overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 209/07 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

за заявою позивача

19 січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: Бондар С.Б.,

при секретарі - Тугусовій Т.С, розглянувши у відкритому судому засіданні
цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

встановив:

08 грудня
2007 року комунальне підприємство «Домовой» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1, в якій зазначає, що відповідач за період з 01.08.2004 року по
01.01.2006 року не здійснював оплату за спожиті комунальні послуги, у зв'язку з
чим утворилась заборгованість в розмірі 330,80 грн., яку позивач просить
стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Від представника позивача у судове
засідання надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає
задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких
обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального
підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007р.                                                             Номер
справи 2н-77/2007р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредитному
договору відповідно до ст.
ст. 526, 527, 530 ЦК України,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь : ЗАТ комерційний банк
заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом в сумі 2133,03 грн.,
заборгованість по комісії за користуванням кредитом в сумі 57,96 грн., пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 388,02 грн., а всього
4994,61 грн. (чотири тисячі дев"ятсот дев"яносто чотири гривні 61
Стягнути з боржника на користь стягувана - р/рахунок №
витрат по оплаті судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якой скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                      Суддя
Кременецького районного суду

Тернопільської
області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу та поділ майна між ним та
відповідачкою. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, а саме: в часнині позовних вимог про поділ майна позивачкою не
викладено обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; не зазначено
доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування; відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру та відсутня
квитанція про сплату судового збору та не оплочено витрат на інформаційно-технічне
забезпечення щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені ст. 119
ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК
України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення
недоліків та роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною і повернеться
позивачу.

Керуючись ст.ст.
119,121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ
майна надавши позивачу строк до 17
травня 2007 року для
усунення недоліків.
УХВАЛА

23
серпня 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді - Струк І.Ф.,  народних
засідателів - Хлистун С І.,  Барина
В.А.,  при секретарі -
Борщ Л.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Вовчанськ справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною особою ОСОБА_2 та встановлення над
нею опіки,

встановив:

01.03.2007
р. ОСОБА_13вернувся
до суду із заявою про визнання недієздатною його матері ОСОБА_2 та встановлення
над нею опіки.

22.08.2007
р. заявник ОСОБА_13вернувся
до суду із заявою про відмову від заявлених вимог та просив провадження у
справі закрити.

Згідно
вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України заявник попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається,  і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відповідності
до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі в зв'язку з подачею заявником заяви про відмову від заявлений
вимог,  яка прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від
заяви про визнання недієздатною особою ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки,

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

Справа
№3-143807 p.

03 квітня 2007 року                         Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої транспортним засобом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з
відповідача матеріальні збитки у сумі 2151
грн., та моральну шкоду у сумі -
1900 грн. 00 коп.

Цивільна справа
призначалась до розгляду на 27.02.2007
р., та 03.04.2007 проте позивач у судове засідання не з'явився. Причин
неявки суду не повідомив.

Судом вжиті
заходи з виклику в засідання позивача у встановленому законом порядку за адресою,
вказаною позовній заяві -
м. Миколаїв, вул. Лазурна, 38-6,
кв.76.

З даних поштамту
встановлено, що за вказаною адресою позивач документи не отримав.

Разом з тим
ст.77 ЦПК України покладає на позивача обов'язок повідомляти суд про зміну
свого місця проживання або місцезнаходження під час проживання по справі. У
разі відсутності заяви про заміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.-

Заяви від
позивача про заміну місця проживання (перебування) не надходило, особисто до
суду для з'ясування дати розгляду справи позивач не звертався, що свідчить про
зловживання ним своїми процесуальними правами.

Таким чином, суд
повідомляв позивача про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. З ст. 207,
ст. 209 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої транспортним засобом - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    О.В. Батченко
Справа 6-82/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2007 року Харцизький міський суд Донецької област і в складі:
Судді - Рокітної О.Б.
При секретарі - Довжикової Я .Ю.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харциз ьку заяву ВДВС м. Харцизька, за інтересовані особи ДП "Шахта рськантрацит", ВП "ш. Комуніст"
ДП "Шахтарськантрацит" про за міну сторони виконавчому про вадженні по виконанню викона вчого листа 2-2462/97 ,-
ВСТАНОВИВ:
На виконанні ВДВС м. Харциз ька знаходиться виконавчий л ист № 2-2462 від 24.11.1997 року про стягне ння з ВАТ "Шахта Комуніст" ДП Д
ХК "Жовтеньвугілля" на корист ь держави держмито у сумі 13,45 гр н.
Відповідно до Закону Украї ни " Про господарські товарис тва", "Про підприємства в Украї ні", декрету Кабінету Міністр ів України від 15 грудня 1992 року
№ 8-92 "про управління майном, що є у загальнодержавній власн ості" та з метою оптимізації о рганізаційно правової форми підприємства вугільної галу зі на підставі наказу Мініст ерства палива та енергетики
№ 492 від 18.08.2004 року " Про створення
ДП "Донецька вугільна енерге тична компанія" припинено ді яльність юридичної особи ВАТ
"ш.Комуніст" ДП "Жовтеньвугілл я" (згідно п.16 наказу № 492 від 18.08.2004 р оку) згідно п. 24 наказу № 492 від 18.08 .2004 року правонаступником усі х прав та обов*язків ВАТ "ш. Ком уніст" ДП ДХК "Жовтеньвугілля
" є "Донецька вугільна енергет ична компанія".
Згідно п.3 Статуту Державног о підприємства "Шахтарськант рацит" правонаступником ВАТ
ДХК "Жовтеньвугілля" ш.Комуні ст є Державне підприємство "Ш ахтарськантрацит" ( юридична адреса 86220, Донецька область, м .Шахтарськ, вул. Крупської 20, Ба нківські реквізити - р/р 6425 у відділенні ПІБ у м.Шахтарськ , МФО 334613, ЕДРПОУ 32299510).
Згідно ст. 11 Закону України "П ро виконавче провадження" су д вважає можливим замінити с торону у виконавчому провадж енні.
Керуючись ст. 11 ч.4 Закону Укр аїни про виконавче виробницт во, суд
УХВАЛИВ:
Замінити по в/л 2-2462/97 сторону виконавчого провадження з В
АТ "ш.Комуніст" ДП ДХК "Жовтень вугілля" на ДП "Шахтарськантр ацит" юридична адреса 86220, Донец ька область, м.Шахтарськ, вул.
Крупської, 20. Банківські рекві зити - р/р 6425 у відділенні ПІБ у м.Шахтарськ, МФО 334613, ЕДРПОУ 32299 510).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвал и може бути подана протягом 5 д нів з дня проголошення ухвал и, а апеляційна скарга - протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження аб о протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження.
№2-1407-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Дебальцеве                                                                                    30
серпня 2007 року

Дебальцівськнй міський
суд    Донецької області у складі:

Головуючий  суддя
Нікулін О.А.

При    секретареві Семенченко Л.В.,

Розглянувши   у відкритому   судовому засіданні у м. Дебальцеве      цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   „про зменшення розміру
аліментів",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про зменшення
розміру аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки на утримання
неповнолітньої дитини. В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що сплачує
аліменти на користь двох осіб на утримання двох дітей, що загальна сума
утримань пенревищує і3 частку його заробітної плати.

В судовому засідані позивач позов підтримав та просив
зменшити розмір аліментів з 14 на 16 частину його заробітку, що утримуються
на користь відповідачки.

Відповідачка в судове засідання на з'явилася, про час та
місце розгляду справи повідомлена належним чином, не повідомила суд про причину
неявки.

В судовому засіданні ухвалено про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням суду від 03.03.1997 року з позивача стягуються
аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 14 частини його заробітку, а також за
рішенням суду від 08.01.2003 року з позивач стягуються аліменти на користь
ОСОБА_1 аліменти в розмірі 16 частки заробітку на утримання сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Загальна сума утримань з позивача перевищує 13
частину  його заробітку, що є обтяжливим
для   позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 212-215, 228
ЦПК України, ст. 192 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача на
користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з 14
на 16 частину всіх видів його заробітку.

Рішення може бути оскражено до Донецького Апеляційного
суду    протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто за заявою ОСОБА_2, поданою
нею протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-942/2007рік
Енергодарський міський суд Запорізької області
складі: головуючого                           Ткаченко
секретарі                                       Калініченко
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в
особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про стягнення заборгованості , -
червня 2007року відбувся попередній розгляд цивільної справи за позовом ДП НАЕК
"Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про стягнення заборгованості,  про що сторони були повідомлені належним
чином,  але у судове засідання
відповідачі не з'явились.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись  ст.  116ЦПК України, -
справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна електростанція" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про стягнення заборгованості,  призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 20 червня 2007 року з 09-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
Справа №2-622 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем  України

25 травня 2007 року                                                                                                      м.
Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого
судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Косівським районним судом 17.05.2007 року було розглянуто справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

При ухваленні рішення не було вирішене питання про судові витрати.

Отже, суд прийшов до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення і
вирішити питання судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час і місце
розгляду справи. Причин неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що при ухваленні додаткового рішення присутність сторін не є
обов'язковою суд прийшов до висновку, що додаткове рішення слід ухвалити на
підставі матеріалів справи.

Позивач є інвалідом 1- ї групи, отже при поданні позову до суду він
звільнений від сплати державного мита. Тому судові витрати слід стягнути з
відповідача в дохід держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 88,220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 252 грн. 52 коп. не сплаченого
державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Косівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського
апеляційного суду через Косівський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0908/2007
Ухвала

10 серпня 2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого судді - Білецької A.M.

при секретарі - Полтавець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2до Житлово - будівельного кооперативу „ім. Артема" про стягнення
шкоди в зв"язку із заливом квартири,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2до Житлово - будівельного кооперативу „ім. Артема" про стягнення
шкоди в зв"язку із заливом квартири.

Позивачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, причини неявки суду
не повідомляли. За таких підстав, суд вважає, що
позовна заява повинна бути залишена без розгляду,
оскільки позивачі не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Житлово -
будівельного кооперативу „ім. Артема" про стягнення
шкоди в зв"язку із заливом
квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня
2007 року                                       Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                              Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                         Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася із зазначеним позовом,  який
підтримала в судовому засіданні повністю та просить позов задовольнити.

Відповідач позов
визнав і згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача та
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхній дітей,  що мають істотне значення.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони перебувають в шлюбі з 17 червня 2006 року зареєстрованому у
відділі РАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької
області,  актовий запис № 121. Від
спільного проживання дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стала негідна
поведінка відповідача,  він проживає
окремо,  сторони припинили подружні
стосунки і відновлювати їх не мають наміру.

За таких
обставин суд прийшов до висновку,  що
подальше спшьне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими,  а тому їх шлюб слід розірвати і судові
витрати покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 17
червня 2006 року у відділі РАЦС Старокостянтинівського районного управління
юстиції Хмельницької області,  актовий
запис № 121 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
мито в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити. Рішення може бути оскаржене шляхом подачі на протязі
10 днів заяви про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження.
Рядок статзвіту-13 Справа
№ 2-7532007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17 «  травня 2007
року                    Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП „Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 1 " червня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя :                                                               Чирва  О.І.