overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1536/
РІШЕННЯ

Ім'ям України

( ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

24.05.2007
року Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді:       Луценко М.О

при секретарі:                   Височин
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль справу за позовом комунального підприємства теплових
мереж "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ
"Бориспільтепломережа" звернулось з позовною заявою до суду про
стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачка
користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь
"Бориспільтепломережа" 1589,
84 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином.

Суд, дослідивши
матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із
наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1. Особовий рахунок
оформлений на ім'я відповідачки.

На підставі ст. ст. 67, 64 ЖК України; п.п.
18,30 "Правил
надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення", затверджених Постановою KM України
від 21.07.2005 року № 630 відповідачка
зобов'язана своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за
комунальні послуги, а саме: теплопостачання та гаряче водопостачання за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Свої обов'язки
по оплаті послуг пов'язаних з теплопостачанням відповідач не виконує належним
чином, а тому відповідно розрахунку боргу за опалення (а.с.4), сума
заборгованості з 01.10.2005
року станом на 01.04.2007
рік, становить 1589 грн. 84 коп.

Оцінюючи докази
по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу
при вирішенні даного спору сторін.

На підставі
ст.ст. 67, 64 ЖК
України; п.18,30 "Правил
надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення", затверджених Постановою KM України
від 21.07.2005 року № 630; ст. ст. 526, 612 ЦК України та,
керуючись ст. ст. 57-62,79,88,212-215,224-228
ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь КПТМ "Бориспільтепломережа", борг за теплопостачання
та гаряче водопостачання в сумі 1589
грн. 84
коп. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційному суді
Київської області шляхом подачі заяви про його оскарження протягом десяти днів
з дня його ухвалення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою до Бориспільського
міськрайоного Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.
Справа №2-846/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                                  Шевцової Н.В.

при секретарі                                             Чукановій О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за
позовом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 3084 грн. 46 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по оплаті за тепло в сумі 3084 грн. 46 коп.

В судове засідання представник позивача не заявився, однак надав суду
письмову заяву, в якій відмовляється від своїх
позовних вимог до відповідача і просить провадження по справі закрити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством
порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін,
а тому суд вважає, що вона підлягає задоволенню в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206,
210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Знам"янського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 3084 грн.
46 коп.,-
в зв"язку з відмовою позивача від позову та
прийняттям його судом.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень, сплачені позивачем, - віднести на його рахунок.

Стягнути з Знам"янського комунального підприємства теплових мереж на
користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Повторне звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет
і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Кіровоградської області протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1969/07
районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                              Решетова
секретарі                                                                        Довгій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонгаз" надає
відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не
сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 654,76грн., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
01.03.2007р. складає 654,76грн.
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 654(Шістсот
п'ятдесят чотири)грн. 76
коп. в рахунок погашення заборгованості по наданим послугам по газопостачанню,
яка утворилась станом на 01.03.2007
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч4 СТ.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2 «c»-67/07
Ухвала

про скасування судового наказу

11 травня 2007 року                           м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 289 грн. 10 коп.,

встановила:

У наказному провадженні суду знаходиться справа № 2
н-48607 за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 289
грн. 10 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 18.04.2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою проживання: АДРЕСА_1, та отримана ним
30.04.2007 року.

07.05.2007 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового
наказу від 18.04.2007 року.

Відповідно до ст.ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає
законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу.

Таким чином,
наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Скасувати наказ, який виданий 18.04.2007 року за заявою
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 289 грн. 10 коп.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа № 2-1638/2007 p. УХВАЛА
18.05.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням,-
З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та
забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове
засідання з участю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 25.05.2007 року на 10.30 год.
В судове засідання викликати
Справа № 2-3339
УХВАЛА

11
вересня 2007 р                                                                                        м.
Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А,
розглянувши подання державного виконавця Корольовського відділу
державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про розшук
боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В поданні
ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1,
яка відповідно до рішення Корольовського районного суду м.  Житомира від 18.03.2003 року зобов'язана
сплачувати аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів доходів на утримання
дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження на користь ОСОБА_2.

Станом
на 01.08.2007 року боржник має заборгованість по аліментах в розмірі 8606,  04 грн. та ухиляється від державного
виконавця. Прийнятими заходами боржник за місцем проживання: АДРЕСА_1не
встановлений,  а тому в суду є всі
підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженку м.  Житомира,  яка проживала за адресою: АДРЕСА_1

При встановленні
місця проживання повідомити суд,
Державну виконавчу службу у Корольовському районі м.  Житомира та ОСОБА_2,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Копію
постанови направити для виконання до MB УМВС України в
Житомирській області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-13352007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                              Сніжнянський
міський суд Донецької області

у
складі:

головуючої                                                 Корекян
Н.Р.

при секретарі                                             Павловой В.В.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом КП "Донецькоблводоканал"
до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі
367грн.82коп.

До початку судового засідання представник позивача надав
письмову заяву, згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1     про стягнення заборгованості
по оплаті послуг водопостачання та водовідведення  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ рядка
статзвіту 40 справа №2-500/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20"
квітня 2007 р.                                                                                        місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
райдержадмінстрації, третьої особи на боці відповідача Головного управління
державного казначейства України у Чернігівській області про стягнення
заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням
за період 2000, 2001, 2002, 2003 pp., 1-е півріччя 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою у якій
зазначила, що згідно з абзацом 1 ч. 4 ст.57 ЗУ „Про освіту" вона як колишній вчитель Автуницької
ЗОШ І-ІІ ст., яка проживала і проживає у сільській місцевості має право на
безоплатне користування житлом з опаленням та освітленням, але відділом освіти
заборгованість по названим витратам за період з 2000, 2001, 2002, 2003 pp., 1-е півріччя
2004 р. не сплачується.

Позовна заява
вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу
освіти Городнянської райдержадмінстрації, третьої особи на боці відповідача
Головного управління державного казначейства України у Чернігівській області
про стягнення заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням
та освітленням.

2.Призначити попереднє судове засідання на 03.05.2007 року на 12 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачу та тертій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
03.05.07 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 92-2006
УХВАЛА

про припенення розшуку боржника

23 травня 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого                      судді      Мірошніченко Л.Є.

при
секретарі                                   Дудкевич
C.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Слов'янськ Донецької області заяву ОСОБА_1 про припинення розшуку
боржника, суд, -

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янского міськрайонного суду Донецької області
звернувся ОСОБА_1. з заявою
поданням припинення розшуку боржника, посилаючись на те, що рішенням
Слов'янського міськрайонного суд Донецької області від 25.10.2005 року,
стягненні аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1А частини заробітної
плати на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з відсутністю свідчень про місце знаходження ОСОБА_2.,
ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 26 травня 2006 року було
оголошено розшук ОСОБА_2.

7 травня 2007 року до суду надійшов лист з ВГІРФЛ Слов'янського MB
УМВС України в Донецькій області про припинення розшуку ОСОБА_2. з заявою
ОСОБА_1 про
припинення розшуку боржника, у зв'язку з тим, що він не зацікавлений у
подальшому розшуку ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції - Антоненко Н.О., діюча за
дорученням, не заперечує проти заявлених вимог ОСОБА_1 про припинення
розшуку ОСОБА_2.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1. задовольнити,
провадження розшуку боржника ОСОБА_2. припинити.

Керуючись ст.
375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження розшуку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м.
Мурманськ,  доручене Слов'янському MB
УМВС України в Донецькій області припинити.

Копію ухвали надіслати для виконання Слов'янському MB
УМВС України в Донецькій області та Відділу державної виконавчої служби
Слав'янського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-23,2-24/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

31
травня 2007 року                                                                           Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в особі
головуючого судді Кемінь В.Д.

при
секретарі   Озарук О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в
місті Хуст цивільну справу за

позовами Хустського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Стеблівської

сільської  ради
до   ОСОБА_1,   ОСОБА_2
про   визнання

державних актів
на право приватної власності на землю недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Хустський
міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовними заявами до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсними.
Ухвалою Хустського районного суду від 03.07.2006
року позови прокурора об'єднано в одне провадження на підставі ст. 126 ЦПК України.

Представники
позивачів, відповідачі, представник відповідачів в судове засідання не
з'явилися повторно. Справа призначалася до розгляду на 14.05.2007 року та 31.05.2007 року, про час і
місце розгляду справи їх належним чином повідомлено. Про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до
ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поваленої причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних
обставин суд приходить до висновку, що позов Хустського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі Стеблівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсними
підлягає до залишення без розгляду.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Стеблівської
сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання державних актів на право
приватної власності на землю недійсними -
залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського районного суду З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду

підпис

Кемінь В.Д.

Кемінь В.Д.
Справа №2-1706/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі

головуючої                                                   Крохмалюк
І.П.

секретаря                                                      ЗінківськоїВ.А.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу поси­лаючись на те,
що шлюб між нею та відповідачем був укладений та зареєстрований відді­лом РАЦС
Новомосковського району 10.06.1998 року, актовий запис № 21. Від шлюбу є
неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач фактично з сім'єю не
мешкає, зраджує з іншою жінкою.

В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила,
що місяць потому вона дізналася, що чоловік її зраджує, пробачення він не
просив. В теперіш­ній час примирення не можливе, вона наполягає на розірвання
шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився. Визнав, що сім'я
фактич­но розпалася. Просив позов задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов повинний бути задоволений, а шлюб розірваний. Судові витрати повинні
бути покладені на відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.. 110 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (до­шлюбне
прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2, зареєстрований відді­лом РАЦС
Новомосковського району 10.06.1998 року, актовий запис № 21.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти
на відповідачаОСОБА_2 у розмірі 17.00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом

двадцяти днів апеляційної скарги.
2-248/від 29.05.2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження

1 червня 2007 року                                                                                                           м.
Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася з позовом до ОСОБА_2,про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-248/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 1000 годину
11 червня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 8 червня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.