overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-779/2007
УХВАЛА

29 травня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
посилаючись на діюче законодавство про територіальну підсудність, звернулася з
позовом до Золотоніського міськрайсуду за місцем свого проживання.

Відповідач
проживає за межами Золотоніського району. Для зібрання достатніх доказів по
справі відповідача необхідно допитати в суді за місцем його проживання в
порядку судового доручення.

На підставі зазначеного та керуючись СТ.132 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Доручити
Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області вручитиОСОБА_2, що
проживає в с Ковпаківка,
Магдалинівського району, Дніпропетровської області, копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та допитати по наступних запитаннях:

І.Чи правильно
позивачка викладає обставини справи та основу позовних вимог, якщо ні, то
надіслати свої письмові заперечення та доводи на їх обґрунтування на адресу
Золотоніського міськрайонного

суду?

2.Чи визнає відповідач позовні вимоги, чи згідний на
розірвання

шлюбу?

3. Чи згідний відповідач на розгляд
справи у його відсутності, якщо так, то надіслати на адресу Золотоніського міськрайсуду
його заяву про розгляд справи у його відсутність, чи приїде по виклику до
Золотоніського міськрайсуду ?
Справа №2-1679/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді    Драча Ю.І.

при
секретарі              Алексеєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 08.11.1997 року, який був
зареєстрований в Червоноармійському райвідділі РАЦСу Житомирської обл., актовий запис № 51. Даний шлюб у
обох перший, від якого вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу і в своїй позовній
заяві пояснив, що з відповідачем вони перебувають в шлюбі з 08.11.1997 p., шлюб у обох
перший від якого сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, стосунки між
сторонами не склалися, причиною цього стали непорозуміння та різні погляди на
життя, що призвело до того, що з 04.08.2006
року вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, подружніх
стосунків не підтримують.

Тому, позивач просить суд шлюб розірвати, неповнолітню
доньку для подальшого виховання залишити при відповідачі та витрати
пов"язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих
підстав, відповідач в судовому засіданні позов визнала та проти розірвання
шлюбу не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обгрунтованість
позову поскільки судом встановлено, що між сторонами 08.11.1997 року
Червоноармійським райвідділом РАЦСу Житомирської обл. було зареєстровано шлюб, актовий запис № 51, шлюб у обох
перший від якого сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, стосунки між
позивачем і відповідачем не склалися, що призвело до того, що з 04.08. 2006 р. вони не
проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не
підтримують.

Керуючись ст. 109-112 СК України,
ст.ст.3, 10, 11, 60,
212-215, ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 08 листопада 1997
року Червоноармійським райвідділом РАЦСу Житомирської обл., актовий запис № 51, між громадянами
України ОСОБА_2 1973 р.н. та
ОСОБА_1 1980 р.н. - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого
виховання залишити при матері ОСОБА_1.

Судові витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_1 звільнивши від їх сплати
ОСОБА_2.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження , а протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути
подана апеляційна скарга.
Справа №2-773
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня
2007 року                                                                                                             м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали
позовної заяви Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулося до суду з позовом про стягнення
солідарно з відповідачів заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Ухвалою суду від 21.05.2007р. позовна заява була залишена
без руху та позивачу був наданий строк до
29.05.2007р. для усунення вказаних недоліків.

В зазначеній в ухвалі суду строк
недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у
встановлений строк не усуне недоліки, позов
вважається не поданим та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Енергодарський
міський суд шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10
днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2363/2007 року
по 1-й інстанції: Самсонова О.А.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року жовтня місяця „19" дня                                                                           м.  Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
Новохатня В.А. розглянула в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.  Полтави від 25 червня 2007 року в цивільній
справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства

«Полтаватеплоенерго»
про відшкодування завданої шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 3 вересня 2007 року апеляційну скаргу
було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків до
17.09.2007 року,  оскільки не сплачено
суму державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвалою
судді від 24 вересня 2007 року продовжено ОСОБА_1,  ОСОБА_2 строк для усунення недоліків
апеляційної скарги на рішення
Київського районного суду м.
Полтави від 25 червня 2007 року до 5 жовтня 2007 року у зв'язку з
неотриманням копії ухвали.

28
вересня 2007 року копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримано,  що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак
станом на 19 жовтня 2007 року недоліки,
зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Полтавської області від 24
вересня 2007 року апелянтами не усунуті.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного
суду м.  Полтави від 25 червня 2007 року
необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно
до ч. 2  ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги,  яка не оформлена
відповідно до вимог,  встановлених
статтею 295 цього Кодексу,  а також у
разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК
України,  якою передбачено повернення
скарги.

2

Керуючись  ст.
ст.  295,  297,
121   ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.  Полтави від 25 червня 2007 року вважати
неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-295/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11
травня 2007 року                                                                                  м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Ткаченко О.М. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної
справи №2-№2-295/07 за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7 до Ш1 „Флоріс" про виділення та стягнення майнових паїв
у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.
Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
справу №2-295/07 за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7 до ПП „Флоріс" про виділення та стягнення майнових паїв
у натурі.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-295/07 за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 до 1111 „Флоріс" про
виділення та стягнення майнових паїв у натурі

призначити до
судового розгляду з участю осіб, які беруть участь у справі на 25 травня 2007
року на 10 год 00 хв.
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,  розглянувши
в порядку підготовки до апеляційного розгляду справу за позовом СТОВ
"Верховина" с. Стара
Прилука до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року
вжито заходи про забезпечення вищезазначеного позову.

На дану ухвалу
відповідачем в березні 2007 року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому відповідач подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги у
зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ «Верховина».

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2007 року позовна
заява СТОВ «Верховина» залишена без розгляду.

За таких
обставин заява відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення,  а апеляційна скарга - поверненню йому.

Керуючись ч.2 та
3  ст.
300 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007
року повернути заявнику

Справа №
22 - 2434 / 2007 р.                                                          Категорія:
33
Справи № 2н-139/2007 року
УХВАЛА

03
квітня 2007
року                                                                         м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І. розглянувши матеріали
цивільної справи за заявою Житлово-експлуатаційної організації №5
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановила:

Відповідно до вищевказаної заяви, 29.01.07
року Івано-Франківським міським
судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної організації №5
- 557 грн. 57 коп. за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

22 березня
2007 року
копія судового наказу надіслана боржнику для відома. 02  квітня
2007 року
від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявниця вказує, що заперечує
проти вимог стягувача, у зв'язку із
необґрунтованістю та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих,
чи інших обставинах, відмовити у
скасуванні судового наказу, при умові подання заяви про таке,у вказаний строк.
Тільки при пропуску такого строку, суд може залишити заяву без розгляду.

Оскільки, в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу, то її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 95-106 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Заяву задоволити. Судовий наказ по справі №
2н-139 за 2007
рік, постановлений за заявою
Житлово-експлуатаційної організації №5
до ОСОБА_1, згідно з яким у користь Житлово-експлуатаційної організації №5
стягнуто -  557 грн. 57 коп.
за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової
території -
скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі Житлово-експлуатаційної
організації №5, що
він вправі звернутися до суду про стягнення з
боржника боргу в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством
вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
Справа №2-1209/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

«01» червня 2007 року                                                                              м.Херсон

Дніпровський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                               Ратушної В.О.,

при секретарі                                                               Андрєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський
бавовняний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі і
відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона
працює у відповідача більше 35років. За період роботи заробітна плата
відповідачем виплачувалася нерегулярно, у зв'язку з чим виникла
заборгованість з виплати заробітної плати. Станом на 15.02.2007 року
заборгованість по заробітній платі складає
529грн.77коп. Просить стягнути з відповідача на її користь 529грн.77коп. заборгованості
по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди в розмірі 200грн .

У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача заборгованість по заробітній платі відповідно довідки наданої відповідача у сумі 496грн.85коп. від моральної
шкоди - відмовилась.

Представник відповідача змінені
позовні вимоги - визнав .

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно. Ці
вимоги закону відповідачем не виконані.

Судом
встановлено, що позивачка більше 35 років працює у відповідача на посаді счетчика мери 2 разряда.

Відповідно до
довідки про заборгованість по заробітній платі №18-25-5-505 від 16.05.07р.,
заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачці станом на
01.05.07 складає 4 96грн.85коп.

Таким чином
позовні вимоги ОСОБА_1, суд
вважає законними та обґрунтованими, у
зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.115 КЗпП України, ст.ст.10, 11,60,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь
ОСОБА_1
496(чотириста дев'яносто шість грн. 85 коп.) в рахунок заборгованості по виплаті заробітної плати

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» 51(п'ятдесят одну)грн. судових витрат у
доход держави.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі ЗО(тридцять)грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07.08.2007
року.    Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі :

Головуючого -
судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кігім Н.Д.,  з участю позивача ОСОБА_1 і
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У попередньому
судовому засіданні позивач свій позов підтримала,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Просить суд
розірвати шлюб між нею і відповідачем.
На примирення з ним не згодна

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе. Клопотань по справі не
заяив.

Відповідач в
судовому засіданні позов   визнав
повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем.  На примирення з нею не згоден. Клопотань не
заявив.

Відповідач позов
визнав повністю. Сторони клопотань не заявили. Тому у відповідності до  ст.
130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити   судове рішення у попередньому судовому
засіданні.

Правовідносини
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані  ст.
ст. 104, 105, 110 і 112 СК України.

В судовому
засіданні встановлено ,  що подружжя шлюбні
відносини припинило. Проживають   порізнь
в різних регіонах України.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з ним не згодна

Відповідач позов
визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з
нею не згоден.

Суд
приходить до висновку,  що подальше
збереження шлюбу  суперечить інтересам

подружжя.

Тому вважає за
можливе позов задовільнити.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на позивача за її
згодою.

Керуючись  ст.
ст. 104,  105,  110 і 112 СК,
79,  130 ч.4,  213-215
ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб
між   ОСОБА_1 і ОСОБА_3
зареєстрований    19 лютого 1994
року  Маловисківським  відділом ЗАГС Кіровоградської області запис
№14

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень    віднести на позивача  ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22-ц- 1477 - 2007 р.                               Головуючий
Суддя-доповідач: Чернов СІ.
УХВАЛА

2007
року травня місяця 29 дня Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області Чернов
С. І.,  розглянувши цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2на рішення місцевого Карлівського районного суду Полтавської області від
19 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 і
ОСОБА_2до Климівської сільської ради та Карлівської районної державної
адміністрації про поновлення строку позовної давності на звернення до
суду,  про визнання права на земельну
частку (пай) та видачу сертифіката на право на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Постановляючи
рішення по суті,  суд першої інстанції не
вирішив питання щодо стягнення судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи.

Пред'являючи    позов,
позивачі    ОСОБА_1    та
ОСОБА_2 сплатили витрати на інформаційно-технічне забезпечення    в розмірі 2   грн. 35 коп. кожний.

Недосплачена
кожним позивачем сума на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 27 грн. 65 коп. підлягає стягненню на користь держави.

За таких
обставин справу необхідно повернути в суд першої інстанції для постановления додаткового рішення
відповідно до вимог ст 222 ЦПК України.

Керуючись ч.4  ст.  297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2на
рішення місцевого Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2007 року
повернути в Карлівський районний суд Полтавської області для постановления додаткового
рішення в строк до 20     червня 2007
року.

Ухвала   оскарженню не підлягає.
міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2007 року                     м.
Славутич                         Справа
№2-н-37
Суддя Славутицького міського суду Київської області
Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 1 Київської
обласної філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором про надання послуг електрозв"язку на 205 грн.
55 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 25 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень
відповідно до п.5 ч.І ст.ЗЗ Закону України "Про телекомунікації",
п.61 "Правил користування місцевим телефонним зв'язком", затверджених
постановою КМУ № 385 від 22.04.1997 р. та п. 151 "Правил користування
міжміським та міжнародним телефонним зв'язком", затверджених Постановою
КМУ від 28.06.1997 р. № 639,-
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер відсутній, на користь відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 1 Київської
Славутич, вул. Дружби Народів, б.З, розрахунковий рахунок 260077731 в ЧОД
електрозв"язку на загальну суму 205 гривень 55 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок судових витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СПРАВА
№ 2 - н - 21/07 р.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
28 квітня      2007 р.
Суддя    Близнюківського    районного    суду Харківської області    Мороз
О.І., розглянув     заяву     начальника    центру електрозв'язку
№4     Харківської фіілї    ВАТ „Укртелеком" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення      з
ОСОБА_1    основного боргу за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 183,92 грн,
У відповідності до п.п 3.2.8, 4.1-4.12 договору №3753 від 13.05. 2005 року,
укладеному між ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №4
Харківської філії ВАТ „Укртелеком" та ОСОБА_1, ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації-", п.п. 32,33,34,40,108 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 09 серпня 2005 року №720, ОСОБА_1 повинен був своєчасно вносити щомісячну
оплату за надані телекомунікаційні послуги, основний борг по яких станом на
24.04. 2007 року складає 183,92 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1. підлягають стягненню
судові витрати: судовий збір - 25 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації"", п.п. 32,33,34,40,108 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 09 серпня 2005 року №720,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Ягідне Ягіднянського району
Магаданської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь центру
Комінтерну, 7, м. Лозова Харківської області, р/р 260421096 ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль" м. Харків, МФО
350589, код 25614660, основний борг за надані телекомунікаційні послуги
станом на 24.04. 2007 року в розмірі 183 грн. 92 коп. та сплачені ними судові
витрати: судовий збір - 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - 15 грн. 00 коп. а всього 224 (двісті двадцять
чотири) грн. 42 коп.