overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 16 травня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчання, посилаючись на те, що вона перебувала з ОСОБА_2 у
зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 28 січня 1986
року. Від даного шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
постійно мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка зазначає,
що їх син навчається в Лозівській філії Харківського автомобільно-дорожнього
технікуму на третьому курсі денної форми навчання, в зв'язку з чим потребує
допомоги з боку батька - відповідача. ОСОБА_2 має можливість надавати сину
матеріальну допомогу, хронічними захворюваннями він не страждає, інших
аліментних зобов'язань не має. Угоду про добровільну сплату аліментів між
сторонами не досягнуто.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчання в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, щомісяця,
починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином 23-х років.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11,122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3,
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує
навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№
справа
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

11 травня 2007р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                              Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по
справі № 2-252 за
позовом Опікунської Ради Богуславської сільської Ради до ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної
заяви  відповідають вимогам ст.  79,119,120  ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська
обл. смт. Борова,
вул. Миру, 11 на 23.05.2007 р. 09-00 год

2.В судове
засідання викликати: сторони

З. Зобов'язати відповідача надати до суду до 21.05.2007 р. письмові
заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.
Справа №2-512/07
УХВАЛА

19 березня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді            Левчук
О.А.

при секретарі                    Молчанюк
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань № 11 у місті
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Суворовська
районна адміністрація Одеської міської ради, орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення
порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні ним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом.

Позивач
надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, вивчивши матеріали справи,
вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що даний позов
підлягає залишенню без розгляду.

При
таких обставинах, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Суворовська районна
адміністрація Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської
районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку
користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні ним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде
подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1195/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Клименка C.O.,
при секретарі Морозової С.М., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу за позовом Первомайського міськвиконкому
до ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Первомайське КП "Комунальник", про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.   Уточнено
позовні вимоги.

2.   З'ясовано
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.   Призначено
справу до судового слухання.

4.   Вирішено
викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1, зацікавлена особа - Первомайське КП "Комунальник", про визнання
особи такою, що втратила право користування житлом до судового розгляду  на 9
годину 20 хв. 22.06.2007 року.

Викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 9 кв-724 2007 р.                                        Головуючий
2                                                                         Корольова
апеляційній інстанції Попруга С.В.
касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
листопада 2007 р.                                                                                              м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Ювшина В.І. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 20 грудня 2005 р. за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» про поновлення на
роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1
зврнулася до суду з позовом до Державного підприємства «Охтирський комбінат
хлібопродуктів» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2005 p., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20 грудня 2005 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на
невірну оцінку апеляційним судом зібраних у справі доказів, неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно
зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу апеляційного суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1. відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 20 грудня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1149/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                      21 травня 2007
р.

Петровський районний суд м. Донецька
у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом

Комунального
Підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідача за теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив
вартість наданих позивачем послуг за теплопостачання за період 01.04.2004 р. по
01.04.2007 р. у сумі 2 915 грн. 51 коп.

В попереднє
судове засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В попередньому
засіданні встановлено, що відповідач, який мешкає по АДРЕСА_1, та користується
послугами наданими КП «Тепломережа». У відповідності зі ст. 64, 68 ЖК наймач та
члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідачі не
сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, це є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В відповідності
зі ст. 79 ЦПК (2004 р.),
ст. З Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідачей на користь держави необхідно стягнути судовий збір у
сумі 51 грн., а також   30 грн., які
сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 257, 527 ЦК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України (2004 р.), суд

ВИРІШИВ:

Позов КП «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Тепломережа" заборгованість по оплаті
теплопостачання за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. у сумі 2 915 грн.
51 коп., на користь держави - судові витрати у сумі 51 грн., а також 30 грн. на
р/р 1255, ОКПО 05473192, МФО
334408, які сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-367/07
РІШЕННЯ

іменем України

15
травня 2007 року                  Марийський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий
- суддя Лінник О.П.,  при секретарі Лахно
Т.Г.,  за участю представника позивача
ОСОБА_1,  розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про
стягнення збитків,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків,  у якій зазначив,  що 5.10.2006 року контролерами Марийського РЕМ проводилась
перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача
і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією,  були нараховані збитки,  які становлять суму 5827 грн.93 коп.

Просить суд
стягнути з відповідача вказану суму.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  суду пояснив,
що 5.10.2006 року контролерами Марийського РЕМ проводилась
перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача
і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією,  були нараховані збитки,  які становлять суму 5827 грн.93 коп.

Відповідачка
до суду не з'явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Суд,  вислухавши доводи представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що вимоги піддягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту
№093310 встановлений факт правопорушення з боку відповідача,  відповідач акт не підписала,  але акт підписаний трьома контролерами.
Відповідно до  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана майну юридичної
особи,  відшкодовується особою,  яка її спричинила.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 213-215, 226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов ВАТ
«Донецькобленерго» задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Донецькобленерго» ДЗЕС Марийського РЕМ
на розрахунковий рахунок 93 ОПЕРО Філія „Донецьке обласне управління
ВАТ Державний Ощадний банк України" МФО
335106,  код ОКПО 00131179 збитки в
сумі 5827 грн. 93 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в розмірі 58 грн. 27 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення,  апеляційна
скарга/може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів
з дня подання заяви про оскарження.
Справа № 2-129/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

29
січня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко
В.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу № 2-129/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у первинному шлюбі з 27
квітня 1991
року, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають
з матір'ю. Спору з приводу виховання та місця проживання дітей між сторонами не має. Спору про майно, що перебуває у
спільній власності подружжя, між сторонами не має.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши,
що подружнє життя у них з відповідачем
не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та
скандали, що негативно впливає на виховання дітей. Подружні відносини припинені з листопада 2006
року, з того часу, спільного з
чоловіком господарства не ведуть, ніхто із
подружжя не вживав заходів по примиренню та збереженню сім'ї. Просила шлюб розірвати.

У зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача
ОСОБА_2 справа розглядається у заочному порядку на
підставі наявних у справі доказів, відповідно до яких позов підлягає повному задоволенню, прийшовши до
висновку, що сім'я розпалася остаточно
та подальше спільне проживання подружжя не можливе, про що свідчить категоричне бажання позивачки розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 110-112
СК ЦК України, ст. ст. 213,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 квітня 1991 року Міським Палацом одруження м. Горлівки, актовий запис № 792, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави з ОСОБА_2 у розмірі 17
гривен, звільнивши від сплати
держмита ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським
районним судом м. Горлівки за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області може бути подана апеляція протягом 20
днів, після подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2-716 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 рік                             Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач
І.В.,  при секретарі: Веселовській Л.О.,  з участю прокурора: Романова Р.А.,

в ході
судового засідання по цивільній справі за позовом прокурора м.  Енергодар,
що діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
м.  Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор,  діючи в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м.  Енергодар
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
по сплаті податку з власників транспортних засобів.

В ході
судового засідання прокурор відмовився від позовних вимог в зв*язку з
добровільним погашенням боргу відповідачем .

Відмова
від позову не суперечить закону,  не
порушує права,  свободи,  інтереси інших осіб і може бути прийнята
судом.

Керуючись  ст.
ст.  174,
205, 209, 210, 212 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора м.
Енергодар,  що діє в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м.  Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів   закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-129/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого -
судді        Терентьєва Г.В.,

при секретарі            Кривцовій А.О.,

за участю позивачки        ОСОБА_1,

відповідача                         ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, просила
розірвати шлюб між нею (позивачкою) та відповідачем
(ОСОБА_2), який зареєстровано 19.02.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного
управління юстиції Миколаївської області, актовий запис
№ 05, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинилися в грудні 2006
року.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в
позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно шлюбні
відносини припинилися в грудні 2006 року,
також пояснив, що позивачка проживає з іншим чоловіком, тому подальше
сумісне життя та збереження сімчї не можливе.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 19.02.2005 року, від даного шлюбу мають доньку
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає разом
з матір'ю. Шлюбні відносини припинилися, сумісне життя останніх не склалося.

Подальше сумісне життя та
збереження шлюбу не можливе.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, II, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного
управління юстиції Миколаївської області 19.02.2005 року; актовий запис №
05, розірвати.

Дочку - ОСОБА_3, залишити на
утриманні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача в дохід місцевого
бюджету державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження рішення суду та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або подачі
апеляційної скарги у строк встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з
дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, або
неподання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, чи неподання апеляційної скарги
у строк встановлений для подання заяв про апеляційне
оскарження, рішення суду набирає законної сили.
Ухвала

про повернення заяви

Справа № 2-170/07

23
травня 2007 року                                                      м.Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області Костенко І.М., розглянувши
позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача
Українська Товарна Біржа про визнання дійсним договору купівлі - продажу
квартири, -

встановив:

28 квітня 2007
року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на
стороні відповідача Українська Товарна Біржа про визнання дійсним договору
купівлі - продажу квартири.

28 квітня 2007
року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки
позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

·
до позивної заяви не доданий правовстановлюючий документ
про дійсну ринкову вартість квартири, а тому не вірно визначено ціну позиву та
не в повному обсязі сплачено державне мито;

·
не додано свідоцтво про право власності на квартиру
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

·
не додано довідку з реєстру про заборону відчуження
квартири;

·
надати докази про відмову відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
оформити договір купівлі - продажу квартири в нотаріальній конторі;

·
не представлено докази про забезпечення неповнолітніх
дітей відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житловою площею;

·
до участі по справі не залучено як третю особу на стороні
відповідача опікунську раду виконкому Ватутінської міської ради.

Позивачу
надавався строк для усунення недоліків до 21.05.2007 року. Однак до дійсного
часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачу ОСОБА_1

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 119,120,121,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Українська
Товарна Біржа про визнання дійсним договору купівлі - продажу квартири вважати
неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1

Роз'яснити
позивачу ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків він має право повторно
звернутися до суду із вказаною позивною заявою.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.