Справа № 2-1449 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області суд в

складі головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Паламарчук І.І. ,
розглянувши у

відкритому судовому засіданні в    м.Києві              позовну
заяву ОСОБА_1 до     ОСОБА_2 , ОСОБА_3   про спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди ,
-

встановив:

У березні 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

В позовній заяві посилався на те, що в кінці вересня 2006 року
відповідачка звернулася до суду з двома позовами до нього, в яких виклала
неправдиву інформацію, що принижує його честь і гідність. Зокрема у позовних
заявах вона зазначила, що ОСОБА_1 повністю абстрагувався від суспільства та
вимог чинного законодавства та, таким чином становить реальну загрозу для
оточення.

Позивач вважав, що вказана інформація є недостовірною, порочить його честь
та гідність, а тому просив зобов»язати відповідачку спростувати цю недостовірну
інформацію, адресувавши письмові заяви про спростування цієї інформації до
Києво-Святошинського районного суду, філії експлуатації газового господарства №4 ВАТ «Київгаз» та
Чабанівській селищній раді. Крім того, просив стягнути з відповідачки 5000 грн.
моральної шкоди. До участі в справі в якості відповідача притягнуто лі
пінського О.В. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги
просив зобов»язати відповідачів спростувати цю недостовірну інформацію,
адресувавши письмові заяви про спростування цієї інформації до
Києво-Святошинського районного суду, філії експлуатації газового господарства
№4 ВАТ «Київгаз» та Чабанівській селищній раді. Крім того, просив стягнути з
відповідачів 5000 грн.
моральної шкоди в рівних частинах.

Представник відповідачки позов не визнав, посилався на те, що вказана
інформація є оціночним судженням.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що
позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права, якої порушено внаслідок поширення про неї та
(або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також
на спростування цієї інформації.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у вересні 2006 року звернулася
до суду з позовами до свого сусіда ОСОБА_1 з позовами в порядку цивільного
судочинства про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
квартирою, виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди. В позовних
заявах посилалася, зокрема, на те, що ОСОБА_1 повністю абстрагувався від
суспільства

2

та вимог чинного законодавства
та, таким чином становить
реальну загрозу для оточення.

Суд не вважає,
що ці відомості підлягають спростуванню як такі, що порочать честь та гідність
позивача, оскільки це висловлювання відповідачки є її оціночним судженням щодо
позивача, яке відповідно до вимог ст.47-1 Закону України "Про
інформацію" та норм міжнародного права не підлягає спростуванню.

Крім того, звернення ОСОБА_2 до суду за захистом свого порушеного права та
інформація, викладена у позовній заяві, не підлягає спростуванню відповідно до
цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин, коли відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, позивач не
довів заявлених ним позовних вимог, суд відмовляє у задоволенні позову
Дороганя.

На підставі статей 277,
280 ЦК України, ст.47-1 Закону України "Про
інформацію" керуючись ст.ст. 60,212
- 215, 218,225-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.