overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 н - 73507
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька
І.А.,  розглянувши матеріали заяви ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » в особі
Житомирської філії закритого акціонерного товариства « УМЗ » про видачу
судового наказу, -
ст. 102, 103 ЦПК України,  на
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства «УМЗ» (
код ЗКПО 14333937,  рр 26008526 в ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО 300335),
розташованого за адресою: м.
Житомир,  майдан Соборний,  32,
868 вісімсот шістдесят вісім грн. 71 сімдесят одну   коп. боргу по договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат
на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1233/2007
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

13 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу № 2-1233/2007 рік за позовом
Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 31 липня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Категорія №9
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10.07.2007                                                                                                      місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності
правовстановлюючого документу (свідоцтво про народження), -

встановив:

Заявник
звернувся до суду в порядку окремого провадження з зазначеною заявою про
встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності
правовстановлюючого документу (свідоцтво про народження), мотивуючи тим, що у
свідоцтві про народження помилково вказане його прізвище „ОСОБА_1",
замість правильного прізвища „ОСОБА_1", у зв'язку з чим просить суд
встановити належність йому свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого Данінською
сільською радою Чернігівської області.

Відповідно до
частини третьої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України справи про
встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про
членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи
державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому
провадженні не підлягають.

Згідно з пунктом
9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України
заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а
також у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану
внести виправлення в актовий запис цивільного стану, розглядаються в порядку,
встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до
пукту першому частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись
пунктом першим частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України ,
-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за

його заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення - факту належності правовстановлюючого документу (свідоцтво про
народження).

Ухвала може бути
оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з
дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4
статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа
№2-690
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2007
року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря : Сабадаш Л.В.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позов підтримала суду пояснила, що 08.11.2004 року зареєстрували шлюб
у виконкомі Ржнівської с ради, за актовим записом №31. Причиною розірвання
шлюбу стало те, що між ними постійно виникали суперечки та різні непорозуміння.
На даний час разом не проживають, подружніх
відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що
сім"я розпалась, шлюб носить формальний характер, надії на примирення
немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнав, суду пояснив, що на розірвання шлюбу згідний, миритися не бажає.

Суд вислухавши
сторони та вивчивши матеріали справи вважає , що позов підлягає до задоволення
, оскільки сім"я розпалася повністю , надії на її збереження немає ,
сторони на примирення не згідні.

Кошти при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на
відповідача.

На підставі
наведеного, ст. ст. 109 -
112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.11.2004 року у виконкомі Ржнівської
сільської ради, Косівського району за актовим записом №31 - розірвати.

2

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану,
звільнивши від такої оплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  №  2-2059/2007р. УХВАЛА
міськрайонний суд Київської області у складі
судді    Криворучко І.В.
секретарі        Бондаренко О.В.
розглянувши   матеріали   цивільної
справи   за   позовом
КПТМ "Бориспільтепломережа"
стягнення заборгованості,-
До суду надійшов зазначений позов, до початку розгляду
якого по суті від позивача надійшло клопотання, в якому він від позову
відмовляється і просить справу слуханням закрити, у зв"язку з
відшкодуванням заборгованості відповідачем.
Суд
дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дана відмова може бути прийнята
судом, оскільки така відмова від позову не суперечить вимогам чинного
законодавства і інтересам сторін.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.130, ст.174 ч.3 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом КПТМ
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
(п*яти) днів з дня винесення, а апеляційна скарга на
ухвалу може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження
ухвали суду.
№2-1529/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лозівського заводу продтоварів про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

встановив:

Позивачі
звернулись до суду 26 червня 2007 року з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те,  що 08 грудня
2006 року вони здали відповідачу по справі 7000 кг зерна пшениці. Відповідач
зобов'язався видати їм муку вищого сорту - 1837 кг,  першого сорту - 1575 кг,  та жмиху - 1575 кг,  але,
незважаючи на неодноразові прохання позивачів,  під будь-якими підставами відмовляв їм.  Позивачі зазначають,  що згідно довідки Лозівського Центрального
ринку Харківської області вартість 1000 кг пшениці на ринку становить 1300
грн.,  тобто відповідач повинен сплатити
їм суму 9100 грн. В зв"язку з тим,
що відповідач не виконує свої обов'язки,
позивачі опинились у скрутному матеріальному становищі,  так як весь цей час змушені були витрачати
додаткові кошти на придбання муки,
жмиху,  тоді як відповідач
користувався їх продукцією в своїх цілях. З цих підстав позивачі вважають,  що їм спричинено також моральну шкоду,  яку вони оцінюють в сумі 1000 грн.

В
зв"язку з викладеним позивачі звернулась до суду і" просять стягнути
з відповідача на їх користь 9100 грн. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лозівського заводу
продтоварів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
попереднє судове засідання на 09 липня 2007 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-298/2007р.
Рішення

Ім"ям України

6 червня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі - Жошкіній І.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради,  третя особа: ОСОБА_2 про визнання права
власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3,  являвся власником будинку та головою двору в с.
Рацево,  Чигиринського
р-ну,  який був побудований та
зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в Рацівській сільраді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер і позивачка,  будучи спадкоємцем відповідно до чинного
законодавства просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_3,  а за нею визначити право власності на
нього,  підтримавши свої позовні вимоги в
судовому засіданні.

Представник
відповідача,  позов визнав і згідний на
задоволення позовних вимог.

Третя особа-
ОСОБА_2 ,  позов визнала і згідна на
задоволення позовних вимог,  поскільки
вона відмовилася від спадщини на користь позивачки.

Суд,  вислухавши позивачку,  третю особу,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що поскільки в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт,  що
власником будинку розташованого в с
Рацево,  Чигиринського р-ну був ОСОБА_3
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  що
стверджується довідками та рішенням Рацівської сільради,  тому можливо встановити факт належності їй
вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт,  що спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_3 є
ОСОБА_1 ,  тому за нею можливо визнати
право власності на це домоволодіння.

На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Визнати,  що будинок з надвірними спорудами,  що розташований в с.
Рацево,  Чигиринського
р-ну,  належав ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами який розташований в с Рацево,  Чигиринського р-ну. і який належав ОСОБА_3 за
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі,  протягом
десяти днів з дня проголо­шення,  заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
№ 2-568/2007 p.
УХВАЛА

17 травня 2007 року                                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                         Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                   Повзун
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення
зарплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явила позов до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення зарплати
та моральної шкоди.

Згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 29 січня 2007
року СТОВ "Злагода" ліквідовано, а 8 лютого 2007 року державним
реєстратором Старокостянтинівської районної державної адміністрації знято з
реєстрації.

Відповідно п.7 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки ліквідовано сільськогосподарське товариства з обмеженою
відповідальністю "Злагода", яке є відповідачем у справі, тому
провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.7
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Злагода" про стягнення зарплати та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення
ухвали і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги.
справа №2-1073 2007 рік
УХВАЛА

6 липня 2007 року                                                                                                            м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Россолова В.В.

при секретарі - Рєпніковій А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2, зазначивши, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина,
а самостійно вона не має змоги забезпечити дитину всі необхідним для її
нормальної життєдіяльності та розвитку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву в якій просить залишити її
позовну заяву про стягнення аліментів без розгляду, зазначивши, що на даний час
свої позовні виоги вона не підтримує.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усуненню умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
без розгляду.

Роз'яснити позивачеві їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                           №2-785/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року            Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                          Завадської О.П.

при
секретарі                                  Васічевій
О.В.

з участю
адвоката                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старокостянтинівської
міської ради про визнання приватизації частково недійсною,

встановив:

ОСОБА_2, звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Старокостянтинівської міської ради про визнання приватизації частково
недійсною, посилаючись на те, що в 1998
році співвідповідач ОСОБА_3 без його відома включив в приватизацію квартири
АДРЕСА_1 і
підписав за нього відповідну заяви, що зараз перешкоджає йому стати на
квартирний облік.

Співвідповідачі
позов визнали.

Суд, заслухавши пояснення позивача, співвідповідачів, та,
дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалення у попередньому засіданні
рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1
липня 1998 року
відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради виданоОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 свідоцтво про право власності в рівних частках на
квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заяву про оформлення права
власності на вищевказану квартиру позивач не підписував.

Відповідно до ст. 8 п. 2 Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду" передача займаних квартир
здійснюється у спільну сумісну або часткову власність за письмово заявою всіх
повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі, в тому числі
тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло.

Оскільки позивач письмової згоди на приватизацію квартири не давав та при
приватизації були порушені вимоги закону стосовно волевиявлення всіх повнолітніх
членів сім'ї, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10,11,
60,130,209,212,214-215 ЩІК України, на підставі ст. 16 ЦК України, ст. 8 Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду",

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати незаконними розпорядження відділу приватизації
Старокостянтинівської міської ради №
3794 від 12.01.1998 року та
свідоцтво про право власності на житло, виданого відділом приватизації
Старокостянтинівської міської ради від 01.07.1998
року в частині приватизації ОСОБА_2 1/4
частини квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького7
апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа № 2о-48
УХВАЛА

21.06.2007 року
Долинський районний суд в Кіровоградській області в складі

головуючого
судді Бойко П.М.

при секретарі
Кіцану Г.Я.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання на

території
України

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви
встановлення даного факту заявниці необхідно для вирішення питання про
громадянство .

В той же час
,  відповідно до Пленуму Верховного Суду
Постанова від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про
встановлення фактів ,  що мають юридичне
значення" п.2 - згідно з Положення про порядок розгляду питань
пов"язаних з громадянством України,
затвердженим Указом Президента України від 31 березня 1982 року,  для вирішення заяв про належність до
громадянства України може бути представлено рішення суду про встановлення факту
родинних відносин . Встановлення інших фактів положенням не передбачено .

Оскільки заявник
заявив клопотання про залишення заяви без розгляду є підстави для його
задоволення .

Керуючись  ст.
207 п. 5) ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту проживання на території України залишити без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до  ст.  294
ЦПК України .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„29"
листопада 2007 р.                                                                         м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.І.,  В.М.
Вакарук.,  Меленко О.Є.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Закарпатської області від 02 грудня 2004 року,  -

встановила:

ОСОБА_1
пред'явила позов до ОСОБА_2. про спростування недостовірної інформації.

Рішенням
Хустського районного суду від 13 серпня 2004 року,  позов задоволено.

Рішенням
Апеляційного суду Закарпатської області від 02 грудня 2004 року це рішення
скасовано і в задоволенні позову відмовлено.

Посилаючись
на порушення Апеляційним судом норм матеріального і процесуального права
ОСОБА_1 просить скасувати рішення Апеляційного суду та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Колегія
суддів вважає,  що підстави для перегляду
оскаржуваного судового рішення відсутні.

Відмовляючи
у позові колегія суддів Апеляційного суду прийшла до правильного висновку про
те,  що звернення особи до правоохоронних
органів не є поширенням

Справа
№33-ц-218кс/07 р.                            Головуючий
у І інстанції Савицький С. А.

Категорія
5                                                      Доповідач:
Шишко А.І.

недостовірної
інформації у розумінні  ст. 277 ЦК України в
редакції 2004 року та  ст.  7 ЦК
України в редакції 1963 року.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням судом норм матеріального і
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК України підстави для
обов"язкового його скасування.

Отже,  колегія суддів вважає,  що доводи касаційної скарги висновків
Апеляційного суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Закарпатської області від 02 грудня 2004 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.