УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007р.                                                                               м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко В.М. ,

При секретарі -
Бржезицькій В.М. ,  Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Суворовського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з
реєстрації,  позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ТОВ «Атланта» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання
права власності, виселення, зняття з реєстрації, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу
з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси
від 29.03.07р., -

встановила:

В серпні 2004р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4  про виселення, вселення, зняття з реєстрації,
реєстрацію.

Після уточнення
позовних вимог позивачі пред*явили позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в
користуванні власністю, зняття з реєстрації.

В обґрунтування
своїх вимог позивачі посилались на те, що за договором купівлі-продажу від
28.04.04р. вони придбали у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1.

В спірній
квартирі зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що є перешкодою в здійсненні
позивачами їх права власності.

Посилаючись на
ці обставини, позивачі просили забов*язати відділ реєстраційної та міграціонної
служби Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти з реєстрації
відповідачів за вищевказаною адресою.

В жовтні 2004р.
ОСОБА_4  пред*явив позов до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Атланта» про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, виселення, зняття з
реєстрації.

В обґрунтування
своїх вимог ОСОБА_4  посилався на те, що
він є власником квартири АДРЕСА_1.Однак його колишня дружина

Головуючий
1 інстанції - Катаєва Е.В.                      Справа № 22ц-2764/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                                    Категорія
-12

ОСОБА_5
оманним шляхом
28.04.04р.продала зазначену квартиру
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
позбавивши його права власності.

Позивач просив
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.04.04р.,  визнати за ним право власності на спірну
квартиру,  виселити ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  зняти з реєстрації
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В березні 2007р.
ОСОБА_5звернулась з позовом до ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_4   про визнання угоди дійсною.В обґрунтування
своїх вимог позивачка посилалась на те,
що з липня 1996р. перебувала в шлюбі з ОСОБА_4  ,  в
період шлюбу у відповідачів вони придбали квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу
укладений на біржі «Центральна Одеська біржа».

Згодом вона
дізналась,  що така угода повинна
укладатись і посвідчуватись в нотаріальній конторі.

Оскільки всі
істотні умови угоди були виконані,  гроші
передані,  вони вселились в квартиру і
проживали в ній,  позивачка просила
поновити строк звернення до суду та визнати угоду дійсною.

Справа судами
слухалась неодноразово.

Останнім
рішенням Суворовського районного суду м.
Одеси від 29.03.07р. позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задоволений,  позов ОСОБА_5 задоволений,  в позові ОСОБА_4   відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_4   просить про скасуванні
рішення в частині відмови в задоволенні його позову і ухвалення нового рішення
про задоволення його вимог,  мотивуючи
тим,  що суд неправильно застосував норми
матеріального права та допустив порушення норм цивільно-процесуального
законодавства.

Заслухав
доповідь судді-доповідача,  доводи
апеляційної скарги,  заперечення на
неї,  розглянувши матеріали справи,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,  колегія судців дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи  ОСОБА_4
в задоволенні позову,  суд
обґрунтовано виходив з того,  що вимоги
позивача є безпідставними,  оскільки
спростовуються матеріалами справи і не ґрунтуються на вимогах закону.

Так,  судом встановленого 5.08.96р. під час шлюбу з
ОСОБА_5 (ОСОБА_4) позивач придбав квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 14.10.03р. проведено поділ спільного майна подружжя,  за ОСОБА_5 (ОСОБА_4) та ОСОБА_6 визнано право
власності на спірну квартиру із забов*язанням виплати компенсації ОСОБА_4   вартості його частки в сумі 32777 грн.,  які 26.12.03р. були відповідачеві
перераховані,  проти чого він не
заперечував в судовому засіданні.

28.04.04р.ОСОБА_5
продала спірну квартиру ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  однак ОСОБА_4   оспорив цей договір з підстав укладення його
під впливом обману.

Виходячи із
змісту   ст.  230 ЦК
України право вимагати визнання недійсним договору,  укладеного під впливом обману,  надано стороні,  яка діяла під впливом обману.

Як свідчать
матеріали справи,  ОСОБА_4   стороною в договорі не був,   факт обману у відношенні нього відсутній,   інших підстав визнання договору недійсним позивачем
не зазначалось.

При таких
обставинах суд обґрунтовано відмовив в позові ОСОБА_4   про визнання договору недійсним ,  а також в задоволенні інших позовних
вимог,  які випливають та безпосередньо
пов*язані із вимогами про визнання правочину недійсним,  зокрема,
визнання на ним права власності,
виселення ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та зняття з реєстрації ОСОБА_5,   та ОСОБА_6

Не
заслуговує на увагу довод
апелянта про те,  що суд своїм
рішенням порушив його право власності на спірну квартиру,  оскільки право власності ОСОБА_4   припинено в 2003р. і суд дав оцінку цій
обставині в оскаржуваному рішенні.

Судова колегія
вважає, що рішення суду грунтується на наданих сторонами доказах і відповідає
вимогам  ст. 215 ЦПК України,  порушень цивільно-процесуального
законодавства судом допущено,  а
апеляційна скарга не містить доводів,
які б спростовували висновки суду, викладені в оскаржуваном рішенні.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1.п.1., 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.07р. залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.