overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-690
УХВАЛА

15 травня 2007
року            Канівський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                Хорошун О.В.

при секретарі                        Михайленко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до
приватного сільськогосподарського підприємства

«Мокрій»
про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася
в Канівський міськрайонний суд з позовом до приватного сільськогосподарського
підприємства «Мокрій» про розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про
відмову від позову, мотивуючи її тим, що спір між сторонами врегульований
мирним шляхом. Просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження
по даній справі.

Відповідач не заперечує проти відмови позивача від позову, оскільки між
сторонами дійсно мирним шляхом врегульовано спір.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова
позивача від позову не порушує прав сторін, не протирічить закону і тому має
бути прийнята судом.

Позивачу
роз'яснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Відповідно до
п.5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5
ст.83, п.З ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по цивільній справі № 2-690 за позовом ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про розірвання договору оренди
землі- закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 51.00 грн., який сплачений останньою при поданні позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-499/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 р. Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді Завізіон Т.В. при секретарі
Ніколенко М.В. представника позивача Крамаренко В.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за
позовом Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об"єднання до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової теріторії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив постановити судове
рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані
послуги з обслуговування будинку та прибудинкової теріторїї у розмірі 586 грн. 84 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
заявив, що усвідомлюючи наслідки передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України які
наступають при відмові від позову, він клопоче про припинення провадження по
справі у зв"язку з відмовою від позовних вимог у повному обсязі, оскільки
спір вирішено у добровільному порядку.

Враховуючи, що відмова від позову представника позивача
не порушує законних прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне
прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного
об'єднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової теріторії -
припинити, у зв"язку з відмовою представника від позову та прийняття
цієї відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційному суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на
протязі п"яти днів заяви про намір оскаржити ухвалу і наступних десяти
днів з дня подачі заяви -
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2о-216-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня   2007 року                                                                          м.
Киі'в

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                        Черненко
В.А.

народних
засідателів                                                   Волкотру
б Г .В.

Стрекалова С. Я.

при
секретарі                                                               Широкополе
О.В.

представника
заявника                                              Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                              Майдибури
Л.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
недієздатним   ОСОБА_1

встановив:

В квітні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1.,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  посилаючись на те,
що останній є інвалідом другої групи з дитинства,  у зв'язку з наявною хворобою за своїм
психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними,  постійно проживає у психоневрологічному
інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1.
підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає,  що є правові підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
зацікавленої особи,  дослідивши матеріали
справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року,  є інвалідом другої групи з дитинства і з 20
березня 2002 року постійно перебуває в Ново-Білицькому психоневрологічному
інтернаті для чоловіків і знаходиться на повному державному забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 829 від 17.07.2007 р. ОСОБА_1.   страждає
на психічну хворобу   «тяжелая

умственная отсталость» і за
своїм психічним станом
не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1.   недієздатним.

Керуючись  ст. 39 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  57,  60,
61, 215 ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою:
АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„09" серпня
2007 року                                                                                      м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Краснощокової
Н.С. Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зобов'язання використовувати житлове приміщення квартири за призначенням , за
касаційною скаргою КП УЖГ Шевченківського району м. Києва на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2004 року КП УЖГ Шевченківського району м. Києва звернулося до
суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що відповідачі є
власниками квартири АДРЕСА_1 і використовують жиле приміщення не за
призначенням, а саме - створили в квартирі офіс.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2005 року в
задоволені позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2005 року апеляційна
скарга КП УЖГ Шевченківського району м. Києва відхилена, рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2005 року залишено без
змін.

У касаційній скарзі КП УЖГ Шевченківського району м.
Києва порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції від
21.01.2005 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2005 року,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права та порушення норм матеріального
права.

Справа №
33ц-1656 кс 07

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволені касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 332,336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
КП УЖГ Шевченківського району м. Києва - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня
2005 року та ухвалу   апеляційного суду
м. Києва від 25 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-59/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007року Харцизький міський суд Донецької області
у складі:

головуючої
судді   - Труханової Л.М.

при
секретарі - Чикаленкової
Я. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну
справу за заявою   ОСОБА_1,   заінтересована   особа:
Пенсійний   фонд м.Харцизька про
визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням
залишити її заяву про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розглдду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що клопотання заявника підлягає
задоволенню, оскільки воно не суперечить закону.

Наслідки
залишення позовної заяви без розгляду заявнику роз'яснені.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пенсійний фонд м.Харцизька про
визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області через

Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів

з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви

про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18 травня 2007 року                                                                        Справа
№ 2-451/2007 р.

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський P.P., ознайомившись
із позовною заявою ОСОБА_1 про визнання її права власності в зв'язку
із втратою документу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання її права власності в зв'язку
із втратою документу.

Ухвалою від 07.05.2007 р. дана заява була залишена без руху, позивачці
надано строк до 18.05.2007 р. для усунення недоліків.

У визначений строк позивачкою не виконано вимоги вказаної ухвали. Тому
позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання її права в зв'язку із втратою документу
вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду області
протягом п'ятнадцяти днів з наступного дня після ухвалення шляхом подачі
апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.
Справа № 2-о-37/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року     Шполянський районний суд Черкаської
області

в
складі: головуючого судді                            М.
І.Мішіна

при
секретарі                                                    Г.П.Цяпкало

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Шполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даною заявою,  яку
підтримала в судовому засіданні і просила встановити,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,  яка записана в її свідоцтві про народження як
ОСОБА_2 є її рідною матір»ю,  мотивуючи
тим,  що ім»я її матері в свідоцтві про
народження помилково вказано як «Валентина»,
хоча в усих інших документах ім»я матері «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Для
отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері їй необхідно
підтвердити факт родинних відносин з померлою,
тому вона вимушена звернутися до суду.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
заявницю,  зацікавлену особу,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню на тих підставах,  що факт родинних відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_2
підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про одруження
ОСОБА_1; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3; копією свідоцтва про
народження ОСОБА_4; копією свідоцтва про одруження ОСОБА_2; копією свідоцтва
про смерть ОСОБА_2; показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На
підставі викладеного,   ст.  256
ЦК України,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 213-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.  Шпола,  Черкаської області,  актовий запис про смерть № 220 від 25 вересня
2006 року по відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного
управління юстиції,  Черкаської області і
записана у свідоцтві про народження ОСОБА_3,
як ОСОБА_2 є рідною матір»ю ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-1125/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
у сумі 1296,41 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555
234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 927,69 грн.
(дев"ятсот двадцять сім грн. 69 коп.), на 01.04.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення ш виконання 3 роки.
24 мая 2007 г.                                                                                                    №2-512-07
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Миненко Л.А.,
при секретаре: Харьковой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в суде в г. Марьинка дело по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании,  алиментов
на содержание несовершеннолетнего ребенка,
исковом заявлении указывает,  что с 2002 г. состоит в зарегистрированном браке
От брака имеют сына ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  который проживает с истицей.
Ответчик не оказывает истице материальной   помощи в содержании ребенка,  поэтому она просит взыскать с него в свою
пользу на содержание ребенка по 500 грн.
ежемесячно до его совершеннолетия. Размер ежемесячного заработка ответчика ей
неизвестен,  поэтому просит взыскать с
него алименты в твердой сумме.
Истица в судебном заседании поддержала свои   исковые требования и просила их
Ответчик с исковыми требованиями согласился
частично,  пояснив,  что он не имеет постоянной работы,  согласен выплачивать алименты на содержание
ребенка,  но в какой сумме сказать не
может.      Выслушав объяснения сторон,  изучив материалы дела,  суд приходит к выводу о том,  что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно  ст.  180 СК
Украины родители обязаны содержать детей до достижения ими совершеннолетия.
При определении размера алиментов,  подлежащих взысканию с ответчика на
содержание его ребенка,  суд
учитывает,  что ответчик является  отцом ребенка,  указанного в исковом заявлении   и с него следует взыскать алименты в размере
ежемесячно,  но не менее 30% прожиточного минимума,  устанавливаемого Кабинетом Министров Украины
на детей соответствующего возраста ежемесячно до достижения ребенком
Одновременно суд считает необходимым взыскать с
ответчика в доход государства госпошлину в размере 51 гривен,  и расходы по ИТО рассмотрения дела в размере 7 гривен 50 копеек.
ст.   ст.  180-183 СК
Украины,  руководствуясь  ст.
ст.  212-215 ГПК Украины,  суд
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1,  начиная с 19 марта 2007 г.,  алименты на содержание несовершеннолетнего
сына ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в размере 200 (двухсот)
гривен ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия,  но не менее 30 % прожиточного минимума,  устанавливаемого Кабинетом Министров Украины
на содержание детей соответствующего возраста ежемесячно.
ОСОБА_2 в доход государства госпошлину-судебный сбор   в размере 51 (пятидесяти одной) гривны,  а также взыскать с него в пользу ТУ ДСА  расходы по ИТО в размере 7 (семи) гривен 50 копеек.
Допустить немедленное исполнение решения суда в пределах
платежей за один месяц.
Заявление об апелляционном обжаловании решения суда
может быть подано в Марьинский районный суд в течение десяти дней со дня его
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в
судебную палату по гражданским делам Апелляционного суда Донецкой области через
Марьинский районный суд в течение двадцати дней со дня подачи заявления об
апелляционном обжаловании.
Справа № 2-773 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007
рік                                                                                       м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про
стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Однак, позов підлягає залишенню без
руху, оскільки слід: уточнити позовні вимоги;

надати належним чином завірену копію договору найму
житлового приміщенню!, укладеного між ПК
"ПКВ" та відповідачем, докази, що
підтверджують звернення позивача з пропозицією про
укладення вищевказаного договору.

Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради №
16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що,
відповідно до ч. 5 ст.
119 ЦПК
України надається відповідний документ.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст. 119
цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,
120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 29
травня 2007
року.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позов буде
вважатися не поданим та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-О-11/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2007 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання
недієздатною ОСОБА_2,

встановив:

12 січня 2007 року ОСОБА_1звернувся
до суду с заявою
про визнання недієздатною свою доньку - ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона тривалий час страждає психічним
розладом та тяжкою розумовою відсталістю. Визнання недієздатною доньку
йому потрібно для оформлення над нею опіки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове
засідання на 13-00 год. 25 січня 2007 року.

Направити
заінтересованій особи копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій
особи у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2303/07
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в

складі

головуючої                                                                                                         Рябової
О.Д.,

при
секретареві                                                                                                 Дроздовій
Т.І.

розглянувши
на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши,  що з відповідачем по справі вона перебуває у
шлюбі з 28.02.2003 року.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось,  у зв'язку з тим,  що виникли непорозуміння,  різні погляди на життя,  відсутні спільні інтереси,  внаслідок чого вони втратили один до одного
почуття любові та взаємоповаги,  що
призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини припинилися,  намагання зберегти сім'ю результату не дали.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачем який зареєстровано 28.02.2003 року міським
відділом РАГС м.  Херсона,  актовий запис № 96.

На
стадії попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з
відповідачем,  зареєстрований 28.02.2003 року.

Відповідач
позов визнав у повному обсязі,  пояснивши
що шлюбні відносини між ними припинилися,
збереження сім'ї не вбачається можливим,
сумісне господарство не ведуть,
на примирення не згоден,  просить
суд розірвати шлюб з позивачкою зареєстрований 28.02.2003 року міським відділом РАГС м.  Херсона,
актовий запис №
96.

Суд
вважає визнання позову відповідачем законним,
оскільки воно не суперечить законну та не порушує права та інтереси
сторін.

Керуючись  ст.
ст.  129, 130, 174 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 28.02.2003
року міським відділом РАГС м.
Херсона,  актовий запис № 96.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАГСу у розмірі 8,
50 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАГСу у розмірі 8,
50 грн.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд
м.  Херсона.