УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27»
вересня 2007р.

м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у  цивільних  справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
-Троїцької Л.Л.,  суддів - Сидоренко
І.П.,  Фальчука В.П. при секретарі -
Басовій Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали
Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 червня та 07 червня
2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,  -

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2007р.
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна (а.с. 1-3).

Ухвалою
Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 червня 2007р.
накладено арешт на цінні папери - іменні безпроцентні (цільові) облігації
„Територіального між господарчого об'єднання „ЛІКО-ХОЛДИНГ",  які знаходяться в AT „ІНДЕКС-БАНК",  що належать ОСОБА_1 на праві приватної
власності (а.с. 46).

Другою
ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 червня 2007р.
ОСОБА_1 заборонено оформлення права власності на земельну ділянку,  виділену йому на підставі рішення
Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №792-IV від
11.03.2006р. (а.с. 48).

Ухвалою
Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 червня 2007р. по даній
справі відкрито провадження (а.с. 1а).

В
апеляційній скарзі апелянт просить ухвали суду скасувати,  повернути позовну заяву ОСОБА_2 для подання
до належного суду,  посилаючись на
те,  що ухвали постановлені з порушенням
норм процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухав суддю-доповідача,  який виклав доводи апеляційних скарг,  зміст ухвал,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи
провадження у справі,  суд першої
інстанції виходив з того,  що позовна
заява подана з додержанням  ст.  ст. 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в
Комінтернівському районному суді Одеської області.

Постановляючи
ухвали про забезпечення позову від 06.06.2007р.,  суд виходив з того,  що спірне майно може бути продано або
відчужено іншим шляхом,  що може
ускладнити виконання рішення суду у разі його прийняття.

Між тим,  з такими висновками суду колегія погодитись
не може.

Згідно  ст. 109 ЦПК України,  позови до фізичної особи пред'являються за
місцем її проживання.

Відповідно
до ч.1 сті 14 ЦПК України,  позови,  що виникають з приводу нерухомого майна
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відкриваючи
провадження по справі,  суд першої
інстанції не встановив місце фактичного проживання відповідача.

Справа
№22ц -3924 /2007р.                                                    Категорія
ЦП : 6

Головуючий у
першій інстанції - Іванчук В.І.

Доповідач -
Троїцька Л.Л.

Крім
того,  не звернув увагу на те,  що предметом позову є нерухоме майно у
вигляді квартири,  яке розташоване у м.
Києві,  не звернув уваги також на
те,  що правоустановчих документів
сторонами ні на квартиру,  ні на земельну
ділянку не надано.

З тексту
позовної заяви вбачається,  що питання
про право власності на земельну ділянку знаходиться в стадії вирішення.

В
апеляційну інстанцію позивачка та її представник пояснили,  що на квартиру також у відповідача відсутні
правоустановчі документи,  однак нічим це
не підтвердили.

За таких
обставин,  колегія вважає,  що ухвала суду від 07.06.2007р. підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження по справі з урахуванням правил підсудності.

Вище
викладені обставини суд не врахував і при постановленні ухвал про забезпечення
позову.

Крім
того,  згідно ч.1  ст. 153 ЦПК України,  заява про забезпечення позову розглядається
судом,  у провадженні якого перебуває
справа,  в день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

З
матеріалів справи вбачається,  що позовна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна зареєстрована в суді 25.05.2007р.
(а.с. 1-3).

Провадження по
справі було відкрито лише 07.06.2007р. (а.с. 1а)

Ухвали
про забезпечення позову винесені одноособово суддею 06.06.2007р. до відкриття
провадження по справі при наявності позовної заяви (а.с. 46, 48). Тобто
відповідно до діючого законодавства вони повинні були вирішуватись в судовому
засіданні.

Також в
матеріалах справи взагалі відсутні заяви про забезпечення позову,  оформлені відповідно до вимог ч.2  ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  колегія вважає,  що ухвали суду від 06.06.2007р. про
накладення арешт на цінні папери та про заборону оформлення права власності на
земельну ділянку постановлені в порушення порядку установленого нормами
цивільно-процесуального законодавства,  а
тому підлягають скасуванню з направленням питання щодо забезпечення позову на
новий розгляд.

При
новому розгляді врахувати,  що питання
про забезпечення позову може бути вирішено лише в залежності від викриття
провадження по справі.

Колегія
також звертає увагу суду на інші ухвали про забезпечення позову,  які винесені судом в порушення процесу.

Керуючись  ст. 303,
п.4 ч.2  ст. 307,   ст. 317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвали
Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 червня 2007р. про
накладення арешту на цінні папери та про заборону оформлення права власності на
земельну ділянку,  ухвалу суду від 07
червня 2007р. про відкриття провадження -скасувати.

Направити
справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття
провадження по справі та забезпечення позову у встановленому законом порядку.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
є остаточною і оскарженню не підлягає.