УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                                                                                м.  Одеса

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Одеської області у складі: Фадєєнко А.Ф.,  Ващенко Л.Г.,
Вадовської Л.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Одесі справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 08 листопада 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна спільним і розділ спільного майна,  -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2003 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому зазначив,  що з 1986 року
по 2000 рік перебував у фактичних шлюбних правовідносинах з відповідачкою.

Посилаючись
на те,  що у період спільного проживання
нажите майно,  на суму 7450 грн.,  позивач просив суд поділити його за
правилами  ст.  ст.
112,  113,  115 ЦК
України в редакції 1963 року.

Постановивши
рішення,  Кам'яно-Дніпровський районний
суд Запорізької області,  вказав:

Позов
ОСОБА_2  задовольнити частково.

Поновити строк
звернення до суду,  як пропущений з
поважних причин.

В іншій частині
позову відмовити.

08.11.2004
р. суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2,  скасувавши рішення суду першої інстанції з
направленням справи на новий розгляд.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду від 08.11.2004 р.
скасувати,  залишивши рішення суду першої
інстанції від 15.07.2007 р. без змін,
через те,  що апеляційний суд
порушив норми матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні.

Із
матеріалів справи вбачається,  що позов
заявлений з підстав норм ЦК
України 1963 року,  і саме з цих
підстав суд повинен вирішати спір.

За
загальними правилами цивільного законодавства ( ст.  80 ЦК
України 1963 р.) пропуск строку звернення до суду є самостійною підставою
для задоволення позову.

Необгрунтовані
вимоги строком позовної давності не захищаються.

При поновленні
строку до звернення до суду порушене право підлягає захисту.

Поновлення
строку на звернення до суду для захисту порушеного права та відмову у позові по
суті взаємно виключають один одного та одночасно застосовуватися не можуть.

Тому суд
апеляційної інстанції правильно скасував рішення суду першої інстанції з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 33ц-1065/07

Головуючий
у першій інстанції Петров В.В.                           Категорія
ЦП:

Доповідач
Фадєєнко А.Ф.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України,  підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм
процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України,  суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Підстави
для обов'язкового скасування рішення апеляційного суду,  передбачені
ст.  342 ЦПК України,  відсутні.

Доводи,  які наведені у касаційній скарзі висновки
суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  342 ЦПК України,  колегія суддів з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2004 року - залишити без
змін. Ухвала оскарженню не підлягає.