РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Одеса

колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого Фадєенко А.Ф.,  суддів:
Ващенко Л.Г.,  Вадовської Л.М. ,  при секретарі Пачевої Є.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфоксводоканал» на рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 11 березня 2005 року у справі за
позовом заступника прокурора Приморського району м.  Одеси в інтересах ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Інфокс»,
комунального підприємства «ДЕЗ «Арнаутський» про відшкодування матеріальної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2004
року заступник прокурора Приморського району м.
Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в
особі філії «Інфоксводоканал»,  КП «ДЕЗ
«Арнаутський» про відшкодування матеріальної шкоди.

Прокурор
зазначив,  що 25.03.2003 року,  через прорив каналізаційної труби,  відбулося осадження фундаменту,  стін підвалу,
а також стін першого та другого поверху,
що призвело до пошкоджень квартири АДРЕСА_1,  власником якої є ОСОБА_1

Посилаючись
на те,  що з вини відповідачів була
пошкоджена квартира ОСОБА_1,  прокурор
просив суд стягнути з відповідачів на користь позивачки 8591, 30 грн. -
матеріальну шкоду,  а також судові
витрати на користь держави.

В
апеляційній скарзі ТОВ «Інфокс» просить рішення суду скасувати,  а справу направити на новий розгляд,  посилаючись на те,  що залив підвалу відбувся не з його
вини,  однак суд це не врахував.

У
судовому засіданні в апеляційної інстанції представник апелянта заявила
клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертиза,  яка була призначена судом апеляційної
інстанції 28.11.2005 року (а.с.
232-234).

Однак,  апелянт не доплатив за проведення цієї
експертизи 842, 50 грн.,  та сторони не
надали експерту додаткові документи (а.с.
269-269звор.).

Тому 12.09.2007
року справу повернуто до суду апеляційної інстанції (а.с.  270-271).

У суді
апеляційної інстанції представник апелянта наполягала на розгляді її
апеляційної скарги за доказами,  які є в
матеріалах справи.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
суддю-доповідача,  яка доповіла зміст
рішення,  яке оскаржено,  доводи апеляційної скарги,  межі,
в яких повинні здійснюватися перевірка рішення,  встановлюватися обставини й досліджуватися
докази,  колегія суддів вважає,

Справа №22ц-331/07

Головуючий у першій інстанції: Свячена Ю.Б.

Доповідач: Фадєенко А.Ф.                                             Категорія ЦП:

що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
а рішення суду - скасуванню з постановою нового рішення про часткове
задоволення позову за наступних підстав.

Судом
встановлено,  що,  через прорив каналізаційної труби,  відбулося осадження фундаменту,  стін підвалу,
а також стін першого та другого поверху,
що призвело до пошкоджень квартири АДРЕСА_1,  власником якої є ОСОБА_1

Прорив
каналізаційної труби відбувся за «червоною лінією»,  тобто,
на тій частині труби,  яка
знаходиться на балансі ТОВ «Інфокс».

Ці
обставини підтверджуються доказами,  які
є у справі,  зокрема,  договором на послуги водопостачання та
водовідведення від 01.11.2000 p.,  відповідно якому до зобов'язань відповідача входить
постачання води за графіком та приймання стоків у відповідності до стану мереж
та споруд (п. 2.2.1 договору); актом КП «ДЕЗ «Арнаутський» від 25.03.2003 р.
про те,  що в АДРЕСА_1 відбулося
затоплення підвального приміщення фасадного флігелю цього будинку через прорив
системи каналізації за «червоною лінією» будинку (а.с.  6); листами відповідача (а.с.  4,  48)
на запити прокурора Приморського району м Одеси про причини затоплення підвалу
жилого будинку по АДРЕСА_1,  з яких
вбачається,  що в березні 2003 року,  дійсно,
відбувся прорив каналізаційної труби діаметром 200мм протягом 16
погонних метрів через те,  що бетонна
труба прийшла у непридатний стан; тому відповідач виконав ремонтні роботи на
підставі дефектного акту від 23.05.2003 року (а.с.  49-51).

З таких
підстав колегія суддів погоджується з висновком суду про те,  що внаслідок винних,  протиправних дій відповідача - ТОВ «Інфокс» -
заподіяна позивачці матеріальна шкода,
яка знаходиться у причинному зв'язку з діями відповідача.

Висновок
суду відповідає  ст.  440 ЦК
України 1963 року,  який діяв на момент
виникнення правовідносин сторін - 25.03.2003 року.

Колегія
суддів також погоджується із сумою коштів,
яка стягнута на користь позивачці згідно акту виконаних робіт по
квартирі АДРЕСА_1 (а.с.  17) у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - 8591, 30 грн.

З
урахуванням викладеного,  суд першої
інстанції правильно поклав обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди на
відповідача - ТОВ «Інфокс»,  та відмовив
у позові про стягнення матеріальної шкоди з КП «ДЕЗ «Арнаутський».

Із
матеріалів справи вбачається,  що
прокурор заявив лише вимоги про стягнення матеріальної шкоди (а.с.  2-3).

Позовна заява
про стягнення моральної шкоди у справі відсутня.

Оскільки
суд,  всупереч  ст.
118 ЦПК України,  без пред'явлення
позову,  постановив рішення про стягнення
з відповідача - ТОВ «Інфокс - на користь позивачки моральної шкоди у сумі 2000
грн.,  рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню у повному обсязі з постановлениям нового рішення,  яке стосується лише розглянутого судом позову
стосовно стягнення матеріальної шкоди.

Прокурор
та позивачка не позбавлені можливості заявити позов про стягнення моральної
шкоди.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч. 1 п. 2,  309 ч. 1 п. 3, 4,  313,
314,  315,  317,
319 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» задовольнити частково.

Рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
11 березня 2005 року скасувати.

Позов
заступника прокурора Приморського району м.
Одеси в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» на користь
ОСОБА_1 8591, 30 гривень (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто одну гривню тридцять
копійок) на відшкодування матеріальної шкоди.

У позові заступнику прокурора Приморського
району м.  Одеси в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства
«ДЕЗ «Арнаутський» про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» судовий збір у сумі 85 грн. 91
коп.

Рішення колегії
суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
двох місяців з дня проголошення,  через
Верховний Суд України.