overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова
О.А.

при секретарі - Виговської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до    Джанкойської   міської
ради,     ОСОБА_2 про визнання
права власності; третя особа -
Джанкойське МБРТІ

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з дійсним позовом.

У суді
пояснив,  що йому відповідно до
технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1 в
м.  Джанкої на праві приватної власності
належить 1/6 частка
домоволодіння.

ОСОБА_3,  його дідусю,
що вмер ІНФОРМАЦІЯ_1
належало 1/6 частки
даного домоволодіння. Після його смерті позивач вступив у спадщину на
приналежну йому 1/6 частку
будинку АДРЕСА_1 в
м.  Джанкої і державним нотаріусом
Джанкойської державної нотаріальної контори 15.12.1990 року йому було видане свідчення про право на
спадщину,  зареєстрована в реєстрі під № 4626.

Його
матері ОСОБА_4,  що вмерла
ІНФОРМАЦІЯ_2,  належало 2/3 частки будинку АДРЕСА_1 м.  Джанкоя.

У
нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини,  що складає з 2/3 часток будинку АДРЕСА_1 в
м.  Джанкої не звертався,  оскільки фактично вступив у нього,  по даній адресі позивач зарегестрирован з 16.05.1987 року і проживає
дотепер.

Представник
відповідача і відповідачка позовні вимоги визнали цілком.

Представник
третього обличчя в суд не з'явився,
направив заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Заслухав
пояснення сторін,  досліджував
представлені докази,  давши цьому
оцінку,  суд вважає позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.  6-8,
57-66,  208-218 ЦПК
України,   ст.  15,  16, 182,
346,  382, 1216 - 1218, 1220 -      1222, 1226, 1268, 1299 ЦК України
суд

ВИРІШИВ:

Припинити
право власності на 1/6 частку
домоволодіння АДРЕСА_1 в
м.  Джанкої,  зарегестрированное за ОСОБА_3.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/6
частку будинка АДРЕСА_1 в
м.  Джанкої.

Припинити
право власності на 2/3 частки
будинка АДРЕСА_1 в
м.  Джанкої,  зареєстроване за ОСОБА_4.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 2/3
частки будинка АДРЕСА_1 в
м.  Джанкої.

Рішення може
бути  оскаржено  в. Апеляційний суд АРК через Джанкойський
міськрайонний суд у порядкові  ст.   ст.  294, 296 ЦПК України.

Ршення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа 2-161/2007 p.
УХВАЛА

04
червня 2007 року   Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.122,127,
128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього судового засідання на 13 червня 2007 року на 9 год. 00 хв., викликати
сторони.

Роз»яснити відповідачу, що він має
право подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

підпис

В.В.Баладига
Справа № 2-1593/2007 рік УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Прокопчук
Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа
ВГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькой області, ВРЕЖО №
1, ЖЕУ № 7 про усунення перешкод в Здійсненні прав власності,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2, З
особа ВГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькой області, ВРЕЖО №
1, ЖЕУ № 7 про усунення перешкод в Здійсненні прав власності.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя
провадження по справі залешено без
руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків позовної заяви.
Від представника позивача надійшла заява про повернення
матеріалів справи до відкриття провадження.
На підставі ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, заява повертається коли
позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та
повернути позовну заяву.
ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3
особа ВГІРФО Орджонікідзевського РВ
УМВС України в Запорізькой області,
ВРЕЖО № 1, ЖЕУ
№ 7 про
усунення перешкод в здійсненні прав власності -повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги
на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-1761 '2007р. 16 травня 2007року УХВАЛА
районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого - судді: Драник Н.П.
При секретарі:                              Кривошеї М.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, свої вимоги
мотивує тим, що 16.10.1999 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб у
відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому,
актовий запис № 1533. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину. Спільне
шлюбне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів та поглядів на
життя, що негативно впливає на нормальне співіснування та виховання дитини.
Сім'я носить формальний характер. Подальше спільне життя з відповідачем вважає
неможливим, спору про поділ майна та проживання дитини не має.
судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без
попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи,
приходить до висновку про залишення позову без розгляду у зв'язку із
відмовою від позову.
ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевиюіаденого та керуючись ч. 5 cm.
207 ЦПК України, суд,-
Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити    без
Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1256/07 ДОДАТКОВЕ
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

04 червня 2007
року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого
судді                          Голубкової
М.А.

при
секретарі                                  МадинськоїО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за воду та
послуги каналізації

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 року у
зазначеній цивільній справі постановлене рішення, згідно з яким позов КП
"Водоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за воду та
послуги каналізації - задоволено.

На стадії виконання виникло питання по виконанню рішення суду в частині
стягнення з відповідачів на користь КП "Водоканал" затрати на
інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30
гривень

Сторони, що викликалися належним чином, у судове засідання не з'явилися. їх
неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення,
оскільки відповідно до ч. З ст. 220
ЦПК України, присутність сторін не є обов'язковою.

У судовому засіданні встановлено, що 07.02.2007
року КП "Водоканал" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за воду та послуги каналізації-. 22.02.2007 року по справі
винесено рішення, позов задоволений. При винесеш рішення, судом не вирішене
питання про стягнення з відповідачів на користь КП "Водоканал" ІТЗ у
розмірі 30 гривень

Відповідно до ст. 220
ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення до рішення
від 22.02.2007 року,
відповідно до ст..-480, ч. 1
ст. 191 СК
України, доповнити у резолютивній частиш зазначеного рішення, стягнути з
відповідачів солідно на користь КП "Водоканал" затрати на
інформаційно - технічного
забезпечення у розмірі 30
гривень

Керуючись ст.
ст. 220, 367 ЦПК
України, ст. ст. 180,191
СК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь КП "Водоканал" затрати на інформаційно - технічного
забезпечення у розмірі ЗО гривень

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Запорізької області протягом 10
днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2374/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня  2007
року   Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді                       Мелешко
С.І.

при секретарі                                              Янкевич
Л. В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "
Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги по водо- та
теплопостачанню,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі
в судовому засіданні позов визнали,
пояснили, що
сплатять заборгованість. .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом
встановлено що відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і
водо постачанню, хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача від 30.03.07р.
стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 1.04.2007р. становить 2764 грн.32коп.

Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.

Сума
боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526
ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до
вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

Тому,
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215
ЦПК України,ст.ст 526,530
ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання населенню
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997року № 1497, суд

Вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3 в користь Червоноградтеплокомуненерго" по 921 (дев*ятсот
двадцять одну )грн.44коп.заборгованості
та по 10 (десять ) гривень витрат
інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   по 17(сімнадцять
) грн. держмита в
дохід держави,.

Рішення
набирає чинності через десять днів з часу його проголошення, якщо не подана
заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 95 /06
УХВАЛА

судового засідання

18 травня 2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                          Новосада М. Д.

при
секретарі                                                   Султан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ДП «Львіввугілля»,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Червонограді про відшкоду­вання шкоди в
зв'язку із втратою годувальника.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів про відшкодував-ння шкоди в
зв'язку із втратою годувальника.

Справа
неодноразово призначалася до слухання на 13
квітня 2007 року,  25
квітня 2007 року,  18
травня 2007 року,  але в судове засідання не з'явилась
сторони,  хоча про день та час розгляду
справи належним чином повідомлені.

Суд вважає,  що сторони в котре,  без поважних причин не з'явилися в судове
засідання і не повідомили суд про причини неявки.

Тому справу слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.  207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ДП
«Львіввугілля»,  Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Червоно­граді про відшкодування шкоди в зв'язку із втратою
годувальника,  залишити без розгляду.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду,
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
„5    "   червня   2007р.                   м. Калуш                  Справа № 2-н-316
Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М.Я..
розглянувши заяву КП « ЖЕО № 1 » про стягнення з ОСОБА_1   902,59 грн.
відповідно до ст.ст. 815, 901, 903, ЦК України, п.2.2.3. Договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території*.
1.Стягнути з ОСОБА_1 ,
жительки АДРЕСА_1, на користь КП «
ЖЕО № 1 » , р/р 260013861 в АППБ „Аваль", код 32177260
МФО 336462 - 902,59 грн.
заборгованості з плати за участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території. 01.06.2004 р. по 01.05.2007 р.
Стягнути   з боржника
на користь стягувача 15   грн.
00 коп.   судових витрат
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-434/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 квітня 2007
року                                                                                  м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді
-Соколова О.О., при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши цивільну справу за
позовом (заявою) ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації; третя особа: головне управління Державного казначейства України
в Чернігівській області про стягнення заборгованості за комунальні послуги;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 10 квітня 2007 року провадження
в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання позивач уточнив
позовні вимоги і також просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті
надбавки за вислугу років та допомогу на оздоровлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130; ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації; третя особа: головне управління Державного казначейства України
в Чернігівській області про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

призначити до
судового розгляду на 24. 04. 2007 року, на 10 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
Справа № 2н-383 /2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                  м.
Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м.
Харкова Кучма А.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за договором № HAE5RX17030018 від
11.11.2006  в сумі 3661,55 грн. з
ОСОБА_1, мешкаючого за адресою:
Встановлено, що 11.11.2006 між Закритим акціонерним
товариством комерційний банк "ПриватБанк" (надалі ЗАТ КБ "ПриватБанк")
та ОСОБА_1 укладено договір № HAE5RX17030018, який
складається із заяви ОСОБА_1 та умов надання споживчого кредиту фізичним
особам, відповідно якомуОСОБА_1 надано кредит у сумі 2743,40 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00% на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.11.2007.
порушенням ОСОБА_1 умов вищезгаданого договору, станом на
10.05.2007  останній перед ЗАТ КБ "ПриватБанк"
має заборгованість за кредитом у сумі
2743,40 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі
заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 222,24 грн., пеню
виконання зобов'язань за договором у сумі 61,76 грн., а всього 3661,55 грн.
На підставі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін,
встановлений відповідно до умов договору.
Відповідно до умов ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 1054,1055 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
в Закритому акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк",
м. Дніпропетровськ, МФО №
Перемоги, 50) заборгованість за договором № HAE5RX17030018 від
11.11.2006 в сумі 3661 (три тисячи шістсот шістдесят одна) гривня 55 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
в Закритому акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк",
м. Дніпропетровськ, МФО №
Перемоги, 50) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 25,50 грн.,
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
справа №2-3521/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 4 " червня 2007року                                               М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове
засідання не з"явився. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.   Проведено
попереднє судове засідання   " 4 " червня 2007 року.

2.   Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

4. Протягом
18.06.2007р.-07.08.2007р.
суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
15 " серпня 2007
року о 09 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
серпня 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Круглікової К.С.
,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовомОСОБА_1до
Державного видавництва "Преса України" про зобов"язання видати
направлення на МСЕК та відшкодування моральної шкоди ,  третя особа:ОСОБА_2,  про відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргоюОСОБА_1на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2004 року,

встановила:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2004р.,  залишеним без зміною ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 05 серпня 2004р.,  в
задоволенні позовуОСОБА_1
про зобов"язання видати направлення на МСЕК та відшкодування моральної
шкоди було відмовлено.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2004р. касаційну
скаргуОСОБА_1 на
судове рішення було залишено без руху у зв"язку із невідповідністю
вимогам  ст. 322 ЦПК України,  позивачу наданий строк до 07 жовтня 2004р.
для усунення недоліків поданої скарги.

Ухвалою
того ж суду від 11 жовтня 2004р.,  залишеної
без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2004р.,  касаційна скаргаОСОБА_1 визнана
неподаною та повернута скаржникові,
оскільки недоліки скарги у встановлений судом строк не були виправлені в
повному обсязі.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1просить
скасувати судові ухвали,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Справа№33ц-1820кс-07

Категорія
38

Головуючий у
першій  інстанції БілошкапО.В.

Суддя-доповідач
Шевченко В.Ю.

Як
вбачається з матеріалів справи,
оскаржувані судові ухвали постановлені з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права,
підстави для обов'язкового скасування судових ухвал,  передбачені п.п. 2, 3 ч.1  ст. 342 ЦПК України,  відсутні

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2004року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-408/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                                                                  смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі -            Чаговець В.П.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До
Краснокутського районного суду Харківської області 14 травня 2007 року
звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вони перебувають в шлюбі, який
зареєстрований Відділом РАГС Краснокутського районного управління юстиції
Харківської області 06 вересня 2003 року, актовий запис №66. Від цього шлюбу
мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись
на те, що протягом шлюбу сімейні стосунки з чоловіком не склалися в зв'язку з
постійними непорозуміннями, бажання зберегти сім'ю сторони не мають, в зв'язку
з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим.

Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному,
позасудовому порядку.

Позивач в
судовому засіданні підтримала позовну вимогу та просить шлюб розірвати.

Відповідач в попередньому судововому засіданні проти
позову не заперечував.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як при обставинах, які склалися у сторін, враховуючи втрату ними
почуття, любові та поваги один до одного, шлюбно-сімейні стосунки
фактично закінчилися і, так як сторони не бажають їх відновлювати, подальше їх
сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись
ст.ст.110,112 СК України, сг.ст.11,130,174, 209, 212-215 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
міжОСОБА_1(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2) таОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня
2003 року відділом РАГС Краснокутського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис №66 -розірвати.

2

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито в
прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн, позивача ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.