№2-1502007p.
№2-445l2006p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня
2007року Харцизький міський суд Донецької області у складі: головуючої-судді
Хомінець І.В. при секретарі Мякінченко В.В. з участю адвоката ОСОБА_7 з участю
сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи - Харцизька міська
санітарно-епідеміологічна станція керівництво міськбудівництва та архітектури
виконавчого комітету Харцизької міської Ради, державний пожежний нагляд у особі
СДПЧ-50 м.Харцизька про захист права власності, та по зустрічному позову
ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачи
ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до відповідачів про захист їхнього
права власності, посилаючись на те, що їм належить АДРЕСА_1, в якому вони
мешкають з 1966р.Сусідка - відповідачка ОСОБА_3- мешкає в АДРЕСА_2.У них
спільна межа. В 2001р.зять ОСОБА_3 - відповідач ОСОБА_4- самовільно побудував
біля дома № 107 гараж та надстроїв над ним другий поверх, та використовував цей
гараж для ремонту автомобілів. Це дуже заважало їм жити спокійно і вони
зверталися і в пожежний нагляд , і в санепідстанцію.По їх зверненням приходила
комісія з участю представників виконкому, встановили ряд порушень з боку
ОСОБА_4:він порушив будівельні норми, не витримавши відстань від сусіднього
будинку, не мав дозволу на будівництво гаража та на виконання робот по ремонту
автомобілів. Інспекцією міськбудування та архітектури накладало на ОСОБА_4адміністративне
стягнення в 2002р.Крім того, Держпожнагляд виносив припис, де забов"язував
ОСОБА_4убрати пристройку гаража та
надавав йому термін до 01 жовтня 2006р.Але до наступного часу ОСОБА_4не прибрав
гараж,  тому вони звернулися до суду.
Вони наполягають на зносі гаража, тому що з криши другого поверху їхній будинок
засипає снігом, заливає дощем. їх будинок стоїть близько до межи, тому що
інакше вони не могли побудувати будинок, внаслідок того, що

2

через
двір проходить високовольтна
мережа. Крім того, ОСОБА_4зробив в гаражі вікна, що загрожує їхньому життю в
разі пожежі. В гаражі утримується 3 автомобіля, мастила, горюче. Вони будуть
згодні, якщо гараж залишиться, але щоб ОСОБА_4зніс другий поверх з гаража та
заклав вікна в гаражі.

Крім того, вони
просять суд зобов"язати ОСОБА_4відновити
забор, який проходить по межі між їхніми ділянками. Забор розвалився, стоїть на
підпорках. Коли ще був живий колишній власник-муж відповідачки ОСОБА_3, між
ними була угода, що спочатку вони, тобто супруги
ОСОБА_1, поставили забор, а наступний при потребі поставлять ОСОБА_3и.
Зараз всі питання по будинку вирішує відповідач ОСОБА_4і він не бажає робити
забор. Розвалений забор робить незручності в користуванні землею та нервує
своїм виглядом. Вони згодні, щоб забор був високий, проти цього вони не будуть
заперечувати, аби не бачити відповідача.

Крім того,
відповідач ОСОБА_4встановив
металеву калітку біля їхньої межи, практично під їх вікнами. Калиткою постійно
хлопають, що заважає відпочівати і просто цей звук заважає жити звичним
образом. Вони просять суд забов"язати відповідача перенести калітку від
їхнього будинку.

Вони
неодноразово зверталися до ОСОБА_4з
проханням усунити всі порушення, які офіційно були встановлені державними
органами, куди вони зверталися, але він не реагує на їхні вимоги. Така
поведінка відповідача протягом п"яти років спричиняє їм моральні
страждання. У них погіршався стан здоров"я, порушився сон, через сварки
погіршалися відносини с оточуючими людьмим. Позивачка перенесла операцію на
щитовидній залозі, стоїть на обліку у врача-ендокринолога. Позивач через
конфлікт відчуває образу, приниження. Вони страдають від того, що ОСОБА_4своїми
діями не дає їм спокою. Свої страждання оцінюють по 2500грн.кожний і просять
стягнути ці суми солідарно з відповідачів.

Зустрічний позов
не визнає, тому що за всі роки. що будинок існує, ніколи не було ніяких
невдоволень з боку сусідів. Вони не переносили ні будинок, ні забор. Як
проводилися заміри участків - вона не знає. Чому є невідповідність розмірам
фасадної лінії - пояснити не може. Особисто не приймала участь у замірах.
Чоловік підписував якийсь документ при приватизації землі сусідами, але були
заміри чи ні-пояснити не може. Вони особисто землю не приватизували.

Представник
позивачів ОСОБА_5 підтримав вимоги позивачки ОСОБА_2, яка діє від свого імені і
від імені ОСОБА_1 за дорученнями повному обсязі. Зустрічний позов не визнав ,
бо вважає, що з матеріалів справи видно, що границі земельних участків не
змінювались .

Відповідач
ОСОБА_4, що діє від свого імені і за дорученням ОСОБА_3,  позов не визнав та показав, що він дійсно на
місці колишньої веранди, що була пристроєна до будинку його тещі ОСОБА_3,
построїв гараж з цегли. По будівельним нормам він відступив від забора, що на
межі с будинком
позивачів, на 1 метр. Старий гараж стояв на межі ділянок, такщо новий гараж
стоїть на відстані. Позивачка ОСОБА_2 скаржилася в різні

3

інстанції, що він ремонтує машини, та з криши падає сніг
та дощ на їхній будинок. Представники пожежного нагляду сказали, що порушено
правила пожарної безпеки, будинок повинен стояти в 10-12 метрах від іншого. Але
згідно плану забудови , будинок його тещі стоїть правильно,  а сусіди ОСОБА_1 побудували будинок не в тому
місці .Якби вони дотрималися плана забудови, то спору не було б. На день
розгляду справи ніхто не сказав , що ним було порушено якісь будівельні норми
.Ремонтом машин він давно не займається .Власником будинку та земельної ділянки
є ОСОБА_3, з згоди якої він робив будівельні роботи .Крім того, він не є власником
будівлі і земельної ділянки, тому вважає, що вимоги до нього безпідставні. Коли
в 2001р.він будував гараж, він про це доводив до відома ОСОБА_1 і він не
заперечував . І до наступного часу тільки позивачка виставляє якісь вимоги.
Коли він будував гараж, то особисто у неї, тобто ОСОБА_2,  покупав скло для вікон.

Вже при розгляді
справи було встановленого розмір фасадної лінії будинку № 107, що належить ОСОБА_3., не відповідає
розмірам, зафіксованим при видачі державного акту на земельну АДРЕСА_2, тобто меньше на 3, 62м., тому
вона вважає, що сусіди ОСОБА_1 порушили межу і незаконно користуються землею,
що відведена на ії ділянку .Відповідачка ОСОБА_3 просить відмовити у позові
ОСОБА_1 та наполягає на своїх вимогах, щоб сусіди ОСОБА_1 відновили границі
земельної ділянки , щоб пересунули межу в їхній бік на 3 .62м.

Представник З -ї
особи-Харцизької санітарно-епідеміологічної станції-вважає позов таким , що
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4-
здійснював ремонтні роботи без узгодження з їх службою. При перевірці його
діяльності пожежною службою вона не була присутня .Перевірка була в
2001р.Пізніше цим питанням вона не займалась.

Представник 3-ї
особи - Держпожнадзора - пояснив, що позов не визнає. Формально відстань
протипожежна не витримана при забудові обох домів, але це не привід для зносу
будинків або інших споруд.

Представник 3-ї
особи - управління мцськбудівництва та архітектури міськвиконкому Харцизької
міської Ради-показала, що згідно з державно-будівельними нормами нема якихось
окремих вимог щодо калиток, заборів між земельними ділянками .Щодо
будівель-передбачено, щоб вони були на відстані не меньш, ніж 1 м. До забору.
Відповідачі не порушили ці норми .Якихось окремих норм саме для гаражів немає
.Питання про встановлення калитки , а також забора між ділянками вирішується
добровільно , по-сусідськи. Комісія була на спірних ділянках. Гараж побудовано
самовільно .Відповідність будівельним нормам побудови спірних будинків не
перевірялась. Також комісія не дивилася і не заміряла відповідність гаража
будівельним нормам, вона особисто не може сказати, що гараж побудовано з
порушенням будівельних норм. У позивачів ОСОБА_1 також є самовільне
будівництво-сарай.   Після звернення
сторін до суду і на підставі їх заяв комісыя виходила на місце і встановила ,
що можливо при замірах була помилка і тому розмір фасадної лінії не відповідає
технічному паспорту

4

Зараз не можливо сказати, де вірні розміри. Державний акт на землю
при АДРЕСА_1ніхто не оскаржував,  тому
вони межи не переглядали, це повноваження суду.

Суд, вислухавши
сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позови як первинний,
так і зустрічний, не підлягають задовленню, як такі , що не знайшли
підтвердження  в судовому засіданні

Судом
встановленого АДРЕСА_1належить ОСОБА_3.

АДРЕСА_1належить
ОСОБА_1.

З державного
акту на право приватної власності на землю від 17.02.98р.вбачається.що
ОСОБА_3передається в приватну власність земельна ділянка площею 0, 0606
га.Розмір фасадної лінії 19, 92м.

З припису від
23.06.06р.Дерпожнагляду вбачається, що було приписано домовласнику
ОСОБА_3.виконати відстань між домами 10м.Прибрати пристій гаража. Встановлено
термін-до 01.10.06р. З рішення № 78 від 04.02.98 п.4.7 вбачається , що ОСОБА_3
передано безоплатно в приватну власність земельна ділянка площею 0, 0606га за
адресою :АДРЕСА_2

З протоколу
засідання Харцизької міської погоджувальної комісії №6 від 03 травня
2007р.вбачається, що межі АДРЕСА_2встановлені згідно державного акту на право
приватної власності на землю  № 05690 від
17.02.98р.Комісія при розгляді заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дійшла висновку , що
зміна лицевого фасаду АДРЕСА_2могла бути внаслідок помилки при замірах .Але
суду не надано ніяких доказів, чи була помилка, а якщо була, то коли-чи при
видачі держакту чи при розгляді спору у суді.

З довідки №301 від
08.05.07р.вбачається, що ОСОБА_1належить жилий АДРЕСА_1, земельна ділянка 789
кв.м.

З плану
встановлення меж між будинковолодінняим 107 та 109 "а2 вбачається, що
розмір фасадної лінії домовладіння 107 є 16, 07м.3агальна площа земельної
ділянки АДРЕСА_2, 0535га, а АДРЕСА_1, 0773га.Таким чином сторонами не надано
суду доказів, які б підтвердили, що розміри ділянок не відповідають дійсності.

Свідок
ОСОБА_5показав, що він працює в управлінні земельних ресурсів і займався
розглядом скарг ОСОБА_1 і ОСОБА_3.Комісія виходила по місцю мешкання заявників
.Було встановленого по документам БТЫ фасадна лінія будинку 107 була 16, 20м.,
а при новому замірі -16, 02м.Коли вийшла помилка при замірах-важко сказати, але
треба орієнтуватися на послідіы виміри. Внести виправлення в держакт на землю
вони самостійно не можуть, це тільки за рішенням суду. З документів на будинок
107 вбачається, що земельна ділянка площею в 540 кв.м. При нововму вимірі
встановлено площу-535 кв.м. Згідно діючому законодавству забор між ділянками знаходиться
в спільному користуванні .При приватизації земельної

5

ділянки обов'язково беруть згоду у сусідів. Погоджена
комісія дійшла висновку, що помилка в розмірах могла виникнути при замірах.

З акту про
встановлення кордонів земельних ділянок від 1998р.вбачається, що розмір
фасадної лінії АДРЕСА_1складає 19, 92 м., що відповідає даним держакту на
землю. Акт підписано сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_6Їхні підписи завірено
квартальною та печаткою виконкому.

Аналізуючи
викладене, суд доходить висновку , що позивачами ОСОБА_1 не надано суду доказів
того, що їх право власності якимось чином порушують відповідачи. ОСОБА_4та
ОСОБА_3 не чинять їм препонів проти володіння, пользування та розпорядження
своєю власністю. Крім того діюче законодавство не забов"язує його встановлювати
калитки, забори саме так, як того хочуть сусіди. Також позивачами не надано
доказів того, що гараж не відповідає будівельним нормам. Відповідачка ОСОБА_3
має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на
самочинне будівництво. Також позивачами не надано ніяких доказів того, що
ОСОБА_3 якимось своїми діями причиняє їм моральні страждання. Всі претензії з
приводу цього вони викладають до Кучеренко, який не є власником будинку .

Виходячи з
викладеного, суд вважає, що позивачам ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю.

Суд також вважає
за необхідне відмовити ОСОБА_3. в її
вимогах,  тому що нею не доведено те, що відповідач ОСОБА_2 змінили
межу і займають частину її земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.
319, 386, 391 ЦК України,  106, 107, 125, 126, 152, 158 Земельного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 , ОСОБА_2в позові до ОСОБА_3ОСОБА_4про
захист права власності.

Відмовити
ОСОБА_3в позові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Донецької обл. шляхом подачи
у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження , після чого шляхом подачи у 20 денний строк
апеляційної скарги з надісланням ії копії до апеляційного суду або у порядку,
передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.