overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-589/2007р.
29 травня 2007 року                              Білозерський
районний суд Херсонської області
головуючого - суді Васильєвої
В.Я.,  при секретарі - Данильченко
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
судовому засіданні позивачка вимоги підтримала,
суду пояснила,  що з відповідачем
перебуває в шлюбі з 14 липня 1979 року,  зареєстрованому Чаплинським райвідділом
РАГС.  Це її повторний шлюб. Від шлюбу
мають трьох дітей,  один з яких,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  - неповнолітній.
Однак шлюб виявився невдалим,  вони
втратили один до одного почуття поваги та любові. Близько 10 років проживають
окремо,  мають інші сім»ї. Шлюб існує
лише формально. Просить шлюб розірвати.
в судовому засіданні не з»явився,  надав
заяву,  в якій згоден на розірвання
шлюбу,  просить справу розглянути у його
пояснення позивачки,  розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що 14 липня 1979 року сторони
уклали шлюб,  зареєстрований Чаплинським
райвідділом РАГС Херсонської області за актовим записом №57.
Близько 10 років тому
сторони припинили шлюбні відносини,
проживають окремо,  відновлювати
стосунки не бажають,  наполягають на
розірванні шлюбу,  оскільки шлюб існує
обставин суд вважає збереження сім'ї неможливим та таким,  що суперечить інтересам кожної із сторін.
Керуючись  ст. 10, 60, 212, 227, 228 ЦПК
України,   ст. Л 10, 112 СК України,  суд,  -
Шлюб,  зареєстрований Чаплинським райвідділом РАГС
Херсонської області за актовим записом №57
14 липня 1979 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
видачі в органах РАГС свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.,
ОСОБА_2  від сплати судового збору
Рішення
суду може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі заяви
в райсуд про оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення,  а також шляхом подачі апеляції в райсуд та
апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-26/2007 p.
УХВАЛА

24 січня
2007 року                                 Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

в складі: головуючого-   судді Льон
О.М.

при секретарі                         Голуб
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поновлення строку прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно та витребування його з чужого незаконнного володіння,

встановив:

Що до Канівського міськрайонного суду звернулися ОСОБА_1,
яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення строку
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та
витребування його з чужого незаконнного володіння.

Справа призначалася до слухання на 15.01.2007 p., та повторно на
24.01.2007 p.,
але позивачі у судове засідання не з'явилися та не повідомили про причини
неявки хоча їм достовірно було відомо про місце та час розгляду справи.

У зв"язку з викладеним, згідно п.З ч.І ст. 207 ЦПК України позовну
заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
поновлення строку прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно та витребування його з чужого незаконнного володіння.

На підставі
викладеного та керуючись ч. З ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

у хв а л ив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поновлення строку прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно та витребування його з чужого незаконнного володіння - залишити
без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
Денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього иротагом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ШЖ України.
справа
№ 2-3207/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 22 " травня
2007року                                                      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в судовому засіданні наполягає на позові. Відповідач в судове засідання  не з"явився.

1.   Проведено
попереднє судове засідання   " 22 " травня 2007 року.

2.   Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.    До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-
викликати сторони,

-
відповідачу надати заперечення проти позову.

4. Протягом
18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи "
21 " серпня 2007
року о 09 годині 15 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня  2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в
складі: головуючого судді    Мурашко М.І.

при
секретарі                           Марусенко
М.В.

з участю
сторін                       ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 16 вересня 2000 року в управлінні РАГСу Чернігівської
міської ради Чернігівської області, актовий запис № 1201 . Від сумісного життя
мають неповнолітю дитину: доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з
березня 2007 року , спільне господарство не ведеться , в сім»ї часто виникали
сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та
взаєморозуміння. За таких обставин вважає подальше збереження сім»ї неможливим.

В   судовому
засіданні  позивачка  позов підтримала ,   наполягала
на   розірванні  шлюбу.

Відповідач  в судовому засіданні позов визнав   , проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На
основі викладеного, керуючись ст. ст.130 , 213, 215, ЦПК України, ст.ст.105
ч.3, 110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРППИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 16 вересня 2000 року в управлінні РАГСу
Чернігівської міської ради Чернігівської області, актовий запис № 1201   - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -сімнадцять гривень
судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа № 2 - 190 / 07 p.
УХВАЛА

7 травня 2007 року                                                  Драбівський
районний суд

Черкаської області

в складі:   головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі   -   Медведенко C.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1до :

СТОВ
"Нива" села Перервенці Драбівського
району Черкаської області

про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з
СТОВ "Нива" села Перервенці Драбівського району
Черкаської області на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати в
сумі 141 грн. 38 коп. та стягнути судові витрати в
розмірі 100 гривень за надання правової допомоги при зверненні до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, не повідомив причину неявки до
суду, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Представник відповідача в судовому засіданні представив копію видаткового
касового ордеру про повний розрахунок
господарства з позивачем по заробітній платі.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає,
що позов необхідно залишити без розгляду в зв'язку з
вирішенням даного спору в досудовому порядку.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до СТОВ "Нива" села Перервенці Драбівського району Черкаської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом п'яти днів після
проголошення ухвали.
Справа 2-1138/07 УХВАЛА
29 травня 2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
судді                                                    Іванова
секретарі                                                             Богдан
у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу цивільну справу за позовом Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по
сплаті за комунальні послуги в розмірі 4206,56
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
початку судового засідання представник позивача надав заяву, в якій просить
провадження по справі закрити. Від позову відмовляється у зв'язку з укладенням
договору про реструктуризацію заборгованості. Також просить суд стягнути
солідарно з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн.
щодо закриття провадження по справі не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.
закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснено.
ч.1п.3ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову.
України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються. На цій підставі клопотання позивача щодо стягнення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. з
відповідачів не підлягає задоволенню.
підставі вищевикладеного, керуючись ч.1ст.89,ч.1п.3ст.205 ЦПК України суд,
провадження по справі за позовом Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги, прийнявши відмову позивача від позову.
про апеляційне оскарження -
п'ять днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
№2-н-107/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                                                        смт.
Судця Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії
Громадянська,40 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в
розмірі 95 грн. 24 коп. за
договором № 37410019 про
користування електричною енергією, укладеного в письмовій формі з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 уклав договір
з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про користування електричною енергією.
умови договору не виконує, суму заборгованості не сплачує. Сума боргу склала 95
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України,ст 526 ЦК України,-
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
розмірі 95 грн. 24 коп. ( дев'яносто п'ять
грн. 24 коп. ) на поточний
"Миколаївобленерго" Березнегуватського району зі спеціальним режимом
Промінвестбанку України.
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять
п'ять грн. 50 коп) на
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн (п'ятнадцять
Суддя                                                                                              0
Справа
№2-345-2007 року
Рішення

Іменем України

8 травня  2007
року                                                       Горохівський
районний суд

Волинської області в
складі:

головуючого                                                                             Ковальчука В.Д.

при секретарі                                                                            Домбровській
З.П.

за участю позивача                                                                   ОСОБА_1

відповідача                                                                               ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони по
справі зареєстрували свій шлюб 15 вересня 2000 року в
Скобелківській сільській раді Волинської області актовий запис №09.

У шлюбі
народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,2001 року та син ОСОБА_4, 2005 року.

В зв»язку з тим
що життя з відповідачем не склалося, шлюб розпався в квітні 2007 року, відповідач проживає з іншим,
позивач просить шлюб
розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала, пояснила, що проживає з іншим, згідна на розлучення.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами розпався в квітні 2007 року,
подальше    збереження шлюбу буде
суперечити інтересам

2

сторін. Витрати пов»язані    з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 15 вересня 2000 року в Скобелківській сільській
раді Волинської області, актовий запис №09 між ОСОБА_1і ОСОБА_2розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-139/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року.                                                                                 смт. Казанка.

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П., розглянувши заяву секретаря судового засідання ОСОБА_1
про продовження строку для оформлення та підписання протоколу,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2007 року секретар судових засідань ОСОБА_1 звернулася з заявою про продовження строку для оформлення
та підписання протоколу, просила продовжити строк для оформлення та
підписання протоколу по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" про відшкодування
майнової та моральної шкоди на вісім днів після закінчення судового засідання у
зв'язку з великим навантаженням та об'ємом даної справи.

Відповідно до вимог п. 2-1 прикінцевих та перехідних положень ЦПК України протокол повинен бути оформлений та підписаний
головуючим і секретарем судового засідання не
пізніше трьох днів з дня закінчення судового засідання У разі необхідності
строк для оформлення та підписання протоколу судового засідання може бути
продовжено головуючим, але не більше ніж на десять днів  після закінчення судового засідання.

Враховуючи об'єм даної справи, підлягає продовженню строк для оформлення та підписання протоколу в справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго" про відшкодування майнової та моральної шкоди на вісім
днів після закінчення судового засідання. Керуючись
п. 2-1 прикінцевих та перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Строк для оформлення та підписання протоколу судового засідання в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної
компанії "Миколаївобленерго" про відшкодування майнової та моральної шкоди продовжити на вісім днів після закінчення судового
засідання.
Справа № 2-0-129/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                            Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого                          судді       Аркатової К.В.

при
секретарі                                           Рєзнік
Т.О.

за
участю заявника                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить
встановити факт родинних відносин з його матір"ю ОСОБА_2, при цьому
вказуючи на те, що він є сином ОСОБА_3, дівоче прізвище якої ОСОБА_2. У 2001
році мати поїхала в США до своєї дочки його сестри ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 померла в лікарні на території США та в свідоцтві про смерть її
прізвище зазначене "ОСОБА_2" через складність перекладу прізвища
"ОСОБА_3".

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив суд її
задовільнити та пояснив, що встановлення даного факту йому необхідне для
оформлення спадщини в нотаріальних органах.

Суд, вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи,
приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові, мати - ОСОБА_3, батько - ОСОБА_5.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 05.11.52р.,
виданого Ленінським ЗАГС м. Харкова, а/з № 1063, ОСОБА_5, 1928 року народження
одружився з ОСОБА_2 1931 року народження, остання після реєстрації шлюбу взяла
прізвище "ОСОБА_3".

Як вбачається із свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_2 1931 року народження
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нью-Джерсі США.

Проте в свідоцтві про смерть ОСОБА_3 зазначене її дівоче прізвище
"ОСОБА_2".

Враховуючи докази, представлені суду, суд вважає, що вимоги заявника
підлягають задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні заяви не вбачається.

Враховуючи висловлене і керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 256 п. 6, 259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір"ю
ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження через Дзержинський районний суд
м.Харкова.
Справа №
24 травня 2007 рік                                                                                                м.
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості,-
КП  "ПКВ" звернулось до суду з позовом
про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і
прибудинкової території. Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки
надати належним чином завірену копію договору по
утриманню будинків і прибудинкової території, укладеного між; ПК "ПКВ" та
відповідачами, докази, що підтверджують звернення позивача з пропозицією про
укладення вищевказаного договору;
Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради № 16 від 11.06.2003 року, КП
від сплати державного мита, а при зверненні з позовом до суду оплачується
судовий збір, про що, відповідно до ч. 5
України надається відповідний документ.
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 119 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються
недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-
Цивільну справу за Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності"
до   ОСОБА_1,  ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,
Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 04 червня 2007 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22-59072007р.                                 Головуючий
у 1 інстанції- Білошкап О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007р.
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в
складі: Головуючого- Барановської Л.В. Суддів- Мараєвої Н.Є.,  Остапчука Д.О. при секретарі- Тороп Л.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ЗАТ Комерційний банк «Приват
Банк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від
23.04.2007р. в справі за заявою ЗАТ «Приват
Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1. Заслухавши
доповідь судді Барановської Л.В.,
пояснення осіб,  які з»явились в
судове засідання,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія-

встановила:

Ухвалою судді
Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2007р. в прийнятті вказаної
заяви відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ЗАТ Комерційний банк «Приват
Банк» просить скасувати ухвалу судді,
посилаючись на її необґрунтованість,
порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна
скарга представника ЗАТ Комерційний банк «Приват
Банк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно
вимог  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З
матеріалів,  зокрема,  заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

За таких
обставин суддя мав підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення боргу.

Доводи
апеляційної скарги висновків ухвали судді не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  312,  315,
317 ЦПК України,  колегія-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ Комерційний банк «Приват
Банк» відхилити,  ухвалу судді
Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2007р. залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.