Справа №22-8778                                               Головуючий
у 1-й інстанції Шостак О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
вересня   2007 року                  Колегія суддів судової палати
в цивільних справах

Апеляційного суду міста Києва в
складі:

Головуючого             Волошиної'В.М.

Суддів                        Кухарської Т.Г., Олійник
А.С.

при
секретарі             Слюзко Ю.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки
авіації на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2006
р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з нагляду за
забезпеченням безпеки авіації про поновлення на роботі, стягненні заробітної
плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

Встановила:

29 вересня 2005 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
поновлення на роботі, стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що наказом №200 від 03 грудня 2001
р. він був призначений на посаду головного лікаря Державного медичного і
сертифікаційного центру цивільної авіації. 03 серпня 2005 р. наказом
відповідача №225 він був звільнений з посади головного лікаря за одноразове
грубе порушення трудових обов'язків відповідно до п.1 ст. 41 КЗпП України. В
зв'язку з тим, що на період видачі зазначеного наказу він хворів та перебував в
лікарні, звільнення, як зазначено в наказі провести у перший робочий день після
закінчення періоду тимчасової непрацездатності з урахуванням часу для прийому -
передачі майна протягом 5-ти днів.

Наказом №240 від 05 вересня 2005 р. він був повторно звільнений із займаної
посади з 06 вересня 2005 р. за одноразове грубе порушення трудових обов'язків з
тих же підстав керівником підприємства за порушення фінансової дисципліни при
проведенні тендерних закупівель.

Підставою
звільнення його з роботи був акт перевірки діяльності Державного медичного і
сертифікаційного центру цивільної авіації України, затвердженого Головою
Державіаслужби 06 липня 2005 p.,
з яким він не був ознайомлений, пояснювальна записка від 02 червня 2005 p., рапорт
начальника відділу Савченко
О.М. від 30 травня 2005 р. №04-14/204. У вказаному акті зазначено, що при
проведенні тендерних закупівель медичного обладнання - датчика широкого огляду PLM
- 805 AT було допущено неефективне витрачення бюджетних коштів, що
призвело до втрати бюджетних коштів на суму 95 800 грн. На думку позивача,
перевитрати   бюджетних коштів не мало
місця,

оскільки усі розрахунки з постачальниками проводилися під контролем    Державного Казначейства України.

Крім того, по причині незаконного звільнення позивачу було також заподіяно
моральну шкоду, внаслідок якої він зазнав фізичних та моральних страждань,
суттєвих втрат немайнового характеру, для нього настав ряд негативних явищ,
його сталий спосіб життя різко погіршився. Розмір моральної шкоди оцінює в 95
800 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2006 р.
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Державного медичного і
сертифікаційного центру цивільної авіації України з 06 вересня 2005 р.

Стягнуто з Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки
авіації на користь ОСОБА_1 14 977,60 грн.

Стягнуто з Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки
авіації на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 грн.

В задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки
авіації на користь держави судовий збір у розмірі 158,27 грн.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухваленого в цій частині рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Пунктом 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого
порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації
/філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу/, його
заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його
заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових
інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної
контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю.

Задовольняючи
позовні вимоги в зазначеному розмірі, суд виходив з їх доведеності. Таких  висновків
суд дійшов  з  дотриманням
вимог  процесуального  законодавства щодо всебічності й повноти
з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних
правовідносинах, належної правової оцінки зібраних в справі доказів та
вищезазначених вимог закону.

Як
вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції
позивач наказом Державного департаменту авіаційного транспорту від 06 грудня
2001 р. був призначений на посаду головного лікаря Медичного і сертифікаційного
центру цивільної авіації України.

05 вересня 2005 p. позивач був звільнений з роботи за п.1 ст. 41 КЗпП
України і підставою був Акт перевірки діяльності Державного медичного і
сертифікаційного центру цивільної авіації, затверджений Головою Державіаслужби
від 06 липня 2005 р., лист Головного контрольно-ревізійного управління України
від 30 червня 2005 р. №04-14/204 « Про результати перевірки Державного
медичного і сертифікаційного центру цивільної авіації», рапорт начальника
відділу авіаційної медицини департаменту сертифікації авіаційного персоналу та
учбових закладів Савченка О.М. від 15 червня 2005 p.,
пояснювальна записка ОСОБА_1 від 02 червня 2005 р., Акт службового
розслідування від 05 вересня 2005 р.

Суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив
обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам і у
відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки дії позивача як
голови тендерного комітету, який є колегіальним органом, не можуть трактуватись
як одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником підприємства, так
як рішення про закупівлю медичного обладнання за певною ціною приймалося
колегіально всіма ч.1енами тендерного комітету, а не його головою - позивачем
по справі одноособово. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України відповідач
не надав суду доказів, які б вказували на те, що позивачем допущено грубе
порушення трудових обов'язків. Крім того, Постановою прокуратури Солом'янського
району м. Києва від 24 лютого 2006 р. було відмовлено в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 за фактом неефективного використання бюджетних коштів
під час закупівлі медичної апаратури за ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 364 КК України за відсутності в його діях складу злочину / п.2 ст.6 КПК
України/.

Ухвалою Господарського суду м. Києва №05-5-40/14160 від 21 листопада 2006
р. позовна заява, Дніпровської транспортної прокуратури м.Києва в інтересах
держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України про визнання
договору поставки недійсним залишена без розгляду. Другою ухвалою за
№05-5-17/11008 від 11 вересня 2006 р.
того ж суду позовна заява Дніпровської транспортної прокуратури
м.Києва також залишена без розгляду. Ухвалою №17/500 від 16 березня 2007 р. того ж суду провадження
у справі припинено. Постановою Київського апеляційного господарського від 31
травня 2007 р. №17/500 ухвалу господарського суду м. Києва від 16 березня 2007
р. скасовано, а в позові   Дніпровській
транспортній прокуратурі м. Києва відмовлено.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують, є не суттєвими і не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення цієї справи.

Оскільки рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та
процесуального закону, то підстав до його скасування та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації
відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2006 р.
залишити без змін .

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.