overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-1155/2007р.
УХВАЛА

01
червня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Служби у
справах неповнолітніх Первомайської райдержадміністрації Харківської області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Служби у справах
неповнолітніх Первомайської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав на 25 червня 2007 року на 09 год. 20 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-1731-2007р.                     оскаржуване рішення (ухвала) ухвалено під головуванням
Категорія:    36                                        Капуш
УХВАЛА

ім'ям   України

27
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Гуцола П.П.

Суддів: Цюри
Т.В.,  Нікушина В.П.

При секретарі:
Шевчук Л.В.

За участю:
ОСОБА_2,  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тростянецького районного суду від 27 червня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  -

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2007 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача
аліменти в твердій грошовій сумі - 400 грн. на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  т.я. відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання доньки ОСОБА_3 не надає,  має мінливі заробітки,  працює за наймом в різних місяцях.

Рішенням
Тростянецького районного суду від 27.06.2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  до повноліття доньки.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про зміну рішення суду,  постановивши рішення про стягнення з нього по
180 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3,
оскільки він не має постійного заробітку,  на утриманні в нього є двоє дітей і коштів в
нього недостатньо для виплати позивачці по 400 грн.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах,  визначених
ст.  303 ЦПК України,  колегія суддів прийшла до висновку,  що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як
встановлено судом,  що ОСОБА_1 є батько
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в 1999 році,  відповідач на протязі останнього року
матеріальної допомоги позивачці на утримання доньки ОСОБА_3 не надавав,  міняв місця роботи,  мав мінливі заробітки,  тому суд обгрунтовано стягнув з відповідача
аліменти в твердій грошовій сумі на утримання доньки в розмірі 400 грн.

Судове
рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а тому підстав для скасування чи зміни
оскаржуваного рішення не вбачається.

Доводи
апеляційної скарги необгрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313-315,
319 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Тростянецького районного суду від 27 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до Верховного Суду України.
№
2-4346/06 № 2-342/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі.

головуючого - судді
Сороки К.М. при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну справу за позовом КІШОР "Полтававодоканал"   до ОСОБА_1
про   стягнення   заборгованості   за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.08.2006 року звернувся
до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення в сумі 1732,86
грн. станом на 01.08.2006
року та 51 грн.
судового збору і 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явився, будучи
належно повідомленою.

Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі
ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що
відповідачка проживає в АДРЕСА_1куди позивач надає послуги з водопостачання та
водовідведення. Однак відповідачка несвоєчасно вносила плату за надані послуги
у зв"язку із чим утворилась заборгованість станом на 01.08.2006р. в сумі 1732,86 грн., що
підтверджується сальдовими відомостями /ас. 5-13/.

Відповідно до
"Правил надання населенню послуг з водр-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані
послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною
державною адміністрацією.

Керуючись ст.ст.
64,67,68 ЖК
України, ст.ст.257, 509,
525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60,
88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КІШОР
"Полтававодоканал" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КІШОР «Полтававодоканал» заборгованість за водопостачання та
водовідведення станом на 01.08.06р. в сумі 1732,86 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 1813,86
грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                          Сорока
К.М.
Справа № 2 -250 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня  2007 р. Тетіївський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:                                            Лісовенко
П.І.

при
секретарі:                                                    Волошко
К.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з 1983 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають двох повнолітніх дітей .
Позивачка ОСОБА_1 просить шлюб розірвати,
посилаючись на те,  що сімейні
стосунки з відповідачем не склалися .
Пояснила ,  що з відповідачем разом не проживають два роки ,
за які відповідач втратив інтерес до сім'ї ,
до дітей ,  спільного господарства і бюджету не ведуть,
а тому вважає ,  що їх шлюб є лише формальним.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  не заперечує проти розірвання шлюбу .

Суд
розглянувши матеріали справи,  заслухавши
пояснення сторін,  аналізуючи зібрані по
справі та досліджені в суді докази,
вважає,  що позовні вимоги слід
задовольнити ,  оскільки відповідач визнав позовні вимоги ,
в судовому засіданні встановлено ,
що сторони жити однією сім'єю не бажають ,
тривалий час шлюбних стосунків не підтримують ,
що ,  на думку суду , свідчить ,  що сім'я
розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам
сторін .

Керуючись  ст.  10, 60, 130, 212, 213,  294 ЦПК України,   ст.  104, 105,  ПО Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований 20
березня 1983 року Галайківською сільською радою Тетіївського району Київської
області,  актовий запис №
3 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення,
стягнути з ОСОБА_2 -
17 гр. державного мита,  ОСОБА_1  від сплати
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .
Корольовський районний суд м. Житомира СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                 Справа
№ 2н-500/07
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.,
розглянувши матеріали заяви ВЖРЕП № 3 про видачу судового наказу ,-
Стягувач - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підлягає 603 грн. 04 коп. боргу, який існує станом на 01.04.2007 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлово
"Західінкобанк" м. Житомира, МФО
311670, код 12552103, 603 (шістсот три) грн. 04 коп. боргу станом на
01.04.2007 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 15 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою  скасовується судовий наказ.
Справа № 2-1067/2007
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському цивільну справу № 2-1067/07 за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
не з'явилися у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового засідання
були проведено такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.  Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу №
2-1067/07 за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення до судового розгляду на 15.06.2007 р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-53/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                  Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого - судді
Савицький С.А.

при секретарі Калинин А.Й.

з участю
заявниці ОСОБА_1

представника
пенсійного фонду Фурман А.В.

розглянувши у
відкритому судовому   засіданні    в
місті Хуст   справу    за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду
України в м. Хуст та Хустському

районі, про
встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд
із даною заявою, посилаючись на те, що вона звернувся в управління Пенсійного
Фонду України в м. Хуст та Хустському районі для оформлення пенсії за віком.
Однак при оформленні документів працівниками Пенсійного фонду були виявлені
розбіжності в її приз віщі, а саме в трудовій книжці та в свідоцтві про
одруження її прізвище записано як -
ОСОБА_2, тоді як насправді її прізвище ОСОБА_1. На підтвердження такого
запису заявниця подала в судове засідання копію трудової книжки, копію
свідоцтва про народження та копію паспорта, копію картки про призначення
фізичній особі, платнику податків ідентифікаційного номеру.

Такі виправлення
в трудовій книжці позбавляють заявницю можливості провести нарахування пенсії
за віком. Просить суд встановити факт належності трудової книжки виданої на
ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, їй
-ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому
засіданні представник управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та
Хустському районі Фурман А.В. не заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи та дослідивши матеріали
справи суд приходить до наступного:

В судовому
засіданні встановлено, що трудова книжка від 09.08.1973 року видана ОСОБА_1 -
прізвище якої записано ОСОБА_3.

Оглянутим в
судовому засіданні паспортом заявниці НОМЕР_1 виданого
Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області стверджено, що прізвище
заявниці - ОСОБА_1.

Оскільки в трудовій книжці та свідоцтві про одруження рік
народження заявниці співпадають з даними в свідоцтві про народження на ім'я
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, то суд
констатує, що вище зазначена трудова книжка, та свідоцтво про одруження на які
посилається заявниця, з врахуванням встановленого, належить саме ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 10,
60,209,212-215,259 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задоволити.

Встановити факт
належності трудової книжки від 09.08.1973
року виписаної на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести
виправлення в свідоцтві про одруження НОМЕР_2 а саме
змінити прізвище ОСОБА_2 -
на ОСОБА_1.

Сторонами може
бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий                                            підпис:                             Савицький С. А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:                                                                                Савицький
С. А.
Справа №2-о-4507р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 червня
2007 року                                      Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді         Гриніва М.А.

народних
засідателів                            ОСОБА_8

ОСОБА_9

секретаря                                              Сухарник І.І.

з участю
заявника                                                ОСОБА_1

представника
зацікавленої особи                        ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуші справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 із 1988
р. перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3, від спільного
проживання в якому народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2

9.08.2001 р. сторонами шлюб розірвали. На початку травня 2006 р. ОСОБА_3 пропав безвісті, тому ОСОБА_1 звернулися із заявою до суду про
визнання його безвісно відсутнім.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що її колишній
чоловік ОСОБА_3 після розірвання шлюбу, виїхав на сезоні роботи в Росію, звідки
іноді телефонував, а з початку травня 2006 р. пропав
безвісті.

Визнання його безвісно відсутнім необхідно їй для оформлення пенсії для
дітей.

Просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи Калуського районного ПФУ щодо задоволення
заяви не заперечує.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 після 1991 р. виїхав в
Росію, його місце проживання і перебування на даний час невідоме.

Згідно довідки Калуського РВ УМВС ОСОБА_3 перебуває в розшуку(а.с.5)

Як ствердили суду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 колишній чоловік заявниці
ОСОБА_3 не підтримує зв'язків з сім'єю, на початку травня 2006 р. пропав безвісті.

Оскільки судом здобуто достатньо доказів того, що ОСОБА_3
на початку травня 2006
р. пропав безвісті, то даний факт
слід встановити.

На підставі ст,249 ЦПК України та керуючись ст.ст.213, 215,
226 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Заяву задовільнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Пійло Калуського району
Івано-Франківської області безвісно відсутнім.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
№
року                                                                     м.
кий  міськрайонний  суд
Дніпропетровської  області  у
головуючого судді -  Соколянської О.М.
секретарі    -  Почта
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
пояснивши при цьому, що 22 січня 1983 року він зареєстрував шлюб з
відповідачкою в виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради
Новомосковського району Дніпропетровської області, актовим записом № 02. Від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з тим, що вони втратили
один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини припинені в 2002
році. А також в зв'язку з тим, що кожна з сторін має намір створити іншу сім*ю.
У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого майна, а також спорів
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, наполягаючи на розлученні.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та дату слухання
справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.
Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, проживають окремо
з 2002 року, вважають що примирення не можливе.
обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе.
Враховучи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним
Процесуальним Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України,
суд,
Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 1983 року в
виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, за актовим записом № 02.
Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в
розмірі 17 гривень, а ОСОБА_2 звільнити від оплати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
На рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-982/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2007 року
Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого
судді Ільяшук А.В.

при
секретарі    Гонтаренко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  мотивуючи свої вимоги тим,  що з відповідачем перебуває в шлюбі з
25.04.1989 року. Мають спільну дитину,
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1  яка знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить
стягнути з відповідача на свою користь на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку (доходів).

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі і просила
їх задовольнити та розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Відповідач
позов визнав,  не заперечує проти його
задоволення та розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  відповідача,  суд прийшов до висновку про задоволення
позовних вимог.

Як
встановлено в суді,  сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 25.04.1989
року. Мають спільну дитину,  доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки.

Згідно  ст. . 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Домовленості про утримання
дитини сторонами не досягнуто,  тому
кошти стягуються в судовому порядку. Стягнень по виконавчим документам з
відповідача не проводиться.

На підставі  ст.
ст. 180, 181, 184 СК України,
керуючись  ст.  ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ІЛТК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с. Б.Октябрське,  Джувалинського району Джамбульської
області,  який проживає у АДРЕСА_1,  аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1  у розмірі % частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно,  починаючи з 28 квітня 2007
року до повноліття дитини,  тобто до 25.03.2010 року.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито в дохід держави в сумі 51
грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до
негайного виконання,  згідно п.1 ч.1  ст. 367 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі у
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -273
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2007
року       суддя Борівського районного
суду Харківської області

Любая В.І.

розглянувши
позовну заяву виконкому Борівської селищної ради Борівського району Харківської
області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст. 124   Конституції   України,
ст.16 ЦК   Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись
ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою виконкому Борівської селищної ради
Борівського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав

Призначити
попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт.Борова вул. Миру-11    на 13.06.2007р.
о 9-00 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01.06.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленній
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.