overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
" 29 " травня 2007 року                                                                               Справа
№ 2- н - 671 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" м. Мелітополя (надалі - КП
"ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 2401
несвоєчасну оплату дешевих витрат за період з грудня 2003 року по березень
включно на підставі договору бн від 03.01.1995
року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території,
Керуючись ст.ст. 96,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, лицевий рахунок НОМЕР_1, яка мешкає за
"ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя) заборгованість на підставі договору
бн від 03.01.1995 року про
участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території у сумі 2401 (дві тисячі
чотириста одна) грн. 78 коп.
з боржника на користь держави 25
(двадцять п'ять) гривень 50
Запорізькій області, МФО
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень, які були сплачені стягувачем за оплату
МФО 313537, в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя).
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________                                                                               Л.В.Колодіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (надалі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Судовий наказ набрав чинності "____ "  _______________ 200__ року.
пред'явлення судового наказу до виконання до "____ "______________ 20___   року.
Суддя_____________ Колодіна Л.В.
Справа № 2-1206/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                            05 червня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою

КП   «Тепломережа»   до
ОСОБА_1   про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про
стягнення боргу з відповідача.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі не сплатили заборгованість за послуги
теплопостачання за період з 01
квітня 2004 р. до 01 квітня 2007 р. в сумі 1 182 грн. 98 коп.

З наведених підстав позивач просить суд стягнути з
відповідачів вказану суму боргу.

Відповідач в
судове засідання двічі не з'явився за невідомою суду причиною, хоча був
повідомлений належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України,
вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутність
відповідача.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У
відповідності зі ст. 527
ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником
він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно до
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, та має
заборгованість перед позивачем за послуги теплопостачання в сумі 1 182 грн. 98 коп. за період з
01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 p., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У відповідності
зі ст. 79 ЦПК, ст.
З Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 527 ЦК України,
ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 213-215,224
ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов КП «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Тепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання
за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 1 182 грн. 98 коп., на користь
держави - судовий
збір в розмірі 51 грн. а
також 30 грн. на
р/р 1255, ОКПО 05473192, МФО 334408, які
сплачені при подачі позову за ІТЗ.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з
дня проголошення, якщо його не було оскаржено.

Рішення може бути переглянуто Петровським районним судом
м. Донецька за письмовою заявою відповідача, яка надійшла протягом десяти днів
з дня отримання його копії відповідачем.

Суддя:   Іванов
Справа № 2-1052/2007р.
УХВАЛА

30 травня 2007 року судця Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Штих К.М. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

що 25.05.2007 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Даний позов не підсудний Канівському міськрайонному суду, оскільки
відповідчка проживає в АДРЕСА_1, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, тому
позовну заяву слід подати до належного суду.

Таким чином, згідно ст. 115 ЦПК України, дана позовна заява підлягає
поверненю позивачу для подання до належного суду.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 109, ст.115, п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу
із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися із даним позовом за
місцем проживання відповідача - Дніпропетровського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятидений строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 22-ц-4813/07 р.                                                   Головуючий
спадкові                                                                1
інстанції- Шмадченко С. І.
УХВАЛА

14
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
06 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна
контора,  про визнання права власності на
спадщину за заповітом,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1  на рішення Київського
районного суду м.  Харкова від 06 серпня
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга
ОСОБА_1  підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 06 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
- Восьма Харківська державна нотаріальна контора,  про визнання права власності на спадщину за
заповітом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2-480 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007
року       Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого
суду: Варневич Л.Б. при секретарі: Польовій Ж.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом
ОСОБА_1 до Жолобівської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги свого
довірителя та суду пояснив,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід - ОСОБА_1Після його смерті залишилося спадкове
майно - сертифікат на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1 Позивач по справі
є спадкоємцем за заповітом. З заявою про прийняття спадщини в 6-місячний строк
у нотаріальну контору позивач не звертався,
оскільки не знав,  що необхідно
звернутися з такою заявою. Позивач просить визначити йому додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини,
оскільки вважає,  що його право на
прийняття спадщини повинне бути відновлено.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його
задоволення.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов є підставним та підлягає до
задоволення з наступних міркувань.

З
сертифіката на право на земельну частку (пай),
НОМЕР_1випливає,  що ОСОБА_1на
підставі рішення Кременецької РДА,  від
02 липня 1996 року за №307 належить право на земельну частку (пай) у
землі,  яка перебуває у колективній
власності КСП "Діброва",
розміром 1.82 гектари.

З
свідоцтва про смерть слідує,  що
ОСОБА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №04).

З
заповіту,  посвідченого Жолобівською
сільською радою,  від 05 квітня 1986 року
за реєстраційним номером 2,  вбачається,  що ОСОБА_1на випадок своєї смерті заповів все
своє майно ОСОБА_1.

Відповідно
до ст..1272 ЦК України
за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Позивач
помилився щодо обставин,  які мають
істотне значення,  оскільки вважав,  що фактично вступив у володіння спадковим
майном,  є єдиним спадкоємцем за
заповітом,  і йому не потрібно звертатись
з заявою про прийняття спадщини.

2

А тому
суд рахує причину пропуску
строку для прийняття спадщини поважною і вважає за необхідне
визначити позивачу додатковий 3-місячний строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.1261,
1270,  1272 ЦК України,  ст.
10,  58,  60,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий 3-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кременецький
районний суд.
Справа №2-1177 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 червня 2007р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.  при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Куп»янськ цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

У судове
засідання представник позивача заявила клопотання про залишення позову без
розгляду в зв"язку з можливістю вирішення питання поза судовим шляхом.

Керуючись  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст 295 ЦПК
України.
Справа
№ц-7-1923/2007 року УХВАЛА
16 травня 2007року                                                                         м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                  судді
при секретарі -                                                                                 Вельдяєвій
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
21.06.2006року ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
У судові
засідання 13.04.2007року та 16.05.2007року позивачка
не з 'явилася, про дату слухання справи сповіщалася належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомила.
Згідно п. З ч. 1 cm. 207 ЦПК України, за
таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
України, суд, -
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без
Роз 'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду із позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскароюення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ      ПОДЗІГУН
Г.В.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

16 квітня 2007 року                                                         м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

в
складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при
секретарі Корженко Л.О.,

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні в  місті Білгород-Дністровський     справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили до шлюбу 19 березня 1983 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої з
позовом згоден, просить розглянути справу у свою відсутність.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦГЦС України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини у
2000 році по причині втрати взаєморозуміння, любові та поваги один до одного.
Фактично сім'я розпалася понад 6 років тому.

Оскільки сімейний союз сторін тривалий час зберігається лише формально, суд
вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1959 року народженні та ОСОБА_1, 1962 року
народження (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 19 березня 1983
року Білгород-Дністровським міським відділом РАГСу Одеської області, актовий
запис № 124, які від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави мито
у розмірі 9 грн. з відповідача ОСОБА_2, звільнивши позивачку ОСОБА_1 від сплати
державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-101/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року      Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді       ВИЛКИ С.С.

секретаря                        МИХАЙЛИШИН М.Я.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в
місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка позов підтримала повністю і пояснила , що примирення
між нею і відповідачем вже не буде .
Сімейне життя між ними не склалося ,
відсутнє взаєморозуміння. Чоловік зловживає спиртними напоями , через що
виникають постійні конфлікти ,
ображає , вдається
до фізичного насильства .
Все це негативно впливає на виховання дитини , а тому прийшла до висновку , що шлюб носить лише формальний характер . Тому просила
шлюб між нею та відповідачем розірвати ,
судові витрати віднести за рахунок відповідача, дитину залишити
проживати з нею .

Відповідач в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки в суд не
повідомив , хоч про
день , час та
місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить
повідомлення (ас. 14).

Суд
вважає, що
справу слід розглянути у відсутності відповідача по справі. Суд , вислухавши
доводи позивачки , дослідивши
та перевіривши матеріали справи вважає ,
що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімі буде суперечити
їхнім інтересам . Дитину
слід залишити проживати з мамою .
Враховуючи матеріальне становище сторін , прохання позивачки по справі, суд вважає , що судові
витрати слід покласти на відповідача.

На
підставі викладеного та ст.ст. 109
, 112 Сімейного кодексу України ,
керуючись ст.ст. 209
,214 ,215 ,223 ,224-226 ЦПК України суд ,-

Рішив :

Позов     задовольнити повністю.  Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1   та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був
зареєстрований 19 жовтня 2002 року в Войнилівській селищній раді

2

народних
депутатів , Калуського
району ,  Івано-Франківської області , актовий запис про одруження № 23 - розірвати .

Дитину  :  сина ОСОБА_3    , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити
проживати з мамою - ОСОБА_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути зОСОБА_2 17
гривень, звільнити від оплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано
-Франківської області, через Галицький районний суд, шляхом подачі в 10 -
денний строк, з дня проголошення рішення , заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача , поданою протягом
десяти днів з дня отримання ним копії рішення .
Справа №2-324807
УХВАЛА

«30
травня 2007 року                         Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької

області
Парій О.В.,  розглянувши позовну заяву Бердянської районної ради до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
третя особа Контрольне-ревізійне управління, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 4031, 00грн. та судові
витрати в розмірі 81, 00грн.

Позовна
заява відповідає вимогам,
встановленим  ст. 119 ЦПК України та
іншим вимогам,  встановленим законом.

Підстав,  передбачених ч.2  ст. 122
ЦПК України,  для відмови у відкритті
провадження у справі,  немає.

Враховуючи
викладене,  провадження у справі підлягає
відкриттю.

Керуючись  ст. ст. 122,  210,
293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Бердянської районної ради до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди,  третя
особа Контрольне-ревізійне управління.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 15год. 30хв. 12 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу:
в строк до 12 червня 2007 року подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню/не підлягає.
Справа № 2-3050
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі      Чернієнко О.О. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовом КП «Житловик-2»  до ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості  по оплаті
житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

КП «Житловик -2» пред'явив в суд позов до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по
оплаті житлово-комунальних послуг   в
сумі 1264, 12 грн.

У
судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик -2» Кучеренко Юлія
Володимирівна підтримала позовні вимоги та пояснила,  що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є
її наймачем.  Згідно з договором найма житлового
приміщення він забов'язаний вносити плату за житло щомісячно. З 01.05.2004р. по
31.05.2007р. виникла заборгованість у сумі 1264, 12 грн Добровільно
заборгованість не погашена,  просила
позов задовольнити.

Відповідачка
позов визнала та пояснила,  що
заборгованість по оплаті за послуги житлово-комунальних послуг виникла у
зв*язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд,  вислухав пояснення представника позивача та
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
обставинами. Згідно вимогам  ст.  68 ЖК України наймач квартири забов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги .

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
квартири АДРЕСА_1,  яка перебуває на
обліку КП «Житловик-2». Згідно з договором найма житлового приміщення відповідач забов'язаний вносити
своєчасно плату за користування вказаною квартирою щомісячно. З 01.05.2004р. по
31.05.2007р. відповідач оплату не вносив,
в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі 1264,
12 грн .,  що підтверджується довідкою.
Данна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі
викладеного,   ст.  ст.
64, 66, 68 ЖК України,
керуючись  ст.  ст. 209, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ,  1952 року народження,  яка народилася у м.  Макіївка Донецької області заборгованість по
оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2004 р. по 31.05.2007 г в
сумі  1264 гривні  12 копійок на користь КП «Житловик-2» з
перерахуванням на р/р 260073304 в ДОД АППБ «Аваль»м.  Донецька МФО 335076,  код ЗКПО 31521758 Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір,
у розмірі державного мита 51грн. Стягнути з  ОСОБА_1 ,
судові витрати на  користь КП
«Житловик-2»     у розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  або у порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України .
РІШЕННЯ

Іменем України

15
травня 2007 року ,  Новоайдарський
районний суд в складі

головуючого
судді Добривечір Л.Д,

при секретарі      Московченко О.В,

у
відкритому судовому засіданні с.  Новоайдар,
розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до Новоайдарського районного суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 з слідуючих обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла померла її тітка ОСОБА_2.  Після її смерті залишилось спадкове майно-
грошові внески в Октябрьскому
відділі АКСБ РФ Південно-західного
банку Волгодонського району Ростовської області. Вона є єдиним спадкоємцем на
майно ОСОБА_2.

Просе суд встановити
факт того,  що ОСОБА_2 єє її рідною
тіткою.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1  заявлені вимоги підтримала. Свідок ОСОБА_3  суду пояснила,  що ОСОБА_1  та ОСОБА_2 знаходяться в
родинних відносинах,  ОСОБА_2 є рідною тіткою
ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріли справи,  допросив заявницю
ОСОБА_1,  свідка ОСОБА_4,  суд вважає за необхідне задовільнити заяву
ОСОБА_1,  так як судом встановлено,  що Тимошенко є рідною племінницею ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1..

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  212-215, 218, 256, 257 ЦПК України суд,

ВИ Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати
встановленим ,  що ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною тіткою
ОСОБА_1.

Рішення
може бу^и остаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду
через/оуд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів після його оголошення
заяви про/апеляційне оскарження,  та
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги подачей її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.