overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-90 2007р.
УХВАЛА

5 червня  2007
р.                                                                                     м.  Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                    Потятинник
Ю.Р.

секретаря                                                 Симотюк
І.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка не
з»явилася в судове засідання з невідомих причин,  хоча повідомлялася про час і місце судового
розгляду,  від отримання судових повісток
відмовилась.

Суд,  беручи до уваги,  що позивачка повторно не з»явилася в судове
засідання,  вважає,  що її позовну заяву слід залишити буз
розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  207 ч. 1 п.3 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом
10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 «о»- 17
Рішення

Іменем України

16 березня 2007 року                                                                           смт.  Катеринопіль

Катеринопільський
районний суд Черкаської області в складі :

головуючого
судді    Кухаренко О.В.

при
секретарі            Фурман Н.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт .
Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу ,  -

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб в Розсохуватській сільській раді Катеринопіль-ського району
Черкаської області 14 травня 1995 року ,
актовий запис №
4 (а.с. 4).

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
(а.с. 5).

В позовній заяві
позивачка просить розірвати шлюб поскільки сімейне життя у них не склалося ,
вони втратили один до одного почуття любові та поваги ,
через що в сім'ї постійно виникають сварки та
непорозуміння . Дані
обставини негативно впливають на виховання їхньої дитини .

Позивачка надала
суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю ,
та присить суд розглянути справу у її відсутність (а.с.  7) .

Відповідач в
судове засідання не з'явився ,  хоча був
вчасно повідомлений судовими повістками про час і місце судового засідання
,  та письмово повідомив суд ,  що позовні вимоги визнає повністю ,  у судове засідання з'явитися неможе і просить
суд розглянути справу без його участі (а.с.
11).

Вивчивши
матеріали справи суд вважає ,  що заявлений позов підлягає до повного задоволення ,
вимоги позивачки законні,  обгрунтовані
і в судовому засіданні доведені .
Спору про місце проживання дитини та спору про спільне майно подружжя не
має . Суд
вважає ,  що шлюб між сторонами носить формальний характер ,
поскільки сторони разом давно не проживають ,
сімейних відносин не підтримують . При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача державне мито у дохід
держави ,  так як відповідач має постійний заробіток ,
а.позивач ніде не працює та має на утриманні малолітню
дитину ,

звільнивши
ОСОБА_1 від сплати державного мита .
Керуючись  ст.  ст.  209, 212, 214, 215 ЦПК
України ,   ст.  ст.  110,
112 СК України

СУД, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований Розсохуватською сільською радою Катеринопільського
району Черкаської області 14
травня 1995 року ,
актовий запис №
4 ,  - розірвати .

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 ( сімнадцять ) гривень
державного мита в дохід держави .

Звільнити
ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати державного мита .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Катеринопільський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України .

Рішення вступило
в законну силу і підлягає виконанню .
Справа №2-2182
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року  Галицький районний суд м.Львова в
складі: головуючої судді Серьодкіної І.М. при секретарі: Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ЛМКП «Львівводоканал» звернувся з позовом в суд, в якому просить
стягнути з відповідача борг за водопостачання та водовідведення в сумі 646,26
грн. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідач,
проживаючи в АДРЕСА_1 і добровільно не оплачує за спожиту воду, не дивлячись на
те, що ЛМКП «Львівводоканал» надає послуги з водопостачання у вказаний будинок,
а саме на АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Оскільки відповідач не сплачує за
надані йому послуги добровільно, то вони змушені звернутися в суд за захистом
свого права.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
мотиви позовної заяви, просить стягнути з відповідача 646 грн. 26 коп. боргу по
оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Пояснив, що борг
обов'язково сплатить.

Суд, заслухавши пояснення пр-ка позивача, перевіривши матеріали справи,
давши їм оцінку, приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК
України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Згідно довідки, виданої ЛКП "Цитадель-Центр" в АДРЕСА_1
прописаний та проживає відповідач по справі.

Позивач надає відповідачу послуги з постачання холодної води, для
здійснення оплати йому була видана розрахункова книжка та відкритий особовий
рахунок №2030347.

Згідно розрахунку представленого пр-ком позивача заборгованість відповідача
становить 646,26 грн. Вказану суму і слід стягнути з відповідача на користь
позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,11,57-60,212,215 ЦПК
України, ст.509 ЦК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівводоканал"
646,26 гривень боргу, а також судові витрати у розмірі 30 гривень, а всього
676,26 грн., та 51 гривню державного мита на користь держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з часу його проголошення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-374/2007 року

05 червня 2007
року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаев В.А., розглянувши
позовну заяву Кредитної спілки "Херсонське товариство взаємного
кредиту" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
договором позики. Але в порушення вимог, викладених у п.7 ст. 119 ЦПК України
представником позивача не надано до позовної заяви довіреність чи інший
документ, що підтверджував його повноваження. Також до позовної заяви необхідно
надати копію свідоцтва про державну реєстрацію Кредитної спілки
"Херсонське товариство взаємного кредиту", довідку про включення її до
єдиного державного реєстру підприємств і установ України та копію статуту у
кількості відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно
до   ст.121   ЦПК
України   суддя,   встановивши,   що зустрічний позов подано без додержання
вимог, викладених у   ст. 119-120 ЦПК України,
постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 119-121,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної
спілки "Херсонське товариство взаємного кредиту" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без
руху, надавши позивачу строк до 20
червня 2007 року для
усунення недоліків а саме: надати довіреність чи інший документ, що
підтверджував повноваження представника позивача. Також до позовної заяви
необхідно надати копію свідоцтва про державну реєстрацію Кредитної спілки
"Херсонське товариство взаємного кредиту", довідку про включення її
до єдиного державного реєстру підприємств і установ України та копію статуту у
кількості відповідно до кількості відповідачів.

Попередити, що у
випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позов буде повернутий
позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

підпис

В.В. Соловйов
Справа №2-663/2007 p.
УХВАЛА

30 квітня 2007 року суддя
Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна
Д.О.,  розглянувши цивільну справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про стягнення аліментів
у зв"язку з продовженням навчання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду,
згідно якої просила суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на
її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання
сина ОСОБА_3на час його навчання і до досягання ним 23 років.

Позивачка
ОСОБА_1 у судове засідання на 4
квітня 2007 року не
з»явилася,  хоча про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином.

На 30 квітня 2007 року позивачка
повторно в судове засідання не з»явилася,
будучи належним чином повідомлена про час та місце судового
засідання,  причини своєї неявки суду не
повідомила,  заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу частини 2 статті 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з»явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог частини 3 статті 169,
пункту 3
частини 1 статті 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1
ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в строк 10 діб з дня подачі
в 5-денний термін  заяви про оскарження
ухвали суду.
УХВАЛА

23
листопада 2007року                                                                                     м.  Одеса

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Колесников Г.Я.,   розглянувши апеляційну скаргу Одеської
міської Ради на рішення Київського районного суду м.   Одеси від 5 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради,
треті особи Одеське міське управління земельних ресурсів,   державне підприємство «Центр державного
земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах»
Одеська регіональна філія про визнання дій такими,   що спричинили моральний збиток,   про визнання права власності на земельну
ділянку,   -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м.   Одеси від
5 червня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. На вказане рішення Одеська міська
Рада в особі представника Нікішева О.В. подала апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи,   прихожу до
висновку,   що апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Відповідно
до ч.1   ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду подається протягом 10 днів,   а апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.4   ст.  295 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,   якщо скарга подається в строк,   встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається,   що в
апеляційній скарзі відсутня дата її подання,
з поштового штемпелю на конверті неможливо встановити місяць
відправлення,   а апеляційна скарга
зареєстрована в канцелярії суду першої інстанції 30.08.2007 року за
№26107,   тобто з пропуском строку
апеляційного оскарження.

Згідно з
ч.3   ст.
294 ЦПК України апеляційна скарга,
яка подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишається без розгляду,   якщо
апеляційний суд за заявою особи,   яка її
подає не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановлюється ухвала.

Апелянт
не подавав заяви про поновлення пропущеного строку і не зазначав таке прохання
в самій скарзі,   тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду,   що не
позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Посилаючись на
викладене та керуючись ч.ч.1,  3   ст.
294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Одеської міської Ради на рішення Київського районного суду м.   Одеси від 5 червня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,   однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Справа №
22ц-5479/07                                                 Категорія
ЦП: З

Головуючий у
першій інстанції Гаращенко Д.Р.

Доповідач
Колесніков Г.Я.
Справа № 2-597/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

5 червня 2007 року                   Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                            Соловей В.В.,

при секретареві                        Ткаченко Н.В.,

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області
про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

із позовною заявою про визнання за заповітом права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями, що знаходиться
в с.
Скрипчин, вул. Попенківська, 2 Козелецького
району Чернігівської області, у суд
звернулася ОСОБА_1 до Скрипчинської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день
судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з
клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача.

ОСОБА_3, яка є матір'ю позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживала ОСОБА_3,
знаходиться в АДРЕСА_1, та відносився до категорії колгоспних дворів. У бюро технічної
інвентаризації вказаний житловий будинок з надвірними будівлями на праві власності ОСОБА_3 не зареєстрований. За
заповітом, посвідченим 10 березня 2005 року секретарем виконкому
Скрипчинської сільської ради Козелецького
району Чернігівської області, ОСОБА_3 все належне їй майно заповідає ОСОБА_1

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, вивчивши матеріали цивільної
справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області
задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1, як
спадкоємець за заповітом, має право на набуття у власність житлового будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 316, 325, 328, 331, 383, 392, 1233,
1235 і 1236 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215,
218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

вирішив:

визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справам 2-7072007р.
УХВАЛА

Про закриття провадження в справі

06
червня      2007 р.                                                                                             м.
Полтава

Полтавський
районний суд в складі:

головуючого -
судді  Нечволод В.В.

при секретарі
-   Постоленко Ю.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   ,Судіївської сільської ради , Полтавського
РВ УМВСУ в Полтавській області про зняття фізичної особи з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,Судіївської сільської ради , Полтавського
РВ УМВСУ в Полтавській області про зняття фізичної особи з реєстрації.

При   попередньому   розгляді
справу   позивачка  ОСОБА_1
надала   суду   письмову заяву про залишення позову без
розгляду.

Залишення   позову без розгляду      не
суперечить   чинному   законодавству   та
інтересам сторін, підстав для відмови в задоволенні заяви судом не
встановлено. Керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суддівської сільської ради , Полтавського
РВ УМВСУ в Полтавській області про зняття фізичної особи з реєстрації

Заява про
апеляційне оскарження Ухвали може бути подана до Апеляційного суду Полтавської обл. на протязі п'яти
днів , з дня винесення а апеляційна скарга на протязі 10 днів після подачі
заяви   через Полтавський районний суд
Полтавської обл.
Справа ,№ 2-1994 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко
Т.М.

при секретарі - Баснарьової Т.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу, за

позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Мелітопольскої міської ради про визнання права власності
на самовільно побудовану будівлю,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право

власності на
прибудову „аЧ", розміром 4,53
х 7,73 м, яка
розташована на земельній

ділянці, яка
обслуговує жиловий АДРЕСА_1 і

зазначає, що він на земельній
ділянці побудував прибудову і зараз йому відмовлено в її

оформленні,
оскільки вона збудована самовільно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав
повністю.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід
задовольнити повністю.

Позивачу на
праві особистої власності належить житловий АДРЕСА_1, що підтверджується
договором дарування від 8.04.2002
р. /а.с.10/.

Даний житловий
будинок обслуговується земельною ділянкою площею 600 кв.м., яка зареєстрована на підставі рішення Мелітопольського
міськвиконкому № 12 від 27.05.1960 р./а.с.6-8/.

Користувачем вказаної земельної ділянки є позивач.

На вказаній
земельній ділянці позивачем з порушенням будівничих норм, тобто самовільно,
було побудовано прибудову „аЧ", розміром 4,53 х 7,73
м вартістю 13562 грн.

Зараз позивачу необхідно узаконити самовільну споруду.

Згідно
технічного висновку КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро»,
затвердженного головним архітектором міста вищевказана споруда знаходиться в
задовільному стані і таке визнання права власності можливе.

У відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України, суд за вимогою користувача земельної

ділянки, може визнати право власності на нерухоме майно, самовільно
побудоване на

ній,
якщо це не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. ст. 3,10,130,212 ЦПК України, ст.
376 ЦК України,
суд

вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на прибудову „а1-1",
розміром 4,53 х 7,73 м вартістю 13562 грн., яка
розташована на земельній ділянці, яка обслуговує житловий АДРЕСА_1.

Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційний  суд  Запорізької
області  через

Мелітопольский
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти

днів з дня
проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом

2

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Суддя:
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                               Справа
№ 2-н-144/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Карапута Л.В.,  розглянувши заяву ЗАТ
„УМЗ" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,
625,  901,  902 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
України,   ст.  18і ,  19 Закону України „Про виконавче
м. АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок" м.  Київ,
вул.  Лескова,  9 АППБ „Аваль" р/р 26008526,  МФО 300335,
510, 7/ грн. заборгованості.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових
витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 0 грн. 0
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА                       справа
номер 2-2832007

Іменем України

21 травня 2007 року,
Новоайдарський районний суд Луганської області в складі

головуючого :судді:                   Добривечір Л.Д,

при секретарі:                            Московченко О.В,

з участю прокурора:                  Перової Н.В.

у відкритому судовому засіданні с.Новоайдар,
розглянувши позовну заяву прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1
до ЗАТ СПФ „ Агротон,,
про стягнення заборгованості з орендної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоайдарського району звернувсь до Новоайдарського районного суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1, до ЗАТ СПФ „
Агротон,, про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 161 грн.46 коп.

В судовому
засіданні прокурор просив суд закрити провадженням справи, так як відповідач
добровільно до розгляду справи погасив позивачу ОСОБА_1заборгованість з
орендної плати.

Суд вважає за
необхідне задовільнити клопотання прокурора і справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ ::

Цивільну справу
за позовом прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ СВФ „ Агротон,, про
стягнення заборгованості з орендної плати провадження закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанціі, шляхом подачі
протягом 5 днів після
її винесення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.