overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-111/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                                  Іванчук
В.М.

при
секретарі                                                                          Ярушевській
В.В.

з участю
прокурора                                                               Небилович
A.M.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ПП «Доброводи» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Доброводи»
про стягнення 977 грн. 94 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить
суд позов задоволити.

Представник ПП «Доброводи» с.Доброводи, Монастириського
району в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про
день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що вона працює
в ПП «Доброводи», яке допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в
сумі 977 грн. 94 коп.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася в бухгалтерію ПП
«Доброводи», але їй відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши позивачку, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так, згідно довідки №70,
виданої ПП «Доброводи» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі
становить 977 грн. 94 коп.

Згідно ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

ПП «Доброводи» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна
бути стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ПП «Доброводи» АДРЕСА_1 р/р 3237 в ЦВ ШБ м.
Тернопіль МФО 338426 код ЗКПО
0003723 в
користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, 977
грн. 94 коп.
заборгованості по заробітній платі та 51
грн. державного мита в дохід держави.

2

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один
місяць в сумі 425 грн. 00 коп. підлягає до
негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-154/2007
УХВАЛА

13 червня 2007
року  Суддя  Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» в особі
Житомирського відділення кредитної спілки «Аккорд»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 2607,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна
спілка «Аккорд» в особі
Житомирського відділення кредитної спілки «Аккорд»
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором в сумі 2607,36 грн.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : не повністю сплачено судовий
збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: сплачено
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а потрібно - 51 грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення сплачено 15 грн. 00 коп., а потрібно - 30 грн. Крім того надана
неякісна ксерокопія кредитного договору № 205 ЖитБ від 08 травня 2006 року, у
зв»язку з чим зміст даного договору прочитати не можливо.

Ухвалою від 30
травня 2007 року позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» в особі Житомирського відділення кредитної спілки «Аккорд» було залишено
без руху, позивачу був наданий строк до 08 червня 2007 року усунути недоліки.
Однак в зазначений строк позивачем недоліки не усунуті, і тому позовну заяву
слід вважати неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.
119-121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
кредитної спілки «Аккорд»
в особі Житомирського відділення кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором в сумі 2607,36 грн. вважати неподаною і
підлягає поверненню.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1151/2007 р.
РІШЕННЯ іменем України

(заочне) 15 травня 2007 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі: головуючої- судді Ведяшкіної Ю.В. при секретарі - Степаненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 4.03.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про
спільне майно між подружжям відсутній.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що відповідач покинув сім'ю більш 8-місяців тому, не піклується про новонароджену дитину, у зв'язку з
чим позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, разом не проживають вже понад 8-ми
місяців, спільне господарство не ведеться. За таких підстав позивачка
просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка не з'явилась в своїй заяві просила справу
розглянути в її відсутність позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, хоча про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за
останнім відомим місцем проживання, про причини
неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Так судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04.03.2006 року актовий запис №
52, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з
тим, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають
більш 8-ми місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід
розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, та неповнолітньої
дитини.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу покласти на відповідача.

На підставі ч.З ст. 105, ст. ст. 110,112 КпШС України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209,
212, 213, 214, 215, 243,
235 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 4.03.2006 року Новокаховським міським відділом РАГС в Херсонської області,
актовий запис  № 52.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС -
17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення   суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Херсонської області через Ново каховський міський суд.

Заява  про  апеляційне
оскарження  чи  апеляційна
скарга,   подані   після
закінчення  строків залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                                       Номер
справи 2-„н"-613/07
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості згідно договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території, відповідно ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду", заявник зобов'язаний
надавати послуги з утримання будинків і прибудинкової території, а споживач
зобов'язаний в установлений строк, щомісячно не пізніше десятого числа
наступного місяця сплачувати за надані послуги,
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, лицевий рахунок -
НОМЕР_1, заборгованість за надання
утримання будинку та прибудинкової території на користь Комунального
„Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління" (р/р
Запоріжжя, МФО 313537, розташованого:
тисячі п'ятдесят п'ять) гривень 47
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень (р/р
Запоріжжя, МФО 313537).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
код 22090100, ЕДРПОУ 34676932 банк ГУ ДКУ в Запорізькій
області МФО 813015).
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області                                                                                              О.В.Васильцов
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності"_____ "_____________________ 200__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 14 травня 2010 року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
області                                                                                                  О.В.Васильцов
Справа № 2-294 2007р.
УХВАЛА

10 травня 2007 року

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді Васильчука С.Ф. при секретарі
Чудяк Н.П.

з участю представника позивача Краснобокого О.В.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"ЕК" Житомиробленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 131 грн. 50 коп.

В судовому
засіданні представник позивача Краснобокий О.В. подав заяву про відмову від
позову та закриття провадження у справі, в зв'язку з добровільною сплатою
відповідачем заборгованості за недообліковану електроенергію та судових витрат.

Представнику позивача судом роз'яснені положення ст.
ст.205,206 ЦПК України.

Оглянувши
матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не суперечить вимогам
закону, а тому приймає відмову від позову, а справу провадженням закриває.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.174, п.3ч.1ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії"
Житомиробленерго".

Справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної
компанії" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі
131 грн. 50 коп.
провадженням закрити.

Роз'яснити представнику
позивача, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

До суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може також бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

При відсутності
заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її
проголошення.

Головуючий -суддя: підпис/ С.Ф.Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-464/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31.05.2007 року.    Маловисківский райсуд Кіровоградської
області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,  при секретарі Кісіль О.Л.,  з участю позивача ОСОБА_1,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Мала Виска справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини.

Попередній
судовий розгляд справи призначено в залі суду в м. Мала Виска на 10 годину ЗО хвилин
31.05.2007 року з
викликом в судове засідання   позивача і
відповідача.

У попереднє
судове засідання зявилась позивач.

Подала до суду
заяву в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає за
можливе заяву позивача задовільнити.

Вважає
підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись  ст.
ст.  130 ,
207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою. Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена "Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1288/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
червня 2007 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
Клімова СВ.,  перевіривши відповідність
позовної заяви Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства,  представник позивача за
договором доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,  вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК України,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради,  звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Ухвалою
суду від 18 травня 2007 року вказана
вище позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків до 31 травня 2007 року.

Оскільки
у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано,  то позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Відповідно
до  ст.
83 ЦПК
України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  повертаються у разі відмови у
відкритті провадження по справі.

Керуючись  ст.  121 ч. 2,
ст.  83
ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства,  представник позивача за
договором доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - вважати
неподаною і повернути позивачу.

Повернути
заявнику сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її оголошення до 06.06.2007
року,  а апеляційна скарга - протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
р. стзв. №34                                                                                         Справа № 2-292/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                        Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного
сімейного життя з відповідачкою просив ухвалити судове рішення про розірвання
шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 1989 році.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 23.05.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог
позивача, їх необґрунтованість, відсутність
у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження
у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-518-2007
УХВАЛА

21 травня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у

складі:             головуючого судді
- Р.В. Кузнецова,

при секретарі -
О.В. Оганянц,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом Державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, та просив стягнути з
відповідачів суму заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню у сумі 155 грн. 18 коп.

На даний момент представник позивача, просить прийняти
відмову від позову, закривши провадження у справі, оскільки відпали підстави в
позовних вимогах, відповідачі погасили заборгованість.

Суд, дослідив пояснення представника позивача, матеріали
справи, приходить до висновку, що відмову від позову можна прийняти, а справу
провадженням закрити, оскільки спора у справі немає, спор вирішений поза судом,
закриття провадження у справі не порушить чиїсь права та законні інтереси.

Наслідки ст. 206 ЦПК України представнику позивача Руденко І.О. роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову Державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, - прийняти.

Провадження у справі за позовом Державного обласного комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, - закрити.
№
справа
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

10 травня 2007р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                             Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 КАС України по
справі № 2-242 за
позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської Ради про визнання права власності на
домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали
позовної  заяви   відповідають
вимогам  ст.79,119,120  ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська
обл. смт. Борова,
вул. Миру, 11 на .22.05.2007 р. 09-00 год .

2.  В судове засідання викликати: сторони

З.Зобов'язати
відповідача надати до суду до 21.05.2007
р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
обгрунтовуються.
Справа № 2-381/2007року
24 травня 2007 року    Ширяївський районний суд Одеський області
головуючого судді                                                                                Паринюк С.І.
при секретареві                                                                                               Писаревській Л.О.
позивача                                                                                             ОСОБА_1
відповідача                                                                                                      ОСОБА_2
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець
АДРЕСА_1 перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у
попередньому судовому засіданні просить суд в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між ним та відповідачкою -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_1, зареєстрований 26 серпня 2003 року відділом РАГС Ширяївського РУЮ Ширяївського
районного управління юстиції в Одеської області, актовий запис № 29, від якого в них є одна неповнолітня дитина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку позивач
просить залишити проживати з матір'ю
Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримав
в повному обсязі на примирення не погодився .
Відповідачка ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні
позовні вимоги визнала на примирення не погодилася.
Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - НОМЕР_1 виданого 26 серпня 2003 року; копією свідоцтва про
народження дитини ОСОБА_3.; довідкою про склад сім'ї; паспортом.
На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу
України неповнолітню дитину слід залишити
проживати з матір'ю - ОСОБА_2.
ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК
України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_1, зареєстрований
26 серпня 2003 року відділом РАГС Ширяївського РУЮ Ширяївського районного управління юстиції в Одеської області, актовий
запис № 29 -розірвати.
Неповнолітню дитину:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
ОСОБА_2 від сплати державного мита
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Одеської

області через суд першої інстанції, шляхом подачі
10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги.