АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
жовтня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
головуючого                    Сегеди СМ. ,
суддів:                               Виноградової
секретарі                   Шкрабак В.О.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 24 липня 2007 року,  у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,
2003 року ОСОБА_4 звернулась із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Зазначила,  що на виконання рішення Київського районного
суду м.  Одеси від 25.01.2001 року,  28.09.2002 року вона переобладнала вхідні
двері в свою квартиру на відкривання в протилежну сторону від дверей квартири
ОСОБА_1,  а тому двері ніяким чином не
можуть перешкоджати останній у здійсненні права власності.
Однак,  ухвалою Київського районного суду м.  Одеси від 20.03.2003 року було вирішено
демонтувати двері квартири ОСОБА_4 та встановити її з внутрішнім відкриванням.
на зазначені обставини,  ОСОБА_4 просила
зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати їй у користуванні зазначеною квартирою №
30,  та скасувати ухвалу суду від
квітня 2004 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_4,  який в подальшому змінювала і
доповнювала,  та в якому також просила
усунути перешкоди у користуванні власністю,
шляхом демонтажу дверей,  та
відшкодування моральної шкоди (т.1,  а.с.
Київського районного суду м.  Одеси від
12.10.2005 року за заявою ОСОБА_4 провадження у справі,  в частині її позовних вимог було закрите через
те,  що спірну квартиру вона продала
ОСОБА_2 і ОСОБА_3,  котрі були залучені
до участі у справі в якості співвідповідачів за позовом ОСОБА_1
Київського районного суду м.  Одеси від
24.07.2007 року за заявою ОСОБА_1 її позовні вимоги до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в здійсненні права власності і відшкодування моральної шкоди та до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3,  про відшкодування
моральної шкоди були залишені без розгляду.
Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
24 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі та
було зобов'язано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не чинити перешкод у здійсненні права
власності,  шляхом демонтажу вхідних
металевих дверей та дверної коробки з зовнішнім відкриттям на внутрішнє
відкриття,  в квартирі АДРЕСА_1.

Головуючий
у 1 -й інстанції: Жуковський А.Г.                                    Справа
№22ц-4597, 4598/2007 р.

Доповідач:
Сегеда CM                                                                            Категорія:
ЦПК: 5

2.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судового рішення і
ухвалення нового,  яким залучити до
участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 та зобов'язати її усунути
перешкоди у здійсненні права власності шляхом примусового демонтажу вхідних
металевих дверей з зовнішнім відкриттям на внутрішнє,  а також скасувати заходи забезпечення
позову,  встановлені ухвалою того ж суду
від 16.07.2003 року.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
судове рішення про задоволення позовних вимог,
суд виходив із того,  що
власниками квартири № 30 є ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  проте судом не було враховано,  що на день ухвалення судового рішення
власницею цієї квартири була ОСОБА_5,
згідно договору купівлі-продажу,
укладеного між нею і ОСОБА_2 23.12.2006 року (т.4,  а.с. 130).

Тому,  зобов'язуючи відповідачів
ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні права власності,  шляхом демонтажу вхідних металевих дверей та
дверної коробки з зовнішнім відкриттям на внутрішнє відкриття,  суд вирішив питання про права та обов'язки
власника квартири ОСОБА_5 ,  яка не була
залучена до участі у справі.

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України вирішення питання про права
та обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі,  є безумовною підставою для
скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи слід врахувати наведене,
залучити до участі у справі належних відповідачів,  вирішити спір з дотриманням норм
матеріального і процесуального права та ухвалити законне і обгрунтоване
рішення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
307; п. 4 ч. 1  ст.  311;
ст.  ст.  313,
314,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м.  Одеси від
24 липня 2007 року скасувати,  справу
направити на новий розгляд до того ж суду,
в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Судді
апеляційного суду Одеської області:                                           підпис          СМ.  Середа