Справа № 22ц-3136/2007 р.                                                Головуючий
29                                                                          суддя
Доповідач суддя Повєткін В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді:                                        Костюченко
Н.Є.

Суддів:                                 Пищиди
М.М., Повєткіна В.В.

При
секретарі:                                                 Качур
Л.В.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на
рішення Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 14 листопада 2006
року

за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право
користування житло­вим приміщенням

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

та ОСОБА_2про визнання осіб такими, щё
втратили право корис­

тування житловим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні житловим
при­

міщенням та вселення, -

Встановив

Рішенням
Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 14 листопада 2006 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщен­ням, частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 - усунені перешкоди в корис­туванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом вселення у вказану квартиру, в іншій частині позову ОСОБА_3
відмовлено (а.с. 58-59).

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення по суті його позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстан­ції,
вселяючи ОСОБА_3 у спірну квартиру, вийшов за межі його позовних вимог, при
цьому суд не врахував, що ОСОБА_3 виїхав зі спірної квартири і з 2003 року
проживав у своєму будинку, потім у матері, ніякої спроби вселитись у спірну
квар­тиру не приймав, на протязі цього часу з позовом про вселення до суду не
звертався (а.с.91-93).

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, коле­гія суддів
вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з насту­пних
підстав.

Постановлюючи
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_3 втративши
право користування житловим приміщенням та задовольняючи його позов про
вселення до спірної квартири, суд першої інстанції встановив, що він не міг
вселитися до спірної квартири у зв'язку з тим, що квартира була здана в
піднайом.

Колегія
суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.

Згідно
зі ст.71 ЖК
України якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад
шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Як
встановлено судом першої інстанції, всі сторони, що складали одну родину,
деякий ччас не проживали у спірній квартирі, оскільки вселились у будинок
АДРЕСА_1. В подальшому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано і їх сумістне
проживання сталдо неможливим, у. зв'язку з чим відповідач ОСОБА_3 був вимушений
піти з сім'ї та виселитися з будинку.

Доводи
відповідача щодо неможливості його проживання у спірній квартирі у зв'язку з
проживанням квартирантів підтверджується матеріалами Бабушкінського РО (а.с.25)
та копією договору найму спірної квартири між ОСОБА_4 з однієї сторони та
позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з іншої сторони від 04 квітня 2005 року (а.с.26).

Посилання ОСОБА_2 на те, що суд першої інстанції не врахував, що він

деякий час проживав у спірній квартирі разом з ОСОБА_4 у цівільному
шлюбі,

доводи відповідача не спростовують.

Тому
доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не приймав спроби все­литись у
спірну квартиру, не можуть бути прийняті до уваги.

Не
відповідають матеріалам справи і доводи апеляційної скарги про те, що суд
першої інстанції, вселяючи ОСОБА_3 у спірну квартиру, вийшов за межі його по­зовних
вимог, оскільки у його позові такі вимоги зазначені (а.с.24).

З огляду
на вищевикладене доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості рішення суду
першої інстанції є безпідставними.

Суд
першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав нале­жну
оцінку доказам по справі і постановив законне і обгрунтоване рішення.

Порушень
матеріального та процесуального права при ухваленні рішення в цій частині судом
не допущено.

Тому підстав для
скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У
зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу­ального
кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.  Рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2006 року -
залишити без зміни.

Ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з. дня набрання законної сили.