АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-887 кс/07                        Головуючий
у першій інстанції Мельник В.В.
Категорія   35                                         Суддя
- доповідач Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

З грудня     2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

в
складі: Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,  Кутової Т.З.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну

справу
за позовною      заявою      ОСОБА_1                                                        до

відкритого
акціонерного товариства (далі-ВАТ) «Кіровоградобленерго» про захист прав
споживачів,  відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди

за касаційною
скаргою

ВАТ   «Кіровоградобленерго»      на
рішення                       апеляційного   суду

Кіровоградської
області від  24  жовтня
2006 p.,

встановила:

В січні
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ
«Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів та стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди,  посилаючись
на те,  що вказані збитки завдані в
зв'язку з перепадом напруги в електромережі,
в наслідок чого в її квартирі була пошкоджена побутова техніка.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 6 червня 2006 року позов задоволено частково. На користь
ОСОБА_1 з відповідача стягнуто 490 грн. матеріальних збитків та 100 грн.
моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2006 року вказане
рішення районного суду в частині стягнення моральної шкоди змінено. Розмір
стягнутої моральної шкоди  збільшено до
1000 грн.

В
касаційній скарзі ВАТ «Кіровоградобленерго» просить вказане рішення
апеляційного суду скасувати,  та залишити
в силі рішення районного суду,
посилаючись на те,  що суд не
вірно оцінив докази по справі в частині визначення розміру моральної шкоди.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  про відсутність  підстав для перегляду оскаржуваного  судового
рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судами,  що ОСОБА_1 на підставі договору № 0413126 є
споживачем електричної енергії,  якість
якої повинна відповідати державним стандартам.

Відповідно
до висновків експерта за № 449 /25 від 19 травня 2006 року причиною пошкодження
побутової техніки в квартирі позивачки став перепад напруги в системі
електропостачання.

2

Сума
завданих збитків складає 490 грн.,  яка
обґрунтовано на підставі  ст. . 1166 ЦК України стягнута за рішенням районного суду з відповідача
на користь позивачки,  а тому правомірно
в цій частині рішення суду залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Між   тим,
визначаючи   розмір   моральної
шкоди,    завданої           позивачці

порушенням
її прав,  як споживача,  що привело до пошкодження побутової
техніки,  районний суд не в повній мірі
оцінив глибину її моральних переживань,
ступень тяжкості наслідків,
необхідність прикладати додаткові зусилля для організації подальшого
життя і тому безпідставно визначив розмір моральної шкоди в сумі 100 грн.

За
такого суд апеляційної інстанції обґрунтовано збільшив розмір стягнення
моральної шкоди до 1000 грн.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення
відсутні.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення ним
процесуального права,  колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія судців,

Ухвалила:

Касаційну
скаргу ВАТ «Кіровоградобленерго» відхилити,
а рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2006
р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.