Головуючий у І інстанції - Боб'як Б.В.
Справа № 22ц - 1546
Доповідач - Рищук П.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року                                                              м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Рищука
П.К.(головуючий),

Самчука П.П.,
Юзюка О.М.

при секретарі:
Доробалюк Л.

з участю : сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1546 за апеляційною

скаргою ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на рішення Полонського районного суду від 06 липня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової і моральної
шкоди.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

Рішенням
Полонського районного суду від 06 липня 2007 року позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. за завдану майнову
шкоду, 450 грн. за завдану моральну шкоду. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 495 грн. за завдану майнову шкоду. Стягнуто з
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 100 грн. за завдану моральну шкоду. В
задоволені інших позовних вимог про стягнення майнової та моральної шкоди
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 51 грн. понесених ним
судових витрат по оплаті судового збору, 30 грн. понесених витрат по оплаті
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних та господарських справ, 450 грн. по оплаті правової допомоги.

В апеляційній
скарзі відповідачі з рішенням суду не погоджуються, просять його скасувати та
прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

На думку
відповідачів, рішення суду є незаконним, необгрунтованим та винесеним з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначається, що при
винесені рішення судом неповно з'ясовані та недоведені обставини, що мають
значення для справи, які суд вважає встановленими, крім того, висновки суду не
відповідають обставинам справи, судом не взято до уваги той факт, що
неодноразово виносилась постанова про відмову в порушенні кримінальної справи
проти відповідачів, не дана оцінка наданим позивачем доказам; суд безпідставно
посилається як на докази покази свідків, судом не взято до уваги вимоги п.3
ст.61 ЦПК України.

Суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 12 вересня 2004 року між сторонами в с.Новолабунь відбулася
бійка. 16 червня 2006 року за фактом вказаної бійки за скаргою ОСОБА_1
постановою судді порушена кримінальна справа проти ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Постановами
слідчого Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 10 вересня 2006
року кримінальна справа проти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 закрита за відсутністю у їх
діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою судді
від 02 листопада 2006 року ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності
за ч.1 ст.125 КК України у зв'язку з закінченням строку давності. Постановою
слідчого Полонського РВ УМВС України від 12 серпня 2006 року в порушені
кримінальної справи за ст.194 КК України проти ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відмовлено.

Відповідно до
висновку експерта № 882 від 22 серпня 2006 року після бійки у ОСОБА_1 мали
місце легкі тілесні ушкодження. Такі ж ушкодження були зафіксовані у ОСОБА_1 13
вересня 2004 року при судово-медичному обстежені, тобто на наступний день після
бійки. Згідно протоколу огляду транспорту від 16 вересня 2004 року мікроавтобус
марки „Фіат дукат", д/н НОМЕР_1, що належав ОСОБА_1 на підставі доручення
на розпорядження та керування, мав пошкодження у вигляді розбитого скла в
дверцях зліва та вм'ятини на лівих дверцях.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до
вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із
матеріалів справи, 12.09.2004 року, в результаті бійки, відповідачами ОСОБА_1
були заподіяні тілесні ушкодження та було пошкоджено належний йому автомобіль.
Дані обставини були підтверджені в результаті проведеного по даному факту
розслідування.

Згідно ст.
ст.1166, 1167, 1190 ЦК України
майнова шкода відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, моральна
шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а шкода,
завдана спільними діями, відшкодовується особами, які її завдали, солідарно.

Розглядаючи спір
по суті суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позовні
вимоги є обгрунтованними, тому на законних підставах частково задоволив їх, з
чим колегія суддів рахує необхідним погодитись.

Інші доводи
апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

Рішення
постановлено на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, відповідає
вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 218, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Полонського районного суду від 06 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.