Справа № 2-665/2007 року
РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                  Фетісової
Т.Л.

при секретарі                                                           Бондаренко
ЛЯ.

за участю позивача                                                   ОСОБА_1.

відповідача                                                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної
шкоди , завданої дорожньо - транспортною пригодою ,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою
мотивуючи свій позов тим , що 04.03. 2007 року близько 14.30 год.ОСОБА_2 на автомобілі
ЗАЗ- 110308 д/н НОМЕР_1, на 52 км
автодороги Золотоноша - Сміла , в порушення вимог п. 10.1 Правил
дорожнього руху України , не впевнився у тому , що його маневр обгону його
автомобілю буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам
дорожнього руху , при наявності іншого автомобілю , який вже почав обгін
автомобіля позивача , все ж почав маневр обгону , при виконанні якого зіткнувся
з автомобілем позивача , пошкодивши при цьому обидва автомобілі - свій та
позивача.

Постановою Черкаського райсуду від 16 березня 2007 року ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та до нього
застосовано адмінстягнення у вигляді штрафу . В результаті цієї ДПТ автомобілю
позивача були спричинені пошкодження , які , згідно до висновку експертного
авто товарознавчого дослідження   №034/07     від
11.04.2007 року , оцінені у 3496,56 грн.

Також вважає ,що протиправними та винними діями , згідно
до вищезазначеної постанови суду, відповідачаОСОБА_2 йому було завдано
матеріальної шкоди на суму 4500 грн. та моральної шкоди, що виражається в тому,
що через порушення його власності він не міг вести нормальний звичний йому
спосіб життя , тому свої моральні страждання він оцінює у   1500 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги
підтримав повністю та просив суд стягти матеріальні збитки на суму4500 г грн. та моральні збитки
на суму 1500 грн., завдані йому ДТП,   та також стягти з них і усі понесені
ним судові витрати .

Відповідач ОСОБА_3 . позов не визнав , пояснив , що він
вважає ,що матеріальні збитки перебільшені , свою вину у скоєному ДТП визнає також
частково , але при цьому вважає , що жодних моральних страждань позивачу при
вказаному ДТП завдано
не було .

Суд , розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення
позивача та відповідача , також дослідивши усі докази , надані по справі ,
прийшов до наступних висновків .

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно до постанови Черкаського райсуду від 16 березня
2007 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.
124 КУпАП України та до нього застосовано адмінстягнення у вигляді штрафу
розміром 30 грн.

Згідно до вимог ст. 61 ЦПК України , постанова суду у
справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду , що
розглядає справу про цивільно правові наслідки дій осіб , стосовно якої
ухвалено постанову суду .

2

Згідно до висновку експертного авто товарознавчого
дослідження № 034/07 від 11.04.2007 року , матеріальні збитки , завдані
автомобілю позивача .оцінені у 3496,56
грн.

Тому , беручи до уваги вищевикладене та в сукупності з
іншими матеріалами справи , суд приходить до висновку , що дійсно шкода завдана
майну позивача ОСОБА_1.   виникла саме з
вини відповідача.

Згідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода ,
завдана неправомірними фізичної особи майну фізичної особи , відшкодовується в
повному обсязі особою , яка її завдала . Особа звільняється від її
відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини , до того ж у
відповідності з вимогами ст.1188 ЦК України , шкода , завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних
підставах , а саме: шкода , завдана одній особі з вини іншої особи ,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України , кожна сторона
повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Так як вищевикладене не було спростоване
відповідачемОСОБА_2 у судовому
засіданні належними чином , суд вважає , що позовні вимоги про відшкодування
матеріальної шкоди підлягають до задоволення частково , в межах наданих
позивачем ОСОБА_1., доказів

Згідно до вимог ст.23 ЦК України, передбачаючи право особи на відшкодування
моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав , конкретно зазначено
характер моральної шкоди та в чому вона полягає , і її підстави - наявність
вчинення особою правопорушення та полягає (згідно до п.З ч.2 ст.23 ЦК України ) у
душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її
майна.

В судовому засіданні було достовірно встановлено , що
позивач ОСОБА_1 дійсно зазнав моральних страждань внаслідок неправомірних та
винних дій з боку відповідача , які суд оцінює, виходячи з вимог розумності та
справедливості, у   500 грн.

Судові витрати мають бути розподілені відповідно до вимог
ст. 88 ЦПК України на підставі наданих документів , що підтверджують дані
витрати .пропорційно до розміру задоволених (відмовлених) позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10 , 23,
1166,1167, 1187 , 1188, ЦК
України та ст.ст.10, 88.,4
ст.130,ч.4ст,174 ,208 ,209,213 , 214,215,294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов   - задовільнити частково .

Стягти з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 3496,56 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Стягти з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 54,03 грн.   в рахунок відшкодування судових витрат .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.