overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1289/2007 р.
РІШЕННЯ іменем України

11 травня 2007 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі: головуючої -
судді Ведяшкіної Ю.В. при секретарі -
Степаненко І.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1.02.1980 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір
про спільне майно між подружжям відсутній.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що відповідачка покинула сім'ю, та вже більш 7-ми років проживає за кордоном, у зв'язку з
чим позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки. За таких
підстав позивач просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась в своїй заяві просила справу розглянути в її
відсутність позов визнала, та не заперечувала проти його задоволення.

Так судом
встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01.02.1980 року актовий запис № 29, від шлюбу не мають неповнолітніх дітей, спільне життя з
відповідачкою не склалося у зв'язку з тим, що вона вже більш 7-ми років проживає за кордоном у зв'язку з чим, сторони
втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають більш 7-ми років.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід
розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу покласти на позивача.

На підставі ч.З ст. 105, ст. ст. 110,112 КпШС України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
209, 212, 213, 214,215,
243, 235 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1.02.1980 року Новокаховським міським відділом РАГС в Херсонської
області, актовий запис  № 29.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС -
17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області
через Новокаховський міський суд.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Справа №2-1093/2007р.
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 02.03.2002
року відділом РАГС Чугуївського міського управління юстиції Харківської
області, актовий запис № 35.
Позивачка вимагає розірвання шлюбу тому, що між ними
втрачене кохання та взаємоповага. Кожен з них живе своїм самостійним життям.
Сім'я розпалася і поновити її вона не бажає. Окремо проживають з березня 2007
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив, але надав суду письмову заяву про свою згоду
на розірвання шлюбу. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов
потрібним задовольнити з наступних підстав.
Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
оскільки між ними склалися неприязні стосунки, втрачене почуття кохання та
взаємоповаги, кожен живе окремим життям, тому у неї склалося тверде бажання
розірвати шлюб. Даний факт знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.
Позивачка звернулася до суду 12.04.2007 року, справа розглядалася судом по суті
25.05.2007 року і за даний період у неї наміри про розірвання шлюбу не
змінилися. Таким чином суд визнає, що сім'я розпалася і відновити її не
можливо. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню що відповідає інтересам
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.
104,105,110,112,114 Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 202.03.2002 року відділом РАГС
Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №35
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави держмито в сумі 17 гривень, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.
розірваним з моменту набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,

протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-140/07
УХВАЛА

25 травня 2007
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Міщенко К.М.

при секретарі -
Люлька О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток»
с. Здобуток Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки.

До
початку судового засідання позивачка заявила клопотання про закриття
провадження по справі, оскільки вона відмовляється від заявлених вимог.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі
підлягає до закриття.

На
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Здобуток» с.
Здобуток Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки закрити у зв'язку з відмовою позивача від заявлених вимог.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-312/07
УХВАЛА

30
травня 2007 року                                                                    м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи №
2-312/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 22.01.2005 року
виконкомом Онопріївської сільської ради Тальнівського району Черкаської області
між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу позивачка має
малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матір'ю і
знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини не склалися, в зв'язку з чим
позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів.

Враховуючи
те, що відповідач на теперішній час проживає в іншій місцевості, а для
об'єктивного розгляду даної справи його необхідно допитати, керуючись ст. 132 ЦПК
України, суд вважає за можливе доручити місцевому суду Звенигородського району
Черкаської області   допитати відповідача
по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 132, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити
місцевому суду Звенигородського району Черкаської області провести слідуючі
процесуальні дії:

допитати
відповідача ОСОБА_1, що проживає в с.
Рижанівка Звенигородського району Черкаської області по слідуючим питанням:

· чи
визнає позов;

· який
стан здоров'я та матеріальне становище відповідача;

· чи
згідний виплачувати аліменти і в якій сумі;

· чи не
заперечує проти того, щоб справа слухалась у його відсутність;

· чи є у
відповідача інші діти та непрацездатні члени сім'ї.

Повідомити
відповідача про те, що справа буде призначена до судового розгляду в
Тальнівському районному суді на 08-00 год.
02 липня 2007 року.

Ухвала
обов'язкова для місцевого суду Звенигородського району Черкаської області   і
повинна бути виконана в строк до 10 днів.
Справа
№2-15 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року                    Заліщицький районний суд
Тернопільської області

складі: головуючої                       Яковець
Н.В.

при секретарі                                Фаринник
Г.В.

позивачки                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

особи такою, що втратила право на житлову площу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його, що втратив право на
житло в с Поділля
Заліщицького району. Посилаючись на те, що він не проживає вже більше року в
даному житловому приміщенні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторони, оцінивши зібрані докази, суд
такі обставини справи.

В будинку по
АДРЕСА_1 відповідач не проживає понад 6
місяців, що стверджується актом від 31.10.2006
року виданим Подільською сільською радою, довідкою від 10.10.2006 року та довідкою
від 19.10.2006 року
виданими Подільською сільською радою.

Враховуючи
наведене суд приходить до висновку що позовна заява підлягає до задоволення.

А тому, керуючись ст.ст. 71, 72 Житлового
кодексу України та ст.ст. ст.ст.10, 11,
209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України ,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право на житло в будинку по АДРЕСА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На  рішення  може
бути  подано  апеляцію
шляхом  подачі  заяви
про

2

апеляційне оскарження рішення, яка
подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний
суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду          Н.В.
Яковець
№2-310/07 p. ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ
Золочівський районний суд Харківської області в складі :
головуючого - судді                                                                                          Юревича В.В.
при секретарі                                                                                                                 Мартиненко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Пояснила, що 4 вересня 1993 року вступила в
шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований ВРАЦС Золочівського районного
управління юстиції Харківської області, актовий запис № 91 . Вказала, що від
спільного подружнього життя мають дитину: сина -ОСОБА_3, 1993
року народження, який мешкає з нею. Причиною розпаду сім'ї вважає те, що в
них різні погляди на життя, те, що чоловік безпідставно систематично вчинював
скандали, вів аморальний спосіб життя та зловживав спиртними напоями. Вважає,
що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливі. Майнового спору не
В судове
засідання відповідач не з'явився, хоча про день і час судового розгляду був
повідомлений вчасно, про що свідчить його підпис на розписці.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає
Сторони , як подружжя не
проживають. На примирення не згодні. їх шлюб існує формально.
Характер склавшихся взаємовідносин свідчить про
остаточний розпад сім'ї.
ст. 57 - 60, 212, 213,
214 , 224-226 ЦПК України, ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Шлюб , зареєстрований 4 вересня 1993 року відділом
РАЦС Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий
запис № 91 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 в
сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа№-2-214107
УХВАЛА

25.04.07р. Суворовський
районний суд м.
Херсона  у складі:

Головуючого судді                       Ігнатенко
П.Я,

при секретарі                                             Пуленці
А.С.

розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом, до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

В
судовому засіданні     представник
позивача за дорученням надав суду заяву
про відмову від позову просив провадження по справі закрити.

Представгику
позивача роз'яснено передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки закриття
провадження у справі з підтав відмови позивача від позову.

Відповідач не
заперечуюь проти закриття провадження у справі з наведених підстав.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає що провадження в даній справі
підлягає закриттю.

У
відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.205, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1645/2007 року
УХВАЛА

15 серпня 2007 року                                                          м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої - судді:                     Шалаути
Г.І.

секретаря                                    Устинської
Н.С.

з уч позивачки                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання, просила справу за її
позовом  залишити без розгляду.

За наявних обставин суд вважає, що позов слід залишити
без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
на протязі 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви
про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу
подачі заяви.
Справа № 2-832/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

31 травня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді                           Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                   Матвейченко
Л.В.,

за участю
представника позивача ОСОБА_3,

в залі суду м.
Ясинувата Донецької області розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади виконкому Спартаківської сільської ради про визнання
права власності на нерухоме майно за спадщиною,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача. Просив визнати за собою
право власності за спадщиною на жилий будинок з господарськими будівлями
розташований в АДРЕСА_1. Свої
вимоги позивач обгрунтував тим, що її мати ОСОБА_2 відповідно до заяви від
27.06.1983 року було видано дозвіл на оформлення документів на існуюче домобудівництво
та виконавчим комітетом Спартаківської сільської ради народних депутатів
винесене рішення від 09.06.1993 року № 35 про клопотання перед КП
"БТІ" про оформлення свідоцтва про правовласності на будівлю,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Але належним чином своє право власності за своє життя не зареєструвала. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла.
Через те, що вона належним чином не оформила своє право власності на жилий
будинок та господарські будівлі до нього, позивач не може оформити своє право
власності на це майно. Крім позивача спадкоємцем був його брат - ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій визнав позов та просив
розглянути справу без участі його представника.

Судом встановлено, що мати позивача побудувала жилий будинок розташований в
АДРЕСА_1. Після її
смерті відкрилася спадщина за законом на вказаний будинок та будівлі до нього.
За час свого життя ОСОБА_2 своє право власності на будинок відповідно до вимог
чинного законодавства не оформила.

На час розгляду справи власник будинку помер, а права на будинок належним
чином не оформлені.

Суд вважає, що
позовні вимоги законні та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392 ЦК України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
зодовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок з господарськими будівлями до
нього за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа №2-1160/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 9-00
годину 25 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-983/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді
Сьорі С. І.,  при секретарі Бокатюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кременчуці цивільну справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою,
згідно якої прохала винести рішення,
яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2

Свої
вимоги мотивувала тим,  що 18 травня 1985 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,  від якого
вони мають повнолітню дитину -
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з середини січня 2007 року по причині
сімейних сварок,  різних поглядів на
життя,  різних життєвих цінностей.
Витрати по розлученню просила покласти на неї.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,  прохала розірвати шлюб,  зареєстрований 18 травня 1985
року у Шелестовській сільській раді Краснокутського району Харківської
області,  актовий запис №11 між нею та
ОСОБА_2 Витрати по розлученню прохала покласти на неї.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав,  не заперечував
проти розірвання шлюбу,  покладання
судових витрат на позивачку.

Суд,  вислухавши сторін по справі та вивчивши
представлені докази по справі вважає ,  що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Шлюб між
сторонами в справі зареєстрований 18
травня 1985 року у
Шелестовській сільській раді Краснокутського району Харківської області,  актовий запис №11,  що
підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 від 18.05.1985 року.

Від
шлюбу вони мають повнолітню дитину -
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження..

Подружжя
не підтримує шлюбних відносин з січня 2007
року,  проживають в одній
квартирі,  однак спільного господарства
не ведуть.

Спільне
життя сторін не склалося в зв'язку з виникненням непорозуміння ,
різними поглядами на життя ,  відсутності
спільних інтересів.

Почуття
любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні
сімейні стосунки у сторін відсутні.

Оскільки
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  шлюб підлягає розірванню.

З
урахуванням обставин справи та майнового стану сторін ,
державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу
суд відносить за рахунок ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,  105 ч.3,  110,
112 ч.2 СК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 18 травня 1985 у Шелестовській
сільській раді Краснокутського району Харківської області,  актовий запис №11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на
користь держави в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 20 діб з моменту
подачі в 10-денний
термін заяви про апеляційне оскарження.