overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
липня      2007 року                                                        Справа
№ 2н-737/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 6438 грн. 21 коп.
ст.  526 Цивільного кодексу
України і  ст.  ст.  3,
15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешкає:АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1.
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  розташованого:
АДРЕСА_2,  заборгованість в сумі 6438, 21
грн. (шість тисяч чотириста тридцять вісім грн. 21 коп.) перерахувавши на pax. №
305299,  державне мито в сумі 32, 19
грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.),  а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Бердянському міськрайонному суді у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
2. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______ "_____________ 200_____ року.
Суддя                                       ___________________                           Т.А. Троценко
Справа № 2-351/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

18
червня 2007 року                         Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                  Бібік
М.В.

секретаря                                                                                      Слюсаренко
А.І.

з участю
представника позивача                                                            ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі
1504 грн. 03 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 07 червня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 1504
грн. 03 коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2007 року
на 9 год. у приміщенні
Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та заперечення відповідачки;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
УХВАЛА

про подовження строку розгляду
справи

31.05.2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області   у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. ,  при секретарі - Пархоменко С. С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007
р. позивач пред'явив до суду позов до відповідача про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою
суду від 23.03.2007 р. справа була призначена до розгляду у попереднє судове
засідання на 10.04.2007 р. Ухвалою суду від 27.04.2007 р. справа була
призначена у судове засідання на 31.05.2007 p.,
однак у судовому засіданні оголошена перерва у зв'язку з
розглядом судом іншої цивільної справи.

Оскільки
справа повинна бути розглянута в присутності сторін,  а строк розгляду справи,  передбачений
ст. 157 ЦПК України закінчений,  з
урахуванням особливостей розгляду справи,
суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись
ч.2  ст.
157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 на 30 днів. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2- 1469
РІШЕННЯ

іменем України

27 квітня 2007р.                                                                                        м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

судді     Котік Т.С.
секретаря     Рудницької С.
М.  розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та
вказує,  що відповідач проживає в
квартирі АДРЕСА_1 та
тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню,    однак
перестав   оплачувати  дані
послуги,    в   зв'язку
з   чим   утворилася заборгованість в сумі 225 грн. 12 коп. станом на 01.01.2007 року.

В судове
засідання відповідач не з'явився,  хоча
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про те,  що справу можливо розглянути у відсутності
відповідача та постановити по справі заочне рішення,  оскільки відповідач належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи та в матеріалах справи достатньо даних про
права та обов'язки сторін.

Судом
встановлено,  що відповідач як
споживач,  користуються послугами
позивача з надання населенню послуг по газопостачанню,  оплата за які здійснюється відповідно до
"Правил надання послуг з газопостачання для населення",  які затверджені Постановою Кабінету Міністрів
України №2246 від 09.12.1999 року,  відповідач
зобов'язаний щомісячно розраховуватися за спожитий газ,  однак в порушення вимог  ст.   ст.
67,  68 ЖК України
перестав сплачувати позивачу надані останнім послуги по газопостачанню,  у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Згідно наданого
розрахунку,  відповідач    заборгував по оплаті за надані послуги
станом на 01.01.2007 року - 225 грн. 12 коп. Від
отримання послуг не відмовлявся.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208, 212,  224-226 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газовідведенню
"Житомиргаз" 225
гривень 12 коп.3аборгованості
за газопостачання станом на 01.01.2007
року та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення при
розгляді справи,  сплачених позивачем.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51
гривну судового збору.

Заочне рішення
може бути переглянуте Корольовським райсудом
м.  Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-294/2007
УХВАЛА

27
червня 2007р.                                                                                             м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі: головуючий суддя Булашев Р.Л. при
секретарі Тафрової І.І.,

розглянувши
в попердньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення завдатку та сплати суми завдатку,

встановив:

В позові
ОСОБА_1 викладена вимога про стягнення суми завдатку з ОСОБА_2

До суду
сторони не з'явились,  але надійшло
клопотання позивача про відмову від позову,
в зв'язку з примиренням.

Суд,  вважає,
що за вимогами  ст.  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  справа підлягає закриттю,  в зв'язку з відмовою позивача від позову. Суд
вважає можливим прийняти відмові позивача від позову так як права інших осіб
цим не погіршуються.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення завдатку та
сплати суми завдатку,  в зв'язку з
відмовою позивача від позову і прийняття судом такої відмови.

Копію направити
сторонам.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до Приморського районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Приморського районного суду.
Справа №2-1074 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня 2007 року   Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:  Зеленській О.Г. Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки
справу за позовом   КП «Житловик-3»  до
ОСОБА_1   про   стягнення боргу  по квартирній платі.

встановив:

У лютому 2007 року КП «Житловик -3» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як наймача квартири АДРЕСА_1, про стягнення
заборгованості по квартирній платі за період з 01.02.2004 року по 01.01.2007
року у  сумі 856,84 грн.

У судовому засіданні  суду  надано
заяву  представника КП
«Житловик-3» про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов КП
«Житловик-3» підлягає  залишити без
розгляду

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
КП «Житловик-3» до ОСОБА_1  про стягнення
боргу по квартирній платі залишити без розгляду.

Судовий збір по справі віднести на
рахунок держави. На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку , передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 травня 2007 року                                                                                      Номер
справи 2н-158/07р.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М., розглянувши
заяву      ТзОВ "Телекомунікаційна
компанія "Велтон.Телеком"     про
стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги ВІДПОВІДНО ДО
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 651, 901, 902, 903 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на КОРИСТЬ ТзОВ
"Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком"
Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016 , 553 грн. 63 коп. (п'ятсот п'ятдесят три гривні шістдесят три
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн., (сорок гривень) 50
коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір        грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

03 липня
2007 року                                                                               м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи до суду
не прибула,  також від останньої не
надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території -заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом
згідно - суддя
Справа №2-154/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 травня 2007р                                                          Підгаєцький
районний суд

Тернопільської
області

в складі:

головуючого
судді                                                         Кунець
І.М.

при
секретарі                                                                 Лежигубській
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Новосілківської сільської ради с. Новосілка Підгаєцького району Тернопільської
області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом про визнання за ним право власності на спадкове
майно,  яке залишилося після смерті його
матері ОСОБА_2,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1і
після її смерті відкрилася спадщина на її майно,  а саме на земельну ділянку площею 2, 24 га
згідно державного акту серії ЯБ №243607 від 22 березня 2005 року та грошових
вкладів,  які знаходяться на
рахункуНОМЕР_1 та рахунку НОМЕР_2 Підгаєцької філії Бережанського відділення
Ощадбанку України.

В
судовому засіданніОСОБА_1позовні вимоги підтримав,  обґрунтовує їх доводами викладеними в заяві.
Пояснив, що його мати померлаІНФОРМАЦІЯ_1і після її смерті залишилося вказане
майно.

Відповідач-голова
Новосілківської сільської ради Жирський Р.К. позов визнав,  пояснив,
що дійсноОСОБА_2 проживала в с. Новосілка Підгаєцького району і інших
спадкоємців на вказане майно крім її синаОСОБА_1не має.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні доведено,  що ОСОБА_2
є єдини спадкоємцем на майно,  яке
залишилося після смерті його матеріОСОБА_2 Яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Виходячи
із наведеного,  керуючись  ст.
ст. 2, 3, 12 Закону України «Про власність»  ст.
ст. 15, 16, 1220, 1221, 1261,
1268 ЦК України,   ст.  ст.  1, 3, 4, 6, 8, 11, 60,  212, 213, 215,  ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 власником державного акту на
земельну ділянку серії ЯБ №243607,  виданого

Підгаєцькою
районною державною адміністрацією 22
березня 2005 року на
ім'я ОСОБА_2 та грошових вкладів,  які
знаходяться на рахункуНОМЕР_1
та рахунку НОМЕР_2 Підгаєцької
філії Бережанського відділення Ощадбанку України на ім'я ОСОБА_2.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У
випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна
скарга в аналогічному порядку протягом двадцяти днів після її подання.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її надає,
до апеляційного суду Тернопільської області.
Справа № 2-596
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                                          м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г.,  розглянувши позовну заяву приватного
підприємства „Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007
року ПП „Токмак-Центр" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням,  в якому вказало,  що відповідач невчасно та не в повному розмірі
здійснювала квартирну плату,  у зв'язку з
чим створилася заборгованість в розмірі 472, 03 грн. Добровільно відшкодувати
заборгованість ОСОБА_1 відмовилася,  тому
ПП „Токмак-Центр" просить стягнути з відповідача зазначену суму.

Ухвалою
суду від 10 квітня 2007 року провадження по вказаній справі було відкрито.

У судові
засідання призначені на 12.06.2007 року та 19.06.2007 року представник позивача
не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причину неявки суду не повідомив.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

позовну
заяву приватного підприємства „Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити ПП „Токмак-Центр".

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькій області через Токмацький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
13 липня 2007 p.                                                                                                        №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Миколаївської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи Бердянської районної державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Миколаївської
сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Бердянської районної державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30
хвилин 26 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                                  м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Клименка C.O.,
при секретарі Шевченко М. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні,  в залі суду в м.  Первомайському Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,
вказавши,  що з відповідачем
перебуває у шлюбі з 05 червня 1998 року. Шлюб зареєстрований Первомайським
міським відділом РАГСу Харківської області за актовим записом № 90. Від шлюбу
сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка буде проживали
разом з відповідачкою. Майновий спір між сторонами відсутній. Основною причиною
розірвання шлюбу є втрата любові та взаємоповаги між подружжям.  Сімейно - шлюбні відносини і ведення
спільного господарства припинені і відновлювати їх сторони не збираються,  примирення між ними неможливе.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити
позов.

Відповідачка
позовні вимоги позивача визнала,  та
просить суд їх задовольнити.

Суд
приходить до висновку,  що в судовому
засіданні підтверджені факти того,  що
шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені,  їх сім'я фактично розпалася,  примирення між сторонами неможливе,  а збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.3,  10,  11,
57,  61,  88,
213 - 215,  294,  296 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований
05.06.1998 р. Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану Харківської області  за актовим
записом № 90 - розірвати.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу у розмірі 10 гривень покласти на позивача.
Відповідача звільнити від зазначених витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-124/07р.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                              Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судді - Марченко
С.М.

при секретарі -
Грушко Г.С.

за участю
представника позивача - Пирогової Ю.А.

представника
відповідача - ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Теплодар цивільну справу за позовом позовну
заяву   товариства   з
обмеженою   відповідальністю   "Житлово-експлуатаційне будівельне
підприємство "Наше місто"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі -692,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач   ТОВ "ЖЕБП "Наше місто""
звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що у добровільному
порядку виниклу заборгованість відповідачі не сплачують. У зв'язку з наведеним
позивач просив позов задовольнити.

При
проведенні судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову
від позову, в якій він просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з
досягненням взаємної домовленості з відповідачами.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись ч.2 ст. 174, п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство "Наше
місто"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
житлово-комунальним послугам в сумі - 692,86 грн. у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.