overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справам№ 2-6962007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                      17
травня 2007 р.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді                                                                                         Смєлік
С.Г.

при секретарі                                                                                                  Панютіній
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в
м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Хімік" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року комунальне підприємство "Хімік" (далі - КП
"Хімік") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. про стягнення заборгованості по оплаті витрат по оплаті витрат на
утримання жилого будинку та прибудинкової території.

У позовній заяві вказано, що відповідачі, мешкая в
АДРЕСА_1, не вносять комунальному підприємству кошти по оплаті витрат на
утримання жилого будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з
1 листопада 2004 року по 1 лютого 2007 року утворилась заборгованість в сумі
653,21 грн., яку відповідачка в добровільному порядку не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача - юристконсульт КП
"Хімік" Воробей О.А., яка діє на підставі доручення, заявила про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з погашенням відповідачами
заборгованості по житлово-комунальним послугам. Представник позивача
представила до суду заяву в.о. директора КП "Хімік" про закриття
провадження у справі у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки залишення заяви без
розгляду, передбачені статтею 207 ч. 5 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного
процесуального кодексуУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Хімік" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання жилого будинку та прибудинкової території, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
4 липня 2007 року                                               Суддя Добропільського міськрайонного
суду Донецької
області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дії «Добропіллявугілля», 3-я особа відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі, про зобов»язання визначити підприємство розслідувати
професійне захворювання,-
ПозивачкаОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати ДП
„Добропіллявугілля" визначити підприємство, яке повинно розслідувати професійне захворювання та скласти
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2007 року вказана позовна заява була залишена без
руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк до 3 липня
2007 року вказані недоліки не усунув, згідно ст.121 ч.2 ЦПК України це є
підставою вважати заяву неподаною і повернути позивачеві.
наведеним та керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля», 3-я особа відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м.Добропіллі, про зобов'язання визначити підприємство розслідувати професійне
захворювання вважати неподаною і повернути позивачеві.
Копію ухвали суду направити за
місцем знаходження позивача.
На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів у зазначеному порядку.
УХВАЛА

№2-269/2007р. від 08.06.2007 р.

Про відкриття провадження у справі

12
червня 2007 року                          Суддя
Шумського районного суду -

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-269/2007 року за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ
"Агрофірма Зоря" про стягнення суми позики та відшкодування
матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 21 червня 2007 року на 09 год 30 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 21 червня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
________________ Роздільнянський районний суд Одеської області__________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-61/2007
19 червня 2007 року суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В.,
розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району
Одеської області в інтересах ОСОБА_1,
проживаючого Роздільнянський р-н,
до СТОВ «Нива»,  яке знаходиться за
адресою: Роздшьнянський р-н,  с Яковлівка про
виплату заборгованості по заробітній платі в сумі 807, 17 грн.
довідки СТОВ «Нива» №
107 від 13.06.2007 року
сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1
станом на 12.06.2007
рік за період квітень-травень 2007
року склала 807, 17 грн.
відповідності зі  ст.  21
Закону України «Про оплату праці»,
ст.  115 КЗпП України
робітник має право на регулярну оплату своєї праці згідно законодавчих актів та
укладеного договору.
Закону України «Про оплату праці»,
ст.  115 КЗпП України
«Нива» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період
квітень-травень 2007 року в
(вісімсот сім гривнів сімнадцять копійок).
«Нива» на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
суду:                                                                                                О.В.Іванова.
Справа № 2-н-56 / 2007 року Богуславський районний
суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                           м.Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області
Якутюк B.C., розглянувши заяву ВАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
газ в сумі 1097 грн.
відповідно до ст. 901-903
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Богуславської ФЕГГ на рахунок №260004088
в АППБ "Аваль" м.Обухів, МФО 321585, код 25298213 заборгованості за використаний природний газ в сумі
(одну тисячу дев'яносто сім грн.. 47 коп.)
з ОСОБА_1 на користь стягувана 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду даної справи, які останнім були сплачені при подачі заяви.
З Стягнути з ОСОБА_1 на користь
державного мита. 4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

18 червня 2007 року                    м. Бердянськ

Справа            № 2-3223/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
домоволодінням, про захист права власності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, залучений
до участі в справі виконавчий комітет Бердянської міської ради, викликані
свідки, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 02
липня 2007 року о 15-30 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача,
представника третьої особи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2670/07 РІШЕННЯ
22 травня 2007 року                                                                         м.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі: головуючого - судді: Марущенко М.В., при секретарі: Іваненко О. В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням.
судовому засіданні, в обґрунтування своїх позовних вимог, пояснила, що їй на
праві особистої власності належить будинок АДРЕСА_1. В
будинку зареєстрована вона зі своїм сином та
відповідач по справі, який не мешкає у цьому будинку більш ніж 6 місяців, його речей та майна там немає, тому вона
просить суд визнати ОСОБА_2 особою, що втратив право користування
житловим приміщенням.
У судове засідання відповідач не з'явився, по невідомій суду причині, про
час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином по відомому останньому місцю проживання.
Суд, вислухав позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без
поважних причин понад один рік.
Як встановлено в судовому засіданні позивачка, на підставі договору
дарування від 27.03.2003 року (а.с.10) є власницею АДРЕСА_1.
У цьому будинку також зареєстрований відповідач по справі,
який з 08.04.2003 року там не мешкає (а.с.8).
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК
України, ст. 405 ЦК України,
суд
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням -задовольнити.
1949 року народження, таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подасться протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-376/2007
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

04 липня
2007 року                                                                                       м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.КЛичко,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визначення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення
розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі до судового розгляду суддею
Личко Г.К. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона  буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру стягнення аліментів
у твердій грошовій сумі ,  закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 13.30 год.
04 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського
району.

В судове
засідання викликати: -представника позивача:ОСОБА_3 ; - відповідача: ОСОБА_1.
Справа
№2-2126/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 лютого 2007 р.                                                               м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді:                                          Троян Н.А.

при секретарі:                            Смиковій Ю.В.

за участі позивача:                      ОСОБА_1

відповідача:                                ОСОБА_2

розглянувши у   відкритому судовому засіданні в залі
суду   в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

ОСОБА_1    звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на наступне.

Вона 27 грудня 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З вересня 2006 року спільне життя припинене в зв'язку з тим, що відповідач
довгий час ніде не працює, в сім»ї постійні сварки і
конфлікти із-за відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння, що є перешкодою для подальшого життя. Поновити спільне
життя вона не бажає і просить суд розірвати шлюб. Витрати покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що сім»я дійсно розпалась, просив
шлюб розірвати, витрати покласти на позивача.

Суд, вислухав сторони, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги в силу
ст. 110, 112 С К України
підлягають задоволенню за слідуючими обставинами.

Згідно із ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 27 грудня
1995 року (а.с. 4), від шлюбу мають сина
ОСОБА_3а, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.5). В вересні 2006 року спільне життя припинене, в зв'язку з тим, що в сім»ї постійні сварки і
конфлікти. Все це призвело до того, що сторони втратили почуття любові та
поваги один до одного. Взаємовідносини, що
склалися між ними виключають подальше спільне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя
неможливе і шлюб необхідно розірвати. Судові
витрати суд вважає необхідним покласти на позивача, як сторони про це просять.

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 10, 11, 209,212, 214-215,217-218,
224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області за
актовим записом № 1304 27 грудня 1995 року, від якого є одна неповнолітня
дитина - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., звільнив
ОСОБА_2 від сплати витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-1049/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: судді - Теренчук
Ж.В.,  при секретарі - Ніколас CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ВАТ
"Одесаобенерго " в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1про
сплату плату заборгованості за спожиту в сумі 1545, 76грн.,

встановив:

Позивач
ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1 про сплату заборгованності в сумі 1545, 76 грн.,  мотивуючи позов тим,  що відповідач,  являючись абонентом Роздільнянських РЕМ,
допустив порушення Правил користування
елктроенергією,  шляхом накиду фазного
проводу на ЛЕП ВАТ "Одесаобленерго",
додатковий нуль з землі мимо електролічильника,  при цьому електроенергія споживалась,  але електролічильником не враховувалась.

Ухвалою
судді від 22 червня 2007 року пред"явлена позовна заява залишена без
руху,  так як вона не відповідала
вимогам  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення п.2
ч.2  ст. 119 ЦПК України позивач не
вказав в позовній заяві точну адресу або місцезнаходження відповідача.

Для
усунення недоліків позовної заяви,
позивачу було надано термін до 05 липня 2007 року,  в установлений термін вимоги суду не виконані.

У
відповідності до п.8  ст. 207 ЦПК
України,  якщо провадження по справі було
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк,  позовна заява
залишається без розгляду.

Дані
обставини дають суду підстави залишити позовну заяву без розгляду,  згідно п.8
ст. 207 ЦПК України.

Керуючись
п.8  ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянських РЕМ до ОСОБА_1про сплату
заборгованності за електроенергію в сумі 1545, 76грн. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-14942007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

6 .07..2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.,  розглянувши матеріал по цивільній справі №2
-14942007 за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 " про
стягнення боргу".

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається. Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження по зазначеній цивільній справі. Призначити вказану

справу
до попереднього розгляду на
12.07.2007г. року  на   10_ годину

00__ хвилин. Надати відповідачам строк для
письмових заперечень та посилання на

докази,  якими вони обґрунтовуються до   12.07.. 2007 року ,  за адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул.  Леніна 18,
каб.4.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви,  скарги) надіслати
відповідачам з копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-286/07
Суддя Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,     25, 50 грн сплаченого судового
збору,  15, 00 витрат ІТЗ відповідно до
ст ст 95-106 ЦПК Украіни, -
1   Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає      АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя     Ковтун Л М
прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на и подання
та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня й надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р

Суддя      ______________________________ Ковтун Л М

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         201 Ор
Справа № 2-С-25 2007р.
УХВАЛА

про скасування судового
наказу

18 червня 2007р.                                                                  м.Калуш

Суддя Калуського міськарйонного суду Івано-Франківської області Витвицький
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2007р. за
заяврю КП "Водотеплосервіс" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водо-теплопостачання та водовідведення в в
сумі 1183,26 грн.,15
грн. судових витрат та в дохід держави державне мито в сумі 25грн.5Окоп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 106
ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування..

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: ,

Судовий наказ від 12.06.2007р., виданий Калуським
міськрайонним судом Івано-Франківської області за заявою КП
"Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водо-,
теплопостачання та водовідведення в сумі 1183,26 грн.,15 грн. судових витрат та
в дохід держави державне мито в сумі 25грн.50 коп. скасувати.

Роз"яснити КП "Водотеплосервіс" його право звернутися з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
червня 2007 року                                                                                     м.
районний суд м. Чернігова у складі:
судді Харечко Л.К.,
органу опіки і піклування, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про
позбавлення      батьківських      прав
відносно неповнолітньої ОСОБА_3,
березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, мотивуючи
позовні вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити,
суду пояснив, що відповідач вихованням дитини не займається, не піклується про
неї, не забезпечує матеріально, вихованням дитини займається він.
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
органу опіки та піклування вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських
прав, оскільки це буде в інтересах дитини.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, думку представника органу опіки і піклування,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом
встановлено, що матір'ю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 07 червня 1995) є ОСОБА_1, а батьком -
займається вихованням дитини, не утримує її матеріально, не піклується про неї,
фактично усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Дитину виховує
до висновку служби у справах неповнолітніх, затвердженого Деснянською районною
у місті Чернігові радою від 26 лютого 2007 року за №51, відповідача доцільно
позбавити батьківських прав.
ст. 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по
викладене, суд приходить до висновку, що позбавлення відповідача батьківських
прав буде відповідати інтересам дитини.
ст.ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 164, 165 Сімейного
кодексу України, суд
батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, відносно неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Чернігова.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.