overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-707-2007
м.  Дебальцеве                                                                                  25 травня  2007
міський суд Донецької області у складі:
Головуючий суддя
відкритому  судовому засіданні у м.  Дебальцеве цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  „
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову
ОСОБА_1вказала,  що з 1999 року перебуває в
шлюбі з відповідачем з 2006
року шлюбні стосунки припинено та сторони мешкають окремо.
в судове засідання не з'явилися,
звернулися з заявами про розгляд справи за їх відсутності.
матеріали справи,  суд ввадажає,  що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
Сторони   з                серпня   1999 року   перебувають у шлюбі,  що підтверджується
шлюбу сторони мають донькуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
припинили подружні стосунки,  мешкають
окремо,  спільного господарства не
ведуть. Спорів щодо виховання та утримання дитини між сторонами немає. Суд не
вбачає можливості збереженя сім'ї
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  212-215,  228 ЦПК України,   ст.  110 СК України, -
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 30 квітня 1999 року
Світлодарським міськвиконкомом за №28
видачи свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  збір в сумі 17 гривень,
звільнивши від його сплати ОСОБА_1
Рішення
може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-
1268 - 2007 р.                          Головуючий
по 1-й інстанції: Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року травня
місяця 08 дня Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чернов
С.І.,
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області про визнання таким, що втратив право на
користування житлом, зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апелянт ОСОБА_1
22 березня 2007 року подав апеляційну скаргу на заочне рішення місцевого
Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 01 березня 2007
року, тобто з порушенням вимог ст. 228 ЦПК України, згідно якої заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки
відповідач ОСОБА_1 порушив порядок перегляду оскаржуваного заочного рішення,
апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ч.3 ст. 297    ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого Октябрського районного
суду м.Полтави Полтавської області від 01 березня   2007 року повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                      УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого
-   Галушко Л.А .,

суддів -                       -Кварталової А.М, Плавіч
Н.Д.

при секретарі
-  Сідоренко Ю.М,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
від 19.01.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2005 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою в котрій зазначав,
щоІЗ.12.2004 року дав в борг відповідачеві 1150 гр.,  згідно письмового договору,  а останній повинен був повернути гроші до
25.12.2004 року,  однак своїх зобов'язань
повністю не виконав,  а повернув йому
лише 300 гривень. Посилаючись на викладене,
просив суд стягнути залишок боргу в сумі 850 гривень.

Рішенням
Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 19 січня 2006 року
позов задоволено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процессуального
права. Зокрема апеллянт
посилається на розгляд справи за його відсутністю без належного сповіщення
про час та місце судового розгляду.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  судова колегія
дійшла висновку,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,  рішення
суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких міркувань.

Справа
№22ц-3 713-07        Головуючий 1 -ї
інстанції- Кучерявий П.І.

Категорія-18                         Доповідач-Галушко Л.А.

Справа розглянута за відсутністю відповідача.

Відповідно
до вимог  ст.  311 ч. 1 п.3 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд,  якщо справа розглянута у відсутності
кого-небудь з осіб,  приймавших участь в
справі,  належним чином не сповіщених про
час та місце судового розгляду.

У
відповідності до вимог  ст. 76 ЦПК України
передбачений порядок вручення судових розписок.

З
матеріалів справи вбачається,  що судова
повістка відповідачеві на 19.01.2996 року не була вручена (а.с. 7),  однак районний суд розглянув справу за його
відсутності.

За таких
обставин,  судова колегія дійшла
висновку,  що неналежне сповіщення про
час та місце судового розгляду ОСОБА_1 являється підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.  ст. 3ОЗ,
307,  311 ч.1 п.3, 315, 317,  319 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1-задовольнити частково.

Рішення
Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 19.01.2006 року
скасувати,  справу повернути на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги

протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної

інстанції.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року                                                                                    м. Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши заяву
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року про
забезпечення позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина" (далі СТОВ
"Верховина") до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи забезпечення позову у зазначеній справі. Заборонено здійснювати
передбачену чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука,
Липовецького району, Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької
регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ
"Верховина" урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2
надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 та 3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливе повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням, оскільки він таким
чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу
диспозитивності процесу.

Керуючись ч.2 та
3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого
2007 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою повернути ОСОБА_1.

Справа № 22 - 2364 2007 р.
Справа №2-о-58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17"
травня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі
за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

Встановила:

Дана справа  підсудна
Березанському  районному  суду, форма
і   зміст  позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
"01" червня 2007
року   о   "10" год. за участю
заявника, заінтересованої особи.

Направити
заінтересованій особі копію  заяви.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути   оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності   у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -814/07
УХВАЛА

30 травня 2007 р.                                                                                              м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Ляшко С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської райдержнотконтори
про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Тячівської райдержнотконтори
про визнання права на спадщину за законом.

Ухвалою від 16 травня 2007 року позивачу був наданий строк до 28 травня
2007 року для виправлення недоліків позовної
заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До встановленого строку 28 травня
2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської райдержнотконтори про визнання права на спадщину за законом, - рахувати
неподаною і повернути ОСОБА_1.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року      колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Доценко
Л.І.,  Мартинової К.П.,  Журавльова О.Г.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в М. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 12 частку квартири,  визначення ідеальних часток і порядку
користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
нерухомості у вигляді квартири особистою власністю за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05
липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня
2006 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2006
року,  яке залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня 2006р.,  згідно якому задоволений позов ОСОБА_2.,  а в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
норм матеріального права,  у зв"язку
з чим ставить питання про скасування судових рішень та постановления нового рішення
про задоволення її позову.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу - одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов"язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Справа
№33ц -1476                                                                  Категорія:
ЦП 5

Головуючий у
першій інстанції - Буднікова Н.П.

Доповідач -
Доценко Л.І.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія судців Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа
№2-1848/2007

22.05.2007 p.             Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить залишити позов без розгляду в зв'язку з тим що, відповідач заключив договір на
реструктуризацію суми боргу .

Суд
вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, так як це не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130,207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-502 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Орджонікідзевський районний суд
М.Запоріжжя у складі головуючого-судді Прокопчук Т.С., при секретарі Волік O.K., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжя справу за позовною
заявою ЗАТ "Український мобільний
звязок" в особі філії "УМЗ" М.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по послугах мобільного зв'язку,

встановив:

Позивач ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" в особі філії "УМЗ" М.Запоріжжя звернувся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по послугах
мобільного зв'язку.

Представник позивача двічі 27.04.2007 року та 18.05.2007 року в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений, про причину неявки суду
не повідомив.

В силу викладеного згідно ст.207 п.З ЦПК України позовна заява ЗАТ "Український мобільний зв"язок" в
особі філії "УМЗ" М.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по послугах
мобільного зв'язку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" в особі філії "УМЗ" М.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по послугах
мобільного зв'язку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України
Справа №2-138807
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                           Рака
секретарі                                                  Багач
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою
про розірвання шлюбу до відповідача покликаючись на те,  що шлюб з відповідачем був зареєстрований 07 червня 1997 року у відділі
ЗАГСу м.  Червонограда Львівської
області. Дітей у них не має. Спільне життя у сторін не склалося . Відповідач ніде
не працює,  часто вживав спиртні напої,  ображав
відповідачку,  принижував її гідність.
підтримують жодних відносин. На протязі восьми місяців не проживають
разом,  не ведуть спільного домашнього
господарства. Шлюб між ними існує формально,
а тому позивачка бажає його розірвати.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала ,  давши
пояснення аналогічні підставам звернення до суду.
Справа призначалася
до слухання неодноразово: 15.03.07р.,  04.04.07р.,  26.04.07.р.Відповідач в судове засідання не з"явився
повторно,  про причини неявки суду не
повідомив .Про день та час слухання справи в суді належним чином був
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивачка ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі та встановлених
в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 07 червня 1997 року,  про що в книзі реєстрації актів про шлюб
зроблено актовий запис за №
166. Вісім місяців вони проживають окремо ,  не ведуть спільного домашнього господарства.
втрачені почуття любові та поваги один до одного,  у них різні погляди на життя,  сім"ю,  виконання
подружніх обов'язків. їх шлюб існує формально ,  а тому
його слід розірвати.
ст.  10,  60,  224-226 ЦПК
України,   ст.  ст.  110,
112 Сімейного Кодексу України,  суд
Шлюб,  зареєстрований 07 червня 1997
р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі ЗАГСу м.  Червонограда Львівської області , актовий
запис № 166 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАГСу,
стягнути із ОСОБА_2 17 грн. державного мита в дохід держави,  звільнивши від сплати цих витрат ОСОБА_1.
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на рішення може бути пошта апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.
Справа № 2-1252/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді       МАНЬКА М.В.

при
секретарі                   КУШНІР Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ

24 квітня 2007 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила кафе-бар
"Явір", що знаходиться за адресою, вул. Шевченка, 2б, с.Костянтинівка
Смілянського району.

Позивачка передала відповідачу обумовлену суму, а він надав їй розписку про
отримання коштів, зобов'язавшись до 24 травня 2007 року оформити договір
купівлі-продажу в нотаріальній конторі.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від належного оформлення договору
купівлі-продажу, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить визнати договір
купівлі-продажу кафе-бару "Явір" дійсним та визнати за нею право
власності на це майно.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

З розписки ОСОБА_2, даної 24 квітня 2007 року, вбачається, що він продав
ОСОБА_1 належний йому кафе-бар "Явір" за адресою, вул. Шевченка, 2 ,
с.Костянтинівка Смілянського району.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі наведеного, ч.2 ст.220 ЦК
України та керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу кафе-бару "Явір" загальною площею
94,69 м2, що знаходиться за адресою, вул. Шевченка, 2б, с.Костянтинівка
Смілянського району Черкаської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на кафе-бар
"Явір", що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 26, с.Костянтинівка
Смілянського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20
днів після поданої такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути
подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
№ 2-352707
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2007 року                                      м .Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Благо» в особі Голови правління Олійника Анатолія
Федосійовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Радишевська
М.В. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 15 хвилину 12 червня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідачів.