Справа №22ц-5826/07                                            Головуючий
у 1 інстанції Дігтярь Н.В.
Категорія 44                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Болтунової Л.М.

суддів: Кузнєцова В.О., Чубукова О.П.

при секретарі:
Журавель Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1та
ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
від 16 травня 2007 року про пере-

гляд рішення
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 21 листопада 2002
року за нововиявленими обставинами, -

встановила:

Ухвалою
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня
2007 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд
рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 21
листопада 2002 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського
районного управління юстиції про визнання права власності на майно та
звільнення його з-під арешту.

Не погодившись
із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою,
в якій просили її скасувати та ухвалити нове рішення, яким призначити перегляд
рішення вказаного суду від 21.11.2002 року.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів
скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що рішенням Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області 21 листопада 2002 року було виключено з акту опису та
арешту, складеного державним виконавцем ВДВС Верхньодніпровського райуправління
юстиції ОСОБА_2 трактор ЮМЗ - 6 АКЛ, 1992 року випуску, двигун НОМЕР_1, шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4,
виданого 21 серпня 1995 року Верхньодніпровською районною інспекцією
держтехнагляду на право власності ОСОБА_3, передав йому трактор. У позові
ОСОБА_3 про
визнання за ним права власності на зазначений трактор та стягнення моральної
шкоди з ВДВС Верхньодніпровського райуправління юстиції відмовлено.( а.с.39)

Ухвалою колегії
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області від 1 липня 2003 року зазначене рішення залишено без змін. ( а.с.85)

Звертаючись з
заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за ново виявленими обставинами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилалися на те, що в ході розгляду кримінальної справи, до
якої вони незаконно були притягнуті в якості підсудних, в період березня-серпня
2006 року було з'ясовано, що колишнім вже начальником держслужби держтехнагляду
Верхньодніпровського райуправління сільського господарства Ковальовим Ю.М.
надані невірні відомості для розгляду вищевказаної цивільної справи, а
потерпілим ОСОБА_3 не було надано доказів, щодо приватної власності на трактор,
тощо). ( а.с.90)

Розглядаючи
даний спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини по справі, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм
матеріального і процесуального закону, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про перегляд рішення Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області 21 листопада 2002 року за нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції про визнання права власності
на майно та звільнення його з-під арешту, оскільки обставини, на які вони
посилаються, не є істотними для справи, які б давали підстави для перегляду
вищевказаного рішення згідно до ст.ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.