overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1280 2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою  позивача від позову

06 липня
2007 року                                                                                   м.  Чернівці

Першотравневий  районний
суд  м. Чернівці  у складі:

Головуючого
- судді: Дембіцької О.О.

при
секретарі:        Анісімової Т.А.

за участю:

представника
позивача: Пендус І.Б.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за експлуатаційні витрати та обслуговування житла та
прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11 звернулося з позовною заявою
до ОСОБА_1,  яка проживає у
АДРЕСА_1,  про стягнення заборгованості
за експлуатаційні витрати та обслуговування житла прибудинкової території,  зазначаючи,
що відповідачка станом на 31.04.2007 року,  не сплачує належним чином плату за надані
послуги по експлуатаційних витратах та обслуговування житла та прибудинкової
території,  таким чином сума заборгованості
становить 306 грн. 33 коп.

У
судовому засіданні представник позивача надала заяву,  в якій КЖРЕП № 11 відмовляється від
позову,  просить провадження по справі
закрити у зв"язку з тим,  що
відповідачка ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для  неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за КЖРЕП № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
експлуатаційні витрати та обслуговування житла та прибудинкової території
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
на користь КЖРЕП 11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької

області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти
денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа №2-4529/07
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

6 липня
2007 року                                                                                м.   Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,   розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у
Запорізькій області,   третя особа ОСОБА_2. про поновлення
на службі,   стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом,   в якому
просить поновити строк на звернення до суду з позовом,   визнавши причину пропуску строку поважною;
визнати його звільнення та наказ №43 о/с від 03.07.2006 року про звільнення
незаконними; поновити його на посаді молодшого інспектора відділу охорони
БВК-77 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Запорізькій області; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток
за час вимушеного прогулу в сумі 10800 грн.

З позову
та доданих до нього матеріалів видно,
що позивач проходив службу в БВК-77 Управління державного департаменту з
питань виконання покарань у Запорізькій області з 15 жовтня 1999 року до
26.06.2006 року,   звільнений зі служби
наказом №43 о/с від 03.07.2006 року за п.63 "д" Положення про
проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
України".

Згідно   ст.
17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу,
її проходження,   звільнення з
публічної служби.

п. 10
ч.1   ст.   З КАС України визначено,   що до публічної служби відноситься військова
служба,   альтернативна (невійськова
служба),   інша державна служба.

26
червня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з
адміністративним позовом до Управління державного департаменту України з питань
виконання покарань у Запорізькій області,
третя особа ОСОБА_2.
про поновлення на службі,   стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно
до ч.2   ст.   122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справ,   якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись   ст.
ст.   122,   293,
294 ЦПК України,     ст.     ст.
З,   17,   КАС України ,   суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного
департаменту України з питань

виконання
покарань у Запорізькій області,  третя
особа ОСОБА_2. про
поновлення на службі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№ 2- н 771 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 258 гр. 40
коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
бизнесбанк» м. Запоріжжя, МФО
313537) заборгованість в розмірі 258 гр. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь,
витрати в розмірі 15 гр.00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦГЇК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- Н -142/2007 СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 липня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А.В.
заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 ,який проживає за
адресоюАДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 31.05.2007р. в сумі
329 грн. з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
„Україна", юридична адреса: с.Кам"янка Роздільнянського району Одеської
ОСОБА_1 працює в СБК „Україна" з 1994 р. на посаді
виданої бухгалтерією СБК „Україна", заборгованість по заробітній платі
перед ОСОБА_1 складає станом на 31.05.2007р. 329 грн.
за ст.21 Закону України „Про оплату праці" робітник має право на регулярну
оплату своєї праці згідно законодавчих актів та укладеного договору.
України передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, провадиться в день звільнення.
Закону України „Про оплату праці" передбачено, що вищий нагляд за
додержанням законодавства про оплату праці здійснює Генеральний прокурор
України та підпорядковані йому прокурори.
45, 46. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20, 36-1 Закону України „Про
прокуратуру", ст.116 КЗпП України,
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна",
юридична адреса: с.Кам"янка Роздільнянського району Одеської області на
користь ОСОБА_1, який проживає за адресоюАДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 329 (триста двадцять дев"ять ) гривен.
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна" судовий
збір на користь держави в розмірі 25,50 гривен та витрати на ІТЗ судового
розгляду справи у розмірі 15 гривен.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2859/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                                                                     м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                   Шалаути
Г.І.

секретаря                                                У
стинської Н. С.

з участю
позивачки                               ОСОБА_1

відповідача                                              ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим ,  що зареєструвала шлюб з відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в шлюбі народився син-
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 Причиною
розірвання шлюбу є те,  що міцної
сім"ї вони не створили,  подружніх
відносин не підтримують,  проживають
окремо,  шлюб носить формальний характер
,  просила його розірвати,  витрати пов'язані з оформленням розлучення в
органах РАЦСу покласти на відповідача,
неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала щросила його задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав ,  просив шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення позивачки ,  відповідача,
дослідивши обставини справи,  суд
приходить до висновку, що стосунки,  які
існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї,  подальше перебування в шлюбі буде суперечити
інтересам сторін,  а тому суд
вважає,  що шлюб слід розірвати,  витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на відповідача,  неповнолітню дитину
після розірвання шлюбу залишити проживати з матір"ю.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.  110,
112 СК України,
керуючись  ст.   ст.
215 - 216 ЦПК Укаїни,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі РАЦС Івано-Франківського
міського управління юстиції,  актовий
запис № 572- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах
реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Малолітню
дитину: сина- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  якщо апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа № 2-н-65/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.
В.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати за квітень 2007 року КП "Новобузький
водоканал" м.  Новий Буг
Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з
заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з КП
"Новобузький водоканал" м.
Новий Буг Миколаївської області нарахованої,  але не виплаченої працівникові ОСОБА_1 суми
заробітної плати за квітень 2007 року в розмірі 430 грн.

11.07.2007
року до суду надійшла заява прокурора Новобузького району про залишення поданої
заяви про видачу судового наказу без розгляду,
так як грошові кошти сплачені в добровільному порядку.

Таким
чином,  згідно з п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України маються підстави для залишення заяви прокурора Новобузького
району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати за квітень 2007 року КП "Новобузький
водоканал" м.  Новий Буг
Миколаївської області, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-388/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

14      червня        2007 року.                                                                                                  м.
Лохвиця

Суддя  Лохвицького
районного  суду  Полтавської
області  Хоменко  О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 до Сенчанської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно, домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною
заявою (заявою, скаргою ) про визнання права власності на спадкове майно,
домоволодіння.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги ) немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до Сенчанської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, домоволодіння.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 11-30 год. 26 червня 2007
року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
№2-1355/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 липня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ВАТ "Супіна Інтернешнл ЛТД" про стягнення
боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 18 червня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що з ВАТ "Супіна
Інтернешнл" він заключив
договір позики, який належним чином був посвідчений сторонами по справі.
Відповідач взяв у ОСОБА_1 грошову позику в сумі 2371 грн. 41 коп., яку
зобов'язався повернути, але в указаний термін не повернув.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість по договору займу в сумі 2371 грн.
41 коп. та витрати по оплаті юридичної допомоги при зверненні до суду.

Ухвалою від 19
червня 2007 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення
недоліків, а саме, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Оскільки недоліки, які перешкоджали відкрити провадження у даній справі
усунені, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Супіна Інтернешнл ЛТД" про стягнення боргу за
договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Супіна Інтернешнл ЛТД"
про стягнення боргу за договором позики.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-353/2007p.
Ухвала

попереднього судового засідання

18
червня 2007 року                         Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                  Бібік
М.В.

секретаря                                                                                      Слюсаренко
А.І.

з участю
представника позивача                                                            ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі
173 грн. 35 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 07 червня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК
України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 173 грн. 35 коп. призначити до розгляду
у судовому засіданні на 02 липня 2007 року на 9 год. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та заперечення відповідачки;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа №2-702/2007 p.
УХВАЛА

15 травня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                                 СтальніковаВ.М.

При
секретарі                                         Роковіцан
Н.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоукраїнської РДА,  про визнання права
на земельну частку (пай).

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача,
а 15 травня 2007 р. звернулася до
суду із заявою про відказ від позову,  і
справу просить провадженням закрити.

Суд вважає
необхідним відказ від позову прийняти,  а
справу провадженням закрити. Керуючись
ст. 205 ч.3 ЦПК України,  суд-

У ХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської РДА про визнання права на земельну частку
(пай),  провадженням закрити через відказ
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка,  в свою чергу,  може бути подана протягом 5 днів з дня
винесення ухвали.

Головуючий                                                      В.М.
Стальніков
Справа
№2-245/2007р.
УХВАЛА

про скасування
заходу забезпечення
позову

22 червня 2007 року                                                                       м.
Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді Чаус Л.В.

при секретарі
Купрієвич О.О.

за участю
позивачки ОСОБА_1

представника
позивачки ОСОБА_3

представника
відповідача ОСОБА_4 розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  у  м.
Очакові цивільну справу за позовамиОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 доОСОБА_1про
розділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_13вернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2. про витребування майна з чужого незаконного
володіння,  який в судовому засіданні
уточнила і просила розділити майно,  що є
їх спільною сумісною власністю. Свої вимоги обгрунтувала тим,  що перебувала в шлюбі з відповідачем з жовтня
1975 року по жовтень 2003 року. Майно придбане за час подружнього життя,  є їх спільною сумісною власністю і підлягає
розділу в рівних частках.

Відповідач
ОСОБА_2.,  не заперечуючи проти розділу
спільно нажитого майна,  звернувся до
ОСОБА_13 зустрічним позовом,  в якому
зазначив,  що після розірвання шлюбу вони
фактично знаходились в сімейних відносинах з травня 199броку по січень 2006року
і майно,  придбане в цей період,  є їх спільною власністю і також підлягає
розділу.

Обидва позови
об'єднані судом в одне провадження.

У
судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про
затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору і надав суду укладену та
підписану відповідачем мирову угоду. Позивачка не заперечувала у задоволенні
вказаного клопотання і підписала мирову угоду.

В свою
чергу позивачка заявила клопотання про скасування заходу забезпечення позову і
відповідач не заперечував проти його задоволення.

Керуючись ч.ч.5,
6  ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Захід
забезпечення позову у справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_2
доОСОБА_1про розділ спільного майна подружжя,
а саме - заборону ОСОБА_5,  що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  продавати
автомобіль ГАЗ 3110 «Волга» держ.НОМЕР_1,
який зареєстровано за ОСОБА_1,  що
проживає за адресою АДРЕСА_2,

-2-

і  знаходиться
у  розпорядженні  ОСОБА_5
згідно  з генеральним дорученням -
скасувати.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня
подання заяви про оскарження,  що має
бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2- 809/07
15червня 2007 року   Красноградський районний суд Харківської
головуючого - судді
секретарі         Краевій А.Г.
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
Красноградского підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу,
Позивач звернувся до відповідача  з позовом про стягнення боргу  за спожиту теплову енергію в розмірі 859, 47 за станом на 01.05.2007 року і судових
витрат в розмірі ЗО грн.
пред'явлення позову відповідач добровільно сплатила борг і представник позивача
заявив клопотання про відмову від позову в частині сплати боргу. Однак
представник позивача просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Суд
вважає,  що заяву представника позивача
необхідно задовольнити,  тому що згідно  ст. . 89 ч.1 ЦПК
України,  якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  то суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним витрат з відповідача.
Керуючись  ст. . 89 ЦПК
України,  суд,
представника Красноградського підприємства теплових мереж задовольнити
з ОСОБА_1на користь Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати
заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням в
п'ятиденний строк з дня його проголошення.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України в
Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою десяти днів
з дня отримання його копії.