overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4869/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

19 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ЗАТ «Приазовкурорт» в особі філії комбінату комунальних
господарств «Курорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007 року ЗАТ «Приазовкурорт» в особі філії
комбінату комунальних господарств «Курорт» звернулось до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
«Приазовкурорт» в особі філії комбінату комунальних господарств «Курорт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-20
годину 17 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-759/2007р.
УХВАЛА

30
травня 2007р.                     Бериславський
районний суд Херсонської області складі:

головуючого:                                                  Захарчук
В.В.

при
секретарі:                                                 Соболь
Г.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Берислав

справу за
позовом ВАТ   ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ   до

ОСОБА_1 про
стягнення збитків,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1613 грн. 70 коп.,  мотивуючи тим,  що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонобленерго»
і має особовий рахунок НОМЕР_1- Однак відповідачем були порушені Правила
користування електричною енергією для населення,  шляхом безоблікового користування електричною
енергією,  виявленого 23.11.2006р. акт №
191723.

У
судовому засіданні представник позивача з огляду того,  що відповідач не є власником вказаної
будівлі,  та за вказаною адресою не
зареєстрован як споживач,  просив позов
залишити без розгляду.

Відповідач
в судовому засіданні не визнаючи позовні вимоги підтвердив факт,  що він за вказаною адресою не проживає,  і не є власником будинку 1,  за адресою: с.  Суханово вул.
Комсомольська,  Бериславського
району,  в підтвердження чого надавши
судові довідку видану Милівською сільською радою Бериславського району про
те,  що він ні є власником вказаної
будівлі,  проживає з 2002 року по
АДРЕСА_1. В будинку розташованому по АДРЕСА_2,
проживає гр.. ОСОБА_2,  та не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд,  вислухавши сторін,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до думки про можливість задоволення
заяви позивача про залишення позову без розгляду відповідно до  ст. 207 п.5 ЦПК України якою
регламентовано,  що суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду,  якщо позивач
звернувся з такою заявою до суду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для
населення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому  ст.
294 ЦПК України.
Справа №2-415/2007 p.
УХВАЛА

8 травня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                     Стальнікова В.М.

При
секретарі                             Роковіцан
Н.В.

Розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Новоукраїнка   справу
за   позовом Новоукраїнського ЖКП
до ОСОБА_1 про стягнення 465,
98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів,  однак у судовому засіданні позивач від позову
відмовився.

Суд вважає
необхідним відмову від позову прийняти,
а справу закрити. Керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Новоукраїнського ЖКП до ОСОБА_1 про стягнення коштів,  провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий        В.М. Стальніков
Справа
№ 2 - 1769/ 2007 року
червня 2007 року                                                      Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя
головуючого - судді Панкеєва О.В.
Рибаковій М. В. за участю представника позивача Хомутова Г.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запорожжя цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за воду та послуги каналізації
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по оплаті за
воду та послуги каналізації у сумі 946, 00 гривень.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
в судове засідання не з'явився,  за
невідомою суду причиною,  про день
розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином,  тому за згодою представника позивача суд
ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_1 прописана і
проживає у квартирі АДРЕСА_1,
користуються послугами ВАТ "Водоканал",  однак не робить вчасно й у повному обсязі
оплату за послуги підприємства,  тому
станом на 09.08.2006 р. утворилась заборгованість в сумі 946 гривень.
рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року
"Про порядок сплати послуг за водокористування та
водовідведення",  збір плати з
населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших
комунальних послуг.

Відповідно
до  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  наймачі (власники) квартир зобов'язані
своєчасно,  не пізніше 10 числа
наступного місяця вносити плату за комунальні послуги,  до числа яких входять послуги з водопостачання
і каналізації.

Також,  відповідно вимогам  ст.  88
ЦПК України з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 гривень та
державного мита в державний бюджет у сумі 51 гривні Керуючись  ст.
64,  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 15, 30, 60,  88, 212-220, 226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Водоканал" р/р №
0001 в АКБ "Індустріалбанк"
МФО 313849
ОКПО 03327121 суму боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 946
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Водоканал" р/р №
0001 в АКБ "Індустріалбанк"
МФО 313849
ОКПО 03327121 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Хортицького місцевого бюджету на р/р 0008,  банк ГУДКУ Запорізької обл.,
МФО - 813015,  код
ЄДРПОУ -34676906,  код платежу - 21090100
держмито в розмірі 51 гривня.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  а відповідач також може
подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання
його копії
№ 2-472007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:

головуючого Прокопчу к Г. М.,

при секретарі Кольчик Ю. В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом ЗАТ "Горлівськтешюмережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 499
гривень 95 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують тепло, але надані послуги не
сплачують, тому утворилась заборгованість за період з лютого 2006 року по
листопад 2007 року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві.

Відповідачі не
з'явились, про час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки
невідомі.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою :АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси, але відповідачі вартість наданих
послуг не сплачували і станом на листопад 2007 року  утворилась заборгованість в сумі 499 гривень
95 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.
ст. 8, 10,11, 60, 169 ч.4 212-215, 224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ
„Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання станом на
листопад 2007 року в сумі 499 гривень 95 коп.

Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 гривень 00 коп.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007
року        Носівський районний суд в
складі:

головуючого
- судці Кучерявця О.М.

при
секретарі                                                   Марушко
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Носівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

УСТАНОВИВ:

Як в
заяві до суду ,  так і в суді позивач
просив про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті його діда по батьковій лініїОСОБА_2  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в віці 76 років,  так як після його смерті залишилось спадкове
майно,  а саме : домоволодіння
вАДРЕСА_1але позивач не подав до нотконтори своєчасно заяви про прийняття
спадщини із - за того , що він постійно працює ,  доглядає за пристарілою бабою ,  що тяжко хвора ,  має сім"ю ,  то пропустив шестимісячний строк для подання
заяви про прийняття спадщини ,  що і
змусило його звернутися до суду з заявою про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини .

Проаналізувавши
пояснення позивача ,  а також дослідивши
матеріали справи,  а саме : свідоцтво про
народження позивача,  свідоцтво про
смерть ОСОБА_2  свідоцтво про народження
батька позивача,  свідоцтво про право
власності на житловий будинок,  заповіт ;
вислухавши думку представника Носівської міської ради про можливість
задоволення прохання позивача,
справедливим буде прохання позивача задоволити ,  так як не викликає ніякого сумніву,  що позивач фактично вступив в управління і
володіння майном покійного , тому керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України ,

РІШИВ:

Визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщиниОСОБА_1 після
смертіОСОБА_2  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в
віці 76 років,  строком три місяці.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області подачею через
Носівський районний суд спочатку заяви про апеляційне оскаження на протязі 10-и днів з дня
проголошення,  а потім апеляційної скарги
на протязі 20-и днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення .
Справа №
2-2212/2007 рік Рядок звіту 25
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова I.IL,
розглянувши в місті Первомайському Харківської області
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку
спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності на земельну ділянку
у порядку спадкування.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.   ст.  118,  122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської
міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну
ділянку у порядку спадкування

Призначити
справу до попереднього розгляду на 04 жовтня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 04 жовтня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-543/2007р.

06 липня 2007 року                                                         м.Кременець

Суддя     Кременецького  районного
суду  Тернопільської  області

Зембра Є.Й., ознайомившись із
заявою ОСОБА_1про

забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про про розділ в натурі спільної сумісної власності подружжя
і визнання порядку користування земельною ділянкою.

З метою забезпечення позову у поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1. просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на
будинковолодіння АДРЕСА_1, яке зареєстроване на ОСОБА_2, та заборонити вчиняти будь-які
дії по його відчуженню.

Подана заява підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.151,152, 153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1, яке зареєстроване на ОСОБА_2, та заборонити вчиняти
будь-які дії по його відчуженню.

Копію ухвали для виконання направити у відділ державної

виконавчої служби Кременецького
районного управління юстиції

Тернопільської області.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-298/07
Суддя Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з ОСОБА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,     25, 50 грн  сплаченого судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ відповідно до ст ст 95-106
1   Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                   Ковтун
прізвище судді який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня м надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р

Суддя      ______________                                  Ковтун Л М

Ініціали
прізвище судді який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         201 Ор
Справа
№2-267
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

5 липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що
1.08.2003 року між ОСОБА_1та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної їй земельної ділянки строком на 4
роки 11 місяців. Згідно умов договору оренди відповідач зобов'язався щороку в
термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову прокурора від позову
можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Графа №15
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі № 2-369/07

"27"
червня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
"Борщів- цукор",  про стягнення
боргу та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява  ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст.
ст.  118-120 Цивільного
процесуального Кодексу України,  підсудна
Борщівському районному суду.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі,
передбачених ч.2  ст.  122 ЦПК України,  немає.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Борщів-
цукор",  про стягнення боргу та
моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2007 року о
10 год. 00 хв.

Відповідач має
право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у позовній
заяві.
Справа
№ 2-622/2007р.
УХВАЛА

05 червня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд,

Черкаської
області

в складі
головуючого судді :      Орла С.І.

при секретарі:     Біліченко С.В.

розглянувши в м. Золотоноша цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Золотоніський завод залізобетонних виробів" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
стягнення середнього заробітку за час затримки видачі заробітної палати, стягнення грошової компенсації
та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом ВАТ "Золотоніський завод
залізобетонних виробів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі заробітної палати,
стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Під час
розгляду справи судом встановлено, що по справі необхідно притягнути в якості співвідповідача
арбітражного керуючого ОСОБА_2, оскільки він
призначений арбітражним керуючим на
ВАТ "Золотоніський завод залізобетонних виробів".

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості
співвідповідача арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до
участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Золотоніський завод залізобетонних
виробів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього
заробітку за час затримки видачі заробітної палати, стягнення
грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди в якості
співвідповідача арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Копію ухвали /та
позовної заяви направити співвідповідачу ОСОБА_2
Справа №2-147007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2007р.                                                                                        м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -
судді                                              Гриніва
М.А.

секретаря                                         Шмігель
І.О.

з участю:    представника позивача                                               Нагребної
Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом
Комунального підприємства «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
суд-

встановив:

у
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову до
ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Суд, вважає, що дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства,
зроблена добровільно, а тому її слід задовільнити і позовну заяву про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

ухвалив:

заяву                задовільнити    і
позов   Комунального   підприємства

«Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.