Справа 22ц-5826                        Головуючий у 1 інстанції
40                                Доповідач
УХВАЛА

12
листопада 2007 року                                                                   м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Молчанова С. І., суддів
Солодовник О.Ф.,  Звягінцевої О.М. ,

при
секретарі Проляпа О.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву відділу державної виконавчої
служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про
встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства „Донецькоблводоканал" про поновлення
на роботі,  стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2007 року ОСОБА_1 поновлено
на роботі на посаді заступника директора - начальника відділу по реалізації
послуг водовідведення і водопостачання Костянтинівського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Донецькоблводоканал"
з 20 червня 2006 року; стягнуто з комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 23274, 78 грн,
моральну шкоду в сумі 200 грн,
витрати на правову допомогу в сумі 1450 грн,  на користь держави судовий збір в сумі 241,
25 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Згідно з
ч.1  ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин,  що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,  відсутність присудженого майна в натурі,  стихійне лихо тощо),  за заявою державного виконавця або за заявою
сторони суд,  який видав виконавчий
документ,  у десятиденний строк розглядає
питання про відстрочку або розстрочку виконання,  зміну чи встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити виконання,  змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Як вбачається з
матеріалів справи,  виконавчий лист по
вказаній справі видано Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області
(а.с. 363). Згідно з п.2 ч.1  ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду,  якщо після відкриття провадження у справі і
до початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким
чином,  апеляційний суд вважає,  що заяву відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про встановлення
способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства „Донецькоблводоканал" про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної шкоди необхідно направити для розгляду
до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Керуючись  ст.
ст. 297, 116, 373 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного
управління юстиції м. Донецька про встановлення способу і порядку виконання
рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та

моральної шкоди
направити для розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області.