overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-13/2007
УХВАЛА

11 червня 2007
року    Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                                                 Баладиги
В.В.

при
секретарі                                                                            Пуренко
І. С.

розглОСОБА_3вши
у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його
тим, що з відповідачкою ОСОБА_2 перебуває в шлюбі, який був зареєстрований 21
листопада 1987 року Стрибізькою сільською радою Червоноармійського району,
актовий запис № 29.

Від шлюбу мають
троє дітей: дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та синів ОСОБА_4
-ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Спільне подружнє
життя не склалося по причині неправильної поведінки відповідачки, яка на
протязі не менш 5 років перестала приділяти увагу їхнім стосункам як подружжю,
зневажає його як чоловіка, неправильно поводить себе в оточенні чоловіків,
внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, подружні відносини фактично
розпались, тому просить розірвати шлюб, дітей залишити біля відповідачки.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду,
про що подав письмову заяву.

Вислухавши
заявлене клопотання позивача, суд вважає залишити його позовну заяву без
розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК україни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ                                             2-464/07

14 травня 2007 рік                                                                                           м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді - Саркісян О. А.
При секретарі - Дяченко Д.М.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до суду до відповідача, в яком просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я
розпалася і подальше спільне життя неможливе.

Відповідач будучи допитаним
Баунтовським районним судом Республіки Бурятія позов визнав,
про що свідчить протокол допиту.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визначенні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 лютого
2003 року. Від данного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

В період шлюбу
міжду сторонами виникали конфлікти з різних причин, в результаті чого сторони тривалий час не підтримують брачно-сімейні
відносини, не спілкуються.

Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Таким чином, визнання відповідачем пред"явленного позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає
на позивачку за іі бажанням .

Керуючись ст.. ст.. 130, 174 ЦПК України, ст.ст.. 110-112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 , 1973 року народження і ОСОБА_2, 1976 року народження, зареєстрований 14 лютого 2003 року в Управлінні ЗАГС Республіки Бурятія Баунтовського
районного відділу в РФ, актовий запис № 15.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
держмито на корить держави в розмірі 20 грн.,
а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Краматорський міський суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 рік,                                                 номер
справи № 2н-188/2007 рік
Суддя
Краматорського міського суду Скляров
заяву Закритого акціонерного товариства КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості і процентів за кредитним договором.
ст.  ст.  95, 99, 102-105 ЦПК України
Стягнути зі ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  урож. м.  Краматорська Донецької області,  мешк. в м.
АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  розташованого в
м.  Дніпропетровську,  вул.
Стягнути з боржника на користь стягувана судові витрати у
розмірі - 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 15
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України)
Справа № 2-4038/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08 червня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної
енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних

мереж звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-482-2007р.
УХВАЛА

15 травня 2007 року                                         Староміський районний суд міста Вінниці

в складі:

головуючого судді                                                                    Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі                                                                               Лихогляд Т.В.,

з участю представника позивача                                                    Косія В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ВАТ "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ВАТ " Вінницягаз " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в
сумі 817,35 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить
залишити даний позов без розгляду.

Суд, керуючись cm. 207 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка в свою чергу може бути подана протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№ 142907р. УХВАЛА
07 травня 2007 року                    Центральний районний суд м.
головуючого  судді
Батченка О.В.  при секретарі Керцман В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
«Суднобудівний завод імені 61
комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути
заборгованість по заробітній платі з квітня 2006 року по жовтень 2006
року у сумі -3452 грн. 00 коп.
Цивільна справа
призначалась до розгляду на 07.05.2007
рік, проте позивач у судове засідання не з'явився. Про дату час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать підписи останнього
в матеріалах справи.
Заява про розгляд справи за його відсутності від позивача
повторної неявки позивач суду не повідомив. Причини неявки представника також
суду не відомі.
підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно
звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.
ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України,
суд,-
ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод імені 61
комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на
ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя      О.В. Батченко
Справа №2-3514/07 2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
року                                                                         м.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді    РУДНЄВОЇ О.О.
при секретарі:                                                ДОЛГАНШІЙ
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом 27.03.2007 року, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачкою; витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на нього.
В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, представник позивача за дорученням ОСОБА_3
підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі,
відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не
повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та
належним чином, у зв'язку з чим справа розглядається за її відсутності.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
18.09.1995 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою -
Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені в березні
2005 році у зв'язку з тим, що у них склалися абсолютно різні погляди на життєві
ситуації, на підставі чого виникали сварки. Сім'я існує формально, подальше її
існування шкодить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітньої дитини, тому
шлюб необхідно розірвати.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 175, 209,
212, 214, 215,217,218,224 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 СК України, суд, -
зареєстрований 18 серпня 1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в міському відділі
реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління
юстиції, актовий запис №1332 -
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. з позивача ОСОБА_1,
відповідачку ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу може
бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом Десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

про
закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду

30 травня 2007р.                                                                           м.Свалява

Суддя Свалявського районого суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., провівши підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Імперіал» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Імперіал» про стягнення заборгованості по
заробітній платі були проведені такі дії:

- уточнено
вимоги позивача та заперечення проти заяви;

·
вирішено
питання про склад осбі, які братимуть участь у справі;

·
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено
строки їх подання.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Імперіал»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11.00.год. на
12.06.2007р. у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

позивача       ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_1 представника відповідача   ТзОВ «Імперіал» м. Свалява вул.
Старолюбов»янська, 21
Справа №2-3-2901/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                       України

22 березня 2007 року                        Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на ті обставини,
що після смерті батька ОСОБА_3 він спадщину прийняв, проте нотаріальна контора
відмовляється видати свідоцтво про право на спадщину.

В судове
засідання сторони не з'явились, подали до суду заяви з проханням розглядати
справу у їх відсутність. Позивач позов підтримав, а відповідач - визнав.

Дослідивши
наявні в справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

1/2 частина
квартири АДРЕСА_1
належала на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності
на житло від 13 лютого 1998 року та угоди
про встановлення ідеальних часток від 03
травня 2001 року.

За життя ОСОБА_3
склав заповіт, відповідно якого зробив розпорядження щодо належної йому частини
квартири на користь позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
помер.

Після його
смерті відкрилась спадщина у вигляді спірної частини квартири. Позивач по
справі на час смерті спадкодавця постійно мешкав з ним, а тому за законом
вважається таким, що спадщину прийняв.

Строк для прийняття спадщини сплинув, інші спадкоємці
спадщину не прийняли.

Зазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами
справи.

Таким чином, з
часу відкриття спадщини ОСОБА_1 став власником 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, а тому
позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В силу ст. 88
ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ст. 1223,
1228, 1268 ЦК України, ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька
ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    О.В.
Батченко
Справа № 2-1680 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2007р.                                                     Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого  судді                   Тарасенко О.В.

при секретарі                                           Усенко
О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом
ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування
електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем правил користування електричною енергією для населення на користь
ВАТ «Дніпрообленерго» у сумі 256 грн. 46 коп., а також витрати пов'язані із
оплатою судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього
337,46 грн.

Відповідач в судове засідання з'явилася, проти позову заперечує, надав суду
квитанції про погашення заборгованості.

Вислухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що в позові про стягнення заборгованості слід відмовити
оскільки відповідач добровільно погасив збитки завдані енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для
населення.

Керуючись
ст.ст.10,11, 60,130,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем правил користування електричною енергією для населення в сумі 256
грн. 46 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
термін, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-817 2007 року
УХВАЛА

6 червня 2007 року                              Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого- судді     Льон О.М.

при
секретарі                                 Голуб
Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрооб"єднання „Україна" про розірвання
договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ТОВ Агрооб"єднання „Україна" про розірвання
договору оренди землі.

У судове
засідання представник позивача ОСОБА_2
надав заяву,  в якій позивач
відмовляється від позову у зв"язку з добровільним вирішенням спору і
просить закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився   від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1
ст.  205
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю Агрооб"єднання „Україна" про розірвання
договору оренди землі у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2н-525 УХВАЛА
травня 2007 р.                                                                     м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С.
розглянувши заяву КВЖРЕП№ 10 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1
07.05.2007 року заява КВЖРЕП № 10 про видачу судового наказу залишалася без
руху, оскільки в поданих матеріалах відсутні оригінали квитанції про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.,
саме заявником по справі.
Окрім того, заявником не додано до заяви правочину вчиненого у письмовій
формі, що є підставою для стягнення боргу.
В строк наданий судом, недоліки заяви не усунуті, а тому вона вважається
неподаною та повертається заявнику, що не позбавляє його звернутися повторно до
суду з належно оформленою заявою.
Матеріали заяви КВЖРЕП № 10 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, вважати неподаними
та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, що не зупиняє її виконання