overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-O-77/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Лозівський відділ РАЦС Харківської області, про встановлення
факту визнання батьківства, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду 31 травня 2007 року з заявою про встановлення
факту визнання батьківства, посилаючись на те, що з 26 липня 2003 року вона
перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, з яким вони проживали
однією сім'єю, вели сумісне господарство, мали спільний бюджет. На сумісні
кошти вони придбали матеріали на газифікацію будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, та разом провели в домоволодіння газ. 02 жовтня 2004 року від вказаного
шлюбу народилась донька -ОСОБА_3, яка була зареєстрована на прізвище заявниці.
В подальшому ОСОБА_2 планував удочерити доньку, але 07 квітня 2007 року помер.
В свідоцтві про народження дитини, в карточці жіночої консультації ОСОБА_1
батьком дитини записаний саме ОСОБА_2 Він також був присутній, як батько
дитини, при народженні ОСОБА_3 та забирав їх з пологового будинку.

В зв'язку з викладеним заявниця звернулась до суду і просить встановити
факт визнання батьківства ОСОБА_2 щодо доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести в актовий запис № 6 від 20 жовтня 2004 року про
народження ОСОБА_3 зміни в частині прізвища, змінивши прізвище
"ОСОБА_1" на прізвище "ОСОБА_2".

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Лозівський відділ РАЦС Харківської області, про встановлення факту визнання
батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі - Лозівському відділу РАЦС Харківської
області, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити заявниці, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                   Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в складі: головуючого судді  Білосевич Г.С.

при
секретарі          Шкодюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснили,
щоІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина: 1/2
частина квартири, яка розташована в АДРЕСА_1. Відповідно до довідки
Кременецького БТІ вищезазначена квартира належить на праві приватної власності
по 1/2 частині ОСОБА_3 та ОСОБА_2-відповідачці по справі. 14 грудня 2004 року ОСОБА_3.
склав заповіт на свою частку квартири, яку заповів позивачці. У зв'язку із
сімейними проблемами позивачка не оформила спадщину, а тому просить визнати за
нею право власності на спадкове майно- 1/2 частину квартири № 1, яка розташована
в АДРЕСА_1.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти
задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від
15.03.1993р. та відповіді Кременецького БТІ від 11.04.2007 року №
245 1/2 частина квартирни №
1, що знаходиться в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3.

Усе майно, належне померлому ОСОБА_3. він заповів ОСОБА_1, згідно заповіту
від 14 грудня 2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом Кременецької районного нотаріального округу
ОСОБА_4.

У відповідності до ст.1223 Цивільного Кодексу України, право на слідкування
мають особи, визначені у заповіті.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 10,60,212.214,215,218,221,223 ЦПК
України, ст.ст. 1261,1274
ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно -
1/2 частину квартири №
1, що знаходиться вАДРЕСА_1, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга після двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-372/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,
заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою
угодою до договору в сумі 978, 35 грн. /дев'ятсот сімдесят вісім грн. тридцять п'ять
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-377/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Зборівський
районний суд Тернопільської області

25 травня 2007
р.

в складі:
головуючого суду   судді Іваницького О.Р.
при секретарі Пиріг М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове майно, -

ЗСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про визнання право власності в порядку спадкування
на будинковолодіння в АДРЕСА_1

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те,  що дане будинковолодіння належало його дідові
ОСОБА_3. який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Після
смерті дідо фактично прийняв спадщину так-як проживав з дідом і вступив в
управління спадковим майном.

Баба ОСОБА_2
відмовилась від спадкування майна.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ст.
ст.  1216.1217.1268 ЦК України
визначають,  що спадкуванням є перехід
прав та

обов'язків /спадщини/ від фізичної особи,
яка померла(спадкодавця) до інших осіб

(спадкоємців).                     ;

Спадкоємець
за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець,  який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини,  якщо протягом
строку,  встановленого  ст.
127о цього Кодексу,  він не заявив
про відмову від неї.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина,
яка складається з будинковолодіння вАДРЕСА_1. Позивач,  як спадкоємець що постійно проживав разом із
спадкодавцем прийняв спадщину.

Враховуючи,  що ОСОБА_1. прийняв спадщину,  суд вважає,
що за ним слід визнаний право власності на спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст.  10.60.210 ЦПК
України,   ст.  ст.  1216.1217.1268 ЦК України.-

ВИРІШИВ:

Визнати
заОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння в с.
Коршиліввул. Загородна8 Зборівського району.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-227
УХВАЛА

30.05.2007
р.    Борівський районий суд Харківської
області в складі:

головуючого                                                            Любої
В.І.

при
секретарі                                                            Крижанівської
О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом Борівського
підприємтсва теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування послугами теплопостачання та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що ОСОБА_1 проживає за
АДРЕСА_1 і є   абонентом Борівського
підприємтва теплових мереж.

Однак, в
порушення ст. ст. 67,68
Житлового кодексу України відповідачка своєчасно не сплачувала надані їй
послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, чим допустила
заборгованість з жовтня 2005 року, яка станом на 01.04.2007 р. складає 206 грн.
95 коп.

Відповідачу
неодноразово вручалися листи з вимогою сплатити борг, але в добровільному
порядку заборгованість не погашена.

В
судовому засіданні представник позивача в попередньому судовому засіданні
просить суд справу провадженням закрити, так як відповідачем добровільно
сплачено суму боргу та просить стягнути понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи в сумі 30 грн.

Відповідач не
заперечує щоб справа була закрита, оскільки сплатила суму боргу. Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали  справи вважає можливим закрити провадження у
справі, оскільки це не суперечить вимогам ст.205 п. З ЦПК України.

Підлягає
і задоволенню вимога представника Борівського ПТМ про стягнення з відповідача
понесених нею судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред»явлення позову, суд за заявою відповідача присуджує стягнення всіх
понесених витрат ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням
викладеного, керуючись  ст. 208-210,89
ЦПК України, на основі ст. 205 п.3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Борівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування послугами теплопостачання та гарячого
водопостачання   - провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Борівського підприємства теплових мереж понесені ним
витрати на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала

Справа №22-2445
/2007 р.

18
жовтня 2007року                                                                                              м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В. розглянувши цивільну справу
за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Верховина» с.  Стара Прилукадо ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення позову за позовною заявою СТОВ «Верховина» с.
Стара Прилука до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

Заборонено
здійснювати,  передбачену чинним
законодавством,  реєстрацію сільською
радою с.  Стара ПрилукаЛиповецького
району Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної
філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних ресурсах,
нового договору оренди земельної ділянки,  відносно якої укладено договір оренди від
25.01.2002 року між СТОВ «Верховина» с.  Стара Прилуката ОСОБА_1 до
закінчення збору урожаю 2007 року.

При
надходженні вище зазначеної справи Апеляційним судом Вінницької області було
виявлено,  що судом першої інстанції
цивільна справа була направлена без заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги.

Відповідно
до ч. 2  ст.  296 ЦПК України суд першої інстанції після
одержання усіх апеляційних скарг у справі від осіб,  які подали заяви про апеляційне оскарження
надсилає їх разом зі справою до апеляційного суду.

Оскільки,  справа надійшла неналежно оформленою,  то згідно ч. 4  ст.
297 ЦПК України суддя-доповідач повертає справу до суду першої
інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  296,  297 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Верховина» с.  Стара Прилука до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути до
Липовецького  районного суду Вінницької
області.
Справа N 2-1658/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                                          м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                          Шалаути Г.І.

секретаря                                                       Гаврилів М.М.

з участю позивачки                                      ОСОБА_1

відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим ,що зареєструвала
шлюб з відповідачем 22.06.2005
року, в шлюбі народилася дочка- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу є те, що
міцної сім"ї вони не створили, подружніх відносин не підтримують протягом
року, проживають окремо, шлюб носить формальний характер , просила його
розірвати, витрати пов'язані з оформленням
розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача, неповнолітню дитину
після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала ,просила його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав , просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки , відповідача,
дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку,що стосунки, які існують
між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в
шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід
розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в
державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача,
неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матір"ю.

На підставі
наведеного, ст.ст. 110, 112
СК України, керуючись ст. ст. 215
- 216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.06.2005 року у відділі
РАЦСу Івано-Франківського міського управління, актовий запис № 780- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про розлучення в державних
органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Малолітню дитину: дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір »ю.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга не була подана в
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській
міський суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-164/07

05 червня 2007 року                                                                     селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді Атаманюка
Р.І., з участю секретаря Пантелюка P.M. позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1    подала заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем. Керуючись ст.207 ч.І п.5,
ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:»

Позовну заяву ОСОБА_1а до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Головуючий:                                                                                      Р.І.
Атаманюк
Справа № 2-1287/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
червня 2007 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
Клімова С. В.,  перевіривши відповідність
позовної заяви Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства,  представник позивача за
договором доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення,  вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК України,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради,  звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою
суду від 18 травня 2007 року вказана
вище позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків до 31 травня 2007 року.

Оскільки
у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано,  то позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Відповідно
до  ст.
83 ЦПК
України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  повертаються у разі відмови у
відкритті провадження по справі.

Керуючись  ст.  121 ч. 2,   ст.  83
ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства,  представник позивача за
договором доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути
заявнику сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її оголошення до 06.06.2007
року,  а апеляційна скарга - протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ                                         №2-770-07

ІМЕНЕМ                                           УКРАЇНИ

21 травня 2007р.
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М. розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою вказуючи на те, що з відповідачем по
справі вони перебувають у шлюбі з 30.12.1978
року. Від даного шлюбу є діти син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюбні відносини вони припинили з 1990
року, в зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через
несумісність характерів, та різні погляди на життя.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на позовних вимогах, що
підтверджується заявою, та просить суд розірвати шлюб оскільки подальше життя з
відповідачем не можливе.

Відповідач по справі не заперечує проти задоволення позову, та згоден на
розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим в силу ч.4
ст. 130 ЦПК України
ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому судовому засіданні,
позивач заперечень не має.

На підставі вищевикладеного, суд вивчивши матеріали справи, вислухавши
позивача, знаходить позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню оскільки
збереження даної сім'ї неможливе ,
витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,58,60,88,130
ЦПК України, ст. ст. 104,105,
по, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.12.1978
року в Подивотській сільраді Севського району Брянської області, актовий
запис № 27.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. на користь
держави при отримані ним свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області , через
Вільнянський районний суд Запорізької області , про що протягом ю днів з дня проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне