Справа № 22-ц-1264/2007р.
у І інстанції Горейко М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007р.                                                                                м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                    Беркій
О.Ю.,

суддів:                                                               Матківського
Р.Й., Горблянського Я.Д.,

секретаря                                                         Юрків
І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
прокуратури Івано-Франківської області, Державного Казначейства України, третіх
осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: прокурора м.
Івано-Франківська, прокуратури м. Івано-Франківська про визнання права
власності на кошти, отримані як допомога по безробіттю, визнання незаконними
дій та бездіяльності прокурора при зверненні з позовом про стягнення
неповернутих сум допомоги по безробіттю, визнання позову прокурора незаконним
та безпідставним, визнання, що прокурором поширено неправдиві відомості та
допущено посягання на їх честь та гідність і стягнення шкоди з держави за
рахунок коштів Державного Бюджету України, понесеної на поновлення порушеного
права та моральної шкоди по 4500 грн. кожному, за апеляційною скаргою ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2007 року, -

з
участю: представника прокуратури Івано-Франківської області Коновалової О.В., представника
прокуратури м. Івано-Франківська Костарєвої О.О.,

встановила:

В жовтні
2001 рокуОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулися в суд з зустрічними позовними заявами до прокуратури
м. Івано-Франківська про визнання дій заступника прокурора міста незаконними.

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2002 року дані позови
об'єднані в одне провадження та виділені в самостійне провадження з цивільної
справи за позовом прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі
Івано-Франківського центру зайнятості до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення
допомоги по безробіттю.

В
процесі розгляду справи позивачами було уточнено та збільшено позовні вимоги
посилаючись на те, що заступник прокурора м. Івано-Франківська всупереч чинного
законодавства, зокрема Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок безробіття", не обгрунтувавши підставу
звернення до суду та представництво державних інтересів звернувся до них з
позовом в інтересах Івано-Франківського міського центру зайнятості про
стягнення сум неповернутої допомоги по безробіттю. Оскільки прокуратурою було
перевищено свої повноваження щодо

2

представництва
інтересів фонду в судових та інших органах та в позовних заявах не було
зазначено яким чином виплата їм допомоги по безробіттю порушує загальнодержавні
інтереси та враховуючи те, що рішенням Івано-Франківського міського суду в
задоволенні даного позову прокурора було відмовлено, просили визнати зазначений
позов незаконним та безпідставним, визнати за ними право власності на кошти,
отримані як допомогу по безробіттю, визнати, що прокурором поширено неправдиві
відомості та допущено посягання на їх честь і гідність та стягнути з держави за
рахунок коштів Державного бюджету України кожному по 3000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, заподіяної незаконними діями та бездіяльністю прокурора при
зверненні з позовом та 1500 грн. кожному з них на відшкодування моральної
шкоди, заподіяної поширенням неправдивих відомостей та посяганням на їх честь і
гідність.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2007 року в задоволенні
позовних вимогОСОБА_1., ОСОБА_2 відмовлено.

Не
погоджуючись з даним рішеннямОСОБА_1. та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу у
якій посилаються на те, що рішення суду постановлено з порушенням вимог ст. ст. 2, 8, 213 ЦПК
України. Зокрема зазначають, що справу розглянуто неповноважним суддею,
оскільки обрання головуючої на посаду судді безстроково відбулося неповноважним
складом Верховної Ради, що випливає з змісту Указу Президента від 2 квітня 2007
року „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України". Крім
того зазначають, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, зокрема ними були подані зустрічні позовні заяви в жовтні 2001
року, із уточнюючих позовних заяв три позовні вимоги становили суть
публічно-правового спору. Оскільки відповідно до ст.ст. 3, 15, 21 КАС України
даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд
зобов'язаний був розглянути його в даному порядку та не мав права приймати
зустрічні позовні заяви в порядку ч.2 ст.159 ЦПК України. З врахуванням
наведених обставин, просять рішення суду скасувати, а справу направити для
розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства.

В судове
засіданняОСОБА_1. та ОСОБА_2 не з'явилися, направили суду заяву у якій просять
справу слухати у їх відсутності.

Представники
прокуратури Івано-Франківської області та прокуратури м. Івано-Франківська
апеляційну скаргу не визнали, посилаючись на її безпідставність.

Представник
Державного Казначейства України в судове засідання не з'явився, хоча про час та
місце судового розгляду належним чином був повідомлений.

Вислухавши
доповідача, пояснення представників прокуратури, перевіривши письмові матеріали
справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Відповідно
до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна
справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З
матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з
оскарженням дій та бездіяльності прокуратури м. Івано-Франківська щодо
звернення з позовом до позивачів про стягнення сум неповернутої допомоги по
безробіттю, визнання

3

такого позову безпідставним та незаконним,
стягнення шкоди понесеної на поновлення права та відшкодування моральної шкоди
заподіяної даними діями.

Крім
того, посилаючись на те, що прокуратурою порушено право власності на дані кошти
та допущено посягання на їх честь і гідність просили визнати право власності на
кошти, отримані, як допомога по безробіттю та визнати, що прокурором поширено
неправдиві відомості та відшкодувати понесену у зв'язку з цим моральну шкоду.

За
змістом ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень
або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових
відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному
проваджені з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Не допускається
об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку
різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки
предметом спору у цій справі є і захист порушеного права, що виникає із
цивільних відносин та оскарження дії та бездіяльності суб'єкта владних
повноважень та відшкодування у зв'язку з цим заподіяної шкоди та беручи до
уваги, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного судочинства, колегія суддів приходить до
висновку, що позовні вимогиОСОБА_1. та ОСОБА_2 в частині оскарження дій та
бездіяльності прокуратури та відшкодування понесеної шкоди на поновлення
порушеного права згідно ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України підлягають закриттю.

Що
стосується позовних вимог в частині визнання права власності на кошти, отримані
як допомога по безробіттю та визнання поширених прокурором відомостей
неправдивими та такими, що посягають на їх честь і гідність та відшкодування
моральної шкоди у зв'язку з таким поширенням, то висновок суду першої інстанції
про безпідставність таких вимог відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

За
змістом ст. ст. 277, 280 ЦК
України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів сім'ї недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування
недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Якщо
фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано
майнової та моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Із
змісту позовних заявОСОБА_1. та ОСОБА_2 вбачається, що позивачі вважають, що
прокурором поширено неправдиві відомості щодо них у зв'язку з зверненням з
позовом до суду про стягнення суми допомоги по безробіттю.

Колегія
суддів вважає, що таке звернення чи пояснення для вирішення спору про
поновлення прав чи захист законних інтересів або поновлення законності не є
поширенням відомостей, як це розуміється у ст. 277 ЦК України і судом
не здобуто доказів того, що звертаючись до суду прокурор мав намір принизити
честь, гідність позивачів і заподіяти їм моральну шкоду.

Крім
того, відмовляючи в задоволенні позову про визнання права власності на кошти,
отримані як допомога по безробіттю, суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що на час звернення з позовами їхнє право власності ніким не
оспорювалося і не піддавалося сумніву, а тому відповідно до ст. 392 ЦПК України
обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Колегія
суддів вважає, що рішення суду в цих частинах постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

4

Керуючись
ст.ст. 307, 308, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2задовільнити частково.

Рішення
Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2007 року в частині позовних
вимогОСОБА_1., ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та бездіяльності прокурора
при зверненні з позовом про стягнення неповернутих сум допомоги по безробіттю,
визнання позову прокурора незаконним та безпідставним та відшкодування
моральної шкоди, заподіяної незаконними діями та бездіяльністю прокурора при
зверненні з позовом скасувати, а провадження по справі в цій частині закрити.

В решті
рішення залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з часу набрання нею законної сили.