overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-965/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07  червня 2007
року                                                    Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

8   складі:
головуючого - судді
Штих К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Каневі цивільну справу за позовом у відкритому судовому засіданні в
м.  Каневі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,  посилаючись на те,  що від спільного проживання з відповідачем
без реєстрації шлюбу,  у них народилася
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з позивачкою та знаходиться на
її утриманні.

Відповідач
є працездатним,  матеріально
забезпечений,  стан здоров'я його
задовільний,  але добровільно надавати
матеріальну допомогу на утримання дочки відмовляється,  тому позивачка змушена звернутись до суду.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить стягнути з відповідача
на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 25% його заробітку
(доходу) щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково,
оскільки в нього на утриманні знаходиться ще одна дитина на яку
стягуються аліменти,  тому просить суд
врахувати це при визначені розміру аліментів.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що позов підлягає до часткового задоволення,  оскільки в судовому засіданні з достовірністю
встановлено,  що дитина знаходиться на
утриманні матері,  яка самостійно невзмозі
утримувати дитину,  а батько
працездатний,  але добровільно надавати
допомогу відмовляється,  однак в нього на
утриманні знаходиться ще одна дитина,  в
зв'язку з чим,  розмір аліментів доцільно
визначити в 1/6 частину
заробітку (доходу) відповідача.

Згідно  ст.  180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  11,
60,  81,  82,
88,  209,  212,
214-215,  367 ЦПК
України,   ст.  ст.  180-183 Сімейного
кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  1967 р.н.,  уроженця м.
Луганськ на користь ОСОБА_2 1981 р.н.,
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу)
щомісячно до її повноліття,  але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення проводити
починаючи з 10.05.2007р.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 202 (двісті дві) грн. 80 коп. в дохід держави
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7(сім) грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.
Справа № 2 н - 45007 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Королівського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про видачу судового
102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 2110 дві тисячі сто десять\
грн. 69 шістдесят дев»ять   коп. боргу
по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 25
гривень 50 копійок судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-48-2007р.
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
ЗАТ КБ "Приватбанк"  про
видачу судового наказу  ВІДПОВІДНО
ДО ст.ст.95-98, 102-105 ЦПК
України, ст.ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України
ОСОБА_1 який проживає в АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на КОРИСТЬ ЗАТ КБ
повне ім'я (найменування) стягувача
облуправлінні Нацбанку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованість
за кредитним договором в сумі 3304
(три тисячі триста чотири гривні 70
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-
забезпечення розгляду судового процесу.
з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-355/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

04 травня 2007 року                                                                                                   смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, просила стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання дочки -ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
07.12.2006 року і до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 10 травня 2007 року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 10 травня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 13 годину 11 травня 2007 року, про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський
районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала

Іменем України

Справа №22-2168 / 2007 р.

03 жовтня 2007року                                                                                                    м.
Віннищ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області Вавшко B.C., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного
суду Вінницької області від 31 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності
та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.09.2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 залишена без руху із наданням строку
для усунення недоліків, а саме: в матеріалах справи відсутня
квитанція про сплату державного мита (судового збору), розмір якого передбачений п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито» та не сплачено інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи належному місцевому бюджету, передбаченого
Інструкцією «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та
їх розмірів», затвердженою постановою Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005 року.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом не зазначено: в чому полягає
незаконність і необґрунтованість рішення
(неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність встановлення обставин, які мають значення для
справи, внаслідок необгрунтованої відмови у
прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин або неправильне визначення
відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Вимоги щодо усунення недоліків
апеляційної скарги у встановлений строк не виконані.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЩІК України у разі невиконання ухвали суду
про залишення апеляційної скарги без руху у
встановлений строк, скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК
України, -

У х валив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 31 липня 2007 року
вважати неподаною і повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-276 2007р.
УХВАЛА

18
квітня 2007 року                                                          Біляїаський
районний суд

Одеської
області в складі: головуючого судді - Бобуйок А.Д.

при секретарі -
Гречанюк Т.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Одеській
області про захист права власності, усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист права
власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, мотивуючи тим,
що відповідач незаконно використовує земельну ділянку, що належить йому на
праві власності для своїх потреб, зокрема для складування грунту та інших
відходів пов'язаних з спорудженням шляхопроводу на авто дорозі Київ-Одеса км
458+820 виїзд з с.Нерубайське. Дії відповідача обмежують право позивача
користування земельною ділянкою, завдають йому збитки через погіршення якості грунтового покриву та інших
корисних властивостей використання цієї ділянки.

Позивач у судове засідання на 02.04.2007 р. та на 18.04.2007 р. не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.З
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Одеській області про
захист права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п^яти
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, через Біляївськийрайсуд.
Справа № 2-2109/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 травня  2007
року

Корольовський
районний суд м. Житомира

в
складі: головуючого судді    ДРАЧА Ю.І.

при
секретарі                             Дем»янчук
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 08
серпня 1998 p., який був
зареєстрований у Житомирському міському відділі РАЦСу актовий запис № 1058. Даний шлюб у
обох із сторін перший від якого вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,
що стосунки між ним і відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони з
березня 2007 р. разом
не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбні стосунки не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати, судові витрати покласти
на відповідача, дитину для подальшого виховання залишити при відповідачі.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з тих же
підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та проти розірвання
шлюбу не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача та
дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обгрунтованість позову,
оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело
до того, що з березня 2007
р. вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних
стосунків не підтримують.

Керуючись ст. ст.109-112 СК України, ст.ст. 3,10, 60, 208, 209, 212-215 ЦГЖ
України суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2007
року Житомирським міським відділом РАЦСу, актовий запис №1058, між громадянами
України ОСОБА_1 1976 року
народження та ОСОБА_2 1976 року народження - розірвати.

Судові витрати в розмірі 17 грн. 00 коп. при отриманні в органах РАЦСу
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2 звільнивши
позивача ОСОБА_1 від сплати вказаних витрат.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виховання залишити при матері - ОСОБА_2

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження , а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-314 2007 року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 березня 2007 р.                                                                                 смт.
Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області у складі :
судді Тимчука P.M. при секретарі
Гончарук Н.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Червонознам"янської сільської ради Іанівського району Одеської області до
ОСОБА_1про позбавлення батьківського піклування   ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся
до суду з позовом до   ОСОБА_1про
позбавлення батьківського піклування

У судове
засідання позивач надав заяву ,  в якій відмовляється від позову ,
і просить прийняти
відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174 ,
ч.3  ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову ,
оскільки провадження по справі закривається і він не може
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет,
і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Червонознам"янської сільської ради канівського району Одеської
області до ОСОБА_1про позбавлення батьківського піклування -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 травня 2007 року                                Косів                                      Номер справи 2-Н-86
Суддя                              Косівського
районного суду Івано-Франківської області___________________
_________________ Крилюк
РОЗГЛЯНУВШИ заяву      Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз»
в особі Косівського УЕГГ
про   _______________ СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА СПОЖИТИЙ ПРИРОДНИЙ________
ВІДПОВІДНО ДО___                                             СТ.СТ. 202, 526, 629 ЦК України
____________________________ Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України____________________________
______________________ АДРЕСА_1
на користь                     Відкритого акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
____________________________ м. Косів, вул. Довбуша, 16_______________________________________
______ Рахунок № 2603273 в обласній дирекції банку»Аваль»,
1652,69грн (одна тисяча шістсот п'ятдесят дві
Стягнути з боржника на користь ТУДСА в Івано-Франківській області 15грн.
Витрат за  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ
14 травня 2007р.                                                                             Справа № 2-н-57/07
______ Червоногоад______________
Суддя   ____________ Червоноградського міського суду Львівської області_____________________
_________________________________ Сковронський
С.І._____________________________________
розглянувши    ____________________________ ЗАТ "Приватбанк"___________________________
_____________________ стягнення заборгованості по кредитному договору______________________
ст.ст.526,527,530,589 ЦПК України,
ст.ст. 102,103,105 ЦПК України
1 .Стягнути 3   ____________________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1___________________________
__________________ АДРЕСА_1__________________________________________________________
_________________________________ ідентифікаційний номер__________________________________
в обласному управлінні національного банку України в м,
______________________________ Дніпропетровську МФО № 305299______________________________
________________________ 4074 (чотири тисячі сімдесят чотири) грн.75 коп.__________________________
25/двадцятьп"ять/грн.50коп.та15
боржника на користь стягувача                                        ______________________________
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. З.Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого
- судді - Усатого М. В.

при секретарі                                   - Анучкіній О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань
справу за позовом ОСОБА_1
до ГЛИННИЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Глинницької сільської ради,
Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно зведену будівлю диско - клубу у належному йому на праві власності
будинковолодінні АДРЕСА_1. В
зв"язку з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації
самочинно збудованих будівель позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не
заперечують проти задоволення позову.

В зв"язку з визнанням відповідачами позову суд
вважає, що згідно до ст. 61
ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК України,
керуючись ст. ст. 61,
130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Глинниця
Кіцманського району Чернівецької області, право власності на самочинно зведену
будівлю диско - клубу у
будинковолодінні АДРЕСА_1
загальною

2

вартістю 66825
гривень та зобов'язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації
зареєструвати за ним це право.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2031/07 p.
УХВАЛА

21 травня 2007 року.                                                                                        м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Дідовець В.А.,  при
прийнятті позовної заяви Комунальне підприємство „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання,  -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 28
квітня 2007 року
була залишена без руху,  оскільки
всупереч вимогам п. п. 5,  6 ч. 2  ст.  119
ЦПК України 2004 року,  позовна заява не містила: до позовної заяви
не додані документи,  що підтверджують
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Для
усунення цих недоліків був установлений строк до 21 травня 2007
року,  які КП „ХТМ" не виконані
в зазначений строк.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст.  121 ЦПК України 2004 року,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб гарячого водопостачання - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК
України.
Справа№2н-434 СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                         м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А, розглянувши матеріали
і заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз»   про видачу судового наказу,
керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
03344071), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35,
263двгсті шістдесят три грн. 98 коп. боргу за спожитий природній газ.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору.
з боржника на користь стягувача 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили _________________________