overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-23/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 травня 2007р.                                Млинівський
районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді
Бандури А.П.

при секретарі:                                     Герасимчук
М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Млинівського райфінвідділу про продовження строку прийняття спадщини, про визнання
права власності на житловий будинок і
господарські будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2005 року ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до Млинівського
райфінвідділу про продовження строку прийняття спадщини, про визнання права
власності на житловий будинок і господарські будівлі.

ІНФОРМАЦІЯ_1позивачка ОСОБА_1 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть
серії 1-ПО НОМЕР_1 видане ІНФОРМАЦІЯ_1Підгаєцькою сільською радою Млинівського
району Рівненської області.

У відповідності до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Млинівського райфінвідділу про
продовження строку прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий
будинок і господарські будівлі закрити в зв'язку з смертю позивачки.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-1433/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Чайка І.В,  при
секретарі Красюк Н.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за
позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1   про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське
підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 867 грн. 63
коп..

26.06.2007
р. у відкритому
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду та просить повернути понесені позивачем судові
витрати.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  у разі подачі позивачем заяви про залишення
позову без розгляду,  суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

У
випадку залишення позову без розгляду,
суд у відповідності до п.4 ч. 1 та ч.3
ст. 83 ЦПК України,  суд повертає
позивачу сплачену суму судового збору та витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст. 31,
п.4 ч.1 та ч.3  ст. 83,  п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1   про стягнення суми залишити без розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Балаклійського району Харківської області повернути
Балаклійському підприємству теплових мереж сплачені ним по платіжному дорученню
№ 577 від 23.05.2007 року у філії АКІБ "УкрСибБанк" витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 /днів апеляційної скарги,  з
подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядкуч.4  ст.
295 ЦПК України .

СУДДЯ:
Справа
№2-1827/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в
складі: головуючого - судді Воробйова С. О.

при
секретарі                      Подлєсної
О.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності об'єкту незавершеного будівництва,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про визнання права власності об'єкту незавершеного
будівництва до ОСОБА_2 посилаючись
на те,  що 14.06.2007 року вона придбала
у відповідача ОСОБА_2 об'єкт
незавершеного будівництва будинок АДРЕСА_1 з надвірними будовами,  замощення та огорожею двору,  сплативши йому 50000 грн.,  про що відповідач надав їй письмову розписку,  але оформити реєстрацію купівлі об'єкту
незавершеного будівництва в КП „Бюро технічної інвентаризації" вона не
може,  оскільки необхідно визнати за нею
право власності на незавершене будівництво.

Відповідач позов
визнав,  вважає вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Третя
особа у справі - КП „Бюро технічної інвентаризації" надало суду заяву про
розгляд справи за відсутністю їх представника і винесення рішення на розсуд
суду.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до  ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК України
за наявності для того законних підстав про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач
14.06.07р. придбав у відповідача за 50000 грн. (а.с. 5) об'єкт незавершеного
будівництва будинок АДРЕСА_1 з надвірними будовами,  замощення та огорожею двору.

Право
власності відповідача на вказаний об'єкт підтверджується: рішенням виконкому
Красноармійської міської Ради від 20.07.1988р. № б/н „Про дозвіл будівництва
індивідуального житлового будинку та господарських будівель" (а.с. 13);
рішенням виконкому від 07.06.1988 року №40 „Про виділ земельної ділянки із
держземфонда і будівництві житлового будинку в селі Ріг (а.с. 7); актами
відводу земельної ділянки індивідуального забудовника; тех.паспортом на
садибний (індивідуальний) житловий будинок від 15.08.2005р. і інші (а.с. 6;
8-9; 10; 11-12; 14-18).

Згідно
ч.3  ст. 331 ЦК України власник
матеріалів,  які були використані в
процесі будівництва,  може укласти
договір щодо об'єкту незавершеного будівництва,
право власності на який реєструється органом,  що здійснює реєстрацію прав на нерухоме
майно.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. 331,  206,  207 ЦК
України,   ст.  ст. 130,
174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
право власності на об'єкт незавершеного будівництва - будинок АДРЕСА_1 з
надвірними будовами,  замощення та
огорожею двору.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути/подана на протязі 10 днів,  апеляційна скарга на протязі 20 днів в
апеляційний суд Донецькоїобласті.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№ 2- н 749 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 232 гр. 30
коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
бизнесбанк» м. Запоріжжя, МФО
313537) заборгованість в розмірі 232 гр. 30 коп.
2.     Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір на р/р
813015 в розмірі 25 гр.50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь,
313537) судові витрати в розмірі 15 гр.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-929/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків недорахованої спожитої електричної енергії та
судових витрат,

встановив:

11
квітня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
збитків недорахованої спожитої електричної енергії та судових витрат.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 13 квітня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків недорахованої спожитої
електричної енергії та судових витрат.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-193/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                   12
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Казначеев
Е.Г.,  при секретарі Бараненко
Л.Є.,  за участю заявника ОСОБА_1,  представника заінтересованої особи
ОСОБА_2,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1   про
встановлення    факту проживання
на території України,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою про встановлення
факту проживання на території України на момент проголошення незалежності
України тобто на 24 серпня 1991 p..

Заявлені
вимоги мотивовані тим,  що заявник з
народження тобто з 1957 р. мешкає на території України. У 1980 році
зареєстрував шлюб у Петровському відділі РАГС м.  Донецька. З 1979 року працював у
автотранспортних підприємствах Петровського району м.  Донецька. При зверненні до відділу реєстрації
фізичних осіб та міграції Петровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області
з заявою про видачу паспорту в зв'язку з його втратою,  заявнику відмовлено,  тому заявник просить встановити факт
проживання на території України на момент проголошення її незалежності тобто на
24 серпня 1991 р.

Заявник
в судовому засіданні підтвердив заявлені вимоги,  наполягає на їх задоволенні.

Представник
заінтересованої особи в судовому засіданні з заявою погодилась,  не заперечує проти розгляду справи в
попередньому судовому засіданні.

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні належними доказами підтверджено факт проживання
ОСОБА_1.  на території України на момент
проголошення незалежності України тобто на 24 серпня 1991 p.,
а саме згідно копії трудової книжки вбачається що заявник
з 1979 р. по 1995 р. працював у автотранспортному підприємстві Петровського
району м.  Донецька 11422,  має водійське посвідчення видане у 1990 році
у м.  Донецьку.

З
наведених підстав суд вважає за необхідне встановити факт проживання ОСОБА_1 на
території України на момент проголошення незалежності України тобто на 24
серпня 1991 р.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  213-215,   ст.
234-235 ЦПК,  суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1.  задовольнити.

2.

Встановити   факт проживання
ОСОБА_1,  1957 р. народження на території
України на момент проголошення незалежності України,  тобто на 24 серпня 1991 р.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Е.Г. Казначеев
№ 2-2989/07
року        Суворовський районний суд
судді             Званчук В.М.
секретарі            Сікора Н.В.
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
знаходяться у шлюбі,  який зареєстровано
відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального району м.  Комсомольськ-на-Амуре,  06.03.1992 року,  актовий запис № 325.
шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .
просить розірвати шлюб з відповідачкою,
поскільки спільне життя з не склалось у зв'язку з втратою почуттів
поваги та любові одне до одного. Спільне господарство не ведеться ,  шлюбні відносини припинилися. Майбутнє
проживання однією сім'єю не можливе.
в судове засідання не з'явилася,  причина
неявки невідома, про час слухання повідомлялася належним чином
з наведеного та зі згоди позивача,  суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст.224
Суд
вивчивши матеріали ,  приходить до
висновку про задоволення вимог позивача,
оскільки сторони не проживають разом ,
спільне господарство не ведуть та поновлювати шлюбні відносини не
збираються ,  крім цього збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з них ,  що
має істотне значення ,  тому суд, -
ст.110-112СК України та  ст. ст. 224-226
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального
району м.  Комсомольськ-на-Амуре ,  06.03.1992 року ,  актовий запис № 325 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити
Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів через Суворовський районний суд м.  Херсона з подачею копії скарги до
апеляційного суду Херсонської області.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2-443 / 2007 рік РІШЕННЯ
9 лютого 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Остахнович А.В.,
при секретарі Чередніченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Фастові за позовом ОСОБА_1 до Фастівського міськвиконкому про визнання права
власності на спадковий будинок.
Позивач звернувся до Фастівського
міськвиконкому з вищевказаними позовними
вимогами посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2,псля його смерті у спадок
залишилося 1/2 частина будинку
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і суду пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2,який не заповідав нікому своє майно.
В судовому
засіданні представник відповідача позов визнав,пояснив,що дійсно померлому належала V* частина будинку АДРЕСА_1 Інших спадкоємців на спадковий
Позивач в установлений законом
строк не звернувся із заявою про прийняття
спадщини,але фактично вступив у її володіння,оскільки останнім часом
проживав разом з батьком,доглядав його,поховав батька за власні кошти,зробив
поточний ремонт в частині будинку,сплачує за комунальні послуги/тому просить визнати за ним право власності за законом на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1.
Вислухавши пояснення
позивача,вивчивши матеріали справи судом встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2,за таких обставин суд вважає,що позов підлягає задоволенню.
А тому, керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 534,548,272 ЦК ( в
редакції 1963 року ) України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1,яка складається з приміщень 1
площею 15,1 кв.м., приміщення 2 площею 5,9 кв.м., як спадщину за законом після
смерті батька ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
в порядку спадкування за законом.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі

в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з

подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 с.295 ЦПК

України
Справа № 2-1080/2007
УХВАЛА

26 червня 2007 року       Ірпінський міський суд Київської області
в складі:

головуючого                               судді Савченка С.
І.

при
секретарі                              Забарило
О.С,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду у м. Ірпінь
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визначення порядку користування квартирою,  -

встановив:

До
Ірпінського міського суду звернулася з позовом ОСОБА_1. ,  яка просить визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1між
сторонами.

Позивач
ОСОБА_1.  в судове засідання не з'явилася
подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Вислухавши
учасників та дослідивши заяву ОСОБА_1.  і
матеріали справи,  суд вважає,  що позовну заяву ОСОБА_1.  про визначення порядку користування квартирою
слід залишити без розгляду,  поскільки
позивач подав письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визначення порядку користування квартирою.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було
подано,  а у випадку подання заяви - після закінчення
строку на подання апеляційної скарги,
якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
РІШЕННЯ

Іменем України

справа 2-0-25/07р

с. м.
т.Шевченкове                                                                              14
червня 2007 року

Шевченківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Стригуненко В.М. ,  при секретарі
Гутарєвій B.C.,
за участю:

заявника:
ОСОБА_1,

зацікавлена особа:
представник ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. м. т.Шевченкове цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,  зацікавлена особа Борівська сільська рада
Шевченківського района Харківської
області,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення
факту родинних відносин.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,  що в
його особистих документах зокрема у свідоцтві про народження,  помилково записане П.І.Б. матері - ОСОБА_3.
Внаслідок допущеної помилки в офіційному документі щодо написання П.І.Б.,  він позбавлений можливості після смерті
матері оформити спадщину.

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні заяву визнала та не заперечує проти її
задоволення.

Суд,  вислухавши позицію заявника,  представника зацікавленої особи,  дослідивши матеріали справи,  оцінивши їх у сукупності,  визнає вимоги такими,  що підлягають задоволенню в попередньому
судовому засіданні з наступних підстав.

03.02.1958р.
було видано свідоцтво про народження на ім'я заявника,  де його матір'ю вказано ОСОБА_3 а.с. 6.

08.12.1959р.
матері заявника було видано свідоцтво про народження де її вказано
ОСОБА_4,  а.с. 5.

Допитані
свідки ОСОБА_5  і ОСОБА_6
підтвердили,  що ОСОБА_4,  ОСОБА_3 є однією і тією ж особою,  та була матір'ю заявника. В населеному пункті
її називали по імені Людмила і вона відзивалася на нього.

Відповідно
вищеперелічених документів,  прізвище та
по батькові його матері,  вказано таке ж
як і в свідоцтві про смерть матері а.с. 4,
а також на підставі пояснень свідків,
що дає підстави вважати,  що
ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_1

Суд
констатує,  що встановлення факту
родинних відносин має для заявника юридичне значення,  оскільки відповідно до норм діючого
законодавства заявник може мати право на оформлення спадщини,  але відсутність підтвердження вказаних
обставин може позбавити його вказаних прав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10-11,  208-233,  256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1.
Заяву задовольнити.

2.
Встановити факт того,
що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через

Шевченківський районний суд Харківської області,  шляхом подачі в 10-денний строк з

дня його проголошення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в

порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-341/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 червня 2007 року                                                                  Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді               Чепурко
В.О.

при секретарі                           Мойсієнко О.І.

з участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 05 листопада 1994 року виконкомом
Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, мотивуючи
свій позов тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, так як між ними
немає взаєморозуміння, любові та поваги, відповідачка на протязі п'яти років
зраджує з іншим чоловіком, із-за чого в сім'ї постійно виникають сварки та
скандали. Протягом року вони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо,
спільного господарства не ведуть, тому, за таких обставин подальше сумісне
життя і збереження шлюбу вважає неможливим і фактично сім'я розпалась.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач,
являються поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного
і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 листопада
1994 року виконкомом Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської
області, актовий запис № 07 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. судового збору, а ОСОБА_2 звільнити від
сплати судового збору.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після

подання
заяви про апеляційне оскарження.