overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 липня
2007 - року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого
судді: Угриновської Л.Я.

при
секретарі:       Сова О.А.

з участю
заявника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між ним та його матір"ю
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Веренчанка Заставнівського району. В обґрунтування заявлених вимог посилається
на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина,
спадкоємцем майна являється заявник та заінтересована особа по справі.
Заявник бажає оформити своє спадкове право в державній нотаріальній
конторі,  проте не може цього зробити
із-за помилки у його свідоцтві про народження,
а саме в графі „мати" мати вказана як „ОСОБА_3" замість"
ОСОБА_2". Внести виправлення в актовий на даний час представляє труднощі.

В    судовому
засіданні    заявник    підтримав
позовні    вимоги,     обгрунтувала вищенаведеним.

Зацікавлена
особа в судове засідання не з'явилася,
подав суду заяву,  просить справу
розглядати у його відсутності,  заявлені
вимоги визнає повністю.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні   підтвердив
той факт ,  що померла ОСОБА_2 є
матір"ю заявника. Він є рідним братом померлої.

Судом
встановлено,  що померла ОСОБА_2
являється матір"ю заявника,  даний
факт знайшов своє підтвердження показами свідка,  матеріалами справи,  а тому суд вважає,  що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись  ст.
ст.  213-215, 256 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та його матір"ю ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веренчанка.

Рішення
набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення,  якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1515/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 р.                                                                                      м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого
- судді                     Кардаш О.І.

при секретарі                                Микитин
Н.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
"ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем
подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протяягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-332/07

8 червня  2007 року

Судця
Борщівського районного суду Тернопільської області                       ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Іване -
Пустенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2,  Іване -
Пустенської сільської ради про визнання права власності на 1/4 частину
домоволодіння,  розташованого по АДРЕСА_1
дійсною вартістю 58383 грн. як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 на підставі
заповіту,  вказуючи,  що він не може оформити своїх спадкових прав
через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавців.

Заява відповідає
вимогам  ст. Н9 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати достатніми
для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  122 ЦПК У
країни,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Івано -
Пустенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 червня червня 2007 року на 9 год. 30 хв. яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.  С. Стрільців,
11.

Відповідачам
пропонується в строк до 22
червня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
р.стзв. №9
Справа № 2-о-30/2007р
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

14 червня 2007 року              Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення,

Встановив

ОСОБА_1.3вернувся
до суду з заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність
підтвердження юридичного факту,  що має
значення для створення умов щодо отримання ним спадщини після смерті матері
ОСОБА_2 ,  що мало місце
ІНФОРМАЦІЯ_1,  просив встановити факт
родинних відносин з останньою на рівні рідних сина та матері.

Заява ОСОБА_1.
після усунення недоліків відповідає вимогам
ст.  ст.  119,  120,
234 ЦПК України тому маються підстави для відкриття
провадження у справі.

Керуючись  ст.  11,
ч.1 та ч.4
ст.  122,
ч.3 та ч.4  ст. 235
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити  провадження
у  справі  за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення.

Призначити
попереднє судове засідання на 21
червня 2007 року на 9 год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити
заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 21.06.2007 року письмові
заперечення щодо заяви ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-545/2007
Рішення

іменем України

12 червня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі".

Головуючого........................................ А.В.
Загреби

при секретарі...................................... І.В.
Лозової

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка цивільну справу за позовом Новоукраїнського
житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

Встановив

Новоукраїнське
ЖКП звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиті комунальні послуги. Вказав,  що
відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1 і
своєчасно не сплачує квартирну плату в результаті чого склалася заборгованість
в сумі 376.22 грн.
Просить стягнути з відповідача вказану суму,
а також судові витрати по справі.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 По
теперішній час не сплачує квартирну плату,
в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 376.22 грн.,  що підтверджується випискою з особового
рахунку (а.с.  4)

За
наведених обставин вимоги позивача обґрунтовані,  сума боргу підлягає стягненню з відповідача
оскільки згідно  ст.
ст.  66,  68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату.

Відповідно
до  ст.
88 ч.3 ЦПК
України,  якщо позивача,  на користь якого постановлено рішення,  звільнено від сплати судового збору,  він стягується з відповідача в дохід держави.
Тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  213,
215 ЦПК України,
суд,  -

Вирішив

Позов
Новоукраїнського житлово-комунального підприємства задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Новоукраїнського житлово-комунального підприємства
заборгованість по квартирній платі в розмірі 376.22 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 збір з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справу у розмірі
7, 50 грн. на
користь ТУ ДКУ в Кіровоградській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги,  з подачею
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295

ЦПК України.

СУДДЯ                                                А.В. Загреба
УХВАЛА

Про виправлення
описки в судовому рішенні

5 червня 2007
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого
судді                                         Канурної
О Д

при
секретарі                                                 Черкасової
О В

за участю

позивача                                                          ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в  м
Добропілля  цивільну справу за

позовом     ОСОБА_1 до   ОСОБА_2,

ОСОБА_3,  третя особа - Шилівська сільська рада про усунення

порушень права
власності на землю та стягнення матеріальної і моральної шкоди і

зустрічний позов
Шилівської сільської ради до ОСОБА_1 про

припинення права
власності на земельну ділянку та анулювання державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2007 року в позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа - Шилівська сісльська рада про усунення порушення права
власності на землю та стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовлено
Припинено право власності на земельну ділянку площею 0, 8046 га,  яка знаходиться в с Красний Лиман
Добропільського району Донецької області,
видану на ім'я ОСОБА_1 Державний акт НОМЕР_1на право приватної власності
на землю,  виданий 21 грудня 1997 року згідно
рішення сесії сільської ради №
4 від 02 09 1993 року
анульовано

В
вищевказаному судовому рішенні в резолютивній частині допущена описка,  вказано с
Красний Лиман Добропільського району,
тоді як в вищевказаному Державному акті вказано,  що земельна ділянка розташована на території с Лиман
Добропільського району Донецької області

Статтею 219 ЦПК України
передбачено,  що суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб,  які
беруть участь у справі,  виправити
допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст 219 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

В
резолютивній частині судового рішення Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 21
травня 2007 року
виправити описку,  вказавши,  що припинити право власності на земельну
ділянку площею 0, 8046 га,  яка знаходиться в с Лиман
Добропільського району Донецької області,
видану на ім'я ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа 2-3377-2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

З липня   2007 року Слов»янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого -
судді      Неминущого Г.Л.

при секретарі -           Стебловської Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську матеріали цивільної
справи за позовом КП «Донецькоблводоканал» в інтересах Слов»янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007р.
до Слов»янського міськрайонного суду звернулося з позовом КП
«Донецькоблводоканал» в інтересах Слов»янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У
судовому засіданні представник позивача Щербачук Я.І. заявила клопотання про
залишення заяви без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦК України:
« суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Донецькоблводоканал» в інтересах Слов»янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1  про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                                Справа № 2- 526/2007р.

про відкриття провадження у справі.

11 липня 2007 року                                                                      м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради,
третя особа Бориславська державна* нотаріальна контора, про визначення
додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини за законом.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, третя особа Бориславська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини за законом та призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 00 хв.
20 липня 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати ообам, які беруть участь у справі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію
позовної заяви.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін та третьої особи.
Справа №2-393/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:   головуючого судді Таран Л.О.,

при
секретарі           Карапута В.М.,

за участю
представника позивача Смолякова А.С., третьої особи ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського
міського суду АР Крим цивільну справу за позовом Міського виробничого
управління житлово-комунального господарства м.Армянськ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за утримання квартири і прибудинкової
території

ВСТАНОВИВ:

МВУ ЖКГ м. Армянськ 16.04.2007р. звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості по оплаті за утримання квартири і
прибудинкової території, вказуючи, що ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1, користується
послугами, що надаються МВУ ЖКГ м.Армянськ, проте не виконує зобов'язань за
договором про участь у витратах на утримання будинку і прилеглої території,
внаслідок чого заборгованість станом на 01.03.2007
року склала 4503,73 грн.

Представник позивача в судовому засіданні просить залишити позов без
розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 пояснив, що вказана заборгованість створилась до
набуття відповідачем квартири, згідно договору купівлі-продажу квартири від
20.03.2003р. заборгованість сплачує Кредитна спілка «Товариство взаємного
кредиту».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе
залишити позов без розгляду, на підставі заяви представника позивача.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5,209,210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Міського виробничого управління житлово-комунального господарства
м.Армянськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання
квартири і прибудинкової території залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2о - 34/200 7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

_ 30 травня 2007 p.                              Хотинський районний суд
Чернівецької області

в складі:
головуючого судді         Мартинюка
А.О.

народних засідателів:                         1 .ОСОБА_1.

2.ОСОБА_2

при
секретарі                                       Паламар
Н.В.

з участю                                               представника
заявника - Савіцького Р.Б.

представника органу опіки і піклування - Мудрого В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької
області

справу за заявою Хотинської районної державної адміністрації про визнання
особи безвісно

відсутньою. -

встановив:

Хотинська районна державна адміністрація просить про визнання безвісно
відсутньою

ОСОБА_3 1971 року народження , що необхідно для встановлення соціального

статусу її дочці ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 у липні 2000 року пішла з дому і з того часу ніяких даних про неї
немає.

В   судовому  засіданні
представник  заявника,   посилаючись
на  вищенаведене,   заяву

підтримав.

Представник      міської      ради
- Мудрий В.Л. заяву визнає.

Згідно ст.43 ЦК України - фізична особа може бути визнана
безвісно відсутньою. якщо

протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її

перебування.

Судом встановлено, що з липня 2000 року в місці постійного проживання
ОСОБА_3 немає про неї відомостей, а тому відповідно до ст.43 ч.2 ЦК України
її слід визнати безвісно

відсутньою з цього часу.

Керуючись ст.43 ЦК України. ст.ст.10. 11. 15. 57, 209, 212, 249
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_3, 1971 року народження, уродженку та
жительку с. Гринячка Хотинського району Чернівецької області безвісно
відсутньою з липня 2000 року.

Витрати в справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через

Хотинський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається на протязі десяти
днів з дня

проголошення рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом

двадцяти днів з дня подачі   заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
№ 2-392207
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 липня 2007 року                                                                                                         М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третьої особи територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,  при виділ у натурі,  про визначення порядку користування земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третьої особи територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,  при
виділ у натурі,  про визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 45 хвилину 24 липня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам,  третім особам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:               Н.П.Буднікова
Справа № 2 о -11 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15
червня 2007року                                                                                 м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Музиченко В.О. народних заседателів - В.юнникЯ.В.,  Орловій С. В. при секретарі - Буняєвій М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - орган опіки і
піклування при Комінтернівському райвиконкомі м.  Харкова,
3-я особа- ОСОБА_2про визнання недієздатним ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2006 року
звернулася до суду з заявою,  в якій
просить визнати недієздатним свою рідну сестру ОСОБА_3,  1956 року народження та встановити над нею
опіку,  стверджуючи,  що вона страдає психічним захворюванням,  не може розуміти значення своїх дій та ними
керувати.

У судовому
засіданні заявниця доводи заяви підтримала.

Представник
органу опіки та піклування Бондаренко Д.П. в судовому засіданні просила
задовольнити заяву та призначити опікуна ОСОБА_2

Суд,    заслухавши
пояснення  зявника,    3-ю
особу,    представника   органу
опіки  та піклування,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до наступного. Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ч.1 cm. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу
недієздатною,  якщо вона внаслідок
хронічного,  стійкого психічного розладу
нездатна усвідомлювати значення своїх дій(або) керувати ними.

Як
вбачається з довідки МСЕК від  21.11.2005
року ОСОБА_3,    1956 року народження
визнана інвалідом другої групи,
непрацездатна.

Рішенням виконавчого
комітету Комінтернівської районної в м.
Харкові ради    від

12.12.2006           року
ОСОБА_2    призначен      піклувальником   над
хворою   тіткою

ОСОБА_3.

Відповідно до
проведеної судом амбулаторної судово - психіатричної експертизи від

28.04.2007           року ОСОБА_3  виявляє ознаки стійкого хронічого психічного
розладу у

вигляді
шизофрінії та в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_3

Відповідно
до cm. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою
у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Згідно
висновку опікунської ради виконавчого комітету Комінтернівської районної в
м.  Харкові ради вибачається
можливим,  щоб ОСОБА_2  здійснював опіку відносно своєї тітки ОСОБА_3

2

На підставі
викладеного,   керуючись  ст.
ст.   240, 241  ЦПК України,
cm.   39, 60 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_3,  1956 року
народження,  яка проживає по АДРЕСА_1

Призначити
ОСОБА_3,  1986 року народження,  який проживає за адресою:АДРЕСА_2опікуном
недієздатної ОСОБА_3,  1956року
народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cт. 295
ЦПК України.