overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1034/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

30 травня  2007
року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Гонтаренко В.І., при секретарі Черняк Н.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

При проведенні судового засідання 30 квітня 2008 року
сторони в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не
повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судове засідання 30 травня 2008р. сторони повторно не з'явилися,
причини своєї неявки суду не повідомили про час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 наслідки залишення позовної заяви
без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Cуддя Світловодського

міськрайсуду
В.І.Гонтаренко
Справа № 2-950/2007 рік
УХВАЛА

23
травня 2007 року                Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі судді -
Донець Л.О.,

при секретарі - Рекало Г.М. з участю представника
позивача Скрипника М.М. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитку, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
відповідача. В судове засідання призначене на 23 травня 2007 року не з'явився
відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Суд, отримавши
згоду позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, що передбачено ст. 224 ч. 1 ЦПК України. Керуючись ст. 224, 225
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний
розгляд справи. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-387 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

7
травня   2007р.

м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді              Рожик Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М.І.

з участю позивача                                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові просить шлюб
розірвати мотивуючи тим, що припинила спільне життя з відповідачем.

В судовому засіданні підтримала
вимоги та пояснила суду, що в результаті зловживання алкогольними напитками, зраджування в
подружній вірності вона припинила спільне життя з відповідачем, діти вже
дорослі на примирення не згідна -
просить позов задоволити.

Відповідач отримує повістки однак в суд не являється.

Суд аналізуючи докази, показання позивачки вважає, що
оскільки сторони разом не живуть тривалий час, то подальше їх спільне життя чи
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому
шлюб слід розірвати.

Суд на підставі ст.ст. 105,112, СК України,
керуючись ст.ст. 209,215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 жовтня 1997р.
відділом ЗАГС м. Снятина а/з №77
-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17грн.
держмита звільнити від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.

Головуючий:
підпис       Рожик
Справа № 2-269/2007 p.
01 червня 2007 року.
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - голови суду
участю секретаря - Віліщук
Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
В поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає про те, що вона 29 серпня 2005 року вступила в
зареєстрований шлюб з ОСОБА_2
у них дітей не, має.
Спільне життя не склалось, оскільки відповідач постійно без причини
провокує сварки та скандали, зловживає спиртними напоями, ображає її, наносив
Враховуючи це, просить суд постановити рішення, котрим даний шлюб
розірвати, витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу
віднести на відповідача.
В судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву в якій просить
справу розглянути у її відсутності, позов підтримує повністю.
Відповідач також не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи, про причини неявки суд до відома не поставив.
Дослідивши подані позивачкою докази, суд вважає позов
таким, що підлягає до повного задоволення.
Судом встановлено, що сторони 29 серпня 2005 року уклали
шлюб, що стверджено свідоцтвом про одруження (а.с.4).
Як зазначено в позовній заяві відповідач постійно провокує сімейні сварки
та скандали, зловживає спиртними напоями, зневажливо ставиться до неї як до
дружини, наносить їй побої.
Крім цього, в березні 2007 року ОСОБА_2
забравши свої речі переїхав проживати до своїх батьків де проживає по даний
Згідно ст.ст.104, ПО СК України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання
За вищезгаданих обставин подальше збереження сім"ї є
не можливим, оскільки це суперечило б інтересам ОСОБА_1, що має істотне значення, а тому на підставі ст. 112 СК України даний
шлюб суд розриває.
Суд стягує з відповідача в користь позивачки витрати
понесені нею по сплаті   витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
судовий збір.
Суд не стягує з позивачки державне мито при реєстрації розірвання шлюбу, а
стягує лише з відповідача, оскільки він винен в припиненні шлюбних відносин між
Керуючись ст.ст. 10,
11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 104, 110, 112 СК
України суд, -
задовольнити повністю.
Шлюб укладений СОСОБА_1
таОСОБА_2, який 29 серпня 2005 року зареєстрований
Михлинською сільською радою Горохівського району Волинської області, актовий
запис №02 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) гривень мита на користь держави.
При реєстрації розірвання шлюбу звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита.
Рішення
може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та наступної подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Камінь-Каширський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським
районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення.
Справа
№ 2-1599/2007p.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

07 травня 2007
року   Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді - Нікіфорова
М. Ю.,

при секретарі - Азарової Г.А.
розглянувши   в   попередньому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом   ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
вказуючи,  що відповідачі невчасно
сплачують послуги,  у зв"язку з чим
склалась заборгованість за теплопостачання та горяче водопостачання у розмірі 1186, 53 грн. Просить
розірвати договір № 404 від 07.10.2003 року та стягнути
заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву,  в якій просить закрити провадження у
справі,  у зв'язку з оплатою відповідачем
заборгованості в повному обсязі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 4.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення заборгованості у зв"язку з
відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-372/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2007 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

11 січня 2007 року ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів, в якій
просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі !4 частини усіх
видів заробітку щомісячно, до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 січня
2007 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-н-1807р
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                              м. Снігурівка.
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати за період з лютого
по квітень 2007 року
включно та компенсацію за невикористану відпустку, Комунальним підприємством «Джерело», юридична адреса м.
Снігурівка, вул. Жовтнева,75.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів При звільнені працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства,
провадиться в день звільнення ч.1 ст. 116 КзпП України,
а також виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки ст. 83 КзпП України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 83,115, 116 ч. 1 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства «Джерело» з
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату та грошову компенсацію в сумі 1448 грн 80 коп.
Стягнути з Комунального підприємства «Джерело» з
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за
один місяць підлягає
негайному виконанню.
Справа №2-970 2007 року
УХВАЛА

06 червня   2007
року                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,  120 ЦПК України. Відповідно до  ст.  122 ЦПК
України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.  11,
122,  127,  128,
129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості,  -

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 15.06.2007
року о 10.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2898 2007 р.
УХВАЛА

10 травня 2007 р.   Мелітопольского горрайонный суд  у складі головуючого:

судді Урупа И.В.

при секретарі:
Головіній І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Мелітополі цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальної і
моральної шкоди.

Від позивача
надійшла заява про відмову від позовних вимог і закриття провадження по справі
у зв"язку з тим, що відповідачем добровільно сплачена сума заподіяної
шкоди.

Судом
раз"яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття поровадження
по справі, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Відмова позивача
від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх - небудь прав і інтересів, тому є
підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 174.
205,206 ЦПК України

УХВАЛИВ

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і
моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольский міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1428/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

08 червня     2007
року   Ірпінський міський суд
Київської області в складі

головуючої
судді                                     Оладько
СІ

при
секретарі                                           Канайкіній
А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ірпінь при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом. в якому просить розірвати шлюб із
відповідачкою,  поскільки сімейні
відносини не склались і вони не проживають однією сім'єю.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав і просить його задоволити.на примирення не
згодний.

Відповідачка  в судове засідання не
з"явилась, написала заяву.в якій

позовом
згодна,  просить шлюб розірвати.

Суд.заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким,  що підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що в 1994р сторони зареєстрували шлюб. Від
шлюбу мають неповнолітню дочку Яну, 1998р.н..Сторони не проживають однією
сім"єю, не ведуть спільне господарство.не підтримують подружні
стосунки.проживають окремо.При таких обставинах суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя шкодить
інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини.Витрати по розірванню шлюбу
покласти на позивача.але поскільки він як потерпілий від аварії на ЧАЕС
звільнений від сплати держмита.то суд звільняє сторони по справі від сплати
держмита.

На
підставі  ст.  110-112
Сімейного Кодексу Кодексу України„керуючись
ст.  ст.  3.10,
60, 213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.зареєстрований в 1994р в м. Ірпінь. актовий запис НОМЕР_1

Від сплати
держмита сторони звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі
20 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження.але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений  ст.  294
ЦПК України.рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
сроку.У разі подання апеляційної скарги рішення.якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Копію рішення
суду для відома направити відповідачці.

Суддя                                                                              Оладько
СІ
УХВАЛА

Справа
№ 2 - 1869 /2007 рік

01 червня 2007 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
частки в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

22    травня 2007
року ОСОБА_1 звернулися до Довгинцівського районного суду м.

Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному
майні,  в якому

вказала,  що згідно свідоцтва про
право власності на житло за НОМЕР_1 - 10 від 13 січня 1994

року квартира АДРЕСА_1 на
праві спільної сумісної

власності належить їй та її чоловіку ОСОБА_3

2006
помер її чоловік ОСОБА_3,
після його смерті відкрилася спадщина.

2007
року нотаріальною конторою ОСОБА_1 відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину в зв"язку з необхідністю виділення частини
померлого в спільному майні.

Позивач
просить визнати за нею та померлим чоловіком ОСОБА_3 право власності кожному по
12 частині житлової квартири,
розташованої за адресою АДРЕСА_1

Вважаю,  що у відкритті провадження у справі необхідно
відмовити,  так як заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав:

23      січня 2007
року 4-ю Криворізькою
нотаріальною конторою винесена постанова про

відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з тим,  що на ім. "я померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3
не визначена частка у спільній сумісній власності. Вказана

постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачем ОСОБА_1 не
оскаржена.

Згідно
п.224 розділу Інструкції нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину
за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної
власності лише після виділення (
визначення) частки померлого у спільному майні.

З
вказаної норми чітко випливає,  що
виділення частки померлого провадиться нотаріусом.  В ній не вказано про необхідність звернення
до суду для цієї мети.

Відповідно
до ч.2  ст.  370
ЦК України у разі виділу частки з майна,
що є у спільній сумісній власності,
вважається,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленністю між
ними,  законом або рішенням суду.

З
вказаної норми слід розуміти,  що
нотаріусом може бути відмовлено у виділенні частки з майна,  що є у спільній сумісній власності,  якщо між спаввласниками є спір.

В
позовній заяві ОСОБА_1 вказано,  що спору
між співвласниками квартири по розміру часток немає .

Керуючись  ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в
спільному майні - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня  2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в
складі: головуючого судді   Мурашко М.І.

при
секретарі                          Марусенко
М.В.

з участю
сторін                      ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 10 лютого 1999 року в управлінні РАГСу Чернігівської міської
ради , Чернігівської області , актовий запис № 167 . Від сумісного життя мають
неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
в сім»ї постійно виникають сварки через недбале відношення відповідачки до
домашніх господарських обов»язків. Крім того, у них різні погляди на життя і
вони не досягають згоди майже в усіх питаннях, які виникають в сім»ї. На даний
час позивач мешкає з іншою жінкою і має наміри створити нову сім»ю. Шлюбні
відносини з відповідачкою припинені більше року тому , спільне господарство не
ведеться . Примирення неможливе.

В  судовому засіданні позивач позов підтримав ,
наполягав  на   розірванні шлюбу.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На
основі викладеного, керуючись ст. ст.130 , 213, 215, ЦПК України, ст.ст.105
ч.3, 110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 1999 року в управлінні РАГСу
Чернігівської міської ради, Чернігівської області, актовий запис № 167     -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -сімнадцять гривень
судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.