overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2492/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 травня 2007
р.

Сихівський
районний суд мЛьвова

в складі: головуючого     Борейко С. В.

при
секретарі                  Матвіїв І.В.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  м. Львові  цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів , -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача в свою користь аліменти в розмірі 1/4
із всіх видів заробітку щомісячно,
на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 до
досягнення нею повноліття. В обфунтування позову покликається на те,  що відповідач не надає матеріальної допомогу
на утримання дитини . Просить
позов задоволити.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просить позов
задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що надає кошти на утримання дитини,
однак не заперечує проти стягнення аліментів.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позов слід задоволити з наступних мотивів.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно  ст. 182 Сімейного кодексу України при
визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника
аліментів. Однак мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Як
вбачається із свідоцтва про народження,
відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3.

Враховуючи
вимоги  ст. 182 Сімейного кодексу
України,  суд прийшов до висновку,  що з відповідача в користь позивача на
утримання неповнолітньої дитини слід щомісячно стягувати аліменти в розмірі 1/4
частини із всіх видів заробітку,  але не
менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з часу подачі позову до суду,
тобто з 26.04.2007
р. до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  180,
182,  183 Сімейного
Кодексу України,   ст.  ст.  10,
82,  212,  215  ЦПК
України,

суд, -

вирішив:

Позов
задоволити . Стягувати
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 26.04.2007 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь держави 51
грн. судового збору та 7
грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його
проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Оригінал
виготовлено в одному примірнику
Справа №
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

13
червня 2007 року                                                             смт.Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді - Вовк Л.В. при секретарі - Журавльовій
Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „ Харківгаз"
, в особі Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз", доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „
Харківгаз" , в особі Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз", 30
травня 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді
від 04 червня 2007 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і
справа призначена до слухання на 13 червня 2007 року.

В судового
засідання 13 червня 2007 року, представник позивача за дорученням надала заяву
про закриття провадження по справі, в якій вона відмовляється від позову, так
як заборгованість відповідачем сплачена.

В силу п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі ,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ „ Харківгаз" , в особі Нововодолазької філії ВАТ „
Харківгаз", доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
провадженням закрити.

Роз'яснити
позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України
№ 2-0-62
РІШЕННЯ

іменем
України

22
травня 2007 року                                                                                                    м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Хорунжого І.Д. при секретарі Дятловій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: управління пенсійного фонду
України в Зміївському районі Харківської області про встановлення факту
перебування фізичної особи на утриманні,

встановив:

7    травня 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про

встановлення факту перебування її на утриманні.

ОСОБА_1 зазначила, що з 2 січня 1997 року вона
знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2.

Спочатку вони проживали в м. Українськ Донецької області,
а з 4 квітня 2004 року в АДРЕСА_1, 10.03.2006 шлюб між ними був зареєстрований.

• Заявниця вказала, що фактично знаходилась на утриманні ОСОБА_2 так як його
пенсія значно більша ніж її, тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт
перебування її на утриманні ОСОБА_2

8   судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви
підтримала.

Управління
пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської

області
в своєму листі на адресу суду не заперечували проти задоволення вимог
викладених в заяві ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків,
перевіривши матеріали справи, дійшов наступного:

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3
який перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 з січня 1997 року,
у березні 2006 року шлюб між ними був зареєстрований.

Згідно постанови управління пенсійного фонду України від
25.11.2005 року " Про затвердження порядку подання на оформлення
документів для призначення ( перерахунку) пенсії, відповідно до Закону України
" Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" особа має
право на перерахунок пенсії в зв'язку з втратою годувальника.

Допитані судом свідки ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, кожний окремо показали, що
ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
проживали однією сім'єю і основним джерелом засобів їх існування була пенсія ОСОБА_2

Як вбачається з довідки управління пенсійного фонду в
Зміївському районі Харківської області розмір пенсії ОСОБА_2 складав 986
грн. 54 коп., а ОСОБА_1. 423 грн. 34 коп. (а.с. 7-8).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1. про встановлення
факту перебування її на утриманні у померлого ОСОБА_2, що передбачено ч.І п.2
ст. 256 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ч.І п.2 ст. 256, ст. 259 ЦПК України,
суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні у ОСОБА_2, 1935 року
народження померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2 січня 1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-123 9-1/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                            Оношко І.В.

при
секретарі                                     Ішуніній
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом

Комунального
підприємства житлового господарства Святошинського району

м.Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення боргу,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, з
грудня 2003року по 1 грудня
2006р. включно відповідачі не сплачують комунальні послуги, тому просить
стягнути борг в розмірі 704грн.86коп. та судові витрати по справі.

Відповідачі
позов визнали в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, прийнявши визнання відповідачами позову,
дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. З з грудня
2003року по 1 грудня
2006р. включно відповідачі не сплачували комунальні послуги.

Відповідно до п.17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків
і прибудинковими територіями", затверджених постановою KM
України від 8 жовтня
1992р. №572 власники
квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок
власника будинку плату за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Згідно  ст.10
Закону України "Про
приватизацію  державного житлового
фонду" заборгованість власників квартир, пов'язана з утриманням будинку та
оплатою комунальних послуг, стягується в судовому порядку. У зв"язку з чим
позов підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.88 ЦПК України з відповідачів має бути стягнуто на
користь держави судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 51грн. та на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" ,
постановою KM України від 8 жовтня 1992р. №572 , ч.3 ст.267 ЦК
України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КІГЖГ
Святошинського району м.Києва (

ЖЕО-804
р/р 0489 ЗКПО
22884979 МФО 320218 у Святошинському відділенні ОБ 8069) борг в сумі 704грн.86коп. та судові
витрати -30грн. за інформаційно-технічне
забезпечення, а всього
734 грн.86коп.

Стягнути    з
ОСОБА_1,     ОСОБА_2 солідарно на
користь держави судовий збір у розмірі 51
грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової К.С.
,  Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  треті особи: Одинадцята Київська державна
нотаріальна контора м. Києва,  Приватний
нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання
недійсним доручення,  дарування та
купівлі-продажу квартири,  за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 липня 2005 року,

встановила:

У
березні 2004 року ОСОБА_1
звернувся з позовом доОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 29.09.2003 року мнимою
угодою,  укладеною про людське око,  без наміру створити юридичні наслЦПКи переходу
права власності,  а також визнати
недійсним доручення,  виданогоОСОБА_5
ОСОБА_2  на продаж зазначеної квартири та
договір купівлі-продажу цієї квартири,
посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
22 лютого 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою   Апеляційного суду міста Києва   від
21 липня   2005 року    рішення місцевого суду скасовано,  справа направлена на новий розгляд до того ж
суду.

У
касаційній скарзіОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  залишивши в силі рішення місцевого суду,  вважає,
що судом порушені норми процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду ухвали апеляційного суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Категорія
ЦП: 27

Справа №33ц-
1988кс-07

АПП:

Головуючий у
перщій інстанції  Білич І.М.

Доповідач
Лоленко А.В.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального
права,  а також відсутні передбачені  ст.
342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_3  відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 21 липня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-955-2007 p.
УХВАЛА

29 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючого
судді - Мішуровської С.Т.,

при
секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини що продовжує навчання, посилаючись на те, що
перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1988 року по 1994 рік, від
шлюбу у них э донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка продовжує в теперішній час навчання. Донька проживає з позивачкою та
знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає.
Аліменти нікому не платить, має матеріальну можливість надавати позивачці на
утримання доньки матеріальну допомогу. У зв'язку з наведеним позивачка просить
позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву с проханням
залишити позов без розгляду у зв'язку з примиренням.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позов повинен бути залишен
без розгляду.

На підставі ч. 1
п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-785/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви
Орільського комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,  водопостачанню,  водовідведенню,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
квартплаті,  водопостачанню,  водовідведенню.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. , . від 26 березня 2007 року по
зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М.  у
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С. Т.

25 травня 2007 року актом
передачі зазначена цивільна справа була повернута в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Суддею
Мішуровською С. Т. справа призначена до розгляду на 30 травня 2007 року на 09 годин 00 хвилин.

Керуючись  ст.
ст.  107, 208-209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом заяви Орільського комунального
господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті,
водопостачанню,  водовідведенню.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає
Справа №2-921
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                                       Енергодарський
місцевий суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:                           Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:                          Гайдай О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
знаходиться у трудових відносинах з відповідачем по справі. За квітень та
травень 2007 року за
підприємством утворилась заборгованість по заробітній платі,  яку позивач просить суд стягнути з
відповідача,  мотивуя тим,  що підприємство у добровільному порядку
заборгованість не виплачує. Позивач у судове засідання не з'явився,  надав заяву у котрій просить справу
розглянути у його відсутності.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі,  пояснив,
що заборгованість сплатити не в змозі,
оскільки накладено арешт на рахунки підприємства.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд знаходить позовні вимоги
обгрунтовані і вважає за потрібне задовольнити їх,  оскільки,
вимоги підтверджуються наданими копією наказу про прийом на роботу,  постановою про арешт коштів боржника,  довідкою про заборгованість.

Керуючись  ст.  224,
367 ЦПК України,
ст.  116 КЗпП України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
1048 грн. 84 коп.

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь держави витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі 30 грн.,
та судовий збір у розмірі 51 грн.

Допустити
негайне виконання рішенні,  але не більше
як за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2913
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. розглянув у відкритому
судовому   засіданні в залі
суду  у
м.  Макіївки  справу за позовом ВАТ «Макіївкагаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню.

встановив:

У липні
2007 року ВАТ «Макіївкагаз» предъявили
в суд позов до ОСОБА_1 як наймача квартири АДРЕСА_1,  про стягнення заборгованості по
газопостачанню  за період з 01.01.2002
року по 01.06.2007 року  у  сумі 1373, 46грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ «Макіївкагаз» про
залишення позову без розгляду,  так как
відповідачем добровільно погашена сума боргу.

Суд
вважає,  що позов ВАТ «Макіївкагаз»
підлягає залишенню без розгляду

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
газопостачанню залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-896 / 2007 року
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

З, 14 та 25
травня 2007 року
відповідач в засідання не з'являвся з невідомих суду причин хоча про день і час
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомляв.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224,
225, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року                  Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді -                                                                           Запорожець
О.М.

при
секретарі -                                                                                                  Ляскбвській
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Новоархангельську цивільну справу за позовом прокурора
Новоархангельського району в інтересах Новоархангельської районної
санітарно-епідеміологічної станції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 512,
28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоархангельського району в інтересах Новоархангельської районної
санітарно-епідеміологічної станції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення шкоди в сумі 512, 28 грн.

В судове
засідання 04.05.2007р.,  16.05.2007р. та
25.05.2007р. прокурор та представник позивача не з"явився,  про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  причини
неявки суду не повідомив.

Відповідно
до ч.3  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  а тому суд вважає за необхідне залишити заяву
без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись п.3  ст.  207,
ст.  ст.  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Новоархангельського району в інтересах Новоархангельської
районної санітарно-епідеміологічної станції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в
сумі 512, 28 грн. - залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою
прокурора та представника позивача в судове засідання.

Роз"яснити
прокурору та представнику позивача,  що
згідно ч.2  ст.  207 ЦПК України,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне,  оскарження ухвали суду може бути подана
протягом 5 днів з дня її отримання.