УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня   2007   року
колегія   суддів   судової
палаті   у   цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у
складі:

Головуючого, судді:
Моісеєнко Т.І.

суддів:   Мамасуєвої Л.О. Іщенка В.І.
при секретарі:   Князькіній О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  яка діє  в
інтересах  ОСОБА_2,     про застосування запобіжних заходів
забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу   Феодосійського міського суду   Автономної Республіки Крим від 29 серпня
2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007
року ОСОБА_1., яка діє
в інтересахОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про застосування запобіжних
заходів забезпечення позову.

Заява мотивована
тим, щоОСОБА_2, яка є одночасно власником акцій і членом правління Відкритого
акціонерного товариства «Феодосійській завод будівельних матеріалів» (далі -
ВАТ «ФЗБМ»), видала на ім'я ОСОБА_1. довіреність для представництва її
інтересів у зазначеному товаристві. 17.08.2007 року було проведено позачергові
загальні збори акціонерів ВАТ «ФЗБМ», в яких ОСОБА_1 брати участь було
заборонено, з посиланням на відсутність у неї сертифікату акцій. Зазначені
збори, а також рішення, які ними були прийняти, заявниця вважає незаконними та
такими, що порушують інтереси ОСОБА_3

Посилаючись на
те, що виконання рішень загальних зборів може вплинути на інтереси ОСОБА_3,
заявниця просила суд заборонити їх виконання до ухвалення судом рішення за її
позовом до ВАТ «ФЗБМ» про визнання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ
«ФЗБМ» 17.08.2007 року такими, що не відбулися та визнання рішень, прийнятих
цими зборами, недійсними.

Ухвалою
Феодосійського міського суду від 29.08.2007 року заява ОСОБА_1. була
задоволена, заборонено виконання рішень позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ «ФЗБМ» 17.08.2007 року. Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Справа №
22-ц-1713 - ф/2007

-2-

Не погодившись з
ухвалою суду першої інстанції,ОСОБА_4., яка також є акціонером ВАТ «ФЗБМ»,
подала апеляційну скаргу, в який йдеться про порушення судом норм
процесуального права.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_4просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що спір, витікає із корпоративних
відносин і, тому, підлягає розгляду виключно господарськими судами.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

Згідно пункту 2
частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно
було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або
при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального
кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, яки
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Із матеріалів
справи, які надіслані судом першої інстанції до апеляційного суду, заяви
ОСОБА_1. про застосування запобіжних заходів забезпечення позову, вбачається,
що її довірителькаОСОБА_2 є   власником
акцій ВАТ «ФЗБМ».

ОСОБА_1. оскаржила правомірність позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ «ФЗБМ», яки відбулися 17.08.2007 року, а також рішення, які були
прийняти цими зборами, що безпосередньо пов'язано з діяльністю товариства та
його управлінням, тобто спір, згідно частин 1,3 статті 167 Господарського
кодексу України, пунктів 5.3, 6.1, 8.2. Статуту ВАТ «ФЗБМ», витікає із
корпоративних відносин, оскільки пов'язаний з реалізацією акціонерами
господарського товариства своїх корпоративних прав.

Таким чином, справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

За таких
обставин, ухвалене судом рішення не можна визнати обгрунтованим та заснованим
на законі.

Згідно пункту 1
частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі.

На підставі
наведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 303, 307,
пунктом 2 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати по цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- задовольнити.

Ухвалу
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2007 року
- скасувати.

Провадження у
цивільній справі за заявою ОСОБА_1, принесеної в інтересах Одинець Ірини
Олександрівні, про застосування запобіжних заходів забезпечення позову -
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, може

бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяцівдз дня набрання

законної сили до суду касаційної інстанції.