overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-3192/07
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог посилалось на
те,  що підприємство забезпечує опаленням
та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1,  де
мешкає боржник. В порушення вимог ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України,  ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР,  п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та при домових територій»,
затверджених Постановою KM України від 08.10.1992 p.,
№572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV,
ОСОБА_1 щомісячно не здійснював оплату за спожиті
послуги,  у зв'язку з чим станом на
серпень 2007 року з виникла заборгованість у розмірі 1005, 01 грн.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового
наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині вчиненому у
письмовій формі.

У
зв'язку тим,  що Комунальним підприємством
«Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання послуг опалення
та гарячої води ОСОБА_1 надано не було,
а пред'явлений розрахунок заборгованості,  виписаний на його ім'я,  таковим не являється,  підстав для видачі судового наказу суд не
вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96, 100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити
Комунальному   підприємству   «Теплопостачання   міста Одеси» його право на звернення до суду
в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року                                                                             м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського
району м. Києва про скасування боргу по квартирній платі та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2006 року,

встановила:

У липні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що діями
відповідача порушено його права, як споживача.

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 28.11.2005 року, залишеним ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 1.03.2006 р.,
в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1
подав касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного
суду, посилаючись на невірну оцінку зібраним доказам, неправильне застосування
норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позовних
вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що права
позивача порушені не були.

Справа №
33ц-1371 кс 07                         Категорія
ЦП: 40

Головуючий у 1-й
інстанції Демедовська А.І.

Доповідач
Висоцька B.C.

2

Апеляційний суд
погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Солом'янського районного суду від 28 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 1 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-421/2007 р.

05
.07.2007 року              Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області

в складі:
головуючого - судді Терещенко
Д.В.,

при секретарі -
Бондаренко І.В.,

розглянувши  при
попередньому     судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права   власності на
земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про визнання права власності на земельну
ділянку,  яка розташована в АДРЕСА_1та визнання
договору купівлі продажу дійсним.

В судовому
засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач
в судове засідання не з"явився. В письмовій заяві просив позов розглянути
без його участі.

Судом
встановленого відповідач є власником земельної ділянки,  яка розташована в АДРЕСА_1.

Між
сторонами 24.10.2006 року укладено угоду про купівлю - продаж вищезгаданої
ділянки.

Позивач
виконав умови договору і передав відповідачу гроші за придбану ділянку.

Відповідач
ухиляється від виконання нотаріального оформлення договору купівлі-продажу.

Згідно
договору,  відповідач отримав гроші в
сумі 4000 гр. від позивача і зобов'язався оформити договір купівлі-продажу у
нотаріуса.

Свої
зобов'язання не виконав.

Таким чином
позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись  ст. 220, 316, 317, 328, 380, 386, 392 ЦК України,   ст.
48 ЗУ "Про власність",   ст.
130, 213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0, 20 га.,  яка
розташована в сАДРЕСА_1,  який укладений 24.10.2006 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0, 20 га ,  яка розташована в АДРЕСА_1в межах згідно з
державним актом на право приватної власності на землю серія КР №002908 виданого
18.02.1997 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2089/2007року
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О. О.,

секретарі                                           Турок
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 563 грн. 39 коп.,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 563 грн. 39 коп.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 563 грн. 39 коп.3алишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 4-с-12-2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22
червня 2007 року                                                                             м.   Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М.  ,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського міського суду від 13, 06.2007р. вказаний позов було залишено без
руху,  оскільки він не відповідав
вимогам   ст.  119 ЦПК України,  надавши позивачеві строк для усунення
недоліків до 22.06.2007р.

До наступного
часу недоліки не усунені.

Враховуючи
вищевикладене,  відповідно до   ст.
121 ч.2 ЦПК України,  суд вважає
за необхідне дану скаргу вважати не поданою і повернути заявникові.

Керуючись   ст.
ст.  119,  121 ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного
управління юстиції вважати не поданою і повернути заявникові.

Ця
ухвала набирає законної сили,  якщо її не
буде оскаржено у строк,  передбачений для
оскарження останньої.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Н.М.   ПОГРІБНА
Справа №2-58-1/07
УХВАЛА

15 травня 2007
року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого -
судці Кушнір С.І.,

при секретарі -
Некрашевській Є.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за

позовом ОСОБА_1
до ЗАТ „СТАНДАРТ АЛЬТЕРНАТИВА",

ЗАТ  „Міжтериторіальної виробничо-будівельної
холдінгової компанії „ЕПОС", 3-я

особа ТОВ
„Дім-Сервіс" про усунення недоліків та відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення недоліків та
відшкодування шкоди, просив стягнути з відповідачів вартість робіт по усуненню
конструктивних недоліків квартири в сумі 219071 грн. з метою приведення
квартири у придатний для проживання стан та стягнути моральну шкоду в сумі 5000
грн. , посилаючись на те, що за договором про інвестування у житлове
будівництво відповідач зобов"язався збудувати квартиру за
адресою:АДРЕСА_1. Квартира має конструктивні, технологічні та інші недоліки.

В судове
засідання позивач та представники позивача 02.03.2007 p., 03.04.2007р.,
15.05.2007 р. не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (т. 2
а.с. 38,47,49, 54-56), причини неявки суду не повідомили.

Відповідно
до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов повинен бути залишений без
розгляду, оскільки позивач повторно не з"явився в судове засідання,
причини неявки суду не повідомив.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „СТАНДАРТ АЛЬТЕРНАТИВА", ЗАТ Міжтериторіальної
виробничо-будівельної холдінгової компанії „ЕПОС", 3-я особа ТОВ
„Дім-Сервіс" про усунення недоліків та відшкодування шкоди залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                      Справа
№ 2н-440/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області -Прасолов
В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( м.
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22) в особі структурної одиниці -
41) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у
розмірі 629грн. 32 коп. за договором про погашення заборгованості за електричну
енергію № 8076003 від 28.05.2004 року, з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судових витрат у сумі 15грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
ст. 1166 ЦК України,
ст. ст. 95, 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" ( м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22) в
відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк", МФО 305072, отримувач ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО
00130843) заборгованість в розмірі 629грн.32коп. (шістсот двадцять дев'ять грн.
32коп.), та витрати по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн., а також державне мито в сумі 25грн.50коп. на користь держави.
Справа 2-о-297-07
УХВАЛА

16 липня 2007 року                                             Суддя
Артемівського міськрайонного суду

Донецької
області Божко В.П.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здав до
канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву,  яку він ад ресував до Микитівського районного
суду м.  Горлівки Донецької області,  за участі у якості зацікавленої особи
Горлівської міської Ради,  про
встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 з 1979 року до 15.12.2006
року на території Микитівського району.

Суд вважає,  що вказану позовну заяву потрібно повернути
позивачу,  у зв'язку з тим,  дана заява підсудна Микитівському районному
суду,  а не Артемівському міськрайонному
суду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121ч.3п.3 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Повернути заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю з ви ще викладених
підстав.
Справа № 2- 435/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

25
червня 2007 року.                                                 м.  Жашків.

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі: головуючого    -
Томашевського В.М.  при
секретарі     -  Чумак P.M. розглянувши при
попередньому слуханні у відкритому судовому засіданні в м.  Жашкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем

В обґрунтування
своїх позовних вимог спирається на те,
що 21 травня 1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому
комітеті Сорокотяжської сільської ради народних депутатів Жашківського
районного Черкаської області.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження який проживає разом з
нею і знаходиться на її утримані.

В зв'язку з
тим,  що вона з відповідачем мають різні
характери в сімї постійно виникають сварки,
і це привело до того,  що сім'я
розпалась і вони близько року разом не проживають,  примирення не можливе,  в зв'язку з чим було подано позов до суду.

Позивач позов
підтримала.

Відповідач позов
визнав повністю.

Суд вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи вважає,  що позов підлягає
задоволенню на підставі  ст.  110-115 СК України так як в зв'язку з різними
характерами сторони спільно не живуть. Шлюб носить формальний характер,  зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен
бути розірваний.

Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача винного в розпаді сімї.

На підставі  ст.
ст.  110-115 СК України та
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ;

Шлюб
зареєстрований 21 травня 1989 року Сокоротязькою сільською радою Жашківського
району за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розір в ати.

Залишити проживати
з матір'ю сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень на користь
держави звільнивши від сплати державного мита Бачкало Валентину Олександрівну.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний
суд  шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-2359/07
УХВАЛА

Ім'ям України

01.06.07  року.                                                                                                                м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
судді                 Гусєва О.Г.

при секретарі судового засідання Селімовой О В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007
р. позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою у якої просить суд
розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач
у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про відмову від раніше
заявлених позовних вимог та закриття провадження по справі.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
205 п.3 ч. 1,208-210,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб,
шляхом надання на протязі 5діб заяви про апеляційне оскарження з послідуючим
наданням на протязі 10 діб, апеляційної скарги.
Справа № 2-Н-84 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
червня 2007 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOH3RX01282246 від 13
жовтня 2006 року з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 2181,31 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 721,12 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 58,90 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 92,09 грн. а всього
3053,42 гривні, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов
вказаного Договору.

Із
доданого Договору вбачається що на день звернення з заявою до суду строк дії
договору не припинений і як наслідок, суми заборгованості по процентам і по
комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, остаточно не визначені. Також із договору випливає, що
позичальник має право за узгодженням з банком здійснювати дострокове (як повне
так і часткове) погашення кредиту, вносити клопотання про перенесення термінів
платежів при виникненні тимчасових фінансових або інших труднощів.

В
прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки із самої заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

На підставі
ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 2181,31 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 721,12 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 58,90 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 92,09 грн. а всього 3053,42 гривні - відмовити.

Заявник
має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.