overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-27/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007 року    Сахновщинський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого-судді:               НЕСТЕРЕНКО
О.С.,

при секретарі:                        Дороніній
Н.М.

за участю адвоката:               ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
зацікавлені особи: ОСОБА_1, орган опіки і піклування Лебедівська сільська рада - про надання
права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що їй
ще не виповнилось 17 років і
вона бажає зареєструвати шлюб із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, з яким проживає однією сім"єю, веде спільне господарство, та
завагітніла від нього.

В попередньому
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, та просить суд
задовольнити заяву.

В попередньому
судовому засіданні мати заявниці ОСОБА_4 проти шлюбу не заперечує.

Представник
зацікавленої особи органу опіки і піклування Лебедівської сільської ради в
попереднє судове засідання не з"явився, надавши суду заяву про слухання
справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження ще не виповнилось 17
років, тому вона звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, у зв"язку з великим строком вагітності. З ОСОБА_1 заявниця
проживає однією сім"єю, веде спільне господарство та вагітна від нього.
Факт вагітності підтверджується довідкою жіночої консультації Сахновщинської
ЦРЛ. Перешкод для реєстрації шлюбу немає, мати заявниці ОСОБА_4 на шлюб
погоджується.

Згідно ст. 23 Сімейного
кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За
заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином,
визнання заінтересованої особи пред"явленої заяви не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На основі
викладеного, керуючись ст. 23
СК України, ст.ст. 130,
174, 256 ЦПК України, суд-

ВИР1ШИВ:

Заяву ОСОБА_2,
зацікавлені особи: ОСОБА_1, орган опіки і піклування Лебедівська сільська рада - про надання
права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
проживаючої по АДРЕСА_1 дозвіл на шлюб з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги , з
подачею її копі до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1200/2007
року № ст.31
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

31 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Клименко
СО. розглянув матеріал по справі № 2-1200/2007 року за позовом Первомайського
місквиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Первомайське КП
«Комунальник» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1200/2007 року за позовом
Первомайського місквиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Первомайське КП «Комунальник» про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9
годину ЗО хвилин 11 червня 2007 року.

Надати відповідачу та зацікавленій особі строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до
11.06.2007 р. Викликати сторони.

Копію ухвали та заяви надіслати відповідачу, зацікавленій
особі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
№2-3213/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                                 місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Климова В.В.

при секретарі
Левчук О.О.

з участю
позивачки ОСОБА_1

адвоката
ОСОБА_3.

представника
відповідача Шаповалової О.В.
розглянувши   у   попередньому   судовому
засіданні   цивільну  справу
за  позовом   ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Біленьківської селищної ради м.
Краматорськ про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача проти позову не заперечує.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги,  та просила суд визначити їй додатковий строк
на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

У
встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини вона
пропустила,  з тих причин,  що вона не знала про наявність спадкового
майна,  а семе -приватизованої земельної ділянки під будинком,  який позивачка отримала у власність за
договором довічного утримання.

У цей
час їй необхідно одержати свідоцтво про право на спадщину,  але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі
свідоцтва.

Просить
визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини,  визнавши причину пропуску строку на прийняття
спадщини поважної.

Вислухавши
думку сторін,  проаналізувавши в
сукупності зібрані в справі докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Як видно зі
свідоцтв про смерть,  ОСОБА_2.  померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно  ст.  1272 ГК України,  за заявою спадкоємця,  що пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подачі їм заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає доведеними доводи позивачки і визнає поважну причину пропуску строку для
прийняття спадщини.

Керуючись  ст.  8,
10,  60,  130,
213, 215,  ЦПК  України,
ст.  1272 ГК України,  суд ,
-

ВИ РИ Ш И В:

Задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1.

Визначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  додатковий строк терміном шість місяців для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року у
м.  Краматорську.

Строк
для прийняття спадщини починається з моменту набрання рішенням законної
чинності.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м.

Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів від дня його

проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене
й надруковане у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.
Справа № 2-1027/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  червня  2007  року
Крюківський  райсуд  м.   Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді - Демиденко І.О.,  при секретарі -   Коптяєвій
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до юридичної особи
- Виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній
сумісній власності за участю третіх осіб юридичної особи - Другої Кременчуцької
державної нотаріальної контори,  фізичних
осіб - ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою,  в якій прохає
суд постановити рішення,  яким
визначити,  що їй, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
належить по 1/3 частині
кожному квартири АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі,  суду пояснила,  що хоче відчужити належну їй частину
квартири,  але оскільки квартира АДРЕСА_1 перебуває у
спільній сумісній власності і її частка в натурі не виділена,  тому вона змушена звертатися до суду.

Представник
відповідача - Виконкому
Кременчуцької міської ради та в судове засідання не з'явився,  надав заяву,
згідно якої не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1

Представник
Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори до судового засідання не
з"явився,  хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином повідомлений,  пояснень та заперечень з приводу позову на
адресу суду не надіслав.

Треті
особи - ОСОБА_2
та ОСОБА_3не заперечують проти позовних вимог ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  третіх осіб оцінюючі надані
докази,  суд встановив,  що дійсно на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1,  що підтверджується копією свідоцтва про право
власності на житло,  виданого УЖКГ
Кременчуцької міської ради від 26
листопада 1993 року.

На
підставі  ст.  37
0 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності та
вважається,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Тому суд вважає за
можливе задовольнити позов ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  79, 88,
212, 213, 215 ЦПК України,
ст.  37 0 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Визначити,  що ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 належить по 1/3 частині кожному
квартири АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 -1076 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року                                                                               м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -
Хорунжого І.Д. при секретарі   -   Дятловій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 у травні 2007
року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 в якому зазначила, що 26 листопада 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, подружнє життя не склалося з
причини непорозуміння, різних поглядів на життя, неналежної поведінки з боку
відповідача.

Позивач у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог,
зазначила, що з листопада 2006 року вони з
відповідачем однією сім'єю не проживають, примирення не можливе.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти
розірвання шлюбу.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов
наступного:

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 26
листопада 2005 року, який було
зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного
управління юстиції Харківської області.( а.с.4).

Від вказаного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з позивачкою.(а.с.6).

Сторони фактично припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть,
разом не проживають з листопада 2006 року.

Суперечок про розподіл майна та місце проживання дитини
немає.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір.

Виходячи з викладено, суд вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 листопада 2005року (актовий запис № 171) відділом реєстрації актів цивільного
стану Зміївського районного управління юстиції
Харківської області - розірвати.

Дитину -
ОСОБА_3 залишити жити з матір'ю.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 17
(сімнадцять) грн.

ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 22 -
2330 / 2007 p.

16 жовтня 2007 року                                                                                    м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2про
відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19.02.2007 року по справі за позовом СТОВ «Верховина» с Стара Прилука
Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову. Заборонено здійснювати, передбачену
чинним законодавством, реєстрацію сільською радою с Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної філії
ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних ресурсах, нового договору оренди земельної
ділянки, відносно якої укладено договір оренди від 28.01.2002 року між СТОВ
«Верховина» с. Стара Прилука та ОСОБА_1., до закінчення збору урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі на зазначену ухвалу представник ОСОБА_1. -ОСОБА_2просить її скасувати, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1. -
ОСОБА_2надійшла заява, в якій він відкликає свою апеляційну скаргу, та просить
залишити її без розгляду.

Відповідно до
вимог ч. 2 ; 3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну
скаргу представнику ОСОБА_1.
- ОСОБА_2у зв'язку з її відкликанням, оскільки він таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч. 2 ; 3 ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
представнику ОСОБА_1- ОСОБА_2апеляційну скаргу на ухвалу Липовецького районного
суду Вінницької області від 19.02.2007 року.

Цивільну справу
за позовом СТОВ «Верховина» с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_1про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернути до Липовецького районного
суду Вінницької області.
Справа № 1549/06 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

7 червня 2007 року                                                                                          м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі
головуючого судді Остапчика С.В., при секретарі Карабельниковій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
суми.

Позивач вказав, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1 і є
споживачами холодної води, яку їм постачає позивач. Відповідачі систематично не
сплачують за спожиту воду, тому позивач просив стягнути з відповідачів на свою
користь суму заборгованості в розмірі 531
грн 87 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися
про день, час та місце розгляду справи.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач (власник)
забов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні члени
сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність по вказаним зобов'язанням
наймача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. За
період зі квітня 2004 року до 1 березня 2007 року
заборгованість відповідачів за спожиту воду складає 531 грн 87 коп.

Вказана сума, а токож судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30
грн, сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з
відповідачів на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне
підприємство "Вода".

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.ст.68,64 Житлового кодексу
України, керуючись 212-215,224-226
ІЩК України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення суми задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно на користь Комунального підприємства "Вироби:
гео­технологічне підприємство "Вода" 561 (п'ятсот шістдесят одну) гривню 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно на користь держави судовий збір в
розмірі 51 (п'ятидесяти
однієї) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідачів, поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-198
УХВАЛА

08.05.2007
рік Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:            головуючої судді                   Кушнірової Т.Б.

секретаря                 Войцеховської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 13.04.2007 року справу було призначено
до судового розгляду на 24.04.2007 року , про що сторонам було завчасно
повідомлено , однак в судове засідання сторони не з'явилися і не повідомили суд
про причини своєї неявки . Справу повторно було призначено до судового розгляду
на 08.05.2007 року про що сторони були повідомлені належним чином але в судове
засідання повторно не з'явилися і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву
без розгляду у випадку повторної неявки за
викликом суду в судове засідання позивача без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки .

Керуючись ч.3 ст.169 , п. 3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Новобузький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст/295 ЦПК України .
Справа №2-1175/07.
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2007
р.                      Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
судді                  Бондаренка І.А.,

при секретарі                          Моргушко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КП ВКГ
„Бориспільводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
заява від позивача в якій вона відмовляється від позову до відповідача про
стягнення суми боргу, в зв'язку з тим, що позивач погасив заборгованість в
повному обсязі та просить провадження по справі закрити.

Приймаючи до
уваги, що відмова позивача від позову прав і інтересів громадян не порушує,
закону не протирічить, керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову КП ВКГ „Бориспільводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
прийняти, провадження по справі закрити.

Стягнути з
відповідача на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ували суду може бути подано протягом 5 -ти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд.
Справа №2
УХВАЛА

14
травня 2007 року
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши   заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення основного боргу та штрафу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з вказаною заявою про видачу
судового наказу , посилаючись
на те, що між ним та боржником укладено договір про надання послуг
стільникового зв'язку.

Заявлені
вимоги обгрунтовані тим, що боржник не своєчасно сплачував рахунки,
виставлені заявником, в зв'язку з чим було йому нараховано загальний штраф.
Боржник добровільно заборгованість не погашає, через що заявник вимушений
звернутися до суду.

Просив суд
видати судовий наказ про стягнення з боржника суми боргу та штрафу.

В прийнятті вищевказаної заяви про видачу судового наказу
необхідно відмовити на тих підставах, що з заяви та наданих до неї документів
вбачається спір про право, оскільки в договорі, укладеним сторонами , не вказано точну
суму, що повинен сплатити боржник, а
розрахунок заборгованості та штрафу, на який посилається заявник,
підлягає доказуванню в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу
судового наказу про стягнення основного боргу та штрафу з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-546/2007
СУДОВИЙ
10 вересня 2007 року                                                                                        м. Харків
Суддя місцевого
Комінтернівського районного суду м. Харкова Кучма А.Ю., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором б/н від 07.04.2006 в сумі 6244,64 грн. з ОСОБА_1 який мешкає за
07.04.2006 між Закритим акціонерним товариством комерційний банк
"ПриватБанк" (надалі ЗАТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_1
укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит у
сумі 3500,00 грн. У зв'язку з порушеннямОСОБА_1. умов вищезгаданого договору,
станом на 14.08.2007 останній перед ЗАТ КБ
"ПриватБанк" має заборгованість за кредитом у сумі 3496,85 грн.,
заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 2747,79 грн., а
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін, встановлений
відповідно до умов договору.
умов ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 1054, 1055 ЦК України, -
ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
кор./рах. НОМЕР_1 в обласному управлінні Національного Банку України м.
Дніпропетровськ, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від
07.04.2006 в сумі 6244,64 грн.; витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в
сумі 31,22 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15,00 грн., а всього 6290
(шість тисяч двісті дев'яносто) грн. 86 коп.