РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 рік                                                                                                         м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Ступакова О.А.

суддів:
Гайворонського С.
П.,  Станкевича В. А

при
секретарі - Мілонас Ю.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним,
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду
Одеської області від 11.05.2007 року, -

встановила:

У
березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Любашівській селищній
раді,  третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП,
вказуючи,  що 23.01.2006 року її
чоловік ОСОБА_3 рухався на належному їй на праві приватної власності автомобілі
«Мітсубісі Галанд» держномер НОМЕР_1 по вул.
Кірова в смт.  Любашівка Одеської
області. За 40-50 м він побачив,  що з
вул.  Спортивній виїхав автомобіль
ВАЗ-2106 держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та почав рухатися в
попутному напрямку. Чоловік позивачки прийняв міри для зниження швидкості,  щоб не допустити зіткнення з автомобілем ВАЗ.
Але автомобіль понесло юзом,  так як на
дорозі була ожеледиця,  дорог» не була посилана
антіожеледною сумішшю. В зв'язку з чим автомобілі зіткнулися. В результаті
зіткнення належному їй автомобілю були заподіяні механічні ушкодження. Сума
поновлювального ремонту скала 6377, 49 грн.

Враховуючи
те,  що відповідно до  ст.  7
Закону України «Про дорожній рух»,
ст.  30 Закону України «Про
місцеве самоврядування» Любашівською селищною радою в порушення зазначених
вимог Закону не утримувалися у безпечному для дорожнього руху стані
автомобільні дороги,  що призвело до
зазначеного ДТП позивачка
просила стягнути з Любашівській селищній раді вартість поновлювального ремонту
автомобіля.

При
розгляді справи ОСОБА_1 змінила позовні вимоги і просила стягнути вартість
поновлювального ремонту автомобіля з ОСОБА_2 оскільки винним в ДТП яке сталося
23.01.2006 року є саме він,  оскільки
ОСОБА_2 порушив п.п. 2.1,  10.1,  16.12 «Правил дорожнього руху»,  так як він повинен був перед початком руху
впевнитись в тому,  що не зробить
перешкоду та небезпеку іншим учасникам та транспортному засобу,  який рухався до перехрестя дороги з правої
сторони,  а саме автомобіля позивачки.
Викликане гальмуванням та втратою керування автомобілем в наслідок чого сталося
ДТП перебуває
в причинному зв'язку з тим,  що водій
ОСОБА_2 порушив зазначені пункти правил дорожнього руху.

Головуючий
у першій інстанції Споришева Н.У.                                  Справа
№ 22ц-3452/07

Доповідач
Ступаков О.А.                                                                         Категорія
ЦП: 23

ОСОБА_2
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та звернувся з зустрічним позовом
вказуючи,  що винним у ДТП є чоловік
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 який керував автомобілем «Мітсубісі Галанд».

При
цьому ОСОБА_2 3азначив,  що він на
належному йому на праві приватної власності автомобілі ВАЗ-2106 держномер
НОМЕР_2 рухався по вул.  Спортивній в
смт.  Любашівка Одеської області.
Повернувши з вул.  Спортивній на
вул.  Кірова він проїхав по ній декілька
метрів і повернув в пров. Бєлінського і продовжив рух.

В цей час зі сторони віл Кірова по
смузі на яку виїхав ОСОБА_2 перед

поворотом на пров. Бєлінського
рухався автомобіль «Мітсубісі Галанд» держномер НОМЕР_1

ОК який належить на праві приватної
власності ОСОБА_1,  під керуванням
ОСОБА_3

який порушивши п. 12.1,  «Правил дорожнього руху»,  яким зазначено,  що під час вибору в

установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню

обстановку,  а також особливості вантажу,  що перевозиться,  і стан транспортного засобу,

щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно керувати ним,
а також п. 12.3

Правил в яким встановлено,  що у разі виникнення небезпеки для руху або
перешкоди,  яку

водій об'єктивно спроможний
виявити,  він повинен негайно вжити
заходів для зменшення

швидкості           аж                 до                 зупинки                 транспортного                 засобу

або безпечного
для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

ОСОБА_3
не справився з керуванням,  не врахував
дорожню обстановку так як дорога була слизькою та не посилана протиожеледною
сумішшю,  перевищив безпечну швидкість та
враховуючи стан автомобіля та мати можливість його постійно контролювати під
час руху і безпечно керувати,  в наслідок
чого втратив керування автомобілем,
автомобіль понесло юзом та винесло на обочину,  а потім на пров. Бєлінського де і сталося
зіткнення автомобілів. В наслідок ДТП
автомобіль ВАЗ-2106 держномер НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження.
Вартість поновлювального ремонту складає 5078 грн. яу ОСОБА_2 просив стягнути з
власника автомобіля«Мітсубісі Галанд» держномер НОМЕР_1 -ОСОБА_1

Рішенням
Любашівського районного суду Одеської області від 11.05.2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. до ОСОБА_23адоволені частково стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1. 2147 грн. 08 коп.
в рахунок відшкодування шкоди.

Позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1. .задоволені частково стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 1743 грн. в рахунок відшкодування шкоди.

Не погодившись з
цим рішенням ОСОБА_1,  подала апеляційну
скаргу.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду оскільки судом
при постановленні рішення були порушені норми матеріального права. ОСОБА_1.
просить повністю відмовити в позові ОСОБА_2,
а її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши
доповідача,  розглянувши доводи
апеляційних скарг і матеріали справи,
судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частково
задовольняючи позовні вимоги сторін суд першої інстанції обґрунтовано прийшов
до висновку про те,  що винними у ДТП яке сталося
23.01.2006 року у Пров. Бєлінського в смт.
Любашівка Одеської області,  є
ОСОБА_3 який керував автомобілем . «Мітсубісі Галанд» держномер НОМЕР_1
належного на праві приватної власності ОСОБА_1.,  а також ОСОБА_2 який керував належним йому
автомобілем ВАЗ-2106 держномер НОМЕР_2.

ОСОБА_3
порушив п. 12.1,  «Правил дорожнього
руху»,  яким зазначено,  що під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку,  а також особливості вантажу,  що перевозиться,  і стан транспортного засобу,  щоб мати змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним,  а також п.
12.3 Правил в яким встановлено,  що у
разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,  яку водій об'єктивно спроможний виявити,  він повинен негайно вжити заходів

для        зменшення        швидкості        аж        до        зупинки        транспортного        засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

ОСОБА_2
порушив п.п. 2.1,  10.1,  16.12 «Правил дорожнього руху»,  так як він повинен був перед початком руху
впевнитись в тому,  що не зробить
перешкоду та небезпеку іншим учасникам та транспортному засобу,  який рухався до перехрестя дороги з правої
сторони,  а саме автомобіля ОСОБА_1.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1. про те,  що
винним в ДТП є тільки
ОСОБА_2 не підтверджуються матеріалами справи.

В
результаті ДТП автомобілі
сторін отримали механічні ушкодження. Сума поновлювального ремонту автомобіля
«Мітсубісі Галанд» держномер НОМЕР_1 належного ОСОБА_1,  витрат на проведення експертизи,  судові витрати скали 6441, 26 грн.. Сума
поновлювального ремонту ВАЗ-2106 держномер НОМЕР_2. належного ОСОБА_2,  судові витрати склали 5229 грн.

Зменшуючи
на 2/3 частину розмір шкоди заподіяної сторонам суд першої інстанції посилався
на  ст.
1193 ЦК України,  при цьому
вказуючи,  що зіткнення і пошкодження
автомобілів сталося з вини в рівних частках обох водіїв. Однак порядок
відшкодування шкоди,  завданої внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки регулюється спеціальною
нормою,  а саме  ст.
1188 ЦК України,  якою
зазначається,  що шкода завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах,
в зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям нового
рішення про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1.
5229 грн.,  а також задоволення позовних
вимог ОСОБА_1. про стягнення з ОСОБА_2 6441, 26 грн.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч. п.2,  309,
313,  314,  316 ЦПК України,  колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Любашівського районного суду
Одеської області від 11.05.2007 року скасувати. Постановити нове рішення.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6441 грн. 26 коп„ Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 5229 грн.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців.