Справа №2-5/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26 липня 2007 року                                                Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Гудим Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К., Монастирської Н.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватного підприємства "Бренд", товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ
"Біолог" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь 4295
грн. 40 коп. вартості неякісного шиферу "Біолайн" з усіма
комплектуючими, 4981 грн. відшкодування понесених ними витрат по влаштуванню
перекриття даху будинку та стягнути з ПП "Бренд", ТзОВ ПКФ "Біолог" на користь
ОСОБА_1 по 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди і на користь ОСОБА_2 з
відповідачів по 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те,
що ними, як подружжям для покриття даху їхнього власного житлового будинку,
06.09.2000 року у ПП "Бренд" було придбано шифер-лист хвильовий
"Біолайн", виробництва ТзОВ ПКФ "Біолог". Відповідачі
гарантували їм 50 років гарантії нормальної експлуатації шиферу. Вартість
оплаченого ними з сімейних коштів шиферу складає 4295 грн. 40 коп. Влітку 2001
року цим шифером було перекрито дах на їхньому будинку. Весною 2002 року вони
виявили, що шифер пропускає дощові та снігові опади та товщина шиферу з
невідомих причин зменшилася. Фактично їм було продано бракований шифер, що не
заперечують, як продавець так і виробник. Про те, що їм продається неякісний
шифер ПП "Бренд"
на момент продажу було відомо, так як в них по цій партії
вже були рекламації та відшкодування шкоди.

Згідно ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів" (в
редакції 1993 року) визначено порядок заявления вимог покупця або до продавця або до
виробника, тому вони заявляють позов як до продавця так і до виробника.

Про те, що фактично повинен відшкодувати нам заподіяну шкоду продавець,
випливає також із змісту Правил продажу непродовольчих товарів Затверджених
наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від
27.05.96 р. №294. Ці Правила регламентують порядок приймання, зберігання,
підготовки до продажу та продаж непродовольчих товарів через роздрібну
торговельну мережу, а також визначають вимоги у дотриманні прав споживачів щодо
належної якості товарів і рівня торговельного обслуговування.

Також продавець згідно п. 17 цих Правил зобов'язаний надати покупцям
доступну та достовірну інформацію про товари, яка повинна містити: назву
нормативних документів, вимогам яких повинні відповідати товари, перелік
основних споживчих властивостей товарів, ціну та умови придбання товарів, дату
виготовлення, гарантійні зобов'язання виробника. Крім цього, згідно п. 18
згаданих Правил, забороняється продавати товари на які нормативними документами
встановлено гарантійні терміни без технічного паспорта або іншого документа, що
його замінює, однак технічною документацією, рекламою, ТзОВ ПКФ

2

"Біолог"
було встановлено 50 річний гарантійний термін на придбаний ними шифер.

Крім матеріальної шкоди їм було завдано моральну шкоду, яка виражається у
застосуванні ними зайвих зусиль по організації їхнього повсякденного життя -
вони були вимушені додатково проводити покрівельні роботи по будинку. Все це
завдало їм нервових стресів.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засміданні позов підтримали та дали
пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача ПП "Бренд" у судовому засіданні позов не
визнав та пояснив, що ПП "Бренд" ніколи не гарантувало термін
нормальної експлуатації будь-якого товару, що реалізується підприємством,
оскільки підприємство не є виробником такого товару, відповідно не може
забезпечувати нагляд за належним дотриманням виробничого процесу і умовами
зберігання продукції на складах виробника, продавці підприємства можуть лише
передавати рекламну агітацію виробників.

Вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ґрунтуються на нормах ст. 14 Закону України
"Про захист прав споживачів", проте відповідно до п.1 ст. 14 Закону
України "Про захист прав . споживачів", споживач при виявленні
недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та
строки, встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил
чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав. Відповідно ч.3
зазначеної статті задовольняються вимоги споживача щодо товарів термін гарантії
на які не закінчився. При цьому, відповідно до п.4 ст. 13 Закону України
"Про захист прав споживачів", стосовно товарів, на які гарантійні
терміни не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю відповідні
вимоги, якщо недоліки були виявлені протягом 6-ти місяців.

Позивачами безпідставно не було враховано норм п.8 ст. 14 вищевказаного
Закону, за яким споживач має право пред'явити виробнику вимогу про безоплатне
усунення недоліків товару (або, якщо ця вимога не задоволена у передбачені
Законом терміни - за своїм вибором пред'явити виробникові інші вимоги,
встановлені п. 1 цієї статті) після закінчення гарантійного терміну. Ця вимога
може бути пред'явлена протягом установленого терміну служби, а якщо такий
термін не встановлено - протягом 10 років, якщо у товарі були виявлені істотні
недоліки, допущені з вини виробника, а недоліки придбаного позивачами покрівельного
матеріалу полягають у непридатності по фізико-хімічних характеристиках, тобто з
вини виробника.

Відповідно до п.4 ст. 12 Закону України "Про захист прав
споживачів" виготівник зобов'язаний забезпечити можливість використання
товару за призначенням протягом терміну його служби, передбаченого нормативним
документом. Виробник ТзОВ ВКФ "Біолог" своєю технічною документацією
встановив 50-річний гарантійний термін на цю продукцію. Тому вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 мають бути заявлені виключно виробнику, який відповідає за
фізико-хімічні та механічні показники покрівельного матеріалу.

Представник відповідача ТзОВ ПКФ "Біолог" у судове засідання не
з'явився з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про
день та час розгляду даної справи.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для покриття даху їхнього
власного житлового будинку, що по АДРЕСА_106.09.2000 року у ПП "Бренд", м. Львів, вул. Патона, 32 придбали шифер-лист хвильовий
"Біолайн", виробництва ТзОВ ПКФ "Біолог", м. Херсон, вул.
Домобудівельна, 9, вартість покупки склала 4295 грн. 40 коп. Відповідачі, як
продавець ПП "Бренд", так і виробник ТзОВ ПКФ "Біолог" як і
гарантували їм 50 років гарантії нормальної експлуатації шиферу. Влітку 2001
року цим шифером було перекрито дах будинку позивачів. Весною 2002 року
позивачі виявили, що шифер пропускає дощові та снігові опади та товщина шиферу
з невідомих причин зменшилася.

3

Також продавець згідно п. 17 Правил продажу непродовольчих товарів,
затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі
України від 27.05.96 р. №294 зобов'язаний надати покупцям доступну та
достовірну інформацію про товари, яка повинна містити: назву нормативних
документів, вимогам яких повинні відповідати товари, перелік основних споживчих
властивостей товарів, ціну та умови придбання товарів, дату виготовлення,
гарантійні зобов'язання виробника. Крім цього, згідно п. 18 згаданих Правил,
забороняється продавати товари на які нормативними документами встановлено
гарантійні терміни без технічного паспорта або іншого документа, що його
замінює, однак технічною документацією, рекламою, ТзОВ ПКФ "Біолог"
було встановлено 50 річний гарантійний термін на придбаний ними шифер.

Згідно цих Правил продажу непродовольчих товарів, затверджених наказом
Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 27.05.96 р.
№294 шкода позивачам повинна бути відшкодована продавцем.

Крім матеріальної шкоди позивачам було завдано моральну шкоду, яка
виражається у застосуванні ними зайвих зусиль по організації їхнього
повсякденного життя - вони були вимушені додатково проводити покрівельні роботи
по будинку, це підтверджується: копією накладної №000520 від 06.09.2000 року,
якою підтверджується придбання позивачами шиферу у ПП "Бренд" на суму 4295 грн. 40 коп., актом обстеження покрівлі будинку від 02.09.2003
року, яким встановлено, що покрівельний матеріал ремонту не підлягає і потребує
термінової повної заміни, висновком судової будівельно-технічної експертизи
№82/07 від 31.05.2007 року, в якому зазначено, що вартість робіт по влаштуванню
покриття даху житлового будинку позивачів становить 2349 грн., а вартість робіт
по розбиранню покриття даху з шиферу "Біолайн" 2632 грн.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення
позову в частині стягнення з відповідачів в користь позивачів 4295 грн. 40 коп.
вартості неякісного шиферу "Біолайн" з усіма комплектуючими та 4981
грн. витрат по влаштуванню перекриття даху будинку .

Щодо задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, суд
переконаний, що такий слід задоволити частково, стягнувши з кожного відповідача
в користь кожного позивача по 1000 грн.

Спірні правовідносини сторін регулюються ст. ст. 440, 440-1, 451, 453 ЦК України
(редакція 1963 p.), ст.ст. З, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 24
Закону України "Про захист прав споживачів", Правил продажу
непродовольчих товарів, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних
зв'язків і торгівлі України від 27.05.96 р. №294.

На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч. 3, 212 ЦПК
України, ст.ст. 440, 440-1, 451, 453 ЦК України (редакція 1963 p.), ст.ст. 3, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 24 Закону України "Про захист
прав споживачів", Правил продажу непродовольчих товарів, затверджених
наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від
27.05.96 р. №294, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Бренд" (м. Львів, вул. Патона,
32), товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ "Біолог" (м. Херсон,
вул. Домобудівельна, 9) в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 4295 грн. 40 коп. вартості
неякісного шиферу "Біолайн" з усіма комплектуючими, 4981 грн. витрат
по влаштуванню перекриття даху будинку, 200 грн. витрат на правову допомогу та
50 грн. судових витрат, а всього стягнути 9526 грн. 40 коп. солідарно.

Стягнути з приватного підприємства "Бренд" (м. Львів, вул. Патона, 32)
в користь

4

ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ "Біолог"
(м. Херсон, вул. Домобудівельна, 9) в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

В решті позову про стягнення з приватного підприємства "Бренд" в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та з
товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ "Біолог" в користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Бренд", товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ
"Біолог" в дохід держави по 50 грн. 63 коп. судового збору.

Стягнути з приватного підприємства "Бренд", товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ
"Біолог" по 18 грн. 75 коп. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в користь ДП "Судовий інформаційний
центр".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.