РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                    м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у
складі:

головуючого -
Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко
Л.Г.,  Вадовської Л.М. ,

при секретарі
Пачевої Є.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 30 серпня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл квартири,

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2006 р. ОСОБА_2  звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл у

натурі 2-х кімнатної жилою площею 30 кв.м.
(13, 1 кв м і 16, 9 кв м) та загальною - 44, 1 кв м

квартири АДРЕСА_1. Вана і туалет,
розміром 2, 6 кв м

сумісні,  кухня 6 кв м (а.с.  4-6).

Позивачка
зазначила,  що кожна із сторін є
власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1(а.с.
8,  20).

Тому
просила суд задовольнити позов,  виходячи
із висновку будівельно-технічної експертизи.

30.07.2007 р. суд постановив рішення,
яким виділив ОСОБА_2  у володіння
і

користування жилу кімнату,  площею
13, 1 кв.м.

Суд
виділив у володіння і користування ОСОБА_1 жилу кімнату площею 13, 1 кв м,  яка має бути оформлена шляхом улаштування
легкої перегородки в жилої кімнаті площею 16, 9 кв м,  з виділенням із цієї кімнати додаткового
коридору,  площею 3, 8 кв.м.  ОСОБА_1 суд також виділив балкон,  площею 0, 7 кв.м.

Нежилі
приміщення,  а саме: коридор,  площею 4, 8 кв.м. ,  санвузол,
площею 2, 6 кв м,  кухню,  площею 6, 0 кв.м.  та додатковий коридор,  площею 3, 8 кв м,  який має бути оформлений за рахунок жилої
кімнати,  площею 16, 9 кв м,  шляхом улаштування легкої перегородки,  суд залишив у спільному володінні і
користуванні ОСОБА_2  і   ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати,  а справу направити на новий розгляд,  через те,
що суд не врахував,  що у
позивачки є чотирьох кімнатна квартира та розподіл 2-х кімнатної спірної
квартири неможливий.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
суддю-доповідача,  яка доповіла зміст
рішення ,  яку оскаржено,  доводи апеляційної скарги,  межі,
в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали,  встановлюватися обставини і досліджуватися
докази,  представника позивачки,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду -
скасуванню,  з постановлениям нового рішення
про відмову у позові з наступних підстав.

Справа
№22ц-4647/07

Головуючий у
першій інстанції Ільченко Н.А.

Доповідач
Фадєєнко А.Ф.                                                                   Категорія
ЦП: 10

Вирішивши
спір про розподіл 2-х кімнатної квартири,
яка збудована за стандартним проектом,
суд першої інстанції виходив із висновку експерта (а.с.  31-42) про можливість розподілу спірного
житла з наступним прийняттям органом місцевої влади рішення про відповідні
переобладнання у спірній квартирі із залишенням у користуванні сторін сумісного
санвузла,  кухні та двох коридорів.

З такими
висновками суду погодитися неможливо,
оскільки вони не грунтуються на законі.

Згідно  ст.
152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку
(квартири),  що належить громадянинові на
праві приватної власності,  провадяться з
дозволу органів місцевої влади.

У п. 14
своїй постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах
за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 р. зі змінами
від 25.05.1998 р. роз'яснив,  що
квартира,  яка є спільною сумісною чи
спільною частковою власністю,  на вимогу
учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі,  якщо можливо виділити сторонам ізольовані
жилі та інші приміщення із самостійними виходами,  які можуть використовуватись як окремі
квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку
може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири,  якщо про це заявлено позов.

Суд
першої інстанції вимоги  ст.  152 ЖК України та роз'яснення,  які містяться у п. 14 вказаної постанови
Пленуму Верховного Суду України не виконав і вирішив по суті спір про розподіл
квартири в натурі за відсутності згоди органу місцевої влади на переобладнання
у спірній квартирі,  які запропоновані
експертом.

Тому
рішення суду,  яке постановлене з
порушенням матеріального закону підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення
про відмову у позові про розподіл квартири,
яка збудована за стандартним проектом.

Керуючись  ст.  ст.  303,
307 ч. 1 п. 2,  309 ч. 1 п. п. 3.
4,  314,
316,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
30 серпня 2007 року скасувати.

Відмовити
ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_1 про розподіл квартири у натурі.

Рішення колегії
суддів набирає законної сили з моменту оголошення.

Рішення
колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців
з дня проголошення,  через Верховний суд
України.