overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1672/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«27»
червня 2007 р.                                                                                                   місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ями Д.М., при
секретарі Садуро І.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

08.05.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В позові
зазначив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини з
відповідачкою припинені з серпня 2006 р. Вважає збереження шлюбу неможливим.

Відповідачка
ОСОБА_2в судове засідання не з'явилася. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику
відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч.
4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено,
що дійсним мотивом припинення сімейних відносин є взаємне небажання сторін
підтримувати такі відносини, про що свідчить тривалий час окремого проживання
подружжя.

Суд
вважає встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливе та суперечило б
інтересам сторін.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1
ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 169, 212,
213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1відділом реєстрації
актів громадянського стану Жовтневого району м. Запоріжжя, актовий запис № 07.

При
реєстрації розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на позивача
ОСОБА_1 в сумі 17 грн., відповідачку ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
УХВАЛА                                        Справа
№2-350/07

ім*ям     України

27 червня 2007 р.         Кегичівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого-судді                                                                            Топова В.Г.

при секретарі                                                                                       Олєйніковій
Н.Ф.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  справу
за  позовом  ОСОБА_1
до Кегичівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання права
власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із позовом до Кегичівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання
права власності.

Під час розгляду
справи сторони дійшли між собою згоди і уклали мирову угоду, за якою
Кегичівська райдержадміністрація та ОСОБА_2 визнають за ОСОБА_1право власності
на земельну ділянку площею 5,13 га на території Кегичівського району, що
належав ОСОБА_3, який померІНФОРМАЦІЯ_1.

Кегичівська
райдержадміністрація зобов'язується видати ОСОБА_1 державний акт на право
власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1, в свою чергу, відмовляється від стягнення з відповідача
витрат по сплаті судового збору та ІТЗ розгляду справи.

Сторони погодились на примирення і на закриття справи на
умовах цієї мирової угоди.

Мирова угода викладена на окремому аркуші, підписана
сторонами і додається до справи.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової
угоди не суперечать закону, її укладено в інтересах усіх сторін, а тому вона
підлягає затвердженню, а провадження по справі - закриттю. Сторонам роз*яснені
наслідки закриття справи згідно ст..206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст..205 п.4
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Мирову угоду по справі затвердити.

Згідно з умовами
мирової угоди, визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею
5,13 га на території Кегичівського району, що належав ОСОБА_3, який
померІНФОРМАЦІЯ_1.

Кегичівська
райдержадміністрація зобов'язується видати ОСОБА_1 державний акт на право
власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1, в свою чергу, відмовляється від стягнення з відповідача
витрат по сплаті судового збору та ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний
суд, протягом 5 днів з моменту її проголошення.
УХВАЛА

26
червня 2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївскої області у складі:

головуючого
судді - БОБРОВСЬКОГО І.М.

при
секретарі       ПЕТРЕНКО О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраинську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

В
судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення
провадження по справі. Мотивує клопотання тим,
що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 грудня
2005 року,  яка стала підставою для
пред'явлення позову,  прокурором міста
скасовано. За фактом заподіяння шкоди призначено додаткову перевірку.

Представники
позивача не заперечують проти зупинення провадження по справі.

Вислухавши
сторони,  вивчивши представлені
представником відповідача документи,  суд
вважає,  що клопотання має бути
задоволено.

Згідно
до положень п. 4 ч. 1  ст. 201 ЦПК
України суд забов'язаний зупинити провадження у справі,  у разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи,  що розглядається
в порядку кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись  ст.
ст.  201, 203 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди зупинити до одержання результатів перевірки.

На
ухвалу може буте подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга подається до суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07
травня 2007 року Галицький районний суд міста Львова у складі  :

головуючої -
судді   - ОЛЕКСІЄНКО М. Ю. при
секретарі        -  ТУРЧИН Н.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2,  ОСОБА_3
та органу опіки та піклування про надання права на шлюб,

встановив  :

Заявниця
звернулась до суду з заявою про надання їй права на укладення шлюбу,  мотивуючи,
що перебуває на 31 тижні вагітності та має намір укласти шлюб,  однак на даний час не досягнула передбаченого
Сімейним кодексом шлюбного віку,  має 16
років. Для реєстрації шлюбу їй необхідне рішення суду про надання згоди на його
укладення.

У
судовому засіданні заявниця заяву підтримала,
покликаючись на мотиви такої,
дала аналогічні пояснення. Додатково пояснила,  що її батьки не заперечують проти укладення
нею шлюбу. Просить задоволити заяву.

Заінтересована
особа ОСОБА_2. заяву підтримала,  просить
задоволити таку.

Заінтересована
особа ОСОБА_3.  заяву підтримав,  просить задоволити,  має намір укласти шлюб з заявницею.

Представник
заінтересованої особи органу опіки та піклування Галицької райадміністрації
заяву визнала,  не заперечує проти
задоволення такої.

Заслухавши
пояснення заявниці,  думку
заінтересованої особи ОСОБА_2., ОСОБА_3 та органу опіки та піклування Галицької
райадміністрації на підтримання заяви,
вивчивши матеріали справи,  суд
прийшов до висновку,  що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.  23
ЦК України,  право на шлюб мають особи,  які досягли шлюбного віку. За заявою
особи,  яка досягла чотирнадцятирічного
віку,  за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб,  якщо буде
встановлено,  що це відповідає її
інтересам.

Як
вбачається з копії паспорта (а.с. 4),
заявниця ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
витягу з медичної карти амбулаторного хворого №-113 1-ої міської поліклініки
від 13 квітня 2007 року,  повний діагноз
ОСОБА_1,  термін вагітності - 30-31
тиждень (а.с. З).

Враховуючи,  що заявниці на даний час виповнилось 16
років,  її стан вагітності,  бажання укласти шлюб,  та має намір створити сім"ю,  суд вважає за необхідне надати їй право на
укладення шлюбу,  оскільки це відповідає
її інтересам.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
130,  209,  212,
214-215 ЦПК України,  на
підставі  ст.  23 СК України,  суд

вирішив   :

Заяву ОСОБА_1
задоволити.

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженці м.
Львова право на укладення шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційну скаргу,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-401/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

20   червня 2007 р._____ м.
Лохвиця

Суддя  Лохвицького
районного  суду  Полтавської
області  Хоменко  О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ВАТ « Укртелеком» До ОСОБА_1,
про стягнення боргу.

встановив:

ВАТ « Укртелеком» звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду
Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про стягнення боргу.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги ) немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ( заявою )ВАТ «Укртелеком» До
ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 09-10 год.
12 липня     2007
року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
№2-246/2007р
УХВАЛА.

Нова Водолага.                                                                                       13 червня 2007 р.

Нововодолазький районний
суд  Харківської області  в складі: головуючого
судді Покальчука іО.М. при секретарі Євсюковій О.В.

з участю представника відповідача Рябєєва Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за
позовом:

ОСОБА_1 та третя
особа ОСОБА_2 до
приватної фірми „Камеон" Красноармійского району Донецької області про
відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 звернулася в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовом
до приватної фірми „Камеон" Красноармійского району
Донецької області про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП.

У судове
засідання позивач та третя особа на стороні позивача вдруге не прибула у призначений судом час, хоча була
вчасно повідомлена про час і день слухання справи і про причину своєї
неявки суд до відома не поставила, а також не звернулася до суду з заявою про
розгляд справи в її відсутності.

Вдруге неявка
позивача та третьої особи в судове, засідання судом визнана не поважною і суд
вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в
судовому засіданні, Рабєєв Ю.Л. який діє за дорученням, наполягає на залишенні
заяви без розгляду мотивуючи тим, що сторона позивача умисно затягує розгляд
справи.

Одночасно суд
вважає за необхідне поставити сторони до відома, що за умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають
право звернутися в суд у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Суд перевіривши
матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, при
таких обставинах інтереси сторін, а також третіх осіб не порушуються, а питання
відносно звертанні до суду або не звертання належить до компетенції тільки
позивача при даній категорії справ.

З огляду на вище викладене і керуючись п.ст.207 ЦПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1 та третьої особиа ОСОБА_2 до приватної фірми „Камеон"
Красноармійского району Донецької області про відшкодування шкоди завданої в
наслідок ДТП, залишити без розгляду.

За умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право
звернутися до суду у загальному цивільному процесуальному порядку.

Копію ухвали до
відому направити сторонам по справі відсутнім в судовому засіданні.

Заява про
апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути ск5дана в
термін п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне  оскарження.
Справа №
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

Іменем України

17 липня
2007 року                                                                                         м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Балаба О.А., з участю представника позивача - Литовченко В.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівгаз" про прийняття відмови від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

27.04.2007
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 77 грн 52 коп. та судових
витрат.

У
судовому засіданні представник позивача подала заяву про прийняття відмови від
позову та закриття провадження у справі, пославшись на оплату боргу. Також,
просила стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн, зазначивши, що заборгованість була сплачена
лише після звернення до суду. З наслідками, передбаченими ч.3 ст. 206 ЦПК України
погодилася.

Відповідач
не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши
пояснення та оглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України відмова позивача від позову прийнята
судом є підставою для закриття провадження у справі та стягнення з відповідача
судових витрат, за умови, що задоволення вимог позивача відбулося лише після
звернення до суду.

Матеріалами
справи підтверджується, що відповідач сплатив заборгованість 25.05.2007 року,
тобто після звернення позивача до суду. Зазначене є підставою для прийняття
відмови від позову і закриття провадження у справі, оскільки таки дії не
суперечать закону та не порушують права або інтереси інших осіб, а також
стягнення з відповідача 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись
статтями 83, 205, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву
задовольнити. Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівгаз" від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а
провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз"
30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа 2-378/2007
Рішення

Ім'ям України

11
червня 2007 року  Жашківський районний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                       Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                              Рогоз Л.М.

представника
позивача                                            Панченко
Д.А.

відповідача                                                                 ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом Жашківського
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Встановив:

Позивач
звернувся до ОСОБА_1 з вищевказаним позовом. Вказав, що з відповідачем ОСОБА_1
заключено договір про надання послуг з постачання холодної води та
водовідведення №613 від 28.02.2006 року та договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових території №613/1 від 28.02.2006
року. Проте відповідач ОСОБА_1 регулярно ухиляється від оплати вищевказаних
послуг, маючи заборгованість з 2004 по 2007 рік в сумі 900 гривень 19 копійок,
яку просив стягнути з відповідача на користь Жашківського ВУЖКГ.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав повністю і пояснив, що заборгованість по оплаті за
комунальні послуги позивачу утворилась у зв'язку з тяжким матеріальним
становищем та станом його здоров'я, так як він потребує лікування.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так, між
сторонами по справі заключено
договір про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення
№613 від 28.02.2006 року та договір про надання послуг з утримання будинків і
споруд та при будинкових територій №613/1 від 28.02.2006 року.

Проте,
відповідач ОСОБА_1 на протязі 2004-2007 років регулярно ухиляється від оплати
вказаних послуг, маючи заборгованість станом на 1.04.2007 року в сумі 900
гривень 19 копійок.

На
підставі викладеного і ст.1166 ЦК
України, керуючись ст.ст.60,213,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Жашківського виробничого управління житлово-комунального
господарства 900 гривень 19 копійок заборгованості за комунальні послуги і 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 гривню судового
збору на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-П-376/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді
Міщенка Г.В.

при секретарі            Михалюк С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   визнання права

власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік-
ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на майновий пай в розмірі 5 820
грн., що знаходиться в пайовому фонді СТОВ "Жовтневий". Заповіту на
зазначене майно чоловік не залишив. Крім неї спадкоємцем першої черги є
відповідач, який не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на
майновий пай. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий
будинок за спадщиною по закону.

Відповідач
ОСОБА_2. в
попередньому судовому засіданні  позов
визнав, про що надав письмову заяву, суду пояснив, що згоден з позовними
вимогами позивачки.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити   при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про його смерть (а.
с. 8 ). Факт родинних стосунків позивачки з ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом
про одруження (а.с.9 ). Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього ж Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного
вище, керуючись ст. ст. 328,
1216-1218, 1220-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на майновий пай в розмірі

2

5 820 грн. на майно, що знаходиться в пайовому фонді сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневий" відповідно до
сертифікату на право власності на майновий пай НОМЕР_1, виданий 11 грудня 2001
року, спадщина на який відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-567
УХВАЛА

10 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                            ГРОМ Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом.
Вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 він
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Шлюб перший. Від спільного проживання
народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейні стосунки між сторонами припинені місяць тому.
Позивач вважає,  що їх сім"я
розпалася,  поскільки відповідачка постійно
влаштовує скандали,  відноситься до нього
з неповагою. Тому він вимушений звернутись в суд з даним позовом.

Сьогодні,  в судовому засіданні,  позивач надав суду заяву,  в якій просить провадження по справі
закрити,  поскільки вони з відповідачкою
помирилися і проживають однією сім"єю.

Відмова
від позову не противорічить закону і не порушує чиїх-небудь законних інтересів,  тому суд вважає необхідним прийняти відмову
позивача від позову і закрити провадження по справі.

На
підставі  ст. 83 ч.1 п.5 ЦПК України
сплачену суму судового збору в розмірі 08 гривень 50 копійок повернути позивачу
ОСОБА_1

Керуючись  ст.  ст.
205,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ЗАКРИТИ.

Роз"яснити
сторонам наслідки закриття провадження по справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду,  Вінницької
області повернути Сауляку Петру Никифоровичу сплачений ним судовий збір в сумі
08 гривень 50 копійок.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти
днів з часу її проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.