overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-721
УХВАЛА

Іменем України

21
червня 2007 року                                                                                   м.Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого: судді Сабадах
Б.В., з секретарем Удудяк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Косів справу за позовом Косівського РЕМ філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією
в сумі 1531, 71 грн., -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 1531, 71 грн.

В судовому
засіданні представник позивача - Косівського РЕМ Близнюк Л.Д. заявила клопотання,
просить провадження по справі закрити.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

ухвал ив:

Провадження у
справі за позовом Косівського РЕМ
філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 1531, 71
грн. у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ

1-2181-2007
p.

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ

22.05.2007
p.             Центральний
суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді:                    Черенкової Н.П.

при
секретарі:                                          Барановій
О.В.

за
участю позивачки :                             ОСОБА_1

відповідача:                                             ОСОБА_2

третьої
особи:                                         ОСОБА_3

представника
служби у справах

неповнолітніх:                                        ОСОБА_4

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом
до відповідача,  у якому просила про
стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина по 1 4 частині зі всіх
видів заробітку щомісячно до його повноліття. У судовому засіданні позивачка
позов підтримала.

Відповідач позов
визнав частково та просив про стягнення аліментів на користь сина,  так як позивачка може витратити кошти у своїх
інтересах. ОСОБА_3,  притягнутий до
участі по справі у якості третьої особи на стороні позивача просив про
стягнення аліментів на користь матері,
яка його утримує. Представник служби у справах неповнолітніх
Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради вважала,  що аліменти слід стягувати на користь
позивачки.

Суд приходить до
наступного.

Сторони з 07.06.1986 р. знаходяться у
шлюбі,  від якого мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає
з матір*ю та знаходиться на повному її забезпеченні. У відповідності до
вимог  ст.  180
СК України,  батько повинен
утримувати сина до його повноліття.

За таких
обставин,  підстави для стягнення
аліментів - існують.
При цьому суд враховує вимоги  ст.  ст.  182-184 СК України,  і вважає,
що позов підлягає задоволенню у розмірі 1 4
частини від всіх видів заробітку. Заперечення відповідача не заслуговують
уваги,  поскільки,  на підставі вимог  ст.  186 СК України,  за його заявою служба перевіряє цільове
витрачання аліментів,  і у разі
нецільового витрачання аліментів,  на
підставі вимог ч.2  ст.  186
СК України,  платник аліментів має
право на звернення до суду з відповідним позовом.  Керуючись
ст.  ст.  8,
10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Стягувати з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.  Болград Одеської
області,  на користь ОСОБА_1 аліменти у
розмірі 1 4 частини зі всіх
видів заробітку,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи з 12.02.2007 р. і до
досягнення ним повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гр.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 7 гр. 50 коп. на користь
держави. На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного
суду через місцевий суд на протязі 10
днів з дня його проголошення,  пищрм
подачі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з виконанням вимог  ст.
ст.  294-295 ЦПК України.
Суддя :
Справа № 3-345207
РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
судовий   наказ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства ЕК «Миколаївобленерго», що знаходиться за
адресою: м. Миколаїв, вулиця Чигрина, 94,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
України, ст.ст. 64,68 ЖК
України, 514,516,526,530
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
акціонерного товариства ЕК «Миколаївобленерго» ,що знаходиться за адресою: м.
Державному Ощадному Банку України, МФО
борг за спожиту електроенергію в розмірі - 309 грн. 57
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
на користь держави судовий збір -
у розмірі по 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у сумі 15 грн. 00 коп.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог
стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Суддя     О.В. Батченко
Справа №2-3263/07
УХВАЛА

05 липня
2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
- судді Бабакової В.П..

при
секретарі - Бондаренко Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.Слов"янська цивільну справу за позовом КП
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Позивач, надав
заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши
пояснення позивача, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву за
позовом КП "Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, залишити без розгляду в зв'язку з тим, що позивач, надав заяву
про залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-1547 / 2007 року
УХВАЛА

11 липня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 27 червня 2007 року з вищевказаною позовною заявою посилаючись на те, що вона з відповідачем
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 3 березня
2000 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В даний час шлюбні
відносини з відповідачем припинилися, вони
проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, батько допомоги на утримання сина
не надає, хоча має таку змогу. В зв'язку з наведеним
позивачка просила задовольнити її позовні вимоги та стягнути з відповідача на
її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1А
частина від заробітку (доходу) , але не менше ніж 30 % від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф. від 2 липня 2007 року по зазначеній справі
було відкрито провадження.

В зв'язку з знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була
передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
М.О. Дегтярчук.

Керуючись ст. 107, ст.208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.
№ 2-н-957/07
УХВАЛА

Іменем    України

05 червня 2007
року Октябрський районний суд м Полтави в складі:

головуючої судді - Сороки К.М.  при
секретарі - Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчих документів на здійснення
реєстрації права власності на нерухоме майно,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих документів на
реєстрацію права власності за ним на нерухоме майно,  а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1,  у відповідності до рішення третейського суду
№ К-3/6.

Заявник
ОСОБА_1 та відповідач по справі ОСОБА_2 заяву підтримали,  наполягали на її задоволенні.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку про задоволення заяви з
наступних підстав.

Згідно  ст.  56
Закону України "Про Третейські суди" заява про видачу виконавчого
документу може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з моменту
винесення рішення третейським судом.

Положенням
ч.3  ст.
55 Закону України "Про Третейські суди" передбачено,  що виконання рішення третейського суду,  якщо воно потребує вчинення дій органами
державної влади,  органами місцевого
самлврядування та їх службовими особами,
здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

На
підставі вищенавикладеного та керуючись
ст.  ст.  55,  56
Закону України „Про третейські суди"
ст.  ст.  209,
210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
виконавчі документи на реєстрацію КП ПБТІ "Інвентаризатор" право
власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно,
а саме: квартиру АДРЕСА_1,  у
відповідності до рішення Третейського суду № К-3/6.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 4326 2007 p.
УХВАЛА

6 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши при
підготовці до судового слухання заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Малиновської районної
адміністрації м. Одеси про визнання права власності у порядку успадкування за
законом.

Суд, розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 приходить до висновку про
можливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову. Так, як предметом
спору є спадкове майно у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1.

В випадку неприйняття заходів по забезпеченню позову відповідач може до
прийняття рішення по суті передати у користування нерухоме майно третім особам,
що ускладнить або зробить зовсім неможливим виконання рішення суду, якщо будуть
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130, 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.   Накласти арешт на домоволодіння
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в Першу державну нотаріальну контору м. Одеси для
виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-481/2007р
Ухвала

14 червня 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б.,  при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в
судове засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення
проти висунутих позовних вимог.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.   ст. 130,  156
ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду на 25.06.2007 року на 11.00 годину в
приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець.
Справа №2-3679/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13  липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою,   що
втратила   право   користування   житловим
приміщенням,   анулювання
реєстрації,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на

14  годину
45 хвилину   22.08.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного

суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року         Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в
складі: головуючого судді         Маринчука
М. П.

при
секретарі                                Дехканбаєвій
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом
Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1про відшкодуванню заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію,  посилаючись
на те,  що ОСОБА_1 свої зобов'язання по
оплаті за отримані послуги проводить неналежним чином,  в зв'язку з чим за 2006-2007 роки має
заборгованість перед ним в сумі 1747
грн. 82 коп.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав,  і
заперечував проти його задоволення,
оскільки неукладений договір.

У
відповідності до  ст.  ст.  64,
66-68 ЖК України наймачі,
власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в
установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства.

Керуючись  ст.  509 ЦК України,   ст.
ст.  64, 66-68 ЖК України  ст.
ст.  10,
60,  ч.4  ст. 169,
212,  213,
215,  224-226 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго"
задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1на користь Уманського комунального підприємства
"Уманьтеплокомуненерго" заборгованість в сумі 1747 грн. 82 коп.

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з відповідача на користь Уманського комунального підприємства
"Уманьтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення заяву про апеляційне
оскарження,  а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-266
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05
червня 2007 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
голову-судді: Болгак Л.П. при секретарі: НікулауА.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_2 до
Годинівської сільської ради, ОСОБА_1про визнання право власності на житловий
будинок з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просить
визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1

Посилається на те, що 05 вересня 1996 року ії бабуся ОСОБА_3 заповідала все
своє майно ії. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 померла і після ії смерті залишилося
спадкове майно, яке нотаріально не може прийняти, оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник
сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлен про час, місце розгляду справи, но направив заяву в якій просить розглянути справу в його
відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1. позов визнала і додатково пояснила, що відмовляєься
від своєї частки в спадковому майні на користь позивача.

Судом встановлено, що по АДРЕСА_1 розташоване домоволодіння,
яке складається з житлового будинку літер „А", сараю літер «Б», навісу
літер «В», погрібу літер «ПГ», криниці №1, огорожі 2,3,4 всього на суму 30089
грн. Будинок побудований і повністю закінчений в 1970 році що підтверджується
довідкою Герцаївської філії Чернівецького КОБТІ від 13.03.2006р. № 38 однак
право власності ніким не зареєстровано.

З довідки Годинівської сільської ради Герцаївського району № 429 вбачається
що за даними господарських книг №1 Годинівської сільської ради, в
домоволодіння  до 24.12.2006 року
проживала ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 померла що підтверджується
ксерокопією свідоцтва про смерть.

З
довідки № 1870 від. 04.12.2006р. вбачається що спадкоємців першої черги більше
немає.

У відповідності до ст.1268 ч.5 ЦК
України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини.

Заявою від 05 грудня 2006 року відповідачка ОСОБА_1. відмовилась від
спадщини на користь позивачки.

Суд вислухавши позивчку та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 1241, 1268ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, в складі
якого входять житловий будинок літер „А", сараю літер «Б», навісу літер
«В», поргібу літер «ПГ», криниці №1, огорожі № 2,3,4 всього на суму 30089 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-296/2007
УХВАЛА

про призначення
цивільної справи до розгляду

09
серпня 2007 року                                                                                     смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Войтеха О.І. при секретарі - Гуртовій Я.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
прож. АДРЕСА_1;

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з
відповідачем, який 25.04.1980 року був зареєстрований в Мелітопольському
міськвідділі ЗАГС, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же
день зроблено запис за №464, і від якого вони неповнолітніх дітей не мають.

В
обґрунтування своїх вимог повідомила, що вони з відповідачем тривалий час
подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства
не ведуть, в сім'ї немає взаєморозуміння і за таких обставин подальше спільне
життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Примирення
вважає неможливим.

Судові
витрати просить покласти на відповідача, так як він винен у розвалі сім'ї.

Відповідач,
будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення попереднього
судового засідання, до суду із невстановлених причин не з'явився.

В
зв'язку з викладеним необхідно провести підготовчі дії та призначити справу до
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130-156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул.
Шевченка 3, на 14.08.2007 року, на 10 годин.

2.
В судове засідання викликати позивача і відповідача.

3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1969-1/07
УХВАЛА

14    червня 2007 року Солом"янський районний
суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді   КІЗЮНЛ.І.

при
секретарі:                      Голдицькій
К.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

15     травня 2007 року позивач у
судове засідання не з'явилася,  хоча їй
було

повідомлено належним чином про день,
час і місце розгляду справи за місцем

проживання,  вказаним у позові,  що підтверджується даними повідомлення про
вручення

поштового відправлення.

14
червня 2007 року позивач повторно не з'явилася у судове засідання,  хоча про день,  час і місце розгляду справи повідомлялася за
відомим суду місцем проживання,
зазначеним у позовній заяві,  що
підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно
до  ст.
77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування,  знаходження)
або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і вважається доставленою,  навіть якщо особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Згідно з
вимогами  ст.  169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Оскільки
розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів неможливо,  заяви від позивача про розгляд справи за його
відсутності не надходило,  причину
повторної неявки у судове засідання позивач не повідомила,  суд вважає,
що заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи
викладене і керуючись  ст.   ст.
169,  207 ЦПК України,

у хвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.