overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 інстанція код суду
Справа № 2-5875/06,
№ 2-1493/07
Категорія № 4
2007 року                                                             м.
районний суд м. Севастополя в складі: Головуючого - судді Лутвіщик A.M. при секретарі -
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею
права власності на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що після смерті її
чоловіка ОСОБА_4 залишилося спадкове майно - спірна квартира. ОСОБА_4 являвся
ч.1еном ЖБК "Рибак-8", в період спільного проживання ними повністю
був виплачений пайовий внесок. Вона з відповідачем ОСОБА_2 фактично прийняли
спадщину, проживаючи в указаній квартирі. Вона і відповідачі (дочки) явялються
спадкоємцями 1-ої черги по закону. Дочки відмовилися від спадщини на її
користь. На сьогодняшній день вона не може прийняти спадщину, поскільки  спірна квартира не зареєстрована в БТІ і
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила задовольнити.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, який являвся
ч.1еном ЖБК "Рибак-8". В період спільного проживання ОСОБА_4 з
позивачем повністю виплатили пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1.
Згідно даним 3-ої державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4
спадкова справа не заведено.
Як вбачається з матеріалів справи позивач у справі являється дружиною
померлого ОСОБА_4 і постійно проживає в спірній квартирі
року. Відповідачі у справі відмовилися від спадщини у вигляді спірної квартири
на користь своєї матері, позивача у справі.
Відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України позивач
визнається такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка, ОСОБА_4, у
вигляді спірної квартири. Даний факт нічим не спростований.
У зв"язку з наведеним, суд вважає за необхідне
визнати за позивачем право власності на спірну квартиру.
На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 60, 88, 130, 179, 213-218,
294-296 ЦПК України, ст. 1268-1270,1273,1274,1296 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя шляхом надання
у Гагарінський районний суд М.Севастополя протягом у 10-денний строк із дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і подання протягом
20-ти днів після цього апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті, у єдиному екземплярі.
Справа  №
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

05 червня 2007
року Галицький районний суд м.
Львова у складі:

головуючої - судді  -  ОЛЕКСІЄНКО М.  Ю.
при секретарі      -
ТУРЧИН Н.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом
ЛМКП "Айсберг" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за
теплоенергію,

встановив   :

ЛМКП
"Айсберг" подали позовну заяву до відповідача про стягнення
заборгованості за теплоенергію.

Справа
призначалась до розгляду 24
квітня та 05 червня 2007 року,  про що належним чином повідомлено
позивача,  однак такий в судове засідання
не з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив,  що свідчить про неповажність
його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за необхідне
позовну заяву ЛМКП "Айсберг" про стягнення заборгованості за
теплоенергію,  залишити без розгляду у
зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин на виклик суду.

Керуючись  п. 3 ч.1
ст.  207
ЦПК України,   суд

ухвалив   :

Позовну
заяву ЛМКП "Айсберг" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості
за теплоенергію про стягнення заборгованості за квартплату - залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
Справа № 2 -316/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 05 червня  2007
року

в
складі: головуючого суду        Чепесюка
О.В.

при
секретарі                              Калинчук
У.Г.

з
участю:

позивачки                                   ОСОБА_1

відповідача                                  ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.  Борщеві справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що відповідач
зловживає спиртними напоями,
скандалить,  погрожує їй та її
родичам.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і пояснила,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  застосовує до неї фізичну
силу,  погрожує їй та зраджує у подружній
вірності,  через що вони з січня 2007 року не
проживають спільним подружнім життям.
Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні заявлений до нього позов визнав і пояснив,  що вони з позивачкою не проживають спільним
подружнім життям з січня 2007 року і він не бажає продовжувати спільне
проживання з позивачкою. Згідний на розірвання шлюбу.

Суд,  дослідивши та оцінивши докази по справі,  встановив такі факти.

Сторони
перебувають  в зареєстрованому шлюбі
з   11
липня 2006 року,  актовий запис № 80   ( свідоцтво
про одруження НОМЕР_1,  повторно видане Борщівським відділом РАЦСу 14.05.2007 року).

Сторони
з січня 2007 року не
проживають спільним подружнім життям.  За
час спільного проживання між ними виникали суперечки,  відповідач зловживав спиртними напоями,  застосовував до позивачки фізичну силу.
Наполягають на розірванні шлюбу.

Таким
чином,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя неможливе
і збереження  шлюбу суперечить інтересам
позивачки.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 СК України та
керуючись  ст.   ст.  10,
11, 60,   212,   ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 11 липня 2006 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського управління
юстиції Тернопільської області актовий запис № 80 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розлучення     в органах
РАЦС стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2 в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
а ОСОБА_1   від  оплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Сторонами
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення через районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2-419 2007 p.
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

23.05.2007р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді            Каралюса В.М.

при секретарі                      Кішко О.1.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, с у
д -

встановив:

23.05.2007 р. ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі,
мотивуючи відмовою від позову і примиренням з позивачем.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце
розгляду попереджався належно.

Відповідно до положень ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитись від
позову протягом усього часу судового розгляду, у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження
у справі.

Відмова від позову ОСОБА_1 в д.к. випадку не суперечить вимогам закону, не
порушує прав сторін, інтересів 3-х осіб та держави, а тому суд приймає відмову
від позову, а справу провадженням закриває.

Поскільки судом справа по суті не розглядалась, підстав для стягнення з
відповідача судових витрат немає.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів провадженням
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів.
Справа №2-н-87/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
07.06.2007 р.   суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району
Миколаївської області   в інтересах  ОСОБА_1 про стягнення з СЗАТ „ Зелена Поляна
„ заборгованості   по заробітній платі,
прокурором  Арбузинського  району
в інтересах ОСОБА_1. заявлено вимогу про стягнення   заборгованості по заробітній платі,
невиплаченої при звільненні даного працівника.
На підставі викладеного,
враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає задоволенню
на підставі ст. 116 КЗпП України, -
СЗАТ „ Зелена Поляна „  ( Миколаївська область,
Арбузинському відділенні "Приватбанк" МФО 326610 ), на користь :
ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 401 ( чотириста одна)
грн. 42 коп. заборгованості по заробітній платі; ездержави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору .
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Згідно до вимог ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ /стаття 106 ЦПК України/.
Справа №2-2127/07
УХВАЛА

судового  засідання

11 травня 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської

області в складі: головуючого- судді                                           Савуляка
Р.В.

при секретарі                                             Сапіга
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом   військового прокурора Львівського гарнізону
в інтересах ОСОБА_1 до 72
окремого загону механізації 1
об"єднаного загону Державної Спеціальної служби Транспорту ( військова
частина Т 0410) про
стягнення індексації грошового забезпечення..

встановив:

Військовий
прокурор Львівського  гарнізону в  інтересах
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до 72 окремого загону
механізації 1 об"єднаного
загону Державної Спеціальної служби Транспорту ( військова частина Т 0410)
про стягнення індексації грошового забезпечення.

Позивач  подала суду письмову заяву, в якій просить
справу провадженням закрити, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст. 174,205 п. 3 ЦПК
України, суд,-

У хвалив:

Справу
за позовом   військового прокурора
Львівського гарнізону в інтересах
ОСОБА_1 до 72 окремого
загону механізації 1 об"єднаного
загону Державної Спеціальної служби Транспорту ( військова частина Т 0410)
про стягнення індексації грошового забезпечення - провадженням
закрити.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 - 574/2007 року
УХВАЛА

04
червня 2007 року
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді:                Козлова А.В.

при секретарі                         Куксенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
Житлово - будівельного
кооператив "Домобудівельник 1"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

ЖБК
"Домобудівельник 1"
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні
послуги.

У судове
засідання 03.07.2007 року, 25.05.2007 року, 04.07.2007 року сторони не
з'явились. Про причину неявки суд не повідомили.

У силу ст. 207 п.З ЦПК України:
"Суд залишає заява без розгляду:...у випадку неявки в судове засідання
позивача по виклику суду без поважних причин чи повторної неявки позивача по
виклику суду незалежно від причин".

При таких
обставинах, суд вважає за необхідне позовну заяву ЖБК "Домобудівельник 1" залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207 ч.З ЦПК України, суд

ухвалив:

справу за
позовом Житлово - будівельного
кооператив "Домобудівельник 1"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ували.

СУДДЯ
Справа № 2-1966/07
23.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                              Решетова
секретарі                                                                        Довгій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонгаз" надає
відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не
сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 3531,06грн., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі 3531,06грн.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
16.03.2007р. складає 3531,06грн.
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 3531(Три тисячі
п'ятсот тридцять одна)грн. 06
коп. в рахунок погашення заборгованості по наданим послугам по газопостачанню,
яка утворилась станом на 16.03.2007
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20^ги
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-587/2007
Суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання
у сумі 2379 грн. 85 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження проживаючих в
АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" (м.
гаряче водопостачання в сумі 2379 (дві тисячі триста сімсот дев'ять) грн. 85
2.      Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
3.      Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-0-18
УХВАЛА

Іменем України про залишення заяви без руху

18 січня 2007
рік.                                                                              м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа -
Чугуївський районний відділ запису актів громадянського стану Чугуївського
міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи, де
зацікавленою особою зазначено Чугуївський районний відділ запису актів громадянського
стану Чугуївського міського управління юстиції.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки
подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме: не чітко сформульовано
причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей
факт, не наведено достатньо доказів, що підтверджують факт смерті - відповідні
документи з медичних та правоохоронних закладів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог,
викладених у статті 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа -
Чугуївський районний відділ запису актів громадянського стану Чугуївського
міського управління юстиції залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до
29.01,2007 року.

Роз'яснити, що
інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1316 - КС / 2007 року                                                            Головуючий
шкоди                                                     1
інстанції - Ільченко Н. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                             м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного роз­гляду цивільних
справ у складі:

головуючого-судді:                                - Бородіна М. М.
,

суддів:                                                     -
Малінської С. М. ,  Солодкова А.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника «Арнаутсь-ке»» м.  Одеси (далі - КП «ДЄЗ «Арнаутське»») на
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
КП «ДЄЗ «Арнаутське»»,  про стягнення
матеріальної і матеріальної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
24 травня 2004 року звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок залиття її квартири.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
18 травня 2005 ро­ку позовні вимоги ОСОБА_13адоволені та на її користь з
ОСОБА_2 стягнуто: на відшкодування матеріальної шкоди - 4 921 грн.,  на відшко­дування моральної - 4 000 грн. та
судові витрати - 408 грн. 30 коп.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2005 року рі­шення Приморського
районного суду м.  Одеси від 18 травня
2005 року скасо­ване і справа направлена на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У
касаційній скарзі КП «ДЄЗ «Арнаутське»» просить ухвалу апеляційно­го суду
Одеської області від 1 грудня 2005 року скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Судова
колегія вважає,  що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України,  підставами касаційного оскар­ження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи пору­шення норм
процесуального права.

Відповідно
до ч.3  ст.  332 ЦПК України,  суд касаційної інстанції при по­передньому
розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги будь-яких по­рушень судом норм
процесуального права чи неправильного застосування норм

матеріального
права не вбачається,  судове рішення
постановлене з додержан­ням вимог закону,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхили­ти.

Судова
колегія,  керуючись  ст.
332 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
КП «ДЄЗ «Арнаутське»» - відхилити. Ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 1 грудня 2005 року - за­лишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.