УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                                                             м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого               Сегеди С.М.,

суддів:             Виноградової Л.Є.,

Станкевича
В.А.,

при секретарі            Шкрабак В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20
квітня 2007 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Комінтернівського районного відділу У MB С України в
Одеській області про стягнення матеріальної шкоди у сумі 3191,50 грн. та
моральної шкоди у сумі 100000 грн., треті особи: заступник начальника слідчого
відділу Комінтернівського районного відділу УМВС України в Одеській області
Панченко Володимир Валерійович та Управління державного казначейства України в
Одеській області,

встановила:

16 квітня 2004
року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що працівниками СВ Комінтернівського РВ УМВС України
в Одеській області були допущені порушення при проведенні розслідування за
обставинами загибелі в результаті ДТП ОСОБА_3, зокрема, незаконної видачі із
моргу його тіла для поховання, поховання 02.11.02 року, в подальшому незаконну ексгумацію
його тіла 07.12.03 року та зруйнування могили і пам'ятника.

Представник
Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області, треті особи: заступник
начальника РВ Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області Панченко
В.В. позовні вимоги не визнали і просили відмовити в їх задоволенні.

Рішенням
Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.04.2007 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
від 16 жовтня 2007 року апелянтам був поновлений строк на апеляційне оскарження
зазначеного судового рішення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2. ставлять питання про скасування рішення і ухвалення
нового, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про
необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи позивачі ставили питання про стягнення з відповідачів
матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями під час
розслідування кримінальної справи.

Головуючий у 1-й інстанції: Добров П.В.                                Справа№22ц-4680/2007р.

Доповідач: Сегеда С.М.                                                                     Категорія:
ЦП: 22

2.

Незаконність дій
на їх думку полягала в незаконному дозволі на видачу тіла покійного ОСОБА_3.
стороннім особам із моргу для поховання і його поховання до прибуття близьких
родичів.

Також посилалися
на порушення їх прав під час ексгумації тіла покійного ОСОБА_3. для проведення
додаткової судово-медичної експертизи, зруйнування могили та пам'ятника на
кладовищі.

Проте, зазначені позовні вимоги взагалі судом не
розглядались.

Ухвалюючи судове
рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив із того, що порушень в
діях заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського РВ УМВС України в
Одеській області Панченка В.В. по закриттю кримінальної справи за фактом смерті
ОСОБА_3. не встановлено.

При цьому суд
послався на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від
27.07.2006 року, якою відмовлено в задоволенні скарги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на неправомірні дії посадових осіб РВ, пов'язаних з розслідуванням та закриттям
кримінальної справи.

З таким
висновком суду погодитись не можна, оскільки при винесенні вказаної постанови
суд перевіряв законність розслідування і закриття кримінальної справи відносно
водія ОСОБА_4. за відсутності в його діях складу злочину, а не наявність чи
відсутність в діях посадових осіб, котрі проводили досудове розслідування,
неправомірних дій, на які посилаються позивачі (а.с.30-31).

У відповідності
зі ст. 61 ЦПК України зазначена постанова не має для суду преюдиціального
значення, а тому суд повинен був перевірити всі наявні у справі докази і дати
їм належну оцінку.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 311 ЦПК України розгляд судом не всіх позовних вимог, та якщо цей недолік
не був та не міг бути усунений прийняттям додаткового рішення судом першої
інстанції, є безумовною підставою для скасування судового рішення з
направленням справи на новий розгляд.

Судова колегія
також зазначає, що суд не прийняв до уваги лист заступника прокурора Одеської
області від 27.02.2004 року № 041-6456-03, згідно якого посадові особи
Комінтернівського РВ та судовий експерт Чернявський В.Н. допустили порушення,
за що були притягнуті до дисциплінарної відповідальності (а.с. 21). Не
перевіривши цих обставин, суд не звернув уваги на те, що мова йде частково про
ті порушення, на які посилаються позивачі, а тому безпідставно не вирішив
питання про залучення зазначених осіб до участі у справі, як того вимагає ст.
33 ЦПК України.

Крім того,
правильно пославшись на норми ст. 56 Конституції України, в аспекті
відповідальності держави за завдану матеріальну і моральну шкоду незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх
повноважень, суд безпідставно залучив до участі у справі в якості відповідача
Комінтернівський РВ УМВС України в Одеській області, не залучивши до участі у
справі Державне Казначейство України.

Залучення до
справи в якості третьої особи Управління державного казначейства України в
Одеській області є незаконним, оскільки зазначене Управління не є юридичною
особою, правом представляти інтереси держави в суді не наділене, належної
довіреності суду не надало.

Тим більше таким
правом не наділене Управління державного казначейства України в
Комінтернівському районі Одеської області, представник якого приймав участь в
суді першої інстанції (а.с.40).

В п. 3
ч. 2 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.2001 року № 12-рп2001, по
справі № 1-36X2001 зазначено, що Україна, згідно з Конституцією України, є
правовою державою, а людина, її життя і здоров'я, честь і гідність,
недоторканість і безпека визначаються найвищою соціальною цінністю. Права і
свободи людини визначають зміст і спрямованість діяльності держави, і саме
держава відповідає перед людиною за свою діяльність, а утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (ст.ст. 1, 3).

3.

З огляду на
викладене, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не приймали
участі у справі, що у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України також є
безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на
новий розгляд.

Безпідставним є
посилання суду в рішенні на ЦК
України, в редакції 2003 року, оскільки спірні правовідносини виникли до
набрання чинності зазначеним кодексом, а тому згідно з ч. 4 Прикінцевих та
перехідних його положень, суду належить застосовувати ЦК України в
редакції 1963 року.

При новому
розгляді справи слід врахувати наведене, залучити до участі у справі належних
осіб, розглянути всі позовні вимоги, в залежності від встановлених обставин
вирішити спір з дотриманням норм матеріального і процесуального права та
ухвалити законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись п. 5
ч.1 ст. 307; п.п. 4, 5 ч.1 ст. 311; ст.ст. 313-315; 317; 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
безпосередньо до Верховного Суду України з моменту її проголошення.