overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №22-1947/2007

27
серпня 2007 року                                                                                          м.
Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Цюра Т. В.,  вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2на ухвалу
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 5.07.2007 року про відкриття провадження та на ухвалу Замостянського
районного суду м.  Вінниці від 24.07.2007
року про відмову в передачі справи за підсудністю до іншого суду у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення торгівельної знижки,  штрафу та
неустойки , -

встановив:

Ухвалою
Замостянського районного суду м. Вінниці від 5.07.2007 року було відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення торгівельної знижки,  штрафу та
неустойки , -

Відповідно
до ч.2  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Заява
про апеляційне оскарження вказаної вище ухвали суду апелянтом взагалі не
подавалась,  а апеляційна скарга була подана
лише 27.07.2007 року,  тобто з пропуском
строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_2з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не звертався,  а тому його апеляційну скаргу від 27.07.2007
року в частині оскарження вказаної ухвали слід залишити без розгляду.

Що  стосується
оскарження  апелянтом  в  цій  же
апеляційній  скарзі  ухвали
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 24.07.2007 року про відмову в передачі справи за підсудністю
до іншого суду,  то в переліку
ухвал,  відповідно до  ст. 293 ЦПК України названа ухвала відсутня,
тому апеляційна скарга в цій частині підлягає поверненню апелянту. Керуючись  ст.
ст.  293 ,  294,
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2в
частині оскарження ухвали Замостянського районного суду м.  Вінниці від 5.07.2007 року про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення торгівельної знижки,  штрафу та
неустойки   - залишити без розгляду.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2в
частині оскарження ухвали Замостянського районного суду м.  Вінниці від 24.07.2007 року про відмову в
передачі справи за підсудністю до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
торгівельної знижки,  штрафу та неустойки
- повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги
до Верховного Суду України.
Справа № 2-2304/07
Рішення

Іменем    України

29 травня 2007 року
Дніпровський районний суд м.  Херсона в
складі

головуючої                                                                                                         Рябової
О.Д.,

при
секретареві                                                                                                 Дроздовій
Т.І.

розглянувши
на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши,  що з відповідачем по справі вона перебуває у
шлюбі з 28.02.2003 року.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає,  тому
позивачка просить стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

На
стадії попереднього слухання справи позивачка просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку та доходу щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач
позов визнав у повному обсязі,  не
заперечує проти сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Суд вважає
визнання позову відповідачем законним,
оскільки воно не суперечить законну та не порушує права та інтереси
сторін.

Керуючись  ст.
ст.  12 9, 130, 174 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Херсона на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку та доходу щомісячно,
починаючи з 16.05.2007
року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації
України в Херсонській області 7,
50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд  м.
Херсона.
Дело № 2-503/2007 г.
мая 2007 года                                                   Южноукраинский
городской суд
составе:                        председательствующего
судьи - Бобровского И.Н
секретаре                                Петренко
участием адвоката                      ОСОБА_1
в открытом судубном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 к ОСОБА_6, ОСОБА_7 о возмещении материального и
материального и 12 000 грн. морального вреда. Исковые требования мотивируют
тем, что с июля 2002 года по март 2003 года ОСОБА_6,7 проводили ремонт в
квартирах АДРЕСА_1 с их перепланировкой. В следствии перепланировки квартира
АДРЕСА_1, где проживают истцы, образовались трещины в стенах на сумму 1000 грн.
заявили ходотайство о назначении проведения комиссионной строительно
-технической экспертизы.
что для определения причин возниконовения трещин, а также суммы причиненного
ущерба необходимы специальные знания, суд считает необходимым назначить по делу
строительно - техническую экспертизу.
Руководствуясь ст. ст. 143, 144 ГПК Украины, суд
по делу по иску ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 к ОСОБА_6, ОСОБА_7 о
возмещении материального ущерба и морального вреда комиссионную стороительно -
техническую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:
1.      Какова причина и характер
возникновения трещин в стеновых панелях квартиры АДРЕСА_2?
2.      Является ли возникновение трещин в
стеновых панелях квартиры АДРЕСА_2 следствием выполнения работ по объединению и
реконструкции квартир АДРЕСА_3 с элементами перепланировки?
3.  Размер причиненого
комиссионной строительно - технической экспертизы поручить экспертам Киевского
научно - исследовательского института судебных экспертиз г. Киев ул. Большая
предупредить об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.
для проведения экспертизы материалы дела по иску ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_7 о возмещении морального вреда и материального ущерба. Производство по
делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
На определение может быть
жалоба в  Апелляционный суд Николаевской
области через Южноукраиский городской суд в течении 15 дней.
Судья
Южноукраинского городского суда  И.Н Бобровский
Справа
№2-3164/07
року                                                                          м.  Житомир
районний суд м.  Житомира в складі:
- судді Бондарчука В.В.
секретаря                                                                Білоцька
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора м.  Житомира в інтересах ОСОБА_1до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -
вказує,  що ОСОБА_1 перебувала в трудових
відносинах з відповідачем до 24.10.2005 року,
який тривалий час не виплачував заробітну плату. На час звільнення
відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку. Посилаючись на те,  що заборгованість по заробітній платі складає
2215 грн. 23 коп.,  позивач просить
стягнути дану заборгованість.
в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити.
відповідача в судове засідання не з»явився,
хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи встановив,  що ОСОБА_1 перебувала у трудових
правовідносинах з відповідачем до 24.10.2005 року,  в день звільнення працювала. На час
звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку,  заборгованість по заробітній платі на час
звільнення складала 2215 грн. 23 коп. Кінцевий розрахунок з ОСОБА_1 відповідач
не провів,  а тому на підставі  ст.
117 КЗпП України заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню
ст.  116,  117 КЗпП України,   ст.
212-215 ЦПК України,  суд -
з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній
платі в сумі 2215 (дві тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 23 коп. та на користь
держави 51, 00 грн. судового збору.
з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для
Корольовського районного суд м.
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.
Житомира  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
коломийський міськраионнии суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007р.                                                                                                                 № 2-н-288
Судця
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву ККП
«Теплоенерго-3» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надання послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.526 ЦК України, 95,102,103
1.           Стягнути з
АДРЕСА_1 на користь ККП
Коломия вул. Шрумеляка, 36
«Ощадбанк» м. Коломия МФО
197  (сто  дев'яносто сім)грн.  37коп.
заборгованості за надання послуг з теплопостачання.
з боржника на користь стягувача 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви, та на користь
держави судовий збір 25грн. 50коп.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис З оригіналом вірно
Суддя
міськрайонного суду                                                                                І.І.Хільчук
справа №2-178/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ІЗ
квітня 2007 року
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді
Радзівона О.І,  при секретарі Кузуб
В.В..,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Гребінці цивільну справу
за позовом прокурора Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
„Мар'янівське" Гребінківського району про стягнення заборгованості по
орендній платі за користування земельним паєм в сумі 580, 00 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року прокурор Гребінківського
району в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до СТОВ „
Мар 'янівське" Гребінківського
району про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним
паєм,  відповідно до умов договору оренди
земельної частки (паю) від 07.02.2001
року.

В
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав,  прохаючи їх задовольнити.

Представник
відповідача Овчаренко Л.В. позов визнала повністю.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
з'ясував,  що ОСОБА_1 (позивач по
справі) 07.02.2001 року
уклав договір оренди земельної частки (паю) з СТОВ „ Мар 'янівське " Гребінківського
району терміном на 5 років.
Відповідно до п. 2.2 Договору
за користування земельною ділянкою Орендар зобов'язаний щороку сплачувати
Орендодавцю орендну плату (ренту) в розмірі 451 грн. не пізніше 31
грудня кожного року. Орендар користувався земельною ділянкою позивача
відповідно до договору оренди,  але в
порушення вимоги норм ЦК
та умов договору,  не провів розрахунку
за оренду земельного паю в повному обсязі. У зв 'язку з цим,  станом на 01.03.2007року,  згідно
довідки зі СТОВ „Мар'янівське" №27
залишився борг 2001-2005
p.p. в сумі 580, 00 грн.

У
відповідності до cm.
526 ЦК зобов 'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору. Тому,  вимоги позивача в
частині стягнення 580,
00 грн. підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст.  526,  530,
611 ЦК,   ст.   ст.
8,  10,  60, 213, 215ЦПКсуд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Гребінківського району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ „ Мар
'янівське " задовільнити повністю.

Стягнути
з СТОВ „Мар'янівське" Гребінківського району на користь ОСОБА_1
заборгованість по оплаті за користування земельною часткою (паєм) згідно
договору оренди від 07.02.2001
року в сумі 580, 00 грн. та 51 грн. на користь
держави за розгляд справи у суді..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції,
шляхом подачі заяви про

апеляційне
оскарження   в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення   і подання  впродовж наступних 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-1458/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року

Придніпровський
районний суд м.  Черкаси в складі:

Головуючого
- судді        Бассак Т.Є.

При
секретарі                   Вовк Л. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Черкасиводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання і водовідведення,  -

встановив:

Позивач
КП "Черкасиводоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення вказуючи,
що відповідачка ОСОБА_1- є квартиронаймач квартири АДРЕСА_1,  а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - члени її
сім»і і вони зобов'язані сплачувати за надані послуги водопостачання і
водовідведення,  але свої зобов'язання
вони виконують неналежним чином і станом на 26.03.2007 року складає 748, 71
грн. Позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові
засідання 11.04.2007 року та 24.04.2007 року не з'явилися,  хоча належним чином були повідомлені про час
і місце слухання справи. Зі згоди представника позивача,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. . 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника КП "Черкасиводоканал",  дослідивши письмові матеріали справи,  суд,
приходить до висновку,  що позов
підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка Дудар Н.В -
є квартиронаймач квартири АДРЕСА_1,  а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - члени її
сім"і і вони зобов'язані сплачувати за надані послуги водопостачання і
водовідведення,  але свої зобов'язання
вони виконують неналежним чином і станом на 26.03.2007 року складає 748, 71
грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів.

Крім
того,  підлягають до стягнення з
відповідачів судові витрати у вигляді сплати державного мита на користь держави
в сумі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 30, 00 грн. на користь позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.   ст.  8,  10,
11,  60,  88,
212,  213,  215,
223, 224-226 ЦПК України,
ст.  ст.  526,  530,
611ЦК України,
ст.  ст.  66,  67 ЖК України,  суд, -

Вирішив:

Позов
комунального підприємства "Черкасиводоканал" - задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно 748, 71 грн.
заборгованості станом на 26.03.2007
року за надані послуги водопостачання та водовідведення та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь держави державне
мито в розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                  справа
№ 2н-128/2007
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області___________
_____ Мороховець О .В._____
розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль"
про стягнення заборгованості за наданий кредит.________
відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
95. 96 ЦПК України:_________________________________________
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. уродж. АДРЕСА_1
_____________________________ НОМЕР_1______________
на користь      відкритого акціонерного товариства "
Райффайзен Банк Аваль"_____
______________ м. Дніпропетровськ.
пр.К.Маркса. 35_____________
заборгованість за користування
кредитом в сумі 192,05 грн.(сто дев'яносто дві) грн.05 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати:
судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.., що були
сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                                                               м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі: головуючої судді - Супрун
М. Ю. при секретарі -        Губар О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Макіївка Донецької області цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі Структурної одиниці
„Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

07
травня 2007 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" в особі Структурної одиниці „Донецькі
електричні мережі" до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа
неодноразово призначалась до слухання але представник позивача у судове
засідання не з'являвся,  про час та місце
судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
наведеного,  керуючись ч.  .3
ст.   169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 Цивільного процесуального кодексу
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі
Структурної одиниці „Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
через Гірницький районний суд м.
Макіївки,  шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-622
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

16
квітня 2007 р.                                                                                      смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі :
судді Тимчука P.M. при секретарі
Гончарук Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування моральної
шкоди   ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач     звернувся    до суду з позовом до  ОСОБА_2про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування моральної
шкоди  .

У судове засідання позивач
надав   заяву , в якій      відмовляється від позову , і просить
прийняти  відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 , ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження по справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.Зч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та
відшкодування моральної шкоди  -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа
№ 2-860/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Стрийський   міськрайонний
суд   Львівської  області

в складі: головуючого-судді                       Микитчина
І.М.

при секретарі                                              Стельмах
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулися до суду із заявою, в якій
просять встановити факт родинних відносин.

В обгрунтування заявлених вимог покликаються на те, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року був їхнім
сином. Проте в свідоцтві про його народження невірно вказані їхні прізвища, а
саме : ОСОБА_3замість ОСОБА_4. Так як їхній син був військовослужбовцем, дана
помилка перешкоджає їм оформити документи для отримання передбаченої
законодавством допомоги після його смерті.

В судовому засіданні заявники підтримали вимоги,
покликаючись на викладені в заяві обставини.

Представник Стрийського об'єднаного міського військового
комісаріату в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить
справу слухати за його відсутності.

Заслухавши заявників, свідків, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні
здобуто достатньо доказів того, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, був
сином заявників.

Наведене в судовому засіданні ствердили свідки ОСОБА_5та
ОСОБА_6, які суду пояснили, що живуть по сусідству із заявниками, які дійсно
були батьками ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановлення даного факту має для заявників юридичне
значення, оскільки дає їм право на отримання допомоги після смерті сина.

Керуючись
ст., ст. 10, 60,
212, 213, 215, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який померІНФОРМАЦІЯ_2 року, був
сином ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.