Справа 22-2653                                     Головуючий
в суді 1 інстанції
Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого           Пузанової Л.В.

Суддів                    Орловської Н.В., Фурман
Т.Г.

При
секретарі        Ляшенко О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
Херсонобленерго»

на рішення Ново
троїцького районного суду Херсонської області від 31 травня 2007 року

у цивільній
справі за позовом   ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Енергетична компанія Херсонобленерго» про захист прав
споживача

встановила :

26 лютого 2007
р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ВА ТЕК «Херсонобленерго» про захист
прав споживача, вказуючи, що контролери відповідача 09 лютого 2007 р. проводили
перевірку правил споживання електричної енергії та склали акт про їх порушення
за відсутність встановленого ними факту накиду проводів навантаження на вводі .
Від підпису у вказаному акті вона відмовилась. На вимогу відповідача з метою недопущення
відключення будинку від енергопостачання вона сплатила 600 грв в рахунок
погашення розрахованих на підставі наведеного вище акту збитків та оплатила
послуги за повторне підключення будинку до електромережі в розмірі 27-34 грв,
тоді як зазначена послуга їй не надавалась і подача електроенергії не
припинялась.

Оскільки факт
без облікового споживання електроенергії за місцем її проживання встановлений
не був, просила визнати складений відповідачем акт та нараховані на його
підставі збитки неправомірними. Стягнути з відповідача на її користь
безпідставно сплачені 627, 34 грв. та судові витрати і оплату наданої юридичної
допомоги.

Рішенням Ново
троїцького районного суду Херсонської області від 31 травня 2007 р. позовні
вимоги задоволені.

В апеляційній
скарзі Відкрите акціонерне товариство «Енергетична компанія Херсонобленерго»
просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що висновок суду є необгрутований та суперечить наявним у
справі доказам, яким не надано належної оцінки. Зокрема, оскаржуваний акт
підписаний трьома співробітниками постачальника послуг, збитки нараховані у
відповідності до встановленого порядку їх нарахування

В письмових
запереченнях на доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на їх
безпідставність та просить залишити без змін ухвалене у справі рішення, яке
вважає законним і обгрунтованим.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених cm. 303 ЦПК України,
колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи
з наступного.

Судом першої
інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи , що 23 березня 2005 р.
сторони письмово уклали договір споживання електричної енергії згідно

2

якого позивачка є споживачем, а відповідач постачальником
електричної енергії в будинок АДРЕСА_1.

В ході
проведеної відповідачем перевірки правил споживання електроенергії за місцем
проживання позивача 08 лютого 2007 р. складено акт за підписом трьох
контролерів про виявлене порушення, а саме, без облікове споживання шляхом
накиду дротів навантаження на вводі до електромережі в будинку. Запобіжники, що
встановлені поза приладом обліку вимкнуті, спожита електроенергія лічильником
не обліковується Сам накид дротів контролерами виявлений не був. Після складання
акту подача електроенергії в будинок не припинялась.

На підставі акту
постачальником нараховані збитки в розмірі 3587 грв. В рахунок його часткового
погашення споживачем сплачено 600 грв. та оплачені послуги з повторного
підключення будинку до електромережі.

Враховуючи, що
відповідачем не надано доказів про виявлення накиду дротів навантаження до
внутрішньо будинкової електромережі, а викладений в акті висновок про вчинення
споживачем таких дій грунтуються на припущенні контролерів щодо можливості його
застосування при вимкнених запобіжниках та відсутності електроенергії в будинку
на момент перевірки, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про
недоведеність постачальником факту без облікового споживання електричної
енергії споживачем станом на час перевірки, що є достатньою підставою для
визнання недійсним оскаржуваного акту та нарахованих на збитків.

Позбавлені
правового обгрунтування доводи апеляційної скарги, оскільки самі лише підписи
трьох контролерів постачальника в оскаржуваному позивачем акті не спростовують
наведеного висновку суду.

Керуючись cт. 303, 307, 308
ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Херсонобленерго» відхилити. Рішення Ново троїцького районного
суду Херсонської області від 31 травня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.