Справа № 2-542/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченка
Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до
ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2006р. позивач звернувся в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач працював в структурному підрозділі Миколаївської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» в Центрі оброблення та перевезення пошти - водієм автомашини ВАЗ
21043, д/н НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності.

10.12.2003р.
з вини відповідача сталося зіткнення з стоячим автомобілем ОПЕЛЬ-КОРСА, д/н
НОМЕР_2В результаті вказаного ДТП,
було завдано тілесні ушкодження водію автомобіля ОПЕЛЬ-КОРСА, та обидва
автомобілі отримали технічні пошкодження. У 2006р. Обидва пошкоджені автомобілі
були відремонтовані за рахунок позивача, в ОСОБА_1 зобов'язався сплатити суму
боргу за ремонт автомобіля до 01.05.2006р. Але на момент подачі позову ,
відповідач свої зобов'язання не виконав.

Відповідно
до вищевикладеного позивач просив стягнути з відповідача на його користь
вартість ремонту автомобілів у розмірі 3078 грн. та сплачені ним судові
витрати.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач
у судове засідання повторно не з'явився, повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив. Заперечень суду не надав.

Відповідно до
ухвали суду провадитися заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне.

ОСОБА_1працював
в структурному підрозділі Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Центрі
оброблення та перевезення пошти водієм автомашини ВАЗ - 21043, д/н. НОМЕР_1, що
належить відповідачу на праві власності (Наказ № 61К від 20.11.2001 p.).

10.12.2003р.
з вини ОСОБА_1, в порушення вимог п.13.1, 132.3 Правил дорожнього руху, на вулиці
Дзержинського сталося зіткнення автомобіля, яким керував відповідач зі стоячим
автомобілем ОПЕЛЬ-КОРСА, д/н НОМЕР_2

В
результаті зіткнення, водієві автомобіля ОПЕЛЬ-КОРСА - ОСОБА_2 Було завдано
тілесні ушкодження, а обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від
02.02.2004р., якою відповідача визнано винним у здійсненні адміністративного
правопорушення, передбаченого с 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді
штрафу, Крім того, свою вину ОСОБА_1 повністю визнав, що підтверджується
поясненням Державній інспекції УМВС України.

У 2006р.
Обидва пошкоджені автомобілі були відремонтовані ПП ОСОБА_3 При цьому, згідно
акта Приему-передачі виконаних робіт № 015 від 30.06.2004р., вартість ремонту
автомобіля ВАЗ - 21043 д/н НОМЕР_1 склала 3078 грн.

22.03.2004р.
вказана сума була повністю перерахована позивачем на розрахунковий рахунок ПП
ОСОБА_3 що
відображено у виписці з розрахункового рахунку від 17.11.2005р., та платіжному
дорученні № 1979 від 22.03.2004р.

10.04.2006р.ОСОБА_1
дав начальнику ЦОПП гарантійне зобов'язання сплатити суму боргу за ремонт
автомобіля до 01.05.2006р., шляхом щомісячного внесення певної частини цієї
суми.

Як
встановлено в судовому засіданні, на момент розгляду справи, ОСОБА_1. жодних
платежів в рахунок погашення боргу внесено не було.

Таким чином, через винні
дії ОСОБА_1 Миколаївська дирекція УДППЗ «Укрпошта» зазнала збитків на суму 3078
грн.

Відповідно
до ст.ст. 1166, 1191 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала. А особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяною іншою особою, має право
зворотної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Оцінюючи
докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Згідно
ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На
підставі ст.ст. 525, 526, 527, 1166, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 30,
62, 212-215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта» компенсацію суми
оплаченого ремонту автомобіля в розмірі 3078 грн., судовий збір у розмірі 51
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі30грн., а всего - 3159 грн. 00 коп.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з моменту його
одержання.