Справа №22ц- 2025 / 2007р.                                                   Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця 10 дня                                                                               м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А. Касмініна О.В.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від «25» червня 2007 року

по справі за
заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

встановила:

Ухвалою судді
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від «25» червня 2007
року закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовлено
у прийнятті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу.

З даною ухвалою
судді не погодився представник Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
судді скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Вважає, що судом
не в повному обсязі з»ясовані обставини справи, які мають значення для справи,
порушено норми матеріального і процесуального права.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної
скарги, підстав для її задоволення та скасування ухвали не вбачає.

Відповідно
п.іст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

2

З матеріалів
справи вбачається, що представник Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, борг за кредитним договором № PLIWSE00000335 від 02.10.2006
року по сплаті заборгованості по кредиту 4923,51 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом - 905, 24 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом - 174, 65 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором - 101,11 грн., а всього 6104,51 грн. та стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
понесені банком судові витрати.

Згідно ч.1 ст.95
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з
боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, який належить
право такої вимоги.

Статтею 96 ЦПК
України передбачено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

02.10.2006 року
між ЗАТ КБ «Приватбанк»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № PLIWSE00000335 /а.с.4,5/.

Крім того, були
укладені договори поруки № PLIWSE00000335/1
від 02.10.2006 року між банком та позичальником ОСОБА_1; № PLIWSE00000335/2 від 02.10.2006 року
між банком та поручителем ОСОБА_2;
№ PLIWSE00000335/3
від 02.10.2006 року між банком та поручителем ОСОБА_3

Суд першої інстанції, відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового
наказу, прийнявши до уваги вищезазначені договори, виходив з
того, що дані факти вказують на виникнення спору про право на стягнення боргу
за кредитним договором між позичальником та поручителем.

Колегія суддів,
приймаючи до уваги обставини справи, приходить до висновку, що суд правомірно,
пославшись на вимоги ст.100 ЦПК України, відмовив закритому акціонерному
товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовлено у прийнятті заяви до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу, з тих підстав, що із заяви
та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для її задоволення та
скасування ухвали не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 303, п.1 ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від «25» червня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.