overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2316/07
Рішення

Іменем    України

05 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                           Рябової О.Д.,

при секретареві:                                                                                                        Дроздовій Т.І.,

розглянувши на стадії попереднього
слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

До суду звернувся позивач із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі з 2
6.12.2003 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Між
позивачем та відповідачкою постійно виникають
сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд
розірвати шлюб з відповідачкою.

На  стадію
попереднього  слухання  справи
позивач  повністю підтримав
позов  та  просив
розірвати  шлюб  з
відповідачкою, зареєстрований   2 6.12.2003
року  Антонівською   селищною
радою Дніпровського району м. Херсона,
актовий запис № 66.

Відповідачка на стадії попереднього слухання справи позов визнала в повному обсязі, пояснивши що шлюбні відносини
між ними припинилися, збереження сім'ї не
вбачається можливим, сумісне господарство не ведуть, на
примирення не згодна, просить суд розірвати шлюб з позивачем зареєстрований 2 6.12.2003
року Антонівською селищною радою
Дніпровського району м. Херсона, актовий запис №  66.

Суд вважає: визнання позову відповідачкою законним, оскільки воно не суперечить законну та не порушує права та
інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішила:

Прийняти визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 26.12.2003 року Антонівською селищною радою
Дніпровського району м. Херсона, актовий запис № 66.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа №2-45/07
УХВАЛА

Судового засідання

18.05.2007
року Червоноградський міський суд Львівської області

У складі
головуючого судді -Адамович
Б.М.  При
секретарі   Смолій О .Я.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
освіти Червоноградського міськвиконкому Львівської області

про
стягнення надбавки за вислугу років,
щорічної грошової винагороди,
допомоги на оздоровлення

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  надіслала суду письмову заяву, в
якій просить справу за її позовом до відділу освіти Червоноградського
міськвиконкому Львівської області про стягнення надбавки за вислугу років,   щорічної грошової винагороди,   допомоги на оздоровлення - провадженням
закрити, взв»язку з добровільним вирішенням спору

Суд вважає,
що заяву слід задовольнити, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів. Керуючись  ст.
205 п 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Червоноградського міськвиконкому
Львівської області про стягнення надбавки за вислугу років, щорічної грошової
винагороди , допомоги на оздоровленняя- провадженням закрити

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 10 днів,
після подачі заяви про апеляційне оскарження , заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-819/07 УХВАЛА
29 травня 2007 р. Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої                                        Жаботинської
при секретарі                                                Циганенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" від
імені якого на підставі Положення і доручення діє Донецька філія ВАТ
"Укртелеком" в інтересах Центра електрозв'язку № 5 Донецької філії
ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -
ВАТ "Укртелеком" від імені якого на підставі
Положення і доручення діє Донецька філія ВАТ "Укртелеком" в інтересах
Центра електрозв'язку № 5 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" звернулось
до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
В ході розгляду справи позивач відмовився від позову і просив закрити
провадження у справі.
Судом прийнята відмова позивачки від позову, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.
України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
викладеного і керуючись ст. ст. 174,
205, 206 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом ВАТ
"Укртелеком" від імені якого на підставі Положення і доручення діє
Донецька філія ВАТ "Укртелеком" в інтересах Центра електрозв'язку № 5 Донецької філії
ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня
оголошення даної ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Справа №2-1903
2007р.

22 травня 2007року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді ФомінаВЛ. при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на
те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований ЗО квітня 1982 року у
Мелітопольському відділі РАГС ,
актовий запис № 568.
Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Підставою для
припинення шлюбних відносин стала втрата взаємо порозуміння та виникнення на
цій підставі сварок та скандалів. Подружні відносини між: сторонами припинені,
спільне господарство не ведеться. Судом встановлено, що примирення між
сторонами неможливе.

Спору про поділ спільного майна між; сторонами немає.

Суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.
10,66,130,174,213 ЦПК
України, ст. ст. 109, 110, 112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований ЗО квітня 1982
року у Мелітопольському відділі РАГС,
актовий запис № 568.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 8 гривень 50 копійок,
покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд Запорізької
області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мелітопольського Міськрайонного суду
Справа
№2-743/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі:                   головуючого-судді                           Микитчина І.М.

при секретарі                                                                   Стельмах
З.В.

з участю прокурора                                                         Романіва
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ у Львівській
області до ОСОБА_1про стягнення витрат на проведення автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні Стрийський міжрайонний прокурор
заявив клопотання, в якому просить провадження у справі закрити у зв'язку з
добровільною сплатою відповідачем 176 грн. 52 коп. витрат на проведення
автотехнічної експертизи, що стверджується квитанцією № 27 від 19.02.2007 року.

Суд роз'яснив сторонам наслідки закриття справи,
передбачені ст. 206 ЦПК України, і вважає, що відмову від позову слід прийняти,
провадження у справі закрити.

Керуючись
ст. 205 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою Стрийського
міжрайонного прокурора в інтересах науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВСУ у Львівській області до ОСОБА_1про
стягнення витрат на проведення автотехнічної експертизи, прийнявши відмову від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження":
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"05 " червня 2007 року                                                                                 Справа № 2-н - 794 - 07
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна
Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м. Мелітополя
(надалі - КП "ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на
його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в
розмірі 281 грн. 35 коп. за несвоєчасну оплату долевих витрат
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
1.         Стягнути з ОСОБА_1, відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер відсутні, лицевий рахунок НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "ВЖРЕУ", яке розташоване за
313537, в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя) заборгованість на
12.05.2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у
вісімдесят одна) грн. 35 коп.
Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м. Мелітополя, рр
Запорізькій області, МФО 813015).
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень, які були
МФО 313537, в АБ "ТАС-Бизнесбанк"
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1662/2007
УХВАЛА

21 травня 2007
року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко
М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 23 квітня 2007 року вищевказана позовна заява була залишена без руху
та позивачеві надано строк до 20 травня 2007 року для усунення недоліків.

У вказаний строк
недоліки не було усунено, позивачем в порушення ст. 119, 120 ЦПК України не
було вказано ім"я відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс, не
вказані докази, які б підтверджували кожну обставину, перелік доданих до заяви
документів, не надано копії позовної заяви та копії наданих до неї документів
за кількістю відповідачів по справі, крім того позивачем не сплачено судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тому позовну заяву відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.
121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 травня       2007 року                                                                   Номер
справи 2-Н-96/07
Суддя
Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
про видачу наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 3823.15 грн.
відповідно до ст.ст. 3.4.8.95-99.102.103.367 НІЖ України.
1.   Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.народженого в
м.Хаокові. шо мешкає:
за кредитним договором № HAEDRX11270019
від 15.09.06 року на користь
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"_______________
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50____________________
витрат) в ЗАТ КБ "Приватбанк"
в сумі   3823.15 грн, (три тисячи вісімсот двадцять
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 40   (сорок) грн.
50      копійок судових витрат, що
були останнім сплачені при
Стягнути з боржника накористь держави судовий збір________ грн. _____ коп.
Судовий наказ mf^jj/іфраввя ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-61/2007р.
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2007 року                                                                                            м.Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі головуючого - судді Кругляк В.Г. при
секретарі -Івженко Н.І..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Пирятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні   позивач від позову
відмовилась і просить справу провадженям закрити.

Суд приймає відмову від позову   позивача, так як відмова від позову не
порушує законних прав і інтересів сторін.

Керуючись ст.227 п.4 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 15 днів.
Справа
№ 2-20/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.                                             Каланчацький
районний суд

Херсонської
області в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. При секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем ОСОБА_2. Мотивуючи свою заяву, вказує, що перебуває в шлюбі з
відповідачем з 1999 p., від якого мають двох неповнолітніх дітей. Протягом
сімейного життя вони не знайшли спільних поглядів щодо основних питань сім»ї, в
результаті чого між ними постійно виникають непорозуміння. Відповідач вживає
спиртні напої, на грунті пияцтва виганяє її з дітьми з дому.

Сторонам
надавався строк для примирення, однак вони не помирились.

Відповідач
позов визнає.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 1999 p., від якого мають
двох неповнолітніх дітей. В теперішній час вони припинили шлюбні відносини з
причин різних поглядів на сімейне життя. Виходячи з вказаних обставин, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше перебування сторін в
шлюбі суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей, сторони до збереження
сім»ї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Спору
щодо утримання та виховання дітей між сторонами не виникає.

Керуючись
ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

вирішив :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_3/, зареєстрований 15
травня 1999 р. Роздольненською сільською радою Каланчацького району Херсонської
області, актовий запис № 4.

При
оформленні розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути
з  ідповідача судовий збір в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Позиваку від сплати
судового збору звільнити. ОСОБА_4, 1999 р.н.та ОСОБА_5, 2001 р.н., залишити на
виховання матері ОСОБА_1.Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному
порядку до 03

червня
2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з

дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням

після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа  №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                         31 травня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г.,  на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 що мешкають за адресою:
користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  розрахунковий рахунок НОМЕР_1в Донецькій
обласній філії АКБСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 03361477:
02 грн. (п'ятсот сорок гривень 02
копійки) - заборгованість
за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 1 серпня 2004 року по 01 травня 2007 року
- 15, 00 грн.  (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне
- технічне забезпечення розгляду справи.
грн. (п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 02 копійки)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_2,
звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104
ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105
ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «________ »_____________ 2007
пред'явлення до виконання -
Справа №2-3274/07
УХВАЛА

Іменем України

18
травня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 03.05.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Межуєва О.В. позов підтримала.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з»явилися, про час та місце проведення
попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин  12 червня 2007 року в кабінеті № 15
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                              м.Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у
складі:

Панченка М.М., ГорелкіноїН.А., Диби В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в становила:

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 24 червня 2004
року, залишеного без змін ухвалою Судової колегії в цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області від 4 листопада 2004 року, частково задоволено
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями,
ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати постановлені у справі рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 24 червня 2004 року та ухвалу Судової колегії в цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області від 4 листопада 2004 року, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді     справи     судами
допущено     порушення     норм
матеріального    або

процесуального
права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування
рішення та ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст.ст. 331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від
24 червня 2004 року та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області від 4 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-230/07
УХВАЛА

25 квітня  2007
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Міщенко К.М.

при секретарі -
Люлька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення
колишнього власника та зняття його з реєстрації у зв'язку з переходом права
власності на житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про виселення
колишнього власника та зняття його з реєстрації у зв'язку з переходом права
власності на житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу.

До початку судового засідання позивачка заявила клопотання про закриття
провадження по справі, оскільки вона відмовляється від заявленого позову.

Відповідно до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по
даній справі підлягає до закриття.

На підставі п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення
колишнього власника та зняття його з реєстрації у зв'язку з переходом права
власності на житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу закрити у
зв'язку з відмовою позивача від заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області

через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня
винесення шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу
на ухвалу суду

може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,

якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про

апеляційне оскарження.