Головуючий у І інстанції - Дембіцький C.O.
Справа № 22ц -1559
Доповідач - Рищук П.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року                                                            м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Рищука
П.К.(головуючий),

Самчука П.П.,
Юзюка О.М.

при секретарі:
Козіцькій А.

з участю :
сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1559 за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міського суду від 02 червня 2003 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства „Хмельницький
завод будівельних матеріалів" про визнання приватизації квартири
недійсною.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

Рішенням
Хмельницького міського суду від 02 червня 2003 року позов задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідач з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати, а
справу направити на новий розгляд.

Зазначається, що
при винесені рішення судом порушено норми процесуального права. На думку
відповідача, при розгляді справи суд вийшов за межі позовних вимог, крім того
рішення суду не відповідає вимогам ст.203 ЦПК України.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній
мотивів.

Позивач
апеляційну скаргу не визнав, просить рішення суду залишити без змін.

Суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. У березні 1998 року
позивачка прописала в квартирі свого онука ОСОБА_2 і в вересні 2002 року дала
згоду на приватизацію ним вказаної квартири. Приватизувавши квартиру, ОСОБА_2
взятих на себе зобов'язань по відчуженню квартири на користь позивачки не
виконав, квартирою не користувався та не оплачував комунальних послуг.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до
ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
слухання.

Як вбачається із
матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2, як сторона по справі, участі у її
розгляді не брав, оскільки не був належним чином повідомленим про час та місце
її слухання, про рішення суду від 2 червня 2003 року дізнався лише в липні 2007
року.

Оскільки
зазначені процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції, апеляційним
судом не можуть бути усунені, справа підлягає поверненню на новий розгляд до
суду першої інстанції.

При новому
розгляді справи суду слід повно, всебічно і об єктивно дослідити обставини
справи, доводи сторін з обгрунтуванням їх вимог та заперечень і вирішити спір
за законом.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 218, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення
Хмельницького міського суду від 02 червня 2003 року скасувати, справу направити
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.