УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року                                                                                 М.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
-  Доценко Л.І.

суддів -
Мартинової К.П.,  Журавльова О.Г.,

при секретарі -
Пачева Є.П.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні    цивільну справу
за    позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні будинком за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Белградського районного суду Одеської області від 05 вересня 2007
року,  -

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2007р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою,  в якій просила зобов"язати знести сарай
літ.'Т",  сарай
літ."г",  а також тимчасовий
сарай для зберігання дров і сарай з очерету,
які розташовані на подвір"ї домоволодіння по АДРЕСА_1,  де мешкає відповідачка. Позивачка посилається
на те,  що вказані сараї розташовані на
межі її та відповідачки земельних ділянок,
на відстані 2, 8 м від належного їй жилого будинку. В цих сараях
відповідачка утримує свиней,  зберігає
зерно,  солому,  дрова та інше. Через це позивачка не може
нормально користуватися належним їй будинком,
так як в будинок проникає зловоння від свиней,  розвелися щури,  а також волога після дощу проникає в її
будинок,  від чого в будинку виникли
сирість,  гніє підлога.

Посилаючись на викладене,
позивачка просила зобов"язати відповідачку знести вказані будівлі
як самовільно споруджені.

Відповідачка
позов не визнала.

Рішенням Белградського районного суду Одеської області від 05 вересня 2007
року позов ОСОБА_1
задоволений. Суд вирішив зобов"язати ОСОБА_2 знести сарай
літ.'Т",  сарай
літ."г",  сарай для збереження
дров та сарай з очерету,  розташовані на
подвір'ї' домоволодіння по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення Болградського районного
суду Одеської області від 05 вересня 2007 року скасувати,  як постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши суддю- доповідача,  доводи апеляційної скарги,  перевіривши законність і обгрунтованість
рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Головуючий у
першій інстанції - Тимошенко
І.В.                      Справа
№22ц-537507

Доповідач-
Доценко Л.І                                                                Категорія
ЦП: 44

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_1,  суд першої інстанції виходив з того,  що сараї літер'Т" і
літер"г",  сарай для зберігання
дров та сарай з очерету збудовані з істотним порушенням будівельних,  а також санітарних норм і правил,  без належного дозволу та належно
затвердженого проекту,  є самовільними і
підлягають знесенню на підставі ч.1, ч.4 ст.376 ЦК України.

Розглядаючи спір,
колегія суддів вважає,  що суд
першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,  надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон,  який їх регулює.

Судом встановлено,  підтверджено
матеріалами справи та сторонами не заперечується,  що належні ОСОБА_2 сараї збудовані з істотним
порушенням будівельних норм і правил,
оскільки відповідно до Державних будівельних норм України "
Містобудівництво. Планіровка та забудова міських та сільських поселень"
ДБН-360-92** протипожежний розрив між будинками та господарськими будівлями
повинен становити 6-9 метрів. Як вбачається з акту обстеження від
15.06.2007року,  сараї,  які належать відповідачці,  розташовані на відстані 2, 8метра від задньої
стіни доволодіння позивачки.

Крім того,  відповідачка у вказаних
сараях утримує худобу,  а саме свиней.
Утримання відповідачкою домашньої худоби у сараї літер"г" є
порушенням санітарних норм і правил,
оскільки відповідно до вищевказаних ДБН України відстань від жилого
будинку до господарської будівлі,  де
утримується худоба,  не повинен бути
меньшим за 12 метрів.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те,  що відповідачка частково знесла сараї,  оскільки це є дії відповідачки по виконанню
рішення суду.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те,  що господарські споруди ОСОБА_1 збудовані в
порушення діючого законодавства,
оскільки це не було предметом розгляду справи,  а суд першої інстанції розглядав справу в
межах позовних вимог ОСОБА_1 на
підставі ст.11 ЦПК України.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив,  а наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1,
308,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів у цивільних справах Апеляційного
суду Одеської області,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Белградського районного суду Одеської області від 05 вересня 2007
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту    її проголошення та може бути

оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили.