overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1393
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку,  посилаючись на те,  згідно договору № 1300 від 13 листопада 2000
року відповідачу були надані послуги електрозв'язку та надано в користування
телефон НОМЕР_1. Згідно умов даного договору відповідач повинен сплачувати
послуги по електрозв'язку,  але оплату не
проводив. Так за період з 01.11.2006 року по 01.04.2007 року заборгованість за
послуги електрозв'язку становить 97 гривень 89 копійок. Відповідачу надсилалася
претензія,  яка залишилася без уваги. В
зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі суму основного
боргу,  судовий збір у розмірі 51 гривні
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 4 липня 2007 року о 11-00 годині.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4348/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 червня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права
власності на квартиру,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину   30 хвилину
17.07.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-429/2007р. Категорія:34
УХВАЛА

18 червня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Спіжавка
Г.Г.

при секретарі - Цюпа Г.М. ,

за
участю сторін : позивача
-ОСОБА_1,  відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
попередньому судовому засіданні позивач подав суду заяву,  просить справу провадженням закрити,  так як із відповідачкою помирилися.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому с 174 цього ж Кодексу.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174 п.3,  205
210 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський районний
суд,  шляхом подачі в 5- денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  або в
порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-1170/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007
р.

Суворовський
районний суд  міста Одеси у складі:
головуючого судді Кисельова В.К. при секретарі Журик Т.В. за участю
відповідачкиОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Одеської
міської Ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об'єкту

ВСТАНОВИВ:

Одеська
міська Рада звернулась з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого
об'єкту. Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що відповідачка,  яка проживає у
кв. АДРЕСА_1,  самовільно прибудувала балкон до квартири. В
зв'язку з цим,  позивач вимагає винести
рішення,  яким зобов'язати відповідачку
знести самовільно побудований балкон.

Під час
розгляду справи встановлено,  що згідно
рішення Суворовської райради №
712 від 19.12.1989 p.,
був наданий дозвіл мешканцям будинку АДРЕСА_2 на будівництво
балконів консольного типу,  у тому числі
до квартири АДРЕСА_1,  що підтверджується відомостями з Департаменту архівної
справи та діловодства Одеської міської Ради.

Справа
неодноразово призначалася до слухання. Сторони по справі неодноразово та
своєчасно сповіщалися про дату судового розгляду справи.

Відповідно
до п.3  ст.  169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Статтею 77 ЦПК України
встановлено,  що сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про зміну свого
місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається
доставленою,  навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться. Частиною 2 цієї
статті,  встановлено сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про причини
неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки
вважається,  що сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Судом
встановлено,  що представники
позивача,  будучи повідомленими про
розгляд справи,  не з'явились в судові
засідання 17.04.2007р.,  а також
29.05.2007р.,  і не надали суду доказів
поважних причин нез'явлення. В справі відсутня заява позивача про розгляд
справи за його відсутності. За таких обставин,
суд вважає,  що дана позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  77,
169 п.3, 207
ч.3,  208-210 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Одеської міської Ради до ОСОБА_1 -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів
з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м.  Одеси. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1322/2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді ЧАЙКА Ї.В.,  при секретарі - Красюк
Н.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське
підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1898 грн. 68
коп.,  вказуючи на те,  що відповідач користувався тепловою
енергією,  але абонентську плату вносив
несвоєчасно та не в повному обсязі,  у
зв'язку з чим утворилася заборгованість на вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному
обсязі,  просить стягнути з відповідача
суму заборгованості в розмірі 1898 грн. 68 коп.,  також судовий збір та суму витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач
у судовом засіданні
позов визнала у повному обсязі,  та
вказала,  що борг виник у зв'язку з
тяжким матеріальним становищем.

"Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  перевіривши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що позов підлягає    задоволенню з наступних підстав:

Судом
з'ясовано,  що відповідач мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом
Балаклійського підприємства теплових мереж,
користується тепловою енергією,
однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  що і призвело до утворення заборгованості в
сумі сумі 1898 грн. 68 коп.,  яка
підтверджується матеріалами справи.

У
відповідності до  ст. 68 ЖК України плата
за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно.

Оскільки
абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги,  вона підлягає стягненню в судовому порядку.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України з віповідача стягується
судовий збір в прибуток держави.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  58-60,  88, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства теплових мереж суму
заборгованості по абонентській платі за користування тепловою енергією в
розмірі 1898 грн. 68 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства теплових мереж витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК Украяти.

СУДДЯ:
Справа №2-2135/2007
УХВАЛА

24
травня 2007 року Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

судді                                                                                                    Буран
О.М. ,

при
секретарі                                                                                      Коровіної
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: МРЕВ -1 ДАІ УМВС України в
Одеській області про визнання угоди дійсною та визнання права власності,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  третя особа: МРЕВ -1 ДАІ УМВС України в
Одеській області про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

У судове
засідання позивач не з'являвся,  про
час,  місце і дату слухання справи
повідомлявся належним чином,  причини
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: МРЕВ -1 ДАІ УМВС України в
Одеській області про визнання угоди дійсною та визнання права власності -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-332
"05" липня 2007 року         Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Місінкевич А.Л.
при секретарі Венгер Л.А. представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
смт.   Ярмолинці   справу
ЕК "Хмельницькобленерго" в особі Ярмолинецького РЕМ до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 221 грн. 85 коп. шкоди, завданої без обліковим
використання електроенергії.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив
позов задоволити. В судове засідання відповідча не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи був попереджений декілька
разів та доведено до відома наслідки неявки в судове засідання. Про причини
неявки відповідач суд не повідомив і відповідно ст. 169 ЦПК України суд
розглядає справі на підставі наявних у справі матеріалів та постановляє заочне
рішення.

Суд, заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені сторонами докази на підтвердження своїх доводів,
вважає позовні вимоги обґрунтованими, та позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
15 березня 2007 року представниками Ярмолинецького РЕМ в господарстві
абонента ОСОБА_2 виявлено порушення Правил користування електричною енергією,
що виразилось в без обліковому користуванні електричної енергії шляхом
самовільного підключення.

Факт заподіяння
шкоди та вина відповідача у її заподіянні підтверджуються матеріалами справи, а
саме протоколом-актом № Ф
019901 від 15 березня 2007 року, а також розрахунком відповідно методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України
(в ред. 2003
року) шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Відповідач на сьогодні проживає в даному господарстві
та будинку.

Керуючись ст. ст. 169, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути із жителя АДРЕСА_1ОСОБА_2221
грн. 85 коп. (двісті двадцять одну гривню 85 копійок) на користь ВАТ ЕК
"Хмельницькобленерго" в особі Ярмолинецького РЕМ.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави, та
витрати в розмірі 30 грн. (тридцяти гривень) за інформаційно технічне
забезпечення стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК
"Хмельницькобленерго" в особі Ярмолинецького РЕМ.

По справі
постановлено заочне рішення, яке може бути переглянуто судом, що його виніс, за
письмовою заявою відповідача.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Заочне рішення
набирає законної сили після збігу строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження, яке подається протягом 10 днів з дня винесення рішення та подачі
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги в
апеляційний суд Хмельницької області.
Цивільна справа № 2-961/07
УХВАЛА

іменем України

05
жовтня 2007 року                                                                 Обухівський    районний
суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Кравченко М. В.

при секретарі
Запорожець О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  відділення
паспортної,  реєстраційно-міграційної
служби обухівського РВ ГУ
МВС України в Київській області про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  зобов*язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду із вказаною позовною заявою до відповідачів. Сторони в
судове засідання не з*явились повторно,
хоч про день,  час і місце
слухання справи повідомлені належним чином.

Про поважність
причин неявки позивачі суд не повідомляли.

Суд вважає
неможливим слухання справи за відсутності сторін.

На підставі
викладеного вище,  керуючись  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  відділення
паспортної,  реєстраційно-міграційної
служби обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,  зобов*язання вчинити
певні дії,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-7332007рік
УХВАЛА

27 червня 2007 року суддя Полтавського районного суду Путря О.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з
реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про зняття з реєстраційного
обліку. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тому
ухвалами від 24.05. та 15.06.2007 року позивачеві був наданий термін для
усунення недоліків, у визначений термін недоліки позовної заяви усунуті не
були, а саме не зазначено:

- коли саме та як було порушено право позивача, не зазначені докази в
підтвердження понесених позивачем витрат по оплаті комунальних послуг за інших
осіб, їх розмір та період сплат:

- не зазначені обставини включення житлового будинку до об'єктів цивільного
обороту, т.т. коли отримано свідоцтво на право власності на житловий будинок та
його реєстрація в БТІ;

- в разі захисту права власності на майно, набуте у шлюбі з відповідачкою,
не зазначені обставини втрати відповідачкою права власності на це майно, і не
зазначені докази та їх підтвердження;

- заявивши вимоги до ГІРФО Полтавського РВ УМВС в позовній заяві не
зазначено жодної обставини щодо порушення державною установою його прав, не
сплачено у зв'язку із заявленою вимогою держмито на ррахунок суду в розмірі
8,50 грн.

Позивачем при подачі позову держмито сплачено частково у розмірі 8.50 грн.

Крім того, позивачем 22.06.2007 року вх. № 10901 подана заява про заміну
позовних вимог, яку позивач має право подавати після відкриття провадження у справі,
в ході розгляду справи в судовому засіданні, що є порушенням вимог ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд 1-ої інстанції
шляхом подачі в 5-денний термін після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подачі після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з
направленням її копії до Апеляційного суду Полтавської області або в порядку
ст..295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-359/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007 року                     Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі

головуючого-Терещенко Д.В.,

при секретарі-Павловської І.В.,

при попередньому  судовому засіданні в місті Кіровограді
розглянувши  позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини батьком якої він є, але допомогу надає недостатньо.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов
визнав повністю.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються:ст.152,180,182,191 СК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кошти на
утримання дитини з відповідача належить стягнути в судовому порядку.

Витрати в
справі, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 130,213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
-задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого
ч/п, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше,ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Стягнення проводити з 04.06.2007 року до повноліття ОСОБА_3 , тобто до
03.01.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та
7,50 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі
платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом
10 днів з наступного дня після його оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-42/2007 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.  Черкаси
Суддя
Черкаського районного
суду Черкаської області Василенко
«ПриватБанк» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором
кредиту № CSH0RX05414783 від
13.10.2006 року з урахуванням заборгованості по процентам за користування кредитом та пені в сумі З
ст.  1050 ЦК України,  якщо позичальник своєчасно не повернув суму
позики,  він зобов'язаний сплатити
грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
103,  367 ЦПК України та  ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 15 гривень та судовий збір в сумі 25, 50 гривень,  що були сплаченні останнім при подачі
заяви,  перерахувавши їх на р/р