overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції - Бурлак Г.І.
Справа № 22ц- 738
Доповідач - Матковська Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року                                                                             м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі
толовуючої - судді Матковської Л.О.

суддів :
Ніколової Б.Ю., Ніколаєвої В.М.

при секретарі:
Коник О.М.

з участю :
сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-738 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду від 12 березня 2007 року про
зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення без
надання іншого житлового приміщення.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін , дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, судова колегія

встановила:

Ухвалою
Теофіпольського районного суду від 12 березня 2007 року зупинено провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про виселення без надання іншого житлового приміщення до набрання законної сили
постанови Теофіпольського районного суду від 08 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ДВС у Білогірському районі про незаконність проведення
прилюдних торгів.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною , просить скасувати, посилається
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність
висновку суду про не набрання законної сили постановою Теофіпольського
районного суду від 08 грудня 2006 року фактичним обставинам справи. Судом не
враховано, що ОСОБА_3 не надано доказів про поновлення їй строку на апеляційне
оскарження зазначеної постанови суду.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 слід відхилити з наступних мотивів.

З матеріалів
справи вбачається, що постановою Теофіпольського районного суду від 08 грудня
2006 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову про незаконність проведення
прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1. Дане рішення законної сили не набрало ,
ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

За таких
обставин суд обгрунтовано зупинив провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ,
яка стала власником спірної квартири за результатами прилюдних торгів, які
оспорюються відповідачкою.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують наведені обставин і не можуть бути підставою
скасування ухвали суду.

Керуючись ст .ст. 307, 312 , 315,
319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Теофіпольського районного суду від   12
березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-3813/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 червня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної
енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних

мереж звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Кам"янський  районний   суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 червня   2007   року                    м.
Кам"янка                             Справа
№ 2-н-49/2007
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства " ПриватБанк" до ОСОБА_1 ( боржника ) про стягнення з
останньої на їх користь заборгованості в
по   кредитному  договору б/н від 12.05.2006 р.
1050 ЦК України ,  керуючись  ст.  ст.  96 ,
102 ,  103 ЦПК України
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за
адресою АДРЕСА_1,  на користь закритого акціонерного  товариства " ПриватБанк "
погашення заборгованості)
відшкодування судових витрат)
МФО № 305299
Дніпропетровськ ,  вул. Набережна Перемоги ,  50
- 1839, 56 грн. ( тисяча вісімсот
тридцять дев"ять гривень 56
копійки ) - заборгованості
за кредитом та 318, 68 грн. ( триста
вісімнадцять гривень 68 копійки ) - заборгованості
по процентам  за користування   кредитом.
з боржника на користь закритого акціонерного товариства " ПриватБанк
"витрати останніх при зверненні до суду - судовий збір 25
та 15 грн. витрат пов"язанй з   інформаційно-технічного   забезпечення .
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти  днів
судового   наказу  подати
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили   і   суд
видає   його   стягувачеві
для   пред"явлення   до
Справа №2- 1877/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Державного
підприємства "Буджитлосервіс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу за користування житлом,  -

встановив:

Державне підприємство
"Буджитлосервіс" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів 491, 48 грн.
заборгованості за користування житлом.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що житловий будинок
по АДРЕСА_1 має статус жилого будинку і перебуває на балансі в державному
підприємстві "Буджитлосервіс". Згідно
ст.  ст.  64,  68
Житлового кодексу України відповідачі зобов'язані платити на відповідний
рахунок балансоутримувача будинку плату за користування житлом щомісячно,  не пізніше 10-го числа наступного місяця.
Загальна площа квартири №10
даного будинку складає 28,
92 кв.м.  Відповідно до  ст. 66 Житлового кодексу України плата за
користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири.
Відтак,  відповідачі,  порушуючи встановлений законом порядок,  не сплачуючи за користування житлом з 1998 року,  станом на 01.03.2007 року заборгували підприємству 491, 48 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з
підстав,  викладених в позовній заяві.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідачів при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим ДП
"Буджитлосервіс",  довідкою,  з якої вбачається,  що житловий будинок по АДРЕСА_1 знаходиться
на балансі ДП "Буджитлосервіс" з 1968 року,  довідкою №342 від 02.04.2007 року,  з якої видно,
що в квартирі АДРЕСА_1,  загальною площею 28, 92 кв.м. ,  проживає ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 солідарно в користь Державного
підприємства "Буджитлосервіс" заборгованість по оплаті за користування
житлом в сумі 491 грн. 48 коп.,  судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь держави.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-393/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у зв'язку з відмовою позивача від позову

04 квітня   2007 року             Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області

у
складі:           судді                    СтепановоїВ.М.

при
сектетарі     Зутіковій О.О.
розглянувши  у   попередньому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, посилаючись
на те, що згідно розпорядження Очаківської райдержадміністрації вона призначена
опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. її мати, ОСОБА_2,
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить позов задовільнити.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову
з тих підстав, що вона з відповідачем помирилися і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності до вимог 4.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності з п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.І ст.205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1107/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
жилий будинок в порядку спадкування за законом, вказавши в позовній заяві та
пояснивши в судовому засіданні, що після смерті його батька у вересні 1994 року
ОСОБА_3,
прийняв спадщину фактично, оскільки здійснював догляд за батьком та поховав
його за свій рахунок, користувався та користується будинком та земельною
ділянкою. У грудні 2006 року померла його мати ОСОБА_4, і спадкоємцями першої черги є він та його брат -
відповідач по справі. Для оформлення спадщини він своєчасно звернувся до
державної нотаріальної контори та до Чугуївського міського бюро технічної
інвентаризації звідки отримав довідку про те, що право власності на будинок
АДРЕСА_1 не зареєстроване. За відсутності необхідної документації в
Чугуївському МБТІ він не може оформити спадщину у нотаріуса.

Його брат проти позову не заперечує і його представник у судовому засіданні
це підтвердив.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд надходить до наступного.

Згідно із ст. 1268 ЦК
України, одним із способів прийняття спадщини є фактичний вступ в
управління або володіння спадковим майном, тобто здійснення спадкоємцем дій,
які дають підстави вважати, що наслідувач ставиться до успадкованого майна, як
до особистого. Оскільки на момент смерті батька та на момент відкриття спадщини
він доглядав батьків, користувався будинком та земельною ділянкою, проводив
поточний ремонт будинку та надвірних будівель, то прийняв спадщину фактично в
порядку спадкування. Окрім цього, він є спадкоємцем першої черги і його брат не
заперечує проти визнання за ним права власності на будинок у порядку
спадкування, інших спадкоємців які б могли заперечувати проти його права на
спадщину немає. Виконавчий комітет Коробочкінської сільської ради Чугуївського
району не заперечує проти розгляду справи, що підтверджується заявою від
10.05.2007 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.
10,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1216-1223, ч.2 ст. 1225, 1233 - 1235, 1247,
1251, 1258, 1261, ч.3 ст.1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, як фактично прийнявшим
спадщину спадкоємцем першої черги.

Рішення
може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подачею після
цього протягом 20 днів апеляції з наданням її копії до апеляційної інстанції
або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                   Малахової Н.М.

суддів:                                          Жизневської
А.В.

Матюшенка І.В.
при секретарі

судового
засідання                  Порохні М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне
рішення Корольовського районного суду м.
Житомира від 25 липня 2007 року у справі за позовом державного
комунального підприємства „Житомирське ВУВКГ" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

встановила:

У квітні
2007 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду,  посилаючись на те,  що відповідач є наймачем
квартириАДРЕСА_1,  користується послугами
з водопостачання. Вказував,  що з 1
листопада 2002 року відповідач оплачує надані послуги несвоєчасно,  тому виникла заборгованість на суму 518
грн.81 коп.

Заочним
рішенням Корольовського районного суду м.
Житомира від 25 липня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь позивача 518 грн.81 коп.3аборгованості,
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
51 грн. державного мита в доход держави.

У
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та закрити
провадження у справі,  посилається на
порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає,  що між сторонами не було укладено договору
про надання послуг,  судом не
враховано,  що позов заявлено поза межами
позовної давності

Апеляційна
скарга  не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено,  що між сторонами існують договірні
правовідносини,  оскільки позивач надає
послуги по водопостачанню,  а відповідач
їх отримує,  проте,  оплачує частково,  у зв'язку з чим виникла заборгованість з 1
листопада 2002 року в розмірі 518 грн. 81 коп.

2

Задовольняючи
позов,   суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку,  що у
відповідності до положень  ст.  ст. 610-614 ЦК України відповідач повинен
відшкодувати збитки.

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на
обґрунтованість прийнятого судом рішення,
оскільки у червні 2004 року відповідачем було сплачено 300 грн.,  що свідчить про визнання ним свого боргу.
Вчиненням цієї дії у відповідності до положень ч.1  ст. 264 ЦК
України перебіг позовної давності було перервано.

Рішення
суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права,  підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 25 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Справа №
22 ц/2362      Головуючий у суді 1 -ї ін
ст.  Кочетов Л.Г.

Категорія
44        Доповідач суддя Малахова Н.М.
Справа №2-289/2007 p. Категорія: 18
РІШЕННЯ

Іменем     України

10 травня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Спіжавка
Г.Г. при секретарі - Цюпа
Г.М.

за участю:
представника позивача  Кацап Ю.М.,
представника Заставніського РЕМ
Богуцького О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Заставнівського району в інтересах ВАТ
„Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією
,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року до
Заставнівського суду поступила позовна заява прокурора Заставнівського району в
інтересах ВАТ „Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго" про
відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією в сумі 488,17
грн., яку остання в добровільному порядку не погашає.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обгрунтувала
його вищенаведеним.

Відповідачка в судове засідання не з"явився двічі, будучи належним
чином повідомленою про час і місце його проведення, не надав суду відомостей
про причини неявки, тому згідно ст.ст.224.225 ЦПК України суд допустив заочний
розгляд справи. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи, у
відсутності відповідача.

Встановленим
фактом є наявність заборгованості та її розмір.

Згідно з Правилами користування електричною енергією сплата використаної
енергії повинна бути проведена за існуючими тарифами та своєчасно, згідно
договору.

Керуючись Правилами користування електричною енергією, затвердженої
постановою національної комісії регулювання електроенергетики від 10.03.2005 р. №5-1694, ст. 525, 1046, 1049,1050 ЦК України,
ст.214,215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, 1950
року народження, мешканки с.Добринівці, Заставнівського р-ну, Чернівецької
області на користь ВАТ ЕК „
Чернівціобленерго" рр 0000, МФО 356334 Опер в
Ощадбанку М.Чернівці 488,17
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню судового
збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Чернівецькій області.

2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Копія  апеляційної  скарги
одночасно  надсилається  особою,  яка її
подає,  до

суду апеляційної інстанції.      .
Справа № 2-2279/07р.
УХВАЛА

СУДОВОГО     ЗАСІДАННЯ

14 травня 2007 року                            Сихівський районний
суд м. Львова

в
складі:     головуючого - судді                    Борейко С. В.

при
секретарі                                                  Лозняковій
О.В.

розглянув
у  відкритому судовому засіданні  в м. Львові
цивільну справу за

позовом           ЛКП      „Хуторівка"      до
ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення в сумі 713, 52грн.

Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову у зв"язку
з погашенням відповідачами заборгованості та просить закрити провадження в
справі

Суд
вважає,  що слід прийняти відмову
позивача від позову,  оскільки це не
порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись
п.3  ст. 205,  206
ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Справу
за позовом ЛКП „Хуторівка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали саду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-102/07 p.
УХВАЛА

14 червня 2007 року                                                   Теплодарський
міський суд Одеської

області у складі
головуючого судді      -
Шумейко М. Т.

при
секретарі        -
Сидоряк О.С.

за участю
адвоката - ОСОБА_1

представника                                        - ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м.
Теплодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 до
ОСОБА_6,  третя особа: Теплодарська
міська державна нотаріальна контора Одеської області про виключення майна зі
складу спадщини,  визнання обов'язкової
частки у спадщині,  розподіл спільної
сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В попереднє судове засідання
з'явився представник позивача та відповідач,
представник Теплодарської міської державної нотаріальної контори
Одеської області в судове засідання не зявився.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.      Уточнені
позовні вимоги позивача;

2.      Вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

3.      Визначені  факти,
які  необхідно     встановити для  вирішення
спору і  які підлягають
доказуванню позивачем;

4.        З'ясовано,  якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи;

З
урахуванням наведеного,  керуючись  ст.  130,
156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Витребувати
копію рішення 5-ї сесії 12 скликання
Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області від 25 квітня 1996 року про
приватизацію землі ОСОБА_7.

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
третя особа: Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської
області про виключення майна зі складу спадщини,  визнання обов'язкової частки у спадщині,  розподіл спільної сумісної власності
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 26 червня 2007 року у
приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання відомити сторони у справі.

Суддя: