overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-102/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 травня 2007 р. Тальнівський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Фролова О.Л.

при
секретарі                    Кремсалюк
Т.А.

розглянувши
під час попереднього розгляду в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про продовження строку прийняття спадщини. Свою
заяву мотивує тим, що після смерті її матері - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Онопріївка
Тальнівського району, залишилось спадкове майно. В зв'язку з тим, що заявниця
тривалий час знаходилась за межами України ідо кінця березня 2007 року не
змогла приїхати на України, вона не мала змоги вчасно подати заяву до
нотаріальної контори, а тому пропустила строк для прийняття спадщини, і
вимушена звернутись до суду із даною заявою.

До попереднього розгляду справи представник заявниці,
ОСОБА_3., заяву підтримав повністю, просив суд її задовольнити, а справу
слухати без його присутності.

Представник до судового засідання не з'явився, хоча про
час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає,
що заява може бути задоволена, виходячи з наступного:

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, дійсно, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Онопріївка
Тальнівського району Черкаської області.

Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1, від
11.09.1953 року вбачається, що, дійсно, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в
с.Онопріївка Тальнівського району і її матір'ю записана ОСОБА_2.

Згідно копії заповіту складеного 12.12.2004 року та посвідченого секретарем
Онопріївської сільської Тальнівського району, ОСОБА_4, дійсно, все своє майно,
де б воно не було і з чого б воно не складалось ОСОБА_2 заповіла своїй дочці
ОСОБА_1.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що відповідно до ч.З ст.
1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що заявник пропустив строк з
поважних причин, і йому необхідно надати додатковий

строк
терміном на 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 1272 ЦК України, ст.ст.
6,10, 60, 130,212,213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженці с Онопріївка
Тельнівського району Черкаської області, жительці м.Бровари Київської області,
додатковий строк для прийняття спадкового майна, що належало ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Онопріївка Тальнівського району Черкаської
області,  терміном на 3 місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-335
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М      УКРАЇНИ

2 березня  2007 року
Олександрівський   районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Отян О.В.,

при  секретарі -
Швайці Л.В.,

розглянувши    при попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні сел.Олександрівка цивільну спроаву за позовною заявою   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів , -

встановив:

Позивач
звернулася   до суду з позовом в якому
просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів на
утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження , до досягнення ним повноліття.

Позивач при
попередньому розгляді позов підтримала, відповідач -визнав.

Згідно
ст.130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому
розгляді судове рішення.

Згідно
ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів
інших осіб.

Згідно ст.180 СК
України  батьки зобов"язані
утримувати своїх дітей до повноліття.
Згідно ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Згідно
ст.88 ЦПК України - у разі задоволення позовних вимог позивача судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягуються з
відповідача.

Враховуючи
викладене , суд вважає вимоги позивач обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.215
ЦПК України, ст.ст. 180-182 ЦК
України , суд,-

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження , уродженця сВолодимиро-Ільїнка Бобринецького
району Кіровоградської області , аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання
дитини - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 14 частини від його доходів
, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно , починаючи з 9 лютого 2007 року до повноліття сина Валентина , тобто
до 14 лютого 2019 року, судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні 00
копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на
користь ТУ ДСА в Кіровоградській області ( Код , р/р
0784 в УДК в Кіровоградській області МФО 823016 ) в сумі 7 гривень 50
копійок.

Рішення суду в
частині  стягнення  аліментів у межах суми платежу за один
місяць  підлягає негайному виконанню.

На
рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана заява
про апеляційне оскарження , а потім , протягом 20 днів з дня подачі заяви, може
бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд.
УХВАЛА

Справа № 2-511/2007р

08 червня 2007
року       Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Великомлинівецької сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана
заява подана з порушеннями вимог ст.
ст. 119,  120 ЦПК України,  а саме: не зазначено доказів відсутності
інших спадкоємців.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Великомлинівецької сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 18.06.2007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду.
Справа № 2-229/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

21.05.2007 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі - суддя Кривка В.П.,

при секретарі Іваницька Л.І.,

з участю: представник-позивача Бундзяк В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї в райсуді справу за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1. про стягнення  3857 грн. 10 коп., -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 р. позивач подав у суд цей позов, мотивуючи
вимоги  таким.

16.02.2006 р. працівники позивача комісією виявили у будинку АДРЕСА_1, де
мешкає відповідачка споживання електроенергії без обліку, про це було складено
акт № 51870.

Позивач на
обгрунтування вимог зіслався на п.п. 35, 48 ПКЕЕН, ст. 27 закону "Про
електроенергетику", і просить стягнути з відповідачки збитки, нараховані з
07.12.2003 р.

Представник позивача вимоги підтримав.

Відповідачка
позов не заперечила, на виклики в суд у судове засідання не з'явилася, будучи
особисто повідомленою про час і місце розгляду справи, про що є відмітки в справі.

Суд ухвалив винести в справі заочне рішення.

Позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Акт про виявлене
порушення № 51870 від 16.02.2006 р. підписано відповідачкою без зауважень.
Розмір збитків нарахований згідно рішення комісії позивача № 79 від 10.04.2006
р., тобто за 802 дні. Таке не оспорено відповідачкою і не суперечить вимогам п.
53 Правил.

Судові витрати
слід покласти на відповідачку із стягненням у користь позивача, бо такі
оплачені ним при подачі позову.

Керуючись ст.ст.
88, 212-215,224-226   ЦПК України,
суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1: - в користь Міжгірської РЕМ ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" 3857,10 грн. збитків, завданих споживанням   електроенергії  без
обліку  і судові  витрати (держмито   і
витрати   на ІТЗ розгляду  справи
відповідно 51 і 30 грн.)   всього:
3938,10 ( три тисячі дев'ятсот тридцять вісім ) грн. 10 коп.

Копію рішення рекомендованим  повідомленням надіслати ОСОБА_1.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано в райсуд протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання такої
заяви.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.
Справа № 2-о-51
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

14
травня 2007 року                                                                                 смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про надання
права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   07 травня 2007 року
провадження   у   зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду  проведені наступні процесуальні
дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

2)
визначені факти, які необхідно встановити; Керуючись
ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня
2007 року об 11.00 год.
у приміщенні суду.

Про час та   місце судового засідання повідомити
заявника, зацікавлених осіб у справі.
Справа № 2-225/2007р.
Ухвала

Іменем України

18 травня
2007 року                Новобузький  районний
суд                           Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                                            Бібік М.В.

секретаря                                                                                                           Слюсаренко А.І.

з участю
представника позивача
Петрівського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні                     суду м. Новий Буг справу за

позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про

стягнення
збитків в розмірі 294 грн. 78 коп.

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення збитків в якій
посилаючись на порушення відповідачкою „Правил користування електричною енергією для населення", виявленого
13.04.2005 року працівниками філії Новобузького
району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останньої на свою користь в рахунок відшкодування завданих
збитків 294 грн. 78 коп. та стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Відповідно до вимог п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

З повідомлення відділу РАЦС Новобузького районного управління юстиції за
№767-2.14 від 11.05.2007 року видно, що
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 59 років в АДРЕСА_1 (запис акта про смерть №16 від 11.08.1997 року, складений виконкомом
Шевченківської сільської Ради Новобузького району Миколаївської області).

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю
ОСОБА_1, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.ст.п.6 ст.205, ст.ст.208,209,210 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 294 грн. 78 коп. закрити у зв'язку зі смертю
відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Миколаївської

області через Новобузький районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з/дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти

днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД  М.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                                         №
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства „Міжнародний іпотечний банк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
549-551,  624,  1049,
України,    та   керуючись
з ОСОБА_1,  1969 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
в ЗАТ  „Міжнародний іпотечний
за наданий кредит на підставі договору №118/36
ВС від 07.03.2006р. у
05грн.(три тисячі сто п'ятдесят сім гривень нуль п'ять копійок).
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. судових
витрат та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10
днів з  дня отримання судового
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 2
пред'явленні судового наказу до виконання три роки
Справа № 2 - 472 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

12 червня 2007 року                                                                  смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши позовну заявуОСОБА_1до Державного підприємства Дублянський спиртовий завод, до Державного
концерну спиртової і лікеро-горілчаної промисловості про поновлення порушеного
права, третя особа -виконуючий обов'язки директора ДП
Дублянський спиртовий заводОСОБА_2, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства
Дублянський спиртовий завод, до Державного концерну спиртової і
лікеро-горілчаної промисловості про поновлення порушеного права.

11.06.2007 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суддя
-

ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1до Державного підприємства
Дублянський спиртовий завод, до Державного концерну спиртової і
лікеро-горілчаної промисловості про поновлення порушеного права, третя особа -виконуючий обов'язки директора ДП Дублянський
спиртовий заводОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.
справа №2-2759/07
УХВАЛА

31 травня
2007року Кіровськийрайонний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                       Черненко І. В.

при секретарі                                                     Гаркуша
ЇМ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
«Кіровоградтепло» до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 976 грн. 15 коп. боргу
за надані послуги.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог у зв'язку з повним
погашенням боргу після пред'явлення позову до суду. Просила суд стягнути з
відповідачки понесені судові витрати в розмірі 81 грн.

Відповідно до ч.
2 cm. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що
відмова від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження в
справі - закриттю.

Відповідно до
ст.89 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача ЗО грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового
збору.

Керуючись ч. 1
ст.89, ч.2 cm. 174, п.З ч.1 cm. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ;

Прийняти відмову
ДП «Кіровоградтепло» від позову до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Провадження в
справі за позовом ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1про стягнення боргу - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ДП «Кіровоградтепло» 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн.
судового збору.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2593/07
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2007
року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого -
судді Сороки К.М. при секретарі -
Кучарській Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Полтавського обласного управління охорони здоров"я обласної державної
адміністрації, ОСОБА_2, Полтавської центральної районної лікарні, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації у зв"язку з
нововиявленими обставинами,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідачів Полтавського обласного управління охорони
здоров"я обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, Полтавської
центральної районної лікарні, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та
ділової репутації у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Слухання справи
призначалось на 23.05.2007
року, 05.06.2007 року,
однак позивач до суду не з"явився. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача до суду не з"явився.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 207
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до
Полтавського обласного управління охорони здоров"я обласної державної
адміністрації, ОСОБА_2, Полтавської центральної районної лікарні, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації у зв"язку з
нововиявленими обставинами -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом
п"яти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня подачі заяви.

Суддя                                                                                     Сорока
К.М.
Справа № 2-2957/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі:

головуючого
судді                                                   Стеблини
А.В.

при
секретарі                                                            Курч
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу за позовом КП
„Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по утриманню житла,

встановив:

У квітня
2007 року
позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
утриманню житла.

Відповідач
та представник позивача у судове засідання не з'явивились,  про день та час слухання справи сповіщались
завчасно та належним чином.  Представник
позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  89,
207 ч. 1
п. 5 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Залишити
позовну заяву КП „Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по утриманню житла без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-468/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Малинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді   Ярмоленка В.Г. із секретарем  Ільніцькій С.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до
приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Малинівське" про
стягнення заробітної плати,

встановив:

Посилаючись на
те, що відповідач при звільнені не виплатив їй заробітної плати, позивачка
просила стягнути з нього 2031
грн. заборгованості.

В судовому
засіданні з посиланням на те, що на даний час відповідач виплатив їй 500 грн.
заборгованості, просить стягнути з нього 1531
грн.

Представник відповідача визнала позов.

Він підлягає задоволенню.

Встановлено, що
позивачка працювала у відповідача завідуючою фермою і 09.01.2007 року була
звільнена з роботи.

Всупереч вимогам
ст. 116 КЗпП
України їй не була виплачена заборгованість по заробітній платі, яка на той час
становила 2031 грн., що
стверджується довідкою відповідача №100
від 04.04.2007 року.

Згідно його ж
довідки від 15.05.2007 року з
урахуванням частково погашеної заборгованості 500 грн. залишок її на даний час становить 1531 грн.

Ця сума підлягає стягненню з відповідача відповідно до
вимог ст. 117 КЗпП
України.

Керуючись ст.ст.
10,15,60,215 ЦПК
України, ст.ст. 116,117,
КЗпП України, -

вирішив: Позов задоволити.

Стягнути з
приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Малинівське" на
користь ОСОБА_1 1531 грн.
заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з
приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Малинівське" 15 грн. 31 коп. судового
збору на користь держави та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/рЗ 338, код ЗКПО 22062390 ТУ ДСА в
Житомирській області, МФО
811039

Банк ГУДКУ в Житомирській області

за ГТЗ до Малинського районного суду.

Рішення в
частині стягнення суми місячної заробітної плати підлягає до негайного
виконання.

Заява про
апеляційне оскарження подається до суду протягом 10 днів, а апеляційна скарга на рішення упродовж 20 днів після
подання заяви.

Головуючий: