Справа № 2-191/2007р.
Рішення

Іменем  України

12 квітня 2007 року                              Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                       Бібік М.В.

секретаря                                                                                      Слюсаренко А.І.

з участю: представника позивача                                                                        Олійник В.О.

відповідачки                                                                            ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги електрозв'язку,

Встановив:

Позивач ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за надані послуги в якій посилаючись на
невиконання відповідачкою умов Договору за
№3721, укладеного 01.04.2001 року, щодо оплати наданих послуг електрозв'язку,
просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по оплаті послуг в сумі 215 грн.71 коп., а також стягнути
судові витрати в сумі 81 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка позов визнала, не заперечувала факту наявності перед позивачем
заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі
215 грн. 71 коп.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору про надання
послуг електрозв'язку за №3721 від
01.04.2001 року відповідачка ОСОБА_1 являється споживачем (користувачем) послуг електрозв'язку (тел.НОМЕР_1), що надаються їй ВАТ "Укртелеком". За період з 01.12.2005 року по 01.03.2007 року
споживачу ОСОБА_1 надано послуг на суму 246 грн. 68
коп. (абонентна плата - 123 грн. 95 коп. та міжміські розмови по АМТС - 122 грн. 73 коп.). За вказаний період
споживачем за надані послуги сплачено лише 30 грн. 97 коп., заборгованість
станом на 01.03.2007 року складає 215 грн. 71 коп., що вказує на невиконання
відповідачкою своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг
позивачем, зазначених п.4 договору за №3721.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який порушив зобов'язання, згідно до вимог ч.І ст.623 ЦК України, має відшкодувати кредиторові завдані
цим збитки.

Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

2

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь
позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні
позову 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10,11, 130, 174, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги електрозв'язку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" (р/р 260038215 в МОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 326182, код 22437619) в рахунок відшкодування завданих збитків 215 грн. 71 коп., а також 51 грн. Витрат по
сплаті позивачем судового збору і 30 грн.
Витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
а всього 296 грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.