Справа № 22ац-943/07р                                    Головуючий у 1
інстанції Барков В.М.
№ 29                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області в складі:

головуючого
ДяченкаВ.М.  Козлова О.М. „ Трушкова М.
М.  при секретарі Фік К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод і
стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м.  Маріуполя від 12
вересня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Приморського районного суду м.  Маріуполя
від 12 вересня 2007 року частково задоволений позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2 Остання зобов'язана звільнити
підвал літ. Гп площею 31, 7 кв.м.
розташований під квартирою АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  судові витрати в сумі 16грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати в задоволенні позову відмовити або направити
на новий розгляд,  посилаючись на те,  що підвал є службовим приміщенням для усіх
квартири будинку НОМЕР_1 и
вона постійно користувалася 1/3 частиною підвалу. Крім того є рішення
товариського суду за яким позивачка зобов'язана збудувати відповідачці сараї
для майна. Наявність рішення виконкому не є підставою для звільнення підвалу
від її майна.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
ОСОБА_2,  яка доводи скарги
підтримала,  заперечення ОСОБА_1,  яка просила рішення суду залишити без
зміни,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення,  колегія суддів
вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1  суд першої інстанції
виходив з того,  що вона на законних
підставах стала власником підвалу,
розташованого під її квартирою і має право вимагати усунення будь - яких
порушень її права користування та розпорядження своїм майном.

З таким
висновком суду не можна не погодитися.

Згідно
із вимогами статей 328,  391 ЦПК України
право власності набувається на підставах не заборонених законом ,  зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно,  якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність
набуття

прав
власності не встановлена судом.  Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні
ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом
першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи,  що позивачка на підставі договору міни від
02.08. 2002 року є власницею квартири АДРЕСА_1. Згідно технічного паспорту на
цю квартиру вона складається із окремого будинку,  зазначеного в паспорті як квартира літ. Г і
підвалу під нею літ.г/п,  який є
допоміжним приміщенням призначеним для забезпечення експлуатації саме цієї
квартири.

За
рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради №133 від 18 квітня 2001
року підвал літ. г/п під квартирою АДРЕСА_1 переданий у користування
ОСОБА_3,  як допоміжне приміщення.

ОСОБА_2 як суду першої
інстанції так і апеляційному суду ніяких доказів того,  що вона має право користуватися спірним
підвалом не надала.

За таких обставин,  суд першої
інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення позову і
зобов'язання  ОСОБА_2звільнити підвал від
майна.

Наведене
відповідачкою  в апеляційній скарзі
висновків суду не спростовує.

Рішення суду
відповідає   встановленим обставинам
справи ,  ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись  ст.  ст.
303,  307, 308 ЦПК України,  колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м.  Маріуполя
від 12 вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців в касаційному порядку.