Головуючий у першій інстанції - Гринчук Р.С.
Справа № 22-ц-1419
Доповідач - Харчук В. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року                                                                                  м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:

головуючого -
судді                 Юзюка О.М.

суддів -                                      Гуменюк
Н.І., Харчука В.М.

при секретарі -                         Філюк A.M.

з участю -                                 позивача
ОСОБА_1, її представника та

представника
відповідача ЖЕК №7

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1420 за апеляційною скаргою
Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №7 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 19 червня 2007 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №7, управління
житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання до виконання робіт.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1 і її представника, представника відповідача ЖЕК
№7, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
колегія суддів

встановила:

У листопаді 2006
року позивачі звернулись в суд з даним позовом в якому зазначали, що відповідач
ЖЕК №7 м. Хмельницького не виконує взятих на себе зобов'язань по утриманню
будинку. У квартирі в якій вони проживають на протязі тривалого часу мокріють
стіни, що створює їм серйозні незручності. Багаторазові звернення в ЖЕК №7 з
заявами про усунення недоліків результатів не дали, тому вони просили стягнути
на їх користь 2676 грн. матеріальної шкоди на ремонт квартири, по 2500 грн.
моральної шкоди на кожного з них та зобов'язати відповідача утеплити стіну
квартири.

В якості
співвідповідача до участі в справі було притягнуто управління
житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2007 року позов задоволено
частково, постановлено стягнути з ЖЕК №7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2676
грн. матеріальної, по 500 грн. моральної шкоди, зобов'язано відповідача на
протязі 3-х місяців з дня вступу рішення в законну силу виконати теплоізоляцію
фасаду будинку, що примикає до квартири позивачів, стягнуто судові витрати і
витрати за юридичну допомогу.

В апеляційній
скарзі ЖЕК №7 вважає рішення незаконним, просить скасувати, посилається на порушення
норм матеріального і процесуального права, що позивачі не довели суду обов'язок саме
ЖЕК №7 провести утеплення стіни будинку, що прилягає до їх квартири.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Встановлено, що
характер виявлених пошкоджень фарбувального шару на стелі, шпалер на стінах
квартири АДРЕСА_1 належної позивачам, виникли внаслідок малого сумарного
нормативного супротиву теплопередачі зовнішніх цегельних стін для усунення
якого необхідно виконати теплоізоляцію фасадів будинку, які примикають до
квартир, що мають стіни з низькими теплоізоляційними властивостями.

Із Правил
утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом
Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня
2005 року №76 видно, що капітальний ремонт будинку, це комплекс
ремонтно-будівельних робіт пов'язаних з відновленням або поліпшенням
експлуатаційних показників будинку.

Як видно з
висновку будівельно-технічної експертизи, для усунення причини мокріння стіни
квартири необхідно в спеціалізованій проектній організації замовити проект
утеплення фасаду для підвищення теплоізоляційного опору стін з кошторисом
вартості даних робіт. На основі розробленої проектно-кошторисної документації
виконати теплоізоляцію фасадів, які примикають до квартир, що мають стіни з
низькими теплоізоляційними властивостями, в тому числі і до квартири № 184.

Зміст положень
п. 1.2; 2.1; 2.2; 2.3 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд,
затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального
господарства від 10 серпня 2004 року №150, висновок будівельно-технічної
експертизи, характер і серйозність виявленої причини яка викликає ушкодження
квартири позивачів вказують на необхідність виконання комплексу
ремонтно-будівельних робіт пов'язаних з відновленням і поліпшенням
експлуатаційних показників будинку, що є можливим при капітальному ремонті.

Представник ЖЕК
№7 та представник управління ЖКГ під час судового засідання показали, що
виконання робіт по капітальному ремонту об'єктів житлово-комунального
господарства покладено на управління ЖКГ.

Зазначене
підтверджено Положенням про Управління житлово-комунального господарства Хмельницької
міської Ради від 21 травня 2003 року.

Відповідно до
ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином
оцінивши наявні в справі докази, колегія суддів, дійшла до висновку, що
цивільно-правова відповідальність за проявлену бездіяльність та зобов'язання по
усуненню недоліків повинні бути покладені на управління житлово-комунального
господарства Хмельницької міської ради.

З цих підстав
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення
апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 313, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу житлово-експлуатаційної контори №7 м. Хмельницького задовольнити
частково.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2007 року скасувати. Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_32676грн. матеріальної шкоди, по 500 грн.
моральної шкоди на кожного із них, 600 грн. витрат на проведення експертизи, ПО
грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ, 500 грн. витрат на юридичну
допомогу.

Зобов'язати
управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради виконати
теплоізоляцію фасаду будинку, що примикає до квартири АДРЕСА_1 на протязі трьох
місяців з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може оскаржене до Верховного Суду
України в строк два місяці з дня набрання ним законної сили.