Справа №22-951 /2007 р.                           Головуючий
у 1 -ій інстанції Кашицька С
66.                                                Суддя
- доповідач Дяченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючої
- Песоцької Л.І.

Судців                                                     -
Дяченко В.М. ,  Козлова О.М.

При
секретарі - Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення Іллічівського районного суду м.  Маріуполя від 8 листопада 2006 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 10 вересня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського районного суду м.  Маріуполя від 8 листопада 2006 року були
частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа -Державне житлове комунальне
підприємство Іллічівського району м.
Маріуполя,  про відшкодування
майнової та моральної шкоди,  пов'язаної
з залиттям квартири гарячою водою і з відповідача на користь позивачки було
стягнуто : на відшкодування майнової Шкоди 4459 грн.,  моральної шкоди - 700 грн. і судові витрати у
розмірі 381 грн.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 13 лютого 2007 року рішення суду першої інстанції було залишено без
зміни,  а апеляційна скарга відповідача -
відхилена.

Ухвалою
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 30 травня 2007 року було відмовлено в задоволенні заяви
відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 8 листопада 2006 року.

У липні
2007* року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 8 листопада 2006 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Посилався
на те,  що після набрання цього рішення
законної сили,  в кінці квітня 2007
року,  йому стало відомо,  що,
згідно „Правил утримання жилих будинків і при будинкових
територій",  затверджених Наказом
Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від
17 травня 2005 року,  граничних строків
відключення гарячої води працівниками ЖКП в багатоповерхових будинках після
отримання повідомлень від мешканців про аварію системи гарячого водопостачання,  яка викликала залиття квартири гарячою
водою,  не передбачено у зв'язку з
тим,  що течії в трубопроводах та їх
з*єднаннях усуваються негайно.

Оскільки
позивачка звернулася до ЖКП з повідомленням про залиття її квартири 11 травня
2006 року о 07.30 год.,  а працівники ЖКП
відключили водопостачання тільки о 13.30 год.,
відповідач вважає,  що ці дії
сприяли збільшенню розміру майнової шкоди завданої позивачці і у зв'язку з цим
є підстави для притягнення до участі у справі ДЖКП не в якості третьої
особи,  а в якості співвідповідача,  тому просив суд скасувати рішення суду першої
інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 10 вересня 2007 року в задоволенні заяви відповідача про
перегляд рішення суду першої інстанції від 8 листопада 2006 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовлено.

Не
погоджуючись з цією ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на доводи
наведені в своєї заяві про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з
нововиявленими обставинами,  а також
порушення норм процесуального права,
зокрема,  що суд розглянув його
заяву без його участі належним чином не повідомивши його про час і місце
розгляду справи,  відповідач просить
апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову
ухвалу,  якою задовольнити його заяву про
перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача,
заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3,  які підтримали доводи апеляційної
скарги,  позивачку ОСОБА_2,  яка заперечувала проти скарги,  перевіривши матеріали справи у межах
апеляційного оскарження і доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з направленням питання про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів
з таких підстав :

Згідно
зі  ст.
312 ч.1 п З ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Відповідно
до  ст.
365 ч.1 ЦПК України,  заява про
перегляд рішення,  ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому
засіданні. Заявник та інші особи,  які
беруть участь у справі,  повідомляються
про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заявник
ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами присутнім не був і дані про те,  що він належним чином повідомлявся про час і
місце засідання у справі відсутні,
оскільки в судовій повістці відсутній його підпис,  тому нічим не спростовані доводи його
апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права,  що є підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції з направленням питання про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312, 313, 314 ЦПК
України,  колегія судців-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково. Ухвалу Іллічівського районного суду м.  Маріуполя від 10 вересня 2007 року
скасувати,  а питання про перегляд
судового рішення Іллічівського районного суду м.  Маріуполя від 8 листопада 2006 року за
нововиявленими обставинами направити на новий розгляд у той же суд в іншому
складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена протягом двох місяців з цього моменту шляхом подання касаційної
скарги

безпосередньо
до Верховного Суду України.