Справа № 22-3131                                         Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.Є.
2007 р.                                                Суддя-доповідач:                       Ломейко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«16» жовтня 2007 р.                                                                   м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                              Бондаря М.С.

Суддів:                              -
Ломейко В.О.

Гончара О.С

При секретарі: .                            Тахтаул О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2   на   заочне
рішення   Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «19» лютого 2007р. по
справі за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про  стягнення
суми  за договором позики
та вартості майна,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми за договором
позики та вартості майна.

У дозовній заяві зазначала, що вона за договором позики передала
відповідачу у різний час такі суми грошей 116178
грн., 1450 доларів США, 2900грн.; 5000 доларів США, 7600 грн., 12000 грн., які до теперішнього часу
відповідач де повернув. З цих підстав просила стягнути з відповідача.на свою
користь суми по договорам позики з урахуванням інфляційних витрат, а також три
проценти річних від простроченої суми.

Крім того, 22.10.2003 року між нею та відповідачем
було укладено договір

оренди майна та устаткування, термін дії якого
збіг 22.10.2006 року. Не бажаючи

продовжити дію договору оренди, вона про це
попередила відповідача, однак

орендоване майно до теперішнього часу їй не
повернуто. У тому приміщенні, де

знаходилося майно і устаткування для діяльності кафе,
майно відсутнє. З цих підстав

просила стягнути з відповідача на її користь
вартість втраченого майна у сумі 564279

грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого
2007 року позов задоволено.

2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму за договорами позики у розмірі 171250 грн. 50 коп., суму інфляційних витрат і
трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 83215
грн. 69 коп., 564279 грн. 60 коп. вартість не повернутого майна по договору оренди,
судові витрати у сумі 1731 грн., а всього 820476 грн. 79 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою
про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Орджонікідзєвського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2007 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена
без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення суду першої інстанції
скасувати, справу направити на новий розгляд.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши обставини справи та доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи !на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Ухвалюючи 19 лютого 2007 року, заочне рішення та задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач ОСОБА_2, в судове засідання неодноразово не
з"являвся, про час і місце слухання справи повідомлявся
своєчасно і належним чином.

Проте такий висновок суду, на думку колегії суддів, суперечить матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені
ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтями 74-76 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками, які вручаються фізичним особам під
розписку, а розписка повертається до суду.

В матеріалах
справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_2, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлений про час і місце розгляду
справи 19 лютого 2007 року.

За таких обставин, на думку колегії суддів, у разі відсутності відомостей
про вручення судової повістки відповідачу, відповідно
до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд повинен відкласти розгляд справи в межах строків
встановлених ст.157 ЦПК України, а не ухвалювати заочне рішення.

3

Оскільки доводи апеляційної скарги, про розгляд справи за відсутності відповідача належним чином не повідомленого про час і
місце судового розгляду не спростовані, таке рішення не можна
визнати законним та обгрунтованим, а тому колегія суддів вважає, що заочне рішення від 19.02.2007 року підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст.209, 218,311,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від «19»

лютого 2007 року по справї скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції

на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної
скарги до Верховного Суду України.