overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
2-481/2007рік У X  ВАЛА
року                                                                  смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.
при секретарі- Франчук Л.М. представника позивача -Ярмоленко І.В.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ « Черкасиобленерго» в особі Чорнобаївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-
Черкасиобленерго» в особі Чорнобаївського РЕМ звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування електричною енергією.
позивача звернулась до суду з заявою про відмову від позову, у зв»язку з
добровільною сплатою заборгованості ,просила суд прийняти дану відмову, а
відповідно до ст.205 ч.З  ЦПК України
провадження по справі закрити.
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивачки від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
представнику позивача роз»яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності з ч.З ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається. Керуючись ст.ст. ,174,п.З ст.205 ЦПК України, суд-
у хвалив: Прийняти     відмову
представника позивача  ВАТ  «  Черкасиобленерго»
в  особі Чорнобаївського РЕМ від позову.
справі за позовом ВАТ « Черкасиобленерго»
в особі Чорнобаївського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                          Н.І.Охріменко
Справа №2-0-85/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 червня 2007
року      Виноградівський районний
суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді
Надопта А.А., при секретарі -Попович С.С. розглянувши на попередньому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи - Управління
пенсійного фонду України у Виноградівському районі про встановлення факту, що
має юридичне значення,

ВС ТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду зацікавленої особи - Управління
пенсійного фонду України у Виноградівському районі про встановлення факту
належності документа.

Вимоги заяви мотивовані тим, що заявниця ОСОБА_1 маючи право на пенсію,
звернулася до Управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі,
однак їй було відмовлено у зв"язку із тим, що при оформленні трудової
книжки від 29.07.1969 року
Підвиноградівським споживчим товариством с
Підвиноградів, Виноградівського району, була допущена помилка, а саме
заявницю було записано на прізвище "ОСОБА_2", а згідно до свідоцтва
про народження заявниці від 14.11.1952
року заявниця записана на прізвище "ОСОБА_3", що і є правильним.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила
суд задовольнити заяву.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення вимог
заявника не заперечила.

Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, дослідивши
матеріали справи суд приходить до наступного.

В відповідності до вимог ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суди розглядають
справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим
законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 маючи право на
пенсію, звернулася до Управління пенсійного фонду України у Виноградівському
районі, однак їй було відмовлено (а.с.9) у зв"язку із тим, що при
оформленні трудової книжки від 29.07.1969
року Підвиноградівським споживчим товариством с Підвиноградів,
Виноградівського району, була допущена помилка, а саме заявницю було записано
на прізвище "ОСОБА_3"(а.с.6), а згідно до свідоцтва про народження
заявниці від 14.11.1952 року
заявниця записана на прізвище "ОСОБА_2" (а.с.4-5), що і є правильним.

У зв"язку
із вищевикладеним заявлені вимоги заявника підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, п.4
ст.130, ст.174, 213,
214, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, трудової книжки виданої 29.07.1969 року Підвиноградівським
споживчим товариством с Підвиноградів,
Виноградівського району на прізвище "ОСОБА_2", 1952 року народження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення і апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
районний суд.

Головуючий:                                Надопта
А.А.
Справа № 2 -1048 2007
УХВАЛА

26 червня 2007 року                                                                                                                  м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судці - Хорунжого І.Д. при секретарі
- Дятловій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2 про стягнення
заробітної плати та компенсації,

встановив:

ОСОБА_1 у травні 2007 року звернулась до суду з позовом
про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані дні
щорічної відпустки в якому зазначила, що з 1 серпня 2006 року вона працювала охоронцем у ФГ " ОСОБА_2" розмір її заробітку становив 350 грн. на місяць. 16 квітня 2007 року її було звільнено з посади за
згодою сторін та при звільненні їй не була виплачена заробітна плата за
березень - квітень 2007 року та компенсація за невикористані 24 дні щорічної відпустки.

Позивачка двічі на виклики у судове засіданні не з'явилась, про час та
місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про
причини неявки суду не сповістила, заяви про розгляд справи у її відсутність
не надала.

У відповідності до п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

Ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усуненню умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та компенсації без
розгляду.

Роз'яснити позивачеві їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1973/07
23.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                              Решетова
секретарі                                                                        Довгій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонгаз" надає
відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не
сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 724,11грн.,
яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача
вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі 724,11 грн.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного
та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені
Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
15.03.2007р. складає 724,11
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 724(Сімсот двадцять
чотири)грн. 11 коп. в
рахунок погашення заборгованості по наданим послугам по газопостачанню, яка
утворилась станом на 15.03.2007
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2-349607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                             М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
8 годину 30 хвилину 30 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
№2-1192/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 30 травня 2007 року з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись
на те, що відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість
за поставлений природний газ, за період з 01 січня 2004 року по 01 травня 2007
року борг становить 609,43 грн. В зв'язку з тим, що немає доступу в квартиру,
не можливо заключити договір на газопостачання, перевірити пожежну безпеку
газових приладів представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз" борг за спожитий газ в сумі 609,43
грн., витрати на оформлення позовної заяви: 51 грн. -держмито і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2007 року в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-140/07 УХВАЛА
25 травня 2007 року Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого                              ДЕНИСЕНКО Н.О.
при секретарі                              МАТВІЄНКО Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
ОСОБА_1 19.04.2007 року звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись не те, що 29 січня 2007 року о 13 годині 15
хвилин по вулиці Жовтневій в смт.Згурівка з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої його автомобіль ВАЗ-2101, державний НОМЕР_1 зазнав механічних ушкоджень та йому
завдано значну моральну шкоду, тому просить
стягнути із відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі
В судовому засіданні сторони звернулися із спільною заявою про затвердження
укладеної ними мирової угоди, якою вирішили спір,
просять її затвердити і провадження в справі закрити.
Дана мирова угода передбачає, що
позивач бере на себе обов'язки:
виявлення наявних пошкоджень, приймати участь в складанні акта технічного
Відповідач бере на себе обов'язки:
своїми силами провести ремонт
автомобіля до 15 липня 2007 року;
відшкодувати позивачеві судовий збір
в розмірі 101 (сто одна) грн. 51 коп. та витрати на
оплату коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Враховуючи вищевикладене, право сторін закінчити справу
мировою угодою та те, що умови мирової угоди не суперечить закону, не порушують
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати мирову
угоду сторін та провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.175 ЦПК України,-
Визнати мирову угоду сторін в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
ОСОБА_1 бере на себе обов'язки:
•    для виявлення наявних пошкоджень, приймати участь
в складанні акта технічного
ОСОБА_2 бере на себе обов'язки:
своїми силами провести ремонт
автомобіля до 15 липня 2007 року;
відшкодувати позивачеві судовий
збір в розмірі 101 (сто одна) грн. 51 коп. та витрати на оплату коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Провадження у даній справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині закриття провадження
у справі може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в час закриття
провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Згурівський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-186/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                                                               Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді                                                                                                             Голік
Г.К.

при секретарі                                                                                                              Лутченко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань
справу за

позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12
серпня 2003 року.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила суду, що спільне
життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Після народження дитини сімейні відносини почали погіршуватись. Припинилися
шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не
з'явився, до суду надіслав заяву про визнання позову і слухання справи за його
відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає
позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно і
зберегти її не можливо. Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215,224, 226 ЦПК
України, ст.ст. 109-112,
СК України , суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 12 серпня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва , актовий запис
НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання  шлюбу  в
органах ВРАЦСу  стягнути  з позивача державне мито на користь держави в
сумі 17 (сімнадцять)
гривень. Заяву   про   апеляційне
оскарження   рішення   може
бути   подано протягом десяти днів
з дня його проголошення до Березанського міського

суду. Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської області через Березанський
міський суд.
Справа № 2-86/2007 року РІШЕННЯ
14 травня 2007 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Висоцької Н.В.
при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що
перебуває у  зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 22 листопада 2003 року. Шлюб зареєстрований  відділом
реєстрації актів громадського стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської
області, актовий запис № 61. Від спільного шлюбу народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з
тим, що не зійшлися характерами. На даний час вона вважає, що сім'я остаточно
розпалась, спільне проживання та примирення
вважає не можливим. Просить суд розірвати шлюб.
судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її
відсутність, позов підтримує, просить шлюб розірвати.
в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає, просить шлюб
Суд,
вивчивши  матеріали  справи,
вважає  за  необхідне
позов  задовольнити  за
наступних підстав. По справі встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі   з   22
листопада   2003   року.
Шлюб   зареєстрований   відділом
реєстрації   актів громадського
стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий
запис № 61. Від спільного шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що не
зійшлися        характерами. На даний час
сторони проживають окремо, сім'я остаточно розпалась, спільне проживання та примирення .не можливе. Відповідач
позов визнав. За таких умов суд вважає,
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112 СК
України та ст.ст. З, 10, 60, 210 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1   та  ОСОБА_2,   зареєстрований   22
листопада  2003   року
відділом   реєстрації  актів
громадського стану Семенівського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис №61,- РОЗІРВАТИ.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 07  (сім) гривень 50 копійок.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС від сплати держмита сторони звільнити на підставі Закону України
"Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-673/07 РІШЕННЯ
Новоград-Волинський міськрайсуд Житомирської
в складі: головуючого-судді
при секретарі                       Блажеєвій О.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач систематично вживав спиртні напої,
влаштовував сварки, бив її, що призвело до втрати почуття любові і поваги та
припинення шлюбних відносин, поновлювати, які вона не бажає.
В судовому засіданні позивачка свій
Пояснила, що відповідач 18.04.07 р. влаштував вдома черговий скандал, побив
меблі. Вважає, що подальше збереження шлюбу
суперечить її інтересам, наполягає на розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений
належним чином, про що свідчить його розписка
з поміткою про те, що до суду він відмовляється їхати, проти позову не
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі,
встановив, що сторони зареєстрували шлюб
5.06.1999 р. Дітей від шлюбу не мають, однак відповідач не бажає розірвати
шлюб через органи РАЦС.
Через поведінку відповідача, який зловживав спиртними напоями, скандалив,
що підтверджується постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 18.10.06 p., сім'я сторін розпалась. Позивачка наполягає на розірвання
За таких обставин суд вважає позов
обгрунтованим та задовольняє його
Керуючись ст. ст. 11,15,57-60,212-215 та 294 ЦПК України, ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., зареєстрований 05.06.1999 р. виконкомом Тульської
сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис
№03, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий
збір в доход держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат
На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів
після подання заяви про
оскарження, яка може бути подана до суду першої інстанції
протягом 10 днів після його