Справа №2-19/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня    2007 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

В складі
головуючого судді Синьогуб М. С.

При
секретарі                     Самойленко
О.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка

Справу за
позовом  Відкритого  акціонерного товариства „Райффайзен  Банк Аваль" до

ОСОБА_1,    третя
особа   Сільськогосподарське   товариство
з

обмеженою   відповідальністю   „Маяк"
село   Хрещенівка   Нововоронцовського   району

Херсонської
області Про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль",  ідентифікаційний код 14305909 - є
правонаступником Акціонерного поштово -
пенсійного банку „Аваль" відповідно до п.1.1. Статуту,  затвердженого загальними Зборами акціонерів
акціонерного поштово - пенсійного
банку „Аваль",  протокол № 36-38 від 11 серпня 2006 року та
зареєстрованого 27.09.2006
року.

В грудні
2006 року
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  третя
особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
„Маяк"(далі СТОВ „Маяк"),  село
Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області про звернення
стягнення на заставне майно,  посилаючись
на те,  що відповідно до умов Кредитного
договору № 010/03-01/444 від 20.12.2004 року та додаткової угоди до нього від
27.04.2005 р. (далі по тексту - „кредитний договір") Акціонерним
поштово-пенсійним банком „Аваль" було відкрито СТОВ „Маяк" кредитну
лінію з лімітом кредитування у розмірі 1 000 000, 00 грн. кінцевим строком
погашення до 19 грудня 2005 року і сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами.

З метою
забезпечення СТОВ "Маяк" своїх зобов'язань за кредитним
договором,  між банком та товариством був
укладений договір застави транспортних засобів від 29.12.2004 року з
додатковою угодою до нього від 27.04.2005
року,  відповідно до якого СТОВ
"Маяк" передало в заставу банку належну йому техніку та транспортні
засоби,  у тому числі автомобіль марки
КАМАЗ 5511. 1988 року
випуску,  шасі (рама) НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2,  тип ТЗ -
самоскидний кузов,  реєстраційний НОМЕР_3,  зареєстрований у Велико-Олександрівському
МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області на підставі свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_4
від 26.04.2000 р.
Заставна вартість автомобіля складала 18
500, 00 грн..

Зазначений
автомобіль передавався в заставу банку повторно,  тому запис про обтяження зазначеного
автомобіля заставою був внесений до державного реєстру обтяжень рухомого майна
ще 10.11.2003 року.
Термін дії обтяження встановлювався до 09.11.2008
року.

У зв'язку
з невиконанням СТОВ "Маяк" зобов'язань за кредитним договором,  Позивачем було подано позов до суду,  на підставі якого 08.12.2005 року
Нововоронцовським районним судом було постановлено рішення про солідарне
стягнення боргу з СТОВ "Маяк" та його поручителів.

В ході
примусового виконання вищезазначеного рішення ДВС у Нововоронцовському районі
Херсонської області  13.03.2006 року було
винесено постанову про арешт майна,

належного  СТОВ
"Маяк"  та  складено
акт опису  та   арешту
майна,    у  тому
числі   й автомобіля КАМАЗ 5511,
1988 року випуску,
державний НОМЕР_3.

Проте,  всупереч існуючим обтяженням,  зазначений автомобіль 14.07.2006 року був знятий
з реєстрації за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю
"Маяк" та зареєстрований за громадянином ОСОБА_1,  відповідачем в праві.

Проведена
реєстрація була проведена без погодження з АППБ "Аваль" та суттєво
порушує його права як заставодержателя.

Станом
на 07.12.2006 року
заборгованість СТОВ "Маяк" перед Позивачем по кредитному договору № 010/03-01/444 від 20.12.2004 р. з урахуванням
додаткової угоди до нього від 27.04.2005
р. становить 840
185, 69 грн.,  у тому числі
заборгованість по кредиту -
705 185, 69 грн.,
заборгованість по відсотках -
135 434, 35 грн.

Позивач
просив суд звернути стягнення на автомобіль КАМАЗ 5511,
1988 року випуску,
належний ОСОБА_1 та задовольнити за рахунок предмета застави вимоги
банка у розмірі 18.500,
00 грн. по кредитному договору №
010/03-01/444 від 20.12.2004
року.

26 лютого 2007 року Позивач
звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову,  посилаючись на те,  що в попередньому судовому засіданні було
встановлено,  що Відповідач реалізував
автомобіль КАМАЗ-5511 державний номер НОМЕР_3 іншій
особі,  у зв'язку з чим неможливо
звернути стягнення на зазначений транспортний засіб. Позивач,  посилаючись на обставини,  зазначені в позовній заяві,  вказав,
що відповідач ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем,  оскільки не міг не знати про обтяження
автомобіля заставою банку. Позивач за рахунок автомобіля КАМАЗ- 5511 мав право
задовольнити свої вимоги в сумі 18.500, 00 грн.,  проте незаконне відчуження відповідачем
ОСОБА_1 предмету застави позбавляє можливості банк звернути стягнення на
автомобіль,  таким чином своїми діями
Відповідач завдав Позивачеві збитки у розмірі 18 500, 00 грн.,  оскільки не виконав зобов'язання,  передбачене договором застави.

Відповідно
до п.2.10. договору застави транспортних засобів № 03-01/444-3 від 29.12.2004 року обмежено право заставодавця на розпорядження
предметом застави та передбачено,  що
реалізація предмета застави можлива тільки за письмовою згодою
заставодержателя. Відповідно до ч.2
ст.  586 ЦК України
заставодавець має право відчужувати предмет застави,  передавати його в користування іншій особі
або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя.

Позивач
просив стягнути з ОСОБА_1
спричинені банку збитки у розмірі 18
500.00 грн.,  витрати по
сплаті державного мита та по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу відшкодувати з Відповідача.

У
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги,
зазначені в заяві про зміну предмету позову,  підтримав,
просив задовольнити позов.

Відповідач
ОСОБА_1 позов не
визнав,  пояснивши,  що за рішенням загальних зборів членів КСП
"Маяк" - правонаступником
якого є СТОВ "Маяк",  майно
колективного сільськогосподарського підприємства було розпайоване і зазначений
автомобіль передано в спільну власність членів КСП. 7 квітня 2001 року
співвласники обрали уповноважену особу , яка 7 квітня 2002
року по договору передала майно співвласників в оренду юридичній особі -СТОВ
"Маяк". В зазначеному договорі в п.5.1. вказано,  що на період дії цього договору майно
реєструється за СТОВ,  але це на надає
йому право власності на майно. Право власності залишається за співвласниками. 02.12.2005 року було
укладено аналогічний договір передачі майна в оренду від уповноваженої особи до
господарства,  зазначений договір не
надає право власності господарству на передане в оренду майно.

В
зв'язку з бажанням отримати свою частку майна із спільної часткової власності
відповідач звернувся з заявою до спостережної ради від співвласників з
проханням виділити належний йому майновий пай в натурі і протоколом №71 в рахунок паю
йому було і виділено автомобіль

КАМАЗ-5511
гос. НОМЕР_3, 1988 року. На підставі цього протоколу рішенням ради засновників СТОВ"Маяк" №1 від 05.06.2006 року договір
оренди в частині оренди автомобіля КАМАЗ-5511 держ.НОМЕР_3 розірвано і господарством прийнято рішення
зняти його з обліку в МРЕВ ДАІ.

Відповідач
також пояснив,  про те,  що зазначений автомобіль,  належний групі співвласників майнових паїв - колишніх членів
КСП „Маяк",  знаходився в заставі
йому не було відомо,  співвласники згоди
на заставу цього майна не давали,  а
відповідно до  ст. 578 ЦК України,  майно,
що є у спільній власності,  може
бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників. Його вини,  що господарство ввело в оману позивача немає.
Автомобіль він отримав в рахунок майнового паю на законних підставах,  про обтяження рухомого майна попереджений не
був і згоди на це обтяження не давав. При переоформленні на своє ім'я
транспортного засобу в МРЕВ ДАІ ніяких перешкод не було. Згодом він
розпорядився своїм майном на власний розсуд,
продав його іншій фізичній особі.

Представник
третьої особи: ліквідатор СТОВ „Маяк"- ОСОБА_2,
просила суд провести слухання справи за її відсутності.

Суд,  заслухавши показання сторін,  представника відповідача,  свідків,
перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази,  суд не знаходить підстав для задоволення
позову.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом
установлено,  підтверджується наявними у
справі доказами і не заперечується сторонами,
що відповідно до умов Кредитного договору № 010/03-01/444 від 20.12.2004 року га додаткової угоди до нього від 27.04.2005 року Акціонерним
поштово-иенсійним банком „Аваль" було відкрито СТОВ „Маяк" с.
Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області кредитну лінію з
лімітом кредитування у розмірі 1
000 000, 00 грн. кінцевим строком погашення до 19 грудня 2005 року і сплатою 24 % річних за
користування кредитними коштами.

З метою
забезпечення СТОВ "Маяк" своїх зобов'язань за кредитним
договором,  між банком та товариством був
укладений договір застави транспортних засобів від 29.12.2004 року з
додатковою угодою до нього від 27.04.2005
року,  відповідно до якого СТОВ
"Маяк" передало в заставу банку техніку та транспортні засоби,  у тому числі автомобіль марки КАМАЗ 5511,
1988 року випуску,  шасі
(рама) НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2,  тип ТЗ -самоскидний
кузов,  реєстраційний НОМЕР_3,  зареєстрований у Великоолександрівському МРЕВ
ДАІ УМВС України в Херсонській області на підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_4 від 26.04.2000 р. Заставна
вартість автомобіля складала 18
500, 00 грн..

Із
витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №6415434 від 06.02.2006 року запис №1 вбачається,  що застава рухомого майна зареєстрована: 10.01.2003року 19:24 за №912-637,  підстава обтяження не вказана; відомості про обмеження
відчуження не вказані; обтяжувач :
Н.Каховська філія АППБ „Аваль",
22781586; боржник:
СТОВ „Маяк" с. Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області;
термін дії до 09.11.2008
року.

Постановою
господарського суду Херсонської області від 18.01.2007 року СТОВ „Маяк" визнаний банкрутом і щодо нього
відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2.

Із
рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 грудня
2005 року ( справа №2-773/2005 року) вбачається ,  що на користь Акціонерного поштово
-пенсійного банку „Аваль" з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Маяк",  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 солідарно стягнуто заборгованість
по   Кредитному договору № 010/03-01/444 від 20.12.2004

року та додатковій угоді до нього від 27.04.2005 року
заборгованість по кредиту в сумі 899
987 грн.94 коп.,  пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 10 465 грн.75 коп.-всього 910 453 грн.69 коп..

Згідно
постанови Державної виконавчої служби у Нововоронцовському районі №ВП №1810207 від 03.03.2006 року відкрито
виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-773 віді9.12.2005 року ( рішення
Нововоронцовського районного суду від 08.12.2005
року ,  справа 2-773/2005.).

Із
змісту акту опису і арешту майна Державної виконавчої служби у
Нововоронцовському районі від 13.03.2006
року вбачається,  що для виконання
рішення Нововоронцовського районного суду справа №2-773/2005 від 08.12.2005 року про стягнення на користь Акціонерного поштово - пенсійного банку
„Аваль" з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Маяк",  заборгованості в сумі 910
453 грн.69 коп. накладено арешт на рухоме майно,  в тому числі і автомобіль КАМАЗ 5511,  1988 року випуску,  шасі (рама) НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2,  тип ТЗ - самоскидний кузов,  реєстраційний НОМЕР_3.

Відповідно
до п.2.1 Статуту СТОВ „Маяк"- Товариство є правонаступником КСП
„Маяк" Нововоронцовського району Херсонської області. Згідно п.5.8
зазначеного Статуту - Товариство
являється власником належного йому майна,
включаючи майно,  передане
товариству засновниками.

Із акту
приймання - передачі
майна до Статутного фонду СТОВ „Маяк" від 07.04.2001 року вбачається,
що СТОВ „Маяк" передано майно на суму 488.3 тис.  грн.,
автомобіль КАМАЗ 5511,  1988 року
випуску,  шасі (рама) НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2,  тип ТЗ - самоскидний кузов,  реєстраційний НОМЕР_3 не передавався.

Із п.1.1
договору передачі майна колективом співвласників юридичній особі від 07.04.2001
року вбачається,  що співвласники майна
(колишні члени КСП „Маяк") передають належне їм на праві спільної
власності майно СТОВ „Маяк" в оренду строком на три роки,  в тому числі і автомобіль КАМАЗ 5511,  1988 року випуску,  реєстраційний НОМЕР_3,  що підтверджується відомістю наявності техніки
,  що знаходиться в оренді.

Відповідно
до п.5.1 вказаного договору -
реєстрація орендованих основних засобів на своє ім'я не надає СТОВ права
власності на такі засоби.

Із
аналогічного договору передачі майна колективом співвласників юридичній особі від
02.12.2005 року
вбачається,  що співвласники майна
передають належне їм на праві спільної власності майно - СТОВ „Маяк"
в оренду строком на три роки,  в тому
числі і автомобіль КАМАЗ 5511,  1988 року випуску,  реєстраційний НОМЕР_3. що підтверджується відомістю наявності техніки ,
що знаходиться в оренді.

Згідно
протоколу №71 від 05.06.2006 року
Спостережної Ради від співвласників СТОВ „Маяк" - ОСОБА_1 виділено в
рахунок майнового паю автомобіль КАМАЗ 5511,  1988 року випуску,  шасі (рама) НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2,  тип ТЗ -
самоскидний кузов,  реєстраційний НОМЕР_3.

Із
протоколу №1 засідання
ради Засновників СТОВ „Маяк" від 05.06.2006
року вбачається,  що договір оренди
автомобіля КАМАЗ 5511,  1988 року випуску,  реєстраційний НОМЕР_3 розірвано і видано на паї ОСОБА_1,
знято з обліку у Великоолександрівському МРЕВ ДАІ.

Із
довідки №6/14-44 від 08.02.2007 року MB
ДАІ смт.  Великолександрівка при ВДАІ
УМВС України в Херсонській області вбачається,
що автомобіль КАМАЗ 5511,  1988
року випуску,  реєстраційний НОМЕР_3
знято з обліку в зв'язку з виділенням його на майновий пай ОСОБА_1.

Свідки
ОСОБА_5,  ОСОБА_3 пояснили ,  що вони є засновниками СТОВ „Маяк",  автомобіль КАМАЗ 5511,  1988 року випуску,  реєстраційний НОМЕР_3 знаходився з 2001 року
в оренді СТОВ ,  у власність СТОВ ніколи
не передавався,  автомобіль видано в
рахунок майнових паїв співвласнику - ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили пояснення свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_3 і доповнили,  що вони є співвласниками майна,  яке передано в оренду СТОВ „Маяк",  згоди на заставу автомобіля КАМАЗ 5511,
1988 року випуску,
реєстраційний НОМЕР_3 ,
який є власністю співвласників - співвласники не
давали.

Свідок
ОСОБА_8(державний виконавець) пояснив,
що на виконання до ДВС у Нововоронцовському районі 02.03.2006 року надійшов
виконавчий лист №2-773/2005
року Нововоронцовського районного суду від 19.12.2005 року про стягнення на користь Акціонерного поштово - пенсійного банку
„Аваль" з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Маяк",  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 солідарно заборгованість по
Кредитному договору № 010/03-01/444 від 20.12.2004 року та додатковій угоді до
нього від 27.04.2005 року в сумі 899 987 грн.94 коп.,  пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 10
465 грн.75 коп. - всього 910 453 грн.69 коп..03.03.2006 було відкрито виконавче
провадження. Боржник добровільно рішення суду не виконав,  тому 13.03.2006
року було винесено постанову про арешт майна і оголошення заборони на його
відчуження. Потім в присутності представника боржника,  представника ХОД АППБ „Аваль" Сачаєва О.І. та понятих було складено
акт опису й арешту майна,  яке
знаходилось в заставі. Все описане майно,
в тому числі і автомобіль КАМАЗ 5511,
1988 року випуску,  реєстраційний
НОМЕР_3 прийняв на відповідальне зберігання представник ХОД АППБ
„Аваль"   Сачаєв О.І.,  що підтверджується його підписом в акті опису
й арешту майна.

Свідок
ОСОБА_9- начальник
ДВС у Нововоронцовському районі підтвердив пояснення свідка ОСОБА_8.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що позивач не довів свого позову,  що є обов'язком відповідно до засад
змагальності процесу за статтею 10
ЦПК України,  відповідно до якої
кожна сторона повинна довести ті обставини ,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд визнає,  що у діях відповідача ОСОБА_1 відсутні
протиправність дій,  вина та причинний
зв'язок з можливим спричиненням збитку позивачеві. ОСОБА_1  не міг знати про обтяження автомобіля КАМАЗ -5511, 1988 року випуску
заставою банку,  оскільки,  як співвласник спільного майна . відповідно
до  ст. 578 ЦК України згоди про передачу у заставу спільного майна
не давав,  договір про заставу не
підписував,  автомобіль отримав в рахунок
майнового паю.

Відповідно до
ч.2  ст. 583 ЦК України -
заставодавцем може бути власник речі або особа,  якій належить майнове право,  а також особа,  якій власник речі або особа,  якій належить майнове право,  передали річ або майнове право з правом їх
застави.

Відповідно до
статті 88 ЦПК
України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню не
підлягають,  оскільки йому в позові
відмовлено.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  10,
11, 73, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
Законом України "Про заставу",
Законом України "Про захист прав кредиторів та реєстрацію
обтяжень",   ст.  ст.
578,  583, 586,  590 ЦК України,  договором застави № 03-01/444-3 від
29.12.2004 року,  суд,

ВИРІШИВ:

В позові
Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1,  третя особа:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Маяк" село
Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області про стягнення збитків
в сумі 18500 грн. - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Нововоронцовський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.