overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- н-86407
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівське міське комунальне
підприємство „Мукачівтепло",  м.
Мукачево,  вул.  Дорбролюбова,
МФО 312011,  Код 13591391 до боржника ОСОБА_1,  1957р.н.,
мешканця АДРЕСА_1 про стягнення боргу 5010 грн.71 коп.
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" звернувся до
суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 5010
грн. 71 коп.3а надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання та сплаченого збору на судово-інформаційного технічного
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за надання послуг з
центрального опалення та гарячого водопостачання щомісяця до 10-го числа,  у зв'язку з несплатою за надані послуги та
порушенням вимог передбачених п.п. 5.5.1 згідно вказаного договору виникла
заборгованість,  яка підлягає стягненню в
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст.  526, 612, 625 ЦК України,   ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  1957 р.н., мешканця АДРЕСА_1в
користь Мукачівського міського комунального підприємства
„Мукачівтепло",  м. Мукачево
вул.  ДорбролюбоваДІ Укрсоцбанк р/р
грн. 71 коп.,  15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього 5025 ( п"ять тисяч двадцять
п"ять) грн. 71 коп. та 25, 50 грн. державного мита в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасува­ння судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                                              м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Заїки В.М.

суддів : Ніколаєвої В.М., Матущака М.С., при секретарі:
Коник О.М. з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу № 22ц-927 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Красилівського
районного суду від 5 квітня 2007 року про відмову у відкритті провадження у
справі.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Ухвалою судді
Красилівського районного суду від 5 квітня 2007 року відмовлено у відкритті
провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Красилівської районної
державної адміністрації, третя особа -ОСОБА_2 про розірвання трудового договору
внаслідок недостатньої кваліфікації.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу судді, а матеріали за її
позовом - направити до цього ж суду на новий розгляд, посилаючись на порушення
суддею норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з таких мотивів.

Відмовляючи у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Красилівської районної державної адміністрації про розірвання трудового
договору, суддя виходив з того, що цей спір повинен вирішуватись в порядку
адміністративного судочинства .

Головуючий у першій інстанції - Вознюк Р.В.                                                     Справа № 22ц-927

Доповідач - Заїка В.М.                                                                                      Категорія: ухвала

2

Однак, з таким
висновком суду погодитися не можна, оскільки позов ОСОБА_1 виник з трудових
правовідносин, а тому повинен бути розглянутий
в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи
наведене, висновок судді про те, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства, є помилковим, а тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до Красилівського
районного суду для вирішення питання про їх прийняття у відповідності з
вимогами закону в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Красилівського районного суду від 5 квітня 2007 року скасувати, матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Красилівської районної державної
адміністрації про розірвання трудового договору направити до Красилівського
районного суду для вирішення питання про їх прийняття у відповідності з
вимогами закону в порядку цивільного судочинства.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-270-07
РІШЕННЯ

іменем    України

1 червня
2007 року                        Острозький
районний суд Рівненської області

в складі
головуючого: судді Штогуна С. Г. при секретарі: Божко Т.Ю. за участю адвоката:

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі,
який зареєстрували 19 липня 1997 року у виконкомі Острозького районного
управління ЗАГС Рівненської області актовий запис №51.

Від спільного
життя народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб так як сторони тривалий час не проживають спільним
сімейним життям.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов і просить суд шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнав і також просить суд шлюб розірвати. Суд перевіривши матеріали
справи,  вислухавши пояснення сторін
вважає,  що позов підлягає до
задоволення.

Так в судовому
засіданні встановлено,  що сторони
втратили повагу одне до одного,  як
чоловік та дружина,  тривалий час
спільним сімейним життям не проживають і не бажають проживати разом надалі.

Фактично сім'я
розпалася і зберегти її не має можливості.

За вказаних
обставин суд вважає,  що шлюб носить
формальний характер,  а тому його слід
розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112 Кпро ШС України,
ст.  ст.  15, 30, 62 ЦПК України суд

вирішив:

Шлюб
зареєстрований 19 липня 1997 року
Острозьким районним управління ЗАГС Рівненської області актовий запис
№41 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Дітей: дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на вихованні матері -ОСОБА_1

При
отриманні в органах ЗАГС
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в користь держави держмита в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму з кожної із сторін. Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом десяти
днів з дня проголошення рішення з наступним поданням апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження якщо вона буде подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  рішення набуває законної сили
після закінчення цього строку.

Якщо таку заяву
буде подано,  але апеляційна скарга не
надійде протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження -
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-1774 2007 рік
УХВАЛА

17 квітня 2007 року суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

встановив:

26.02.2007 року
звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам
цивільно-процесуального законодавства, в зв'язку з чим ухвалою від 02.03.2007р.
була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 20.03.2007р.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 02.03.2007р. до теперішнього часу не
усунуті, в зв'язку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута
заявнику.

На підставі
викладеного, керуючись ст.121
Ч.2.ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
батька вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5
днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона.
Справа №2-1103 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 травня 2007
рік.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Спаскіна О.А.,

при
секретарі - Гамоліной О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, 1994 року
народження, посилаючись на те, що з 27.12.1988 року вона знаходиться у шлюбі з
відповідачем, який зареєстровано у м.Чугуєві міським відділом РАЦС Харківської
області, актовий запис №372. Вони з відповідачем мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні, а вона тимчасово не
працює, відповідач зобов"язаний надавати їй матеріальну допомогу на
утримання сина, так як є працездатним та має постійний дохід, однак у
добровільному порядку робити це відмовляється, у зв"язку з чим просить
стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти у розмірі ¼  частини всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з моменту звернення до суду та до досягнення дочкою повноліття.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила
суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував
проти його задоволення, надавши до суду відповідну заяву.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в
ході судового розгляду.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати
по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, з відповідача підлягають
стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
7 /сім/ грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України,
ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця

м.Сєвєроуральська
Свердловської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки м.Балаклія Харківської області, мешкаючої:
АДРЕСА_1, на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, аліменти у
розмірі V* частини із всіх видів доходу кожного місяця, починаючи
з моменту звернення до суду з даною заявою, тобто з 13.04.2007 року, і до
досягнення сином повноліття, держмито в дохід держави у сумі 51 /
п"ятьдесят одна/ грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7 /сім/ грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-12302007
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали
заяви кредитної спілки "Альянс Україна" про видачу судового наказу,  щодо стягнення заборгованості по кредиту з
проживає: АДРЕСА_1на користь кредитної спілки "Альянс Україна"
яка розташована в м.  Житомирі по вул.
ВАТ КБ "Надра" Житомирське РУ,
26285767),  7 425 (сім тисяч чотириста
двадцять п'ять) грн. 76 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 37 (тридцять сім
) грн. 15 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____ 200   року
Справа 2-2439/07
29 травня 2007 року                                                           Кіровський районний суд м.Кіровограда в
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі           - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за
позовом ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3за послуги з водопостачання
В квітні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути з відповідачів солідарно 1222 грн. 72
коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення
та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Посилається на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання
справи були повідомлені в встановленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно відомості про заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення борг становить
1222 грн. 72 коп. та підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,
88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ТОВ «Водне господарство» 1222 грн. 72 коп. боргу, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа№22-6761
Головуючий в 1 інстанції-Волкова С.А.
Доповідач Осипенко M.I.
УХВАЛА

16 серпня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого:              Осипенко М.І.

Суддів:                         Заришняк Г.М.,
Шиманського В.Й.

при
секретарі:             Дима О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2007 року в справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби в
Автозаводському районі м. Кременчук, зацікавлена особа : ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2007 скарга ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ДВС в Автозаводському районі м. Кременчук, зацікавлена
особа : ОСОБА_2 - задоволена частково.

06 липня
2007 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду,
посилаючись на те, що їм не було відомо про постановлену судом ухвалу.

Заслухавши
доповідь судді Осипенка М.І., перевіривши матеріали справи, колегія дійшла
висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається із самої
заяви про поновлення строку про ухвалу суду від 25.04.2004 року стало відомо ще
05 червня 2007 року, проте апеляційну скаргу Фонд направив тільки 06 липня 2007
року. Яких не будь причин поважності пропуску встановленого законом строку Фонд
не наводить.

Відповідно
до ст.. 73 ЦПК
України , суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його
пропущення з поважних причин

Керуючись
ст.ст.. 294,69-73 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Відмовити
управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області в задоволенні заяви
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного
суду м. Києва від 25 квітня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного
суду України з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного суду .
Справа № 2-1016/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 червня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі : головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря - Клименко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова
Харківської області цивільну заяву за позовом Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію, збитків та судових витрат, -

встановив:

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21
травня 2007 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків та судових
витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2007 року о 08 год. 30 хв., у залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(+3803622) 5-50-37, (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-123 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
21 травня 2007 року                                                                        Суддя
Рівненського районного
суду Рівненської області
Красовський О., розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради Рівненської
області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Сторони уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має
заборгованість за надані послуги.
Абоненту була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість, яка
залишилася без відповіді.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено
Керуючись ст.ст. 88, 102, 103
ЦПК України; ст. 526, ст. 714, ч.1 ст. 901, ЦК України, -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія"
30547471) - 885, 28 грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
МФО 833017, код ЗКПО 22586549,
УДК в Рівненській області, код платежу 22050000,
призначення платежу -
„інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським
районним судом Рівненської області", сума - 15 грн. 00
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі судового
наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові
рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового
наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів та роз'яснюється його
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                 №2н-818/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради, що
знаходиться за адресою вул. Галицька, 40,
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1-
нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106