overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
червня 2007 року                                                                                м.
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді
представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 1106 грн. 35 коп., що виникла
станом на 01.08.2006 року.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив
стягнути вищевказану заборгованість.
в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1,
в якій на правах членів сім'ї проживають співвідповідачі. Відповідно до вимог
ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність, що
випливає з договору найма житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні
послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка складає 1106 грн. 35 коп., що підтверджується розрахунком
5), що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередні роки, відповідно
до ст. 79 ЦК УРСР перериває перебіг строку позовної давності і є підставою для
стягнення заборгованості за
попередні    роки, яка складає 1106 грн. 35 коп., а тому
позов підлягає задоволенню.
ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК
України, ст. 79 ЦК УРСР,
п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго"
заборгованість в розмірі 1106 грн. 35 коп. за послуги з теплопостачання.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 2-774/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 30 " травня 2007 року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву    Золотоніського    УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за  послуги
газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись
ст.156 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Золотоніського УЕГТ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за  послуги
газопостачання

призначити до розгляду " 12 " червня 2007 року на 10 год 00 хв.

В судове
засідання викликати : позивача та відповідача

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
„ 11 " червня  2007р.                                    м.
Калуш                         Справа № 2-н-369
Суддя
Калуського міськрайонного суду   Бойко
М.Я.   розглянувши заяву Комунального підприємства « Водотеплосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 1518,55 відповідно до ст.ст. 901, 903, ЦК України, ст.ст. 102,103
ЦПК України п.3 Договору № 1.     Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства р/р 260024504 в АППБ
„Аваль", код 32364207 - 1518,55 грн., плати за надані послуги з водо-теплопостачання та водовідведення за період з 1.02.2005р. по 30.04.2007р. з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 4.    Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-4488/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації доОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 08 годину   15
хвилину   30.07.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-891/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03
квітня 2007 року позивач звернувся до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т.,
від 04 квітня 2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________ вул.  Лесі
Українки,  24,  м.  Луцьк,
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі №
2н-247/2007 (перший/другий примірник)
25 травня 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк З.А.,  розглянувши заяву стягувача закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору з
підставі положень  ст.  ст.  102-105 ЦПК України,   ст.
1054,  1055 ЦК України,  договору НОМЕР_1 від 01
лютого 2006 року,  укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк"
та ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають
до задоволення. Зокрема,  на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 4874 (чотири тисячі
вісімсот сімдесят чотири )
грн. 16 коп.3аборгованості
за кредитним договором,  а також
сплачений судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. та 15 (п'ятнадцять)
грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.  102-105 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
з боржника - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  який
по АДРЕСА_1 на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
вул. . Набережна Перемоги,  буд. .
за кредитним договором в розмірі 4874
(чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 16
з боржника - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  який проживає по
АДРЕСА_1 на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
вул. . Набережна Перемоги,  буд. .
судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. та 15 ( п'ятнадцять
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя
Луцького міськрайонного суду                                                                      ЗЛ.Бовчалюк
Справа № 2-1771/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Джанкойський міськрайоний суд АР Крим у складі
головуючого       Глєбова О.А.

при секретарі
Виговської О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні   у м. Джанкое цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до   СТОВ
«Росія»   про   стягнення заборгованості по
заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася у суд з дійсним
позовом.

У суді просить стягнути з
відповідача заборгованість по заробітній платі.

Так само пояснила, що з ОСОБА_2 проживала однією родиною з жовтня 2001 року і на момент його смерті у відповідача
залишилася заборгованість по з/п ОСОБА_2 у сумі 3128гр.41 коп.

Представник відповідача позов
визнав цілком.

Досліджувавши доводи сторін, матеріали справи, представлені докази, давши цьому оцінку, суд вважає позов обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218
ЦПК України, ст. 1227 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з СТОВ «Росія» на користь ОСОБА_1 заборгованість
по заробітній платі 3128грн. 41 коп.

Стягнути з СТОВ «Росія» держмито на
користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з СТОВ «Росія» витрати за інформаційне - технічне забезпечення в сумі ЗО
грн.

р/с 0014 Державний боджет м. Джанкой 22050000 код ЄДРПОУ отримувача 34740824 банк ГУ ДКУ в АРК в м. Сімферополь, МФО 824026, призначення платежу - оплата за інформаційно - техничне забезпечення
розгляду справи в Джанкойському міськрайонному суді.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення надрукуване суддею в
нарадчій кімнаті.
Справа №
8 травня 2007 p. Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіній Л.І.
відповідача Рендюк Н.В.
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому
Розі справу
територіальної громади в особі виконкому Саксаганської
районної у місті Кривому Розі
часток у спільній сумісній власності рівними, визнання права
власності на спадкове майно
Позивачі  звернулися до суду з позовною заявою, в якій
просили визнати частки у спільній сумісній власності   відносно АДРЕСА_1 рівними по 13 , визнати за  ОСОБА_2 право власності на спадкове майно
після смерті ОСОБА_3 - 13
позивачі , зазначили
приватизували АДРЕСА_1 Між співвласниками спільної сумісної власності не було
укладено ніяких договорів, не було інших обставин, які дають право вважати, що
частки кожного з співвласників у праві сумісної власності не є рівними. Тому
просять визначити рівними по 13 частині частки у спільній сумісній власності
вказаної квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
помер. ОСОБА_1 відмовилась від прийняття спадщини на користь матері - ОСОБА_2 ОСОБА_2
просить визнати за нею право власності на спадкове майно - 13 частину
належала її чоловікові.
попередньому  судовому  засіданні
підтримали  позов  та наполягали на його задоволенні.
відповідача Рендюк Н.В. позов визнала та не заперечував проти його задоволення.
учасників процесу, прийнявши визнання позову представником відповідача,
дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними, допустимими та
достовірними, суд встановив, що співвласниками АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
про право власності на житло на а.с. 9),
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про
смерть на а.с. 6), ОСОБА_2
була дружиною ОСОБА_3 ( свідоцтво
про шлюб на а.с. 8).
Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.
На підставі викладеного, керуючись   ст..
318, 319, 328,355, 369, 372, 1216,1217, 1220, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України,
ст.130, 174, 208, 209,
213, 215   ЦПК України, суд
Позов задовольнити.       Визначити, що кожному співвласнику
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить рівна частка у спільній сумісній власності
на АДРЕСА_1 - по 13 .
Визнати за ОСОБА_2 право на спадщину після смерті
ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та
право власності на 13 частину АДРЕСА_1, що належала  ОСОБА_3 на праві  спільної
власності згідно   свідоцтва про право власності на житло № С -720 від 25.01.1998 року , виданого органом
приватизації  УЖКГм. Кривого Рогу на
підставі розпорядження   С-157 від 17.10.1993 року,
зареєстрованого в   КП « КБТІ» в
реєстрову книгу за № 15Ш-253-253.
Рішення може бути оскаржено подачею
заяви про апеляційне оскарження   в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого
Рогу протягом   10 днів та  подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                           О.В. Ан
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                               Справа
№2н-1050/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши      заяву      ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м. Івано- '
Франківськ,  вул.  Б.
Хмельницького,  59  „а",
з зарахуванням на р/р НОМЕР_1  в
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО НОМЕР_2, Код НОМЕР_3
- заборгованості за послуги
в сумі 2 177 грн. 37 КОП»
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-H-114/2007 СУДОВИЙ
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В.,
заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 31.05.2007р. в сумі
961 грн. з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
„Україна", юридична адреса: с.Кам'янка Роздільнянського району Одеської
ОСОБА_1 працює в СБК „Україна" з 2007 року на посаді
виданої бухгалтерією кооперативу, заборгованість по заробітній платі перед
ОСОБА_1. складає станом на 31.05.2007р. 961 грн.
за ст.21 Закону України „Про оплату праці" робітник має право на регулярну
оплату своєї праці згідно законодавчих актів та укладеного договору.
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміж уток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Закону України „Про оплату праці" передбачено, що вищий нагляд за
додержанням законодавства про оплату праці здійснює Генеральний прокурор
України та підпорядковані йому прокурори.
45, 46. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.20, 36-1 Закону України „Про
прокуратуру", ст. 115 КЗпП України,
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна",
юридична адреса: с.Кам'янка Роздільнянського району Одеської області на користь
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 961 грн.
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна" судовий
збір на користь держави в розмірі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-330/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,    25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:          АДРЕСА_1
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК' від імені якого діє
Кіровоград,  вул.  Полтавська,
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя   .                                                               Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності       "___ "___________ 2007р.

Суддя       _____________                                  Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до__ "___________ "          2010р.
Справа №2-4647/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2006 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 16-20 годину 07 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не піддягає.
Справа №2-1603/2007 p.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -           судді
Целух А.П.

при секретарі -                     Под'ячевої
І.Д.

розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Сьома державна нотаріальна контора м. Одеси про визнання
свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права
власності на 1/4 частину квартири у порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Сьома
державна нотаріальна контора м. Одеси про визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на 1/4
частину квартири у порядку успадкування за законом.

Ухвалою суду від 5 квітня 2006 р. провадження у справі зупинено до
залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у
зв'язку зі смертю.

На даний час судом встановлено, що правонаступником позивача по справі
ОСОБА_2 являється його дружина - ОСОБА_1.

На даний час обставини, які викликали зупинення цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сьома державна нотаріальна контора м. Одеси
про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та
визнання права власності на 1/4 частину квартири у порядку успадкування за
законом - усунені.

Суд,  перевіривши  матеріали
справи,  приходить  до
висновку,   що  дане клопотання може бути задоволено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, стосовно обставин, що викликали зупинення провадження у даній
цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
відновити. Керуючись ст. 204 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Сьома державна нотаріальна контора м. Одеси про визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на 1/4
частину квартири у порядку успадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16 травня 2007 р. на 11 год. 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.  Носівка                                                                                        07
березня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за заявою ОСОБА_1   в   інтересах
ОСОБА_2   про встановлення факту
родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1  стверджувала,
що її мати ОСОБА_2 мала двоюрідну сестру ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті
залишилося майно - квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_3 не залишила заповіту. По закону
право на спадкування має її мати ОСОБА_2 Однак,
ОСОБА_2 не може оформити документи на спадкове майно через те,  що не може представити нотаріусу свідоцтво
про народження батька померлої ОСОБА_4. Цей документ був втрачений. В даний час
не можливо поновити втрачені документи через те,  що актові записи про народження не
збереглися.

ОСОБА_1  просила встановити,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 була
двоюрідною сестрою ОСОБА_2.

В судове
засідання представник зацікавленої особи не з'явився,  про причини неявки в суд не повідомив.

Суд
розглядає справу в відсутності представника зацікавленої особи,  оскільки нема потреби заслуховувати його
особисті пояснення.

Вивчивши
і дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення заявника,
суд приходить до висновку,  що
дана заява підлягає задоволенню.

Згідно з
свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно
до повідомлення Центрального державного історичного архіву України актового
запису про народження ОСОБА_4 не виявлено.

В судовому
засіданні встановлено,  що мати ОСОБА_2
ОСОБА_5 мала рідного брата ОСОБА_4.

Добуті
докази,  суд визнає належними і
допустимими,  оскільки вони добуті у
відповідності з чинним законодавством,
узгоджуються між собою,
підтверджують обставини,  на які
посилався заявник.

Зазначені
докази підтверджують те,  що померла
ОСОБА_3 являлася двоюрідною сестрою ОСОБА_2.

Встановлення
даного факту має для ОСОБА_2 юридичне значення,
так як дозволяє їй реалізувати своє право на спадкове майно.

Керуючись  ст.
256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
була двоюрідною сестрою ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки с Городище
Косівка Володарського району Київської області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .