Справа
№ 2- 14/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007р.
Жовтоводський міськиий суд Дніпропетровської області в складі:    головуючого судді - Захаров О.В.

при
секретарі        - Красновій М.О.

з
участю: позивача -
ОСОБА_1

представника
відповідача - Кіструги
Д.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
Державного професійно-технічного навчального центру №26 про визнання
наказу незаконним, стягнення утримання частини заробітньої плати та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
З січня 2007 року
звернувся до суду з позовом і просить визнати незаконним наказ відповідача №54 від 15 грудня 2006р.
про утримання із заробітньої плати і стягнути з відповідача 808грн. 22коп. - незаконно
утриману частину з його заробітньої плати та 1000грн. моральної шкоди,
заподіяну йому порушенням його трудових прав.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав і просить суд
відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Закон
встановив:

Ст.127КЗпП України, що відразування із заробітньої плати
можуть проводитись тільки у випадках передбачених законодавством України.

Відрахування із заробітньої плати працівників для
покриття їх заборгованості підприємству, установі, організації, де вони
працюють, можуть проводитися за наказом (розпорядженням) власника або
уповноважену ним органу:

1) для
повернення авансу виданого врахунок заробітньої плати; 2) для повернення
сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок..., якщо працівник не
оскаржує підстав і розміру відрахування. У цих випадках власник або
уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не
пізніше одного місяця з дня закінчення строку, втановленого для повернення
авансу, погашення заборгованості або дня виплати неправильно обчисленої суми.

Ст. 128
КзпП України, що при кожній виплаті заробітньої плати загальний розмір усіх
відрахувань не може перевищувати двадцять процентів.

Як безпосередньо встановлено у судовому засіданні, що
позивач ОСОБА_1 з 25 липня 2005р., по
26 вересня 2006р.
працював директром Жовтоводського навчального центру №26 (далі ЖНЦ-26)
(а.с.4) а з 27 вересня
2006р. прийнятий відповідачем на посаду майстра виробничого навчання.

Наказом від 26
вересня 2006р. №835 Головного
управління освіти і науки дніпропетровської області державної адміністрації
підписаного начальником управління п. 1 за підсумками роботи III
кварталі 2006р. премійованого директорові професійно-технічних навчальних
закладів та методичних центрів, згідно додатків №1,2. З витягу до наказу слідує, що директоку ЖНЦ-26 ОСОБА_1 Встановлено
премію у розмірі 1955грн.: яку він отримав, що і підтвердив у судовому засіданні.
(а.с.14)

Наказом відповідача №54
від 15 грудня
2006р. підписаного тимчасово виконуючим обов'язки директра ЖНЦ-26 Кістругою
Д.Г. головному бухгалтеру наказано провести

2

перерахунок
розміру премії за підсумками роботи за II квартал ОСОБА_1 Згідно наказу №835 п.2 від
26.10.2006р. Та провести утримання із заробітньої плати ОСОБА_1 Згідно ст.128
КзпП україни. (а.с.2)

приведенням наказу до виконання у грудні 2006р. з ОСОБА_1 відповідачем
утримано 703грн. Як перерахунок премії за II квартал
2006р., що підтверджується розрахунковим листом заробітної плати (а.с. 3)

Наказ відповідача №54
від 15.12.2006р. І тримання частини заробітньої плати в розмірі 703грн. З
позивача є незаконними.

Тимчасово виконуючий обов'язки директора ЖНЦ-26 кіструга
Д.Г. видаючи приведений наказ, перевищив свої посадові повноваження, так як
фактично вніс зміни в наказ Головного управління освіти та науки
Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 26.10.2006р. №835, в
якому чітко було зазначено розмір премії ОСОБА_1 в сумі 1955грн., і змінив її
на 703грн. шляхом утримання із заробітньої плати позивача.

Ст.24 закону україни «Про професійну-технічну освіту»
встановлено, що керівник пофесійно-технічного навчального закладу: видає в
межах своєї компетенції накази і розпорядження, заохочує працівників...,
встановлюює премії і доплати до посадових окладів і ставок заробітньої плати
працівників навчального закладу на конкретні результати праці.

Згідно до п.1.5 Положення про преміювання працівників
ЖНЦ-26 грошова винагорода керівнику та головному бухгалтеру видається за
наказом обласного управління освіти і науки, (колективний договір)

Крім того утримання із заробітньої плати позивача
проведено без його згоди, так як він не був поставлений до відома про
арефметичну помилку, допущену головним бухгалтером, що зазначено у доповідній
записці, (а.с.12)

Тому суд вважає, що наказ №54 від 15
грудня 2006р. відповідача є незпконним і підлягає скасуванню.

З відповідача слід стягнути на користь позивача незаконно
утриману частину заробітної плати в розмірі 703грн., а не 802грн. 22коп., так
як сума утримання коштів в розмірі 105грн. 22 коп. не відноситься до поедмету спору.

Відповідач своїми незаконними діями порушив законні права
позивача, що призвело його до моральних страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагає від ноього додатковиз зусиль для організації свого життя та
захисту порушених прав і на підставі ст. 237-1
КзпП України, повинен нести моральну відповідальність.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід
стягнути моральну шкоду в розмірі 50грн., що менше ніж він просить.

Також з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі
59грн. 50коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
суді в розмірі 30грн.

На підставі викладеного, керуючись вищеназваними нормами
закону, підзаконних актів та ст.ст. 10,11,15,57-60,79,81,88,209,210-215
ЦПК україни, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ №54 від 15
грудня 2006р. жержавного професійного-технічного навчального закладу «Жовтоводський
навчальний центр №26» з р/р 09145 в ГУДУ у
Дніпропетровській області, МФО
805012 код 32964428
на користь ОСОБА_1 703грн.
в рахунок погашення незаконного відрахування частини заробітної плати за
грудень 2006р. і 50грн. моральну шкоду, а всього 753грн.

В іншій
частині позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Стягнути з державного професійно-технічного навчального
закладу «Жовтоводський навчальний центр №26»:

3

·
на користь держави судовий збір в розмірі 59грн. 50 коп.;

·
на р/р 6709
Банк УДКУ в Дніпропетровській області МФО
банку 805012 отримувач
ТУДСА у Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у Жовтоводському міському суді в розмірі 30грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду
протягом 10 днів з
дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та 20 днів, з дня
подачі такої заяви - апеляційної
скарги.