Справа №2-411/2007
РІШЕННЯ Іменем України

11 червня 2007 року,                                     Жовтоводським міським судом Дніпропетровської
області

в складі:            головуючого судді            -       Поди О.М.

при секретарі                           Дідук А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 при третій особі приватний нотаріус Жовтоводського нотаріального округу ОСОБА_3про визнання
договору купівлі-продажу жилого будинку - фіктивним і його розірвання, -

Встановив:

20.03.2007 р. міським судом отримано позов ОСОБА_1, мешканця м. Жовті Води
Дніпропетровської області, в якому він просить суд рішенням визнати договір
купівлі-продажу домоволодіння розташованого в
АДРЕСА_1укладений між ним та його родичкою ОСОБА_201.12.2006 р. -
фіктивним. В позовній заяві та в подальшому судовому засіданні ОСОБА_1. підтримуючи позов пояснив, що при оформленні угоди
продажу житла він не мав наміру в дійсності відчужувати
будинок. По домовленості відповідачка мала його утримувати пожиттєво, однак усну домовленість порушила, жити до себе
в АР Крим не взяла, утримувати його не забажала, тому
він вважає, що договір від 01.12.2006 р. укладено фіктивно, просить його
розірвати. Окрім того позивач послався на те,
що в дійсності він грошей за проданий будинок не отримав взагалі та
проживає в будинку і на час розгляду спору.

Відповідачка ОСОБА_2 позов заперечила пояснивши, що її дядько маючі намір
виїхати за межі України за власною
ініціативою спонукав її купити належний йому будинок. Угода оформлена нотаріально, обумовлена договором сума коштів
передана ОСОБА_1 Будинок набула у власність для подальшого
проживання, своєчасно на своє ім'я оформити правовстановлюючі документи
не мала можливості через хворобу чоловіка.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 позов фактично заперечила, пояснивши
в судовому засіданні, що угода купівлі-продажу
житлового будинку 01.12.2006 р. посвідчена відповідно чинного законодавства. При прийомі документів, оформленні
договору, продавець будинку ОСОБА_1. підтвердив факт
його добровільності в продажі майна, отриманні грошей включаючи і власноручний підпис, який він виконав в тексті договору. Факт
безпосереднього отримання грошей за будинок ОСОБА_1
від ОСОБА_2 за давністю часу посвідчити не може.

Суд вислухавши пояснення сторін в судовому засіданні данних відповідно ст.
62 ЦПК України, пояснення свідків
ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши письмові докази надані сторонами в цивільну справу, витребувані судом за
клопотанням сторін, вважає що позов задоволенню не підлягає.

Так судовим розглядом справи встановлено, що відповідно договору укладеного
між Жовторічанським селищним виконкомом та ОСОБА_1 10.05.1957 р. останньому
надано під забудову ділянку розмірами 800 м.кв
за адресою АДРЕСА_2

Відповідно взятих на себе обов'язків ОСОБА_1. збудував за вказаною адресою
(в подальшому через переменування - АДРЕСА_1) жилий
будинок з господарчими будівлями.

Криворіжським БП 24.11.1966 р. ОСОБА_1 видано реєстраційне посвідчення про реєстрацію права влісності на житловий будинок з
господарчими будівлями (аркуші нотаріальної справи 142-143).

Відповідно 10.11.2006 р. на вищевказане
домоволодіння Жовтоводським МБТІ ОСОБА_1 виданий
технічний паспорт в якому він зазначений власником житлового будинку з літнею
кухнею, сараєм, гаражем, погрібом,
водопроводом та замощенням (а.с. 50-53).

0L 12.2006 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими
побудовами. Договір посвідчено ОСОБА_3 приватним нотаріусом Жовтоводського
міського нотаріального округу Дніпропетровської області, який зареєстрований
в реєстрі за №9564 (а.с. 7).

Продаж житлового будинку з господарськими побудовами за домовленністю
сторін вчинено за 37800 грн., які отримані
продавцем від покупця під час оформлення вищеназваного договору, в п. 2,1.2,2 договору сторони підтвердили факт повного
розрахунку за проданий житловий будинок з господарськими
побудовами.

Загальна вартість житлового будинку
з господарськими побудовами, згідно витягу з реєстру

2

прав власності на нерухоме майно виданого Жовтоводським МБТІ 29.11.2006 р.
склала: 37867 грн. 00 коп.

Договір підписано сторонами і цей факт власноручного їх підписання
підтверджено ними в судовому засіданні.

Відповідно домовій книзі на АДРЕСА_1в м. Жовті Води ОСОБА_1. знятий з
реєстрації ще в 2002 р. (а.с. 9-10).

Розглядаючи спір слід виходити із
слідуючого законодавства.

ЦК України в ст. 234, 235, 236 дійсно передбачає, що фіктивним є правочин,
який вчинено без наміру створення правових наслідків
які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом
недійсним.

Удаванним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого
правочину, який вони насправді створили.

Нікчемний правочин або правочин визнаний судом недійсним є недійсним з
моменту його вчинення.

Однак, відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами які беруть участь у справі...

Внаслідок вищеназваного, суд виходить з того, що даний спір через
купівлю-продажу будинку, має виходити з чинного
законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, доведенності як позовних вимог так і заперечень, відповідність дій
сторін чинному законодавству, наявності його можливих
порушень.

В силу ст.ст. 655, 656, 657 ЦК України за договором
купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на
момент укладення договору...

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку або іншого
нерухомого майна укладається в письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Вимоги чинного законодавства, в частині укладення письмового договору,
посвідчення нотаріально, сторони виконали.

Факт отримання покупцем ОСОБА_1 обумовлених договором коштів від продавця, підтверджується оглянутим в судовому засіданні договором,
де п. 2,2 безпірно свідчить про цю обставину.

Правовстановлюючі документи, що залишились у продавця ОСОБА_1, технічний
паспорт, домова книга, були передані покупцю ОСОБА_2

Доводи позивача, його представника, викладені в позовній заяві та в
судовому засіданні, суд оцінює критично, саме через їх недоведенність безспірними
доказами.

Так посилання на наявність усної домовленості про пожиттєве утримання перед
01.12.2006 р. заперечується нотаріально
оформленим договором, в якому мови про будь-які інщі обов'язки покупця
(взяти продавця на утримання та інше) не має.

ОСОБА_1. є дієздатною особою, судовим рішенням його дієздатність не
обмежувалась, заперечень проти цього позивач в судовому засіданні не
мав.

Опитані по обставинам справи свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4., які є родичами
позивача та перебували в нього дома 01.12.2006 р. наявність будь-яких
домовленностей про взяття на себе ОСОБА_2обов'язку пожиттєвого
утримання свого дядька - заперечили, повідомивши суду протилежне: намір продати будинок саме племінниці, яка підтримувала з
позивачем родинні відносини, виїхати за межі держави на постійне проживання в
Росію, отримання грошей від ОСОБА_2 та їх наявність в останньої.

Пояснення свідків, названих вище, суд не може не взяти до уваги або їх
відхилити, орієнтуючій, тільки на власні пояснення позивача.

Доводи про незначну суму вартості будинку, вказану в письмовій угоді,
позивачем чи його представником не підкріплені, в той
час як в справі мається витяг з реєстру права власності на нерухоме майно Жовтоводського МБТІ (37867 грн. супроти
37800 грн. вказаної в договорі).

Доводи ОСОБА_2 стосовно наміру використати домоволодіння для проживання в подальшому не суперечать правам фізичної особи мати
власність в різних місцях, та жити в місці, що вона собі вільно
вибрала (ст. 29 ЦК України).

Доводи позивача, його представника
стосовно неоформления своєчасно свого права власності на набутий будинок, не співпадають з поясненнями ОСОБА_2
стосовно незручностей по відстані між місцем де вона живе та
тривалими клопотами: неохідність догляду за хворим чоловіком. Доводи підтверджені письмовими доказами (даними про
хворобу, лікування чоловіка) і такі причини є поважними (а.с.
43,44,45).

Сумнів викликає і  непереконливі
пояснення  позивача  в
судовому засіданні.

3

Наприклад: позивач пояснював про власноручну сплату відповідних платежів при
оформленні договору купівлі-продажу будинку в
нотаріуса, в той час як це зробила відповідачка і це було визнано самим позивачем. Та стосовно почерку яким було заповнено квитанцію
про сплату збору, в той час як квитанція виписана помічником нотаріуса (нотаріальна
справа арк. 152).

Не заперечував ОСОБА_1. і факт передачі правовстановлюючих документів
відповідачці після 01.12.2006 р. Заперечення стосовно підтримки родинних
зв'язків (періодичні приїзди, допомога в похованні
дружини та інше) із сторони ОСОБА_2 викладене суду ОСОБА_1 протирічить
поясненням свідка ОСОБА_6

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила
доброзичливе своє відношення до сторін та про такі ж
відносини між ними до виникнення спору.

Доводи позивача, його представника щодо неплатоспроможності покупця,
бездоказові, в той час як та надала суду довідку про
наявність підсобного господарства, введення господарства, що дає їй змогу отримувати за наявності заробітку в чоловіка
додаткові доходи, накопичувати кошти (а.с. 46-47).

Позивач посилаючись в позові та в поясненнях на фіктивність угоди, взагалі,
одночасно посилається і на збіг тяжких для
нього обставин при її укладенні (вік, хворобу, відсутність близьких, не
можливість самому знаходити покупців тощо) не заперечив пояснення свідка
ОСОБА_6 про свою можливість оплачувати, наймати
сторонніх осіб для надання йому побутових послуг, які раніше надавала свідок, на час розгляду справи надає інша жінка.
Про такі тяжкі умови не повідомив і нотаріуса,
хоч та в поясненнях вказала, що знає позивача, як особу, що неодноразово
консультувала позивача на предмет вчинення угод,
внаслідок чого така суперечлива позиція ОСОБА_1 не дає суду через недоведенність позову вважати, що 01.12.2006 р. в позивача небуло належного волевиявлення, неправильне сприйняття умов та наслідків вчинення угоди,
включаючи і істотну помилку.

Відповідно ст. 4 Закону України „Про власність" ОСОБА_1. 01.12.2006 р.
реалізував свої цивільні права, відчуживши у
встановленому законом порядку своє майно: будинок, господарчі будівлі
з комунікаціями.

Підстав для задоволення його позову
не має.

Прийняте рішення несуперечить п. 12, 13, 16 Постанови Пленума ВС України „Про судову практику у
справах про визнання угод не дійсними" №3 від 28.04.1978 р.

Враховуючи вищеназване, керуючись ст.ст. 208, 60 ЦПК україни у
відповідності з вищеназваним законодавством, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 при третій особі приватний нотаріус Жовтоводського нотаріального округу
ОСОБА_3про визнання угоди купівлі-продажу
жилого АДРЕСА_1фіктивним з його розірванням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський
міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на
протязі 20 днів після подачі заяви. (для
сторін, що не були присутні під час оголошення судового рішення з дня отримання
його копії).