№ 2 - 2490/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

12  грудня
2007 року Іллічівський районий суд м. Маріуполя під головуванням судді
Топчій Т.В. при секретарі Кучерявій О.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського
філіалу ВАТ СК «Орадон» та ТОВ «Візантія» за участю третьої особи ОСОБА_2 про
стягнення майнової та моральної шкоди завданої у наслідок ДТП,  -

В С Т А Н О В И В:

У
вересні  2007 року позивач  -ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МФ
ВАТ СК «Орадон»  та ТОВ «Візантія» про
відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди
завданої у наслідок ДТП, яке трапилося 08.02.07 р.

У судовому засіданні позивач -ОСОБА_1  змінив
заявлені позовні вимоги та пояснив, що 08.02.07 р. приблизно о 14 годині
на вул. Карпова  у Іллічівськом районі м.
Маріуполя сталося зіткнення його автомобіля «MITSOBISHI» L300 НОМЕР_1 який належить йому на
праві власності та автомобіля «Мерседес» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
який під час ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Візантія», якому на
праві власності належить автомобіль
«Мерседес» НОМЕР_2. У наслідок ДТП йому була заподіяна майнова шкода в
сумі 15 465,75 грн, відповідно до висновку атотоварознавчого дослідження від
30.03.07 р., оскільки вартість його автомобіля на час ДТП складала 15 465,75
грн, а вартість відновлювального ремонту
автомобіля визначена спеціалістом в сумі 23 584,72 грн, то ремонт його
автомобіля  визнано економічно не
доцільним. Він визнає свій автомобіль фізично знищеним. Оскільки між ТОВ
«Візантія»  та  МФ ВАТ СК «Орадон» був укладений договір
цивільно-правової відповідальності
просив стягнути з   ВАТ СК
«Орадон» на його користь майнову шкоду в сумі 15529,45 грн, яка складається з
суми завданої йому майнової шкоди в сумі 14955,75 грн  (15 465,75 грн - 510 грн франшизи) та витрат
пов'язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 570 грн.  Згоден у разі відшкодування  йому ВАТ СК «Орадон» майнової шкоди  передати
ВАТ   СК «Орадон»  свій автомобіль ( його залишки ). Просив
також стягнути з  ВАТ СК «Орадон» завдану
йому моральну шкоду в сумі 2550 грн у межах визначених договором укладеним між
страхувальником та страховиком, оскільки у наслідок ДТП було завдано шкоди  його здоров'ю, він зазнав фізичного болю, звертався за допомогою до
лікаря через ушиби м'яких тканей голови, позвоночника, пройшов судово-медичне обстеження
відповідно до якого у наслідок ДТП йому було завдано легких тілесних ушкоджень
які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. З відповідача ТОВ «Візантія» як з власника
транспортного засобу просив стягнути майнову шкоду, яка складається з розміру
франшизи, визначеної за договором страхуванні в сумі 510 грн та моральну шкоду
в сумі 5000 грн, оскільки у наслідок пошкодження його автомобіля було завдано
шкоди його майну, він тривалий час позбавлений можливості користуватися своїм
транспортним засобом, змушений відновлювати своє майнове становище за власний
рахунок.

Представник
відповідача СК «Орадон» - Носач Т.О. діюча на підставі доручення від 09.11.06
р., позовні вимоги у судовому засіданні не визнала та пояснила,  що дійсно між Маріупольським філіалом СК
«Орадон» та ТОВ «Візантія»  було укладено
договір  страхування цівільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.07.06 р.  строком до 27.07.07 р. Не заперечує  проти того, що СК «Орадон»  повинно нести відповідальність перед
позивачем за завдання майнової шкоди, оскільки ОСОБА_2, керуючи автомобілем  «Мерседес» НОМЕР_2, який належить ТОВ
«Візантія» порушив правила дорожнього руху у наслідок чого сталося зіткнення
транспортних засобів. Розмір майнової шкоди завданої позивачу визначеної у
відповідності    до   висновку
автотоварознавчого   дослідження   від
30.03.07 р. в сумі

15465,75 грн  яка дорівнює вартості автомобіля позивача до
ДТП не оспорює. Оскільки позивач визнає свій автомобіль фізично знищеним, то
відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів»
відшкодування шкоди позивачу виплачується
у розмірі який відповідає
вартості транспортного засобу до дорожньо транспортної пригоди. Право на
фізично знищений транспортний засіб отримує страховик. Механізму передачі
страховику фізично знищеного транспортного засобу  від його власника  у законодавстві  не
визначено, тому вважає неможливим виконання  умов договору страхування.  Розмір моральної шкоди яку просить стягнути
позивач  вважає занадто  високим.

Відповідач
- ТОВ «Візантія» у судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя
особа - ОСОБА_2 просив розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти
обставин ДТП та своєї вини у ДТП, яке сталося
08.02.07 р. за участю
автомобіля «MITSOBISHI» L300 НОМЕР_1 який належить позивачу
та автомобіля «Мерседес» НОМЕР_2 під його керуванням  який належить
ТОВ «Візантія».

Суд, вислухавши сторони,  вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов
до висновку, що позовні вимогиОСОБА_1 до ВАТ СК «Орадон» та ТОВ «Візантія» про
відшкодування майнової та моральної шкоди завданої у наслідок ДТП  підлягають задоволенню частково за наступними
підставами.

У судовому засіданні  встановлено, що 08.02.07 р. приблизно о 14
годині на вул. Карпова  у Іллічівськом
районі м. Маріуполя сталося зіткнення автомобіля «MITSOBISHI» L300 НОМЕР_1 який належить позивачу
на праві власності та автомобіля «Мерседес» НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2який під час ДТП  перебував у
трудових відносинах з ТОВ «Візантія». Автомобіль «Мерседес» НОМЕР_2 на праві
власності належить ТОВ «Візантія». Відповідно до полісу № ВА 9324197
обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів ( л/с -71 ) ТОВ «Візантія» застрахувало цивільно-правову
відповідальність  у МФ ВАТ СК
«Орадон»  як власник автомобіля Мерседес»
НОМЕР_2 з    28.07.06 р. по 27.07.07 р.

Виходячи
з досліджених у судовому засіданні матеріалів ДАІ за фактом ДТП яке сталося
08.02.07 р. вбачається, що вина у ДТП
має місце саме з боку водія ОСОБА_2, який не заперечував обставини ДТП
та свою вину. Представник ВАТ СК «Орадон» у судовому засіданні також не
оспорював  доведеність вини  водія ОСОБА_2у ДТП та не заперечував проти
того, що СК «Орадон» повинно нести відповідальність за заподіяну майнову шкоду
на підставі договору страхування цивільно-правової відповідальності  укладеного
28.07.06 р. з ТОВ «Візантія».

Відповідно
з  ст. 30 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних
транспортних засобів» у разі визнання автомобіля фізично знищеним відшкодування
шкоди виплачується  у розмірі який
відповідає  вартості транспортного засобу
до дорожньо транспортної пригоди. Право на фізично знищений транспортний засіб
отримує страховик.

Виходячи
з пояснень позивача у судовому засіданні
-ОСОБА_1 визнає свій автомобіль фізично знищеним, оскільки його ремонт є
економічно недоцільним відповідно з висновком
автотоварознавчого
дослідження  ( л/д -16-21 ),  згоден отримати від СК «Орадон» вартість  його автомобіля до ДТП  та
передати  СК «Орадон» залишки
свого транспортного засобу.

Згідно
ст. 1188 ЦК України шкода заподіяна унаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки  відшкодовується на
загальних підставах, а саме - шкода заподіяна одній особі з вини іншої
відшкодовується  виною особою.

У
судовому засіданні встановлено, що страховий випадок травився під час дії
договору, що не заперечується сторонами. Виходячи з умов страхового полісу
страховик  -  ВАТ СК «Орадон» відшкодовує шкоду заподіяну
майну потерпілого  у межах 25 500 грн на
одного потерпілого та моральну шкоду у випадках передбачених п. 1, 2 ст. 23 ЦК
України у межах 2 250 грн. ( 5 % ліміту від суми 51 000 грн).  Відповідно з висновком
автотоварознавчого   дослідження   від
30.03.07 р. вартість автомобіля «MITSOBISHI» L300 НОМЕР_1 до ДТП складає 15
465,75 грн.

Таким
чином, майнова шкода заподіяна позивачу в сумі 14 955,75 грн (15 465,75
грн.  - франшиза 510 грн) підлягає
стягненню з ВАТ СК «Орадон» на користь позивачаОСОБА_1   після чого право на залишки транспортного
засобу позивача автомобіля «MITSOBISHI» L300 НОМЕР_1
переходить до страховика - ВАТ СК «Орадон».  Посилання представника відповідача у
обґрунтування своїх заперечень проти позову на те, що механізму передачі
залишок фізично знищеного транспортного засобу законодавством не передбачено,
що є підставою для  відмови  у задоволенні позовних вимог,  суд вважає безпідставними.

На
думку суду витрати позивача,  пов'язані з
проведенням   автотоварознавчого
дослідження  в сумі 570 грн, що
підтверджується наданими суду розрахунковими документами підлягають стягненню з
ТОВ «Візантія» оскільки договором
обов'язкового страхування цивільно-правової  відповідальності власників наземних
транспортних засобів ( л/с - 71 ) укладеного ТОВ «Візантія» та МФ СК «Орадон» у
разі настання страхового випадку відшкодування витрат страховиком пов'язаних з
проведенням автотоварознавчого дослідження не передбачено. Також з ТОВ
«Візантія» на користь позивача підлягають стягненню 510 грн - франшиза,  передбачена умовами договору страхування з СК
«Орадон».

У
судовому засіданні також встановлено, що унаслідок ДТП позивачу завдано
моральної шкоди, яка виявилася в тому, що він зазнав  моральних страждань пов'язаних з травмами
отриманими під час ДТП, зазнав фізичного болю, звертався за допомогою до лікаря
зі скаргами на головний біль та біль у шиї, позвоночнику. Виходячи з акту
судово-медичного дослідження № 1470 від 22.11.07 р. ( л/с -70 )ОСОБА_1 у
наслідок ДТП було завдано легких
тілесних ушкодження. Через те, що позивач  у наслідок ДТП втратив транспортний засіб який
належав йому на праві власності, позивач
також зазнав моральних страждань, які виявилися у тому, що він тривалий
час  був позбавлений можливості
користуватися своїм автомобілем, поніс витрати пов'язані з
його збереженням, змушений був поновлювати свої майнові права у судовому
порядку.

Враховуючи
наведені обставини, керуючись вимогами розумності та справедливості  на підставі ст. 23 ЦК України суд вважає, що
з відповідачів -  СК «Орадон» та ТОВ
«Візантія» на користь позивача слід стягнути
по 500 грн з  кожного у  рахунок відшкодування моральної шкоди.

Виходячи
з матеріалів справи позивач поніс судові витрати які складаються з суми
судового збору в сумі 59,5 грн, іто 30 грн, витрати пов'язані з правовою
допомогою в сумі - 1600 грн, всього в сумі 1689,5 грн. Позовні вимоги  позивача до СК «Орадон» задоволені на 80 %, а
позовні вимоги до ТОВ «Візантія» задоволені на 20%.

Відповідно
до ст.. 88 ЦПК України судові витрати по справі, сплачені позивачем  при зверненні до суду  підлягають стягненню  з
відповідачів на користь позивача
пропорційно задоволеній частині позовних вимог. З СК «Орадон»  на користь позивача  слід стягнути судові витрати в сумі 1351,6
грн, а з ТОВ «Візантія» - 337,9 грн.

Керуючись ст.ст 10, 60, 88, 212,
213, 215 ЦПК, стст. 23, 1167, 1187, 1188 ЦК України , суд,  -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольського
філіалу ВАТ СК «Орадон» та ООО «Візантія» про стягнення майнової та моральної
шкоди заподіяної унаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ СК «Орадон»  на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування
майнової шкоди 14 955,75  грн.

Стягнути з
ВАТ СК «Орадон»  на користь
ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн

Стягнути з
ВАТ СК «Орадон»  на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі
в  сумі 1351,6 грн

Всього стягнути з ВАТ СК «Орадон»  на користь ОСОБА_1    16 807,35 грн.

Після сплати ВАТ СК «Орадон» на користь
ОСОБА_1  майнової шкоди в сумі 14955,75
грн, ВАТ СК  «Орадон»  отримує право на залишки транспортного
засобу  «MITSOBISHI» L300 НОМЕР_1.

Стягнути з
ТОВ «Візантія» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди
1080 грн,  у рахунок відшкодування
моральної шкоди 500 грн та судові витрати по справі в сумі  337,9 грн.

Всього стягнути з  ТОВ «Візантія» на користь ОСОБА_1 1917,9 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна  бути подана протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: