overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3111 /2007року
УХВАЛА

19 червня 2007 року                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:                 Островського
Л.Є.

при
секретарі:                                        Попович
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про втрату права на житло,  суд,  -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло.
Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.  207 ЦПК
України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського
міськвиконкому до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про втрату права на житло - залишити без
розгляду,  про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-233/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді    Греська В.А.

при
секретарі                                               Остапчук
В.П.

з участю
позивачки                                     ОСОБА_1

відповідача                                                   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи
тим,  що спільне життя не склалося,  по природі є зовсім різними людьми,  кожний зі своїм характером,  своїми уподобаннями,  поглядами на життя. Дальнійше спільне
проживання та збереження шлюбу вважає неможливим.

Розірвати
шлюб в органі РАЦСу з відповідачем не можливо,
так як він на це не дає згоди.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх
задоволити,  зіславшись на
обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач
позов визнав повністю,  про що подав до
суду письмову заяву.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню,  оскільки сторони не
проживають разом і не бажають проживати разом,
подальше збереження шлюбу,
суперечило б їх інтересам.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.
ст. 105,  110,  112 СК України

Сторони
звільнені від сплати судового збору.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 105,  110,  112 СК України,  суд,  -

в up і ш и
в:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 24.04.1999 р. Осівською
сільською радою Ємільчинського району Житомирської області,  актовий запис №2.

Звільнити сторони від витрат пов'язаних із розірванням шлюбу на
підставі  ст. 4 п.18 ДКМ України «Про
державне мито» як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа 2-348/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

10 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                         Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі № 2-24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділа
Державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції
Борівського району Харківської області,
про визнання права на майно,  про
звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного

судочинства.

Матеріали   позовної заяви   відповідають
вимогам   ст. 79, 119, 120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.                  Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: АДРЕСА_1

на 23 липня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 16.07.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .
Справа № 2-159/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого -
судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Семенівка цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Облтеплокомуненерго" надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому
водопостачанню відповідачу, який є власником квартириАДРЕСА_1. Він є
відповідальним споживачем та повинен здійснювати оплату за теплову енергію, які
надає ВАТ "Облтеплокомуненерго".

З січня 2006
року по травень 2007 року ОСОБА_1 не проводить розрахунки за теплову енергію, в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 1145 гривень 58 копійок, яка до
теперішнього часу не погашена.

Відповідач
добровільно цю суму не сплатив, тому позивач звернувся з судовим позовом про
примусове стягнення боргу.

У судовому
засіданні представник позивача в особі інспектора Семенівської експлуатаційної
дільниці ВАТ "Облтеплокомуненерго" Кекух Ніна Степанівна підтримала
позовні вимоги та показала, що згідно договірних зобов'язань відповідач повинен
сплачувати кошти за теплову енергію, яка надається в квартиру. Заборгованість
складає 1145 гривень 58 копійок, яку просить стягнути на користь позивача.

Відповідач позов
визнав та показав, що з сумою боргу згоден, не сплачував через тяжке
матеріальне становище.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити
повністю за слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що факт
несплати за теплопостачання позивачу відповідачем в сумі 1145 гривень 58
копійок знайшов своє підтвердження. Добровільно цей борг на день розгляду справи
в суді позивачу не відшкодовано, тому сума боргу підлягає стягненню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 130, 215 ЦПК України, ст. 71, 440
ЦК України, ст. ст.
67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 за теплову
енергію задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" 1145 (одну тисячу сто сорок п»ять) гривень 58
копійок заборгованості за теплову енергію.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" оплату за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський
районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-332/07
УХВАЛА

27 червня 2007 року

Борщівський   районний
суд  Тернопільської  області

в
складі: головуючого         ЧИР П.В.

при
секретарі                     Кушнір Т.І.

з участю
адвокатів            ОСОБА_2 та ОСОБА_3

позивача                            ОСОБА_1

відповідача                        ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_4,  Івано - Пустенської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4,  Івано - Пустенської сільської ради про
визнання права власності на 1/4
частину домоволодіння,  розташованого
по АДРЕСА_1 загальною інвентаризійною вартістю 58383 грн. як за спадкоємцем
після смерті ОСОБА_5 на підставі заповіту,
вказуючи,  що він не може оформити
своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час
смерті спадкодавців.

В
судовому засіданні позивач просить позовну заяву залишити без розгляду та
повернути державне мито.

Суд
вважає,  що заява підлягає до задоволення
і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_4,  Івано - Пустенської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без
розгляду.

Державне
мито в сумі 146 грн. сплачене позивачем згідно квитанції № 35 від 23.05.207
року повернути ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2-691/2007 рік
Рішення

Ім»ям України

« 5 » червня 2007 року                      Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області            в складі                              головуючого судді                               Чирви О.І.

при секретарі                      Остроглазовій Л.М.

розглянувши цивільну справу за
позовом КП " Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

КП " Міськводоканал" уклало договір № 3380 від 28.11.2004 року
про надання послуг водопостачання та водовідведення з
відповідачем по справі.

Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний
та несе відповідальність за своєчасну
оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але
своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив,
внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 123 грн 88 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов
просив задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився , але надав суду заяву, в якій просить справу
розглядати в його відсутності, суму позову він визнає в повному об"ємі.

Суд вважає, що
за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України, ст. ст.610-612, 623 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП " Міськводоканал" заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення в сумі 123 грн 88  коп.

2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривня
на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
при розгляді справи в сумі 30 гривень 00 копійок на користь КП «Міський
водоканал».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами
по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
р. стзв. №35
Справа № 2-347/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

07 червня 2007 року             Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей в якій посилаючись на відмову відповідача
добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  просила
ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам
ст.   ст.  119,  120 ЦПК України тому маються підстави
для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  11,  ч. 1
та ч.4  ст.  122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити
попереднє судове засідання на 15
червня 2007 року на 9 год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 15.06.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог
позивачки,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивачки права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-П-1624/07
УХВАЛА

07
травня 2007 року                                                                             м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за  ст.
207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду,  так як це
не суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5, 293, 294, 296 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго» державне мито в розмірі 51
грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго» витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-2313-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: судді Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
м.  Горлівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх
дітей

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007 року
позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом,  вказавши,
що перебуває у шлюбі з відповідачем з 11 березня 2005 року,  від спільного життя мають двох дітей
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Так як сімейні відносини не
склалися,  мешкає з дітьми окремо від
відповідача,  який в добровільному
порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей,  просила стягнути з нього аліменти на їх
утримання у розмірі 13 частки заробітку (доходу) щомісячно.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Відповідач у
судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному об'ємі,  пояснивши,
що повинен утримувати своїх дітей.

Вивчивши
матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і
відповідач вступили до шлюбу 11 березня 2005 року,  від шлюбу мають двох непоновлітніх дітей:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Позивачка не
працює,  одержує щомісяця лише допомогу
по догляду за дитиною в розмірі 104, 49 грн. Відповідач добровільної допомоги
на утримання дітей не надає,  що порушує
права позивачки передбачені  ст.  180 Сімейного кодексу України відповідно до
якої батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття
(середньомісячний заробіток відповідача складає 431 грн.67 коп.),  тому позов про стягнення аліментів необхідно
задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 13 частки від усіх
видів доходу щомісячно. Керуючись
ст.  180-182 Сімейного Кодексу
України,   ст.   ст.
76, 209, 213-215 ЦПК України

ВИРІШИВ  :

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  народився: м.
Донецьк,  аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 13 частки з усіх видів заробітку (доходу)
щомісячно,  але не менше 30 % від
прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку,  починаючи стягнення з 14 червня 2007 року та
до повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 коп.

Рішення суду в
частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Діло №2-536 2007 p.
УХВАЛА

27.06.2007 року                                               Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі:
головуючого судді                                         Іванченко М.В.

при секретарі                                                 Рябченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи
справу за позовом комунального підприємства
«Міськводоканал-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, суд -

встановив:

В провадженні Пологівського районного суду перебуває
справа №2-536/07 за позовом комунального
підприємства «Міськводоканал-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 266,06грн.

12.06.2007 року до суду надійшла заява від позивача про
зміну позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
143,76грн.

27.06.2007 року в ході судового засідання представник
позивача заявив клопотання про відмову
від позову, заявленого до ОСОБА_1, у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості, просить провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти закриття
провадження у справі у зв'язку з повним
погашенням нею заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку
учасників судового засідання, прийшов
до висновку, що відмову представника позивача комунального підприємства «Міськводоканал-Центр» від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 143,76грн. необхідно прийняти і провадження у справі закрити у зв'язку
з добровільною оплатою відповідачем заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак, з відповідача ОСОБА_1 належить стягнути на користь
держави судовий збір в сумі
51грн., оскільки позивач комунальне підприємство «Міськводоканал-Центр» при
подачі позову був звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 79, 88, 89,205 ч.1 п.3,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника комунального підприємства
«Міськводоканал-Центр» від позову
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави стягнути судовий
збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)грн. і
перерахувати на р/р 0237 код платежу 22090100 банк управління держказначейства в Запорізькій області МФО
813015 ОКПО 23787296 місцевий бюджет м.Пологи.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня

подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________ вул.  Лесі
Українки,  24,  м.  Луцьк,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-246/2007
(перший/другий примірник)
25 травня 2007 року суддя
Луцького міськрайонного руду Волинської області Бовчалюк З.А.,  розглянувши заяву стягувана закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору з
підставі положень  ст.  ст.  102-105 ЦПК України,   ст.
1054, 1055 ЦК України,  договору НОМЕР_1 від 24 лютого 2006 року,  укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк"
та ОСОБА_1 ,  вимоги заявника підлягають
до задоволення. Зокрема,  на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 4822 (чотири тисячі
вісімсот двадцять дві) грн. 12 коп.3аборгованості
за кредитним договором,  а також
сплачений судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. та 15 (п'ятнадцять)
грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.  102-105 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,    який
по АДРЕСА_1 на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
вул. . Набережна Перемоги,  буд. .
за кредитним договором в розмірі 4822
(чотири тисячі вісімсот двадцять дві)
з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  який проживає по
АДРЕСА_1 на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк
вул. . Набережна Перемоги,  буд. .
судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. та 15 ( п'ятнадцять
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з
дня набрання ним законної сили.