Справа № 22ц-1056/2007р.                                      Головуючий
23                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
жовтня 2007р судова колегія у цивільних справах Апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого      -  Клочка В.П.,

суддів                                       -  Зотов
B.C., Птіціної В.І.,

при
секретарі     -  Благовідові А.В.

за  участю
позивачів  ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,

представника
СМДА - Барташа А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на заочне рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 14 травня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Севастопольської міської державної адміністрації, Нахімовської районної
державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2005р. ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду із позовом до Севастопольської міської державної
адміністрації, Нахімовської районної державної адміністрації про усунення
перешкод в користуванні домоволодінням, відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди.

Вимоги
мотивує тим, що їм на праві власності належить по 19/100 частки кожному
домоволодіння АДРЕСА_1. З травня 2003р. каналізація квартири №2 є аварійною та
підтоплює фекальними водами житлові кімнати 1-5 та 1-4 квартири №1 зазначеного
будинку, де вони мешкають.

З
урахуванням наведеного та уточнених позовних вимог просять стягнути з
відповідачів солідарно суму матеріального збитку у розмірі 100 000грн та
моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Заочним
рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 14 травня
2007р. у задоволені ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, мотивуючи
свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права та неправильно
застосовані норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційне скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що позивачам належить право власності по 19/100
частки кожному, ОСОБА_3 належить 31/50 частка спірного домоволодіння.
Відповідач без дозволу ДКП „Севмісводоканал" виконав будівництво
каналізаційної сеті від квартири №2 будинку АДРЕСА_1.

Згідно
довідки ДКП „Севмісводоканал" каналізаційна сіть має глухе підключення в
міську сеті, виконана із старих труб і проходить в безпосередній близькості від
фундаменту частини будинку, що належить ОСОБА_1., що є порушенням вимог СНІП
2.04.03-85, 2.07.01-89  (арк.с.11).

Відповідно
до наказу №65 від 01 липня 1994р. Держкомітету України з житлово-комунального
господарства „Про затвердження правил користування системи комунального
водопостачання та водовідведення у містах і селах України" спірна
каналізація є дворовою каналізаційною сіттю - це трубопроводи, призначені для
приєднання домоволодіння до внутріквартирної або вуличної каналізаційної сіті.

На
підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку, що основоположним документом для розгляду органом
виконавчої влади питання про знос самовільної споруди є висновок інспекції
державного архітектурно -будівельного контролю про необхідність зносу
самовільної споруди, а також протокол про притягнення винуватої особи до
адміністративної відповідальності. Однак такі дані в матеріалах справи
відсутні.

Крім
того, позивачами не надано доказів про наявність будь-якого збитку, заподіяного
з боку відповідачів, протиправності дій, наявності причинного зв'язку між
збитком та протиправними діями відповідачів.

Таким
чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись
ст.ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 14 травня 2007р.
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.