overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-2403
Головуючий у 1-й інст.Бородійчук О.І.
УХВАЛА

Іменем   України

22 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого:
Зубарєвої К.П.

Суддів : Мікуш
Ю.Р.Дурій Н.М.

При
секретарі:Жукровській Х.1.

З участю:
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ВАТ „Львівобленерго" в особі   Бродівського району електричних мереж на
рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 червня 2007 року;

встановила:

Рішенням
Бродівського районного суду Львівської області від 12 червня 2007 року
відмовлено у задоволенні позову ВАТ „Львівобленерго" в особі Бродівського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, заподіяних порушенням „Правил користування електричною
енергією для населення".

Рішення суду
оскаржив позивач. В апеляційній скарзі просить рішення скасувати, та справу
направити на новий розгляд оскільки висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи та суд неправильно застосував норми матеріального права.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
заперечення на апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що
відповідач проживає в с.Суховолля Бродівського району і користується послугами
позивача з постачання до будинку електричної енергії, оплату за яку проводить
відповідно до показників приладу обліку. 21.02.2005 року при перевірці
працівниками Бродівського РЕМ
дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення
було складено акт про порушення відповідачем зазначених правил та використання
електричної енергії безобліково внаслідок установки шунтуючої перемички від
вхідного автомата на розетку у зв"язку з чим проведено нарахування збитків
в сумі 2715 грн.84 коп.

Відмовляючи у
задоволенні вимог про стягнення з відповідача 2715 грн. 84 коп. суд вірно
виходив з того, що викладені в акті про порушення відповідачем правил
користування електричною енергією обставини не знайшли свого підтвердження.
Зокрема судом встановлено, що зазначені в акті порушення базуються на
припущеннях, з актом та схемою до нього відповідач не був ознайомлений ,
представлені фотографії виносної шафи не відповідають складеній схемі. Оцінюючи
зібрані докази суд прийшов до вірного висновку про відсутність факту споживання
електричної енергії відповідачем поза приладом обліку та обгрунтовано відмовив
у позові. Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам
матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не
вбачає.

Керуючись
ст..ст.307ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України колегія суддів;-

ухвалила:

2

апеляційну
скаргу ВАТ „Львівобленерго" в особі Бродівського РЕМ відхилити, а
рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 червня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа №2-342
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року Збаразький районний суд
Тернопільської області в

складі:                  головуючого                          Загорського О.О.

при
секретарі                                                     Антонів
І.З.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
прокурора Збаразького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та
соціальної політики Збаразької районної державної адміністрації про стягнення
заборгованості по виплаті компенсації,

встановив:

До суду
звернувся прокурор Збаразького району в інтересах ОСОБА_1 з позовом до
Управління праці та соціальної політики Збаразької РДА про стягнення
заборгованості по виплаті компенсації.

На
адресу суду від відповідача надійшла заява в якій він просить закрити
провадження по справі в зв'язку із сплатою заборгованості по виплаті
компенсації ОСОБА_1.

Під час
попереднього судового засідання прокурор підтримав заяву відповідача та просив
закрити провадження у справі.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що провадження у справі слід закрити.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
205 ч.1 п.3,  210 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Справу
за позовом прокурора Збаразького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці
та соціальної політики Збаразької районної державної адміністрації про стягнення
заборгованості по виплаті компенсації провадженням закрити за відмовою від
позову.

Стягнути
з Управління праці та соціальної політики Збаразької районної державної
адміністрації в користь держави 51 грн. (п'ятдесят одну гривню) судового збору
та в користь УДК у Тернопільській
області,  р/р 0474,  інд.код 26198838,  МФО
838012,  30 грн. (тридцять гривень)
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
Збаразьким районним судом Тернопільської області.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-435/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Р.Ф.Панікар
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАГ
"Харківгаз" в особі Лозівської філії ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,  -

ВСТАНОВИВ:

Лозівська
філія ВАТ "Харківгаз" звернулися до суду з вищевказаним позовом,  по­силаючись на те ,  що відповідачі зареєстровані та проживають за
адресою : АДРЕСА_1,  та користуються
послугами підприємства по газопоста­чанню,
але оплату не проводять. В зв'язку з чим виникла заборгованість,  яка станом на 1 січня 2007 року склала 705
грн. 02 коп. Також просили стягнути з відповідачів на користь ЛФ ВАТ
"Харківгаз" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. ,  судовий збір в
розмірі 51 грн.,  які були сплачені про подачі
позову до суду та витрати пов'язані з оформленням позовної заяви в сумі 14 грн.
42 коп.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Лозівської
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року о 11 годині 00 хви­лин.

Направити
відповідачам копію даної ухвали,
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у
строк до 12 лютого 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано­влений
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:                                                                                        Р.Ф.Панікар
Справа № 5 - 6772007р.
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області в
складі: головуючої - судді Ткаченко С.
Є. при секретарі - Жошкіній І.В. з участю прокурора - Буджерака М.  Р.,
ст.  інспектора КВІ - Петриченка
В.А.,   розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в залі суду м.  Чигирина матеріали кримінальн-виконавчої
інспекції Чигиринського райпідрозділу про звільнення ОСОБА_1від покарання у
зв"язку з амністією ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1   вироком Чигиринського районного суду від
19.03.2007 року засуджений по ч. 1
ст.   122 КК України до одного
року обмеження волі з застосуванням   ст.  75 КК України з іспитовим строком в два роки
та п.п.3,  4 ч.1  ст.  76
КК України.

Посилаючись на
те,   що засуджений ОСОБА_1   підпадає під дію п.б   ст.  1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року,   як маючий на вихованні неповнолітню дитину,     ст.
інспектор КВІ звернувся до суду з поданням про застосування до нього
даного Закону.

Вислухавши в
судовому засіданні   ст.  інспектора КВІ Петриченка В.А.,   який підтримав подання,   засудженого,   який прохав звільнити його від відбування
покарання по амністії,   думку
прокурора,   вивчивши матеріали
справи,   суд вважає,   що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом,   ОСОБА_1
засуджений за вчинення злочину,
за який законом передбачено покарання менш суворе ,   ніж позбавлення волі на строк не більше 5
років.

Крім того він
має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

За наявних
обставин ОСОБА_1   підпадає під дію
п.б   ст.   1 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року.

Виходячи з
цього,   суд вважає можливим звільнити
його від відбування покарання внаслідок акта амністії.

На підставі
викладеного та,   керуючись п.б   ст.
1,     ст.  ,
ст.   6,   8 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року ,   суд

2

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання за вироком Чигиринського районного суду від 19.03.2007
року внаслідок акта амністії.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з
моменту її проголошення .
________________ Роздільнянський районний суд Одеської області__________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-70/2007
19 червня 2007 року суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В.,  розглянувши заяву прокурора Роздільнянського
району Одеської області в інтересах ОСОБА_1,  проживаючого Роздільнянський р-н,  с
Яковлівка до СТОВ «Нива»,  яке
знаходиться за адресою: Роздільнянський р-н,
про виплату заборгованості по заробітній платі в сумі 653, 77 грн.
довідки СТОВ «Нива» № 82
сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1  станом на 12.06.2007
рік за період квітень-травень 2007
року склала 653, 77 грн.
відповідності зі  ст.  21
Закону України «Про оплату праці»,
ст.  115 КЗпП України
робітник має право на регулярну оплату своєї праці згідно законодавчих актів та
укладеного договору.
Закону України «Про оплату праці»,
ст.  115 КЗпП України
«Нива» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі за період квітень-травень 2007 року в сумі 653, 77 грн. (шістсот
п'ятдесят три гривні сімдесят сім копійок).
«Нива» на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
суду:                                                                                                О.В.Іванова.
Справа №
районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року   м. Сокиряни
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. в порядку
ст.ст. 95-98 ЦПК України розглянувши заяву АКБ "ТАС-Комецбанк" про
видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 1212, 1213 ЦК України та керуючись ст.ст. 96, 102,103, 367
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, яка проживає в
с. Олексіївка Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_2, який проживає
АДРЕСА_1 на користь АКБ "ТАС-Комерцбанк",
Чернівецької філії АКБ "ТАС-Комерцбанк",
погашенню кредиту -3956,32грн, проценти за користування кредитом-1315,82 грн.,
пеню за порушення строків погашення кредиту-137,08 грн.
Стягнути в соліданому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь АКБ "ТАС- Комецбанк" 27 (двадцять сім) гривень 04 копійок
судових витрат та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п"ятнадцяти)гривень , що були останнім понесені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1429/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2007
року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді                 Гетьмана В.В.,

при
секретарі                           Лиховоз
Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду м.  Конотопа цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Ремсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за обслуговування в сумі 413, 50 грн, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
«Ремсервіс» просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за обслуговування в сумі 413, 50 грн.,  вимоги обґрунтовують тим,  що відповідачка проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  але плату за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової території не вносить,  внаслідок чого станом на 01.06.2007 року
утворилась заборгованість,  що і змусило
звернутись з позовом до суду.

Представник
позивача за дорученням Овчинникова
P.O. позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_1 будучи
належним чином увідомлена про місце і час судового розгляду в судове засідання
не з"явилася.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Згідно  ст. 68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

ОСОБА_1 є наймачем квартириАДРЕСА_1(а.с. б).

Як
вбачається з матеріалів справи,  згідно
розрахунку заборгованості по утриманню будинку та прибудинкових територій
станом на 01.06.2007 року борг відповідачки складає 413, 50 грн. (а.с. 4-5),  але ОСОБА_1
поточні платежі не сплачує,
заборгованість на даний час в добровільному порядку не погашена,  а тому підлягає примусовому стягненню.

На
підставі  ст. 88 ЦПК України,  стягнути з відповідачки на користь держави 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на рахунок ТОВ «Ремсервіс» сплачених при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  60,
88, 212,  224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс» 413 (чотириста
тринадцять) грн. 50 коп.3аборгованості за надані послуги з утримання будинку та
прибудинкової території.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь держави 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок ТОВ «Ремсервіс»
сплачених при подачі позову.

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідачки,  поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп"ютері і має силу оригіналу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
.Справа
№33ц-953кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17  грудня
2007  р.   колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі: Шолох
З.Л.,  Колосовського С.Ю.,  Галущенка О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою Всеукраїнської громадської організації „Комітет виборців
України" на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня
2006 р. постановлених

за
позовомОСОБА_1 до Кіровоградського обласного відділення Всеукраїнської
громадської організації „Громадський контроль",  Кіровоградського обласного відділення
Всеукраїнської громадської організації „Комітет виборців України",  Всеукраїнської громадської організації
„Комітет виборців України" про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23 грудня 2005 р.
у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

30
травня 2006 р. апеляційним судом Кіровоградської області рішення суду першої
інстанції скасовано з передачею справи на новий розгляд.

У
касаційній скарзі Всеукраїнська громадська організація „Комітет виборців
України",  посилаючись на незаконність
ухвали суду апеляційної інстанції,
порушила питання про його скасування з залишенням в силі рішення суду
першої інстанції.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія
вважає,  що підстави для скасування
оскаржуваного рішення відсутні,  оскільки
суд апеляційної інстанцій при його постановленні не допустив порушень норм
процесуального права.

Наведені в
скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

2

Касаційну скаргу
Всеукраїнської громадської організації „Комітет виборців України"
відхилити,  а ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від ЗО травня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2419
УХВАЛА

судового засідання

27
червня 2007 року                                              Галицький
районний суд м.  Львова

в складі:
головуючого-судді Ванівського О.М.

при
секретарі  Грицко P.P. з участю
представника позивача  -   Кір П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Львівського
комунального підприємства «Каменяр-Центр» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Заочним
рішенням Галицького районного суду м.
Львова від ЗО травня 2007 р. ухваленому у справі за вищевказаним
позовом,  позовні вимоги ЛКП
«Каменяр-Центр» задоволені у повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись
на те,  що її не було належним чином
повідомлено про час і місце судового розгляду,
так як вона хотіла заперечити проти позову і вказати на неналежне
виконання працівниками ЛКП «Каменяр-Центр» своїх обов'язків.

При
розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач заперечував проти її
задоволення,  відповідачка доводи заяви
підтримала і просила її задоволити.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  вивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи,  суд
вважає,  що заява задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

У
відповідності до п.1 ч.3  ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд
заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Так,  відповідачка мала можливість реалізувати свої
процесуальні права і доводи як при попередньому судовому засіданні так і в
стадії судового розгляду.

Відповідачка
не надала докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову,  зокрема причини ухилення від участі у судових
засіданнях,  що давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися доказами,
наданими представником позивача,
що повністю відповідає положенням ч.1
ст. 224 ЦПК України.

Крім
того,  відповідачка і при розгляді заяви
про перегляд заочного рішення не надала докази,
які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З
урахуванням наведеного вище,  суд
приходить до висновку,  що вказану заяву
про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись  ст. 231 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву
відповідачки ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного судду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -

денний
строк з дня винесення ухвали, ,  заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК
України
Справа № 2-507 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                           Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                                 Гурин
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачкою,  який укладений 14 серпня 2004 року у
Нагірянській сільській раді Чортківського району Тернопільської області за
записом № 9. Даний шлюб у сторін перший,
від шлюбу подружжя мають одну неповнолітню дитину.

В
судовому засіданні позивач позов підтримує,
просить розірвати шлюб з відповідачкою через неможливість спільного
сімейного проживання.

Відповідачка
позов визнає.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом
останніх місяців сторони не живуть подружнім життям,  не ведуть спільно господарство,  фактично сім'я розпалася,  сторони живуть в різних місцях.

Раніше
подружжя вже припиняли сімейне життя,
але через деякий час його відновлювали.

Збереження
шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін,  а тому позов слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 213 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
укладений у у Нагірянській сільській раді Чортківського району Тернопільської
області за записом № 9.

2

ОСОБА_3 2004
року народження після розлучення батьків залишити проживати з матір'ю.

При
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з позивача 10
(десять) гривень на користь держави,
відповідачку від сплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.