overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-Н-999/07 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 червня 2007 року                                                                    м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до  ст.  95-99,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь
заборгованості в сумі -
з боржника в користь стягувача 25,
50 грн. суми сплачено судового збору.
з боржника в користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви 15,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходженя заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності
даних про отримання боржником копії наказу ,  судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала ,  якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-275/07
02.07.2007 р.      Арбузинський районний суд Миколаївської
судді                                  - Пісоцького О.М.;
за участю:    секретаря                                - Прока А.І.;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
18.05.2007 р.ОСОБА_1 подала заяву до Арбузинського районного суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з"явилась, будучи повідомлена належним
чином, про причину неявки суд не повідомила. З
суті позову вбачається, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.05.1978р., шлюб зареєстровано
Семенівською сільською радою Арбузинського району
Миколаївської області, актовий запис № 12. Від спільних шлюбних відносин неповнолітніх дітей не мають. Подружжя припинили фактично шлюбні стосунки п"ять місяців тому. Шлюб
носить формальний характер, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу з
відповідачем. Відповідач добровільно розривати шлюб у відділі
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений в порядку
ст.76 ЩІК України про дату і час розгляду
справи, про причину неявки не повідомив, в зв'язку з чим суд визнав можливим
заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши надані суду докази, прийшов до переконання, що зберегти
шлюб неможливо, сім'я розпалась, тому відповідно до ст.
112 Сімейного кодексу, шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 209,212,215 ЦПК
України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 06.05.1978 р. Семенівською сільською радою
Арбузинського району Миколаївської області,
актовий запис № 12 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.
8 (вісім) грн. 50 коп - судового
7 (сім) грн. 50 коп. - витрат на
інформаційно-технічний розгляд справи;
-  8 ( вісім ) грн. 50 коп. - державне мито при
видачі свідоцтва про розірвання
грн. 50 коп. - державне мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідачем може бути
подано заяву про його перегляд до суду, що ухвалив дане рішення.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення сторонами може бути подано
апеляційне оскарження рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне^оскарження .
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано . Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу
не буде подано, рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не буде скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2 - 317/08
І М Е Н Е М          У К Р А
27  травня 2007 року
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
складі:                      головуючого -
судді Коваля В.О.
прокурора - Слідзюка В.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3)
визнання особи такою, що втратила право користування житлом та
зняття з реєстрації місця проживання
До В.Олександрівського районного суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про визнання особи такою,що
втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання,
вказуючи, що 02.07.03р. місце проживання гр. ОСОБА_2 (ОСОБА_3) зареєстровано
АДРЕСА_1.Її було зареєстровано за вказаною адресою на підставі заяви та за
згодою власника будинку в якості члена сім»ї своїх опікунів ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
які в свою чергу є сином та невісткою власника будинку ОСОБА_1. Разом з тим,
починаючи з вересня 2004 року і до цього часу (майже 3,5 роки) ОСОБА_2(ОСОБА_3)
за вищевказаною адресою не проживає, що згідно ст. 405 ЦК України є підставою
для припинення права користування члена сім»ї житлом.
В судовому засіданні прокурор
відмовився від позовних  вимог , пояснив
що відповідач по справі добровільно виконала вимоги позовної заяви, просить
суд  справу закрити.
Позивач проти закриття справи не
заперечує, оскільки відповідачка виписалась добровільно.
Суд вважає, що є підстави для
закриття справи.
Вказана підстава передбачена ЦПК
України і вимоги   не суперечать закону.
ЦПК України,  суд
справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з
реєстрації місця проживання.
подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
СУДДЯ
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007р.                                                                                               № 2-Н-331/2007
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М. розглянувши заяву
Коломийського міськрайонного центру зайнятості, знаходиться за адресою м.
Коломия, вул. Мазепи, 4 про
стягнення заборгованості по витратах на навчання,
ст. 11,16 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 ,
що проживає АДРЕСА_1на
користь Коломийського міськрайонного центру
зайнятості, що знаходиться за адресою м. Коломия, вул.
грн (двісті дев'яносто сім гривень дві копійкі).
В користь держави 15,00
(п'ятнадцять) грн. 00
технічне забезпечення та 25,50 (двадцять п'ять) грн. (п'ятдесять) коп.
судового збору.
2.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа: № 2н-1301/ 2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 червня 2007 року Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В.,  розглянувши заяву КГЖЕП „Центральне",  що знаходиться за адресом. : м.  Кременчук,
вул.  1905 року,  32
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 за комунальні
послуги в сумі 319, 20 грн.,  витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі -
15 грн. та судового збору в сумі -
25,  50 грн. в дольовому
України,   ст.   ст.
267,  526,  530 ЦК України,
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1на користь
КГЖЕП „Центральне",  що знаходиться
за адресою: м.  Кременчук,  вул.  1905 року,  32
заборгованість за комунальні послуги в сумі - 319, 20 грн. та сплачені позивачем 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в дольовому порядку.
з боржників в дольовому порядку на користь держави 25, 50 грн. судових
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
заперечення  проти  вимог
стягувача  боржник має  право .
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2-0-190/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2 липня
2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецькой області у складі:

головуючого -
судді Неминущого Г.Л.,

при секретарі -
Стебловській Л.О.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ громадянства міграції та
реєстрації фізичних осіб Слов»янського MB УМВС
України про відміну рішення про визнання особи безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з даною заявою.

Розгляд
заяви було призначено на 15 червня 2007 року, але в судове засідання заявниця
не з"явилася. Розгляд справи було відкладено на 2 липня 2007 року, але
заявниця в судове засідання не з'явилася.

Згідно
ст.169ч.3 ЦПК України: «суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в
судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної
неявки позивача за викликом суду незалежно від причин».

Заявниця двічи
не з'явилася в судове засідання.

Таким чином, у
суду є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.169
ч.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ громадянства міграції та реєстрації
фізичних осіб Слов»янського MB УМВС України про відміну рішення про визнання особи
безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3643/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2007р.
Октябрський районний суд мЛолтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І. при секретарі - Ковтун А.Ю.,  за участю представника позивачки - ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення часток у спільній сумісній власності , -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток в праві
спільної сумісної власності на АДРЕСА_1,
яка належить на праві спільної сумісної власності її батькам -
відповідачу ОСОБА_2. та матері ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  визнавши
частки рівними. Визначення часток необхідно для оформлення права на спадщину.

У
судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_3.,  яка діє за нотаріально посвідченою
довіреністю,  позов підтримала.

Відповідач
заперечень проти позову не направив,  у
судове засідання не з»явився. Суд відповідно до ч.4 чт. 169, 10224 ЦПК України
ухвалює заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  суд приходить до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,  що ОСОБА_4і ОСОБА_2належить на праві спільної
сумісної власності АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло від 8.08.1997р.,  виданого Відділом приватизації житла
8.08.1997р. /а.с. 8/

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 померла,  /а.с. 9/

Спадкоємцями
є дочка померлої - позивачка по справі та чоловік - відповідач. Для оформлення
права на спадщину необхідно визначити частку покійної у праві власності на
зазначену квартиру.

Стаття
370 ЦК України
визначає право співвласника на виділ частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  при якому вважається,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

Враховуючи викладене,  при виділі
часток із спільної сумісної власності на зазначену квартиру і відповідно до
принципу рівності частка кожного із співвласників складає   1/2.

Керуючись  ст. 370 ЦК
України,   ст.  ст. 10,
60,  212-215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1.   задовольнити.

Визначити,  що частки ОСОБА_4і ОСОБА_2у спільній сумісній
власності на АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло від
8.08.1997р.,  виданого Відділом
приватизації житла м. Полтави ,  - є
рівними і складають 1/2 частку квартири для кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючої подачі протягом
20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа №2-379/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11
липня  2007 року                                                                                                    м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  перевіривши виконання вимог  ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-379/07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження,  закриття чи
зупинення справи немає.

Відповідачеві до
початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  а також копію Чорнобильського посвідчення.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст. 122 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-379/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі 20 липня 2007 року
на 08 год. 00 хв.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію
позовної заяви.
Справа №2-н-115 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                    смт.  Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської
Березанського району про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 215, 11 грн. з ПСП „Агрофірма
„Краснопільска",  юридична адреса:
області,  вул.  Шкільна,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
103,  367 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України,  -
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
заборгованість по заробітній платі в сумі 215 (двісті п"ятнадцять) грн. 11
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп..
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п'ятнадцять) грн..
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-122 2007 року
УХВАЛА

11 липня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел І.І.

при секретарі                                                Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

11 травня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

5 червня 2007 року винесена ухвала Чорнухинського районного суду про
надання сторонам строку для примирення на протязі одного місяця.

11 липня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
відмову від позову та закрити справу.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити, за відмовою позивачки від позову.
Справа №2-14
УХВАЛА

іменем України

26
червня 2007р.                                                                                           м.  Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І.,  з секретарем Корбутяк Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Косові справу за позовом
ОСОБА_1,  третя особа з самостійними
вимогами АКБ
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_2,  про
стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

позивач
звернувся до відповідача з даним позовом.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про закриття провадження у справі,  оскільки відповідач ОСОБА_2 повернув йому
борг за договором позики в розмірі 60 000 грн.

Третя особа з
самостійними вимогами АКБ
„Укрсоцбанк" звернулися до суду із заявою про закриття провадження у
справі,  оскільки позивач відмовився від
позову,  і між сторонами укладена мирова
угода.

Суд
вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що провадження у справі слід закрити,  у зв"язку з відмовою позивача від
позовних вимог.

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
третя особа з самостійними вимогами АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2,  про стягнення боргу за договором позики та
відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  а апеляційну
скаргу може бути подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа №2-2383/07
червня 2007 року                                                                                     м.
районний суд м. Чернігова у складі:
судді Харечко Л.К.,
органу опіки і піклування, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3,
березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, мотивуючи
позовні вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, суду
пояснив, що відповідач вихованням дитини не займається, не піклується про неї,
не забезпечує матеріально, вихованням дитини займається він.
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
органу опіки та піклування вважає за доцільне позбавити відповідача
батьківських прав, оскільки це буде в інтересах дитини.
в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що відповідач вихованням дитини
не займається, не піклується про неї.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, свідка, думку представника органу опіки і
піклування, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом
встановлено, що матір'ю малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження   (згідно
НОМЕР_1 від 05 вересня 2003 року) є ОСОБА_1, а батьком - ОСОБА_2, який не
займається вихованням дитини, не утримує її матеріально, не піклується про неї,
фактично усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Дитину виховує
до висновку служби у справах неповнолітніх, затвердженого Деснянською районною
у місті Чернігові радою від 28 листопада 2006 року за  № 305, відповідача доцільно позбавити
ст.164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по
викладене, суд приходить до висновку, що позбавлення відповідача батьківських
прав буде відповідати інтересам дитини.
ст.ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 164, 165 Сімейного
кодексу України, суд
батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Чернігова,
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Чернігова.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-422/2007
червня 2007 року    Жашківський районний
суд Черкаської області
складі: головуючого судді                                           Скрипник
секретарі                                                                  Рогоз Л.М.
позивача                                                ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом Жашківського
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.
року позивач по справі звернувся до суду з вищевказаним позовом.  Вказав,
що 28.02.2006 року з відповідачем ОСОБА_2 було укладеного договір про
надання послуг з постачання холодної води за НОМЕР_1,  а 28.02.2006 року за НОМЕР_2 укладеного договір
про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
протязі 2004-2007 років ОСОБА_2 умови договору не виконує,  заборгувавши Жашківському ВУЖКГ 768 гривень
64 копійки за комунальні послуги,  а тому
просив стягнути суму заборгованості на його користь з відповідача.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав повністю.
будучи належним чином повідомлений,  в
судове засідання не з'явивсь,
повідомлення про причини неявки не надійшло,  а тому суд вважає ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,  так
як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
договорів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 28.02.2006 року про надання послуг з
постачання холодної води та водовідведення та про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_2 3обов'язаний сплачувати
кошти за надані йому комунальні послуги.
Проте,  згідно довідки про заборгованість по оплаті
комунальних послуг ОСОБА_2 станом на 01.04.2007 року становить 768 гривень 64
підставі викладеного і  ст. 1166 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 224-226 ЦПК України,  суд
з ОСОБА_2 на користь Жашківського виробничого управлшня житлово-комунального
господарства 768 гривень 64 копійки заборгованості за комунальні послуги і 81
гривню судових витрат.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.