overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-363/07
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова Л.О. при секретарі
відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  мотивуючи свої вимоги тим,  що з 02 грудня 2004 року вони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі,  однак спільне
життя не склалося,  у зв'язку з взаємним
непорозумінням по різним питанням сімейного життя,  з березня 2007 року фактичні сімейні
відносини припинені,  примирення та
зберігання сім'ї неможливе,  суперечки
про розділ майна,  що є спільною власністю,  немає.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
матеріали справи,  суд встановив,  що сторони з 02 грудня 2004 року перебувають
в шлюбі. Спільне життя подружжя не склалося у зв'язку з взаємним непорозумінням
по різним питанням сімейного життя,  тривалий
час фактичні сімейні відносини припинені,
і дружина звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідно
до вимог ч.3  ст.  105 СК України,  шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,  відносно до
ст.  110 СК України. Суд
вважає,  що подальше сумісне мешкання
подружжя і збереження сім'ї неможливе і суперечило б інтересам сторін,  тому,
відповідно до ч. 2  ст.  112 СК України,  позов про розірвання шлюбу підлягає
114 СК України,  у разі розірвання
шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про
підставі викладеного і керуючись
11,  57-60,  212-215,
224-226 ЦПК України,   ст.   ст.
105 ч. 3,  110,  112,
114,  115,  117 Сімейного кодексу України,  суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований ними
02 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Брянківського
міського управління юстиції м.  Брянка
Луганської області,  актовий запис № 269
судовий збір в дохід держави за реєстрацію розірвання браку в органах РАЦС з
відповідача в сумі 17 гривень,  позивачку
від витрат звільнити.
Суд
роз'яснює сторонам,  що відповідно
114,  115,  117 СК України у разі розірвання шлюбу судом
шлюб припиняється у день набрання чинності рішення про розірвання шлюбу.
Розірвання шлюбу за рішенням суду має бути зареєстровано в державному органі
реєстрації актів цивільного стану,  за заявою
колишньої дружини або чоловіка. Жінка та чоловік,  шлюб між якими було розірвано,  мають право подати до суду заяву про
поновлення їхнього шлюбу за умови,  що
жоден із них не перебував після цього у повторному шлюбі.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційної скарги - протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                               Справа
№ 2 н - 782/2007 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянув заяву
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної Компанії
Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж, юридична
наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 610 гривень 31 копійку
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК України,
п.п. 19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357,.
Керуючись ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго"
в особі Південного району електричних мереж, заборгованість за спожиту
електричну енергію у розмірі 610 гривень 31 копійку на розподільчий рахунок:
26302268, а також судові витрати у сумі 40 гривень 50 копійок на розрахунковий
Справа №2
УХВАЛА

10 липня
2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори
, третьої особи Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентаризації про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/4 частку
домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

За
змістом ст. ст. 118, 119, 80 ЦПК України у справах про визнання права власності
на майно ціна позову визначається дійсною вартістю майна на час подання
позовної заяви.

Перевіривши
матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява подана
без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки, не надано доказів в
підтвердження ціни позову, не вказані позовні вимоги до відповідача -
Бердянської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.
ст. 119,121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори , третьої особи
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання
права власності залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення зазначених недоліків до 24 липня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1 , що у
разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися
неподаною і буде повернута на його адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1292/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
травня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С. Л.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу таким,  зо
відбувся та визнання права власності на будинковлодіння,

встановив:

Справа
підсудна суду,  позовна заява відповідає
вимогам  ст.  ст.
119-120 ЦПК України,  а тому
суддя,  керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу таким,  зо відбувся та
визнання права власності на будинковлодіння,

Копію
ухвали направити сторонам,  а відповідачу
і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
йому до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову
з посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Машівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 2 о - 64 2007 рік

12 липня 2007
року.    Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого
судді                                        ДРОБОТЕНКО
Ю.Б.

при
секретарі                                                ТКАЧ
Н.М.

розглянувши   на попередньому судовому засіданні в
смт.  Машівка справу за заявою    ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення,  факту опіки над особою,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник   ОСОБА_1 звернулася до суду з   заявою про встановлення факту   опікунства,
мотивуючи свої вимоги слідуючим:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її рідна сестра,  про що в книзі
реєстрації смерті було зроблено актовий запис за № 52. Вона разом з своєю
сестрою проживали в одному будинку по вулиці АДРЕСА_1. Вона весь час
піклувалася про свою сестру ОСОБА_2,
купувала їй ліки,  купувала
продукти харчування,  постійно
піклувалася і дбала про неї. Таким чином вона виконувала щодо ОСОБА_2 всі обов'язки
опікуна. Коли сестра померла,  вона
виконувала все необхідне по похованню: організувала похорони та похоронила
ОСОБА_2 в смт.  Машівка Полтавської
області,  зараз доглядає могилу. їй було
видано довідку про смерть,  для отримання
одноразової допомоги на поховання та видали свідоцтво про смерть. Відповідно до
чинного законодавства України такі документи видаються лише рідним
померлої,  або її опікунам.  Оскільки,
в установленому чинним законодавством не було оформлено її опіку над
ОСОБА_2,  хоча за її погодженням вона
була за життя опікуном ОСОБА_2,  лише в
судовому порядку вона може підтвердити юридичний факт,  факт її опіки над ОСОБА_2 Така необхідність у
неї виникла в зв'язку з прийняттям спадщини,
яка відкрилася після смерті підопічної. В судовому засіданні заявник
підтримав свої вимоги з підстав,
викладених в заяві та просить суд встановити той факт,  що вона була опікуном своєї сестри ОСОБА_2
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили в судовому засіданні,  що ОСОБА_1 опікувалася над своєю сестрою
ОСОБА_2,  яка проживала з нею,  допомагала їй в у всьому,  а після її смерті організувала похорон та
похоронила її. Вислухавши заявника,
свідків,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню з таких
підстав:Як встановлено в судовому засіданні і доведено матеріалами справи
ОСОБА_1 була рідною сестрою ОСОБА_2,  які
проживали в одному будинку в смт.
Машівка по вул.  Кароленка,  і фактично була її опікуном,  що підтверджується показами свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи. На підставі викладеного та
керуючись  ст.   ст. 10, 60, 259 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ :

Встановити
той факт,  що ОСОБА_1,  жителька АДРЕСА_1 була опікуном  ОСОБА_2,

яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2405/07
УХВАЛА

про визнання позову неподаним

4 липня
2007 року                                                                                   м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик СВ.,
розглянув позов Комунального підприємства «ВТП«Вода» до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «ВТП«Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення суми.

В
порушення  ст. 81 ЦПК України,  звертаючись до суду,  позивач не оплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  розмір яких встановлений Постановою KM
України №1258 від 21 грудня 2005 року.

В
визначений ухвалою судді строк позивач не відшкодував витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства «ВТП«Вода» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення суми
вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

через місцевий суд протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне

оскарження,  яке може бути подано
протягом 5 днів з дня після отримання копії

ухвали.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року Джанкойський
міськрайонній суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Глєбова О.А. при секретарі - Виговськой О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справа за позовом ОСОБА_1, прдставник за дорученням - ОСОБА_2 до Зевіт -Ленінської сільскої Ради про встановлення факту прийняття
спадщини і визнанні права власності

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 вмерла ОСОБА_3 - мати позивачки, після смерті котрої залишилося спадкоємне майно: сертифікат на право на
земельний пай НОМЕР_1 виданої Джанкойською районною
державною адміністрацією 25.12.1997р.

Після смерті матері спадщину фактично прийняв батько позивачки - ОСОБА_4, що вмер ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті котрого залишилося
спадкоємне майно: сертифікат на право на земельний пай
НОМЕР_1 виданої Джанкойською районною державною
адміністрацією 25.12.1997р., внески в Ощадбанку НОМЕР_2 по особових
рахункахНОМЕР_2, НОМЕР_3.

Представник позивачки у суді вимоги підтримала просила встановити факт
прийняття спадщини і визнати за позивачкою
право на спадщину оскільки вона є спадкоємицею першої черги після
смерті батьків.

Представник позивача, не з'явився,
направив заяву про розгляд справи в його відсутність,      | позовні вимоги визнає повністю.

Перевіривши доводи представника позивачки, досліджувавши матеріали справи,
давши цьому оцінку, суд вважає, що позов обгрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218,
ЦПК України, ст.316,1261,1268 ГК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за Нерсенян Дикраном Арменаковичем право власності на сертифікат на
право на земельний пай НОМЕР_1 виданої
Джанкойською районною державною адміністрацією 25.12.1997р.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на сертифікати на право на земельні паї НОМЕР_4, НОМЕР_5, видані Джанкойской
районної державної адміністрацією 25.12.1997р., внески
в Ощадбанку НОМЕР_2 по рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_6НОМЕР_8.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський
міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Ршення надруковане суддею в нарадчій
кімнаті.
УХВАЛА

10
травня 2007 року                                                                     Іршавський
районний суд

Закарпатської
області

В складі:
головуючого судді : Марковича
1.1.

при
секретарі:                                                          Чеботарьовій
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  заінтересована особа: Іршавська державна
нотаріальна контора про визначення строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду 23.03. 2007 року з даним позовом посилаючись на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його бабка
ОСОБА_2,  після її смерті залишилося
спадкове майно - земельний пай,  який
заповіла позивачу. ОСОБА_1 знаходився на заробітках за межами області та не
знав про існування заповіта,  внаслідок
чого пропустив строк для прийняття спадщини,
просить визначити йому строк для подачі заяви до нотаріальної контори
про прийняття спадщини

В
судовому засіданні встановлено,  що на
час розгляду цивільної справи 10.05. 2007 року позивач повторно не
з"явився в судове засідання,
причини неявки суду не повідомив,
про день,  місце та час розгляду
справи був належним чином повідомлений,
суд приходить до висновку,  що
позовну заяву ОСОБА_1,  заінтересована
особа: Іршавська державна нотаріальна контора про визначення строку для
прийняття спадщини залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд
,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  заінтересована особа:
Іршавська державна нотаріальна контора про визначення строку для прийняття
спадщини -залишити без розгляду

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-191-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М        УКРАЇНИ

04 червня 2007 року            Піщанський
районний суд           Вінницької області

В складі:

Головуючого
судді                                  Боднара
В.В.

при
секретарі                                           Курасевич
В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Піщанка справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Рудницької селищної ради про визнання права власності на
спадщину(об'єкти нерухомого майна),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою про визнання права на спадщину,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2.,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_3.,  які постійно проживали в АДРЕСА_1.

Після смерті
батьків залишилось спадкове майно,  яке
складається з житлового будинку з відповідними господарськими спорудами.

У встановлений
законом строк вона подала у Піщанську державну нотаріальну контору заяву про
прийняття спадщини,  яка відкрилась після
смерті батьків. Однак свідоцтво про право на спадщину за законом позивачка
отримати не може,  оскільки покійні при
житті не отримали в Рудницькій селищній раді свідоцтво про право власності на
вищезгаданий будинок та господарські споруди.

Свідоцтво про
право власності на ім'я померлих селищною радою видано не може бути, а тому
вона вимушений звернутись до суду.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала вимоги позовної заяви.

Представник
Рудницької селищної ради Кічмаренко П.М.
заперечень проти вказаних вимог не мав .

Аналізуючи
обставини справи,  дослідивши
докази,  зокрема копії свідоцтв про
смерть,  довідку-характеристику
Тульчинського МБТІ,  суд прийшов висновку,  що дана позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 15, 18, 209, 221 ЦПК України, ст. ст. 16,
30, 1216-1218, 1220-1223, 1268, 1297 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину (об'єкти
нерухомого майна),  яка відкрилася після
смерті її батьків: матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3,  житловий будинок,  що розташований по АДРЕСА_1 та належні до
нього споруди.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення
. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1739/2007р.
червня 2007 р.                                                                     Хортицький
районний суд
головуючого судді - Нещеретної Л.М.  при
секретарі        - Мороз B.C.
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за воду та послуги каналізації,
«Водоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по
оплаті за воду та послуг каналізації у сумі 512, 11 гривня.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  при цьому пояснив,  що відповідач в добровільному порядку
виконувати норми чинного законодавства в частині оплати за воду та послуги
каналізації не бажає,  тому в нього
утворилася заборгованість,  яка станом на
05.08.2006 року складає 512, 11 гривень тому просить позов задовольнити та
стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 512, 11 гривні.
у судове засіданні не з'явився,  причину
відсутності суду не повідомив,  про
дату,  час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  повідомлень
щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю
до суду не надходило.
Судом
встановлено,  що відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами КП «Водоканал»,  але за воду та послуги каналізації сплачує не
своєчасно та не в повному обсязі,  тому в
нього,  станом на 05.08.2006 р, ,  утворилася заборгованість у сумі 512, 11
ЖК України,  наймач квартири та всі
повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно,  не пізніше 10 числа наступного місяця вносити
плату за комунальні послуги,  у число
яких входять послуги за водопостачання та каналізацію.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позовні вимоги КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу
законні,  обгрунтовані,  та підлягають задоволенню в повному обсязі.
того,  у відповідності до ч. 1  ст.  88
ЦПК України стороні,  на користь якої
ухвалено рішення,  суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
підставі викладеного та керуючись
224-226 ЦПК України,   ст.   ст.
161-162 ЦК України,   ст.
ЖК України,  суд -
Запоріжжя,  вул.  Артема,
" Індустріалбанк" МФО 313849,
код ОКПО 03327121) суму заборгованості - 512, 11 гривні,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.,
всього стягнути - 542 (п'ятсот сорок дві) гривні 11 копійок.
з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 51 гривня.
надіслати відповідачу.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Хортицький районним судом м.  Запоріжжя за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2-1048/07p.
Іменем       України
23 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області складі:
головуючого-                     судді                                              Гибало
секретарі                                                                          Безверхій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла цивільну справу за позовом КП
«Смілаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
КП «Смілаводоканал» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання в сумі 941, 72
грн.,  посилаючись на те,  що добровільно погасити його він не бажає
з невідомих суду причин не з'явилася,
хоча була повідомлена належним чином
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав
вбачається з наданих представником позивача документів відповідач заборгував
позивачу за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року 941, 72 грн..
Саме ця сума і підлягає стягненню з відповідачки
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК
67, 68 ЖК України та керуючись стст
10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК України. суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої АДРЕСА_1 на користь КП
«Смілаводоканал» 941, 72 грн. заборгованості за водопостачання за період з 1
жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року,
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а всього 971, 72 грн. та 51 грн. судового
збору на користь держави
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може
бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий
Справа № 2н-757 /2007р.
Міський районний суд м.   Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
31 травня 2007р.                                                                                    м.   Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.   Макіївки
Донецької області Сіренко М.  О.
розглянувши заяву Комунального підприємстваОСОБА_1 м.   Макіївки розташованого за адресою:
АДРЕСА_1,   госблок про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі за період з
жовтня 2005р. по квітень 2007 року у сумі 399 грн. 60 коп.3 ОСОБА_1   яка мешкає за адресоюАДРЕСА_2.
. 66 ЖК України розмір плати за користування житлом (квартирної плати)
встановлюється Кабінетом Міністрів України.,
згідно зі   ст.  . 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,   тобто щомісяця.
96 ,  102,  103 ЦПК України,     ст.
ст.  . 66,  68 ЖК України   ст.
Стягнути з ОСОБА_1   яка мешкає за адресоюАДРЕСА_2 на користь Комунального
підприємства Комунального підприємстваОСОБА_1 м.   Макіївки,
розташованого за адресою АДРЕСА_1
госблок розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у відділенні № 1 ЗАТ «Донгорбанку»
м.   Макіївки,   МФО
334970,   ОКПО 32084694
заборгованість по квартирній платі за період з жовтня 2005р. по квітень 2007
року у сумі 399 грн. 60 коп.,   та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1   яка мешкає за адресоюАДРЕСА_2 судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп.. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати