Справа № 22ц-5654/2007                                          Головуючий у 1
інстанції - Черткова H.I.
- 23                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року                                                                                                        м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючої - Кондратьєвої О.М. ,  суддів - Соломаха Л.І.,  Шевченко В.Ю.,  при секретарі - Білявській І.Є.,  за участю - сторін,  3-ї особи,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ВАТ „Донецький
енергозавод" на рішення Куйбишевського районного суду м.  Донецька від 15 травня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецький енергозавод",  третя особа на стороні позивача -
ОСОБА_2,  третя особа на стороні
відповідача - Кислинський Анатолій Васильович,
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Донецький енергозавод" звернувся до Апеляційного суду Донецької області з
апеляційною скаргою на рішення Куйбишевського районного суду м.  Донецька від 15 травня 2007 року,  яким позовні вимоги ОСОБА_13адоволено
частково: стягнуто з ВАТ „Донецький енергозавод" матеріальну шкоду 2284
грн.,  моральну шкоду - 500 грн.,  судові витрати - 259, 50 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач просив скасувати зазначене рішення,  оскільки вважав,  що суд не з'ясував причини виникнення
ДТП,  не визначив всіх учасників ДТП та
ступінь вини кожного з них,  що має
суттєве значення по даній справі. Крім того,
судом розглянутий позов неналежного позивача і суми стягнуті також на
користь неналежної особи.

Суд
першої інстанції,  задовольняючи частково
позов ОСОБА_1,  виходив з того,  що
позовні вимоги по відшкодуванню шкоди є обґрунтованими,  заснованими на законі та знайшли своє
підтвердження в ході судового засідання.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін та
третьої особи,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга представника відповідача
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
311 ч.1 п.5 ЦПК України,  рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

Як
вбачається з матеріалів справи,  в травні
2006 року до суду з позовом до ВАТ „Донецький енергозавод",  третя особа - Кислинський Анатолій
Васильович,  про стягнення матеріальної
та моральної шкоди звернувся ОСОБА_3.

Саме за
його позовом ухвалою Куйбишевського райсуду
м.  Донецька від 12
травня 2006 року відкрито провадження по справі (а.с. 1).

Наступною
ухвалою суду від 31.05.2006 р. справа за позовом ОСОБА_3 призначена до розгляду
у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2006 року (а.с. 24).

В
зазначений день ОСОБА_3 та представник енергозаводу з"явились в судове
засідання,  але в зв"язку з неявкою
3-ї особи,  розгляд справи був
відкладеним на 22 серпня 2006 року.

З
протоколу судового засідання від 22 серпня 2006 р. (а.с. 40) вбачається,  що позивачем по справі зазначено ОСОБА_1.
Будь-які* документи,  які б
підтверджували повноваження ОСОБА_1 діяти в інтересах ОСОБА_3,  в матеріалах справи відсутні.

Згідно з
вимогами ч.1  ст. 11 ЦПК України,  суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу,
в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб,  які беруть участь у справі. Позов
пред"являється,  як зазначено в  ст.
ст.  118-119 ЦПК
України,  шляхом подання позовної заяви в
письмовій формі до суду першої інстанції.

В
матеріалах справи відсутня позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ „Донецький енергозавод",  третя особа - Кислинський Анатолій Васильович,  про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 не відкривалось і не призначалось до розгляду.

Мїж
тим,  з судового рішення вбачається,  що розглядався позов ОСОБА_1 і саме на його користь
з відповідача стягнуті суми у відшкодування шкоди та судових витрат.

Разом з
тим,  наявний позов ОСОБА_3,
за яким відкривалось провадження по справі і справа
призначалась до розгляду,  залишився
нерозглянутим,  що згідно з вимогами п.5
ч.1  ст.
311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 311, 314-315 ЦПК України,
Апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ „Донецький енергозавод" частково задовольнити.

Рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 15 травня 2007 року скасувати,  справу повернути на новий розгляд в той же
суд в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення
і може  бути  оскаржена безпосередньо до касаційної
інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.