overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-0-139 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                      Жовтневий районний суд м.
Харкова

у складі:
головуючого                         - судді Труханович
В.В.

народні
засідателі                       - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при
секретарі                      - Лук'яновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по місту
Харкову Харківського міського управління юстиції, п'ята Харківська державна
нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_3 та
прохав суд постановити рішення, на підставі якого оголосити фізичну особу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

В судовому засіданні суд на розсуд сторін поставив питання про закриття
провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що 01.12.2006 року судом було
постановлено рішення про оголошення ОСОБА_4
померлим, яке набрало законної сили.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти закриття
провадження у справі, вважає необхідним провадження у справі закрити, виходячи
з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами п.1 ч.2 ст. 205 ЦПК України, суд
закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вибачається з матеріалів справи 01.12.2006
року Жовтневим районним судом м. Харкова було постановлено рішення, згідно
якого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 був оголошений
померлим. Рішення суду набрало чинності та не було оскаржено. (а.с. 21)

У зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду постановлене з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, та роз'яснити
позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав не допускається.

На підставі
викладеного та  керуючись п. 1 ч.2 ст. 205 України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована
особа відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського
міського управління юстиції, п'ята Харківська державна нотаріальна контора про
оголошення фізичної особи померлою - закрити.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_3, що у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не
допускається.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
15.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого-судді    ТімошенкоН.В.
секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
13Л2. 2006 р. позивач
ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідачів з позовом про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2002 р. по 01.11.2006 року в сумі 932 грн. 17 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися,
будучі повідомленими про день і час слухання справи, не попередивши суд про
причину неявки. Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати
справу у відсутність відповідача. На підставі ст. 169 ЦПК України
справу розглянуто по суті у відсутність відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.09.2002р. по 01.11.2006
р. в сумі 932грн. 17 коп., що
підтверджується рахунком (а.с.5-6), підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.64,67,68
ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго"
заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.09.2002 р. по 01.11.2006
р. в сумі 932 грн. 17
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3      на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго"     30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн державного
мита на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
моменту отримання його копії.
Суддя                                                                                             H.B.
Справа № 2-945/2007рік
Енергодарський міський суд Запорізької області
складі: головуючого                           Ткаченко
при секретарі            Калініченко
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Державного
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в
підрозділу "Запорізька атомна електростанція" до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості
червня 2007року відбувся попередній розгляд цивільної справи за позовом ДП НАЕК
"Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості,  про
що сторони були повідомлені належним чином,
але у судове засідання відповідачі не з'явились.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись  ст.  116ЦПК України, -
справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електростанція" до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2007 року з 09-00 годин.
В судове засідання
викликати сторони згідно позову.
Справа № 2-н-238/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 757 грн. 46 коп. за
період з лютого по березень 2007 року з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства «Сирена», юридична адреса: Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно у робочі дні у строкі, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
«Сирена», юридична адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, р/р
326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за
період з лютого по березень 2007 року 757 (Сімсот п'ятдесят сім) гривень 46
з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена» (р/р
326580, код ОКПО 32895454) на користь держави судовий збір у розмірі 25
(Двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перерахуванню до місцевого
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Очаківським міськрайонним
судом Миколаївської області у сумі 15 (П'ятнадцять) гривень, що підлягають
області, МФО 826013,
ОКПО 23396934, код платежу 22050000, отримувач державний бюджет м. Очакова.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                    Бандуровій
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за водопостачання та
водовідведення в розмірі 611,20
грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення,
аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за
її відсутності, позов визнала, про що надала суду заяву.

Відповідно до ч. 4
ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для цього
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР
відповідачка не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з
чим виникла заборгованість за період з 01.05.04
р. по 01.05.07 р. у сумі 611,20 грн., та яка
підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 82 ЦПК
України відповідачка звільнюється від державного мита, а витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. підлягають
стягненню з відповідачки відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, 526
ЦК України, ст.ст.10, 11,
174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
задовольнити.

Стягнути на користь комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.04 р. по 01.05.07
р. у сумі 611 (шістсот
одинадцять) грн. 20 коп.,
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.,
а всього 641 (шістсот
сорок одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви
№2-1317/07
РІШЕННЯ

Іменем      України

23 травня 2007 р.                         Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області

в складі:

головуючого
- судді Ходирєвої
І.В..

при секретарі                        Левшукової
Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацита справу
за позовом ОСОБА_1до теріторіальної громади Фащівської селищної ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини домобудівництва,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

У період користування житловим будинком він без
відповідного дозволу самочинно перебудував житловий дім, добудував до нього
господарські споруди, сарай -"Д", гараж -"Е", кухню - "Ж" та
душ -"З", які прийняті в експлуатацію технічною комісією.

Посилаючись на зазначену обставину, позивач ОСОБА_1
просить визнати за ним право власності на дані господарські будови, тому що це
необхідно йому для офомлення спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка була
власником другої частини вишевказаного житлового будинку.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач в судове засідання не з
'явились, подавши заяву про слухання справи в їх відсутність. Позивач позовні
вимоги підтримав, відповідач вимоги позивачки визнав.

а.с.
14,17

Суд
вважає, що  позов підлягає задоволенню.

Згідно комісійного акту від 15.03.2007 р. про
закінчення будівництва й введення в експлуатацію усі самовільно зведені будівлі
прийняті в експлуатацію ,
оскільки не порушують діючі державні санітарні, протипожежні й будівельні
норми.

а.с 9

Акт комісії затверджений рішенням виконкому Фащівської
селищної Ради №26 від 19.04.2007р.

а.с.8

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.тому що сукупність добутих у суді доказів достовірно підтверджує
його законність й обґрунтованість.

Керуючись
ст.212-215 ЦПК України, ст.331
ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до теріторіальної громади Фащівської
селищної ради задовольнити, визнавши за ним право власності на самочинно
збудовані господарські споруди: "Д"-сарай, "Е-гараж,
"Ж"-кухня , "З"-душ,
добудуваних до будівництва загальною площею 60,5 кв.м, та житловою площею 35,3
кв.м, і розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1

На дане рішення протягом 10 днів від дня його проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження й протягом 20
днів після його подачі-апеляційна скарга.
Іменем У к р а ї н и
Справа №22-2003 / 2007 р.
23 жовтня 2007року                                                                                                     м. Вінниця
Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Гуцул П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області
від 21.02.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПСП «Війтівське» с. Війтівка Бершадського району Вінницької області про витребування
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.09.2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху із наданням
строку для усунення недоліків, а саме: в
апеляційній скарзі апелянтом не зазначено: ім'я (найменування) осіб, які беруть
участь у справі, їх проживання або місце знаходження.
Крім того, апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі
Вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк не
Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду
про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скаргу слід вважати
неподаною і повернути скаржнику.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 21.02.2006 року вважати неподаною і повернути
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №2-434/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

17 травня 2007 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у

складі:

головуючого                   -              судді                              Корнійця М.І.,

при секретарі                                                                        Несин О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м.
Бориспіль цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, обґрунтовуючи яку позивач зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з
11.04.03
року, який зареєстровано
у відділі РАГС Бориспільського МУЮ Київської області, актовий запис № 98. Це її другий
шлюб, від якого дітей не мають.

За час сумісного проживання вони не зійшлися характерами, їх сім"я
фактично розпалася, а подальше спільне життя суперечить інтересам сім"ї,
оскільки між ними постійно виникали непорозуміння,
відповідач ніде не працює, грошей в сім"ю не приносить. На грунті вищевикладеного вони розірвали шлюбно-сімейні
відносини і поновлювати їх не збираються. В
силу цих причин з травня 2006 року сумісно не проживають та не ведуть спільне господарство. Підстав для
подальшого перебування їх в шлюбі не має.

Позивач позов підтримує в повному
обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню з тих підстав, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сім"ї, один
одного, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння, сім"я фактично розпалась, вони тривалий час проживають
окремо. Майнового спору між ними не має.
Надавати строк для примирення недоцільно.

Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно стягнути
з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.Ю, 60,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.04.03 року у Відділі РАГС Бориспільського МУЮ Київської області, актовий запис № 98,- розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання щлюбу, судові витрати у вигляді сплати держмита в
дохід держави у розмірі 51 (п"ятдесят однієї) грн.
стягнути з ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                                          м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
:   Косогор
Г.О.

суддів :                                     Ткачук
О.О., Ісаєвої Н.В.

при
секретарі: Ісаєвої Ю.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 грудня 2006 року про
забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ко­оперативу "Новое время",  з участю третіх осіб -ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та Кучурганської сільської ради про виділення частки майна та
земельної ділянки в натурі,

встановила:

Ухвалою Роздільнянського районного суду
Одеської області від 25 грудня 2006 року задоволено заяву голови кооперативу "Новое время" ОСОБА_5   про забезпечення позову.

Накладено
арешт на все майно кооперативу "Новое
время" та на майно присуджене ОСОБА_1 Роздільнянським районним судом
від 20.03.2005 року : - м"ясний корпус та земельну ділянку пл. 0, 4298 га
за адресою АДРЕСА_1.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,
вказуючи на те,  що суд першої
інстанції порушив норми процесуального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення сторін,  що з"явилися,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,  вважає за
необхідне її відхилити.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову ОСОБА_1 до кооперативу
"Новое время"
про виділення частки майна та земельної ділянки в натурі,  районний суд виходив з того,  що невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з
матеріалів справи,  ухвалою Верховного
Суду України від 15 листопада 2006 року було скасовано рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від 28 березня 2005 року,  ухвала апеляційного суду Одеської області від
12 квітня 2006 року та ухвала Верховного Суду України від 25 жовтня 2005
року,  а справу передано на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Справа №
22ц- 3909/2007                                                     Категорія
- 5

Головуючий
у 1-й інстанції - Герасимюк В.М.                   Доповідач
- Косогор Г.О.

Вказані
обставини були обгрунтовано враховані судом першої інстанції при вирішенні
питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані вище
земельну ділянку та нерухоме майно.

Ухвала суду
відповідає вимогам  ст.  ст.
151-153 ЦПК України,  та
постановлена з додержанням інших норм процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для скасування
законної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  293, 312, 314, 315    ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської
області від 25 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2195/07
22.05.2007 року Суворовський районний суд м.  Херсона у складі: головуючого судді: Борка
А.Л. при секретарі: Кузиченко С. Д. за участю представника позивача: Шаповал
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона справу за позовом МКП "Херсонтеплоенерго"  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
суд,  -
"Херсонтеплоенерго"   звернувся
із позовом до суду у якому повідомив,  що
вони надають відповідачу послуги з теплозабезпечення,  що підтверджується довідкою № 531-15 від 19.03.2007 р. про надання
послуг з тепло забезпечення та гарячого водовідведення. Відповідач
ОСОБА_1.  зобов'язана своєчасно,  до 10
числа кожного місяця,  наступного за
звітним,  вносити плату за надані послуги
по тепло забезпеченню.
Але в період з 01.10.2001 р. по 01.03.2007 р. відповідач
оплату своєчасно не проводив,  у зв'язку
з чим,  станом на 01.03.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 2765
грн. 89 коп.,  що підтверджується розрахунками суми
заборгованості та випискою з особистого рахунку,  від сплати якої відповідач ухиляється. Тому
позивач просить стягнути з ОСОБА_1. . заборгованість за надані послуги по
теплозабезпеченню в сумі 2765
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав ,  просив
стягнути заборгованість у розмірі 2765
та  судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн.
судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений
належним чином.  Причина неявки суду не
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд вивчив
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись  ст. . 68 ЖК України,   ст. ,
України,   ст. ,   ст. . 212-215,  224, 294 ЦПК
України,  суд,  -
"Херсонтеплоенерго"  до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по
теплозабезпеченню в сумі 2765
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
проголошення рішення через Суворовський районний суд м.  Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте
Суворовським районним судом м.
Херсона,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії. заочного рішення.