УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року                                                                                             м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі: головуючої судді Процик M.B.,

суддів Федорової
А.Є.,  Мизи Л.М. ,

при
секретарі Грінченко Є.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ізмаїльське Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП „Ізмаїльське
ВУВКГ") про визнання недійсним та виключення частини боргу із договору
реструктуризації заборгованості за послуги по водопостачанню,

за   апеляційною
скаргою   ОСОБА_1   на
рішення   Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2007р. ОСОБА_1 3вернулася
до суду із вищезазначеним позовом до КП „Ізмаїльське ВУВКГ".

Представник
відповідача позов не визнав.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання угоди та виключення угоди про
реструктуризацію заборгованості недійсною відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 15 травня 2007 року та постановити нове рішення,  яким задовольнити її позовні вимоги,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла до висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  ЗОЗч.3 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм
процесуального права,  які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Згідно  ст.
311ч.1п. 5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд,  якщо суд
розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

Постановляючи
рішення про відмову в позові,  суд першої
інстанції,  послався на те,  що позивач не навів підставу для визнання
угоди недійсною.

Однак з таким
висновком суду не погоджується колегія суддів.

Правилами  ст.
ст.  10, 130 ЦПК України на суд
покладено обов'язок попереджувати сторони про наслідки вчинення чи не вчинення
процесуальних дій та уточнювати позовні вимоги позивача в попередньому судовому
засіданні.

Справа №
22ц-4134/07                                                      Категорія
ЦП: 44

Головуючий у
першій інстанції Шляхтицький О.І.

Доповідач Процик
M.B.

Із матеріалів
справи вбачається,  що суд не
попереджував позивачку про наслідки щодо невизначення  правової підстави для визнання угоди
недійсною та не уточнював її позовні
вимоги   в   попередньому   судовому
засіданні,    що   вбачається
із   протоколу попереднього
судового засідання та постановленої ухвали,
(а с. 27, 28)

Крім
того,  суд не звернув увагу на посилання
позивачки та її представника щодо невідповідності вимогам закону дій
відповідача при визначенні розміру боргу і зазначенні цього розміру в договорі
про реструктуризацію боргу. Ці обставини суд не досліджував свого судження та
рішення в постановленному
ним рішенні не зазначив.

Таким
чином,  оскільки суд першої інстанції розглянув
не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції,
колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково,  рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене,  з'ясувати в повному обсязі юридичну сутність
правовідносин,  які виникли між сторонами
та норми права,  які їх регулюють,  уточнити і розглянути позовні вимоги
позивачки,  належить з'ясувати всі
обставини справи,  з'ясувати наявність
або відсутність порушення права за захистом якого спрямоване звернення до
суду,  дати належну оцінку встановленим
фактам та обставинам,  постановити
справедливе і законне рішення.

Підстав
для ухвалення нового рішення немає,
оскільки порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної
інстанції дослідити нові докази чи обставини,
які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись     ст.
ст.     303, 304, 307ч. 1 п.5,
311 ч. 1 п.5, 313, 314ч. 1 п.2, 315, 317, 319
ЦПК

України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили негайно,  однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.