Справа № 22ц-7570                                                      Головуючий в 1 інстанції- Шликов С.П.
Категорія -   29                                                                                 Доповідач-
УХВАЛА

іменем
України

23 жовтня 2007 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Пономарьової О.М..

суддів- Бабенка П.М. ,Бондаренко Л.І.

при секретарі - Артамоновій С.О.

за   участю           відповідачки   ОСОБА_1 представників      відповідачки

ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на заочне рішення Київського
районного суду м.Донецька від 23 травня 2007 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про вселення, усунення перешкод у користування жилим приміщенням, встановлення
порядку користування квартирою ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про вселення, усунення
перешкод у користування жилим приміщенням, встановлення порядку користування
квартирою.

На обґрунтування
позову послався на те ,що він є спадкоємцем 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 після
смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У серпні 2002
року через нестерпні умови проживання в квартирі у зв'язку з неприязними
відносинами з відповідачкою, він проживає у батьків дружини по вул..АДРЕСА_2.
Він звертався до відповідачки з вимогою про встановлення порядку користування
квартирою, але вона відмовилася, не надає йому можливості користуватись
квартирою, відмовилася йому передати ключі від квартири.

Просив
зобов'язати відповідачку не чинити йому перепон у користуванні жилою площею в
квартирі, встановити порядок користування квартирою: виділити йому в
користування зал, відповідачці- 2 спальні, коридор, кухню туалет і ванну
залишити в загальному користуванні.

В додатковій
позовній заяві від 29.01.07 року позивач уточнив та доповнив позовні вимоги . Посилаючись
на те, що за рішенням Київською райсуду
м.Донецька ,від 05 серпня 2006 року він є власником 1/3 частики вказаної
квартири, а позивачка перешкоджає йому у вільному доступі в квартиру, просив
вселити його у вказану квартиру , зобов'язати відповідачку передати йому
комплект ключів від загального тамбуру та квартири , виділити йому у
користування жилу кімнату площею 11,9 м.2, відповідачці виділити жилі кімнати
площею 16,1 та 12,0 м.2 , коридор, кухню туалет і ванну залишити в загальному
користуванні.

Заочним рішенням
Київського районного суду Донецька від 23 травня 2007 року задоволено позовні
вимоги ОСОБА_4.. Його
вселено в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у
користуванні житлом, передати йому комплект ключем від вказаної квартири та
тамбуру.

Встановлено
порядок користування спірною квартирою, згідно якому закріплено за
позивачем   одну ізольовану кімнату
площею 11,9 м2, за відповідачкою- ізольовані кімнати

2

жилою
площею 16,1, 12,0 м.2,
залишивши службові приміщення: коридор, кухню, ванну кімнату та туалет у
спільному користуванні сторін.

Ухвалою цього ж
суду від 04 липня 2007 року відповідачці відмовлено у перегляді вказаного
заочного рішення суду.

На вказане
рішення суду відповідачкою подана апеляційна скарга , в якій вона просить
заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким встановити інший
порядок користування квартирою: виділити позивачеві в користування кімнату
площею 11,9 м.2 з балконом площею 0,8 м.2, вихід на який йде з вказаної спальні
2 , та по 1А частки коридору, ванни, туалету, кухні.

В її
користування виділити спальню площею 12,00 , зал площею 16,1 м.2 з балконом
площею 0,8 м.2, вбудовану шафу площею 0,8 м.2, та по Уі частині коридору ,
ванної, кухні, туалету.

Оплату за
спожиту електроенергію покласти на обидві сторони в рівних частках. Поділити
особисті рахунки ві;':ювідно встановленого порядку користування жилим
приміщенням.

Зазначила, що судом при ухваленні рішення порушені норми матеріального та

процесуального права, суд неповно встановив обставини справи, не витребував
у позивача

докази на підтвердження своїх доводів про те, що вона перешкоджала йому
користуватися

квартирою та не повертає йому ключі від квартири ,суд ухвалив рішення без
її присутності ,

не повідомивши її своєчасно про судове засідання , не вислухав її пояснення
та пояснень

свідків, яких вона потребувала    викликати та допитати в судовому засіданні.

В судовому
засіданні відповідачка та її представники доводи апеляційної скарги підтримали.

Позивач в судове
засідання не з'явився, повідомлений про час та місце судового засідання
належним чином.

Вислухавши
доповідь судді- допоьідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання ,
дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеля2ційної скарги,
апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково ,
рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд з таких підстав :

Відповідно до
вимог СТ..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи заочне
рішення, суд виходив з того , що позивачка повідомлена належним чином про час
та місце судового засідання , але в судове засідання не з'явилася, від неї не
надійшло повідомлення про причини неявки.

Проте з вказаними висновками суду погодитися не можна , оскільки суд
ухвалив заочне рішення з порушенням норм      процесуального права.

Згідно із ч.І
ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявний у справі доказів, ^>:що позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за
7 днів до судового засідання.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачка була викликана в судове
засідання на 15 год. 30 хв.
23 травня 2007 року телеграмою, яка їй вручена о 18.00 год. особисто 22
травня 2007 року.( а.с. 91 ).

3

З апеляційної
скарги , пояснень представників відповідачки вбачається, що вона на час
отримання телеграми знаходилася у відрядженні, не могла своєчасно з'явитися в
судове засідання та повідомити суд про обставини неявки через обмаль часу.

Оскільки
телеграма відповідачці була вручена з порушенням вимог ч.4 ст. 74 ЦПК, суд першої
інстанції повинен був у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК відкласти розгляд
справи , але на порушення вимог процесуального закону розглянув справу та
ухвалив заочне рішення.

Таким чином,
апеляційний суд дійшов висновку про те ,що справу розглянуто за відсутності
відповідачки ОСОБА_1., яка бере участь у справі ,але не повідомлена належним
чином про час і місце судового засідання.

Ця обставина у
відповідності до п.3 ч..1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

За вказаних
обставин заочне рішення суду слід скасувати, справу направити до

суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись
ст..ст. 303, 307 , чп.3 ч.1 ст. 311, ст. 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну  ОСОБА_1
задовольнити частково.

Заочне рішення
Київського районного суду м Донецька від 23 травня 2007 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в

касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.          .