Справа № 9 кв - 622/ 2007р.                                            Головуючий по 1
Категорія:                                                                          Толстой О.О.
апеляційній інстанції Хвостик С.Г.
касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007р.                                                                                                   М.Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Адаменко Л.В.
Качана О.В. Бородійчука В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Путивльського районного суду Сумської області від 4 лютого 2005 року і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2005 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

15
листопада 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В
обґрунтування позовних вимог вказував, що ввечері 13 липня 2004 року у м.
Путивлі біля будинку, де проживає ОСОБА_2, собака останньої несподівано вкусила
його за голінь лівої ноги, в зв'язку з чим йому була заподіяна як матеріальна,
так і моральна шкода. Тому він просив стягнути з відповідачки 456,47 грн.
матеріальної шкоди та, після уточнення, - 255грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням
Путивльського районного суду Сумської області від 4 лютого 2005 року позивачу
було відмовлено в задоволенні його позовних вимог в зв'язку з безпідставністю
та необґрунтованістю.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2005 року рішення
Путивльського районного суду Сумської області від 4 лютого 2005 року залишено
без зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Путивльського районного
суду Сумської області від 4 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 29 вересня 2005 року як незаконні та винести нове рішення,
яким задоволити його позовні вимоги.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм

процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовують.

Відсутні
і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3
розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій України" ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Путивльського районного суду Сумської області від 4 лютого 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.