overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-69,  2007 p.
року Диканський районний суд Полтавської області
головуючого - голови суду Новак Д.І. при секретарі - Серга Н.Л.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за
позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 1 Полтавської філії до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозв»язку,  -
укладеного договору про надання послуг телефонного зв»язку від 03.02.2003 р. №
за отримані послуги електрозв»язку.
те,  що такі послуги відповідачеві
надавались ,  однак він в період з грудня
2005 року по травень 2006 року не в повному обсязі оплачував їх вартість,  внаслідок чого утворилась заборгованість по
їх оплаті на загальну суму 164 грн. 01 коп.,
Центр електрозв»язку № 1 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся з
позовом до суду та просить стягти з відповідача на його користь вказану суму
заборгованості та судові витрати по справі.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх
задоволити,  виходячи з обставин ,  викладених в позовній заяві та судовому
в судове засідання не з"явився,  хоч
про дату,  годину та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений,
а тому за клопотанням представника позивача був проведений заочний
розгляд справи .
матеріали справи,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши докази по
справі,  суд вважає ,  що позов підлягає задоволенню
суді,  відповідач в порушення укладеного
між ним та позивачем договору,  одержавши
від позивача в період з грудня 2005 року по травень 2006 року послуги
телефонного зв»язку на суму 164 грн.01 коп.,
вартість яких оплатив не повністю ,
порушивши таким чином взяте на себе зобов»язання щодо своєчасності
оплати таких послуг та абонплати.
до положень  ст.  ст.
України заборгованість по
телефонного зв»язку в сумі 164 грн.01 коп. підлягає стягненню з з відповідача
на користь позивача.
викладеного, керуючись  ст.  ст. 509,
526, 611,  623, 901, 903 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215 , 226-228
ЦПК України ,  суд,  -
задоволити. Стягти з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв»язку №1 Полтавської філії 164 грн.01 коп.3аборгованості за
надані послуги електрозв»язку та 81 грн. 00 коп. судових витрат по справі,  а всього 245 грн.01 коп.
Рішення може
бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою

заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання копії

заочного
рішення.
справа №2-2212/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

11
червня 2007 року       Харцизький міський
суд Донецької області в складі:

судді  - Щебуняєвої Л.Л.

при секретарі - Недікової О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну   справу
за   позовом      ХКП
„Міськводоканал"   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3096,64
грн.

В судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі, оскільки
спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не
суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174,205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ХКП „Міськводоканал" .

Закрити провадження у цивільній справі за позовом   ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області  через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-326
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11
травня 2007 р.                                                                                         смт.
Березанка

Суддя
Березанського     районного суду
Миколаївської області     Мадай С.І.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годин 18.05.2007р. у
приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-1697/2007
РІШЕННЯ

іменем України

18 травня 2007 року.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
- судді Дяченко
В.І.,

при секретарі
Донець М. М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міст а Джанкоя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. . про розірвання шлюбу,  мотивуючи наступним: 3 відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі з

19 жовтня 1974
року,  що підтверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу від 19.10.1974
року,

актовий запис №37.

Від спільного
шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Відповідач
зловживає спиртними напоями,  улаштовує
скандали,  піднімає на неї руку,  у зв'язку із чим їй неодноразово доводилося
йти з дому. Із приводу побиттів вона зверталася в міліцію. Крім того,  відповідач обмежує її у волі спілкування з
іншими людьми,  особливо із
чоловіками,  улаштовуючи скандали й сцени
ревнощів.

Вона
неодноразово розмовляла з відповідачем,
просила його змінитися,  4 рази зверталася
в суд з позовом про розірвання шлюбу,
однак,  тому що діти були ще
маленькими,  заяви забирала,  даючи відповідачеві шанс залишитися в родині.

Однак
відповідач свого поводження не міняє,  що
переконує її в тім,  що він байдуже
ставиться до сім'ї.

Вважаю,  що родина розпалася остаточно,  примирення й подальше спільне проживання не
можливо. З відповідачем вони стали зовсім чужими людьми.. Керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного
Кодексу України ,   ст.  119
ЦПК України,  Просила розірвати
юридичний шлюб між нею,  ОСОБА_1 й
ОСОБА_2,  зареєстрований 19 жовтня 1974 року
Медведівською сільською радою Джанкойського району,  актовий запис № 37. Заслухавши позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню. Суд виходить із того,  що
сім'я розпалася,  спільне проживання
подружжя неможливо. Згідно положень ч.2 сі. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне проживання подружжя неможливе й збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що має істотне значення. Позивач
та відповідач мають намір створити інші сім'ї.

Керуючись  ст. . 10, 11, 60, 208-209, 212-218,  130,
174 ЦПК України,   ст.  110,  112 Сімейного    кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 й ОСОБА_2,  зареєстрований 19 жовтня 1974 року
Медведівською сільською радою Джанкойського району АРКрим,  актовий запис № 37.

Стягнути з
ОСОБА_1 й ОСОБА_2 державне мито в доход держави при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу,  по 8 грн. 50 коп.3 кожного.

Рішення   може бути
оскаржене в апеляційному   порядку
до Апеляційного   суду Автономної      Республіки Крим через Джанкойський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України. Рішення надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1443/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачки 1516, 92 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає
відповідачці послуги по опаленню,  за
отримання яких вона зобов'язана у встановлений термін проводити оплату у
відповідності до  ст. 68 Житлового
кодексу України. Однак,  відповідачка
станом на 01.03.2007 року
заборгувала підприємству 1516,
92 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідачки при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою НОМЕР_1 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване
за ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,
ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд ,
-

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 1516 грн. 92 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007р.         Джанкойський
міськрайонний суд АРК. у складі:

головуючого:
Смирнової З.П.

при
секретарі: Петренко Ю.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Джанкой справа за позовом ОСОБА_1 до Джанкойської
ОДПІ про встановлення факту прийняття спадщини і визнанні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить встановити факт прийняття ним спадщини у виді 21/50 часток
домоволодіння,  розташованого в м.
Джанкой вул. Дзержинського,  12,  АРК,
після смерті бабусі - ОСОБА_2; визнати право власності на вище вказане
майно. Свої вимоги мотивує тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся - ОСОБА_2,
якій на праві особистої власності належало зазначені 21/50 частки
домоволодіння.

Будучи
спадкоємцем першої черги за законом,
позивач звернувся в Джанкойську держнотконтору для оформлення своїх
спадкових прав,  але йому в цьому було
відмовлено в зв'язку з пропуском шести місячного строку на прийняття спадщини.
Однак,  як пояснив позивач,  він фактично прийняв спадщину після смерті
своєї бабусі: після її смерті розпорядився її майном,  ховав її.

У суді
позивач підтримав вимоги позовної заяви,
просить задовольнити їх у повному обсязі. Дав пояснення згідно зі
встановленим у суді.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи сповіщен своєчасно,
заперечень судові не надав,  про
причини не явки не сповістив. При таких обставинах суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності представника відповідача.

З
урахуванням доводів позивача,  аналізу й
оцінки доказів суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд не сумнівається в правдивості
пояснень,  даних позивачем,  тому що вони підтверджуються письмовими
доказами в дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст. ст. 3,
7, 10,  11,  60,
209,  213,  256 ЦПК Україна,   ст. ст. 316,
1266, 1268 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадкового майна у виді 21/50
часток домоволодіння,  розташованого в м.
Джанкой вул. Дзержинського,  12,  АРК,
після смерті бабусі - ОСОБА_2,  що
померла 26.09.2006 р.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 21/50 частку домоволодіння,  розташованого в м. Джанкой вул.
Дзержинського,  12,  АРК.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст. ст. 294,  296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1330/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року    Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган
В.М.

при секретарі            Макоді Ю.Ф.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття
реєстрації та виселення, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить усунуті перешкоди
у здійсненні її права власності та скасувати реєстрацію відповідачки в
придбаному будинку з послідуючим виселенням, посилаючись на те, що відповідачка
ОСОБА_2 перешкоджає їй користуватися належною їй Уг частиною будинку АДРЕСА_1.

Позивачка надала
суду заяву в якій на позові наполягає та просить справу слухати в її
відсутності.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась черговий раз, про час слухання справи
повідомлена через газету "Київська правда".

Суд,
дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає
задоволенню. Як видно із матеріалів справи, позивачці на праві приватної
власності належить Уг частина будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
(а.с.5). Не дивлячись на це, відповідачка ОСОБА_2 перешкоджає їй користуватися
вказаною частиною будинку, незаконно займає його. На неодноразові звернення з
вимогою звільнення будинку, відповідачка відповідала відмовою.

Згідно
ст..391 ЦК України
власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування
та розпорядження своїм майном.

Враховуючи,
що позивачка є власником ½  частини будинку розташованого АДРЕСА_1, а
відповідачка перешкоджає їй в користуванні належною її частиною будинку, суд
знаходить необхідним виселити відповідачку з вказаної частини будинку та
скасувати реєстрацію у частині будинку, що належить позивачці..

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 15,30,62,202,213, 215, 226 ЦПК України,
ст..391 ЦК України
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Усунути
перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 на Уг частину будинку АДРЕСА_1,
виселивши ОСОБА_2 з частини будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та скасувати
реєстрацію в ньому.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 грн.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про  апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
справа
№ 2-593 2007року
УХВАЛА

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області 20 квітня 2007 року

В складі головуючого Судді     Крейдіна О.О.

При секретарі                                       Блащук Н.І.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Козятині

Справу за
позовом ОСОБА_1 до СФГ « Руслана»
про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СФГ « Руслана» про розірвання договору оренди земельної ділянки, так як відповідач невиплатою
орендної плати завдав позивачу значної шкоди , позивач був позбавлений
доходу на який розраховував при укладені
договору оренди землі і тому є підстави для розірвання цього договору.

В судовому засіданні позивач надав заяву , в якій він відмовляється від
позову у зв»язку з тим, що даний спір вирішили мирним шляхом і просить відмову
від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,4.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову ,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує інтересів
інших осіб, а тому є підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження в справі.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
до СФГ « Руслана »

про розірвання договору оренди
земельної ділянки.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ « Руслана» про розірвання договору оренди землі у зв»язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги, після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2-2 754/01
УХВАЛА

12 червня 2007року
Кіровськийрайонний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                          Черненко
І.В.

при
секретарі                                                 Гаркуша
1.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за

позовом
ДП «Кіровоградтепло»   до ОСОБА_1про   стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 621 грн. 44 коп. боргу за
надані послуги.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог у
зв»язку з добровільним вирішенням спору після пред»явлення позову до суду.
Просив суд стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

Відповідно до ч.2 cm.
11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону,
не порушує будь-чиїх прав та Ьхоронюваних законом інтересів, тому вона підлягає
прийняттю, а провадження в справі -
закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦІЇК України суд стягує з
відповідачки на користь позивача судові витрати, оскільки позивач відмовився
від позову внаслідок задоволення його вимог відповідачкою після пред»явлення
позову до суду -29.05.2007
року.

Керуючись ч,2 cm. 174, п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ДП «Кіровоградтепло» від позову до ОСОБА_1про стягнення
боргу.

Провадження в справі за позовом ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1про
стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-333
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

16
травня 2007 р.                                                                                       смт.
Березанка

Суддя
Бережанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 09:00 годин 04.06.2007 року у приміщенні Березанського районного
суду, Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
УХВАЛА                                       справа №2-1443/2007р.

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року          Харцизький міський суд Донецької
області в складі:

судді    -
Хомінець І.В. при секретарі -
М"якінченко В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну справу за позовом     ХКП
„Міськводоканал" до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року
позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення у сумі   700,41
грн.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час слухання
справи, повторно, 27 квітня, 14 та 29 травня 2007 року не з'явився
у судове засідання без поважних причин, та повторно не повідомив о причинах
своєї неявки на виклик суду. Від нього також не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутності.

Таким чином, суд
вважає можливим залишити заяву без розгляду. На підставі викладеного, керуючись
ст.207 ч.І п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ХКП „Міськводоканал" до   ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.