Справа № 2-678/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді
Клепка Л.І.,  при секретарі Мушинській М.
В.,  за участю представника позивача
ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької
області справу за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся
до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію. В обґрунтування вимог вказав,  що відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1,  основним наймачем якої є
ОСОБА_3 В період з 01.03.2004
року по 01.04.2007 року
відповідачам на квартиру площею 45,
6 кв.м.  була відпущена теплова
енергія,  за яку вони плату не
вносили,  в зв'язку з чим за ними
утворилася заборгованість в розмірі 1495грн. 44 коп. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не
бажають провести розрахунок за спожиту теплову енергію,  позивач просить суд стягнути з них солідарно
на його користь зазначену суму. Крім того,
просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь понесені
ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та сплаті інформаційно-технічних витрат розгляду
справи в розмірі 30грн.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві
обставинами.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю і суду пояснив,
що в період з 01.03.2004
року по 01.04.2007р. плата за надані позивачем послуги ними дійсно не
сплачувалась. Розмір заборгованості,
зазначений позивачем,  він не оспорює
і не заперечує проти стягнення з них суми заборгованості.

Відповідачка
ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася,
про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином,  про причини неявки до суду не повідомила,  клопотання про перенесення розгляду справи
суду не заявила.

Вислухавши
пояснення   відповідача ОСОБА_2 та
дослідивши докази по справі,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачі в період з 01.03.2004 року по 01.04.2007 року були зареєстровані
та проживали в квартирі АДРЕСА_1
на підставьі договору житлового найму (арк.спр. 2). Особистий
рахунок на сплату послуг з надання теплової енергії оформлений на ім'я
відповідачки ОСОБА_3 (а.с.  8).

Як
встановлено в судовому засіданні,  відповідачі
користувалися тепловою енергією,  яка
надавалася їм позивачем на квартиру площею 45, 6 кв. метри,  проте
плату за це не сплачували.

Відповідно
до розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість за спожиту теплову енергію за
вказаний період становить 1495
грн. 44 коп.
(ах. 7).

Суд
вважає,  що оскільки позивачем на ім'я
наймача квартири було відкрито рахунок на споживання теплової енергії,  це свідчить про фактичне укладення договору,  згідно якого позивач повинен надавати,  а відповідачі сплачувати плату за спожиту
теплову енергію.

Згідно  ст.
ст. 64,  68 ЖК України
наймач та його повнолітні члени сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за
комунальні послуги і несуть солідарну майнову відповідальність з наймачем за
зобов'язаннями,  що виникають з договору
найму житлового приміщення. Це ж положення закріплене і в п. 11.2.1 Правил
користування тепловою енергією.

Оскільки
відповідачі не сплачували плату за спожиту теплову енергію,  це свідчить про порушення ними умов договору
в односторонньому порядку,  в зв'язку з
чим суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити,  стягнувши з відповідачів на його користь суму
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України з відповідачів на
користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн.,  який було сплачено позивачем при подачі
позову до суду,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. (а.с.  3,
4 ).

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 64, 68 ЖК України,   ст.  ст.  10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215,
294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію
задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за відпущену теплову енергію
за період з 01.03.2004 року по 01.04.2007 року в сумі 1495 (одна тисяча
чотириста дев'яносто п'ять) грн. 44
коп.,  перерахувавши зазначену суму
на розрахунковий рахунок НОМЕР_1
в філіалі ТОВ "КБ"Актив-Банк"
в м. Донецьк,  МФО НОМЕР_2,  ЄДРПОУ НОМЕР_3,  отримувач: "Єдиний розрахунковий центр ОКП
"Донецьктеплокомуненерго".

Стягнути
солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30грн.,
перерахувавши зазначені суми на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 в філії ГУ Промінвестбанку
м. Донецька,  МФО НОМЕР_4,  ЄДРПОУ НОМЕР_5.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.