overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 липня 2007
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                        Сарновського
В.Я

при
секретарі                                                                Домчук
В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовом

ОСОБА_1 до
Борщівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до Борщівської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,  посилаючись на те,  що у
шестимісячний строк не подав заяву про прийняття спадщини залишеної
спадкодавцем  ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
позовні вимоги підтримує повністю і пояснив,
що в передбачений законом 6-ти місячний термін не подав до Лановецької
державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,  оскільки вважав,  що вступив в управління спадковим майном,  так як в нього знаходилися правовстановлюючі
документи на нерухоме майно.

Представник
відповідача позовні вимоги визнала повністю і пояснила,  що проти визначення додаткового строку на
прийняття позивачем спадщини сільська рада не заперечує.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  вважає,
що позов підставний  і підлягає до
задоволення з врахуванням слідуючого.

ОСОБА_2
постійно проживав в с. Борщівка Лановецького району і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці
70 років.

Позивач
у шестимісячний строк не звернувся із заявою в нотаріальну контору про
прийняття спадщини,  що є перешкодою
успадкувати майно за заповітом.

Відповідно
ч.3  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Проаналізувавши
докази представлені позивачем і ті,  що
здобуті в судовому засіданні,  суд
вважає,  що в даному конкретному випадку
слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем ОСОБА_1
,  визнавши причини пропуску
шестимісячного терміну поважними.

Керуючись  ст.
1272 ЦК України,   ст.
ст.  10 ,  60 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1 на два місяці після вступу рішення в законну силу для
подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,  визнавши причину пропущеного строку поважною.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів,  а також апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2н-3196/07
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Погорєлова C.O.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те,  що підприємство забезпечує опаленням та
гарячою водою квартиру АДРЕСА_1,  де
мешкають боржники. В порушення вимог ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України,  ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР,  п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та при домових територій»,
затверджених Постановою KM України від 08.10.1992 p.,  №572 та ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2. щомісячно не здійснювали оплату за спожиті послуги,  у зв'язку з чим станом на 01 квітня 2007 року
з виникла заборгованість у розмірі 1049, 39 грн.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового
наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині вчиненому у
письмовій формі.

У
зв'язку тим,  що Комунальним
підприємством «Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання
послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1,
ОСОБА_2.надано не було,  а
пред'явлений розрахунок заборгованості,
виписаний на ім'я іншої особи - ОСОБА_3,  таковим не являється,
підстав для видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96, 100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити   Комунальному   підприємству   «Теплопостачання   міста Одеси» його право на звернення до суду
в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                           №2н-892/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши     заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",  МФО 336161,
Код 03346058 - заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання в сумі 787
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 червня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у

складі:  головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості призначити до
слухання на 12.00 годину 12 липня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа №
2-2366/07 Категорія № 34
р. Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:
головуючого   судді                    Єзерського
при   секретарі                            Шибкової
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 пред'явила позов
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на  те,  що сім'я у них не склалася.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явився,  надав
заяву про розгляд справи в його відсутність,
з позовом згоден. Суд вирішував справу за правилами ч. 4   ст.
169 ЦПК України на підставі наявних у ній даних і доказів.
Суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає
Судом
встановлено,  що сторони знаходяться в
шлюбі з 06.09.1997 p.,  від життя мають одну дитину.
встановив суд,  з квітня 2006 р. подружжя
разом не проживають,  шлюбні відносини не
підтримують,  загального господарства не
таких обставинах суд приходить до висновку,
що подальше сумісне проживання і збереження шлюбу ОСОБА_2суперечить
інтересам сторін,  тому їх шлюб підлягає
підставі   ст.   112 СК України,    ст.
214,  215,  224-226,
228,  233 ЦПК України,
шлюб міжОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 06.09.1997 р. Відділом РАГС Нахімовського районну м.   Севастополя,
актовий   запис № 401.
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід держави.
ОСОБА_2 від сплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 18.05.2007 р. до апеляційного
суду м.   Севастополя через Нахімовський
районний суд м.   Севастополя,  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду м.   Севастополя через Нахімовський районний суд
м.   Севастополя,  з подачею її копії до апеляційної  інстанції або в порядку,  передбаченому ч. 4   ст.
295 ЦПК України.

Суддя Нахімовського   районного
суду   міста Севастополя  Єзерський
П.О.
№ справи 2-4952007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року                                     Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В.

при секретарі -
Демяненко С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів в розмірі 14 частини заробітку на утримання дитини
- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те, що з відповідачем мають
сумісну дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем припинили та на утримання
дитини відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, допитаний по окремому дорученню, позов визнав.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що вимоги позивача
повинні бути задоволені за наступними підставами:

Сторони мають
сумісну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно
ст. 180 СК України - батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Згідно ст.181
ч.3 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/
присуджуються в частині від доходу її матері і батька або в твердій грошовій
сумі.

Суд вважає
необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 14 частини заробітку.

Згідно
ст.88 ЦПК України - з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 5,1грн.
Згідно ст.81 ЦПК України - з відповідача підлягаєють стягненню витрати на
інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст.10,60, 212, 213, 214 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с .Аули, Криничанського району, Дніпропетровської
області, в розмірі  1/4  частини всіх видів заробітку, щомісячно, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
стягнення з 17.11.2006 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2
держмито на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн.
50 коп. - витрати на інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду справи в суді.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі 20 днів
після подачі заяви про оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення
РІШЕННЯ                           № 2 - 919/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року                 Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                   Завадської
О.П.

при
секретарі                                          Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що вона з 11 жовтня 1996 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають двох синів
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Причиною
розпаду сім'ї стало непорозуміння між сторонами, різні погляди на життя, майже
два роки назад вони припинили шлюбні відносини, відновлювати вона їх не має
наміру, у відповідача є інша сім'я, в якій вони чекають дитину, а тому просить
задоволити її вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, та, дослідивши матеріали
справи, вважає, можливим ухвалення у попередньому засіданні рішення про задоволення
позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 жовтня 1996 року, від
сумісного проживання мають двох синів -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони мають різні характери і погляди на
життя, що призвело до того, що сторони майже два роки як припинили шлюбні
стосунки і відновлювати їх не мають наміру.

Відповідно до ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати
і судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 1996 року в Старокостянтинівському відділі
реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №
229, між ОСОБА_2, 1970 року народження та ОСОБА_1, 1975 року народження
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито
в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного
суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЩІК України.
Справа № 2-1118/2007р.
УХВАЛА

27 червня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Первомайський цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі"
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх
подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХ ВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 10 липня 2007 року на 08
годин 45 хвилин.

Ухвала остаточна.
Справа № 2-766 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2007 року                       Кіцманський районний суд
Чернівецької області в

складі:    головуючого судді    -    Литвинюк І.М.,

при секретарі                                      -
Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в
особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією в сумі 411,75
грн..

В судове засідання, призначене на 13
червня 2007 року
позивач не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 25 червня 2007 року позивач
повторно у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим
про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, а тому, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч.1
ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів після її
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через
Кіцманський районний суд.
Справа № 2-614-07
УХВАЛА

14
червня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої ~
судді Янішевської О.С. ,  при секретарі
Новіковій Л.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Ізяславі справу за позовом Будинкоуправління № З КЕВ м.  Хмельницький до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі та оплаті комунальних послугах,

встановив:

Будинкоуправління
№ 3 м.  Хмельницький звернулось до суду з
позовом про стягнення заборгованості по квартирній платі та оплаті
житлово-комунальних послуг.

В
судовому засіданні представник позивача просив суд залишити позов без розгляду.

Згідно  ст. . 207 Цивільного Процесуального
Кодексу України суд встановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
обставин,  суд знаходить,  що позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  СТ. . СТ.
207,  209,  210,
293,  294 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу
за позовом Будинкоуправління № З КЕВ м.
Хмельницький до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі
та оплаті комунальних послугах залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається апеляційному суду
Хмельницької області через Ізяславський райсуд.
Справа №2-1114/2007 p.
травня 2007 року                    Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                                -
секретарі                                                                                        -Леоненко
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ТОВ
„Шостка-Тепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення 1091 грн. 87 коп.
"Шостка-Тепло" просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за
надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з 15.10.2004 року
по 01.04.2007 року у розмірі 1091 грн. 87 коп.
в судове засідання не з'явилися про день розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  тому як із наданої
позивачем суду довідки вбачається,  що
заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у
відповідачів з 15.10.2004 року по 01.04.2007 року складає 1091 грн. 87 коп.
Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву,  так як вона нарахована за затвердженими в
установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства.
вимог  ст.  ст. 64; 66-68 ЖК України,  наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства.
ст. 64; 66-68 ЖК України,
ст.  ст. 88; 208-209; 213-215; 226
ЦПК України,   ст.  ст. 509; 526 ЦК України,  суд
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 солідарно стягнути на користь ТОВ
«Шостка-Тепло» заборгованість за комунальні послуги з 15.10.2004 року по
01.04.2007 року у розмірі 1091 грн. 87 коп.,
з кожного окремо держмито у розмірі 1 грн. 28 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп. та
на користь держави з кожного окремо держмито у розмірі 11 грн. 48 коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення,  до Сумського апеляційного суду,  через міськрайсуд,  позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідачів
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.