УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                                                                                   м. Вінниця

Колегія суддів  у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі: головуючого : Іващука В.А., суддів: Ковальчука О.В., Колоса
С.С., при секретарі: Цехмістер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пожежної безпеки (далі - УПБ) МНС у Вінницькій області, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 21 травня 2007 року,

встановила:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 травня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Управління пожежної безпеки МНС у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
сумі 21071 грн. 02 коп., судові витрати в сумі 1620 грн. 65 коп. та передано йому,
в рахунок відшкодування шкоди, залишки
належного йому автомобіля «АУДІ - 100», д/н НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2Стягнуто
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В
решті позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення
норм матеріального і процесуального права, просить рішення
суду змінити задовольнивши його позовні вимоги повністю, в яких
судом першої інстанції йому було відмовлено, правильно
вказавши назву відповідача - Управління МНС України У Вінницькій області.

Справа № 22 -
1983/ 2007 р.    Категорія: 23           Головуючий
у суді першої інстанції Чезганова A.M.

Доповідач: Іващук В.А.

2

У доводах апеляційної скарги посилається на те, що суд
задовольняючи його позов частково безпідставно
відмовив у стягненні всієї суми у розмірі 859 грн. 67 коп. за лікування, а стягнув лише 350 грн. не взявши до уваги
надані документи.

Зазначав, що суд
безпідставно відмовив у задоволенні вимог про стягнення
9074 грн.23 коп. за лікування цукрового діабету і псоріазу. Вказує, що
хвороба виникла внаслідок аварії з вини відповідача.

У доводах апеляційної скарги посилається на безпідставність відмови у стягненні вартості автосигналізації марки «Астра»
вартістю 1123 грн.20 коп., яка повністю пошкоджена при аварії, а також відмови у
вимогах про стягнення 19 500 грн.
втраченого заробітку з березня 2004 року по травень 2007 року.

Також    у доводах
посилається на невідповідність визначеної судом

моральної   шкоди моральним стражданням_ понесеним внаслідок
даної

дорожньо-транспортної
пригоди, тривалість лікування, втрату автомобіля, роботи, тривалість судового розгляду, небажання відповідачів відшкодувати завдану
шкоду.

ОСОБА_2заперечував доводи апеляційної скарги, посилаючись на їх необґрунтованість. Просив апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 лютого 2004 року о 13.05 год., на проїзній частині вул. Чорновола в м. Вінниці, в районі
електроопори №46, ОСОБА_2керуючи автомобілем
«ГАЗ - 24», д/нНОМЕР_1, що належить на праві власності УПБ МНС
у Вінницькій області, вчинив зіткнення з автомобілем «АУДІ - 100», д/н НОМЕР_2,
який належить позивачу.

Згідно постанови Замостянського районнного суду м. Вінниці від 15 березня 2004 року ОСОБА_2був визнаний винним за ст. 124
КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення (а.с. 20).

ОСОБА_2на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з УПБ МНС у Вінницькій
області.

Внаслідок ДТП позивачу були завдані тілесні
ушкодження, пошкоджено автомобіль та особисті речі.

Згідно висновку автотоварознавчої
експертизи № 216 від 05.02.2007 року матеріальний
збиток, завданий власнику автомобіля «АУДІ - 100», д/н НОМЕР_2, на момент проведення експертизи складає 29170 грн. 22
коп.

Виходячи із встановлених обставин суд задовольнив позов частково, виходячи із доведеності тих обставин на які посилався
позивач як на підставу своїх вимог.

Встановлені обставини не оспорюються
сторонами у справі.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення
суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального   і процесуального права.

3

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, вірно встановивши зазначені
вище обставини, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Переконливих доводів у обгрунтування своїх вимог в суді першої інстанції,
які дають підстави для задоволення позову в повному обсязі, позивач не навів.

Відповідно правил ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Колегія суддів не знайшла обґрунтованими доводи апеляційної скарги про безпідставність часткової відмови у позові, з
наведених у апеляційній скарзі підстав. Такі доводи не
спростовують висновки суду першої інстанції.

Не можна визнати обгрунтованими доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову у стягненні коштів за лікування,
зокрема лікування цукрового діабету і псоріазу
оскільки позивачем не доведено обставин на які він посилається
належними та допустимими доказами.

Як вбачається із висновку експертів судово-медичної експертної комісії №1-к від
10 січня 2006 року - немає причинного зв'язку між легкими тілесними ушкодженнями шкіри передньої поверхні
лівого колінного суглобу у ОСОБА_1, отриманими під час ДТП 12.02.04 p. і виникненням у нього захворювання на цукровий діабет.

Виходячи із цього, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо
безпідставності відшкодування коштів за лікування від вказаної хвороби.

Інші доводи апеляційної скарги
також не спростовують висновків суду.

Не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги про зазначення у судовому рішенні апеляційного суду правильної назви
відповідача, а саме Управління МНС України у Вінницькій області оскільки
судом першої інстанції допущену помилку в
резолютивній частині рішення.

; Із   судового
рішення   вбачається,   що
судом   допущена   описка
у найменуванні відповідача у справі,
де замість МНС зазначено МВС.

Відповідно ст.219 ЦПК України виправлення описки у судовому рішенні здійснює той суд, що ухвалив рішення. Виправити описку
суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Рішення суду є законним та обгрунтованим, постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права та скасуванню
чи зміні не підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

4

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.