overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1943/07
УХВАЛА

29
травня 2007 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                Зубова
О.С.

при секретарі                                                                                         Айвазян С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона
знаходиться в шлюбних відносинах з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
1995р.народження. На данний час шлюбні відносини припинені на підставі втрати
почуття поваги та любові. Просить шлюб розірвати.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку з
примиренням.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду. Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснюемо, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
№2-383007
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2007 року                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов
підтримує. Відповідач до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений.
Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 13 годину 30 хвилину 04 липня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Головуючий:   Н.П.Буднікова
Справа
№2-291/2007 p.
21 квітня 2007 року                                    Бориславський
міський суд Львівської області
головуючого судді Пещука Р.Й. при секретарі Федитник Г.М.
у відкритому судовому засіданні в м.
Бориславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
просить розірвати шлюб з відповідачем,
який укладений та зареєстрований 29.01.1998 року у відділі РАГС м.  Борислава Львівської області,  актовий
№15,  посилаючись на те,  що із відповідачем не проживають з лютого
місяця 1999 року,  з цього часу в них
припинилися шлюбні відносини,  спільне
господарство ними також не ведеться. Причиною розпаду сім"ї стало те,  що під час спільного проживання між сторонами
виникали непорозуміння,  відповідач не
цікавився справами сім'ї',  не займався
її утриманням.  Від шлюбу у сторін немає
вважає,  що збереження сім"ї і
подальше спільне життя не можливе.
судовому засіданні позивачка позов підтримала і дала пояснення аналогічні
змісту позовної заяви.
Відповідач,  який був належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  у судове
засідання не з"явився з невідомих для суду причин,  суд вважає,
що справу слід розглянути у його відсутності.
Суд
приходить до висновку про задоволення позову,
оскільки сім"я сторін розпалася остаточно,  спільне господарство ними не ведеться,  спору відносно розподілу майна,  що є їхньою спільною власністю немає.
Суд
вважає,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що має істотне значення.
підстав наведеного та керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212, 224-226 ЦПК України,
ст.  ст.  105, 110, 112 Сімейного кодексу України,  суд,  -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
укладений та зареєстрований 29.01.1998 року у відділі РАГС м.  Борислава Львівської області,  актовий запис №15
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита.
рішення може бути переглянуте Бориславським міським судом за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний сірок з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги

рішення, якщо   його   не
скасовано,    набирає  законної
сили   після   розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2н-508/07
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 липня 2007 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропет­ровської
області, Щеняєва І.Б. , розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Комер­ційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за Кре­дитним договором № KRIMRX08300428 від 19.04.2006
року в розмірі 2147 грн. 34 коп. та су­дових витрат з боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового
наказу щодо стягнення забор­гованості за Кредитним договором № KRIMRX08300428 від 19.04.2006
року в розмірі 2147 грн. 34 коп. та судових витрат з боржника ОСОБА_1.

Зазначена сума заборгованості утворилася станом на 19.06.2007 року у зв'язку
з нена­лежним виконанням боржником ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та умов
укладеного Договору.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку
про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з
наступних підстав.

Так, в описовій частині Заяви зазначено, що Договір
складається із Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним
особам, проте у доданих до Заяви про видачу судового наказу Умовах надання
споживчого кредиту фізичним особам не зазначено, що такі є невід'ємною частиною
Заяви позичальника чи є складовою Кредитного Договору. Разом з цим, Умови
надання споживчого кредиту не містять підпису боржника ОСОБА_1, що не є
підтвердженням прийняття останнім цих Умов.

Такі обставини припускають виникнення спору про право, проте наказне
провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним
вимогам.

Згідно зі п.2 ч.1 ст.ЮО ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу су­дового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Керуючись ст.ст.
96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за Кредитним догово­ром № KRIMRX08300428 від 19.04.2006
року в розмірі 2147 грн. 34 коп. та судових витрат з боржника ОСОБА_1 та
повернути заяву разом з доданими документами заявни­кові.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Сакса­ганський районний суд м. Кривого Рогу
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ух­вали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної ска­рги, з
подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
судовий наказ
Справа №2-н-22/07
2007 року                                                      Суддя
Обухівського районного суду
області Ковальов Ю.О., розглянувши заяву ВАТ "Енергія" про видачу
судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з
ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК У країни, зобов"язального договору
11-16, 509, 525, 526, 599, 610, 615, 625, 901-903 ЦК України, п.п.9,
35 чинних Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання,
ОСОБА_1,  1981 р.н., яка проживає в
АДРЕСА_1на користь ВАТ "Енергія" 2443 (дві тисячі чотириста сорок
три) грн.39 коп. в погашення
заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.01.2007 p., а також 15 грн.
у відшкодування судових витрат і всього стягнути 2458 грн.39 коп.
ОСОБА_1 25 грн.50 коп. мита на користь держави.
Судовий наказ по
набранню законної сили видати стягувачу.
ст. 104-106 ЦПК України боржник вправі протягом 10 днів після отримання
копії судового наказу подати заяву про його скасування, а при ненадходженні
заяви протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ
набирає чинності та видається стягувачу для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ
набрав чинності  14 березня 2007 року.
Справа № 2-4539/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

04 липня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської
міської ради, третьої особи: Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради,
третьої особи: Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08-00 годину 12
липня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи,
39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-477/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
р.           м. Новоукраїнка         Новоукраїнський   районний
суд   Кіровоградської   області

у складі
головуючого:       Стальніков В.М.

при
секретарі:                    Роковіцан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Новоукраїнка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача посилаючись на те,  що 11 червня 2005 року вони уклали шлюб,  від подружнього життя мають неповнолітню
доньку. Однак подружнє життя не склалося ,
виникали сварки по різним побутовим питанням ,  шлюб існує формально ,  позивач просить суд розірвати укладений шлюб
між нею та відповідачем.

Позивач в судове
засідання зявився позов підтримав в повному обсязі. Відповідач   в судове
засідання не зявився ,  про день
та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню так,
як в судовому засіданні встановлено слідуюче.

11
червня 2005 року ОСОБА_1- позивач по справі,
уклала шлюб з ОСОБА_2- відповідач по справі в Рівненській сільській
раді,  актовий запис № 10. Сторони вперше
вступили в шлюбні відносини. Однак,
сімейне життя не склалося,
виникали сварки по різних побутових питаннях,  шлюб існує формально,  продовжувати подальше збереження сім*ї
позивач не бажає,  тому сторони втратили
почуття взаємної любові та поваги.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що шлюб
між сторонами існує формально,  подальше
спільне проживання і збереження сім*ї стали неможливими,  тому шлюб підлягає розірванню.

З
відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 17
(сімнадцять) гривень,  за реєстрацію
розірвання шлюбу .

Керуючись  ст.
110, 112 СК України,   ст.  24 ч. 1 п.1),
212,  213,  214 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати
шлюб укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 11 червня 2005 року в
Рівнянській сільській раді,  актовий
запис № 10

Стягнути
з ОСОБА_2при видачі свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу судовий збір в
дохід держави у сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. ,  а ОСОБА_1звільнити від витрат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд протягом 20 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення.

Головуючий:                                                                                        В.М.  Стальніков
Справа № 2-2644/2007року
УХВАЛА

21
червня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді       Томин О.О.

секретаря                        Кантурак Н.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Івано-Франківську справу за позовом
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 2884 грн. 94 коп.,
-

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 2884 грн. 94 коп.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 2884 грн. 94 коп.3алишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-42662007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді
-Андрощука В.В., при секретарі - Забродської Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на
самовільно побудовану будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Адміністрації Заводського району м. Миколаєва
про визнання за нею права власності на самовільно побудовану будівлю - сіни
літ."в-6" розміром (5,14х2,03)м, які розташовані  за адресою
АДРЕСА_1

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх
задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просить
слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, надали суду заяви з
проханням слухати справу за їх відсутністю, не заперечують проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, позивачці на підставі договору купівлі-продажу належить
АДРЕСА_1

Крім того, для
поліпшення своїх житлових умов, позивачкою було самовільно збудовано: сіни
літ."в-6" розміром (5,14х2,03)м, збільшена загальна площа - 6,5 кв.м.

У відповідності
зі ст. 376 ГК України,право власності на самовільно зведену будівлю може

визнати тільки
суд.

З огляду на
позитивні висновки головного управління містобудування та архітектури,
Санітарно-епідеміологічної станції Заводського району м. Миколаєва, Заводського
райвідділу м. Миколаєва ГУ
МНС, Управляння охорони навколишнього природного середовища,технічний висновок
ЗАТ "Миколаївський діпроміст", суд вважає вимоги позивачки
обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у відповідності зі ст. 376 ЦК України.

Керуючись ст.
ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самовільно збудовані: сіни літ."в-6"
розміром (5,14х2,03)м, які розташовані за адресою АДРЕСА_1

Рішення суду
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку та строки, передбачені ст. ст.
294, 296 ЦПК України.
Справа № 2-227207
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
04 липня   2007 року                                                               Придніпровський
районний суд
головуючої-судді                                   Колода
при секретарі                                                           Озеран
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі
зареєстрував шлюб 28.08.1982 року у Деньгівській сільській раді ,
Золотоніського району, Черкаської області . Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Сім»я розпалася, в зв»язку з тим, що сторони мають різні погляди на
життя, в зв»язку з цим у них виникали часті сварки. Шлюбні відносини припинені
в 2005 році, спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально. Подальше
спільне проживання та збереження сім»ї не можливі. Спору про поділ майна немає.
На підставі вищевикладеного просить суд шлюб укладений між ним та відповідачкою
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надіслав
заяву від 22.06.2007 року, в якій просить справу слухати в його відсутності, на
позовних вимогах наполяже, судові витрати покласти на нього.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про
день слухання справи повідомлена телеграмою від 23.06.2007 року, про причини
неявки суду не повідомила. Суд ухвалив про заочний розгляд справи .
письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного
дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 28.08.1982 року у
Деньгівській сільській раді, Золотоніського району, Черкаської області, актовий
запис № 10 . Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно , шлюбні відносини
припинені в 2005 році, спільне господарство сторони не ведуть. В зв»язку з цим
позов підлягає до задоволення. Витрати по розлученню слід покласти на позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. ПО, 112 СК України, ст.ст.
8,10, 11, 60,212,213,215,223 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.02.1982
року у Деньгівській сільській раді, Золотоніського району, Черкаської області,
актовий запис № 10 - розірвати.
При реєстрації розлучення в органах РАГСу стягнути із
ОСОБА_1 17 грн. витрат по розлученню, а ОСОБА_2 від сплати коштів звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути
подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2к-3/07
УХВАЛА
Іменем Украї ни 07 червня 2007р. Святошинсь кий районний суд м.Києва в скл аді: головуючого судді -

Оздоби М.О., при секретарі -

Сакуновій Т.П.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м.Киє ві клопотання Закритого акці онерного товариства «Інекоб анк» про надання дозволу на п римусове виконання рішення і ноземного суду, -
Встановив:
ЗАТ «Інекобанк» зверн улося до суду з клопотанням п ро надання дозволу на примус ове виконання рішення інозем ного суду про стягнення суми з МПП «Круїз».
Представник ЗАТ «Інекоб анк» Шаповал В.В. подав до суду заяву, у якій просить залишит и клопотання без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України .
Приймаючи до уваги, що з аява грунтована на законі, не порушує чиїх-небудь прав та о хоронюваних законом інтерес ів, суд вважає можливим залиш ити клопотання без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Ухвалив:
Клопотання Закритого акціонерного товариства «Ін екобанк» про надання дозволу на примусове виконання ріше ння іноземного суду - залишит и без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена до Апеляційного суду м.К иєва через районний суд шлях ом подання заяви про апеляці йне оскарження протягом п"ят и днів з дня проголошення ухв али та подання апеляційної с карги протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2 - 400/06р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

19 червня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при
секретарі - Горбуновій Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Міськліфт" про відшкодування майнової та моральної
шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2006 року по даній справі було винесене рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міськліфт" про відшкодування
майнової та моральної шкоди задоволені частково. Судом постановлено стягнути на
користь ОСОБА_1 з Комунального підприємства "Міськліфт" 48182грн. 91
коп. - матеріальної шкоди, 3000грн. - моральної шкоди а також стягнути на
користь держави з Комунального підприємства "Міськліфт" державне мито
у розмірі 4 89грн. 82коп.

При ухваленні рішення суд не стягнув на користь держави з відповідача:
держмито за позовні вимоги немайнового характеру - у розмірі 8 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у сумі 37 грн.
50 коп.

У судовому засіданні позивач та третя особа, кожний окремо вважають за
можливе винести по справі додаткове рішення.

Інші учасники у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає за
можливе, у відповідності з вимогами ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України винести по
справі додаткове рішення.

Керуючись ст. 220
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь держави з Комунального підприємства
"Міськліфт": державне мито - у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у сумі 37 грн. 50 коп.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.