overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2199/07
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого - судді                      Сковронського СІ.
секретарі                                                Климчук
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення квартирної плати в сумі 543 грн. 82 коп.,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення плати за
утримання житла та прибудинкової території,
покликаючись на слідуючі обставини: Відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1   і користуються комунальними     послугами та протягом тривалого часу не
вносять кошти за утримання житла. На попередження про сплату боргу не реагують
і до цього часу не розрахувалися за надані послуги.
позивача в судовому засіданні предъявлений
позов підтримав та зіслався на обставини,
викладені в позовній заяві,
просить позов задоволити.
в судове засідання не з»явилися,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлені.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом
встановлено,  що відповідачі користуються
послугами КП «Червонограджитлокомунсервіс» і відповідно до п.35 Правил
користування житлових будинків... «власник зобов»язаний своєчасно вносити плату
за обслуговування і ремонт будинку,
комунальні та інші послуги».
адміністрації позивача від 11.05.2007
р. стверджується,  що заборгованість
відповідачів по квартирній платі станом на 01.05.2007 р. становить 667
боргу та його розмір ніким не оспорюється,
договір на реструктуризацію боргу не складений.
з наведеного та змісту  ст. 68 ЖК
України,  яка зазначає,  що наймач зобов»язаний своєчасно вносити
квартирну плату,  суд прийшов до
переконання,  що позов слід задоволити
ст. 10,  60, 212, 224 ЦПК
України,  ст.  ст.  526,
530, 610,  625 ЦК України,   ст.
України,  суд
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» по 333
(триста тридцять три) грн. 97
коп. та по 25 грн. 50 коп. судових
витрат в дохід держави.
ОСОБА_1,   ОСОБА_2  в
користь  КП „Червонограджитлокомунсервіс"
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

2-1812/2007р.

12
червня 2007 року       Харцизький міський
суд Донецької області в складі:

судді   - Лутай A.M.

при секретарі - Сауніної C.O.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом   ВАТ „Донецькобленерго" представник   якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1
про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2007 року позивач звернувся з позовом  до відповідачки про  стягнення 2420 грн. 12 коп.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить залишити
вказаний позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд виносить ухвали про залишення
заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго" представник  якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1
про стягнення суми залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
_травня 2007 року.                              Номер справи 2 «н»-55-2007 р.
Суддя Першотравенського  міського
суду,  Дніпропетровської області
розглянувши заяву ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку відповідно
до ст.хт. 102, 103 ЦПК
1.    Стягнути     з
ОСОБА_2,     ІНФОРМАЦІЯ_1,     уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в
АДРЕСА_2, рр НОМЕР_1
Райффайзен Банк Аваль, МФО
- 845 ( вісімсот сорок п'ять ) гривен 28
з боржника на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 40
гривен 50 копійок, а
всього стягнути 885 (вісімсот
вісімдесят п'ять ) гривен 78
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя      __________________ _Кривошея
статтею Ї04 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,  розглянувши
в порядку підготовки до апеляційного розгляду справу за позовом СТОВ
"Верховина" с. Стара
Прилука до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року
вжито заходи про забезпечення вищезазначеного позову.

На дану ухвалу
відповідачем в березні 2007 року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому відповідач подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги у
зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ «Верховина».

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2007 року позовна
заява СТОВ «Верховина» залишена без розгляду.

За таких
обставин заява відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення,  а апеляційна скарга - поверненню йому.

Керуючись ч.2 та
3  ст.
300 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007
року повернути заявнику

Справа №
22 - 2429 / 2007 р.                                                          Категорія:
33
Справа
№ 6-39/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                           Суддя
Сніжнянського міського суду

Донецької
області   КОРЕКЯН Н. Р.

розглянувши    подання
держвиконавця ДВС у м. Сніжному
про розшук ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

8.05.2007
р. держвиконавець ДВС у м. Сніжне звернувся до Сніжнянського міського суду з
поданням "Про оголошення розшуку боржника".

З заяви вбачається, що на виконанні в ДВС у м. Сніжному
знаходиться виконавчий лист Сніжнянського міського суду 2-1077 від 30.09.1996 р. про стягнення
аліментів на користь ОСОБА_2, в розмірі 14 частини заробітку починаючи з 23.09.1996 р. Боржник від
виконання судового рішення ухиляється, аліменти утримані по 24.08.2000 року. З того
часу аліменти не сплачувались. Здійснені заходи щодо розшуку боржника та його
майна, на яке можливо звернути стягнення, виявилися безрезультатними. Згідно
адресної довідки боржник 17.03.2001
року виїхав у Росію. Заборгованість по аліментам боржника складає 10496 грн.
Держвиконавець ДВС у м. Сніжному просить оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне Донецької області.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника
оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем
проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем
проживання (перебування) стягувача.

На
підставі викладеного, керуючись 375,
293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання держвиконавця ДВС у м. Сніжному про оголошення
розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне Донецької
області.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання
начальнику Сніжнянського MB УМВС України в Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника
призупинити до його розшуку.
№ 2«H»-537/07
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

14
травня 2007 р.                                                                                                             м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали за заявою комунального
підприємства «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості в сумі 592.77 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Житлосервіс-2А» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу,
в якій просить стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства заборгованість
в сумі 592 грн. 42 коп.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, однак КП
«Житлосервіс-2А» не додало до зави доказів договірних відносин з боржниками.

Таким чином, вимога про стягнення з боржників заборгованості, з якою КП
«Житлосервіс-2А» звернулося до суду для видачі судового наказу, не грунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі, а тому не передбачена ст. 96 ЦПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви КП «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -726/07
УХВАЛА

01 червня 2007
року Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого
судді - Новака
Ю.Д.,

при
секретарі        -
Мотієнко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року
позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач подала заяву про відмову від позову та просила
провадження по справі закрити в зв"язку з мирним вирішенням даного
питання.

Оскільки
відмова від позову не суперечить закону,
не порушує нічиїх прав та інтересів,
вона приймається судом.

Наслідки відмови
від позову передбачені  ст.  206
ЦПК України позивачу роз"яснені.

Керуючись  ст.  206 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по
справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити,  в
зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський
районний суд м.  Полтави протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий 1 інстанції - Нікітіна С. Й.
Справа
№ 22ц-3387/07
Доповідач - Комаровська Н.В.
УХВАЛА

25
вересня 2007р.                                                                           м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Кемеровської
Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д.,  Гончаренко В.М. ,

При секретарі -
Бржезицькій В.М. ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали Приморського районного суду м.  Одеси від 05.04.07 р., -

ВСТАНОВИЛА:

09.02.07 р.
ОСОБА_1 звернувся із позовом до Департаменту державної виконавчої служби про
відшкодування шкоди.

Ухвалою
Приморського районного суду м.  Одеси від
26.02.07 р. позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення
недоліків,  а 05.04.07 р. - вважалась
неподаною і повернена позивачеві.

08.05.07 р.
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 05.04.07 р.,  в якій просив про скасування ухвали та
поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що він пропущений
з поважної причини.

Розглянувши
заяву , заслухав думку учасників процесу,
перевіривши матеріали справи щодо питання можливості поновлення строку
апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.07
р. отримана ОСОБА_1 13.04.07 р., тобто після спливу строку апеляційного
оскарження ухвали,  передбаченого
частиною 2  ст. 294 ЦПК України.

При таких обставинах
колегія суддів вважає,  що ОСОБА_1 був
позбавлений можливості своєчасно оскаржити ухвалу суду і його заява про
поновлення строку апеляційного оскарження, пропущеного з поважної причини,
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  72, 73, 294 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити. Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від 05.04.07 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-132/2007 УХВАЛА
7 лютого 2007 року судця Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що
знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.
На підставі викладеного та керуючись
ст.156 ЦПК України, суддя -
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до судового розгляду на 27 лютого
2007 року 10 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа № 2-н-262 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 2752, 11 грн. - заборгованість за надані послуги з
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
Справа №2-378107
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 червня 2007 року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП   «Бердянський   міськводоканал»   звернулося
до   суду   з
позовом   до   ОСОБА_1
про   стягнення   заборгованості   за
спожиті   послуги   з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122,129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 годин 00 хвилин 26 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4310/2006
Справа № 2-1145/2007
УХВАЛА

25 травня 2007 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бобко
Т.В.

при секретарі
судових засідань - Скоріковій
К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
воду у розмірі 1963 гривні 81 копійка.

Представник
позивача, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з погашенням
боргу.

Суд вважає
можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно
до вимог п.З ч.І ст. 205
ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд
роз'яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і на
таких самих підставах не допускається. Наявність ухвали про закриття
провадження по справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позволяє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

На підставі
викладеного, керуючись п.З ч. 1
ст. 205, ст. 206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та
гарячу воду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після
подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення
строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 2 о - 71 2007 рік

15 серпня 2007
року.    Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого
судді            ДРОБОТЕНКО Ю.Б.

при
секретарі                     ТКАЧ Н.М.

розглянувши   на попередньому судовому засіданні в смт.
Машівка справу за заявою   ОСОБА_1про
встановлення факту, що має юридичне значення, факту опіки над особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту
опікунства, мотивуючи свої вимоги слідуючим:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації смертей 04
жовтня 2006 року зроблений відповідний запис № 17.

Вони разом проживали в одному будинку в с .Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської
області.. Вона весь час піклувалася про свою тітку ОСОБА_2 , купувала їй ліки,
купувала продукти харчування, постійно піклувалася і дбала про неї. Таким чином
вона виконувала щодо ОСОБА_2всі обов'язки опікуна. Коли тітка померла вона
виконала все необхідне по похованню: організувала похорони та похоронила
ОСОБА_2 в с.Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, зараз
доглядає могилу. їй було видано довідку про смерть для отримання одноразової
допомоги на поховання та видано свідоцтво про смерть. Відповідно до чинного
законодавства України такі документи видаються лише рідним померлої, або її
опікунам.

Оскільки, в установленому чинним законодавством не було оформлено її опіку
над ОСОБА_2, хоча за її погодженням вона була її опікуном, зараз вона може лише
в судовому порядку підтвердити факт її опіки над ОСОБА_2 Така необхідність у
неї виникла в зв'язку з прийняттям спадщини, яка відкрилася після смерті
підопічної.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги з підстав, викладених в
заяві та просить суд встановити той факт, що вона, була опікуном своєї тітки
ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_1
опікувалася свою тіткою ОСОБА_2

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Як встановлено в судовому засіданні
і доведено матеріалами справи    ОСОБА_2
була родичкою ( тіткою) ОСОБА_1, яка фактично була її опікуном, що
підтверджується свідченнями жителів с Кустолово-Суходілка ОСОБА_3 а ОСОБА_4   та іншими матеріалами справи. На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що ОСОБА_1, жителка с Кустолово-Суходілка
Машівського району Полтавської області була опікуном ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.