overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                   Номер справи №
Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Бойко В.Г., розглянувши заяву Прокурора Краснодонського району в інтересах
ОСОБА_1  до ТОВ "Лист
-Відродження" про видачу судового наказу, Відповідно до ст. 115,116 КЗпП України, керуючись ст.ст.95-96,102-105
1. Стягнути з ТОВ "Лист- Відродження ", яке
відділення Промінвестбанку МФО 304308,) на користь ОСОБА_1, який
мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 294 (двісті
дев'яносто чотири) гривні 21 копійок.
2.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (
двадцять п'ять ) гривень 50 копійок.
3.      Стягнути з боржника судово-інформаційний збір ( р/р
24048922, МФО 804013)
15 грн. (п'ятнадцять гривень).
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1240/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник ВИ.       розглянувши      позовну      заяву
комунального       підприємства
"Смілакомунтеплоенерго"  до
ОСОБА_1про  стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст.  119,
120 ЦІ ГС "/країни, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у
справі за позовом комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго"
доОСОБА_1про стягнення боргу ,п.а послуги з теплопостачання і призначити
попереднє судове засідання 5
червня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Сі оронам направити копії ухвали про відкриття
провадження у справі, а

відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони

обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
р. стзв. №34                                                                                                     Справа № 2-313/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 травня 2007 року                        Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
в якій посилаючись на неможливість дальшого
спільного сімейного життя з відповідачкою просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у
2003 році.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до
24.05.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду
або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10.08.2007
року.     Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кігім Н.Д.,  з участю позивача ОСОБА_1 і
відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

У попередньому
судовому засіданні позивач свій позов підтримав,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Просить суд
розірвати шлюб між ним і відповідачем.
На примирення з нею не згоден

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе. Клопотань по справі не
заяив.

Відповідач в
судовому засіданні позов  визнала
повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем.  На примирення з ним не згодна. Клопотань не
заявила.

Відповідач позов
визнала повністю. Сторони клопотань не заявили. Тому у відповідності до  ст.  130
ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити
судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Правовідносини
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані сх ст.  104, 105, 110 і 112 СК України.

В судовому
засіданні встановлено ,  що подружжя
шлюбні відносини припинило. Проживають
порізнь в різних районах області.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з не не згоден.

Відповідач позов
визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення
з ним не згодна.

Суд приходить до
висновку,  що подальше збереження
шлюбу   суперечить інтересам подружжя.

Тому вважає за
можливе позов задовільнити.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на позивача за його
згодою.

Керуючись  ст.
ст. 104,  105,  110 і 112 СК,
79,  130 ч.4,  213-215
ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб
між   ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований    19.10 1991 року  Маловисківським відділом ЗАГС Кіровоградської
області запис №128

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень    віднести на позивача  ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 88,  2007 року
УХВАЛА

12
квітня 2007 року   Диканський   районний суд Полтавської області     в
складі:

головуючого        -
судді Гвоздик А,  Є.

при
секретарі       -                               Обрізай Д. В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Диканька цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи
на те,  що згідно вироку Диканського
районного суду з боржника в особі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  повинно бути стягнуто 3609 грн. відшкодування
моральної та матеріальної шкоди. З метою виконання рішення суду,  державним виконавцем ВДВС Диканського РУЮ
було відкрите виконавче провадження та запропоновано боржнику в добровільному
порядку перераховувати кошти в рахунок погашення заборгованості. На протязі
двох років відповідач кожного місяця сплачував по 30 грн. в рахунок погашення
боргу. Але 21 лютого 2007 року у зв'язку з тим,
що сума боргу по виконавчому листу не погашена державним виконавцем був
накладений арешт на й його кошти,  що
знаходились на рахунку Ощадного банку України,
позбавивши таким чином його та членів його сім'ї можливості для
існування. Тому заявник звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання
рішення Диканського суду за виконавчим листом № 8-1 від 02.07.2004 року.

Заявник
в судове засідання не з'явився,  а
надіслав на адресу суду письмову заяву,
в якій вказав,  що він в
добровільному порядку відмовляється від своїх вимог про розстрочку рішення
суду,  у зв'язку з позасудовим вирішенням
питання про погашення боргу стягувачу ОСОБА_2 ,
тому просив суд справу розглянути у його відсутності та провадження по
справі закрити.

Розглянувши
матеріали справи,  дослідивши відмову
позивача від заяви про розстрочку виконання рішення суду та враховуючи те,  що відмова заявника від своєї заяви при
вказаних обставинах не суперечить закону та охоронюваним законом правам та
інтересам сторін,  суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від заяви про розстрочку рішення суду,  щодо сплати боргу стягувачу ОСОБА_2  і провадження по справі закрити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205, 206,  209,
210 ЦГОС України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у
зв'язку з відмовою заявника від заяви.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через
Диканський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа № 2-н-263 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2007 року                                                                 Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовськии О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 1168, 55 грн. - заборгованість за надані послуги з
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
Справа № 2-7902007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2007
року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі головуючої судді Кривошеї С.С. при секретарі
Міщенко А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

встановив :

ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

У судове
засідання представник позивача надав заяву, в якій він прохає залишити позовну
заяву до ОСОБА_2 про відшкодування збитків без розгляду на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України та
повернути судові витрати понесені ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до суду.

Відповідно
до ст..8З ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі :

-зменшення
розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це
встановлено  законом; - повернення заяви
або скарги; -відмови у відкритті провадження у справі; -залишення заяви або
скарги без розгляду; -закриття провадження по справі.

Сплачена
сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових
процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ повертається за ухвалою суду у
разі:

внесення коштів
у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством; повернення заяви або
скарги; відмови у відкритті провадження у справі;

закриття
провадження у справі з підстав визначених пунктом 1 статті 205 ЦПК України;

залишення заяви
без розгляду з підстав визначених пунктами 1,2 і 8
статті 207 ЦПК
України. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити заяву
представника позивача частково, а саме залишити справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків без розгляду повернувши позивачу суму
судового збору у розмірі 51
гривна сплачену при зверненні до суду, та відмовити в поверненні суми  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ так як це не
передбачено законодавством.

Керуючись ч.5
ст.207 ЦПК України,

2

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування збитків залишити без розгляду, на підставі заяви позивача.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого
бюджету м.Першотравенська судовий збір сплачений 05 березня 2007
року у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривна.

В поверненні суми витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних справ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1167/07p.
РІШЕННЯ МЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007р.                       Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді        Саган В.М.

при секретарі                      Макода
Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання
повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. На обгрунтування своїх вимог
позивачка зазначила, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі
з 24.11.2000. Від цього шлюбу у них народилось двоє дітей: дочка - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час відповідач участі у вихованні
дитини не приймає В зв'язку з цим вона просила стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного
віку до досягнення ними повноліття.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву в якій
на позові наполягає та просить слухати справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надавши до суду заяву, в
якій проти позову не заперечує, та просить слухати справу в його відсутності.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2000 року, від якого мають двох дітей -
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час
відповідач не проживає з сім"єю, усунувся від виховання дітей.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей
до досягнення ними повноліття. Враховуючи матеріальне становище дітей та
платника аліментів, суд знаходить необхідним позов задовольнити, стягнувши
аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно до досягнення ними
повноліття..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-184 СК України, ст.ст.15,30,60,212,213,
367 п.1 ЦПК суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с
Дударків, Бориспільського р-ну, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
аліменти на користь ОСОБА_1,
проживаючої мАДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дітей
відповідного віку, починаючи з 28 березня 2007 року і до повнолітня дітей.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за
один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа
22Ц-3031/2007                         Головуючий
в суді І інстанції Міланіч А.М.
Доповідач в суді
II інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

11
вересня 2007 року судця Апеляційного суду Київської області Мережко М. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської
області від 24 липня 2007 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  треті особи -Бородянська
державна нотаріальна контора,  ОСОБА_3
про визнання договору дарування недійсним-

встановила:

Ухвалою
Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2007 року позовну
заяву залишено без розгляду.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.2  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти   днів з дня постановления ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження ухвали суду від 24 липня 2007 року подано 08 липня
2007 року,  а апеляційна скарга подана 08
серпня 2007 року,  тобто заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані з порушенням строків
апеляційного оскарження.

При
цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущених строків і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24
липня 2007 року залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня

набрання
законної сили.
Справа
№2-о-61 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судці Клочко
Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом

Шпилівської
сільської ради; зацікавлена особа ДНІ в Сумському районі; ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що в АДРЕСА_1 мешкала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті залишився
майновий пай, як члена КСП «Шпилівське» в сумі 180 гривень, який не було
успадковано спадкоємцем ОСОБА_1. За цих
обставин представник позивача просила визнати спадщину відумерлою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,
зацікавлена особа ОСОБА_1 з позовом згодна, вона відмовилася від прийняття спадщини на користь
Шпилівської сільської ради.

Зацікавлена особа представник ДТП в Сумському районі до суду не
з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.6).
Після його смерті залишився майновий пай, як члена КСП «Шпилівське» у
сумі 180 гривень (а.с.5). Майновий пай не був успадкований спадкоємцем ОСОБА_1, яка відмовилася від прийняття спадщини у
вигляді майнового паю на користь Шпилівської сільської ради.

За наведених обставин,суд вважає, що
спадщина повина бути визнана відумерлою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,212-215, 278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати відумерлою спадщину після ОСОБА_2 у вигляді майнового паю, як члена
КСП «Шпилівське» у сумі 180,00 гривні.

Спадщину після
ОСОБА_2 у вигляд майнового паю, як члена КСП «Шпилівське» у сумі 180 гривень передати у власність територіальної громади
Шпилівської сільської ради Сумського району Сумської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.                                                                                                                           і

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не
було подано.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової К.С.
,  Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Фірма „Укрпромспецбуд"
про зміну формулювання причин звільнення,
скасування наказу № 75-к від 29.10.2004 р. та поновлення на роботі,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2005 року і ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 7 червня 2005 року,

встановила:

В грудні
2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЗАТ „Фірма
„Укрпромспецбуд" про зміну формулювання причин звільнення,  надалі збільшила свої позовні вимоги,  просила скасувати наказ № 75-к від 29.10.2004
року та поновити її на роботі на посаді головного бухгалтера,  стягнути середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

До
початку розгляду справи по суті сторони звернулись до суду з клопотанням про
затвердження мирової угоди,  яку вони
уклали письмово 28.02.2005 року і власноручно підписали. В тексті мирової угоди
зазначено,  що сторони усвідомлюють про
наслідки,  передбачені ч.2  ст.
228 ЦПК України.

Ухвалою
Дарницького районного   суду м.  Києва від
28 лютого   2005   року
по справі затверджена мирова угода,
провадження у справі закрито.

Ухвалою    Апеляційного суду міста Києва    від
7 червня 2005 року    ухвала
Дарницького районного суду м.  Києва від
28 лютого 2005 року  залишена без зміни.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвали
як постановлені в порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду    ухвал відсутні,  виходячи з наступного.

Категорія
ЦП 2

Справа  № 33ц1884кс-07

Головуючий у
першій інстанції Бець О. В.

Доповідач
Лоленко А. В.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали постановлені з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права,  а також відсутні
передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвал суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1   відхилити.

Ухвалу
Дарницького районного суду   м.  Києва
від   28 лютого 2005 року і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2005р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.