overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-235 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі
-Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню
дитини, позивачка звернулася з цим позовом.

Відповідач позов
визнав і у судовому засіданні пояснив, що майже 15 років не спілкувався з
сином, матеріально не утримував його, не брав участі у його вихованні. На даний
час має іншу сім"ю, якою опікується.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, представника зацікавленої особи - опікунської
ради Розквітівської сільської ради, свідків, вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач
є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с.8). Дитина проживає разом з
матір"ю в с.Розквіт Березівського району.

Відповідно
до ч.І ст. 150 СК України батьки зобов"язані
виховувати дитину. Якщо вони ухиляються від виконання своїх обов"язків по
вихованню дитини, то вони відповідно до п.2 ст.164 СК України можуть бути
позбавлені судом батьківських прав.

Відповідач
ухиляється від виховання сина, це підтверджується тим, що дитина проживає з
матір"ю та вітчимом Витопоренком Д.П., якого вважає своїм батьком, після
розірвання шлюбу з позивачкою відповідач жодного разу не відвідував сина, що
підтверджується поясненнями позивачки, самого відповідача, висновком
опікунської ради (а.с.9). Матеріально дитину відповідач не утримує. Жодних
ознак батьківського піклування до сина з 1993 року не проявляв. У відповідача є
інша сім"я, якою він опікується, що підтверджується актом обстеження
житлово-побутових умов проживання ОСОБА_2. (а.с.Ю). Дані обставини у судовому
засіданні підтвердив сам відповідач.

Опікунська
рада Розквітівської сільради вважає за доцільне позбавити відповідача
батьківських прав, так як він ухиляється від виховання дитини (а.с.23).

У
судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5., підтвердила те, що відповідач
змалку не опікувався дитиною, проживав окремо від сім"ї, за час
відвідування дитиною Розквітівського дитячого садку жодного разу не приходив до
сина.

Таким
чином, суд вважає, що відповідача слід позбавити батьківських прав відносно
сина, так як він на протязі 15 років не виконував своїх батьківських обов'язків
по вихованню та утриманню дитини.

Керуючись
ст. 10, 11,209, 212,214, 215 ЦПК України, ст. 150, п.2 ст.164 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2позбавити
батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 33-ц-547кс/07р.
у 1 інстанції Фазикош Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007р.                                                        м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук
В.М, Бідочко Н.П., Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ТЗОВ "Підзамок" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ТЗОВ
"Підзамок" ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 10
серпня 2005 року, -

встановила:

У грудні
2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися з позовом в суд доОСОБА_3., ТЗОВ
"Підзамок" про стягнення 4015.00 грн. матеріальної та 5.000 грн.
моральної шкоди, завданої затопленням їх квартири.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2005 р. позов задоволено частково,
стягнуто із ТЗОВ "Підзамок" в користь позивачів 4015.00 грн.
матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди .

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 10.08.2005 року апеляційна скарга
ТЗОВ "Підзамок" залишена без розгляду.

На дану
ухвалу ТЗОВ "Підзамок" подали касаційну скаргу, в якій вказали на
порушення судом норм процесуального права, у зв"язку з чим просили її
скасувати.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права

.Колегія
суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права,
що могло привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.332 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по
розгляду касаційниї скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

2

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ТЗОВ "Підзамок" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-985 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                                                Енергодарський
місцевий суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:                           Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:                          Сеник Л. Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Энергодар
справу за позовом ВАТ "Дніпроенерго" в особі виробничого
структурного підрозділу теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

У
АДРЕСА_1 мешкає
відповідач по справі.

На 01.12.2004 року за
відповідачем по справі утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам у розмірі 1309 грн. 01 коп.,  яку позивач просить суд стягнути з
відповідача,  мотивуя тим,  що добровільно відповідач заборгованість не
сплачує.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав частково,
та просить суд застосувати строк позовної давності.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідував матеріали
справи,  суд вважає,  що вимоги обґрунтовані і підлягають
частковому задоволенню,  оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість,
довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка,  та з
урахуванням строку позовної давності,
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись  ст.  267 ЦПК
України,   ст.  61,
64,  67,  68 ЖК України,  -

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Дніпроенерго" в особі виробничого
структурного підрозділу теплової електростанції заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам у розмірі 181 грн. 00 коп.,  судовий збір у розмірі 51 грн.,  та за інформаційне-судове забезпечення розгляду
цивільної справи у Енергодарському міському суді Запорізької області у розмірі
30 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-1190/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву ВАТ «ММК ім.
Ілліча» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст.  64, 67, 68 ЖК України,  Правил користування приміщеннями житлових
будинків і територіями,  що прилягають до
будинків,  затвердженими Кабінетом
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
і керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1958 року
народження,  ОСОБА_2,  1958 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«ММК ім.  Ілліча»,  юридична адреса: 87 504 м.  Маріуполь,
в Іллічівському ГВ АКПІБ,  МФО 334442 ОКПО 00191129 заборгованість з
квартирної плати в сумі 2139,
38 гривень,  а також судовий збір у
розмірі 25, 50 гривень,  а всього стягнути 2164, 88 грн. (дві тисячі
сто шістдесят чотири гривні вісімдесят вісім копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-1261/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
68 ЖК України,  Правил користування
системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України і керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1963 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь КП
334185 ЗКПО 03361508,  заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення в сумі 210,
46 гривень (двісті десять гривень сорок шість копійок).
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та .
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007р.
наказу до виконання -
Справа №2-1131   07р.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ
секретарі - АРАБАДЖИЄВОЇ
Е.Р. у відкритому судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу
за позовом СКП "АДОНІС" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про стягнення квартплати,
звернувся з дійсним позовом і своїми вимогами мотивує тим,  що
відповідачеві прописані    і       проживають у квартирах,  які
належить сільському комунальному підприємству "Адоніс ",  розташованому у селі Завіт-Ленінське Джанкойського району
що підтверджується довідкою про власність.
затверджує,  що відповідачеві тривалий час
проживають в зазначених квартирах,  але
комунальні послуги не оплачують,  у
зв'язку з чим виникла заборгованість. У ході розгляду справи відповідачеві
ОСОБА_1,  ОСОБА_4. ,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6. заборгованість сплатили добровільно. А відповідачеві ОСОБА_7. має
заборгованість 512грн. 10коп.,  ОСОБА_3 -
579грн.28коп.,  ОСОБА_2.
159грн.70коп.,  яку і просив позивач
стягнути с відповідачеві. У часті позовних вимог у відношенні відповідачів
ОСОБА_1,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6. відмовився та й просив справу закрити. Позивач просив позов
Суд
приймає відмову від позовних вимог у часті стягнення заборгованісті з
відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6.,  в зв'язку з відмовою от
позовних вимог позивача згідно  ст. .205
ч.1.п.3 ЦПК України.
в судове засідання двічі не з'явилися,
повістки повернулися з позначкою вручено особисто.
обставинах суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності
відповідачеві й ухвалити рішення у відповідності зі  ст. , 224 ЦПК України. Заслухавши
позивача,  досліджувавши матеріали справи
і давши цьому оцінку,  суд вважає вимоги
обґрунтованими і підметами задоволенню.
ст. .57, 59, 60, 208,  205ч.1 п.3
ЦПК України,   ст. . 526 Цивільного
Кодексу України,  суд
задовольнити частково. Стягнути заборгованість по сплаті квартплати з ОСОБА_7 512грн.
10коп.,  ОСОБА_3 579грн.28коп.,
ОСОБА_2 159грн.70коп. на
користь сільського комунального підприємства "Адоніс",  а також стягнути в доход держави державне
мито у розмірі 51грн. з кожного.
Закрити справу у
відношенні     ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  у зв'язку з відмовою в цієї частини позивачем
от позовних вимог. Рішення може бути оскаржено у порядку  ст. .224-226, 228 ЦПК України.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа № 2-н-254 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовськии О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 2959,  91
грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
Справа
№22ц-1426/2007р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13
серпня 2007 року.                                                                                     м.
Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н.В.,  розглянувша матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_3, - про визнання домоволодіння спільною сімейною власністю
та визнання права власності на його частку,
-

встановила:

До
апеляційного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа без самостійних вимог на сторон:
відповідача ОСОБА_3,  - про визнання
домоволодіння спільною сімейною власністю та визнання права власності на його
частку з апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Оскільки
скарга не відповідала вимогам п.2  ст.29?
ЦПК України так як не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи,  ухвалою судді
апеляційного суду від 20 липня 2007 року вона,
скарга,  залишена без руху з
наданням ОСОБА_1  строку для усунення
недоліків до 6 серпня 2007 року.

Відповідно
до ч.2  ст. 121 ЦПК України,  якщо апелянт відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги,  заява вважається неподаною і повертається
апелянту.

Ухвала
апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1  вручена 26.07.2007 року. Проте станом на
13.07.2007 року останній не оплатив витрати на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 297,  121 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу та заяву про апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м.
Черкаси від 1 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача ОСОБА_3,  -
про визнання домоволодіння спільною сімейною власністю та визнання права
власності на його частку,  визнати
неподаннми та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з моменту проголошення.
Справа № 2-39/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді Дворніченко В.І., при секретарі - Ворю Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, після надання строку для можливого примирення сторін, призначено до
судового розгляду на 21.05.2007 року.

Позивачкою 17.05.2007 року в порядку ст.31 ЦПК України принесено письмове
клопотання про відмову від позову та закриття провадження по даній справі,
оскільки між нею та відповідачем відбулось примирення.

В відповідності до ст. 174 ЦПК України, в справах позовного провадження
може бути прийнята відмова позивача від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь
прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином в наявності є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.
31, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,- закрити.

Роз'яснити позивачці наслідки відмови від позову та закриття провадження по
справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через даний районний суд.
Справа № -2о-92/07/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 р.                                                                                      м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого -
судді Шишкіна О.В.,

народних засідателів: ОСОБА_3., ОСОБА_4,

при секретарі -             Макушенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування Дзержинської районної в м.
Харкові ради, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина
ОСОБА_2., 1988 р.
народження, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може
розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання сина недієздатним їй
потрібно для оформлення опіки.

У судовому засіданні
заявник доводи заяви підтримала, представник органу опіки та піклування
вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи
вказують на недієздатність ОСОБА_2., прохала розглянути справу у її
відсутності.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.І ст. 39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій (або)
керувати ними.

Відповідно до
проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10.04.2007 року ОСОБА_2. у
силу свого захворювання не може розуміти своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з
подання органу опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради
доцільно призначити ОСОБА_1 опікуном сина ОСОБА_2.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
визнання недієздатним ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 240,241,
259 ЦПК України, ст..З9 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який
проживає АДРЕСА_1

Копію рішення
після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування для
призначення ОСОБА_2. опіки.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій
кімнаті.

Головуючий: суддя: підпис

Народні засідателі: підписи

Рішення набрало законної сили оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:    Секретар:
Снятинський районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30    травня         2007
року                                                          Номер
справи           2н-180
Суддя  Снятинського районного суду
"Івано-Франківськгаз",  яке
представляє Снятинське УЕГГ    стягнення заборгованості в сумі 269 грн. 64 коп.______________
відповідно до  ст.ст. 526 527 530 536 ЦК
Стягнути з  ОСОБА_1   жителя АДРЕСА_1 накористь________________________________ ВАТ
"Івано-Франківськгаз",  яке
грн. 64 коп. (двіста
шістдесять дев'ять грн,  шістдесять
Стягнути з боржника на користь стягувача
15 гривень,  00 копійок
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.