overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ                               справа
№н-2-3415/2007
2007року                                                               м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 147, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу по квартирній платні за період з
по 1.04.2007року у розмірі 406грн. 12коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Вінницької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.ст. 68, 162 ЖК України,
наймач та його члени сім'ї зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги
вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,
68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Вінницької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПЛ „Аріанда", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
пр. Леніна, 147 (розрахунковий
Заводському БВ МЦВ ГПБ, МФО
326438, код 13849369),
заборгованість по квартирній платні за період 1 квітня 2005року
по 1.04.2007року у розмірі 406грн. 12коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою:
Вінницької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
„Аріанда", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 147 (розрахунковий
Заводському БВ МЦВ ПП>, МФО
326438, код 13849369)
судові витрати у розмірі по 7грн. 50коп. з кожного.
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Вінницької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь  держави судовий збір у розмірі по
12грн.75коп.з кожного.
Судовий наказ видано 25 квітня 2007року.
Строк пред'явлення до виконання три роки - до 25.04.201 Ороку.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »______________ 2007року.
СУДДЯ
Справа № 2-596 2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007
року                           Ніжинський
міськрайонний

суд Чернігівської області в складі:

головуючої -
судді Діденко О.П.,

при секретарі Овчарику В.М.,

з участю прокурора Коворотньої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовною заявою
Ніжинського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства Ніжинська „Сільгосптехніка" про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості
по орендній платі за земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду Ніжинський міжрайонний прокурор
зазначив, що ОСОБА_1. згідно договору оренди від 22.04.2002
року надав в оренду відповідачу - закритому акціонерному товариству (далі ЗАТ) Ніжинська
„Сільгосптехніка" строком на 10
років земельну ділянку розміром 3,7
га., власником якої він являється, на умовах сплати
відповідачем орендної плати в розмірі 200 грн. щороку -
послугами або натуроплатою, але відповідач за 2005-2006 роки виплату орендної плати не провів, тому прокурор просив стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1. 400 грн.
орендної плати за вказаний період та
69 грн.39
коп. індексації відповідно до рівня інфляції національної валюти України, а
всього 469 грн.39
коп. та достроково розірвати укладений
договір оренди земельної ділянки у зв"язку з невиконанням договірних зобов"язань по вчасній
сплаті орендної плати відповідачем.

В судовому засіданні прокурор Коворотня С.В. від позовних
вимог в частині стягнення заборгованості
по орендній платі відмовилась і провадження
в справі просила закрити у зв"язку з проведенням відповідачем розрахунків з позивачкою у добровільному порядку.

ОСОБА_1., в інтересах якого пред'явлено позов прокурором,
в судове засідання не з"явився і
просив розглянути справу в його відсутність.

Представник відповідача Фенько С.Г. проти прийняття судом
відмови від позову в частині
стягнення заборгованості по орендній платі та закриття провадження в справі  в даній частині    не заперечувала, надавши

докази у
підтвердження розрахунків по орендній платі з позивачем ОСОБА_1.

Суд вважає, що така відмова від позову в частині
стягнення заборгованості по орендній платі не
протирічить діючому законодавству, не порушує права сторін, тому її слід
прийняти, а провадження в справі у даній частині закрити.

Керуючись ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову   від   позову              Ніжинського   міжрайонного

прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства Ніжинська „Сільгосптехніка" в частині стягнення заборгованості
по орендній платі за земельну частку (пай) і провадження в справі у даній частині закрити.

Ухвала може бути          оскаржена
в апеляційному порядку до

апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-и днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-3241/07
Код суду 2702
РІШЕННЯ

Ім,ям   України

17 липня 2007
року

Гагарінський
районний суд м. Севастополя у складі: головуючого судді

По ліво да
СВ.

При секретарі Глущенко Н.В.

Розглянувши
позовну заяву за позовом

КП «Севтеплоенерго»
до ОСОБА_1

Про стягнення
боргу за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:
З позовної заяви витікає, що відповідачка коритстується послугами
теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 /гуртожиток/, але за пслуги не сплачує.
Станом на 01.05.2007 року борг склав 1299 гр.25 коп. Добровільно відповідачка
борг не сплачує, тому позивач просить суд борг стягнути примусово.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, та додатково просив суд стягути з відповідачки
держмито 51 гр. та ІТЗ судів 30 гр.

Відповідачка
позов визнала. Надала суду квитанції про часткову сплату боргу у олзмірі 299
гр. 25 коп. У остальній
частині боргу 1000 гр.згодна на стягнення.

При
таких обставинах , коли позивачка борг частково сплатила а залишок згодна на
стягненя суд вважає, що спору немає, та позов слід задовольнити. Також слід
стягнути на користь позивача держмито 51 гр. та ІТЗ судів 30 гр.

Керуючись
ст.13,16, 509,526 ЦК України,
ст 212-214,88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Севтеплоенерго»
1000 гр. боргу, 51 гр.держмита, 30 гр. ІТЗ судів, а всього 1081 гр. Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачі заяв про оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення черз суд Гагарінського р-ну.
Справа № 2о-514-1/2006
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва в

складі

головуючого-судді        Оношко І.В.

народних
засідателів     ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі                          Коробко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну

справу за заявою
Святошинського психоневрологічного інтернату в

м.    Києві,
зацікавлена    особа    Орган
опіки    та    піклування

Святошинської
райдержадміністрації в м. Києві про визнання особи

недієздатною, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, при цьому посилався на те,
що в психоневрологічного інтернаті постійно проживає ОСОБА_3 та страждає
психічним захворюванням, є інвалідом другої групи. У зв"язку з чим просить
визнати її недієздатною.

Представник зацікавленої особи заяву підтримав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі,
встановив наступне.

ОСОБА_3 є інвалідом другої групи і постійно проживає в Святошинському
психоневрологічному інтернаті м. Києва.

ОСОБА_3 згідно судово-психіатрчиної експертизи за своїм
психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи викладене, суд, керуючись вимогами ст.256-260
ЦІЖ України та ст.39 ЦК України
вважає, що заява знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає
задоволенню.

Керуючись вимогами ст.39 ЦК
України, ст.ст.3, 86-88,
209, 212, 213, 214, 215, 218, 236-239, 292, 294ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
в психоневрологічному інтернаті Святошинського району м. Києва (м. Київ, вул.
Крамського, 16) недієздатною.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду
заяви про його оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.
Справа №2-917 2007 год.
УХВАЛА

Іменем   України

23 травня 2007
рік.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Спаскіна О.А.,

при секретарі -
Гамоліной О.В.. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Дана цивільна
справа була призначена до слухання черговий раз на 23.05.2007 року.

У судове засідання сторони вдруге не з»явились, причину неявки суду не
надали, хоча про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та
належним чином.

Враховуючи, що в силу ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

На підставі
викладеного, керуючись ст. 169ч.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ
18 травня 2007 року                                                    № -2-н-1249/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства по
ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (15 6, 162) ЖК України, ст.2 64, 2 67, 527 ЦК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями, затвердженими
постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК
ОСОБА_1, 1953 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного
житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду
334185, код ЗКПО 23598905)
заборгованість за квартирною платою в сумі 708,99 грн.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
статтею 10 4 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Справа 2-166/2007
УХВАЛА

15
червня 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Баладига В.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені  позовні
вимоги  і  з"ясовано,  якими
доказами   сторони  будуть обґрунтовувати свої доводи або
заперечення.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 26 червня 2007 року на 11год.00 хв.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 6-45/2007 p.
Ухвала

Іменем України

29 травня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької
області В складі головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі Тюленевої C.O.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дебальцеве Справу за заявою в.о. начальника відділу державної виконавчої
служби Дебальцевського міського Управління юстиції про заміну сторони у
виконавчому провадженні,

Встановив:

В.о. начальника відділу
державної"виконавчої служби Дебальцевського міського Управління
юстиції Ізотова звернулась до суду з зазначеною заявою мотивуючи її тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1

За рішенням Дебальцевського
міського суду з ВАТ ДЗММ на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість
по зарплаті у розмірі 82грн.84 коп., 6057 грн. 93 коп. та компенсацію у розмірі 2546 грн. 14 коп. Станом на 15.05.2007
року рішення суду не виконано. Просив змінити сторону виконавчого
провадження з ОСОБА_1 на його дружину ОСОБА_2, яка звернулася до відділу
виконавчої служби з заявою.

До судового
засідання сторони не з*явились, про день, час та місце розгляду справи
повідомлено належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
10 червня 2002 року Дебальцевським міським судом постановлено рішення про
стягнення з ВАТ ДЗММ на користь ОСОБА_1 стягнуто борг по зарплаті у розмірі
82,84 грн., 6057,93 грн. та компенсацію у розмірі 2546,14
грн..

Рішення не виконано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

ОСОБА_2 є дружиною померлої.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого провадження
за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд може замінити
сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наведеного суд приходить до
висновку, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження
(стягувача)   ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Змінити сторону виконавчого
провадження (стягувача) в рішенні Дебальцевського міського суду
від 10 червня 2002 року №2-1349-02 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня її. проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через суд
м. Дебальцеве.
Справа
№ 6-9/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року місцевий
Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді
Гнипа О.І. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому   судовому
засіданні   в   м.
Семенівка   справу   за
заявою       ВАТ   ЕК "Чернігівобленерго" про видачу
дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вимогами видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що 27.07.2001 року Семенівським
районним судом Чернігівської області було винесено рішення про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" 1147 гривень 54
копійки у відшкодування збитків. 05.09.2001 року даний виконавчий лист був
направлений до державної виконавчої служби у Семенівському районі, де його було
втрачено, що підтверджується довідкою від 17.05.2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача в особі юрисконсульта Семенівського РЕМу Здота
Тетяна Володимирівна повністю підтримала вимоги заяви та показала, що оригінал
виконавчого листа був втрачений в державній виконавчій службі у Семенівському районі. Просить видати дублікат
виконавчого листа.

Третя особа, яка
не заявляла самостійних вимог ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Представник
третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог ДВС у Семенівському районі в
судове засідання не з»явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника заявника та вивчивши
матеріали справи, вважає за і  необхідне
заяву задовільнити за слідуючих підстав. По справі підтверджується доказами те,
що оригінал виконавчого листа був втрачений в виконавчій службі Семенівського і
району не з вини заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.   370 ЦПК України,-

У Х В А ЛИВ:

Заяву     ВАТ ЕК "Чернігівобленерго"
про   видачу дубліката виконавчого листа
задовільнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа
за рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 липня
2001 року про стягнення з  ОСОБА_1 на
користь ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" 1147 (одну тисячу сто сорок сім)
гривень 54 копійки у відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена   шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного
суду Чернігівської і  області; через  Семенівський районний суд Чернігівської  області
та шляхом  подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-872/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 травня 2007 року                                                                                             м. Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., -" розглянувши заяву
про видачу судового наказу Мукачівського міського комунального підприємства
„Мукачівтепло" до ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі
ст.ст. 525, 526, 629, 631 ЦК
України, 95, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло" МФО 312011 код
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
держави - 25 грн. 50 коп., судового збору.
з ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1, на користь
Мукачівського міського комунального
„Мукачівтепло" МФО 312011
Укрсоцбанк    15    грн.
00   коп.    сплачених
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-31007
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

21 травня 2007
р.                                                                                      м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи № 2 -310 07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.
Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 310 07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, з участю осіб, які беруть участь у справі, призначити до судового
розгляду на 04.06.2007 року на 09 год
30 хв .
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                          Справа
№2н-4182007
Судця Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А. розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства
"Житомиргаз" про видачу судового наказу, щодо стягнення
заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Житомиргаз" яке розташоване в м. Житомирі по вул. Ф.-Чопівського,35
311056, код 03344071 ГВ ШБ в м. Житомирі), 351 (триста п'ятдесят одну) грн.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа № 2-1064/2007
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

05 червня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському цивільну справу № 2-1064/07 за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
не з'явився у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо його виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.  Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу №
2-1064/07 за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення до судового розгляду на 15.06.2007 р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
16 жовтня 2007 року                                                                                                 м. Одеса
УХВАЛА

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого - Фадєєнко А.Ф., суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., при секретарі - Пачевої Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
рішення Біляївського районного суду Одеської області від
07 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Біляївського районного
суду Одеської області від 07.02.2007 року позов ОСОБА_2
задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення
пропущеного строку.

11.10.2007 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відклик апеляційної скарги, через те, що спір про будинок між ОСОБА_2, ОСОБА_3 і нею
вирішен мирним шляхом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла
зміст рішення, яке оскаржено, заяву про відклик від
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 300 ч. ч.
2,3 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає поверненню їй на стадії розгляду питання про поновлення
пропущеного строку у зв'язку відкликанням скарги,
оскільки апелянтка вправі розпорядитися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд згідно ст. 10 ЦПК України. Керуючись
ч.2 і ч.3 ст.300 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського
районного

суду Одеської області від 07 лютого 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу

дійсним і визнання права власності на житловий
будинок повернути ОСОБА_1.

Справа №22ц-4209/07 Головуючий
у першій інстанції Трушина О.І. Доповідач Фадєєнко А.Ф.