overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№   2-75/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ            УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:                                      Лісняк
В.В.

при
секретарі:                                     Коваль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички справу за позовом:
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 1982
року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Проживаючи
разом в сім"ї сторін виникали часті сварки та непорозуміння на побутовому
грунті та на грунті подружньої недовіри відповідача до позивачки. Тому сторони
з грудня 2006 року припинили шлюбні відносини і почали жити окремо. Позивачка
більше не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем і просить шлюб з ним
розірвати.

Відповідач
позовні вимоги винає.

Вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки
обгрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню, так
як сторони з грудня 2006 року припинили шлюбні відносини та проживання, не
приймають мір для поновлення сім"ї, наданий судом строк для примирення
позитивних результатів не дав. При таких обставинах суд приходить до висновку,
що сім"я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Суд вважає, що
витрати по справі слідує покласти на обидві сторони.

Керуючись ст.ст.
10,11,15,60,209,212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 06 лютого 1982 року, актовий запис № 2 в виконкомі Желтянської
сільської ради П"ятихатського району Дніпропетровської області між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, розірвати.

Відділу
РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_1по 8
гривень 50 копійок з кожного судових витрат на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20- ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2н- 331 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Корольовського району
м. Житомира в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу,-
102,103 ЦПК України,
Стягнути з ВАТ « Льонотекс», розташованого за адресою :
м. Житомир, вул. Баранова,
125 на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,385 триста
вісімдесят п»ять І грн. 14 чотирнадцятії коп. боргу по заробітній платі.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
області на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного
суду м. Житомира).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності____________________________ р.
Справа № 6-31 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007 року                                       Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:                    Дьяченко С. В.

при
секретарі:                                          Веселовська
Л.О.

розглянув
подання начальника ДВС у м.  Енергодар
Запорізької області Григорук О.В. про видачу дублікату виконавчого листа,  -

ВСТАНОВИВ:

В
Енергодарській міський суд поступило подання про видачу дубліката виконавчого
листа № 1-202/06 виданого
Енергодарським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу
в розмірі 510 грн.
ВДВС встановлено,  що вищезазначений
виконавчий лист надійшов на примусове виконання 13.11.2006 p.. Причини втрати виконавчого документу встановити не
можливе,  оскільки державний
виконавець,  якому було передано на
примусове виконання цей лист,  після його
отримання перебував на лікарняному. Відсутність виконавчого документу
унеможливлює виконання вироку суду. Просять видати дублікат вищезазначеного
виконавчого листа.

Заявник
та зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися,  про час та дату судового засіданні були
повідомлені належним чином,  про причини
неявки суд не повідомили. На підставі
ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання
про видачу дубліката.

У
відповідності до абз 8 ч.3  ст.  5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець має право при здійсненні
виконавчого провадження звертатися до органу,
який видав виконавчий документ,
про видачу дубліката виконавчого документу. Враховуючи,  що відсутність виконавчого документа унеможливлює
виконання судового рішення,  суд
вважає,  що подання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  209-210, 293, 294,  370  ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа №
1-202/06 виданого Енергодарським міським судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 510 грн.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-218/2007 рік.
05 червня 2007 року                                                                                           м.  Куп'янськ
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С .В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати,  яка станом на 01 березня 2007 рік складає
1713 грн. 73 коп.3 Відкритого Акціонерного Товариства "Куп'янський
ливарний завод",  юридична адреса:
сел. Ківшарівка,  Куп'янської
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства,  установи,  організації,
провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не
працював,  то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником
вимоги про розрахунок.
102,  103,  367 ЦПК України,   ст.  116 КЗпП України,
з Відкритого Акціонерного Товариства "Куп'янський ливарний
м.  Куп'янська МФО 351511,  на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с Курилівка,
Куп'янського району,  Харківської
області,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код: НОМЕР_1,  нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 1713, 73 грн. (одна
тисяча сімсот тринадцять) грн. 73
з Відкритого Акціонерного Товариства "Куп'янський ливарний
м.  Куп'янська МФО 351511,  державне мито на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
України,  боржник має право у разі
заперечення проти вимог стягувача,
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на його подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-366/2007 p.
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

11
вересня 2007 року.                                                                смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

встановив:

В проваджені Савранського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шко­ди, заподіяної злочином.

11 вересня 2007 року позивач - ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою, в якій про­сить провадження по справі зупинити
до вирішення іншої справи, що розглядається в по­рядку кримінального
судочинства.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,
що розгляда­ється в порядку конституційного, цивільного, господарського,
кримінального чи адмініст­ративного судочинства.

Таким чином є
підстави для зупинення провадження в справі.

На підставі викладенного, керуючись ч. 1 п. 4 ст. 201, ч. 1 п. З ст. 203
ЦПК України, Савранський районний суд Одеської області, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної злочином - зупинити до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду пода­ється протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 н - 46307 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про видачу судового
102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 2400 дві тисячі чотириста/ грн.
02 дві    коп. боргу по кредитному
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 25
гривень 50 копійок судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
Справа №2-1525/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (заочне)

4 червня 2007 року                                                                                             м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді
Остапчика СВ., при секретарі
Карабельниковій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з 1998
року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу є неповнолітня
дітина ОСОБА_3. Спільне сімейне життя не склалося. Подружжя не змогли досягнути
поророзуміння в сімейних стосунках. З зічня 2006 року сторони припинили шлюбні стосунки і проживають
окремо.

Позивач в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, мотивуючи тим,
що зберегти сім'ю вже неможливо.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про причини неявки не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, суд прийшов до висновку, что підстави, з яких
позивач наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані. Суд вважає, що подальше
збереження цього шлюбу протиричить інтересам сторін.

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 1998 року у міському
відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харків (запис №561).

Стягнути з ОСОБА_1таОСОБА_2державне мито в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень з кожного за видачу свідотства про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -840/07
УХВАЛА

30 травня 2007 р.                                                                                              м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із позовною
заявою Солотвинського солерудника до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Солотвинський солерудник звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення
суми.

Ухвалою від
18 травня 2007 року позивачу був наданий строк до 29 травня 2007 року для виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали
направлена позивачу. До встановленого строку 29
травня 2007 року недоліки позовної заяви повністю не усунуті, а саме до
позовної заяви не додано доказів про те, що
відповідач разом з дружиною та двома дітьми дійсно проживають в гуртожитку Солотвинського солерудника за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Солотвинського солерудника до ОСОБА_1 про стягнення суми, - рахувати неподаною і повернути
директору Солотвинського солерудника ОСОБА_2

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд.

.
Справа № 2-1254/
№  ст.  31
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

08 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С. О. розглянув
матеріал по цивільній справі №
2-1254 за позовом ДП Первомайське СУ «Проммонтаж -72» ЗАО «Промтехмонтаж-1»
до ОСОБА_1про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням та виселення його з приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,
122,  127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-1254 за позовом ДП Первомайське СУ «Проммонтаж
-72» ЗАО «Промтехмонтаж-1» до ОСОБА_1про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням та виселення його з приміщення. Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 8
годину 20 хв. 18 червня 2007 року.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 18.06.2007 року. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 593 /07
Ухвала

23 травня 2007
р. Фрунзенський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого -
судді Тарасенко Л. М.  при секретарі Лучко Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,  третя особа -
орган опіки та піклування Фрунзенської районної ради м.  Харкова про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та її вихованні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною
- сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на його
вихованні.

У
судовому засіданні позивач просить позовну заяву без розгляду ,
оскільки перешкод у спілкуванні з дитиною не має .

Суд вважає за
необхідне позовну заяву залишити без розгляду за бажанням позивача.

Керуючись  ст. .207 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський
районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа №2-1012/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007року                         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                   -
Євтушенко Т.І.

при секретарі                                                                                           -
Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, з відповідачем не знаходять спільної мови у
вирішенні питань сім'ї та побуту, на грунті чого між ними виникають сварки, які
призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином та надав суду заяву про те,
що позов визнає та просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, зберегти сім'ю за обставин, що склалися не можливо, неодноразові
спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не привели, винний у
розпаді сім'ї відповідач, тому суд вважає можливим витрати по сплаті державного
мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на
нього.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 130, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований
15.01.1993року у відділі ЗАГС Шосткинського міськвиконкому Сумської області,
актовий запис № 13.

Витрати пов'язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва
про розірвання шлюбу у розмірі 8,50грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1від сплати
звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 7,50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.
Справа №2-п-5/07
УХВАЛА

11 червня    2007 року

Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді   Винниченко Ю.М. ,

при секретарі
Листопад В.Л.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Хорол цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до ВАТ " Полтаваобленерго"
про стягнення моральної шкоди,  завданої
злочином , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
слідчого прокуратури Хорольського району Ковальчук О.П. від 01.02.2007 року закрито
кримінальну справу,  порушену по факту
смертельного травмування електрострумом неповнолітнього ОСОБА_2,  за ознаками злочину передбаченого  ст.  167 КК України ( в ред. 1960 p.) в зв'язку зі
смертю начальника Хорольського РЕМ
- ОСОБА_3 на підставі  ст.  6
п.2 КПК України.

Постановою
судді Хорольського районного суду Личковаха О.О. скаргу ВАТ
"Полтаваобленерго" на постанову слідчого прокуратури Хорольського
району про закриття кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_2 залишено без
задоволення.

Відповідач
ВАТ "Полтаваобленерго" звернувся з апеляцією на постанову
Хорольського районного суду Полтавської області від 21 травня 2007 року про
залишення скарги ВАТ "Полтаваобленерго" на постанову слідчого
прокуратури Хорольського району про закриття кримінальної справи по факту
смерті ОСОБА_2 без задоволення.

В судовому
засіданні представники відповідача ВАТ "Полтаваобленерго" заявили
клопотання про зупинення провадження по даній справі в зв'язку з оскарженням
постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 21 травня 2007 року.

Відповідно
до  ст.
201 ЦПК
України,  яка передбачає обов'язок суду
зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення іншої справи,  що розглядається
у кримінальному порядку,  провадження по
даній цивільній справі слід зупинити до вирішення іншої справи в порядку
кримінального судочинства.

Керуючись  ст.
ст. 201 ч.4 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі № 2-п-5 /07 за позовом
ОСОБА_1до ВАТ " Полтаваобленерго"
про стягнення моральної шкоди,  завданої
злочином,  зупинити до вирішення справи
по факту смертельного травмування електрострумом неповнолітнього ОСОБА_2в
порядку кримінального судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до
Хорольського райсуду заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
також апеляційна скарга протягом 10
днів після подання вказаної заяви.
№ 2-724-2007
м.  Дебальцеве                                                                                  30
міський суд Донецької області у складі:
Головуючий суддя
секретареві  Овчаренко О.М. ,
Розглянувши   у відкритому     судовому засіданні у м.  Дебальцеве
цивільну справу за
позовом       ОСОБА_1 до ОСОБА_2
„ про розірвання шлюбу „-
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову ОСОБА_1вказала,  що з 2003
року перебуває в шлюбі з відповідачем з 2007 року шлюбні стосунки припинено та сторони мешкають
в судове засідання не з'явилися,
звернулися з заявами про розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов ОСОБА_1   підлягає задоволенню з наступних підстав.
перебувають у шлюбі,  що підтверджується
відповідним свідоцтвом.
шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
припинили подружні стосунки,  мешкають
окремо,  спільного господарства не
ведуть. Спорів щодо виховання та утримання дитини між сторонами немає. Суд не
вбачає можливості збереженя сім'ї Колесник.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
України,   ст.  110 СК України, -
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2     -
зареєстрований 01 березня 2003 року
Дебальцівським міським відділом РАГС
Донецької області за №30
видачи свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 збір в сумі 17
гривень,  звільнивши від його
Рішення
може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.
Справа
№ 2 -1830/07
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2007
року                                                 м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Коваленко О.М., з участю:
представника позивача - Жилінського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КЖЕП „ЖЕК-6" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання житла в розмірі 76 грн. 92 коп.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги і наполягав
на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча сповіщався про час і місце розгляду
справи належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1 і відповідно до ст.ст. 67, 68, 162
ЖК України, ст. 360 ЦК України зобов'язаний сплачувати за утримання житла. У період з 01.12.2003 року по 01.11.2006 року відповідач за надані послуги
розраховувався не своєчасно, внаслідок чого виникла
заборгованість по оплаті за утримання житла в розмірі 76 грн. 92 коп., що
підтверджується розрахунком ( а.с. 4), тому підлягає стягненню з відповідача.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67, 68,
162 ЖК України, ст. 360 ЦК
України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП „ЖЕК-6" заборгованість за утримання житла в розмірі 76 грн. 92
коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП „ЖЕК-6" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

2

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.