АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

7 листопада 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого
- судді                  Жизневської А.В

суддів:                                         Малахової
Н.М. ,  Матюшенка І.В.

при секретарі
судового

засідання                                    Лаговській
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі

апеляційну
скаргу прокурора Корольовського району м. Житомира на ухвалу

Корольовського
районного суду м. Житомира від 14 вересня 2007 року за

матеріалами
позову прокурора Корольовського району в інтересах держави в

особі
Міністерства палива та енергетики України та ВАТ «Житомиргаз» до

ОСОБА_1 про
стягнення коштів,  -

встановила:

Ухвалою
Корольовського районного суду від 14.09.2007 року позовну заяву повернуто
прокурору.

В
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу та повернути
матеріали до того ж суду для розгляду по суті. Посилається на принципи
державного управління в нафтогазовій галузі,
що передбачені у  ст.  ст. 5, 7 Закону України «Про нафту та
газ»,  а також на  ст. 8 Закону України «Про основи національної
безпеки України»,  де зазначено основний
напрям державної політики з питань національної безпеки - забезпечення
енергетичної безпеки. Вважає,  що поза
увагою суду залишилося те,  що не
проведення своєчасних розрахунків боржника зумовлює зростання заборгованності
підприємства ВАТ «Житомиргаз» перед ДК «Газ України НАК «Нафтобаз України».

Перевіривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що вона не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Прокурор
звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Міністерства палива та
енергетики України та ВАТ «Житомиргаз» про стягнення з ОСОБА_1 229, 34 грн.
заборгованності за спожитий газ.

Згідно з
ч.1  ст. 36-1 Закону від 5.11.1991 р.
№1789-ХІІ «Про прокуратуру»
представництво   прокуратурою   інтересів
громадянина   або

Справа
№22ц/2277                                  Головуючий
у суді 1-ї інстанції Кочетов
Л.Г.

Категорія
59                                                  Суддя-доповідач
Жизневська А. В.

2

держави в суді
полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших
дій,  спрямованих на захист у суді
інтересів громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.  Частиною 2
цієї ж статті передбачено,  що підставою
представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози
порушень економічних,  політичних та
інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних
або юридичних осіб,  що вчинюються у
відносинах між ними або державою.

Відповідно
до рішення Конституційного Суду України від 8.04.1999 р. №3-рп/99 (справа
№1-1/99) положення п.2  ст.  121 Конституції треба розуміти так,  що прокурори та їх заступники подають позови
саме в інтересах держави,  а не в
інтересах підприємств,  установ та організацій
незалежно від форм власності.

З
матеріалів справи убачається,  що
ВАТ,  в інтересах якого фактично
звернувся прокурор,  є акціонерним
товариством,  що уклало угоду із фізичною
особою про надання послуг з газопостачання. Інтереси держави,  в основі яких завжди є потреба у здійсненні
загальнодержавних (політичних,
економічних,  соціальних та інших)
дій,  програм,  спрямованих на захист суверенітету,  територіальної цілісності,  державного кордону України,  гарантування її державності,  економічної інформаційної,  екологічної безпеки,  охорону землі,  як національного багатства,  захист прав усіх суб'єктів права власності та
господарювання тощо,  при цьому порушені
не були,  тому в прокурора не було
правових підстав для такого звернення.

З огляду
на наведене,  суд обгрунтовано не прийняв
позовну заяву прокурора і повернув її.

Ухвалу
постановлено з додержанням вимог закону,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора Корольовського району м. Житомира відхилити.

Ухвалу
Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.