Справа 22ц -2111/07                  Головуючий у першій інстанції -Мартинов О.О.
- 39                                     Доповідач
апеляційної інстанції Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
листопада 2007 року    колегія
суддів    судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого     Лисенка
П.П.

суддів                     Данилової О.О.,  Кутової Т.З.

при
секретарі         Негрун І.О.

за участю
позивачки ОСОБА_1,  представника
відповідача Іванова А. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою

директора ВАТ «Первомайський спецкар'єр»

на рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007
року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Первомайський спецкар'єр»

про стягнення
боргу по заробітній платі з урахуванням індексації

УСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року ОСОБА_1 3вернулась до ВАТ «Первомайський спецкар'єр» з позовом,  в якому зазначила,  що рішенням Первомайського районного суду
Миколаївської області від 22 жовтня 2001 року на її користь з відповідача
стягнуто заборгованість по заробітній платі,
компенсація втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням терміну її
виплати та інші витрати,  а всього 3901
грн.50 коп. У грудні
2003 року виконавча служба повернула виконавчий лист з залишком боргу 636
грн.30 коп. Посилаючись на те,  що ця
сума підлягає індексації з урахуванням індексів споживчих цін,  і,
таким чином збільшилася на 626 грн. 10 коп.,  ОСОБА_1 просила стягнути з ВАТ «Первомайський
спецкар'єр» 1262 грн.40 коп.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007
року позов задоволено. На користь ОСОБА_1 стягнуто 1262 грн.40 коп.

В
апеляційній скарзі директор ВАТ «Первомайський спецкар'єр» просив рішення
скасувати і відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на його необґрунтованість та порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Для
задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі суд вважав достатнім встановлення
розміру попереднього боргу за судовим рішенням /636 грн.ЗО коп/ та зростання
рівню інфляції за період 2001-2006 роки з застосуванням цього коефіцієнту до
заборгованої суми. При цьому суд відхилив докази відповідача щодо переведення у
листопаді 2003 року в межах процедури банкрутства боргів підприємства,  у тому числі по заробітній платі,  на третю особу -ПП «Металоресурс».

Але з такими
висновками суду як передчасними погодитися не можна.

Так,  суд не звернув належної уваги на те,  що заборгованість по заробітній платі за
попередні роки вже стягнута судовим рішенням,
а тому в усякому разі повторне стягнення залишку цього боргу /636грн.30
коп/ судовим рішенням є безпідставним.

Крім
того,  покладаючи на відповідача обов'язок
щодо індексації присуджених сум,  суд не
з'ясував причини повернення позивачці виконавчого листа з залишком боргу,  та не встановив вини відповідача у
несвоєчасному виконанні судового рішення.

Не можна
погодитися і з наданим позивачкою розрахунком індексації,  оскільки він суперечить умовам та порядку її
проведення,  які передбачені Порядком
проведення індексації грошових доходів населення,  затвердженим постановою КМУ від 17 липня 2003
року №1078.

Необгрунтованим
є і висновок суду,  що оскільки ОСОБА_1
не приймала участі при укладанні угод про перевід боргу,  то і наслідки цих угод не змінюють грошових
зобов'язань ВАТ «Первомайський спецкар'єр».

Так,  в матеріалах справи є мирова угода від 25
вересня 2003 року,  умовою якої серед
інших є перевід боргу по заробітній платі у розмірі 72900 грн.82 коп. на ЧП
«Металоресурс» (а.с.  15-16),  а також протокол від 19 жовтня 2004 року про
погашення заборгованості у повному обсязі (а.с.
17). Ці документи складалися за участю голови комітету кредиторів,  який представляв інтереси всіх кредиторів.

Але суд
не перевірив,  чи було позивачку
зареєстровано як кредитора підприємства,
чи було включено залишок боргу (636 грн.30 коп.) у загальну суму боргу
по заробітній платі,  чи виконувало
відносно неї взяті зобов'язання ЧП «Металоресурс». При цьому суд не вирішив
питання про залучення до участі у справі як сторони ЧП «Металоресурс» та,  при необхідності,  органу виконавчої служби як третьої особи.

Встановлення
судовим рішенням певних зобов'язань,  які
були предметом домовленості ВАТ «Первомайський спецкар'єр» та ЧП
«Металоресурс»,  стосується прав та
обов'язків сторони,  яка не брала участі
у справі.

За таких
обставин судове рішення не може вважатися ухваленим на основі повного  і
всебічного з'ясування  обставин  справи
та  вірного застосування  норм матеріального права,  і підлягає скасуванню,  а порушення судом процесуальних норм є
підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись  ст.
ст.  308,  309,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА.

Апеляційну
скаргу директора ВАТ «Первомайський спецкар'єр» задовольнити частково. Рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007
року скасувати,  а справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України.