Справа № 22-ц-1231/2007р.
у інстанції Тураш В.А.
Доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                             м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

Головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секр етаря Пожар Р .В.,

з участю:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3.;

представника
ОСОБА_2-ОСОБА_4.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
справу  за  апеляційною
скаргою  ОСОБА_1на ухвалу
Долинського районного суду від 13 серпня 2007 року, -

встановила:

Рішенням
Долинського районного суду від 20.09.2005р. задоволено позов ОСОБА_2до ОСОБА_1
про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2зобов'язано
повернути ОСОБА_1 12 тис. грн., одержаних за названим договором
купівлі-продажу. В зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2про спонукання до
виконання умов договору купівлі-продажу квартири відмовлено за безпідставністю
вимог.

Ухвалою
Долинського районного суду від 13.08.2007 року заяву ОСОБА_1 про перегляд
згаданого рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

На думку
місцевого суду, посилання заявника на те, що її сина - ОСОБА_3., який сплатив
ОСОБА_2кошти за спірну квартиру, не було притягнуто до участі в даній справі і
не повернуто йому кошти, не являється нововиявленою обставиною.

Не
погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апелянт
зазначає, що в матеріалах справи містяться документальні відомості про
безпосереднє відношення її сина - ОСОБА_3. до укладення вище згаданого договору
купівлі-продажу та проведених по ньому розрахунків. Однак, вказує ОСОБА_1,
тільки в квітні 2007 року їй стало відомо про те, що рішення по даній справі
прийнято без участі ОСОБА_3., який перебував за кордоном. На думку скаржника,
суд І-інстанцїї повинен був вирішити питання про поверненняОСОБА_3 сплачених
продавцю спірної квартири коштів. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що
місцевий суд своїм рішенням стягнув з ОСОБА_2тільки 12 000 грн., що є частиною
повної оплати за спірну квартиру. Вважаючи оскаржену ухвалу незаконною і
необгрунтованою, ОСОБА_1 просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою
задовольнити її заяву.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2., дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

2

Частиною
2 ст. 361 ЦПК
України визначені підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Зокрема, такою підставою є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Посилання
ОСОБА_1 на те, що в дійсності кошти на придбання спірної квартири в сумі не 12
тис. грн., а 6,7 тис. доларів США
передала продавцю не вона, а її син - ОСОБА_3., який не був притягнутий до
участі в справі, по-перше, не являється нововиявленою обставиною, тобто фактом,
від якого залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що
беруть участь у даній справі. По-друге, про належність коштів, за які було
придбано спірну квартиру ОСОБА_1 стало відомо не після винесення рішення, а ще
до укладення оспореної угоди купівлі-продажу.

Тому
місцевий суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про перегляд
рішення по цій справі, не вважаючи згадані вище обставини нововиявленими.

Оскільки
оскаржена ухвала постановлена з дотриманням норм чинного законодавства, колегія
не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись
ст. ст. 307 ч.2;
312 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу Долинського районного суду від 13 серпня 2007
року по даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців після дня її
проголошення.