overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-6/07 р.
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Кваша В.І,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Маловисківського центру електрозв"язку №5 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості з надання послуг електрозв"язку, -
стягувач звернувся до Новомиргородського районного суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з боржника на їх користь заборгованість з надання
послуг електрозв"язку в розмірі 4 64 грн. 22 коп., вказавши, що 30 червня
2004 року ВАТ "Укртелеком" в особі Новомиргородського цеху №5 Маловисківського
центру електрозв"язку №5 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком"
уклало договір №94 64 6 з ОСОБА_1, про надання послуг
договором ОСОБА_1, отримував
послуги електрозв"язку, за які повинен вносити плату у відповідності з п.1
ст.33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 року №1280-IV.
16.04.2007 року боржник не в повному обсязі розрахувався за надані послуги
електрозв"язку і має заборгованість в сумі 464 грн. 22 коп.
матеріали вказаної заяви, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ
може бути видано, якщо: заявлено вимогу, яка грунтується на правочині вчиненому
викладеного керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
с.АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв"язку №5
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", заборгованність з надання
послуг електрозв"язку в сумі 464 грн. 22 коп.
Стягнути ОСОБА_1, на користь
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Маловисківського центру електрозв"язку №5 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" судові витрати, які складаються з судового збору в
розмірі 25 грн. 50 коп.  та за
інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили видати
Справа № 2-106/2007 p.
УХВАЛА

06.06.2007 p. Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в
складі: головуючої - судді      Прищепи Т.П.

при
секретарі                          Денисюк
О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за позовом   ОСОБА_1

до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  в якому
просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні подала письмову заяву про свою відмову від позову в зв'язку
з примиренням сторін.

Судом роз'яснені
позивачці наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився хоча був повідомлений належним чином.

Відмова від
позову позивачки не протирічить закону і не порушує будь-чиїх прав та
охороняючих законом інтересів.

Таким чином
маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Керуючись  ст.
ст. 174,  205 ч.1 п.3,  206
ч.1,  3,  208 ч.1
п.1,  209,  210,  294 ЦПК України,  суд -

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Ємільчинського райсуду протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2007 року                                           м.
Бердянськ

Справа № 2-3570/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа: комунальне підприємство „Житлосервіс-7", про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та достатні
для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.       Попереднє
засідання в справі призначити на 13 червня 2007 року о 16-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-345/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

29 травня 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                     Соловйова
В.В.

при секретарі                                                                                    Перлик
О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали
разом до 14.04.2007 року.
Від шлюбу подружжя дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося через
несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені з 14.04.2007 року. Спільне
господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не
має. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить її інтересам.
Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1 зареєстрований 26.08.2006 року, відділом
РАЦС Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області,
актовий запис № 39.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач
позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як подальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам ОСОБА_2, що має істотне
значення через несумісність характерів. Шлюбні відносини розірвані з 14.04.2007 року, подружжя
проживає окремо, а тому шлюб носить формальний характер.

На підставі
ст.ст. 105,110,112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений 26.08.2006
року, зареєстров'аний відділом РАЦС Великолепетиського районного управління
юстиції Херсонської області, актовий запис № 39.

Стягнути з
ОСОБА_1 - 17 гривен - мито на користь
держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, ОСОБА_2 від сплати мита
- звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього
.подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга-подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий КОПІЯ ВІРНА В.о. голови суду
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу
судового наказу,-
102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м. Житомира, МФО
311670, код 05478806 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.
Київська, 48, 1950 одну тисячу дев»ятсот п»ятдесят грн. 76 сімдесят шість \
коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили  ________________________
Справа № 2 н - 59007 СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                        м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»  про видачу судового наказу,-
України, на підставі ст.
ст. 526,527,530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на користь
філії Акціонерного банку «
311603, ЗКПО 33551302
), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 20 а, офіс 3,
3059/'три тисячі п»ятдесят дев»ять грн. 24 двадцять чотири коп. боргу по
кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь кредитної спілки « Аккорд» 25 гривень 50 копійок судових
витрат та 15 гривень
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності_____________________________
Справа: 2-14702007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня
2007 року         Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючої        КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі     Павловой В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу по позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В СТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, указавши, що перебуває в юридичному

шлюбі з відповідачем з                                           5.06.1999
року. Від шлюбу       має    малолітнього сина    ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з
відповідачем не склалися через те що в родині не було взаємоповаги та
взаєморозуміння , шлюбні відносини припинені. Вважає що збереження родини та
шлюбу суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка до
початку судового засідання прохала справу розглянути без її участі, підтримала
вимоги.

Відповідач до
початку судового засідання прохав справу розглянути без його участі, позов
визнає.

Судом
фактично встановлено, що сторони одружені, шлюб зареєстровано у відділі
реєстрації актів громадянського стану м. Сніжне Донецької області 5.06.1999
року по актовому запису № 91. Від спільного проживання   мають малолітню дитину.

Сімейно-шлюбні
відносини між сторонами припинені, сторони не підтримують відносини, спільно не
господарюють, родина розпалася.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України якщо буде встановлено що подальше спільне
життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення, суд виносить рішення про розірвання шлюбу. Судом
установлені саме такі обставини, відповідно до вимог ст.51 Конституції України,
ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді дружини і
чоловіка , примус до шлюбу не допускається. Тому вимоги позивачки підлягають
задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись
ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24,110,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 5.06.1999
року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Сніжне Донецької
області    по актовому запису №  91.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
держави держмито в сумі 8грн.50коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

09
жовтня 2007 р.                                                                                              м.  Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Височанська Н.К.,  розглянувши заяву
державного комунального підприємства «Чернівціводоканал»,  у справі за позовом державного комунального
підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2007 року державне комунальне підприємство «Чернівціводоканал» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2007 року позов
задоволене частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1  на користь ДКП
«Чернівціводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 401, 04 коп. Вирішено питання про стягнення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та стягнення судового збору.

Не
погодившись з рішенням суду І інстанції державне комунальне підприємство
«Чернівціводоканал» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,  яким
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від державного комунального
підприємства «Чернівціводоканал» надійшла заява,  в якій він відкликає апеляційну скаргу з
посиланням на норми  ст.  300 ЦПК України.

Відповідно
до вимог ч.2,  ч.3  ст. 300 ЦПК України вважаю за можливим
повернути апеляційну скаргу державному комунальному підприємству
«Чернівціводоканал» у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись
ч.2,  ч.3
ст.  300 ЦПК України,  -

Справа №
22ц-748/2007 р.                                                         Головуючий
у І інстанції

Богдан СІ.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу державного комунального підприємства «Чернівціводоканал» у справі за
позовом державного комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення
повернути апелянту.

Цивільну справу
повернути до Шевченківського районного суду м. Чернівці
Справа №
Головуючий у 1-ї інстанції: Скляр С.Ю.
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.                                                                                     м.Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., в стадії прийняття до
апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Куйбишевського
районного суду Запорізької області від "16" серпня 2007 • року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання
правової допомоги та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ   :

Заочним рішенням
Куйбишевського районного суду Запорізької області від "16" серпня
2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись
з таким рішенням суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Апеляційне
провадження по справі за цією скаргою не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до
вимог п.1 ст.228, п.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, про що було  роз'яснено відповідачеві в рішення суду
першої інстанції.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку, у цьому випадку строк, протягом якого
розглядалася заява про перегляд заочного рішення не включається до строку на
апеляційне оскарження.

Виходячи з
зазначеного апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 228, п.4 ст.231,297 ЦПК України, судця,- -

УХВАЛИВ   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької
області від "16" серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги та стягнення
грошових коштів повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Справи № 2н-461/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 травня 2007
року                                                                                 м.
Івано-Франківськ

Судця Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.03.2007 року, -

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.03.2007 року про
стягнення з неї на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" 260 грн. 97
коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

16 квітня 2007 року копія
судового наказу надіслана боржнику для відома.

26 квітня 2007 року від ОСОБА_1
поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявник вказує, що
проти вимог стягувана заперечує оскільки заборгованість за договором про
реструктуризацію, а також поточна оплата за надані послуги водопостачання і
водовідведення повністю оплачена, що підтверджується квитанціями. Просить
скасувати судовий наказ.

За змістом ч.1 ст. 106
ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається
судом без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.

Заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу
передбачений ст. 104 ЦПК
України.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах
відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки в даному випадку заява подана у 10-деннйи строк з дня отримання
копії судового наказу, то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Судовий наказ № 2н-461
від 28.03.2007 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" 260 грн. 97
коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі КП
"Івано-Франківськводоекотехпром", що він вправі звернутися до суду
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому
передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-3814 2007
УХВАЛА

(про відмову у
відкритті провадження у справі)

1 червня 2007
року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

Федосенко В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, як видно з позовної
заяви сторони від шлюбу дітей не мають.

Суддя дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку що є підстави відмовити у відкритті
провадження по цій справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК
України - подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу
реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Таким чином, ця
заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного та керуючись п. 1) ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за
позовом до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що для
вирішення цього спору треба звернутися до державного органу реєстрації актів
цивільного стану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

19
жовтня 2007 року                                                                                                   м.   Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючої судді
Мизи Л.М.   суддів Федорової А.Є.,   Процик М.
В. при секретарі Тімченко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
06 травня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування
домобудівлею та земельною ділянкою,   -

встановила:

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
06 травня 2004 року задоволено позов ОСОБА_2,
виселено ОСОБА_3,   ОСОБА_4 та
осіб,   які з ними проживають,   з належної ОСОБА_2 на праві приватної
власності частини будинку АДРЕСА_1 та зобов"язано зазначених осіб не
чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні дворовою територією.

07
вересня 2007 року ОСОБА_1
подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу на вказане рішення,
мотивуючи тим,   що цим рішенням
порушено його права як власника частини спірної домобудівлі.

Колегія
суддів,   заслухавши доповідача,   пояснення осіб,   які приймають участь у справі,   приходить до наступного висновку.

Відповідно
до   ст.
292 ЦПК України право апеляційного оскарження мають сторони та інші
особи,   які беруть участь у справі,   а також особи,   які не брали участі у справі,   якщо суд вирішив питання про їх права та
обов"язки.

Як видно
з доданих до апеляційної скарги документів,
ОСОБА_1 придбав
право власності на частину будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від
02 жовтня 2006 року,   разом з тим,   рішення суду ухвалене 06 травня 2004 року,   тобто майже через 2,  6 років після ухвалення рішення суду.

Крім
того,   та частина будинку,   яка стала власністю ОСОБА_1,   на час розгляду справи та ухвалення
рішення належала ОСОБА_5,   а рішенням
суду вирішено спір про усунення перешкод в користуванні та виселення з частини
будинку,   яка належала на праві
власності ОСОБА_2,   тобто щодо іншої
частини будинку.

Головуючий
у першій інстанції Прош С.  В.                       Справа № 22ц-4807/07

Доповідач    Миза Л. М.
Категорія
ЦП:

З огляду на
зазначене,  колегія суддів приходить до
висновку,  що   суд при розгляді справи не вирішував питань
про права та обов"язки ОСОБА_1,  тому відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги і
її слід повернути ОСОБА_1 без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  292 ч.1,  294 ч.3 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2004 року разом з
заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.