АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня  2007 року                                                                                                    м.  Одеса

Колегія
суддів  судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
-   Кварталової А.М. ,

суддів - Галушко
Л.А.,  Плавич Н.Д,

при секретарі -
Чебан Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„Одесаобленерго" до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення
збитків в сумі 1119,  48 гривень ,  за апеляційною скаргою відкритого
акціонерного товариства „Одесаобленерго" на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 06 липня 2007 року , -

встановила:

22.11.2006р.
ВАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
збитків в сумі 1119,  48 гривень ,  посилаючись на те ,  що відповідач ОСОБА_1 допустив порушення
пункту 42 Правил користування електроенергією для населення,  затверджених Постановою КМУ №1357 від
26.07.1999 року,  про що складений акт
№216338 від 05.04.2005 року. Відповідно до акту виявлено,  що клемна пломба на його лічильнику
відсутня,  пломба держповірителя
порушена. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для
населення,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26. 07. 99г. № 1357 і методики розрахунку
розміру відшкодування збитків,
відповідачу був виписаний рахунок на суму 1119,  48 гривень,
який до теперішнього часу не сплачений,
і який позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач
ОСОБА_1 позов не визнав.

Третя
особа ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась,  сповіщена про слухання справи у
встановленному законом порядку.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2007 року в задоволені
позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі апелянт ВАТ «Одесаобленерго» просить скасувати рішення суду
і ухвалити нове ,  яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на те,  що судом були
порушені норми матеріального і процесуального права,  висновки суду не відповідають обставинам
справи.

У
засіданні колегії суддів апелянт скаргу підтримав і просив рішення суду першої
інстанції скасувати,  постановити нове
рішення про задоволення позовних вимог,
відповідач скаргу не визнав.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши суддю -
доповідача,  яка доповіла колегії суддів
зміст оскаржуваного рішення,  мотиви і
доводи апеляційної скарги,  перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і
доводів апеляційної скарги,  вислухавши
пояснення на неї учасників процесу,
колегія суддів вважає,  що
апеляційну  скаргу необхідно задовольнити
частково з наступних підстав.

Головуючий
в 1 інстанції - суддя Катаева
Е.В                 Справа №
22ц-4059/2007

Судця -
доповідач- Кварталоаа A.M.                                 Категорія
ІДП-23

2

Відмовляючи
в задоволенні позову позивачу,  суд
першої інстанції виходив з того,  що
позивачем не надано доказів в підтвердження того,  що пломба приладу обліку електролічильника не
відповідає відбитку держповірителя,  а
також відсутня клемна пломба на лічильнику,
позивач не довів суду ті обставини,
на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог,  а тому вони задоволенню не підлягають.

Однак   з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно
до  ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику» від 16.10.1997р. споживач несе відповідальність за порушення
законодавства про електроенергетику.

Згідно
до п.48 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 р. за № 1357(далі Правила),  споживач несе відповідальність за збереження
приладів обліку і споживання електричної енергії без приладу обліку.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії і абонентом
Північного РЕМ ВАТ«Одесаобленерго»,  що підтверджено
особовим рахунком №2101088 (а.с. 9). Він є власник квартири АДРЕСА_1.
05.04.2005р. встановлено порушення відповідачем ОСОБА_1 правил користування
електроенергією,  що підтверджується
актом за № 216338 від 05.04.2005р.,  який
складений у його присутності,  однак він
відмовився від підпису в акті. Відповідно до акту виявлено,  що клемна пломба у лічильнику відсутня,  пломба держповірителя порушена,  електролічильник на час перевірки не
працював,  користування електроенергією
проходить поза електролічильником,  що є
порушенням Правил користування електричною енергією для населення.
Електролічильник був знятий і вручений споживачу в опломбованому стані для
доставки на перевірку енергонаглядом не пізніше 15.04.2005р. У зв'язку з
порушенням п. 42 Правил та згідно з п.53 Правил та Методики розрахунку розміру
відшкодування збитків,  заподіяних
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електроенергією відповідачу був виписаний рахунок на суму 1119 грн. 48
коп.,  який до теперішнього часу не
сплачений. Розрахунок проведений з 08.02.2005р. по 05.04.2005р. за 57 днів за
тривалість роботи обладнання 24 години (6, 82 квт х 24 год.=163, 68 квт/ год. х 57 діб = 9329
квт/ год х 0, 10
коп.=932, 90 грн.,  ндс-186, 58
грн.,  а всього 1119, 48 грн. (а.с.
6-13).

ст.  623
ЦК України передбачає,  що боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Згідно
п.42 вищевказаних Правил споживач електричної енергії зобов'язаний
забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх
електроустановок та побутових електроприладів,
забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі
розміщення приладу обліку в квартирі або в іншому об'єкті споживача,  невідкладно повідомляти енергопостачальнику
про недоліки в роботі приладу обліку.

В суді
апеляційної інстанції встановлено,  що
акт № 216338 від 05.04.2005р. є доказом того,
що ОСОБА_1 порушив правила користування електричною енергією та
відповідно до п.42 Правил користування електроенергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України за №1357 від 26.07.1999 року завдав збитків внаслідок споживання
електричної енергії поза приладів обліку і тому він несе відповідальність за
порушення зазначених Правил.

Ці
обставини підтверджені проведеним в суді апеляційної інстанції оглядом
електролічильника комісією Північного РЕМ
ВАТ«Одесаобленерго»,  яка у
присутності ОСОБА_1 провела огляд лічильника та склала акт від 12.10.2007р. про
його огляд та технічний стан,  в якому
вказала,  що у електролічильнику згоріла
друга клема,  порушена пломба
держповирітеля,  прибор обліку до
експлуатації не придатний.

з

Колегія
судців вважає,  що зобов'язання споживача
зберігати пломби на приладах обліку,
встановлених в квартирах або на інших об'єктах споживача,  визначено в пунктах 11 та 42 вищевказаних
Правил.

Відповідно
до п.14 Правил у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку,  зриву пломб або його несправності в роботі
споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

Таким
чином,  факт користування відповідача
електроенергією поза лічильником підтверджено вищевказаними доказами. Крім
того,  на час перевірки електролічильник
споживача не працював,  про що він
негайно письмово не повідомив про це енергопостачальника.

При розрахунку збитків на підставі п. 53 Правил та Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,  завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричної енергією для населення,
затвердженої Постановою НКРЕ від 22.11.1999р. за № 1416 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999р. за №919/4212 при
розрахунку розміру відшкодування збитків,
заподіяних електропостачальнику врахована тривалість роботи обладнання,  що підключене поза приладами обліку 24
години. Але в судовому засіданні колегії суддів не доведено,  що вказане обладнання було в експлуатації
відповідача 24 години,  доказів відносно
цього позивач суду не надав,  а тому
колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 збитки з врахування
мінімального часу відповідно до Правил та Методики розрахунку розміру
відшкодування збитків за 8 годин,  в
розмірі 373 грн. 19 коп.,  яка підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача( 6.82 квт х 8 год. =54, 56 квт год. х 57 діб =3109,
92 квт х 0, 10 коп=310, 99. НДС
-62, 20 грн.,  а всього 373, 19
грн.).

Доводи
ОСОБА_1 про те,  що акт №216338 від
05.04.2005р. є фіктивним,  складений без
свідків,  не можуть бути прийняті до
уваги,  оскільки спростовуються п.53
Правил,  згідно якого акт є дійсним,  якщо його підписали три представники
електропостачальника та спростовуються зібраними по справі доказами.

Колегія
суддів вважає,  що відповідачем не надано
суду доказів,  що спростовують акт про
порушення Правил користування електричною енергією для населення та відсутність
його вини в завданих збитках.

Враховуючи
викладене,  а також те,  що судом першої інстанції допущено
невідповідність висновків суду обставинам справи,  колегія суддів вважає,  що рішення суду першої інстанції необхідно
скасувати,  постановити нове рішення про
задоволення позову ВАТ«Одесаобленерго» частково та про стягнення з відповідача
на користь позивача 373, 19 грн. та судових витрат в сумі 51 грн. В інших
вимогах ВАТ«Одесаобленерго» відмовити.

Керуючись  ст.
ст. 218, 303, 304,  309 ч.1
п.3,  307 ч.1п.2,  316, 317, 319 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну      скаргу
відкритого   акціонерного   товариства
„Одесаобленерго" задовольнити частково.

Рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2007 року скасувати ,  постановити нове рішення.

Позов
відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в сумі 1119,  48
гривень - задовольнити частково.

4

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства „Одесаобленерго" збитки в сумі 373 (триста
сімдесят три) грн.19 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго"
судові витрати в сумі 51 грн.

В інших    вимогах
відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго"    до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту проголошення.