Справа № 22 -1106/2007 року
Головуючий в 1-й інстанції: Черепахін В.О.
доповідач: Бережний С.Д.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» вересня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді:
Бережного С.Д.,

суддів: Харчука
В.М., Заїки В.М.,

при секретарі:
Тимощук М.,

за участю
позивача: ОСОБА_1,

представника
позивача: ОСОБА_2,

представника
відповідача: ОСОБА_6,

та третьої
сторони на боці відповідача: ОСОБА_3

розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію ОСОБА_1 на рішення
Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в підтримку
апеляції, заперечення проти апеляції представника відповідача ОСОБА_6,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний
нотаріус Камянець-Подільського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач просив визнати недійсним договір дарування від 6
серпня 2004 року, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про дарування квартири
АДРЕСА_1 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3

При цьому
ОСОБА_1 вказував, що недійсність договору полягає в тому, що 6 серпня 2004 року
- день укладення договору дарування він постійно знаходився з батьком ОСОБА_5,
батько в той день нікуди не відлучався і за станом здоров'я взагалі не міг бути
в нотаріуса ОСОБА_3, та укладати договір дарування. В зв'язку з цим, він
вважає, що даний договір є сфальсифікований, оскільки батьком не підписувався і
не укладався.

Рішенням суду
першої інстанції в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вжитий захід
забезпечення позову, накладений ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 17.08.2006 року, про заборону відчуження, заставу
та інші дії відносно квартири АДРЕСА_1 скасовано.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду, а справу
направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

При цьому
апелянт вважає, що висновки суду, викладені у рішенні  -  не
відповідають фактичним обставинам справи, а судовий розгляд проведено
поверхнево, без з'ясування важливих фактичних обставин по справі.

Зокрема, як
вважає апелянт:

- судом не було
взято до уваги, що його батько був хворий, знаходився під його постійним
наглядом і 06.08.2004 року він на протязі усього дня перебував із ним, що
можуть підтвердити свідки;

- суд
неправомірно не взяв до уваги його правову позицію щодо висновку експерта;

- вся справа
побудована на копіях з фотокопіях, а не на оригіналах.

В запереченнях
на апеляцію, представник відповідача ОСОБА_6 вважає доводи апеляційної скарги
надуманими, а рішення законним та обґрунтованим, і тому просить залишити
рішення суду першої інстанції без змін, а апеляцію - без задоволення.

В засіданні
апеляційного суду позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали з
викладених у ній мотивів, представник відповідача апеляційну скаргу не визнав
та просив залишити рішення суду без змін.

Колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлено, що у відповідності до ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 717 та ч.2 ст. 719 ЦК України 06
серпня 2004 роуц між ОСОБА_5 та ОСОБА_4(ОСОБА_4) укладено договір дарування,
згідно якого ОСОБА_5 (дарувальник) подарував, а ОСОБА_4 (обдарований) прийняв у
дар квартиру АДРЕСА_1. Даний договір посвідчений нотаріусом ОСОБА_3 При
вчиненні вказаного правочину буди додержані всі вимоги, встановлені ст. 203 ЦК України.

Дані обставини
підтверджуються матеріалами справи, зокрема, оглянутими в суді першої інстанції
оригіналами двох примірників спірного договору та приєднаними до матеріалів
справи їхз фотокопіями (а.с. 44, 49).

В суді
апеляційного суду оглянутий оригінал договору, наданий нотаріусом. Оглянутий
витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, журнал
вчинення нотаріальних дій нотаріуса Лозінської за 06.08.2004 року, дані яких
підтверджують факт посвідчення нотаріусом договору дарування квартири ОСОБА_5
відповідачу.

Ці обставини
підтвердила в суді апеляційної інстанції і нотаріус ОСОБА_3 Та обставина, що
підписи від імені ОСОБА_5 на обох примірниках договору дарування від 06.08.2004
року та в заяві від 06.08.2004 року доданій до примірника нотаріуса, виконані
самим ОСОБА_5 підтверджується висновком почеркознавчої експертизи за № 355 від
30 грудня 2006 року. Так, згідно вказаної експертизи, рукописні записи
«ОСОБА_5» в обох примірниках договору дарування від 06.08.2004 року виконані
самим ОСОБА_5 (а.с. 104-110).

Цей висновок
узгоджується з показами позивача в судовому засіданні про те, що рукописні
записи «ОСОБА_5» в договорі дарування від 06.08.2004 року, виконані батьком
ОСОБА_5 (а.с.127).

Апеляційним
судом не приймається до уваги доводи апеляційної скарги про те, що висновок
експерта зроблений на копіях документів, оскільки, як вбачається з досліджених
в апеляційному суді оригіналах договору дарування, які зберігаються в
нотаріальній конторі, на останніх є відмітка у вигляді штампу експерта про
дослідження даних документів при проведенні почеркознавчої експертизи.

Спростовуються також
обставини апеляційної скарги про відмову суду надати ОСОБА_1 для ознайомлення
та зняття копій з оригіналів договору дарування від 06.08.2004 року, та
висновку експертизи. Дана обставина спростовується власноруч написаною заявою
ОСОБА_1 від 01.02.2007 року (а.с.121) про те, що він особисто зняв копії з
матеріалів справи.

Твердження
ОСОБА_1 про те, що справа побудована на копіях з фотокопій та про відмову судом
надати можливість ознайомитися з оригіналами нотаріально посвідченого договору
дарування від 06.08.2004 року спростовується клопотанням самого ОСОБА_1 від
05.10.2006 року (а.с. 59), в якому він особисто стверджує про факт детального
ознайомлення з договором дарування.

Відповідно до
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У зв'язку з тим, що
апелянтом не надано жодного доказу про існування іншого (на думку апелянта -
сфальсифікованого) договору, - місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків місцевого суду про дотримання вимог при укладенні договору дарування,
передбачених ст. 203 ЦК України.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.