Оправа 22-6175/2007 р.                                    Головуючий
у 1 інстанції Лебеженко В.О.
21                                                                      Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем    України

16
серпня 2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського А.М.

Судців Прокопчук
Л.М. ,  Олєйнікової Л.С. ,

При
секретарі Бондаренко Н.М.  За участю
представника ТОВ „Торгсервіс" та ОСОБА_1- ОСОБА_2розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
рішення Шахтарського міськрайонного суду від 31 травня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Торгсервіс" про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду від 31 травня 2007 року ОСОБА_3 в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Позивачка
ОСОБА_3 3 рішенням суду не погодилась подала апеляційну скаргу,  в якої просила скасувати судове рішення та
постановити нове рішення,  яким
задовольнити її вимоги у повному обсязі. Посилалась на те,  що суд першої інстанції фактично не врахував
її доводи і його висновки не відповідають фактичним обставинам та вимогам
діючого законодавства.

Звертаючись
до суду з позовом ОСОБА_3 посилалась на те,
що вона з 16.01.1996 року працювала у ТОВ „Торгсервіс" на посаді
директора. 08.05.2003 року відбулися збори засновників і вона була звільнена з
роботи,  а на зазначену посаду було
призначено ОСОБА_1. Між
тим,  відповідно до запису №17 у трудовій
книжки,  наказом № 20-к від 15.03.2003
року вона була переведена на посаду заступника директора з організаційних
питань. Наказом № 12-к від 31.03.2004 року вона була звільнена з роботи з
посади заступника директора за згодою сторін. Насправді вона не мала наміру
припиняти трудові відносини з ТОВ „Торгсервіс",  заяву про звільнення з посади директора
добровільно не писала і кім того ще деякий час виконувала обов"язки
директора. Усі її заяви були написані під тиском тодішніх власників товариства.
Рішенням Сніжнянського міського суду від 19 січня 2007 року було встановлено,  що загальні збори засновників ТОВ
„Торгсервіс" не відбулися,  рішення
та протоколи цих зборів є неповноважними,
прийнятими з порушенням встановленого порядку. Вважає своє звільнення
незаконним,  оскільки написала заяву про
звільнення під тиском просила поновити її на роботі на посаді директора та
стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного
прогулу і судові витрати.

Заслухавши
суддю доповідача,  особу яка брала участь
у справі,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
16.01.1996 року ОСОБА_3 була прийнята на посаду директора Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торгсервіс".

В
судовому засіданні встановлено,  що
наказом №20-к від 15 березня 2003 року ОСОБА_3 на підставі власної заяви була
переведена на посаду заступника директора

ТОВ
„Торгсервіс" по організаційним питанням.
25 березня 2004 року ОСОБА_3 3вернулась до керівника ТОВ
„Торгсервіс" з заявою про її звільнення з роботи за згодою сторін "з
31.03.2004 року. Наказом № 12-к від 31 березня 2004 року ОСОБА_3 була звільнена
з роботи за згодою сторін з 31.03.2004 року.

За таких
обставин,  суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку,  що позовні
вимоги ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку не
підлягають задоволенню,  оскільки при її
звільнені з роботи не були порушені її права та вимоги закону,  яким регулюється звільнення працівника з
роботи.

Доводи
позивачки ОСОБА_3 про те,  що заяву про
звільнення з роботи вона написала під тиском співвласників та директора
підприємства не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приведенні
в апеляційній скарзі доводи про те,  що
рішенням Сніжнянського міського суду від 19 січня 2007 року було встановлено
факт,  того що під тиском ОСОБА_5
підприємство було переоформлено на інших осіб,
на думку апеляційного суду зводяться до переоцінки висновків суду першої
інстанції і не містить підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Враховуючи
зазначене,  апеляційний суд приходить до
висновку,  що з резолютивної частини
судового рішення слід виключити посилання суду на відмову у задоволенні позову
ОСОБА_3,  в зв"язку з пропуском
строку звернення до суду за захистом свого порушеного права,  оскільки усі її позовні вимоги не підлягають
задоволенню через їх безпідставність.

За таких
обставин апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду першої інстанції зміні.

Керуючись   ст. 309,
ст.  316 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ :

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду від 31 травня 2007 року змінити,  відмовити ОСОБА_3 в задоволені заявлених
позовних вимог до ТОВ „Торгсервіс" в зв"язку з безпідставністю.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.