Справа: № 22ц-1223/07
Головуючий у першій інстанції: Івашкович І.І.
"Доповідач: Фазикош Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року    м. Ужгород

Судова колегія
палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючої - Фазикош
Г.В.. суддів- Кеміня М.П.,  Дроботі
В.В.,  при секретарі - Довбака Т.О.,

з участю
позивачки- ОСОБА_1;

відповідачки -
приватного підприємця ОСОБА_2,  представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від
30.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної
шкоди,  -

встановила:

В квітні
2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2
,  в якому просила зобов'язати
відповідачку виплатити їй відпрацьовану заробітну плату з врахуванням інфляції
500,  0 грн. та внести відповідні записи
у її трудову книжку,  а також стягнути
'з. відповідачки на її користь всі судові витрати та моральну шкоду в розмірі
1700,  0 грн.

Під час
розгляду даного позову позивачка доповнювала свої вимоги. А саме 31.05.2005
року подала до суду заяву,  в якій
просила у якості відповідача притягнути Ужгородський районний центр зайнятості
та зобов'язати його внести зміни до її трудової книжки про роботу у ПП ОСОБА_2
з 20.04.2004 року по 20.05.2004 року ( а.с. 25). А 16.08.2005 року - іншу
заяву,  в якій просила стягнути з
відповідачки на її користь у відшкодування суми заподіяних матеріальних збитків
118 грн.26 коп. та моральної шкоди 10000 грн.

Рішенням
від 30 травня 2007 року Ужгородський міськрайонний суд позов ОСОБА_1
задовольнив частково,  стягнув із ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 205 грн. заборгованості по заробітній платі та 1000 грн. в
якості відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовив (а.с. 93-96).

З даним
рішенням не погодились обидві сторони та подали на нього апеляційні
скарги,  в яких просять рішення скасувати
та ухвалити нове по суті заявлених вимог. При цьому позивачка стверджує,  що стягнувши на її користь лише 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди,  місцевий
суд не врахував вимог ст.23 ЦК України,
та необгрунтовано відхилив її вимоги щодо внесення змін до трудової
книжки,  а вимоги до Ужгородського
районного центру зайнятості взагалі не розглянув. Відповідачка вважає,  що місцевий суд неправильно встановив
фактичні обставини справи та порахував доведеними ті із них,  які належними доказами не підтверджені.

2

В судовому засіданні в
апеляційній інстанції обидві апелянти свої скарги підтримали та просили їх
задовольнити. Позивачка просила скасувати рішення та ухвалити нове,  яким її вимоги задовольнити повністю.
Відповідачка та її представник просили задовольнити їх скаргу,  а скаргу позивачки відхилити,  рішення скасувати та ухвалити нове,  яким у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши
пояснення учасників процесу,  дослідивши
матеріали справи,  колегія прийшла до
наступних висновків.

Як видно
із протоколів судових засідань,  заявлена
позивачкою 31.05.2005 року вимога до Ужгородського районного центру зайнятості
судом не досліджувалась,  а питання про
залучення цього органу до участі у справі в якості відповідача не вирішувалось.
Тому усунути цей недолік додатковим рішенням не можливо.

За даних
обставин оскаржуване рішення слід скасувати,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі
ч.1 п.5 ст.311 ЦПК України.

Керуючись  ст.303,
ч.1 п.5 ст.307,  ч.1 п.5 ст.311,  ст.ст.314,
316,  317  ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

2.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

3.
Рішення Ужгородського мієькрайонного суду від 30.05.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди -
скасувати,  а справу направити до суду
першої інстанції на новий-розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
на протязі двох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України