overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-264/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
відповідно до  ст.   ст.  95-106 ЦПК України, -
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
Кіровоградська обл.,
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                                                                           Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.

Суддя       _____________                                  Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до__ "___________ "         2010р.
Справа № 2-698/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

25
червня  2007 року                       Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської
області В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретарі -
Рязгіс Н.С.  Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась позивач ОСОБА_1
з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2,  посилаючись на слідуюче: 23.07.2005 року вона вступила в
шлюб з відповідачем по справі,  який був
зареєстрований Дашковецькою сільською радою Венковецького району Хмельницької
області. Актовий запис № 4.

Від
шлюбу у них народився син - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні
відносини вони припинили приблизно з вересня 2006 року.

Причиною розпаду
сім"ї стало те,  що відповідач
проживає з іншою жінкою та б"є її.

ОСОБА_2 також звернувся
з позовом про розірвання шлдюбу
до ОСОБА_1. посилаючись на те,
що з жовтня 2006 року вони припинили подружні відносини так як в них
різні погляди на життя,  втратили почуття
любові та поваги один до одного і тому зберегти їхню сім"ю не
можливо,  що й стало причиною звернення
до суду.

В
попердньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала,  просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем,  при цьому дала пояснення
фактично установлені по справі.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  так як сам
звернувсяз аналогічним позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_1.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали справи
суд прийшов до висновку,  що позовні
вимоги підлягають задоволенню за слідуючими підставами: 23.07.2005 року сторони
вступили в зареєстрований шлюб,  який
зареєстрованийДашковецькою сільською радою Веньковецького району Хмельницької
області. Актовий запис № 4.

Від
шлюбу сторони мають : сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом
встановлено,  що сторони проживають
окремо приблизно з жовтня 2006 року. Причиною розпаду сім'ї стало те,  що у сторін різні погляди на життя,  вони не розуміють одне одного,  проживають окремо одне від одного,  фактично відповідач має іншу сім"ю.

За таких
обставин,  суд вважає,  що причини,
які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обгрунтованими,  подальше проживання сторін та їх примирення стало
не можливим,  шлюб між ними потрібно
розірвати.

На основі  ст.  110 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  10, 60, 81, 88, 212 ЦПК

України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 23.07.2005 року Дашковецькою
сілською радою Веньковецьког8о району Хмельницької області,  актовий запис № 4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області

протягом 10 днів з моменту його проголошення,  шляхом подачі заяви до

Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20

днів після подачі заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
заяву Прокурора Маліновського району м. Одеси в інтересах держави: в особі
Фонду державного майна України,  в особі
ВАТ „Укртелеком", в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії
ВАТ „Укртелеком", юридична адреса: м.
вимогою про стягнення заборгованості по договору про надання послуг
коп. з ОСОБА_1,  яка проживає в АДРЕСА_1
до  ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до договору та цього Кодексу.
України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк.
Керуючись  ст. ст.96,
102,  103,  367 ЦПК України,   ст. ст.526,
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" заборгованість у розмірі 295 грн. 34
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп.
Справа №2-115/07
2 липня 2007 p. Старовижівський районний суд Волинської
області в складі: головуючого судді Кузьмінця О.М.
за участю секретаря Бондар О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
зареєстрованого Кримненською сільською радою Старовижівського району   Волинської області     18.05.2001   року актовим записом №7, посилаючись на те,
що відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого вчиняє в сім'ї
скандали і бійки, не приймає участі у вихованні дитини, яку просить залишити на
В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала повністю і пояснила, що
відповідач зловживає спиртними напоями, а тому в сім'ї виникають сварки та
бійки, в зв'язку з чим більше 3-х місяців подружжя разом не проживають і
сімейних відносин не підтримують.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи ,суд вважає, що
позов підставний і підлягає задоволенню.
Так згідно з ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що дальше сімейне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають
Як з'ясовано в судовому засіданні подружжя разом не проживають і шлюбних
відносин не підтримують протягом 3-х місяців. Позивачка на примирення не
згідна, конфлікт між ними має тривалий характер, а тому суд вважає, що
збереження шлюбу при таких обставинах суперечило б інтересам позивачки, в
зв'язку з чим шлюб слід розірвати. Неповнолітню дитину слід залишити на
проживання з позивачкою, яка про неї піклується
При   реєстрації      розірвання   шлюбу
держмито   підлягає стягненню з
Керуючись ст.ст.10,15,60,212-215 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України,
суд -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Кримненською сільською радою
Старовижівського району Волинської області 18 травня 2001 року актовим записом
за №17, розірвати.
Неповнолітню дитину ОСОБА_3 залишити на проживання з ОСОБА_1.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути в доход держави
держмито з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський райсуд протягом 10 днів після його оголошення або
протягом 20 днів з дня подачі заяви про намір його оскарження, яка подається до
суду на протязі 10 днів після оголошення рішення суду.

Рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою
заявою відповідача, поданою ним на протязі 10 днів з дня отримання копії
рішення.
УХВАЛА

26 червня   2007 р

Суддя
Острозького районного суду Венгерчук А.О. перевіривши дотримання вимог сті 19-121 ЦПК України по
справі № 2-289 07
за   позовною заявою Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ОСОБА_1 про
розірвання договору купівлі- продажу НОМЕР_1 від 11.12.1998 р. та повернення
об'єкта в державну власність

встановив

Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулося з
позовною заявою в суд до до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі- продажу
НОМЕР_1 від 11.12.1998 р. та повернення об'єкта в державну власність.

Позовна
заява була подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК- не додано документів, що підтверджують сплату витрат
на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи (витрати на
інформаційно- технічне забезпечення не сплачені) .

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 16 від 12.06.1998 року, особа, що
порушує справу повинна повно викладати в заяві, обставини, якими обґрунтовуються
її вимоги і посилання на засоби їх доказування. Якщо заява не відповідає
зазначеним вимогам, то слід застосувати правила ч. 1 ст.130 ЦПК
України( в редакції 1966
р.)

Згідно
частини першої статті 121
ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119
цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

Ухвалою
Острозького районного суду від 8
червня 2007 р.    позовна заява Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Рівненській області до ОСОБА_1 про розірвання
договору купівлі- продажу НОМЕР_1 від 11.12.1998 р. та повернення об'єкта в
державну власність була залишена без руху і позивачу був наданий строк для
виправлення недоліків до 25 червня 2007 р. , однак вказані недоліки виправлені
не були.

На підставі
викладеного , керуючись
ст. 119-121 ЦПК
України,

ухвалив

позовну
заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській
області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі- продажу НОМЕР_1 від 11.12.1998 р. та повернення
об'єкта в державну власність повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-59/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши    подання старшого державного виконавця ДВС у
Куп'янському районі Харківської обл.
Смірнової Т.М.  про розшук боржника -

ВСТАНОВИВ:

На
виконанні у ДВС у Куп'янському районі Харківської області знаходиться
виконавчий лист №2-599 виданий 12.08.2002 року Куп'янським
районним судом Харківської обл.
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1А частини усіх видів заробітку.

24.04.2003 року була винесена

постанова про
відкриття виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати
аліментів,  за викликом державного
виконавця до ДВС у Куп'янському районі не з'являється,  приховує своє місце мешкання та отримувані
доходи.

30.05.2007 р. державним
виконавцем було направлено запит до ВГІРФО Куп'янського МРВ УМВСУ в Харківській
обл.,  згідно довідки значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Виїздом
державного виконавця 08.05.2007
р. боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1
не мешкає згідно акту державного виконавця від 10.03.2005 та від 08.05.2007 р його
місцезнаходження невідомо.

Станом на 29.05.2007 р. заборгованість
по аліментах становить 6544,
16 грн. У відповідності до ч.1  ст.  375 ЦПК України розшук боржника оголошується
за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна,  або за місцем проживання (перебування)
стягувача.

Керуючись  ст.  42 Закону України
„Про виконавче провадження",
ст.  375 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Курилівка Куп'янського р-ну Харківської обл.,   зареєстрованого в АДРЕСА_1.

При
встановленні його місця перебування (проживання) повідомити ДВС у Куп'янському
районі Харківської обл.

Копію
ухвали для проведення розшуку направити Куп'янському МРВ УМВС України в
Харківській області.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-ц-62/07
УХВАЛА

8 червня  2007 року. Болградській районний суд Одеської
області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

при секретарі - Войтової С.І.

у відкритому   судовому засіданні в м. Болград
розглянув   цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про встановлення

батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звертаючись до суду із справжнім позовом, просив ухвалити рішення,
яким встановити, що він є батьком дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 лютого і 8 червня 2007 року ОСОБА_1 у судові засідання не з'явився, про
місце і час слухання справи сповіщений за адресою,
вказаною ним в позовній заяві, проте судові
повістки повернені в суд з відмітками листоноші про те, що позивач за вказаною
адресою не проживає. По справі за клопотанням ОСОБА_1 була призначена
судово-біологічна експертиза, яка проводиться на платній основі і провадження
якої доручалась Одеському бюро судово-медичних експертиз, проте позивач
проведення експертизи не оплатив, в названу установу для
проведення експертизи не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони і інші особи, що беруть участь в
справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
/перебування/ або місця знаходження під час провадження по
справі. За відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка прямує по останній відомій
суду адресі і вважається доставленою, навіть якщо особа
за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони і інші особи, що беруть участь в справі, зобов'язані повідомляти
суд про причини нез'явлення в судове
засідання. У випадку не повідомлення суду про причини нез'явлення вважається,
що сторони і інші особи, що беруть участь в справі, не з'явилися в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторного нез'явлення в
судове засідання позивача, сповіщеного належним чином, без поважної причини або
не повідомлення ним про причину повторного нез'явлення,
якщо від нього не поступила заява про розгляд справи в його
відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

При таких обставинах суд приходить
до висновку про те,  що  позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду. Керуючись
ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з моменту її оголошення. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №2-2505/2007
УХВАЛА

29 травня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Маринченко М. М. ,  перевіривши позовну
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

У
зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам  ст.
ст.  119,
120 ЦПК України,
ухвалою від 8 травня 2007 року позивачу
було надано строк до 21 травня 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви,
вказаних в ухвалі.

У
встановлений судом строк вимоги ухвали від 8 травня 2007
року позивачем не виконані,  недоліки
позовної заяви не усунуто.

За таких
обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно
до ч. 5  ст.  121 ЦПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду,  якщо перестануть існувати
обставини,  що стали підставою для
повернення заяви.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                   М. М.
Маринченко

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО
Справа №2-714/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.06. 2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
Левка Т.Ю. при секретарі:Роман К.С.  за
участі позивачки:ОСОБА_1.,  та
відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Виноградові справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1.
пред'явила позов до відповідача ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Позовні
вимоги мотивовано тим,  що 10.08.2000 р.
сторони уклали шлюб,  про що у виконкомі
Перехрестівської сільської ради зроблено актовий запис за № 7. Від даного шлюбу
народилася одна дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу є
те,  що вони не зійшлися
характерами,  мають різні погляди на
життя. З самого початку щасливої сім"ї у подружжя не склалося,  оскільки через короткий час позивачка
помітила,  що відповідач не орієнтується
ні в чому,  безпідставно скандалить,  кричить,
ніде не працює. Вже більше п"яти років сторони проживають окремо.
Позивачка має іншого чоловіка з яким перебуває у фактичних шлюбних відносинах і
хоче їхній шлюб зареєструвати. Матеріальним становищем сім'ї не цікавився.

Тому
позивачка вважає подальше збереження такого недоцільним і просить шлюб,  укладений між нею та ОСОБА_2.  розірвати.

ПозивачкаОСОБА_1.
в попередньому судовому засіданні позов повністю підтримала та просила такий
задовольнити з підстав наведених у ньому.

Відповідач
ОСОБА_2.  підтримав позовні вимоги
викладені у заяві та не заперечив щодо їх задоволення.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що подальше збереження шлюбу міжОСОБА_1. та
ОСОБА_2.  є недоцільним,  оскільки міцної та дружньої сім"ї
сторони не створили,  вже більше як 5
років сторони проживають окремо,  їх шлюб
існує лише формально,  тому позов
ґрунтовний і підлягає задоволенню.

Майновий спір
між сторонами відсутній

Керуючись  ст.
ст. 10,  30,  130,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  109,  ПО,
112 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 серпня
2000 року,  про що у виконкомі
Перехрестівської сільради Виноградівського району Закарпатської області
зроблено актовий запис за№7-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути зОСОБА_2.
-8,  50 грн. судовий збір,  аОСОБА_1. - від оплати звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
наступного дня після проголошення рішення,
а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після
подання зави про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-1267/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

5
липня     2007 року Вознесенський
міськрайонний   суд Миколаївської області
у складі:

головуючої -
Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А. А. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.  Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2,  вказує,  що шлюб був зареєстрований між ними
18.12.1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вознесенського
міськвиконкому Миколаївської області,
актовий запис № 330. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що виявились різними людьми з відповідачем,  кожен зі своїм характером,  через що постійно виникають сварки,  просить позов задовольнити.

В
судовому засіданні    позивачка
підтримала позовні вимоги,    вказала що
у неї це другий шлюб,  на примирення не
згодна,   просить розірвати шлюб.

Відповідач  позов визнав,
погодився з причинами,  які
повідомила позивачка. Вислухавши пояснення сторін,  вивчивши письмові докази по даній справі,  суд дійшов до висновку,  що подальше спільне життя подружжя і  збереження шлюбу неможливе з причин,  вказаних сторонами,  та суперечить їх інтересам та інтересам
дитини,  тому позов підлягає
задоволенню,  згідно  ст.
ст.  105, 110, 112 СК України.
Керуючись  ст.  ст. 10,
11, 209,  212, 213, 214, 215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
-18.12.1999 року,    відділом
реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської
області,  актовий запис № 330.

Стягнути
з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС,  судовий збір на користь держави в особі
Вознесенського міськфінвідділу у сумі 25( двадцять п»ять) гривень.

ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
мі-сьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.