overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-334/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                                               Скрипник В.Ф.

при секретарі                                                       Рогоз Л.М

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленорізької сільської ради
Жашківського району та відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства Жашківської районної державної адміністрації
про визнання права власності за померлою особою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
в суд із вищевказаним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батькоОСОБА_2,
на день його смерті якого в АДРЕСА_1 який розташований на земельній ділянці
Зеленорізької сільської ради в розмірі 0.40 га і значиться в по господарській
книзі за №208.

З дня смерті та
на протязі шести місяців і по цей час будинком стала володіти вона, як
спадкоємиця по заповіту, посвідченого 17 липня 2006 року секретарем
Зеленорізької сільської ради Жашківського району Черкаської області і
занесеного до реєстру за №48.

Під час
звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини їй повідомили, щоб здійснити процедуру оформлення,
необхідно визнати право власності на забудову.

Просила визнати
право власності на забудову по АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю і підтвердила вищевказані
обставини.

Представник
Зеленорізької сільської ради та відділу містобудування, архітектури Жашківської
райдержадміністрації позов визнали.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно заповіту
від 17.07.2006 рокуОСОБА_2 на випадок своєї смерті все своє майно заповів своїй
дочці ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва
про смертьНОМЕР_1ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва
про народження позивача ОСОБА_1 її батьком єОСОБА_2.

Згідно довідки
Зеленорізької сільської Ради Жашківського району №79 від 26.02.2007 року за
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в с.Зелений Ріг Жашківського району Черкаської
області числиться житловий будинок з надвірними будівлями. Після смерті
ОСОБА_2. на протязі 6 місяців будинком стала управляти позивач ОСОБА_1 - його
дочка, а саме: зроблено ремонт, взято під охорону спадкове майно,
використовується земельна ділянка.

Згідно висновку
відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Жашківської районної державної адміністрації від 11.04.2007 року погоджено
надання дозволу на оформлення права власності на забудову по АДРЕСА_1 на ім'я
померлим ОСОБА_2.

2

На підставі викладеного та ст.с344 ЦК України, керуючись ст.ст.60,213,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати право власності на забудову по АДРЕСА_1 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-247/07
УХВАЛА

15 травня 2007
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Ткаченко О.М.

при секретарі -
Джуська О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ПП „Фламінго" про
стягнення судових витрат та дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про дострокове розірвання
договору оренди земельної ділянки.

До судового розгляду представник позивача ОСОБА_2. заявив клопотання про
залишення заяви без розгляду в зв'язку з вирішенням справи без втручанню суду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду
за зачвою позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по
даній справі підлягає до закриття.

На підставі п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ПП „Фламінго" про
стягнення судових витрат та дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки закрити у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвалалможе бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня
винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на
ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-184/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року   Ватугінський міський суд
Черкаської області

в
складі: головуючого -судді                        Костенко
І.М.

при
секретарі                                 Руденко
В.М.

розглянувши під
час попереднього розгляду в м. Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2,
посилаючись на те, що 20.11.1999 року між ними було укладено шлюб в
Ватутінському міському відділі РАГС Черкаської області, актовий запис № 139.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після
розірвання шлюбу буде проживати біля неї. Сімейне життя між ними не склалося
внаслідок різних поглядів на вирішення життєвих проблем. Вони втратили почуття
любові один до одного. На даний час разом вони не проживають, сімейних відносин
не підтримують, спільного господарства не ведуть. Неодноразові непорозуміння та
сварки, що виникають між ними негативно впливають на виховання дочки, що і
змусило її звернутися до суду.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував. В судовому засіданні
пояснив, що відновлення сімейних стосунків між ними неможливе, оскільки вони
мають різні погляди щодо вирішення життєвих проблем внаслідок чого між ними
виникають постійні сварки, які негативно впливають на виховання дочки.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає за можливе
заявлений позов задовольнити. Вимоги позивачки законні, обгрунтовані і в
судовому засіданні доведені.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1999 року. Під час шлюбу у них народилася
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з
позивачкою. Спільне господарство сторонами не ведеться, вони тривалий час разом
не проживають, сімейних відносин не підтримують, шлюб між ними існує лише
формально, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд стягує держмито на користь держави з
обох сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 60,
212, 213, 214,215 ЦПК України суд,-

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 20.11.1999 року
у     відділі РАЦС Ватутінського
управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 139 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
кожного по 17 (сімнадцять) гривень державного мита у прибуток держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Черкаської області через Ватугінський міський суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-946/2007 рік
07.06.2007 р.                                                                                                м.  Куп'янськ
міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Литвинова А.В.,
при секретарі - Борщовій О.Л.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою    житлово-комунального    підприємства    №    1    до    ОСОБА_1,
співвідповідач: ОСОБА_2 про стягнення платежів
03.04.2007 року ЖКП № 1 звернулися до
суду з вищезазначеним позовом,  зазначавши,  що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 з сім'єю в
З відповідачем укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та
при будинкової території 03.11.2005
року'. Відповідач по справі не сплачує платежі по квартирній платі з 01.08. 2005 року. Станом на 01.03.2007 року виникла
заборгованість по квартирній платі в сумі 362
грн. 72 коп.,  яка до теперішнього часу не сплачена. На
неодноразові попередження щодо виплати заборгованості в добровільному порядку
відповідач не реагував.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов.
в судове засідання не з'явилися,  хоча
належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення,  що знаходиться в
матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника
позивача та за його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд
вважає позов як такий,  що підлягає
задоволенню,  оскільки згідно  ст.  68 Житлового
кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Наданим
розрахунком підтверджується,  що розмір
заборгованості відповідача за період з серпня 2005 року по 01.03.2007
року складає 362,  72 грн. (а. с 2).
позову підтверджується також:
довідкою про склад сім'ї та пропискою відповідача (а. с.  3);
копією договору про участь у витратах на утримання
будинку та при будинкової території /а. с.
чином суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими,  що підлягають задоволенню.
позов обґрунтований судові витрати стягнути з відповідача,  згідно
ст.  88 ЦПК України.
224-226 ЦПК України,   ст.
810,  815,  816,  820,
543 ЦК України,   ст.  ст.
62,  68,  191 Житлового кодексу України,  суд -
заяву житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1,  співвідповідач: ОСОБА_2 про стягнення
платежів по квартплаті - задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованість по квартирній платі на користь житлово-комунального підприємства
№ 1 за
період з серпня 2005 року по 01.03.2007 року у розмірі 362,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 51
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-28032007
РІШЕННЯ іменем
України

21 травня  2007 p. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Андрієнко
Г.В.

при секретарі: Заволоці
А.І.

за участю адвоката :
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права
власності на гараж ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_2 18.04. 2007 р.
звернувся до суду з позовом що визнання права власності на гараж.

В заяві вказала, що
вона є членом автогаражного
колективу "Чива-Ш ",
побудувала за в. асні кошти та займає гараж НОМЕР_1 ряд 2
по вул. Загородній,36-г в м. Полтаві.

Просив визнати
за ним право власності на гараж НОМЕР_2 ряд 2, по
вул.Загородній,36-г в м.Полтави   в атогаражному
колективі "Нива-Ш".

В судовому
засіданні представник ОСОБА_1 позов повністю підтримала. Позивач надав заяву
про розгляд справи без його участі..

Представник Октябрської райради м. Полтави позов визнав.

Представники АК
"Нива-Ш", КП БЇІ "Інвентаризатор" в судове засідання не
з'вилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає
можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів, що містяться в
справі.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2побудувала за власні кошти гараж НОМЕР_1 ряд 2 по
вул.Загородній,36-г в м. Полтаві, являючись членом автогаражного колективу
"Нива-Ш".

Оскільки рішення
виконкому про виділення земельної ділянки для будівництва гаражів безпосередньо
кожному члену колектива не приймалося, то згідно зі змінами в цивільному
законодавстві будівництво вважається самочинним.

Відповідно до п.
5 ст. 376 ЦК України на
вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

На підставі
вишевикладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 376 LK України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до
Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж
задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1
ряд 2 площею 21,9 кв.м, по вул.
Загородній, 36-г м.Полтаві   в
атогаражному колективі "Нива-Ш ".

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний
суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб та на
протязі 20 діб
після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя:                                                                   Андрієнко
Г.В.
Справа № 2-933/2007р.
УХВАЛА

21.05.2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зел енського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський справу за позовом
ПКП "Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП "Комунальник" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу до розгляду на 11.06.2007 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали

про залишення
позову без руху

16 квітня 2007 року

Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новоархангельської селищної
ради про визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 20
квітня 2007 року
була залишена без руху, оскільки надані суду матеріали не були належним чином
завірені, не була надана оцінка майна, не було зазначено ціни позову, а також
не сплачено судовий збір.

Для усунення
зазначених недоліків було встановлено строк до 10 травня 2007
року, вказані недоліки були виправленні позивачами не в повному обсязі, а
тому позов визнається неподаним та буде їм повернутий.

На підставі наведеного та керуючись cm.
121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новоархангельської селищної ради про визнання права
спільної сумісної власності визнати неподаною та повернути позивачам.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги, або в порядку передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-889/07
УХВАЛА

"22" травня 2007 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

·
головуючого -
Клочко О.В.,

·
при секретарі Мойсіченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про
усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм
майном, про виправлення описок, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007
року Придніпровським районним судом м.Черкаси було винесено рішення по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про
усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм
майном.

18.05.2007
року позивач звернулася до суду із заявою (вх. № 7213 від 18.05.2007 року)
в якій зазначила, що в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від
12.03.2007 року було допущено описки, а саме: рік народження відповідача -
ОСОБА_6вказано як "ІНФОРМАЦІЯ_4.", а відповідача ОСОБА_2 вказано як
"ІНФОРМАЦІЯ_3", відповідно до довідок адресно-довідкового бюро УМВС України
в Черкаській області від 01.03.2007 року має бути
ОСОБА_6"ІНФОРМАЦІЯ_1народження", а ОСОБА_2-
"ІНФОРМАЦІЯ_2народження". Дана описка перешкоджає виконанню рішення
Придніпровського районного суду від 12.03.2007
року, тому позивач просила виправити описку в рішенні від 12.03.2007 року шляхом постановления ухвали.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 219
ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Придніпровського районного суду м.
Черкаси від

12.03.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6про усунення

перешкод у здійсненні права користування та розпорядження
своїм майном

допущенні описки, вказавши рік народження відповідачів ОСОБА_6- "ІНФОРМАЦІЯ_1народження",
а ОСОБА_2- "
ІНФОРМАЦІЯ_2народження".
Справа №2-321/2007 p. Категорія: 37
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2006 року                                                                                       м.Заставна

Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Цюпа Г.М.

з участю
прокурора - Кацап
Ю.М.

за участю сторін :
представника позивача Павчука СІ.., відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою служби у справах неповнолітніх Заставнівської РДА до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах неповнолітніх Заставнівської РДА звернулась до суду з
позовною заявою про позбавлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав з тих підстав, що останні ухиляються
від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своїх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, вихованців Оршівського дитячого будинку. Батьки дітьми не
цікавилася, залишала їх без догляду, діти голодували в зв'язку з чим вини, за
рішенням виконкому Кадубовецької сільської ради та приписом прокурора від
22.03.2007 року діти були вилучені у матері та передані до Оршівського дитячого
будинку на повне державне забезпечення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, обґрунтувала
його вищенаведеним та просив суд позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, просила повернути їм
дітей, обіцяли змінити свою поведінку.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів,
думку прокурора, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а
саме, що позов доведений і обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. ОСОБА_1 та ОСОБА_2. вихованням дітей
не займаються, не працюють, матеріально їх не утримують.

Так, згідно ст.164 СК України однією із підстав
позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Керуючись
ст.ст.164, СК України, ст.ст. 214,
215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

2

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
позбавити батьківських відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Копія  апеляційної  скарги
одночасно  надсилається  особою,
яка її  подає,  до

суду апеляційної
інстанції.
Справа № 2-1229/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Смілянської міської
ради про визнання права власності на самочинно побудоване майно, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване майно та
призначити попереднє судове засідання на 11
год. 30 хв. 30
травня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачці, а відповідачу -
копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя: