Справа № 22-К-1872/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня   2007 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі :

головуючого
:   судді Горелкіної Н.А.

суддів :                                           Вербової
І.М. ,  Диби В.Г.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Прогрес» про витребування майнового паю,  за касаційною скаргою представника позивачки
за довіреністю Кулініч Сергія Анатолійовича на ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 29 жовтня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2003 року позивачка ОСОБА_1. звернулася в Олександрійський районний суд
Донецької області до відповідача ТОВ «Прогрес» і,  посилаючись на те,  що останній добровільно не виплачує компенсацію
за належний їй пай,  просила стягнути з
нього на свою користь 26765 грн.

Рішенням
Олександрійського районного суду Донецької області від 13 липня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 29 жовтня 2004 року,  позов ОСОБА_1. був задоволений частково.

На її
користь в порядку грошової компенсації належного їй паю в КСП ім.  Улянова,
який знаходився на збереженні у відповідача,  було виділено в натурі панелевіз марки
НАМІ-790 вартість 25000 грн. а решту витрат паю було стягнуто у грошовому
виразі в розмірі 1765 грн.

У
касаційній скарзі представник позивачки за довіреністю Кулініч С. А. просить
скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2004
року,  а справу направити на новий
апеляційний розгляд.

Свої
вимоги він обґрунтовує тим,  що ні
він,  ні його довірителька не були
сповіщені судом про день,  час та місце
розгляду апеляційної скарги,  що є
порушення норм процесуального права,  яке
тягне за собою обов'язкове скасування судового рішення.

Заслухавши
доповідь суді,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку,
що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  304 ЦПК України справа розглядається
апеляційним судом за правилами,
встановленими для розгляду справи судом першої інстанції,  з винятками і доповненнями,  встановленими Гл. 1 розділу 5 ЦПК України.

ст.  27
ЦПК України передбачено,  що сторони та
їх представники мають право брати участь у справі.

З матеріалів
справи безсумнівно вбачається,  що
позивачка та її представник за довіреністю Кулініч С. А.,  який брав участь у розгляді справи у суді
першої інстанції,  не були сповіщені
апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги про день,  час і місце судового засідання.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст.  338 ЦПК України,  яка передбачає підстави скасування рішення і
передачі справи на новий розгляд,  судове
рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд,  якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлені про час і місце судового засідання.

Виходячи
з викладеного та керуючись  ст.   ст.
332,  п. 4,  335,
336,  338,  344 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про Судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22-02-2007 року № 697 - 5,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника позивачки за
довіреністю Кулініч Сергія Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2004 року скасувати,  а справу передати на новий апеляційний
розгляд до Апеляційного суду Донецької області. Ухвала оскарженню не підлягає.