overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року      Номер
справи            2-н-203-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель P.M.
заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду
державного майна України - ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №2 м. Дрогобич Львівської філії ВАТ"Укртелеком"
видачу судового наказу про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1
ст. ст. 527, 589,590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95,96 ЦПК України
на  користь     Центр  електрозв'язку  №2  м.
Дрогобич  Львівської філії ВАТ
325570, ЗКПО 5,83 грн. заборгованості за телекомунікаційні
боржника на користь держави   судовий
збір в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 15,00 грн.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'ята днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 липня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2-Н-99/ 2007 рік
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізична особа "ОСОБА_2"
ст.  94,  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  88,  96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа "ОСОБА_2",  адреса: АДРЕСА_1,
розрахунковий рахунок НОМЕР_1,
ХОД АКА ППБ "Аваль" МФО 350589,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженка
та мешканка: АДРЕСА_2,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_3,  заборгованість по
заробітній платі в сумі 601 гривня 26 копійок.
Стягнути з боржника на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Харківській області код 24134432,  одержувач: Первомайське УДК ГУДКУ у
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
Харківській області,  код 24134432,  банк одержувача ГУДКУ в Харківській
області,  МФО 851011 державне мито у сумі
25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-263/2007р.
УХВАЛА

16 липня
2007 р.            Місцевий суд
Корюківського району Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Чурупченка М. І.,

при секретарі -
Бура Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

10
травня 2007 року позивачка звернулась до суду з цим позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги неможливістю
подальшого подружнього життя з відповідачем.
На попередньому розгляді справи 22.05.2007 року сторонам надавався строк
на примирення і за час примирення сторони примирились і позивачка відмовилась
від позову і просить справу закрити,  про
що надала відповідну письмову заяву.

Така
відмова позивачки від позову не суперечить закону,  не порушує прав та інтересів сторін і
приймається судом,  тому провадження в
справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України суд -

ухвалив:

Провадження по
справі закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Копію ухвали направити
сторонам до відому.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів після її проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження та протягом десяти днів після її надходження може
бути подана апеляційна скарга.
УХВАЛА

про визнання позову
неподаним

2 липня
2007 року                                                                                   м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик СВ.,
розглянувши позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності на нерухоме майно за спадком по закону,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання права власності на нерухоме майно за
спадком по закону.

Зміст
позовної заяви не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. В позовній заяві не вказані номери засобів зв'язку сторін (при
наявності),  та не визначена ціна
позову,  від розміру якої залежить розмір
судового збору.

Позовна
заява не містить обгрунтування позовних вимог,
посилання на докази,  які
підтверджують обставини,  на які
посилається позивач,  відсутні відомості
від нотаріуса про спадкоємців,
звернувшихся з заявами про прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

В
визначений ухвалами судді від 17 квітня 2007 року та 25 травня 2007 року строк
позивач не виконала вимоги  ст. 119 ЦПК
України.

Керуючись  ст. 121 Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на нерухоме майно за спадком по
закону визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

через місцевий суд протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне

оскарження,  яке може бути подано
протягом 5 днів з дня після отримання копії

ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„26" березня 2007 року                                                                                Справа №
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу__________ Лиходєдов А.В.
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комериійний банк «Приват
про стягнення заборгованості за
договором кредиту № KRSOSE00150171 від 25.08.2005р.
з ОСОБА_1__________________________________________________________________
відповідно до ст.ст. 509.525.526.527.530.549-551.610.1050.1054 УK України._____
ОСОБА_1, 1953 р. народження
_______ АДРЕСА_1__________________________________________________________
на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
вул. Набережна Перемоги, 50
рахунок №
м.Дніпропетровськ МФО 305299.
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) грн. 03 коп.
заборгованості за договором кредиту № KRSOSE00150171 від
2.Стягнути з боржника на користь стягувача  25 грн. 50 коп. судового збору
15__ гривень      00
копійок за інформаційно - технічне забезпечення, що були останнім
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Справа №2-1610/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

06 червня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді Піцикевича І.Й.,

при секретарі
Грабар Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобич у приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Дрогобицьке заводоуправління будівельних
матеріалів" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальних
послугах,  -

ВСТАНОВИВ.

Позивач
ВАТ "Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів" звернулось
з позовом про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3276, 39 грн. до
відповідачів ОСОБА_1.  і ОСОБА_2

Представник
позивача Давидович В.О. заявив
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення
сплаченого по справі судового збору.

Відповідачі
ОСОБА_1.  і ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явились.

Оскільки
представник позивача заявив клопотання про залишення заяви без розгляду,  то його клопотання слід задовольнити.

Згідно
платіжного доручення №
97 від 15.02.2007 р. по
справі сплачено судовий збір в сумі 51,
00 грн.,  який,  відповідно до
ст.  83 ч.1 п.4 ЦПК
України,  слід повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  83
ч.1 п.4 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицьке заводоуправління
будівельних матеріалів" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по комунальних послугах залишити без розгляду.

Зобов'язати
фінвідділ Дрогобицької міської ради повернути ВАТ "Дрогобицьке
заводоуправління будівельних матеріалів" судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривень,  сплачений на розрахунковий
рахунок місцевого бюджету м.  Дрогобича №
0014,  ,  УДК у Львівській області,  МФО 825014,
згідно платіжного доручення № 97 від 15 лютого 2007 р.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали та наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з
дня подання заяви,  а відповідачами в ті
ж строки з дня отримання копії ухвали.
Справа №2н-182/07
УХВАЛА

14 серпня 2007р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва
Н.Д.БАБИЧ,      розглянувши     заяву
Кредитної  спілки  «Фаворит»
до ОСОБА_1   про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник
заявника звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою про
видачу судового наказу.

Однак,  при подачі заяви не були виконані вимоги  ст. 99 ЦПК України,  а саме:

Заявником
не належним чином сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (кошти сплачено на недіючий розрахунковий рахунок).

В
зв*язку з чим ухвалою суду від 27.07.2007р. заяву КС «Фаворит» було
залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених
недоліків,  однак недоліки заявником не
усунуті,  а тому вважаю за необхідне
заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі
зазначеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
Кредитної спілки «Фаворит» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз*яснити
заявнику,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви на апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження.
Справа № 4c-11/2007
УХВАЛА 05 червня 2007 року
Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого с удді Івасюти Л.В . при секретарі Березовськ ій О.Д. розглянувши у відкрит ому судбвому засіданні у зал і суду міста Луцька справу за скаргою закритого акціонерн ого товариства "Український мобільний зв'язок" про визнан ня недійсною постанови держа вної виконавчої служби у міс ті Луцьку,

встановив:

Скаржник 07.12.2006 року звер нувся в суд з скаргою про визн ання недійсною постанови дер жавної виконавчої служби у м істі Луцьку.
В судове засідання сто рони не з'явилися.
У відповідності до п.3 ч .2 ст. 169 ЦПК України у разі повто рної неявки в судове засідан ня позивача, повідомленого н алежним чином, без поважної п ричини або неповідомлення ни м про причину повторної неяв ки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за й ого відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Судом встановлено, що с торони були належним чином п овідомлені про час та місце с удового засідання, однак пов торно не з'явилися в судове за сідання по невідомих суду пр ичинах.
При таких обставинах суд прийшов до висновку, що дану з аяву слід залишити без розгл яду.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 169 п.3 с т. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу закритого акці онерного товариства "Українс ький мобільний зв'язок" про ви знання недійсною постанови д ержавної виконавчої служби у місті Луцьку - залишити без ро згляду.
Після усунення умов, що були підставою для залишенн я позовної заяви без розгляд у, заінтересована особа має п раво знову звернутися до суд у повторно.
Ухвала суду може бути оска ржена до апеляційного суду В олинської області шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апе ляційна скарга на ухвалу суд у подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, якщо заяв у про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана у строк, встан овлений статтею 294 ЦПК України , ухвала суду набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним судом.
Суддя Луцького міськра йонного суду: Л.В. Івасюта
Справа № 2 -2304/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження та визнання мирової угоди

31    травня    2007    року    Саксаганський    районний
суд    м.     Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді   Дурасової Ю. В.

при секретарі - Стеблинській О.
А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дочки,
яка продовжує навчання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дочки,  яка
продовжує навчання.

31 травня 2007 року в судове
засідання сторони надали мирову угоду та спільну заяву про визнання укладеної
мирової угоди по справі.

За
умовами мирової угоди позивачка ОСОБА_1 відмовляється від вимоги стягнення
аліментів на утримання дочки,  яка
продовжує навчання та відмовляється від позову,
а відповідач ОСОБА_2
зобов'язується сплачувати кожний місяць по 200,  00 (двісті)
грн. на користь позивачки ОСОБА_1 для утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 до
закінчення навчання.

Мирова угода
стосується прав і обов'язків сторін та предмету спору.

Зазначена
спільна заява про визнання мирової угоди та мирова угода приєднані до справи.

Сторонам
роз'яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по
справі,  передбачені  ст.  206 ЦПК.

Мирова
угода визнається судом в разі,  якщо
угода не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи,
що мирова угода не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.  175,
п.4. ч. 1
ст.
205 ЦПК
України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись  ст.   ст.  175,  205,
206,  209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати мирову
угоду,  укладену позивачкою ОСОБА_1 і
відповідачем ОСОБА_2,  за якою:

позивачка
ОСОБА_1 відмовляється від вимоги стягнення аліментів на утримання дочки,  яка продовжує навчання та відмовляється від
позову,  а відповідач ОСОБА_2 зобов'язується
сплачувати кожний місяць по 200,  00 (двісті) грн.  на користь позивачки ОСОБА_1 для

утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка продовжує
навчання до закінчення нею навчання.

2. Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої
інстанції,

який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення

ухвали, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий
суддя:                     Ю.В.
Дурасова
Справа №2-261/07
УХВАЛА

18
липня 2007 року

Ленінський районний суд М.Луганська у складі:

головуючого: судді Гончарової І.А.

при секретарі: Кудреватих Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, виключення майна з опису та зняття
з нього арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право
власності на меблевий гарнітур «Дитяча», вартістю 800 грн., що знаходиться у
квартирі АДРЕСА_1, зняти арешт із зазначеного майна, накладений 22 червня 2005
року державним виконавцем Артемівського РУЮ Шугайло К.М. за актом № АА 434007.

Справа призначалася до слухання в судовому засіданні на 12 червня 2007
року, 18 липня 2007 року. Позивач повідомлявся про день слухання справи
належним чином, проте в судове засідання позивач двічі не з'явився, причини
неявки в судове засідання не повідомив.

Таким чином, позивач не з'явився в судове засідання двічі підряд без
поважної причини. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Вважається, що позивач втратив інтерес до предмету позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.207 ч.3, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,
виключення майна з опису та зняття з нього арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2 - 8532007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня
2007 року  Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за спожиту
електроенергію. Вказував на те,  що
відповідачу надаються послуги з постачання електроенергії,  які він не оплатив і має борг на суму 424
гривні 12 копійок. В зв"язку з тим,
що відповідач добровільно борг не погашає,  позивач просив задовольнити позов.

Відповідач
своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в
судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини
неявки.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши інші докази по справі,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити повністю.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що відповідачу надаються послуги з постачання
електроенергії,  які він не оплатив і має
борг на суму 424 гривні 12 копійок,  який
і слід стягнути з нього у користь позивача.

На підставі
наведеного,   ст.   ст.
526,  714 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  61, 130,
174,  213,  215,
223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 у користь КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ
ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ 424 гривні 12 копійок боргу на рр 0000 в
Чернівецькому відділенні  Державного  ощадного
банку  м.   Чернівці
МФО  356334,   код

2

00130760,  судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривня
та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо таку заяву подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1357/07 p.
Ухвала

Іменем     України

17
травня 2007 року                                                                                                 м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
судді -     Юрченко В.П.

при
секретарі -                                            Коробка
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства "Житловик-3" про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1,-

Встановив:

Комунальне
підприємство "Житловик-3" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Представник
позивача в судове засідання з невідомих причин, про час і місце судового
розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить його
розписка. Крім того, представник позивача не з*явився в судове засідання 4
травня 2007 року з невідомих суду причин.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не
з'явився до суду повторно без поважних причин. Про причине неявки позивач
не повідомив.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі наведенного, керуючись ч.2
ст.77, ч. .3 ст. 169, п. З ч.1, ч.2 ст. 207 Цивільного процессуального кодексу України,
-

Ухвалив:

Позовну
заяву комунального підприємства "Житловик-3" про стягнення
заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1 в розмірі 741.92
грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Гірницький районний суд м.
Макіївки, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.