Справа № 2-3231/2005
№ 2-127/2006 p.
№ 2-502/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14          травня 2007
року Крюківський районний суд міста Кременчука

Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О.,  при секретарі

Хохловій Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці
Кременчуці

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору
купівлі-продажу,  стягнення матеріальної

та моральної шкоди ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою в якій просив ухвалити рішення яким
стягнути з ОСОБА_2 завданні позивачу матеріальні збитки в розмірі 1000
гри.,  910 грн. неустойки за затримку
недоліків товару понад встановлений термін та 1000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

На
обґрунтування своїх вимог зазначив,  що
31 грудня 2004 року позивач,  знаходячись
у відділі магазину приватного підприємця ОСОБА_2,  якій розташований в магазині «Залізничник»,  придбав телевізор TVC DVD PREMIER -1488
вартістю 1000 грн.
Договір купівлі-продажу оформляв продавець ОСОБА_3,
якій також видав позивачу паспорт на телевізор та
гарантійний талон. 20 травня 2005 року,  у період гарантійного строку,  телевізор вийшов з ладу і 23 травня 2005 року телевізор
був прийнятий на гарантійне обслуговування,
що підтверджується виданим позивачу гарантійним талоном.  Посилаючись на те,  що телевізор вийшов з ладу не з його
вини,  а відповідач відмовився його
відремонтувати або замінити на якісний,
позивач просить задовольнити його вимоги,  та стягнути на його користь 1000 грн.
матеріальної шкоди,  910 грн. неустойки
за затримку недоліків товару понад встановлений термін та 1000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач неодноразово змінював та доповнював позовні
вимоги,  остаточно просив суд ухвалити
рішення яким розірвати укладений 31 грудня 2004 року договір купівлі продажу
телевізору TVC DVD PREMIER - 1488,  стягнути
з відповідачів на його користь матеріальні збитки в розмірі 1000 грн.,  64 90 грн. неустойки за затримку недоліків
товару понад встановлений термін,  1000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 450 грн. судових витрат на
правову допомогу.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав,
зазначивши,  що спірний телевізор
позивач у нього не придбав,  оскільки
згідно наявного в нього переліку товарів,
зазначеної марки телевізора в продажі не було,  гарантійний талон позивачу був виданий не
його магазином.

15          вересня 2006
року ухвалою Крюківського районного суду міста

Кременчука до участі в справі в якості співвідповідача було притягнуто
ОСОБА_3

Відповідач
ОСОБА_3 вважає,  що позовні вимоги не підлягають задоволенню з
тих підстав,  що 31 грудня 2004 року він не
продавав позивачу спірний телевізор,
одночасно не заперечуючи проти того,
що гарантійний талон на телевізор TVC DVD
PREMIER - 1488 був заповнений
ним,  однак це він зробив на прохання
відповідача приблизно в травні 2005
року за місцем своєї роботи -в
торгівелькому кіоску по вулиці Пролетарській в місці Кременчуці.

6 березня 2007 року ухвалою
Крюківського районного суду міста Кременчука до участі в справі в якості
співвідповідача було притягнуто ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не
визнав,  зазначивши,  що 23
травня 2005 року він
знаходячись в приміщення магазину «Залізничник» прийняв на ремонт телевізор
марки TVC DVD PREMIER -
1488,  при цьому
стверджуючи,  про те,  що телевізор був прийнятий не на гарантійне
обслуговування,  а виданий ним
гарантійний талон,  є лише
документом,  якій підтверджує,  що він узяв на ремонт зазначений вище
телевізор.

Представник
Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів належним
чином був повідомлений про час та місце слухання справи,  однак в судове засідання не
з"явився,  надавши до суду письмову
заяву проте,  що вони не заперечують
проти розглядати справу без їх участі.

За таких
обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника
Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів на підставі
наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши
пояснення позивача ОСОБА_1,  відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4,  приймаючи до
уваги покази свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
дослідивши та проаналізувавши матеріали справи,  суд приходить до наступних висновків.

Як
встановлено в судовому засіданні,  31 грудня 2004 року у відділі
магазину приватного підприємця ОСОБА_2,
якій розташований в магазині «Залізничник»,  позивач придбав телевізор TVC
DVD PREMIER - 1488 вартістю
1000 грн.,  що підтверджується копією
гарантійного талону.

Однак
телевізор,  проданий із гарантією якості
на один рік,  вийшов з ладу 20 травня
2005 року,  у зв'язку з чим 23 травня
2005 року позивач звернувся до відповідача щодо надання йому як споживачу
послуг по гарантійному ремонту телевізора. Цього самого дня телевізор був
прийнятий на ремонт і на час розгляду справи у суді не був повернутий. На
неодноразові звернення позивача до відповідачів з вимогою про ремонт або заміну
телевізору йому було відмовлено.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6 підтвердили,  той факт,
що 31 грудня 2004 року у відділі магазину «Залізничник»,  позивач придбав телевізор TVC DVD PREMIER - 1488
вартістю 1000 грн.,  при цьому зазначивши,  що саме продавець ОСОБА_3 надав позивачу
технічну документацію на телевізор,  в
тому числі і гарантійний талон.

Приймаючи
до уваги вищевикладене,  суд вважає
достовірно доведеним той факт,  що 31 грудня 2004 року договір
купівлі-продажу телевізору марки TVC DVD PREMIER - 1488 був укладений
між позивачем та продавцем ОСОБА_3,  якій під час укладення спірного договору діяв як фізична
особа.

Відповідно
до вимог частини 2 статті 651 ЦК України
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках,  встановлених договором або
законом.

Частиною
1 статті 14 Закону України
«Про захист прав споживачів» від 12
травня 1991 року зі
змінами внесеними згідно із Законом №
2779-14 від 15
листопада 2001 року,  передбачено,
що споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом
гарантійного терміну в порядку та строки,
встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил
чи договору,  має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виготівника :
безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх
виправлення споживачем чи третьою особою; заміни на товар аналогічної марки;
відповідного зменшення його купівельної ціни; заміни на такий самий товар іншої
модної з відповідним перерахуванням ціни; розірвання договору та відшкодування
збитків,  яких він зазнав.

Відповідно
до вимог статті 709 ЦК
України за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення
недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного
товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в
розмірі одного відсотка вартості товару.

За
викладених обставин,  суд вважає
доведеним той факт,  що позивач придбав
телевізор неналежної якості,  який у
період гарантійного строку не був відремонтований та не була здійснена його
заміна.

Відповідно до вимог частини 2 статті 1209 ЦК України
продавець,  виконавець робіт,  виготовлювач товару не несе відповідальність
за недоліки товару,  якщо він доведе ,
що вони виникли з вини самого покупця. Проте відповідач
не довів в судовому засіданні,  що
недоліки в роботі нового телевізору виникли саме з вини споживача внаслідок
порушення ним правил користування чи зберігання товару.

Вирішуючи
питання про відповідальність,  а також
про наявність і розмір збитків,
заподіяних споживачеві у зв'язку з придбанням товару неналежної якості
та про неможливість виконати ремонт у період гарантійного строку,  суд вважає за необхідне розірвати укладений 31 грудня 2004 року договір
купівлі-продажу телевізору марки TVC DVD PREMIER - 1488,  стягнути з ОСОБА_3
на користь позивача вартість телевізора в розмірі 1000 грн.,  неустойку за затримку недоліків товару понад
встановлений термін в розмірі 6490
грн. та 450 грн.
витрат на правову допомогу.

В
задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі
1000 грн.,  суд вважає за необхідне відмовити,  оскільки статтею 3 Закону України
«Про захист прав споживачів» визначено що право на відшкодування моральної
шкоди мають споживачі лише під час придбання товарів небезпечних для життя та
здоров*я людей.

В
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з останніх
на користь позивача матеріальної шкоди слід відмовити.

Керуючись
статтями 10, 11, 60, 81,
84, 88,  212, 213, 215 ЦПК
України,  статтями 651, 655, 656, 673, 675, 678, 679,
680, 708, 709, 1209-1211 ЦК України,
Законом України «Про захист прав споживачів» ,
-

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу,  стягнення матеріальної та моральної шкоди
задовольнити частково.

Договір
купівлі-продажу телевізору марки TVC DVD PREMIER - 1488 серійний номер 030721597 на суму 1003 грн. укладений 31 грудня 2004 року між
ОСОБА_1та ОСОБА_3- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн.,  неустойку в розмірі 64 90 грн.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1450 грн.
витрат на правову допомогу.

ОСОБА_1в
позовних вимогах щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

ОСОБА_1в
позовних вимога до ОСОБА_2,  ОСОБА_4 щодо
розірвання договору купівлі -продажу,  стягнення матеріальної шкоди -
відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_3 судовий
збір в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку частини 4 статті 295
ЦПК України.