overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

попереднього
судового засідання та призначення справи до судового розгляду

28
квітня 2007 року                                                                                       місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Пятковській Т.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області,
Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області
щодо стягнення заборгованості з безплатного користування житлом з опаленням та
освітленням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 05 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_1 28 березня 2007 року звернулась до суду з позовною заявою до
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській
області щодо стягнення з відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області заборгованості з безплатного користування
житлом з опаленням та освітленням за період 2000 p., 2001 p., 2002 р., 2003р. та 1-е півріччя
2004 року.

В попереднє судове засіданні позивач не з'явилась, про час та місце
попереднього судового розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду
письмову заяву від 16.04.2007 року з проханням розглянути справу за її
відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить
стягнути заборгованість з відділу освіти.

Представник відповідача - відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області в попередньому судовому засіданні
пред'явлений позов визнав частково. Зазначив, що позивач має право на отримання
лише частини заборгованості з безоплатного користування житлом з опаленням і освітленням
у межах встановлених норм.

Відповідач - Головне управління Державного казначейства
України у Чернігівській області про час та місце попереднього судового розгляду
справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з'явився.
Надав суду пояснення на позовну заяву та просить суд задовольнити позов
частково з врахуванням вимог Закону України „Про реструктуризацію
заборгованості з виплат, передбачених ст. 57 Закону України „Про освіту"
педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних
закладів" в межах бюджетних асигнувань призначених на цю мету.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши
підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти

Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області, Головного управління Державного казначейства України в
Чернігівській області щодо стягнення заборгованості з безплатного користування
житлом з опаленням та освітленням призначити до розгляду в відкритому судовому
засіданні на 17 травня 2007 о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду.

2. Викликати сторони.
Справа
№2-186/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                        Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                                                      Ніколін
В.В.

при секретарі                                                                                Сунак
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за договором
позики,

Встановив:

Представник позивача захищаючи інтереси останнього по
дорученню звернулася до суду з позовом уточнивши в судовому засіданні свої
позовні вимоги, та просить стягнути з відповідачів борг в сумі 310.000грн.
Посилаючись на те, що позивачем 01.01.2003р. було укладено договір позики
згідно якого позичив відповідачам гроші в сумі 310.000грн., яку останні
зобов'язувались повернути до 01.05.2003р., що стверджується розпискою
відповідачаОСОБА_2.. Однак відповідачі до цього часу на неодноразові прохання
позивача повернути борг в добровільному порядку відмовляються це зробити, а
тому просить позов задоволити.

Відповідачі в зал судового засідання без поважних причин
не з'явились хоча належним чином про день та час розгляду справи в суді їм було
відомо.

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення,
оскільки згідно ст. 1046 ЦК
України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві такуж суму грошових коштів. Як вбачається з матеріалів
справи, поясненням представника позивача, сторонами по справі є відповідачі
подружжяОСОБА_2., ОСОБА_3. та позивач ОСОБА_1., який 01.01.2003р. згідно
договору позики позичив відповідачам кошти в сумі 310.000грн. на закінчення
будівництва житлового будинку та які зобовязувались повернути борг до
01.05.2003р., однак цього в добровільному порядку відповідачі відмовляються це
зробити, а тому слід стягнути з них в користь позивача суму 310.000грн.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 207, 1046, 1049 ЦК України суд-

Вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ОСОБА_1борг за
договором позики в сумі

2

310.000грн.(триста десять тисяч
гривень), та судові витрати в сумі 1730грн. (одна тисяча сімсот тридцять
гривень)., а всього на загальну суму 311.730грн. (триста одинадцять тисяч
сімсот тридцять гривень).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14
травня 2007 року                                                                 м.  Золотоноша

Суддя
міськрайонного суду,  Черкаської області
Мишенко В.В.,  розглянувши позовну заяву
органа опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому в інтересах
малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя
особа: служба у справах неповнолітніх Золотоніського міськвиконкому про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням
вимог,  викладених в  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підсудність визначена вірно. Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом органа опіки та піклування Золотоніського
міськвиконкому в інтересах малолітньоїОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: служба у справах неповнолітніх
Золотоніського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав на попереднє
судове засідання 21 травня 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа № 2 н - 36707 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                         м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки
Житомирського відділення Кредитної спілки :Аккорд   про видачу судового наказу,-
102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1на
користь кредитної спілки « Аккорд» в особі Житомирського відділення « Аккорд »
311603, ЗКПО 33551302 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 20 а, офіс 3,
3103/ три тисячі сто три грн. 73 сімдесят три коп. боргу по кредитному
Стягнути з боржника на користь кредитної спілки « Аккорд» 25 гривень 50
копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
Справа № 2-903 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Коммунального підприємства
«Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» про стягнення заборгованості по
заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до  ст. 122
ЦПК України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122, 128 ЦПК
України,  надаю пропозицію відповідачеві
про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. Керуючись  ст.  11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства „Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі. Попереднє
судове засідання по справі призначити на 07.06.2007
року о 13-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1623/2007 p.
УХВАЛА

23.05.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.,
вивчивши позовну заяву КПТМ "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

З метою
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення
правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове
засідання з участю сторін.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 30.05.2007
року на 10.00 год.

В судове
засідання викликати сторін.
Справа
№2-172/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                                                                        Ямпільський
райсуд

в
складі: головуючого -Оснач С. В.                                               Сумської
області

при
секретарі-Кубрак В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права
власності,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить зобов'язати відділення паспортної реєстрації та міграційної роботи
Ямпільського РВ УМВС виписати ОСОБА_2  з
квартири АДРЕСА_1

Свої вимоги
мотивує тим,  що ця квартира належить її
на праві власності.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одерження
повістки,  причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Представник
відділення паспортної та міграційної роботи Ямпільського РВ УМВС України в
судове засідання не з'явився.

В
судовому засіданні установлені такі факги та відповідні їм правовідносини.

Згідно
договору купівлі-продажу від 21.09.2006 року ОСОБА_1 придбала у відповідача
ОСОБА_2.  квартиру АДРЕСА_1 (л. с.  8).

Згідно
актів від 21.11.2006 ,  24.12.2006,  2.04.2007 (л. с 7,  6)
ОСОБА_2.  колишній власник спірної
квартири,  прописан в квартирі но
не проживає.

Згідно
п. 5 договору купівлі-продажу виписку з квартири осіб які в ней мешкають буде
здійснено в день підписання цього договору.

Згідно  ст.
386 ЦК України,   ст.
2,  4,  13,  48
Закону України "Про власність",
власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права
власності іншою особою,  може звернутись
до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Приймаючи
до уваги,  що відповідач в порушення умов
договору,  перешкоджає власнику- ОСОБА_1
прав користування майном,  суд вважає
задовольнити позов,  забов'язавши
виписати ОСОБА_2  із спірної квартири.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  13,  209 - 215,
224-226 ЦПК України,   ст.  386 ЦК
України,   ст.   ст.
2,  4,  13,  48
Закону України "Про власність",
суд, -

ВИРІШИВ:

Забов'язати
відділення паспортної реєстрації міграційної роботи Ямпільського РВ УМВС
України в Сумській області виписати ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачи заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,  а апеляційна скарга-протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення
набуло законної сили і підлягає виконанню 12 .06.2007 року.
Справа № 2н-515 УХВАЛА
травня 2007.                                                                        м. Житомир
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Котік Т.С. розглянувши заяву КВЖРЕП № 10 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1.
07.05.2007 року заява КВЖРЕП № 10 про видачу судового наказу залишалася без
руху, оскільки в поданих матеріалах відсутні оригінали квитанції про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.,
саме заявником по справі.
Окрім того, заявником не додано до заяви правочину вчиненого у письмовій
формі, що є підставою для стягнення боргу.
В строк наданий судом, недоліки заяви не усунуті, а тому вона вважається
неподаною та повертається заявнику, що не позбавляє його звернутися повторно до
суду з належно оформленою заявою.
Матеріали заяви КВЖРЕП № 10 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, вважати неподаними
та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, що не зупиняє її виконання
13 червня 2007 p.                                                                                                      №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за
договором кредиту з ОСОБА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме не підписана представником позивача (ч.3 ст.119).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків,
зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
залишити без руху.

Повідомити ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про необхідність усунення вказаних недоліків до 28.06.2007р.
Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1139, 2007 рік.
УХВАЛА

31 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Компанійця
ОБ. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
підтримала позов, відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоч про
день і час його проведення був повідомлений.

Позивачка
просила при вирішенні спору встановити факт, що відповідач ухиляється від
утримання дочки, і збирається доводити це своїми показами як свідок та
письмовими доказами, доданими до позовної заяви.

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі,
керуючись ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 15
хвилин 8 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №2-442/2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 травня 2007 р.                                                                                         м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:                                  Ушатого І.Г.

при
секретарі:                                 Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Токмацького РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ
звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої
електроенергії,  в якому вказало,  що ОСОБА_1безобліково користувався
електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі без дозволу
енергопостачальника. Недооблікована електроенергія склала 1397, 27 гривень.

При
проведенні судового засідання з відділу реєстрації актів цивільного стану
надійшла заява № 433/3-4.7 від 05.05.2007 року,
згідно якої ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
про що Новенською сільрадою Токмацького району зроблено відповідний
актовий запис № 22 22.12.2006 року.

У
відповідності до вимог п.6  ст. 205 ЦПК
України,  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
у справі,  якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Відповідно
до ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки закриття провадження у справі,  оскільки він не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими ж сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись
п.6  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

провадження
по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення недооблікованої електроенергії
закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-348
УХВАЛА

17
травня 2007 року      Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П.,
розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановила :

Позивач
- Державна екологічна інспекція в Миколаївській області 23.04.2007 р.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 24.04.2007 р. була залишена без руху в зв'язку
з тим, що вона не відповідає вимогам п. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки
позивачем не сплочено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Для усунення цих
недоліків суддею був встановлений строк до 15.05.2007 р.

Так як
позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви не
виправив, то заява відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і
повертається позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну
заяву Державної екологічної інспекції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-921/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Амвросіївський районний суд Донецької
області

в складі: головуючого          -               Толок Ю.М.

при секретарі                        -               Гнилицькій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Амвросіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

03.05.2007 року ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02.07.1999 року
було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу вони мають дитину -
дочку ОСОБА_3, 1998 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося у
зв'язку з несхожістю характерів, шлюбні стосунки припинені у квітні 2007 року.
Подальше спільне життя та збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивачка ОСОБА_1. у попередньому
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить розірвати шлюб,
так як вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому
судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. визнав
повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суд ухвалює рішення у разі відмови від позову, визнання
позову, укладення мирової угоди.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні не заперечував проти вимог позивачки та згоден
з розірванням шлюбу.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд
за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не
суперечить Закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Вислухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я
розпалася, збереження її неможливе, тому позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст. 208, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1979
року народження, та ОСОБА_2, 1971
року народження, зареєстрований в Амвросіївському відділі реєстрації актів
громадянського стану Донецької області 02 липня 1999 року, актовий запис №61.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 17
/сімнадцяти/ гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита на користь держави звільнити.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, - залишити на вихованні при матері.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.