overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-96 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                         Заліщицький районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючої                      Яковець
Н.В.

при секретарі                                  Фаринник
Г.В.

з участю прокурора                        Чернети
С.А.

позивача                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом

ОСОБА_2 до кредитної спілки "Сідней плюс" про

стягнення 25500
гривень боргу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивачки в
своїй заяві просить суд стягнути з відповідача 25500 гривень боргу, посилаючись на те що 10.02.2006 року між матір'ю
позивачки та відповідачем було укладено договір про депозитний строковий внесок
грошових коштів терміном на 6
місяців. За даним договором кредитна спілка взяла на себе зобов'язання
повернути громадянці ОСОБА_3 кошти в сумі 25500
гривень на першу її вимогу та нараховані відсотки. Однак відповідач не
виконав своїх зобов'язанню стосовно повернення грошей та нарахованих відсотків,
посилаючись на відсутність вільних грошових коштів в кредитній спілці.

В судовому
засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача
27500 гривень
вкладеної суми заборгованості та 7954
гривні 12 копійок
нарахованих відсотків.

Прокурор підтримав змінений позов,
і просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 35454 гривні 12 копійок.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно хоча
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

А, тому суд вважає, що справу слід
розглянути без участі відповідача і позов задоволити, так як даний борг
підтверджується показами самого позивача, а також матеріалами справи: копією
договору на депозитні внески від 10.02.2006
року за №003/34, та
графіком розрахунків.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.23
Закону України "Про кредитні спілки", ст.ст.10,11,209,212,214, 224,225,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути на
користь ОСОБА_2 з кредитної спілки "Сідней Плюс" 35454 гривні 12 копійок за
договором депозитних внесків.

Стягнути з кредитної спілки
"Сідней Плюс" 344
гривні 54 копійки
судового збору в дохід держави та 30
гривень за інформаційно технічне

забезпечення
розгляду справи в суді.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Головуюча:
підпис Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного суду                      Н.В.Яковець
Справа № 2-а-58/07р. УХВАЛА
травня   2007р.                                                                  місто
Зміївський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді Россолова В.В.,
при секретарі Рєпніковій О.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївського РВ УМВС України в Харківській області та
ГУМВС України в Харківській області про стягнення заборгованості по додатковим
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Зміївського РВ УМВС України
в Харківській області та ГУМВС України в Харківській області про стягнення
заборгованості по додатковим виплатам у розмірі 5363 грн. 13 копійок.
Ухвалою суду від
02 березня 2007 року провадження по справі відкрито.
ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив залишити його позов без розгляду
в зв'язку з тим, що він не підтримує свої позовні вимоги на цей час. Також
просив в суд його більше не викликати та винести судове рішення в його
відсутність на підставі його заяви.
Представники відповідачів Зміївського РВ УМВС України в Харківській області
та ГУМВС України в Харківській області , які з'явились у судове засідання
вважали що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.
Судом встановлено, що залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не порушить
прав сторін і не суперечить їх інтересам.
Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ч.І ст.207 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївського РВ УМВС України в
Харківській області та ГУМВС України в Харківській області про стягнення
заборгованості по додатковим виплатам - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2- 479/2007г.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23 травня  2007р. Великоновосілківський районний суд
Донецкої області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Черабай СЮ. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Піддубненської сільської ради
Великоновосілківського    району
Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся, ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина у
вигляді земельного паю площею 5,91 га, який розташований на території
Піддубненської сільської ради. Спадкоємцем є вона . Але прийняти спадщину вона
не може, так як пропустила строк на її прийняття. Просить суд встановити їй
додатковий строк на прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданніпредставник позивачки ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги
і просить суд встановити позивачці додатковий строк на прийняття спадщини яка
лишилася після смерті бабусі, так як строк на прийняття спадщини було пропущено
з поважних причин.

Відповідач в судове засідання не прибув, алеі надав суду
заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності і суд вважає
можливим справу розглянути у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що строк на прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин
тому її вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст. 1270,1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215,218 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 встановити додатковий строк тривалістю в шість місяців для
прийняття спадщини, яка залишилася після смерті бабусі, ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява на апеляційне оскарження рішення подається протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04
червня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі
суду:

головуючого  судді:                                         Берелет
В.В.,

при
секретарі                                                   Кучер    Г.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачем та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання, згідно умов якої ДУЕГГ
зобов'язане постачати відповідачу газ, а відповідач зобов'язаний систематично і
постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідач враховуючи часткову оплату за
спожитий газ утворив заборгованість з грудня 2006 року по 24 квітня 2007 року в
розмірі 2145 грн. 47 коп. яку представник позивача і просить стягнути з
відповідача на користь ДУЕГГ. Крім того, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу заслухати без його
участі, позовні вимоги визнає.

Оцінивши
докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в
судовому засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачем на підставі
договору-зобов'язання встановлені договірні правовідносини, але відповідач,
всупереч вимогам ст.526 ЦК
України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з грудня 2006 року
виконував неналежним чином, заборгувавши станом на 24 квітня 2007 року 2145
грн. 47 коп. Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ
2145 грн. 47 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 24 квітня
2007 року. А задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на
відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись
ст.ст.15,60 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 2145 грн. 47 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу за
період з грудня 2006 року по 24 квітня 2007 року, 51 грн. судового збору,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30
грн., а всього 2226 грн. 24 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-325/2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2007 року                                                                                                            м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Мазур B.C., при секретарі Лепетченко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ДПІ у Шевченківському районі
М.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради про визнання не дійсним
статуту ТОВ "Вестпром -Трейд"; про визнання недійсним
запису про проведення державної реєстрації установчих документів ТОВ "Вестпром - Трейд"; про визнання недійсним
Реєстрації ТОВ "Вестпром - Трейд"; про визнання недійсними
всіх бухгалтерських та фінансово-господарських документів;

ВСТАНОВИВ:

23.10.2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шевченківська районна адміністрація
Запорізької міської ради про визнання не дійсним статуту ТОВ "Вестпром - Трейд"; про визнання недійсним запису про проведення
державної реєстрації установчих документів ТОВ "Вестпром - Трейд"; про визнання недійсним Реєстрації ТОВ
"Вестпром - Трейд"; про визнання недійсними всіх бухгалтерських та фінансово-господарських
документів.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про
закриття провадження по справі, у зв'язку із тим, що спір
повинен розглядатись Господарським судом Запорізької області.

Представник ТОВ "Вестпром - Трейд" також просить суд закрити провадження по
справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника ТОВ
"Вестпром - Трейд", представника відповідачів, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ТОВ "Вестпром - Трейд" до теперішнього часу працює і ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 в зв"язку з перереєстрацією прав власності на дане
Товариство не мають.

При таких обставинах спір який виникає між юридичними особами повинен
розглядатись в господарському суді.

Керуючись ст. 205 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ДПІ у Шевченківському районі
м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шевченківська
районна адміністрація Запорізької міської ради про визнання не дійсним статуту ТОВ "Вестпром - Трейд"; про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації установчих документів ТОВ
"Вестпром - Трейд"; про визнання недійсним Реєстрації ТОВ "Вестпром - Трейд"; про визнання недійсними всіх бухгалтерських
та фінансово-господарських документів - закрити, роз'яснивши, що позивач може звернутись з
позовною заявою до Господарського суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-477 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

27.04.2007 р.                                                                                      м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання дитини у розмірі 600
грн, щомісячно.

Позивач вказала,
що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Після розірвання шлюбу у 2003 році сторони продовжували жити
разом і в цей період часу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народилась донька ОСОБА_3, однак сімейне життя не склалося і в березні 2007 року сторони
припинили спільне життя, проживають окремо, донька проживає з позивачем і
знаходиться на її утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій суммі в розмірі 600 грн, щомісячно.

У судовому засіданні позивач змінила свої вимоги, просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини у розмірі 400
грн, щомісячно.

Відповідач проти
позову не заперечує, згоден платити аліменти на дитину в розмірі 400 грн, щомісячно.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено що
сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу і мають одну малолітню
дитину - доньку
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
припинення спільного життя в березні 2007
року сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем і знаходиться
на його утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити, тому суд вважає, що з
відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 400 грн, щомісячно.

На підставі викладенного, керуючись
ст.ст. 180-183,191 СК
України, ст.ст.15,57,130,174,212,215, 367
п.1 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Пологи Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі

400 (чотириста) грн, щомісячно,
починаючи з 05.04.2007 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн, а також за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 ( тридцять) грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один
місяць.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 травня  2007
рік                                 Енергодарський
міський суд  Запорізької області

в складі головуючого судді:                                    Курач
І.В.,

при секретарі :                                                          Веселовській
Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального Підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам за період з
листопада 2004 р. по
січень 2007 р. в сумі 800,05 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Фоменко И.О. підтримала
позовні вимоги. Пояснила, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. В зв'язку з
несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася
заборгованість в сумі 800,05 грн., яку просить стягнути з відповідачів і
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Відповідачі в судове засідання вдруге не з'явилися,
повідомлень про причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду
розглянути справу в порядку заочного провадження, на підставі матеріалів по
справі, наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що
позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість, не оспорюється відповідачами, відповідають вимогам ст.ст.
61-64,66-68 ЖК України.

Оскільки позивачем витрати на ІТЗ на рахунок держбюджету
не сплачений, витрати на ІТЗ з позивача підлягають стягненню на рахунок
держбюджету.

Керуючись ст.ст.   10, 57-60, 88, 212, 214,223, 224,
226-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 61-64,
66-68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3які
проживають: АДРЕСА_1 , на
користь КП "ПКВ" п/р 0206
ВАТ Банк "БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФО 313764, ОКПО 32166551 заборгованість в
сумі 800,05 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   витрати на інформаційно - технічне

2

забезпечення в розмірі 30 гривень на рахунок 0015 , Код 22050000, МФО 813015, ОКПО 34677056 і   в доход держави судові витрати в сумі 51 гривня.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на
протязі 10 днів з
дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Справа № 9 кв-716 2007 р.                                        Головуючий
14                                                                       Кущенко М.Ф.
апеляційній інстанції Батюк А.В.
в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
листопада 2007 р.                                                                                                 м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Ювшина В.І. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1. на рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2005 р. і
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2005 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про спростування недостовірних відомостей, захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, вивчивши
матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про спростування недостовірних
відомостей, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2005 p., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2005 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В
касаційній скарзіОСОБА_1
просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення
його позову, посилаючись на невірну оцінку судами зібраних у справі доказів,
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги, ОСОБА_2.
вказує на те, що судові рішення, на його думку, є законними та обґрунтованими.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно
зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1. відхилити.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2005 р. і
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2005 р. залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.