Справа № 2-3-900/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                        України

07 травня 2007 року                Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого

судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В., з участю
представників позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також
відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просили визнати недостовірними
та такими, що принижують їх честь, гідність та ділову репутацію відомості,
викладені відповідачем в листі №
35 від 03.08.2006 року на
ім'я народного депутата України ОСОБА_6. Позивачі просили зобов'язати
відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення відповідного
листа народному депутату, стягнути на користь кожного відшкодування моральної
(немайнової) шкоди по 5000
грн. 00 коп., а
також розподілити судові витрати.

В судовому
засіданні представники позивачів вимоги підтримали, в обгрунтування позову суду
пояснили, що такі вислови в тексті звернення як «...порушення Міськвиконкомом
порядку прийняття рішень про встановлення маршрутів руху маршрутних таксі,
невідповідності цих рішень законам України, що потягло за собою порушення з
боку посередників-перевізників...», «...відновити законність та заставити
адміністрацію міста працювати на інтереси людей», «...головним бухгалтером
«ТФТ» є близька родичка жінки міського голови ОСОБА_4...», «... таксі обстріляли
з автомобіля ПП «Автовіола-Плюс... публічна розправа над профспілкою з боку
підприємства-перевізника ПП «Автовіола-Плюс», директор ОСОБА_7, який є
особистим другом ОСОБА_4. та ОСОБА_5, які курирують його бізнес ще з 1990 року...», а
також вислів «...обстріляли нас працівники ПП «Автовіола-Плюс» та «ПІК» з
«благословення» ОСОБА_4. та ОСОБА_5..» порочать честь, гідність та ділову
репутацію позивачів, як фізичних осіб, які займають головні посади органу
місцевого самоврядування, дискредитують їх. Лист був пересланий для перевірки
на ім'я секретаря Миколаївської міської ради, внаслідок чого його зміст став
відомим службовцям виконкому.

Відповідач позов
не визнав, оскільки вважає викладені відомості правдивими, а також такими, що
не принижують честь та гідність позивачів. Дані відомості були викладені в
листі з метою їх перевірки уповноваженою на те особою і вжиття ним заходів
реагування.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

03 серпня 2006 року головою
ради Миколаївської обласної організації Профспілки працівників галузі
підприємництва ОСОБА_3 на ім'я Народного депутата України ОСОБА_8 направлено
лист, текст якого містить уривки наступного змісту: «...мы хотим восстановить законность
и заставить администрацию города работать на интересы людей, а

не
только на свой карман.», «...имели место грубые и явные нарушения закона об
автомобильное транспорте, подделка решения конкурсного комитета в пользу
предприятия «ТФТ», главном бухгалтером которого является близкая родственница
жены городского головы ОСОБА_9»,
«Обстреляли нас ... из легкового автомобиля, принадлежащего ЧП «Автовиола Тщюс»
... Это была публичная расправа над профсоюзом со стороны
предприятия-перевозчика ЧП «Автовиола Плюс» директор - ОСОБА_7, который
является личным другом ОСОБА_4. и ОСОБА_5», а також: «Обстреляли нас работники ОСОБА_7 -
директора предприятий «Автовиола Плюс» и «ПИК» с благословения ОСОБА_4. и
ОСОБА_5»

В листі відповідач просить
розглянути своє звернення та надати допомогу в захисті прав та інтересів
членів профспілки.

Вирішуючи
питання щодо визнання викладених відомостей такими, що не відповідають
дійсності та принижують ділову репутацію позивача, суд виходить з наступного.

Так, відомості,
про спростування яких просить позивач, в частині вислову «...порушення
Міськвиконкомом порядку прийняття рішень про встановлення маршрутів руху
маршрутних таксі, невідповідності цих рішень законам України, що потягло за
собою порушення з боку посередників-перевізників...» взагалі не містяться в
листі відповідача.

Вислови «...мы хотим восстановить законность
и заставить администрацию города работать на интересы людей, а не только на
свой карман.», «...имели место грубые и явные нарушения закона об автомобильном
транспорте, подделка решения конкурсного комитета в пользу предприятия «ТФТ»,
главным бухгалтером которого является близкая родственница жены городского
головы ОСОБА_9» та: «Обстреляли нас ... из легкового автомобиля, принадлежащего
ЧП «Автовиола Плюс» ... Это была публичная расправа над профсоюзом со стороны
предприятия-перевозчика ЧП «Автовиола Плюс» директор - ОСОБА_7, который
является личным другом ОСОБА_4. и ОСОБА_5», суд не вважає такими, що порочать та
гідність позивачів, оскільки є лише здогадками і припущеннями відповідача щодо
можливої причетності позивачів до порушень Закону, є критикою їх дій.

Суд вважає, що
вираз: «Обстреляли нас
работники ОСОБА_7 -
директора предприятий
«Автовиола Плюс» и «ПИК» с благословения ОСОБА_4. и ОСОБА_5» в контексті
обвинувачень певної особи
в протиправних діях та співучасті в цьому позивачів -посадових осіб,
тягне формування в усвідомленні даного факту, як такого, що мав місце. Такий
вислів принижує честь та гідність позивачів.

Разом з тим,
Пленум Верховного Суду України в постанові від 26.12.97 вказав, що згідно з роз'ясненнями, даними у п. З
постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990
p. N 7, звернення
громадянина до правоохоронних органів про захист своїх прав від неправомірних
дій інших осіб, у тому числі показання свідка під час попереднього слідства, не
може вважатись поширенням неправдивих відомостей.

Як слідує з
матеріалів справи відповідач, одночасно як фізична особа і як керівник профспілки,
оскаржувала правомірність владних дій посадових осіб, яким одночасно надавала
негативну характеристику і прохала про перевірку певних фактів, в тому числі
щодо їх причетності до вчиненого злочину.

Оскільки
Народний депутат України, як представник державної влади, є особою, яка
уповноважена організувати перевірку викладених у зверненні на його ім'я
обставин (ч. 5 ст. 17 Закону України
«Про статус народного депутата України»), суд доходить висновку про те, що в
даному випадку факт поширення відповідачем відомостей, що принижують честь,
гідність та ділову репутацію позивача серед інших осіб відсутній, а тому у
задоволенні позову слід відмовити.

Крім того,
позивачі, як фізичні особи, які займають керівні посади органу місцевого
самоврядування, повинні бути готовими до підвищеного інтересу до їх діяльності.

В силу ст. 88
ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову. Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя         О.В. Батченко