Справа № 2-231 - 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 червня 2007 року
Першотравневий районний суд м.  Чернівці
в складі головуючого судді: Іщенка І.В.,
при секретарі: Заяць В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідчки про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Позовні вимоги мотивував тим,
що він є власником квартири АДРЕСА_1. У
власності відповідачки -
ОСОБА_2 - знаходиться
квартира № 2 зазначеного
будинку,  яка розташована поверхом нижче.
Як вказує позивач в грудні 2005
року в його квартирі проводилися ремонтні роботи по заміні сантехнічного
обладнання: ванни , умивальника , унітазу. Роботи проводилися вдень,  щоб не порушувати спокій мешканців будинку. 14 грудня 2005 року коли
наймані ним працівники виконували ремонтні роботи,  відповідачка ОСОБА_2 піднялася на 2 поверх до нашої
квартири і умисно розбила склопакет металопластикова вікна,  яке встановлено на веранді його квартири. В
той же день , 14 грудня 2005 року він подав
заяву до Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення
ОСОБА_2 до відповідальності. На його звернення 21.12.2005 року отримав відповідь
із Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області про те ,  що відповідачку притягнуто до
адміністративної відповідальності,  а в
порушення кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу злочину.
Відповідно до постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 17.12.2005 року
встановлено,  що ОСОБА_2 визнана в своєму
поясненні той факт , що вона умисно розбила вікно на веранді їхньої квартири. 20 січня 2006 року у ПП
ОСОБА_3 ним було
замовлено склопакет та сплачено послуги по заміні склопакета та деталей.
Відповідно до прибутко-видаткової накладної №56 від 20
січня 2006 року він
сплатив за виконання цих робіт та за склопакет 720грн. Просить стягнути з
відповідачки вказану суму вартості скло пакету,
а також стягнути моральну шкоду,  яку він оцінює в 4000
грн. та повернути йому судові витрати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю,  дав пояснення аналогічні позивним вимогам та
тексту заяви і просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала частково,  а саме
вона не заперечувала факт пошкодження скло пакету,  але готова компенсувати лише 80 грн.,
моральну шкоду не визнала.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню частково із
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1. У
власності відповідачки -
ОСОБА_2 - знаходиться
квартира № 2 зазначеного
будинку,  яка розташована поверхом нижче.
В грудні 2005 року в
квартирі позивача проводилися ремонтні роботи по заміні сантехнічного
обладнання: ванни , умивальника , унітазу. Роботи проводилися вдень,  щоб не порушувати спокій мешканців будинку. 14 грудня 2005 року коли
наймані ним працівники виконували ремонтні роботи,  відповідачка ОСОБА_2 піднялася на 2 поверх до нашої
квартири і умисно розбила склопакет металопластикова вікна,  яке встановлено на веранді його квартири. В
той же день , 14 грудня 2005 року він подав
заяву до Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення
ОСОБА_2 до відповідальності. На його звернення 21.12.2005 року отримав
відповідь із Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області про те ,  що відповідачку притягнуто до
адміністративної відповідальності ,  а в
порушення кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу злочину. Відповідно
до постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 17.12.2005 року
встановлено,  що ОСОБА_2 визнана в своєму
поясненні той факт , що вона умисно розбила вікно на веранді їхньої квартири. 20 січня 2006 року у ПП
ОСОБА_3 ним було
замовлено склопакет та сплачено послуги по заміні склопакета та деталей.
Відповідно до прибутково -
видаткової накладної №56
від 20 січня 2006 року він сплатив
за виконання цих робіт та за склопакет 720грн. І саме цю суму необхідно
стягнути з відповідачки на користь позивача.

У
відповідності до вимог  ст. 22 ЦК України
особа , якій
завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на її
відшкодування. У відповідності до вимог
ст.  1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана майну фізичної
особи відшкодовуються в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Крім
того,  незаконними діями відповідачки
ОСОБА_2 позивачу завдана і моральна шкода , тому що на протязі довгого часу він
не міг засклити металопластикове вікно і був вільний доступ на веранду.

Згідно з
роз"ясненнями Пленуму Верховного Суду України,  даними у п.5 постанови від 31 березня 1995 року №4 "Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі
змінами,  внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5),
відповідно до загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої
шкоди,  протиправність діяння її
заподіювача,  наявність причинного
зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача,  а також вини останнього в її заподіянні.

Суд
вважає,  що моральна шкода позивачу
спричинена по вині відповідачки ,  а тому суд вважає,
що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню
частково,  а саме стягненню з
відповідачки ОСОБА_2 коштів у розмірі 500
грн. При цьому суд враховує характер,
тривалість і тяжкість моральних страждань позивача,  а також ступінь вини відповідача та виходить
із вимог розумності та справедливості.

У
зв"язку із обгрунтованістю позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути
із відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого
судового збору у розмірі 51
грн. та 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 1166, 1167,
1192 ЦК України,   ст. . ст. .79, 84, 209, 212-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 720 грн.,  моральну шкоду в розмірі 500 грн. та витрати
пов"язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно
технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч, 4
ст. 295 ЦПК України.