overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2731/07
УХВАЛА

07 червня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Мурашко
І.А., при секретарі - КурчНМ.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У квітні 2007 року КП
"Чернігівводоканал" звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу.

У ході розгляду справи від представника позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову, так як відповідачі сплатили заборгованість.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Відповідачі
сплатили борг лише після пред'явлення позову.

Відповідно до ст. 89
ЦПК України, якщо позивачі не підтримують своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення понесених ним витрат у справі з відповідача, у зв'язку з чим,
підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ
"Чернігівгаз".

Керуючись ст.ст.
89, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову КП "Чернігівводоканал" від
позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь
КП "Чернігівводоканал".

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15
грн. 00 коп. на
користь КП "Чернігіво доканал".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
частини 4 ч. 295 ЦПК України.
Справа № 2-239
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

14.05.2007 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого                                    Зеленькової
Н.Г.

при секретарі                                              Іванченко
Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.04.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу за      позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2007 року на 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести

такі процесуальні дії:

1.Повторити виклик відповідача.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 липня 2007 р.                                                 м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі    -  Ліфінцовій Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Сімферополі  позовну заяву ОСОБА_1
до ВАТ «Крименерго» про скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду  із
вказаним позовом ,  просить акт ВАТ
«Крименерго» про порушення Правил користування електроенергією № 041289 від
12.05.2005р. скасувати, підключити її до електромережі ВАТ «Крименерго».

Позивач в судовому засіданні заявив
клопотання про залишення справи без розгляду.

Залишення справи без розгляду не
протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Керуючись  п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» про скасування акту, залишити без розгляду

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після  подання
заяви про апеляційне оскарження  до
Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа №2-0-27
2007 року                                                                                                                 копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Гадяцький
районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді                   Харлан
Н.М

народних засідателів            ОСОБА_1,
ОСОБА_2

з участю прокурора              Тетеря
В.А.

при секретарі                         Середа
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч
цивільну справу за заявою

лікаря - психіатра
Гадяцької ЦРЛ

про

надання ОСОБА_3

амбулаторної
психіатричної примусової допомоги,

встановив:

17 квітня 2007
року до суду звернувся лікар -
психіатр Гадяцької ЦРЛ з заявою про надання амбулаторної психіатричної
примусовиї допомоги ОСОБА_3,
жителю м.Гадяч, який з 1995
року психічно хворіє, діагноз -
шизофренія, параноїдна форма, з 1995
року багаторазово лікувався в обласній психіатричній лікарні. Останній раз
з 28.07.2006 року по 04.11.2006 року. В період
загострення хвороби агресивний до оточуючих, висловлює маячні ідеї відношення,
негативістичний, проявляє емоційно-вольові розлади, легко збуджується.
Відмовляється регулярно відвідувати кабінет лікаря-психіатра. Ліки приймає лише
з рук дружини, постійно. В разі ненадання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку, то психічний стан хворого різко погіршиться, що
завдасть шкоди його здоров"ю та може негативно вплинути на оточуючих.

В судовому засіданні
лікар - психіатр
Штолін О.М. підтримав заяву, просив суд допустити рішення до негайного
виконання.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, встановив,
що згідно висновку ЛКК поліклінічного відділення Гадяцької ЦРЛ хворий ОСОБА_3, 1977 року народження
перебуває на диспансерному обліку з 1995
року, на АППД з 2002
року через суд, у зв»язку з тим, що він може, у період загострення вчиняти
суспільно - небезпечні
дії, потребує продовження АППД.

Лікар - психіатр
Гадяцької ЦРЛ звернувся про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку ОСОБА_3,
але в зв"язку з тим, що така допомога вже призначена, суд вважає за
необхідне продовження надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, так
як психічний стан ОСОБА_3 може погіршитися і він може становити небезпеку для
себе та оточуючих.

Керуючись ч.5
ст. 12 Закону
України "Про психіатричну допомогу" ст. 10, 60, 281, 282 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

2

продовжити    надання    ОСОБА_3,
1977    року народження, жителю АДРЕСА_1 амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 (шість) місяців.
На підставі ст.367 ЦПК України рішення суду допустити до негайного виконання.
Рішення    може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуюча: підпис

Народні засідателі:

Копія -
вірно

Суддя Галицького

районного суду          Н.М.Харлан
Справа №2-1197/2007 p. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Балаклійський районний суд Харківської області в
складі: головуючого -
судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,
03.05.2007 року БПТМ звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути зі
ОСОБА_1 заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1903 грн. 45
В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання, в якому просив залишити позов без
Відповідач проти задовлення
клопотання не заперечував.
Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи суд приходить до
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду в разі, коли заявник подав заяву про залишення заяви без
Оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд,
суд вважає за необхідне залишити позов БПТМ без розгляду.
Керуючись ст.ст.207, 210
ЦПК України, суд-
Позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією залишити без
Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                                                              м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська
М.В., Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного
суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року по справі за позовом СТОВ
«Верховина» с. СТ. Прилука
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

Встанови в :

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходів забезпечення позову. Заборонено здійснювати передбачену земельним законодавством
реєстрацію сільською радою с Стара Прилука та Липовецьким відділенням
Вінницької регіональної філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки, відносно якої укладено договір оренди від
25.01.2002 року між СТОВ «Верховина» та ОСОБА_1 до закінчення збору урожаю 2007
року.

ОСОБА_1
14.03.2007 року на ухвалу суду подав заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року подав апеляційну скаргу.

16.07.2007 року
ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ч.
2 ст. 300 ЩІК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право
визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Оскільки в
апеляційному суді розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не розпочатий,
тому його скарга на підставі ч.3 ст. 300 ЦГЖ України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 300 ЦПК України
,-

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 повернути.

Справа № 22-2406
Справа № 2-777/07
УХВАЛА

Іменем України

м.
Ковель                                                                                               22 травня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням - АГЕЄВОЇ Є. О.,
за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ковельського
спеціалізованого лісогосподарського товариства „Тур" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди , -

встановив:

Ковельським
спеціалізованим лісогосподарським товариством „Тур" заявлено позов до
ОСОБА_1про відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 550 гривень.

Представником
позивача подано суду заяву про залишення без розгляду заявленого позову.

Вимогами
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України
встановлено,  що суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,  тому позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ковельського спеціалізованого лісогосподарського товариства „Тур" до
ОСОБА_1про відшкодування заподіяної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Дело № 2-40682007года
27 августа 2007г. Заводский районный суд
г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Андрощука В.В., при секретаре:
Забродской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску ОСОБА_1к Администрации Заводского района Исполкому Николаевского
городского совета об определении долей в общей совместной собственности,-
17.07.2007года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к
Администрации Заводского района Исполкому Николаевского городского совета об
определении долей в общей совместной собственности .
В судебном заседании представитель истицы
ОСОБА_2предоставила суду заявление с просьбой оставить дело без рассмотрения, в
связи со смертью истицы.
Таким образом имеются основания для оставления
гражданского дела без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 207 п.5 ГПК Украины,-
Гражданское дело по иску ОСОБА_1к Администрации
Заводского района Исполкому Николаевского городского совета об определении
долей в общей совместной собственности - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской области, в порядке предусмотренном ст.ст.294,295 ГПК Украины.
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
4 червня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-"н"-
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремотно-експлуатаційне управління" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 467 грн. 99 коп. відповідно
України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 509,
526 ЦК України, п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
"ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО
313537) борг в розмірі 467
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
всього 482 грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
суддя
прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 790/07
РІШЕННЯ

іменем   України

10.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді    Тімошенко Н.В.

при секретарі            Ренченко К.В.

за участю
представника позивача Сазоновій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

14.11.
2006 р. позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідачів
з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2002 р. по 01.10.2006 року в сумі
1835грн.47 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Відповідачі       ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явилися, будучі повідомленими

про день і час
слухання справи, не попередивши суд про причину неявки. Заслухавши думку
представника позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідачів. На
підставі ст. 169 ЦПК
України справу розглянуто по суті у відсутність відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.

Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.11.2002р. по 01.10.2006
р. в сумі 1835грн.47 коп., що підтверджується рахунком (а.с.5-6),
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно   з       ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь

Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго"
заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.11.2002 р. по 01.10.2006 р. в сумі 1835 грн. 47 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн на користь
держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
моменту отримання його копії.

Суддя                                                                                             Н
В Тімошенко
Справа № 2-957 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня 2007 р. Корабельний
районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді  -
Давченко Т.М.

при
секретарі      - Боровик О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги
теплопостачання, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
борг за спожиті послуги теплопостачання.

В судове засідання позивач з'явилась, просила у частині стягнення боргу з
відповідачів закрити провадження, але в частині стягнення державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, судом про день та час слухання
справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Суд, на підставі ч.3 ст. 205
ЦПК України, вважає за можливе закрити провадження по справі.

На підставі викладеного й керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави державне мита у розмірі 51
грн.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь позивача інформаційно-технічне забезпечення по розгляду
справи у розмірі 30 грн.

В іншій частині позовних вимог провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області протягом
5 днів.
Справа   2-2412/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 квітня 2007 року                                                                           місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: судді Космачевської Т.В.,  при секретарі Вітрік О.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В
Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей.

24.04.2007 року позивачка
ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду.

Згідно з
ч. 2  ст.  207 ЦПК України
особа,  заяву якої залишено без
розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,  залишити
без розгляду,  роз'яснивши,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  позивачка має право звернутися
до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-0-47/2007 г.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ.

14 травня 2007p. Великоновосілківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Дрюка П.М. при
секретарі:       Черабай СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за заявою    ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_2. Після
її смерті залишилася спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого в селі
Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області.. Але прийняти
спадщину вона не може, тому що у свідоцтві про смерть імя матері вказане
ОСОБА_3. Просить суд винести рішення, яким встановити факт, що померла ОСОБА_3
доводиться їй рідною матір'ю.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просить суд
постановити рішення, яким підтвердити факт , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є
її рідною матір ю.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи,а саме, копію
свідоцтва про смерть НОМЕР_1, копію паспорта заявниці,копію свідоцтва про
народження, висновок відділу РАГС, довідку державного архіву Донецької області
№ 01/1-10/35о від 25 січня 2006 року, суд вважає, що її вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст 234,. 256 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Вимоги   ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 доводиться
рідною матірю ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.