Справа №2-724/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 травня 2007 року
Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                           Гордимова
А.В.,

при
секретарі                                                                                    Фісенко
В.Ю.,

з участю
прокурора                                                                          Іоніді
К.В.,

з участю
адвокатів                                                            ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом
прокурора міста Херсона в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  третя особа приватний
нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
міста Херсона в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу зазначив у ньому,  що
мати неповнолітньої позивачки ОСОБА_4 28
травня 2003 року
надала ОСОБА_6 доручення на управління та розпорядження усім майном ОСОБА_4 . 18 травня 2006 року ОСОБА_6
уклала договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1,  який належав на
праві приватної власності ОСОБА_4. В зв'язку з тим,  що разом з ОСОБА_4 за вказаною адресою
мешкала її неповнолітня донька ОСОБА_8 та згоди на продаж житлового будинку
органу опіки та піклування не було отримало,
та порушено права та інтереси ОСОБА_3,
просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 від 18 травня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як такий,  що порушує житлові права дитини.

Суд
залучив до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування
Дніпровського районного виконавчого комітету міста Херсона та акціонерний
комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» в особі Херсонського ПРД АКІБ
«УкрСиббанк».

У
судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та на підставах викладених
у позові просив позов задовольнити.

У
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 та її представник позовні вимоги
визнали та просили їх задовольнити в повному обсязі на підставах викладених у
позові.

У
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_6 позов не визнала та просила у його
задоволенні відмовити,  оскільки договір
купівлі-продажу був укладений на законних підставах.

У
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_6 та її представник позовні вимоги. визнали та
просили їх задовольнити в повному обсязі на підставах викладених у позові.

У
судовому засіданні третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 та її представник
позов не визнали та просили у його задоволенні відмовити,  оскільки договір купівлі-продажу був
укладений на законних підставах.

2

У судовому засіданні
представник третьої особи органа опіки та піклування Дніпровського районного
виконавчого комітету міста Херсона позовні вимоги визнала та просила їх
задовольнити в повному обсязі на підставах викладених у позові.

У
судовому засіданні представник третьої особи акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Херсонського ПРД АКІБ «УкрСиббанк»
позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити,  оскільки договір купівлі-продажу був
укладений на законних підставах.

Вислухав
сторони та їх представників,  вивчив та
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено,  що ОСОБА_4 була власником
житлового будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_8
є донькою ОСОБА_4 та є неповнолітньою,
згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 27 лютого 1999 року.

ОСОБА_6 є матерю ОСОБА_4.

28 травня 2003 року ОСОБА_4
надала ОСОБА_6 доручення на право управління та розпорядження усім її майном:
укладати всі дозволені законом угоди по управлінню та розпорядженню
майном,  у тому числі продавати майно.
Термін дії доручення три роки тобто до 28 травня 2006 року.

18
травня 2006 року ОСОБА_6 по дорученню від 28 травня 2003 року в межах її
дії,  уклала від імені ОСОБА_4 договір
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 з ОСОБА_6.

Договір
купівлі-продажу від 18 травня 2006 року був
засвідчений третьою особою приватним нотаріусом ОСОБА_7.

Згідно
довідки адресного бюро по Херсонській області від 06 лютого 2007 року ОСОБА_8 в
Херсонській області не прописана.

Згідно
довідки від 15 лютого 2007 року Херсонської
спеціалізованої школи №52,  ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно
довідки від 14 лютого 2007 року ясла-садка №71,
ОСОБА_8 відвідувала дитячий садок №71 міста Херсона з 16 квітня 2003 року по 30 травня 2005 року та мешкала
з слів батьків за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з
довідки №292 від 20 лютого 2007 року лікарні
Дніпровського району імені О.С.
Луганського,  ОСОБА_8 лікується по
теперішній час у даній лікарні,  її
сімейний лікар ОСОБА_9 відвідує неповнолітню за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно
до матеріалів перевірки Дніпровським ВМ УМВС України в Херсонській області від
12 квітня 2007 року ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 не проживала.

Згідно
домової книги по домоволодінню АДРЕСА_1,  ОСОБА_8 на момент укладення угоди не була
прописана /зареєстрована/.

Таким
чином,  ОСОБА_8 до та на момент укладення
договору купівлі-продажу від 18
травня 2006 року за
адресою: АДРЕСА_1 не мешкала,  та не була
прописана /зареєстрована/,  оскільки
мешкала за адресою: АДРЕСА_2
у своєї бабусі ОСОБА_6 тобто в квартирі яка належить останній на праві
приватної власності,  що підтверджується
довідкою з Херсонського державного бюро технічної інвентаризації №3999 від 08 лютого 2007 року,  згідно з якою у ОСОБА_3 нерухомості не має.

3

Крім
цього суд враховує ту обставину,  що
неповнолітня ОСОБА_8 мала право тільки користуватися житловим будинком АДРЕСА_1
і тільки у разі проживання за вказаною адресою з власником цього будинку / ст.
. 405 ЦК України/,  та не має майнових
прав на цей будинок.

ОСОБА_8
згідно матеріалів цивільної справи проживала до та на момент укладення спірної
угоди у своє бабусі,  де суд вважає що
вона мала місце проживання відповідно до ч.4
ст.  29 ЦК України.

На момент
укладення спірної угоди яких-небудь обтяжень не було.

Приватний,  нотаріус ОСОБА_7 при укладенні договору
купівлі-продажу 18 травня 2006 року житлового
будинку АДРЕСА_1 діяла
на підставі діючого законодавства.

Порушень
ст. . 12 Закону України
«Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» під
час укладення спірної угоди судом виявлено не було,  враховуючи вищенаведене.

Таким
чином,  права та інтереси неповнолітньої
ОСОБА_3 на момент укладення договору купівлі-продажу від 18 травня 2006 року не були
порушені в зв'язку з чим підстав для визнання недійсним вказаного договору у
суду не має.

Суд вважає
необхідним зняти при прийнятті рішення по справі зняти арешт по ухвалі
Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 січня 2007
року з домоволодіння АДРЕСА_1.

Керуючись
ст. . ч.4  ст.  29,
405 ЦК України  ст. . ст.
10, 11, 154, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову
відмовити за необґрунтованістю.

Арешт по
ухвалі Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 січня 2007 року з
домоволодіння АДРЕСА_1 - скасувати.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.