Справа № 2030/2007 p.
районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                            м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -                                                                           Подзігун
Г.В.

при секретарі -                                                                                    Вельдяєвій
Л.М.

за участю позивача                                                                            ОСОБА_1

представника відповідача                                                                 Дмітрієвої
Т.М.

представника третьої особи                                                             ОСОБА_2,

. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» про
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути
середній заробіток за час вимушеного прогулу, який мав місце у зв'язку із
затримкою виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.06.2006 року про
поновлення його на роботі у розмірі 3235
грн. 53 коп.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини що
викладені у позовній заяві.

Представник
відповідача вимоги позову не визнала, посилаючись на скорочення посади
начальника штабу цивільної оборони, що перешкоджало виконанню рішення суду.

Представник
третьої особи ДВС у Центральному районі м. Миколаєва проти позову заперечувала.

Вивчивши доводи
позову, вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд
встановив наступне.

Рішенням
Центрального районного суду від 22.06.2006
року позов ОСОБА_1 до Державного Підприємства „Суднобудівний завод імені 61 комунара"
про поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу задоволений, ОСОБА_1 поновлений на роботі в посаді начальника штабу
цивільної оборони та на його користь стягнуто середній заробіток за час
вимушеного прогулу. При цьому в рішенні вказано, що рішення в частині поновлення
на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 947 грн. 63 коп. підлягає
негайному виконанню.

Як пояснив позивач, після оголошення рішення він отримав
виконавчий лист та копію рішення суду та звернувся до ДВС у Центральному районі
м. Миколаєва із проханням виконати рішення суду, що

підлягає негайному виконанню.     При цьому рішення суду було виконане
відповідачем лише 20.10.2006
року.

Доводи позивача підтверджуються письмовими доказами.

Як вбачається із
постанови про відкриття провадження (а.с.39,40) старшим державним виконавцем
Усовою А.О. ДВС у Центральному районі,
26.06.2006 року відкрите виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №2-7-327,
виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про поновлення на роботі в
Державному підприємстві „Суднобудівний завод імені 61 комунара"
ОСОБА_1 на посаді начальника штабу цивільної оборони.

26.06.2006 року вказана вище постанова направлена ДП „Суднобудівний
завод імені 61 Комунара",
яке рішення суду виконати відмовилось, посилаючись на ліквідацію штабу
цивільної оборони на підприємстві Наказом №289
від 31.08.2005 року.

20.10.2006 року колегією суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області прийняте рішення, яким апеляційна
скарга ДП „Суднобудівний завод імені 61
комунара" задоволено частково, змінено рішення Центрального районного
суду у частині стягнення заробітної плати, у частині поновлення на роботі
рішення залишено без змін.

Вказане рішення
набрало законної сили з моменту його оголошення та наказом ГД №588-к від 20.10.2006 року до штатного
розпису була введена посада начальника штабу цивільної оборони, на яку був
поновлений ОСОБА_1

Доводи
представника відповідача про невизнання позову, з посиланням на подачу
апеляційної скарги та набрання законної сили рішення суду лише 20.10.2006 року не можуть
бути прийняти судом до уваги, оскільки рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягало негайному виконанню
з моменту оголошення, при цьому представник відповідача була присутня у залі
суду при оголошенні рішення та її порядок набрання законної сили судом був
роз'яснений.

На підставі
вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач допустив затримку виконання
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.06.2006 року про
поновлення на роботі ОСОБА_1, тому у відповідності до вимог ст. 236 КЗпП України,
вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки обґрунтовані
та підлягають частковому задоволенню у розмірі 3087 грн. 81
коп., оскільки за 04.01.2006
року, 05.01.2006 року, 05.05.2006 року та 06.05.2006 року які були
перенесені на 01.07.2006
року, 02.09.2006 року, 24.06.2006 року та 30.09.2006 року заробітна
плата позивачу нарахована при поновленні на роботі.

Тому 3235
грн. 75 коп. - 148 грн. 72 коп. = 3087 грн. 81 коп.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 68 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10,
14, 209, 212-215,218,367 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Державного Підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» про
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу   -
задовольнити частково.

Стягнути з
Державного Підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі  3087 грн. 81 коп.

Стягнути з
Державного Підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»   на
користь держави судові витрати у розмірі 68
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя    Подзігун Г.В.