Головуючий у першій інстанції - Кулеша Л.М.
Справа № 22ц-415
Доповідач - Кізюн О.Ю.
Категорія № 11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
квітня 2007 року                                                                          м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Варвус
Ю.Д., Ващенка С.Є.

при секретарі
Липко А.Ю.

з участю:
представника відповідачки - ОСОБА_3,

представника
позивачки ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні справу №22ц-415 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Нетішинського міського суду від 08 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, третя особа - відділ з питань торгівлі та питань
побутового обслуговування населення виконавчого комітету Нетішинської міської
ради про розірвання договору побутового підряду та відшкодування шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

В обґрунтування
позовних вимог позивачка вказувала, що 07 грудня 2005 року вона на підставі
укладеного договору на виконання робіт по хімічній чистці та фарбуванню № 71
від 07.12.2005 року здала приватному підприємцю ОСОБА_2 шкіряну куртку для
фарбування в світло-коричневий колір.

Проте, в січні
2006 року, коли вона прийшла забирати куртку, виявилось, що куртка після
фарбування непридатна для використання, оскільки пофарбована неякісно.
Повернути вартість шкіряної куртки ОСОБА_2 відмовилася, тому позивачка просить
суд розірвати договір на виконання робіт по хімічній чистці та фарбуванню №71
від 07.12.2005 року, укладеного між нею та відповідачкою, та зобов'язати
відповідачку відшкодувати їй вартість куртки в сумі 1540 грн. і моральну шкоду
в розмірі 3000 грн.

Рішенням
Нетішинського міського суду від 08.12.2006 року ухвалено розірвати договір на
виконання робіт по хімічній чистці та фарбуванню № 71 від 07.12.2005 року,
укладений між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2. Цим же рішенням у відшкодування збитків
стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1540 грн. та заподіяну моральну шкоду
-500 грн.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати, а справу направити на
новий розгляд, оскільки вважає, що суд першої інстанції належним чином не
перевірив достовірність товарного чека № 23 від 06.10.2005 року, який позивачка
надала суду на підтвердження придбання нею шкіряної куртки вартістю 1540 грн.
Окрім того, куртка позивачки не містила маркування, тому в договорі не давалась
гарантія на якість проведення робіт. Апелянтка також зазначає, що вона не була
належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в зв'язку з чим не
могла приймати участь в судовому засіданні і надавати суду докази на
спростування позовних вимог ОСОБА_1.

Перевіривши
законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до
положень ст.872 ЦК України
замовник у разі істотного порушення підрядником договору побутового підряду має
право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Встановлено і ці
обставини ніким не оспорюються, що 07.12.2005 року між ОСОБА_1 та приватним
підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір побутового підряду, згідно якого ОСОБА_2
зобов'язувалася здійснити хімічну чистку шкіряної куртки світлого кольору, на
якій була пляма від штемпельної фарби, та перефарбувати куртку в світло -
коричневий колір, а замовник ОСОБА_1 повинна була оплатити вартість робіт в
сумі 120 грн. В порушення Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та
фарбування виробів, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.11.2000
року № 803/5024, та Правил побутового обслуговування населення, затверджених

постановою
Кабінету Міністрів України від 16.05.1994 року №313, ОСОБА_2 не зазначила в
договорі вартість прийнятого до хімчистки виробу, відсоток зносу, вид обробки,
а також не зазначено про ознайомлення замовника про можливість проявлення
прихованих дефектів та усадки виробу після обробки.

ОСОБА_1, відмовляючись
від отримання куртки з хімчистки та від оплати вартості виконаних ОСОБА_2
робіт, посилалась на неякісне виконання виконавцем обумовлених договором робіт,
що унеможливлює подальше використання куртки.

Задовольняючи
вимоги ОСОБА_1. щодо розірвання договору на виконання робіт по хімічній чистці
та фарбуванню № 71 від 07.12.2005 року, укладеного між нею та ОСОБА_2, та щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки збитків у розмірі вартості шкіряної
куртки, зданої позивачкою в хімчистку, в сумі 1540 грн. суд першої інстанції
підставно виходив з того, що обставини, на які посилалася позивачка як на
підставу своїх вимог, відповідачка не спростувала.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд вирішив справу у відсутності позивачки, в
зв'язку з чим остання була позбавлена можливості захищати свої права та
інтереси в суді, є безпідставними.

Так, з
матеріалів справи видно, що 24.07.2006 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3
приймали участь в судовому засіданні та давали пояснення по суті заявлених
позовних вимог. В послідуючі судові засідання ОСОБА_2 та її представник не
з'являлися, що тягло за собою відкладення розгляду справи на іншу дату за
письмовими клопотаннями ОСОБА_2 ( а.с. 36, 44, 51, 53). Як вбачається, розгляд
справи по суті суд першої інстанції закінчив в судовому засіданні 07.12.2006
року. В дане судове засідання відповідачка та її представник не з'явилися, хоча
суд першої інстанції, відкладаючи 15.11.2006 року розгляд справи за клопотанням
ОСОБА_2 на 07 грудня 2006 року, в установленому законом порядку вручив останній
судову повістку 15.11.2006 року (а.с.56).

Ці обставини не
були спростовані представником апелянта в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим,
рішення суду першої інстанції в частині відшкодування на користь позивачки
моральної шкоди відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням в цій частині нового рішення з підстав неправильного застосування
норм матеріального права.

При вирішені цих
позовних вимог суд керувався положеннями Закону України „Про захист прав споживачів"
в редакції від 15.12.1993 року, в той час як до спірних правовідносин слід було
застосувати положення ч.4 Закону України „Про захист споживачів" від
12.01.2005 року, який набрав чинності з 13.01.2006 року, згідно яких споживач
має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

З огляду на ці
вимоги закону та встановлені обставини, підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди немає.

Керуючись ст.
ст.303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення
Нетішинського міського суду від 08.12.2006 року в частині стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 500 грн. скасувати і в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди відмовити.

В решті рішення
суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.