Справа № 22ц-4197 від 2007 року      Головуючий в 1 інстанції Ходасевич О.В.
44                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік
жовтень 08 дня         Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого   - Бараннік О.П.,

суддів              - Дерев'янко О.Г.,
Максюти Ж.І,

при
секретарі        - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ЗАТ „Інститут Укроргверстатінпром" на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ЗАТ „Інститут
Укроргвестатінпром",  третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,  завданої в наслідок
дорожньо-транспортноїпригоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2003 року ОСОБА_1  та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ЗАТ
„Інститут Укроргверстатінпром" про відшкодування шкоди,  завданої в наслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  посилаючись на те,  що 28 серпня 2003 року приблизно біля 14
години на перехресті проспекту Кірова та вулиці Свердлова в м.  Дніпропетровську автопоїзд марки „МАЗ"
держномер НОМЕР_1,  який належить ЗАТ
„Інститут Укроргверстатінпром" під керуванням водія ОСОБА_3 ,
скоїв наїзд на автомобіль,  який належить ОСОБА_1  марки ВАЗ-2101 держномер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2.

В
результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки ВАЗ-2101
були спричинені технічні ушкодження на поновлення яких ,  згідно висновку автотоварознавчої експертизи,  необхідно 3 305 гривень 72 копійки,  а разом з понесеними затратами по справі по
оплаті вказаної експертизи,  всього З 640
гривень 72 копійки,  які власник
вказаного транспортної о засобу ОСОБА_1  і просить стягнути на свою користь.

Крім
того,  оскільки вказаним ДТП були спричинені
моральні переживання і водію ОСОБА_2,  які ним були оцінені в розмірі 1 387 гривень 05
копійок,  ОСОБА_2 також просив стягнути
вказану грошову суму на свою користь з власника вантажного автопоїзду.

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 березня 2007 року позов ОСОБА_1  та ОСОБА_2 задоволений. З закритого акціонерного
товариства „Інститут Укроргверстатінпром" на користь ОСОБА_1  в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
стягнуто 3 640 гривень 72 копійки і на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
моральної шкоди -1 387 гривень 05 копійок.

В
апеляційній скарзі З AT „Інститут Укроргверсіатінпром" просить рішення
суду,  як постановлене з порушеннями норм
матеріального і процесуального права,
скасувати.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області вважає,  що
апеляційна скарга ЗАТ „Інститут Укроргверстатінпром" підлягає
відхиленню,  а рішення суду - залишенню
без змін виходячи з наступного.

Суд
першої інстанції вірно встановив обставини справи,  дав їм належну правову оцінку і
обгрунтовано,  згідно з матеріальним і
процесуальним законом постановив рішення про задоволення вимог ОСОБА_1  та ОСОБА_2.

Доводи ЗАТ „Інститут „Укроргверстатінпром" про не повне з'ясування
судом першої інстанції всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди,  які мають значення для правильного вирішення
спору,  не можуть бути прийняті до
уваги,  оскільки як вбачається з
матеріалів справи постановою Московського районного суду м.  Харкова від 28 вересня 2003 року ОСОБА_3  був визнаний винним в скоєні 28 серпня 2003 року у
м.  Дніпропетровську
дорожньо-транспортної пригоди,  що згідно
ч.3  ст.
61 ЦПК України не може додатково доказуватись при розгляді іншої
справи,  у яких беруть участь ті самі
особи або особа,  щодо якої встановлено
ці обставини,  оскільки згідно частини 4
тієї ж етапі постанова суду про адміністративне правопорушення обов'язкова для
суду,  що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено цю постанову з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Таким
чином,  вирішуючи спір між
сторонами,  суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору,  обставини справи,  перевірив доводи сторін та давши їм належну
правову оцінку,  постановив рішення,  яке відповідає вимогам закону.

Суд не
допустив порушень матеріального та процесуального права,  які могли б тягнути за собою скасування
рішення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  304,  307,
313 - 315 ЦПК України,  колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „Укроргверстатінпром" відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але на неї може бути принесена касаційна
скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, , , у