Справа
№ 33ц-81507
в апеляційній інстанції: Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                                                                          м.  Рівне

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в
складі:

Василевича B.C. Мельника
Ю.М.  Хилевича С.В.,  розглянувши
в   попередньому   судовому
засіданні   справу   за
позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди,     завданої    недобросовісним    виконанням    обов'язків піклувальника за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського міського суду від 8 грудня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2006 року,

встановила:

26 липня
2004 року Долинський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1
із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,  завданої недобросовісним виконанням
обов'язків піклувальника,  обґрунтовуючи
тим,  що рішенням виконавчого комітету
Болехівської міської ради від 18.11.2003 року №390 позивачу призначено
піклувальника в особі відповідача. ОСОБА_2 не виконував своїх обов'язків
піклувальника,  про що свідчать його звіт
про діяльність з 18.11.2003 року по 18.02.2004 року,  заява на ім"я міського голови від
19.03.2004 року та акт від 25.03.2004 року. Рішенням виконавчого органу міської
ради від 16.04.2004 року №122 відповідача звільнено від повноважень
піклувальника.

ОСОБА_1 з депозитного
рахунку філії „Приватбанку" м.
Івано-Франківська на його ім"я знято грошові кошти сумою у
16538,  01 доларів США,
що стверджено певними письмовими доказами.

Відповідно
до п. 4.16 „Правил опіки та піклування" ,
затверджених спільним наказом Державного комітету України в справах
сім"ї та молоді,  Міністерства освіти
України,  Міністерства охорони
здоров"я України,  Міністерства
праці та соціальної політики України,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 17.06.1999 року
№3873680,  особа,  щодо якої припинено   опіку
(піклування),    має   право
вимагати! від   опікуна   або

2

піклувальника      відшкодування      майнових      збитків,       завданих      їй недобросовісним або недбалим
виконанням опікунських обов'язків.

Сума
таких збитків із урахуванням валютного курсу Національного банку України (100
доларів США дорівнює
531,  7 гривень) складає 88 825,  65 гривень.

Рішенням
Болехівського міського суду від 8 грудня 2005 року позов задоволено
частково,  стягнуто із відповідача на
користь ОСОБА_1 завданої недобросовісним виконанням обов'язків піклувальника
майнової шкоди сумою у 7 622 гривень,  в
решті позовних вимог - відмовлено за безпідставністю.

Рішенням
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2006 року рішення
суду першої інстанції скасовано,
ухвалено нове рішення,  яким позов
прокурора задоволено і стягнуто із ОСОБА_2 на користь
позивача суму у 83 516,  95 гривень (з
розрахунку 100 доларів США
дорівнюють 505 гривень).

ОСОБА_2 у поданій
касаційній скарзі просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції,  залишивши рішення суду першої інстанції без
змін.

В
обґрунтування своїх вимог зазначав,  що
апеляційним судом допущено порушення норм матеріального й процесуального права.
Зокрема,  висновок суду про відсутність
доказів щодо дарування позивачем грошових коштів синам й онукам суперечить
перевіреним судом доказам,  а саме
показанням батька позивача - ОСОБА_3  та
його брата -ОСОБА_4.

Пояснення
позивача щодо наведених обставин відображені в протоколі судового
засідання,  що,  на думку ОСОБА_2,  підтверджує показання попередніх свідків.

ОСОБА_2 в касаційній
скарзі визнав факт зняття ним з депозитного рахунку позивача суми у 15 000
доларів США. Решту ж
коштів сумою у 1 509,  34 доларів США відповідач
витратив на утримання ОСОБА_1,  тому
вважає,  що документально
непідтвердженими щодо витрат є кошти сумою у 5 000 гривень,  які згоден відшкодувати.

Колегія
суддів прийшла до висновку,  що касаційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з такого.

Згідно із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного

оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм

матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути

скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише

формальних міркувань.                                                                                       і

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або не
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних

3

доказів
над іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах
вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Згідно з
положеннями  ст.  337 ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу,  якщо
визнає,  що рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права,  і доводи скарги висновків суду не
спростовують. Відсутні й передбачені
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись
п.п. 5, 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про внесення змін
до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,   ст.
ст.  331,  332,
335-337 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської
області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2006 року -
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.