УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
грудня2007 року                                                                                          м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді
Мизи Л.М.

суддів Федорової
АС,  ПроцикMB.

при секретарі Тімченко 0.1. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 29 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа Одеська міська
рада,  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
06.12.2006 року,  посилаючись на те,  що цей договір укладено в простій письмовій
формі без нотаріального посвідчення,
відповідач його не виконала,  не
сплатила їй оговорену вартість квартири. Одночасно позивач просила визнати за
нею право власності на спірну квартиру загальною площею 145, 6 кв.м. та
зобов"язати відповідача не перешкоджати їй у здійсненні права власності.

Справа
розглянута за відсутності відповідача та третьої особи.

Заочним рішенням суду позов задоволено. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 145, 6 кв.м.,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
06.12.2006 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1,  загальною площею 145, 6
кв.м.,  яка складається з кухні-їдальні
площею 35, 60 кв.м.,  прихожої -6, 50
кв.м.,  сполученого санвузла- площею 6
кв.м.,  опалювальної -площею 3, 60
кв.м.,  жилої кімнати-шющею 12, 70
кв.м.,  коридору -9, 60 кв.м.,  кухні-площею 6, 20 кв.м.,  туалету-площею 1, 30 кв.м.,  жилої кімнати-площею 11, 50 кв.м.,  жилої кімнати-площею 11, 50 кв.м.,  жилої кімнати-площею 9, 05 кв.м.,  коридора-площею 13, 55 кв.м.,  кабінету-площею 6, 70 кв.м.,  санвузла-площею 2, 10 кв.м.,  балкона-площею 1, 55 кв.м.,  сходів -площею 3, 50 кв.м. ОСОБА_2
зобов"язано не перешкоджати ОСОБА_1 у здійсненні права власності на
квартиру. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 51 грн.,  витрати на ІТЗ -30 грн. та на користь держави
699 грн. неоплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,  який
не приймав участь у справі,  ставить
питання про скасування рішення та направлення справи на новий розгляд з мотивів
порушення норм матеріального та процесуального права.

Головуючий
у першій інстанції   Плавич І.В.                      Справа № 22ц - 3990 / 07

Доповідач  МизаЛ.М.                                                            Категорія
ЦП: 12

Колегія суддів,  розглянувши
апеляційну скаргу,  перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду,
приходить до висновку,  що
апеляційна скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 657 ЦК
України договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і
піддягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. В разі недодержання
сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення такий договір є нікчемним (
ч.1 ст.220 ЦК). Оскільки
нікчемність такого договору встановлена законом,  то визнання такого правочину недійсним судом
не вимагається(ч.2 ст. 215 ЦК).

Таким чином,  визнання судом договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.12.2006 року,  укладеного в простій письмовій формі,  недійсним не вимагалося. Згідно з законом він
був недійсним з моменту його укладення.

Квартира з власності позивача не вибувала і зареєстрована
у МБТІ за позивачем з 24.11.2006 року,
тому підстави для визнання права власності на квартиру за позивачем
також відсутні.

Поза увагою суду залишилася та обставина,  що за договором дарування від 21.11.2006
року,  зареєстрованого в МБТІ 24.11.2006
року,  ОСОБА_1 отримала у власність
спірну квартиру площею 61, 2 кв.м.,  а в
оспорюваному нею договорі від 06.12.2006 року зазначена площа тієї ж квартири -
145, 6 кв.м.,  тобто значно більша площа
(ах. 8-9, 18).

Враховуючи,  що в
матеріалах справи знаходяться документи щодо реконструкції квартири,  за якими площа квартири збільшилася до 145, 6
кв.м.,  але квартира не здана в
експлуатацію після реконструкції,
то,  визнавши право власності за
позивачем на квартиру площею 145, 6 кв.м.,
суд фактично узаконив реконструкцію квартири (а.с.23-73).

Встановлено,  що
спірна квартира є предметом спору в іншій справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1про поділ спільного майна подружжя,
тому суд,  розглянувши справу без
участі ОСОБА_3,  вирішив питання про його
права та обов'язки,  що відповідно до п.4
ч. 1 ст. 311 ЦПК є безумовною підставою для скасування рішення і направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

До того ж,  справа
розглянута в порушення вимог ст. 169 ЦПК у відсутність відповідача,  яка про розгляд справи не були повідомлена в
передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК порядку,
що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК також є безумовною підставою для
скасування рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,  307 ч.1
п.5,  311 ч.1 п.п.3і4,  314 п.2,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 березня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржєена в касаційному
порядку безпосередньо до  Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.