Справа № 22ц-7415/2007 р.
Головуючий у 1-ій інстанції
суддя Бондаренко Р.В.
Доповідач суддя
УХВАЛА

12
грудня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді:  Гайдук В.І.

Суддів:           Басуєвої Т.А.,  Повєткіна В.В.

При секретарі:           Качур Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду
М.Дніпропетровська від 19 липня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського
національного університету залізничного транспорту ім. академіка В.Лазаряна про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,  -

Встановив :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
19 липня 2007 року позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишений без розгляду з
посиланням на вимоги ст.2 07 ЦПК України (а.с.8).

В апеляційній скарзі (а.с.9) ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та справу направити на новий розгляд у зв'язку з:

неповним з'ясуванням обставин,  що
мають значення для справи,  та
невідповідністю висновків суду обставинам справи стосовно наявності у суді
апеляційної інстанції цивільної справи за № 2-564/07,  в той час як справа має № 2-309/07;

неврахуванням судом першої інстанції,  що нова позовна заява про поновлення на
роботі подана нею з інших підстав і на підставі інших доказів,  а саме з підстав оскарження не звільнення,  а відмови у прийнятті на роботу.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у
межах доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
апеляційний суд вважає,  що скарга
є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,  суд першої інстанції
визнав,  що такий спір вже розглянутий
Жовтневим райсудом м.Дніпропетровська,  рішенням цього суду від 21 травня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено,
рішення не набрало законної сили у зв'язку з розглядом апеляційної
скарги ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Як вбачається з позовної заяви про ОСОБА_1 про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  таке питання вже було

предметом судового розгляду
по справі № 2-309/07 і рішенням Жовтневого райсуду М.Дніпропетровська у задоволенні її позову відмовлено
(а.с.3).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо спір
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На цей час призначено до розгляду апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 21 травня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету
залізничного тран-спорту ім. академіка В.Лазаряна про скасування наказів,  поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання позивачки в апеляційній скарзі
на те,  що в новій позовній заяві про
поновлення на роботі нею ставиться питання не про визнання незаконним
звільнення,  а про визнання незаконним
відмови у прийнятті на роботу,  оскільки
в резолютивній частині ставиться питання не про визнання незаконним відмови у
прийнятті на роботу,  а про поновлення на
роботі.

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості
ухвали суду першої інстанції є безпідставними.

Порушень
матеріального та процесуального права судом не допущено.

Тому підстав для
скасування або зміни ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315 Цивільного
процесу-ального кодексу України,
апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 19 липня 2007 року
про залишення без розгляду позову про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.