АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц- 1274/2007 р.                                  Головуючий
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 19 дня                                                         м.  Полтава

Колегія  суддів
судової палати у цивільних
справах Апеляційного  суду
Полтавської області в складі:

Головуючого:                Гальонкіна С. А.

Суддів:                           Триголова В.М. ,  Корнієнка В.І.

при
секретарі                Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за

апеляційною
скаргою   ОСОБА_1

на   рішення Октябрського районного суду м.  Полтави від 14 квітня 2006

року

по
справі за       позовом                ОСОБА_2 до ОСОБА_1   про
розподіл   спільного   майна
подружжя   -

грошового
вкладу. .

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 14 квітня 2006 року позов задоволено.

Визнано за
ОСОБА_2ою право власності на грошові кошти в сумі 19 500 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 19 500 грн.,
сплачене державне мито в сумі 51 грн. та за надання юридичної допомоги
200 грн.,  а всього 19 751 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 144 грн.

2

Не
погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1подав апеляційну скаргу в якій рішення
суду вважає незаконними та необгрунтованими,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права,  просить його скасувати,  а справу направити на новий розгляд.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи та мотиви скарги
приходить до висновку,  що скарга
підлягає частковому задоволенню.

У
відповідності п.3 ч. 1  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
змінити рішення суду першої інстанції.

Згідно  ст.  309 ЦПК України підставами для зміни рішення
суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи; недоведеність
обставин,  що мають значення для
справи,  які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення або неправильне застосування норм
матеріального права або процесуального права.

Судом
встановлено,  що 20.09.2003 року
ОСОБА_1уклав шлюб зОСОБА_2

Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 7.02.2006 року шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2 розірвано.

Як вбачається з
матеріалів справи,  в мотивувальній
частині рішення зазначено,  що фактично
сімейно-шлюбні відносини подружжя ОСОБА_1 припинили з квітня 2005 року.

В період
часу з вересня 2004 року по жовтень 2005 року відповідачем укладені с Кредитною
спілкою «Перше кредитне товариство» договори про членські внески на загальну
суму 39 000 грн.

А саме:
03.09.2004 року укладено договір на членський внесок в розмірі 6 000 грн.( а.с.
58).

07.10.2004          року укладено договір на членський
внесок в розмірі

10
000грн.(а.с. 56).

25.01.005 року
укладено договір на членський внесок в розмірі 7 000 грн.( а.с.  43).

11.03.2005          року укладено
договір на членський внесок в розмірі 3 000

грн.( а.с.  46).

з

11.03.2005 року
укладено договір на членський внесок в розмірі 1 000 грн . ( а.с.  49).

26.04.20005
року укладено договір на членський внесок в розмірі 9 000 грн. ( а.с.  52).

03.10.2005 року
укладено договір на членський внесок в розмірі 3 000 грн.( а.с.  54).

Таким чином в
період спільного проживання зОСОБА_2 відповідачем внесено грошових коштів на
суму 27 000 грн.,  а після припинення
сімейно-шлюбних відносин - 12 000 грн.

Постановляючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції не
врахував,  що майно та грошові кошти
набуті після припинення сімейно-шлюбних відносин з квітня 2005 року є особистою
власності кожного із подружжя ОСОБА_1,  а
тому дійшов невірного висновку стосовно суми грошових коштів,  яка підлягає розподілу як спільна власність
подружжя.

При
цьому,  колегія суддів не приймає до
уваги посилання відповідача,  щодо
окремого проживання з позивачкою з 2003 року,
оскільки під час укладення договорів про членські внески від 25.01.2005
року,  11.03.20005 року,  ним було оформлено заповідальні
розпорядженння,  згідно яких належні йому
членські внески заповідаються дружині ОСОБА_2 ( а.с.  44, 50).

Враховуючи
викладене,  колегія суддів приходить до
висновку,  що необхідно змінити рішення
суду,  а саме зменшити розмір
коштів,  що підлягають стягненню на
користь позивача з 19 500 грн. до 13 500 грн.,
виключивши із загальної суми членських внесків в розмірі 39 000 грн.,  що були внесені ОСОБА_1 до Кредитної* спілки
«Перше кредитне товариство» згідно договорів про членські внески від 26.04.2005
року,  03.10.2005 року та які підлягають
розподілу як спільне майно подружжя грошові кошти в розмірі 9 000 грн. та 3 000
грн. ( 39 000 - 12 000 = 27 000 ).

Враховуючи
вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду  зміні.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
303,  п.3 ч. 1  ст.
307,   ст.  ст.
309,  314,  316 ЦПК України,  колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 14 квітня 2006 року   змінити.

Визнати
за ОСОБА_2ою право власності на грошові кошти в сумі 13 500 грн.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 13 500 грн.,  сплачене державне мито в сумі 51 грн. та
витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 200 грн..

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 84 грн.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.