Справа № 22ац- 658/07р                                   Головуючий у 1
інстанції Демочко Т.Є.
№ 12                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня
2007 р колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду Донецької області в   складі:

головуючого Дяченка
В.М.  ]>аркової Л.Л.,  Трушкова М. М.  при секретарі Стрілецькій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання оформити
договір купівлі- продажу житлового будинку і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виселення з будинку і відшкодування завданої шкоди за апеляційною
скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду
Донецької області від 29 травня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

У березні' 2007
року ОСОБА_1  звернулася до суду з даним
позовом .

Зазначала,  що в травні 2003 року вона зі згоди ОСОБА_2
вселилася в житловий будинок АДРЕСА_1. Зробила ремонт будинку і мешкає в ньому
до цього часу. Між нею і відповідачем була попередня домовленість про оформлення
договору купівлі - продажу цього будинку за 2000грн. На підтвердження
домовленості вона 06.05. 2003року сплатила ОСОБА_2 1000грн. Але зараз
відповідач відмовляється від укладення договору купівлі - продажу будинку
,  тому просила суд поновити їй строк
позовної давності для захисту свого права і зобов'язати ОСОБА_2- оформити з нею
угоду купівлі - продажу житлового будинку в нотаріальній конторі.

У квітні 2007 року ОСОБА_2
3вернувся до суду з зустрічним позовом,
у якому зазначив,  що він дозволив
ОСОБА_1  проживати в спірному будинку
тимчасово,  до оформлення ним спадкових
документів на будинок. Наміру продати цей будинок ОСОБА_1  у нього не було. За час проживання в будинку
остання зруйнувала частину господарських прибудов і житловий будинок ,  заподіявши йому шкоду в розмірі 2000грн.
Просив суд виселити її з будинку і стягнути на його користь у відшкодування
заподіяної шкоди 2000грн.

Ухвалою
Володарського районного суду Донецької області від 29 травня 2007 року між
сторонами була затверджена мирова угода по якій ОСОБА_1  в рахунок придбаного нею у ОСОБА_2 житлового
будинку АДРЕСА_1,  сплачує йому в строк
до 20.09. 2007 року 3500грн.,  а ОСОБА_2
отримавши вказану суму передає ОСОБА_1
документи на цей будинок і не заперечує щоб він належав за договором купівлі
- продажу ОСОБА_1  Визнаний    дійсним договір       купівлі - продажу спірного будинку    укладений між

ОСОБА_1  і ОСОБА_2
За    ОСОБА_1  визнано право    індивідуальної власності на цей будинок.
Провадження у справі закрито.

В
апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить ухвалу суду
скасувати,  і визнати договір купівлі -
продажу будинку між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
недійним,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення ОСОБА_2 і його
представника ОСОБА_3,  які доводи скарги
підтримали,  заперечення ОСОБА_1 ,  яка просила ухвалу суду залишити без зміни,  перевіривши законність і обґрунтованість
ухвали,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
із положеннями статті 312 ЦПК України ,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції ,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Затверджуючи
мирову угоду суд першої інстанції виходив з того,  що вона укладена ,  сторони досягли згоди,  з усіх істотних умов договору купівлі -
продажу будинку,  що вона не суперечить
закону,  а її умови такі , що у разі
відмови сторони у подальшому від мирової угоди,
вона може бути виконана примусово.

Проте погодитися
з таким висновком суду не можна.

Відповідно
до вимог статті 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд,  зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду
письмовій заяві сторін,  ця заява
приєднується до справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,  сторони
мирову угоду в письмовій формі суду не надавали. Укладення її в усній формі
вони заперечують. Із наявних у справі заяв сторін вбачається,  що ОСОБА_1
згідна сплатити ОСОБА_2 3500грн до 20.09. 2007 року,  а ОСОБА_23годен отримати цю суму в зазначений
позивачкою строк. Дані про те,  що
сторони домовлялися про якісь інші умови,
в матеріалах справи відсутні.

В тої же
час судом затверджена мирова угода з умовами,
які сторони між собою не погоджували. Ці обставини підтверджені в
судовому засіданні апеляційного суду відповідачем ОСОБА_2,  який від виконання умов морової угоди
рідмовився,  посилаючись на порушення
судом його волевиявлення . Виконання їх у примусовому порядку неможливо,  оскільки обов'язковою умовою укладення
договору купівлі -продажу житлового будинку є його посвідчення нотаріусом і
державна реєстрація. Таке зобов'язання в мировій угоді відсутнє.

В
протоколі судового засідання немає даних про те,  що сторонам були роз'яснені наслідки
затвердження мирової угоді. Згідно зі статтею 175 ЦК України роз'яснення
сторонам наслідків затвердження судом мирової угоди є обов'язковим.

Суд першої
інстанції затверджуючи мирову угоду ,
зробив це в порушення порядку ,
встановленого для затвердження мирової угоди.

Крім
того суд,  закривши провадження у справі
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2,  не прийняв ніякого рішення за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

За таких обставин,  колегія
суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати,  а справу направити до суду на новий розгляд.
Керуючись  ст.  ст. 303,
307,  312 ЦПК України,  колегія судців-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Ухвалу   Володарського районного суду Донецької
області   від   29 травня 2007 року скасувати,  а справу направити до того ж суду на новий
розгляд.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців в касаційному порядку .