overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,
"Донецькоблгаз" звернулося до суду з позовною заявою в якій просило
стягнути з відповідачів на його користь 436,20 гривень.
позивач обґрунтував тим, що відповідачі є абонентами Горлівського управління з
газопостачання та газифікації ВАТ "Донецькоблгаз", яке здійснює
безперебійну подачу природного газу у квартиру АДРЕСА_1 де вони проживають.
Правилами користування приміщеннями жилих будинків та Правил надання населенню
послуг з газопостачання відповідачі зобов'язані сплачувати ці послуги згідно
існуючих норм, але не роблять цього і станом на 01.10.2007 року мають вищезазначену
У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
вказаних у позовній заяві.
ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідачів, належним
чином повідомлених про час слухання справи, на підставі доказів , долучених до
справи.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
проживають у квартирі АДРЕСА_1    ( а.с.
2) і між ними та позивачем існує угода відповідно до якої Горлівське управління
з газопостачання та газифікації здійснює подачу газу у квартиру , а відповідачі
зобов'язані  оплачувати ці послуги
відповідно до існуючих тарифів (а.с.3-4, 7-8).
виникли і існують цивільні правовідносини пов'язані з виконанням угоди щодо
забезпечення енергетичними ресурсами через приєднану мережу і на відповідачах
лежить обов'язок сплачувати прийняті ресурси та забезпечувати безпечну
експлуатацію відповідних приладів згідно вимог ст. 714 ЦК України.
умови договору не виконують і станом на 1 жовтня 2007 року мають заборгованість
по сплаті наданих послуг з газопостачання у сумі 436,20 гривень за період з
01.03.2004 року по 01.09.2007 року (а.с.3-4).
зобов'язання має виконуватись належним чином (ст. 629 ЦК України) , а
його невиконання є порушенням , яке тягне для винної сторони відповідальність у
вигляді відповідних санкцій та сплати боргу (ст. 611 ЦК України),
позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
ст.ст. 526,610,611,614,615,625,714 ЦК
України , керуючись ст.ст. 8,10,11,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2   на
користь   Горлівського управління з
газопостачання та газифікації ВАТ "
"Донецькоблгаз"  заборгованість за використаний природний газ
станом на 1 жовтня 2007 року у сумі 436 ( чотириста тридцять шість) гривень 20
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна ) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м . Горлівки протягом 20 днів після надання у 10- денний строк заяви про
апеляційне оскарження .

Заочне рішення може
бути переглянуто за заявою відповідача поданою у 10-денний строк

з дня отримання
його копії.
Справа № 2-4018/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року  Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі:
головуючого судді    Кваши С.В..,

при секретарі -                        Кузик М.І...,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
шлюбні відносини припинені з 2000 року по причині несумісності характерів та
почуття любові втрачено.

В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, на разлучения згоден.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня
1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Шлюбні відносини між ними припинені з 2000 року через те, що між сторонами не
було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110,
112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_206 вересня 1996 року Заводськом віділі
реєстрації актів громадського стану Миколаївського міського управління юстиції,
актовий запис № 303- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 дній після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленном ст.ст. 294,296 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Справа №2-1271/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки
В.М.

при секретарі
Задеряки Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Молодіжненської
сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме
майно, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
в якому зазначив,  що йому на
праві власності належить земельна ділянка
площею 0, 06 га поАДРЕСА_1,  яка
призначена для ведення садівництва. На цій земельній ділянці він без
відповідного дозволу органу влади та затвердженого проекту побудував садовий
будинок з господарськими спорудами. У зв'язку з тим,  що зазначене нерухоме майно побудовано
самочинно,  він не може оформити на нього
своє право власності.

З наведених
підстав позивач просив визнати за ним право власності на зазначене вище
самочинно побудоване ним нерухоме майно.

Молодіжненська
сільська рада не заперечувала проти задоволення позову і просила справу
розглянути без участі її представника.(а.с. 40)

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст. 376 ч.5 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Право власності
позивача на земельну ділянку площею 0, 06 га по АДРЕСА_1  яка призначена для ведення садівництва,  підтверджено державним актом на право
власності на землю,  (а.с. 14-15)

Відповідно до
висновку судової будівельної експертизи під час будівництва позивачем садового
будинку і  господарських споруд на цій
земельній ділянці було дотримано вимоги будівельних норм і правил та не порушено
законних прав і інтересів інших осіб.(а.с. 29-34)

Під час
будівництва садового будинку позивачем також були дотримані вимоги діючих на
території України архітектурних,
санітарних норм та правил.(а.с. 38-39 )

З наведених
підстав суд приходить до висновку,  що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 214-215 ЦПК
України,   ст. 376 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самочинно побудоване ним нерухоме майно в вигляді
садового будинку з господарськими спорудами,
який складається з садового будинку позначеного на плані літ. «А-2»
загальною площею 137 кв.м,  в т.ч.
літньою житловою площею 56, 4 кв.м,
підсобною площею 80, 6 кв.м,
підвалу літ. „А",  входу до
підвалу літ. „а",  навісу літ.
„Б",  літньої кухні літ.
„В",  сарая літ. „Г",
теплиці літ. „Д",  теплиці
літ. „Е",  навісу літ.
„Ж",  споруд №1- 17, 1, 11,  що розташовані за адресою:АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд шляхом подачі заяви про його оскарження
протягом 10 днів з дня оголошення рішення і наступної подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів або в порядку ч.4  ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-н-864/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
11 липня 2007 p.Суддя
Петровського районного суду м.   Донецька
Трінька О.В. на підставі   ст.   95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь КП „Донецькміськводоканал",
Донецьк,  вул.   Щорса,  110,  р/р №
334011,  ЗКПО 03361477 заборгованість
в сумі 700 грн. 37 коп.,  15 грн. на
інформаційне технічне забезпечення,  а
також 25,  50 грн. судовий збір на користь
відповідності зі   ст.   104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі   ст.   105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Наказ набрав законної сили «  » 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя  О.В.Трінька
Справа № 2-1520/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                         9
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Комунального    підприємства    «Тепломережа»    до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за використання теплопостачання за період з 01 травня
2004 р. до 01 травня 2007 р.
в сумі 1517 грн. 20 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1
є наймачем АДРЕСА_1,  та має
заборгованість перед позивачем за послуги теплопостачання в сумі 1517 грн. 20
коп.3а період з 01 травня 2004 р. по 01 травня 2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК,
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів не користь КП «Тепломережа» судові
витрати у сумі 30 грн.

2

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  527 ЦК України,   ст.  68 ЖК
України,   ст.   ст.  213-215,  224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
комунального підприємства «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 користь
комунального підприємства «Тепломережа» заборгованість за теплопостачання за
період з 01 травня 2004 р. до 01 травня 2007 р. в сумі 1 517 грн. 20 коп. на
р/р 1255,  МФО 334408 ОКПО
05473192 Куйбишевське відділення ШБ м.
Донецька Україна,  судові витрати
- 30 грн. на п/р 1255,  МФО 334408 ОКПО
05473192,  та на користь держави -
судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою
відповідача,  яка надійшла протягом
десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Суддя:  О.В. Трінька
Справа
№2-497/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

5 листопада
2007 року                                                        смт.
Кельменці

Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
позовну заяву Кельменецької районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про
визнання незаконним зайняття, користування та примусове звільнення будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2007 року дану
позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала
вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не
виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим
справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною
і підлягає поверненню.

Враховуючи
викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Кельменецької районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про визнання
незаконним зайняття, користування та примусове звільнення будівлі вважати
неподаною і повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне
оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький
районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.
Справа
№2-438-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 р.                                                                                               м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  і
прохає визнати договір купівлі-продажу від 15.05.2007 року комплексу цегельного
заводу,  що розташований за адресою:
АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_2та
ОСОБА_1дійсним та визнати право власності на вищевказаний комплекс.

Позивач
вказує,  що 15.05.2007 року між ним та
відповідачкою укладено договір купівлі-продажу комплексу цегельного
заводу,  що знаходиться за адресою в
АДРЕСА_1. Між ними було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов
договору. Цього ж дня позивач сплатив частину грошей згідно умов договору та
складено акт прийому-передачі майна. Для нотаріального посвідчення договору до
нотаріуса відповідачка не з»явилася. Крім того,
21.05.2007 року відповідачка знову не з»явилася,  хоч була письмово повідомлена про зустріч.
Таким чином,  відмовою від нотаріального
посвідчення договору відповідачка порушує права щодо можливості проведення
державної реєстрації прав власності на майно.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,  представник відповідачки позов визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки відповідно до  ст. 220 ЦК
України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним,  а
тому необхідно визнати договір від 15.05.2007 року комплексу цегельного
заводу,  що розташований за адресою:
АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_2та
ОСОБА_1дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказаний комплекс.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58,
59,  60,  130,
212 ЦПК України та на підставі
ст. 11,  16,  202,
203,  220,  655 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
договір купівлі-продажу від 15.05.2007 року комплексу цегельного заводу,  що розташований за адресою: АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1дійсним та
визнати за ОСОБА_1право власності на вищевказаний комплекс,  а саме: цегельний завод - «А»,  адміністративний будинок - «Б»,  водокачка - «В»,  баня «Г»,
гуртожиток - «Д»,  будівля
паливно-мастильних матеріалів - «Е»,
дизельна - «Ж»,  трансформаторна
підстанція - «З»,  електростанція -
«И»,  столярний цех - «І»,  кузня - «К»,
огорожа № 1,  замощення № 1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 22-7688/2007 р.               Головуючий
1 інстанції - Ребров C.O.
44                                       Доповідач
- Рецебуринський Ю.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 р .                                                  Апеляційний
суд Донецької області

в складі:   головуючого - судді Стельмах Н.С.

суддів -
Рецебуринського Ю.Й., Молчанова
С.І. при секретарі- Шилковій Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 10 серпня 2007 р. за
позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст",
державної виконавчої служби в Будьонівському районі м. Донецька про визнання
прилюдних торгів, протокола
та свідоцтва на право власності на 2/3 частини квартири недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 р.
ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду.

Ухвалою
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 10 серпня 2007 р. у відкритті
провадження у справі було відмовлено з мотиву того, що позов не підлягає
розгляду у порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

На
вказану ухвалу позивачка подала апеляційну скаргу, вважає ухвалу постановленою
з порушенням норм процесуального права.

Просить ухвалу
скасувати і матеріали повернути в суд для розгляду по суті.

В судовому
засіданні позивачка підтримала доводи апеляції. Представники відповідачів проти
апеляції заперечували.

Заслухавши
доповідь судді, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
в відкритті провадження, суд 1- ї інстанції вказав, що вимоги позивачки
набагато більші і стосуються дій державних органів. Однак, ці вимоги випливають
із виконання судового рішення держаними виконавцями і стосуються

права   власності   позивачки
і   вирішення   цих
питань   віднесено   до
цивільного судочинства.

Таким
чином, апеляційний суд вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм
процесуального права, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, є підставою
для її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.
307 ч.2п.4, 312, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Будьоннівського районного суду м.Донецька від 10 серпня 2007 року скасувати.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого державного підприємства
„Укрспецюст", державної виконавчої служби в Будьонівському районі
м.Донецька про визнання прилюдних торгів, протокола
та свідоцтва на право власності на 2/3 частини квартири недійсними передати на
новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
2007 p.                                                                                                №
УХВАЛА

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши подання відділу ДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Подання
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за поданням відділу ДВС Бердянського міськрайонного
управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити
справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 16 липня 2007 року в кабінеті № 15
приміщення суду.

Копію
ухвали у справі надіслати учасникам процесу: заявнику,  зацікавленим особам.
Справа № 2-о- 355-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня   2007 року                                                                              м.
Мелітополь

Запорізька
область

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого -
судді КолодіноїЛ.В.,

При секретарі
Арифовій Л.А.,

Розглянувши    у
відкритому судовому    засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони
з'явились.

Позивачка у судовому засіданні
заявила клопотання про залишення позовної заяви без

розгляду у
зв'язку з примиренням.

З боку відповідача заперечень не
надійшло.

З огляду на те, що заява   позивача про залишення   позову без розгляду не суперечить

закону, не порушує права чи інтереси
інших осіб, суд у відповідності до п. 5
ч. 1 ст. 207

ЦПК України ухвалою залишує позовну
заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

-
залишити   без
розгляду.

На ухвалу  може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Запорізький апеляційний
суд через Мелітопольський міськрайонний суд.