overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-563/2007року
УХВАЛА

16
травня 2007
року                                                                                м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                               Барашкова В.В.

при
секретарі:                          Шевчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську
цивільну справу за позовом Державного підприємства
Міністерства оборони України « 63 котельно-зварювального
заводу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
заборону не чинити перешкод у переобладнанні і переплануванні гуртожитку під
жилий будинок, суд ,-

встановив:

Державне підприємство Міністерства оборони України «
63 котельно-зварювальний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про заборону не чинити перешкод у
переобладнанні і переплануванні гуртожитку під жилий
будинок.

В судове засідання з»явилися
сторони.

В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав суду письмову заяву,
оскільки на даний час спір врегульовано добровільно.

Відповідачі не заперечили проти
залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства Міністерства
оборони України « 63 котельно-зварювального заводу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону не чинити перешкод у переобладнанні і
переплануванні гуртожитку під жилий будинок -  залишити без розгляду,
про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело №1-567/2007 г.
гор. Краснодон                                                                                              04
Краснодонский горрайонный суд Луганской области в
председательствующего судьи                       ОКОЛОТ Г.Н.,
при секретаре                                                  ОСТАПЕНКО И.А.,
с участием прокурора                                     БАСАКИНА
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца с.
Красное Краснодонского района Луганской области,  гражданин Украины ,  образование среднее,  женатого,
на иждивении имеющего 2-х несовершеннолетних детей 2003 года
рождения,  военнообязанного,  ранее не судимого,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления,  предусмотренного ч.1  ст.
12 февраля 2007 года,  примерно в 15.00 часов,  ОСОБА_1,
имея умысел,  направленный на
незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта,  путем собирания дикорастущих растений конопли
в районе ул. Гагарина и Молодогвардейской в с.
Красное Краснодонского района Луганской области ,  незаконно приобрел наркотическое средство.
Собранные растения конопли ОСОБА_1    оставил при себе и пошел в домостроение №
АДРЕСА_2 ,  где при проведении
оперативно-розыскных мероприятий был задержан сотрудниками милиции и при его
личном досмотре у него было обнаружено и изъято 82 грамма особо опасного
наркотического средства- не высушенной марихуаны ( каннабиса),  которую ОСОБА_1  хранил при себе без предусмотренного законом
разрешения без цели сбыта для личного употребления путем курения.
В ходе судебного заседания подсудимый
ОСОБА_1  заявил ходатайство о прекращении
уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности на основании
309 УК Украины,  так как он
добровольно обратился в лечебное учреждение и прошел курс стационарного лечения
Суд,
выяснив мнение прокурора,  который
полагает возможным применить к ОСОБА_1
требования  ст.  309 ч.4 УК Украины,  считает,
что подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности за
действия предусмотренные ч.1  ст.  309 УК Украины,  так как он добровольно обратился в лечебное
учреждение,  прошел курс лечения с
15.02.2007 года по 05.03.2007 года в Луганском областном наркологическом
диспансере,  что подтверждается справкой
данного лечебного учреждения от 13.03.2007 года
309 ч. 4 УК Украины,
руководствуясь  ст.  ст.
282,  296 УПК Украины,  суд ,
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,  предусмотренного
309 УК Украины - прекратить,
освободив его от уголовной ответственности на основании ч.4  ст.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписка о невыезде- отменить.
Вещественные доказательства - 82
грамма не высушенной марихуаны,  находящейся
на хранении в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД
Украины в Луганской области ( л.д. 29) -уничтожить,  как средство изъятое из оборота.
На постановление участниками процесса
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение
семи суток со дня его оглашения.
Справа № 2-287/07
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

25 травня 2007
року

в
складі: головуючого    Зушман Г.І.

при
секретарі                  Матушак С. М

з
участю:

представника
позивача ОСОБА_2

представника
відповідача          Склярик О.Р.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Більче - Золотенької сільської Ради,  третя особа Борщівське бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
просять призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які додані до матеріалів справи.

За таких
обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і встановити
дату розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 130, 156 ЩЖ України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Більче -Золотенької сільської Ради,  третя особа Борщівське бюро технічної
інвентаризації про визнання права власност призначити до судового розгляду в
залі суду в м.  Борщеві на 13 червня 2007
року о 09 год. 00 хв.
Справа
№2-1563/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

4
червня 2007 року                                                                                    м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді
Остапчика СВ., при
секретарі Карабельникової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми.

Позивач вказав, що відповідач проживає у АДРЕСА_1і є споживачем теплової
енергії, яку йому постачає позивач. Відповідач в повному обсязі не сплачує за
спожиту послугу, тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму
заборгованості в розмірі 1.263
грн 52 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із ст.64 Житлового кодексу України наймач (власник) зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 За період з 1 серпня 2004 року до 28 лютого 2007 року
заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію складає 1.263 грн 52 коп.

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.64 Житлового кодексу України,
керуючись 212-215,224-226
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Харківські
теплові мережі" 1.263
(одну тисячу двісті шістдесят три) гривні 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 85 (вісімдесят
п'ять) гривень, а також 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

27 березня 2007р.                                                    Іванівський
районний суд Одеської області в

складі:       судді
Доніна В.С,

при
секретарі       Кирилової С.
Ф.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Іванівна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Районного управління праці і соціального захисту населення та житло­вих
субсидій виконкому Іванівської районної Ради про утримання недоплаченої
одноразової щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій просив стягнути з Районного управління праці і соціального захисту
населення та житлових субсидій виконкому Іванівської районної Ради,  Кабінету Міністрів України суму недоплаченої
одноразової щорічної допомоги учасникам бойових дій у розмірі 4 820 грн. 95 коп.

Провадження
у справі розпочато в порядку цивільного судочинства,  згідно заявлених у позові вимог.

20.02.2006р.
позовні вимоги уточнені -
зі складу відповідачів виключений Кабінет Міні­стрів України.

Розглянув
матеріали справи суд дійшов до наступного.

Судом
встановлено,  що в даному випадку має
місце спір адміністративної юрисдикції -спір
фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій.

Спір між
ОСОБА_1 і УПСЗН Іванівської районної державної адміністрації є публіч­но-правовим,  а не приватно-правовим,  тому згідно
ст.  ст.  2,  3,
17,  18 КАС України
відноситься до юрисдикції адміністративних судів та повинен розглядатися за
правилами Кодексу адмініст­ративного судочинства України.

Відповідно до
п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1  ст. 205,  206,  209,
210,  п.14  ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Районного управління праці і соціального захисту
населення та житлових субсидій виконкому Іванівської районної Ради про
утримання недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учасникам бойових
дій - за­крити.

Роз'яснити
позивачу,  що розгляд таких справ
відноситься до юрисдикції адміністратив­них судів.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали за­яви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-н-845/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 травня 2007 року                                                                                        м. Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши
заявлену  вимогу стягувача КС  „Ужгород-Плюс" до  боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про видачу судового наказу
„Ужгород-Плюс" звернулася до суду з вимогою видати
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованість по кредиту в розмірі 13
698 (тринадцять тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн. 75 коп. та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до Договору № 309 від 03 лютого 2005 року боржнику ОСОБА_1. було надано кредит в сумі - 7000,00 (сім тисяча ) грн.,
згідно якого вона зобов'язалося вчасно повернути його та сплачувати
відсотки за користування кредитом.
Станом на 25.04.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед КС „Ужгород-Плюс"
згідно Договору № 309 від 03 лютого 2005 року 13
698 (тринадцять тисяч шістсот дев'яносто вісім)
грн. 75 коп., з яких: 7000,00 (сім тисяча ) грн.00 коп. -заборгованість по простроченому основному боргу, 2 300 (дві тисячі триста)
грн.00 коп. -заборгованість по відсотках за
користування кредитом, 898 (вісімсот дев'яносто вісім) грн. 75 коп. - пеня за несплату відсотків, 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки „Ужгород-Плюс", що знаходиться за адресою м. Ужгород вул.
тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн. 75 коп., сплаченого державного
мита 68 грн. 49 коп. та 15 грн. за інформаційно -технічне
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-2503/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2007 року                                                Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі           - Байрашевої В.О.
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за
позовом ДП „Кіровоградтегшо" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії-" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за теплову енергію,
В квітні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути з відповідача 2798 грн. 95 коп.
заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі. Посилається на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи
був повідомлений в установленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість становить 2798 грн. 95 коп. і
підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача
судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,
88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ДП „Кіровоградтегшо" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової
академії"" 2798 грн. 95 коп. боргу, судовий збір в розмірі 51 грн. та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-504/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                                5
квітни 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючого
судді                                                                                Ситенко
А.І.

при
секретарі                                                                                         Анісімовій
Є.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газіфікації "
Макіївкагаз" до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктурізації і а
стягнення заборгованності за послуги з газопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

26
лютого 2007 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та
газифікації "Макіївкагаз" (далі - ВАТ «Макіївкагаз») звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктцрізації та стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання мотивуючи позов тим,  що відповідач не виконує обов'язки по оплаті
спожитого газу.

У
судовому засіданні представник позивача-юрисконсульт Бобильова Ю.В.,  що діє за доученням,  просить залишити позовну заяву без
розгляду,  про що надала суду заяву
юридичної особи,  підписану повноважною
посадовою особою.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджаться
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом
5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено,
що у разі,  подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду,
суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
11,  п.5 ч.1. ст.  207,
ст.  ст.  209, 210 Цивільною процесуального кодексу
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газіфікації
"Макіївкагаз" до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктурізації та
стягнення заборгованності за послуги з газопостачання,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошеня ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'ялГ^иів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви на апеляційне оскарження/^^-^
Справа № 2- 280 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2007 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну заяву
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1
про   стягнення   збитків
за   порушення   Правил
користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
вказавши, що 06.02.2005 року була проведена перевірка в домоволодінні
відповідача в ході якої було виявлено порушення Правил користування електричною
енергією для населення, а саме устаткування дублюючого зводу з використанням
схованої електропроводки поза електролічильником у зв'язку з чим електроенергія
не враховувалася і не сплачувалася, внаслідок чого енергопостачальній організації
було заподіяно збитки. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь суму збитків у розмірі 683 грн. 78 коп. та судові
витрати по справі. Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119
- 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 683 грн. 78 коп. за порушення
Правил користування електричною енергією для населення та призначити попереднє
судове засідання на 21.05.2007 року о 09.15 год. в залі засідань Новобузького районного суду, куди викликати
сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 21.05.2007 року подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права
звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-892/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
представника позивача Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду ЗАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з
відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1499 гривен
30 копійок, посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку оплату
послуг з теплопостачання не здійснюють.

Представник позивача Іванов О.В. в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, пояснивши, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, з
листопада 2004 року по лютий 2007 року несвоєчасно та не в повному обсязі
сплачують вартість послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість в розмірі 1499 гривен 30 копійок, яку просить стягнути з
відповідачів на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа».

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи, у судовому засіданні не з'явилися, відомості
про причини неявки не надали, тому суд, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно до ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, згідно довідки про
розрахунок суми боргу, заборгованість відповідачів перед ЗАТ
«Горлівськтепломережа» за період з листопада 2004 року по лютий 2007 року
складає 1499 гривен 30 копійок, яка на підставі ст.64 ЖК України підлягає
солідарному стягненню з відповідачів на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа».

Згідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь
позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.
64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.88,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю, стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»
заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1499 гривен 30 копійок,
судовий збір у розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30 гривен.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.
Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м.Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів, після
подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження.