Справа № 22ц-1503 /2007 р.                                        Головуючий
у 1 ін ст.  Білий В.М. .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року                                                                           м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого
- судді        КВАЧА М. О.,

суддів:                                ОСТРЯНСЬКОГО
В.І., ЗАБОЛОТНОГО В.М.

при
секретарі                    Вареник О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Деснянського районного суду М. Чернігова від 22 серпня 2007 року про повернення
заявниці її заяви про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу судді від 22 серпня 2007 року і передати питання на
новий розгляд місцевого суду, посилаючись на те, що було порушено порядок,
встановлений для його вирішення.

Ухвалою судді
Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2007 року заяву
ОСОБА_1  про встановлення юридичного
факту було повернуто через те, що заявниця звернулась до суду з заявою про
встановлення факту в інтересах свого чоловіка ОСОБА_2, однак в матеріалах,
доданих до неї, відсутні повноваження заявниці на звернення до суду з такою
заявою. Тому, суддя місцевого суду, пославшись на правила п.3 ч.3  ст. 121 ЦПК України, заяву повернув,
врахувавши, що останню подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали за даною заявою та обговоривши доводи
скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановивши
оскаржувану ухвалу, суддя місцевого суду виходив з того, що заявниця
ОСОБА_1  звернулась до суду в інтересах
свого чоловіка ОСОБА_2, однак не додала до заяви відповідний документ щодо
повноважень як представника особи, в інтересах якої вона звернулась до суду.

Такий    висновок
судді    місцевого    суду
в    оскаржуваній    ухвалі підтверджується матеріалами,
доданими до заяви, яким дано правильну оцінку і
він  не  суперечить
нормам  процесуального  права,
які регулюють  спірні
правовідносини.

Крім того,
апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1
обґрунтовує власні вимоги обставинами, які пов"язані з особою свого
чоловіка ОСОБА_2, що за правилами чинного цивільно-процесуального закону
вимагає надання суду відповідних повноважень на ведення справи від особи, в
інтересах якої заявлено вимоги.

Доводи
апеляційної скарги про те, що заявниця звернулась до суду у власних інтересах і
ніяких повноважень від свого чоловіка на ведення справи в даному випадку
непотрібно; що посилання судді в ухвалі на
ст. 121 ч.3 ЦПК України є неправильним, оскільки ОСОБА_1  не є позивачем - не можуть бути підставою для
скасування оскаржуваної ухвали і висновків, викладених в ній не спростовують.

За таких
обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя місцевого суду
постановив ухвалу з додержанням вимог закону і підстави для її скасування
відсутні.

Тому,
керуючись  ст.  ст.
303, 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -    відхилити.

Ухвалу судді
Деснянського районного суду М. Чернігова від 22 серпня 2007 року   - залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня вступу її в законну силу.