overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-492/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі - Могила О.О.,

за участю прокурора Гамера Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю - аграрний комплекс
"Васильки" про  стягнення
орендної плати в сумі -359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського району в квітні 2007 року звернувся в суд з даним
позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на
строк 05 років з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003-2004 pp. в
сумі 359,86 грн., яку добровільно не бажає сплатити.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Суду пояснив, що відповідно
до п.3.1 Договору оренди земельної ділянки відповідач зобов'язаний щороку
сплачувати позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку
з доходу фізичної особи 676,86 грн. В порушення умов договору відповідач за
2003 рік орендну плату сплатив в сумі 425 грн. (676,87 грн. - 251,86 грн.), за
2004 рік сплатив - 568,86 (676,86 - 108), отже заборгованість складає 359,86
грн., яку той добровільно не бажає сплатити.

Позивач та представник відповідача до суду не з'явилися, про час та місце
слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
Позивач надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Дослідив докази суд встановив слідуюче.

01 листопада 2002 року ОСОБА_2 та ТОВ АК "Васильки" уклали
договір оренди земельної частки (паю), відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов'язувався щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі
778,35 грн., а з врахування податку з доходу фізичної особи-676,86грн. Взятих
на себе зобов'язань відповідач не виконав : за 2003 рік не сплатив 251.86 грн.
орендної плати(676,8 6 грн-425 грн.), за 2004 р. - 108 грн. ( 676,86-568,86
грн.,) а отже всього заборгованість становить 359,86 грн.

Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36
Закону України "Про оренду землі", ст.48 Закону України "Про
власність".

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 359
(триста п'ядесят дев'ять) грн.86 коп.

Стягнути з ТОВ АК "Васильки" на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Копію рішення направити ТОВ АК "Васильки"

Заява про перегляд даного рішення може бути подана на протязі 10 днів з
часу отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання заяви про апеляційне оскарження
справа №2-3311/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 24
" травня 2007року                                                м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі - головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ "Бердянське
підпріємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги з гарячого
водо,- теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

1. Проведено
попереднє судове засідання   " 24
" травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати сторони,

-відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 23 " серпня 2007 року о 10 годині 20 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
районний суд м. Харкова
Харків, пров. Брянський, 5
Справа № 2н-397 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                                       м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Юр'єва A.M., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", яке
відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1заборгованості у
сумі 4357 гривень 91 копійки за кредитним договором № HAE5RX12610059 від 19.10.2006
Відповідно до н.ч.1,3 ст.612 ЦК
України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.
Згідно зі ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
ст.ст.96, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.612, 623,625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приват
заборгованість за кредитним договором № HAE5RX12610059
від 19.10.2006 року - в розмірі 4357 (чотири тисячі триста п'ятдесят сім)
гривень 91 копійки- на pax.
п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, а всього- 40
(сорок) гривень судових витрат на pax. №
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Справа №2-Н-207/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
«5» лютого 2007 року                                                                             м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою:АДРЕСА_1,  27,  рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.,  який проживає за адресою: АДРЕСА_2.
У відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і
плату за комунальні послуги. Згідно
ст.  64 Житлового кодексу УРСР
члени сім'ї наймача,  що
проживають разом з ним,  користуються
нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що
випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК
України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов
Цивільного кодексу. За п. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться,  за
загальним правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа
наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до  ст.
610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).                                     і
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
якиї проживає за адресою: АДРЕСА_2на користь Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна організація",  рахунок №
УСБ,  м.  Іллінівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 465, 14 гривень.
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства , , Житлово-ексітуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2н-4 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
Вугледар                                                                              15 січня 2007 p.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І. на
підставі  ст.  ст. 509,
530 ЦК України,   ст.  ст. 81,
процесуального кодексу України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам в сумі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 06 коп. на користь
Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м.
Вугледара,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код № 22027241,  розрахунковий
ОСБУ 5405,  МФО 394062.
2.Стягнути   з   ОСОБА_1,    що
мешкає   за адресою: АДРЕСА_1    судовий   збір на користь держави у сумі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА
в Донецькій області в розмірі 15
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
№ 2-396307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2007 року                                                                                                       м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги з холодного одопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилину 21 червня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
№612-1313
РІШЕННЯ ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 року Вишгородський
районний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі
Терновій Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу

за
позовом   КПТМ   "Вишгородтепломережа"   до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2     про
стягнення

заборгованності за опалення та
гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідачі неналежно виконують свої обов"язки по внесенню плати за
теплопостачання, внаслідок чого виникла заборгованність, яку він просить
стягнути з відповідачів у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник КПТМ "Вишгородтепломережа" позов
підтримав і просить задовільнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання двічі 27 квітня та 4 червня 2007 року не
з»явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачі не сплачують плату за опалення та гарячу
воду , внаслідок чого виникла заборгованність станом на 1 лютого 2007 року 1298
грн.05 коп.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується
згідно з установленими тарифами.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачам послуги з теплопостачання
надавалися, а вони неналежно не виконували обов'язки по оплаті.

Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню.

На                         підставі                       викладеного,                       керуючись

ст.ст.208,209,210,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь КПТМ
"Вишгородтепломережа" рр 8767 КРД ф АППБ
"АВАЛЬ" МФО 322904
ІПН 80 заборгованність по оплаті за надання послуг з теплопостачання
в розмірі 1298 грн. 05 коп. та судові витрати з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн., всього 1328 Угисяча триста
двадцять вісім грн.05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь держави держмито в сумі 51 грн.

На рішення суду може бути протягом десяти днів після
проголошення рішення подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1707/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

21 травня  2007 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді   - Лутай A.M.

при секретарі -
Сауніної C.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку

цивільну справу за
позовом КП „Зугресводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення
заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 772,11 грн..

В
судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі, оскільки спір
вирішено в добровільному порядку.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону
та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову комунального підприємства „Зугресводоканал".

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства
„Зугресводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-344
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за за кредитним договором посилаючись на те,
що відповдно до укладеного договору б/н від 08 лютого 2006 року ОСОБА_1.
отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. В порушення
умов договору ОСОБА_1. зобов"язання за вказаним договором не виконує, у
зв"язку із чим станом на 04.10.2007р. має заборгованість за кредитом в
сумі 3095,14 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 1950,86 грн., а
всього 5046,00 грн.

Розглянувши надані матеріали,
прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, оскільки 15 жовтня 2007 року до суду надійшла ідентична заява
про видачу судового наказу, по якій вже прийнято рішення.

На підставі
ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитом в сумі 3095,14 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 1950,86
грн., а всього 5046,00 грн.- відмовити.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана
апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня оголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-82/07р.
УХВАЛА

14
травня 2007 року                                              Суддя
Теплодарського міського суду

Одеської області
Шумейко М.Т., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Теплодарська міська державна
нотаріальна контора Одеської області про усунення перешкод в здійснені заходів
щодо охорони спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області про усунення
перешкод в здійснені заходів щодо охорони спадкового майна.

Подана до суду позовна заява ухвалою суду від 17 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки у заяві не викладені обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування. Не сплачений судовий збір та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В установлений
строк до 04 травня 2007 року недоліки не усунені.

Керуючись ст..
121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області про усунення
перешкод в здійснені заходів щодо охорони спадкового майна вважати не поданою і
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії  до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.

295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ   )
Іменем України

«22» січня 2007
р.      ТУЛЬЧИНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД    Вінницької області

в складі:   головуючого судді                                                                 Люлько
В.В.

при секретарі                                                                                           Скавронській
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що він зареєстрував з відповідачкою
шлюб 25.06.2001 року в
Шпиківській селищній раді Тульчинського району Вінницької області за актовим
записом № 12 і від
даного шлюбу у них є дочка ОСОБА_3 2002
року народження.

Однак, їхні шлюбні відносини з відповідачкою не склалися,
оскільки з часом між ними зникли взаєморозуміння, взаємоповага та спільні
життєві інтереси, без чого існування сім'ї неможливе.

В
зв'язку з цим, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і на
розірванні шлюбу наполягла.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була
своєчасно належним чином повідомлена про дату і час слухання справи, і
відомостей про причину своєї неявки до суду не надала.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача на те, щоб
справу було вирішено без участі відповідача, суд ухвалив, розглянути справу заочно
за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів
відповідно до ч.4ст.169,ст. 224
ЦПК України.

2

Заслухавши позивача та ознайомившись з матеріалами
справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задоволити, оскільки вимоги позивача
обгрунтовані, підтверджені належними доказами та відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110 СК України, ст. 10, 57, 213, 215, 226 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який був
зареєстрований 25.06.2001
року в Шпиківській селищній раді Тульчинського району Вінницької області за
актовим записом № 12.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. в прибуток
держави.

ОСОБА_2
від стягнення звільнити.

Дане рішення може бути переглянуте Тульчинським районним
судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду вступило в законну силу 12 лютого 2007 року. Вірно: