overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чаплинський районний суд Херсонської області
2007 року                                                                Номер
справи 2-Н-43/07
Судця
Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В. розглянувши заяву
ВАТ "Херсонгаз",  в особі
Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз",
розвитку "Укрсоцбанк",
Херсонська обласна філія,  МФО 352015,  код 03355353,
що знаходиться за адресою: смт Чаплинка,
вул. Попова,  55 Херсонської
області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.  Кемь Росія,  яка мешкає по АДРЕСА_1 суми заборгованості за
надані послуги з газопостачання в розмірі 1134 грн. 15 коп. та судові витрати.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  68 ЖК України
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м. Кемь
Росія ,  мешкаючої АДРЕСА_1,  на користь ВАТ "Херсонгаз",  в особі Чаплинської філії ВАТ
"Херсонгаз",  р/р № 260031387 у
ХОД АППБ "Аваль",  МФО 352093,  код 24117362,
заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 1134 (одна
тисяча сто тридцять чотири  ) грн. 15
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 /двадцять
п'ять/ гривень судового збору на р/р № 260031387 у ХОД АППБ "Аваль",  МФО
352093,  код 24117362.
Стягнути з боржникана користь стягувача 15 /п'ятнадцять/
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
на р/р № 260031387 у ХОД
АППБ "Аваль",  МФО 352093,  код 24117362.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судця_______________________________________________ О.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якої
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-н-108 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                      смт.  Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської
Березанського району про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 406, 76 грн. з ФГ „Сила",  юридична адреса:
Чапаєвка,  Березанського району Миколаївської
області,  вул.  Гагаріна,  48,
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: с Чапаєвка,  Березанського району Миколаївської області.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  95-96, 102, 103, 367 ЦПК
України,   ст.  115 КЗпП України,  -
з ФГ „Сила",  юридична адреса:
Березанського району Миколаївської області,  вул.
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 406 (чотириста шість) грн. 76
з ФГ „Сила",  юридична адреса:
Березанського району Миколаївської області,  вул.
прибуток держави в розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп..
Чапаєвка,  Березанського району
Миколаївської області,  вул.  Гагаріна,
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2о - 36/200 7р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 200 7 p.                                           Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

народних засідателів:                                      1.ОСОБА_2

2.ОСОБА_3

при секретарі                                                   Паламар
Н.В.

з участю :                                                         представника
заявника:       Подгорної Л.В.

представника органу опіки - Мудрого В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою
Хотинського

психоневрологічного будинку-інтернат про визнання фізичної особи
недієздатною, -

встановив:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат просить визнати недієздатною

ОСОБА_1., посилаючись на те, що та внаслідок психічного захворювання не
здатна

розуміти значення вчинюваних нею дій та керувати ними.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, представник заявника заяву
підтримала.

Представник Хотинської міської ради - органу опіки і піклування Мудрий В.Л.
вважає, що

заяву слід задоволити, поскільки підопічна будинку - інтернату внаслідок
психічного

захворювання не може розуміти значення вчинюваних нею дій та керувати ними.

Актом
амбулаторної
судово-психіатричної
експертизи                стверджується,
що

ОСОБА_1. внаслідок хронічного психічного захворювання не може усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, що дає підставу у відповідності до ст.39 ЦК України
визнати її недієздатною.

Керуючись ст.ст. 10,11,15, 57, 209,212, 214,215, 241 ЦПК України, ст.ст.39,
40 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

вимоги задовольнити. Визнати ОСОБА_1, 1953 року народження недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_1 Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат.

Витрати в справі покласти на державу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з

дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається на протязі двадцяти
днів з дня

подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-2108/07p.
р.                         Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі
судді                Левченка А.В.
секретарі                        Банасько
відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі  цивільну справу за
„Бориспільтепломережа"    до    ОСОБА_1про    стягнення
заборгованості    за
теплопостачання та гаряче водопостачання,
15.06.2007 року позивач звернувся з зазначеною
заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив,  що відповідач не сплачує кошти за послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання і борг станом на 01.06.2007р.
становить 2471 грн. 65 коп.3а період з 01.01.2006 року по 1.06.2007 року. В
зв"язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" борг в сумі 2471 грн. 65 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому
засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю.
в судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав,
причини неявки суду не повідомив.
169,  224 ЦПК України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи,
проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню виходячи з
на 01.06.2007р борг відповідача за користування послугами з теплопостачання та
гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.01.2006 року по
1.06.2007 року становить 2471 грн. 65 коп. ( а.с.  3). Договір про реструктуризацію між
сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги,
що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані
послуги,  на підставі п.п. 10, 23 „Правил
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених
постановою КМУ від 21:07.2005р. № 630,
ст.  64, 67,  68 ЖК,
ст.  ст.  88, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК суд,
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" 2471 грн. 65 коп. та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього на загальну суму 2501 гривень 65
Крім того,  стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн.
Рішення
суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області
за заявою відповідача,  поданої протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення,
а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1309/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

04 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу № 2-1309/2007 рік за позовом ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,
а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених
п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 17 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Машівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 2 о - 38 2007 рік

20 квітня 2007
року.    Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого
судді                                        ДРОБОТЕНКО
Ю.Б.

при
секретарі                                                 ТКАЧ
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення
факту,  що має юридичне значення,  факту опіки над особою,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,  факту опіки над особою,  мотивуючи свої вимоги слідуючим:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3 у віці 76,  про що в
книзі реєстрації актів про смерть Михайлівської сільської ради було зроблено
запис за № 38. Свідоцтво про її смерть НОМЕР_1 11 серпня 2005 року було видано
ОСОБА_2. На підставі заповіту,
посвідченого секретарем виконкому Михайлівської сільської ради 25 липня
2005 року,  ОСОБА_2 прийняла спадщину,  яка відкрилася після смерті ОСОБА_3,  про що їй 26.07.2006 року державним
нотаріусом Машівської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про
право на спадщину за заповітом.

Протягом
більше трьох останніх років життя ОСОБА_3 ОСОБА_2 проживала з нею в
будинковолодінні,  розташованому по
вАДРЕСА_1 без паспортної реєстрації,  здійснювала
за нею догляд,  вела спільне
господарство,  обробляла садибну
ділянку,  оскільки внаслідок похилого
віку і поганого стану здоров"я ОСОБА_3 була у безпорадному стані,  не могла самостійно дбати про себе. Після
смерті похоронила її.

ОСОБА_2
дійсно опікувалася за ОСОБА_3 і виконавчому комітету Михайлівської сільської
ради було відомо про це,  але у
встановленому чинним законодавством порядку факт опіки

Оскільки
в установленому чинним законодавством порядку не оформила його опіку над
ОСОБА_4,  хоча з його погодження вона
була за життя опікуном померлого,  лише в
судовому порядку вона може підтвердити цей юридичний факт. Така необхідність у
неї виникла в зв'язку з прийняттям спадщини,
яка відкрилася після смерті підопічного.

В
судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги з підстав,  викладених в заяві та просить суд встановити
той факт,  що вона,  була опікуном свого дядька ОСОБА_4

Вислухавши
заявника,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Як
встановлено в судовому засіданні і доведено матеріалами справи ОСОБА_4 був
родичем ( рідним дядьком ) ОСОБА_5,  яка
фактично була його опікуном,  що
підтверджується свідченнями жителів с
Коновалівка ОСОБА_6
,  ОСОБА_7 та іншими матеріалами
справи.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст. Ю,
60, 259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Встановити
той факт,  що ОСОБА_5 була опікуном
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2091
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді -
Богдан М.В. при секретарі        -
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКПКГ "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4про стягнення заборгованості за надані послуги
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_4 на його користь заборгованість за послуги водовідведення
зазначивши,  що відповідачі є споживачами
ДКПКГ "Харківкомуночиствод ",
однак за надані послуги не сплачують,
внаслідок чого за період з 01.04.2004 по 31.03.2007 утворилася заборгованість
перед позивачем в сумі 428, 06 грн.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити,  стягнувши з відповідачів на користь ДКПКГ
'Харківкомуночиствод " заборгованість за послуги водовідведення у сумі
у судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
вбачається з довідки б/н від 12.04.2007,
наданої КП «Жилкомсервіс»,  ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_4
перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за АДРЕСА_1.
картки абонента по періодам заборгованості ОСОБА_1. за період з 01.04.2004 по
31.03.2007 має заборгованість перед ДКПКГ "Харківкомуночиствод" в
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги ДКПКГ "Харківкомуночиствод" обґрунтовані та підлягають
задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
68,  162 ЖК України,  ст.ст. 10,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  суд -
ДКПКГ "Харківкомуночиствод" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4на користь ДКПКГ
"Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення в сумі
428 (чотириста двадцять вісім) гривень 06 копійок та витрати,  понесені позивачем при зверненні до
суду,  в сумі 30, 00 грн.
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4судовий збір в доход держави в сумі
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти
денний термін,  починаючи з наступного
дня після його проголошення,  заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Копія справа №
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 року                                                                                                      м.  Умань

Уманський
міськрайонний суд,  Черкаської області в
складі:

головуючої -
судді             Резнік Ю.В.

при
секретарі                     Ящук Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в залі
суду м.  Умань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вперше,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 25 листопада 2003 року у Коржівській сільській раді
Уманського району Черкаської області. Від спільного подружнього проживання дітей
не має.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що відповідачка стала на шлях подружньої
зради,  тому збереження шлюбу є не
можливим.  Витрати при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу позивач просить покласти на обидві сторони.

Позивач,  належним чином повідомлений про час і місце
судового розгляду,  що підтверджено
відповідною розпискою,  в судове
засідання не з'явився. Але надав на адресу суду письмову заяву,  від 27.04.2007р. ( вхідний номер 18611),  в якій просить справу розглянути у його
відсутність,  позов підтримує в повному
обсязі.

Відповідачка,  належним чином повідомлена про час і місце
судового розгляду,  що підтверджується
відповідною розпискою,  в судове
засідання не з'явилась. Але надала на адресу суду письмову заяву,  належним чином оформлену,  від 07.05.2007р. ( зареєстровано в реєстрі за
№ 1140 ),  в якій просить справу
розглянути у її відсутність,  позов
визнає в повному обсязі.

Враховуючи,  що сторони не проживають однією сім'єю,  на примирення не погоджуються,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки шлюб існує формально.

Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  відповідно до заяви.

Відповідно
до  ст.
ст.  104,  105,
109,  ПО,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  88,  130,
174,  213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 25
листопада 2003 року у Коржівській сільській раді Уманського району Черкаської
області,  актовий запис №3.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави державне мито
в сумі 17 гривень з обох сторін в рівних частинах (8 гривень 50 копійок з
ОСОБА_2 та 8 гривень 50 копійок з ОСОБА_1).

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

14 лютого   2007 року       Носівський районний суд в складі:

головуючого -
судді Кучерявця О.М. при секретарі
Марушко 1.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м. Носівка цивільну справу

за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення

аліментів,

УСТАНОВИВ:

Як в заяві до суду так і в суді позивачка просила стягнути з ОСОБА_2
аліменти на своє утримання в розмірі 13 частини з усіх видів заробітку ,
вказуючи, що відповідач ніякої матеріальної допомоги їй не надає ,що вона
навчається у вищому професійному училищі м. Києва , заробітку не має.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував про задоволення позову
позивачки про стягнення з нього аліментів на утримання позивачки до закінчення
нею навчання.

Беручи до уваги , що в заяві до суду і в суді позивачка просила про
стягнення аліментів з відповідача на своє утримання , а відповідач в судовому
засіданні не заперечував про стягнення з нього аліментів на утримання позивачки
, справедливим буде прохання позивачки задоволити, а тому керуючись ст.199СК
України,

РІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с
.Лихачів    Носівського району     на
користь ОСОБА_1аліменти па своє утримання    в розмірі 16 частини з усіх видів   заробітку,але   не
менше ЗО % прожиткового мінімуму
для  дитини  відповідного
віку , починаючи з 18.01.2007 року,
з дня подачі заяви і до досягнення позивачкою ,ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
двадцяти    трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ДП " Судовий Інформаційний Центр"
7грн.50 коп. за інформаційно - технічне забезпечення .

В разі не згоди з рішенням сторонами може бути подана до
суду заява про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення , апеляційна скарга повинна бути подана до суду на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення .
Справа №2-354/2007 p.
12 червня 2007 р. Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді
районний суд
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання іншого жилого
ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
виселення з будинку АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення.
судовому засіданні ОСОБА_1  позов
підтримала та пояснила,  що з
відповідачем зареєструвала шлюб в 1989
році. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_5 1996 р.н. В 1999 році шлюб розірвано.
Однак ОСОБА_2продовжує проживати в будинку,
що належить їй на праві власності. ОСОБА_2 систематично порушує правила
співжиття. Постійно зловживає спиртними напоями. Будучи в нетверезому
стані,  вчиняє скандали в сім"ї. Б
"є її. Дочку та її виганяє з хати,
нищить майно. Це негативно впливає на виховання дитини. Рішенням Богородчанського
районного суду ОСОБА_2. позбавлено батьківських прав відносно дочки Вікторії.
Просила позов задовольнити.
в судове засідання не з"явився повторно,
хоча про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом
пояснення позивачки,  показання
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали,  що
проживають по сусідству з позивачкою. Протягом тривалого часу ОСОБА_2систематично
пиячить,  влаштовує скандали в
сім"ї. В нетверезому стані виганяє позивачку та дочку з дому. Вони змушені
переховуватися у сусідів.
ОСОБА_8 показала,  що ОСОБА_2 протягом
тривалого часу зловживає спиртними напоями. Влаштовує скандали в сім"ї. Виганяє
її та матір з дому. Наносить матері тілесні ушкодження. Тому вони вимушені
оглянутих в судовому засіданні матеріалів перевірки,  проведених Богородчанським РВ УМВС,  видно,
що ОСОБА_2 систематично порушує правила співжиття. З березня,  7
березня та 26 березня 2007 року за такі дії
райвідділом міліції йому виносилися офіційні застереження.
Рішенням
Богородчанського районного суду від 1
червня 2007 року
ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав відносно дочки ОСОБА_8

Згідно з
свідоцтвами про право на спадщину за законом від 11.12.2006 року,  4 серпня 1982 року
ОСОБА_1  є власником будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно
до  ст. 116 ЖК України,  якщо
наймач систематичним порушенням правил співжиття робить неможливим для інших
проживання з ними в одному будинку,  а
заходи попередження виявились безрезультатними,
виселення винних на вимогу наймодавця проводиться без надання іншого
жилого приміщення.

Суд
приходить до висновку,  що ОСОБА_2.,  систематично порушуючи правила
співжиття,  негативно впливає не
виховання дитини,  відносно якої він
позбавлений батьківських прав,  створює
умови,  неможливі для спільного
проживання з позивачкою та її дитиною. Тому підлягає виселенню без надання
іншого жилого приміщення.

На підставі  ст. 116,
157 ЖК України,  керуючись т. ст. 213,
215 ЦК України,  суд, -

рішив:

Позов
задовольнити.

Виселити
ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1,  що належить на праві власності ОСОБА_1,  без надання іншого жилого приміщення.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Богородчанського районного
суду протягом 10 днів з
дня отримання його копії.