overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                             м.
Вінниця

Колегія
суддів  судової палати у цивільних
справах апеляційного  суду

Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В. Суддів: Щолокової О.В., Якути О.І. При секретарі: Шевчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.09.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні, -

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.09.2007 року було відмовлено у
задоволенні вищезазначеного позову.

На таке рішення
позивач подав апеляційну скаргу, зазначаючи, що воно є незаконним,
постановленим з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає
скасуванню.

Колегія суддів
перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про право на
спадщину від 10.09.1988р., на праві власності належить 33/50 будинковолодіння,
а відповідачу ОСОБА_2, відповідно
до біржового контракту купівлі - продажу нерухомості - 17/50 будинковолодіння,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Частка ОСОБА_2
складає одну кімнату площею 19,7 кв.м., ізольовану від іншого приміщення та має
окремий вхід.

Згідно ч.1, ч.2
ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що
є у спільній частковій власності.

Справа № 22 -2222 2007 р.
Категорія: 29        Рішення
постановлено під головуванням: Овсюка Є.М.

Доповідач: Міхасішин І.В.

2

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник який бажає виділу,
має право на одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути
надана лише за його згодою.

Відповідач не бажає виділу і на одержання компенсації за належну йому
частку не згоден.

За таких
обставин, посилання позивача на ст.365 ЦК
України, у даному конкретному випадку є безпідставним.

Суд   першої
інстанції  дійшов   вірного
висновку   про   відмову
у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 вересня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набуває законної сили з
моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Справа №2-1352/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
серпня 2007 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді - Ротар М. М. ,  при
секретарі -Попенко О.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007
року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу,  в якій вказав,  що 18.10.2004 року Козинською сільською радою
Червоноармійського району Ровенської області було зареєстровано шлюб між ним та
відповідачкою,  актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Посилаючись на те,  що створити нормальні
сімейні відносини з відповідачкою йому не вдалося,  оскільки дружина не бажає опікуватися
чоловіком,  який є незрячим
інвалідом,  не доглядає дитину,  яка фактично проживає з матір'ю
позивача,  а також на те,  що він має намір створити іншу сім'ю,  позивач просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою.

Позивач
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
зазначив,  що наполягає на
розірванні шлюбу,  оскільки має намір
створити іншу сім'ю,  на примирення не
згоден.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  надала
суду письмову заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та розгляд
справи у її відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши інші
докази по справі,  суд дійшов
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з таких причин.

Згідно  ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову,  постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивач проживає окремо з іншою жінкою,
яка відповідно до медичного свідоцтва НОМЕР_2 від 22.08.2007 року
народила дитину.

Тому суд
вважає,  що за таких обставин подальше
сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,  інтересам їхньої дитини,  що мають істотне значення,  і шлюб між сторонами,  відповідно до вимог  ст. 112,
ч.3  ст. 105 Сімейного кодексу
України,  має бути розірвано.

2

Керуючись
ст.  ст.   10,
11,  209,  212,
213,  214,  215,
224,  226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстровано
Козинською сільською радою Червоноармійського району Ровенської області,  актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у органах РАЦС державне
мито у сумі 17 грн. на користь держави,
ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2738/2007
УХВАЛА про залишення позовної заяви без розгляду

04 вересня 2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого   - Кучми А.Ю. при секретарі - Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач надала суду заяву про
залишення справи без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для неприйняття заяви
позивача не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                  м.
Київ

Колегія      суддів      Судової      палати      у
цивільних      справах
Апеляційного Суду м.Києва в складі:

головуючого:                       Чернушенка Л.В.

суддів                                   Євтушенко
О.І., Білич І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі м.Макіївки
про відшкодування моральної шкоди,

за   касаційною
скаргою   ОСОБА_1   на
рішення апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2005 року,

встановила   :

В грудні 2004 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Гірницькому районі м.Макіївки про
відшкодування моральної шкоди у розмірі 47400 грн. Посилається на те, що
перебував у трудових відносинах з підприємствами вугільної промисловості,
розташованими в м.Макіївка і працював на підземних роботах. Висновком МСЕК від
17.01.1997 р. йому встановлено 70% втрати професійної працездатності по
сукупності професійних захворювань з 18.10.1996 р. безстроково, він визнаний
інвалідом 2 групи. Просить стягнути завдану у зв'язку з тим професійним
захворюванням моральну шкоду, посилаючись на порушення нормальних життєвих
зв'язків, фізичні страждання, необхідність постійного лікування, вжиття
додаткових зусиль для організації свого життя.

Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки від 05 квітня 2005 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з підстав пропуску передбаченого ст. 233
КЗпП України тримісячного строку позовної давності.

Рішення
суду першої інстанції 16 червня 2005 року скасоване апеляційним судом Донецької
області з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю правових підстав для відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,
що при розгляді справи апеляційним судом допущено порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦГЖ України як
підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 332,
335, 338 - 341 ЦГЖ України та Закону України "Про внесення змін до закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва, -

ухвалив:

Відхилити касаційну скаргу ОСОБА_1, а рішення апеляційного суду Донецької
області від 16 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

23
жовтня 2007р.                                                                             м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко
В.М. ,

При секретарі -
Велич О.М. ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.07р., -

ВСТАНОВИЛА:

14.03.07р.
ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.07р. забезпечений позов
ОСОБА_2  шляхом накладення арешту на все
майно, яке належить відповідачеві.

21.08.07р.
ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій також
просив поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що він про
існування ухвали дізнався випадково, при її постановленні присутній не був.

Розглянувши
заяву, заслухав думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи щодо
питання можливості поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення заяви з таких підстав.

З протоколу
судового засідання від 22.05.07р. вбачається, що ухвала, яка оскаржується,
постановлена без участі сторін.

Відповідно до
ч.3  ст. 222 ЦПК України особам, які
брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії
судового рішення надсилаються протягом п"яти днів з дня проголошення
рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до
ч.1  ст.
208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах : ухвали та
рішення.

Відомостей про
те, що копія ухвала була направлена апелянту, а також про те, що він її
отримав, матеріали справи не містять.

Суд не
додержався вимог ч.3  ст. 222 ЦПК
України, що є безумовною підставою для поновлення строку апеляційного
оскарження.

Керуючись  ст.
ст.  72, 73, 294 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Головуючий
1 інстанції - Шевцева О.П.                 Справа
№ 22ц-4802/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                                  Поновлення
строку

Поновити строк апеляційного
оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.07р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007р.                                                             Номер
справи 2н-75/2007р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши заяву
ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» про стягнення заборгованості по кредитному
договору відповідно до ст. ст. 526,527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. с.Копили Полтавського району, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2,
виданий 29.10.2004 року Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області,
заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом в сумі 597,60 грн., пеню
за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором в сумі 834,50 грн., а
всього 3990,66 грн. (три тисячі дев"ятсот дев"яносто гривень 66
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат по оплаті судового збору та 15
грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якой скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-3163/07
року                                                                          м.  Житомир
районний суд м.  Житомира в складі:
- судді Бондарчука В.В.
секретаря                                                                Білоцька
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора м.  Житомира в інтересах ОСОБА_1до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -
вказує,  що ОСОБА_1 перебувала в трудових
відносинах з відповідачем до 26.12.2005 року,
який тривалий час не виплачував заробітну плату. На час звільнення
відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку. Посилаючись на те,  що заборгованість по заробітній платі складає
3173 грн. 19 коп.,  позивач просить
стягнути дану заборгованість.
в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити.
в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити.
відповідача в судове засідання не з»явився,
хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи встановив,  що ОСОБА_1 перебувала у трудових
правовідносинах з відповідачем до 26.12.2005 року,  в день звільнення працювала. На час
звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку,  заборгованість по заробітній платі на час
звільнення складала 3173 грн. 19 коп. Кінцевий розрахунок з ОСОБА_1 відповідач
не провів,  а тому на підставі  ст.
117 КЗпП України заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню
ст.  116,  117 КЗпП України,   ст.
212-215 ЦПК України,  суд -
з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній
платі в сумі 3173 (три тисячі сто сімдесят три) грн. 19 коп. та на користь
держави 51, 00 грн. судового збору.
з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для
Корольовського районного суд м.
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області

через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів

з дня оголошення рішення.
Справа № 2-2218/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                               Заболотного
В.М. ,

при
секретарі                                                                                       Ставенко
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію і гаряче водопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позивач
у судове засідання на 21
травня 2007 року,  29
травня 2007 року не
з'явився без поважних причин,  про час та
місце судового засідання повідомлений належним чином,  про причини неявки суду не повідомив,  від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутністю.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись  ст.  169 ч.3,  207
ч.3  ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче
водопостачання - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  2 95 ЦПК України.
Справа №2-1051-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М. ,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в
судовому засіданні на 03
липня 2007 року на 11-30 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року                                                                                          м.   Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,   розглянувши в порядку підготовки до
апеляційного розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с. Стара Прилука
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,   -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року
вжито заходи про забезпечення вищезазначеного позову.

На дану ухвалу
відповідачем в березні 2007 року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому відповідач подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги у
зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ «Верховина».

З
матеріалів справи вбачається,   що
ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2007 року позовна
заява СТОВ «Верховина» залишена без розгляду.

За таких
обставин заява відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення,   а апеляційна скарга - поверненню йому.

Керуючись ч.2 та
3   ст.
300 ЦІЖ України,   -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007
року повернути заявнику

Справа №
22 - 2430 / 2007 р.                                                          Категорія:
33
Справа № 2-387/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17
травня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді                                             Козлова
А.В.

при
секретарі                                                     Куксенко
О.В.

за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики вказавши,  що 10 квітня 2006 року він позивів відповідачу
500 долларів США,  про що відповідач
власноручно написав розписку і обіцяв повернути борг до 10 червня 2006 року. До
теперішнього часу відповідач борг не повернув,
тому позивач змушений звернутися до суду. Згідно довідки АКБ «Промінвестбанку»
на жовтень 2006 року курс долара США
відносно гривні складає 505грн за 100 доларів США. Тому позивач просить
суд стягнути з відповідача 2525грн. та судові витрати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і просив суд стягнути з відповідача
2525грн. та судові витрати.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений. Суд вважає за можливе за згодою позивача
розглянути справу у заочному проваджені на підставі наданих документів.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Так в
судовому засіданні,  що 10 квітня 2006
року сторони уклали договір позики,
згідно якого позивач передав відповідачу 500 долларів США,
відповідач написав розписку і зобов'язався повернути борг
до 10 червня 2006 року(а.с. 9-зворотна сторона) Згідно довідки АКБ «Промінвестбанку»
на жовтень 2006 року курс долара США
відносно гривні складає 505грн за 100 доларів США. (а.с. 7).

Згідно  ст.
1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в
порядку,  що встановлені договором.

До
теперішнього часу відповідач борг не повернув,
що підтверджується свідченнями позивача та не спростовується матеріалами
справи.

2

За таких обставин суд
вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму позики в
розмірі 2525грн. та судові витрати по справі в розмірі51грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  1046, 1047, 1049 України,   ст.
ст.  224, 225,  226,
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 2525грн.,  а також витрати по сплаті держмита в суму
51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем рішення суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м.  Кривого
Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.