Справа №2-24/2007p.
2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючо­го
судді Прокопчук Т.С., при секретарі Волік O.K., розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до З AT
«Символ» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
звернувся до суду з позовом до відповідача ЗАТ «Символ» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди. У позові зазначено, що 22.01.2003 року, на
перехре­сті вул. Малиновського та вул.Чумаченко в М.Запоріжжя відбулося
зіткнення між автомобілем «Опель-Кадет» держномер НОМЕР_1, яким керував позивач
та автомобілем «Тойота-Каріна» держ-НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, яке сталося
тому, що встановлений на перехресті світ­лофорний вузол, працював по
вул.Малиновського та не працював у напрямку руху вул.Чумаченко.
зіткнення приналежний позивачу автомобіль «Опель-Кадет» держномер НОМЕР_1,
отримав механічні ушкодження, чим завдана матеріальна шкода в розмірі 7157гр.04коп.
Оскіль­ки позивач ЗАТ «Символ» відмовився відшкодувати шкоду добровільно,
просить стягнути у відшко­дування матеріальної шкоди суму 7157гр.04коп. ,
моральної шкоди 2000гр., судові витрати вартості проведення експертизи 250гр.,
держмито 748гр.90коп., на загальну суму 9485гр.94коп.
В судовому
засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі.
Відповідач    в судове засідання не з'явився, про день
розгляду справи повідомлений.
обставинах суд вважає можливим розглянути справу заочно по наявних матеріалах у
відсутність відповідача.   Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає   задово­ленню виходячи з наступного.
адміністративної справи Запорізького районного суду Запорізької області вбача­ється,
що 22.01.2003 року позивач ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Опель-Кадет» держномер
НОМЕР_1 по вул.Малиновського в М.Запоріжжі. На перехресті вул. Малиновського та
вул.Чумаченко знаходиться світлофорний вузол, який працював по
вул.Малиновського, і ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, та не
працював у напрямку руху вул.Чумаченко. На за­значеному перехресті відбулося
зіткнення між автомобілем, яким керував позивач ОСОБА_1 та автомобілем
«Тойота-Каріна» НОМЕР_2, ярим керував ОСОБА_2,що рухався по вул.Чумаченко. Внаслідок
зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.
постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 26.03.2003 року
прова­дження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідаль­ності по ст. 124 КУПП закрите  на підставі ст.38 КУПП.
Комунарського райсуду від 14.03.2003 року провадження по адміністратив­ній
справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності по
ст.124 КУПП закрите за відсутністю в його діях порушень ПДР України, оскільки
встановлено, що він, пе­ретинаючи перехрестя, рухався по головній дорозі
керуючись вимогами дорожнього знаку «2.3» «Головна дорога»,бо для нього
перехрестя через несправність світлофорного вузла було нерегульо-ваним.
Внаслідок ДТП автомобіль
ОСОБА_1 «Опель-Кадет» держномер
НОМЕР_1, ушкодже­ний, вартість відновлювального ремонту автомобіля у
відповідності до акту №077 від 30.01.2003 року складає суму 715 7гр. 04коп.
відповідач ЗАТ «Символ» як підприємство, що відповідає за роботу світлофо­рного
вузла, зобов'язаний у повному обсязі відшкодувати позивачу у відповідності до
ст.440 ЦК України в редакції закону 1963 року, який діяв на час заподіяння
шкоди, оскільки згідно висновків акту №2803 автотехнічного дослідження від
2.03.2003 року з технічної точки зору дії посадових осіб ЗАТ «Символ» ,що
відповідають за роботу світлофорного вузла, не відповідають п.1.5 ПДР України,
перебувають в причинному зв»язку із подією ДТП і ушкодженням автомобілів.
Судова
автотехнічна експертиза, призначена судом за клопотанням відповідача для
визначення питання - чи є в діях працівників ЗАТ «Символ» .відповідальних за
роботу світлофору, невідповід­ність вимогам ПДР України, в чому вона полягає і
чи знаходиться у причинному зв»язку з подією ДТП, - не проведена через несплату експертних послуг відповідачем.
дорожньо - транспортної пригоди позивачем автомобіль не міг використовуватися
по призначенню, у зв'язку з чим позивач зазнав моральні страждання, був
порушений звичний ритм життя в зв'язку з погіршення стану здоров»я,
необхідністю використовувати громадський і інший транспорт при вирішенні
особистих проблем, та необхідністю звернення до суду за захистом своїх прав.
силу ст.440-1 ЦК України
в редакції закону 1963 року, який діяв на час заподіяння шкоди, у відшкодування
моральної шкоди на користь позивача підлягає стягненню сума 2000гр.
ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати вар­тості
проведення експертизи 250гр., судові витрати у вигляді оплати держмита в сумі
748гр.90коп.,оскільки підтверджуються квитанціями про сплату зазначених сум.
7157гр.04коп.  + 2000гр.+250гр.+748гр.90коп. = 10
ст.88, 213,215,226,228 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1
«Символ»   на користь ОСОБА_1 у
відшкодування ма­теріальної шкоди 7157гр.04коп.
, у відшкодування моральної шкоди 2000гр. , судові витрати 998гр.90коп.,
а в цілому   10 155гр.94коп.
з ЗАТ «Символ»  на користь держави
витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення розгляду справи в сумі 30 гр.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подана в Запорізький апеляційний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.