overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-134/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

08
травня 2007 року
Монастириський районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду :            Іванчук В.М.

при секретарі:                                    Ярушевській
В.В.

з участю представника

цивільного позивача:                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27 січня 1985 року
Лазарівською сільською Радою, Монастириського району, Тернопільської області,
актовий запис № 2.

Даний шлюб у сторін перший.

В даному шлюбі подружжя має двоє дітей, які на даний час вже повнолітні.

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч належним чином повідомлялись
про дату, час і місце розгляду справи, проте подали суду заяву, в якій просять
шлюб розірвати.

Представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав, просить шлюб між ОСОБА_2 та
відповідачем розірвати.

Заслухавши доводи представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної
справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, по скільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що
мають істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 , 115
СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27
січня 1985 року Лазарівською сільською Радою, Монастириського району,
Тернопільської області, актовий запис № 2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 8,50 грн. державного мита в
дохід держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

2

Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти
днів

після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження

рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-н-281/07
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ «ПриватБанк»,
про стягнення 6145,24 грн.
до ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканка АДРЕСА_1 , Виноградівського району, на
користь ЗАТ «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код
банку України М.Дніпропетровськ, МФО
№305299, 6145,24 грн. (шість тисяч сто сорок пять грн. 24 коп.)
з боржника на користь стягувача 6145,24 грн. (шість тисяч сто сорок пять грн. 24 коп.)
з боржника на користь стягувача судовий збір 30 грн. 73 коп.
з боржника на користь стягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-918/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                           10 травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовної заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив
право користування житловим приміщенням

Встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2., таким що втратив
право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивач перебувала у шлюбних відносинах з ОСОБА_2., який 21 грудня 2005 р. Пішов на
роботу і більш не повернувся. За останній час відомостей про його місце
перебування немає. На неодноразові спроби його розшукати не надали ніяких
результатів. Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2007 р. ОСОБА_2.
визнаний безвісно відсутнім. В зв'язку з тим, що він значиться зареєстрованим
за адресою: АДРЕСА_1, а
позивачці важко сплачувати за нього комунальні послуги, вона просить суд визнати
його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судовому
засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги, на наполягає на їх
задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, тому як рішенням Петровського
районного суду м. Донецька від 26
лютого 2007 р. його
визнано безвісно відсутнім.

Суд заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, ввадає що позов підлягає
задоволенню з наступних відстав.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 26 лютого 2007 р. відповідача
ОСОБА_2.визнано безвісно відсутнім.

Відповідно до
ст. 71 ЖК при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається
житлове приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до
ст. 72 ЖК
визнання особи, що втратив право користування житловим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад встановлені терміни проводиться в судовому
порядку.

Вищевказане свідчить про те, що відповідач понад шести місяців в найманому житловому приміщенні, не мешкає, що відповідно до ст. ст.
71,72
ЖК є підставою для визнанні його таким, що
втратив право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71-72 ЖК, ст. ст. 213 - 215 ЦПК, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано через місцевий суд протягом десяти днів з для
проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по
розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
№ 2-29532007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 серпня 2007р.                                                                        м.  Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Голубкова М.  А.,  розглянувши матеріали за позовом ЗАТ "СК
Металург" до ОСОБА_1 про
стягнення 1743 грв. 55 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ СК
"Металург" звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1про стягнення
1743 грв. 55 коп.

Ухвалою судді
від 30.07.2007 року цивільний позов залишено без руху і позивачу надано строк
до 13.08.2007 року для виправлення недоліків,
зазначених в  ст.  120 ЦПК України,  а саме не додана копія позову для відповідача
з додатками.

Однак до
13.08.2007 року позивач ЗАТ СК "Металург" не усунув зазначені в
ухвалі недоліки,  тому згідно ч. 2  ст.
121 ЦПК України,  заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.
2  ст.
121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Цивільний позов
ЗАТ "СК Металург" до ОСОБА_1 про
стягнення 1743 грв. 55 коп.,  -   вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-79207
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2007
року                                                                                             М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Індустріально-експортний
банк» в особі філії «Запорізька дирекція» акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» в особі філії «Запорізька дирекція»
акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30
хвилину 15 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ,
вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа №2-1413/07
травня 2007 р.                                                                              м.
районний суд М.Житомира
в складі: головуючого-судді    Бондарчука В.В.
секретарі Білоцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі
справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу " Космос " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування позовних вимог
вказав, що відповідач проживає за адресою вул. Космонавтів, 28 кв.11 в м. Житомирі та
тривалий час користується послугами ЖБК " Космос ".
На підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів,
відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надані послуги, але
оплату за дане обслуговування не здійснює, у зв'язку з чим заборгованість перед
позивачем станом на вересень 2006 року, складає 502 грн. 30 коп., яку просить
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у
ньому підстав та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює
заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по
утриманню будинку та будинкової території та на порушення вимог ст.ст.67, 68 ЖК
України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана
заборгованість в сумі 502 грн. 30 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 161, 162 ЦК України,
ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 225, 226 ЦПК
України, суд ,-
задовольнити. Стягнути з     ОСОБА_1 на
користь Житлово-Будівельного кооперативу «Космос» - 502 (п'ятсот дві) грн. 30
коп. та на користь держави 51 грн. судового збору.
може  бути   переглянуто
судом,   що  його
ухвалив,  за  письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м. Житомира.
справа           № 2- 2343-07
УХВАЛА

08 червня       2007 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в
складі:

головуючого
судці        Шилова Л.М.

при
секретарі                   Ліпкіній Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства „
Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю „ Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивачка у попереднє судове засідання подав заяву, якою просить
залишити без розгляду зазначену позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ч.4, ст. 207 ч. 1 пп.5 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Позов Дочірнього підприємства „ Кіровоградтепло"
Товариства з обмеженою відповідальністю „
Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академіГ' до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ,
що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається  протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається
до апеляційного суду через суд першої інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2005 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок
України «Укрпрофоздоровниця», третя особа ОСОБА_2, про
скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування
наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди. Посилалась на те, що
працювала завідуючою кафе господарського управління. Наказом відповідача була
звільнена з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України з 15.12.2004 року в зв»язку із
скороченням штату. Вважала звільнення та відповідні накази щодо скорочення
штату незаконними, посилалась на недотримання відповідачем при звільненні її
трудових прав, на те, що її не була запропонована інша робота, не враховане її
переважне право на залишення на роботі. Просила позов задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2005 року
позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто
вихідну допомогу в розмірі 1184,28 гривень, державне мито 17 гривень, в решті
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2005
року рішення суду залишене без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, справу
направити на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права
та неправильне застосування норм матеріального права судовими інстанціями, що
призвело до неправильного вирішення спору.

№
33ц-1519кс07

Колегія суддів дійшла висновку , що підстави перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм процесуального та
матеріального права, доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2005 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
скарженню не підлягає.
Справа  №2-н-61/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                          м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у
розмірі 2048, 77 грн.,  за кредитним договором № HAEGRX11240059 від 26.05.2006 року,  яка складається з заборгованості за кредитом
в сумі 1188, 58 заборгованості
по процентам за користування кредитом в сумі 272, 47 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом 476, 41 грн.,  і пені за несвоєчасність виконання
зобов»язання за договором -
111, 31 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену статтею 96 цього Кодексу
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1  ст.
96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу,  яка
грунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі.

Ъ наданого в суд
кредитного договору № HAEGRX 11240059 від 26.05.2006 року,  не вбачається обов'язок ОСОБА_1. сплатити
заявнику проценти за користування кредитом саме в сумі 272, 47 грн. та
заборгованості по комісії за користування кредитом 476/41 грн.,  і пені за несвоєчасність виконання
зобов»язання за договором -111,
31 грн.

Таблиця
нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким
чином,  суду не наданий письмовий
правочин,  як підстава для стягнення в
порядку наказаного провадження суми процентів за користування кредитом та
заборгованості по комісії за користування кредитом,  у зв'язку із чим,  суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАВЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
ЗАТ КБ„ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-22 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                        смт.
Рожнятів

Рожня тівеькии районний суд                                           Івано-Франківської області

в складі:                                   головуючої
судді КалинійГ.В.

секретаря   Федишин І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рожнятівський районний
відділ реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві
заявниця просить постановити рішення, яким встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у с Ясень її чоловіка
ОСОБА_2, 1951 року
народження.

У судовому
засіданні заявниця свою заяву підтримала та пояснила, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Його
похоронили на цвинтарі у с. Ясень. У зв"язку із його смертю вона
зверталася у сільську раду та у відділ РАЦСу з проханням видати свідоцтво про
смерть. Однак їй в цьому відмовлено через відсутність підтверджуючих
документів.

Представник
зацікавленої особи проти встановлення даного факту не заперечує.

Вислухавши
учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до
задоволення з таких підстав.

Копією паспорта
серії НОМЕР_1, виданого
Рожнятівським РВ УМВС 14.12.1999
року (а.с.4) підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у с Ясень, народився
ОСОБА_2.

Довідкою №149 від 25.04.2007 року виданою
Рожнятівською ЦРЛ (а.с.16) підтверджено, що ОСОБА_2 машиною швидкої допомоги
було доставлено в Рожнятівську ЦРЛ ІНФОРМАЦІЯ_1, де він
і помер.

Допитані у
судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали показання про те, що ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
похований на кладовищі у с
Ясень. Дані покази підтверджені довідкою №639 від 07.03.2007
року виданою Ясенською сільською радою (а.с.6).

Висновком начальника відділу РАЦСу від 14 березня 2007 року (а.с.5)

2

підтверджено, що у досудовому порядку заявниця даний факт
доказати не змогла.

Встановлення
факту смерті необхідно заявниці для отримання свідоцтва про смерть чоловіка,
яке буде однією з підстав оформлення спадщини після його смерті.

На підставі
ст.256 ч. 1 п.8 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 130,
214-215, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, українець,
громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане рішення є
підставою для видачі органами записів актів громадянського стану свідоцтва про
смерть та реєстрації смерті ОСОБА_2 у встановленому порядку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви, або шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк після проголошення рішення.

Суддя: (підпис).

З оригіналом
вірно.

Суддя Рожнятівського районного суду                   Г.В. Калиній
Справа  №2-2272/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                    Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі:      головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі                          -
Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про призначення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про призначення аліментів на свою
користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 2006 року народження, до
повноліття дитини. Обґрунтовуючи тим, що відповідач добровільно не погоджується
виплачувати гроші на утримання дитини, позивачка змушена звернутися до суду з
позовом про призначення аліментів, просить стягнути аліменти на свою користь в
розмірі 250грн, але не менше 30% від прожиткового мінімуму . щомісячно.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
в графі батько записан ОСОБА_1.

Відповідно   до
ст. 180   Сімейного   Кодексу
України   батьки   зобов'язані
утримувати   дитину   до досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів суд враховує, те що ні відповідачем ні
позивачем не було надано будь-яких відомостей про наявність інших утриманців,
можливий поганий стан здоров"я відповідача, суд дійшов висновку, про те,
що відповідач може надавати допомогу по утриманню неповнолітньої дитини.

Суд також враховує матеріальний стан відповідача, в зв"язку з чим
визначає розмір аліментів в розмірі 250 грн. щомісяця, але не менше тридцяти
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

На підставі ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в
розмірі -51 гривні, збір на інформаційно - технічне забезпечення в сумі
-7,50грн.

Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов"язковому
негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст.
180-184 СК України, ст.ст.81,88,213-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРШІИВ:

ОСОБА_2
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 250 грн. але не менше тридцяти відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 04 квітня 2007 року до його
повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 51 гривню судового збору, збір на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі -7,50 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання
в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протятм двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.