Справа 22ц/2572
Головуючий у суді 1 інст.:
Категорія 39  Доповідач : Товянська
УХВАЛА

Іменем   України

12 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого - судді : Товянської
О.В.

суддів: Омельчука М.І.

Микитюк
О.Ю. при секретарі судового засідання : Хоменко Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні трудових
обов'язків та витребування печатки та штампів,
які незаконно утримуються,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 предс­тавника : товариства з обмеженою
відповідальністю "Райагрошлях-буд" та колективного підприємства
"Володарськ-Волинської пересув­ної механізованої шляхово-будівельної
колони № 38",  приватного
камнеоброблюючого підприємства "Темп"

на
ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Жито­мирської області
від 12 жовтня 2007 року про забезпечення позову

встановила:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що обраний головою правління Обласного
територіального галузевого міжгосподарського кооперативно-державного
проектно-промислово-будівельного об'єднання „Житомирагро-шляхбуд". Проте
відповідач,  який звільнений з цієї
посади,  перешкоджає йому у виконанні
трудових обов'язків - не допускає на територію об'єд­нання,  відмовляється передати печатку,  штамп,
установчі документи.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 12 жовтня 2007 року з метою забезпечення позову
накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно Житомирського обласного
територіального галузевого міжгосподарського кооперативно-державного
проектно-промислово-будівельного об'єднання „Житомирагро-шляхбуд" та
заборонено відповідачу ОСОБА_2 будь-яким способом відчужувати майно даного
об'єднання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 - представник : товариства з
обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" та колективного підприєм
ства "Володарськ - Волинської пересувної механізованої шляхово-будівель
ної колони № 38",  приватного
камнеоброблюючого підприємства "Темп"

2

ставить питання про
скасування ухвали. Суд вийшов за межі своїх повноважень,  вирішив питання,  які відносяться виключно до компетенції
конференції уповноважених учасників об'єднання.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускаєть­ся на
будь-якій стадії розгляду справи,  якщо
невжиття заходів забезпечен­ня позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд обґрунтовано,  вивчивши
докази,  надані позивачем на
підтвердження своїх вимог,
врахувавши,  що між: сторонами
дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову,
застосував заходи по забезпеченню позову. Вжиті заходи не перешкоджають
господарській діяльності підприємства. Суд врахував інтереси не тільки
позивача,  а й інших осіб,  права яких можуть бути порушені при виконанні
судового рішення. Суд не втрутився у внутрішню господарську господарського
товариства,  а захистив інтереси
учасників процесу.

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 319, 324, 325 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника: товариства з
обмеженою відповідальністю "Райагро-шляхбуд" та колективного
підприємства "Володарськ-Волинської пересувної механізованої
шляхово-будівельної колони №38",
приватного камнеоброблюючого підприємства "Темп" відхилити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 12 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.