Справа № 22ц-
першої інстанції: Батченко О.В.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Буренкова К.О.
УХВАЛА

Іменем   України

18
жовтня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої
Буренкової К.О., суддів Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за
участю ОСОБА_4. - представника позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - представника
відповідачкиОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2

на
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2007 року,
ухвалене за позовом ОСОБА_3до приватного підприємця ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю «Роксолана
- ЮБМ» про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків,
моральної шкоди,

встановила:

16 січня
2007 р. ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до приватного підприємцяОСОБА_2., товариства з
обмеженою відповідальністю «Роксолана
- ЮБМ» (далі - Товариство) про захист прав споживача, відшкодування
матеріальних збитків, моральної шкоди.

Позивач
свої вимоги мотивував тим, що 28 лютого 2006 р. придбав в магазині «Союз», що
належить приватному підприємцюОСОБА_2., абонентський термінал мобільного
зв'язку «Sony Ericsson» - к 750 і за 2100 грн. з гарантійним строком 12
місяців.

27
листопада 2006 р. в телефоні
було виявлено технічні недоліки, у зв'язку з чим він неодноразово звертався до
продавця з вимогою провести заміну телефону або повернути гроші, а також
вимагав надати йому касовий чек, оскільки його не було видано при купівлі
телефону. Телефон було прийнято та передано для ремонту Товариству. 28 грудня
2006 р. було повідомлено про втрату телефону Товариством.

Посилаючись
на те, що приватний підприємецьОСОБА_2.
відмовилась повернути йому дійсну вартість втраченого товару або надати
аналогічний товар, позивач просив суд зобов'язати приватного підприємця видати
документ на підтвердження вартості терміналу мобільного зв'язку, стягнути з
Товариства 2100 грн. вартості втраченого товару, 1% вартості товару за кожен
день до поновлення його прав споживача - 3360 грн., стягнути з приватного
підприємця 6000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 4000 грн. у
відшкодування моральної шкоди з Товариства.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2007 р. позов задоволено
частково.

Постановлено
стягнути з приватного підприємцяОСОБА_2.
на користь позивача 500 грн. моральної шкоди та 32 грн. судових витрат.

В іншій частині
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник відповідача просив рішення суду в частині
стягнення з приватного підприємцяОСОБА_2.
моральної шкоди та судових витрат скасувати і в цій частині ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні цих вимог. Апелянт посилається
на те, що рішення суду в цій частині суперечить положенням закону України «Про
захист прав споживачів», Цивільного кодексу України та вимогам процесуального
права.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника позивача та представника
відповідачкиОСОБА_2., перевіривши
законність та обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія судців дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Судом
встановлено, що 28 лютого 2006 р. між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено
договір купівлі-продажу абонентського терміналу мобільного зв'язку «Sony Ericsson» - к 750 і.

Всупереч
вимог ч. 11 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі -
Закон) під час продажу зазначеного мобільного телефону продавцем не було видано
споживачеві розрахунковий документ встановленої форми на підтвердження факту
купівлі цього товару та його ціни.

Судом
також встановлено, що позивач придбав у приватного підприємцяОСОБА_2. мобільний телефон
з істотними недоліками, зв'язку з чим він змушений був неодноразово звертатися
до Товариства з приводу гарантійного ремонту цього товару.

З листа
Товариства позивачу від 16 травня 2007 р. вбачається, що у зв'язку з виявленими
сервісним центром недоліками телефону прийнято рішення про необхідність його
заміни. Дані обставини, а також те, що недоліки товару не було усунено протягом
попередніх ремонтів, свідчить про наявність істотних недоліків, які виникли з
вини виробника товару (п. 12 ст. 1 Закону).

Відповідно
до ч. 1 ст. 8 Закону у разі виявлення істотних недоліків товару споживач має
право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни
товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця
(виробника), товар.

За таких
обставин позивач мав право відмовитися від запропонованого Товариством для
обміну аналогічного товару та вимагати від продавця (виготівника) повернення
вартості цього товару.

Крім
того, як зазначено в умовах гарантійного обслуговування, визначених у
гарантійному талоні, виданому продавцем при придбанні абонентського терміналу
мобільного зв'язку, основною функцією авторизованих центрів є відновлення
працездатності апарату. У відповідності до законодавства України заміна виробу
та повернення коштів на вимогу споживача виконується компанією-продавцем.

Таким
чином саме приватний підприємецьОСОБА_2.,
що є належним відповідачем по справі, повинен був повернути на вимогу
позивача вартість неякісного терміналу мобільного зв'язку. Проте в порушення
вказаних вимог Закону відповідачка відмовилася повернути позивачу вартість
мобільного телефону.

Встановивши
факт порушення відповідачкою прав позивача, суд прийшов до вірного висновку про
стягнення на користь останнього моральної шкоди.

Визначаючи
розмір моральної шкоди, суд вірно виходив з ступеню, характеру й тривалості
порушень з вини приватного підприємцяОСОБА_2. прав позивача,

перенесені
останнім хвилювання з приводу порушеного права, поведінку відповідача, а тому
обґрунтовано встановив його у 500 грн.

Тому
колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги при ватного
підприємцяОСОБА_2

Доводи
апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду в частині стягнення на
користь позивача з відповідачки моральної шкоди не підлягають задоволенню,
оскільки спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307,
308,315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах приватного підприємцяОСОБА_2. відхилити, а рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.