Головуючий у 1 інстанції Леванчук А.О.
Справа №22ц- 635
Доповідач Гуменюк Н.І.
Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
квітня 2007 р.                                                                   м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в
складі:

головуючого
судді    Гуменюк Н.І.

суддів:    Варвус Ю.Д., Баса О.Г.,

при
секретарі        Курдзіль М.В.

з участю:
прокурора Котіка І.О.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу   №
22ц-635   за   апеляційною скаргою прокурора на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2007   року по справі за позовом прокурора
Хмельницького району в інтересах держави в особі Грузевицької  сільської ради Хмельницького району, Хмельницької
районної ради до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1про
визнання недійсним розпорядження голови Хмельницької районної державної
адміністрації та державного акту на право

приватної
власності на земельну ділянку.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія,

встановила:

Ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2007 року позовна заява
прокурора була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 08
лютого 2007 року.

Ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2007 року позовну заяву визнано
неподаною та ухвалено повернути її прокуророві..

В апеляційній
скарзі прокурор вважає означену ухвалу незаконною, просить її скасувати через
порушення норм матеріального та процесуального права, а справу направити для
розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.
1 ч. 2 ст. 307, ст. 312 ЦПК України, скарга задоволенню не підлягає, оскільки
судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Пунктом 2 ст.
121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів
громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1
ст. 36 Закону України від 5 листопада 1991 р. N 1789-ХІІ "Про
прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави
в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та
інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у
випадках, передбачених законом. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що
підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок
протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у
відносинах між ними або з державою.

Відповідно до
Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 p. N 3-рп/99
(справа N 1-1/99) положення абзацу ч. 1 ст. 45 ЦПК України в контексті п. 2 ст.
121 Конституції треба розуміти так, що прокурори можуть звертатися до суду в
інтересах держави при наявності порушень або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб. Зі змісту позовної заяви слідує,
що прокурор звернувся до суду позовом в інтересах одного органу якому надано
повноваження у галузі земельних відносин до іншого органу наділеного також
повноваженнями у галузі земельних відносин. При цьому прокурор не посилається
на протиправність дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб.

Прокурором не
зазначено у чому полягає повне відновлення порушеного права держави, у який
спосіб, у якому порядку і яким органом, що має повноваження у галузі цих
відносин. За таких обставин суддею обгрунтовано було залишено без руху позов
прокурора і у зв'язку з невиконанням вимог прокурором, заявлений ним позов
визнано неподаним та ухвалено повернути прокурору. Доводи апеляційної скарги не
впливають на законність ухвали судді, тому колегія суддів не знаходить підстав
для її скасування .

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу прокурора Хмельницького району
відхилити.

Ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.