overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-877/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
травня 2007 року                                 Іванівський  районний
суд    Одеської області

у складі
:        головуючого судді    Доніна В.Є.

при
секретарі                                    Кириловій
С. Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з 28 вересня 1996 року між нею і
відповідачем був укладений шлюб (актовий запис № 3). Шлюб був зареєстрований -
виконкомом Павлинської сільської Ради Іванівського району одеської області.

Від шлюбу
сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
вважає,  що сім'ю зберегти не
можливо,  спільне життя з відповідачем не
склалося через конфлікти та непорозуміння. Між нами постійно виникають
сварки,  внаслідок того,  що кожний із них має різні погляди на сімейне
життя та ведення спільного господарства.

Подальше
збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача.

На
примирення не згодна. Державне мито,  яке
підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану в сумі - 17 грн.,
позивач просить покласти на відповідача.

Позивач просить
розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Відповідач з
позовними вимогами згодний. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Згідно  ст.  24
СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно
ч. 2  ст. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

З
урахуванням наведеного,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213 ЦПК
України,   ст.  ст.
109,  110,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 28 вересня 1996року,
виконкомом Павлинської сільської Ради Іванівського району одеської
області (актовий запис № 3) між ОСОБА_2 таОСОБА_1 -   розірвати.

Державне
мито,  яке підлягає стягненню при
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в сумі
- 17 грн.(сімнадцять) покласти на ОСОБА_2
звільнивши від витрат ОСОБА_1

Заяву
про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Одеської області через Іванівський
районний суд Одеської області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через
Іванівський районний суд Одеської області.
№2-284/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                        смт. Нова Водолага

Судця Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Навчального центру Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту МНС
України про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, до Навчального центру Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту МНС України про стягнення грошової
компенсації за продовольчий пайок

Вказана позовна заява ухвалою суду від 04.06.2007 року була залишена без
руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.
119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 11.06.2007 року,
які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Навчального центру Оперативно
-рятувальної служби цивільного захисту МНС України
про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок вважати не
поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
====== СУДОВИЙ НАКАЗ =====
2007року                                                                                     Справа
№2н-1105/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „ІваноФранківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
користь ВАТ „ІваноФранківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 з зарахуванням на р/р НОМЕР_2  ПІБ , МФО
НОМЕР_3, Код НОМЕР_4-
за спожитий природний газ в сумі 206грн,
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
р.стзв. №15
Справа № 2-351/2007 р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

07 червня 2007 року           Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 1504 грн. 03
коп.,

встановив:

Позивач
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення збитків в якій посилаючись на порушення відповідачкою „Правил
користування електричною енергією для населення",  виявленого 28.11.2005 року працівниками філії
Новобузького району,  що привело до
заподіяння збитків,  просив стягнути з
останньої в рахунок відшкодування завданих збитків 1504 грн. 03 коп. та
стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Позовна
заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає вимогам  ст.
ст.  119,
120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття
провадження у справі.

Керуючись  ст.  11,  ч.1 та ч.4
ст.  122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 1504
грн. 03 коп.

Призначити
попереднє судове засідання на 18
червня 2007 року на 9 год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 18.06.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог
позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа: №2-56/07
ЇМ'ЯМ        УКРАЇНИ
2007 року                                                                                              м.
районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді
Котелянець Т.М. ,  розглянув у відкритому
судовому засіданні в   м.  Житомирі
цивільну справу за позовом
ВАТ    "Житомиргаз" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні його представник
пояснив,  що відповідач тривалий час
користується послугами позивача по газопостачанню,  однак не оплачує належним чином дані
послуги,  в зв"язку з чим станом на
01.10.2006 року утворилась заборгованість в сумі 284 грн. 74 коп.,  яку і просить стягнути.
в попередньому судовому засіданні позов визнала,  просила звільнити від сплати судового збору в
зв'язку з скрутним матеріальним становищем.
На подальші судові засідання відповідач не з'являлася.
Суд,  за згодою представника позивача розглянув
справу в заочному порядку,  відповідно до
глави 8 ЦПК України.
матеріали справи,  заслухавши
представника позивача суд приходить до висновку про те,  що даний позов підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні встановлено
те,  що відповідач,  який мешкає в АДРЕСА_1,  на порушення вимог  ст. 67 та 68 ЖК України перестав оплачувати
позивачу надавані позивачем йому послуги по газопостачанню,  в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі
284 грн. 74 коп.,  яка підлягає стягненню
на користь позивача.
майновий стан відповідача суд вважає за можливе звільнити її від сплати
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись  ст. 67, 68 ЖК України та  ст.
212-215,  223,  ЦПК України,
суд,  -
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Житомиргаз" 284 грн.74 коп..
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                                                     О.П.Сингаївський
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21  червня 2007 року       Заводський районний суд м.  Миколаєва
у складі

головуючого
судді: КОВАЛЬ В.І. при секретарі: КАЛАМУРЗИ О.В.

у відкритому
судовому засіданні розглянувши цивільну справу по заяві ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з її
матір 'ю ОСОБА_2, посилаючись на те, що в свідоцтві про її народження її матір'
ю є ОСОБА_2, а в усіх інших документах ім 'я та no-батькові
вказано - «ОСОБА_3», у зв язку з чим заявниця звертається до суду.

У судовому
засіданні представник заявниці свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник
зацікавленої особи - Третьої державної нотаріальної контори в судове засідання
не з 'явився, направив до суду заяву, в якій проти позову не заперечив, просив
розглянути справу за його відсутністю.

Вислухавши
пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійде висновку,
що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Як встановлено
судом, заявниця ОСОБА_1є рідною донькою ОСОБА_2. Даний факт підтверджується
всіма наявними документами, а саме: випискою про народження її матері -ОСОБА_3;
свідоцтвом про реєстрації шлюбу між батьком заявниці ОСОБА_4та матір'ю ОСОБА_3;
свідоцтвом про народження заявниці; тимчасовим посвідченням на постійне
проживання, де матір заявниці вказана як «ОСОБА_3».

У відповідності
зі cm.  256 п.  1 ЦПК України,  суд
вправі встановити родинні

відносини
громадян.

На підставі
викладеного, керуючись cm.
256 п.1 ЦПК України, ст.
ст. 10,11, 209, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, є рідною донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Рішення набуває
законної сили через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому
cm. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.                                                                смт. Ярмолинці

Ярмолинецьккий районний суд Хмельницької області у складі в складі
'.головуючого - судді Місінкевича А.Л., при секретарі Венгер Л.А. за участю
сторін розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони
перебувають у фактичних шлюбних відносинах.
ІНФОРМАЦІЯ_1у сторін народився син ОСОБА_3, який
проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач коштів
на утримання дитини не надає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, та просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання
сина в розмірі 1/4 частини
заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позову не визнав, заперечує проти задоволення вимог позивачки,
вважає, що дитина не його, хоча батьківства не оспорював.

Суд заслухавши сторін дослідивши матеріали справи вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Визнання позову не суперечить закону не порушує прав і свобод інших осіб.
Крім цього позовні вимоги також підтверджується іншими доказами.

Так, згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей та надавати їм матеріальну
допомогу і судом встановлено, що відповідач не момент розгляду
справи коштів на утримання дитини не надавав.

ІНФОРМАЦІЯ_2народився ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження
виданого 04 лютого 2005 року відділом РАЦСу Ярмолинецького районного управління юстиції, де батьками вказано
ОСОБА_2та ОСОБА_4.

Факт перебування сина на утриманні у позивачки підтверджується довідкою
виданої виконкомом Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького
району.

Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка
буде стягуватись як аліменти на дитину визначається судом.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України та ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу
країни суд,

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого редактором Ярмолинецького ліцею «Шкільний світ», кошти (аліменти) в розмірі 1/4 зі
всіх видів його заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження до його повноліття, починаючи
із 14.06.2007 року на користь ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1

Рішення підлягає негайному виконанню
у межах суми платежу за один місяць. Стягнути з
ОСОБА_2державне   мито на користь держави
в розмірі 51 гривня та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області.
Справа №2-1564/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 26 »
червня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Чайка І.В.

при секретарі -
Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву Балакліиського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань про витребування
доказів,  виклик свідків,  проведення експертизи та інші від сторін не
надходило.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу   за
позовною       заявою                                    Балакліиського

підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на "09" липня 2007 р. на 10 годину 00
хв. у залі судового засідання Балакліиського районного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1573/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11
червня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, в якому вказує, що
відповідач являється абонентом БПТМ, на його ім»я відкрито особистий рахунок,
він користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську
плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася
заборгованість в сумі 417 грн. 21 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.0 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 червня 2007 року на 14 год. 40 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 17 червня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в. іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                                Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                                                Горбачовій
В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з 25
січня 1986 року
перебуває у шлюбних відносинах із відповідачем. Від спільного шлюбу мають двоє
дітей: доньку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4

Спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння
та поваги, це призвело до того що сторони фактично припинили шлюбні відносини.
Відповідач проживає з іншою жінкою. Позивач відновлювати шлюбні стосунки не має
наміру, а тому просить суд задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в тому обсязі,
що визначений у позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ст.112 Сімейного кодексу України
розірвання шлюбу може мати місце лише у тому разі, якщо судом встановлено, що
дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 січня 1986 року, сім'я
розпалась через відсутність взаєморозуміння та поваги між подружжям. За таких
обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження
сім'ї стали неможливими, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110 -
114 Сімейного кодексу України, ст.ст.3, 10,
60, 208, 209, 212-215 ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 25 січня 1986
року в Полянському відділі реєстрації актів громадянського стану
Хмельницької області актовий запис №6
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17
грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                           Номер
справи 2-Н-214/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення 1240 гривень заборгованості по оплаті праці з асоціації
селянських господарств «Колос»,  АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 19 Закону України «Про
колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 p.,
102,  103 ЦПК України
Стягнути з асоціації селянських господарств «Колос»,  АДРЕСА_1,
в користь ОСОБА_1,  мешканки
АДРЕСА_1 1240 грн. (тисячу двісті сорок гривень) заборгованості по оплаті
праці,  яка виникла станом на 11.06.2007
Стягнути з асоціації селянських господарств «Колос»,  АДРЕСА_1 в користь держави судовий збір 25
гривень 50 копійок та в користь УДК у Збаразькому районі МФО 838012 на рахунок
22050000,  15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
Збаразьким районним судом.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Рішення

Іменем     України

21 червня 2007 року                              Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого -голови суду-Самосьонок В.М.
при секретарі - Шуліка
Л.Г. з участю :.ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу », -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в районний суд з позовом до відповідача

ОСОБА_2  і прохала розірвати з ним
шлюб               на підставах , що
сумісне життя    не

склалось,  відповідач зловживає алкоголем,  сумісне життя,  стало з
ним неможливе.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримувала

Відповідач
ОСОБА_2  в письмовій заяві позов прохав
розглянути без нього.

Суд
вислухавши позивачку ,  вивчивши письмові докази по справі вважає що позов
підлягає задоволенню.

Сторони
зареєстрували шлюб 25.07.98
року в Козельщинському відділенні РАЦС.
Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 1999 p. і
ОСОБА_4 2002 р.
народження , які за домовленістю сторін проживають з позивачкою. В квітні 2007 року сторони
припинили подружні стосунки по мотивах викладених позивачкою в суді. Подальше
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки що для неї має суттєве значення
, тому шлюб підлягає розірванню.

З
урахуванням викладеного , керуючись
ст.  ст. 110, 112 СК України  ст.
ст.  10, 15, 215 ЦПК
України суд , -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити повністю шлюб,
зареєстрований 25.07.
1998 року в Козельщинському відділенні РАЦС (актова запис №20)між ОСОБА_1 1978 р народження
ОСОБА_2 1968 р.
народження розірвати.

При
розірванні шлюбу о органах РАЦС відшкодувати держмито на користь держави з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2    по 8 грн.50 коп.3
кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Полтавської обл. через

Козельщинський районний суд протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне

оскарження.