№2- 919/07
РІШЕННЯ іменем України

25 травня 2007
року                                                                                                            м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Бережної Н.М. при секретарі
ШелудькоТ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту та заборгованості за спожиту
електричну енергію,

встановив:

12.04.2007 року Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту та заборгованості
за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем
електричної енергії, що постачає АК „Харківобленерго", згідно договору про
користування електроенергією, що переукладено 19.09.2006 року за адресою АДРЕСА_1. На її ім'я
відкрито особовий рахунок по сплаті за електроенергію № 154361.

З показань лічильника 8550 по 9429 абонент спожив 879 кВт/ год., заборгованість
складає 129 грн.60 коп., електроенергія споживалась, оплата не проводилась, що
змусило позивача звернутися до суду про стягнення з відповідача вказаної суми.

Крім того, 01.09.2006 року при проведенні рейду по
виявленню безоблікового споживання електричної енергії в домоволодінні
відповідача за вищевказаною адресою, представниками АК „ Харківобленерго"
працівниками Зміївського РВЕ встановлений факт гальмування диска лічильника
стороннім предметом через віджате оглядове скло. Електрична енергія
споживалася, приладом обліку не враховувалася, в зв'язку з чим представниками
АК „ Харківобленерго" був складений акт № 02- 10631 від 01.09.2006 року,
де зафіксовані вищевказані порушення та була обчислена відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії для подальшого відшкодування
шкоди вартість безобліково використаної та не сплаченої електроенергії в сумі
851 грн. 94 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути
понесені ними судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача Аулова Ю.В. наполягала на
задоволенні позову, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнала повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши сторони, дослідив надані
судові докази, суд дійшов слідуючого:

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи,
відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відносини споживача електричної енергії та
енергопостачальної організації регулюються Законом України „ Про
електроенергетику", „ Правилами користування електричною енергією для
населення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 року № 1357, в яких визначені права, обов'язки та відповідальність
сторін.

Відповідно .Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною
енергією" затвердженої постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/126 вартість не
облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про виявлення
порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

АК „Харківобленерго" є постачальником, а ОСОБА_1 є споживачем
електричної енергії, між ними укладено договір 154361 від 19.09.06 року, де
відображені сума заборгованості та сума нарахування по акту ( а.с. 7 - 8 ), на
ім'я ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № 154361 ( а.с. 5), відповідач
користувалася наданими послугами, заборгувала позивачеві 129 грн. 60 коп. за
спожиту електроенергію за період з 01.07.2004 року по 01.09.2006 року ( а.с.
6), яку своєчасно не сплатила, що змусило позивача звернутися до суду з даними
позовом.

Крім того, ОСОБА_1 допустила порушення Правил користування електричною
енергією для населення, а саме гальмування диску електролічильника стороннім
предметом ( фотоплівка) через віджате наглядове скло, про що свідчить акт АК „
Харківобленерго" „ Харківенергозб/ґ про порушення Правил користування
електричною енергією для населення №02-10631 від 01.09.2006 року ( а.с. 4),
який ОСОБА_1 підписала, зауважень не надала, вказавши, що з порушенням згодна,
претензій до бригади не має, від експертизи відмовляється.

Внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією
-АК „ Харківобленерго" спричинено збитки, розрахунок яких проведено на
підставі акту , згідно зазначеної „ Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією" за період з 01.03.2006 року по
01.09.2006 року за 184 дні в сумі 851 грн. 94 коп. (а.с. 5)

Відповідач ОСОБА_1 безобліково користувалася електричною енергією, чим
порушила вищевказані Правила та спричинила позивачеві АК „ Харківобленерго
матеріальну шкоду, яку не відшкодувала в повному обсязі, що змусило позивача
звернутися до суду про стягнення розміру заподіяної шкоди в сумі вартості
безобліково використаної та не сплаченої електроенергії нарахованої по акту в
примусовому порядку.

Визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи що відповідачка ОСОБА_1 позов
визнала в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені
ними та документально підтверджені витрати по сплаті  судового збору  в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Керуючись ст. ст. 1,3,26,27 Закону України „ Про електроенергетику", п
п. 19, 20, 42,48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, ст.ст. 11,16,22, 526, 714, 1166 ЦК України, ст. ст.   10,11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с
Вільхуватка Великобурлуцького району Харківської області, мешканки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь акціонерної компанії „
Харківобленерго" -129 грн. 60 коп. заборгованості за спожиту електричну
енергію , яку перерахувати на р/р 07 в філії ХОУ ВАТ „ДОБУ", МФО
351823, код ЗКПО 00131954.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с Вільхуватка
Великобурлуцького району Харківської області, мешканки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АК „Харківобленерго" в рахунок
відшкодування нарахувань по акту 851 ( вісімсот п'ятдесят одну ) грн. 94 коп.,
які перерахувати на р/р 07 ХОУ ВАТ
„ДОБУ" МФО 351823
код 00131954.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с Вільхуватка
Великобурлуцького району Харківської області, мешканки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АК «Харківобленерго" понесені
ними витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 ( п'ятдесят однієї) фн. та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (
тридцять) грн. які перерахувати на р/р 260045485 ХОД Райффайзен банк „ Аваль" м. Харкова, МФО 350589, код
00131954.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.