overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1528/2007 року
УХВАЛА

21 травня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Притуло Л.В, при секретарі -
Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись із позовною заявою до суду до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими,
що втратили право на користування житловим приміщенням.

18.05.2007 року до суду
надійшла заява від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення
позову без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 5
ч.І ст. 207, 209,
210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили
право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-0-39/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року  Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Ярошенко С.М.

при секретарі-Сікорській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Сквирська міська рада Київської області про встановлення
місця відкриття спадщини,

встановив:

Заявник просить
встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є м. Сквира,
Київської області посилаючись на те, що вона була одружена з ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 19.04.1974 р. Сквирським
райвідділом ЗАГСу за №
27.

ОСОБА_2 володів
на праві власності простими іменними акціями в кількості 43334 шт. у статутному фонді
ЗАТ "Сквирський цегельний завод "Промінь" м. Сквира.

ОСОБА_2 проживав в м. Сквира Київської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер в м. Сквира,
Київської області. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із
іменних акцій в кількості 43334
шт. у статутному фонді ЗАТ "Сквирський цегельний завод "Промінь"
м. Сквира

Заявник є єдиним
спадкоємцем за законом, оскільки вони були одинокими, дітей не було, батьки
померли.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримала, посилаючись на наведені вище обставини.

Заінтересована
особа в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином. Звернулась до суду із заявою про розгляд справи без
її участі, заяву визнає, заперечень не має.

Суд, заслухавши
заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до
ч.2 ст. 256 ЦПК
України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом
установлено, що заявник була одружена з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу, виданим 19.04.1974
р. Сквирським райвідділом ЗАГСу за №
27.

ОСОБА_2 проживав в м. Сквира Київської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті
відкрилася спадщина, яка складається із іменних акцій в кількості 43334 шт. у статутному фонді
ЗАТ "Сквирський цегельний завод "Промінь" м. Сквира

Заявник є єдиним
спадкоємцем за законом, оскільки вони були одинокими, дітей не було, батьки
померли.

Керуючись ст.10,60,131,212-215,218,256,259 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт,
що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є м. Сквира,
Київської області.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-н-245/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Чаус Л.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1083 грн.
85 коп. за період з січня по березень 2007 року з багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», юридична адреса:
Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно у робочі дні у строкі, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
«Сирена», юридична адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, р/р
326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з січня по
березень 2007 року 1083 (Одну тисячу вісімдесят три) гривні 85 копійок.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
збір у розмірі 25 (Двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає
області, МФО 826013,
ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської
області у сумі 15 (П'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на
у Миколаївській області, МФО
826013, ОКПО 23396934, код платежу 22050000, отримувач державний бюджет м.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-2605 2007 рік
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя Суворовського районного суду
міста Одеси

Гудіна
Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про                                              повернення
боргу за договором

позики та поновлення строку
позовної давності,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про                                           повернення
боргу за договором

позики та поновлення строку
позовної давності.

Проте заява
пред'явлена с порушеннями
вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи,
що підтверджують оплату державного мита у повному обсязі.

Згідно з
Декретом Кабінету Міністрів „Про державне мито", розмір державного мита із
позовних заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 3
неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 51,00 грн.) і не більш ніж 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Відповідно до п.1 ч.1ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про
стягнення грошових коштів визначається   сумою яка стягується.

Однак в супереч
цьому позивач сплатив лише 51,00 гривню державного мита, а виходячи з позовних
вимог йому необхідно сплатити 1700,00 гривень державного мита.

В позовній заяві
позивач вказує, що відповідач позичив у неї гроші по розписці і зобов'язався їх
повернути в строк до 01.01.2003 року, однак в розписці не вказано строк повернення грошей, інших доказів в підтвердження цього
факту позивачка також не надає.

Також в
обґрунтування своїх вимог, позивач не вказує причини пропуску позовної
давності.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона
повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 20.03.2007 року, позовна
заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк до 28.04.2007 року для
усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В встановлений
для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому заява вважається не
поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 118, 119, 121   ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про          повернення боргу за договором  позики та

поновлення строку позовної давності
вважати не поданою та повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста
Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.1 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-408 2007 року
21 травня 2007 року                                               Березівський
районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
судового засідання Лабунській К.В., Комарницькій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області
цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення збитків,
позивач звернувся із цим позовом до суду, посилаючись в обгрунтування своїх
вимог на те, що відповідач, який є абонентом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" безобліково користувався елетроенергією в будинку АДРЕСА_1, чим заподіяв
матеріальний збиток районної електричної мережі на суму 123-12 грн., які
просить з нього стягнути.
судове засідання не з'явився.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Як випливає з пояснень представника позивача 20.03.2006 року в будинку
відповідача представниками енергонагляду Березовської РЕМ була проведена
чергова планова перевірка стану обліку споживання електроенергії, за
результатом якої було виявлене порушення Правил користування електроенергією та
складений з цього приводу акт. Проведеним розрахунком сума завданих збитків
Факт порушення відповідачем Правил користування
електроенергією підтверджується також актом №049358, особовим рахунком,
пояснювальною контролерів Березівського РЕМ і розрахунком суми збитків (а.с.5-8).
Однак, при проведенні розрахунку позивачем застосована 20% ставка ПДВ на
суму заподіяної шкоди, що не передбачено Законом України „Про податок на додану
вартість", тому позовні вимоги у цієї частині не повинні бути задоволенні.
Враховуючи наведене, сума збитків, яка підлягає стягненню
на користь позивача, складає без 20%
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд постановлює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою відповідача у
судове засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який
був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст
ст.10, 60, 212, 224 ЦПК
України, ст.1166 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" 102
грн. 60 коп. і
судові витрати 81 грн, а
всього 183 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного
суду через Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-479/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007року                   Глухівський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді                            САЛОНА О.В.,

при
секретарі                                                       САМОЙЛЕНКО
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

.

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом,
мотивуючи його тим,  що під час
перебування у шлюбі з відповідачем у них народилася донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки,  то позивачка просить стягнути з відповідача
аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частині всіх видів його заробітку
щомісячно до досягнення донькою повноліття,
позивачка просить розірвати шлюб.

Відповідач позов
визнав повністю.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Так
судом встановлено,  що в період шлюбу у
сторін народилася донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
свідоцтві про народження батьком дитини записаний відповідач,  а тому згідно із законом він зобов'язаний
надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Керуючись  ст.  10,
11,  60,  213,
214 ЦПК України,
ст.  180,
181,  182 Сімейного
Кодексу України суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку щомісячно,  але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку. На утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 до
досягнення нею повноліття,  починаючи стягування
з 17 травня 2007 року та аліменти
сплачувати матері -
ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2 81 грн.
судових витрат на користь держави.

Рішення в межах
суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-506 /07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ        УКРАЇНИ

29 травня 2007р.                       Вільногірський
міський суд Дніпропетровської обл.

у складі:
головуючого                                        судді
Болоніної М.Б.

при секретарі                                                               Шараповій
О.О.

за участю
позивача                                                      ОСОБА_1.

відповідача                                                  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у повторному зареєстрованому шлюбі з 19.08.2000р.; від
спільного життя мають 1 неповнолітню
дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому зазначає, що сімейне життя не склалось, шлюбні відносини вони припинили,
проживають окремо. Це призвело до втрати почуттів любові та поваги і виключає
можливість співіснування у шлюбі. Спору про розподіл майна між сторонами немає.

В попередньому судовому засіданні позивач свій позов повністю підтримав,
висловив неможливість і небажання примирення, суду пояснив, що вони з
відповідачем не дійшли згоди про місце проживання малолітньої дитини, яка зараз
проживає з матір'ю, він має намір вирішувати це питання окремим позовом.
Позивач відмовився від відшкодування його судових витрат за рахунок
відповідача, витрати по судовому збору за реєстрацію розірвання шлюбу просив
розподілити навпіл.

Відповідач позов визнала, суду також пояснила, що на примирення з позивачем
не згодна.

Позовні вимоги підтверджені свідоцтвами про укладення шлюбу між сторонами
(ар.с.7) та про народження їх дитини (ар.с.8).

Враховуючи те, що сторони не підтримують сімейні та шлюбні відносини, жоден
з них не висловив бажання на збереження сім'ї, суд вважає можливим прийняти
визнання позову відповідачем, шлюб сторін фактично розпався, примирення
подружжя не наступить.

Керуючись ст.ст.88,130,174,212,213,215
ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.2000р.
відділом РАГС Вільногірського міськвиконкому Дніпропетровської обл.., актовий
запис № 87, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (державне
мито) за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 1 Огр. з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через
Вільногірський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення
строку, встановленого на подачу апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
р.  Джанкойській міськрайонний суд
АРК в складі: головуючого -
судді Кузнецової Л.М.  при секретарі
Недельської Т.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Джанкойської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька -
ОСОБА_2,  залишилося
спадкове майно - домоволодіння,  розташоване за адресою м.  Джанкой АДРЕСА_1. 14.07.2005 р. її батько
склав заповіт,  згідно з яким заповідав
належний йому дім позивачу. Проте,  після
відкриття спадщини позивач пропустила строк для подачі заяви про прийняття
спадщини,  оскільки вважала,  що спадкоємцям за заповітом закон не вимагає
звертатися з заявою до нотаріальної контори.

Позивач
просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини,  як пропущений з поважної причини

Представник
Джанкойської міської ради не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши
доводи сторін,  вивчивши матеріали справи
і давши цьому оцінку,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню,  рішення має бути ухвально в попередньому
судовому засідання в порядку ч. 4
ст.
130,  ч. 45
ст.
174 ЦПК
України.

Відповідно
до  ст.
1272 Цивільного
кодексу за позовом спадкоємця,  який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подачі ним заяви про прийняття
спадщини.

ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується свідоцтвом про смерть а.з. 529 від ІНФОРМАЦІЯ_1 по Відділу РАПС
Джанкойського міськрайонного управління юстиції АРК.

Позивач ОСОБА_1
є спадкоємцем за заповітом  після смерті ОСОБА_2.

Дана
обставина підтверджується заповітом,
складеним ОСОБА_2. 14.07.2005
р. та посвідченим 14.07.2005
р. державним нотаріусом Джанкойської міської державної нотаріальної
контори.

Згідно
довідки Джанкойської міської нотаріальної контори,  ОСОБА_2.,  крім зазначеного заповіту,  інші не складалися,  з заявами про прийняття спадщини інші
спадкоємці не зверталися,  спадкова
справа не заводилася.

Вказані
позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини суд знаходить
поважними.

Керуючись  ст.
ст.  10,
174,  212,  215  ЦПК
України,   ст.  1272
Цивільного кодексу України,  суд

ВИРІШІВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
батька - ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
визначивши його в три місяці з моменту набрання даним рішенням законної
сили .

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойській міськрайонний суд в порядку
ст.  ст. 294, 295 ЦПК України.

Рішення
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1151/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06 червня 2007
року

Першотравневий
районний суд м.  Чернівці в складі:
головуючого -судді
Попова Г.Г. при секретарі Котелевській Т.В. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом
ОСОБА_1,  проживає АДРЕСА_1 до ОСОБА_2,  проживає АДРЕСА_2 та за участю
перекладача дактитолога УТГ ОСОБА_3 ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  в якому
просить розірвати шлюб зареєстрований 30
січня 1993 року міськвідділом
ЗАГС м.  Чернівці,  актовий запис № 117. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Посилається
на те,  що з відповідачем сімейне життя
не склалося із за різних поглядів на життя. Між ними постійно траплялися
непорозуміння,  суперечки. Вони перестали
розуміти один одного та фактично перестали спілкуватися. Відповідачка перестала
приділяти увагу позивачу та рахуватися з ним стосовно питань сімейного життя.
Дані обставини роблять неможливим їхнє подальше примирення з відповідачкою.

З серпня
2004 року
вони не проживають разом.  За таких
обставин,  вважає що їх сім'я на
сьогоднішній день існує формально. Подружні стосунки між ними припинені з
серпня 2004 року. На
даний час між ними втрачено почуття любові. Спільне господарство та сімейний
бюджет ними не ведеться. Надалі збереження їхньої сімї,  вважає неможливим.  Миритися з відповідачкою не бажає. Спір про
майно між ними відсутній. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з
відповідачкою. Позивач буде надавати допомогу на його неповнолітню дитину в
добровільному порядку.

При
попередньому розгляді справи позивач свій позов підтримав та підтвердив
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю і на розірвання шлюбу
згідна.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  відповідача суд вважає,  що позов підлягає задоволенню так як сім'я
розпалась і поновленню не підлягає.

Факт
розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи та поясненнями сторін.

Судом
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одному з них.

Враховуючи
вище викладене та керуючись,   ст.  104,  110,
112 СК
України,   ст.   ст.  209,
212,  213,  215,
218 ЦПК України ,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 30 січня 1993
року міським відділом ЗАГС в м.
Чернівці,  актовий запис № 117.

Витрати
пов'язані з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу,  покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. в дохід
держави.

ОСОБА_2 від
сплати цих витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд
м.  Чернівці на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
починаючи з дня наступного після його проголошення.
Справа №2-230407
УХВАЛА

судового засідання

04 травня 2007 р     Червоноградський міський суд Львівської
області

у
складі: головуючого- судді                       Рака
ЛС.

при
секретарі                                               Багач
Л.Д.

розглянувши у
попередньому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом прокурора
м.  Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до
ВАТ „ Червоноградське
АТП-14628 " про
стягнення 501 грн. 18 коп.,

встановив:

Прокурор м.  Червонограда звернувся до суду з позовом в
інтересах гр. ОСОБА_2 до ВАТ „
Червоноградське АТП" покликаючись на те ,  що
ОСОБА_1 працює на даному підприємстві з 20.06.1989
року майстром і станом на 26.03.2007
року перед ним має місце заборгованість по заробітній платі на суму 501 грн. 18 коп.

До початку
судового засідання позивач подав суду письмову заяву,  в якій просить справу провадженням
закрити,  оскільки спір вирішений в
добровільному порядку.

Суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки відмова позивача
від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів,  а тому заяву про закриття справи -слід
прийняти,  а справу - провадженням
закрити.

Керуючись  ст.  205 п.5 ЦПК
України,  суд, -

Ухвалив:

Справу за
позовом прокурора м.  Червонограда в
інтересах в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „
Червоноградське АТП-14628
" про стягнення 501
грн. 18 коп.3акрити
в зв"язку з відмовою позивача від позову.

На
ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті.