overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-686/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО травня 2007
року.

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Тиводар В.І.,
з участю представника позивача -
ОСОБА_3., відповідача -
ОСОБА_2. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В заяві вказує, що шлюб між ними
було укладено 12 лютого 1970 року в с Долівка, Воловського
р-ну, Липецької області, Росії за актовим записом № 1. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу позивач вказує в заяві
стало те, що вони не зійшлись характерами, відповідач зловживає алкогольними
напоями. Вважає, що примирення не можливо. Просить шлюб розірвати.

Представник
позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав повністю і пояснив, що
сторони не проживають тривалий час, позивач має жінку з якою проживає разом
біля трьох років. Зберегти сімю вважає не можливо, спроб примиритись ніхто не
робив. Просить позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що як вона
вважає зберегти сімю не можливо, разом з позивачем не проживають біля З років,
позивач має іншу жіну та виховує там 3
дітей, Вона не може погодитись з причиною розірвання шлюбу як вказує
позивач те, що вона зловживає алкогольними напоями. Вважає, що шлюб зберегти не
можливо. Просить шлюб розірвати.

Заслухавши
представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позов слід задовольнити.

Сторони разом не
проживають тривалий час, шлюб існує формально, спроб примиритись з сторін ніхто
не робив, позивач має іншу сімю про, що визнає відповідач, а тому шлюб зберегти
не можливо і його слід розірвати.

Майновий спір між сторонами відсутній.

При реєстрації
розірвання шлюбу судовий збір стягнути з позивача, звільнивши від оплати
відповідачку.

Керуючись ст. ст. 80,
174 ч.4,213,215 ЦПК
України, ст. 105,110 СК
України,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 12 лютого 1970 року в с.
Долівка, Воловського р-ну, Липецької області, Росії за актовим записом № 1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17
грн. стягнути з ОСОБА_1, звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Головуючий суддя:                                       Решетар
В.І.
Справа №2-783/2007 № рядка-17
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

22 травня
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа
Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (ЗAT) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ: Позовна заява подана з дотриманням правил
підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) філія "Відділення Промінвестбанку в
м.Черкаси" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання по справі на 4 червня 2007 року на 11.00 год., про що повідомити
осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих
до неї документів.

Запропонувати
відповідачу на попереднє судове засідання направити до суду своє

заперечення.
Справа №2-68/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

19 січня 2007 року                                                                                                                 м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області У складі головуючої - судді Сімонової С.Г. при секретарі
- Овдієнко Л.Ф.

з участю представника позивача
ОСОБА_2фізичної особи),

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Давидівської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1в січні 2007 року звернулася до суду з позовом до Давидівської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, пояснив, що
після смерті брата позивачки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1залишилась спадщина : житловий будинок по АДРЕСА_1

Оскільки позивачка не знала про існування заповіту на її користь, вона
своєчасно не змогла звернутись до нотаріальної
контори для прийняття спадщини і просить визначити їй додатковий строк
для її прийняття.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, письмово повідомив
суд про розгляд справи в його відсутність,
проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_3, двоюрідний брат позивачки, і після смерті якого залишилась спадщина: житловий будинок
по АДРЕСА_1

Про те, що все своє майно ОСОБА_3 заповів позивачці, остання не знала. Лише
в листопаді 2006 року, вона дізналася про існування
заповіту на її користь. В зв'язку з цим позивачка
пропустила шестимісячний строк для подачі заяви, тому оформити спадщину в Пирятинській
державній нотаріальній конторі  не може.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає необхідним визначити їй додатковий
строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10,174 ч.4,212,215
ЦПК України, ст. 1272 ЦК, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

2

ОСОБА_1визначити додатковий строк для прийняття спадщини до 19.04.2007
року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Пирятинський районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження..
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-233/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 4607
відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 4607 (чотири тисячі шістсот сім) гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
Справа № 2 - 349/2007р.
УХВАЛА

30 травня 2007 р.                                              Маньківський
районний суд,  Черкаської області

в
складі: головуючого - судді -                                                А.І.
КОСТЕНКА

при
секретарі -                                                                          М. А.
ЧИКУРОВІЙ

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом Маньківського ВУЖКГ Маньківського району до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач
до суду не з'явився і про причини неявки не повідомив,  але його неявка не перешкоджає розгляду
справи

Суд
вислухавши думку позивача,  вважає за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно поданої позивачем
заяви,  відповідно до вимог п. 5,
ч. 1,   ст.  207
ЦПК України,  оскільки це не
суперечить інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5,
ч. 1,   ст.  207
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Маньківського ВУЖКГ Маньківського району до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1279/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2007 р.                          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
головуючого -    судді Дубеля P.M.
Півала І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що настає
за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги, надані КП
"Дрогобичводоканал".
01.01.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 499,62грн. Просять
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила аналогічне.
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і
місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення
представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1.
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 499,62 грн.
встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному житловому
приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509,
623 ЦК України, ст.ст. 67,68
ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича із ОСОБА_1499,62 грн. заборгованості за послуги водоспоживання.
ОСОБА_1державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на інформаційне технічне
забезпечення для розгляду цивільних справ
на   користь   Територіального   управління
ДСА   у   Львівській
МФО 825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК у Львівській області) в розмірі 30,00 грн.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Суддя                                                                                                                   Р.М.Дубель
Справа № 2-1169 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня 2007 p. Корабельний
районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді   -
Давченко Т.М.

при
секретарі      - Боровик О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів борг за спожиті послуги теплопостачання.

В судове засідання позивач з'явилась, просила у частині стягнення боргу з
відповідачів закрити провадження, але в частині стягнення державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, судом про день та час слухання
справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Суд, на підставі ч.3 ст. 205
ЦПК України, вважає за можливе закрити провадження по справі.

На підставі викладеного й керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави
державне мита у розмірі 51
грн.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду справи у розмірі З 0 грн.

В іншій частині позовних вимог провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області протягом
5 днів.
Справа № 2- 679
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

у
складі: головуючого судді Тимчука P.M.

при
секретарі                           Гончарук
Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка канівського району Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу посилаючись на те , що сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований
27 грудня 2003 року , актовий запис № 30 складений відділом РАЦС Іванівського
РУЮ Одеської області.

Від даного шлюбу
є  одна малолітня дитина .

Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння . Відповідач
зловживає спиртними напоями , влаштовує сварки і це негативно впливає на
виховання дитини.

ОСОБА_1 зазначає , що подальше збереження шлюбу з відповідачем стало
суперечити її інтересам та інтересам дитини.

Позивачка в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу , на
примирення не згодна .

Відповідач проти
позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки позивач на примирення не згоден і
наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Виходячи
з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Обгрунтованність позовних вимог підтверджується: копією паспорту позивачки;
копією свідоцтва про шлюб , копією свідоцтва про народження дитини.

За таких обставин суд вважає, що шлюб зареєстрований 27 грудня
2003 року , актовий запис № 30 складений відділом РАЦС Іванівського РУЮ
Одеської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2необхідно розірвати, сплату державного
мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 57, 130,174,212, 213,214,215,224-226 ЦПК України, ст. ст.
110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  задовольнити .

Шлюб зареєстрований 27 грудня 2003 року , актовий запис №
30 складений відділом РАЦС Іванівського РУЮ Одеської області між ОСОБА_1та
ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у відділі реєстрації
актів цивільного стану в розмірі 17 гривень , звільнивши при цьому позивачку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

16.06.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С. ,  ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1507 за заявою
БРВУЖКГ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

6.06.2007 року позивач
звернулися до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою БРВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 3.07.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 3.07.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
справа № 2-3436/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 1 " червня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ "Запоріжжягаз" в особі Філії "Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про понов­лення строку позовної давнини, та стягнення заборгованості за
використа­ний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує
позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 1 " червня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову.

4. Протягом
18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
17 " серпня 2007
року о 09 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа №2-189307 УХВАЛ А
14.05.07.року Суворовський районний м.Херсона у складі :
Головуючого судді                                                                 Ігнатенко
при секретарі                                                                                    Пуленці
розглянувши матеріали позовної заяви   ОСОБА_1до ОСОБА_2, З особа
відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб
Суворовського ВМ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у к користуванні
житловим приміщенням
Позивач звернувся до суду із позовом , до ОСОБА_2, 3 особа  відділ громадянства і реєстрації фізичних
осіб Суворовського ВМ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод
житловим приміщенням.
судовому засіданні    позивачка
відмовилася від позову, у зв»язку із добровільним зняттям з реєстрації
матеріали справи, заслухавши позивача, роз'яснивши наслідки ст.206 ЦПК України,
суд вважає можливим прийняти відмову від позову. На підставі викладеного та
керуючись ст.205ЦПК України, суд -
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2, 3 особа  відділ
громадянства і реєстрації фізичних осіб Суворовського ВМ УМВС України в
Херсонській області про усунення перешкод у к користуванні житловим приміщенням - провадженням закрити.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
апеляційна    скарга    подаються
апеляційному    суду    через Суворовський районний суд м. Херсона.
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
№ рядка статзвіту 32 справа № 2-523/07 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20"
квітня 2006 р.                                                                                        місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву Чернігівської міжрайонної природоохоронної
прокуратури до Городнянської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про
визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

19
квітня 2007 року Чернігівській міжрайонний природоохоронний прокурор, діючи в
інтересах держави, звернувся до суду з позовом до Городнянської районної
державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на
право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, оскільки на виділеній земельній
ділянці розташована пам'ятка археології -поселення „Березаги-2" 1 тис. до
н.е.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури до Городнянської
районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного
акту на право власності на земельну ділянку.

2.Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2007 року на 11 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.