АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 вересня   2007
року                                           м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Лісової
В.М.  ЖдановоїВ.С.  Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
22 квітня 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 30 червня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
,  3-ті особи Київське міське управління
юстиції,  ОСОБА_3 про стягнення грошової
суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2005 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до відповідача з позовом,  в якому просила визнати за нею право на
спадкове майно,  яке залишилось після
смерті 22.07.200 р її братаОСОБА_4,
зокрема : бібліотеку з 500 томів книг історичного,  філософського,  природознавчого напрямку та підписні
видавництва класиків загальною вартістю10000 грн,  картини 3 шт по 500 грн кожна на суму 1500
грн,  килим настінний -300 грн,  посуд,
предмети домашнього вжитку та інше майно на загальну суму 20110 грн.

В
обгрунтування своїх вимог посилалась на те ,
що після смерті спадкодавця вона звернулась в нотаріальну контору
20.09.2000 р. с заявою
про прийняття спадщини,  крім того,  після смерті спадкодавця у її володіння
перейшла одна із належних йому картин. Речі,
які вона зазначає як на спадкове майно,
знаходились у квартирі її брата за час його життя. Оскільки відповідач ,  якому спадкодавець заповів квартиру,  не бажає провести розподіл речей у добровільному
порядку,  вона вимушена порушувати це
питання в судовому порядку.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва
22.04.2005 р.,  залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
30.06.2005 р.,  в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив з того,  що позивачка
відповідно до  ст. . 30 ЦПК України не довела ті
обставини,  на які посилалась в
позові,  як на підставу своїх вимог.

З таким
висновком погодився суд апеляційної інстанції.

№ 33ц-1851кс
07                                         Категорія
34ЦП:

А ПП: Головуючий
у першій інстанції Поліщук Н.В.

Доповідач Жданова B.C.

2

В
касаційній скарзі позивачка ОСОБА_1,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм процесуального права,  просить судові рішення скасувати ,  справу ,
змінивши підсудність,  направити
на новий розгляд до Солом"янського районного суду м.  Києва.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
22 квітня 2005 р. та ухвалу Апеляційного суду м.  30 червня 2005 р.   залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.