АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв - 656/ 2007р.                                              Головуючий
Категорія :                                                                            Ярошенко
в апеляційній інстанції Смирнова
касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007р.                                                                                                     м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Адаменко
Л.В. Качан О.В. Бородійчука В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 липня 2006 року і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання
і за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не
створювати перешкод у виконанні умов за договором довічного утримання,

встановила:

ОСОБА_3
звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору довічного
утримання.

В свою чергу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3про
зобов'язання не чинити перешкод у виконанні умов за договором довічного
утримання.

7 липня 2006
року до суду надійшла заява від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення
позову.

Свої вимоги
мотивували тим, що ОСОБА_3 02 липня 2006 року помер. Вони є спадкоємцями
померлого і вважають, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мали можливість розпоряджатися
спірним майном для вирішення справи у суді. Також вважають, що дії відповідачів
могли зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого їх права будуть
не захищені.

Просили вжити
заходи забезпечення позову та накласти арешт на домоволодіння, як знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Ухвалою
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 липня 2006

2

року задоволено заяву ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок з господарськими
спорудами, земельну ділянку, площею 0,57 га по АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_3, ( ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно договору довічного утримання).

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2006 року ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 7 липня 2006 року залишено без зміни.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 7 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 26 вересня 2006 року як незаконні.

Вивчивши
матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає необхідним зняти дану
касаційну скаргу з розгляду з слідуючих підстав.

П. 2 ч 1 ст. 324
ЦПК України передбачено підстави і перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в
касаційному порядку.

Ухвала про
забезпечення позову і про продовження строку на апеляційне оскарження не
підлягає оскарженню в касаційному порядку.

А тому,
керуючись Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3
розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій України" ст.ст. 323, 324, 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області

ухвалила:

Провадження у
справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 7 липня 2006 року - закрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.