overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2260/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 червня 2007р.    Суворовський
районний суд м. Херсона в складі.

головуючого судді                          Зубова
ОС.

при секретарі                                   Айвазян С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом МКП
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд за позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом МКП "Херсонтеплоенерго" і користується послугами по
теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, однак не належним чином вносить
оплату за надані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.10.2001р. по
01.03.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 1545,51 грн., що позивач просить
стягнути.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на
підставах викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, заборгованість
утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, просив розстрочити
виконання рішення на 1 рік.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що
позов обгрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки це підтверджено
розрахунком заборгованості, копією нормативів теплового споживання, копією
Рішення, довідкою про склад сім»ї.

На підставі викладеного та ст. 68 ЖК України з відповідача має бути
стягнута заборгованість за надані послуги станом на 01.04.2007 року в розмірі
1595,27 грн.

Керуючись ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов МКП "Херсонтеплоенерго" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонтеплоенерго"
заборгованість за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню
станом на 01.03.2007 року в сумі 1545,51 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн., всього 1575,51 грн., а також судовий збір в
розмірі 51 грн. на користь держави.

Виконання данного
рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості
за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню розстрочити строком
на один рік.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області
через Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа №
Ухвала

23 травня 2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                Верес
М. Ф.

при
секретарі                                                         Хмарській
К.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

До початку
попереднього судового засідання позивач надала суду письмову заяву в якій прохала
провадження по справі закрити  в зв'язку
з відмовою її від позову.

Суд
,  проаналізував матеріали справи і
дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову і закриття справи
,  так як права сторін при цьому не
порушуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  205 Цивільно-процесуального кодексу
України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - О - 45 2007 рік
РІШЕННЯ Іменем України

13 червня 2007 року                                                                                                                     м'.Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського
І.Є-., секретаря Лазорик Л.В., народних засідателів: Кучерової Л.Т., Ковалюк
М.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Косові
справу за заявою ОСОБА_1 з зацікавленою особою: Шешорівською сільською Радою
про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про визнання його співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.: уродженки с. Красник,
Верховинського району, Івано-Франківської області безвісно відсутньою.

В судовому засіданні заявник підтримав викладені вимоги і пояснив, що його
співмешканка ОСОБА_2. з 26.10.2004
р. вибула із села Шешори в невідомому йому напрямку і з того часу по даний
час не появлялася. Місце знаходження ОСОБА_2. йому не відоме. Просить заяву
задовольнити .

Представник зацікавленої особи сільський голова с Шешори Якібчук
В.В. вимоги викладені у заяві підтримав і пояснив суду, що ОСОБА_2. дійсно
входила в склад сім»ї ОСОБА_1. З 26.10.1Ю04 року і по даний час не проживає в с Шешори і місце
її перебування невідоме.

Вислухавши доводи заявника, представника зацікавленої особи та вивчивши
матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Як вбачається з довідки виданої Шешорівською сільською Радою за №487 від 04.05.2004 ( а. с. 4) ОСОБА_2 входила
в склад сім»ї ОСОБА_1.

Як вбачається з показань сільського голови с Шешори, ОСОБА_2. з 26.10.2004
р. в, с Шешори
не проживає і по даний час її місцезнаходження невідоме.

Відповідно до довідки виданої Косівським РВ УМВС (а.с. 5) ОСОБА_2. з
вересня 2005 року
знаходиться в розшуку.

Будь-яких інших
даних про місцеперебування ОСОБА_2. суду не представлено.

Таким чином, зібрані і досліджені по справі докази дають
суду підстави для визнання ОСОБА_2. безвісно відсутньою.

На підставі
ст.43 ЦК України
та керуючись ст.ст.246, 249
ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с Красник,
Верховинського району, Івано-Франківської області, яка проживала в с Шешори,
Косівського району, Івано-Франківської області визнати безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області
через

Косівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього в 20-ти денний строк
апеляційної скарги з

подачею її копій.
Носівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа  №2н-15/2007 р.
Носівка                                                                                                    26
Суддя   Носівського
районного   суду   Чернігівської   області
Киреєв   О.В. розглянувши заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення боргу
по кредитному договору,
відповідно до ст. 526,  527,  530, 1050, 1054 ЦК України,  3, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
заборгованість по кредитному договору в сумі 6 488 (шість тисяч чотириста
вісімдесят вісім) грн. 36 коп.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
32, 44 грн. витрат по сплаті державного мита.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
15 (п'ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
липня   2007 року.   Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

в
складі   головуючого          Буднікової Н.П.,

при   секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   за
комунальні послуги    з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до відповідача,  який підтримала у судовому засіданні Чурилова
О.А. /за дорученням/,  про стягнення
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання в АДРЕСА_1 за період з
01.10.2005 року по 01.11.2006 року в сумі 579, 15 грн. /а.с. 2/.

Відповідач
30.05.2007 року в попереднє судове засідання,
14.06.2007 року та в сьогоднішнє судове засідання не з"явився,  про слухання справи повідомлений належним
чином /а.с.  10,  11,
15,  18/. Згідно  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України суд розглядає справу за його
відсутності на підставі   наявних у ній
даних та доказів,  постановляє заочне
рішення.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з тих підстав,  що на порушення вимог  ст.
ст. 68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про комунальні послуги",   ст.
ст.  525 - 527 ЦК України споживач
ОСОБА_1 щомісяця в повному обсязі плату за послуги з водо-,  теплопостачання не вносить,  згідно копії особового рахунку НОМЕР_1 та
довідки ЗАТ заборгованість за період з 01.10.2005 року по 01.11.2006 року
складає 579, 15 грн./а.с. 5,  7/.

Згідно  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача також необхідно
стягнути     документально     підтверджені     судові _,
витрати за

інформаційно-технічне   забезпечення     судового
розгляду справи     ЗО грн.
/а.сі/,    а на користь держави судовий
збір 51 грн..

Керуючись  ст.
ст. 208,  212-218,  223,
224-233 ЦПК України,   ст.  ст. 525-527 ЦК України,   ст.  ст.
68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про комунальні послуги",     суд

ВИРІШИВ:

Позов
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж"    задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" заборгованість за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання за період з 01.10.2005 року по 01.11.2006 року в розмірі 579
грн. 15 коп. та понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу ЗО грн.,  а всього - 609
грн. 15 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно  ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий                    Буднікова
Н.П.
Справа №
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14.03.2007 р.                                                       Тернівський районий суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при
секретарі  Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
заінтересовані особи: Жовтнева районна
Рада м.Кривого Рогу, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт родинних відносин зі
своєю матір'ю ОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Встановлення цього факту їй потрібно для звернення до
нотаріуса з метою прийняття спадщини на квартиру АДРЕСА_1 та на грошові вклади
на особових рахунках  на ім'я ОСОБА_3. в
Ощадбанку №8014/02 в м.Кривому Розі. Свою
вимогу мотивує тим, що після смерті матері, вони з братом -ОСОБА_2. звернулися в нотаріальну контору з
заявою про прийняття спадщини і визнання права власності на майно, але їй було
відмовлено, так як у пред'явлених нею свідоцтві про народження прізвище матері
вказане ОСОБА_3., а в свідоцтві про смерть її прізвище -ОСОБА_3.. Дівоче прізвище її матері - ОСОБА_3.. 22 травня 1947 р. мати
зареєструвала шлюб з батьком -ОСОБА_4.. Після укладення шлюбу їй було присвоєно
прізвище -„ІНФОРМАЦІЯ_4" /українською
мовою/, але з невідомих причин мати не змінила в паспорті прізвище та залишилась на дошлюбному прізвищі - ІНФОРМАЦІЯ_2.
14.10.1979 р. заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_5., змінивши прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_3. Факт родинних відносин з
матір'ю підтверджує свідоцтвом про народження в якому в графі „мати"
вказана ОСОБА_6. в графі „батько" - ОСОБА_4., а в
свідоцтві про шлюб між батьком і матір'ю вказано, що ОСОБА_3. було присвоєно після шлюбу прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_4"
/російською мовою/.

Заінтересована особа - ОСОБА_4
будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про згоду з вимогою заявника та
просив судовий розгляд провести у його відсутність.

Заінтересована особа - Жовтнева
районна Рада м.Кривого Рогу, будучи повідомленою належним чином, явку свого представника не забезпечила, подала заяву про
згоду з вимогою заявника та проханням розглядати
справу у відсутність її представника.

Вислухавши заявницю, перевіривши
надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявницею, знайшли своє
підтвердження в ході судового розгляду і є підставою для
встановлення факту, про який просить заявниця (а.с. 10-13,15-17), тоб-то заявниця є рідною дочкою ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10,11,212,214-215,256,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, є рідною дочкою -
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18
травня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді: Берелет В.В.

при
секретарі                                            Кучер
Г.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Криничанського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення 1 290 гривень 13 копійок заборгованості за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом і представник позивача,  обґрунтовуючи позовні вимоги,  пояснив,
що з 01 вересня 2003 року по 01 червня 2004 року відповідачка,  порушуючи Договір про споживання електричної
енергії № 0206052 від 02 червня 2004 року та п. 22 Правил ПКЕЕН допустила
заборгованість у сумі 1 290 грн. 13 коп. У
судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і представник
позивача просить стягнути заборгованість з відповідачки на користь позивача 529
грн. 32 коп.3аборгованості по спожитій електроенергії тільки за 2004 рік та
витрати по справі.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  про
день слухання справи сповіщена належним чином.

Оцінивши
докази по справі суд вважає,  що вимоги
позивача мають бути задоволені,  бо в
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачкою з січня 2004 року по липень 2004 року порушені вимоги Договору
про споживання електричної енергії № 0206052 від 02 червня 2004 року п. 22
Правил ПКЕЕН допущена заборгованість в сумі 529 грн. 32 коп. Тому,  суд вважає необхідним стягнути з
відповідачки,  згідно з  ст.
526 ЦК України,  на користь позивача суму заборгованості 529
грн. 32 коп. А задоволення позову,  за
правилами  ст. 88 ЦПК України,  покладає на відповідачку обов'язок по сплаті
судових витрат.

Керуючись  ст.
15,  60, 215  ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК» « Дніпрообленерго» вообі Криничанського РЕМ 529 грн. 32
коп.3аборгованості за спожиту електроенергію,
51 грн. судового збору,
всього  580 грн. 32 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку , -
"Український мобільний зв'язок" звернулося до суду із заявою, в якій
просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги
телефонного зв'язку в сумі 292,5 грн., за невиконання умов угоди з надання
послуг мобільного телефонного зв'язку штраф у сумі 1331,64 грн., сплачене
держмито в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
судом, станом на 01.01.2007р. боржник ОСОБА_1
заборгував ЗАТ "Український мобільний зв'язок" 1624,14 грн., згідно
наданого розрахунку.
ст..ст.. 525,526 ЦК України
заявлені вимоги підлягають задоволенню. Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м. Миколаїв пр. Леніна 184 (
Райффазен Банк Аваль", МФО 300335, р/р 26008526) заборгованість за надані
послуги телефонного зв'язку в сумі 292,5, за невиконання умов угоди штраф у
1331,14 сумі грн., а також судові витрати в сумі 25,50 грн. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Копія Справа
№2-1255/07
УХВАЛА

25 червня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого
судді       Левчук О.А.

при секретарі                         Молчанюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань у місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області
про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

У судовому
засіданні позивач надала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення
перешкод у користуванні і розпорядженні приватною власністю, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2561/07
Ухвала

21 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі:

головуючого
судді                                                                               Рябова О.Д.,

при
секретареві                                                                                    Дроздовій
Т.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну

справу за
позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами
встановленими в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідач на протязі тривалого часу не проводить оплату за поставлений
природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.05.2007
року виникла заборгованість у розмірі 617,21
грн. Просив суд стягнути  зазначену
суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до
суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позову, так як на теперішній час заборгованість сплачена у повному обсязі.
Просив  прийняти відмову від заявленого  позову.

Враховуючи, що виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що
така відмова не заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від заявленого  позову.

Керуючись ст. 205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ „Херсонгаз"
від  заявленого  позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання, закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.