overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 р. Вовчанський районний
суд Харківської області в складі: головуючого - судді Король Т.В., при секретарі - Павлюковій С.М., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу за
позовом ВАТ "Вовчанський агрегатний завод" до ОСОБА_1про стягнення
520,38 грн.,

встановив:

27 квітня 2007 р. відкрите
акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" далі - підприємство/
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 520,38 грн. вартості
послуг по водовідведенню АДРЕСА_1, посилаючись на ті обставини, що остання не
сплатила заборгованості за вказані комунальні послуги та станом на 1 березня 2007 р. у відповідача
виникла заборгованість в розмірі 520,38
грн.

Представник
позивача просила задовольнити позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач,
ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підприємства визнала в повному
обсязі та не заперечувала проти стягнення з неї суми заборгованості.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши наявні докази, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню повністю, за таких підстав.

Відповідно
до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК
України наймач /власник/ квартири /будинку/ зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги згідно встановлених тарифів.

Як
встановлено судом, виходячи із пояснень представника позивача і наданих
матеріалів справи , підприємство
надало відповідачеві послуги по водовідведенню її АДРЕСА_1, та станом на 1 березня 2007 р. у відповідача
виникла заборгованість на загальну суму 520,38
коп.

Згідно
договору від 13.05.2005 р.
підприємство надало ОСОБА_1 послуги по водовідведенню згідно встановлених
тарифів на сумму 520,38 грн.,
які відповідач не оплатила. Тому з ОСОБА_1 належить стягнути вартість наданих
послуг по водовідведенню квартири в сумі 520,38 грн. і крім того, згідно ст. 88
ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51
грн., а також понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Вовчанським районним судом в сумі 30 грн.

Керуючись
ст.ст. 67, 68 ЖК,
ст.ст. 10,11,130,174,209,212,214-214,218,367
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства "Вовчанський
агрегатний завод", розрахунковий рахунок № 260041829 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків, МФО 350589, код ЕДРПОУ 14309847, заборгованість
по комунальних послугах в сумі 520
грн. 38 коп., і
крім того, -судовий
збір в сумі - 51 грн.
коп., а також понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Вовчанським районним судом в сумі 30 грн., а всього - 601, 38 грн.

Рішення може бути оскаржене через місцевий суд в
апеляційний суд

Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти

днів з дня проголошення рішення та після цього - .подачі
апеляційної скарги протягом

двадцяти днів.
Справа
№ 2-634/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді             Сапіги
В.П.

при секретарі                                     Грищишин
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом та просить
стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 66 660 гривень. В обґрунтування
заявлених вимог позивач покликається на те, що 7 березня 2006 року відповідач
позичив в нього гроші в сумі 13 200 доларів США, які згідно з довідкою відділення ЗАТ "ОТП Банк"
станом на 9 грудня 2007 року становить 66 660 гривень, та зобов'язався
починаючи з 10 червня 2006 року повертати по 500 доларів США щомісячно, але
вже пройшло 8 місяців а відповідач добровільно не повернув жодної суми боргу і
не збирається повертати, а тому позивач змушений звернутись з даним позовом в
суд.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

В судове засідання відповідач не з"явився, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і причини
неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача суд вважає , що розгляд справи можливий у відсутності відповідача,
оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і
позов слід задовольнити .

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач 7
березня 2006 року позичив в позивача гроші в сумі 13 200 доларів США, які згідно з
довідкою відділення ЗАТ "ОТП Банк" станом на 9 грудня 2007 року
становить 66 660 гривень, що стверджується наявною в матеріалах справи
розпискою та довідкою відділення ЗАТ "ОТП Банк". Проте свої
зобов'язання в обумовлений у розписці термін не виконав.

Відповідно до ст.1046 ЦК Україниза договором позики одна сторона (позикодавець)
передає другій стороні (позичальникові) у власність гроші, а позичальник
зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.

Отже з відповідача, слід стягнути в користь позивача борг
за договором позики в сумі 66 660 гривень.

Керуючись
ст., ст. 10,60,130,212-215,224-226
ЦПК України, ст. 1046,1049,1050 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_166660 (шістдесят
шість тисяч шістсот шістдесят) гривень боргу, та судові витрати в сумі 696,60
гривень, а всього 67356(шістдесят сім тисяч триста пятдесят шість) гривень 60
копійок.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення, а позивач на
рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання вказаної заяви
подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і вказане рішення
набирає законної сили після вказаних строків.
Справа № 2-473/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

16
травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі - Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом:

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в квітні 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві
послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав шлюб з відповідачкою. Від спільного
проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося з
причини несумісності характерів. Вважає, що подальше сумісне проживання і
збереження сім'ї є неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Суду пояснив, що в сім'ї
часто виникали сварки із за того що він зловживав спиртними напоями. З 25
червня 2006 року він та відповідачка разом не проживають, спільного
господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Вважає, що сім'я
розпалась остаточно, збереження сім'ї не відповідало б його інтересам.

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згідна.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Позивач та відповідачка перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований Нововасилівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської
області (запис № 01), що стверджується свідоцтвом про одруження за НОМЕР_1.

Від подружнього життя сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя в сторін не склалося в зв'язку з різністю характерів та
зловживанням позивачем спиртними напоями, що призводило до частих сварок в
сім'ї. З 25 червня 2006 року сторони разом не проживають, спільного
господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження даної сім'ї не
відповідало б інтересам як позивача так і відповідачки, а отже позов є
обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Нововасилівською сільською радою Снігурівського
району Миколаївської області (запис № 01), розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в сумі 08 грн. 50 коп. покласти на
ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від сплати даних витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів, з часу
проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ.

3 квітня 2007 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:                                   Джантіміровій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ВАТ " Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про стягення збитків за розкрадання електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення збитків за розкрадання електричної енергії.

На момент розгляду спрапви відповідачка померла, тому суд
вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись
ст. 205 ч. 1 п.6 ЦПК України
суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ " Донецькобенерго"
до ОСОБА_1 про стягення збитків за розкрадання електричної енергії провадженням
закрити.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом пяти днів з
дня її ухвалення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня
подання заяви на апеляційне

оскарження ухвали.
Справа № 2- 1479/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

28 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді    Старунського Д.М.

при
секретарі -                                      Пиль
Л.І.

розглянувши
в судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплопостачання,
-

встановив:

КП
«Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за теплопостачання.

На виклик
суду представник позивача не з'явився,
не повідомивши причин своєї неявки,
а також від останнього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності,  тому суд вважає,  що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд
вважає,  що справу слід залишити без
розгляду на підставі  ст. 207 п.3 ЦПК
України.

Керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2542/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого -
судді Алексеєвої В.В.

при секретарі         Коломайко
О.С.

за участі
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові цивільну    справу    за
позовом    Відкритого    акціонерного    товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по оплаті наданих послуг з газопостачання, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 вересня 2000
року по 01 березня 2007 року заборгувала
113 грн. 09 коп.

8   судовому
засіданні представник позивача надала заяву про відмову

від позовних вимог до відповідачки з тих підстав , що після
пред"явлення

позову відповідачка борг сплатила.

Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідачки понесені
позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

Представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття судом відмови від
позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Суд знаходить підстави для прийняття відмови представника позивача від
позову.

Відповідно до ч.І ст.89 ЦПК України з відповідачки на користь позивача
підлягають стягненню витрати останнього на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30
гривень, оскільки згідно з ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у
справі з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачка сплатила борг після пред"явлення
позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, п.3 ч.І ст.205 ,293
ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг з газопостачання в зв"язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Чернігівгаз" у повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 гривень .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-345/2007
РІШЕННЯ

ІMEНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2007 року  Галицький районний суд Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого-судді                       ВИЛКИ
С.С.

секретаря                                     МИХАЙЛИШИН
М.Я.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох
неповнолітніх дітей ,-

встановив:

позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю і
пояснила, що її
чоловік ОСОБА_2 не надає їй допомогу на утримання дітей , тому вона
звернулася в суд із цим позовом .
Просила позов задоволити ,
стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 400 гривень
щомісячно . Стягнення
просила проводити до досягнення дітьми повноліття .

Відповідач позов визнав повністю ,
написав заяву , що він
згідний платити аліменти на утримання дітей в розмірі 400 гривень
щомісячно .

Суд , вислухавши
доводи сторін , дослідивши
та перевіривши всі докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного .

Про те,
що сторони по справі є батьками дітей -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що діти
проживають з мамою , що
батько не приймає участі в утриманні дітей , але взмозі платити аліменти , свідчать копії
свідоцтв про народження дітей ,
довідка Маріямпільської сільської ради , заява відповідача (а. с. 4,5,6,12).

На підставі
викладеного та ст. ст. 180
, 181 , 182 , 184 , 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209 ,214,215,218,223 ЦПК
України , суд ,-

рішив :

Позов задоволити . Стягнути
з ОСОБА_2, 1972 року
народження,  жителя АДРЕСА_1, працюючого в
приватній фірмі „ Вут - Експорт " , що знаходиться в
с Крихівці, Івано-Франківської
міської ради , аліменти
на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3,
жительки с Водники , Галицького
району на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400 гривень
щомісячно .

Стягнення розпочати з 14
травня 2007 року   і проводити до досягнення старшою дитиною
повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51
гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7
гривень 50 копійок
витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету 22050000 , розрахунковий
рахунок 0079 ,
код ЗКПО 20567967 ,
МФО 836014 , банк ГУДК в Івано-Франківській області .

Рішення
в частині стягнення суми платежу за один місяць звернути до негайного
виконання.

Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано -

Франківської області через Галицький районний суд шляхом
подачі в 10 - денний
строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього

протягом 20
днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України .
Справа №2-2713/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                               Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Стеблини А.В.,

при
секретарі   Курч Н.М. ,

за участю

представника
позивача Щербини О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів солідарно,  в розмірі 293-96 грн. за період 01.04.2005
року по 01.03.2007 року.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі
ОСОБА_1та ОСОБА_2.  в судове засідання не
з'явились,  причину неявки не
повідомили,  про розгляд справи
повідомлялись належно,  з заявою щодо
відкладення розгляду справи не звертались.

Суд вважає
можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
квартирі № АДРЕСА_1,  користуються послугами з водопостачання та
водовідведення та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 293-96 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно,
задовольнивши позов.

Також з
відповідачів належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,
88,  212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66 - 68,
151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь КП "Чернігівводоканал" 293-96
грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та 30-00 грн.
у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення,  а всього 323-96 грн.

2

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2 51-00
грн. судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-409 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                          Біляївський
районний суд

Одеської області

у
складі: головуючого судді -
БобуйокЛ.Д. при секретарі -
Гречанюк Т.В. за участю адвокатів -ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з
відповідача борг по договору позики у сумі 55550 грн., виплачену суму за держмито 556 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення 30
грн., а всього 56136
грн., мотивуючи тим, що 02
жовтня 2006 року
ОСОБА_2взяв в нього у
борг 55550 грн. та
обіцяв повернути вказану суму не пізніше 01
січня 2007 року.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що гроші від ОСОБА_1 він не
отримував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК
України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Як вбачається з розписок (а.с.6-7) від 02.10.2006 року перед ОСОБА_2 виникло зобов'язання перед ОСОБА_1 про
повернення до 01.01.2007
року 11 тисяч
доларів США. Посилання
позивача про те, що таке зобов'язання виникло у ОСОБА_2 із договору позики не основано
на матеріалах справи. В розписках ОСОБА_2 відсутні відомості про одержання
грошових коштів у зазначеній сумі. А позивач в свою чергу, доказів про передачу
вказаної суми суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання
грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За таких обставин та з урахуванням викладеного, суд не
знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.10,
11,60,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1046 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення 56136
грн. відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-1410/07
18 травня 2007 р.                                                                              м.
районний суд м.Житомира
в складі: головуючого-судді     Бондарчука В.В.
секретарі БілоцькаЛ.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі
справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу " Космос " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування позовних вимог
вказав, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 та тривалий час користується
послугами ЖБК " Космос ".
На підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів,
відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надані послуги, але
оплату за дане обслуговування не здійснює, у зв'язку з чим заборгованість перед
позивачем станом на вересень 2006 року, складає 273 грн. 87 коп., яку просить
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у
ньому підстав та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд
справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що відповідач користується послугами позивача по утриманню будинку
та будинкової території та на порушення вимог ст.ст.67, 68 ЖК України не
оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана
заборгованість в сумі 273 грн. 87 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 161, 162 ЦК України,
ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 225, 226 ЦПК
України, суд ,-
задовольнити. Стягнути з   ОСОБА_1 на
користь Житлово-Будівельного кооперативу «Космос» - 273 (двісті сімдесят три)
грн. 87 коп. та на користь держави 51 грн. судового збору.
може  бути   переглянуто
судом,  що   його
ухвалив,  за  письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
двадцяти днів після-людання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може бути подана апеляційна скарга  Апеляційного
суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.