Справа №
РІШЕННЯ

іменем   України

м. Донецьк                                                                       15 травня 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька
у складі: головуючого судді Трінька О.В, при секретарі Кулік Н.Р, з участю
позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди яка завдана
дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про відшкодування відповідачами майнової та
моральної шкоди, які були причинені в наслідок ДТП.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 18.01.2007 року біля 10 годин 30 хвилин ОСОБА_2., управляючи
автомобілем марки Славута-ЗАЗ ПОЗ , державний номер НОМЕР_1, їдучи по вул.
Універсітетській в м. Донецьку, не витримала дістанцію, грубо порушив Правила
дорожнього руху і зіткнулася з автомобілем Славута З A3 110307, державний номер
НОМЕР_2. В
результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачкою і зіткнення
автомобілів, згідно висновку судово-автотоваровєдчеської експертизи, сума
майнової шкоди складає - за проведення експертизи - 180 гривен, 48грн. 14 коп.
-за бензін і телеграми, 50 грн. - за позовну заяву. Позивачка просить стягнути
з відповідачки майнову шкоду у загальній сумі 1133грн.

Крім того, оскільки
був розбитий належний їй автомобіль, вона позбавлена можливості користуватися
своїм транспортним засобом у сімейних цілях, повинна була шукати додаткові
засоби для поїздок, не змогли користуватися машиною в літній період, були
порушені її законні права і свою моральну шкоду вона оцінює в 1500 гривен, які
вимагає стягнути з відповідачки .

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
підтвердила свої позовні вимоги в повному обсязі, наполягаючи на їх
задоволенні.

Відповідачка
ОСОБА_2. позовні вимоги не визнала і в судовому засіданні пояснила, що в
скоєнні ДТП її вини
не має. 18.01.2007 року зранку вона їхала в на автомобілі Славута - З A3 -1103,
державний номер НОМЕР_1,
їдучи по вул. Універсітетській в м. Донецьку, поперед неї, не вмикая
стопсигнали, митево загальмував автомобіль під керуванням позивачки і тому вона
не встигла загальмувати, а тому скоїлося ДТП.
Тому вона вважає, що винна у ДТП
позивачка .

Заслухавши у
судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов Кучеренко АЛ.
про відшкодування майнової і моральної шкоди слід задовольнити частково з
наступних підстав.

2

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Крім того,
згідно ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом ..., використання якого
створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом
4 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди » № 6 від 27.03.92 р. із змінами від
8.07.1994 р. № 7, від 30.09.94 р. № 11, від 25.05.98 р. № 15 під володільцем
джерела підвищенної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що
здійснює експлуатацію джерела підвищенної небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав
(..., договору оренди, доручення).

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що діями ОСОБА_2, керувавшої автомобілем, в
результаті вчиненої нею дорожньо-транспортної пригоди, заподіяна шкода майну
позивачці ОСОБА_1., що
підтверджується, постановою про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної
відповідальності по ст.124 КпАП України.

Згідно висновку
автотовароведчеського дослідження спеціаліста № 75, по автомобілю Славута З A3
110307, державний номер НОМЕР_2.
вартість майнової шкоди складає 855 грн.22 коп.

Згідно квитанції
до прибуткового касового ордера Кучеренко
А.I. сплатила за проведення експертизи 180 грн. Крім того, позивачка
сплатила 50 грн. за складення позовної заяви.

Враховуючи
викладені обставини, суд не може прийняти до уваги доводи відповідача ОСОБА_2.
про те, що її вини в ДТП
не має і приходить до висновку, що позивачка обгрунтованно звернулася до суду
і вимагає стягнути на її користь вартість майнової шкоди по автомобілю, витрати
по оплаті експертизи, судові витрати і вважає за необхідне стягнути з
відповідачки ОСОБА_2. на користь позивачки майнову шкоду загальною сумою 1085
грн. 22 коп.

Позовні вимоги позивачки в частині стягнення з відповідачки 48грн. 14 коп. -за
бензін і телеграми, не підлягає задоволенню, так як данне не підтверджено
доказами.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги щодо стягнення на її користь
моральної шкоди у сумі 1500 грн.

Суд вважає, що
позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно із
ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Судом достовірно
встановлено, що з вини відповідачки ОСОБА_2. позивачці завдана майнова шкода
зв'язана з дорожньо-транспортною пригодою, в результаті якої позивачка
позбавилася можливості користуватися своїм транспортним засобом у сімейних
цілях, повинна була шукати додаткові засоби для поїздок, і були порушені її
законні права.

Аналіз
викладених обставин свідчить про те, що позивачка обгрунтованно звернулася до
суду про захист своїх прав, гарантованих Конституцією України і суд вважає
необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_2. на користь позивачів моральну шкоду
у сумі 200 гривен., частково задовольнивши її вимоги в цій частині позову.

3

На підставі викладеного, керуючись
ст.1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. 213-218 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов   ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 одноразово :

855 грн. 22 коп. - завдана майнова
шкода в результаті ДТП; 180 грн. - витрати по оплаті експертизи;

50 грн. - витрати на оплату позовної
заяви ;

200 грн. - моральна шкода, в всього
- 1285 грн. 22 коп.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.