Справа № 22-ц-7962007 рік                                 Головуючий у 1
інстанції Васильченко О.Г.
Категорія  23                                                                           Судця-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого  Песоцької Л.І.

суддів                                               Ігнатоля
Т.Г.,  Кочегарової Л.М.

при
секретарі Фік К.В. розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон
Аппеті" (далі ТОВ" Бон Аппеті") про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від   10 липня 2007 року,

встановила:

Рішенням
Жовтневого районного суду М. Маріуполя від 10 липня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1   задоволені частково.

Стягнуто
з ТОВ" Бон Аппеті" на користь позивача у відшкодування матеріальної
шкоди 25 568 грн. 29 коп.,  у
відшкодування моральної шкоди - 1500 грн.,
судові витрати по оплаті експертизи 680 грн. та судового збору - 286
грн.

В
апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення скасувати і справу
направити на новий розгляд,  посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи,   порушення норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
ТОВ" Бон Аппеті" ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які доводи скарги підтримали,
заперечення представника позивача ОСОБА_4,  який
прорив відмовити у задоволенні скарги,
перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції колегія суддів
вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що 26
жовтня 2006 року o 11 год.30 хв. ОСОБА_3,
керуючи автомобілем Мерседес - Бенц НОМЕР_1,  що належить ТОВ" Бон Аппеті",  і рухаючись по вул. Артема в м.
Маріуполі,  змінюючи напрямок руху і
здійснюючи поворот ліворуч,  не впевнився
у небезпеці та скоїв перешкоду автомобілю Мерседес
- Бенц НОМЕР_2,  під керуванням
ОСОБА_1,  що призвело до зіткнення
транспортних засобів та технічного пошкодження автомобілів.

Ці
обставини підтверджуються поясненнями сторін,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до
нього,  з якої вбачається,  що зіткнення автомобілів сталося на смузі
руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1,
протоколом огляду транспортних засобів,
в якому зазначено,  що автомобіль Мерседес - Бенц НОМЕР_2
мав технічні пошкодження в районі передньої частини.

Згідно
висновку спеціаліста - автотехніка,  при
даних дорожніх обставинах водій ОСОБА_3,
виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху в Україні,  мав технічну

4

можливість
запобігти дане ДТП і в
нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру,  що перешкоджали виконанню даних вимог.

Відповідно
до п.10.1 Правил дорожнього руху,  перед
початком руху,  перестоюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,  що це буде безпечним і створить  перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій
ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню автомобілів шляхом
екстреного гальмування з зупинкою автомобіля на смузі руху автомобіля під
керуванням ОСОБА_3

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1,  суд виходив з
того,  що дорожньо-транспортна пригода
сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3,  який знаходився у трудових відносинах з ТОВ
"Бон Аппеті",  і ці порушення
знаходяться в причинному зв"язку з наслідками ДТП,
а тому ТОВ" Бон Аппеті" повинне нести
відповідальність за заподіяну позивачу ОСОБА_1 матеріальну і моральну шкоду.

Висновки суду
відповідають нормам матеріального права та обставинам справи.

Згідно  ст.  1166 ЦК
України майнова шкода,  завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю майну фізичної особи,  відшкодовується
в повному обсязі особою,  яка її завдала.
Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Згідно
ч.1  ст. 1172 ЦК України юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
(службових)обов"язків.

Згідно з
положеннями  ст.  1167 ЦК
України моральна шкода,  завдана
фізичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини.

Враховуючи,  що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі,  напрямку руху не змінював,  а ОСОБА_3 повинен був в відповідності з
Правилами дорожнього руху пропустити транспортний засіб,  що рухався назустріч,  то суд першої інстанції дійшов правильного
висновку,  що у зв"язку з
неправомірними діями ОСОБА_3,  які
призвели до ДТП,  були порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 і тому
товариство повинне відшкодувати позивачу шкоду,
заподіяну неправомірними діями його працівника.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд не
призначив по справі авто - технічну експертизу апеляційним судом до уваги не
приймаються,  оскільки в рішенні повно
відображені обставини,  що мають значення
для даної справи,  висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами,  дослідженими в
судовому засіданні.

В
апеляційній скарзі відповідач посилався на те,
що в автомобілі ОСОБА_1 була пошкоджена гальму вальна система,  однак будь-яких доказів цим обставинам суду
не надано.

З
протоколу огляду транспортного засобу вбачається,  що автомобіль знаходився в технічно
полагодженому стані.

Посилання
в апеляційній скарзі на те,  що у суду не
було підстав для відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди є безпідставними.

Згідно з
положеннями  ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір
грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення,  глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації,  ступеня вини особи,  яка завдала моральної шкоди,  якщо вина є підставою для відшкодування,  а також з урахуванням інших

обставин,  які мають істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Висновки
суду в частині відшкодування моральної шкоди,
відповідають роз"ясненням,
викладеним в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31
березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної
шкоди".

Оскільки
по справі встановлено пошкодження особистого майна ОСОБА_1 рішення суду про
відшкодування йому моральної шкоди є законним.

При
цьому суд першої інстанції у відповідності зі
ст. 212 ЦПК України навів відповідні обгрунтування,  на підставі яких він дійшов висновку про
можливість зменшення розміру відшкодування позивачу моральної шкоди.

Колегія
суддів вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення без
змін,  оскільки суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну
скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон
Аппеті" - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10 липня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.