АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04
вересня 2007 року                                                                                         м.
Одеса

Судця
колегії судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області Сегеда СМ.
,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня
2007 року,  у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна подружжя,  поділ його в натурі,  визнання права та встановлення порядку
користування земельною ділянкою,  треті
особи: Дачненська сільська рада Біляївського р-ну Одеської області,  садове товариство "Бджілка"
об'єднаного садового кооперативу "Чайка",

встановив:

20
квітня 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,  в якому просила визнати за нею право власності
на 1/2 частину спільно нажитого в період шлюбу із відповідачем майна,  яке складається із садового будинку,  що знаходиться в СТ «Бджілка» ОСК «Чайка» на
території Дачненської сільської ради,
який розташований на земельній ділянці площею 0.542 га,  поділити вказаний будинок між ними в натурі
та визначити порядок користування земельною ділянкою,  виходячи із рівності їх часток.

Крім
того,  позивачка просила розділити
спільне майно,  яке складається із 4
ємностей для води : Зшт. по 0.5 куб. м.
і однієї об'ємом 1 куб. м. ,  яку
вона просить розділити їх в натурі. Свої вимоги мотивує тим,  що в період шлюбу в грудні 1997 року
відповідач був прийнятий в члени СТ «Бджілка» ОСК «Чайка» і йому була надана в
користування земельна ділянка площею 0.542 га,
на якій вони на спільні кошти збудували садовий будинок,  посадили дерева,  кущі,
обладнали ємності для води.

В 2006
році шлюб між подружжям ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 було розірвано рішенням
Малиновського районного суду м.
Одеси,  але між ними не досягнуто
згоди з питань поділу спільно нажитого майна.

За
заявою позивачки ухвалою суду від 19.06.2007 її позовна заява,  в частині визнання права власності на 12
частку садового будинку та поділу його в натурі,  залишена без розгляду.

У
задоволенні заяви позивачки про зміну предмету позову,  збільшення позовних вимог та призначення
додаткової судової будівельно-технічної експертизи тією ж ухвалою було
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної ухвали
суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід
зазначити,  що  ст.
293 ЦПК України не передбачене апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову і збільшення
позовних вимог,  а також про відмову у
призначенні експертизи.

Головуючий
у першій інстанції: Крачкова С. В.                                 Справа
№22ц 3800/2007р.

.Доповідач:
Сегеда СМ.                                                                        Категорія
ЦП: 5; 33

Викладені
обставини перешкоджають прийняти апеляційну скаргу до розгляду судовою колегією
апеляційного суду,  у зв'язку з чим вона
підлягає поверненню апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  293,  297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19
червня 2007 року,  у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна
подружжя,  поділ його в натурі,  визнання права та встановлення порядку
користування земельною ділянкою,  треті
особи: Дачненська сільська рада Біляївського р-ну Одеської області,  садове товариство "Бджілка"
об'єднаного садового кооперативу "Чайка",  повернути ОСОБА_1.

Ухвала
судді набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.