РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УК РАЇНИ

"18"
жовтня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого -
Козака І.О.

суддів - Шевчук
Г.М. ,  Демковича Ю.Й.

при секретарі -
Заєць К.В.

з участю -
сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 31 липня 2007 року по справі за позовом
КЖЕП "Залізничник" ТМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за утримання житла (будинку) та прибудинкової території,  -

встановила:

Позивач
КЖЕП "Залізничник" ТМР звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованості за утримання житла
(будинку) за адресою АДРЕСА_1та прибудинкової території в сумі 1344 грн.
посилаючись на те,  що вони добровільно
не розраховуються за отримані комунальні послуги.

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 31 липня 2007 року позовні вимоги КЖЕП
"Залізничник" ТМР задоволено.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в користь позивача 1344 грн.
заборгованості за утримання житла (будинку) на АДРЕСА_1 та прибудинкової
території.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в користь КЖЕП
"Залізничник" ТМР 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в користь держави 51 грн. держмита.

Справа №
22а- 927                                            Головуючий
у І інстанції - Комендат P.
T.

Категорія-
16                                                                       Доповідач-Шевчук
Г.М.

В
апеляційній скарзі апелянти ОСОБА_1.,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3просять рішення
суду скасувати,  як незаконне,  оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи. Судом не враховано,
що позивачем не надаються послуги,
оскільки житло має окремий вхід,
надана земельна ділянка обгороджена,
прибирання території здійснюється відповідачами самостійно,  договір на вивіз сміття укладений з іншою
установою. Апелянти просили скасувати рішення суду та постановити нове,  яким в позові відмовити.

Позивач
апеляційну скаргу заперечив і вважає,  що
рішення суду є законним і обгрунтованим.

Заслухавши
сторони,  перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи,  судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що позивач КЖЕП
"Залізничник" ТМР будучи юридичною особою,  здійснює надання житлово-комунальних послуг
мешканцям будинків (квартир),  що
знаходяться на їх балансі.

Відповідачі
є власниками та проживають у будинку за адресою АДРЕСА_1,  що знаходиться на балансі КЖЕП
"Залізничник" ТМР,  яке
обслуговує вказаний будинок та прибудинкову територію.

Заборгованість
по утриманню житла та прибудинкової території за період 2005 р. по липень 2007
р. складає 1344 грн.

Задовільняючи
позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того,  що сума заборгованості за комунальні послуги
підлягає стягненню,  оскільки позивач
належно виконував взяті на себе зобов'язання.

Однак з
таким висновком суду судова колегія не погоджується,  а тому у відповідності до вимог  ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає до
скасування.

Оскільки
по справі зібрано достатньо доказів для ухвалення нового рішення,  колегія суддів вважає за можливе постановити
нове рішення,  яким в позові відмовити.

З
матеріалів справи вбачається,  що згідно
договору купівлі-продажу від 22 грудня 1990 року ОСОБА_1. є власником квартири
АДРЕСА_1

В квартирі
зареєстровані ОСОБА_1.,  ОСОБА_2, ОСОБА_3

Будинок
знаходиться на балансі КЖЕП "Залізничник".

Рішенням
Тернопільської міської ради народних депутатів від 10.04.1995 р. №243 надано в
постійне користування земельну ділянку площею 562 кв.м.  ОСОБА_1. для обслуговування житлових будинків
за адресою АДРЕСА_1, АДРЕСА_2

Судом
встановлено,  що квартира АДРЕСА_1 має
окремий вхід,  земельна ділянка
обгороджена і обслуговується відповідачами самостійно,  що не заперечили і позивачі в суді
апеляційної інстанції.

Згідно  ст. 19 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" сторони повинні були укласти договір про
надання послуг.

Однак
такий договір укладений не був,  що не
заперечували сторони в суді апеляційної інстанції.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідачі неодноразово звертались до позивачів з заявою про ненарахування
коштів за комунальні послуги,  оскільки
послуги не надаються.

Посилання
позивача на те,  що ним надавались
комунальні послуги відповідачам в період з 2005 року по липень 2007 року на
суму 1344 грн. за адресою АДРЕСА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні та не доведені матеріалами справи.

Згідно  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених  ст. 61
цього Кодексу.

Так в
суді апеляційної інстанції відповідачі ствердили,  що вони самостійно проводять прибирання
прибудинкової території,  оскільки їм
надано в користування земельну ділянку яка огороджена. Освітлення місць
загального користування не має,
відповідачі самостійно проводять освітлення будинку.

Допитана
в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 майстер дільниці КЖЕП "Залізничник"
вказала,  що прибирання прибудинкової
території поАДРЕСА_1є проблематичною,
оскільки територія будинку огороджена кожним із власників,  а тому в даний час оплата за прибирання
прибудинкової території та освітлення з мешканців будинку не проводиться,  оскільки дані роботи не виконуються.

Позивачем
не представлено доказів щодо підстав для нарахування плати за прибирання
прибудинкової території та освітлення поАДРЕСА_1за період 2005 р. по липень
2007 р. та решти комунальних послуг.

В суді
апеляційної інстанції позивачі не заперечили ту обставину,  що поточний ремонт будинку з 2005 р. по 2007
р. не проводився,  хоч нарахування
проводились з розрахунку 26, 8 грн. за місяць.

Таким чином
послуги по поточному ремонту позивачем не надавались.

З
представленої відповідачами довідки вбачається,
що ними сплачено 153 грн. 65 коп. коштів за вивезення та утилізацію
твердих відходів у ВАТ "Цукровий завод "Поділля" за період з
2005 р. по 2007 р.

Таким
чином відповідачі послугами позивачів по вивезенню та утилізації твердих
відходів не користуються.

Оскільки
позивачами не доведено надання комунальних послуг відповідачам,  то в позові слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  п.3 309,  314,
315 ЦПК України,  судова колегія, -

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задоволити.

Рішення
Тернопільського районного суду від 31 липня 2007 року скасувати.

Ухвалити
нове рішення,  яким в позові КЖЕП
"Залізничник" ТМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за утримання житла (будинку) та прибудинкової території в сумі
1344 грн. відмовити.

Судові витрати
по справі покласти на сторони в межах ними понесених.

Рішення
остаточне,  однак може бути оскаржене
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом подачі
скарги.