overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1275/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського міжрайонного прокурора на
користь ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення
заборгованості,

встановив:

06
червня 2007 року Лозівський міжрайонний прокурор на користь ОСОБА_1 звернувся
до суду до Приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 21 червня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Лозівського
міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Шат»
про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 серпня 2007 p.                                                                                     м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'язок про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1суми боргу за надані послуги, -
"Український мобільний зв'язок звернулось до суду із заявою, в якій
просять стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги мобільного зв'язку за
2005-2006р. в розмірі 352,56 грн., за невиконання умов угоди штраф у сумі
906,94 грн., що підтверджується основною угодою за № 2966377, додатковою угодою
від 28.07.2006 року і суму сплаченого держмита у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 623,624 ЦК України.
ст. 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка народилась у АДРЕСА_1на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок, яке знаходиться за адресою м. Миколаїв пр.
Леніна, 184 ( рр 26008526, МФО 300335 Райффазен Банк Аваль ) суму боргу за
надані послуги мобільного зв'язку в розмірі 352,56 грн., за невиконання умов
угоди штраф у сумі 906,94 грн., і суму сплаченого держмита у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа № 2 з - 1 УХВАЛА
червня 2007 р.                                                                                          м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік
Т.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
10.05.2007 року заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, залишалася без руху,
оскільки не відповідала вимогам ст.134 ЦПК України.
Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у
поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих
Всупереч зазначеній нормі, ОСОБА_1 не надав суду доказів в підтвердження
того, що подання необхідних доказів є неможливим та у нього є складнощі в
поданні цих доказів, оскільки в заяві зазначене лише посилання на те, що йому відмовлено
у наданні вказаних доказів.
В строк наданий судом, недоліки заяви не усунуті, а тому
вона вважається неподаною та повертається заявнику, що не позбавляє його права
звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.
Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаними та
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2н -457/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                              м.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Прасолов
"Промінвестбанк", МФО
305493 код ЕКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 687грн.
81коп. за договором № 54041942 від 05.12.2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської
ради м. Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 623, 901, 903 ЦК України, ст. 156
Житлового Кодексу України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
"Промінвестбанк", МФО 305493 код ЕКПО 03341397) заборгованість у
розмірі 687 грн.81коп. ( шістсот вісімдесят сім грн. 81 коп.), а також на
користь держави державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.
УХВАЛА

№2-205307

8 червня 2007 року суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Весна» про стягнення внеску , відсоткової
ставки , пені та
моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до Кредитної спілки «Весна»
про стягнення внеску , відсоткової
ставки , пені та
моральної шкоди.

Вважаю , що позовна заява
підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного. Відповідно  до  частини  другої
статті   109
ЦПК  України  позови
до  юридичних  осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Адреса відповідача яку вказав позивач ,
знаходиться на території яку обслуговує Придніпровський районний суд м.
Черкаси , але як
вбачається з договору від 15
березня 2007 року
укладеного між позивачем та відповідачем адреса відповідача АДРЕСА_1 і дана адреса не
відноситься до території Придніпровського районного суду м. Черкаси, а тому
подана позовна заява не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Пунктом 4 частини 3 ст.121 ЦПК
України встановлено , що заява
повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду. Враховуючи вище
викладене , керуючись
ст.ст. 109,115,121 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Весна» про стягнення

внеску , відсоткової
ставки , пені та
моральної шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали
разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів

з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги

протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-11б0/2007 р.                       Головуючий в 1 інстанції Лядова Т.Р.
54                                                 Доповідач
апеляційної інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого:                          Алєєвої Н.Г.,

суддів:                                      Колбіної Т.П., Сундукова В.М.,

при
секретарі:       Баран М.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 27 лютого 2004р. по справі
за позовом ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 27 лютого 2004р. ОСОБА_1 відмовлено у
прийнятті заяви про встановлення юридичного факту.

В
апеляційної скарзі ставиться питання про скасування ухвали, апелянт вважає, що
судом порушені норми матеріального права та не з'ясовані всі обставини, які
мають значення по справі.

Вивчивши
матеріали справи, доводи заявника, колегія вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ст. 273 ЦПК України (в редакції 1963р.) в судовому порядку можуть бути
встановлені факти: родинних відносин, знаходження на утриманні..., а також інші
факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових
прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх
встановлення.

Суд
відмовляє в прийняті заяви, якщо остання не підлягає розгляду в судах (п.1
ст.136 ЦПК України в редакції 1963р.).

Із заяви
ОСОБА_1
вбачається, що його вимоги зводяться до тлумачення тексту і змісту виданого їм
на ім'я ОСОБА_2
доручення в частині повноважень представника.

Названі
факти не підлягають встановленню у порядку окремого провадження, оскільки
правовідносини, пов'язані з представництвом, порядком видачі доручень, формою
та змістом останніх регулюються главами 12 ЦПК України (в редакції 1963 р.) та
17 ЦК (в редакції
2004 р. ) .

Суд дав
правильну оцінку викладеним обставинам та обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в прийняті заяви.

Підстав
до відміні ухвали колегія не вбачає, оскільки остання не суперечить вимогам
ст.ст. 273, 136, 115 ЦПК України та глави 17 ЦК України.

Керуючись ст.
307 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від 27 лютого 2004р. по справі за
позовом ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без зміни.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                                                                                         м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2004р.,

встановила:

У серпні
2003. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу.

Зазначав,
що у січні 2003р. відповідачі взяли у нього в борг 6500 доларів США, які згідно з
виданою розпискою зобов'язались повернути до 14 лютого 2004р., однак не
повернули. Просив стягнути суму боргу та сплачене державне мито.

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2003р. позов задоволено,
стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь позивача 34 645 грн. боргу та державне
мито в сумі 346 грн. 45 коп.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2004р. апеляційна скарга ОСОБА_3
задоволена, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2003р.
скасовано, справу направлено на новий розгляд.

У
касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 12.12.2003р., посилається на порушення апеляційним судом норм
матеріального і процесуального права.

Справа №
33-ц - 2478 /кс/ 2007р.                                                     Категорія
ЦП 32

Головуючий у
першій інстанції Фрич Т.В.

Доповідач
Краснощокова Н.С.

3

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги його
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Ураховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2004р. залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22-2254/07
Головуючий у 1 -й інстанції Кваша С.  В.
Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Базовкіної Т.М.  ,
Мурлигіної О.Я.,  при секретарі
Аніщенко Д.В.,  за участю: відповідачки
ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
скаргоюОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.   Миколаєва від 19 вересня 2007 року
підприємства "Міські теплові мережі"(далі - КП "Міські теплові
заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
2005 р. КП "Міські теплові мережі" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення
1087 грн. 42 коп.3аборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з
1 жовтня 2001 р. по 1 березня 2005 р.
участі в справі судом була залучена в якості співвідповідачки ОСОБА_1
Справа
розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням Заводського районного суду
м.   Миколаєва від 19 вересня 2007 р.
позов задоволено частково: стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 877 грн. 07
коп.3аборгованості за спожиті послуги теплопостачання. В позові до ОСОБА_2відмовлено.
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  посилаючись на те,  що заборгованості за надані позивачем послуги
не має,  однак у неї є квитанції про
сплату лише з 1 січня 2005 p.,  а строк позовної давності повинен обчислюватися з
врахуванням дня залучення її до участі в справі.
суддю-доповідача,  пояснення
відповідачки,  перевіривши наведені в
скарзі доводи та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом
встановлено,  що власником
квартириАДРЕСА_1є ОСОБА_1,  з якою укладалися
договори на подачу теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання
Миколаївським міським теплоенергетичним об'єднанням,  а 1 жовтня 2004 р. позивачем.   ОСОБА_2 лише зареєстрований в зазначеній
квартирі. В межах строку позовної давності з 1 серпня 2002 р. по 1 січня 2005
р. є заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 877 грн. 07 коп.
такого суд дійшов правильного висновку,
що на підставі   ст.   516,
526,  530 ЦК України вказана
заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача,  який має права вимоги від боржників
заборгованості на підставі договору відступлення права вимоги,  укладеному 1 листопада 2004 р. з об'єднанням
скарги не спростовують висновків суду. Позивачем надано розрахунок
заборгованості,  а ОСОБА_1 не може
підтвердити сплату нею за спожиті послуги теплопостачання за вказаний період.
апелянта про необхідність обчислювати строк позовної давності з врахуванням дня
залучення її до участі в справі,  а не дня
пред'явлення позову,  пов'язані з
помилковим тлумаченням норм цивільного права.
статтями 303,  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів
скаргуОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19 вересня 2007 року залишити без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.
Справа № 2-496
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                                                       м.  Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Керничного І.С.

секретаря -
Шашка P.M.

з участю
позивачки - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в твердій грошовій сумі.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання,  в якому просить залишити її позов без
розгляду,  про що подала суду письмову
заяву.

Вислухавши
пояснення позивачки,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів в твердій грошовій сумі слід залишити без розгляду,  оскільки позивачка подала суду письмову заяву
про залишення її позову без розгляду.

На
підставі п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України та керуючись  ст.
ст.  208 - 210 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - залишити
без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного
суду

Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження через Тлумацький районний суд.
Справа № 6-86
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007
року судця Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Гірницького
районного управління юстиції м. Макіївки про оголошення розшуку відповідача по
заяві про утримання аліментів,

встановив:

Згідно
постанови Гірницького районного суду міста Макіївки від 27.06.2003 р. про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою :
АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісячно до повноліття дитини починаючи з 25.06.2003р.

Державним
виконавцем Гірницького районного управління юстиції м. Макіївки виходом за
останньою адресою місця мешкання боржника: АДРЕСА_2 встановлено, що за вказаною
адресою боржник не мешкає його адреса не відома. Згідно довідки КАБ м. Макіївки
боржник значиться прописаним за адресою : АДРЕСА_2

Заборгованість по аліментам на
31.05.2007 року складає у сумарному виражені 8471,52грн. При таких обставинах
необхідно оголосити розшук відповідача ОСОБА_1
у стадії виконання судового рішення. Керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1 , 1964 року народження, який народився у м. Макіївка Донецької
області, мешкав за адресою: АДРЕСА_2 як відповідача по справі про стягнення з
нього аліментів на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у стадії виконання рішення суду.
Виконання ухвали доручити Гірницькому РВ Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області за останнім відомим місцем мешкання боржника.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ,
передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-256/07
УХВАЛА

судового засідання

21 червня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської
області в складі:

головуючого - судді                                        Новосада
М. Д.

при секретарі                                                   Султан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки відповідачка після пред'явлення позову уклала
угоду на реструктуризацію заборгованості, а також добровільно оплатила 30 грн.,
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись  ст. ст.
174, 205 п.3 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання
провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-4119/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

05 липня 2007 року                                                                                 м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі: головуючого судді
Гаврилової М.В., при секретарі Доценко В.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 30.12.2003 року перебуває у
шлюбі з ОСОБА_2 від
якого мають сина ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З березня 2007 року вони припинили спільне
подружнє життя в зв'язку з тим, що втратили взаємопорозуміння, в результаті
чого між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя
неможливе. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними
неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Заслухавши думки
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони 30.12.2003 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася
у відділі ЗАГСу м. Краматорська Донецької області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З березня 2007 року сторони
припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що має
істотне значення.

Заслухавши думки
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

При розподілі
судових витрат, суд враховує думки сторін, ступінь провини в розпаді сім'ї, їх
матеріальне становище.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,130,213 ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2
,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 30 грудня 2003 року у відділі РАЦСу
Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис
НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито з ОСОБА_2 в сумі 17грн.00
коп., ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.