УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року                                                                                              м.  Одеса

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Комаровської
Н.В.,  Короткова В.Д.,  Фальчука В.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права користування жилим приміщенням,
вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 доОСОБА_1 про визнання
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням та визнання за ним права користування жилим приміщенням,  за касаційною скаргою ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 14 грудня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4  та просила визнати за нею
право користування жилою кімнатою площею 16, 26 кв.м.  у квартирі АДРЕСА_1та вселити її в квартиру.
Відповідачі позов не визнали,  відповідач
ОСОБА_3  звернувся з зустрічним позовом
до ОСОБА_1  та просив визнати її
такою,  що втратила право користування
спірною жилою площею та визнати за ним право користування цією площею.

Рішенням
Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 12 жовтня 2005 року в
позові відмовлено,  зустрічний позов
задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2005 року рішення місцевого
суду скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову та відмову в
зустрічному позові.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3
,  ОСОБА_4  просять скасувати рішення апеляційного суду
та залишити в силі рішення суду першої інстанції,  посилаючись на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги,  ОСОБА_1  вказує на те,
що рішення апеляційного суду,  на
її думку,  є законним і обгрунтованим.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення,  апеляційний суд виходив з того,  що ОСОБА_1
має право на спірну жилу площу,  а
тому вселив

Справа №
33ц-1168/07                                             Категорія ЦП: 13

Головуючий у
першій інстанції Міщенко Т.М.

Доповідач
Коротков В.Д.

її в квартиру. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову,  апеляційний суд прийшов до висновку,  що ОСОБА_3
є неналежним позивачем,  оскільки
не є наймачем чи членом сім'ї наймача спірної кімнати.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія судців з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.