УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06
"серпня 2007 року                                                                           М.
Хмельницький

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І

суддів: Юзюка О.М. ,  Харчука В.М.

при секретарі
Степчук І.В. з участю: сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц -1401 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ресторану „Батерфляй" про відшкодування
моральної шкоди

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін ,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія судців

встановила:

В
березні 2007 року позивачка звернулась до суду і просила стягнути з відповідача
5000 гр. моральної шкоди,  заподіяної їй
ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірними діями працівників ресторану „Батерфляй".

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважає незаконним,  просить його скасувати,  посилаючись на те,  що суд не врахував поданих нею доказів про
відсутність у відповідача дозволу на проведення підприємницької діяльності з
надання послуг громадського харчування ,
а отже і неможливість найманих працівників професійно здійснювати
обслуговування відвідувачів ресторану. Крім того,  суд дав невірну оцінку показам усіх свідків і
безпідставно відхилив іі зауваження на протокол судового засідання.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка у
компанії друзів св"яткувала день народження ОСОБА_2 у ресторані
„Батерфляй". В кінці вечері подали чай,
і через декілька хвилин чайник впав на ноги позивачці,  від чого вона отримала опіки. Посилаючись на
те,  що це сталось з вини офіціанта
ОСОБА_3 ,  яка обслуговувала їх
замовлення,  ОСОБА_1 не надала з цього
приводу жодного об'єктивного доказу,  не
здобуті вони і судом.  Зокрема,  з матеріалів справи вбачається,  що ні вона,
ні господарі св"ята не заявили про це адміністрації ресторану,  не висунули жодних претензій до
офіціанта,  не зробили записів у книзі
скарг та пропозицій і продовжили св"яткування,  а при розрухунку висловили вдячність за
обслуговування. За наданням першої медичної допомоги позивачка звернулась лише
наступного дня після 18 години,  а
претензії до власника закладу взагалі заявила через декілька днів,  що позбавило його можливості провести
перевірку професійності дій найманого працівника за викладених нею обставин.

Головуючий
у першій інстанції - Вітюк В.Ж.                 Справа
№ 22ц- 1401

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                Категорія
№ 44

Давши належну оцінку
цим обставинам,  показам сторін і
свідків,  суд прийшов до обгрунтованого
висновку про недоведеність тверджень позивачки,
що падіння чайника з окропом зі столу сталось внаслідок винних дій
працівника ресторану,  а отже відсутність
передбачених законом підстав для відшкодування шкоди.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на законність
рішення,  яке постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права,
що регулюють спірні правовідносини. Тому апеляційний суд не знаходить
підстав для його скксування.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Хмельницького міськрайонного суду від 31
травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.