overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Черемиської М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  3-я особа - Комунальне
підприємство "Галагани",  - про
зміну договору найму жилого приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 02 серпня
2005 року,

встановила:

В
листопаді 2004 року позивачка пред'явила в суд даний позов до відповідача,  посилаючись на те,  що остання є наймачем квартири АДРЕСА_1.
Квартира складається із двох ізольованих кімнат площею 16, 2 та 18, 2 кв.
метрів. У квартирі зареєстровані 4 особи. Між мешканцями квартири склався
порядок користування,  згідно з яким вона
із неповнолітньою дочкою займає кімнату площею 18, 2 кв. метрів,  в відповідачка із своєю дочкою - кімнату
площею 16, 2 кв. метрів з балконом.

Оскільки
відповідачка не вносить платежі по квартплаті та за комунальні послуги,  в зв'язку з чим виникають суперечки,  та не погоджується добровільно змінити
договір найму,  позивачка просила
задовольнити позовні вимоги.

Справа
розглядалася неодноразово.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 16 травня 2005 року позовні вимоги задоволені.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 02 серпня
2005 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове,  яким відмовлено в позові.

Справа №
33ц-2115кс 07                                      Категорія
ЦП: 10

Головуючий
у першій інстанції   Кирилюк Г.М.

Суддя-доповідач
Біляєва О.М.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої
інстанції,  що помилково скасовано,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 02 серпня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа№22-3349/07                                Головуючий у 1-й інстанції: Ліхтамська II.II.
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого судді      Бондаря М.С.

суддів                           Гончара О.С, Ломейко В.О.

при секретарі                Тахтаул О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 03 липня 2007 року про
повернення позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бердянське підприємство з технічної інвентаризації" про внесення
змін до технічної документації, -

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2007 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області повернуто позов ОСОБА_1 до КП "БПТІ" про внесення змін до
технічної документації.

З даною ухвалою суду ОСОБА_1 не згодна, в зв'язку з чим 02 серпня 2007 року
звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила її скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст,307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду  першої інстанції.

03 липня 2007 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області повернуто позов ОСОБА_1 до КП "БПТІ"
про внесення змін до технічної документації. Підставою для прийняття такого судового рішення явилось неусунення
позивачем порушень вимог ст. 118 ЦПК України для
позовної заяви після залишення її судом без руху. А саме позивач не
"вказав зміст позовних вимог, та не конкретизував позовні вимоги".

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна,
оскільки вдруге подана на вимогу судді позовна заява ОСОБА_1 повністю
відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України.

Отже за таких обставин судова колегія приходить до переконання, що
оскаржувана ухвала суду не грунтується на законі, а тому підлягає скасуванню.

4   На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307,
314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03
липня 2007 року про повернення позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Бердянське підприємство з технічної інвентаризації-" про внесення змін
до технічної документації скасувати і передати
справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження
у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-299
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за за кредитним договором посилаючись на
те, що відповдно до укладеного договору № GOC0F108025245
від 29 грудня 2006 року ОСОБА_1. отримала кредит в сумі 2754,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29 грудня 2007 року.
В порушення умов договору ОСОБА_1. зобов"язання за вказаним договором не
виконує, у зв"язку із чим станом на 20.09.2007р. має заборгованість за
кредитом в сумі 2526,58 грн., по відсоткам
за користування кредитом в сумі 671,58 грн., по комісії за користування
кредитом в сумі 550,80 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань в сумі 76,36 грн. а всього 3825,32 гривень.

Із доданого Договору вбачається що
на день звернення до суду строк дії договору не припинений і як наслідок, суми
заборгованості по відсоткам і по комісії за користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, які значно перевищують суму
самого кредиту, остаточно не визначені. Також із договору випливає, що в разі
істотного порушення умов договору, позичальник має право повернути банку суму
кредиту в повному обсязі, винагороду, відсотки за фактичний строк його
користування, в повному обсязі виконати інші
зобв"язання за договором протягом 30 календарних днів з дати отримання
повідомлення про таку вимогу від Банку.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та поданих документів
вбачається спір про право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом в сумі 2526,58 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 671,58
грн., по комісії за користування кредитом в сумі 550,80 грн., пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань в сумі 76,36 грн. а всього 3825,32 гривень - відмовити.

Заявник має право звернутися до
суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана
апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня оголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-o-36 2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
травня 2007
року                                                                                                               м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізькоі області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ДКП «Енергодарське БТІ», про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,
120, 258 ЦПК України. Підстав, передбачених
ст. 121 ЦПК
України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 122,127,253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа - ДКП «Енергодарське БТІ», про встановлення факту
родинних відносин.

2.
Попереднє
судове засідання призначити на 05.06.2007р. з 08 год 30 хв.

3.
В
судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по
справі з порушенням підсудності. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-99/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007
року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі
судді:     Павлюченка B.C.

при
секретарі:     Кателевській Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

справу за
позовом ОСОБА_1

до Осокорівської
сільської ради

про визнання
права власності на домоволодіння спадкоємцем за законом,

ПОСТАНОВИВ:

Позивачка
просила визнати її власником домобудування в с АДРЕСА_1яка залишилась їй після смерті батьків,  але постільки немає первинної реєстрації
домобудування вона не може оформити спадщину в нотаріуса.

За життя
матері будинок на її ім'я був зареєстрований в сільській раді,  мати як власник будівлі платила податки,  оформила будівельний паспорт,  але не зареєструвала в БТІ.

Свідок
ОСОБА_3пояснила,  що батьки ОСОБА_1. мали
власний будинок в якому жили з сином ОСОБА_4ом,
який одружився з ОСОБА_5 і жили разом з батьками. Батьки померли,  згодом помер ОСОБА_4,  а в будинку стала проживати його дружина.

Відповідач
позов визнав,  поскільки будинок належав
батькам позивачки,  а після смерті
батьків і чоловіка в будинку проживає його дружина.

Згідно
відповіді реєстратора,  будинок на ім'я
позивачки зареєструвати неможливо,
поскільки власник будинку помер не провівши первісної реєстрації.

Позов
підлягає задоволенню,  поскільки згідно
запису в господарських книгах власником будинку по АДРЕСА_1 був ОСОБА_2.,  який помер в 2005 році,  а після його
смерті вступила в управління спадковим майном його дружина,  а поскільки батьки ОСОБА_4а і він сам за
життя не провів реєстрації будинку в БТІ,
дружина померлого прийняла спадщину і стала власником домобудування.

Керуючись  ст.
ст. 10, 131, 179 ЦПК
України,  392, 1258, 1261, 1296 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1визнати
власником домобудування в с
АДРЕСА_1,  яке складається із жилого
будинку «А»,  пристроїв «а»,  «а-1»,
літньої кухні «Б»,  пристрою
«б»,  сараїв «В» і «Г»,  туалету «Д»,
огорожі і споруд «1-4».

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів,  апеляція
може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви на оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через районний суд.
Справа № 2 -68/2007рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО травня 2007 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої
судді Бондарьової Г.М. при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду з
заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне
значення, оскільки в такому разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди
втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання справи в суді ОСОБА_2 в ІНФОРМАЦІЯ_2
одружився з заявницею та прожив з нею до смерті. На момент його смерті,
заявниця була працездатною, чоловік працював на підприємствах вугільної
промисловості України та отримував високу заробітну плату, а потім пенсію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свої вимоги, просить суд
встановити факт втрати нею джерела існування після смерті чоловіка ОСОБА_2.

Начальник управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську надіслав
до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в відсутності їх
представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з урахуванням отриманої ОСОБА_2 пенсії, суд
вважає, що за життя чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки
померлий ОСОБА_2 за життя утримував матеріально свою дружину, що і було основним
джерелом існування сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному
задоволенню, оскільки в суді встановлено, що основним джерелом існування
заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2
ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»
суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт втрати джерела існування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, після
смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                /Г.М.
Бондарьова/
справа
№2-3036/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 23 " травня
2007року                                                      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі
- головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом   ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 23 " травня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.    До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-
викликати сторони,

-
відповідачам надати заперечення проти позову.

4.    Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П.
перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
27 " серпня 2007
року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа № 2-164407р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

08 травня 2007року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
- судді - КОТОВОЇ І.Я.

при
секретарі -                                   АРАБАДЖИЄВОЇ
Е.Р.

у
відкритому судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про установлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на майно у
порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі     звернулися з   позовом        про
установлення    факту прийняття

спадщини після
смерті     матері  ОСОБА_3,
яка

померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги
мотивують тим,  що після смерті
матері  відкрилася спадщина   на

домоволодіння
розташовано по АДРЕСА_1
в місті Джанкої Автономної

Республіки
Крим.  Мати оставила заповіт,  однак у час встановлений законом

позивач спадщину
не прийняла,  так як не була готова
технічна документація на

будинок. В
дійсний час позивач належно оформила документи і просила суд

задовольнити її
позов. Після смерті матері осталась проживати у домоволодінні,

розпорядилась  майном,
що залишилося після матері.

Позивач
вважає,  що фактично прийняла   спадщину після смерті матері     і

розпорядилася
спадкоємним майном за своїм розсудом.

Згідно  ст. 1268 Цивільного Кодексу   України
"   якщо спадкоємець постійно

проживав  спільно
с спадкодавцем     на час відкриття спадщини,  вважається

прийнявши
спадщину."

Однак тепер
виникла необхідність в оформленні спадкоємного майна  на ім'я

позивача.Позивач
звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини,

але її пояснили,  що необхідно рішення суду про установлення
факту прийняття

спадщини  і
визнання  права власності     на указане
майно     у  порядку

спадкування.
Просили суд винести рішення про задоволення їх вимог.

Відповідач позов
визнав і просив задовольнити вимоги позивача.

Заслухавши
сторони,   досліджувавши матеріали справи
і давши цьому оцінку,

суд вважає
вимоги позивачки підметами задоволенню.

Приходячи до
такого висновку,     суд виходить з
того,  що позовні вимоги

підтверджені
документами.

Керуючись  ст. 57, 59, 60, 208, 256 ЦПК України,
ст.  1268
ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Установити факту
прийняття     ОСОБА_1

спадщини після
смерті     матері ОСОБА_3,  яка

померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_1  права власності  в

порядку спадщини
на спадкоємно майно,  після смерті її матері
ОСОБА_3,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.   у   виді
домоволодіння

2

розташованого  по АДРЕСА_1 в місті Джанкої
Автономної Республіки

Крим.

На рішення може
бути в порядку  ст. 233 ЦПК України
подана заява про

апеляційне
оскарження в 10-денний
термін,  у порядку  ст. 294 ЦПК України

може бути   в 20-денний
термін подана апеляційна скарга в Апеляційний суд

АРК при
наявності згаданої заяви через Джанкойський міськрайонний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 вересня
2007р.   Святошинський районний суд
м.  Києва в складі: головуючого -
судді   Кириленко Т.В.

при
секретарі                                 Католіченко
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6.08.2005р. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить шлюб з відповідачкою розірвати,
посилаючись на те,  що спільне
життя у них не склалось у зв'язку з відсутністю порозуміння,  внаслідок чого вони з березня 2007р.
проживають окремо,  шлюбних стосунків не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  просить
слухати справу у його відсутність.

Відповідачка   позов
визнала.

Суд,  прийнявши визнання позову відповідачкою,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони проживають окремо,
шлюбних стосунків не підтримують,
спільного господарства не ведуть,
проти примирення заперечують,
наполягають на розірванні шлюбу.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено,
що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін,  а тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110-112
Сімейного Кодексу України,   ст.   ст.
10,  57,  60,
209,  212,  213,
214,  215,  218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
6.08.2005р. відділом РАЦС Святошинського РУЮ у м.  Києві,
а/з НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 25 грн. на користь
держави,  відповідачку від витрат
звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір,
недоплачений при подачі позову до суду,
в розмірі 8, 50грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
Справа №2н-1199/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1090,24 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1090,24 грн. (одна тисяча дев"яносто грн. 24 коп.), на 01.04.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-1770-107
УХВАЛА

11 травня 2007 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом з порушенням вимог
ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
в зв'язку з чим їй було надано строк до 10
травня 2007 року для
усунення недоліків.

Проте в указаний термін недоліки позивачкою не усунуто, а тому, керуючись
ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
шляхом

подачі до районного суду заяви про її оскарження протягом
5 днів та

апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне

оскарження.