Справа №2-222/2007
РІШЕННЯ

10
травня 2007 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
- судді:                                                                           Патинки
А.Г.

при
секретарі:                                                                                      Ратушній
В.В.

•   з участю представника позивача:                                                 Поворознюк
І.І.

представника
ТОВ "Злагода":                                                            Сизранцевої
Г.С.

відповідача:                                                                                          ОСОБА_1

адвоката:                                                                                              ОСОБА_2

у
відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом ТОВ
сільськогосподарське підприємство "Агро-Січ" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  завданих
орендарю, -

УСТАНОВИВ:

5 квітня
2007 року позивач звернувся до Софіївського районного суду із вказаним
позовом,  мотивуючи його тим,  що в квітні 2002 року між позивачем і
відповідачем укладений договір оренди земельної частки строком на 5 (п'ять)
років,  який зареєстрований в Софіївській
селищній раді 11 квітня 2002 року і так-як при укладенні договору не був
врахований строк закінчення сільськогосподарського року,  позивач використовує земельну ділянку для
виробництва сільськогосподарської продукції.

Умовами
спірного договору передбачено,  що в разі
безпідставного одностороннього розірвання орендодавцем-відповідачем цього
договору він повинен відшкодувати орендареві-позивачу усі збитки,  нанесені такими діями,  в тому числі й втрачену вигоду,  в зв'язку з чим просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Січ» фактичні
витрати,  розмір яких становить суму 4989
(чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 34 коп.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги,  пояснивши,
що відповідач ще до закінчення строку договору оренди надсилав їм
повідомлення,  що не буде продовжувати
строк оренди на новий термін,  чим
фактично вмішувався в діяльність позивача.

Відповідач
проти заявлених вимог заперечує,
мотивуючи свої заперечення тим,
що він дійсно завчасно попереджав позивача,  що не буде продовжувати з ним дію договору
оренди,  але ніяких збитків цим позивачу
не завдав.

Розглянувши   матеріали
справи,    вислухавши   пояснення
сторін   суд

2

приходить до висновку,  що позовні вимоги не обгрунтовані і
задоволенню не підлягають із наступних підстав:

11
квітня 2002 року між позивачем і відповідачем був укладений договір оренди
земельної ділянки (частки) строком на 5 (п'ять) років,  яка являється приватною власністю відповідача,  що підтверджується державним актом на право
власності на земельну частку,  договір
зареєстрований в Софіївській селищній раді 11 квітня 2002 року за № 65.

Термін
дії договору закінчився 11 квітня 2007 року і як передбачено п.3.2 Договору
Орендар хоча і має переважне право на поновлення договору на новий строк,  але він за два місяці не звернувся до
Орендодавця про свій намір продовжити термін дії договору,  а навпаки Орендодавець попереджав
Орендаря,  що не буде продовжувати строк
договору.

Відповідно
до цього договору Орендодавець зобов'язаний прийняти за актом
приймання-передачі протягом семи днів від Орендаря земельну частку після
закінчення терміну дії цього договору,  а
Орендар зобов'язаний повернути земельну частку за актом приймання-передачі
Орендодавцеві після закінчення дії цього договору (п.п. 6.2.5 та 6.4.5
а.с.  9-Ю) і договір втрачає чинність у
разі його припинення,  розірвання або
закінчення дії (п.7.1 а.с.  10).

В разі
закінчення терміну дії цього договору Орендар зобов'язаний повернути
Орендодавцеві земельну частку,
поліпшення стану земельної частки,
здійснене Орендарем внаслідок користування такою земельною часткою не
підлягає відшкодування з боку Орендодавця (п.п. 5.1-5.2 Договору а.с.  9),
таким чином сторони відповідно до
ст.  6 ЦК України
врегулювали свої відносини які підлягають виконанню.

Незважаючи,  що договір оренди підписаний зі сторони
позивача не правомочною особою,  так-як
директором ТОВ СП «Агро-Січ»
на час укладення угоди був не ОСОБА_3,  а
ОСОБА_4 (а.с.
15;32) він виконувався сторонами з часу його укладання до закінчення
терміну,  на який був укладений,  а відповідно до ч.1  ст. 31 Закону України «Про оренду землі»
догрвір оренди землі припиняється в разі закінчення строку,  на який його було укладено.

Орендодавець
на протязі дії договору будь-яких перешкод при використанні землі та виконанні
умов цього договору не чинив,  про що
підтвердив суду представник позивача,
тому будь-які вимоги позивача про спричинення відповідачем йому
матеріальних збитків безпідставні і задоволенню не підлягають.

Виходячи
із вищенаведеного,  на підставі  ст.  6 ЦК України,   ст.
31 Закону України «Про оренду землі»,
договору про оренду земельної ділянки № 65 від 11 квітня 2002 року,  та керуючись
ст.  ст.  10-11;60;212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського
підприємства "Агро-Січ" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків
відмовити як необгрунтованого.

3

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.