overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-43/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2007 р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О.   при секретарі Жаровій О.О. розглянув  у
судовому  засіданні  в   м.
Гола  Пристань  справу
за поданням    Державного
виконавця Відділу державної виконавчої служи Голопристанського РУЮ      Деркач Г.А.    про примусове проникнення  до
житла  та  іншого
володіння     ОСОБА_1,

встановив:

Державний
виконавець Деркач Г.А. за погодженням начальника Відділу державної виконавчої
служби Голопристанського районного управління юстиції звернувся до суду з
поданням про примусове проникнення до житла та іншого володіння,  що належить ОСОБА_1

В
судовому засіданні державний виконавець Деркач Г.А. повністю підтримала подання
та пояснила,  що рішенням
Голопристанського районного суду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на
корить ВАТ ім.  Кірова 469 262 грн. ЗО
коп.

17.05.2007
року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого
провадження. Згідно з довідки Головного спеціаліста числиться техніка,  яка знаходиться на току в с Малі
Копані,  Голопристанського району
Херсонської області. 01.06.2007 року було здійснено виїзд до місця проживання
боржника,  але у зв"язку з тим,  що ОСОБА_1 відмовляється впустити в будівлю
для проведення виконавчих дій просила суд винести ухвалу про примусове
проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши думку
державного виконавця,  суд вважає,  що подання підлягає задоволенню,  оскільки відповідно до  ст.  5
Закону України "Про виконавче провадження" державний   виконавець
має   право   безперешкодно   входити
до

приміщень та сховищ,  що належать
боржникам або зайняті ними,  проводити
огляд зазначених приміщень і сховищ,  при
необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку,  опечатувати ці приміщення і сховища;
накладати арешт на майно.

Тому,  керуючись
ст.  4, 5 Закону    України "Про виконавче
провадження" та  ст.  376 ЦІЖ України,  суд -

УХВАЛИВ:

Подання
Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ
Деркач Г.А. повністю задовольнити.

Дозволити
Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління
юстиції примусово проникнути до житла та іншого володіння,  яке знаходиться за адресою в АДРЕСА_1,  та на ток,  який розташований в с. Малі Копані,  Голопристанського району,  Херсонської області,  для виявлення майна боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через районний суд
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.
РІШЕННЯ                              № 2-1568/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007року Іллічівський райсуд м. Маріуполя,
Донецької області під головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі
Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська Універсальна товарна
біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому
просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, - дійсним, в
обгрунтування свого позову вказала, що 14.10.1997р. Маріупольською
Універсальною товарною біржею була оформлена угода купівлі - продажу
однокімнатної квартири жилою площею 17,30 кв. м., корисною площею 31,60 кв. м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 між продавцем - ОСОБА_2. і нею - покупником
ОСОБА_1 Даний біржовий контракт зареєстрований за №17563. Між відповідачем та
нею були виконані усі зобов*язання за угодою купівлі - продажу: відповідач
передав їй квартиру у власність, а вона прийняла дану квартиру, уплатив за нею
відповідачу визначену грошову суму. Вона просить суд, визнати угоду
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 оформлену між ОСОБА_1 і покупником ОСОБА_2 за
біржовим контрактом №17563, від 14.10.1997р., дійсною.

Відповідач ОСОБА_1. у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, та
пояснив, що дійсно уклав з позивачкою угоду купівлі-продажу квартири, та
отримав повністю гроші.

Представник третьої особи: Маріупольської універсальної
товарної біржи у судове засідання не з"явився, про день слухання справи
був повідомлен належним чином.

Суд, вислухав позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню, тому що знайшов своє підтвердження наданими
доказами з яких вбачається, що сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу
квартири та виконали всі необхідні для цього дії.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 224, 226 ЦПК України (у редакції 2004 року), ст. ст. 203, 219, 657,
334 п.3 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати угоду купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 за біржевим контрактом №17563, від 14.10.1997р., дійсною.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про
апеляційне оскаження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішеня, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апелляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановленний для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-130/2007
02 липня 2007 року судця Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова ОБ., розглянувши заяву прокурора
Роздільнянського району Одеської області в інтересах
ОСОБА_1, проживаючого Роздільнянський р-н, с Кам'янка до СБК «Україна», яке знаходиться за адресою: Роздільнянський р-н, с Кам'янка про виплату заборгованості по заробітній
платі в сумі 780,0 грн.
Згідно довідки СБК «Україна» б/н сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1. станом на 31.05.2007р. склала 780,0 грн.
У відповідності зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України робітник має право на регулярну оплату своєї
праці згідно законодавчих актів та укладеного договору.
Відповідно до ст. ст.45,46, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 21 Закону України
«Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України
«Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість
по заробітній платі станом на 31.05.2007р. в сумі 780,0 грн.
2.Стягнути з СБК «Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сиди видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі Ліцман А.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з 25
червня 2005 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Сумісне
життя з відповідачем не склалося з причини повного непорозуміння один одного,
різних поглядів на життя, в сім'ї не має взаєморозуміння та поваги один до
одного, що призвело до неможливості подальшого спільного життя та збереження
шлюбу, сім'я розпалася та відновлена бути не може. Спору про розподіл майна
немає. Спільних дітей від шлюбу не має.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом
встановлено: сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2005 року,
що підтверджується свідоцтвом про одруження, видане Орільською селищною радою
Лозівського району, Харківської області, актовий запис № 04.

Майнового спору
у суді не заявлено, шлюб у сторін перший.

Сторони
сумісно не проживають, до примирення вони не прагнуть, що є підставою для
розірвання шлюбу.

Суд
вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати покласти на
відповідача, позивачку від сплати держмита звільнити.

Керуючись
ст.ст.10,11,212,213,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,111,112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 25 червня 2005 року Орільською селищною радою. Лозівського
району, Харківської області, актовий запис № 04.

Стягнути
з ОСОБА_2 за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь держави в сумі
17 гривень, позивачку від сплати держмита - звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-117 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                   смт.  Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської
Березанського району про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 193, 09 грн. з ПСП „Агрофірма
„Краснопільска",  юридична адреса:
області,  вул.  Шкільна,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  95-96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України,  -
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
заборгованість по заробітній платі в сумі 193 (сто дев"яносто три) грн. 09
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп..
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№ 2-385/2007p
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

15 червня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді                                                                                           Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                                      Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики. Пояснив,  що 19
квітня 2007 року
ОСОБА_2  позичив у нього гроші в сумі 490 грн. строком на
один місяць. Зазначену суму зобов'язався повернути вчасно до 19 травня 2007 року. Він
декілька разів звертався до нього з проханням про повернення боргу,  але боржник добровільно борг не повертає.

Просить
суд стягнути з ОСОБА_2  борг в сумі 490 грн.,  відшкодувати понесені ним витрати за надання
юридичної допомоги в розмірі 50
грн.,  витрати,  пов'язані з оплатою держмита в розмірі 51 грн. та за
інформаційне - технічне
забезпечення в сумі ЗО грн..

В
судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі.
Вказав,  що в найближчий час поверне
ОСОБА_1 зазначену вище суму.

Вислухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно
розписки від 19 квітня 2007 року ОСОБА_2  отримав від ОСОБА_1   гроші в сумі 490 грн..

Керуючись
ст.
ст.  15,  16,
625,  827,  828,
831,  836 ЦК України,   ст.
ст.  88,  130,
174 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг в сумі 490 грн.,  а також сплачені позивачем 50 грн. за надання
юридичної допомоги,  30 грн. сплачені за
інформаційно - технічне
забезпечення та 51 грн. за
сплату держмита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку  ст.  295
ч. 4 ЦПК
України.

Головуючий: (підпис) Копія з
оригіналом вірна. Суддя:
Справа № 2-„о"-529 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого -
судді Міщенко Т.М.

при секретарі -
Баснарьової Т.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою
Управління праці, соціального захисту населення та житлових субсидій
Мелітопольської міської ради призначення опікуна,

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити над недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна його мати ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2 і зазначає, що ОСОБА_1
рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 21.05.2007 р. був визнаний
недієздатним та над ним була встановлена опіка, в зв'язку з чим він потребує
призначення над ним опікуна.

Заінтересована особа
в судовому засіданні заяву визнала повністю.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання

Суд,
вислухавши пояснення представника заявника, заінтересовану особу, вивчивши матеріали
справи, вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

21.05.2007
р. рішенням Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Мелітополя, Запорізької області визнаний недієздатним та над ним
була встановлена опіка /а.с. 12/.

Як
вбачається з заяви від 1.06.2007 р. ОСОБА_2 просить призначити її опікуном над
своїм недієздатним сином ОСОБА_1 /а.с.4/.

Згідно з
довідкою від 21.05.2007 р. ОСОБА_1 проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2.
/ас. 10/.

ОСОБА_2
за місцем проживання характеризується позитивно та виявила бажання бути
опікуном свого сина ОСОБА_1.

У відповідності
до ст. 63 ЦПК України опікуна призначає орган опіки та піклування.

Внаслідок
того, що ОСОБА_1 не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними,
визнаний недієздатним, над ним встановлена опіка, він потребує призначення
опікуна.

Тому,
суд вважає, що для захисту прав і інтересів недієздатного ОСОБА_1. йому
необхідно призначити опікуна.

Керуючись ст.
ст. 3, 10, 130, 212 ЦПК України, ст. ст. 55, 58, ч. 1 ст. 63 ЦК України, суд,

вирішив:

Призначити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Краснокамськ, Пермської області опікуном
над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Мелітополя, Запорізької області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний
строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-1602/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мішуровської С.Т., при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 05липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до слухання на 10 годин 27
липня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2-н-852/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                     25 червня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши заяву комунального
підприємства «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1976 р. народження, ОСОБА_2 1977 р. народження, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1
на користь комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району
Донецьк, вул. Літня, 19, - 659 (шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 15 коп. -
заборгованість за квартирну плату; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
обласної філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128;
22090100, символ звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати
до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

10.04.2007 p.                                                                                                   Справа № 2-1619/2007

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 p., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. З,
5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до
02.04.2007 p., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем
недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням вважати неподаною та повернути позивачам, з матеріалами, що
додавалися .

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-882кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12  грудня
2007  р.   колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі: Лисенка П.П.,  Колосовського С.Ю.,
Галущенка О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 21 березня 2006 р. постановленого

за
позовомОСОБА_1 до 1-го Кіровоградського територіального загону військової
частини Д0070,  треті особи,  які не заявляють самостійних вимог: дочірнє
підприємство „Кіровоградський облавтодор", ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,

встановила:

ОСОБА_1
пред'явила позов до 1-го Кіровоградського територіального загону військової
частини Д0070 про відшкодування 29513 грн. майнової та 20000 грн. моральної
шкоди,  завданої пошкодженням автомобіля
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 06 грудня 2005 р. позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з відповідача на користь позивачки 29419 грн. 49 коп.
майнової та 1000 грн. моральної шкоди,  а
також 225 грн. 50 коп. судового збору,
1000 грн. витрат на правову допомогу.

21
березня 2006 р. апеляційним судом Кіровоградської області зазначене рішення
суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення,  яким відмовлено в задоволенні позову.

У
касаційній скарзі позивачка,  посилаючись
на незаконність рішення суду апеляційної інстанції,  порушила питання про його скасування з
залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

2

Колегія
вважає,  що підстави для скасування
оскаржуваного рішення відсутні,  оскільки
суд апеляційної інстанції при його постановленні не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права.

Наведені в
скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну   скаргу
ОСОБА_1   відхилити,    а
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2006 р.
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Справа            № 2-3238/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 24 липня 2007 року о 14-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ухвала

Іменем     України

22 червня 2007 року                              Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого -голови суду-СамосьонокВ.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г. з
участю ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4.,  «про стягнення
компенсації за нагальні витрати на будівництво нерухомого майна», -

встановив:

Представник
позивачів ОСОБА_5  в судовому засіданні
заявила клопотання про об'єднання за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 і за позовом
ОСОБА_3, до ОСОБА_4. в одне провадження і обґрунтувала свої вимоги тим ,
що спір вирішується відносно одного і того ж майна.

Суд
вислухавши пояснення ОСОБА_5  думку
позивачів ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  відповідачів ОСОБА_4.,  ОСОБА_3 вважає , що клопотання не підлягає
задоволенню: Відповідно до  ст. 126 ЦК України суддя
під час відкриття провадження у справі ,  підготовки справи до судового розгляду або суд під час її
розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в однен провадження
тільки однорідним позовних вимог за позовом одного й того самого відповідача чи
до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

Судом
встановлено що в суді мається справа за позовом ОСОБА_3,  до ОСОБА_4. про розподіл майна подружжя а
також справа ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4., про вирішення права власності .вказані позови не є однорідними
і правовідносини регулюються різними нормами права . Крім того ухвала
суду по справі за позовом ОСОБА_3,  до
ОСОБА_4. «про розподіл майна подружжя» відмовлено в об'єднанні справ в одне
провадження .

З урахуванням
викладеного , керуючись  ст.  126
ЦПК України суд , -

ухвалив

В клопотанні
ОСОБА_5  про об'єднання справ в одне
провадження відмовити