Справа № 22ац - 878/07р                                      Головуючий у 1 інстанції
№ 66                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
р. колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л. Кучерявої В.Ф.,  Трушкова
М. М.  при секретарі Фік К.В.

розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в м.  Маріуполі справу за   скаргою

ОСОБА_1   на дії відділу   державної
виконавчої   служби

Іллічівського району   м.  Маріуполя
щодо   стягнення з нього   виконавчого збору   за

.   апеляційною    скаргою
ОСОБА_1  на ухвалу Іллічівського
районного суду м.

Маріуполя від 06.08. 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007
року ОСОБА_1  звернувся до суду з даною
скаргою.

Зазначав,  що за рішенням суду від зобов'язаний був
відшкодувати ОСОБА_2 шкоду,  заподіну при ДТП в сумі 14 448,
05грн. 24 березня 2006 року відносно його було відкрито виконавче провадження і
наданий строк для добровільного виконання рішення суду. Після цього,  він звернувся до суду з заявою про розстрочку
виконання рішення суду. Ухвалою Іллічівського районного суду м.  Маріуполя від 06 травня 2006 року йому така
розстрочка була надана. У лютому 2007 року його повідомили про те,  що він зобов'язаний сплатити виконавчий збір
у дохід держави ,  в сумі 10% від
сплаченої боржнику суми і утримали,  в
погашення цієї суми з заробітної плати 1238грн. Вважав зазначені дії ДВС
незаконними,  оскільки виконав рішення
суду добровільно. Просив скасувати постанову ДВС про стягнення виконавчого збору
і повернути йому вже стягнуте .

Ухвалою
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 06 серпня 2007 року в задоволенні скарги ОСОБА_1  відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
ухвалу суду скасувати,  його скаргу
задовольнити та стягнути з виконавчої служби на його користь моральну шкоду в
сумі 2000грн.,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального закону.

Заслухавши
суддю - доповідача,  ОСОБА_1 ,  який доводи скарги підтримав,  заперечення начальника ДВС в Іллічівському
районі м.  Маріуполя Скорого Г.М. ,  який просив ухвалу суду залишити без
зміни,  перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали,  колегія суддів
вважає,  що скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволені скарги суд першої інстанції виходив з того,  що постанова про стягнення з скаржника
виконавчого збору винесена у відповідності з вимогами Закону України „ Про
виконавче провадження і підстав для її скасування і повернення вже стягнутого
збору немає.

З таким
висновком суду не можна не погодитися.

Згідно
із положеннями статті 46 Закону України „ Про виконавче провадження" від
21 квітня 1999року з наступними змінами,
у разі невиконання рішення в строк,
установлений для добровільного його виконання ,  з боржника постановою державного виконавця
,  яка затверджується начальником
відповідного відділу державної виконавчої суми,
стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої
суми. Виконавчий збір повертається боржникові у разі закриття виконавчого
провадження у зв'язку з скасуванням рішення,
що підлягало виконанню на основі виконавчого документа. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути скасована за заявою боржника у разі
прийняття судом відмови стягувача від стягнення,  смерті або оголошення померлим стягувача чи визнання
його безвісно відсутнім,  повернення
виконавчого документу без виконання на вимогу суду або іншого органу /
посадової особи/,  який видав виконавчий
документ,  або на письмову вимогу чи
заяву стягувача.

Судом першої інстанції встановлено,
що 24.03. 2006 року ,  при
відкритті виконавчого провадження ОСОБА_1
було запропоновано виконати рішення суду добровільно,  в семиденний строк з моменту отримання копії
постанови . Оскільки боржник,  у
зазначений строк рішення суд не виконав,
державним виконавцем 07.04. 2006 року було винесено постанову про
стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу ,  про що він був повідомлений листом.  Надання боржнику розстрочки у травні 2006
року,  не було підставою для зупинення
виконавчого провадження . Дані обставини були підтверджені в судовому засіданні
виконавчим провадженням і реєстром відправки кореспонденції .

За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні скарги.

Наведене
скаржником в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для винесення
державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору ,  неповідомлення його про винесення цієї
постанови та стягнення з виконавчої служби на його користь моральної шкоди є
неспроможним,  оскільки спростовується
наявними у справі доказами і не відповідають нормам закону.

Ухвала
суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її зміни чи
скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
п. 1  ст.  312 ЦПК України ,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 06. 08. 2007 року залишити

без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена

протягом
двох місяців в касаційному порядку