УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                          м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
у складі:

Головуючого:
Нікушина В.П.

Суддів:
Копаничук С. Г.,  Гуцола П, П.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1ті на рішення Калинвського районного суду
Вінницької області від 24 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2005 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги,  позивачка
посилалась на такі обставини. З відповідачем вона перебувала в зареєстрованому
шлюбі під час якого вони придбали кооперативну квартиру.

В 2000
році шлюб між ними було розірвано,  після
чого ОСОБА_2 залишив її з двома дітьми в спірній квартирі. З того часу вона
самостійно зробила в квартирі ремонт,
обладнала її автономною системою опалення.

На час
звернення до суду доля про розподіл квартири з відповідачем не вирішена тому
вона вимушена звернутись до суду про її розподіл.

В ході
судового розгляду ОСОБА_1
свої позовні вимоги змінила і просила встановити порядок користування
спірною квартирою.

Змінені
позовні вимоги судом першої інстанції були задоволенні. Однак ОСОБА_1 з таким рішенням
не погодилась,  вважаючи його
незаконним,  як таке,  що винесене з порушенням ч.ч. 1, 3  ст.
209 та  ст.  218 ЦПК України,  а саме

Справа
№22-1754                                                                           Категорія:   5

Головуючий у І
інстанції: Павленко І.В.

Суддя-доповідач:
Нікушин В.П.

рішення 24
травня 2007 року не було прийняте та не проголошувалось. Про те,  що його було датовано 24 травням 2007 року
вона взнала з приватного спілкування з суддею 31 травня цього ж року.

Крім
цього вона ставить під сумнів рішення суду в зв'язку з тим,  що судом першої інстанції при вирішенні спору
не вірно застосував норми матеріального права,
що призвело до неправильного його вирішення.

В
зв'язку з цим вона просила рішення суду першої інстанції скасувати,  постановивши нове рішення,  яким спірну квартиру виділити їй стягнувши з
неї на користь відповідача 1/2 вартості спірної квартири,  що станом на квітень 1998 року становило
10342 грн.40 коп.

Колегія
судців,  заслухавши доповідача,  ОСОБА_1,
яка підтримала свою апеляційну скаргу,
ОСОБА_2,  який навпаки заперечував
вимоги позивачки,  перевіривши
обґрунтованість апеляційної скарги,
відповідність вимог,  наведених в
ній фактичним обставинам,  що знайшли
своє підтвердження в суді першої інстанції,
дійшла наступного висновку.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,  як
така,  що є безпідставною. Як вбачається
із справи ОСОБА_1
після винесення рішення знайомилась з матеріалами справи в тому числі і з
протоколом судового засідання в якому відображено хід судового процесу. Однак
зауважень на необ'єктивне відображення ходу процесу нею принесено не було. За
таких обставин її твердження про те,  що
рішення не було ухвалене 24 травня 2007 року є недоведеним.

Суд
першої інстанції розглянув справу в межах позовних вимог,  заявлених позивачкою,  суть яких полягала в встановлені користування
спірною квартирою. В межах цих вимог судом першої інстанції було і ухвалене
рішення.

Вимоги
про виділ спірної квартири позивачці зі стягненням 1/2 вартості цієї квартири
на користь відповідача самою ОСОБА_1 не заявлялись і тому вони не могли бути
предметом судового розгляду.

За на
ведених обставин та керуючись  ст.  ст.
308,  313,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Калинівського районного суду Вінницької області від 24 травня 2007 року,  ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна залишити без змін

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня
набрання нею законної сили.