overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-334 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі: головуючого- судді   Борсука П.П. при секретарі    Антонюк Т.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті      Камені-Каширському   справу
за   позовом      закритого   акціонерного   товариства «Український мобільний зв'язок»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов'язань
Особи,  які беруть участь у справі:

позивач-ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» та його представник Смалюх Руслан Ярославович
відповідач - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2,

встановив:

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернувся
до суду із позовом в якому зазначає,  що
07.12.05 р. з відповідачем укладено договори про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку згідно якого товариство надавало відповідачу послуги
зв'язку,  а останній зобов'язувався
щомісячно сплачувати абонентську плату та вартість наданих послуг.

07       грудня 2005 року була підписана додаткова
угода за якою відповідач

протягом
548 календарних днів з моменту підписання не мав права

відмовитись
від взятих зобов'язань,  а в разі відмови
сплачує 2, 19 грн за

кожен
день.

У період з 07
грудня 2005 року по липень 2006 року відповідачу було надано послуги зв'язку на
суму 436, 08 грн.,  із яких сплачено 342
грн.

30 липня 2006
року дія додаткової угоди була припинена у зв'язку із заборгованістю за послуги
зв'язку та порушенням умов договору.

03 листопада
2006 року відповідач погасив основну суму боргу,  пенсійний збір та частину договірної санкції
в розмірі 143, 13 грн.

Сума
заборгованості за невиконання зобов'язань складає 1067, 85 грн.,  яку просить стягнути в користь товариства.

В       судовому засіданні представник позивача
позов підтримав з підстав

зазначених
в заяві. Просить її задовольнити.

Представник
відповідача позов визнала повністю. Суд,
в силу  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_1 за
неналежне виконання зобов'язань заборгував товариству 1067, 85 грн. які суд
відповідно до  ст. 526,  1166 ЦК
України стягує з відповідача в користь товариства.

Суд стягує з
відповідача в користь позивача судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України,   ст.  ст. 526, 1166 ЦК України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва МФО 300335 тисячу шістдесят сім гривень 85 коп.3аборгованості за неналежне
виконання зобов'язання,  п'ятдесят одну
гривню судового збору,  тридцять гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та наступної подачі після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Головуючий:
підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя
Камінь-Каширського

районного суду   П.П.Борсук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чаплинський районний суд Херсонської області
2007 року                                                                             Номер
справи 2-Н-41/07
Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.
заяву ВАТ "Херсонгаз",  в особі
Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз",
розвитку "Укрсоцбанк",
Херсонська обласна філія,  МФО 352015,  код 03355353,
що знаходиться за адресою: смт Чаплинка,
вул. Попова,  55 Херсонської
області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
Херсонської області,  яка мешкає по
АДРЕСА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 602
грн. 86 коп. та судові витрати.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  68 ЖК України
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с Анголи
Херсонської області,  мешкаючою АДРЕСА_1
на користь ВАТ "Херсонгаз",  в
особі Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз",  р/р № 260031387 у ХОД АППБ
"Аваль",  МФО 352093,  код 24117362,
заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі   602 (шістсот дві) грн.. 86 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 /двадцять
п'ять/ гривень судового збору на р/р № 260031387 у ХОД АППБ "Аваль",  МФО
352093,  код 24117362.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 /п'ятнадцять/
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
на р/р № 260031387 у ХОД
АППБ "Аваль",  МФО 352093,  код 24117362.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя________ О.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якої
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2751/2007 року
УХВАЛА

5 червня 2007 року                                                                          м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді:                               Шалаути Г.І.

секретаря                                              Устинської
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони не з»явилися,
позивачка подала до суду заяву в якій просила справу залишити без
розгляду.

За наявних
обставин суд вважає,  що позов слід
залишити без розгляду. На підставі наведеного,
керуючись п.5 ст 207
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10
днів з часу подачі заяви..
Носівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-29/2007 р.
Носівка                                                                                                         29
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М. розглянувши
заяву прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платі із ЗАТ «Воздвиженське» в сумі
ст. 115 КЗпП України,  ст. 95, 102, 103
Стягнути із ЗАТ „Воздвиженське",  яке знаходиться в с Хотинівка
Носівського району Чернігівської області по вул. Ватутіна в будинку №3,  МФО
3535489,  код 32631711 р/р
„Приватбанк" на користь ОСОБА_1проживаючої в с Хотинівка
Носівського району Чернігівської області по вул. Лозова заборгованість по
заробітній платі в сумі 190 (сто дев'яносто) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. державного мита.
Стягнути з боржника на користь державного підприємства
„Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

м.  Носівка                                                                                  20
березня 2007 р.

Носівський
районний суд   Чернігівської області у
складі: головуючого - судді  Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2007 р. ОСОБА_1  звернувся до суду із зазначеним позовом.

16
березня 2007 р. ОСОБА_1  направив до суду
заяву,  в якій зазначив,  що він вирішив з відповідачем спір
добровільно,  просив закрити провадженням
по справі. ОСОБА_1  зазначив,  що йому роз'яснені наслідки,  передбачені ч.3  ст.
206 ЦПК України.

Вивчивши і
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Відповідно
до  ст.
174 ЦПК України позивач має право відмовиться від позову протягом усього
часу судового розгляду.

Відповідно
до  ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовиться від позову.

Відмова
від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Отже,  є підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. 174,
205,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  а апеляційна скарга
- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
справа 2-340/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

10 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                         Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі № 2-340 за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної заяви   відгювідають
вимогам   ст. 79, 119, 120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.                  Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: АДРЕСА_1

на 18 липня 2007 р. о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 11.07.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .
Справа №22ц-1386/07р.                               Головуючий
31                                                    Доповідач
в апеляційній інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя у складі:

головуючого:                          Клочка В.П.,

суддів:                                      Алєєвої
Н.Г., Коваленка О.Ю.,

при
секретарі:      Потапенко Т.В.,

за
участю:                                представника
відповідача- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву представника Військової
частини 49385 - Черкашиної Олені Олександрівни про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Балаклавського району
М.Севастополя від 20 червня 2007р. по справі за позовом Міністерства Оборони
Російської Федерації Військової частини 49385 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Представник
Військової частини 49385 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення місцевого
суду Балаклавського району М.Севастополя від 20 червня 2007р. з пропуском
строку на оскарження. Просить поновити строк, вказує, що він пропущеній з
поважних причин.

Вивчивши
матеріали справи, доводи заяви, колегія вважає, що остання задоволенню не
підлягає.

Згідно з
ч.3 ст.294, ч.1 ст.73 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку. Суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних
причин.

Як
вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 69-71), представник відповідача
- ОСОБА_1 брала участь у судовому засіданні, та була присутня при оголошенні
повного тесту рішення, тобто мала можливість оскаржити рішення суду у
встановлений законом строк.

Враховуючі
викладене, та той факт, що доказів, які підтверджують поважність причин
пропуску строку ОСОБА_1 не надала, колегія вважає, що заява задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.
73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
представника Військової частини 49385 - Черкашиної Олені Олександрівни  про
поновлення  строку  на
оскарження  рішення відхилити.

Апеляційну
скаргу Військової частини 49385 на рішення місцевого суду Балаклавського району
М.Севастополя від 20 червня 2007р. залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців із дня
оголошення.
Справа №2-1116/2007 p.
УХВАЛА

14
травня 2007 року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                                 -
Євтушенко М.О.

при
секретарі                                                                         -
Павлюченко І.В.

з участю
сторін, при розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позову до ОСОБА_1,
у зв'язку з тим що відповідач суму боргу сплатив, та просить закрити
провадження по справі.

Відповідач проти
задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 205 ч. З ЦПК України підставою закриття провадження
у справі є відмова позивача від позову.

Суд роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме, про
неможливість повторного звернення до суду із цих-же підстав, вважає за можливе
прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 205, ч. 1, п. 3,206 ч. 3,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_145 гривень 90 копійок державного мита.

Цивільну
справу  провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10 днів, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду,
якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2о-73/2007 рік
УХВАЛА

04 червня 2007
року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - Карпенко О. Л.

при секретарі - Пономаренко Р.
В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом

Шишкінської
сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача
звернулася з заявою про визнання відумерлою спадщини,  яка відкрилася після смерті ОСОБА_1,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судові
засідання 24 травня 2007 року і 04 червня 2007 року представник
позивача повторно не з"явився,  про
причини неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи у її відсутність не
подав.

Відповідно
до   ст.
207 ч,  1
п.3 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без
поважних причин або повторно він не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись   ст.   169
ч.3,    ст.   207
ч. 1 п.3,  235
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду заяву Шишкінської сільської ради про визнання спадщини
відумерлою,  яка відкрилася після смерті
ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський
районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом наступних
десяти днів після подання заяви.

Ухвала
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:  О.
Л. Карпенко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                             м.Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Єгурнова Н.О. розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
ст.ст. 525,526,546 ЦК України,
ст.ст.99,102-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором в сумі 2523грн. 49коп. (дві тисячі
втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи нар.№
код ЄДПРОУ 14360570.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-0-131/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 червня 2007 р.                                                                              м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  перевіривши виконання вимог  ст.  234 ЦПК України по
справі № 2-0-131/07 за
заявою ОСОБА_1 про встановлення права власності на житловий будинок за померлою
особою,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява,  яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті
провадження не має.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись ч.3
ст. 225,   ст.  122
ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-0-131/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення права власності на
житловий будинок за померлою особою.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших осіб,  які беруть участь у справі 26 червня 2007 року на 09 год. 00 хв.

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.
Справа №2-2525/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 липня 2007р.
Октябрський райсуд
м.  Полтави у
складі: головуючого - судді Пилипчук Л.І. при секретарі - Ковтун А.Ю.,  за участю представника позивача - Сазонової
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,  -

встановив:

Позивач
"Полтаватеплоенерго" 21.03.2007р. звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
1217, 54грн. за період з 1.04.2004р.   по
1.11.2006р.

В     судовому     засіданні     представник     позивача                позов     підтримала     на

Суму
317грн.54коп.,  оскільки відповідач у
березні 2007грн. погасив частково заборгованість,  а саме на 900грн.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  не
повідомивши суд про причини неявки. Суд відповідно до  ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про   задоволення позову  з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідачу належить АДРЕСА_1  куди позивач надає послуги теплопостачання.

Відповідно
до  ст. 162 ЖК України плата за
комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Як
вбачається з наданого позивачем розрахунку,
відповідач з квітня 2004р. здійснював плату за послуги теплопостачання
не в повному обсязі,  у зв"язку з
чим станом на 1.11.2006р. утворилася заборгованість в сумі 1217,  54грн. /а.с. 4/ . На час розгляду справи
заборгованість відповідача складає 317грн.54коп.,  яка і підлягає стягненню в судовому
порядку./а..16/

Керуючись  ст. 162 ЖК України,   ст.
ст. 257, 509, 525,  526,  541,
610, 629 ЦК України,   ст.
ст. 10, 60,  88,  213-215,
218,  224 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь «Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту
теплову енергію за період з 1.04.2004р. по 1.11.2006р. в сумі 317, 54грн.,  судовий збір в сумі 51грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30грн.,  а всього 398грн. 54коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20днів апеляційної скарги.

Рішення
вступає в законну силу по закінченню строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвали за заявою відповідача,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.
УХВАЛА                        справа  №
2-640-07

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17
липня  2007  року
Любашівський районний  суд Одеської
області

в складі: головуючого судді
Вужиловського О.В.

секретаря Гітальчук Т.А. з участю
позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши   у
попередньому   відкритому   судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді вказаної справи
позивачка надала суду заяву про залишення позовної
заяви без розгляду, так як відповідачем також подана
заява про розлучення та знаходиться на розгляді в іншого
судді.

Відповідно до ст. 207 ч.5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного,  керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Роз"яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду має право
звернутися до суду повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Любашівський районний суд
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.