Справа № 2-7- 1602/2007р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                            м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого -                                                                                 судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                 Вельдяєвій
Л.М.

за участю: представника позивача                                                 Степаненко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за не донараховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із
позовом до відповідача, в якому просить про стягнення з нього збитків за
порушення правил користування електроенергією у сумі 15703,46 грн..

У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, посилаючись на
обставини викладені у позові.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про дату слухання справи сповіщався належним
чином, причини своєї неявки суду не повідомив, надав заперечення проти позову.

Ухвалою суду справу
розглянуто за відсутності відповідача, оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи,
суд встановив наступне.

Згідно пояснень
представника позивача, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у
Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку АДРЕСА_1.

Як вбачається із
матеріалів справи, відповідач мешкає у будинку АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії та з ним
електроенергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати
постачання електроенергії, а відповідач зобов'язується належним чином
користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по
електролічильнику та утримувати електроустановку.

Як вбачається з
акту про порушення "Правил користування електричною енергією для
населення" 02.03.2006
року представниками ВАТ "Миколаївобленерго" при перевірці
дотримання вимог діючих "Правил користування електричною енергією для
населення" було виявлено порушення правил користування електричною енергією
для населення у вищевказаному будинку, яке виразилося у заземленні нульового
проводу електропроводки у приміщенні в схованому місці, фаза в третій клемі,
при вимкненому нульовому запобіжнику диск електролічильника не обертається,
електроенергія споживається в усьому будинку.

Рішенням комісії
по розгляду актів ПКЕ від 18.10.2006року відповідачу був виставлений рахунок за
вищевказане порушення у сумі 15703,46
грн. за період з 14.08.2003
року по 02.03.2006 року.

Відповідач має
пільги по оплаті електроенергії у розмірі 25%
, заборгованості не має, вносить оплату рахунків щомісячними платежами.

Тому із
обґрунтованістю розміру збитків обчислених позивачем погодитися не можна,
оскільки позивач не врахував кількість днів з останнього контрольного знімання
показань приладів обліку, обов'язок здійснювати таке знімання не менш як один
раз на 6 місяців
та фактично оплачену відповідачем за цей час електроенергію.

Згідно даних
позивача, останній контрольний зайом мав місце 19.01.2006 року. Тому стягненню підлягає заборгованість за 42 дня у сумі 709 грн. 19 коп.

На підставі
викладеного, у відповідності зі ст.
ст. 525, 526 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для
населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

У відповідності
зі ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн., які сплачені позивачем при подачі позову. Оскільки відповідач є
інвалідом 1 групи,
підстави для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 14,
209, 212-215 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за не донараховану електроенергію -задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" збитки в сумі 709 грн. 19 коп., судові
витрати у розмірі 30грн.00
коп., а всього 739 грн. 19 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ        ПОДЗІГУН Г.В.