Справа № 2-1449 / 2007р
травня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
в складі:    головуючого - судді -
секретарі                                               - Галайчук Н.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 2004 року. У
шлюбі  мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
відносини були припинені у вересні 2005 року по тій причині, що в сім'ї
постійно виникали сварки, внаслідок того, що мали різні погляди на життя, на
вирішення побутових проблем. Сім'я існує формально. Проживають окремо тривалий
час, спільного господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати, місце проживання
доньки визначити з нею.
У судовому
засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на
обставини та підстави, викладені в позовній заяві.
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин. Про день та час
розгляду був повідомлений належним чином, викликався у судове засідання через
оголошення у пресі. Про причини неявки суд не повідомляв.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення,
вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
справі зареєстрували шлюб 18 грудня 2004 року, який є для сторін -першим. Від
даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відносини сторони припинили у вересні 2005 року по тій причині, що мали різні
погляди на життя, на вирішення побутових проблем, виникали сварки з різних
причин переважно з тих причин, що відповідач сім"ю матеріально не
забезпечував, нерозважливо та безпідставно витрачав сімейні кошти. Почуття
любові та поваги втрачені. Проживають окремо тривалий час, спільного
господарства не ведуть. Сім'я фактично розпалась.
2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, неповнолітніх дітей, що має істотне
встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б
інтересам позивача ОСОБА_1 та неповнолітньої дитини сторін по справі - доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Витрати по розірванню
шлюбу необхідно покласти на відповідачаОСОБА_2
у вигляді необхідності сплати на користь держави мита у розмірі
17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання
шлюбу, позивача ОСОБА_1 у зв'язку з цим необхідно звільнити від сплати
мита на користь держави.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 14, 57 -59, 208,209,212
- 215,218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18 грудня 2004 року у Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану, а/з за № - розірвати.
відповідачаОСОБА_2 на користь держави мито у розмірі 17 грн. за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу.
Звільнити від сплати мита на
користь держави позивача ОСОБА_1
Місце проживання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. -визначити
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.