АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2042 / 07                                                Головуючий
Категорія -23                                                                  Пальонний
в апеляційній інстанції Іваненко В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
06 " листопада 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                  Іваненка
В.Д.

суддів                             Корнієнко
Н.В., Бабенка В.М.

при секретарі                 Петренко
С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Черкаського районного суду від 15 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

16 липня
2007 року ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 позов про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди посилаючись на те, що 12 грудня 2006 року рішенням Черкаського
районного суду між нею та відповідачем було реально розділене їх спільне
домоволодіння у с.Мошни. Обов'язок по переобладнанню приміщень у житловому
будинку суд поклав на відповідача. Оскільки він протягом тривалого часу не
виконував рішення суду, вона була змушена провести необхідні будівельні роботи
за власні кошти. Внаслідок протизаконної винної бездіяльності відповідача їй
спричинена матеріальна шкода в розмірі 1387 грн. витрачених на будівельні роботи,
а також моральна шкода на суму 1000 грн. Посилаючись на ст..ст.1166 та 1167 ЦК України просила
стягнути з ОСОБА_2 на її користь вказані кошти.

Рішенням
Черкаського районного суду від 11 вересня 2007 року в позові про відшкодування
матеріальної шкоди відмовлено, оскільки суд не встановив у діях (бездіяльності)
відповідача визначених ст..
1166 ЦК України
умов відшкодування шкоди, на які посилалась позивачка. Також відмовлено в
позові про стягнення моральної шкоди через її відсутність. Суд прийшов до
висновку, що позивачка неправильно визначила правовідносини , які склалися між
сторонами у процесі виконання рішення суду.

В
апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та
постановити нове рішення про задоволення позову. Вказує, що висновки суду не
відповідають встановленим по справі фактичним обставинам, оскільки саме
внаслідок бездіяльності відповідача по виконанню судового рішення їй спричинена
матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідачем на
підставі ст.. 1166 ЦК України. Підлягає відшкодуванню і моральна шкода,
оскільки внаслідок незаконних дій відповідача

2

вона тривалий
час була позбавлена житла, що суттєво порушило її життєві зв'язки та
спричинило моральні страждання.

Відповідач у
запереченнях просить апеляційну скаргу відхилити . Вказує, що він є інвалідом 2
групи, йому 69 років, часто хворіє , що впливало на виконання рішення суду. З
позивачкою він не спілкується кілька років. Ніякої шкоди він їй не заподіював.

Заслухавши
суддю-доповідача та пояснення осіб які з'явилися у судове засідання розглянувши
матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє її
з таких підстав.

Суд розглянув
справу в межах заявлених позивачкою вимог та на підставі наданих нею доказів,
що відповідає вимогам ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного
судочинства.

В матеріалах
справи відсутні докази які б підтверджували, що відповідач навмисно не
виконував рішення суду на шкоду позивачці і що державна виконавча служба у
процесі виконання рішення про реальний розподіл будинку між сторонами, вживала
до відповідача примусові заходи, передбачені законом « Про виконавче
провадження». Тому висновок суду про відсутність встановлених ст.1166 ЦК України умов для
покладення на нього обов'язку по відшкодуванню затрат, понесених позивачкою на
переобладнання будинку в своїх інтересах відповідно до рішення суду, -
ґрунтується на матеріалах справи.

Також відповідає
доказам по справі висновок суду про відсутність передбачених ст.23 ЦК України підстав
для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись
ст.ст.303,307, 308,312 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Черкаського районного суду від 11 вересня
2007 року за її позовом до ОСОБА_2 -залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.