Справа № 2-4/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007
року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого: судді                                       Козлова А.В.,

при секретарі:                                               Куксенко О.В.,

за
участю: позивачки ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення
матеріальної і моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл
спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування
майна з незаконного володіння, в обґрунтування якого посилалася на те, що відповідачі
по справі - онук та невістка її чоловіка ОСОБА_5, з яким вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з 22.10.1982 року та мешкала за адресою: АДРЕСА_1.
Оскільки вона стала інвалідом 1 групи, а її чоловік також тяжко хворів, вони
вдвох знаходилися в квартирі її дочки ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_2, яка здійснювала за ними догляд. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік
помер. Відповідачі разом з ОСОБА_6, який помер із квартири, де позивачка
мешкала з чоловіком 07.03.1997 року вивезли всі цінні речі, які придбані під
час шлюбу. А саме: телевізор «Електрон Ц 382 ДІ» вартістю 800грн., холодильник
«Дніпро-2»- 500грн.; швейна машинка
-100грн.; пилосос «Ракета»- 50грн.; магнітофон «Весна»-140 грн.; електроприлади
( міксер, м»яструбка, 2 утюги, електродрель, обігрівач масляний) - 530 грн.;
тумбочка від спального гарнітура-50 грн.; люстра хрустальна-50грн.; стільці
велюрові 4шт- 480грн.; килими (2 шт.,
килимова доріжка)- 500грн.; золота каблучка - 250 грн.; сріблястий ланцюжок
-30 грн.; годинники 2 шт.-
60 грн.; посуд: 2 чайних сервіза, каструлі,
3 шт., тарілки, веделки, ложки, ножі,
стакани і салатниці хрустальні, термоз, сковорідка, миски, умивальник
емалірований, лотки, консервовідкривач)- 685грн.; постільна білизна - 360 грн.;
одежа : 2 шапки хутряні, жіночі, перчатки
чоловічі кожані, платок
пуховий, нижня білизна, тапочки -435 грн.; тканини - 330грн,; миючи засоби
- 110 грн.; духи 150 грн.; апарат для
вимірювання тиску - 25грн.; картина (ікони) -15грн.; валіза дорожня -150
грн.; краски 4 банки, рулон клейонки, целофану - 220грн.; слюсарні інструменти,
цвяхи - 80грн., а всього на суму 6100грн. Тому позивачка просила суд

стягнути з відповідачів все
перелічене майно, а у разі відсутності, стягнути його вартість 6100грн..

В подальшому позивачка збільшила ціну позову -
матеріального - до 8609 грн., морального
5000грн., за юридичну допомогу 160грн. 500грн., судові витрати
9.50грн.( а.с.3-36т.1)

Ухвалою суду від
30 квітня 2004 року до участі у справі в якості позивача притягнута ОСОБА_1 у зв»язку зі
смертю ОСОБА_7 ( а.с.13 т.2).

Позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні
вимоги про стягнення матеріальної і моральної
шкоди, в обґрунтування якого посилалася на те, що відповідачі самоуправно
розпорядилися майном, перерахованим у позовній заяві за вх. 2054 від 30.03.2000
року яке є предметами домашнього вжитку і повертати в добровільному порядку
не бажають. Вважає, що відповідачі повинні повернути їй: телевізор «Електрон» Ц
382 ДІ вартістю 800грн.; холодильник «Дніпро-2М» КШ-160 № 058698-600грн.; килим
шерстяний-450грн.,ковер 150грн.; стільці
велюрові 4 шт.-720 грн.; дерев»яну тумбочку спального гарнітуру-100грн.;
сумку дорожню-200грн.; каструлю алюмінієву-150грн.; ложки мельхіорові 12шт- 120грн.; ложки з нержавіючої
сталі 12шт.-36грн.; вилки 12шт.-120грн.; вилки з нержавіючої сталі 12шт.- 36 грн.; чайний сервіз на 12 персон
-35грн.; набір тарілок 20 шт. - 60
грн.; набір маленьких тарілок 20 шт. - 50грн.; миска металева- 30 грн.; відро емаліроване-
25грн.; рулон клєйонки50м.-350грн.; люстра-50грн.; покривало Зшт. - 90 грн.;
миючи засоби 20 упаковок прального порошку - 40 грн.; 20 брусків мила господарчого- 20 грн., а всього на суму 4232грн..
Крім того, вважає, що діями відповідачів їй спричинена моральна шкода,
оскільки вона вимушена піти з роботи щоб глядіти матір, так як погіршився її стан здоров»я у зв»язку з зазначеними подіями.
Змінився її звичайний уклад життя, погіршилося матеріальне становище.
Спричинену моральну шкоду позивачка оцінує в 3000грн.. Тому позивачка просила
суд витребувати у відповідачів зазначене
майно, а у випадку його відсутності, стягнути з відповідачів його вартість в сумі
4232грн., а також моральну шкоду в сумі 3000грн., витрати по угоді в
сумі 500грн. та витрати за юридичні послуги
в сумі 160грн., судові витрати в сумі 20грн. ( а.с.44 том 2).

ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з зустрічним позовом про розподіл спадкового майна, в
обґрунтування якого посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, після
смерті якого відкрилася спадщина, із предметів домашнього вжитку та обстановки,
спадкове майно знаходилося в квартирі АДРЕСА_1 та належало ОСОБА_5. Спадкове
майно належало ОСОБА_5, оскільки він придбав його до шлюбу з ОСОБА_7. А саме:
шифоньєр-1200грн., ліжко
двоспальне-1000грн.; пуфік-70грн., стіл -700грн.; стіл для обіду-300грн., тахта-1800грн.,
трильяж-1000грн., тумба під телевізор-800грн., сервант дерев»яний-2000грн.; кухонний стіл робочий-300грн., 4
табуретки-220грн.; вішалка імпортного виробництва-300грн.; вішалка
настінна-120грн.; тумбочка дерев»яна-300грн.; дзеркало-50грн., картини в
рамці-500грн.. апарат для проведення ЕКГ-3500грн.; рулон клейонки-330грн.,
телевізор -500грн., 6 стільців 720грн., холодильник Дніпроо-240грн., килим шерстяний -300грн.; покриття на підлогу-66грн., а
всього на сумуі 1540 грн.. Після смерті ОСОБА_5 позивачі за зустрічним позовом
взяли з квартири майно, яке фактично належало ОСОБА_5, а саме:
кольоровий телевізор - 500грн., холодильник Дніпро-240грн., 4 стільця-480грн., килим шерстяний 300грн., покриття для полу
- 66 грн., а всього на сумму 1586грн.. Майно на суму 9954грн. запишися у
зазначеній квартирі. Однак розділити майно у добровільному порядку позивачка не
бажає. Вважають, що строк позовної давності
ними пропущений, оскільки ОСОБА_7 було відомо про те, що позивачі за зустрічним
позовом взяли частину майна і вона не заперечувала проти цього. Тому просили
суд розділити спадкове майно, визнавши за ними право власності на 12 частину
зазначеного вище майна і з урахуванням отриманої частини майна, стягнути з ОСОБА_1 вартість різниці
в сумі 4977 грн. (а.с.53 том2).

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 позов
підтримала і просила суд витребувати у відповідачів перелічене у її позовній
заяві: тобто: телевізор «Електрон» Ц 382 ДІ
вартістю 800грн.; холодильник «Дніпро-2М» КШ-160 № 058698-600грн.; килим шерстяний- 450грн.,ковер 150грн.; стільці
велюрові 4 шт.-720 грн.; дерев»яну тумбочку спального гарнітуру-100грн.;
сумку дорожню-200грн.; каструлю алюмінієву-150грн.; ложки мельхіорові 12шт-
120грн.; ложки з нержавіючої сталі 12шт.-36грн.; вилки 12шт.-120грн.; вилки
нержавейки 12шт.- 36 грн.; чайний сервіз на 12 персон -35грн.; набір тарілок 20
шт. - 60 грн.; набір маленьких тарілок 20 шт. - 50грн.; миска металева-
30 грн.; відро емаліроване- 25грн.; рулон клєйонки50м.-350грн.; люстра-50грн.;
покривало Зшт. -90 грн.; миючи засоби 20 упаковок прального порошку - 40 грн.;
20 брусків мила господарчого- 20 грн., а всього на суму 4232грн..А у разі
відсутності зазначеного майна, стягнути його вартість 4232 грн., оскільки
зазначене майно є спадковим майном, яке відкрилося після смерті ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і повинне перейти у спадкування її матері, яка померла 30
серпня 2001 року. Частина майна, перелічена в позовній
заяві матері їй не потрібна, однак відмовлятися від неї вона не бажає. Крім
того, вважає, що діями відповідачів їй спричинена моральна шкода,
оскільки вона вимушена піти з роботи щоб глядіти матір, так як погіршився її
стан здоров»я у зв»язку з зазначеними подіями. Змінився її звичайний уклад
життя, погіршилося матеріальне становище.
Спричинену моральну шкоду позивачка оцінує в 3000грн.. Проти зустрічного позову
заперечує, тому що вважає, що все майно, яке знаходилося в квартирі, де мешкали
її мати та ОСОБА_5, належало її матері.

Відповідачка
ОСОБА_2, позов визнала частково, позов про розподіл майна підтримала і просила суд розділити спадкове
майно, визнавши за ними право власності на 1Y2 частину майна: шифоньєр-1200грн.,
ліжко двоспальне-1000грн.; пуфік-70грн., стіл -700грн.; стіл для обіду-300грн., тахта-1800грн., трильяж-1000грн., тумба
під телевізор-800грн., сервант дерев»яний-2000грн.; кухонний стіл
робочий-300грн., 4 табуретки-220грн.;
вішалка імпортного виробництва-300грн.; вішалка настінна-120грн.; тумбочка дерев»яна-300грн.; дзеркало-50грн., картини в
рамці-500грн.. апарат для проведення ЕКГ-3500грн.; рулон клейонки-330грн.,
телевізор -500грн., 6 стільців 720грн., холодильник Дніпроо-240грн.,
килим шерстяний -300грн.; покриття на підлогу-66грн., а всього на сумуі 1540 грн., і з урахуванням отриманої
частини майна, а саме : кольорового телевізору «Електрон Ц 382»,
холодильника Дніпро 2М, 4 стільців, килима шерстяного, стягнути з ОСОБА_1
вартість різниці в сумі 4977 грн. Частково визнає позов ОСОБА_1 тому, що вважає, що майно, яке залишилося після смерті
ОСОБА_5 є спадковим майном і сторони мають на нього рівне право.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Суд вважає за можливе розглянути
справу у його відсутності по наявним у справі матеріалам.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є сином позивачки. Мати позивачки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мешкали разом у квартирі АДРЕСА_1. В 1995
року ОСОБА_4 захворіла і перейшла мешкали до них за адресою: АДРЕСА_2. В 1996 році перевезли до себе і дідуся. Вони жили з ними. Своїх речей із
своєї квартири не забирали. В 1997 році помер дід. Після похорон всі цінні речі
із квартири бабусі та дідуся вивезли відповідачі: а саме: телевізор «Електрон»,
холодильник « Дніпро», швейну машину, хрусталь, пральну машину, ложки, веделки,
електричну кофемолку. В квартирі
бабусі картин і апарата ЕКГ він не бачив.

Свідок ОСОБА_9
суду пояснила, що знала позивачку з 1975 року. Мати позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мешкали разом у квартирі АДРЕСА_1.
В 1995 року ОСОБА_4 захворіла і перейшла мешкали до дочки за адресою: АДРЕСА_2. В 1996 році
перевезли до себе і ОСОБА_5. Вони жили разом. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 в
квартирі ОСОБА_1 Вона
чула розмову позивачки з відповідачами, що треба покійного ОСОБА_5

перевезти
до його квартири. Однак, позивачка проти цього заперечувала. В квартирі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вона не була і які речі там
були вона не знає.

Свідок ОСОБА_10
суду пояснила, що з 1994 року вона є сусідкою ОСОБА_1 їй відомо, що позивачка доглядала за матір'ю та за
вітчимом. Зі слів позивачки їй відомо, що з квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_7 винесли
речі, але сама вона цього не бачила.

Свідок ОСОБА_11
суду пояснила, що в 1995 року захворіла мати позивачки. В квартирі по вул. Блюхера, де мешкали мати
позивачки та ОСОБА_5, вона ніколи не була. Мати і вітчим позивачки перед смертю
жили з позивачкою. Зі слів позивачки їй відомо,
що з квартири по вул. Блюхера, де жили мати позивачки та вітчим забрані речі.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є двоюрідною сестрою відповідачки.
ОСОБА_5 перед смертю жив у позивачки, так як хворів. У квартирі ОСОБА_5 був
килим, холодильник, меблі, картини, апарат ЕКГ. Посуду на похорони позичали у
сусідів. Хрусталя в квартирі
вона не бачила. Відповідачі із квартири взяли холодильник, килим, телевізор, що
брали ще, вона не бачила.

Вислухавши
сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а в позові ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_4, яка померла 30 серпня 2001 року
перебувала з 22 жовтня 1982 року у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 мешкали за адресою : АДРЕСА_1 разом до 1995 року. З 1995 року ОСОБА_4
захворіла і стала мешкали у позивачки за адресою : АДРЕСА_2. З 1996 року у зазначеній квартирі став мешкати і ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, в
тому числі, у вигляді предметів домашньої обстановки та вжитку: а саме :
кольоровий телевізор «Електрон Ц 382» вартістю 800грн., холодильник Дніпро 2М
вартістю 600грн., 4 стільця-720 грн., килим шерстяний 450грн..

Відповідно до
ст.533 ЦК України
( в редакції 1963року), предмети домашньої обстановки та вжитку переходять до
спадкоємців по закону, які мешкали сумісно із спадкодавцем, незалежно від їх
черги і спадкової долі, якщо вони мешкали їз спадкодавцем до його смерті не
менше одного року.

За таких
обставин, суд вважає, що право на предмети домашньої обстановки та вжитку після
смерті ОСОБА_5 перейшли до ОСОБА_4, яка у встановленому законом порядку
прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5

ОСОБА_4 померла
30 серпня 2001 року. Після її смерті спадщину прийняла у встановленому законом
порядку позивачка по справі.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі по справі без законних підстав
заволоділи спадковим майном, а саме: кольоровим телевізором
«Електрон Ц 382», холодильником Дніпро 2М, 4 стільцями, килимом шерстяним, яке
підлягає поверненню позивачці, як спадкоємиці. У разі відсутності зазначеного
майна у відповідачів, з них підлягає стягненню його вартість у сумі 2570 грн..

Відповідно до
ч.З ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.
11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах

заявлених позовних вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відносно іншого
майна, яке перелічене у прзовних заявах ( а.с.2 том 1 та а.с.44 том2), суд
вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачка не надала суду доказів, що
зазначене майно на момент смерті ОСОБА_5 знаходилося у квартирі АДРЕСА_1 та ним незаконно заволоділи відповідачі по
справі.

Пояснення
свідків ОСОБА_8, суд не бере до уваги, оскільки вони не відповідають
встановленим по справі обставинам.

Пояснення
свідків ОСОБА_12 суд не може взяти до уваги, оскільки свідок не дала пояснень стосовно того, чи було зазначене
нею майно в квартирі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на момент смерті ОСОБА_5

Пояснення
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суд не бере до уваги, оскільки ними не дані пояснення, які мають значення для вирішення
справи по суті.

Суд вважає, що
зустрічний позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідачі за основним позовом не надали суду доказів на
підтвердження того, що зазначені в позовній заяві речі на момент смерті
знаходилися в квартирі АДРЕСА_1 і вони
мають право на зазначені речі в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.
Як встановлено у судовому засіданні відповідачі на момент смерті ОСОБА_5 з ним
разом не мешкали не менше одного року.

Позов ОСОБА_1 в частині
відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з
подальшими змінами «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (
немайнової) шкоди», роз»яснити, що спори про відшкодування заподіяної фізичній
чи юридичній особі моральної ( немайнової) шкоди розглядаються у випадках, коли
право на її відшкодування передбачено спеціальним законодавством.

Суд вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами не передбачають відшкодування
моральної шкоди.

В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивачки з відповідачів підлягає
стягненню витрати на юридичну допомогу в сумі 160 грн.. У стягненні
витрат по договору про надання послуг ( а.с.42 томі) необхідно відмовити, оскільки
не надано доказів на підтвердження зазначеної суми у розмірі 500грн., не
підлягає стягненню і 20 грн. за поштові витрати і ксерокопії. З відповідачів
підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь держави.

На підставі
викладеного, та керуючись ст. 533 ЦК
України,( в редакції 1963 року), ст.ст. 10, 11, 60, 212,215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної і моральної шкоди, задовольнити
частково.

Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 майно,
а саме: : кольоровий телевізор «Електрон Ц 382» вартістю 800грн., холодильник
Дніпро 2М вартістю 600грн., 4 стільця-720 грн., килим шерстяний 450грн..У разі
відсутності, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 його вартість у сумі 2570 грн..

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу в сумі 160 грн.. та судовий збір в сумі 51 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на
користь держави.

В іншій частину позову ОСОБА_1 відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_13 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.