РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

справа
номер 2-78/2007р. 08 травня 2007 року Славутицький міський суд Київської
області у складі: головуючого: Малишенко Т.О.

при секретарях:
Костенко-Молочковій СВ.,
Приходько І.Б., Журавській Л.Ф. за участі адвоката ОСОБА_1

за
участі  сторін:   позивачів
ОСОБА_2.,   ОСОБА_3,   представника   позивача:ОСОБА_4., представника відповідача
ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особня КП
"Житлово-комунальний центр" - про виселення з жилого приміщення,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою про виселення відповідача з
орендованого ним житлового приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.
Посилаються на те, оренда приміщення закінчилась, але відповідач не виїжджає з
квартири. У судовому засіданні позивачі і їх представник позовні вимоги
підтримали, у середині судового розгляду справи від позивача ОСОБА_6, надійшла
заява про відмову від своїх позовних вимог.

Відповідач і його представники позовні вимоги не визнали,
оскільки вважають, що строк дії Договору оренди продовжено до 12.11.2007 року і
підстав для їх виселення немає, так як відповідачі зобов'язані були їх
попередити за три місяці до розірвання Договору оренди, що останніми не було
зроблено.

Представник КП „ЖКЦ" у судове засідання не з'явився, до суду надали
лист, в якому просять розглянути справу за їх відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі Договору оренди від
12.11.2004 року між позивачем ОСОБА_2,
та відповідачем ОСОБА_7, укладено договір оренди житлового приміщення, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1 Відповідно умов договору, вищезазначене житлове
приміщення передається в оренду з 12.11.2004 року по 12.11.2005 року.

Із пояснень свідківОСОБА_8., та ОСОБА_9.,
слідує, що вони на прохання ОСОБА_2., у листопаді 2006 року ходили з нею у
квартиру, де проживає відповідач. Сам відповідач був відсутній, двері квартири
відчинила представник відповідача ОСОБА_5, яка відмовилась на прохання
ОСОБА_2., звільнити квартиру .

СвідокОСОБА_10., суду повідомила, що оскільки її невістці ОСОБА_3, і двом
малолітнім дітям ніде жити, то вона неодноразово приходила, коли сама, а коли з
ОСОБА_3, ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_1, просила останніх звільнити квартиру, якщо
вони не бажають звільнити квартиру, то щоб звільнили кімнату для проживання
ОСОБА_3., з
дітьми, а коли останні відмовились, то вона узяла у них в борг гроші, хотіла
придбати для

невістки хату в с.
Неданчичи, а коли ОСОБА_12 відмовилась від придбання, то гроші повернула
Володько.

СвідкиОСОБА_13., ОСОБА_14, суду повідомили, що спірна квартира знаходиться
на першому поверсі у будинку, де вони проживають. Вони знають як позивачів, так
і відповідача. Квартира Чернацьких була занедбана і в ній ніхто не проживав,
ІНФОРМАЦІЯ_1 шукали квартиру для проживання і вони запропонували їм цю
квартиру.

Із пояснень свідка ОСОБА_11, слідує, що він на прохання ОСОБА_15., двічі
ходив у квартиру, яку здали ОСОБА_5, дійсноОСОБА_10., просила звільнити
квартиру для проживання невістки з дітьми, але ІНФОРМАЦІЯ_1 категорично
відмовились, тоді ОСОБА_3 просила звільнити одну кімнату, а ОСОБА_5., сказала,
що квартиру вони у ОСОБА_2, придбали за бутилку і щоб ОСОБА_3 облишила ходити
до них, бо вони викличуть міліцію.

Свідок ОСОБА_16., суду повідомила, що вона є директором КП „ЖКЦ",
квартира, власниками якої є Чернацькі, була у занедбаному стані. До неї
Чернацька привела ОСОБА_5, і повідомила, що має намір здати квартиру в оренду,
мова йшла про продаж, ІНФОРМАЦІЯ_1 на себе узяли зобов'язання по погашенню
боргів за комунальні послуги по цій квартирі, копія договору оренди на жиле
приміщення обов'язково знаходиться у них.

Вислухавши сторони, свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_17, ОСОБА_14.,ОСОБА_15,ОСОБА_8., ОСОБА_11, та ОСОБА_16., вивчивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги в даному випадку не
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 810 ЦК
України, за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла
(наймодавець) передає другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому
на певний строк за плату.

Як з'ясовано у суді, вищезазначене житлове приміщення позивачем ОСОБА_2, було передано
ОСОБА_7, у оренду на строк з 12.11.2004 року по 12.11.2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 822 ЦК
України, у разі спливу строку договору найму житла наймач має переважне
право на укладення договору найму житла на новий строк. Не пізніше, ніж за три
місяці до спливу строку договору найму житла, наймодавець може запропонувати
наймачеві укласти договір на таких самих або інших умовах чи попередити наймача
про відмову від укладення договору на новий строк. Якщо наймодавець не
попередив наймача, а наймач не звільнив помешкання, договір вважається
укладеним на таких самих умовах і на такий самий строк, тобто як було з'ясовано
у судовому засіданні, оскільки до суду позивачами не надано доказів про те, що
вони повідомляли відповідача про звільнення даної квартири по закінченню строку
дії договору у 2005 році, то договір найму вважається укладеним з 12.11.2005
року по 12.11.2006 року, а потім ідо 12.11.2007 року.

Посилання позивачів на те, що вони намагались повідомити відповідача за три
місяці до закінчення договору оренди у 2006 році, у суді не знайшло доказів.

Із допиту свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_15.,ОСОБА_8., ОСОБА_11,
слідує, що вони разом із ОСОБА_2,
або окремо самі від себе приходили у квартиру, де проживали Володько і
намагались попередити їх, що договір оренди на 2007 рік не буде продовжено.

У суді знайшло підтвердження те, що дійсно ці свідки приходили у дану
квартиру, але за два місяці до закінчення договору оренди. Крім того, як
вбачається із телеграми Чернацької на ім'я ОСОБА_5, вона також просить
звільнити приміщення і договор
оренди не буде продовжено, але дану телеграму також надіслано за два місяці
до закінчення договору оренди.

Ч.З ст. 825 ЦК України
передбачає розірвання договору оренди частини будинку, квартири, кімнати на
вимогу наймодавця у разі необхідності використання житлового приміщення для
проживання наймодавця та членів його сім'ї. Маймодавець повинен попередити
наймача про розірвання договору не пізніше ніж за два місяці.

З Договору оренди вищевказаного житлового приміщення вбачається, що в
оренду передано, все житлове приміщення, а не його частина, і тому позивачі
повинні були попередити відповідача за три місяці до закінчення строку дії
договору, а не за два місяці, як це вони зробили.

На підставі наведено і керуючись ст.ст. 209-218 ЦПК України, ст.ст.
810,822,825 ЦК України,

вирішив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя
особа КП "Житлово-комунальний центр" - про виселення з жилого
приміщення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.