overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-143/2007
УХВАЛА

21
червня 2007 року                                                                      м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши
скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, 3 особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій судового виконавця неправомірними

Встановив:

Ухвалою
суду від 04 травня 2007 року скарга ОСОБА_1 про визнання дій судового виконавця
неправомірними залишена без руху , оскільки вона подана з порушенням ст. ст.
119, 120 ЦПК України, а саме заявнику необхідно було визначити коло осіб, як
повинні приймати участь у справі, уточнити вимоги, оскільки було проведено
реформування органів державної виконавчої служби , а дії суддів оскаржуються в
іншому встановленому законом порядку.

Для
усунення недоліків судом був установлений строк до 10 червня 2007 року.

Однак до
теперішнього часу заявник не надав позовну заяву, яка відповідає вимогам
діючого законодавства, вимоги суду , щодо усунення недоліків, не виконав.

Враховуючи
вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Керуючись ст.
121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, 3 особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій судового виконавця неправомірними - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1042/07р.
Іменем       України
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області   складі:
головуючого-                    судді                                             Гибало
секретарі                                                                        Безверхій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла цивільну справу за позовом КП
«Смілаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
«Смілаводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення     боргу  за водопостачання  в сумі
1162, 62  грн.,   посилаючись
на те,   що добровільно погасити його вона не бажає.
з невідомих суду причин не з'явилася,
хоча була повідомлена належним чином.
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
вбачається з наданих представником позивача документів відповідач заборгував
позивачу за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року 1162, 62 грн..
Саме ця сума і підлягає стягненню з відповідачки.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України та
10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК У країни,
суд,  -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
проживаючої АДРЕСА_1 на користь КП «Смілаводоканал» 1162, 62 грн.
заборгованості за водопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня
2007 року,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
всього 1192, 62 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга
може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-466
УХВАЛА

26 червня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої
судці       Романюк Л.І.

при секретарі        Педько О.М.

з участю прокурора  Коморного С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

Прокурора
Гадяцького району в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1

до ОСОБА_2 треті особи: орган опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації орган опіки та піклування Цшківської сільської
ради

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся прокурор Гадяцького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

26 червня 2007 року від прокурора надійшла письмова заява про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, тому суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Гадяцького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації,
орган опіки та піклування Ціпківської сільської
ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа 2-0-68
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 травня 2007 року              Томашпільський районний суді.
Вінницької області

в складі
головуючого            Семко Г.В.

при
секретарі                         Клімочко
С В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту що має
юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою посилаючись, на те, що він згідно
записів в його трудовій книжці працював водієм 3 класу на вантажному автомобілі «ГАЗ-НОМЕР_1», пізніше
водієм автобуса «ПАЗ НОМЕР_2»
з 3.03.1983 року в
ВАТ «Томашпільське АТП-НОМЕР_3», де працюю і на даний час. Фактично він
здійснює маршрути Томашпіль - Вапнярка - Могилів-Подільський; Томашпіль -
Вапнярка -Цекинівка; Томашпіль - Олександрівка, з яких смт. Вапнярка, с Олександрівка
належать до зони посиленого радіологічного контролю, а отже постійно працює на
забрудненій території. В квітні 2007 року він звернувся до Управління праці та
соціального захисту населення з заявою про видачу йому посвідчення
постраждалого від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії, але йому
було відмовлено.

Встановлення факту роботи на території, що зазнала радіоактивного
забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи йому необхідно щоб мати змогу
звернутися в управління пенсійного фонду для призначення пенсії на пільгових
умовах.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить суд
задоволити їх в повному обсязі.

Представник       управління    праці
та    соціального       захисту              населення

Томашпільської
районної державної адміністрації ОСОБА_4 з позовними вимогами не згідний, просить відмовити в їх
задоволенні.

Суд , заслухавши
представника управління праці та соціального захисту населення, свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги
обґрунтованими, які підлягають задоволенню, оскільки факт роботи заявника в
зоні посиленого радіоекологічного контролю 4 категорії підтверджується трудовою книжкою, довідкою від 29 березня 2007 року, виданою
ВАТ «Томашпільське АТПНОМЕР_3».

На підставі викладеного ,
керуючись ст..ст.10,15,212-215, 256,
259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт постійної роботи ОСОБА_1 на посаді водія автобуса в
«Томашпільському АТП-НОМЕР_3» закріпленого за рейсами по обслуговуванню смт.
Вапнярка, с Олександрівка
, які відносяться
до зони посиленого радіоекологічного контролю 4 категорії,    в
період  з квітня   1986
року і по даний час.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення , а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів з дня подачі заяви , до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
Справа №2-3551-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 липня   2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - Мірошниченко Л.Є.

при секретарі        - Дудкевич C.O.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу
за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу, цілком підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала на розірвання шлюбу
згодна.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони уклали повторний шлюб, що був
зареєстрований 4 червня 1983 року у Вигорновській сільській Раді Тимського
району Курської області, актовий запис № 8.

Від спільного
життя сторони не мають неповнолітніх дітей.

Родина
розпалася з квітня 2004 року з тієї причини, що між подружжям немає
взаєморозуміння, почуттів взаємної любові та поваги.

Майнової
суперечки сторони в даний час не мають.

У
відповідності до ч.1 ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини
дружини, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини -інваліда та інші обставини життя подружжя.

Вислухавши
доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин
подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги,
взаємодопомоги та підтримки у родині не має, тобто морально-правові основи
шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі.

Керуючись
ст.ст.104, 105, 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 4 червня 1983 року у Вигорновській сільській Раді Тимського
району Курської області, актовий запис № 8, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_2 в сумі 25 грн. 00 коп., а ОСОБА_1 від стягнення держмита в доход
держави звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
постановлене та підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 2-4366/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у

складі
головуючого судді                                                               Кваши
С.В.,

при секретарі                                                                                  Кузик
М.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Виконавчого
комітету Миколаївської міської Ради про визначення часток в загальній сумісній
власності  ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом до
Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визначення часток в
загальній сумісній власності в АДРЕСА_1

У судовому
засіданні ОСОБА_2,що діяла від свого імені та від імені ОСОБА_1, по дорученню
від 26 червня 2007 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила
задовільнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив,
про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до
ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
сторін.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підставі
свідоцтва про право власності на житло від 05 травня 1997 року, виданого
Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду,
АДРЕСА_1була передана в загальну сумісну власність ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3, частки співвласників
не визначалися. Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного
житлового фонду» частки співвласників вважаються рівними, тобто кожному
належить по 1/3 частині вказаної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1

На підставі
вищевикладеного,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, обгрунтовані
і підлягаючі задоволенню в повному об'ємі, на підставі 1261, 1268 ЦК України.
Керуючись ст.ст.10,60,211-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2задовольнити.

Визначити частки
в АДРЕСА_1за ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/3 частини за кожним.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене
в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва у строк та порядку, передбаченому ст.ст. 2 94,
2 96 ЦПК України.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

14 червня 2007
р. Локачинський районний суд Волинської області

у складі:
головуючої - судді
Усік Н.Є.

при секретарі
Боярській Н.В.

за участю:
позивача ОСОБА_1

представників
позивачаОСОБА_2,  ОСОБА_3.

відповідача Шельвівської
сільської ради

представника
відповідачаОСОБА_4

при проведенні
попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за
позовом ОСОБА_1

до Шельвівської
сільської ради

про визнання
права на земельну частку (пай)

встановив:

Спір не
врегульовано у порядку,  визначеному
ч.3  ст.
130 ЦПК
України.

Позивач та його
представники підтримали позов з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник
відповідача позов визнав.

Поскільки
в доказах,  доданих до заяви наявні
суперечності,  то визнання відповідачем
позову не приймати.

Позивач
зобов'язався представити оригінали всіх документів,  доданих до справи,  статут СВК,
за його клопотанням суд витребовує оригінал протоколу з архіву.
Відповідач представляє довідку про резервний фонд.

В якості
співвідповідача залучити ТзОВ «Світанок».

Отже,  підготовка справи до судового розгляду
завершена.

Керуючись ч. 6 п. 9  ст.  130,
ст.  156
ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
призначити до розгляду на 11
годину 21 червня
2007р. в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони,
представників та представника ТзОВ «Світанок» і надіслати в його адресу
копію позовної заяви з доданими документами.
Справа № 2-2976/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем    України

20 червня 2007 року
Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                      Островського
Л.Є.

секретаря                                                    Попович
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВЧ А-1349
про стягнення грошової компенсації за речове майно,  суд,  -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ВЧ А-1349 м.
Івано-Франківськ про стягнення грошової компенсації за речове майно,  не одержане ним при звільненні в запас із
Збройних сил України на суму 3183
грн. 98 коп.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об'ємі з
підстав,  зазначених позивачем у позовній
заяві,  просить позов задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю,
не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши
сторін,  дослідивши письмові докази
справи,  суд знаходить вимоги позивача
доведеними,  виходячи з наступного:

Судом
встановлено,  що згідно рішення суду від 23.08.2004 року,  військову частину А 1349 було
зобов"язано видати речове майно позивачу на суму 3183 грн. 98 коп.3гідно
постанови про повернення виконавчого документу від 16.04.2007 року у боржника
відсутнє майно,  яке він за виконавчим
листом повинен передати стягувачеві,  а
тому вказана сума підлягає стягненню.

На
підставі  ст.  9
Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців
та членів їх сімей",  керуючись  ст.
ст.  215-218 ЦПК
України,  суд,  -

Вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ВЧ А -
1349 м.  Івано-Франківськ,  вул.
Чорновола,  119а в користь
ОСОБА_1 3183 грн. 98 коп. - грошової
компенсації за не отримане речове майно.

Стягнути
з ВЧ А - 1349 м.  Івано-Франківськ,  вул.
Чорновола,  119а в дохід держави 51 грн. держмита.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.
Справа №2-п-3 51/07
УХВАЛА

20 лютого
2007 року                                                     місто
Житомир

Богунський районний суд
міста Житомира в складі:

головуючого
- судді                                                                   Слюсарчук
Н.Ф.

з участю
секретаря с/з                                                                 Ковальчук
Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в місті Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

23 січня
2006 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В
судовому засіданні 20 лютого 2007 року позивач заявила клопотання про те,  що сторони надають суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок,  яку просять визнати та провадження по справі
закрити.

В
мировій угоді зазначено,  що сторони по
справі уклали дану мирову угоду,
відповідно до п.1 якої відповідач - ОСОБА_2 зобов'язується виплатити
позивачу загальну суму заподіяної шкоди в сумі 7700 (сім тисяч сімсот) гривень
шляхом щомісячного погашення даної суми у розмірі 385 (триста вісімдесят п'ять)
грн.,  починаючи з 01.03.2007 року. Дана проплата повинна
здійснюватися кожного місяця з першого по десяте число включно. А позивач
-ОСОБА_1 за умови виконання п. 1 даної угоди відмовляється від свого позову і
не матиме до відповідача - ОСОБА_2 жодних претензій матеріального та морального
характеру.

Сторонам
відомі наслідки укладення мирової угоди,
передбачені  ст.  ст.
205, 206 ЦПК України. Мирова угода приєднана до справи.

Суд
визнає вказану мирову угоду,  оскільки
умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  175,  205,
206,  209,  210 ЦПК України,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 по цивільній справі
№2-351/07 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  згідно якої:

1.  Відповідач - ОСОБА_2
зобов'язується виплатити позивачу загальну суму

заподіяної шкоди в сумі 7700 (сім тисяч сімсот) гривень шляхом щомісячного
погашення даної

суми у розмірі 385 (триста вісімдесят п'ять) грн.,  починаючи з 01.03.2007 року. Дана проплата

повинна здійснюватися кожного місяця з першого по десяте число включно.

2.   Позивач - ОСОБА_1 за умови
виконання п.1 даної угоди

відмовляється від свого позову і не матиме до відповідача - ОСОБА_2 жодних
претензій

матеріального та морального характеру.

3. Провадження
по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області
через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
--- СУДОВИЙ НАКАЗ  --
червня 2007 року                                                                       Справа
№ 2н-1131/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" в особі
Івано-Франківської   філії   АКБ   „Укрсоцбанк"   про
стягнення   заборгованості   за договором
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь Івано-Франківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк" ,  що знаходиться
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Івано-Франківській  обласній  філії АКБ
„Укрсоцбанк"  МФО  336019,
за договором в сумі 4 822 ГРН.
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
суддя
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-320/2007 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

05.06.2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_1 подана до суду
не відповідала нормам  ст.  119
ЦПК України а тому судом була винесена ухвала від 22.05.2007 року на
підставі  ст.  121 ЦПК України заява була залишена без руху
.

Ухвалою заявнику
запропоновано в термін до 04.06.2007 року усунути недоліки,  які стали підставою для залишення заяви без
руху,  а саме : подати в суд письмову
позовну заяву в якій вказати ім'я (найменування) позивача і точну назву відповідача,  їх місце проживання або місцезнаходження. В
обґрунтованій позовній заяві вказати предмет позову,  мотивувати та викласти зміст конкретних
позовних вимог,  з посиланням на докази . До поданої позовної заяви необхідно було долучити її
копію для вручення відповідачу з копіями долучених до позову документів,  провести оплату судового збору та оплату
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи або надати документи,  які б свідчили,  що позивач звільнений від сплати судового
збору. ОСОБА_1 була
повідомлена про наслідки не усунення цих недоліків . До вказаного
часу заявником  недоліки,  які стали підставою для залишення заяви без
руху не усунуті,  за таких обставин,
згідно ч. 2  ст.  121 ЦПК України
заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 повернути ,
роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з
тією ж заявою на загальних підставах.

Копію ухвали
негайно направити заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.