overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22- 5830/2007                Головуючий у 1 інстанції
18                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року    Апеляційний суд Донецької області
в складі:

головуючого
Стельмах Н.С. ,  суддів Звягінцевої О.М.
,  Шабанової В.О. при секретарі Бєжині
В.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за заявою ЗАТ КБ „Приватбанк" про
видачу судового наказу щодо стягнення
з   ОСОБА_1   сум
за   невиконанням кредитного
договору,

встановив:

в
апеляційній скарзі ЗАТ КБ „Приватбанк" просить скасувати ухвалу судді
Димитровського міського суду Донецької області від 31 травня 2007 року по
зазначеній справі,  як необгрунтовану.

Зазначеною
ухвалою заявникові відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В
судовому засіданні представник ЗАТ КБ
„Приватбанк" за довіреністю ОСОБА_2підтримав доводи скарги,  просив про її задоволення,  оскільки вважає,  що оскаржену ухвалу постановлено в порушення
норм цивільно-процесуального права.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню за таких обставин.

Відповідно
до вимог  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

ЗАТ КБ „Приватбанк"
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу на підставі
договору,  яким передбачено стягнення не
тільки кредитних коштів і процентів за користування ними,  та ще й і інших грошових сум.

Окрім
того,  підлягають перевірці ствердження
заявника щодо розміру суми неповернутого кредиту,  процентів за користування ним та заперечення
боржника щодо заявлених вимог.

За таких обставин
апеляційний суд вважає,  що суддя дійшов
правильного висновку про те,  що із заяви
та поданих заявником документів вбачається спір про право.

Оскільки
оскаржену судову ухвалу постановлено судом з додержанням вимог процесуального
закону,  підстав для задоволення
апеляційної скарги і скасування судової ухвали немає.

Керуючись  ст.
ст.  96,  100,
п. 1 ч. 2  ст.  307,
п. 1  ст.  312,
ст.  313,  п. 4 ч. 1
ст.  314,   ст.
315 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу ЗАТ „Приватбанк" відхилити,
ухвалу судді Димитровського міського суду Донецької області від 31
травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Рішення
іменем України

05.03.2007 року
Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського А.М, при секретарі :        Волошко К.В. з участю адвоката    ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тетіїв
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають
одну неповнолітню дитину, яка проживає з відповідачкою.

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розлучити його з дружиною,
посилаючись на те, що життя з дружиною не склалося, в сім'ї виникали сварки та
непорозуміння, що привело до припинення шлюбних стосунків 1.5 року назад. В
даний час він шлюбних стосунків з дружиною не підтримує, має іншу сім'ю, а тому
ці обставини свідчить, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не можливо.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, але в телеграмі просить
справу слухати в її відсутності, проти розлучення не заперечує.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити, оскільки відповідачка визнала позовні вимоги, спору про місце
проживання неповнолітньої дитини не має і в судовому засіданні встановлено,
сторони жити однією сім'єю не бажають, довгий час шлюбних стосунків не
підтримують, що на думку суду свідчить, що сім'я сторін розпалась остаточно і
збереження сім'ї при таких обставинах суперечило б інтересам сторін та їх
неповнолітньої дитини.

Керуючись   ст.ст. 104, 110,112   Сімейного Кодексу України, ст.ст.
81,88,130,174,294 ЦПК України, суд ,-

вирішив

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 02.03.2002 року,
актовий запис № 72 розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17
гривен державного мита,ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі
судді: Андрієнко
при секретарі: Заволоці
з участю представника позивача: Сазонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1                                                  про стягнення
звернувся 06.04.2007 р. до
суду із позовом до відповідачки про стягнення, суми боргу. В заяві вказали, що
відповідачка не сплачує за надалі послуги з теплопостачання. Станом на 01.03 2007 р. утворилася
заборгованість в сумі 1159,12
Представник позивача в судовому засіданні позов
Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала
частково та пояснила, що вважає, що їй нараховано зайві 100 боргу.
Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01. 03. 2007 р. у відповідачки
утворилася заборгованість в сумі 1159,12
підлягає стягненню. Розрахунок "
Полтаватеплоенерго" проведений правильно.
Відповідно до   п.18 Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання тач водовідведення споживач зобов*язаний оплачувати за
спожиті послуги не пізніше 20
числа наступного за розрахунковим місяця.
вишевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,
212-215,218 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення , суд,-
Позов " Полтаватеплоенерго
ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити
ОСОБА_1 на користь « Полтаватеплоегерго
« борг в сумі 1159,12 грн., 51 грн. держмита та
30 грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення процесу,
а всього   1240,12 грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Ок.ябрський райсуд м. Полтави шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту
проголошення рішення та на протязі 20
діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:            Андрієнко Г.В.
Справа № 2-703/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію,  збитків та судових
витрат,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію,  збитків та судових
витрат.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. , . від 05 березня 2007 року по
зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М.  у
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С. Т.

25 травня 2007 року актом
передачі зазначена цивільна справа була повернута в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Суддею
Мішуровською С. Т. справа призначена до розгляду на 31 травня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  107, 208-209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом заяви Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію,  збитків та
судових витрат.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого,  судді:
ЯкрвенкоЛ.Г.

суддів:   Синельщікової О.В., Афендікова С. М.

з участю секретаря:   Петренко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Угловської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим
від 27 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись
до суду з зазначеним позовом,  ОСОБА_1
просить суд визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння,  розташоване АДРЕСА_1 мотивуючи тим,  що її батько ОСОБА_2 прийняв спадок від його
дружини ОСОБА_3,  померлої в 2005
році,  ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і
позивач,  як єдиний спадкоємець,  не може оформити нотаріально спадкове
домоволодіння через відсутність правовстановлюючих документів.

Рішенням
Бахчисарайського районного суду від 27 квітня 2007 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення скасувати. Вважає,  що висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи,  рішення суду ухвалено
з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  вислухавши пояснення
позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд не
вирішив спір по суті заявлених вимог,
так як в судовому засіданні не було вислухано думку з приводу заявленого
позову,  представника відповідача. Судом
не витребувані данні з БТІ,  не допитані
свідки,  не уточнені позовні вимоги. За
відсутності у судовому засіданні відповідача,
суд не мав змоги з'ясувати питання про можливість складення мирової
угоди,  і взагалі із матеріалів справи не
вбачається,  чи існує спір між позивачкою
та Угловською сільською радою з приводу визнання права власності на спірний
будинок.

Відповідно
до п. 5  ст.  311 Цивільного процесуального кодексу,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції,  то це є підставою для
скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Справа №
22- ц- 4684/2007 р.             Головуючий
в першій інстанції Бельський В.І.

Доповідач Яковенко Л.Г.

Керуючись  ст.
ст. 303-304,  307,  311,
314 ЦПК України,  колегія суддів
судової падати у цивільних справах,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 27 квітня 2007 року
скасувати та справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвалу може
бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа №
22- ц- 4684/2007 р.              Головуючий
в першій інстанції Бельський В.І.

Доповідач  ЯковенкоЛ.Г.
Справа №2-Н-220/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«5» лютого 2007 року                                                                             м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1
рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги зОСОБА_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
зОСОБА_1 ,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства , , Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 423,
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства , , Житлово-ексіілуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
спр. № 2-272/2007
УХВАЛА

21.05.2007 p. Трускавецький міський
суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при секретарі
Поварьошкіній О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці
справу за позовом ТзОВ "Трускавецький водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

становив:

ТзОВ "Трускавецький водоканал" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

15.05.2007 року, 21.05.2007 р. представник позивача в судове засідання не
з'явився і не повідомив суд про причини неявки.

Суд вважає, що оскільки представник позивача двічі в судове засідання не
з'явився і не повідомив суд про причини неявки та від нього не надійшла до суду
заява про розгляд справи за його відсутності позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТзОВ "Трускавецький водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-337 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007р.                              Берегівський
районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Курти Л.С.

при
секретарі - Івасько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їхня з відповідачем сім"я
фактично розпалася, позивачка звернулася з цим позовом.

Відповідач до суд не з'явився. Про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься протокол допиту
відповідача, в якому він визнає позов(а.с. 10).

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч2 ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Сторони уклали шлюб 18 червня 2005 р.(а.с.4). Від спільного проживання
мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.(а.с.6).

Через постійні сварки та непорозуміння позивач та відповідачка припинили
спільне проживання в грудні 2006 року. Наміру відновити подружні стосунки та
зберегти сім"ю сторони не мають.

Суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя та збереження
сім"ї стали неможливими і суперечать інтересам позивача. За таких
обставин, суд вважає, що щлюб слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.Ю, 11,209,212,214, 215,224-226 ЦПК України, ст.110, ст. 112 СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований 18 червня 2005 року Березівським
відділом реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління
Юстиції Одеської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що мають одну дитину, -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. державне мито - 17 грн., ОСОБА_1. від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Одеської області через Березівський районний суд, з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №  2-2944/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
вересня 2007 p.                                                                                            м. Львів

Суддя
Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М., ознайомившись із позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Львівської міської ради,
треті особи - ОСОБА_5,  ОСОБА_6
про скасування Ухвали № 1770 Львівської міської ради від 30 квітня 2004 року „
Про передачу громадянам у приватну власність,
спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок в м. Львові"
в частині,  -

встановив:

позивачі
звернулися до суду із цивільним позовом до Львівської міської ради про
скасування Ухвали Львівської міської ради,
з підстав викладених в фабулі позову.

Однак
відповідно до п.1 ч.1.  ст.17 КАС України
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень,  дій чи
бездіяльності є компетенцією адміністративних судів.

Згідно з
ч.2  ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі,  якщо
заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки
позивачі подали позовну заяву в порядку цивільного, а не адміністративного
судочинства,  то слід відмовити у
відкритті провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до Львівської
міської ради,  треті особи -
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про скасування Ухвали №
1770 Львівської міської ради від 30 квітня 2004 року „Про передачу громадянам у
приватну власність,  спільну сумісну
власність та оренду земельних ділянок в м. Львові" в частині.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
18 травня 2007 року                                                                         Номер
справи № 2-н-48/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши заяву Тисменицького водоканалізаційного підприємства про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані
комунальні послуги відповідно  до  ст.ст.
Цивільного  кодексу  України,
ст.  96  Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за АДРЕСА_1, на користь Тисменицького водоканалізаційного
підприємства, що знаходиться в м. Тисмениця Тисменицького району, вул.
заборгованість за надані комунальні послуги станом на 01.04.2007р. в сумі 2902
(дві тисячі дев'ятсот дві) грн. 37 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа        №2-2181-07      КОПІЯ УХВАЛА 11 червня  2007
року     Кіровський райсуд  м. Кіровограда в складі   :
судді        Шилової Л.М.
секретарі                 Ліпкі ній
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання права власності  , суд
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів , яким просить
визнати за нею право власності на частину квартири № 3 , яка складається
У судовому засіданні представником позивачки подано заяву про залишення без
розгляду вказаного  позову та повернення
позивачці всіх судових витрат .
ОСОБА_2 не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.
ОСОБА_3 до суду не з'явилась .
Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача відповідно
до ст.207 ч.1 пп.5 та повебрнути позивачці судові витрати відповідно до ст..83 ч.1 п.3 ЦПК
Керується ст. 207 ч.1 пп.5 , ст..83 ч.1
суд
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання права власності
залишити без розгляду .
ОСОБА_1повернути судові витрати :
51 судового збору , сплачених
судового процесу , сплачених
Роз'яснити позивачу ,
що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного
звернення до суду з даним позовом .
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.