overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2582/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини
С.В., при секретарі Лясковській Г.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання між ними шлюбу. В позові
зазначила, що уклала шлюб із відповідачем 25.08.1990 року, але подружнє життя
не склалося через несумісність поглядів, через що з вересня 2005 року подружніх
стосунків не підтримують.

В судове
засідання позивачка з'явилася, позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
завчасно належним чином, надав письмову заяву в якій позов визнав, просив
розглядати справу за його відсутністю.

Суд дослідивши
матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 СК України приходить до наступного.

Так, судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.08.1990 року. Сторони не
ведуть спільного господарства з вересня 2005 року. Майнового спору та спору про
визначення місця проживання дитини між ними на даний час немає. Таким чином суд
вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Враховуючи викладене суд вважає
за можливе позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.
5-8, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 1990 року Палацом урочистих подій
м. Миколаєва, актовий запис 1218 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави мито при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 грн. ОСОБА_1від сплати мита звільнити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга у строки і порядку, передбачені ст.ст. 294, 296
ЦПК України.
Справа №2-3398/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                            Деснянський
районний суд м.  Чернігова

у складі судді
Бечко Є.М.  при секретарі   Широян В.В. за участю позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Чернігівської міської Ради про визнання права власності,

встановив:

Позивачка
просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/4 частини
АДРЕСА_1,  власником якої за життя був її
син - ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що вона не
оформила спадщину,  але постійно
проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник
Чернігівської міської ради направив на адресу суду заяву,  в якій просить справу розглянути у його
відсутність,  не заперечує проти
задоволення позову.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  доходить висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2 за життя
належала 1/4 частини
АДРЕСА_1.

Позивачка
ОСОБА_1  є матір'ю померлого.

Інших
спадкоємців не встановлено.

Інвентаризаційна
вартість квартири в цілому становить 24381
грн.

Заповіту ОСОБА_2 не залишав.

Спадкоємцем
померлого,  за законом,  є його мати - ОСОБА_1 ,  яка
постійно проживала з сином на момент відкриття спадщини.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що позов належить задоволити та визнати право
власності ОСОБА_1  на 1/4 частини вказаної
квартири.

2

Керуючись  ст.
ст.  60,
174,  212,  213 ЦПК України, ,
ст.  ст.  331, 1261, 1268-1270 ЦК України,   ст.  48 ЗУ „Про власність",  суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1,  1955 року
народження,  право власності на 1/4 частини АДРЕСА_1
в порядку спадкування.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
-- СУДОВИЙ НАКАЗ  --
червня 2007 року                                                                        Справа
№ 2н-1127/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" в особі
Івано-Франківської   філії  АКБ   „Укрсоцбанк"   про
стягнення   заборгованості   за договором
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь Івано-Франківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк" ,  що знаходиться
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Івано-Франківській  обласній  філії АКБ
„Укрсоцбанк"  МФО  336019,
за договором в сумі 4 835 2РН. 17 КОП. ^
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-625
УХВАЛА

19 березня 2007 р.                                                                              м.  Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира у складі:

судці      Котік
Т.С.

секретаря         Рудницької
С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Українсько-Американського спільного підприємства «Південно-західна промислова
компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та вимушеного прогулу,  компенсації за невикористану відпустку та
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути заборгованість по
заробітній платі,  середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні та вимушеного прогулу,  компенсацію за невикористану відпустку та
відшкодування моральної шкоди.

Участь у
справі згідно доручення на а.с.  16 приймають його
представники,  які двічі заявляли
клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд
визнає неявку представника позивача в судове засідання 05.02.2007 року та 27.02.2007 року
неповажними,  як і неявку в судове
засідання 19.03.2007 року.

Про
причини неявки в судове засідання 19.03.2007
року,  представник позивача не
повідомив суд та не направив заяву про розгляд справи в його відсутності.

Судові
повістки про розгляд справи вручалися під розписку особі,  яка від імені представника позивача
ОСОБА_2,  приносила до суду заяви про
відкладення розгляду справи 05.02.2007
року та 27.02.2007 року.

За
вказаних обставин,  суд залишає позовну
заяву без розгляду,  що не позбавляє позивача
повторно звернутися до суду з аналогічним позовом після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.3, 210 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Українсько-Американського спільного підприємства
«Південно-західна промислова компанія» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  середнього заробітку
за час затримки розрахунку при звільненні та вимушеного прогулу,  компенсації за невикористану відпустку та
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження та набирає законної сили
після спливу терміну на подачу заяви на апеляційне оскарження.
Дело № 2-4203/2007г.
27 августа 2007 года                                   Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                                Разумовской
при секретаре                                                                                           Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по иску областного коммунального
предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3о взыскании
задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
24.07.2007г. ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» обратилось в
суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения АДРЕСА_1, в которой поживает ответчик, в
сумме 1446,69 гривен.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, причину
неявки суду не сообщили, о дне слушании дела были уведомлены надлежащим
образом, причину неявки суду не сообщили. На основании ст. 169 ГПК Украины дело рассматривалось в их
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав
письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию решения № 861 от 26.09.2001г., копию
предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской городского
совета № 825 от
27.05.2005г., копию договора от 01.10.2006г. и в соответствии с требованиями
Украины, ст. ст. 526, 530 ГК
Украины приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению за
период с 01.09.2005т,
по 01.06.2007г. в сумме
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика также подлежит взысканию в доход
государства госпошлина в размере 51 гривна
и в пользу истца понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд
Иск ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в пользу ОКП
«Николаевоблтеплоенерго» сумму задолженности в размере 1446,69 грн., и расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., а всего - 1476,69грн.
Взыскать с ОСОБА_4в доход государства госпошлину в
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский
районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК
№2o-27/2007p.
УХВАЛА

24
травня 2007 року                                                                      Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

в складі:
головуючого судді      Глушкова В.Ф.

при
секретарі      Баденюк О.І.

з участю
прокурора                               Зянько
Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за заявою прокурора району в інтересах ОСОБА_1 про
встановлення факту

смерті,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року прокурор району звернувся до суду із заявою в інтересах
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2,  який є
її сином з тих підстав,  що він був
знайдений на пляжі «Аркадія» в місті Одеса,
впізнаний заявницею,  однак в РАЦС
не зареєстрована його смерть.

В
судовому засіданні прокурор району заявив клопотання про залишення заяви без
розгляду,  про що подав заяву.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора рану в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення,  апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-362/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 червня 2007 р.                                                                          м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 362 07 ,
що надійшла до суду 19.06.2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

До
провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позовну
заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.  ст.  119,  120 ЦПК України.

Позов
підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,
120,  122,  127,
128 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2 - 362 07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі на 06.072007 року на 9 год 20 хв .

Відповідач
має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх
заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,  посилаючись на незаконність вимог позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,  з обов'язковим посиланням на докази,  якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали,  апеляційної скарги -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд Черкаської області.
Справа № 2- 265407р.
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2007р. Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан
О.В. при секретарі Плахотіної Л.І. розглянув у попередньому засіданні в залі
суду в м.  Кривому Розі справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У   позові
позивач зазначив,  що сторони
перебували у   шлюбі   з 1987
року.     Від спільного життя сторони
мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,    дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,     що
знаходяться на її утриманні,  оскільки шлюбні відносини між сторонами припинено.
Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання   дітей в розмірі 1/3 долі доходу
відповідача. Других дітей та непрацездатних осіб   відповідач не утримує.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач   позов визнав,  не заперечував проти   його задоволення.

Дослідивши
матеріали,  суд приймає до уваги,  що відповідач визнав позов,  та це не суперечить закону та не порушує
права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  судом встановлено ,
що відповідач
є  батьком  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про
народження на а.с.  6),
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтво про
народження на а.с.  7),  які знаходяться на
утриманні матері (
довідка на а.с.  3). Відповідач
зобов»язана   утримувати дітей у   в відповідності до  ст.  180 СК України.
Стягнення аліментів у розмірі вказаному
позивачем не суперечить вимогам законодавства.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  180,
182,  184 СК України,   ст.  130,
174,    208, 209,

215, 217      ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м.
Кривого Рогу щомісячно в розмірі 13 долі її доходу,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину,  утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
починаючи з 16.04.2007року до повноліття дітей на користь ОСОБА_1. Стягнути з
відповідача 51 гр-н
держмита у дохід держави та 30
гр-н на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
в розмірі місячного розміру аліментів допустити до негайного виконання. Рішення
може бути оскаржено подачею апеляційної скарги в Дніпропетровський апеляційний
суд через суд Саксаганського район поданням заяви про оскарження на протязі 10 днів з моменту
проголошення та після цього на протязі 20
днів подачею апеляційної скарги.

Суддя                           О.В.Ан
Справа
№2-504/2007 p.
УХВАЛА

27 липня 2007 року                                              м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                 Вінер
Е.А.

з секретарем                     Левко
М.В.

з участю представника служби в
справах неповнолітніх ОСОБА_1 провівши попереднє судове засідання по цивільній
справі за заявою Районного суду м.Мост (Чеська Республіка) щодо встановлення
опіки над неповнолітнім ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено позовні вимоги; вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за заявою Районного суду м.Мост (Чеська Республіка)
щодо встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_2 вважати
закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 09.00 год.
10 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
№1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

представника
служби в справах неповнолітніх ОСОБА_1
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
12 червня 2007р.                                м. Калуш                                 Справа №2-н-411
Суддя Калузького міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства „Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1 829.92 грн. відповідно
до ст.ст. 526, 530,610,
користь Комунального підприємства ,Водотеплосервіс", р/р 260024504 в АППБ
„Аваль", код 32364207
МФО 336462-829.92 грн. заборгованості за надані послуги .
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
з боржника на користь держави держмито 25
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-1085/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05.06.2007 року                                                                                                  м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя в складі: головуючого судді
Мазур B.C., при секретарі Волік O.K., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 26.04.1964 року.

Неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить шлюб розірвати та вказує, що шлюбні відносини між ними
припинені. Сім'я розпалась, оскільки в сім'ї постійно виникають сварки. На
даний час мешкають окремо.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просить
суд їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання з'явилась, причини не явки суду не
повідомила, хоча про день час та місце слухання справи була належним чином
повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає позовні вимоги
про розірвання шлюбу  підлягаючими
задоволенню  виходячи з наступного:

Сторони припинили подружнє життя, не ведуть сумісного господарства,
мешкають окремо. При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася і
відновленню не підлягає по мотивах утрати один до одного почуття любові,
взаєморозуміння. Примирення між ними не можливе.

Сторони вперше розривають шлюб.

Керуючись ст.110 СК України, ст. 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 1941 року народження,
зареєстрований 26.04.1964 року Орджонікідзевський відділом реєстрації актів
цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №273.

Стягнути у доход держави з ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАГС 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Запорізької області.
Справа № 2-3427/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня
2007року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді:
КОВАЛЯ В.І. при секретарі: Каламурзи О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на
самочинно побудовані будови, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до адміністрації Заводського району м.
Миколаєва про визнання права власності на самовільні будови.

В позовній заяві
позивач вказала, що для особистих потреб за адресою: АДРЕСА_1самочинно
побудувала житловий будинок літ. А (5,95+6,34)72x4,87, житлова площа 13,9
кв.м., загальна площа -24,9 кв.м.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов
задовольнити.

В судове
засідання представник відповідача, треті особи не з 'явились, направили до суду
заяви, в яких просили слухати справу за їх відсутністю, проти позову не
заперечили.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом
встановлено, що позивач є власницею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Для
поліпшення своїх житлових умов позивач самовільно знесла вказаний будинок та
замість нього побудувала житловий будинок літ. А (5,95+6,34)72x4,87, житлова
площа 13,9 кв.м., загальна площа -24,9 кв.м.

Згідно
повідомлення Управління архітектурної діяльності в м. Миколаєві, управління
вважає за можливе оформлення самовільно збудованих будов.

Беручи до уваги
повідомлення СЕС Заводського району м. Миколаєва, управління екології, ГУ МНС, висновки з
Діпромісту, згоду сусідів, які не заперечують проти оформлення самовільно
збудованих будов, суд вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню
відповідно до cm.
376 ЦК України.

Керуючись cm. 376 ЦК України, ст. ст. 5-8,10,11,213,214,215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про затвердження самозабудови та
визнання права власності на нього, - задовольнити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1на самовільно побудований житловий будинок літ. А
(5,95+6,34)72x4,87, житлова площа 13,9 кв.м., загальна площа -24,9 кв.м.

Рішення вступає
в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може бути

оскаржене в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому

cm. 295 ЦПК України.
СПРАВА № 2 -279/07
УХВАЛА

26 березня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді - БАРТКО В.М., при секретарі -ГЕРАСИК Т.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Ініціатор +" про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
останній порушив умови договору та відмовляється сплатити збитки.

В судове
засідання позивач повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, про
час розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

Поскільки без
участі позивача справу розглянути неможливо, позов необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Ініціатор +" про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.