overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 квітня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді: Щербини С.В. при секретарі: Зідрашко О.В., Лясковській Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1до
ДАХК "ЧСЗ", за участю третьої особи ОСОБА_2, про стягнення боргу по
аліментам, неустойки, моральної шкоди та матеріальних збитків -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2006 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ДАХК "ЧСЗ" про стягнення
боргу по аліментам, неустойки, моральної шкоди та матеріальних збитків.

В судове
засідання позивачка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи
не з'явилася без поважної причини, вдруге.

Оскільки від
позивачки не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, це відповідно
до ст. 207 ч. 3 п. 3 ЦПК України тягне за собою залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ДАХК "ЧСЗ", за участю третьої особи ОСОБА_2, про стягнення
боргу по аліментам, неустойки, моральної шкоди та матеріальних збитків -
залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляцію в строки та в порядку, визначені ст. 294, 296 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-126/2007
02 липня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В., розглянувши заяву прокурора
Роздільнянського району Одеської області в інтересах
ОСОБА_1, проживаючого Роздільнянський р-н, с Кам'янка до СБК «Україна», яке
знаходиться за адресою: Роздільнянський р-н, с Кам'янка про виплату заборгованості по заробітній
платі в сумі 3328,0 грн.
Згідно довідки СБК «Україна» б/н сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1. станом на 31.05.2007р. склала 3328,0 грн.
У відповідності зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України робітник має право на регулярну оплату своєї
праці згідно законодавчих актів та укладеного договору.
Відповідно до ст. ст.45,46, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 21 Закону України
«Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України
СБК «Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
станом на 31.05.2007р. в сумі 3328,0 грн.
2.Стягнути з СБК «Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
3.Судовий
наказ після набрання ним законнрї сили видати стягувачу.
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про повернення позовної зави у зв'язку з непідсудністю справи даному суду/

16
червня 2007 року суддя Жовтневого районного суду м.  Харкова Іванова І.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опіки,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2.,  ОСОБА_3
,  та призначення опіки над ОСОБА_4..

Відповідно
до ч. 1  ст.  109 ЦПК України,  позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

Як
вбачається з позовної заяви,  відповідач
ОСОБА_2. відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43,  яка териториально розташована у
Орджоникідзевському районі м.  Харкова.
Відповідачка ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином,  жоден з відповідачів не знаходиться у
Жовтневому районі м.  Харкова.

У
зв'язку з цим,  справа яка стосується
позбавлення батьківських прав та призначення опіки Жовтневому районному суду
м.  Харкова не підсудна.

Згідно  ст.
115 ЦПК України,  якщо суддя
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду,  про що постановляється ухвала.

Виходячи з
вищевикладеного і керуючись ч. 1
ст.  109, 115 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та
призначення опіки повернути позивачці,
роз'яснити,  що для вирішення
цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів..

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя І.В. Іванова
Справа№
УХВАЛА

27 червня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Первомайський цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 10
липня 2007 року на 08 годин 45 хвилин.

Ухвала остаточна.
Справа № 2-222 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                   Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області в

складі:      головуючої - судді   ТучинськоїН.В.

при
секретарі                               Мельник
А.О.

з участю
позивача    ОСОБА_1

відповідача                                  ОСОБА_2

розглянувши
у  попередньому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1998 року. В шлюбі сторони
мають малолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Вважаючи,  що фактично шлюб існує
формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки,  позивач з позовом про розірвання шлюбу
звернулася до суду.

Позивач
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і пояснила,  що протягом існування шлюбу між нею та
відповідачем часто виникали непорозуміння через різні погляди на життя. Вона
неодноразово раніше припиняла подружні стосунки з відповідачем і не бажає
примирення.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив,  що у нього з позивачем різні погляди на життя
і через те вони часто безпричинно сваряться,
не розмовляють,  припиняють
подружні стосунки. Вважає,  що таке
існування шлюбу є безперспективним.

Розглянувши
справу в судовому засіданні,  суд прийшов
до висновку,  що позов слід задоволити.
Так,  свідоцтвом про укладення шлюбу
(а.с. 4) стверджується,  що сторони із 22
серпня 1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають малолітню дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
(а.с.  5). Сторони суду заявили,  що бажають припинити подружні стосунки,  не бажають примирення чи збереження шлюбу.
Суд вважає,  що існування цього шлюбу не
відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав
для надання сторонам строку на примирення,
оскільки вважає рішення сторін виваженим і перевіреним.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  слід,  з врахуванням думок сторін та підстави для
припинення шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
ст. 10,  60,  130,
174,  212,  213,
215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб,  укладений 22
серпня 1998 року у відділі РАЦС Мурованокуриловецького РУЮ Вінницької області
за актовим записом №24 між ОСОБА_1  1979
року народження та ОСОБА_2,  1975 року
народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 десять гривень державного мита
в доход держави,  а ОСОБА_1 від таких
витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 червня  2007р.                                                                                                         м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 255 грн. 45 коп., з якої сума основного боргу
315,87 грн., пені 13,46 грн., штрафу 926,12 грн. по договору №
3159151/1.11534894 від 03.11.2006 р. та додатковій угоді № 2859262 від
03.11.2006 p., також судові витрати в
сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає
за адресою: АДРЕСА_2.   Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 255(одна тисяча
двісті п'ятдесят п'ять) грн. 45 коп. по договору № 3159151/1.11534894 від
03.11.2006 р. та додатковій угоді № 2859262 від 03.11.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в  сумі
15(п'ятнадцять)   грн.00  коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
звернено   до  виконання
протягом  3-х  років
від  дня набрання його законної
Справа
№2-1092
року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій
О.С.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.  Запорожжі цивільну справу
за позовом КП «ВРЕЖО№1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В
обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує,
на те,  що за АДРЕСА_1 зареєстровані
відповідачі і з 01.02.2002
року по 01.10.2006 року у
них уговорилась заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги ,
та просить стягнути з відповідача суму основного боргу у
забезпечення у розмірі 31
в судове засідання не з'явився,  поважну
причину не явки суду не повідомив,  про
час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку
шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідачі не надав,  тому на підставі  ст.
ЦПК України,  суд вважає за можливе
розглянути позов на підставі матеріалів справи.
Суд,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вислухавши представника позивача,  вважає позовні вимоги обґрунтованими та
такими,  що підлягають задоволенню
оскільки повністю підтверджуються матеріалами цивільної справи,  а саме:
України члени сім»ї наймача квартири,  що
проживають разом з ним,  несуть солідарно
з наймачем майнову відповідальність по зобов»язанням оплати за квартиру та
212,  214,  215 ЦПК України,   ст.
509, 510,  526, 530 ЦК України
суд,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. що
на користь КП «ВРЕЖО№1»,  що
розташоване за АДРЕСА_2
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. що
на користь КП «ВРЕЖО№1»,  витрати з
оплати інформаційно - технічного
забезпечення у сумі 31 грн. на
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня проголошення
ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду,  або в
порядку  ст.  295
ч.4 ЦПК України.
судовий наказ
року                                                                                               №2н-1077/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
„УМЗ" про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
„Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з зарахуванням на р/р НОМЕР_1 в
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9 МФО НОМЕР_2, Код НОМЕР_3 - заборгованості за надані послуги
сумі 648 грн. 89 КОП., та 93 7 грн. 32 КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-195/2007р.

05 липня 2007 року   м.Кременець

Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді: Зембри Є.Й., при секретарі: Логвинюк Т.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
де третьою особою, що не заявляє самостійних позовних вимог на стороні
відповідача виступає Кременецька державна нотаріальна контора про визнання
заповіту недійсним та про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 квітня 2007 року було зупинено провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, що не заявляє
самостійних позовних вимог на стороні відповідача виступає Кременецька державна
нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та про визнання права
власності на квартиру на час проведення судово-психіатричної (посмертної)
експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово - психіатричної комісії за
результатами проведення судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній
справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись
статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третьою особою, що не заявляє самостійних позовних вимог на стороні
відповідача виступає Кременецька державна нотаріальна контора про визнання
заповіту недійсним та про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 липня 2007 року в приміщенні
Кременецького районного суду в м.Кременець Тернопільської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити
сторін у справі,

третіх осіб.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-292/07
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду

17 липня
2007 року.                                                                                                смт
Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької
області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1. про залишення заяви про
видачу судового наказу без розгляду,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 рокуОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ВАТ "Райагрохім" суми невиплаченої заробітної плати. До
суду від заявника надійшла заява про залишення заяви про видачу судового наказу
без розгляду,  в зв"язку з допущеною
помилкою в сумі невиплаченої заробітної плати

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність залишити заяву про видачу судового наказу без розгляду та
повернути її заявнику.

Залишення
заяви без розгляду не є перешкодою для повторного звернення з такою самою
заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи
викладене,  керуючись ст.   101 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити. ЗаявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
"Райагрохім" суми невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду
та повернути її заявнику.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2449 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Богдан М. В.. при секретарі -
Коваленко Н.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „ Виробничо-технологічне підприємство „ Вода "
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ВТП"Вода"звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані
послуги водопостачання в розмірі 915 грн. 23 коп.,  зазначаючи,
що відповідач є споживачем послуг водопостачання і зобов'язаний
оплачувати надані послуги водопостачання у встановлений термін. За період з
01.09.2004 року по 01.05.2007 року у відповідача утворився борг в сумі 915 грн.
23 коп.. Вказана заборгованість дотепер не оплачена.

Представник
позивача у попередньому с
судовому засіданні позовні вимоги підтримала,  просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  проти задоволення
позову не заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.4 cт.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому cт. 174 цього ж
Кодексу.

Згідно з
ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що відповідач проживає за
адресою:АДРЕСА_1є споживачем послуг водопостачання та абонентом КП
„ВТП"Вода".

Згідно з
розрахунком суми боргу за послуги водопостачання, який було надано КП" ВТП
"Вода" за період з 01.092004 року по 01.05.2007 року сума
заборгованості відповідача складає 915 грн. 23коп.

У
відповідності до  ст. 88 ЦПК України суд
стягує на користь позивача витрати,  пов
язані зі сплатою ним при
пред 'явленні позову 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  а також: на користь
держави 51 грн. судового збору.

На
підставі викладеного та керуючись cm.cm.10,
11,  57,  60,
174, 209,  212,  214-215 ЦПК України,  cm.cm.610,
611 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „ Виробничо-технологічне підприємство „ Вода
" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „ Виробничо-технологічне
підприємство „ Вода " суму заборгованості за надані послуги в розмірі 915 (девятьсот п'ятнадцять)
грн. 23 коп.,  а також: 30 (тридцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 945 (дев 'ятьсот сорок п 'ять) грн. 23 коп..

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятьдесят одна) грн..

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

іменем України

26
червня  2007 р. Октябрський райсуд м.  Полтави в складі

головуючого
судді: Андрієнко Г.В.

при
секретарі :     Заволоці А.І.

з участю
представника позивача : 7арасенко Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу

за позовом   "Полтаватеплоенерго" до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНО ВИВ:

Позивач
звернувся 04.05..2007 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми
боргу. В заяві вказали,  що відповідачі
не сплачують за надані послуги з теплопостачання. Станом на 01.03. 2007 р.
утворилася заборгованість в сумі 1657, 12 грн. ,  яку прохали стягнути.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі
в судове засідання не з*явилися будучи вчасно повідомленими про день розгляду
справи.

Суд,  заслухавши пояснення представника позивача
,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає   задоволенню із
слідуючих підстав.

Встановлено,  що " Полтаватеплоенерго " як
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом
на 01. 03. 2007 р. у відповідачів
утворилася заборгованість в сумі 1657, 12 грн.,
яка підлягає стягненню.

Відповідно
до п. 18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення
споживач зобов *язаний
оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим
місяця.

На
підставі вишевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60,  212-215, 218 ЦПК
України,  Правилами надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення ,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов                  "
Полтаватеплоенерго "               до
ОСОБА_1

ОСОБА_2про
стягнення боргу задовольнити   повністю.

Стягнути
із ОСОБА_1,  ОСОБА_2в солідарному порядку
на користь « Полтаватеплоенерго « борг в сумі 1657, 12 грн.,  51 грн. держмита та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення процесу ,
а всього    1738, 12    грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м.  Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз*яснити відповідачам право на
подачу заяви про перегляд даного рішення на протязі 10 діб з моменту отримання
його копії.