overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-106/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого
судді - Устіченко К.І., при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такої, що втратила право користування
жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такої, що втратила право користування
жилим приміщенням. В заяві послалася на таке. 05 серпня 2004 року за договором
купівлі - продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Снігурівського
районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, позивач придбав у
ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Згодом
позивач вияснив, що у квартирі, яку він придбав прописана відповідачка ОСОБА_2,
яка у добровільному порядку виписатися з квартири, власником якої він став, не
бажає. Просив суд визнати відповідачку, такою що втратила право користування
жилим приміщенням в квартирі.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка
просила суд розглядати справу у її відсутність. Проти вимог позивача не
заперечувала. На вказану квартиру претензій немає.

Заінтересована
особа в судове засідання не з"явилася. Судом ухвалено слухати справу у її
відсутність.

Дослідивши
докази, суд прийшов до наступного.

Як
свідчить, договір (а.с.5) 05 серпня 2004 року позивач придбав квартиру АДРЕСА_1
у ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Як
вбачається з адресної довідки Снігурівського ВГІРФО у квартирі, власником якої
став позивач, зареєстрована відповідачка, але в даній квартирі не проживає, на
протязі останніх трьох років в квартирі мешкає позивач, що підтвердили свідки:
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Позивач
як власник квартири, не вправі розпоряджатися своєю власністю відповідно до
Закону України „Про власність".

Відповідачка
мешкає в АДРЕСА_2, а тому втратила право користування вказаним жилим
приміщенням з дня вибуття до іншого населеного пункту.

В силу
ст. 8 ЦК України,
якщо цивільні відносини не врегульовані Цим Кодексом, іншими актами цивільного
законодавства або договором, вони регулюються тими правовим нормами цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом
цивільні відносини (аналогія закону).

Враховуючи,
що ці правовідносини не врегулюванні нормами цивільного Кодексу, суд вважає, що
заява позивача є обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з подібності
відносин за аналогією зі ст. 107 Житлового Кодексу України.

Суд
визнає ОСОБА_2, такою що втратила право користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.
57, 60, 208, 209, 213 -215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1 з дня вибуття до іншого населеного пункту.

Рішення
може бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, через місцевий суд.
Справа № 2 - 539/2007
УХВАЛА

28.04.2007
р.                         Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді                                                             Слободіна
М. М.

при
секретарі                                                                                  Лябах
Ю. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд
стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за квартплату та
експлуатаційні витрати в сумі 357,33 грн.

Слухання цивільної справи за позовом Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського
району м. Харкова неодноразово відкладалося у зв'язку з неявкою представника
позивача в судове засідання. Про дату та час судового засідання представник
позивача повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч. З ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, то це є
підставою залишення заяви без розгляду.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що наданих документів в
матеріали справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної
заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                                      № 2-н-1153/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст. 64,  67,  68 (156,
162) ЖК України,   ст. 2
64,  2 67,  52 6 ЦК України,  Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  та керуючись
ст.  ст. 95,  96,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1973 р.н.,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального підприємства „Маріупольське
МФО 334185,  код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2005 року по 01.03.2007 року в сумі 313 грн. 40 коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 200___ року
пред'явлення до виконання -
Справа № 2-1840/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року,  Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Бондар
Я.М. ,  при секретарі - Джемерчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,  цивільну справу за позовом Комунального
житлового підприємства №
10 м.  Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним
платежам,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом до відповідачів.

В судові
засідання призначені на 29.03.2007
року,  19.04.2007,  представник
позивача не з'явився. Про час та місце слухання справи судом повідомлявся
належним чином.

Приймаючи
до уваги,  що представник позивача двічі
не з'явився до судового засідання і не повідомив про причини неявки,  та не подав до суду заяви про розгляд справи
у його відсутність,  на підставі п. 5  ст.  2 07 ЦПК України
справа підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  169,
207 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 10 м.  Кривого Рогу до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,   ОСОБА_3
про  стягнення заборгованості  по
квартирні  платі  і
комунальним  платежам залишити без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа № 2 - 209 за 2007 рік
УХВАЛА

12 квітня 2007 року суддя
Городоцького районного суду Львівської області Лобер І.В., вивчивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суддя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом, однак без дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, так
як, при поданні позову не було сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в зв"язку з чим,
ухвалою Городоцького районного суду від 11.01.2007р. в порядку ст. 121 ЦПК України,
позивачці було надано термін для усунення вказаних недоліків до 12.02.2007р..

Враховуючи те,
що позивачка не усунула вказаних судом недоліків за визначений строк, тому це
підстава для повернення позовної заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 121
ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- повернути заявнику.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-230-2007
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2007 року

Богодухівський
районний суд у складі головуючого судді Кузіної Н.П.,  при секретарі Герасимюк Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 «Про
стягнення матеріального збитку»

ВСТАНОВИВ:

АК"
Харківобленерго" звернулися до суду з заявою про стягнення матеріального
збитку до відповідача - ОСОБА_1.

Позивач
представник АК" Харківобленерго" в судове засідання з'явилася,  просить суд закрити провадження в
справі,  оскільки відмовляється від
позову.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174
, ч.3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову ,
оскільки провадження у справі закривається і він не може
повторно звернутися до суду з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд увалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК
України суд-,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 «Про стягнення
матеріального збитку» у зв'язку з відмовою позивача від позову ЗАКРИТИ.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягам 10 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-830 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                                       Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М. ,  при
секретарі:       Калініченко Н. Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі,  від якого
мають неповнолітню дитину.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,  на підставі того,  що вони разом не проживають,  спільне господарство не ведуть,  фактично сім'я розпалась,  ніяких стосунків не підтримують.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав
заяву на розписці у котрій позов визнав,
та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд знаходить вимоги
обґрунтованими,  оскільки сім'я фактично
розпалась,  подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись  ст.  110,
112 Сімейного Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 27 грудня 2003 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області за актовим записом № 578.

Витрати
по оформленню розводу покласти на ОСОБА_2
у розмірі 17 грн.,  звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                              Справа №
2-851/07р.

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 травня 2007
року                                                              Лубенський
міськрайонний суд,

Полтавської
області

у складі
головуючого судді - Чабаненка В.О.

при секретарі -
Шрейтер С.О. представника позивача - Шевченко А.С.

розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію.

Відповідачі є споживачами теплової енергії ,
зареєстровані і проживають за адресою АДРЕСА_1.

Станом на 01.04.2007 року в зв'язку з не оплатою за споживання теплової енергії
мають заборгованість в розмірі 5836 грн. 16 коп., у добровільному порядку борг
не погашений.

Позивач прохає стягнути з відповідачів 5836 грн. 16 коп. боргу за спожиту
теплову енергію, який склався станом на
01.04.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, прохаючи
стягнути з відповідачів 4311 грн. 86 коп.за період з 1.04.2004 року по
1.04.2007 року, тобто в межах строку позовної давності.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали.

Враховуючи думку представника позивача,визнання позову відповідачами,
наявність матеріалів , доказів суд вважає за можливе розглянути справу .

Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться
щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконує відповідачка.

Встановлено , що розмір заборгованості відповідачів за споживання теплової
енергії станом на 01.04.2007 року складає - 4311 грн.86 коп.

Відповідно до ст. 20 ч.Зп.5 ЗУ
'Про житлово-комунальні послуги' споживач зобов'язаний сплачувати житлово -
комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином , чого в односторонньому
порядку   відповідачі не виконують.

Спору по розміру
заборгованості у сторін не має.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача
є законними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України ,

ст. 20 ч.Зп.5 ЗУ 'Про
житлово-комунальні послуги' ,ст.526 ЦК
України,

ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" 4311 грн.86 коп. боргу за споживання теплової
енергії, станом на 01.04.2007 року солідарно, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи солідарно та на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн. солідарно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-1318/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви ВЖРЕП № 13 про видачу судового наказу , -
- Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13 -
підлягає 815 грн. 10 коп. боргу,  який
існує станом на 01.09.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  66, 68 ЖК України , -
з - ОСОБА_1на користь Комунального виробничого житлово
Житомира,  МФО 311670,  код 13567323,
815 (вісімсот п'ятнадцять) грн. 10 коп. боргу станом на 01.09.2007
року,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа
№2-7-955/2007року УХВАЛА
29 березня 2007року                                                                                      м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                    судді
при секретарі -                                                                                   Кравченко
за участю представника позивача                                                   Якименко Т.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
"Миколаївська теплоелектроцентраль "
звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми
У судовому
засіданні 29.03.2007року від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв
'язку із добровільним врегулюванням спору.
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись cm. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДЦЯ    ПОДЗІГУНГВ.
Справа №2-112/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007
року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі
судді:      Павлюченка B.C.

при
секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

справу за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить визнати її власником будинку в с
АДРЕСА_1 як спадкоємиці за заповітом після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1року. Для
оформлення права власності за заповітом в інвентар бюро їй відмовили з причини
відсутності реєстрації будівлі власником будівлі - батьками. Мати за життя
зареєструвала будинок в сільській раді,
платила обов'язкові платежі,
розпочала виготовлення технічного паспорту,  але в повному обсязі оформити документацію на
будинок не встигла.

Відповідач
не заперечує проти позову поскільки батьки вистроїли хату,  в ній разом з батьками жила ОСОБА_1 і після
смерті батьків живе в будинку і доглядає всю садибу.

Свідок
ОСОБА_3. пояснила,  що вона живе по
сусідству з ОСОБА_1. і їй відомо,  що
батьки збудували будинок і тривалий час жили з дочкою ОСОБА_1,  яка доглядала батьків і хоронила їх,  а після смерті батьків продовжує жити в
будинку.

Згідно заповіту
ОСОБА_4. заповіла все своє майно ОСОБА_1.

Згідно
рішення реєстратора ОСОБА_1.  відмовлено
в реєстрації,  поскільки власник будинку
помер не провівши первісної реєстрації права власності.

Згідно
довідки Гаврилівської сільради згідно запису в господарській книзі № 4 власником
будинку по АДРЕСА_1була ОСОБА_4.,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Позов
підлягає задоволенню,  поскільки
сукупність доказів підтверджують,  що
ОСОБА_4. за життя володіла будинком по АДРЕСА_1,  за життя
склала заповіт на користь дочки ОСОБА_1,
тому є підстави визнати її власником домобудування за заповітом.

Керуючись  ст.
ст. 10, 131, 179 ЦПК України,  392, 1233, 1268,  1296 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1оліну
Семенівну визнати власником домобудування в с АДРЕСА_1,  як
спадкоємицею за заповітом,  що
складається із жилого будинку «А»,
пристроїв «а»,  «б»,  підвалу «під б»,  літньої кухні «Б»,  «входу в підвал В»,  сараїв «Г»,
«Д»,  «Ж»,  гаража «Е»,
туалету «З»,  сараїв «К»,
«Л»,  огорожі і споруд
«1-4».

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів,  апеляція
може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви на оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через районний суд.
Справа 2-20172007р.
УХВАЛА

23 травня 2007
року                                                                          м.Слов"янськ

Слов"янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий
суддя Мінаєв І.М.

при
секретарі            Фіртіч О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду
23.05.07р. надійшла заява ОСОБА_1. про
залишення без розгляду позовних вимог.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не
порушує права та обов"язки інших осіб.

Відповідно до
вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1. сплачений
судовий збір у сумі 17 грн та 51 грн.

Роз"яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.