overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем
України                        Справа № 2-0-84

2007 р.

05 червня 2007 року.    Тростянецький районний суд Вінницької
області в складі: судді Капуша С.І.

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому трудової книжки.

Суду заявник пояснив, що його прізвище ОСОБА_1 В 1979 році при прийнятті на роботу на Ладижинську ГРЕС при видачі йому трудової книжки,
його прізвище було записано «Кисель».

В даний час йому
необхідно оформляти документи на пенсію і неправильно
записане прізвище не дає можливості оформити необхідні документи.

Суд встановив, що трудова книжка заповнена на ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. 256 п.6 ЦПК України, -

РІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити, що трудова книжка заповнена на ОСОБА_2
належить ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до Тростянецького
районного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Тростянецький районий суд Вінницької області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької
області.
Справа №  2-345/07
УХВАЛА

про залишання
позовної заяви без розгляду

15 червня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                            Гордимова
А.В.,

при
секретарі                                                                     Фісенко
В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики. Просить суд стягнути з відповідача на свою
користь борг за договором позики, з врахуванням індексу інфляції та відсотків
за прострочення виплати, в сумі 29394
гривні 33 копійки
та судові витрати.

В судовому засіданні 15
червня 2007 року
позивач подав письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову  без
розгляду.

Згідно ч. б ст. 154 ЦПК
України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без
розгляду.

Скасувати
заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста
Херсона від Об березня 2007 року, знявши арешт з автомобіля „HYUNDAI
Н-1", 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який зареєстрований
за ОСОБА_2 24.09.1970 року народження, уродженцем міста Херсон.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції

або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1609/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова
В.В.,  перевіривши відповідність позовної
заяви Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію,  ціна
позову 1627, 08 грн., -

встановив:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2007 року
позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,  ціна позову 1627, 08 грн. залишено без руху
із наданням строку для усунення недоліків, ' оскільки заяву подано без
додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК
України.

У
встановлений судом строк до 10.07.2007 року позивач не усунув недоліки позовної
заяви.

У
відповідності до ч. 2  ст. . 121 ЦПК України позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу,  якщо
позивач не усунув недоліки позовної заяви,
яку залишено без руху.

Відповідно
до  ст.
83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі повернення заяви.

Керуючись  ст.
83,   ст. . 121 ч.2, 293 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,  ціна позову 1627, 08 грн. - вважати неподаною
та повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви,  яку залишено без руху.

Повернути
позивачу - 30 грн. - суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  сплачене
при подачі позову до суду за платіжним дорученням №319 від 26.03.2007 року у
Куп'янському відділені АК «Промінвестбанк».

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно до ч.5  ст.
121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-2276
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня
2007 року

Центрально-Міський
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді                                                           -
Мясоєдової О.М. ,

при
секретарі                                                                    -
Овчаровій Т.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до       ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дружину,  з якою проживає дитина,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вищезазначеним позовом,
в якому просила стягнути з відповідача на її утримання аліменти у
розмірі 1/4 частини заробітку,  до
досягнення донькою ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження 3-х років,  тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав частково,  не
заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини до
досягнення донькою 3-х років у розмірі 1/6 частини його заробітку.

Вислухавши
сторони,  дослідивши письмові
докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню частково.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  84
Сімейного Кодексу України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  уродженця м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області,
працюючого: КМУ УМВС України в Дніпропетровській області,  що мешкає: АДРЕСА_1,  аліменти у розмірі 1/6 частини від його
доходу,  на утримання дружини
ОСОБА_1,  1975 року народження,  що мешкає: АДРЕСА_2 на її користь,  до досягнення донькою ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження 3-х років,  тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2,  починаючи стягнення з 23.05.2007 року.

Відповідно
до  ст.
367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів допустити до
негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 гривні та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7
гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
2-318 від 04.07.07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                            Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду: Ковтуновича О.В.

при
секретарі:        Липці Т.М.

за
участю:                       позивача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу за позовом
ОСОБА_1до Вілійської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно в порядку успадкування за законом,
-суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати -
ОСОБА_2,  якій на праві власності належав
сертифікат на право на земельну частку ( пай ) розміром 2, 7га. у землі,  яка перебуває у колективній власності КСП
ім.. І.Франка. с.Вілія Шумського району Тернопільської області.

Після
смертіОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне померлій майно.

Позивачка
не може оформити своїх прав на спадкове майно,
оскільки у зазначеному сертифікаті по батькові спадкодавця записане
„Мифодіївна",  а в усіх інших
документах „Мефодіївна",  а тому
позивачка вимушена звернутися з даним позовом до суду.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,
надіславши суду заяву із якої слідує,
що останні позовні вимоги визнають,
просять справу слухати у їх відсутності..

Суд,  заслухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини:

Із
Свідоцтва про смерть від 10.11.2003 року вбачається,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2.

Померла була
матір'ю позивачки,  що підтверджується
свідоцтвом про народження.

Померлій
на праві власності належав сертифікат на право на земельну частку ( пай )
розміром 2, 7га. у землі,  яка перебуває
у колективній власності КСП ім.. І.Франка. с.Вілія Шумського району
Тернопільської області.

Позивачка є
спадкоємцем майна померлої за законом оскільки є її дочкою.

У
відповідності до ст.1261 ЦК
України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти
спадкодавця.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 10,
60,  212 ЦПК України,  ст.ст.1261,
ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
право власності на майно за ОСОБА_1після померлоїОСОБА_2 в порядку спадкування
за законом,  а саме : на сертифікат на
право на земельну частку ( пай ) розміром 2, 7га. у землі,  яка перебуває у колективній власності КСП
ім.. І.Франка. с.Вілія Шумського району Тернопільської області.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Шумський районний суд.
Справа №2-489/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

06 червня 2007 року Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач, надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-694/2007 УХВАЛА
18 черная 2007 року                  Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
в складі:       головуючою - судді    Матвієць Я.С.
при секретарі                   Пікуль В.О.
судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Вода цивільну справу за позовом: Жовтодського виробничого
житлово-ремонтио-експлуатаційного об'єднання до ОСОБА_1про сітягнення заборгованості по спільному утриманню будинку та прибудинкової
Позинач Жовтоводське ВЖРЕО 30.05.07 року подало до Жовтоводського міського
суду позовну заяву про стягнення заборгованості по
спількому утриманні будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 697,28 грн.
У судовому засіданні повноважний представник позивача Іванісов О.О. прость
суд провадження по справі закрити у зв*язку з
виконанням відповідачем обов*язку по сплаті вказаної
час розгляду справи, відповідачка, яка повідомлена належним чином, в судове
засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причину своєї неявки.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі, якщо позивач
подав таку заяву, відмовляючись від позову і коли відмова прийнята судом. Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК України засадам
диспозитивності цивільного процесу.
Тому суд вважає, що заява представника позивача Іванісова О.О. про закриття
провадження, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 205,206,209-210, Ц пк України, суд -
Провадження по справі за позовом: Жовтоводського виробничого
житлово-ремонтно-екеилуатаційного о6*єднання до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по спільному утриманню будинку та
прибудинкової території -закрити на підставі п. 4 ч 1 ст. 205 ЦПК України.
Водночас суд роз*яснює, що у разі закриття провадження по справі, повторне
звернення з позовом про спір між тими самими сторонами про той самий предмет з
тих самих підстав, не допускається.
До судової палати у цивільних справах апеляційного сулу Дніпропетровської
області через Жотоводський міський суд може
бути подано: протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяву на апеляційне оскарження ухвали; протягам 10 днів з дня подання такої
заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.
Справа №2-"н"
УХВАЛА

11 травня 2007 р.                                                                                       м.  Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Ю.І. Драч,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
-

ВСТАНОВИВ:

Корольовським
районним судом м.  Житомира 07 березня 2007 р. видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" 4975
грн. 21 коп.,  судового збору в сумі 25, 50 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.

До суду від
боржника 23.03.2007 р.
надійшла заява про скасування судового наказу в зв"язку з тим,  що він не згодний з вимогами стягувача .

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
106 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 07 березня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк "Приватбанк" 4975 грн. 21 коп боргу,  судового збору в сумі 25, 50 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.

Роз'яснити
стягувачеві та боржнику,  що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо предъявления
позову.

Копії ухвали
направити боржнику та стягувачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1352-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25
червня 2007 року                                                                                       м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третьої особи - Краснопавлівського
комунально-експлуатаційного господарства Лозівського району Харківської області
про визнання особи такою,  що втратила
право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
жилим приміщенням,  в якій зазначає,  що 18 січня 1991 року згідно з ордером № 516,  виданим Виконавчим комітетом Лозівської
районної ради народних депутатів їх сім'я вселилася у квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 На той час їх сім'я складалася з 3-х чоловік: позивача,  її чоловіка - ОСОБА_3 та їх доньки - ОСОБА_4.
У ІНФОРМАЦІЯ_1чоловік позивача помер,  і
вона стала відповідальним квартиронаймачем.

27
квітня 2001 року донька зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,  який згодом прописався за їх адресою.
ІНФОРМАЦІЯ_2 народився онук ОСОБА_5,
якого також зареєстрували за тією ж адресою.

16 лютого 2007
року шлюб між донькою та ОСОБА_2. було розірвано.

З квітня
2006 року ОСОБА_2. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не проживає і навіть не
з'являється. Витрат по оплаті комунальних послуг та утриманню житла не
здійснює.

Все
вищевикладене порушує права позивача,
вона сплачує комунальні послуги у більшому розмірі та не має можливості
оформити субсідію.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи - Краснопавлівського
комунально-експлуатаційного господарства Лозівського району Харківської області
про визнання особи такою,  що втратила
право на користування жилим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 02 липня 2007 року на 09-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 02 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-2553/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -                                                                               Бондаренка О.В.

при секретарі -                                                                                                  Рикусовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу
за позовом КПУЖГ Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває
вищевказана справа.

В судовому засіданні 18 липня 2007 року представника позивача звернулась з заявою про відмову від позову та закриття
провадження по справі в частині стягнення основної
суми боргу у зв'язку з укладенням договору реструктуризації, просила
задовольнити позов в частині стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти
задоволення даної заяви.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, про причини
неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову та
закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним витрат з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КПУЖГ Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та    ОСОБА_4

2

про стягнення заборгованості по
квартирній платі та платі за комунальні послуги - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н. ур. Київської обл., Васильківського р-ну, с. Барахти, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2н., ур. м. Києва, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3н., ур. м. Алушта, АР Крим та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4н., ур. м. Києва, які проживають в АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-33
року          м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву Прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі у відповідності до ст.ст. 115,116 КЗпП України
1.  Стягнути з боржника -
ПАП „Обрій" с.Залізці Шумського району Тернопільської
області на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 1050 (тисячу сто
тридцять шість ) гривень 00 коп.
заборгованості по заробітній платі.
з ПАП „Обрій" АДРЕСА_1 на користь
держави 15грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу та 25,50грн. державного
мита на користь держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.