overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової К.С.
,  Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 та її
неповнолітнього сина ОСОБА_3
такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом"янського районного суду
м.  Києва від 19 квітня 2005 року і
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 липня  2005 року,

встановила:

В серпні
2004 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  яка діє також в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
про визнання такими,  що втратили
право користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1

Рішенням
Солом"янського районного суду м.
Києва від 19 квітня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2005 року рішення місцевого суду
залишено без змін.

У
касаційній скарзіОСОБА_1
просить скасувати рішення та ухвалу суду,
вважає,  що судом порушені норми
матеріального та процесуального   права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення та ухвали суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

8
Категорія ЦП: 13

Справа №
33ц-1989кс-07

АПП

Головуючий у
перщій інстанції  Літвін Н.М.

Доповідач
Лоленко А.В..

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
представникаОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Солом"янського   районного суду
м.  Києва від   19 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного
суду М. Києва від 12 липня  2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-348/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Черкаської філії
ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526
в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 1641,
31 грн. /одну тисячу шістсот сорок одну грн.
тридцять одну коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що
були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-443/07
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                   Бородянський районний суд

Київської області в складі:
головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Хоменко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року позивач звернувся в суд з
вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18 лютого 1984 року він перебуває з відповідачкою в
зареєстрованому шлюбі. Неповнолітніх дітей від цього шлюбу
вони не мають. Сімейне життя у нього з відповідачкою не склалося, протягом останніх півтора року вони проживають окремо, ведуть
окреме господарство, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Він (позивач) має
намір створити нову сім'ю, а тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила. Про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши показання позивача, допитаного в якості свідка, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 18 лютого 1984 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого
мають одну повнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про одруження та копією
свідоцтва про народження.

Згідно з показами позивача, сімейне життя у нього з відповідачкою не
склалося. З жовтня 2005 року вони проживають окремо,
ведуть окреме господарство, сімейно-шлюбних відносин не підтримують, Поновлювати сімейні стосунки позивач не бажає і має намір
створити нову сім'ю.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін та
збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами
необхідно розірвати.

З позивача та відповідачки необхідно стягнути державне мито в розмірі 17 гривень при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 209, 212,
213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 1984 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської
області, актовий запис №12, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. державне мито у розмірі 17 гривень при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.
Справа № 2н-115 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
Вугледар                                                                                       4 квітня 2007 р.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на підставі
ст.ст.509, 526, 527, 530
ЦК України, ст.ст.81, 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 заборгованість по членським внескам станом на 01.03.2007 року в сумі 443,69 (чотиристо сорок
три) грн. 55 коп. на
користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Веселка"
Донецька область, м.Вугледар, Трифонова,
Донецького РУ Приватбанка 5405,
ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у сумі 25 (двадцять п'ять)
ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя
міського суду                                                                                              Т.І.Биліна
Справа
№ 2-2602/2007 року
УХВАЛА

29
травня 2007
року                                                                               м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд  Івано-Франківської області в
складі :

головуючої-судді:                                        Шалаути Г.Г

секретаря:                                                      Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську цивільну
справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернувся до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу. В судове засіданні позивачка подала заяву
про закриття справи. Згідно ст. 206
ЦПК України, суд вправі закрити
провадження по справі за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 206 ЦПК
України, суд-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2133/07
УХВАЛА

судового  засідання

11 травня 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської

області в складі: головуючого- судді                                           Савуляка
Р.В.

при секретарі                                             Сапіга
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом   військового прокурора Львівського гарнізону
в інтересах ОСОБА_1 до 72
окремого загону механізації 1
об"єднаного загону Державної Спеціальної служби Транспорту (військова
частина Т 0410) про
стягнення індексації грошового забезпечення..

встановив:

Військовий
прокурор Львівського  гарнізону в  інтересах
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до 72 окремого загону
механізації 1 об"єднаного
загону Державної Спеціальної служби Транспорту ( військова частина Т 0410)
про стягнення індексації грошового забезпечення.

Позивач  подала суду письмову заяву, в якій просить
справу провадженням закрити, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 п. 3 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу
за позовом   військового прокурора
Львівського гарнізону в інтересах
ОСОБА_1 до 72 окремого
загону механізації 1 об"єднаного
загону Державної Спеціальної служби Транспорту ( військова частина Т 0410)
про стягнення індексації грошового забезпечення - провадженням
закрити.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-744-2007р.
УХВАЛА

21 травня 2007р.                                                                                        м.Вільнянськ

Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши
справу за позовом КП „Михайлівський сількомунгосп" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за водопостачання.

21.05.2007р. позивач подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки при цьому не порушуються права
сторін.

Керуючись ст.
207ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП
«Михайлівський сількомунгосп» -
задовольнити.

Позовну
заяву КП „Михайлівський сількомунгосп" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання -залишити
без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути  подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

справа №
2- 255 2007 рік

17 травня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Черняхові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі центру зв'язку №
4 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті послуг електрозв'язку в сумі 603
грн. 45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком»звернулось до суду
із позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідачки заборгованість по
оплаті послуг електрозв'язку в сумі 603
грн. 45 коп.

Представник позивача Альбрехт О.О. в судовому засіданні висловила
клопотання про закриття справи в зв'язку із відмовою від позову із тих підстав,
що відповідачка добровільно розрахувалась із підприємством, про що подала
заяву.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоч була повідомлена
про час та місце судового розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд клопотання про відмову
від позову задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись 174,205 ч.І п.3,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру зв'язку № 4 Житомирської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг
електрозв'язку в сумі 603
грн. 45 коп.

Цивільну справу провадженням закрити.

До суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього
її подання.
Справа 22ц-1762/07               Головуючий по 1 інстанції
42                            Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

17
жовтня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Лівійського І.В., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Танцуріній С.М.

за
участю: представників позивача Чистякової Т.А., Кваченко С.В., Демченка О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою Первомайської центральної районної лікарні

на
рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня
2007 р.

за
позовом Первомайської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - відкрите акціонерне
товариство „Автосервіс", СПМК-193 про відшкодування шкоди,

встановила:

У лютому
2004 р. Первомайська центральна районна лікарня пред'явила позов до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 про відшкодування 53506 грн. майнової шкоди завданої
організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2007 р. у задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив
питання про його скасування з ухваленням нового рішення і задоволення позову.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про відмову від
апеляційної скарги в частині вимог до ОСОБА_3

Наслідки
вчинення такої процесуальної дії, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК представнику
позивача були роз'яснені судом.

Керуючись ст.
300 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти
відмову Первомайської центральної районної лікарні від апеляційної скарги в
частині вимог до ОСОБА_3 і в цій же частині закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа № 2-380 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 січня 2007 р.                                                                                                            м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву Будинкоуправління №2 Чугуївської КЕЧ
району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам, -

ВСТАНОВИВ:

БУ №2 Чугуївської КЕЧ району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним платежам.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Будинкоуправління №2
Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним
платежам.

Призначити
попереднє судове засідання на 31.01.2007 року на 10.00.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 31.01.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде
розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1289/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Суддя Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області Клімова СВ.,
перевіривши відповідність позовної заяви Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»,
представник позивача за довіреністю: ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію та про спонукання укласти
договір про теплопостачання, вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку
інфраструктури території», звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію та про спонукання
укласти договір про теплопостачання.

Ухвалою суду від 17 травня 2007 року вказана вище позовна заява була
залишена без руху до усунення недоліків до 30 травня 2007 року.

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано, то позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повертаються у разі відмови
у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.
121 ч. 2, ст. 83 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території», представник позивача за довіреністю:
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію та про спонукання укласти договір про теплопостачання - вважати
неподаною і повернути позивачу.

Повернути заявнику сплачені ним витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її оголошення до 05.06.2007 року, а
апеляційна скарга - протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд через Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду
апеляційної інстанції.
Справа № 2-1113/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«19» квітня 2007 року                                                                                               м.  Херсона

Дніпровський
районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                                Стамбули
М. І.,

при
секретареві                                                                                                      Ігнатенко
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.  Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про
батька,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила дочку ОСОБА_3. В цей період вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2,  до його
розірвання - 04.03.2003р.,  який в актовому записі про народження дочки
записаний її батьком,  але фактично ним
не являється,  що він не заперечує. Стверджує,  що про позовну давність в 1 рік з моменту
реєстрації народження дитини,  по справам
такої категорії,  не знала,  тому й пропустила вказаний строк. Просить суд
поновити строк позовної давності для звернення до суду та виключити з актового
запису про народження її дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1відомості про ОСОБА_2 як батька дитини.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  просила суд позов задовольнити з підстав
вказаних у позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
та не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає заявлені вимоги не обґрунтованими
та такими,  ідо не підлягають задоволенню
з таких підстав.

Згідно  ст.  138 СК України,  вимога матері про виключення запису про її чоловіка
як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена
лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство.

Судом
встановлено,  що на момент народження
дитини сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. В актовому записі про
народження дочки та в свідоцтві про народження якої записаний батьком ОСОБА_2. Від інших
осіб,  заяви щодо оспорювання батьківства
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2до суду не
надходило.

Враховуючи ці
обставини,  суд вважає,  що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись
,   ст. 138 СК
України,   ст.  ст.  10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК
України,   ст. 138 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення з актового запису
про народження дитини відомостей про батька- відмовити в зв'язку з
необґрунтованістю.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№
2-228/ від 14.05.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2007 року                                                                                                       м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно в порядку успадкуванню за законом , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права
власності на спадкове майно в порядку успадкуванню за законом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-228/2007р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в
порядку успадкуванню за законом та призначити попереднє судове засідання на
1000 годину 24 травня 2007 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 23 травня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.