overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1492/2006
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2007 року Ленінський
районний суд м.  Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                Льон
С. М.

при
секретарі                                                                               Дигас
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої затопленням,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої
затопленням.  Вказала,  що є власником квартири АДРЕСА_1. Поверхом вище
мешкають відповідачі,  які є власниками
квартир № 10. 27.01.2005
року,  14.10. 2006 року,  22.03.2007
року,  внаслідок халатного відношення
відповідачів до своїх обов"язків по утриманню в технічно справному стані
сантехнічного обладнання,  неодноразово
відбувалося затоплення належної їй квартири. Внаслідок затоплення була
заподіяна матеріальна шкода. Крім того,
зазначає,  що їй заподіяно
моральну шкоду,  внаслідок знищення
майна,  що призвело до необхідності
проведення незапланового ремонту. Просить суд стягнути з відповідачів
матеріальну шкоду у розмірі 1000
грн. та 1000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі.

Відповідачі
у судовому засідання проти закриття провадження по справі не заперечували.

Суд
вважає,  що клопотання підлягає
задоволенню,  оскільки відмова від позову
не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом
роз"яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у
справі,  передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  206,   ст.  210
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої затопленням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву
про апеляційне оскарження

ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1132/2007р.
УХВАЛА

01.06.2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче
водопостачання на 27 червня 2007 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4922007
Рішення

Ім»ям України (ЗАОЧНЕ)

« 10 » травня
2007 року                     Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області           в складі                            головуючого судді                           Чирви О.І.

при
секретарі                   Остроглазовій
Л.М.

заочно
розглянувши цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1104 грн 29 коп

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське УЕГГ уклало договір № 1175 від 13.03.2007 року про надання
послуг газопостачання з відповідачем по справі.

Згідно п. 8-19 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 року та умов договору, споживач зобов»язаний та несе
відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна
проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами газопостачання
користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив,
внаслідок чого виникла заборгованість .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги збільшив до 1335
грн 64 коп та надав суду в підтвердження своїх позовних вимог розрахунок суми
заборговваності.

Відповідач в судове засідання двічі не з"явився , але ставився до
відому судом своєчасно про день та час розгляду справи, про що в справі маються
розписки про отримання судових повісток.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до
повного задоволення.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Золотоніського УЕГГ заборгованість! за
послуги газопостачання в сумі 1335 грн 64 коп

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривня на
користь держави та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на користь "Судового інформаційного центру".

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про Рішення суду може бути перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-208-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня   2007 року                                                                          м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судці                                        Черненко
В.А.

народних
засідателів                                                   Волкотруб
Г.В.

Стрекалова С. Я.

при
секретарі                                                               Широкопояс
О.В.

представника
заявника                                              Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                              Майдибури
Л.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської
районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним     ОСОБА_1

встановив:

В квітні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1.,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  посилаючись на те,
що останній є інвалідом другої групи з дитинства,  у зв'язку з наявною хворобою за своїм
психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними,  постійно проживає у психоневрологічному
інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1. підтримав та
просить суд її задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає,  що є правові підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
зацікавленої особи,  дослідивши матеріали
справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року,  є інвалідом другої групи з дитинства і з 22
лютого 2000 року постійно перебуває в Ново-Білицькому психоневрологічному
інтернаті для чоловіків і знаходиться на повному державному забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 833 від 17.07.2007 р. ОСОБА_1.   страждає
на психічну хворобу   «тяжелая

умственная отсталость» і за
своїм психічним станом
не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким   чином,
згідно    ст.    39   ЦК
України  є  підстави
визнати ОСОБА_1.   недієздатним.

Керуючись  ст. 39 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  57,  60,
61,  215 ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1 ,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою:
АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-241-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня   2007 року                                                                         м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                       Черненко
В.А.

народних
засідателів                                                 Волкотруб
Г .В.

Стрекалова
С. Я.

при
секретарі                                                                 Широкопояс
О.В.

представника
заявника                                                 Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи        Майдибури Л.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Святошинського психоневрологічного інтернату,
зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про
визнання  недієздатною  ОСОБА_1

встановив:

В червні
2007 р. Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з
заявою,  в якій просить визнати
недієздатною ОСОБА_1. ,  яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1p.,  посилаючись на те,
що остання є інвалідом другої групи з дитинства,  у зв'язку з наявною хворобою за своїм
психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними,  постійно проживає у психоневрологічному
інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатною ОСОБА_1.  підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає,  що є правові підстави для п задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
зацікавленої особи,  дослідивши матеріали
справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є інвалідом другої групи з дитинства і з 11
травня 1993 року постійно перебуває в Святошинському психоневрологічному
інтернаті і знаходиться на повному державному забезпеченні.

Згідно   висновку
судово-психіатричної
експертизи   №   912
від 31.07.2007 р. ОСОБА_1.
страждає   на психічну
хворобу   «тяжелая

умственная отсталость» і за своїм
психічним станом не може
керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1.    недієздатною.

Керуючись  ст. 39 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  57,  60,
61,  215 ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_1,  яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  постійно проживає у
Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою:АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-1497-1/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007року Святошинський районний суд міста Києва

в складі

головуючого
судді    Оношко І.В.

при
секретарі               Ішуніній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_3, 3-тя
особа Святошинська районна державна адміністрація в м.Києві про визнання такою,
що втратила право користування жилим приміщенням, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в судовому
засіданні просив залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що
воно підлягає задоволенню, оскільки у відповідності із п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо є заява
позивача про залишення позову без розгляду. Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.207, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_3
3-тя особа Святошинська районна державна адміністрація в м. києві про визнання
такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1487/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 7
"     червня     2007 р.      Калуський міськрайонний
суд Івано-Франківської

області

в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря -  Миговича О.М. з участю : представника позивача -  Салига
Г.В. відповідача -   ОСОБА_1. розглянувши у попередньому
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в місті Калуші справу за позовом комунального підприємства " Водотеплосервіс"
ОСОБА_1  про стягнення  2901,93
грн. плати за послуги з водотеплопостачання і водовідведення,

встановив: що відповідач проживає у АДРЕСА_1 і є споживачем послуг
водотеплопостачання і водовідведення, які йому надає позивач і за які він не
провів оплати. Тому КП "Водотеплосервіс" звернулося до суду із
зазначеним позовом.

У судовому засіданні
представник позивача підтримала позов та підтвердила наведене.

Відповідач   позов
визнав та пояснив , що
оплати не провів   через відсутність
коштів.

Суд, вислухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідач не
сплатив позивачу 2901,93
грн. за теплопостачання і водовідведення за період з 1.11.2004 р. по 30.04.2007 p., що
підтверджується розрахунком.

Відповідно до
ст.ст. 67,68 ЖК
України, ст. 815 ЦК
України, наймач житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути
зазначену суму, 30 грн.
судових витрат та 51 грн.
держмита в дохід держави.

На підставі
ст.ст. 67,68 ЖК
України, ст.ст.509,526,530,625,815 ЦК України й керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд, -

рішив: Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1
в користь комунального підприємства "Водотеплосервіс" 2901 грн.93 коп.
плати за послуги з водотеплопостачання і водовідведення   за період з 1.11.2004 р. по 30.04.2007 p., 30 грн. судових
витрат та 51 грн.
держмита в дохід держави.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у дваддятиденний
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 465 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

"23"  квітня  2007 р. Корабельний
районний суд м. Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі - Вінтоновій
Г.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів, -

Встановив:

29.01.2007 р.
позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 9570 грн. боргу за
договором позики, та 413,58
грн. розміру відсотків за прострочку повернення боргу, в обґрунтування
якого вказав, що він неодноразово протягом 200 6 року позичав відповідачеві грошові кошти на загальну суму
957 0 грн.,
які відповідач у встановлений строк не повернув. Через відмову відповідача в
добровільному порядку розрахуватись позивач був змушений звернутись із даним
позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному
обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі з обставин,
викладених в позовній заяві, не заперечував проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення
про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред'явленого позову не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, так як згідно ст.52б ЦК України,
зобов»язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним
судові витрати.

Керуючись
ст.ст. 10-11; 28-29;
57-60; 158;214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,530,536,1046, 1047,1048, 1049 ЦК України
суд -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -
9983,58 грн. заборгованості за договорами позики , та судові
витрати у розмірі -
129,80 грн., а всього на загальну суму -
10113,38 грн. ( десять тисяч сто
тринадцять).

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 2 0 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-443 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                           Теслюка
Я.С.

при секретарі                                                            Турин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачкою, який
укладений 03 листопада
2004 року у
відділі РАЦС Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської
області за записом № 82.
Даний шлюб у сторін перший, від шлюбу подружжя дітей не мають.

В судовому
засіданні позивач позов підтримує, просить розірвати шлюб з відповідачкою через
неможливість спільного сімейного проживання.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши
пояснення позивача та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити з таких підстав.

З жовтня 2006 року сторони не
живуть подружнім життям, фактично сім'я розпалася, миритися сторони не згідні,
відповідачка виїхала на постійне місце проживання в США, а позивача в США не впускають.

Збереження шлюбу
між сторонами буде суперечити інтересам сторін, а тому позов слід задоволити.

На підставі
ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст. 10,57,60,213
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який укладений 03
листопада 2004 року у
відділі РАЦС Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської
області за записом № 82.

-2-

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з
позивача 10 (десять) гривень
на користь держави, відповідачку від сплати звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у випадку оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-892/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року.   Крюківський районний суд
м.  Кременчука Полтавської області в
складі:  судді Кобзія Б.І.,

при секретарі
Сердюк Т.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кременчуці Полтавської
області цивільну справу  за позовом  фізичної особи  ОСОБА_1до виконкому Кременчуцької міської
Ради    про визначення часток у спільній
сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  звернулась в суд з
позовом,  в якому просить постановити рішення,  яким визначити по 1/2 частці спільної
сумісної власності-АДРЕСА_1за нею-ОСОБА_1
та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Представник
відповідача виконкому Кременчуцької міської Ради в судове засідання не
з"явився,  хоча про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений,  просить справу слухати без участі
представника,  про що в матеріалах справи
мається письмова заява.

Представник
3-ї особи
першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не
з"явився,  просить справу слухати
без участі представника,  про що в
матеріалах справи мається письмова заява.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  приймає до уваги слідуюче.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 05 березня 1993
року,  виданого УЖКГ адміністрації
Кременчуцької міської ради,
АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2. та
ОСОБА_1

ОСОБА_2помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1

ОСОБА_1 являється
спадкоємцем померлого,  тому має право на
отримання спадщини. Вона звернулась до першої Кременчуцької державної
нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після
померлого чоловіка ОСОБА_2,  але їй було
відмовлено у зв"язку з тим,  що
частки у спільному сумісному майні не виділені.

При
таких обставинах суд вважає,  що позов
ОСОБА_1  підлягає задовільненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України,  370,  1226 ЦК
України,  Законом України „Про власність",  суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити.

Визначити,  що кожному із співвласників АДРЕСА_1належить 1/2 частка спільного
майна:

ОСОБА_1- 1/2 частка спільного
майна,

померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2- 1/2 частка спільного
майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.