РІШЕННЯ                                               справа
2-72007 р.

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
травня 2007 року. Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ГАВІНЧУК Т.
М., при секретарі КУЛАКОВІЙ В. С, з участю адвоката ОСОБА_1,

представника
позивача ОСОБА_2., розглянувпш у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Шполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, якого в судовому засіданні змінив його
представник ОСОБА_2.,
вказавши, що 8 червня 2006 року, о 10 год.
50 хв. в м. Шполі на вул. Леніна відповідач ОСОБА_4 керуючи власним
автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, порушивши вимоги Правил
дорожнього руху України, не витримав дистанцію руху та допустив зіткнення з
автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням представника позивача
ОСОБА_5, в результаті чого автомобіль позивача ОСОБА_3 отримав механічні
пошкодження.

Представник
позивача просив суд стягти з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 такі суми
матеріальної шкоди: 1231, 11 грн. недоотриманого страхового відшкодування по
договору добровільного страхування наземного транспорту № 04167U05 АД
від 6 грудня 2005 року, відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 1
серпня 2006 року, 1263 грн. франшизи, яка не відшкодовується страховою
компанією та 964, 52 грн. втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, що
підтверджується довідкою № 24706 АКІБ "УкрСиббанк" від 12 вересня 2006
року, виданої на підставі експертного висновку №245-АТЗ від 27 червня 2006
року, всього 3458,63 грн. Але, враховуючи, що в діях представника позивача
ОСОБА_5, яка була за кермом автомобіля ЗАЗ також були порушення вимог Правил
дорожнього руху України, просив суд зменшити суму відшкодування позивачеві на
20 %, тобто 3458, 63 - 20% = 2766, 90 грн.

Судові
витрати-216 грн. оплати авто-товарознавчого дослідження, 458, 50 грн. оплати
висновку судової автотехнічної експертизи, 500 грн. витрат за надання юридичної
допомоги, 51 грн. оплати судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, всього 1255, 50 грн.
просив покласти на відповідача, але враховуючи, що в діях представника
позивача, учасника ДТП також
маються порушення вимог Правил дорожнього руху України, просив суд зменшити
стягнення судових витрат на користь позивача на 20 % (тобто із загальної суми
1255,50 грн. - 20% = 1004, 40 грн.). Всього просив стягти з відповідача на
користь позивача 3771,30 грн.

Від стягнення
моральної шкоди позивачі відмовилися.

Представник
позивача ОСОБА_5. в судовому
засіданні підтримала покази свого довірителя.

Відповідач
ОСОБА_4в судовому
засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні, так як зіткнення
з автомобілем позивача не допускав, керований ним автомобіль стояв на місці і
не рухався зовсім, стверджував, що ОСОБА_5. самостійно допустила зіткнення з
його автомобілем, не витримавши дистанцію при паркуванні.

Представник
відповідача адвокат ОСОБА_1
в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні змінених у дебатах
позовних вимог позивача ОСОБА_6.,
так як позовні вимоги позивачів грунтуються на неналежних доказах, а саме:
судова авто-технічна експертиза була проведена без участі ОСОБА_4, що є
обов"язковою умовою її проведення, суду наданий доказ - розрахунок
страхового відшкодування, який не підписаний працівниками страхової компанії.
Крім того, на даний час автомобіль позивача відремонтований, що унеможливлює
проведення судової трасологічної

експертизи,
яка б дала відповідь на питання чи рухався відповідач до моменту зіткнення з
автомобілем позивача. Згідно висновку судової авто-технічної експертизи вина
учасників ДТП обоюдна,
тому підстав до задоволення позову немає.

Вислухавши
сторони, їхніх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
із внесеними до нього змінами підлягає до часткового задоволення з таких
підстав.

Судом
встановлено, що 8 червня 2006 року, о 10 год.
50 хв. в м. Шполі на вул. Леніна відповідач ОСОБА_4 керуючи власним
автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи на стоянці по вул.
Леніна в м. Шполі на краю проїжджої частини дороги, вирішив виїхати на неї та
зіткнувся з автомобілем ЗАЗ -110307, державний номер НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_5, яка рухалася по вул. Леніна в м. Шполі та мала намір здійснити
заїзд для стоянки перед автомобілем ВАЗ 2101. Внаслідок зіткнення транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно
висновку судової авто-технічної експертизи №2092 від 6 лютого 2007 року дії
водіїв автомобілів ОСОБА_5 та ОСОБА_4. не відповідали вимогам п., п.2.3 б),
10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які є в причинному зв"язку з
виникненням даної ДТП.

Відповідно
до п.З ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за
наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають
істотне значення.

Відповідно
висновку №245-АТЗ експертного авто-товарознавчого дослідження від 27 червня
2006 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ЗАЗ 110307 ,
державний номерНОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 3804,26
грн. З них позивач отримав від страхової компанії 2033 грн., крім франшизи 1263
грн. та 964, 52 грн. втрати товарної вартості автомобіля, що підтверджується
довідкою № 247 від 12 вересня 2006 року, виданою відділенням №14 АК1Б
"УкрСиббанк" (а. с. 23 ).

Судом
встановлені такі суми матеріальної шкоди, понесеної позивачем ОСОБА_3 внаслідок
пошкодження автомобіля, а саме: 1231,11 грн. недоотриманого страхового
відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспорту №
041671X05 АД від 6 грудня 2005 року, відповідно до розрахунку страхового
відшкодування від 1 серпня 2006 року, 1263 грн. франшизи, яка не
відшкодовується страховою компанією та 964, 52 грн. втрати товарної вартості
пошкодженого автомобіля, що підтверджується довідкою № 24706 АКІБ "УкрСиббанк"
від 12 вересня 2006 року, виданої на підставі експертного висновку №245-АТЗ від
27 червня 2006 року, всього 3458,63 грн.

Суд
вважає, що докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є належними та
допустимими, такими, що зібрані ним без порушення норм цивільного
процесуального закону та надані суду вчасно.

Судові
витрати-216 грн. оплати авто-товарознавчого дослідження, 458, 50 грн. оплати
висновку судової автотехнічної експертизи, 500 грн. витрат за надання юридичної
допомоги, 51 грн. оплати судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, всього 1255, 50 грн.
частково необхідно покласти на ОСОБА_4

Враховуючи те,
що водії - учасники ДТП
обоюдно порушили вимоги Правил дорожнього руху України, тому суд
рахує зменшити позивачеві суму відшкодування матеріальної шкоди та судових
витрат на 50 %, тому до стягнення підлягає 1729,32 грн. матеріальної шкоди, що
включає в себе франшизу - 631,50
грн., втрату товарної вартості автомобіля ~ 482,26 грн., недоплачену суму
страхового відшкодування - 615,56 грн. та 627,75 грн. судових витрат, всього
2357,07 грн.

На підставі
викладеного, ст., ст. 1166, 1187, 1188, 1193 ЦК України, керуючись ст., ст. 10, 60, 208, 212, 213-215,
218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов із
внесеними до нього змінами задоволити.

Стягти з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1729, 32 грн. матеріальної шкоди, завданої його
автомобілю внаслідок ДТП
та 627,75 грн. судових витрат, всього 2357. 07 грн.

На рішення
сторони вправі подати заяви про апеляційне оскарження до Шполянського районного
суду Черкаської області протягом 10 днів з моменту його проголошення та
апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.