overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 р.                                                                        м.  Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                           Черненко
В.А.

при
секретарі                                                                   Широкополе
О.В.

з участю
представника позивача                                   Бабченко
М. В.

відповідача                                                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового

господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про    стягнення

заборгованості

встановив:

В червні 2007 р. позивач звернувся до суду з
позовом ОСОБА_1 ,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4    про
стягнення заборгованості,
посилаючись на те,  що відповідач
своєчасно не сплачує квартирну плату та комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та надав суду заяву
про відмову від позову,  просить закрити
провадження в справі,  оскільки
відповідач повністю сплатив заборгованість по квартирній платі.

Про
наслідки відмови від позову,
передбачені  ст.  206 ЦПК України представник позивача
обізнаний.

Відповідач проти
заявленого клопотання не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов
висновку,  що заявлена представником
позивача відмова від позову може бути прийнята судом,  а провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно
до вимог ч.1  ст.  89 ЦПК України суд покладає на відповідачів
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 30 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  89,  174,
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову представника позивача комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва від позову.

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити.

2

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  які проживають за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святопшнського
району м.  Києва ( р/р ЖЕО 811 №
0496 у Святошинському відділені ОБ № 8069,  МФО
320218,  м.  Київ,
ЗКПО 24734965) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 30 гри.

Апеляційне
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-552 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 червня
2007року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді Фоміна В.А. при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що подальше спільне життя з відповідачем
неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем,  який
був зареєстрований 11 червня 1994 року у Новобогданівській с/р ,  актовий запис № 19. Від шлюбу у сторін є
неповнолітня дитина - ОСОБА_31995 року народження,  та ОСОБА_4,
1996 року народження

Підставою
для припинення шлюбних відносин стала втрата взаємо порозуміння та виникнення
на цій підставі сварок та скандалі,
зловживання відповідачем алкогольними напоями. Подружні відносини між
сторонами припинені,  спільне господарство
не ведеться. Судом встановлено,  що
примирення між: сторонами неможливе.

Спору про поділ
спільного майна між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись
ст.ст. 10, 66, 130, 174, 213 ЩІК України,
ст. ст. 109,  110,
112,  180-183 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1/дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 11 червня 1994 року у
Новобогданівській с/р,  актовий запис №
19.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  в розмірі 8 гривень 50 коп,  покласти на ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1160 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

03 липня   2007 року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до
ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про
надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11.07.2007 року о 8.00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа  № 2-1049/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2007  року                                                                                м.    Гола Пристань

Голопристанський     районний     суд
Херсонської     області     в

складі:

головуючого -
Сорочана Ю.О.,  при секретарі - Жаровій
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Гола
Пристань

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачка
в судовому засіданні відмовилась від позовних вимог та просить закрити провадження
по справі

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження по справі
закривається.

У
зв'язку із забезпеченням позову за заявою позивача судом було накладено арешт
на нерухоме майно,  що належить
відповідачу.

Згідно
ч. б  ст.
154 ЦПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення по справі
може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись  ст.
ст.  154 ч. 6,  174 ч.3,
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження по
справі  закрити.

Скасувати
заходи забезпечення позову - зняти арешт з недобудованої домобудівлі,  розташованої в АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_2.

2

Ухвалу  для
виконання  направити  до
Голопристанської державної нотаріальної контори.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№2-203/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня
2007 року                                                                 Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О. при секретарі  Девко
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

встановив:

В період після
відкладення даної справи з процесуальної стадії її судового розгляду позивачка,
не з"явившись до суду особисто, подала письмову заяву з клопотанням про
залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно  ст.
ст. 27, 31, 207 ЦПК України, поряд з іншими процесуальними правами,
позивач може вільно апелювати своїм позовом, а в т.ч.1 просити про залишення
його без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє про те
відповідну ухвалу.

Тому,
керуючись  ст.  ст. 3, 27, 31, 169, 207 ч.1 п.5, 223, 292-294
ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання
задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про поновлення на
роботі залишити без розгляду.

Ухвала може
оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може подаватись на протязі 5 днів після отримання її
копії.Інакше ухвала набирає законної сили по закінченню 5-денного строку.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
25        червня    2007 року                                                                 Номер
справи   2н-196/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С. М. ___________________
(повне найменування суду) (прізвище,
ініціали судді)
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"____________________________________________
(указати ім'я (найменування) заявника)
5014.89 грн. заборгованості за кредитним договором та 40.50 грн. судових витрат
(указати вимоги заявника)
ст.  526. 530. 1048-1050. 1054 UK
України___________________________
(посилання на закон,  на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1.________________________________________
(повне ім'я (найменування) боржника)
області_____________________________________________________________
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти)
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
/для фізичних осіб - платників податків/)
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк".___________
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
грн. (п'ять тисяч чотирнадцять гривень вісімдесят дев'ять копійок)
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку,  на який потрібно стягнути кошти)
договором____________________________________________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
/для фізичних осіб - платників податків/)
(указати,  що саме,  суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача        40 (сорок)_____________________________
гривнях цифрами та словами)
________ гривень   50 (п'ятдесят)   копійок судових витрат,  що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-21442007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

18 червня 2007
року                       Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                          Корекян Н.Р.

при секретарі                                     Павловой В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

6.06.2007року
позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання малолітньої дитини
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

До початку
попереднього судового засідання позивачка надала письмову заяву, згідно якої просить
суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1596 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„25" червня 2007 року                                                                                    м. Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого
судді  Кучеренко В.В. при секретарі: Анашкіной С.В. за участю представника
позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення вартості майна, набутого без до­статньої
правової підстави

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про
відмову від позову.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону і не порушує прав
і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Руководствуясь ст.ст.174,205,206 ГПК Украины, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення вартості
майна, набутого без достатньої правової
підстави, закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання за­яви по апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо
вони не були подані.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного су­ду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд про­тягом 10 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протя­гом 5 днів з
дня. проголошення ухвали.
справа  №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                          м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 950 грн. 94 коп., з якої сума основного боргу
281,94 грн., пені 12,00 грн., штрафу 657,00 грн. по договору №
2462763/1.11089999 від 26.09.2005 р. та додатковій угоді № 2170830 від
26.09.2005 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
невідомо.   Ідентифікаційний НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 950(дев'ятсот
п'ятдесят) грн. 94 коп. по договору № 2462763/1.11089999 від 26.09.2005 р. та
додатковій угоді № 2170830 від 26.09.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
червня 2007 р.    Хортицький районний суд                м. Запоріжжя
в складі   головуючого   судді                                  Бондаренко
при секретарі                                                            Виковій
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО №
6" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по комунальним послугам,
просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті комунальних послуг в
сумі 4921 грв. 08 коп.
в судові засідання двічі не з'явились, причину неявки суду не повідомили,
заперечень проти позову не надали.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі не
оплачують комунальні послуги, в зв"язку з чим за період з 01.01.2004 р. по
01.01.2007 р. виникла заборгованість в сумі 4921 грв. 08 коп., яка не сплачена
до теперішнього часу..
66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні члени його сім'ї
забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
ст.ст. 208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст.
ст. 64,66-68 ЖК України, суд -
ОКПО 05398349) в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 4921 грв. 08
держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 51 грв.-
по 17 грв. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грв. - по 10 грв. з кожного на рахунок Державного
одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО банку 813015, код платежу
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.

Відповідачі
мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1738 2007 рік
року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Козирєвої
секретарі                  Нетецькій Н.В.
у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  посилаючись на те,  що батько дитини,  ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини. Просить стягнути аліменти у розмірі  ¼ частини заробітку (доходу) відповідача.
у судове засіданні не з"явився,
належним чином письмово рекомендованою кореспонденцією повідомлений про
день та час слухання справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачки,  вивчивши письмові
докази по справі,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що відповідач є рідним
батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
(а.с. 5) і зобов'язаний надавати матеріальне утримання дитині.
офіційно матеріальної допомоги на утримання дитини ОСОБА_2 не надає,  тому з нього необхідно стягнути аліменти у
розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу),
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
214-215,  218,  367 ЦПК України,   ст.
ст. 180,  181-182 Сімейного
Кодексу України,  суд, -
вимогиОСОБА_1задовольнити.
з ОСОБА_2,  1971 року
народження,  який народився в
АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1,  мешкаючої в в АДРЕСА_2  аліменти на утримання сина,  ОСОБА_3,
народження,  в розмірі % частини його
заробітку (доходу),  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 06 лютого 2007
року і до його повноліття.
ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 51 грн.,  а також
інформаційно-технічні витрати у сумі 30
грн. шляхом перерахунку
Харківській  області,      р/р
у Харківській області Код 26281249
МФО 851011. Рішення в частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Харківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-446 2007р.
УХВАЛА

16
червня  2007 р.                                                                                  м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                   Потятинник Ю.Р.

секретаря                                                 Симотюк
І.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Снятині справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала
до суду заяву про залишення позову без розгляду. Суд,  беручи до уваги,  що заява написана позивачкою
добровільно,  вважає,  що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207,  ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали
залишити сторонам по справі.

Ухала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-9842007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06            липня 2007 року
Калінінський районний суд м.  Горлівки
Донецької

області в складі: головуючого- судді-
М. А.Токаренко

при
секретарі:                                               Г.М.  Скаловци

розглянувши у
попередньому судовому засіданнім.
Горлівка справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою до ВВАТ „ Донецькоблгаз",  вказавши що рішенням Калінінського районного
суду м.  Горлівки від 26.04.2004року з
неї та ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ВАТ „ Донецькоблгаз" було
стягнуто заборгованість за використаний природний газ солідарно в сумі 1007.61
грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області рішення було відмінено та надіслано на
новий розгляд .

7          травня 2007 року було
винесено ухвала про закриття провадження по справі .згідно заяви ВАТ „
Донецькоблгаз". Але після набрання рішення від 26.04.2004 року законної
чинності по виконавчим листам з іі пенсії була утримана суму заборгованості
839.13 гривень. Тому вона звернулась до суду з вказаною заявою та просила
повернути ій утриману суму.

До суду ОСОБА_1 надала заяву у
якій просить суд припинити провадження по справі відмовившись від позову в
зв'язку з тим що на теперішній час відповідач виписався добровільно.

Дана
відмова від заяви не противоречить
матеріалам справи та інтересам других сторін.

ОСОБА_1
роз'ясні права відмови від заявлених вимог
ст.  206 ч З ЦПК Украйни

На підставі
вказанного та керуючись  п.3 ч 1 ст.  205, 206чЗ ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду позовом закрити у
зв*язку від відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п*яти денний строк з дня
внесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею ії
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.