УХВАЛА

19 липня
2007 року                                                                                 м.  Донецьк

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

Новосядла В.М. ,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м.  Києва від 18 травня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
Національна академія оборони України про усунення перешкод в користуванні
житлом і про вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа: Національна академія оборони України про усунення перешкод
в користуванні житлом і про вселення посилаючись на те,  Що вона разом з відповідачем та неповнолітнім
сином проживали і кімнаті АДРЕСА_1,  яка
була надана їм Національною академією оборони України,  на балансі якої перебуває гуртожиток. З вересня
2005 року відповідач не пускає її в кімнату і пропонує шукати інше житло.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 6 лютого 2006 року позов був задоволений.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 18 травня
2006 року у задоволенні позову було відмовлено.

В
касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з наступних
підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  апеляційний суд
виходив із того,  що відповідно до статті
128 ЖК України підставою для вселення в гуртожиток є спеціальний ордер,  який видається на підставі спільного рішення
адміністрації підприємства,
установи,  організації та
відповідного профспілкового комітету. Оскільки сім'я ОСОБА_3 заселилась в
кімнату гуртожитку з 1 червня 2002 року за усним розпорядженням і ордер на вселення
в гуртожиток не видавався,  то
апеляційний суд прийшов до висновку про те,
що позивачка проживала в гуртожитку на порушення встановленого порядку,  правових підстав для проживання в гуртожитку
не набула,  а тому і відсутні законні
підстави для вселення.

За
змістом частини 1 статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішеннях судів
першої і апеляційної інстанції чи відкинуті ними,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Із
наданих разом з касаційною скаргою копій судових рішень,  випадків неправильного застосування
апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права,  що відповідно до частини 4 статті
328 ЦПК України є

35ц-957кс-07

підставою
для відкриття касаційного провадження незалежно від обґрунтованості касаційної
скарги,  не вбачається.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку про те,  що апеляційним судом допущено порушення або
неправильне застосування норм процесуального права,  яке призвело до неправильного вирішення
справи,  та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно
до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,  суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись
статтею 328 ЦПК України,  Законом України
"Про внесення змін до закону України "Про судоустрій України"
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року №697-У та главою 2 розділу У ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Національна академія оборони
України про усунення перешкод в користуванні житлом і про вселення,  відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.