УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                           м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
:   Косогор
Г.О.

суддів:
Ткачук О.

Ісаєвої Н.В.

при
секретарі: Забалуєвій Г.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 22 червня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1,  з участю зацікавлених осіб - Державного
виробниче житло­во - побутового підприємства та першого відділу РАЦС
Суворовського районного управлін­ня юстиції м.
Одеси про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки
без шлюбу,

встановила:

У листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
посилаючись на те,  що у лютому
1988 року вона вступила у фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_2 та проживала
разом з ним у квартирі АДРЕСА_1,  продовж
18 років,  тобто з лютого місяця 1988
року до дня його смерті у травні місяці 2006 року,  але їх шлюб не був зареєстрований. Квартира
відноситься до Державного виробничого житлово-побутового підприємства і була
отримана ОСОБА_2 на підставі ордеру № 0412 від 09 квітня 1979 року. При цьому
заявниця вказала,  що продовж 18 років
вона доглядала хворого ОСОБА_2,  який
згідно з виписки історії хвороби № 2436 від 05 квітня 1989 року,  наданою Одеською обласною клінічною лікарнею
був визнаний непрацездатним,  що в
подальшому ускладнювало його стан здоров'я і з березня 1993 року він повністю
припинив роботу та знаходився на її утриманні. Встановлення зазначеного факту
необхідно позивачці для визнання за нею права на житлову площу квартири
АДРЕСА_1,  бо іншого житла в неї не має.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Представник
заінтересованої особи ДВЖПП проти позову заперечував,  вказавши,
що позивачка ніколи не проживала з ОСОБА_2.

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 22 червня 2007 року в заявлених вимогах ОСОБА_1,  з участю зацікавлених осіб 1-ого відділу РАЦС
Суворовського районного управління юстиції м.
Одеси та ДВЖПП про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка
та жінки - відмовлено.

Головуючий
у суді 1-ої інстанції Позняк B.C.                       Категорія  -54

Доповідач
Косогор Г.О.                                                          Справа
№22-ц- 4064/2007

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове,  яким задовольнити її заяву,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення позивача та
його представника,  що
з"явилися,  перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно
до  ст. 308 ЦГОС України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у
задоволенні вимог ОСОБА_1,  районний суд
виходив з того,  що заявник ОСОБА_1 не
довела ті обставини,  на які вона посилалася,  як на підставу задоволення заяви про
встановлення факту проживання однією сім"єю.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Апеляційному
суду також не надано жодних достовірних доказів у підтвердження факту
проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,  а аргументи викладені в апеляційній скарзі
заявника не спростовують висновки суду першої інстанції.

Крім того,  з матеріалів справи не вбачається,  що встановлення вказаного вище факту породжує
юридичні наслідки для особистих чи майнових прав ОСОБА_1

Отже,  суд першої інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про відмову в заявлених вимогах ОСОБА_1

Доводи
апеляційної не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та взагалі
апеляційна скарга не містять посилань на правові норми,  які нібито порушені судом першої інстанції.

Враховуючи
вищевикладене,  колегія суддів
вважає,  що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення,  оскільки
судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та
процесуального,  є законним і
обгрунтованим і підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись  ст.
ст.  304,  п.1
ст. 307, 308,  313,  п.1
ст. 314,  315,  317,
319 ЦПК України судова колегія судової палати,

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 22 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.