overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-583/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19
червня  2007 року                       Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської
області

В складі:
головуючого - судді Петрюк Т.М.  При
секретарі - Рязгіс Н.С.

Розглянувши
у відкритому попердньому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся позивач ОСОБА_1  з позовом про
розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 посилаючись на слідуюче: 17.07.1998
року він вступив в шлюб з відповідачкою,
який був зареєстрований відділом РАГС Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області. Актовий запис № 76.

Від
шлюбу у них народився син -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні
відносини припинили приблизно у квітні 2006 року. З цього ж часу припинили
спільне проживання і ведення спільного господарства

Причиною
розпаду сім"ї є те,  що у них з
відповідачкою різні характери,  в
наслідок чого виникають сварки,  що
привело до втрати любові та взаємоповаги,
що й стало причиною звернення до суду.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,  просить розірвати шлюб між ним та
відповідчкою,  при цьому дав пояснення
фактично установлені по справі.

Відповідач в
попердньому судовому засідання погодилась на розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню за слідуючими підставами: 17.07.1998 року сторони
вступили в зареєстрований шлюб,  який
зареєстрований відділом РАГС Вільногірської міської ради Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області. Актовий запис № 76.

Від
шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом
встановлено,  що сторони проживають
окремо приблизно з квітня 2006 року. Причиною розпаду сім"ї стало те,  що у сторін різні характери,  в наслідок чого у них часто виникають
сварки,  що привадо до втрати любові та
взаеємоповаги.

За таких
обставин,  суд вважає,  що причини,
які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обгрунтованими,  подальше проживання сторін та їх примирення
стало не можливим,  шлюб між ними
потрібно розірвати.

На
основі  ст.  110 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  10, 60, 81, 88, 212 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 17.07.1998    року
відділом РАГС Вільногірської міської ради Верхньодніпровського  району
Дніпропетровської,   актовий  запис
№  76  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 17 грн Рішення
може  бути  оскаржене
до  Апеляційного  суду
Дніпропетровської  області
протягом    10   днів
з   моменту   його
проголошення,    шляхом   подачі
заяви   до Верхньодніпровського
районного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви.
Справа № 6-87
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007
року судця Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Гірницького
районного управління юстиції м. Макіївки про оголошення розшуку відповідача по
заяві про утримання аліментів,

встановив:

Згідно постанови
Гірницького районного суду міста Макіївки від 13.07.1995 р. про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, на
утримання синів ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3
частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини починаючи з
03.07.1995р. Державним виконавцем Гірницького районного управління юстиції м.
Макіївки виходом за останньою адресою місця мешкання боржника: АДРЕСА_2
встановлено, що за вказаною адресою боржник не мешкає його адреса не відома.
Згідно довідки КАБ м. Макіївки боржник значиться прописаним за адресою :
АДРЕСА_2

Заборгованість по аліментам на
31.05.2007 року складає у сумарному виражені 667,24грн. При   таких
обставинах   необхідно    оголосити
розшук   відповідача   ОСОБА_1
у стадії виконання судового рішення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук
ОСОБА_1 , 1971 року народження, який народився у м. Петровськ Забайкольський
Читинської області, мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , як відповідача по справі про
стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою :
АДРЕСА_1, на утримання синів ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.,  у стадії виконання рішення суду.

Виконання ухвали
доручити Гірницькому РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області за
останнім відомим місцем мешкання боржника.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку,
передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2 -843
УХВАЛА

15 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                                                           Зайончковської
І. А.

при секретарі                             Діхтяренко
І.Г.

з участю адвоката                      ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадщину та на
самочинне будівництво,

встановив:

Позивачка
просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом,  а також визнати право власності на 1/2
частину прибудови до будинку АДРЕСА_1,
так вона разом з сестрою побудувала її без належного дозволу та
технічної документації.

В ході
розгляду справи представником позивачки заявлено клопотання про об'єднання
даної справи з іншою за аналогічним позовом ОСОБА_2,  так як вони стосуються одного предмета спору.

Оскільки
позови заявлені до одного відповідача,  з
тих же підстав,  про той же предмет
позову та однорідні вимоги,  справи
необхідно об"єднати в одне провадження.

Керуючись  ст.
ст.  126,  208,
210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справи за
позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Смілянської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно та самочинне будівництво об'єднати в одне
провадження,  присвоївши № 2 - 843 / 2007
року та призначивши справу до розгляду на 15 травня 2007 року на 10-30 год. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа 6-17
УХВАЛА

02 липня 2007
року

Черняхівський
районний суд, Житомирської області в складі:

головуючої -
судді: Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Боголюб Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-359/2004 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила видати дублікат
виконавчого листа по цивільній справі № 2-359/2004 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в зв'язку з
тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений державною виконавчою службою
Володарсько-Волинського району.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не
повідомили, хоч були повідомлені у встановленому законом порядку про час та
місце судового засідання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №
2-359/2004р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання
неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-78/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року В асилівський районний суд Зап орізької області у складі: головуючого - судд і: Сидоренко Ю.В., при секретарі
Новак Н.М., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Василі вка цивільну справу окремого провадження за заявою Держа вної податкової інспекції у
Василівському районі Запорі зької області до Приватного підприємства „Комсервіс", ба нківські установи - філія ЗОД
„Райффайзен банк Аваль", філ ія „Промінвестбанку" про роз криття банком інформації, як а містить банківську таємниц ю,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інсп екція у Василівському районі звернулася до Василівського районного суду із заявою про розкриття банком інформації , яка містить банківську таєм ницю щодо приватного підприє мства „Комсервіс", банківськ і установи - філія ЗОД „Райффа йзен банк Аваль", філія „Пром інвестбанку", в якій просить зобов'язати філію ЗОД „Райфф айзен банк Аваль" надати ДПІ у
Василівському районі Запорі зької області на її письмову вимогу, інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках ПП
„Комсервіс" із зазначенням к онтрагентів, дат, сум призна чення платежів за період 01.04.2006 р . по 07.05.2007 p., а також зобов'язати ф ілію „Промінвестбанку" надат и ДПІ у Василівському районі
Запорізької області на її пи сьмову вимогу, інформацію пр о обсяг та обіг коштів на раху нках ПП „Комсервіс" із зазнач енням контрагентів, дат, сум призначення платежів за пер іод 01.06.2006 р. по 07.05.2007 р.
В судовому засіданні предс тавник ДПІ у Василівському р айоні Ілляшенко В.В. надав суд у заяву, в якій просить подан у заяву про розкриття банків ської таємниці щодо ПП „Ком с ервіс" залишити без розгляду у зв'язку з урегулюванням спо ру у добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК У країни суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову б ез розгляду.
Таким чином, є підставі для залишення позову без розгля ду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст . 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податко вої інспекції у Василівськом у районі Запорізької області до Приватного підприємства
„Комсервіс", банківські уста нови - філія ЗОД „Райффайзен б анк Аваль", філія „Промінвест банку", про розкриття банком інформації, яка містить банк івську таємницю - залишити бе з розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголо шення шляхом подачі заяви пр о апеляційне оскарження, а пр отягом 10 днів з дня подання да ної заяви може бути подана ап еляційна скарга через суд пе ршої інстанції.
2н-264/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
року Судця Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Олійник А.В., розглянувши заяву Колективного
підприємства "Новомосковська швейна фабрика "ПАН", що
розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова 66, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми боргу 1086,14 грн., сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розг­ляду справи в сумі 15.00 грн. з
ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, п. З розділу 19, п.
4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004
року, ст. 4 Закону України «Про реструк­туризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст. 27 Закону України «Про
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Колективного підприєм­ства "Новомосковська швейна фабрика "ПАН"
суму боргу в розмірі 1086,14 грн., сплаче­них судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн.
Справа №2-324 2007р.
УХВАЛА

25 червня 2007
року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до фірми "Лиггет
- Дукат" (Україна) Лимитед" про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,  що водій автомобіля,  який належить відповідачеві,  порушив Правила дорожнього руху,  в результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем позивача,  останній звернувся
з цим позовом.

Позивач Боган у
судове засідання не з"явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся
належним чином.   Причини своєї неявки
суду не повідомив.

Відповідно до
п.3   ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач не з'явився у судове засідання без поважних причин або не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заява від
позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

За таких
обставин,  позивача слід визнати
таким,  що не з"явився у судове
засідання без поважних причин,  а позовну
заяву залишити без розгляду.

Керуючись
п.3   ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до фірми "Лиггет - Дукат (Україна) Лимитед" про відшкодування
матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Позивачу
пояснити,  що після усунення умов,  що стали причиною для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4   ст.  295 ЦПК України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

4 червня
2007 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Артакова Л.О. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Відділ громадянства ,міграції
та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про встановлення факту проживання.

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою, де зацікавлена особа - Відділ громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про встановлення факту проживання.

Зазначена
позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням
ст.257, ЦПК України, а саме: із тимчасової довідки № 455 вбачається , що
тимчасове перебування заявника в Україні за адресою :АДРЕСА_1 визначено до 12
жовтня 2003 року. Доказів проживання за вищевказаною адресою заявником не
надано.

Керуючись ст.121
ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Відділ громадянства ,міграції та реєстрації
фізичних осіб Червонозаводського РВ ГУ
МВС України в Харківській області про встановлення факту проживання - повернути
заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляціної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 2-о-180/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем       України

м. Донецьк                                                      13
червня 2007 p.

Петровский районний суд м.
Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р.,
за участю прокурора Румянцевої К.В., представника заявника, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заява головного лікаря MПЛ №1 м.
Донецька про припинення стаціонарного лікування та призначення амбулаторного
примусового лікування у відношенні

ОСОБА_1,
1986 р. народження, місто народження Донецьк, громадянина України, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,-

Встановив:

Адміністрація
міської психіатричної лікарні № 1 м. Донецька звернулася в суд із заявою про
припинення стаціонарного лікування та призначення амбулаторного примусового
лікування у відношенні ОСОБА_1.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав .

Постановою
Київського районного суду м. Донецька від 13 листопада 2006 р. у відношенні
ОСОБА_1, були застосовані примусові міри медичного характеру - знаходиться за
примусовому лікуванні з діагнозом - параноідна шизофренія, неприливне течіння,
параноїдний синдром. З цього моменту він був під наглядом в диспансерному
відділені МПЛ№1, по цей час знаходиться на стаціонарному лікуванні в МПЛ№1. У
зв»язку з покращенням стану адміністрація просить припинити стаціонарне
примусове лікування та призначити ОСОБА_1 амбулаторне примусове лікування.

У
відповідності зі ст. 17 Закону України « Про психіатричну допомогу», якщо буде
потреба подовження госпіталізації в примусовому порядку понад 6 місяців
представник психіатричної установи повинен направити в суд за місцем
перебування психіатричного установи заява про продовження такої госпіталізації.
До заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, що містить
обгрунтування про необхідність продовження такої госпіталізації.

Згідно
акту № 12 психіатричного огляду особи, яка перебувала на примусовому лікуванні
дослідженого в судовому засіданні висновку лікарів-психіатрів, що у зв'язку з
відсутністю маячних ідей, наявністю часткової критики до свого стану, а так
само адекватною поведінкою хворого, доброзичливим відношенням хворого до
навколишніх, що є підставою припинення стаціонарного примусове лікування та
переведення хворого на амбулаторне примусове лікування.

На
підставі викладеного, керуючись ст..
17 Закону України « Про психіатричну допомогу», суд, -

Постановив:

Подання МПЛ№1
задовольнити.

Припинити
стаціонарне примусове лікування відносно ОСОБА_1 та перевести хворого на
амбулаторне примусове лікування в міській психіатричній лікарні № 1 м.
Донецька.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
протягом 7 діб від дня його оголошення
СУДОВИЙ       НАКАЗ
справа № 2н-267/2007
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву ВАТ
„Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними
послугами, відповідно до ст.ст.525-526, 625
ЦК України, ст.ст.95,99,102-105 ЦПК
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у
м.Краматорську, Донецької області,
проживаючої: АДРЕСА_1) на
користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Цеху електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком"
(юридична адреса: вул.Дворцова, 14, М.Краматорськ, Донецька
Аваль" м.Донецька, МФО
335076, код 01183764) заборгованість за
користування телекомунікаційними послугами (абонплата за
користування телефоном, міжміські розмови) за період з липня 2006
року по січень 2007 року в розмірі 320,61 грн. (триста двадцять
2.    Стягнути з боржника на користь стягувача
(р/р 260085619 в ДОД ВАТ
, „Райффайзен Банк Аваль" м.Донецька, МФО 335076, код
40,50 грн. (сорок гривень 50 коп.) судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.    Судовий наказ після набрання ним законної
силу видати стягувачу.
УХВАЛА

29.03.2007 p.                                                                                           Справа № 2-1487/2007

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунально
житлового підприємства № -29 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 p., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 4,5,6 ч. 2 ст.
119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 27.03.2007 p., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем
недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунально житлового підприємства № -29 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним
платежам вважати неподаною та повернути позивачу,
з матеріалами, що додавалися .

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня отримання копії ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1195
УХВАЛА

21.06.2007
року Ленінський районний суд м. Луганська

в
складі: головуючого - судді Попової О.М.

при
секретарі - Шестакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську
цивільну справу за позовом  Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послугу
електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за
послугу електрозв'язку в сумі 232,65 грн., державне мито в розмірі 51 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього в сумі
313,65 грн.

12.06.2007 р. та 21.06.2007 року представник позивача не з'явився у судове
засідання, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про
причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від
позивача не надходило.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом  Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послугу
електрозв'язку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганскої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.