overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-177 2007 p.
УХВАЛА

25 травня 2007р.                                                                                   сел. Оржиця

Оржицький
районний суд Полтавської області в складі судді Маліченка В.В. за участі
секретаря судового засідання Федорини А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в Оржицький районний суд
Полтавської області з позовом до Оржицької селищної ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,  мотивуючи його тим,  що 24.07.2004 року помер його батько,  який проживав в АДРЕСА_1,  після смерті якого залишилося майно у вигляді
жилого будинку та господарських споруд. В нотаріальному порядку оформити
спадщину він не може,  оскільки відсутній
правовстановлюючий документ на домоволодіння.

До суду
надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК
України,  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно
до ч. 1  ст.  206 УПК України про
закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.  205,
206 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
права власності на нерухоме майно в порядку спадкування закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-455/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                    Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі
В.М.Ткаченко

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
Припутнівської сільської Ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до Припутнівської сільської Ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її рідний
брат ОСОБА_2 і після його смерті відкрилася спадщина на усі права та обов'язки,
що належали йому. Але через відсутність нотаріуса заяву про прийняття спадщини
подала не на протязі 6 місяців
після смерті брата в результаті чого нотаріус відмовив їй в прийнятті такої
заяви.

Позивачка
в попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить
справу розглядати в її відсутності.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в
якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних
вимог не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачка після смерті
братаОСОБА_2, фактично вступила у володіння його майном. Через відсутність
нотаріуса в Ічнянській нотаріальній конторі заяву про прийняття спадщини подала
не в установлений законом термін. Тому суд вважає, що позивачка пропустила
строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно
встановити додатковий строк для подання такої заяви.

Керуючись
ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст. ст.
1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в
п'ять місяців, який починається з дня набрання рішенням законної сили.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути
подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський
районний суд.
Справа № 6-125
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05   вересня
2007   року            Галицький районний  суд м. Львова в  складі:

головуючого-судді
Стефанюка Б.Р.

при
секретарі                                                                     Фединяк
У.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання в.о. начальника Галицького
ВДВС ЛМУЮ Рудницької  М.О. про  видачу дубліката  судового наказу,

встановив   :

17.08.2007
року В.о. начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Рудницька М.О. звернулася до суду з
поданням про видачу дубліката судового наказу,
посилаючись на те,  що оригінал
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Церковної кредитної спілки
„Анісія" про стягнення заборгованості по кредитному договору втрачений.

Відповідно
до ч.1  ст.370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу судового наказу
суд,  який видав судовий наказ,  має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Галицьким
районним судом м. Львова 02.11.2006 року видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Церковної кредитної спілки „Анісія" 2596.59 грн.
основного боргу та 40.50 грн. судових витрат.

Як
вбачається з подання державного виконавця ДВС Галицького району м. Львова,  судовий наказ про стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1 на користь Церковної кредитної спілки
„Анісія" під час пожежі,  що сталася
в ніч з 24 на 25 липня 2007 року в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ даний
виконавчий документ було втрачено.

Оскільки
оригінал судового наказу по вищевказаній справі втрачений,  за таких обставин суд приходить до
висновку,  що подання В.о. начальника
Галицького ВДВС ЛМУЮ Рудницької М.О. слід задоволити та видати дублікат судового
наказу,  оскільки рішення не виконано і
не втратило своєї законної сили.

Керуючись  ст.370 ЦПК України,  суд

ухвалив :

Подання В.о.
начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Рудницької М. О. задоволити.

Видати
дублікат судового наказу у справі №2н-24306 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Церковної кредитної спілки „Анісія" заборгованості по кредитному договору

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.
Справа
№ 2-3-147907р. УХВАЛА
20 березня 2007 року                                                                                     м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-                                                                            судді
при секретарі:                                                                                     Добріновій
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ДП «Суднобудівний завод імені 61
Комунара» про стягнення заборгованості по заробітної платі, -
звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила стягнути
заборгованість по заробітної платі з квітня 2006 року по жовтень 206
року у сумі - 1238 грн. 00 коп.
До суду 15.03.2007 року від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
п.5 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод імені 61
Комунара» про стягнення заборгованості по заробітної платі - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з позовом.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачи
заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

Суддя      БАТЧЕНКО
О.В.
Дело №2-263/2007 года
7.05.2007 г. Судья Новобугского районного суда
Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о расторжении брака,-
Иск истицей в суд был подан не соответствовавшим
требованиям ст. 119 ГПК
Украины, поэтому он определением судьи от 25.04.2007 г. на основании ст.121 ГПК Украины был оставлен без
Истице судом предлагалось в срок до 6.05.2007 года устранить недостатки иска, послужившие основанием для оставления ее
иска без движения; она была уведомлена о последствиях неустранения этих
недостатков до 6.05.2007
г. истица недостатков
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.121 ГПК
Украины, иск истицы считается не поданным и подлежит возвращению истице.
Руководствуясь ст.121 ГПКУкраины,-
Иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении
поданным и истице возвратить.
Копию определения направить немедленно истице.
Разъяснить истице ее право повторного обращения в суд с тем же иском на
Определение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области через Новобугский
районный суд Николаевской области путем подачи в 5 дневный срок со дня
определения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10
Справа № 2-1277/2007
Рішення

Іменем      України

04 червня 2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                                       Бардіна
О.С.

при секретарі                                                                Литовченко
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду 16 березня 2007 року з
позовом,  вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді
домоволодіння АДРЕСА_1.

Він та його
рідна сестра ОСОБА_2 є спадкоємцями за законом.

Нотаріус
Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори відмовив позивачу у
видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском строку для
прийняття спадщини.

Позивач
просить визначити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні позивач на позові наполягає.

Відповідачка
у судовому засіданні з позовом не згодна,
пояснив,  що ще при житті її
батько подарував домоволодіння АДРЕСА_1 її сину
ОСОБА_4.

Вислухавши
позивача,  відповідачку,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8
- копія свідоцтва
про смерть).

Згідно
договору дарування житлового будинку від 13
липня 2000 року (а.с.
13) та державного акту на право приватної власності на землю
від 18 вересня 2001 року (а.с.  14)
ОСОБА_4 належить домоволодіння АДРЕСА_1 та
земельна ділянка площею 0,
0654 га,  на якій воно розташоване.

Суд
вважає,  позовна заява не підлягає
задоволенню,  так як домоволодіння АДРЕСА_1 не є спадковим
майном,  його власником згідно договору
дарування є ОСОБА_4.

Керуючись  ст.  1272 ч.3 ЦК
України,   ст.  ст.  10, 60, 212 ЦПК
України,  суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довганцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1396/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2007
року             Бориспільський
міськрайорган суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Бондаренка І.А., при секретарі - Моргушко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом БРПТМ
„Райтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
ценралізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
заява від позивача в якій вони відмовляється від позову до відповідача про
стягнення суми боргу на суму 1903 грн. 93 коп., в зв'язку з погашенням боргу
відповідачем та просить провадження по справі закрити.

Приймаючи до
уваги, що відмова позивача від позову прав і інтересів громадян не порушує,
закону не протирічить, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову БРПТМ „Райтепломережа" до ОСОБА_1 прийняти, провадження по
справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ували суду може бути подано протягом 5 -ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10-ти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження до
апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.
Справа
№2-7082007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 травня 2007 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

· головуючого
- КЛОЧКО О.В..

· при
секретарі - Демиденка
П..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 14 частини заробітку доходу \
щомісячно на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В судове
засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву від 7.05.2007 року про те , що позовні
вимоги підтримує , справу
просила розглядати в її відсутність ,
аліменти просила стягувати,
починаючи з 7 травня 2007 року..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , надавши заяву
від 7.05.2007 року про
те, що позов
визнає повністю, справу просив розглядати в його відсутність. Суд , дослідивши
письмові матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задоволення у
відповідності до ст.ст.180-183 СК України . Згідно до ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .Відповідно до
ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини аліменти \
присуджуються у частці від доходу її матері, батька у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні встановлено , що відповідач
проти сплати аліментів не заперечує ,
аліменти сплачує в добровільному порядку . Враховуючи наявні обставини , а також
обставини , визначені
ст.182 СК України , суд
вважає можливим визначити розмір аліментів , які будуть стягуватися на користь позивачки у розмірі 14
частини заробітку щомісячно ,
як визначила позивачка та погоджується відповідач . Відповідно до
ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим , ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку .
До стягнення з відповідача підлягають витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито у прибуток держави.

На підставі ст.ст. 10,11,27,30,31,212,213-215ЦПК
України , керуючись
ст.ст.180-183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути   з   ОСОБА_2на
користь      ОСОБА_1аліменти в
розмірі 14 частини всіх видів заробітку доходу щомісячно, але не меншим ,
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання    неповнолітнього ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, починаючи з 7 травня 2007 року та до досягнення дитиною
повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2державне мито у прибуток держави в сумі 51 гривні. Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції
УХВАЛА

"08"
серпня 2007 року                                                                             м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І. суддів Харчука В.М. ,  Юзюка О.М.
при секретарі    Степчук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня
2007 року по справі за позовом Осташковецької сільської ради до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

встановила:

Апелянт
звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2007 року,  посилаючись на те,  що вона ознайомилась з повним текстом
рішенням лише 07 травня 2007 року і тому не могла вчасно подати заяву про
апеляційне оскарження.

Колегія суддів
вважає,  що клопотання підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з
ч.1  ст.
73 ЦПК України,  суд поновлює
строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони чи іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Із
протоколу судового засідання вбачається,
що 23 квітня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом у присутності
сторін проголошено вступну і резолютивну частину рішення і роз"яснено
порядок і строк його оскарження. Лише 08 травня того ж року ОСОБА_1  подала заяву про намір оскарження цього
рішення. її посилання про неможливість раніше ознайомитись із повним рішенням
суду через оголошені в країні вихідні дні не заслуговують на увагу,  оскільки суд працював у звичному режимі 3, 4
та 7 травня 2007 року і будь-яких перешкод позивачці у здійсненні її
процесуальних прав не чинив. Крім того,
відповідно до ч.2  ст. 295 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження за формою і змістом не передбачає
наведення і обгрунтування підстав непогодження з рішенням суду.

За
наведених обставин,  колегія суддів не
вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і відхиляє
клопотання апелянта.

Головуючий
у першій інстанції - Трембач О.Л.                      Справа
№ 22ц-1437

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                          Категорія  №44

Керуючись  ст.  294 ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2007 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа 2-2220/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 травня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді - СЕРЕДА А.В.,

при секретарі                  -  Музера В.Б.,

розглянувши у відкритому
судовому   засіданні в м.
Кременчуці   цивільну   справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з
відповідачкою зареєстрували шлюб 19 жовтня 1974 року. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки
між ним та відповідачем припинені з 2000 року, тому що на протязі подружнього
життя в сім"ї виникали сварки, непорозуміння, які привели до взаємного
відчуження та втрати почуттів любові та поваги. Проживають окремо, спільне
господарство між сторонами не ведеться.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на
підстави та обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодилася.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в
позові, мали місце.

19 жовтня 1974
року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені остаточно з 2000 року із-за
відсутності почуттів любові та поваги між ними. Відновити сім'ю можливості
немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам обох сторін. Позивач категорично наполягав на розірванні шлюбу,
заперечував проти надання строку для примирення, оскільки проживають з
відповідачем окремо. Спірних  питань щодо
розподілу  спільного майна подружжя  не виникає.

Суд вважає
необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в
прибуток держави з ОСОБА_1

Згідно зі ст. ПО, 112
Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з
подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.
110, 112,160 Сімейного кодексу України, та ст.6, 10, 208,209,212,213,215, 218,
224   ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 19 жовтня 1974 року у Центральному відділі реєстрації актів
цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис за №
1765, між ОСОБА_1, 1952
року народження та ОСОБА_2, 1954 року народження - РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави судовий збір з ОСОБА_1 - 17 грн.,
ОСОБА_2. - від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Рішення набирає
законної/сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.
Справа № 2 н-
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року    Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
Бенедик А.П., розглянувши заяву З AT  комерційний
Банк", розташованого: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна
управлінні НБУ в м. Дніпропетровськ, МФО
305299, в особі Янсон Євгена Валерійовича, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,НОМЕР_1, заборгованості у сумі 3411 грн. 89 коп., а також витрати по
сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.00 коп.,
Відповідно до укладеного договору № HAE5RX12610477
від 04.09.2006 рокуОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2301 грн. 20 коп. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% у місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.09.2007
В порушення умов договоруОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не
виконав, у зв'язку з чим станом на 04.05.2007 року має заборгованість за
договором № HAE5RX12610477 від
04.09.2006 року у розмірі 3411 грн. 89 коп., яка складається з
суми заборгованості за кредитом в розмірі 2301 грн.20 коп.;
суми прострочених процентів за користування кредитом у
розмірі 790 грн. 66 коп.
суми пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором у розмірі 217 грн. 49 коп..;
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін, встановлений
відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами /з
розтроченням /, то в разі прострочення повернення чергової частини банк має
право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України.
ч.І ст.96, ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,НОМЕР_1, користь
ЗАТ комерційний банк "Приват
Банк", розташованого: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна
управлінні НБУ в м. Дніпропетровськ, МФО 305299,  заборгованість у сумі 3411 грн. 89 коп.,
витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.00 коп., а усього 3 452 / три
тисячі чотириста п'ятдесят дві / грн. 39 коп.