РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року  листопада місяця 06 дня колегія суддів
судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим в складі:

Головуючого, судді                                       Моісеєнко
Т.І

Суддів                                                            Мамасуєвої Л.О. Дщенка В.І.

при секретарі                                                 Князькіній О.М..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди і судових витрат, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1.. на рішення Керченського міського суду від 25
липня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА.

ОСОБА_1.
звернулась в суді з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди і
судових витрат

Вимоги
мотивовані тим, що позивачка і відповідачка мешкають у будинкуАДРЕСА_1.
Позивачці на праві власності належить квартираНОМЕР_1у вказаному будинку, а
відповідачка мешкає поверхом вишче у квартирі НОМЕР_2. На протязі 2005 -2006
року відповідачка неодноразово заливала належну позивачці квартиру. Причиною
залиття є неналежний стан сантехнічного обладнання у квартирі, належній ОСОБА_2.
У вересні 2005 році позивачка зверталась з позовом до суду про стягнення
витрат, пов'язаних з залиттям її квартири. Однак, в зв'язку з поганим
матеріальним становищем, не сплатила держмито і справа не була прийнята до
провадження суду. Ремонт квартири ОСОБА_1. провела за власні кошти. У серпні
2006 року знов сталося залиття її квартири з вини відповідачки, в наслідок чого
було порушено електропостачання квартири, не стало освітлення у спальній
кімнаті, санвузлі, ванної кімнаті. Крім того, внаслідок намокання відклеїлись
шпалери, потребують ремонту стеля та поли з ДСП, які були покриті лінолеумом. Причиною затоплення стала
несправність сантехніки у квартири НОМЕР_2, а саме поломка штуцера шланга
холодної води від змішувача на кухні, про що складені акти за участю голови
правління ЖБК №24, якому належить будинок..

ОСОБА_1. просила
зобов'язати відповідачку провести ремонт сантехнічного обладнання квартири, в
який вона мешкає, стягнути матеріальну шкоду в розмірі 4086 грв., визначену
висновком експерта як сума, необхідна для ремонту квартири, а також просила
стягнути судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду і розглядом справи.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 25 липня 2007 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 .було відмовлено.

При ухваленні
рішення суд дійшов висновку про те, що вимоги позивачки є неправомірними,
оскільки причиною залиття її квартири є аварійна ситуація на трубопроводі. Суд
вказав, що за такими обставинами відсутня вина ОСОБА_2. у затопленні квартири
позивачки. Крім того, суд вказав, що не має підстав      покладати   обов'язки
на   відповідачку   відремонтувати      каналізаційну  та

Справа № 22ц-1811ф/2007р.

2

водопровідну системи у належній їй
квартирі, оскільки не надано доказів про те, що затоплення мали місце після
11.08.2006 року.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1. принесена апеляційна скарга, в якій ставиться питання про
його скасування і ухвалення нового рішення по справі про задоволення її
позовних вимог. . Апелянт вважає, що суд не дав належної правової оцінки
зібраним по справі доказам і постановив рішення, не засноване на законі.

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що скарга є обгрунтованою, а рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення по справі.

Судом
встановлено, що 28.08.2005 року та 17.08.2006 року мало місце залиття водою
квартириНОМЕР_1по АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1. Як вбачається з актів огляду
квартири , складених головою ЖБК-24 01.09.2005 року,17.08.2006 року та
19.08.2006 року, причиною затоплення стало несправність сантехнічного
обладнання в квартирі НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_2., а саме поломка штуцера
шланга холодної води від змішувача на кухні. ( а.с.8-11).

З матеріалів
справи також вбачається, що акти від 17.08.2006 року та від 19.08.2006 року
були складені у присутності відповідачки, яка їх підписала. ( а.с.70).
Зазначені обставини підтвердив в судовому засіданні голова правління
ЖБК-24ОСОБА_3., допитаний в якості свідка ( а.с. 145).

Розглядая справу
суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_2. у затопленні квартири
ОСОБА_1. і спричиненні останньої матеріальної шкоди, оскільки, на думку суду,
мала місце аварійна ситуація на трубопроводі, що виключає відповідальність
власника квартири, в який вказана аварія мала місце.

З вказаними
висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не відповідають вимогам
чинного законодавства і суперечать дійсним обставинам справи.

Так, відповідно
до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», аварією вважається
пошкодження інженерних сітей , обладнання та конструктивних елементів будинку,
які виникли з техногенних або природних явищ, що перешкоджає їх подальшої
експлуатації відповідно до технічних умов.

З матеріалів
справи вбачається., що інженерні сіті , обладнання та конструктивні елементи,
які знаходяться у загальному користуванні мешканців будинкуАДРЕСА_1, 28.08.2005
року і 17.08.2006 року пошкоджені не були.

Судом
встановлено, що причиною затоплення квартириНОМЕР_1стала поломка штуцера шланга
холодної води від змішувача на кухні у квартирі НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_2.
Зазначене технічне обладнання не відноситься до конструктивних елементів і
обладнання всього будинку і визначено для користування холодною водою мешканців
лише квартири НОМЕР_2.

. За такими
обставинами, суд дійшов неправильного висновку про те, що відсутня вина
ОСОБА_2. у спричиненні матеріальної шкоди ОСОБА_1., оскільки відповідачка, як
власниця квартира НОМЕР_2, повинна доглядати за належним станом
санітарно-технічного обладнання , розташованого в її квартирі., що передбачено
ст. 189,190 ЖК України.

Колегія суддів
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. про відшкодування шкоди, спричиненої в наслідок залиття квартири ,належній їй на праві
власності, є обґрунтованими, оскільки факт спричинення шкоди
підтверджений актами, складеними головою ЖБК-24 м.Керчі, висновком експертів ,
поясненнями свідків, іншими обставинами справи, які стосуються між собою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.386 ЦК України,
власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

3

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є частково
обгрунтованою, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як не
засноване на законі.

Підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення по справі є
порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального
права, що передбачено п.4 ч.1 ст.309
ЦПК України.

Колегія суддів
вважає за можливе ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної шкоди і судових витрат задовольнити,
оскільки витрати на ремонт квартириНОМЕР_1по АДРЕСА_1 у сумі 4086 грв.
визначені експертом у висновку №441 від 19.06.2007 року , розмір яких ніким не
оскаржений. ( а.с. 125-137).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України,
до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані
із проведенням судових експертиз.

З матеріалів
справи вбачається, що на правову допомогу ОСОБА_1. витратила 250 грв. (
а.с.3,27,45); державне мито сплачено в розмірі 76 грв.50 коп ( а.с.2,158);
обґрунтовані витрати на інформаційно-технічний розгляд справи склали 60грв.
(а.с. 1,16,157), витрати на проведення експертизи - 288 грв. ( а.с.47), а
всього судові витрати, понесені ОСОБА_1., склали 674 грв. 50 коп.

Зазначені судові
витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки.

Разом з тим не можна
погодитись з вимогами ОСОБА_1. про зобов'язання ОСОБА_2. провести ремонт
санітарно-технічного обладнання у належній їй квартирі, оскільки безсуперечних
доказів, які свідчать про безхазяйне становлення до санітарно-технічного
обладнання квартири з боку відповідачки матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.
79,88,303, п.4 ч.1 ст. 311 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних
справах, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду
АР Крим від 25 липня 2007 року -скасувати.

Ухвалити по
справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  4086 грв. у відшкодування матеріальної шкоди,
674 грв. 50 коп. у відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В решті рішення Керченського
міського суду від 25.07.2007 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності з дня проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку
до суду касаційної інстанції   протягом 2
місяців