Справа № 22-ц-1527/2007                       Головуючий у першій
інстанції- ЗАРІЧНА Л.А.
цивільна                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                                                                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді   ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:   ШАРАПОВОЇ О.Л., МИРОНЦОВА В.М. при
секретарі:   РАЧОВІЙ І.І.

за участю   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою СТОВ
„Птахофабрика Прилуцька" на рішення Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 27 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Прилуцької міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі СТОВ „Птахофабрика Прилуцька" просить оскаржуване рішення
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2007 року
скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради задоволені. За ОСОБА_1
визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1

Доводи
апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду першої інстанції
постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. АДРЕСА_1
включений до пайового фонду СТОВ „Птахофабрика Прилуцька", але товариство
не було залучено до участі у розгляді справи, що є порушенням вимог ст. 311 ЦПК
України та підставою для скасування судового рішення і направлення справи на
новий судовий розгляд. Крім того, суд першої інстанції постановлюючи рішення невірно
послався на ст. 344 ЦК України,
оскільки правила статті про набувальну давність поширюються на випадки коли
володіння нерухомим майном розпочалося з 01.01.01 року і триває протягом десяти
років.

Заслухавши
доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню
з направленням справи на новий розгляд виходячи з наступного.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 01 липня 1982 року зареєстрована за адресою
: АДРЕСА_1. Позивачка проводить оплату квартирної плати та комунальних послуг
за вказане жиле приміщення. Із довідки Прилуцького МБТІ вбачається, що право
власності на вказане нерухоме майно не зареєстроване.

2

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачка протягом
тривалого часу добросовісно, безперервно володіла вказаним майном як своїм
власним, а власник погодився з його втратою. Крім того, позивачка володіє
вказаним майном більше 10 років, а тому набула на нього права власності
відповідно до вимог ст. 344 ЦК
України.

Проте з
висновками суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки вони
не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.
4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов" язки
осіб, які не брали участь у справі.

З матеріалів
справи вбачається, що АДРЕСА_1 до комунальної власності не переданий , а
перебуває в управлінні СТОВ „Птахофабрика Прилуцька" . Товариство до
участі в справі в якості відповідача залучене не було, що є безумовною
підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий
судовий розгляд.

Крім того,
позивачка просить визнати за нею в цілому право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Дане жиле приміщення тривалий час перебуває в користуванні позивачки, ОСОБА_7
та ОСОБА_6, які зареєстровані за вказаною адресою. Рішення суду про визнання
права власності на вказану квартиру за позивачкою впливатиме на права ОСОБА_7
та ОСОБА_6 А тому при новому розгляді справи суду першої інстанції слід
вирішити питання щодо необхідності залучення вказаних осіб до участі у справі в
якості співвідповідачів.

Постановлюючи
рішення суд першої інстанції невірно послався на норми ст. 344 ЦК України,
оскільки правила даної статті про набувальну давність поширюються на випадки ,
коли володіння нерухомим майном розпочалося з 01 січня 2001 року і триває
протягом десяти років.

В ході розгляду
справи судом не було повно та всебічно з"ясовано до якої форми власності
належить будинок АДРЕСА_1 та чи дотриманий позивачкою порядок вирішення питання
про передачу у власність спірної квартири.

За таких
обставин, рішення суду підлягає скасуванню з направлення справи на новий
розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,  311, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу СТОВ „Птахофабрика Прилуцька" -
задовольнити.

Рішення
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2007 року -
скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі
суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.