overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 3-333007 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  68
ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги
вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ЖК України,  члени сім'ї
наймача,  які проживають разом з
ним,  користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки,  що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514,
516, 526, 530 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Миколаївської області,  с
Прівольне,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки Миколаївської області,  с
Грігоріївка,  які мешкають за
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Миколаївської області,  с
Прівольне,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки Миколаївської області,  с
Грігоріївка,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 - на
користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Каботажний узвіз,  18,
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
інформаційно-технічне забезпечення -
у сумі по 7 грн. 50 коп.3 кожного.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Миколаївської області,  с
Прівольне,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки Миколаївської області,  с
Грігоріївка,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 - на
користь держави судовий збір -
у розмірі по 12 грн. 75 коп.3 кожного.
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Суддя   О.В.
Справа №2о-208/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                   Гетьмана В.В.,

народних
засідателів               ОСОБА_3,  ОСОБА_4,

при
секретарі                           ЛиховозЛ.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересовані особи СГІРФО Конотопського МРВ
УМВС України в Сумській області,
Управління пенсійного фонду про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою,  -

встановив:

05.04.2007
року ОСОБА_1 звернулася
до суду із зазначеним позовом і просить визнати ОСОБА_2,  1968
року народження,  безвісно
відсутнім.  Свої вимоги обґрунтовує
тим,  що з березня 1991 року перебувала з
ним в зареєстрованому шлюбу,  від якого
мають сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 10.06.1996 року шлюб між ними було
розірвано,  ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_1,  але виїхав для працевлаштування,  останні відомості про нього були отримані в
лютому 2006 року з
Іспанії. Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 надасть можливість отримати пенсію
за втратою годувальника,  що і змусило
звернутись до суду з заявою.

Заінтересована
особа СГІРФО Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області надали листа в
якому просять справу розглядати без їх участі,
при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Представник
Управління пенсійного фонду ОСОБА_6 заперечує задоволенню заяви

Суд,  заслухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

За
адресою АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 (а.с. 9),  однак за місцем реєстрації не проживає,  ніяких відомостей про місце його перебування
немає. Факт не проживання ОСОБА_2 за місцем його реєстрації і постійного
мешкання повністю доведений,  крім
пояснень заявниці,  також поясненнями
свідків ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9,
а тому на підставі  ст.  43 ЦК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  43
ЦК України,   ст. 57-60,  246-250 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2,  1968 року народження,
безвісно відсутнім з лютого 2006
року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.
Справа №2-198/2007 p.
13 червня 2007 року                                                                                         селище
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі:   головуючого-судді                Атаманюка Р.І.
секретаря                                                Пантелюка
позивача                                                 ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідачки.
мотивував тим,  що одружився з
відповідачкою 28 грудня 1998 року зареєструвавши шлюб у відділі реєстрації
актів громадянського стану Верховинської райдержадміністрації,  про що зроблено актовий запис № 57.
проживання у них дітей немає.
розірвання шлюбу стало те,  що
відповідачка почала зневажати мене як чоловіка,
протягом семи років проживають окремо,
оскільки вона покинула сім'ю і виїхала на постійне місце проживання в
другий район. Шлюб носить чисто формальний характер і примирення між ними не
судовому засіданні позивач позов підтримав,
просить шлюб розірвати в судовому порядку,  оскільки добровільної згоди на розірвання
шлюбу відповідачки не дає.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
хоча про час і місце розгляду справи належним чином була
повідомлена,  про що свідчить розписка
про вручення судової повістки,  про
причини неявки суд не повідомила. Що свідчить про те,  що вона не зацікавлена в збереженні шлюбу.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає за доцільне позов задовольнити,  оскільки сторони протягом семи років спільно
не проживають,  позивач настоює на
розірванні шлюбу,  миритися не бажає,  а тому суд,
приходить до висновку,  що сім'я
фактично розпалась і збереження шлюбу суперечило б її інтересам,  що має істотне значення. Кошти при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.
203,  226 ЦПК України та
Сімейного кодексу України,  суд,  -
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
укладений 28 грудня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Верховинської райдержадміністрації,
актовий запис № 57 - розірвати.
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_1,
звільнивши від такої оплати ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної сили.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання  його копії.
Справа №2-3933/2007
УХВАЛА

02 липня
2007 року, суддя Луцького міськрайонного суду Веремчук Л.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на корпоративне
право в порядку спадкування,

встановив:

Позивач  звернувся в
суд із позовом до ОСОБА_2про визнання права власності на корпоративне
право в порядку спадкування.

Ухвалою суду позивачу було надано строк до 25 червня 2007
року, для усунення недоліків, відповідно до ст.119, 120 ЦПК України. А саме,
позивач мав зазначити в позовній заяві, чи подавав в шестимісячний строк заяву
в нотаріальну контору про прийняття ним спадщини. Якщо ні, то з якої причини і
чи не є це підставою для подачі заяви про продовження строку прийняття спадщини
відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК
України. Визначити ціну позову, та сплатити мито відповідно до Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" в розмірі 1 % від ціни
позову, але не менше 51 грн.

Відповідно
до ухвали   суду у встановлений
строк   позивач не виконав вимоги,
визначені  ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до   ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач
відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст.
119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на корпоративне
право в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2- 18492007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 квітня 2007 року                                     Заводський
районний суд м. Миколаєва,

у складі:
головуючого судді -    Щербини С.В.,

при секретарі -                     Лясковській Г.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007
року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про
визнання його такими, що втратив право користування житловим приміщенням
АДРЕСА_1, посилаючись на його відсутність за місцем реєстрації більш ніж
півроку.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та позивачка ОСОБА_2 позов
підтримали, просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не
з'явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і
належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомив. На підставі ст.. 224 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивачки, позивачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до
довідки КЖЕП "Заводське 1" №203 від 30.01.2007 року в
АДРЕСА_1зареєстровані та проживали: квартиронаймач ОСОБА_1 з 22.02.2005 року,
ОСОБА_2 з 15.07.2004 року та колишній чоловік квартиронаймача - ОСОБА_3 Проте,
відповідно до актів від 10.02.2005 року та від 30.01.2007 року - ОСОБА_3 з 2000
року у вказаній квартирі не проживає. Крім того, допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили факт не проживання ОСОБА_3 за місцем
реєстрації більш ніж півроку без поважних причинин, що відповідно до ст. 71,72
ЖК України є підставою для визнання відповідача такими, що втратив право
користування спірним житловим приміщенням.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 5-8,10,11,213,214,215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2-  задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1

Рішення вступає
в законну силу через десять днів з дня його проголошення та може бути оскаржено
до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення
суду може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-772/2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня 2007
року   Полтавський районний суд
Полтавської обл. в складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись при цьому на те,  що 22.02.2006 року вони зареєстрували шлюб в
центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського
управління юстиції,  актовий запис № 145.
Від даного шлюбу спільних дітей не мають

Шлюбно-сімейні
відносини сторони припинили 03.03.2007 року по причині постійних сварок та
непорозумінь на побутовому грунті. На даний час проживають окремо.

Подальше спільне
життя з відповідачем неможливе. Майновий спір відсутній.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його
задовольнити,  поклавши всі витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на
нього

Відповідач
ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.02.2006 року
зареєстрували шлюб в центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції,
актовий запис № 145 (а.с. 6),  від
даного шлюбу спільних дії ей
не мають.

Враховуючи,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересом сторін,
що має істотне значення,  тому
позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212-215,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
104, 110-112 СК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  укладений 22.02.2006 року в центральному
відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління
юстиції,  актовий запис № 145 між
ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. -
розірвати.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,  покласти на. ОСОБА_1 п розмірі 17 грн.,  а ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попередньою подання заяви про апеляційне оскарження у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-234/07
Рішення

Іменем України

8 червня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О. при секретарі Руденко В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Первомайське
комунальне підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї
заборгованості по квартирної оплаті та опаленню житла станом на 01.04.2007 р. в
сумі 3165,88 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що вона є наймачем АДРЕСА_1,
зобов'язана своєчасно проводити квартирну плату та опалення квартири за
затвердженими в установленому порядку тарифами, проте, оплата нею не проводиться,
що привело до заборгованості.

Відповідачка
позов не визнає, оскільки з 2001 року опалення у квартирі відключено, а по
квартирній платі у межах позовної давності заборгованості не має.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем
АДРЕСА_1. Згідно зі ст.
ст. 66, 68 Житлового кодексу України, вона, як наймач жилого приміщення,
зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом (квартирну плату) за
встановленими тарифами. З листопада 1998 року відповідачка у вказаній квартирі
не проживає після затоплення квартири в результаті протікання даху, а також з
2001 року опалення у квартирі відключено, що підтверджується актами про її не
проживання від 15.03.2002 року, 20.11.2005 року і 20.03.2007 року. Відповідно
до лицевого рахунку, наданого суду позивачем з розрахунком щомісячних
нарахувань та проведених відповідачкою виплат за користування житлом у межах
3-річного строку позовної давності с
01.04.2004 року до 28.02.2007 року заборгованості по квартирної платі перед
Первомайським комунальним підприємством відповідачка не має. Стаття 60 УПК
України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на

підставу своїх
вимог і заперечень. Оскільки позивачем не надано суду доказів в обґрунтування
своїх вимог, позов задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

У
задоволені позову Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2513-2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22
травня 2007 року                      Суддя
Артемівського міськрайонного суду

Донецької
області Протасова М.В. розглянувши
матеріали позовної заяви Артемівського індустріального технікуму до ОСОБА_1про
визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2007 року
вказану позовну заяву було залишено без руху, тому як вона не відповідає
вимогам ст. 119 ч.2 п.п. 2,5,6; ст. 120 ЦПК України, а саме: не зазначено місце
перебування позивача, не додано документальних доказів щодо належності спірного
жилого приміщення, не надано документальних доказів щодо надання жилого
приміщення відповідачу. Крім того, не вказано в якому саме жилому приміщенні
відповідачку просять визнати такою, що втратила право на житлове приміщення
(квартира, кімната).

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 21.05.2007 року.

До теперішнього
часу недоліки не усунені.

Керуючись ст.
121 ч. 2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Артемівського індустріального технікуму до ОСОБА_1про визнання такою, що
втратила право користування житловим приміщенням про стягнення заборгованості
визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 с.295 ЦПК України.
Справа
№ 2о- 102/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                                                             Хортицький
районний суд

м.  Запоріжжя
в складі:
головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при
секретарі                   - Мороз B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залу суду м.
Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа - 8-а Запорізька державна
нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою,  в
який просить встановити факт того,  що
він є сином ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що необхідно йому для
прийняття спадщини після її смерті.

У
судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та пояснив суду,  що в його свідоцтві про народження ім'я по
батькові матері зазначено як ОСОБА_3,  що
не збігається з її ім'ям по батькові у свідоцтві про смерть,  де зазначено її ім'я по батькові як ОСОБА_2.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання не з'явився,  причину відсутності суду не повідомив,  про дату,
час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,  надав до суду заяву про слухання справи за
його відсутністю.

Вивчивши
матеріали справи,  матеріали спадкової
справи,  вислухавши пояснення
заявника,  свідків ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,
які пояснили суду,
що заявник дійсно є рідним сином ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та вони разом
мешкали по день її смерті,  суд дійшов
висновку про задоволення вимог ОСОБА_1  з
наступних підстав.

Судом
встановлено: згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2,  про що був зроблений актовий
запис № 10713. Після її смерті відкрилася спадщина,  єдиним її спадкоємцем є її син - заявник
ОСОБА_1 ,  якому було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину,
оскільки в свідоцтві про його народження ім'я по батькові матері
зазначено як ОСОБА_3.

Факт родинних
відносин між заявником ОСОБА_1  та
померлою ОСОБА_2 підтверджений як поясненнями свідків,  так і матеріалами справи,  а саме:

·
Свідоцтвом про одруження,
згідно якого ОСОБА_6 одружилася з ОСОБА_7 та після реєстрації шлюбу
прийняла прізвище чоловіка (а.с.  14);

·
Свідоцтвом про одруження (а.с.  9);

·
Довідкою пенсійного фонду (а.с.  10);

·
Свідоцтвом про народження (а.с.  11,
12,  13);

·
Свідоцтвом про смерть (а.с.  15);

·
Та іншими матеріалами справи

Таким
чином,  суд вважає,  що вимоги ОСОБА_1  про встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_2 законні,  обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного,  та керуючись  ст.
ст.  57,  60, 212-214,
256,  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  визнав
ОСОБА_1 сином ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-482/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007р.                                                                                                          м.  Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.И. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у справі за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії
Бориславське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ВАЇ «Львівгаз» в особі філії Бориславське
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання та призначити попереднє судове
засідання на 11 год. 00 хв.
12 липня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали,  позовної заяви з копіями доданих
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.