Справа №2-1090/07
Рішення

Іменем    України

18 травня 2007 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді
Артюх К.В.

при секретарі             Горбік Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної
шкоди, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_2 на
його користь 700 грн. 00 коп. за повернутий товар, 3000 грн. 00 коп. заподіяної
моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 березня 2006 року позивачем
було придбано у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 трактор марки
ТУ-250 за 25200 гривень та плуги до нього за 1450 гривень. Укладення договору
купівлі-продажу підтверджується чеком та паспортом на придбану техніку. Згодом
позивачем було виявлено недоліки в проданому товарі, а саме були несправні плуги,
у зв'язку з чим позивач негайно звернувся до продавця і повернув йому придбаний
товар відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 678 Цивільного кодексу
України, що було оформлено відповідним актом про технічну справність. Після
зазначених дій 04 листопада 2006 року відповідач за повернуту продукцію
повернув лише 24500 гривень, безпідставно недодавши 700 гривень. Позивач
вважає, що протиправними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка
проявляється у втраті ним нормальних життєвих зв'язків і це вимагає від нього
додаткових зусиль до організації свого життя, а саме такі дії стали причиною
неможливості позивачу обробити його земельну ділянку, що зумовило відсутність
певного доходу та засобів до існування. Визначаючи її розмір позивач виходив із
ступеня тяжкості вчиненого діяння, яким йому заподіяно моральну шкоду та
шкідливості для нього наслідків спричинених цим діянням, глибини, тривалості
страждань та враховувала принцип справедливості та розумності. Розмір моральної
шкоди позивач оцінює в 3 000 грн. 00 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити
в повному обсязі, стягнути з відповідача різницю суми сплаченої за трактор та
суми повернутої відповідачем - 700грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн..
Пояснив, що 28.03.2006р. придбав трактор з плугами, трактор забрав одразу, а
плуги були доставлені майже через місяць, коли все було виорано, що призвело до
зниження урожаю і моральних страждань. Позивач спробував поїздити, з'ясував, що
потрібні права для керування даним трактором і через місяць повернув трактор
відповідачу, але оскільки останній не бажав його приймати, то залишив трактор
на території складу. Через деякий час відповідач запросив і був складений акт
технічного стану трактора. Дійсно писав заяву на зберігання до 01.06.2006р.,
після цієї дати трактор не забирав, оскільки він йому не потрібен. Восени
відповідач одразу віддав гроші за плуги, а за трактор розрахувався в листопаді
2006 року, про що позивачем була написана розписка.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що
28.03.2006 року відповідачем був проданий трактор ТУ-250 позивачу за ціною 25
200 грн.. 19.05.2006 року позивач трактор із плугами доставив за адресою: м.
Чернігів, вул. Щорса,
54 і просто покинув біля складу, пояснивши, що в даній
техніці він не має потреби. 22.05.2006 року відповідач надіслав лист позивачу
із проханням приїхати і забрати трактор. 27.05.2006 року позивач знов з'явився
на території складу і попросив вищезазначений трактор зберігати до 01.06.2006
року, про що була написав заява. В той же день був складений акт технічного
огляду транспортного засобу. Згідно даного акту і висновків комісії
транспортний засіб знаходився в справному стані і може бути використано в
подальшій експлуатації. 01.06.2006року позивач за трактором не з'явився і
відповідач направив на його адресу лист із нагадуванням, що термін зберігання
міні-трактора закінчився і необхідно забрати трактор, повторне нагадування було
надіслано 22.06.2006 року. У вересні місяці позивач з'явився на складі і
попросив відповідача знайти покупця чи купити у нього, як власника товару,
плуги і трактор. В зв'язку з тим, що плуги були у дефіциті відповідач їх купив
22.09.2006року за ціною продажу, трактор купив 04.11.2006 року, позивач проти
зазначеної ціни, що склала 24500 грн., не заперечував. Позивач отримав гроші за
свій товар у сумі 24500 грн., про що написав розписку із зазначенням, що
претензій до суми не має.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що вона разом з чоловіком придбали у
відповідача трактор з плугами, але оскільки їм цей трактор не підходив, тому
вони повернули його відповідачу. Відповідач гроші не віддав, десь восени, коли
вона торгувала на ринку до неї підійшов відповідач і спросив чи можна продати
їх трактор, вона відповіла згодою, а через деякий час відповідач підійшов і
сказав, щоб прийшли і забрали кошти. Свідок разом з позивачем прийшли до
відповідача, їх завели у маленький кабінет, касир спитала у відповідача яку
суму виплатити, він назвав, спитав у них чи згодні, вони відповіли, що згодні і
касир їм виплатив 24500грн.. Спочатку вони погодилися з цією сумою, але
оскільки відповідач тривалий час користувався їх коштами 700грн., тому вони
вирішили звернутися до суду.

Вислухавши осіб, які брали участь у справі, свідка ОСОБА_4, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового засідання 28.03.2006р. позивач придбав у
відповідача трактор марки "VEITYO TY-250" за 25200 грн., що підтверджується копією товарного чеку б/н від 28.03.2006 р. ( а. с 28) та плуги до нього за 1450грн.. Позивачем 19.05.2006р. трактор з плугами
був доставлений на територію складу по вул. Щорса, 54 в м. Чернігові.
27.05.2006р. відбувся технічний огляд трактору, в присутності позивача та
відповідача і складений акт ( а. с. 29), з якого вбачається, що транспортний
засіб міні трактор "VEITYO TY-250" знаходиться в справному стані, і може бути використано в
подальшій експлуатації. Цього ж дня позивач написав заяву на ім'я відповідача з
проханням прийняти трактор на зберігання до 01.06.2006р. ( а. с. 30), після
збігу зазначеного в заяві терміну, відповідач неодноразово надсилав заяви
позивачу з проханням забрати транспортний засіб, що підтверджується копіями
листів і не спростовується позивачем. В листопаді 2006 року міні трактор "VEITYO TY-250" відповідачем
був проданий і позивачем згідно копії розписки ( а. с. 34) отримані кошти в
сумі 24500 грн., претензій не має. З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що
відповідач питав чи погоджуються вони продати трактор, після позитивної
відповіді, відповідач продав трактор і виплатив 04.11.2006р. гроші в сумі
24500грн., на що позивач та свідок, яка являється дружиною позивача,
погодилися.

Згідно ст. 22 ЦК
України, особа, якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1)  втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного
права (реальні збитки);

2)  доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 678 ЦК
України, покупець, якому переданий товар неналежної
якості, має право, незалежно від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1)
пропорційного зменшення
ціни;

2)
безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк;

3)
відшкодування витрат на
усунення недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення
недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з
непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися
неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм
вибором:

1)
відмовитися від
договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2)
вимагати заміни товару.

Враховуючи, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу трактора марки
"VEITYO TY-250"
28.03.2006р., позивач у встановлені строки і у встановленому порядку з вимогами
про виявлення недоліків, про обмін товару та про розірвання договору
купівлі-продажу не звертався, вимоги про неналежну якість товару позивачем не
пред'являються, тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача
700 грн. різниці між сумою сплаченою позивачем за угодою купівлі-продажу від
28.03.2006р. і сумою виплаченою відповідачем 04.11.2006р. стягненню не
підлягають.

Згідно ст. 23 ЦК
України, особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3)
у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4)
у приниженні честі та
гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної
особи.

Оскільки позивачем не надано доказів про завдання моральної шкоди внаслідок
порушення його прав відповідачем, передбачених ст. 23 ЦК України, тому вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23,
678, 1166, 1167 ЦК
України, Законом України про захист прав спожива", -

Вирішив:

В задоволенні позовних ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.