АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                                                                       м.  Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого                     Віхрова В.В.

суддів:                                Гайдук
В.І.,                             Дерев'янко
О.Г.,

Красвітної
Т.П.,                                                                Козлова
С. П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2004 року
та на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області від 26 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,  треті особи - ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_7,  відділ охорони дитинства управління освіти і науки
Білоцерківської міської ради про стягнення коштів,  -

встановила:

У жовтні
2003 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього синаОСОБА_2.,  із
зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої
вимоги тим,  що вона з сином,  відповідачі та третя особа ОСОБА_5були
співвласниками квартири АДРЕСА_1,  яку
07.10.1999 року продали ОСОБА_6 Умовою продажу квартири була обіцянка
відповідачів придбати квартири для себе та сім'ї позивачки,  між тим відповідачі купили собі квартир не
включили її з сином та бувшим чоловіком ОСОБА_5.  в договір,
яіс власників,  а тому просила суд
поновити строк для звернення до суду,
визнати договір купівлі-продажу від 07.10.1999 року недійсним,  стягнути на її користь з відповідачів
вартість 2/5 частин квартири АДРЕСА_1 в сумі 16 000 грн.

Справа №
33ц-284 кс 107      6-204кс05                                                                 Категорія
26

Головуючий у
першій інстанції Голуб A.В.

Доповідач
Гайдук В.І.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2004
року,  залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2004 року,  ОСОБА_1у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень та   направлення справи на новий розгляд,    вказуючи на те,  що судами
неправильно   застосовані   норми
матеріального  права  та
порушенні   норми процесуального
права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення і  ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені,  статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2004 року
та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 26 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.