УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                                                            м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Каранфілової В.М.

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчук В.П. при секретарі -
Басовій Н.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні   апеляційну скаргу   представника ТОВ «Птахівник»   на рішення
Татарбунарського   районного
суду   Одеської області   від 08 червня 2007 року по цивільній справі
за позовом ТОВ «Птахівник»   до ОСОБА_1
про стягнення шкоди

встановила:

ТОВ
«Птахівник" 26.04.07 р. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди у сумі 30610 грн. При цьому вказувало, що 24.05.06 р.
відповідач, керуючи автомобілем ГАЗ 2705, який належить позивачу, спричинив ДТП. У результаті чого,
спричинив позивачу шкоду : пошкодження автомобіля на суму 20838 грн. та
пошкодженням гусячих яєць, які він перевозив у автомашині, спричинивши збиток
9730 грн.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням суду у позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що рішення
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів,
заслухав суддю - доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду -   залишенню
без зміни з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи позивач пред'явив позов з підстав цивільного законодавства,
посилаючись на ст.. 1166 ЦК України,
вказуючи, що відповідач спричинив шкоду своїми неправомірними діями.

Як правильно
встановив суд першої інстанції у судовому засіданні, шкода причинена
відповідачем у зв'язку з виконанням ним своїх трудових обов'язків. Проти
вказаних обставин не заперечує і позивач.

Суд, відмовляючи
у позові, послався на норму трудового законодавства - ст. 130 КЗпП України. При
розгляді справи суд не міг вийти за межі позовних вимог, на що суд першої
інстанції і послався в своєму рішенні, але повинен був керуватись законом про відповідальність за шкоду , передбачену ЦК
України, як і були заявлені вимоги, тобто ст. 1166 ЦК України.

Справа № 22ц-3758/07                                                             Категорія ЦП: 23

Головуючий у першій інстанції -
Чебан А.П. Доповідач - Каранфілова В.М.

2

Приймаючи до уваги, що суд фактично прийняв правильне
рішення, колегія не вбачає підстав для скасування вказаного рішення.

Посилання
позивача на те, що суд не роз'яснив у судовому засіданні його представнику на
можливість зміни підстав позову, колегія не може взяти до уваги, оскільки, як
вбачається з журналу судового засідання, позивачу роз'яснювались права перед
початком слухання справи, а ст. 31 ЦПК України передбачає всі права позивача ,
у тому числі і зміни підстав позову.

Керуючись ст.
303, 307 ч 1 п 1,317 ЦПК України , колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Птахівник» відхилити.

Рішення
Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 червня 2007 року
залишити без зміни.

Роз'яснити
представнику ТОВ "Птахівник" право звернення до суду на підставі норм
КзпП України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного суду України протягом 2-х місяців з дня її проголошення.