Справа
22ц-57132007 рік                              Головуючий
у 1 інстанції Зайченко
14                                                       Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                                                      м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: Головуючого судді Голубинського A.M.,  суддів Прокопчук Л.М. ,  Жданової B.C. при
секретарі Бондаренко Н.М.

за участю
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку апеляційну скаргу позивача ЗАТ
„Горлівсьтешюмережа" на рішення Центрально - Міського районного суду
м.  Горлівка Донецької області від 14
травня 2007 року по справі за позовом ЗАТ „Горлівсьтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ц-Міського районного суду м.  Горлівка
Донецької області від 14 травня 2007 року позовні вимоги ЗАТ
„Горлівсьтепломережа" задоволено частково.

Позивач
ЗАТ „Горлівсьтепломережа" не погодився з даним рішенням суду подав
апеляційну скаргу в якої просить рішення суду від 14.05.2007 року скасувати та
постановити нове рішення,  яким
задовольнити їх позов у повному обсязі,
посилаючись на те,  що висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам діючого
законодавства.

Звертаючись
до суду з даним позовом ЗАТ „Горлівсьтепломережа" посилалась на те,  що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира
відноситься до категорії службових. ОСОБА_2
несвоєчасно та не у повному обсязі оплачує вартість наданих послу з
теплопостачання квартири і заборгованість за послуги з жовтня 2003 року по 11
жовтня 2006 року склала 1580 грн.02 коп. Позивач просив задовольнити їх позов
та стягнути з відповідача на їх користь зазначену суму.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб які
брали участь у справі,  дослідивши
матеріали справи,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції обгрунтовано
виходив з того,  що відповідач проживає в
зазначеній вище квартирі,  має
заборгованість за період з жовтня 2003 року по 11 жовтня 2006 року за послуги
теплопостачання в сумі 1580 грн.02коп.. При цьому суд правильно послався на
те,  що на нього,  як на працівника міліції поширюються
пільги,  які передбачені в  ст. 22 Закону України „Про міліцію",  але дія цих пільг була призупинена
відповідними законами.

Вирішуючи заявлені вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку,  що платежі за

теплопостачання за 2004 рік повинні бути оплачені з урахуванням 50%
знижки,  в сумі 281

грн.82коп.,  оскільки рішенням
Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року

були визнані неконституційними ч.2, 3, 4
ст. 78 Закону України „Про Державний бюджет

України на 2004 рік",  частині
надання пільг.     ,

Але при цьому суд не звернув увагу на те,
що відповідно до рішення Конституційного суду України по справі №
1-27/2004 від 1.12.2004 р.
у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо
відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 44,  47,
78,  80 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2004 рік" та конституційним поданням Верховного Суду
України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень
частин другої,  третьої,  четвертої статті 78 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2004 рік" (справа про зупинення дії або
обмеження пільг,  компенсацій і гарантій)
визнано такими,  що не відповідають
Конституції України (є неконституційними),
такі положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2004
рік": 2) частин другої,  третьої,  четвертої статті 78,  відповідно до яких:

· витрати
на безоплатне або пільгове матеріальне і побутове забезпечення,  на яке згідно з законами України мають право
окремі категорії працівників,
здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих
бюджетних установ. До таких витрат належать: забезпечення форменим одягом,  речовим майном,  службовим обмундируванням; забезпечення
безоплатною медичною допомогою; надання санаторно-курортного лікування та
відпочинку для оздоровлення; надання жилого приміщення або виплата грошової
компенсації за піднайом (найом) жилого приміщення; знижка плати за користування
житлом (квартирної плати),  паливом,  телефоном та плати за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична та теплова енергія); безоплатний
проїзд і перевезення багажу; безоплатне встановлення квартирної охоронної
сигналізації і користування нею;

· пільги,  компенсації і гарантії,  на які згідно з законами України мають право
окремі категорії працівників бюджетних установ,
щодо знижки плати за користування житлом (квартирної плати),  паливом,
телефоном та плати за комунальні послуги (водопостачання,  газ,
електричну та теплову енергію),
безоплатного проїзду всіма видами міського пасажирського транспорту (за
винятком таксі) та автомобільним транспортом загального користування в
сільській місцевості,  а також
залізничним і водним транспортом приміського сполучення та автобусами
приміських маршрутів надаються у разі,
якщо грошові доходи цих працівників менше величини прожиткового мінімуму,  встановленої для працездатних осіб;

· розмір
наданих пільг у грошовому еквіваленті разом з грошовими доходами зазначених
працівників не повинен перевищувати величини прожиткового мінімуму,  встановленої для працездатних осіб.

Положення
Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік",  визнані неконституційними,  втрачають чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким
чином,  за грудень 2004 року відповідач
мав право на оплату послуг за користування тепловою енергією в розмірі
50%,  тому що відповідач ОСОБА_2 є працівником
міліції і відповідно до ч.2  ст.  22 Закону „Про міліцію" їй надана пільга
по сплаті за житлово-комунальні послуги 50%. З урахуванням зазначеного розмір
заборгованості за період з 01.10.2003 року по 11.10.2006 року складає: 1580, 02
грн. - 23, 80 грн. = 1556, 22 грн.. З зазначених підстав рішення суду підлягає
зміні.

З доводами апеляційної скарги про те,
що відповідач повинен проводити оплату послуг за

користування тепловою енергією в розмірі 100% протягом всього 2004
року,  апеляційний

суд погодитись не може,
оскільки  ст. 78 Закон України
„Про Державний бюджет України

на 2004 рік",  якою
призупинялася дія ч.2  ст.  22 Закону України „Про міліцію" була

визнана такою,  що не відповідає
Конституції України,  рішенням
Конституційного Суду

України від 01 грудня 2004 року.

Керуючись  ст.
ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу позивача З AT „Горлівсьтепломережа" задовольнити частково. Рішення
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівка Донецької області від 14 травня 2007 року змінити,  стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Горлівсьтепломережа" заборгованість
за послуги теплопостачання за період з 01 жовтня 2003 року по 11 жовтня 2006
року в сумі 1556 грн.22 коп..
В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення та

може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання

законної