Справа №22ц-7576/07 р.                              Головуючий
у 1 інстанції - Павленко
- 34                                                 Доповідач
-     Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                         Денисенко Л.Л.

суддів:                                             Соломаха
Л.І. Зінов'євої А.Г.

при
секретарі:                                 Проляпі
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Марійського районного суду від 27 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 р.
ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою
судді Марійського районного суду від 15 серпня 2007 р. позовну заяву було
залишено без руху і позивачці надано строк десять днів для усунення недоліків.

У
зв'язку з не  виконанням вимог
вищевказаної ухвали і не усуненням недоліків, ухвалою судді від 27 серпня 2007
р. заяву було визнано неподаною та повернуто.

Не
погодившись з ухвалою, ОСОБА_1. принесла апеляційну скаргу, в якій просила
ухвалу судді від 27 серпня 2007 р. скасувати як таку, що не відповідає вимогам
діючого законодавства. Просила направити справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття її позовної заяви і розгляду по суті вимог.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1. посилалася на те, що у суду
першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви, оскільки
фактично ухвала від 15 серпня 2007 року, в якій визначені недоліки, суперечить
нормам процесуального законодавства. Відповідно до ст. 119 ЦПК України, не
передбачено залучення до позовної заяви оригіналів правовстановлюючих
документів. Суд не звернув уваги на те, що додатково нею було подано заяву про
витребування документів у відповідача, оскільки у добровільному порядку надати
їй такі документи останній відмовляється. Крім того, вимагаючи сплатити судовий
збір, суддя не звернув уваги на її клопотання про відстрочення їй сплати такого
збору.

До
судового засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання щодо прийняття
позовної заяви.

Визнаючи
позовну заяву неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що позивачем не
усунуті недоліки заяви, які були підставою для залишення її без руху.

Між тим,
такі висновки суду є передчасними і не відповідають нормам процесуального
законодавства.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про
розподіл сумісного придбаного в період шлюбу майна. При цьому до суду
позивачкою надіслано заяву про витребування документів у відповідача, зокрема
тих, які підтверджують наявність та дату придбання спірного майна. Також
ОСОБА_1. просила відстрочити їй сплату судового збору.

Ухвалою
судді від 15 серпня 2007 р. позовну заяву було залишено без руху і позивачці
надано десятиденний строк для усунення недоліків, якими суд вважав: відсутність
правовстановлюючих документів на спірне майно, незалучення довідки про
ідентифікаційний номер і не сплату судового збору.

Разом з
тим, як вбачається з вимог ч.1 ст. 119 ЦПК України, в ній не передбачено
надання довідки про ідентифікаційний номер і оригіналів правовстановлюючих
документів. Відповідно до вимог Глави З ЦПК України, позивачка не позбавлена
можливості надати докази в ході попереднього судового засідання, у наданні яких
сприяє суд за клопотанням позивачки. Щодо сплати судового збору, то ОСОБА_1.
надано заяву про відстрочення його сплати і відповідно до процесуального
законодавства, суд повинен був спочатку вирішити вищевказані клопотання.

Крім
того, як вбачається з ухвали від 27 серпня 2007 р. вона постановлена суддею
Пономарьовим О.П., тоді як
фактично підписана суддею Павленко П.П.

Оскільки
судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання
щодо прийняття позовної заяви, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий
розгляд.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3,
313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Марійського районного суду від 27 серпня 2007 року скасувати і справу
повернути у той же суд для вирішення питання щодо можливості прийняття позовної
заяви і розгляду по суті вимог.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання чинності.