Справа
№2-1651-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2007 р. Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді   Наборозняка
М.І.

за  участю секретаря              Савченко
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за позовом Закритого акціонерного   товариства
«Народна   фінансово-страхова
компанія   "Добробут»   до ОСОБА_1 про відшкодування     шкоди
у зв*язку   із
дорожньо-транспортною   пригодою   в порядку регресу

встановив:

Позивач «Народна
фінансово-страхова компанія "Добробут» (надалі - ЗАТ) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв*язку із дорожньо-транспортною
пригодою в порядку регресу в розмірі 9276грн 57 коп, яка складається із 8 917
грн 52 коп страхового відшкодування, вартості експертних послуг для дослідження
пошкоджень автомобіля 325 грн, вартості витребуваної із органів ДАІ довідки про
ДТП в сумі 34 грн 05 коп, мотивуючи тим, що 10.11.2006 року у м.Києві на
перехресті вул.Н.Ужвій - просп. Правди у м.Києві в результаті ДТП, яка трапилась по
вині ОСОБА_1, котрий керував автомобілем КІА Шума, НОМЕР_1, було завдано механічних ушкоджень автомобілю Л АНД РОВЕР НОМЕР_2,
належного ОСОБА_2, вартість
відновлювального ремолнту у зв*язку із пошкодженнями якого становить згідно із
актом автотоварознавчого дослідження 9007,60
грн.ї

ЗАТ уклало договір страхування транспорту - автомобіля з ОСОБА_2 28.04.2006 року (а.с. 8-15).
За умовами договору ДТП
є страховим випадком. В зв*язку з цим ЗАТ виплатило страхувальнику страхове
відшкодування 8917,52 грн.

Оскільки ЗАТ
сплатило страхове відшкодування за договором, то відповідно до закону йому
переходить право вимоги, яке страхувальник має до відповідальної за заподіяні
збитки особи.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що він
не винен у скоєнні ДТП, постанову
Подільського районного суду м.Києва від 27.12.2006
року про притягнення його до адмінвідповідальності за порушення Правил
дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП
(а.с.39), він
збирається оскаржувати.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала..

Згідно
зі ст.993 ЦК України
до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат, то відповідно до закону йому переходить
право вимоги, яке страхувальник має до відповідальної за заподіяні збитки
особи.

Ст. 1191
ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою,

має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі   виплаченого

відшкодування.

Як видно із постанови судді Подільського районного суду
м.Києва від 27.12.2006 року
відповідач притягнутий до адмінвідповідальності за порушення правил дорожнього
руху , що
потягнули за собою ДТП, при
котрій пошкоджений автомобіль, котрий застрахований позивачем (а.с.39).

Суд приймає цю постанову за належний доказ відповідно до
ч. 4 ст. 61 ЦПК України, яка
передбачає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення
обов*язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали  місце ці дії та чи  вчинені
вони  цією особою.

Суд вважає, що відповідач винен у скоєнні ДТП, між його
неправомірними діями і наслідками ДТП
у вигляді матеральної шкоди, заподіяної ОСОБА_2 (яка відшкодована позивачем
за договором страхування) є причинний зв*язок.

Однак суд вважає, що позивачу слід відшкодувати лише вартість матеріального
збитку, визначеного спеціалістом-автотоварознавцем (а.с.22-34). Зокрема у
висновку спеціаліста (а.с.26 на звороті) вказано, що матеріальний збиток
внаслідок пошкодження автомобіля Ланд Ровер складає 7008,54 грн на а.с.22 звіту
спеціаліста вказано, що мета оцінки - визначення вартості матеріального збитку.

Крім того, згідно зі ст.993 ЦК України (якою
керується позивач) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право
вимоги, яке страхувальник має до
відповідальної  за заподіяні збитки
особи.

Враховуючи, що у зазначеній нормі закону вказано саме про збитки, а не про
вартість відновлювального ремонту, то суд стягує саме вартість збитку, яка
визначена  спеціалістом в сумі 7008,54 грн.

Також суд стягує із відповідача на користь позивача
понесені ним витрати до оплату довідки ДАІ та оплату дослідження спеціаліста.

Судові витрати суд згідно зі ст. 88
ЦПК України суд покладає на відповідача та стягує з нього на користь
позивача судовий збір в розмірі 73
грн 68 коп та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут» (м.Київ, Оболонський проспект, 14-г 7367 грн 59 коп грн в рахунок
страхового відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті ДТП та судовий збір
в розмірі 73 грн 68 коп та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення до Святошинського районного суду м.Києва, апеляційна скарга - на адресу
Апеляційного суду м.Києва протягом  20 днів з дня  подання
заяви  через районний  суд.