overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-1070/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF зFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF.
ВFіFдF нFьFоFгFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, вF зFвF'яFзFкFуF зF сFкFрFуFтFнFиFмF фFіFнFаFнFсFоFвFиFмF сFтFаFнFоFвFиFщFеFмF, яFкFеF сFкFлFаFлFоFсFяF вFнFаFсFлFіFдFоFкF вFеFлFиFкFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF нFаFсFеFлFеFнFнFяF пFеFрFеFдF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 сFтF. 82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF, мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF, зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF дFаFнFуF зFаFяFвFуF тFаF нFаFдFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
НFаFдFаFтFиF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFмFуF вFиFрFоFбFнFиFчFоFмFуF уFпFрFаFвFлFіFнFнFюF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF 29 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

21.05.2007
p.                                        Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі
Поліян І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини
між подружжям припинені в 2005 р. внаслідок різних характерів і поглядів на
життя.

Від шлюбу мають
дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачкою.

Відповідач про
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомляв. Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для
розірвання шлюбу

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212,213,214,215,224,225,226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 16.09.1995 року за номером №452 у відділі РАГС Тернівського РВК
м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від якого є
дві неповнолітні дитини - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито в розмірі 17
грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №   2-н-9/2007 p.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

24 травня 2007 р.                 с. м. т. Миколаївка
Миколаївського району Одеської області

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області Скрипченко В.О.,  розглянувши заяву Заступника прокурора Київського
району м.  Одеси в інтересах ВАТ
«Укртелеком» Про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги зв'язку в розмірі 264,
87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 р.
Заступник прокурора Київського району м.
Одеси в інтересах Одеської філії ВАТ «Укртелеком» подав до
Миколаївського районного суду Одеської області заяву про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 280, 64 грн..

Відповідно
до  ст.
100 ЦПК
України суддя   відмовляє   у
прийнятті   заяви   про видачу Судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену статтею 96 цього Кодексу.
Оскільки в зазначеній заяві заявлені вимоги,
які не передбачені статтею 96
ЦПК України,  зазначена заява
підлягає відхиленню.

Крім
того,   ст.  36-1
Закону України «Про прокуратуру» прокурор може звертатися до суду за
захистом інтересів тільки громадян або держави.

Як
вбачається з п. 3.1 витягу з
уставу ВАТ «Укртелеком»,  зазначене
товариство є юридичною особою.

Відповідно
до  ст.
91,  92,  96
ЦК України,  юридична особа має
цивільну правоздатність та дієздатність,
тобто набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої
органи,  які діють відповідно до
установчих документів та закону. Юридична особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями,  учасник (засновник)
юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи,  а юридична особа не відповідає за
зобов'язаннями її учасника (засновника). Цивільна правоздатність юридичної
особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Прокурор не надав суду доказів
обмеження правоздатність зазначеної юридичної особи.

Враховує
викладене,  суд вважає,  що у прокурора не має підстав звертатися до
суду в інтересах ВАТ «Укртелеком».

Виходячи
з наведеного,  керуючись  ст.  96,
100 ЦПК України,
ст.  36-1 Закону України
«Про прокуратуру» суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Заступника
прокурора Київського району м.  Одеси в
інтересах Одеської філії ВАТ «Укртелеком» Про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 264, 87 грн..

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в п'яти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десять днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до Миколаївського районного суду або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК
України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року                                                                                             м.  Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Яремко В.В.,  розглянувши апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області
від 3 вересня 2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  заподіяних внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення,  -

встановив:

Апеляційна скарга подана без додержання вимог  ст. 297 ЦПК України.

Зокрема,  апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Такий
судовий збір у розмірі 32 грн. 56 коп. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0003,  одержувач місцевий
бюджет Шевченківського району м.
Чернівці,  ідентифікаційний код
23246436,  банк одержувача УДК у
Чернівецькій області,  МФО 856135,  код бюджетної класифікації 22090100.

Однак,  апелянтом судовий збір на вказаний рахунок не
сплачено.

Апелянтом
оплачено лише витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірах 30 та 25 гривень..

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту
строку для сплати судового збору.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 121, 297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» залишити без руху,
надавши апелянту 10 днів для сплати судового збору в розмірі 32 грн. 56
коп.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Справа №22ц-808
Справа № 2 - 535/2007
УХВАЛА

28.04.2007
р.                                    Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді                                                             Слободіна
М. М.

при
секретарі                                                                                  Лябах
Ю. Ю.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2
Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за квартплату та експлуатаційні витрати в сумі
159,03 грн.

Слухання цивільної справи за позовом Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова
неодноразово відкладалося у зв'язку з неявкою представника позивача в судове
засідання. Про дату та час судового засідання представник позивача повідомлявся
своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. З ст. 207 ЦПК України, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що наданих документів в
матеріали справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної
заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1851/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  в якому
вказує,  що вона являється опікуном
неповнолітнього ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  дитина мешкає з нею і
знаходиться на її утриманні. Мати хлопчика -ОСОБА_2 позбавлена батьківських
прав відносно сина,  ухиляється від
виховання і утримання дитини,
добровільно матеріальної допомоги не надає.

В
зв"язку з наведеним позивачка просить задовольнити позовні вимоги і
стягути аліменти на утримання дитини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст
ст.  11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 вересня 2007 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-607
УХВАЛА

Іменем        України

13 квітня 2007
р.                                                                                     смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судці Тимчук P.M. при секретарі
Гончарук Н.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування майнової і моральної шкоди ,
завданої внаслідок злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування
майнової і моральної шкоди , завданої внаслідок злочину .

Слухання справи було призначено на 31 січня 2007 року та 13 квітня 2007
року сторонам надсилалися виклики до суду . виклик відповідача повернувся з
позначкою на конверті, що адресат за вказаною адресою не проживає .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме :
невірно зазначена адреса відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.І п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за
заявою , поданою без додержання вимог . викладених у ст. 119 та ст. 120 цього
кодексу , та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на ІТЗ і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.5
ч.2 ст.119, п.6 ч.2 ст.119 та п.8ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування майнової і моральної
шкоди , завданої внаслідок злочину - залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику його право про повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винисення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295
ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                             Справа № 2-н-29/07р.
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст. 16, 526, 527, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», АДРЕСА_2, код
тисячі шістсот двадцять п'ять) гривень 89 (вісімдесят дев'ять) копійок - на р/р
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви - на р/р
Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений в
доход держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2- 234 2007 p..
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 травня 2007 р. Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                                         Гуляєвої
Г.М.

при секретарі                                         Євтіхієвої
С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.04.2007року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2007 року о 9-30 год., у приміщенні суду.
Справа № 2-96/2007 рік
УХВАЛА

21 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                             Манька
М.В.

при
секретарі                                        Кушнір
Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачка надала суду заяву, в якій від позову відмовляється, а провадження
у справі просить закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав,
свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.З ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення боргу, а провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5-денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.
Справа № 2о-204-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня    2007 року                                                                        м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                        Черненко
В.А.

народних засідателів                    Волкотруб
Г.В.

Стрекалова С. Я.

при
секретарі                                                               Широкопояс
О.В.

представника
заявника                                              Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                              Майдибури
Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
недієздатним ОСОБА_1.

встановив:

В квітні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1.,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  посилаючись на
те,  що останній є інвалідом першої групи
внаслідок психічного захворювання,  у
зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними,  постійно
проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1.
підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.  Києві державної адміністрації проти заяви не
заперечує і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника заявника та
представника зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку,  що заява
підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є інвалідом першої групи внаслідок психічного
захворювання і з січня 2004 року постійно перебуває у в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на повному державному
забезпеченні.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 905 від

31.07.2007    року    страждає               психічним    захворюванням    у
вигляді «органического
поражения головного мозга
сочетанного генеза (интоксикационно - травматического)
с выраженным интеллектуально -мнестическим
снижением» і за своїм психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1. недієздатним.

Керуючись  ст. 39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  215
ЦПК України суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою:АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н- 1138/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло у сумі 1017,31 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,с.11,
о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. р/р
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 307,85
грн. (триста сім грн. 85 коп.), на 01.04.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення де/виконання 3 роки.