Справа№2-3107р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області в складі:
головуючого -   судді
Остапенко
В.О.

при секретарі -
Зганяйко Д.В.

за участю позивачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника позивачів -                           ОСОБА_4

представників відповідача -
ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права
на спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2004 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся   до
суду  з позовом   до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,
посилаючись на те що, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх брат ОСОБА_7, після його смерті
залишилось домоволодіння розташоване у АДРЕСА_1. До його смерті вони утримували
свого брата, купували йому ліки, приймали участь у лікуванні. Син померлого
ОСОБА_3 участі у лікуванні та утриманні ОСОБА_7 не приймав, згадав про батька
тільки після смерті при розподілі спадкового майна.

ПозивачіОСОБА_1, ОСОБА_2 неодноразово уточнювали позовні вимоги. В судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. остаточно підтримали позов до ОСОБА_3 про
усунення від права на спадкування, посилаючись на те, що домоволодіння,
розташоване за адресою АДРЕСА_1 було сумісною власністю їх батьків - батька
ОСОБА_8 та матері ОСОБА_9. Батько - ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вони фактично
прийняли спадщину: ОСОБА_1 була зареєстрована та

проживала в спірному домоволодінні , ОСОБА_2 допомагала ховати батька,
взяла його особисті речи - годинники, килим. Отже, мати могла розпоряджатися
лише 1/2 частиною домоволодіння, а друга 1/2 частина повинна були ділитися між
чотирма спадкоємцями - між ними, братом ОСОБА_7 та матір'ю. Однак фактично
після смерті батьків, домоволодінням розташованим за адресою АДРЕСА_1,
залишився розпоряджатися ОСОБА_7,, там постійно проживав один до своєї смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачі вважають, що спадкоємець ОСОБА_3. не має права на
спадкове майно після смерті свого батька - домоволодіння, розташованого за
адресою АДРЕСА_1, оскільки відповідач ОСОБА_3. ухилявся від виконання
обов'язків щодо утримання

2

спадкодавця
- батька, який хворів, потребував допомоги , яку надавали вони - сестри, тому
вважають, що спадкове майно повинно дістатися позивачам. Більш за те, після
смерті матері та брата вони здійснювали догляд за домоволодінням, наймали людей
при пориві водопровідної труби, займаються

доглядом
за городом, присадибною ділянкою. У випадку, якщо вони б не виконували ці дії,
не доглядали за ним, ні годували собаку, яка охороняє домоволодіння, то будинок
зруйнувався та прийшов в негідність. Позивачі, вважають, що перед смертю
ОСОБА_7, знаходився в дуже поганому фізичному стані і не міг сам себе обходити
, потребував постійної сторонньої допомоги, тому просять суд відповідно до
ст.ст..1217,1218, 1222, 1223, 1224 ЦК України - усунути ОСОБА_3 від права на
спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, встановив, що ОСОБА_3 ухилявся від
надання допомоги померлому батькові, який через похилий вік та тяжку хворобу
був у безпорадному стані.

Представник позивачів в повному обсязі підтримала вимоги позивачів .

Допитаний окремим дорученням відповідач ОСОБА_3. проти позову заперечував,
надав пояснення в яких вказав, що він з батьком спілкувався, батько приїздив до
нього на весілля в Россію, спілкувався з онуком.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5. проти позову
заперечувала, надала пояснення в яких вказувала, що відповідач ОСОБА_3. є її та
покійного ОСОБА_7 єдиним сином . Інших дітей у ОСОБА_7 не було. Вона з ОСОБА_7.
розірвала шлюб більше 20 - ти років тому, однак вони залишись ріднею і її син
відповідач - ОСОБА_3. хоча і мешкав з 1980 -х років в Росії, в м.Нягань, там
закінчував школу, одружився і мешкає, працює там постійно із своєю сім"єю
. Весь час до смерті ОСОБА_7 вони з Росії листувалися з останнім, приїздили у
гості один до одного. Про його хворобу вони не знали, їм родичі в м. Кривому
Розі не повідомили, на похорони ОСОБА_7 вони приїхали одразу та приймали участь
у похованні.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6, проти позову
заперечував, надав пояснення в яких вказав, що не заперечує, що ОСОБА_7.
03.04.2004 року перебував у безпорадному стані. Вважає, що факт ненадання
допомоги в цей час ОСОБА_7. не надає право позивачам усунути ОСОБА_3. від
спадкування, а необхідно було довести ухиляння відповідача від надання допомоги
ОСОБА_7.В судовому засіданні самі позивачі вказали, що з лютого 2004 року вони
з відповідачем не спілкувалися і не вважали за необхідне повідомити йому про
проблеми в здоров"ї ОСОБА_7, припущення позивачів, що ОСОБА_3. ухилявся
від надання допомоги

батькові не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права,
тобто доказів ухиляння відповідача ОСОБА_3. від надання допомоги батькові
ОСОБА_7. не надали.

Суд оцінюючі відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно
та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає що у судовому
засіданні встановлені наступні обставини .

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер спадкодавець
ОСОБА_7. Спадкоємцем першої черги є син померлого - ОСОБА_3, 1977року
народження, мешкаючий за адресою : Росія, Ханти - Мансійський   автономний округ м.

3

Нягань,   працюючий.   21.04.2004
року   до   сьомої
Криворізької  державної
нотаріальної контори останній звернувся з заявою про прийняття спадкового майна
після смерті батькаОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні з показань свідків : ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12.,
ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15, допитаних у судовому засіданні, встановлено, що
перед смертю ОСОБА_7. знаходився в хворобливому стані, через хворобу .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 який був лікарем померлого
підтвердив, що померлий через хворобу був в тяжкому стані, але свідчень того,
що померлий потребував постійної допомоги він не надав, лікарські препарати,
які вживав ОСОБА_7. на психіку не впливали, хворий був контактний, розумів свої
дії, він піднімався з ліжка, ОСОБА_7. міг сам себе обслуговувати, його рідні
сестри йому надавали допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані
утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути
усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку
хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

У судовому засіданні встановлено, що згідно висновку судово-психіатричної
експертизи № 406 від 20.10.2006 року з 01 квітня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_7. через тяжку хворобу потребував сторонньої допомоги. Згідно акту
посмертної судово-психіатричної експертизи № 15 від 25.01.2007 року з 03 квітня
2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7. знаходився в безпорадному стані .Встановлено,
що в цей час ОСОБА_7. надавали допомогу лікарі «Комунального закладу міська
лікарня № 5» м. Кривого Рогу та позивачіОСОБА_1, ОСОБА_2, а також свідок
ОСОБА_13 так як ОСОБА_3. постійно мешкає та працює у Росії, і не знав про
хворобу батька, тому допомоги на лікування в цей час не надавав.

Факт ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця лише тоді
є підставою для усунення особи від права на спадкування, якщо цей факт
встановлений судом. На порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачамиОСОБА_1,
ОСОБА_2 не подано будь-яких доказів на підтвердження даного факту, не
встановлені вони і судом.

У судовому засіданні позивачіОСОБА_1, ОСОБА_2 пояснили суду, щовони листом
повідомили відповідача ОСОБА_3. про хворобу батькаОСОБА_7, але не надали будь
якіх доказів на підтвердження даного факту, не отримували вони від ОСОБА_3.
згідно їх пояснень і відмови від надання будь якої допомоги на лікування
ОСОБА_7, позивачіОСОБА_1, ОСОБА_2 з відповідачем   ОСОБА_3. не листувались і не спілкувались
телефоном.

Сам по собі факт не надання допомоги ОСОБА_3. на утримання батька ОСОБА_7
не свідчить про його ухилення від виконання обов'язку щодо його утримання.

У зв"язку з вищевикладеним відсутні передбачені ст.1224 ЦК України
підстави для задоволення позовних вимог позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

4

На підставі вищевикладеного, і керуючись ст.ст.1122,1222,1223,1224 ЦК
України,  ст.202  СК
України,  ст.   ст.   3,10,11,27,     57,60,61,197,   209,
212- 218,222,223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
ОСОБА_3  про усунення від права на
спадкування після смерті ОСОБА_7   -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Саксаганський районний суд ьм.
Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі у
10-денний строк з дня   його оголошення
заяви про апеляційне оскарження і подачі на протязі 20 днів апеляційної скарги
після подачі заяви про апеляційне оскарження , згідно зі ст. 295 ч. 4 ЦПК
України

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано. Якщо заяву було подано заяву
про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294

ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.