Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Панасенкова
В.О.,  Парапана В.Ф.,  Михайлова
В.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання «Брайтон» про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди за касаційною скаргою
об'єднання «Брайтон» на рішення Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від 23.12.2005 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 14.03.2006 року,

встановила:

В квітні
2005 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до об'єднання «Брайтон»
про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 23.12.2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково
і з об'єднання «Брайтон» на її користь стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 16
520 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 гри.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2006 року рішення
районного суду змінено в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000
грн.,  зазначена сума зменшена до 2 000
грн.

В
касаційній скарзі об'єднання «Брайтон»
просить скасувати судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального
права та невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Частково
задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що відповідачем
автомобіль позивачки був прийнятий на зберігання і за його втрату зберігач
відповідає на загальних підставах, відповідно до вимог  ст. 950 ЦК
України

Судами
встановлено,  що ОСОБА_1 на законних
підставах володіла автомобілем БМВ-520 державний номер НОМЕР_1,  про що свідчить копія техпаспорту на транспортний
засіб (а.с.  7-9). Між ОСОБА_1 та
об'єднанням « Брайтон» було укладено договір зберігання транспортного
засобу,  що підтверджується квитанцією і
не заперечується відповідачем.

Справа
33ц-1513/07                                                                   Категорія
- 35

Головуючий 1
інстанції -ГолубковаМ.  А. Доповідач - Михайлов В.О.

29.12.2004р. автомобіль було викрадено з автостоянки об'єднання „Брайтон".

Як вбачається з
матеріалів справи,  автомобіль був придбаний
22.08.2004 року за 4700 евро,  що на 2.12.2005 року відповідно до курсу Національного
банку України дорівнювало 32900грн. За таких обставин суди дійшли
обгрунтованого висновку,  що заподіяні
викраденням транспортного засобу збитки складають 32 900 грн.

Оскільки
15.01.2005 року об'єднання «Брайтон»
добровільно сплатило ОСОБА_1 16 380
грн.,  місцевий суд стягнув з відповідача
16 520 грн. невідшкодованих збитків.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
рішення в цій частині без змін.

.Стягнення
моральної шкоди відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або(та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішуючи питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1 ет.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

Ухвалила

Касаційну скаргу
об'єднання «Браніон» відхилити.

Рішення
Шевченківського районною суду м.
Запоріжжя від 23.12.2005 року та
ухвалу апеляційного суду Запорожської області від 14.03.2006 року
залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.