overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа    22 ц - 2974 /2007 р.
1  інстанції Линник В.Я.
інстанції Юровська Г.В.
УХВАЛА

З
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Юровська Г.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Ірпінського міського суду Київської області від З липня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою,

встановила:

Заочним
рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 3 липня 2007 року
позов задоволено частково.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 18 липня 2007 року подав заяву
про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 3
липня 2007 року.

Ухвалою
судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2007 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Як
вбачається з матеріалів справи недоліки, які зазначені в ухвалі судді
Ірпінського міького суду від 27 липня 2007 року ОСОБА_1 не виконані.

1 липня
2007 року ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ірпінського
міського суду від 3 липня 2007 року.

4 Відповідно до
вимог ст. 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною
4 ст. 231 ЦПК передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене у загальному
порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк , протягом якого
розглядалась заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Виходячи
із змісту наведених статтей заочне рішення не може бути оскаржене відповідачем
в апеляційному порядку без перегляду його в суді першої інстанції за заявою
відповідача. Оскільки відповідач звернувся до суду першої інстанції про
перегляд заочного рішення від від 3 липня 2007 року, проте ухвалою судді
Ірпінського заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху , недоліки
зазначені в ухвалі не виконані тому ОСОБА_1. не має права оскаржити це рішення
в апеляційному порядку.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалила:

справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 3 липня 2007 року повернути до суду першої істанщї для
виконання вимог закону щодо перегляду заочного рішення в порядку встановленому
законом.
Справа № 2-1392/2007
УХВАЛА

про призначення судово- технічної експертизи

06 червня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого
судді Соколової К.А., при секретарі Щербак
Л.Ч., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
земельною ділянкою. В підтвердження позовних вимог зазначила, що їй і
відповідачу згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належить по 1/2
частині житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. В 2006 році рішенням 7 сесії
Балаклійської міської ради Харківської області їм було виділено в загальну
спільну власність земельну ділянку площею 0,1217 га для
обслуговування будинку та господарських будівель. Порядок користування
земельною ділянкою не було визначено, внаслідок чого між ними виник спір.
Добровільно поділити земельну ділянку вони не можуть.

ОСОБА_1 надала
до суду заяву, в якій
«з метою визначення порядку користування земельною ділянкою просить призначити
судово- технічну експертизу.

Заслухавши думку
сторін у справі щодо призначення судово- технічної експертизи, які проти цього
не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так
як для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні
знання в галузі землевпорядкування.

Оскільки для
проведення зазначеної експертизи потрібний проміжок часу, на час проведення
судово-технічної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.
143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
земельною ділянкою судово- технічну експертизу, на вирішення якої поставити
наступне питання:

1.  Які можливі варіанти поділу земельної ділянки у
відповідності з частками у праві власності і за фактичним користуванням?

Проведення  експертизи
доручити  експертам     ХНДІСЕ,  попередити
експертів  про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384,
385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку
ОСОБА_1, роз»яснити їй положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження по
справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині
зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5-денний строк з
дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2н-490/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 квітня 2007року                                                                                     м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу № 2н-490
від 27.03.2007 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.03.2007 року про
стягнення з нього на користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром" 914 грн. 75 коп.
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

05 квітня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

13 квітня 2007 року відОСОБА_1. поступила заява
про скасування судового наказу. При цьому заявник вказує, що не згідна з
нарахуванням боргу. Вказує, що заборгованості в такому розмірі не існує, в
розрахунку заборгованості заявником було допущено помилки. Просить скасувати
судовий наказ.

За змістом ч.1 ст. 106
ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається
судом без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.

Заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу
передбачений ст. 104 ЦПК
України.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах
відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки в даному випадку заява подана у 10-деннйи строк з дня отримання
копії судового наказу, то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106
ЦПК України, суддя, -

у х а в а л и в:

Судовий наказ № 2н-490
від 27.03.2007 року про
стягнення з ОСОБА_1 на
користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром" 914 грн. 75
коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі КП
„Івано-Франківськводоекотехпром", що він вправі звернутися до суду про
стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в порядку
позовного провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним
законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
№2-2424/07 копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

5 березня 2007 року                                                          м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Панфілової А.В.

при
секретарі                -
Гіль Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство"
до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач згідно угоди № 730 про
поступку права на вимогу від 3.04.2006 року звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в розмірі
1449,45грн. за період з 1.04. 2004 року по 1.04.2007року. В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить стягнути
сплачені суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, належним чином через засоби масової інформації повідомлено про час і
місце розгляду справи (а.с.24), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд
вирішує справу слухати за наданих матеріалів та за даної явки. Представник
позивача не заперечує проти  винесення
заочного рішення.

Судом
встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно угоди № 730
про поступку права на вимогу від 3.04.2006 року позивач звернувся  до
суду.   Згідно   виписки
з   лицьового   рахунку
заборгованість становить за період з 1.04.04року по 1.04.07року в сумі
1449,45 грн.

Відповідно до ст.64 ЖК
України члени сім"ї наймача несуть

солідарну
відповідальність з наймачем по борговим зобов'язанням по

оплаті за комунальні
послуги.                                                                                                .

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом
справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст.88 ЦПК
України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51грн. сплаченого
державного мита та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне   забезпечення.

2

На підставі ст.ст.525,526
ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 224-228 ЦПК
України, суд,-

ВИ РІШИВ

Позов  задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" -1449,45грн.
боргу та 51 грн. сплаченого державного мита та 30грн. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідач має
право на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2- 465/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                              Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді Головченко М.М. при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11
жовтня 1977 року,
мають одну спільних дітей, ,але вони вже досягли повноліття.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що
в їх сім'ї постійно виникають сварки, в результаті чого вони припинили шлюбні
відносини, більше десяти років не підтримують їх і не бажають перебувати в
шлюбі.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю,
просила розірвати

шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між
сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її
неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам
сторін.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст. ст.104, 105,
110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 14 жовтня 1977 року в
Жовтневому райвідділі ЗАГС м. Ворошиловград
(Луганськ) по запису №
1088 між ОСОБА_2 таОСОБА_1, розірвати.

При  видачі
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу  стягнути  держмито
в  сумі   17
(сімнадцять) гривень зОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати   держмита звільнити.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський  районний суд.
Справа №2-1892/07
року Дніпровський районний суд м.
головуючого судді                                   Гордимова
при секретарі                                               Фісенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням,  -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням,  в якому
зазначила,  що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1. В цій квартирі
прописаний ОСОБА_2 - її
колишній чоловік,  який з 2004 року за вказаною
адресою не проживає. Прописка відповідача перешкоджає позивачці вільно
користуватися квартирою. В зв'язку з цим,
просить суд усунути їй перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виписки
із вказаної квартири відповідача..
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
просила суд їх задовольнити.
у судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи повідомлений належним чином,  причини неявки не повідомив. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позовні вимоги
законними та обгрунтованими,  у зв'язку з
чим вони підлягають задоволенню з таких підстав:
ст.  71,  72 ЖК України,  особа може бути визнана такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням у разі відсутності цієї особи понад шість місяців без поважних
Судом
встановлено,  що позивачка є наймачем
квартири АДРЕСА_1. У цій
квартирі з 26 грудня 1990 року зареєстрований її колишній чоловік -
ОСОБА_2,  шлюб з яким розірваний 20
того,  що ОСОБА_2 з серпня 2004 року не проживає
підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.
вищевикладене,  суд вважає можливим
визнати відповідача таким,  що втратив
право користування жилим приміщенням позивача,
внаслідок відсутності її понад встановлений законодавством строк /шість
місяців/ у зазначеній квартирі та усунути позивачці перешкоди у користуванні
квартирою шляхом виписки відповідача.
Керуючись  ст.  71, 72 ЖК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215, 226, 294 ЦПК
України,  суд -
перешкоди ОСОБА_1 в користуванні жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1,  шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 в квартирі
за адресою : АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  через Дніпровський районний суд міста Херсона
шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня/отримання копії рішення
Справа № 22ц -2785 /2007року                                            Головуючий по 1-й інстанції:
Тіиошенко Н.В. Суддя-д оповідач: Триголов В.М.
УХВАЛА

2007
року листопада місяця „08" дня                                                         м.
Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В.М.

Розглянув у м. Полтаві матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа є неналежно оформленою.

Зокрема, як
вбачається із матеріалів справи, в них відсутні заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга.

За таких
обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в
апеляційному порядку, а тому, згідно п.4 ст.297 ЦПК України, вона підлягає
поверненню до районного суду для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути  дану
справу  до  місцевого
суду  та надати  строк
для  належного оформлення в
місячний термін.
Справа №2-851/07
УХВАЛА

4 червня 2007 року судця Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Рябота В.І,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
"АТП-17407",

третя особа - ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги
тим, що в

результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2 внаслідок

порушення останнім правил дорожнього руху під час керування транспортним
засобом Газель д/н

НОМЕР_1,
власником якого являється ВАТ "АТП 17407", йому
була завдана матеріальна та

моральна шкода. Заподіяна матеріальна шкода відшкодована позивачу страховою
компанією, проте

залишилася невідшкодована моральна шкода, яку позивач і просить суд стягнути
з відповідача на

його користь в сумі 1 500 грн.

До відкриття провадження по даній справі позивач звернувся до суду із
заявою, в якій

просить суд повернути йому позовну заяву в зв'язку з тим, що відпали
підстави для звернення до

суду з даного приводу, оскільки спір між сторонами врегульовано.

За таких обставин, суд вважає можливим повернути позивачу - ОСОБА_1,

позовну заяву про стягнення моральної шкоди разом з всіма доданими до неї
документами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "АТП-17407", третя особа - ОСОБА_2,
про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню

із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її
проголошення

до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням

апеляційної скарги потягом десяти днів апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький

міськрайонний суд Чернігівської області.
УХВАЛА                                Справа № 2-379/2007

06 липня 2007року                                                                            місто Харків

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді- Григор'єва Б.П.

при секретарі -     Горгуль О. Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про

стягнення суми,_

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позом , в якому просив стягнути з відповідача
грошові кошти у розмірі 40158 грн.37 коп..

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просив залишити
позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 cm. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 cm. 207ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Роз яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-161/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 вересня 2007 р.
Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого -
судді Корнелюка B.C. за участю:
секретаря Гергеші З.А.

позивача прокурора ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

при проведенні попереднього
судового засідання в смт.  Локачі

по справі за позовом    прокурора Локачинського району в інтересах
держави в особі

Локачинської селищної ради

до ОСОБА_3

про стягнення
заборгованості по орендній платі в сумі 5833, 34 грн.,  -

встановив:

Спір не врегульовано у
порядку,  визначеному ч.3  ст.
130 ЦПК України.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні
вимоги і пояснили,  що будуть їх
мотивувати доказами,  які подали до
позовної заяви. Заявили клопотання про виклик у судове засідання спеціаліста
ОСОБА_4

Відповідач позов не
визнала. Клопотань не заявила.

Отже,  підготовка справи до судового розгляду
завершена.

Керуючись ч. 6 п. 9  ст.
130,   ст.  156 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 18 вересня
2007р. в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання
викликати сторони.
УХВАЛА

19
вересня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
-   Мартинової К.П.,

суддів -
Оверіної О.В.,  Журавльова О.Г.,

за
участю секретаря - Карпової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного
суду м.  Одеси від 15 листопада 2004 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
3-я особа СТОВ „Нива" про поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2007
р. ОСОБА_1  звернулася до апеляційного
суду Одеської області з заявою про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.  Одеси від 15 листопада 2004 року,  яким позов ОСОБА_2 задоволений.

Заявник
посилається на те,  що ним пропущений
процесуальний строк з поважних причин.

Розглянувши
матеріали справи,  колегія суддів
приходить до висновку,  що заява
ОСОБА_1  підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишається без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка її
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку.

Відповідно
до ч. 1  ст.  73 ЦПК України суд поновлює строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони чи іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Твердження
ОСОБА_1  про те,  що процесуальний строк на оскарження рішення
суду першої інстанції нею пропущений з поважних причин,  обгрунтоване.

Як
вбачається з матеріалів справи та заяви ОСОБА_1 ,  вона не була присутня в су­довому засіданні
при ухваленні рішення. Копію рішення Київського районного суду м.  Одеси від 15 листопада 2004 року вона не
отримала.

Головуючий
у першій інстанції Калашникова
О.1.                                Справа №
22ц-4460/07

Доповідач
Мартинова К.П.                                                                       Категорія
ЦП: 5

Про ухвалене
рішення ОСОБА_1  дізналася лише 25 липня
2007 року.

Зазначені
обставини перешкоджали ОСОБА_1  подати в
установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу,  що свідчить про поважність причин пропуску
цього строку.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  колегія суддів ,  -

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду
м.  Одеси від 15 листопада 2004 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
3-я особа СТОВ „Нива" про поділ майна.

Прийняти
апеляційну скаргу до провадження апеляційного суду Одеської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.