overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року       Номер справи            2-н-215-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області   Дубель P.M.
заяву 1-го Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту у Львівській області
судового наказу про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1
ст. ст. 527,589, 590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95,96 ЦПК України
Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
захисту у Львівській області
в ГУДК у Львівській області.
825014, ЗКПО 4,88 грн. заборгованості за надання
боржника на користь держави  судовий збір
в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 15,00 грн.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-4107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня
2007року                                                                 Радивилівський
районний суд

Рівненської
області

В складі:

Головуючої судді: Прачук JI.L

При секретарі:
Дубнік О. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1пред'явив в суді позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого «ІНФОРМАЦІЯ-1» року в Радивилівському відділі РАГС. В
обгрунтування позову посилається на те, що в сім'ї постійні сварки, немає взаєморозуміння,
вони різні за характером люди, шлюб є формальним.

В судовому засіданні позов підтримав і показав, що близько одного року вони
з дружиною не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного
господарства, миритися і поновлювати подружні стосунки не бажає.

Відповідачка позов визнала. Показала, що дійсно понад рік вони не
підтримують подружніх стосунків, живуть кожен своїм життям. Вона живе з дітьми:
спільним сином і її сином від першого шлюбу, а позивач живе сам по собі.
Просить розірвати шлюб.

Заслухавши сторін, неповнолітнього ОСОБА_3, вивчивши обставини справи суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Понад рік сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного
господарства. Сторонам надавався термін для примирення, однак примирення не
відбулося і сторони обидвоє настоюють на розірванні шлюбу. При таких обставинах
суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно.

Неповнолітній ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, виявив бажання проживати з матір'ю.
Сторони з цим погодилися. Суд вважає це правомірним і таким, що відповідає
інтересам дитини.

Позову про
аліменти і майнового характеру не заявлено.

Керуючись ст.ст. 105,112 СК України, ст.ст.10,11,62,212,213 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований
в Радивилівському відділі РАЦС «ІНФОРМАЦІЯ 1» року, актовий запис «НОМЕРІ».

Неповнолітнього
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити на

проживання і виховання матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави мито за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян. ОСОБА_2від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги
або заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк
апеляційної скарги.

При неподанні в
10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження рішення
набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні в 10-денний
строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження але неподанні в
20-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінчення
цього строку.
№2-268 від 08.06.2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 липня
2007 року                       Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В.,  при
секретарі: Липці Т.М. ,  за участю:
сторін

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної (немайнової) шкоди

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивач ОСОБА_1

Відповідач
ОСОБА_2

Позивач
під час проведення попереднього судового розгляду по даній справі заявлені
вимоги про стягнення із відповідачки 760грн. матеріальної шкоди,  500грн. моральної (немайнової) та судових
витрат по справі підтримав.

Відповідачка
позовні вимоги не визнала.

По
справі слід встановити факт спричинення позивачу матеріальної та моральної
шкоди.

Судом
з'ясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення
щодо невизнаних обставин.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової
) шкоди призначити до судового розгляду на 10 годину 09 липня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ.

В судове
засідання викликати: позивача,
відповідача та свідків.
Справа № 2-1192/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                        Гармаш Т.І.

при секретарі                        Пересунько О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Комунального Підприємства
„Світловодський міськводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту питну воду та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту питну воду та водопостачання.

В попереднє
судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач повністю сплатив
борг.

У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального Підприємства „Світловодський
міськводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту питну воду та водопостачання.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 липня 2007 року                                                                    Справа
№ 2- н 1095 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 122 гр. 65
коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь,
заборгованість в розмірі 122 гр. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на р/р
813015 в розмірі 25 гр.50 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управліннями. Мелітополь, вул.
судові витрати в розмірі 15 гр.00коп
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

03 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу № 2-1145/2007 рік за позовом
Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 13 липня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-499/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007р.                                                                                                           м.  Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 12 год. 10 хв. 12 липня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали,  позовної заяви з копіями доданих
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №2-288 2007р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
червня  2007р.                                                                                                        м.  Приморськ
районний суд Запорізької області в складі:
судді Полулях В.Г.,
секретарі                           Мамедовій
представника позивача Желязкова В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»
до ОСОБА_1про стягнення вартості спожитої електроенергії на суму 763грн 03
«Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за спожиту електроенергію в
розмірі  763грн 03 коп.
В суді
представник позивача Желязков В.В. на позовних вимогах наполягав посилаючись на
те,  що відповідач ОСОБА_1  мешкає по АДРЕСА_1,  є споживачем електроенергії,  яка подається структурним підрозділом ВАТ
«Запоріжжяобленерго»-Приморським РЕМ.
Порушуючи вимоги  ст. 27 Закону
України «Про електроенергетику» відповідач не сплачувала за спожиту
електроенергію в період з 21.03.2006р. по 08.02.2007р. електроенергію,  внаслідок чого виникла заборгованість в сумі
763грн 03 коп.,  яку позивач і просить
стягнути в примусовому порядку. Крім того просить стягнути понесені позивачем
судові витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
ОСОБА_1  про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином.  В судове
засідання не з"явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її
участі,  проти позовних вимог не
позивача не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача і
винесення заочного рішення.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши представника позивача,  вважає позовні вимоги обгрунтованими:
довідкою про розмір заборгованості (а.с. 6),
витягом з особового рахунку абонента ОСОБА_1  (а.с. 7) і такими,  що підлягають задоволенню в повному обсязі.
задоволена основна вимога заявника,
підлягає задоволенню і його вимога про стягнення судових витрат по
сплаті судового збору при подачі позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
ст.  1166 ЦК України,   ст.
27 Закону України «Про електроенергетику»,  п.1.48 "Правил користування електричною
енергією для населення",   ст.  ст.  5,
6, 10, 215,  226 ЦПК України суд,
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»
заборгованість за спожиту електроенергію ( при показах лічильника 000840) в
України",  МФО 313957,  код ОКПО 00130926) і судові витрати по сплаті
судового збору - 51 грн та інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи-ЗОгрн (рр 260004192 ЗОД АППБ « Аваль» МФО 313827,  код 00130926),  а всього 844(вісімсот сорок чотири)грн.
рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача,  поданої до Приморського райсуду на протязі 10 діб з
дня отримання копії.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти
діб після подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного
суду через районний суд.
№2-319.від04.07.2007р
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня
2007 року                                                                                                         м.
Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
,  звернулась з позовом до ОСОБА_2 ,  про стягнення боргу за договором позики
Відповідно до  ст. 3 ЦПК України позивач
має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам

ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по

справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.
Керуючись  ст.  ст. 3,
119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-319/2007р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики та призначити попереднє судове засідання на 11 годину
20 липня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 19 липня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №
2-2106/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву № 2-2106/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про про стягнення боргу,  -

встановив:

12
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2106/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про про стягнення боргу.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
3,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2106/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
про стягнення боргу.

Попереднє
судове засідання призначити на 02 жовтня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.  Гагаріна,  б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 02 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 - 7007
УХВАЛА

31
травня  2007 року                                                                                 м.  Житомир

Королівський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого - судді
Гансецької І.А. при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі справу
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Під час
розгляду справи представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч 1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.  207 ч 1 п 5 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» до ОСОБА_1
про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом 10 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                              Номер
справи 2-„н"-744/07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
„Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу
України, ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду", заявник зобов'язаний надавати послуги з утримання будинків і
прибудинкової території, а споживач зобов'язаний в установлений строк,
щомісячно не пізніше десятого числа наступного місяця сплачувати за надані
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, лицевий рахунок - НОМЕР_1, заборгованість за
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території на
користь Комунального підприємства „Виробничого житлового
„ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя, МФО
313537, розташованого: АДРЕСА_2) у розмірі 364 (триста шістдесят чотири)
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
Запоріжжя, МФО 313537).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
34676932 банк ГУ ДКУ в
Запорізькій області МФО 813015).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. І05 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отрамання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгяду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-899/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                       Жидачівський
районий суд Львівської області    складі:

головуючого-судді
Сидорака Б. Г.

при
секретарі   Маркевич  М. С.

з участю
прокурора Чорненького Я.Б.

у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за

позовом
прокурора     Жидачівського   району
в   інтересах держави   в
особі   ДПІ   у

Жидачівському  районі до ОСОБА_1  про стягнення недоїмки по

податку з
власників транспортних засобів , -

встановив:

Позивач
прокурор Жидачівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському
районі звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку
з власників транспортних засобів. Відповідач є власником трактора марки Т-25 державний
номерний знак НОМЕР_1 і відповідно до
ст. 5 Закону України „Про податок із власників транспортних засобів та
інших самохідних машин та механізмів" є платником податку із власників
транспортних засобів. Поскільки відповідач не сплатив податок в сумі 52 грн. за
2007 рік,  тому прокурор звернувся в суд
з даним позовом.

В
судовому засіданні заступник прокурора Жидачівського району подав заяву про
закриття провадження по справі у зв"язку з відмовою від позову,  поскільки відповідач добровільно   сплатив заборгованість   по податку
в сумі   52 грн..

Відмова
позивача не суперечить вимогам закону та інтересам інших осіб,  тому суд приймає таку відмову від позову.

Позивачу
роз"яснено наслідки відмови від позову,
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 ч.1 п.3,
206   ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмову
від позову прокурора Жидачівського району по справі за його позовом до ОСОБА_1
про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів в сумі
52    грн. прийняти.

Провадження по
справі закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з  дня її оголошення,  апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до     апеляційного  суду
Львівської     області     через Жидачівський    районний суд.
Справа № 2 - н - 41 2007 рік
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05.06.2007 року суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Новобузький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати в розмірі 667 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП «Новобузький
водоканал»,  зазначаючи,  що ОСОБА_1. за березень - квітень 2007 року була
нарахована,  але не виплачена заробітна
плата,  і в зв'язку з цим станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість,  яка становить 667 грн.

05.06.2007 року прокурор
надав суду письмову заяву,  в якій він
просить закрити провадження по справі,  з
тих підстав,  що на час розгляду заяви
судом,  заборгованість із заробітної плати
перед ОСОБА_1 добровільно сплачена підприємством у повному обсязі.
Враховуючи,  що залишення заяви без
розгляду не суперечить закону,  і не
позбавляє права заявника повторного звернення до суду з тотожною заявою,  тому є підстави для залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1. до КП «Новобузький
водоканал» про стягнення нарахованої,
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 667 грн. залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.