overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-122/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня
2007р.     Локачинський районний суд
Волинської області

в складі:
головуючого - судді Корнелюка B.C.

при секретарі
Гергеші З.А. з участю: позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Локачах

справу за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
сторонами був зареєстрований шлюб Гайківською

сільською
радою Турійського району Волинської області.

Від
шлюбу  народилося  двоє
дітей:   ОСОБА_4,    ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач
подала позов про розірвання шлюбу,
оскільки одруження з відповідачем виявилося невдалим.  У зв'язку з чим позивач з березня 2005 року
не проживає з відповідачем.  З 16 вересня
2005 року вона проживає у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_4
позивач народила дочку,  батьком якої
являється ОСОБА_6 Він визнав себе батьком новонародженої дитини,  що підтверджується його письмовою заявою.
Просить їх шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала і пояснила,
що її шлюб з ОСОБА_3 давно розпався і його поновлення неможливе. В даний
час вона і ОСОБА_6 мають намір зареєструвати шлюб. У них вже є спільна дитина.
Просить шлюб розірвати. Судові витрати покласти на неї.

Від
відповідача поступила заява в якій він просить також шлюб розірвати і справу
розглянути за його відсутності.

Заслухавши
пояснення,  суд вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
їх неповнолітніх дітей,  що має
істотне значення.

Також,  визнання відповідачем позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  а тому його необхідно прийняти.

Судові витрати
залишити за позивачем.

2

Керуючись  ст.
ст. 130 ч.4,  174,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст. 104,  105,  110 ч.4,
112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Гайківською
сільською радою Турійського району Волинської області (актовий запис №4) між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1,  розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 гривень
судового збору,  ОСОБА_3 від судових
витрат звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення,  а апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня
подання заяви.
Справа №2-359/2007р.
УХВАЛА

судового      засідання

21
червня 2007 року                         Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Гудима Л.Я.

при секретарі
Дробчак Г.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП ЖЕК

№2 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за

обслуговування
будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в судовому засіданні просить постановити ухвалу про закриття
провадження у справі у зв"язку зі смертю відповідача.

Оскільки
померла фізична особа,  яка була однією
із сторін у даній справі,  де спірні
правовідносини не,  допускають
правонаступництва,  то провадження у
справі підлягає до закриття.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п. 6  ЦПК України,     суд,
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному

суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області
протягом

п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути

подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд

Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-3272/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року           Суворовський
районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді               Катаєвої
Е.В.

при секретарі                       Юзефович
Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом, вказуючи, що 09.10.2004 року міським відділом
РАЦСу Одеського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між
сторонами, актовий запис №1471.

У сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З квітня 2007
року сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть.
Причиною розпаду сім'ї з'явилися відсутність згоди і взаємопорозуміння, втрата
взаємного відчуття любові і пошани.

Шлюб носить
формальний характер, примирення між; сторонами не можливе, тому позивач просить
шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач вимоги позову підтримав, посилаючись на вказані в заяві
обставини.

Відповідач до
судового засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив, був
повідомлений про час та день слухання справи належним чином та своєчасно. Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 так як у справі
достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, позивач не заперечувала
проти ухвалення заочного рішення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2004 року
міським відділом РАЦСу

Одеського обласного управління юстиції був зареєстрований
шлюб між сторонами, актовий запис №1471.

Сторони
припинили шлюбні відносини у квітня 2007 року, спільне господарство не ведуть,
шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін.
При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в
даному конкретному випадку неможливе.

Спору про те, з
ким з батьків проживатиме неповнолітній ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1
немає. Дитина проживатиме з матір'ю.

Відповідно до
статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між;
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 2004 року міським відділом РАЦСу
Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1471 - розірвати.

Неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Держмито на
користь держави у розмірі 08,50 гривень, що стягується при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на ОСОБА_2,ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2716 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

24 квітня 2007 р.                                                                     м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово
судді Смаглій М.В. при секретарі Корженко Л.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вступили до шлюбу 03 червня 1995
року, від якого мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні з
позовом погодилась, заперечень не має.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини через те, що вони виявилися людьми з несумісними
характерами та різними поглядами на життя і сім'ю. За час сумісного
проживання вони переконалися у тому, що в них немає
спільних інтересів. Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб носить
формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3,110,112
СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1973 року народження, та ОСОБА_2, 1976
року народження, (дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 03 червня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Великомихайлівського району
Одеської області, актовий запис № 33, які від шлюбу мають неповнолітню
дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави мито
у розмірі 9 грн. з позивача ОСОБА_1, звільнивши відповідачку ОСОБА_2 від
сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2н-631/07
СУДОВИЙ        НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                       м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира
Сингаївський О.П., розглянувши
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 9 в м. Житомир про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530,
610, 629 ЦК Украіни,
ст.ст.64, 67, 68 ЖК Украіни, ч.2 ст.10 Закону Украіни «Про приватизацію
державного житлового фонду», ст.ст.103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Комунального
311670, код 13555863, заборгованість в розмірі 300,82 грн. та сплачені 15,00
грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового
провадження, а всього 315 (триста п'ятнадцять) грн. 82 коп.
Також, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25
/двадцять п»ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира, протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, може бути подана заява про його скасування.
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                        Номер
справи 2-Н-63/2007
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В.
заяву Прокурора Рівненського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ Городоцький
завод «Будматеріали» про видачу судового
ст.ст.546, 625, 653 Цивільного кодексу України та ст.ст.95, 96, 97, 98, 99
процесуального кодексу України,
1.         Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю Городоцький завод
«Будматеріали», с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, № 88 Рівненського району
32940386 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1 нарахованої йому та не виплаченої заробітної плати в сумі 932
тридцять дві) гривні 16 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
розмірі 25 (двадцять if ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Рівненській
в Рівненській області витрати по інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2 н-219/07р.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
року                                                                                  м.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу, -
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню
і газифікації „Дніпропетровськгаз" в
особі   структурного   підрозділу
Новомосковського   управління   по
в Новомосковському відділенні ЗАТ КБ
„Приватбанк", МФО 305299, код ОКПО 24607913 Адреса розташування стягувана:
вул. Стадіонна, 30, м.
Адреса мешкання боржника:
являючись абонентом УЕГГ зобов'язаний здійснювати оплату за використаний
природний газ, однак боржник оплату ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі
структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ за користування природним газом
не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 316 грн. 91 коп.
До теперішнього часу боржником вказана сума боргу у добровільному порядку не
викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 624, 626 - 629, 638, 653 ЦК України, ст. ст.
95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства (вул. Стадіонна, 30 у м.
305299, код ОКПО 24607913:
шістнадцять) грн. 91 коп. - в рахунок погашення боргу за використання
п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок відшкодування судових витрат:
-  15  (п'ятнадцять)   гривень
відшкодування   витрат  з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
скасування наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа №2- 246 2007 р.
Рішення

іменем України

29 травня 2007 року    Гощанський районний суд Рівненської області

в складі головуючої:                    Рудик Л.М.

при секретарі:                  Гончар Г.С.

розглянув у відкритому    попередньому судовому засіданні    в залі суду в смт.Гоща

цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач ніде не працює, постійного
заробітку не має, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, просить
стягнути аліменти на його утримання в твердій грошовій
сумі в розмірі 50.00 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 50.00 грн. щомісячно
до досягнення ним повноліття.

Заслухавши
пояснення сторін, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд рахує,
що позов підлягає задоволенню.

Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров'я та матеріальне
становище як дитини, так і платника аліментів.

Враховуючи, що платник аліментів на даний час не має постійного доходу, суд
в силу ст.184 СК України рахує за можливе визначити
розмір аліментів у твердій грошовій сумі - в розмірі 50.00 грн.
щомісячно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 213, п.1 ч.1ст.367 ЦПК України, в силу
ст.ст. 180,182,184 СК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с Бистричі Березнівського району Рівненської області,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 50 (п'ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з
26 квітня 2007 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 в державний бюджет ( р/р 0065;
МФО 833017;    ЗКПО 22588643; код платежу 22050000; ГУДКУ
в

2

Рівненській області) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд з поданням в 10-и денний строк з
дня проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження, з наступним
поданням в 20-и денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
у випадку подання апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа №2-4834/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

18 липня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-45
годину 14 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-717/07
УХВАЛА

04 червня 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді           Левчук О.А.

при
секретарі                    Молчанюк Т.С.

розглянувши
у   судовому засіданні в м.  Одесі в залі судових засідань цивільну

справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Представник
позивача у судовому засіданні надала клопотання про відмову від позову та
закриття провадження по справі в зв'язку з вирішенням спору позасудовим шляхом.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши думку
представника позивача,  суд прийняв
відмову позивача від позову,  роз'яснив
наслідки закриття провадження по цивільній справі.

За таких
обставин,  в силу п.3 ч.1 статті 205 ЦПК
України,  суд вважає,  що провадження по цій справі треба закрити.

Керуючись  ст.
174,  п.3 ч.1  ст.
205,   ст.  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга буде
подана у строк,  встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-53/2007
17 липня 2007 р.                               Кобеляцький
районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді   Омельченко І.І,
при секретарі                                     Логвиненко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 до Відділення
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних та юридичних осіб Кобеляцького
РВ УМВС України в Полтавській області про встановлення факту постійного
проживання на території України,-
Заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт постійного
свого проживання на території України з 1991 p., оскільки з цього
часу він постійно проживає в м. Кобеляки, Кобеляцького району, Полтавської
даного факту необхідно йому для отримання паспорта громадянина України.
заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги викладені в заяві.
заінтересованої особи не заперечувала проти встановлення даного факту.
Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони, свідка, вважає, що заява підлягає
Судом
встановлено, що з 1991 р. ОСОБА_1 проживав в Україні, що підтверджується
виписками з погосподарської книги № 1 по Золотарівській сільській раді,
погосподарської книги № 3 по Підгорянській сільській раді та його трудовою
викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 256-259 ЦПК України, суд,-
Встановити факт постійного проживання на території
України в м. Кобеляки, Кобеляцького району, Полтавської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. з 1991 р.
відділу реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління
юстиції актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№2н 14/2007 року
Таращанський районний суд Київської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                м.  Тараща
Суддя
Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С. А.,  розглянувши заяву ВАТ"Укртелеком"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування
телекомунікаційними послугами в зв'язку з невиконанням умов договору про
погашення заборгованості за користування телефонним зв'язком в розмірі 309, 19
гривні,  судових витрат в розмірі 51
гривня та послуг за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 25 гривень з ОСОБА_1,  яка проживає в с. Чапаєвка Таращанського
району Київської області.
відповідності п.5 ч.1  ст. 3З Закону
України „Про телекомунікації" та п.32 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,  затверджених
Постановою KM України від 09.08.2005 року №720 необхідно своєчасно
вносити плату за користування телефонним зв'язком,  міжміські та міжнародні переговори.
Керуючись  ст. 3З п.5 ч.1 Закону України „Про
телекомунікації"',   ст.  ст.
96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  яка проживає в с. Чапаєвка
Таращанського району Київської області на користь ВАТ "Укртелеком"
р/р 260043973 Білоцерківська філія ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" МФО 321121
код 01184901 заборгованість за користування телефонним зв'язком в розмірі 309,
19 гривень ( триста дев'ять гривень 19 копійок),  державне мито в розмірі 51 гривня та послуги
за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 25 гривень.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ       С.
Судовий
наказ набрав чинності  25 " червня
Справа 2- 4348\
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"
17 " липня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на
квартиру,

Встановила:
По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 17. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 29. 08. 2007 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.