overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.07.2007 р.                                     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого
судді                               Завірюхи
О.В.

при секретарі                                       Алфімовій
І.М.

розглянувши   у
відритому   засіданні   в   м.   Борисполі
цивільну   справу   за
позовом   КПТМ

„Бориспільтепломережа': до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не
сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання, з 01.05.2004 р. по
01.06.2007р. сума боргу становить 1735 грн. 78 коп.

В судове
засідання, так само як і на досудовий розгляд, сторони не з'явились, про
причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Відповідач відмовилась від отримання повістки.

Суд дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із
приєднаних до справи документів вбачається, що станом на 01.06.2007р.
відповідач допустила заборгованість за надані послуги з теплопостачання на
загальну суму 1735 грн. 78 коп.,
в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасила, поточні
платежі не сплачує.

З
урахуванням наведеного, на підставі ст.
ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК,
керуючись ст. ст. 60, 213,
215 ЦПК,суд

вирішив:

позов     задоволити.     Стягнути     з     ОСОБА_1
на     користь     КПТМ „Бориспільтепломережа"   борг за надані їй послуги з теплопостачання
у сумі 1735 грн. 78 коп. і витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у тому ж порядку протягом
двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-324/07
27 червня 2007 року           Острозький райсуд Рівненської
головуючої - Поліщук Т.М. при
секретарі - Остроголова
розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Острога  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановив: ОСОБА_1 звернулася із позовом в суд та просить розірвати
шлюб із ОСОБА_2 котрий був зареєстрований
1985 року  в Хорівській сільській Раді Острозького
району Рівненської області, та від спільного проживання мають одну неповнолітню
дітину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження  мотивуючи свою заяву
Тим , що  в них не має спільних інтересів , сімя існує
визнав на розірвання шлюбу згідний.
Суд
вивчивши матеріали справи .заслухавши сторони
по справі   рахує, що позов
обгрунтованний та підлягає до задоволення так як  сторони
не мають взаєморозуміння ,
сімя існує формально,
примирення між сторонами не можливе так як сторони не можуть дійти
взаєморозуміння , відповідач
зловживає спиртними напоями двічі лікувався від алкоголізму але це будь яких
позитивних результатів не дало.   При
таких обставинах суд приходить до висновку , що в інтересах позивачки шлюб необхідно розірвати.
Враховуючи викладене та
керуючись  ст. 110 Сімейного кодексу
0,209,212-215 ,ЦПК України ,суд
та ОСОБА_1  котрий був зареєстрований 16
листопада 1985 року в Хорівській сільській Раді Острозького району Рівненської
області /актовий запис № 21/, розірвати .
Сторонам в органах РАГСУ при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу
неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,залишити на вихованні матері
можуть подати до Острозького райсуду
заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
29 січня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області Суханова А.В., розглянувши заяву прокурора м.
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але
не виплаченної суми заробітної плати за період листопад-грудень 2006 року КП
"Парк культури і відпочинку імені 10-ї річниці незалежності України",
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні і у строки, встановлені договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяті календарних
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП
з КП "Парк культури і відпочинку імені 10-ї річниці незалежності
334174 у Макіївської філії АК Укрсоцбанк, ідентифікаційний код 02219004) на
користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 732,84 грн.
з КП "Парк культури і відпочинку імені 10-ї річниці незалежності
334174 у Макіївської філії АК Укрсоцбанк, ідентифікаційний код 02219004)
судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 коп., а також 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць піддягає негайному
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
Суддя        А.В. Суханова
Справа
№2-2427/ 07
УХВАЛА

судового
засідання

20 червня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді                                        Новосада
М. Д.

при секретарі                                                   Султан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки боржники виконали позовні вимоги - добровільно,
а саме сплатили заборгованість в повному об'ємі. Однак, просить стягнути з
відповідачів 30 (тридцять) грн., понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

А також, враховуючи те, що позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, але
просить стягнути з відповідачів суму судових витрат, то з останніх слід
стягнути 30 грн., документально підтверджених понесених позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в користь позивача.

Керуючись  ст. ст.
89,174,205 п.3 ч. 1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій, провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 7 грн. 50
коп., понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
користь КП «Червонограджитлокомунсервіс».

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-179/2007p.
УХВАЛА

О6 квітня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого-судді Коваля
В.І. при секретарі Каламурзи О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за
позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розподіл
сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2006 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого
майна.

В судові
засідання призначені на 21.03.2007 p., 06.04.2007 p. року ні позивач, ні його представник не з 'явились,
причину своєї неявки суду не повідомили, про день і годину розгляду справи були
повідомлені належним чином, відповідних заяв та документів суду не надіслали.

Дана неявка до
суду є повторна, тому згідно cm.
207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розподіл сумісно нажитого майна, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в
законну силу через 5-ть днів після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку передбченому cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-2826/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

16 липня 2007 р.           Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у
складі:              головуючого- судді
Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу
за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 р. ДКП «Бердянський міськводоканал» звернувся
до" суду з позовом доОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 394, 57 грн..

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Вишневський СЮ.
просить справу провадженням закрити, у зв'язку з укладенням з відповідачами
угоди про погашення заборгованості за використану воду для побутових потреб.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, ніяких
заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 174,205,294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення закрити провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати за інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді Запорізької
області в розмірі 30, 00 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.
на користь ДКП «Бердянський міськводоканал» - солідарно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів
після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року.                             Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                              Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                          Горбачовій
В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
спілкуванні з внуком та у його вихованні, суд-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні посилаючись на те, що
відповідачка є матір'ю його онука ОСОБА_3 систематично створює перешкоди та не
дає йому можливості спілкуватись з онуком та приймати участь у його вихованні.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини
на які посилається у позовній заяві, пояснив, що в наслідок дій відповідачки
він позбавлений можливості спілкуватись та бачитись з онуком.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що до
неї позивач з проханням надати можливість бачитись та спілкуватись з онуком не
звертався. Вона не заперечує проти зустрічей позивача с дитиною.
Погоджується на щотижневі зустрічі позивача з онуком та просить встановити час
побачень щосереди з 17 до 18 години.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, надані
сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є дідусем ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1
ст. 257 СК
України дід має право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь
у їх вихованні.

Позивачем не надано доказів, а судом не встановлено, що відповідачкою
створюються перешкоди для позивача у здійснені ним своїх прав, щодо виховання
онука.

Враховуючи, що сторони в судовому засіданні узгодили час прийняття
позивачем участі у вихованні онука суд вважає за можливе встановити час
спулкування ОСОБА_1 з ОСОБА_3 щотижня у середу з 17.00 до 18
години.

Керуючись ст.ст.
З, 10, 60, 208, 209,
212-215 ЦПК України, ст. 257
СК України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Встановити час спулкування
ОСОБА_1 з ОСОБА_3 щотижня у середу з 17.00
до 18 години.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
стзв. №17                                                                                             Справа №2-417/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

10 липня
2007 року             Судця Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором
позики,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення з ОСОБА_2  25000 грн. за договором позики,  посилаючись на те,  що 15.01.2007 року передав відповідачці 25000
грн. на термін до 30.04.2007 року,  про що
позичальниця надала йому розписку. Однак у зазначений термін відповідачка свої
зобов'язання не виконала,  грошові кошти
не повернула. Просив стягнути з ОСОБА_2
в рахунок відшкодування боргу 25000 грн. і витрати,  пов'язані зі сплатою при пред'явленні позову
250 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Позовна
заява ОСОБА_1  відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  11,  ч.
1 та ч.4  ст.  122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення суми за
договором позики.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 19.07.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог
позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-о-209/07
УХВАЛА

30.07.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  127-155 ЦПК
України по справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Бориспільська міська рада Київської області про
встановлення факту проживання однією сім»єю,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду
були проведене попереднє судове засідання під час якого спір врегульовано не
було. Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу до розгляду у приміщені суду на 09 год.
30 хв. 08.08.2007 року.

Встановити
сторонам строк подання доказів,  якими
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення,  щодо невизначених обставин до 09 год. 30 хв.
08.08.2007 року.
УХВАЛА

№2-225/2007р.
від 10.05.2007р.

26
червня 2007 року                           Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                    Томчук
С. В.

при
секретарі                                        Климчук
І.В.

з участю
позивачки                             ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог та просить справу
провадженням закрити за відмовою від позову,
про що представила суду письмову заяву. Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін ,   вважає,
що відмова позивачки від позову не суперечить будь-чиїм інтересам,  правам і свободам і може бути прийнята судом.

За вказаних
обставин справу слід провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 174 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,
або апеляційна скарга без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в строк визначений для її подання.
Справа № 2-1351/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.
,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18
червня 2007 року ОСОБА_1,  звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 Орільською селищною радою Лозівсь­кого
району Харківської області,  актовий
запис № 02. Від даного шлюбу у них є двоє неповно­літніх дітей : ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Підста­вою для
розірвання шлюбу позивач вказала,  що
сімейне життя з відповідачем не склалося,
бі­льше року вони не підтримують подружніх відносин,  мають різні погляди на життя,  в зв'язку з чим вважає,  що збереження сім'ї вже не можливе і прохає
суд,  шлюб з відповідачем розірвати у
судовому порядку.

Ухвалою
суду від 22 червня 2007 року,  позовна
заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків.

В установлений
судом строк,  позивачем було виправлено
недоліки позовної заяви.

Відповідно
до ч.2  ст. 121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у вста­новлений
строк виконає вимоги,  визначені статтями
119 і 120 цього Кодексу,  сплатить суму
судового збору,  а також оплатить витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 липня 2007 року на 08 годину 30 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та
запропонувати у строк до 25 липня 2007 року подати свої письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Направити
відповідачу копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                           Жмуд
Справа №2-1206 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                          Мелітопольський
міськрайонний суд

Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М.Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського
орендного підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги, яка за період 01
січня 2005 року по 01 лютого 2007 року складає 683 грн. 72 коп., посилаючись на
те, що відповідачі, користуючись послугами їх не оплачують, внаслідок чого
виникла вищевказана заборгованість.

Відповідачі у
судове засідання повторно не з'явилися, не повідомивши суд про причину своєї
неявки, про день слухання справи були належним чином повідомлені, про що в
матеріалах справи є поштові повідомлення з відміткою про вручення.

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд
справи.

Вислухав
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1 і користуючись послугами позивача, не оплачують
надані їм послуги, в наслідок чого за період 01 січня 2005 року по 01 лютого
2007 року за ними виникла заборгованість у сумі 683 грн. 72 коп.

Також з
відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.
66-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 1985 року народження, на користь
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, р/р№0001 в АКБ «Індустріалбанк»
МФО 313849
ЗКПО 05541114 суму в розмірі 683 грн. 72 коп. та витрати з інформаційно -
технічного забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви в сумі 30
грн., а всього 713 гривень 72 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 гривні на

р/р №0013, ЕДРПОУ 34676932 банк ГУДКУ в Запорізькій області,

МФО 813015.

2

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в Мелітопольський
міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї
заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання
про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано ОСОБА_1, ОСОБА_2
протягом 10 днів з дня отримання його копії.