overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
1 червня 2007р.                                                                                    Справа
№ 2-н-85/07
Суддя    ___________ Червоноградського
міського суду Львівської області_____________________
______________________________ Сковронський СІ._____________________________________
розглянувши     _____________________________ ЗАТ
"Приватбанк"_________________________
про                                        стягнення
заборгованості по кредитному договору
526, 527, 530, 589 ЦПК
України,   ст.  ст. 102, 103, 105 ЦПК України
1.Стягнути З   ___________________ ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1__________________________
_______________ АДРЕСА_1__________________________________________________________
______________________________ ідентифікаційний
номер________________________________
національного банку України в м.
___________________________ Дніпропетровську
МФО № 305299___________________________
п"ять)грн.50коп.та 15
боржника на користь стягувача  судових
витрат,  що були останнім сплачені при
подачі заяви. 3.Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України)боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-568/2007р. Рішення
17 травня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді                                                                      Б.П.
при секретарі                                                                              Л.Г.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
перебувають в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1
Степанківською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий
запис № 4.
свої позовні вимоги мотивував тим, що сторони мають різні погляди на життя,
із-за чого часто виникали сварки і непорозуміння. Сім'я існує формально, її
збереження неможливе.
сторони мають неповнолітнього сина -
ІНФОРМАЦІЯ_2, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.
В судове
засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, хоч про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином -
через засоби масової інформації.
позивача суд у відповідності зі ст. 224
ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
вказані обставини суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача
та відповідача суперечить інтересам кожного з них, а тому шлюб між ними
необхідно розірвати.
Судові витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу суд вважає необхідним покласти на
викладеного та керуючись ч. З ст. 105,
України, ст.ст. 224-226 ЦПК
України, суд, -
та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Степанківською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий
запис № 4 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з позивача ОСОБА_1 на користь
держави в сумі 17 гривень.
Відповідача ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Черкаського районного суду               Б.П. Мунько
Справа № 2-253/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

24 квітня 2007
р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під
час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 25307 за позовом
ОСОБА_1 до ПП«Фламінго» с
Гордашівка Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди,
стягнення орендної плати та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог
ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2 - 253 07 за позовом ОСОБА_1 до ПП«Фламінго» с Гордашівка
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди, стягнення
орендної плати та судових витрат, з участю осіб, які беруть участь у справі,
призначити до судового розгляду на 11.05.2007 року на 09 год 30 хв .
Справа  №
УХВАЛА

21 травня 2007р.                                                                                        м.Вільнянськ

Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши
справу за позовом КП „Михайлівський сількомунгосп" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за водопостачання.

21.05.2007р. позивач подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки при цьому не порушуються права сторін.

Керуючись ст.
207ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП
«Михайлівський сількомунгосп» -
задовольнити.

Позовну
заяву КП „Михайлівський сількомунгосп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за водопостачання -залишити
без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути  подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2344-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року.                                                  Артемівський
міськрайонний суд

Донецької області, у складі:

·головуючого -
судді Божка В.П.,

·при секретарі -
Лосинській І.М.,

·представника
Серебрянської сільської Ради - Копиця М.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Серебрянської сільської Ради Артемівського району про
визначення додаткового терміну, достатнього для подачі заяви про прийняття
спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Серебрянської сільської Ради
Артемівського району про визначення додаткового терміну, достатнього для подачі
заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 05 листопада 2005 року
померла його мати, ОСОБА_2, після її смерті залишило'ся спадкове майно -
житловий будинок без номера по АДРЕСА_1. Окрім позивача, інших спадкоємців у
матері не має. У теперішній час позивач звернувся у нотаріальну контору, де
йому пояснили, що він пропустив встановлений законом шестимісячний термін для
прийняття спадщини.

У зв'язку з вказаним, ОСОБА_1 просить суд винести рішення про визначення
додаткового терміну, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, що
залишилося після смерті ОСОБА_2, так як він ним був пропущений з поважних
причин, так як він не знав вимог діючого законодавства.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

05 листопада 2005 року померла ОСОБА_2, після її смерті
залишилося спадкове майно - житловий будинок без номера по АДРЕСА_1, яке вона
заповідала позивачу. Позивач звернувся у нотаріальну контору, де йому пояснили,
що він пропустив встановлений законом шестимісячний термін на прийняття
спадщини.

Згідно ст.ст.1223,1228 ГК України - ОСОБА_1 є спадкоємицею на вищевказане
домоволодіння.

Тому суд вважає можливим визначити ОСОБА_1 додатковий
термін, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріат, що
залишилось після смерті ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що термін був пропущений з
поважних причин.

Керуючись ст.ст. 355, 1258 ч.2, 1223,1228, 1264, 1270, 1272 ЦК України, ст.З СК
України, ст. ст. ст. 5. 6. 10. 107,208-209,215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини
в нотаріат після смерті ОСОБА_2 -житлового будинку без номера по. АДРЕСА_1,
признавши поважною причину пропуску ним строку для прийняття спадщини, до 23
липня 2007 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
№2-2817/06
№ 2-284/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Сороки К.М. при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну справу за позовом КППОР "Полтававодоканал"   до
ОСОБА_1 про    стягнення   заборгованості   за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.07.2006 року звернувся
до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення в сумі 2086,89
грн. станом на 01.07.2006
року та 51 грн.
судового збору і 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

В судовому засіданні представник позивач позов
підтримала.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою, повторно
направила до суду зачву з клопотанням відкласти розгляд справи у зв2язку із
тяжким станом здоров"я.

Оскільки жодних
підтверджень хвороби відповідачка жодного разу не надала, суд вважає причини її
неявки не поважними та вважає можливим винести заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що
відповідачка проживає в АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги з водопостачання
та водовідведення. Однак відповідачка несвоєчасно вносила плату за надані
послуги у зв"язку із чим утворилась заборгованість станом на 01.07.2006р.
в сумі 2086,89 грн., що
підтверджується сальдовими відомостями /а.с. 5-13/.

Відповідно до
"Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані
послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною
державною адміністрацією.

Керуючись ст.ст.
64,67,68 ЖК
України, ст.ст.257, 509,
525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60,
88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КППОР
"Полтававодоканал" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КППОР «Полтававодоканал» заборгованість за водопостачання та
водовідведення станом на 01.07.06р. в сумі 2086,89 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 2167,89
грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Сорока К.М.
Справа № 2-251607
21 травня 2007 року.
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого                                    Рака
при секретарі                                                   Багач
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 640 грн.42 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,  оскільки відповідач,    користується даними послугами і тривалий
час не сплачує за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримав та додав , що сума боргу на даний
Справа
призначалася до слухання неодноразово: 07.05.07
21.05.07р. Відповідач в судове засідання не з"явився
повторно .Про день та час слухання справи в суді належним чином був
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами КП "Червоноградводоканал" і відповідно до  ст. 68 ЖК України зобов"язаний своєчасно
вносити оплату за надані послуги.
позивача розмір заборгованості станом на 01.05.2007
року становить 659 грн. 40 коп.,  тому дана заборгованість підлягає стягненню з
ст. 10 ,  60 ЦПК України,  ст.
ст.  63, 64, 67, 68 ЖК України,   ст.  526 ,
п.5  ст. 267 ЦК України та  ст.  22 ч. 2 закону України
"Про питну воду та питне водопостачання",  суд, -
ОСОБА_1 в користь КП "Червоноградводоканал" 659 грн.О
коп.3аборгованості,  30 грн. за інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи та 51
грн. судових витрат в дохід держави.
Рішення може
бути переглянуте судом за заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.

Рішення
виготовдгено в нарадчій кімнат;/.
Справа № 2-398306
УХВАЛА

26 лютого 2007 p.

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Городецького Д.І. при секретарі Тен І.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

26.02.2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про відмову від своїх
позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву позивача, приходить до переконання про необхідність
задоволення клопотання.

На підставі ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова ОСОБА_1. від позову не порушує прав сторін, тому суд не вбачає
перешкод в прийнятті відмови від позову, в зв"язку з чим, провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається  протягом
десяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне оскарження.
військовий суд сімферопольського гарнізону
УХВАЛА

іменем    України

25 травня 2007 року                                                                                                 м.  Сімферополь

Військовий
суд Сімферопольського гарнізону під головуванням судді Сенька М. Ф. при секре­тарі
Єлеферевській А.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку
виконання судового рішення,

встановив:

ОСОБА_1
в травні 2007 року
звернулася до суду з заявою ,  згідно з якою просила змі­нити спосіб та порядок
виконання рішення військового суду Сімферопольського гарнізону від 31 трав­ня 2005 року за її
позовом до військової частини А 2272
про зобов'язання видати речове майно,
а саме замість встановленого в рішенні зобов'язання відповідача видати
речове майно,  встановити стягнути з
відповідача на її користь грошову компенсацію замість цього речового майна в
сумі 2512 грн. 04 коп.

Дана
заява мотивована неможливістю боржника виконати рішення суду із-за відсутності
при­судженого майна.

В судовому
засіданні встановлено таке.

Рішенням
військового суду Сімферопольського гарнізону від 31 травня 2005
року на військову частину А 2272
покладено обов'язок видати ОСОБА_1 речове майно на суму 2512 грн. 04 коп.,  згідно довідки начальника речової служби в/ч А 2272 №27 від 09.09.2004р.

За
рішенням стягувачу видано виконавчий лист,
який нею звернутий до примусового виконання через Державну виконавчу
службу м.  Феодосії.

Однак
виконавче провадження,  як це видно з
постанови виконавця від 21.08.2006
року,  закрито з підстав відсутності
у боржника присудженого майна.

Відповідно
до  ст.
373 ЦПК
України,  відсутність присудженого майна
в натурі може бути об­ставиною,  що
утруднює виконання рішення суду і може слугувати підставою для зміни чи
встановлен­ня способу і порядку виконання рішення.

За таких
даних,  суд приходить до висновку про
обґрунтованість заяви ОСОБА_1 і про мо­жливість її задоволення.

Керуючись  ст.  208-210,  373 ЦПК України,  військовий суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Змінити
спосіб і порядок виконання рішення військового суду Сімферопольського гарнізону
від 31 травня 2005 року,  змінивши в рішенні зобов'язання військової
частини А 2272 видати
ОСОБА_1 речове майно на суму 2512
грн. 04 коп.,  згідно довідки начальника речової служби в/ч А 2272 №27 від 09.09.2004р.
на «стягнути з військової частини А 2272
на користь ОСОБА_1 2512
(дві тисячі п'ятсот дванадцять) грн. 04
коп. грошової компенсації замість речового майна.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в військовий апеляційний суд
Військово-Морських Сил через військовий суд Сімферопольського гарнізону.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
.проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар­ження,
копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної ін­станції.
№ 2-12507 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року. Новомиргородський районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого    -
Кваші В.І.,

при
секретарі                                          -
Загородній Л.А.,

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  м. Новомиргороді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 червня 1987 p., від якого вони
мають двох дітей , в тім
числі неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись
на те, що відповідач напротязі двох останніх років зловживає спиртним , в зв"язку з
чим в сім"ї виникають сварки.

Відповідач позов визнав, пояснивши , що дійсно мають
місце випадки , що він
вживає спиртне , в
зв"язку з чим в сім"і були сварки.

Заслухавши сторони та обстеживши матеріали справи суд вважає, що позов слід
задоволити, оскільки позивач наполягає на розлученні , з чим згоден
відповіла, примиритись сторони не бажають, вжиті судом заходи щодо їх
примирення до останнього не привели ,
а тому за таких обставин збереження їх сім'ї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, СК
України, керуючись ст.ст.  208 , 209, 213-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 13 червня 1987 року Ш.
сільською радою Новомиргородського району за актовим записом № 1 між ОСОБА_2, 19 65 року народження
та ОСОБА_1, 1969 року
народження, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача 10 грв. , з відповідача 15 грв. мита на
користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне

2

оскарження до районного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№2-397-07

8 червня 2007 р. Вовчанський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Уханьовой
І.А. при секретарі - Радченко
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого в Вовчанському
районному відділі РАЦС Харківської області 27 травня 1994
року, актовий запис №
131, від якого вони мають спільну дитину: сина ОСОБА_3, 1995 року народження . На обґрунтування
позову зазначила, що відповідач по відношенню до своїх рідних є егоістичною і
жорстокою людиною він постійно на протязі сумісного життя з позивачкою проявляв
неповагу, затівав сварку, ображав, примініяв фізичне насилля, тому збереження
сім'ї стало неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання  позов підтримав..

Заслухавши пояснення позивача і
дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб
може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Як встановлено судом, виходячи із пояснень позивача, що
відповідач по відношенню до своїх рідних є егоістичною і жорстокою людиною він
постійно на протязі сумісного життя з позивачкою проявляв неповагу, затівав
сварку, ображав, примініяв фізичне насилля, тому збереження сім'ї стало
неможливим, тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини з квітня 2007 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,
тому на підставі ч.2 ст. 112
СК шлюб підлягає розірванню. При цьому суд покладає сплату державного мита
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС на позивача.

Суд, керуючись ст. 112
СК, ст.ст. 15, 30,
62, 203 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований в Вовчанському районному відділі
РАЦС Харківської області 27
серпня 1994 року,
актовий запис № 131 між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
розмірі 17 грн. за
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати
по сплаті державного мита /судового збору/ та інформаційно-техничне
забезпечення розгляду цивільної справи судом в розмірі 16 гривень, а також
оплату послуг адвоката в розмірі 100
грн..

Рішення може бути оскаржене через
місцевий суд в апеляційний суд Харківської області протягом місяця з наступного
дня після проголошення.

СУДДЯ