overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий                          наказ
22 травня 2007 р.                       м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-461/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 45 про стягнення
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 698 грн. 08 коп. відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
проживаючих в АДРЕСА_1,  на
Кривий Ріг,  бул. Кірова,  3,  р/р
Дніпропетровській області,  МФО
305835,  ідентифікаційний код банку
24609556) відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 698 (шістсот дев'яноста вісім) грн. 08 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-443/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 квітня 2007
року                                                                                   м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді -Соколова О.О., при
секретарі - Калінько Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації; третя
особа: головне управління Державного казначейства України в Чернігівській
області про стягнення заборгованості за спожите тверде паливо та освітлення;-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді    Городнянського районного
суду 16 квітня 2007 року провадження в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано. На підставі викладеного, керуючись
ст. 130;   ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації; третя особа: головне управління
Державного казначейства України в Чернігівській області про стягнення
заборгованості за спожите тверде паливо та освітлення.

призначити до
судового розгляду на 03. 05. 2007 року, на 10 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                                                 м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3416 грн.21
коп., відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,1048-1050,1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
МФО №305299  3416 грн.21 коп., боргу за кредитним
Стягнути з боржника на користь стягувача 26-94 гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-338/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі №
2-338/2007

04 червня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочецької
сільської ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява
відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України.
Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у
справі.

Справа
підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у цивільній справі.

Справу
призначити до розгляду у попередньому засіданні,  яке відбудеться в Борщівському районному
суді,  13 червня 2007
року о 10.00 годині.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачам по
справі пропонується до 13
червня 2 007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-850 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулося до суду з вказаним позовом,  у якому просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвалою
суду від 30.05.2007р.,  вказаний позов
був залишений без руху та позивачу був наданий строк до 11.06.2007р.
усунути недоліки.

Вказані недоліки
до теперішнього часу усунуті не були.

Згідно
ч.2  ст.
121 ЦПК
України,  якщо позивач в обумовлені в
ухвалі строки не усуне недоліки позовної заяви,
вона вважається не поданою та такою,
що підлягає поверненню.

Керуючись
ч.2  ст.
121 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,  визнати не поданою та
такою,  що підлягає поверненню.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 днів. Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 10
днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2210/07
18 травня 2007 року                                                                                         м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова в складі:
головуючого - судді Харечко
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" до ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості  за  спожитий природний газ,
березні 2007 року ВАТ
"Чернігівгаз" звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,  посилаючись на те,  що відповідач за період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року заборгував
по оплаті за спожитий природний газ 351
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
стягнути з відповідача заборгованість в вищезазначеній сумі.
в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає  ст.  224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  проживаючи в квартирі № АДРЕСА_1,  користується послугами з газопостачання,  які йому надає позивач. Проте відповідачем
надані послуги оплачуються частково,
внаслідок чого за період з 01.02.2004
року по 01.02.2007 року він
заборгував позивачеві 351
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих
позивачем послуг,  тому зазначена сума
боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
60,  76 209 ч.8,  212-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  4,
151,  161 ЦК України (1963 р.),   ст.
р.),  п. п. 15, 17 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246,  суд,
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз"
заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в сумі 351 грн. 47 коп.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз"
у повернення сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа 2-1004/07р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня
2007 року                                                                               м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді                                                                        Бердан
Н.В.

секретаря                                                                        Слободян
Т. Я.

за участю представника позивача                                                           Котик
О.Й.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Калуші справу за позовом КП „ЖЕО №5" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Що КП
„ЖЕО №5" звернулося
в суд з даним позовом. Свої вимоги мотивують тим, що відповідачка проживає по
АДРЕСА_1 і не проводить оплату утриманню будинку та прибудинкової території і
за період з 01.01.2005
року по 01.04.2007 року заборгованість становить 470 грн. 61 коп. Тому
просить стягнути вказану суму в примусовому порядку.

В судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій просить   залишити позов без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись   п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „ЖЕО №5"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22 - 2423 / 2007                                 Ухвалу постановлено під головуванням     Копія
Категорія 33                                                                          судді Жука С.І.
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                  місто Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Морозовський
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відкликання
апеляційної скарги

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходів забезпечення позову СТОВ «Верховина» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи це порушенням судом
першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

До розгляду
справи по суті в суді апеляційної інстанції від представника відповідача надійшла
заява, в якій він відкликає подану раніше апеляційну скаргу.

У відповідності
до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, тому, виходячи з
наданих стороні прав та принципу диспозитивності цивільного процесу дана заява
підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка її подала.

На підставі
викладеного, керуючись ч.ч. 2 і 3 ст.300 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області
від  19 лютого 2007 року повернути

апелянту.
№2-242/2007р.від.23.05.2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04 червня 2007 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №2-242/2007 року
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,

ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34

ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,

ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,

ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,

ОСОБА_53, ОСОБА_24 до Цеценівської сільської ради про

визнання права на спадкове майно.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 12 червня 2007 року
на 9 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 червня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
копія      Справа №2-1671/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7 травня 2007 року        Харцизький міський суд Донецької області
в складі:

судді   -
Носовської ЛО при секретарі -
Недікової О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку

цивільну справу
за позовом КП „Міська служба єдиного замовника" міста Зугреса до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 квітня 2007 року звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги за період з 1
квітня 2004 року по 1 квітня 2007 року у розмірі 5910, 28 грн. Позов
мотивує тим,  що відповідачі мешкають у
АДРЕСА_1,  не регулярно вносять плату за
житлово-комунальні послуги,  у зв'язку з
чим утворилася вказана заборгованість,
проте в добровільному порядку погашати заборгованість відповідачі не
бажають.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися по невідомим причинам,  про час слухання справи повідомлялися
належним чином.  Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  СТ. .224
ЦПК України.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі проживають
за адресою: АДРЕСА_1

Згідно
наданої позивачем довідки,  відповідачі
мають заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 1 квітня 2004 року по 1 квітня 2007 року в сумі 5910, 28 грн.

У
відповідності до  ст. 68, 64 ЖК України
відповідачі зобов'язані вчасно щомісяця оплачувати житлово-комунальні послуги.

Таким
чином,  позов підлягає задоволненю.

Керуючись  ст.  68, 64 ЖК України,   ст.
ст.  10,
11,  60,  212-215,
81,  88,  224,
226 ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов КП
„Міська служба єдиного замовника" міста Зугреса задовольнити. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. м. Джанкой АР Крим,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродж. м. Зугреса
Донецької області на користь Комунального підприємства „Служба єдиного
замовника"міста Зугреса (м. Зугрес,
вул. 60 років Жовтня 50,  р/р
7047 у філії ПІБ м. Харцизька,
МФО 334345 ОКПО 32403811) заборгованість по житлово-комунальним послугам
за період 1 квітня 2004 по 1 квітня 2007р. в сумі 5910, 28 грн.,  судовий збір з кожного по 29, 50 грн. (на р/р
0088,  код платежу 22090100
в УДК Донецької
області,  МФО 834016,  код ОКПО
24165154,  одержувач місцевий бюджет м.  Харцизька) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 15 грн. на користь УДК у м.  Донецьку,
83050,  м. Донецьк,  вул. Артема 98 р/рах. 0004,  одержувач: УДК у м. Донецьку
МФО 834016 банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,
код суду 37).

Заочне рішення
може бути   переглянуто Харцизьким
міським судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана на протязі 10
днів зо дня отримання його копії.

2

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1152/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                          17 травня 2007
р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - судця Іванов В.М., при секретарі
Абрамчук А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом

Комунального Підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4про стягнення заборгованості,
-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за теплопостачання.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі не сплатили вартість наданих позивачем послуг
за теплопостачання за період 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. у сумі 1 979 грн. 37 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах
наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання з'явилась, позов визнала в
повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В попередньому засіданні встановлено, що відповідачі, які мешкають по
АДРЕСА_1, та користується послугами наданими КП «Тепломережа». У відповідності зі ст. 64, 68
ЖК наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Наданими позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідачі
не сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, це є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В відповідності зі ст. 79 ЦПК (2004 р.), ст. З Декрету Кабинету Міністрів України з відповідачей
на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн., а також 30 грн.,
які сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 527 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України (2004 р.), суд

Вирішив:

Позов КП «Тепломережа» -
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4на користь КП "Тепломережа" заборгованість
по оплаті теплопостачання за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. у сумі 1 979 грн. 37 коп., на користь
держави - судові витрати у сумі 51 грн., а також 30 грн. на р/р
1255, ОКПО 05473192, МФО 334408, які сплачені позивачем
при подачі позову за ІТЗ.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з для
проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий
суд до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
№2-0-13l/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі: Головуючого судді: Стахової Н.В. при
секретарі судового засідання: Гавриленко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади в
особі управління з виконання політики міської ради у галузі
житлово-комунального господарства про визнання спадщини від умерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із вказаною заявою,  в
якій просив визнати спадщину,  що
складається з житлового будинку АДРЕСА_1 від умерлою,  після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги,  підтвердивши обставини,  викладені в заяві,  просив заяву задовольнити.

Вислухавши
пояснення заявника,  дослідивши письмові
докази,  суд вважає заяву такою,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 згідно копії
свідоцтва про смерть (а.с. 8),  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  про що зроблений актовий
запис № 0206 .

Згідно довідки
ЛКП „БІТ про належність нерухомого майна (а.с. 5) від 17.05.2006,  будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на праві
приватної власності за ОСОБА_2

Копією
свідоцтва про смерть підтверджується той факт,
що ОСОБА_2,  померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Лисичанську,  актовий запис № 1420. (а.с. 2),  після смерті якої і заявою про прийняття
спадщини за заповітом до державної нотаріальної контори міста Лисичанська
звернулася ОСОБА_1 . (а.с. 15).

Згідно
зі  ст. . 1277 ЦК України у разі
відсутності спадкоємця за заповітом і за законом,  усунення їх від права на спадкування ,  неприйняття ними спадщини,  а також відмови від її прийняття суд визнає
спадщину від умерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за
місцем відкриття спадщини.

Довідкою
Лисичанської Державної нотаріальної контори за № 1195/1-11 від 12.07.2007 року
підтверджується той факт,  що після
смерті ОСОБА_1 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 до Лисичанської Державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину
ніхто не звертався,  спадкова справ не
заводилася.,  тому суд вважає,  що заяву слід задовольнити,  оскільки зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини,  від умерлою.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
235 ЦПК України,   ст. 1277 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської
ради у галузі житлово-комунального господарства задовольнити.

Визнати
від умерлою спадщину у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1,  що залишилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського  міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду
та до апеляційного суду Луганської області.