overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-287/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«15» березня 2007 року                                                                                      м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою:АДРЕСА_1,
рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
яка проживає за адресою:АДРЕСА_2
відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 305, 30 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на , Днформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-475/2007р.
про відкриття провадження у справі
2007 року                                                                                       м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання шлюбу ,  відповідає вимогам  ст.   ст.
119, 120 ЦПК України.
128 ЦПК України,  суддя,  -
1.Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу   .
відповідності до  ст.   129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 27 липня 2007 року на 9.00 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
позивача: ОСОБА_1- мешк. АДРЕСА_1
відповідача: ОСОБА_2- мешк. АДРЕСА_2
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №5.
Справа №2-2412-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року            Святошинський
районний суд міста Києва

в складі

головуючого
судді             Оношко І.В.

при
секретарі                      Полосенко
Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Мастере",  3-ті особи Святошинська районна в м. Києві державна
адміністрація,  державна податоква
інспекція у Святошинському районі м. Києва,
Державна податкова адміністрація у м. Києві,  ТОВ "Орфей" про визнання недійсними
установчих документів,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.
Даний позов має бути залишений без розгляду за наступних підстав.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач
двічі належним чином повідомлявся про день слухання справи 24.07.,  9.08.2007р.,
про що є відповідні розписки,  в
судове засідання не з"явився,  про
причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи
вищевикладене,  позовна заява має бути
залишена без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207,
293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ПП "Мастере",  3-ті
особи Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація,  державна податкова інспекція у Святошинському
районі м. Києва. державна податкова адміністрація у м. києві,  ТОВ "Орфей" про визнання недійсними
установчих документів залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2133/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007 р.                                     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого
судді                              Завірюхи
О.В.

при секретарі                                       Алфімовій
І.М.

розглянувши   у
відритому   засіданні   в   м.   Борисполі
цивільну   справу   за
позовом   КПТМ

„Бориспільтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач
не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання, з 01.09.2006 р. по
01.06.2007р. сума боргу становить 1693 грн. 84 ' коп.

В судове
засідання, так само як і на досудовий розгляд, сторони не з'явились, про
причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Відповідач відмовилась від отримання повістки.

Суд дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до
справи документів вбачається, що станом на 01.06.2007р. відповідач допустила
заборгованість за надані послуги з теплопостачання на загальну суму 1693 грн.
84 коп., в добровільному
порядку відповідач заборгованість не погасила, поточні платежі не сплачує.

З урахуванням
наведеного, на підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК, керуючись ст. ст. 60, 213, 215
ЦПК, суд

вирішив:

позов     задоволити.     Стягнути
з     ОСОБА_1
на     користь     КПТМ „Бориспільтепломережа"   борг за надані їй послуги з теплопостачання
у сумі 1693 грн. 84 коп. і  . витрати
пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у
сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у тому ж порядку протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4501/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

4 липня 2007                                                                м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське управління по газопостачанню та газифікації,
яке є філією ВАТ Запоріжгаз", звернулось до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 192
грн. 19 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд вважає позов
таким, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

не надано документ, що підтверджує повноваження
Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації як філії ВАТ "Запоріжгаз";

довідка про заборгованість не
підписана особою, яка її видала;

На підставі викладеного і відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.   119, 121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний
природний газ залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 18 липня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної
ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його  адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-211
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року.

Буський
районний суд Львівської області

в
складі:головуючої-судді                          Бадівської
І.В.

при
секретарі                                               Базилюк
Г.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

01 лютого 2007 року ОСОБА_1пред"явив до
суду позов доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
який був зареєстрований 04 жовтня 2002 року Відділом РАЦС Буського РУЮ
Львівської області,  про що є актовий
запис № 57. Від подружнього життя неповнолітніх дітей у них не має.

В
обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те,  що подружнє життя з відповідачкою не
склалось,  між ними постійно виникали
конфлікти,  протягом останнього року вони
проживають окремо,  він проживає з іншою
жінкою і має намір створити з нею сім"ю. Тривалий час не підтримують
подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб між ними носить
формальний характер. Просить позов задовільнити.

В   судовому
засіданні   позивач   позовні
вимоги   підтримав,    зіславшись
на обставини,  викладені в
позовній заяві. Просить позов задовільнити. Відповідачка на розірвання шлюбу
згідна.

Заслухавши
пояснення сторін,  з"ясувавши дійсні
причини позову про розірвання шлюбу,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
до задоволення,  оскільки сторони не
підтримують подружніх відносин,  не
ведуть спільного господарства,  подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам,  що має істотне значення.

Оскільки
судом встановлено,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу,
суперечить інтересам як позивача,
так і відповідачки,  оскільки
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного,  наданий судом термін для примирення не
використали для цього,  шлюб існує
формально,  то його слід розірвати.

Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивач бере на себе.
Керуючись  ст.  ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України,   ст.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2  зареєстрований
04.10.2002 року Відділом РАЦС Буського РУЮ Львівської області,  актовий запис № 57.

При
реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з позивача державне мито в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  відповідачку від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Львівської області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Судця-підпис,  з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року     Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді: Коваля В. І. при секретарі: Каламурзи
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007
року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося по
причині несумісності характерів, сварок та скандалів, втрати почуттів,
припинення шлюбних відносин з відповідачем з 16.03.2007 р.

В судовому
засіданні позивачка вимогу про розірвання шлюбу підтримала, посилаючись на
викладенні обставини.

В судовому
засіданні відповідач проти задоволення позову не заперечив.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05 березня 2005 року міським відділом,
реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 144. Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні та сімейні стосунки
сторони припинили 16.03.2007 року по причині різного погляду на основи сімейного
життя, постійних сварок та скандалів, втрати почуттів.

Поновлення
сімейних та шлюбних відносин не можливо.

Встановлене
свідчить, що подальше спільне подружнє та сімейне життя позивачки та
відповідача неможливе та суперечить істотним інтересам сторін.

На підставі cm. 112 Сімейного
кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між: сторонами.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, cm.cm. 5-8,10,11,213,214,215
ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати   шлюб
поміж:   ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрованого
05 березня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис
№ 144.

При реєстрації
розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2держмито у
розмірі 17 грн., ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення вступає
в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
Заводський районний суд в порядку, передбаченому cm. 295 ЦПК України,
№2-1389/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

22
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку, посилаючись на те, що згідно умов договору від 26.01.2004 року
відповідачу було надано в користування номер телефону за адресою: АДРЕСА_1, за
вказаною адресою абонентами проводились міжміські переговори, велись телефонні
переговори в межах міста та району. За період з 01.10.2006 року по 1.03.2007
року за даним договором числиться заборгованість за послуги електрозв'язку в
сумі 101,11 грн.

У зв'язку
з викладеним позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку в сумі 101,11 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги електрозв'язку.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№6-16907

05 липня
2007 року                                                                                                      М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши подання відділу державної
виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиціїї про видачу
дубліката виконавчого листа,  виданого на
підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 26.04.2006 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗ
«Бердянська загальноосвітня школа- інтернат І-ІП ступенів» аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Подання
відповідає вимогам  ст.  ст.  79,
109, 119,  120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиціїї про видачу дубліката
виконавчого листа,  виданого на підставі
рішення Бердянського міськрайонного суду від 26.04.2006 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КЗ «Бердянська загальноосвітня школа- інтернат І-ІП
ступенів» аліментів.

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 25 липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,
вул. Червона,  38.

Копію ухвали
надіслати заявнику,  зацікавленим особам.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:               Н.П.Буднікова
Справа №
УХВАЛА

30
травня 2007 року Суворовський райсуд
м.  Херсона у
складі:

головуючого
судді              Калініної О.В.

при
секретарі                      Фроловій
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  Херсонського
міськвиконкому,  Фонду комунального майна
про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним позовом ,
в якому просить визнати недійсним частково свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_1 в частині приватизації підвального приміщення.

Позивачка
двічі в судове засідання не з'явилася,
причини неявки не повідомила,  що
свідчить про втрату нею інтересу до позов у і відповідно до  ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення
позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  Херсонського
міськвиконкому,  Фонду комунального майна
про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним залишити без
розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-726/2007p.
УХВАЛА

25 травня 2007 року                                            Бершадський
районний суд Вінницької області

В складі головуючого                               Полотнянко
Ю.П.

при      секретарі                                       Дончик
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ПП „Агромир плюс Деметра", спілки співвласників майнових паїв
СТОВ „Мир", ОСОБА_2, про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та про
визнання права приватної власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд до ПП „Агромир плюс Деметра", спілки
співвласників майнових паїв СТОВ „Мир", ОСОБА_2 з позовною заявою про
визнання правочину купівлі-продажу дійсним та про визнання права приватної
власності. В заяві та судовому засіданні стверджує, що 15.11.2006 року придбала
у ОСОБА_2 належне йому нерухоме майно-контору адмінцентр, що в АДРЕСА_1, яке
після розпаювання знаходилось у користуванні ПП „Агромир плюс Деметра", що
пізніше було реорганізовано в СТОВ „Мир". Відповідач отримавши кошти,
передав їй документи на будівлю, зобов'язавшись нотаріально оформити правочин
купівлі-продажу, але до даного часу ухиляється від його нотаріального
посвідчення, тому вона змушена звернутись до суду з даною позовною заявою і
просить постановити рішення суду, яким визнати за нею право приватної власності
на нерухоме майно- контору адмінцентр, що в АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_2 визнає за позивачкою право власності на контору адмінцентр, що в АДРЕСА_1. Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

2

Визнати укладену між ОСОБА_2та ОСОБА_1мирову угоду, згідно якої: на
підставі укладеного між ОСОБА_2та ОСОБА_1усного правочину купівлі-продажу за
ОСОБА_1визнається право приватної власності на нерухоме майно-контору
адмінцентр, літер - А, загальною площею 619,4 кв.м., ганок - а, ганок - а1,
ганок - а2, що в АДРЕСА_1

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня її проголошення не
подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після подання
заяви, не подана апеляційна скарга.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 5 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.