Справа № 22-6398/2007
рік                          Головуючий у
1 інстанції Варнавський Л.О.
Категорія    5                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Денисенко ЛЛ.

судців Маширо О.П.,
Ігнатової Л.Є.

при
секретарі Алексеевы Г. Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по
апеляціях ОСОБА_1,  представника за
довіреністю ОСОБА_2,  на ухвали
Сніжнянського міського суду від 6 та 8 червня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном
товариства з обмеженою відповідальністю „Торгсервіс",

установив:

До апеляційного
суду звернувся представник відповідача з апеляційними скаргами на ухвали
суду,  якими був забезпечений позов
ОСОБА_3 про усунення  перешкод у
користуванні та розпорядженні майном ТОВ „Торгсервіс".

ОСОБА_3
вказував у своєму позові,  що на підставі
рішення Сніжнянського міського суду від 19 січня 2007 року,  яке набрало законної сили,  йому стало належати 72, 6% у статутному фонді
вказаного товариства.

На
позачергових зборах учасників ТОВ „Торгсервіс" від 26 березня 2007 року
частина засновників товариства вийшла зі складу засновників,  а частина була виключена,  тому частки засновників були перерозподілені,  і ОСОБА_3 став власником 100% статутного
фонду товариства.

Крім
того,  на тих же зборах ОСОБА_2 був
звільнений з посади директора товариства та на цю посаду була призначена
ОСОБА_4,  а також була затверджена нова
редакція статуту товариства.

Однак
доступ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обмежений на територію підприємства,  ОСОБА_2 не звільняє адміністративне
приміщення,  не передає новому директору
ОСОБА_4 документацію,  печатку тощо,  тому позивач просив зобов"язати ОСОБА_2
усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном ТОВ
„Торгсервіс",  зобов"язати його
звільнити приміщення підприємства та передати директору ОСОБА_4 всю
документацію та печатку товариства. Крім того,
заборонити ОСОБА_2 підписувати від імені товариства будь-яку
документацію,  відчужувати та будь-яким
іншим чином розпоряджатись майном товариства.

У день подачі до суду
цієї позовної заяви - 5
червня 2007 року -ОСОБА_3
подав також заяву про забезпечення позову,  в якій просив забезпечити його позов та зобов"язати ОСОБА_2
допустити директора товариства ОСОБА_4 до виконання своїх обов'язків,  передати їй всі статутні,  фінансові та інші документи,  пов"язані з діяльністю підприємства,  печатки та штампи. Крім того,  просив покласти арешт на все належне
товариству нерухоме майно,  зокрема,  на адміністративні,  побутові та інші приміщення,  а також грошові кошти на всіх рахунках і
передати зазначене майно на зберігання ОСОБА_4. Просив також заборонити іншим
особам здійснювати платежі,  передавати
майно ОСОБА_2 або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Ухвалами
Сніжнянського міського суду від 6 та 8 червня 2007 року заява ОСОБА_3 про
забезпечення його позову була задоволена: суд зобов"язав ОСОБА_2 допустити
директора ТОВ „Торгсервіс" ОСОБА_4 до виконання своїх обов'язків та
передати їй всі статутні,  фінансові та
інші документи,  пов"язані з
діяльністю підприємства,  печатки та
штампи ТОВ „Торгсервіс".

Суд
поклав арешт на все належне товариству рухоме і нерухоме майно,  зокрема,
на адміністративні,  побутові та
інші приміщення,  а також на грошові
кошти на двох рахунках та в касових апаратах товариства.

Суд
також заборонив іншим особам здійснювати платежі або передавати майно ОСОБА_2
як керівнику ТОВ „Торгсервіс" чи виконувати інші зобов'язання щодо нього
як керівника ТОВ „Торгсервіс".

В
апеляційних скаргах ОСОБА_1,  представник
відповідача ОСОБА_2,  просить скасувати вказані ухвали як незаконні.

Зокрема,  вважає,
що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову цілком
відповідають вимогам заявленого позову,
викладеним у резолютивній частині позову.

Крім
того,  позивач не є власником майна,  майно належить підприємству ТОВ
„Торгсервіс",  тому ОСОБА_3 не може
звертатись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні майном,  яке йому не
належить. Власник же майна ТОВ „Торгсервіс" до участі у даній справі
притягнутий не був.

Заслухавши
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційні скарги слід задовольнити,
оскаржувані ухвали суду скасувати,
справу направити до місцевого суду для повторного розгляду заяви
позивача про забезпечення позову,  з
таких підстав.

Згідно з
вимогами п.1 ч.1  ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти,  що належать відповідачеві і знаходяться у
нього або і інших осіб.

З
матеріалів справи вбачається,  що у
позові ОСОБА_3 про усунення перешкод (а.с. 2-3) та у його заяві про
забезпечення цього позову (а.с.  1)
йдеться про майно,  яке належить не
ОСОБА_2 особисто,  а товариству з
обмеженою відповідальністю „Торгсервіс",
хоча це підприємство до участі у справі притягнуте не було.

Покладання
арешту на все майно товариства,  у тому
числі,  грошові кошти,  які розміщені на двох розрахункових рахунках,  а також в касових апаратах,  може зашкодити господарській діяльності
юридичної особи - ТОВ „Торгсервіс",
тоді як згідно з роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",  які містяться у п.4,  вжиті судом заходи забезпечення позову не
повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної
особи,  яка здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Покладаючи
арешт на майно та грошові кошти товариства,
суд першої інстанції не врахував,
що на це майно вже був покладений арешт державним виконавцем 14 травня
2007 року на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 4

травня
2007 року,  майно було передане на
відповідальне зберігання ОСОБА_5
(а.с. 41-43).

Крім
того,  суд першої інстанції
зобов"язав відповідача допустити до виконання своїх обов'язків нового
директора товариства ОСОБА_4 та передати їй усі статутні,  фінансові та інші документи,  пов"язані з діяльністю підприємства.

Однак з
матеріалів справи вбачається,  що
протокол позачергових зборів учасників ТОВ „Торгсервіс" від 26 березня
2007 року,  де ОСОБА_4 була призначена
директором товариства,  оспорений ОСОБА_6
та іншими,  справа до цього часу
господарським судом не розглянута.

Крім
того,  рішенням Сніжнянського міського
суду від 31 травня 2007 року було відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні її вимог про
поновлення на роботі у якості директора ТОВ „Торгсервіс",  апеляційна скарга ОСОБА_4 на це рішення
апеляційним судом також не розглянута.

За таких
обставин задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в частині допущення
ОСОБА_4 до виконання обов"язків директора товариства та передачі їй усіх
документів,  печатки та штампу товариства
є дещо передчасним.

Постановлюючи
ухвали про забезпечення позову,  суд
першої інстанції фактично вирішив спір по суті,
оскільки заходи забезпечення позову відповідають тим вимогам,  які викладені позивачем у резолютивній
частині позову,  що є неприпустимим.

Крім
того,  з позовної заяви вбачається,  що сторонами у справі є фізичні особи,  однак по суті спору йдеться про корпоративні
права позивача та відповідача,  про майно
підприємства - ТОВ „Торгсервіс",
однак суд першої інстанції не дав цій обставині належної правової
оцінки,  не з"ясував питання
підвідомчості справи.

Таким
чином,  апеляційний суд вважає,  що оскаржувані ухвали суду про забезпечення
позову слід скасувати,  справу направити
до місцевого суду для нового розгляду цього питання.

Керуючись  ст.  ст.
312,  313,  315 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали
Сніжнянського міського суду від 6 та 8 червня 2007 року скасувати.

Справу
направити до місцевого суду для повторного розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення
позову.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.