Справа
№ 2-8852007 рік РІШЕННЯ
29 травня 2007 року                         Жовтневий районний суд
складі: головуючого                      - судді Труханович
при секретарі                    - Лук'яновій В.І.
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловою площею, суд
До суду з
позовом звернувся ОСОБА_1 та просив постановити рішення, на підставі якого
визнати відповідача ОСОБА_2 втративши право користування житловою площею в
АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що спірна квартира
була отримана позивачем за ордером №
4623 від 21.12.1992 року,
загальною площею 16,74 кв.м.,
складає одну кімнату, розташованою по АДРЕСА_2.
В 1997 році за рішенням
Виконкому Жовтневого району за №
164 за згодою позивача у квартиру АДРЕСА_1 був тимчасово прописаний   відповідач.
по стороння людина, з 26.02.1997
року він був зареєстроване на спірної жилої площі по 26.02.1998 року.
До теперішнього часу
відповідач зареєстрований у спірній квартирі, однак в неї не проживає, його
особистих речей у квартирі не має, квартирою він не цікавиться. Реєстрація
відповідача в спірній квартирі тягне за собою додаткові витрати по сплаті
Де на теперішній час мешкає
відповідач позивачу не відомо.
У зв'язку з чим, позивачі змушені звернутися до суду з
вище зазначеним позовом.
У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та дав пояснення,
які викладені у рішенні вище, а також підтвердив, що відповідач добровільно
покинув спірну квартиру, забрав всі свої
речі, ніяких перешкод у проживанні відповідача у спірній квартирі позивач
не робив. Роти постановляння заочного рішення не заперечував.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, через засоби
масової інформації газету „Слобідський край" від 24.05.2007 року сторінка 10 „судові
оголошення", про причину не явки суд не повідомив.
Згідно ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачі у
справі належним чином повідомлене про день та час слухання справи і від нього
не надійшло повідомлення про причини неявки, та в матеріалах справи достатньо
наявних доказів, позивачь не заперечує проти винесення заочного рішення, суд
враховує можливим провести заочний розгляд справи у відсутності не з'явившегося
чт.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, вислухавши
пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов ОСОБА_1 обгрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, у судовому
засіданні було встановлено, що на підставі ордеру № 4623 від 21.12.1992 року Виконкомом
Харківською міськрадою ОСОБА_1 на сім*ю з однією людиною була надана
однокімнатна квартира АДРЕСА_1, площею
Жовтневої районної ради народних депутатів Харківської області Виконавчого  комітету від 04.02.1997 року №  16-4 про тимчасове мешкання  громадянина
ОСОБА_2, йому дійсно був дан дозвіл на
прописку паспортним відділом Червонобаварского
МВВС, тимчасово на один рік в квартиру АДРЕСА_1,   (а.с.
Відповідно до довідки ПЖЕП № 91 м. Харкова від 28.04.2006 року, за даною адресою зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
з якою передбачається, що з 26.02.1997 року по 26.02.1998 року ОСОБА_2 прописане, але не мешкає з 1998 року. (а.с. 8-10)
Як вибачається з актів обстеження від 24.07.2006 року; 20.09.2006 року, відповідач по справі ОСОБА_2 в спірній квартирі з 1998 року по теперішній час не мешкає,
особисті речі його у квартирі відсутні. (а.с. 6-7)
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили про те, що
їм відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2 був
тимчасово прописане за адресою АДРЕСА_1 з 1997 року по 26.02.1998 року, але з 1998 року не мешкає на спірній площі.
В даній квартирі мешкає ОСОБА_1 та його дружина з дитиною. В квартирі,
особистих речей ОСОБА_2 вони не бачили. Крім того, свідки пояснили, що їм
відомо, що позивач по справі не утворював
відповідачу перешкоди у проживанні у спірній квартирі.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом
Відповідно до вимог ост. 72 ЖК України, визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться
в судовому порядку.
У судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2
дійсно не проживав на спірній житловій площі понад шість
На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 добровільно
покинув спірне жиле приміщення, та понад
шість місяців не проживає в ньому без поважних причин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 60, 212, 213-215, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право
користування житловою площею - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким що втратив право користування житловою площею в АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,
встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.