Справа 2-1210/2007г. РІШЕННЯ
2007р.   Красноармійський   міськрайонний   суд
Донецької  області   в
складі головуючої судді Стоілової Т.В.
секретарі Коваленко О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до Відкритого  акціонерного товариства
"Донецькобленерго" про відшкодування збитків, моральної шкоди-
звернувся до суду з позовом про відшкодування йому збитків, спричинених
неправомірними діями відповідача та моральної шкоди. В обгрунтування позову
вказав, що 24 січня 2006 року працівники Красноармійської РЕМ робили перевірку
лічильника в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1
встановлено,    що   клемна кришка на лічильнику   має сколи
в   місці з'єднання! з
лічильником, про що було складено   акт.   Акт він підписав  з
обмовкою, що . лічильник міняли працівники РЕМ 8 років тому і
так, як кришку в опломбованому вигляді сколоти неможливо, то саме ця кришка
встановлена при заміні лічильника.
Йому було виписано розпорядження замінити кришку, що він і зробив
30.01.2006 року, викликавши монтера РЕМ,
але 28.06.2006 року він отримав листа від РЕМ, в якому його повідомляли, що на нього накладено штрафну
санкцію 680,94грн. за порушення Правил користування електроенергією та
попереджали про відключення від електромережі в разі несплати цієї суми.
Згодом, за рішенням комісії, суму до сплати було зменшено
до 68,04грн., яку він і заплатив, щоб його квартиру не відключили від електромережі.
Але позивач вважає, що він не повинен був платити ці гроші, оскільки відсутня
його провина, збитків підприємству він не спричиняв. В обґрунтування своєї
позиції, він звернувся до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
м. Донецька з проханням провести експертизу кришки лічильника і висновком
спеціаліста за J& 669 від 22 листопада 2006 року встановлено, що
відсутній доступ до шурупа напруги в місті пошкодження клемної кришки
лічильника. Тому позивач вважає, що з його боку не було порушень Правил
користування електричною енергією для населення, акт було складено неправомірно
і просить стягнути з відповідача на його користь 68,04грн. - суму, що він
сплатив в рахунок відшкодування збитку на вимогу відповідача, а також затрати
на проведення експертизи лічильника в розмірі 70,62грн., судові витрати та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень, а також
моральну шкоду, спричинену йому неправомірним складенням акту на суму 680
В судовому
засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги повністю.
Представник відповідача ВАТ "Донецькобленерго" Мизинець Т.К.
позовні вимоги визнала частково, не заперечує проти зарахування суми сплаченої
позивачем по акту про порушення Правил користування електроенергією в розмірі 68,04грн.
на рахунок позивача як оплату за спожиту електроенергію, відшкодування затрат
на проведення експертизи кришки | розмірі 70,62грн. та судових
витрат-державного мита в розмірі 8,50 грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7,50грн. Щодо моральної шкоди, представник відповідача
вважає вимоги позивача в цій частині необгрунтованими і просить відмовити в
задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково зі слідуючих підстав.
Судом встановлено і це підтверджено матеріалами
справи(л.с.13), що між позивачем та відповідачем в особі Красноармійської РЕМ Кіровських
електромереж, 24 квітня 2004 року укладено договір на користування
електроенергією, згідно якого постачальник зобов'язався
користувачу електроенергію належної якості, а користувач в свою чергу
зобов'язався вчасно сплачувати за спожиту електроенергію та користуватись
електрообладнанням у відповідності з Правилами користування електроенергією.
24 січня 2007 року працівниками Красноармійської РЕМ було складено
акт №025774 про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для
населення, зокрема в акті було зазначено: пошкодження прибору обліку
електроенергії (пошкоджена клемна кришка електролічильника, є вільний доступ до
шурупа напруги) (Л.с.6). Відповідно до цього акту з позивача на користь
відповідача ВАТ "Донецькеобленерго" було стягнуто спричинені збитки у
розмірі 68,04грн,, які він змушений був оплатити 13.10.2006року(Л.с.11).
Згідно висновку спеціаліста Науково-дослідного
екснертво-ісриміналістичного центру за № 669 від 22 листопада 2006 року, клемна
кришка лічильника № 41693068 могла бути пошкодженою без зняття пломби та
викручування пломбіровочного гвинту. Доступ до шурупа напруги, в місці
пошкодження клемної кришки лічильника, відсутній(Л.с. 15-16).
Із пояснень сторін вбачається, що експертиза проводилась за рахунок
позивача ОСОБА_1 який поніс затрати за проведення експертизи в розмірі 70,62
Таким чином із висновку експерта вбачається, що позивач ОСОБА_1 на мав
можливості користуватись електроенергією без обліку спожитої електроенергії,
тобто в його діях відсутнє порушення Правил користування електроенергією для
населення, а отже зазначений акт є неправомірним.
Із листа члена Національної комісії регулювання електроенергетики України
Андрійчук Ю. від 29.03.2007 року за №647/11/27-07, вбачається, що в зв'язку з
тим, що своєчасно не була проведена експертиза приладу обліку енергопостачальним,
ВАТ "Донецькобленерго" прийняло рішення про скасування акту про
порушення Правил користування електричною енергією для населення №025774 від
24.01.2006 року(л.с.9).
Відповідно до ст.З ЗУ
"Про захист прав споживачів" від 10.01.2002р., споживач
має право на державний захист своїх прав та гарантований рівень споживання.
Відповідно до ст. 11 цього Закону, гарантований рівень
споживання забезпечується виконанням робіт та наданням послуг.
Ст.24 зазначеного Закону передбачено захист прав споживача
шляхом звернення до суду, як для відшкодування матеріальних збитків, так і
Оскільки судом встановлено, що відповідачем було неправомірно складено акт
щодо ОСОБА_1 про Порушення правил користування електроенергією для населення
від 24.01.2006 року, внаслідок якого позивач змушений був понести матеріальні
затрати -68,04 грн. за відшкодування шкоди згідно акту та 70,62грн. за
проведення експертизи кришки, суд вважає вимоги позивача в цій частині
законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.
Щодо вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 680 гривень, суд вважає
їх частково обгрунтованими, судом встановлено, що складенням неправомірного
акту позивачеві ОСОБА_1 було спричинену моральну шкоду, але з врахуванням глибини
фізичних та душевних страждань позивача, ступень вини особи, що завдала
моральної шкоди, вимоги розумності та справедливості суд вважає, що в цій
частині позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь
позивача 150грн. В іншій частині позову слід відмовити, як необгрунтованому.
У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати - державне мито в
сумі 8,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.3, 11, 24 Закону України
"Про захист права споживачів", ст. 1167,1192 ЦК України, ст.6,
8,10,11,212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"
задовольнити частково.
Стягнути з відповідача ВАТ "Донецькобленерго"
відділення  Промінвестбанку  м.Горлівки
на користь ОСОБА_168( шістдесят вісім )грн. 04 коп. неправомірно
стягнуті збитки за актом, витрати за проведену експертизу в розмірі 70(сімдесят
гривень) 62 копійки, 150(сто п'ятдесят) гривень моральної шкоди, судові витрати
- державне мито 8(вісім) гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 7(сім) гривень 50 копійок, а всього 304(триста чотири) гривні 66
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1слід відмовити як необгрунтованих
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч,4
ст.295 ЩІК України.