overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-209/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                                                   місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді  Шкапової Н.М. .

при
секретарі        Кісточки І.В.

з   участю
заявника   ОСОБА_1,    та
представника
заінтересованої   особи-ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У
судовому засіданні заявниця вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її
матір ОСОБА_2.

Після
смерті матері відкрилося спадкоємне майно яке складається з грошових внесків в
Ощадбанку,  земельної ділянки на
території Іванівської сільської Ради. Спадкоємцем на зазначене спадкоємне майно
є вона,  інших спадкоємців немає. Вона не
може прийняти спадщину на зазначене спадкоємне майно,  тому що в свідоцтві про її народження в графі
мати вказано -ОСОБА_2,  а в свідоцтві про смерть ОСОБА_2. Вони
проживали разом,  вона її поховала.

Просить
встановити факт,  що померла ОСОБА_2 є її
матір'ю. Представник   заінтересованої
особи   ОСОБА_3 в судове засідання
з'явився,  проти заяви не заперечував.

Вислухавши
доводи заявника,  проаналізувавши зібрані
в справі докази - державний
акт на землю на ім'я ОСОБА_2,  копію
свідоцтва про її народження,  свідоцтво
про смерть ОСОБА_2,  копію домової книги,  про те що ОСОБА_2 проживала з заявником по
день смерті і тому суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню й вважає,  доведеним
факт,  що заявник є дочкою померлої
ОСОБА_2

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення,  тому що дозволить йому оформити спадщину.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 256 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити,  що ОСОБА_2,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року є матір'ю ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.  Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подане в Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Рішення
надруковане в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1803/2007 p.
УХВАЛА

25.05.2007 року Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив: Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалив: Відкрити провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на  10.30 годин 06.06.2007 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
№ 2-15507 p.
року. Новомиргородський районний суд
секретарі                                                -
відкритому  судовому  засіданні
в  м.  Новомиргороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 08.09.1990
p.,  від якого вони мають З неповнолітніх дітей-дочок
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  посилаючись на те,  що відповідач напротязі останніх шести років
зловживає спиртним ,  в зв"язку з чим в сім"ї виникають конфлікти ,
не приймає належної участі в утриманні дітей.
В судовому
засіданні позивач позов підтримала.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового увідомлення про слухання справи.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
позивача та обстеживши матеріали справи суд вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки позивач наполягає на розлученні
,  примиритись не бажає,  відповідач своєю поведінкою і відношенням до
вирішення даного спору вказав на власну байдужість щодо збереження сім"ї
,  а тому позов слід задоволити.
підставі  ст.  ст.  105,
110,  112,  СК України,
керуючись  ст.  ст.   209,
212-215 ,  224-226 ЦПК
України суд, -
задоволити. Шлюб,  зареєстрований 8 вересня 1990 року  К.
сільською  радою  Новомиргородського  району
записом № 2 6 між
ОСОБА_2,  1967 року народження та ОСОБА_1,  1972 року народження,  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грв. мита на користь
держави ,  позивача від вказаних витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження через районний
суд і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом ,  що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ,
поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Совєтський районний суд м.  Макіївки Донецької області у

складі головуючого судді                                Слізевич
Н.Г.

при
секретарі                                                Шпаченко
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.  Ханженково цивільну справу
за позовом КП " Мактепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповидача з позовом про стягнення суми боргу за теплову енергію
у сумі 1985, 33грн. за період з 1.12.00 року до 1.03.2007 року.

Свої
позивні вимоги обґрунтовує тим,  що
відповідач є споживачем теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1,  та забов*язан щомісячно сплачувати послуги за
отриману теплову енергію.

Відповідачі
до суду не з*вилися з невідомих обставин,
про день слухання справи повідомлени судовими повістками.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи ,  суд прийшов до виснову,  що позов обгрунтован та підлягає частковому
задовільненю шляхом постановления
заочного рішення за таких підстав.

Той факт,  що відповідачи є споживачами теплової
енергій' за вказаною адресою,
підтверджено копією особистого рахунку,
копією договора між
відповідачем та КП " Мактепломережі". Таким чином ,  між позивачем та відповідачем згідно зі  ст.
161 ЦК ( ред. 1963 року),  509 ЦК
України ( ред. 2004 року) виникли забов'язання,
які відповідач забов'язан виконувати та щомісячно сплачувати послуги
отриманної теплової енергії. Однак,
відповідач порушує забов'язання та з 2000 року не сплачує послуги
теплової енергії. Сума заборгованності складає 1985, 33ігрн.,  що .підтверджено наданою позивачем
довідкою-розрахунком.  Але відповідно
до  ст.
257 ЦК України
з відпбвідачив пядлягає стягненню сума боргу за останні три роки,  тобто в межах строків позовної давності-
1843, 42 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити за неббгрунтованністю.

В
силу  ст.
88 ЦПК України з відповідаів солідарно підлягає стягненю державне мито у
держбюджет у сумі 51 грн..

Інформаційно-техничний
збір за судовий розгляд справи у сумі 30 грн на користь позивача.

Керуючись  ст.
161 ЦК України,   ст.
ст.  526, 541,  257,
623 ЦК ( ред. 1963
року),  509 ЦК України ( ред. 2004 року)
,   ст.  26
Закону України " Про електропостачання" ,  п.
1.З. " Правил користування тепловою енргією" та на підставі  ст.
ст.  213-215, 226 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження ,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження суму боргу за
отриману теплову енергію у сумі 1843, 42 грн. на користь КП "
Мактепломережа" ,  в іншій частині
позову відмовити.

Стягнути
з відповідачів солідарно державне мито до держбюджету у сумі 51 грн..

Інформаційно-техничний
збір за судовий розгляд справи у сумі 30 грн. На користь позивача.

На
рішення протягом 10 днів з момента
отримання копії рішення може бути подана заява про перегляд заочного
рішення
Справа № 2-225
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21   травня
2007 р.

Суддя
Борівського районного суду Харківської області                 Любая
В.І.

розглянувши
позовну заяву   Борівського  підприємства
теплових мереж до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1 .уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визначаються
стороною і які підлягають доказуванню;

4.з"ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи

і заперечення
щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за
клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх
заявами

свідки;

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну  справу
за позовною  заявою                            Борівського     підприємства

теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засідання на 30.05. 2007 року на 14-00 год. у залі судового
засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-н-247/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Чаус Л.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2251 грн.
89 коп. за період з листопада по грудень 2006 року, з січня по березень 2007
року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена»,
юридична адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строкі, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
«Сирена», юридична адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, р/р
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату за період з листопада по грудень 2006 року, з січня по березень
2007 року 2251 (Дві тисячи двісті п'ятдесят одну) гривню 89 копійок.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового
326580, код ОКПО 32895454) на користь держави судовий збір у розмірі 25
(Двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перерахуванню до місцевого
826013, ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Очаківським міськрайонним
судом Миколаївської області у сумі 15 (П'ятнадцять) гривень, що підлягають
області, МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22050000, отримувач державний
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-175/07p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без розгляду у зв'язку з поданням
позивачем заяви

про залишення позову без розгляду

21 травня 2007 року                                                                                          м.  Гребінка

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі: Головуючої судді - Кривчун
Т.О.,  при секретарі - Сапі A.M.,

за участю
представника позивача Гейка М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Гребінка цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго" в особі Гребінківської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року ВАТ
„Полтаваобленерго" звернулося до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що знаходиться у договірних відносинах із
ОСОБА_1. (на його ім"я виписана розрахункова книжка з особовим рахунком НОМЕР_1) на постачання
електроенергії до квартири АДРЕСА_1

Зазначають,  що,  в
порушення умов договору,  відповідач
скоїв крадіжку електроенергії шляхом шунтування струмової котушки
електролічильника за допомогою перемички,
яку підключив одним кінцем на вхід до котушки,  а другим-поза котушкою,  внаслідок чого електролічильник не працював,  а відповідач безобліково користувався
електроенергією.

Вказують,  що факт розкрадання електроенергії було
виявлено 27.12.2006 року контролерами рейдової бригади Гребінківської філії ВАТ
„ПОЕ",  та складено Акт № 005610 про
порушення'ТІравил користування електричною енергією для населення"
(відповідно до якого сума заподіяних збитків становить 246, 97 грн.),  з яким відповідач погодився,  підписавши його,  однак на засідання комісії по розгляду актів
до філії не з"явився,  тому рахунок
для оплати було надіслано з поштовим повідомленням.  У зв"язку з розкраданням
електроенергії,  21.01.2007 року ОСОБА_1.
було відключено від електромережі на вводі в квартиру. Крім того,  відповідач заборгував за спожиту
електроенергію 17, 81 грн.

Вважають,  що наслідком дій відповідача стало заподіяння
збитків енергопостачальній організації в сумі 264, 68 грн.

У
судовому засіданні 21.05.2007
року позивач звернувся з письмовою заявою про залишення позову без
розгляду,  до встановлення
місцезнаходження відповідача по справі.

Згідно з
п..5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1,  п.3 ч.2  ст.  207 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго" в особі
Гребінківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-637/2007р.
УХВАЛА

8 червня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді -                                                                                                Кіндяк
І.С.

секретарі
-                                                                                                                Кошляк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3
і інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в користуванні жилим
приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про усуненні перешкод в
користуванні жилим приміщенням та виселення.

В
судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду,
вказавши, що обставини змінилися а саме сторони примирилися.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, будучи належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою про розгляд
заяви.

Суд
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що
заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
207 п. 5,209,210, ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3. -
задовольнити повністю.

Позовну
заяву ОСОБА_3 і інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в
користуванні жилим приміщенням та виселення -залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-240/ 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 січня
2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі

судді:                                                          СеменюкІ.М.

при
секретарі:                                           Подейко
Т.С. .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  звернувся до суду з зазначеним
позовом і просить суд розірвати шлюб в зв'язку з тим,  що між ним і відповідачкою втратено
взаєморозуміння,  мають різні погляди на
життя,  втратив до неї почуття любові. В
судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
просить шлюб розірвати. Пояснив,
що в подальшому перебування у шлюбі буде суперечити його інтересам.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги
визнає.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони одружились 30.12.1995 року (а.с. 5),
шлюб зареєстрований відділом РАЦС по м. Конотоп Конотопського
міськрайонного управління юстиції Сумської області,  актовий запис № 900. Шлюб у сторін перший.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  б). Спір про розподіл спільного майна не
виник. З пояснень сторін вбачається,  що
між: сторонами відсутнє взаєморозуміння. З 6.06.2006 року сумісно не проживають
і подальше перебування в шлюбі суперечило б інтересам їх обох. Неповнолітня
дочка ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір'ю,  спір про місце її проживання не виник. В
судовому засіданні сторони просять визначити її місце проживання з
відповідачкою. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше перебування в
шлюбі суперечило б інтересам сторін,  а
тому шлюб слід розірвати.

Витрати
по сплаті держмита,  при реєстрації
розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Відповідно
до  ст.
ст.  110, 112 СК України,  керуючись cm. 10,  60, 130, 174 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між: ОСОБА_1,  1978 року народження
таОСОБА_2, 1979 року народження, зареєстрований відділом РАЦС по м. Конотоп
Конотопського міськрайонного управління юстиції. Сумської області,  актовий запис № 900.

Неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_1 у доход держави держмито в сумі 17 грн при реєстрації розірвання
шлюбу,  звільнивши від його сплати
ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційної скарги на рішення - протягом 20
днів після поданої заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.
Справа
№33ц2919кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року                                                      м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Рибалко Л.І., Новосядлої
В.М., Жданової B.C.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2005 року і на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від З1 серпня 2005 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження підрозділу примусового виконання рішення ВДВС
Київського міського управління юстиції від 24 січня 2005 року.

Ухвалою судді
Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2005 року у задоволенні заяви
було відмовлено через непідсудність справи даному суду.

Не погодившись
із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Печерського
районного суду м. Києва від 24 травня 2005 року була залишена без руху і
заявнику був наданий строк, для виправлення недоліків, до 8 червня 2005 року.

21 червня 2005
року ухвалою Печерського районного суду м. Києва апеляційна скарга ОСОБА_1 на
ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2005 року була визнана
неподаною і повернута.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2005 року ухвала Печерського районного
суду м. Києва від 21 червня 2005 року була залишена без зміни.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові ухвали і направити справу на новий
судовий розгляд, оскільки судовими інстанціями був порушений процесуальний
закон.

Відповідно до
частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскаржувані
ухвали постановлені з додержанням норм процесуального права, доводи скарги не
спростовують висновків судів.

Відсутні і
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

УХВА.ЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2005 року і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.