Справа № 22-5989/2007
рік                          Головуючий у
1 інстанції Суханова
Категорія    23                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої
Новосядлої В. М.

суддів
Маширо О.П.,  Ігттової Л.Є.

при
секретарі Маслаковій М. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну

справу   по
апеляціях   ОСОБА_1,
комунального
підприємства

„Макіївський   міськводоканал"   на
рішення   Центрально-Міського   районного
суду

м. Макіївки
від 6 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства „Макіївський міськводоканал" про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

установив:

До
апеляційного суду звернулись сторони з апеляційними скаргами на рішення суду,  яким були частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1.

Суд
першої інстанції,  дослідивши надані
сторонами докази,  дійшов висновку про
те,  що підтоплення водою гаражу позивача
сталось з вини комунального підприємства через неякісний ремонт водоводу по
вулиці Депутатській у м. Макіївці.

Суд
стягнув на користь позивача 284 грн. у відшкодування витрат на проведення
ремонту підвального приміщення,  проти
чого не заперечував представник комунального підприємства,  та 200 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Що
стосується вартості пошкоджених сільгосппродуктів,  які знаходились у підвалі гаражу,  то суд не знайшов підстав для відшкодування
їх вартості,  оскільки позивач не надав
достатньо доказів щодо цієї позовної вимоги.

Суд
також зобов'язав відповідача відновити асфальтове покриття автодороги на місці проведених
підприємством ремонтних робіт по ліквідації пориву водоводу на перехресті
вулиць Театральної і Бабаріна у м. Макіївці.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду та ухвалити нове,  яким задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі,  оскільки вважає,  що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи,  що у рішенні суду не
повністю відображені обставини,  що мають
значення у справі,  що суд дав неналежну
правову оцінку встановленим обставинам.

На його
думку суд безпідставно виключив із відшкодованої суми матеріальної шкоди
вартість сільськогосподарських продуктів,
які він зберігав у підвалі гаражу і які були пошкоджені підтопленням.

Суд
безпідставно виключив із загального розміру матеріальної шкоди також сплачені
ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  які він сплатив при розгляді справи в
апеляційному суді.

Суд не у
повній мірі врахував його моральні страждання,
тому безпідставно знизив суму моральної шкоди.

Крім
того,  суд виключив з рішення ремонт
дороги,  яка набула аварійного стану з
вини відповідача,  а також ремонт дощової
каналізації.

Комунальне
підприємство в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове,  яким відмовити позивачеві у
задоволенні його вимог,  оскільки
вважає,  що підтоплення підвалу гаража
позивача сталось внаслідок попадання ґрунтових вод,  що підтверджується довідкою про аналіз
води,  відібраної з підвалу.

На думку
підприємства судом не був доведений причинно-наслідковий зв"язок між
поривом водоводу на вулиці Депутатській і залиттям водою підвалу гаражу
позивача.

Крім
того,  представник підприємства не
визнавав позов у повному обсязі,  тоді як
у рішенні суду вказано,  що позов був
визнаний частково,  в частині
матеріальної шкоди у сумі 284 грн.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційні скарги слід відхилити,  оскаржуване рішення суду залишити без
змін,  з таких підстав.

Згідно з
вимогами  ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

На думку
апеляційного суду оскаржуване рішення відповідає вимогам закону,  тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи
рішення,  суд першої інстанції
всебічно,  повно і об"єктивно
дослідив надані сторонами докази,
правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні
правові висновки про те,  що вимоги позивача
слід частково задовольнити.

У
рішенні судом наведені відповідні мотиви,
з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не
спростовуються доводами апеляційних скарг.

Усі
доводи апеляційних скарг були предметом судового дослідження,  на правильність висновків суду вони не
впливають,  тому апеляційні скарги сторін
слід відхилити,  оскаржуване рішення суду
залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  308,  313,
315 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  комунального підприємства „Макіївський
міськводоканал" відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 6 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.