overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№  2-0-88/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням
судді Гімон М. М. ,  при секретарі Гірман
І.Г.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - відділ
громадянства та реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області,  про встановлення
факту проживання на території України,  -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року
заявник звернувся до суду з заявою,  в
якій зазначив,  що він народився 02.05.1972 року в с Олександрівка
Золочівського району Харківської області. В м.
Маріуполь він переїхав у 1989
році разом із матр'ю -
ОСОБА_2. та з зазначеного часу постійно проживає в АДРЕСА_1,
однак за вказаною адресою не зареєстрований. У 2006 році він втратив
паспорт старого зразку та в дійсний час не має можливості набути громадянство
України та отримати паспорт громадянина України,  оскільки для цього необхідно встановити факт
постійного проживання його на території України на момент набуття незалежності
України та на момент набрання законної сили Законом України «Про громадянство».

В
судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,  що
він з народження постійно проживає на території України. У 1989 році він
переїхав з Запорізької області в м.
Маріуполь разом із матір'ю і з зазначеного часу проживає в АДРЕСА_1 з рідним братом - ОСОБА_3. їх мати
померла у червні 2006р. в м.  Маріуполі.
У зв'язку з тим,  що його паспорт
громадянина СРСР був загублений,  він не
має можливості набути громадянство України та отримати новий паспорт
громадянина України. Просить суд встановити факт постійного проживання його на
території України на 24.08.1991
року та на 13.11.1991
року.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився з невідомих причин,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд,  вислухавши заявника,  свідків,
дослідивши матеріли справи,
дійшов до висновку,  що заява
підлягає задоволенню,  оскільки в
судовому засіданні було встановлено,  що
ОСОБА_1 з 1972 року по
теперішній час,  в тому числі й на 24.08.1991 року та на 13.11.1991 року,  постійно проживає на території України,  що надає йому право на отримання громадянства
України.

Зазначений факт
ніхто не оспорює та має для заявника юридичне значення.

Керуючись  ст.
ст.  234,
235,  256,  259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на 24
серпня 1991 року та
на 13 листопада
1991 року
постійно мешкав на території України.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подання такої
заяви.
Справа
№ 2-267 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого
судді:       Полено B.C.

При секретарі:                Літвіновій Н.П.

За участю
прокурора:    Путненко Г.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине справу за позовом прокурора
Білокуракинського району в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Білокуракинський агро
постач» про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до ВАТ
«Білокуракинський Агропостач» в інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованості
зі сплати заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказав, що
ОСОБА_1. працює у ВАТ «Білокуракинський Агро постач», але в порушення вимог ст.
115 КЗпП України відповідач заробітну плату виплачує несвоєчасно, і на день
звернення заборгованість становить 3106 грн. 21 коп.

В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні
вимоги, просить суд стягнути з ВАТ «Білокуракинський Агропостач» на користь
ОСОБА_1. заборгованість із заробітної плати в сумі 3106, 21 грн

Допитаний в якості позивача ОСОБА_1підтримав вимоги
прокурора і надав суду пояснення, що працює на вказаному підприємстві сторожем
, але останні півроку заробітна плата не виплачується і підприємство має перед
ним заборгованість в сумі 3106,21 грн.

Допитана в якості представника відповідача Захарченко
Н.С. не заперечує проти позову прокурора, та визнає суму заборгованості. Надала
пояснення суду , що вказана заборгованість виникла в зв'язку з тим, що підприємство
фактично не проводиться господарської діяльності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов прокурора Білокуракинського району підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Судом встановлено, що ВАТ»Білокуракинський Агро постач»
має заборгованість перед ОСОБА_1в сумі 3106, 21 грн. , що підтверджується також
довідкою, виданою ВАТ «Білокуракинський Агропостач» , відповідач проти суми
заборгованості не заперечує.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.
5.6,8,11,60, 212-215 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
«Білокуракинський Агро постач» на користь ОСОБА_1заборгованість з виплати
заробітної платив сумі 3106 грн. 21 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через   І
Білокуракинський  районний  суд
Луганської  області   шляхом
подання     заяви   про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги   протягом 10 днів   з дня проголошення рішення, а також
апеляційної скарги в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2 - 459/2007р

23 травня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивачки дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06.06.2007 року на 12.00.
годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№2-987/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.  Добропілля                                                                                   22 травня 2007 року

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                         Садчикова
Д.В.

при
секретарі                                                                  Влащенко
І.М.

за
участі позивачки                                                        ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ про розірвання
шлюбу",  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до -суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2,  вказавши,
що в зареєстрованому шлюбі вони перебувають з ІНФОРМАЦІЯ_1. Дітей від
шлюбу не мають. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2005 року з тих
причин,  що вони перестали розуміти
один-одного та відповідач виїхав проживати в Росію. Вважає,  що сім'ю з відповідачем зберегти неможливо,  просить шлюб розірвати,  шлюб розривається вдруге.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила
їх задовольнити.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність,  позов визнав повністю.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що сім'я остаточно розпалася і її збереження
стало неможливим,  оскільки подружжя не
підтримують фактичні шлюбні стосунки,
втратили почуття любові і поваги один до одного,  а тому,
шлюб підлягає розірванню. Строк на примирення не потрібен,  так як примирення неможливе.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивач просила покласти на неї.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
110,  112 СК України та
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
130,  169,  174 ч.4,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований
Царіцинським відділом РАЦС Управління РАЦС Москви,  актовий запис № 2188,  від 13.10.2004р.-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити ОСОБА_2 від сплати в доход
держави судових витрат та покласти їх сплату на ОСОБА_1 в розмірі 17 гривень.

Копію рішення
направити для відома ОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.
Справа № 2-н-25
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31 " травня 2007 року.                                                                                м.Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду
Совгира І.В., розглянувши
заяву Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" про видачу
судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 - заборгованості
по укладеному договору про надання послуг з теплопостачання № б/н від лютого 2006 року в сумі 1505 грн. 43 коп , відповідно до
укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані послуги з теплопостачання , згідно до вимог
ст.208,526,527,530 ЦК України , та керуючись
ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України
з ОСОБА_1 , проживаючої
"Чигиринські теплові мережі ",
м.Чигирин вул.Енергетиків 11/1
м.Черкаси), заборгованість
по договору про надання послуг з теплопостачання
тисяча п"ятьсот п"ять гривень 43
з боржника - ОСОБА_1
на користь держави 25 грн.50 коп. витрат по
сплаті судового збору та на користь ГП "Чигиринські теплові мережі" 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення .
3.   Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя:                               І.В. Совгира
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1277/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

4 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник

В.П.     розглянувши     позовну
заяву     комунального           підприємства

"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст. 119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у
справі за позовом комунального
підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 12 червня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а

відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-271/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур
А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача
Бундзяк В.В.,

відповідача ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу   за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми 2464,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2007 року ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" звернулося до
суду з цим позовом. В заяві зазначалося, що
29.12.2005 р. під час перевірки у будинку ОСОБА_1 виявлено порушення ПКЕЕН -
пошкоджені пломби, порушена гермитичність скла. На нього складено Акт № 52785 і проведено нарахування збитків на суму 2464,36
грн.

Просив стягнути цю суму.

Відповідач заперечив позов і пояснив, що по даному порушенню Міжгірським райсудом прийнято рішення , яке набрало законної сили. Позовну
заяву провадженням слід закрити виходячи з такого. 18
січня 2007 року Міжгірським райсудом прийнято рішення по спору
між цими сторонами, з того ж предмета і тих самих підстав і це рішення набрало
законної сили.

Тому провадження
в справі слід закрити відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки
набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 2),
209, 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
суми 2494 грн. 36 коп.

Ухвала може бути оскаржена в порядку
ст. 294 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви та скарги.
Справа
№2-655/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 травня 2007 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого
- Клочко О.В. -
при секретарі -
Демиденко П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси
справу за позовом відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ
"Черкаське хімволокно" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське
хімволокно" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію, вказуючи, що відповідачі отримують послуги з
тепловодопостачання від відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ
"Черкаське хімволокно", але ухиляються від перерахування щомісячної
оплати за опалення та гаряче водопостачання. Станом на 01 грудня 2006 року відповідачі
заборгували за послуги 3027,30
грн., які й просили стягнути на їхню користь.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилися, причини неявки не повідомили, незважаючи на те, що належним чином
повідомлені про день і час слухання справи. За таких обставин суд вважає
можливим слухати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у
відповідності до ст. 67-68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду
довідкою-розрахунком заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті за
спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01 грудня 2006 року - 3027,30
грн. і має бути стягнута з відповідачів на користь позивача. Відповідно до
статей ЖК України, п.п.14.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків
і прибудинковими територіями, затверджених Постановою KM України
від 08.10.1992 року № 572 плата за
використання теплової енергії власниками квартир (будинків) наймачами,
орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця
не пізніше 10 числа
наступного місяця. Оскільки відповідачі борг за спожиту теплову енергію не
погасили, вказана сума має бути стягнута в примусовому порядку.

Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення
з відповідачів у прибуток держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 67,
68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь відокремленого
підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" борг
за спожиту теплову енергію станом на 01
грудня 2006 року в
сумі 3027,30 грн.
солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2у прибуток держави державне
мито в сумі 51,00 грн.
солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь

відокремленого підрозділу
"Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" витрати на

інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00
грн.

солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення/суду через суд першої
інстанції.
Справа №2-851/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11         червня 2007 року       Калинівський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого Янків Т.П.

при
секретарі                        Ференець
О.Ю.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_4, після якого залишилась
спадщина, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку з
господарськими будівлями.

Спадщину
фактично прийняла, так як після смерті чоловіка, протягом січня-червня 1996
року проводила у будинку ремонтні роботи, побілку, покраску, садили і обробляла
присадибну земельну ділянку. Однак, спадщину оформити можливості не має,
поскільки на момент смерті чоловіка був відсутній правовстановлюючии документ
на будинок та господарські споруди - свідоцтво про право власності. Тому
звернулася до суду з даним позовом.

На
попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить
визнати за нею право власності на спадкове майно.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Відповідач
ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явилася, однак, надіслав телеграму, в
якій позовні вимоги визнає та просить справу розглядати без його участі.

Враховуючи,
що спору по справі немає, суд вважає за можливе відповідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України
заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку cm. 174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Так, в
судовому засіданні достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік
позивачки ОСОБА_4, після смерті якого залишилася спадщина, яка знаходиться в АДРЕСА_1
та складається з житлового будинку з господарськими будівлями. Позивачка
спадщину фактично прийняла, вступивши у володіння спадковим майном. Інші
спадкоємці першої черги - дочка та син позивачки, відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 спадщину не прийняли та на неї не претендують. Тому за позивачкою слід
визнати право власності на спадкове майно за законом.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1268, 1270 ЦК України та
ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими
будівлями в АДРЕСА_1, вартістю 58874 грн. в порядку спадкування за законом
після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Пиків
Калинівського району.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі
заяви протягом 10 днів до Калинівського районного суду про оскарження рішення
суду та подачі протягом 20 днів самої апеляційної скарги з подачі такої заяви
або в порядку cm.
295 ЦПК України.
Справа №2с-3/2007 р.
УХВАЛА

Іменем       України

29
травня 2007 року                                                         Суддя
Сніжнянського міського суду

Донецької
області КОРЕКЯН Н. Р.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1713,42 грн, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007 р. до
суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати судовий наказ по
справі № 2н-34/2007 p.,
посилаючись на те, що судовим наказом від 7 травня 2007 року з неї було
стягнуто на користь Комунального підприємства „Донецькоблводоканал"
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1713,42 грн.,
судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційне - техничне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.

Заявниця з
судовим наказом не згодна, посилається на те, що вона постійно сплачує за
послуги водопостачання та водовідведення. Крім того 17.01.2007 року згідно з
актом у неї був встановлен водомір.

Таким
чином, вважаю необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ від 7.05.2007 р. по справі № 2н-34/2007 р. про стягнення з  ОСОБА_1
суми боргу - скасувати.

Роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 106, 209, 210,294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1   про скасування судового наказу
задовольнити.

Судовий
наказ від 7.05.2007 р. по справі № 2н-34/2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1713,42 грн.
- скасувати.

Роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 травня 2007р.                                                                   Номер
справи 2н-69/2007р.
Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І.
розглянувши заяву КП ЖКК с Супрунівка
Полтавського р-ну про видачу судового наказу
стягнення  заборгованості
технічне  обслуговування     прибудинкової території  і
відповідно до ст. ст.
509,510,610,611 ЦК України,
ст. 67,154 ЖК України,
102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, прожАДРЕСА_1, на користь КП
„Житлово-комунальний комбінат" с
Супрунівка  Полтавського р-ну,
ідентифікаційний код 30297024, Полтавський р-н, с Супрунівка вул. Радянська, 15, заборгованість за технічне
обслуговування прибудинкової території і допоміжних приміщень будинку в сумі
1195 грн. 84 коп. (одна тисяча сто дев"яносто п"ять грн., 84
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати