overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-316 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року суддя Микитівського
районного суду м. Горлівки

Донецької області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства

комерційного
банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення

заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою
про видачу судового наказу про стягнення за кредитним договором № GOH3RX06514304 від 28 листопада
2006 року з ОСОБА_1заборгованості за кредитом в сумі 2253,90 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 707,85 грн., по
комісії за користування кредитом 495,90 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 114,33 грн. а всього 3571,98 гривня, посилаючись
на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов вказаного Договору.

13 доданого Договору вбачається що на
день звернення з заявою до суду строк

дії договору не
припинений і як наслідок, суми заборгованості по процентам і по комісії

за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,

остаточно не
визначені. Також із договору випливає, що в разі істотного порушення умов

договору,
позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі,

винагороду,
відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі виконати

інші
зобв"язання за договором протягом 30 календарних днів з дати отримання

повідомлення про
таку вимогу від Банку.

В прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки із самої заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитом в сумі 2253,90 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 707,85 грн., по
комісії за користування кредитом 495,90 грн., пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в сумі 114,33 грн. а всього 3571,98 гривня -
відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний
суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-829/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007року.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судці БілокурВ.І.,

при
секретарі                                                   Сірій
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до БУ-1
АТФ „Укргазбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі
невиплаченої при звільненні з робити ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся
із даним позовом зазначаючи,  що з 12.11.2004 року був
прийнятий на роботу сторожем до Будівельного управління №1 АТФ
„Укргазбуд" м.  Прилуки. На час його
звільнення з БУ-1 АТФ „Укргазбуд" за період роботи з 12.11.2004 по
12.12.2006 йому несплачений розрахунок по заробітній платі в загальній сумі
1349 грн. 72 коп.,  яку він і просить
стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача такі вимоги визнав,  не
заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих
підстав.

Факт
утворення заборгованості та її розмір,
окрім пояснень позивача,
підтверджується довідкою відповідача - на суму 1349грн.72 коп. /а.с. 8/ .

Копією
трудової книжки заявника ОСОБА_1.,  із
якої підтверджується його робота у відповідача - БУ-1 АТФ „Укргазбуд" із 12.11.2004 року по 12.12.2006 року

Відповідно
до вимог  ст.  116
КЗпП України власник підприємства,
установи,  організації
зобов'язаний провести остаточний розрахунок зі звільненим працівником в останній
день роботи,  а в даному випадку
розрахунку зі звільненим працівником проведено не було,  а тому сума заборгованості повинна бути
стягнута в повному обсязі,  тобто,  в розмірі 1349грн.72 коп.3агальної суми
заборгованої зарплати.

Задовольняючи
таким чином позовні вимоги,  суд вважає
необхідним стягнути з БУ -1
АТФ „Укргазбуд" в користь держави 51грн. судового збору по
справі,  та 30 грн. на
інформаційно - технічне
забезпечення.

На підставі  ст.  116, 117 КЗпП
України,  керуючись  ст. ,
ст.  10, 60, 212, 215 ч.1,  367
п.1 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
із Акціонерного товариства Фірма „Укргазбуд" м. Київ на користь ОСОБА_1 -1349 (одна тисяча
триста сорок дев'ять) грн.72
коп.,  в рахунок заборгованості по
заробітній платі.

Стягнути
з Акціонерного товариства Фірма „Укргазбуд" на користь держави 51 грн. судового
збору по справі.

Стягнути з
Акціонерного товариства Фірма „Укргазбуд"
на інформаційно -технічне
забезпечення в розмірі 30
грн.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення із суми присудженої
заборгованості в розмірі місячного заробітку.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-969 2007 року
УХВАЛА

06 червня   2007
року                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М,  розглянувши цивільну справу за позовом
Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,  120 ЦПК України. Відповідно до  ст.  122 ЦПК
України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.  11,
122,  127,  128,
129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості,  -

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 15.06.2007
року о 10.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-59 2007 року
УХВАЛА

судового
засідання

12 квітня 2007
року              Городоцький районний суд
Львівської області

у складі:

головуючої -
судді       Шеремета Н.О.

при
секретарі               Бабич Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду та просить постановити рішення, яким
розірвати шлюб між неню та відповідачем ОСОБА_2

Позивачка в письмовій заяві до суду відмовилась від позовних вимог у
зв"язку з примиренням.

Оскільки відмова від позовних вимог не суперечить закону та не порушує
прав, свобод та охоронюваних законом інтересів сторін, суд приймає відмову від
позову та вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.205 п.3, 206,209-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
закрити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-22007 ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007р                                                                                      м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим
приміщенням

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідачі в
даній квартирі зареєстровані, але не проживають з 2000 року, квартирну
плату не вносять, майна в квартирі не мають, у зв'язку з чим позивачка просить
визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою. У
судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом згідні, не заперечують проти зняття їх з
реєстрації.

Відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_5 тричі не з'явились в судові засідання, про час розгляду справи
повідомлені, про що в матеріалах справи знаходяться їхні розписки, заперечення
на позов не надали, у зв'язку з чим суд вважає можливим винести заочне рішення.

Треті особи
просять розглянути справу за їх відсутністю, про що надали заяви.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки факт не проживання відповідачів у спірній квартирі підтверджується
актом від 10 листопада
2006р. за підписами сусідів, що відповідачі з 2000 року в даній квартирі не проживають.

Згідно з ст. 71 ЖК України за
тимчасово відсутніми членами сім'ї наймача зберігається житлове приміщення
протягом 6 місяців.
Відповідачі не проживають у квартирі понад шість місяців без поважних причин.
Доказів про те, що причина відсутності відповідачів у даній квартирі поважна,
відповідачі суду не надали, а тому їх слід визнати такими, що втратили право
користування житловим приміщенням у спірній квартирі.

Керуючись ст.
ст. 209,215,224-226 ЦПК
України, ст. ст. 71,72 ЖК
України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

2

ОСОБА_5   такими,
що   втратили   право
користування   житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1

Зобов'язати
відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВЗГУ УМС
України в Запорізькій області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі письмової заяви
відповідачів, яка надайься до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №2-410
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИН
М.М.

при секретарі                    ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Русавської сільської ради

Ямпільського
району Вінницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

заподіяної
порушенням земельного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до Русавської сільської ради Ямпільського
району Вінницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної порушенням земельного законодавства.

Судовий розгляд справи двічі призначався у відкритому судовому засіданні,
про що сторони повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач в судове
засідання не з»являвся, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.І п.3 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

З урахуванням
наведеного, суд має підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.І п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
порушенням земельного законодавства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з
наступного дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Дорожньої клінічної лікарні
№2,  3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  за касаційною скаргою Дорожньої клінічної лікарні
№ 2 м. Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 4 травня 2005 року,

встановила:

У
вересні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дорожньої клінічної
лікарні № 2,  3-я особа: ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просив стягнути з відповідача у
відшкодування матеріальної шкоди 2831 грн.89 коп.,  у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва від
24 грудня 2004 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1 2831, 89 грн. матеріальної шкоди,  2000 грн. моральної шкоди,  309, 50 грн. судових витрат.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2005 року рішення місцевого
суду  залишено без зміни.

У
касаційній скарзі Дорожня клінічна лікарня № 2 м. Києва просить скасувати
рішення та ухвалу суду в частині відшкодування моральної шкоди,  вважає,
що судом порушені норми матеріального та процесуального   права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення та ухвали суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Категорія
ЦП: 40

Справа 33ц-2052кс/2007                                  АПП:

33ц-2092кс/2007

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
Дорожньої клінічної лікарні № 2 м.
Києва   відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 24 грудня 2004 року  та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 4 травня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
КОРОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                         Справа
№ 2н-3172007
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши
матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу, щодо
стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку з ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1. 1959 року народження, яка проживає:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" яке розташовано в м. Житомирі по
01184114) - І21(сто двадцять одну) грн. 39 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Справа № 2- 152/07
Ухвала

про повернення заяви

23
травня 2007 року                                                      м.Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області Костенко І.М., розглянувши
позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Українська
Товарна Біржа про визнання дійсним договору купівлі - продажу квартири, -

встановив:

28 квітня 2007
року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні
відповідача Українська Товарна Біржа про визнання дійсним договору купівлі -
продажу квартири.

28 квітня 2007
року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки
позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

·
до позивної заяви не доданий правовстановлюючий документ
про дійсну ринкову вартість квартири, а тому не вірно визначено ціну позиву та
не в повному обсязі сплачено державне мито;

·
не додано свідоцтво про право власності на квартиру
відповідачки ОСОБА_2.;

·
не додано довідку з реєстру про заборону відчуження
квартири;

·
надати докази про відмову відповідачки ОСОБА_2 оформити
договір купівлі -продажу квартири в нотаріальній конторі.

Позивачу
надавався строк для усунення недоліків до 21.05.2007 року. Однак до дійсного
часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачу ОСОБА_1

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 119,120,121,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Українська Товарна Біржа
про визнання дійсним договору купівлі -продажу квартири вважати неподаною і
повернути позивачу ОСОБА_1

Роз'яснити
позивачу ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків він має право повторно
звернутися до суду із вказаною позивною заявою.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1163/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                              м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

в
складі: головуючого :                                  Заборовського
B.C.

при
секретарі:                                                 Продан М.В.

з участю
позивача:                                         ОСОБА_1

відповідача:                                                    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 10
листопада 2001 року у відділі реєстрації актів громадського стану Мукачівського
міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за № 517.

Від
цього шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
знаходиться на вихованні у м матері. Позивач вказує на те, що сімейне життя з
відповідачкою не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя.
Шлюб існує формально так як з відповідачкою не проживають довгий час.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задоволити з
наведених в справі доказів.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що
шлюб існує формально і зберегти його не можливо.

За таких
пісдстав позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
110-112, 160 Сімейного кодексу України , суд, -

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого 10 листопада 2002 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції, за
актовим записом № 517.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
користь держави в розмірі 17 грн.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Доньку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на вихованні при матері ОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-693/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                           м.  Надвірна

Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області

в складі
головуючої - судді:    Вінтоняк М. Б

при
секретарі:              Скоблей О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги повністю підтримала і суду пояснила,  що 01.10.1995 року вона  зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі
Делятинської селищної ради Надвірнянянського району Івано-Франківської області.

У шлюбі у них
народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною подачі
заяви про розірвання шлюбу є те,  що за
час спільного проживання з відповідачем у них не склались сімейні відносини. На
протязі 10 років
сторони разом не проживають.

Просить
розірвати шлюб,  так як вважає,  що примирення між ними неможливе,  неповнолітнього сина залишити на її
вихованні,  витрати,  пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах Р АЦСУ покласти на відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  про час і
місце слухання справи повідомлений вчасно.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши письмові
докази,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення. При
встановлених обставинах підстав для збереження сім"ї суд не вбачає і він
повинен бути розірваним,  оскільки далі
спільне проживання подружжя і збереження сім"ї стало неможливим,  сім"я розпалася остаточно,  а тому збереження сім'і суперечить інтересам позивачки.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1  слід залишити проживати з матір"ю.

Витрати,  пов'язані
з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу,
слід покласти на відповідача.

На підставі  ст.
ст.  105 ч.3,  п.2  ст.  104,  п.1  ст.  110,  п.2  ст. 112 Сімейного
Кодексу України,  керуючись  ст.
ст. 209, 214, 213, 215, 225, 226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 01.10.1995
року у виконкомі Делятинської селищної ради Надвірнянського району
Івано-Франківської області,  актовий
запис № 37 - розірвати.

2

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з матір"ю.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один неоподаткований
мінімум доходів громадян. Звільнити від таких витрат ОСОБА_1.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна заява не була подана в строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.