УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                                               м.  Одеса

Колегія  суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду

Одеської
області   в складі:

головуючого
-  судді                                           Плавич
Н.Д.

суддів:                                                                   Кварталової
A.M.,

Галушко Л.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення колегії
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
від 27 жовтня 2005 року

по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
захист честі,  гідності та службової
репутації,  стягнення моральної
шкоди,  за зустрічним позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2
доОСОБА_3 про захист честі та гідності,
стягнення моральної шкоди , -

встановила:

18
квітня 2002р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про захист
честі,  гідності та службової
репутації,  стягнення моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_3 просила зобов'язати відповідача ОСОБА_1 спростувати відомості,  які порочать її честь,  гідність та ділову репутацію і стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на її користь у відшкодування моральної шкоди суму 1000грн.

06
травня 2004 року відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про захист
честі та гідності,  стягнення моральної
шкоди. Позивачі по зустрічному позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просили зобов'язати ОСОБА_3 спростувати відомості,  викладені в заявах,  які порочать їх честь та гідність та стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,  ОСОБА_2 у
відшкодування моральної шкоди суму 4000грн.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Останнім
рішенням Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26 серпня 2005 року,
позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсягу,  у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2
відмовлено.

Колегією
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
від 27 жовтня 2005 року рішення Комунарського районного суду м.  Запоріжжя від 26 серпня 2005 року змінено в
частині визначення способу спростування відомостей та розміру моральної шкоди,  а саме вирішено: „відомості спростувати
шляхом направлення судових рішень по даній справі на адресу голови Комунарської
районної державної

Головуючий
у першій інстанції   Каракуша С. М.                             Справа № 33ц -
900/07

Доповідач                    Плавич
Н.Д.                                                       Категорія
ЦП: 27.

адміністрації
м.  Запоріжжя та голови ЖБК
"Комунаровець - 5" та зменшено розмір відшкодування моральної
шкоди,  стягнутої з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 у відшкодування
моральної шкоди 500грн.,  решта рішення
залишена без змін.

В
касаційній скарзі позивачі по зустрічному позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2 просять скасувати
рішення колегії суддів та постановити нове рішення,  яким задовольнити зустрічні позовні вимоги у
повному обсягу,  у задоволені позову
ОСОБА_3 відмовити,  посилаючись на
те,  що судом апеляційної інстанції
порушені норми матеріального та процесуального права.

Позивач
по первісному позову ОСОБА_3 заперечує проти касаційної скарги,  оскільки вважає,  що судове рішення є законним та
обґрунтованим.

Заслухавши
доповідача,  доводи касаційної
скарги,  перевіривши матеріали
справи,  законність і обґрунтованість
судового рішення та доводів касаційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
підстави перегляду у касаційному порядку рішення суду відсутні,  виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3,  суд першої
інстанції виходив з того,  що позивачем
ОСОБА_3 доведений факт поширення відомостей,
які порочать її честь,  гідність
та ділову репутацію,  про що є докази в
матеріалах справи. Відмовляючи у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
суд першої інстанції не встановив доказів розповсюдження
відомостей,  які принижують гідність сім
ї ОСОБА_1 тому,  колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області погодилася з
висновком суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_3 та відмову у
задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  однак вирішила,  що в частині визначення способу спростування
відомостей та розміру відшкодування моральної шкоди рішення суду першої
інстанції підлягає зміні.

Змінюючи
рішення Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26 серпня 2005 року,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області виходила з того,  що
ОСОБА_1 є пенсіонером,  розмір її пенсії
складає 350грн.,  вона неодноразово
зверталася за медичною допомогою до медичних закладів,  тому дійшла до висновку про зменшення розміру
відшкодування моральної шкоди,  стягнутої
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 до 500грн. Крім того,  з урахуванням роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України " Про застосування судами законодавства,  що регулює захист честі,  гідності і ділової репутації громадян і
організацій" колегією суддів було змінено спосіб спростування
відомостей,  а саме вирішено: „відомості
спростувати шляхом направлення судових рішень по даній справі на адресу голови
Комунарської районної державної адміністрації м.  Запоріжжя та голови ЖБК "Комунаровець -
5".

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  і підстави
передбачені  ст. 341 ЦПК України для
скасування рішення суду апеляційної інстанції з прийняттям нового рішення або
зміни рішення - відсутні. А також
відсутні передбачені

Головуючий
у першій інстанції   Каракуша С. М.                             Справа № 33ц -
900/07

Доповідач                    Плавич
Н.Д.                                                       Категорія
ЦП: 27.

ч.1  ст.  338 ЦПК України підстави
для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарги доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав
для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права,  які привели до неправильного вирішення
справи.

Тому законних
підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області від 27 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.

Головуючий
у першій інстанції   КаракушаС. М.                              Справа № 33ц-900/07

Доповідач                    Плавич
Н.Д.                                                       Категорія
ЦП: 27.