Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1510/2007р.
Головуючий у першій інстанції Завгородня Л.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого    - Єфімової В.О.

суддів                    - Водяхіної Л.М., Косенко A.M.,

при
секретарі   - Мацевич О.А.

за участю -
ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2

та представника
прокурора м. Севастополя - Юнюшкіної В.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 01 жовтня 2007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Севастопольський маяк" про примушення до виконання зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді
2003р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ВАТ "Севастопольський
маяк", у уточнивши вимоги просила зобов'язати відповідача виконати
зобов'язання за договором 17.04.1997р. та здати в експлуатацію будинок
АДРЕСА_1. Крім того, позивачка просила виселить ОСОБА_3 з членами його сім'ї з
квартириАДРЕСА_1, що самовільно зайняли вказану квартиру, яка за договором
належить їй.

Вимоги
мотивовані тим, що 17.04.1997р. між нею та ВАТ "Севастопольський
маяк" укладено договір про пайову участь у будівництві вказаного будинку.
ОСОБА_1 вказує, що вона повністю та своєчасно виконала свої зобов'язання за
вказаним договором та оплатила вартості трикімнатної квартирі № 2 6 вказаного
будинку, однак відповідач будинок в експлуатацію не здав та не представив їй
обумовлену договором квартиру.

Рішенням
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 01 жовтня 2007р. ОСОБА_1 в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та задовольнити її позов,
мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального та
процесуального права. Вважає, що суд не дав належну оцінку тому факту, що
невиконання відповідачем умов договору перешкоджає їй оформити право власності
на квартиру. Вказує, що судом не розглянуті її вимоги про виселення з спірної
квартири ОСОБА_3

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, постановляючи рішення по справі  суд
відмовив  позивачці  у
задоволені  вимог  щодо

2

зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за
договором 17.04.1997р. та здати в експлуатацію будинок АДРЕСА_1, однак
додаткові вимоги (а.с.11) про виселення ОСОБА_3 з членами його сім'ї з
квартириАДРЕСА_1 не розглянув, будь-якого рішення за вказаними вимогами суд не
ухвалив.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був
і не міг бити усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

При таких
обставинах, судова колегія вважає, що рішення суду є незаконним та не
обґрунтованим, постановленим з порушенням норм процесуального права, в зв'язку
з чим підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 01 жовтня 2007р. -
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.