overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1149 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2007р.           Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого   судді                  Тарасенко О.В.

при секретарі                                           Усенко
О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом
ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування
електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Дніпрообленерго» звернувшись до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем правил користування електричною енергією для населення на користь
ВАТ «Дніпрообленерго» у сумі 55 грн. 44 коп., а також витрати пов'язані із оплатою
судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., а всього 136 грн. 44 коп.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечує, надав суду
квитанції про погашення заборгованості.

Вислухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що в позові про стягнення заборгованості слід відмовити
оскільки відповідач добровільно погасив збитки завдані енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для
населення.

Керуючись
ст.ст.10,11, 60,130,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування
електричною енергією для населення в сумі 55 грн. 44 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в термін, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №
Е М                У К Р А Ї Н И
року  Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
судді                 Петкова В. П.
при секретарі                         Бондар Г. В.
попередньому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та матері до досягнення
дитиною трирічного віку, суд, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та матері
до досягнення дитиною трирічного віку.
В попередньому судовому засіданні
ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить її позовну заяву
залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд
визнає вимогу позивачки про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не
суперечить Закону та законним інтересам сторін.
В судовому засіданні позивачу
роз'яснені положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст. 88,  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та матері до досягнення
дитиною трирічного віку - залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем
заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
Судові витрати по справі віднести на
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Знам'янського
міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                            В.
П. Петков
Справа № 2-н-28/2007р..
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
"31" травня 2007 року.                                                                                  м.Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду
Совгира І.В. , розглянувши
заяву Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" про видачу
судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 - заборгованості
по укладеному договору про надання послуг з теплопостачання № 311 від 26.09. 2001 року в сумі 1146 грн. 09 коп., відповідно до
укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані послуги з теплопостачання, згідно до вимог
ст.208,526,527,530 ЦК України , та керуючись
ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, проживаючого
користь ГП "Чигиринські теплові мережі",
України м.Черкаси), заборгованість
по договору про надання послуг з теплопостачання на загальну суму 1146 грн. 09 коп. ( одна тисяча сто
сорок шість гривень 09 коп. ) .
з боржника - ОСОБА_1 на
користь держави 25 грн.50
коп. витрат по сплаті судового збору та на користь ГП "Чигиринські теплові
витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
3.    Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя:                                     Совгира
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-0-116/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

11 травня 2007
року                                                                                            м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Ткаченко О.М. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі №
2-0-116/07 за заявою ОСОБА_1про встановлення права власності на житловий
будинок за померлою особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті
провадження не має.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З
ст.225, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-116/07 за заявою ОСОБА_1про
встановлення права власності на житловий будинок за померлою особою.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших
осіб, які беруть участь у справі 24 травня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами
справи, робити £ них
витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії
рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь
у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у
справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та
відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи,
міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою
допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та
подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти,
прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити
з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи
неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими
процесуальними правами, встановленими законом.
Справа №2-2510/07
УХВАЛА

18 травня 2007
року       Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді               Дьомич Л.М.

при
секретарі                       Вовкуненко
І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом Дочірнього підприємства " Кіровоградтешю " товариства з
обмеженою відповідальністю " Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , яким просить стягнути з ОСОБА_1 660
грн. 26 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог
вказано, що відповідачу надаються послуги з теплопостачання за місцем її
проживання у квартиру АДРЕСА_1, проте їх оплату відповідачка не здійснює
повністю, а відтак має борг в сумі 660 грн. 26 коп. станом на 01.03.2007 року.

Сторона відповідача до суду не з'явилась. Про дату , час , місце розгляду
справи була своєчасно та належно повідомлена, про що є поштове підтвердження в
матеріалах справи, проте відповідач не повідомив про причини своєї неявки.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про відмову від
позову у зв'язку з відсутністю заборгованості, просить стягнути судові витрати,
бо заборгованість сплачена протягом провадження справи в суді.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 , ч. З ст. 206 ЦПК України, позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З відповідача підлягають стягненню судові витрати, бо заборгованість
сплачена протягом провадження справи в суді.

Керуючись п.
3  ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію - закрити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії" судові витрати у сумі 81,00
грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається   протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного
суду через суд першої інстанції .
Справа №2н-1113/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука
Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1492,70 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1492,70 грн. (одна тисяча чотириста дев"яносто дві грн. 70 коп. ),
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа№2-717/2007р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29
травня 2007 року суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С розглянувши
матеріали позовної заяви КП „ЖКК" с.
Супрунівка Полтавського району до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальних послугах.

Ухвалою
судді від 17 травня 2007 року позивачу був наданий строк до 28 травня 2007 року
для усунення недоліків, а саме: не додано доказів, щодо договору найму даної
квартири чи право власності на квартиру за відповідачами, не додано копій
позовної заяви та документів відповідно до числа відповідачів.

Враховуючи,
що строк для усунення недоліків закінчився, але недоліки на даний час не
усунуті, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу згідно ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
КП „ЖКК" с. Супрунівка
Полтавського району до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах - рахувати неподаною
та повернути позивачу.

Про винесене
рішення повідомити позивача.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з
дня винесення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-195/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року.                                            Буринський
райсуд Сумської
області

в
складі:        головуючого судді  - Стеценко B.C.

при
секретарі                                    -
Бабкіної А. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  мотивуючи
тим,  що 12 жовтня 2002 року вони
зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС Буринського районного управління юстиції,  актовий запис № 64. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  але
сім'я і шлюб необхідно розірвати.

Позивачка позов
підтримала і просить розірвати шлюб на примирення не згодна. Відповідач в
судове засідання не з'явився,  про день
слухання справи повідомлений.

В
судовому засіданні встановлено,  що 12
жовтня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС Буринського
районного управління юстиції Сумської області,
актовий запис № 64. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
З березня 2007 року сторони разом не проживають і не бажають помиритися,  що підтверджується поясненням позивачки,  копіями свідоцтва про шлюб,  та про народження,  довідкою міськради.

На підставі
викладеного суд вважає,  що позов
доведений і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  209, 213, 214, 215 ЦПК
України,   ст.  104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у відділі ЗАГС Буринського районного
управління юстиції Сумської області,  12
жовтня 2002 року,  актовий запис № 64.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСУ в сумі 17 гривень
покласти на відповідача ОСОБА_2 ,  а
позивачку від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

23
квітня 2007 року
м.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі: головуючого - судді Гансецької І.А. при
секретарі Полішук Г.М. розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.Житомирі
справу   за   позовом
ВАТ   "ЕК
"Житомиробленерго"   в   особі
Житомирського  району-
електричних  мереж   до   ОСОБА_1про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду та просив стягнути з відповідача на користь ВАТ "ЕК
"Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж 30
грн. витрат сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
51 грн. судового збору.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це
заяву.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України в разі, якщо
позивач просить залишити позов без розгляду, він має право заявляти вимоги про
компенсацію здійснених ним витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Керуючись ч.З
ст.89, п.5 ч.І ст.207, ст.210 ЦПКУкраїни,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в
особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1про,стягнення боргу
залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "ЕК
"Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж 30
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений законом строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року.                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                             Боровицького
О. А.

з участю
прокурора                                            Баклана
Г.В.

при
секретарі                                                         Горбачовій
В. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємства „Іскра" про стягнення заборгованості по орендній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівський
міжрайонний прокурор пред'явив позов в інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємства „Іскра" про стягнення заборгованості по орендній платі,  посилаючись на те,  що між відповідачем та ОСОБА_1 29.03.2005 року
був укладений договір оренди земельного паю площею 2, 82 га. Щорічна плата за
користування земельним паєм,  становить
415, 69грн. Станом на 01.01.2007 року заборгованість відповідача перед
орендодавцем становить 386 грн. 78 коп.

На
підставі викладеного,  позивач просить
суд постановити рішення,  яким стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 386 грн. 78 коп.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві.

Відповідач
в судові засідання не з'явився,  хоч про
час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом
порядку,  направив до суду заяву,  в якій просить розглянути справу без його
участі,  позов визнав.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що між
ОСОБА_1 та приватним підприємством „Іскра" с Огіївці 29 березня 2005 року було укладено договір оренди
земельної частки (паю). Згідно договору ОСОБА_1 надає в оренду свою земельну
частку,  а 1111. „Іскра" сплачує
орендну плату не пізніше 01 січня кожного року. Однак,  в порушення вказаних вимог договору,  1111. „Іскра" не провело своєчасних
розрахунків за користування земельною часткою в повному обсязі. Станом на 01
січня 2007 року розмір заборгованості складає 386 грн. 78 коп.

Керуючись  ст.
792 ЦК України,   ст.
ст.  60,  208,
209,  213, 215, 224-228 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з приватного підприємства „Іскра" с Огіївці на
користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 386 грн. 78 коп.

Стягнути
з приватного підприємства „Іскра" с
Огіївці 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення на користь територіального управління
державної судової адміністрації в Хмельницькій області.

Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-1191/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву ВАТ «ММК ім.
Ілліча» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст.  64, 67, 68 ЖК України,  Правил користування приміщеннями житлових
будинків і територіями,  що прилягають до
будинків,  затвердженими Кабінетом
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
і керуючись  ст.   ст.  102, 103 ЦПК України,
року народження,  що мешкає за
на користь ВАТ «ММК ім.
вул.  Левченка,  1,  р/р
МФО 334442 ОКПО 00191129 заборгованість з квартирної плати в сумі 1962,
60 гривень,  а також судовий збір у
розмірі 25, 50 гривень,  а всього
стягнути 1988, 10 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім гривень десять
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007р.
наказу до виконання -