Справа № 22-ц-6о52007 рік                                       Головуючий
у 1 інстанції Чиньонов О.В.
Категорія     19                                                                        Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

9 серпня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів        Кучерявої
В.Ф.,  Кочегарової Л.М.

при
секретарі Тишкевич О.С.  розглянувши у
судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до судді
Старобішевського районного суду Донецької області ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди та прокурора Старобішевського району Донецької області ОСОБА_3
про вибачення в письмовій формі за апеляційною скаргою представника позивачки
ОСОБА_4 на ухвалу Тельманівського районного суду Донецької області від 25
квітня 2007 року,

встановила:

Ухвалою
Тельманівського районного суду Донецької області від 25 квітня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В
апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_4 просить ухвалу
скасувати,  посилаючись на
невідповідність висновків "суду обставинам справи,  порушення норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
позивачки ОСОБА_4,  який доводи скарги підтримав,  розглянувши лист прокурора ОСОБА_3,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому
задоволенню,  а ухвала суду скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно
до п.3  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду,  суд
першої інстанції послався на те,  що
позивачка та її представник двічі не з'явилася до суду без поважних причин 21
березня і 25 квітня 2007 року та не повідомили суд про причини своєї неявки.

З висновками
суду погодитися не можна.

З
матеріалів справи вбачається,  що 21
березня 2007 року в судове засідання з"явився представник позивачки
ОСОБА_4,  а ОСОБА_1 до суду не з'явилася та про причини неявки суду
не повідомила.

Розгляд
справи було відкладено 10 квітня 2007 року,
а в подальшому на 25 квітня 2007 року. Цього дня сторони до суду не
з'явилися.

Дані про
те,  що ОСОБА_1 повідомлялася у
відповідності з вимогами  ст. 76 ЦПК
України про час і місце розгляду справи і отримала повідомлення суду до справи
не залучені.

Заява ОСОБА_1
про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила.

Причини
неявки ОСОБА_1 та ОСОБА_4
до суду 25 квітня 2007 року не встановлені.

За таких
обставин,  апеляційний суд вважає,  що ухвала від 25 квітня 2007 року не може
залишатися без змін і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої
інстанції.

Відповідно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення у справі.

З
підстав,  зазначених у частині першій
цієї статті,  суд може зменшити розмір
належних до оплати судових витрат,
пов'язаних з розглядом справи,
або звільнити від їх оплати.

Оскільки
до апеляційної скарги не надано даних про майновий стан ОСОБА_1,  колегія суддів не вбачає підстав для
звільнення її від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу
Тельманівського районного суду Донецької області від 25 квітня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн.50 коп.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.