overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4678/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 р.                                                           Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючий - судді Троценко Т.А.

при
секретарі:                                                           Онищук
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом Акціонерного товаристваОСОБА_1 в
особі філії ОСОБА_1» Акціонерного товаристваОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007
p. ATОСОБА_1 в особі філії ОСОБА_1» ATОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2  ОСОБА_3. про стягнення боргу. Разом з позовом позивач
подав до суду заяву про забезпечення позову,
в якій з метою забезпечення позову просить накласти арешт на все рухоме
та нерухоме майно відповідачів.

Однак у
порушення  ст.  151 ЦПК України позивач не уточнив на яке
саме майно він просить накласти арешт.

Згідно з
ч.3  ст.
152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

При таких
обставинах вважаю за необхідне повернути заяву про забезпечення позову
позивачу.

Керуючись ч. 8  ст.  153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву про забезпечення позову позивачу - Акціонерному товариствуОСОБА_1 в особі
філії ОСОБА_1» Акціонерного товаристваОСОБА_1.
№ 2 «0»-22107
УХВАЛА

10 липня 2007 року                                                                                              м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, про
встановлення піклування, про призначення піклувальника,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 79, 109,119,120, 236-238 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.240 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи обмежено дієздатною, про встановлення піклування, про
призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 27 липня 2007 року в
кабінеті АДРЕСА_1.

Копію ухвали учасникам процесу надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з
копіями до доданих до неї матеріалів.
Справа №2-4105/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14
червня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м.  Бердянська про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до територіальної громади

м.  Бердянська про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

У
зв'язку з перебуванням судді у щорічній черговій відпустці з 04.07.2007 р. по
22.08.2007 р. призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні
на 09 годин 30 хвилин 12 вересня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                                                                                    м.  Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області у складі: судді Кодолова В.О.,  при секретарі Бурих В.Г.,

в
відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом,  в якому просила стягнути аліменти на
утримання дитини .

В
судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду,  в зв'язку з примиренням.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд вважає,  можливим залишити
позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  позивач має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Донецької області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-149 2007 року
УХВАЛА

22 червня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел І.І.

при секретарі                                                Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, -

встановив:

У травні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю.

22 червня 2007 року позивачка ОСОБА_1звернулася до суду із заявою, в якій
просить провадження по цивільній справі за її позовом закрити, в зв'язку з тим,
що вона з відповідачем дійшли спільної згоди.

Суд вважає за необхідне прийняти у позивачки ОСОБА_1відмову від позову, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми
„Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю)
та витребування в натурі майнового паю, закрити, в зв'язку з відмовою позивачки
від позову.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2930/2007р.

м.  Краснодон                                                                                     16 липня
2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіной Н.І.,  при секретарі Талалаєвої Л.О.,  у попередньому судовому засіданні,  у залі суду м.  Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_2  звернувся до суду з дійсним
позовом,  в обґрунтування якого
вказав,  що вони з відповідачкою 02
березня 2007 року одружені,  від
спільного життя мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з травня 2007 року через утрату взаємної
любові і поваги.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2  визнала повністю.

Вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає позовну заяву
обгрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  обоє згодні
на розірвання шлюбу,  миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.
ст.  5-15, 130,  209,
212-215 ЦПК України,  на
підставі  ст.  110 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2),  зареєстрований в Суходільській міській раді
Луганської області 02 березня 2007р.,
актовий запис №19.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  17 гривень у доход держави,  а ОСОБА_1
від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа № 2н - 484/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                               м.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Прасолов
В.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"
Центрально-міського відділення "Промінвестбанку" в м. Кривому Розі, МФО 305493, іден.код
00130850) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3120грн.23коп. за договором
про надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню від 30.10.2001 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Кривого Рогу, що мешкає у
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської
ради м. Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, ст. ст.
64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Кривого Рогу, що
мешкає у АДРЕСА_1на користь Державного підприємства "Криворізька
"Промінвестбанку" в м. Кривому Розі, МФО 305493, іден.код 00130850)
заборгованість у розмірі 3120грн.23коп. ( три тисячі сто двадцять грн. 23 коп.)
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15грн., а також державне мито в сумі 25грн. 50коп. на користь держави.
№ 2-624/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

6 липня 2007 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Джантіміровій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом комунального підприємства " Андріївське" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання питної води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
надання послуг по постачанню питної води.

В
судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду .

Суд вважає
можливим клопотання задовольнити і залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального господартсва " Андріївське" за позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання питної води залишити без
розгляд.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження рішення.
Справа № 2- 1570/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Ганенко Т.А.,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуїві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малиновської селищної ради про визнання права власності на
1/4 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом,  суд -

встановив:

ОСОБА_1  та ОСОБА_2 звернулись до Чугуївського
міського суду Харківської області з позовом про визнання права власності за
кожною по 1/4 частини житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1. а порядку
спадкування за законом після смерті їх бабусі ОСОБА_3.,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спадкове
майно вони прийняли шляхом подачі заяви до нотаріальної контори в шестимісячний
строк з дня смерті Бабусі. Просять справу розглядати у їх відсутність.

Відповідач
проти позову не заперечує,  та просить
справу розглядати у відсутність представника Малиновської селищної ради.

Суд,  вважає можливим ухвалити рішення у
відсутність сторін у попередньому судовому засіданні.

Встановлено,  що після смерті ОСОБА_3.,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. залишилося спадкове
майно у вигляді 1/2. частини житлового будинку АДРЕСА_1.,
яке вони прийняли шляхом подачі заяви до нотаріальної
контори. Інших спадкоємців не має.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.
ст.  1220, 1226, 1228, 1268 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 таОСОБА_2 -задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2право власності,  по
1/4 частини за кожною на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_3,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
збаразький районний суд тернопільської області
судовий наказ
червня 2007 року                                                          Номер
справи 2-Н-213/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення 1110 гривень заборгованості по оплаті праці з асоціації
селянських господарств «Колос»,  с.
В.Луб'янки,  Збаразького району,  Тернопільської області відповідно до  ст. 19 Закону України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 p.,
102,  103 ЦПК України
Стягнути з асоціації селянських господарств «Колос»,  с. В.Луб'янки,  Збаразького району,  Тернопільської області,  в користь ОСОБА_1,  мешканця с. В.Луб'янки,  Збаразького району,  Тернопільської області 1110 грн. (тисячу сто
десять гривень) заборгованості по оплаті праці,
яка виникла станом на 11.06.2007 року.
Стягнути з асоціації селянських господарств «Колос»,  с. В.Луб'янки,  Збаразького району,  Тернопільської області в користь держави
судовий збір 25 гривень 50 копійок та в користь УДК у Збаразькому районі МФО
Збаразький район 22050000,  15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи Збаразьким районним судом.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.,
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти - днів з дня її надходження »без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України}.
Справа № 2-403/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді Угриновської Л.Я. при секретарі - Сова О.А. з участю: позивачки - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що сімейне життя із відповідачем не
склалось. Він зловживає спиртними напитками,  вчиняє насильство в сім»ї,  через що вони припинили спільне проживання.

В
судовому засідання позивачка подала суду заяву про те,  що із відповідачем помирились і просить
справу закрити.

Враховуючи,  що відмова від позову не протирічить інтересам
сторін,  дітей,  суд вважає,
що її слід прийняти і справу провадженням закрити.

Керуючись  ст. 205,
207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення закрити.

Ухвала
набирає чинності після 5
днів з часу проголошення,  якщо
сторони не подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
10 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-623
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

5 липня
2007 року                                                         Місцевий
Енергодарський міський

суд Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М,  при
секретарі:      Гайдай О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.  Енергодар
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі,  від якого
мають неповнолітню дитину.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,  на підставі того,  що вони разом не проживають,  спільне господарство не ведуть,  фактично сім'я розпалась,  ніяких стосунків не підтримують.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав,  та не
заперечував проти його задоволення,
пояснив,  що він фактично створив
нову сім'ю.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд знаходить вимоги
обґрунтованими,  оскільки сім'я фактично
розпалась,  подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрованому 10 липня 2004 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області за актовим записом № 162.

Витрати
по оформленню розводу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн.,  звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1497/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 26 червня 2007 року з позовом до відповідачів про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонента НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною
енергією,  побутовий абонент ОСОБА_1 та
члени його родини,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  використовували
електроенергію для власних побутових потреб. 12 березня 2007 року працівниками
Лозівського РВЕ АК „Харківобленерго" був складений акт № 02-16422 про
порушення Правил користування електричною енергією для населення на підставі
виявленого факту порушення Правил з боку споживача,  яке було у вигляді без облікового споживання
електроенергії змонтованою відкритою електричною проводкою перерізом мідного
дроту 2 кв. мм на весь об'єкт
електроустановки домоволодіння за вищевказаною адресою де мешкають відповідачі.
В наслідок цього,  електрична енергія
використовувалась відповідачами для власних побутових потреб і споживалась без
обмежень,  але приладом обліку електроенергії
не враховувалась. На підставі виявленого порушення електроустановку
домоволодіння,  де мешкають
відповідачі,  було відключено від мережі
електрозабезпечення. На даний момент заборгованість по сплаті за використану
електроенергію склала 534 грн. 95 коп.

В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
солідарно з відповідачів заборгованість за використану електричну енергію в
сумі 534 грн. 95 коп.,  а також судові
витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-35-2007
19 червня 2007 року                                                      Горохівський
районний суд
головуючого                                                                                           Адамчук
секретарі                                                                                          Наконечній
участю позивача                                                                                ОСОБА_1.,
у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення, -
по справі зареєстрували свій шлюб 07.09.1991
року (а/з № 58) в
Горохівському районному відділі ЗАГСу Волинської області.
шлюбу народилися: син,  ОСОБА_3,  1992
року народження та син,
ОСОБА_4,  1996 року народження.
зв'язку з тим,  що сторони не зійшлися
характерами,  в них різні погляди на
життя,  часто виникають сварки,  позивач просить шлюб розірвати.
Відповідач,  ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,  хоча була належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи.
Суд вважає,  що позов підставний та підлягає до
Судом
встановлено,  що шлюб між сторонами
розпався,  вони не підтримують ніяких
сімейних стосунків,  подальше збереження
шлюбу суперечило б інтересам сторін.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача.
212,  215,  226 ЦПК України  ст.
ПО,  112 СК України,
суд, -
зареєстрований 07.09.1991
року (а/з № 58) в
Горохівському районному відділі ЗАГСу Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17(сімнадцять) гривень а
ОСОБА_2 від сплати звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього
Кодексу,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.