УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                               м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   -
Вадовської Л.М.,

суддів                - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі -
Боднар М.М., розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих
осіб Шостої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту знаходження на утриманні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 березня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
звернувшись 11 вересня 2003 року до суду з заявою про встановлення факту
знаходження на утриманні, вказала, що з 1986 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала з
ОСОБА_4 у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його
смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що, будучи
з 1996 року непрацездатною, знаходилась на утриманні ОСОБА_4, який працював,
заявник просила встановити факт знаходження її на утриманні ОСОБА_4 для
подальшого оформлення права на спадщину (а.с.29-30).

Зацікавлені
особи дочки ОСОБА_2 (ОСОБА_5),
ОСОБА_3вимоги заявника вважали безпідставними.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 2 березня 2004 року в задоволенні
заяви про встановлення факту знаходження на утриманні відмовлено (а.с.77-78).

В апеляційній
скарзі заявник ОСОБА_1 просила рішення скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції (а.с.125-131).

Неправильність
рішення суду апелянт мотивувала порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2004 року рішення
суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 146-148).

Справа № 22 ц - 3673 - 2007                                         Категорія 54

Головуючий у першій інстанції
Турецька І.О. Доповідач Вадовська Л.М.

2.

Ухвалою колегії
судців апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2007 року в порядку
касаційного розгляду справи ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24
червня 2004 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд
(а.с.1160-162).

При новому
розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримала.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши
пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та залишення заяви про
встановлення факту без розгляду з таких підстав.

Встановлено, що
згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 5 липня 1993 року
Управлінням ЖКГ виконкому Одеської міської ради, ОСОБА_4 належала на праві
приватної власності квартира АДРЕСА_1 (а.с.33).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер у віці 50 років (а.с.15).

ОСОБА_1 з 24 грудня 1996 року є пенсіонером за віком
(а.с.18, 21).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина.

ОСОБА_1,
вважаючи, що має право на спадщину, звернулась до суду в порядку окремого
провадження з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні ОСОБА_4
(а.с.29-30).

Спадкоємці
доньки померлого ОСОБА_2
(ОСОБА_5 та ОСОБА_3 право ОСОБА_1 на спадкове майно не визнають.

Справу судом
першої інстанції розглянуто в порядку окремого провадження (а.с.77-78).

Відповідно до
п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 (зі
змінами та доповненнями) « Про судову практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення факту , якщо встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У разі виявлення
під час розгляду справи, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про
право, заява про встановлення факту підлягає залишенню без розгляду з
роз'ясненням заінтересованим особам права подати позов на загальних підставах
(п.3 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 5).

Із матеріалів
справи вбачається, що встановлення факту знаходження ОСОБА_1 на утриманні
ОСОБА_4 пов'язане з вирішенням спору про право на спадщину, що відкрилася після
смерті ОСОБА_4, між ОСОБА_1 і доньками померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З огляду на
викладене, справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту підлягала залишенню
без розгляду з роз'ясненням заявнику ОСОБА_1 права подати позов про право на
спадщину на загальних підставах.

Розглянувши
справу в порядку окремого провадження, суд першої інстанції допустив порушення
норм процесуального права, а саме ч.3 ст.255 ЦПК України в редакції 1963 року,
що діяв на час розгляду справи. Зазначені обставини згідно ст.310 ЦПК України є підставою для скасування рішення
суду та залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.310, 313, п.3 ч.1
ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

3.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 березня 2004 року -скасувати.

Заяву ОСОБА_1
за участю заінтересованих осіб Шостої одеської держаної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту знаходження на утриманні - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 право на звернення до суду за вирішенням спору
про право на спадщину в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.