Справа № 22 - 1722 / 2007                                               оскаржуване рішення постановлено під
Категорія 44                                                                       головуванням Федчишина С.А.
Доповідач :   Чуприна В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року       Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Чуприни В.О.

Суддів : Іванюка М.В., Вавшко B.C.

При секретарі:  РуденкоО.М.

За участю:
представника ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» М.М. Мединського,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 червня 2007 року за позовом ОСОБА_1до Вінницької філії ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом, мотивуючи його тим, що відповідач
безпідставно стягнув з нього 5000 грн. нібито
заборгованості за придбану в кредит побутову техніку, якої він не купував і кредитом не користувався. Неправомірні дії
відповідача завдали позивачу моральної шкоди, яку він
оцінює в розмірі 10000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 червня 2007 року
позов задоволений частково і стягнуто з Вінницької філії ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» на користь позивача
5000 грн. матеріальної шкоди, 1000
грн. моральної шкоди, 1000 грн. за оплату послуг адвоката, 160 грн. у
відшкодування витрат по сплаті державного мита і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ «Приватбанк» Мединський М.М., посилаючись на порушення норм процесуального права,
невідповідність висновків суду дійсним обставинам
справи, просить скасувати рішення районного суду і ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову.

2

Апеляційна
скарга    належить задоволенню
частково з таких підстав.

Суд поклав
відповідальність за позовом у відшкодуванні збитків на Вінницьку філію З AT КБ
«Приватбанк», однак в порушення цивільного
процесуального закону не перевірив чи відповідає форма і зміст заяви вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення судового
спору.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» філія це
відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність
від імені банку.

Згідно п.1.4 Положення про Вінницьку філію ЗАТ КБ «ПриватБанк» БАНК несе відповідальність за діяльність філії в межах
чинного законодавства.

За таких обставин суд повинен був вирішити питання про притягнення до
участі у справі належного відповідача юридичної особи - ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
який мав би бути стороною в цивільному процесі, як це випливає зі змісту ст.30
ІДПК України.

Оскільки суд
вирішив питання про права і обов'язки особи, яка не брала участі у справі,
це є безумовною підставою для скасування рішення з передачею справи на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст.
307,311,313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 червня 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд в цей же
суд іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня її проголошення.