overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1174/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 25 травня 2007 року з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись
на те, що відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість
за поставлений природний газ, станом на 01 квітня 2007 року борг становить 469
грн. 34 коп. В зв'язку з тим, що немає доступу в квартиру, не можливо заключити
договір на газопостачання, перевірити пожежну безпеку газових приладів
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ВАТ "Харківгаз" борг за спожитий газ в сумі 469 грн. 34 коп., витрати
на оформлення позовної заяви в сумі 51 грн. - держмито і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2007 року в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-821-07
СУДОВИЙ            НАКАЗ
4 червня 2007 року                                                                                               М.Мелітополь
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М.,
розглянувши заяву комунального підприємства „Житломасив" , яке розташоване
Мелітополь вул. Бронзоса, 28,
Індустріалбанка м. Мелітополя, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу в розмірі 264
ОСОБА_1, проживаючій за адресою :
до ст. 509 ЦК України
між комунальним підприємством „Житломасив" та ОСОБА_1 було укладено у
письмовій формі договір про участь у витратах на утримання будинку та при
будинкової території, в підтвердження якого у справі мається копія відповідного
договору, в яком, ОСОБА_1 пов'язана була сплачувати КП „Житломасив"
грошові кошти за надані послуги.
З 01.10.2204 року і до 01.05.2007 року ОСОБА_1
свій обов'язок не виконує і за неї з'явилась заборгованість по оплаті за надані
послуги у сумі 264 грн. 27 коп..
Керуючись ст..ст.96,102,103,367
ЦПК України, та ст.ст. 625,
1049, 1050 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1965
року народження, проживає за
комунального підприємства „Житломасив" розташованого за адресою м.
Індустріалбанка м. Мелітополя суму боргу у розмірі 264 (двісті
шістдесят чотири) грн.. 27
2.  Стягнути з боржника на користь держави суму судових
витрат у розмірі 25(двадцять п'ять) грн. 50
з боржника на користь стягувача оплату за інформаційно - технічне
забезпечення у сумі 15 грн..
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:
ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказ, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ, (ст.. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності           „_____ "       ______________ 2007
Строк пред'явлення до виконання до
„___ "      _______________ 2010
СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                            м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                     Матківського
Р.Й.,

суддів                                                                Бойчука
І.В.,  Соколовського В.М. ,

секретаря                                                          Довжинської
Н.Б.,

з
участю:    апелянтки                                      ОСОБА_1,

заінтересованих
осіб                                        ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Надвірнянського районного суду від 10 жовтня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою
Надвірнянського районного суду від 10 жовтня 2007 року провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною зупинено у зв"язку з
призначенням повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно
ОСОБА_4

На дану
ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Апелянтка
в скарзі зазначає,  що у справі є
висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 6.12. 2006 року який
ніяких сумнівів не викликає,

Справа №
22-ц-1362/2007р.                            Головуючий
І інстанції Грещук Р.П.

Категорія
6                                                        Доповідач
Матківський Р.Й.

2

тому у суда не було підстав
призначати повторну експертизу та у зв"язку з цим зупиняти провадження у
справі.

Вислухавши
апелянтку яка вимоги скарги підтримала,
заінтересованих осіб,  які вимоги
скарги не визнали,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно  ст. 145 ЦПК для з'ясування обставин,  що мають значення для справи і потребують спеціальних
знань суд призначає експертизу за заявою осіб ,
що беруть участь у справі.

Відповідно
до  ст.
202 ЦПК суд може зупинити провадження у зв'язку з призначенням
експертизи.

Тому суд
першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального
законодавства,  а апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Надвірнянського районного суду від 10 жовтня 2007року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно,  однак може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після проголошення.
Справа № 2-2550/07 копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня 2007 року                                                                                         м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого
судді - Панфілової А.В. при
секретарі   .    - Гіль Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді
цивільну справу за
позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

До судового засідання представник
позивача надала заяву про розгляд справи без
її участі (а.с.28) та заяву про залишення позову без розгляду(а.с.29).

На підставі викладеного, керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК     України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву     Дочірнього     підприємства     "Кіровоградтепло" Товариства    з
обмеженою    відповідальністю    "Центр    науково-технічних інновацій   Української
нафтогазової   академіГ'   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з. дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-160/2007 p.
УХВАЛА

04
червня 2007 року   Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.122, 127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього судового засідання на 13 червня 2007 року на 12 год. 00 хв., викликати
сторони.

Роз»яснити відповідачу, що він має
право подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

підпис

В.В.Баладига
Справа №2-1538/2007р.     УХВАЛА
16 травня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
головуючого                              судді
при секретарі                                     Іванині    О.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального
підприємства теплових мереж (КПТМ) "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання,
ВСТАНОВИВ: КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду
з зазначеним позовом, але до початку розгляду справи по суті, представник
позивача, відмовився від позову, в зв»язку із укладенням із відповідачкою угоди
щодо погашення існуючої заборгованості в добровільному порядку, та будучи
попередженим про наслідки такої процесуальної дії, просить суд провадження по
справі закрити.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що слід прийняти
відмову від позову, закривши провадження по справі, оскільки дана процесуальна
дія не суперечить законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших
ст 205 п.З ЦПК України, суд,
Відмову від позову- прийняти.
по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж (КПТМ)
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачання,- закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановления ухвали шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 6" червня 2007р.                    м. Калуш                        Справа
№ 2-н-338
Суддя Калуського
міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної
організації №2"
про стягнення з ОСОБА_1 660,79 грн. відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної організації №2", р/р 260033867
в АППБ „Аваль'", код 32177207 МФО 336462-660,79 грн. заборгованості за надані послуги .
Стягнути з боржника на
користь стягувана 15 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на
користь держави держмито 25
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2о-46 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року    Тульчинський районний
суд Вінницької області

в складі
головуючого судді   Люлько В.В.

при
секретарі                                                                        Скавронській
Т.О.

розглянувши
у попередньому    судовому засіданні в
місті Тульчині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся
до районного суду з заявою про встановлення факту,  мотивуючи свої вимоги тим що,  17 грудня 1944 року під час ВВв,  перебуваючи на військовій службі в діючий
армії в складі 645 стрілецького полку 202 стрілецької дивізії,  він отримав важке сліпе осколкове поранення
правої ягодиці,  в зв'язку з чим в період
з 17 грудня 1944 року по 5 червня 1945 року знаходився на лікуванні в
евакогоспіталі при військовій частині м. Дебрецен в Угорщині. Внаслідок
допущеного працівниками евакогоспіталю недогляду при оформленні довідки про
поранення від 5.06.1945 року його прізвище було помилково записано в довідці як
ІНФОРМАЦІЯ_1,  замість ІНФОРМАЦІЯ_2,  а по батькові,  як ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_4. В
лютому 2007 року він звернувся в Тульчинський районний військовий комісаріат з
заявою про видачу йому довідки про перебування на фронті,  необхідну для представлення в Пенсійний фонд
і перерахунку отримуваної пенсії. Така довідка військкоматом була йому
дана,  однак у відображенні в ній
відомостей про період лікування в евакогоспіталі йому було відмовлено з підстав
невідповідності прізвища і по-батькові в наданій довідці про поранення та в
інших особистих документах,  а також в
зв'язку з недоведеністю належності йому довідки про поранення. Той факт,  що довідка про поранення видана на його
ім'я,  ОСОБА_1,  ім'я і належить особисто йому,  підтверджується наявністю у нього даного
документа,  співзвучністю прізвища і
по-батькові та повною відповідністю імені,
дати призову на дійсну військову службу,
найменування стрілецького полку і дати вибуття з його складу,  тобто відомостей,  які записані в довідці про поранення і у його
військовому квитку,  а також видачі йому
посвідчення інваліда 1 групи ВВв.

Встановлення
факту належності йому правовстановлюючого документа необхідно йому для
перерахунку пенсії.

Заявник в
судовому засіданні дану заяву підтримує,
просить задовольнити.

Оглянувши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що заява підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст. 14,
15,  57,  213-215,
256-258 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1,  довідки про
важке сліпе осколкове поранення правої ягодиці,
помилково виписане евакогоспіталем 5.06.1945 року на ім'я ОСОБА_2.

2

Зобов'язати
Тульчинський районний військовий комісаріат внести в його облікові військові
документи відповідні записи про важке сліпе осколкове поранення правої ягодиці
17.12.1944 року під час виконання бойових завдань по захисту Батьківщини та про
перебування,  в зв'язку з цим,  на лікуванні в евакогоспіталі з 17.12.1944
року по 5.06.1945 року.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа  2н- 53/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Суворовського районного суду м. Херсона Борко А.Л. розглянувши заяву
ПЖЕФ "Реформа"' про стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь ПЖЕФ "Реформа" суми боргу за отримані послуги
по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі   522,98 грн.
96, 102, 103 ЦПК України, ст., ст.. 526, 550, 612, 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1на
користь ПЖЕФ "Реформа" суми
боргу за отримані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території у розмірі
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х
років/від дня набрання його
УХВАЛА

№ 2-о-14/07 p.

про залишення заяви без розгляду

04 червня 2007 року                                                                   м.   Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА СВ.,
при секретареві ХИМЕНКО І. І.,

за
участю прокурора ЦОЙ Т.Е.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою прокурора Новомиргородського району в інтересах Д. сільської ради
Новомиргородського району,
заінтересовані особи:ОСОБА_1 , ОСОБА_2про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

У лютому
2 007 р. у Новомиргородський
районний суд надійшла заява прокурора Новомиргородського району в інтересах
Дібрівської сільської ради Новомиргородського району,  заінтересовані особи:ОСОБА_1 , ОСОБА_2про
визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою.

У
судовому засіданні прокурор ЦОЙ Т.Б. звернулася до суду із усною та письмовою
заявами,  у яких просить залишити заяву
прокурора без розгляду.

Оповіщені
у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник сільської
ради та заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність вище згаданих учасників
судового розгляду на підставі наявних доказів.

За
правилами п. 5 ч. 1   ст.   207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
заявник подав відповідну заяву.

Керуючись   ст.
ст.   207 ч. 1 п. 5,
292-294,  296 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Залишити
без розгляду заяву прокурора Новомиргородського району в інтересах Д. сільської
ради Новомиргородського району,
заінтересовані особи:ОСОБА_1 , ОСОБА_2про визнання спадщини відумерлою.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються сторонами апеляційному
суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-1106/2007 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 травня
2007 року                                                               м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді
ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з
газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03
травня 2007
року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за користування послугами з газопостачання призначити до розгляду в
судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області
на 25 травня
2007 року
на 09 годин ЗО хвилин.

В судове засідання викликати
сторони.
справа №2-3310/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 24 " травня 2007року                                                м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі - головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ "Бердянське
підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги з гарячого водо,- теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1. Проведено
попереднє судове засідання   " 24
" травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи.

3.    До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 23 " серпня 2007 року о 10 годині 15 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа №2-777/2007 № рядка-23
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

21 травня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукашівської
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 122, 235 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лукашівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

Витребувати із
Золотоніської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи Гайдай Надії
Миколаївни, померлої 30.12.2004 року.

Призначити
попереднє судове засідання по справі на 31 травня 2007 року на 11.00 год., про що повідомити
осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що
беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу на попереднє судове засідання направити до суду своє

заперечення.
Справа
№2-1361-1/ 2007 p.
УХВАЛА

25 травня 2007
року   Святошинський районний суд м.
Києва в складі

головуючого                                                                  Миколаєць
І.Ю.

при
секретарі                                                                  Макаренко І.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в залі
суду   у м. Києві цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зацікавлена особа: орган опіки і піклування у
Святошинському районі м. Києва про встановлення місця проживання малолітньої
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 12.03.2007 року звернувся до суду з позовом про встановлення місця проживання
малолітньої дитини.

25
травня 2007 року представник позивача подав письмову заяву про відмову від
позову.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Роз'яснивши
позивачу наслідки відмови від позову,
суд дійшов висновку,  що заявлена
позивачем відмова від позову може бути прийнята судом,  а провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
57,  60,  205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зацікавлена
особа: орган опіки і піклування у Святошинському районі м. Києва про
встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-1328/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви ВЖРЕП № 13 про видачу судового наказу , -
- Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13 -
підлягає 544 грн. 86 коп. боргу,  який
існує станом на 01.09.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  66, 68 ЖК України , -
з - ОСОБА_1на користь Комунального виробничого житлово
Житомира,  МФО 311670,  код 13567323,
544 (п'ятсот сорок чотири) грн. 86 коп. боргу станом на 01.09.2007
року,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.