Справа № 22-ц-1765/2007                                   Головуючий у
першій інстанції СОВА Т.Г.
цивільна                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007                                                                                                        місто
Чернігів

року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

голоеуючого-судді:        ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:     ШАРАПОВОЇ О.Л.,
СТРАШНОГО М.М.

при секретарі:         СЕТЧЕНКО Н.М.

за участю:        ОСОБА_1, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради про визнання права
власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за ОСОБА_2
право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що ОСОБА_3, який є батьком ОСОБА_2, 03 жовтня 1984 року купив
вказаний житловий будинок. В 1985 році ОСОБА_3 уклав шлюб зОСОБА_4 В
червні-липні 2006 року померлаОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 Спадкоємцем
першої черги після смерті ОСОБА_3 є лише ОСОБА_2 Отримати свідоцтво про право
на спадщину за законом можливості не має, оскільки відсутній правовстановлюючий
документ на вищевказаний житловий будинок.

Рішенням Менського
районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2007 року позовні вимоги
задоволені частково, за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину
житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове
рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що постановлюючи рішення суд першої інстанції взагалі не послався на
норми матеріального права, що є порушенням вимог ст. 203 ЦПК України. Рішення
суду прийняте на підставі законодавства, яке було чинним до 15.04.91 року.
Судом не взяті до уваги докази, які підтверджують купівлю спірного будинку
ОСОБА_2 за власні кошти.

Заслухавши
доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи скарги,
перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

2

вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню з
таких підстав.

По справі встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 03.10.84 року ОСОБА_3 придбав житловий будинок з надвірними
будівлями за адресою : АДРЕСА_1. Згідно
з рішенням Киселівської сільської ради № 14
від 12.03.07 року визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 таОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 є
ОСОБА_2

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що право власності на домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 визнано в рівних частинах за ОСОБА_3 таОСОБА_4, а тому за ОСОБА_2 як за спадкоємцем першої черги за законом
має бути визнано право власності на 1/2
частину спірного домоволодіння.

Проте з таким висновком не погоджується апеляційний суд виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права і обов"язки осіб, які не брали участь у
справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ЦК України не є представником особа,
яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа,
уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у
майбутньому правочинів.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння, діючи при
цьому від власного імені. При цьому будь-які права
ОСОБА_1 як власника спірного домоволодіння порушені не були. ОСОБА_2 до участі в справі залучений не був , про час і місце розгляду справи у порядку, встановленому ст. 74 ЦПК
України, не повідомлявся.

Крім того, суд першої інстанції повно та всебічно не з"ясував чи є
житловий будинок по вАДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю ОСОБА_3 таОСОБА_4; коло спадкоємців
після померлоїОСОБА_4 та не вирішив питання щодо залучення вказаних осіб до
участі у справі, оскільки визнання права власності на
зазначене домоволодіння за певною особою може вплинути на
права інших спадкоємців.

За таких обставин та виходячи з правил ст. 311 ЦПК України , рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленням справи на
новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2007 року - скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.