Справа №2-915/07
Рішення

Іменем
України

16 червня 2007 року

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого - судді                                        Артюх
К.В.

при секретарі                                                   Горбік
Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи органу опіки та
піклування Новозаводської районної ради міста Чернігова ОСОБА_4, тертьої
особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи орган опіки та пілкування Новозаводської районної ради міста
Чернігова, ОСОБА_5 про виселення, суд, -

встановив:

Позива
звернулась до суду з позовом про виселення з квратири належної їй на праві
власності ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на парві власності належить
квартира АДРЕСА_1, на
підставі свідоцтва про право на снадщину за заповітом. В даній квартирі
зареєстрована та проживає донька позивача ОСОБА_2 та неповнолітній онук
ОСОБА_6, 1999 року
народження. Матеріально позивач потребує кошти і бажає продати спірну квартиру
для придбання медикаментів, проходження саніторно-курортного лікування, в якому
є потреба у неї само і у її чоловіка. На прохання виселитися зі спірної
квартири і вселитися в квартиру АДРЕСА_2, чи
знимати квартиру за угодою, відповідач відмовилася.

В ході судового
розгляду позивача уточнила свої вимоги і просить виселити ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з
квартири АДРЕСА_1 в
квартиру АДРЕСА_2,
кімнати площами 7 кв.м, та
16 кв.м..

Позивач в
судовому засдіанні позовні вимоги підтримала, просила виселити свою доньку
ОСОБА_2 та неповнолітнього онука ОСОБА_6, 1999
року народження з квартири АДРЕСА_1 в
кімнати площами 7 кв.м, та
16 кв.м, квартири АДРЕСА_2.

Відповідач
позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити, оскільки
вона, разом з неповнолітним сином зареєстрована в спірній квартирі самою
позивачкою, будь-яких умов проживання при їх реєстрації не ставилось.
Пересилятися в кв. 1 буд. АДРЕСА_1 вона з сином не
може, оскільки позивач та третя особа ОСОБА_5, зловживають спиртними напоями, в
квартирі постійні сварки, образи, що негативно вплине на виховання дитини. Крім
того вона зареєструвала шлюб, відносини між її дитиною та новим чоловіком
хороші, проте батьки негативно відносяться до її чоловіка і спільне їх
проживання не можливе. Нею було запропоновано придбати у позивача спірну
квратиру, але остання відмовилася.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити,
оскільки в разі задоволення позовних вимог будуть значно погіршені житлові
умови неповнолітнього ОСОБА_6, крім того під час судового засідання всі
побачили які відносини склалися між сторонами і це також негативно вплине на
дитину.

Третя особа
ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник
третьої особи органу опіки та піклування Новозаводської районної ради міста
ЧерніговаОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в
задоволенні позову відмовити, оскільки задовольняючи позовні вимоги позивача
будуть значно погіршені житлові права дитини, сумісне проживання сторін, як
вбачається з судового засідання, не можливе, всі сварки та образи також
негативно вплинуть на неповнолітнього.

Свідок ОСОБА_7 в
судовому засідання пояснила ,
що сім'ю позивачки вона знає більше 15
років, на весіллі у сина, позивач говорила свідку, що прописала дочку і
буде оформляти документи на неї. Такі відносини вийшли мабуть через жадність,
позивачка завжди чимось не задоволена, кричить, скаржиться на тяжке матеріальне
становище. Додала, що ці дві сім'ї разом жити не зможуть.

Свідок ОСОБА_8 в
судовому засідання пояснила, що вона є рідною сестрою позивачки, відповідачка
її племінниця. Позивачка сама заселила і прописала доньку та онука, ніхто
нікого не дурив, квартира.на Жабинського двокімнатна, просто зробили
перегородку, там проживати неможливо, позивачка веде себе не коректно, добре
заробляє на дому, п'є, погано говорить на чоловіка відповідача і на саму
відповідач. Чоловік позивача отримує добру пенсію. Свідку відомо, що відповідач
за 10 тисяч
доларів пропонувала купити спірну квратиру, але позивач відмовилася.

Вислухавши осіб,
які брали участьв судовому засіданні, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенюю не підлягають, з наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачу з 2000
року, на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом ( а. с. 5) належить
квратира АДРЕСА_1, в
даній квартирі, як члени сім'ї з 27.05.2006
року зареєстровані ОСОБА_2 (
дочка) та ОСОБА_6, 1999
року народження ( онук),
що підтверджується копією особового рахунку НОМЕР_1, квартира складається з двох кімнат, площами 17.3 кв.м, та 11.90 кв.м. ( а. с. 21). З довідки про
склад сім'ї наймача ізольованої квратири (
а. с. 28) вбачається,
що в квартирі АДРЕСА_2
зареєстровані ОСОБА_5 та ОСОБА_1, квартира складається з трьох кімнат, жилою
площею 27.9 кв.м.. З
акту обстеження житлово-побутових умов родини ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, складеного службою у справах неповнолітніх Новозаводської районної ради
міста Чернігова ( а. с. 52), встановлено, що
помешкання складається з двох кімнат, кухні, ванної кімнати, туалету, є всі
необхідні комунальні зручності. Загальна площа 58 кв. м„ Малолітній займає окрему кімнату. Для нього придбано нові
м'які меблі (м'який куточок), він має все необхідне для нормального розвитку,
відпочинку, занять. В помешканні чисто, прибрано, всі речі на своїх місцях.
Санітарний стан житла задовільний. Вважають, що дитина виховується в ідеальних
умовах, які сприяють її розвитку та становленню особистості. Крім того між
вітчимом та ОСОБА_6 склались дружні сімейні зв'язки. З акту обстеження
житлово-побутових умов родини ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
складеного службою у справах неповнолітніх Новозаводської районної ради міста
Чернігова ( а. с. 53) встановлено, що
помешкання складається з трьох кімнат, кухні, підсобного приміщення, є всі
необхідні комунальні зручності. Стіни в кімнатах в деяких місцях вологі і
вкриті цвіллю, що може мати негативний вплив на здоров'я малолітньої дитини.
Загальна площа житлового приміщення приблизно 56.8 кв.м, кімнати невеликі, облаштовані дуже скромно
необхідними, старими меблями. Санітарний стан задовільний.

Враховуючи,
сукупність досліджених та проаналізованих судом обставин справи, зважаючи на
акти обстеження житлових умов, як спірної квратири, так і квартири куди позивач
просить вселити відповідача та неповнолітнього ОСОБА_6, 1999 року народежння,
суд враховуює, що в кв. 1
буд. АДРЕСА_1
зареєстровано і проживають дві особи, розмір жилої площі станоить 27.9 кв.м., у рази
вселення в примусовому порядку відповідача та неповнолітнього ОСОБА_6 будуть
порушуваться права всіх квартиронаймачів квратири, оскільки згідно п. 5.2 Постанови
облвиконкому та облсрвпрофу м. Чернігова від 07.01.2985 р. №
3 житлові приміщення виділяються згідно середньої норми забезпеченості, а
саме від 8.5 до 13.65 кв. м.. Крім
того суд визнає за необхідним, до правовідносин між сторонами, застосувати
норми ст. З Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989
року, яка набула чинності для України 27.09.1991
року, де зокрема зазначено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того,
здійснюються вони державними чи приватними установами, судами,
адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага придіялється
якнайкращему забезпеченню інтересів дитини. Суд бере до уваги ст.  16
Конвенції, згідно якої жодна дитина не може бути об'єктом

свавільного або незаконного
втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканність
житла, таємницю кореспонденції або незаконного посягання на її честь і
гідність. Дитина має право на захист закону від такого втручання або посягання,
- а у конкретному
випадку виселення дитини з квартири де вона набула право користування у
квартиру, де завідомо будуть порушені її житлові права, не є можливим, тому
судом надається перевага у непорушенні права дитини на житло, над правом
позивача на власність.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 213 - 215 ЦПК України, ст. 9
ЖК УРСР, Конвенцією про права дитини, суд, -

Вирішив:

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та пілкування Новозаводської районної ради
міста Чернігова, ОСОБА_5 про виселення- відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Суддя
Новозаводського

районного суду
міста Чернігова                   K.B. Артюх