УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                     м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Матущака М. С.

суддів : Заїки
В.М. ,  Ніколаєвої В.М. ,

при секретарі:
Мордіній І.М.  з участю: представника ЗАТ
КБ
"ПриватБанк" - Пасічника B.C.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1227 за апеляційною
скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 22
травня 2007 року відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника ЗАТ КБ "ПриватБанк",  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  колегія суддів

установила:

Ухвалою
судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2007 року у прийнятті
заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором відмовлено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
"ПриватБанк",  просить
скасувати зазначену ухвалу судді,  справу
направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної
заяви,  посилаючись на порушення суддею
норм процесуального права. Вважає,  що
заява товариства про видачу судового наказу подана відповідно до  ст.  96
ЦПК України,  якою передбачено,  що судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  котра ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  а тому висновок судді про відмову в її
прийнятті є необгрунтованим.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а ухвала
судді - скасуванню з таких мотивів.

Головуючий
у першій інстанції - Фурик Ю.П.                               Справа
№ 22ц-1227

Доповідач
- Матущак М. С.                                                               Категорія
ухвала судді

Згідно
ч.1  ст.  96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу,  яка
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі.

Як видно
з матеріалів справи,  25 липня 2007 року
між ЗАТ КБ "ПриватБанк"
та ОСОБА_1 укладено в письмовій формі кредитний договір на суму 10000
грн.,  в якому передбачено усі істотні
умови,  в тому числі сплата відсотків за
користування кредитом.

У
відповідності з цим кредитним договором ОСОБА_1 повинна була сплачувати
відсотки за користування кредитом лімітом у розмірі 3, 00 % на місяць на
витрачену і не повернену суму кредитного ліміту з терміном дії,  що відповідає строку дії картки.

З
матеріалів,  приєднаних до заяви про
видачу судового наказу,  не вбачається
існування між сторонами спору про право,
який має вирішуватись в позовному порядку. Не мотивував наявність такого
і суддя,  відмовляючи в прийнятті заяви.

Враховуючи
наведене,  посилання судді на те,  що в даному випадку існує спір про
право,  є необгрунтованим,  а тому не може бути підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки
оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права,  вона підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  96,  307,
312,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу
судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2007 року скасувати,  заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором направити до
Хмельницького міськрайонного суду для її прийняття у відповідності з вимогами
процесуального закону.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.