overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-21/07
Графа № 1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 травня 2007
року.

Гощанський
районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М. ,  народних засідателів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. ,  при
секретарі Солодкій Ю.В.,  за участю
прокурора Рогальчука К.Л.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Гоща цивільну справу за заявою ОСОБА_3про
визнання недієздатною ОСОБА_4,  -

встановив:

ОСОБА_3.
звернулась в Гощанський районний суд із заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на
те,  що вона є членом її сім'ї,  має похилий вік,  а в силу цього є відхилення в розумових
здібностях не усвідомлює значення своїх дій,
не може контролювати та керувати своїми діями. Стан здоров'я
ОСОБА_4.  підтверджується медичним
висновком.  Просить задовольнити
заяву,  визнати ОСОБА_4.  недієздатною та призначити опікуном ОСОБА_5.

В судовому
засіданні заявник доводи підтримала в повному обсязі.

Представник
органу опіки та піклування та прокурор вважають,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки наявні матеріали справи свідчать про
недієздатність ОСОБА_4.

У
відповідності до ч.1  ст. 39 ЦК України суд може
визнати фізичну особу недієздатною,  якщо
вона внаслідок хронічного,  стійкого
психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати
ними.

Відповідно
до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №234/07 від 19 квітня 2007 року,  проведеної Рівненським обласним центром
психічного здоров'я населення,  комісія
прийшла до висновку,  що ОСОБА_4 страждає
на старечу деменцію (недоумство),  що
позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказує на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_4.

У
відповідності до  ст.  ст. 58, 60 ЦК України суд встановлює опіку
над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

За
рішенням виконавчого комітету Липківської сільської ради Гощанського району №14 від 15.03.2007 року,  просить призначити опікуном ОСОБА_5.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст. 39, 58, 60 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст. 234, 240, 241 ЦПК України суд,
-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_3про
визнання недієздатною ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1

Над недієздатною
ОСОБА_4 встановити опіку та призначити опікуном ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя АДРЕСА_2

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через
Гощанський районний суд подачею в десятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження та наступним поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги або
подання апеляційної скарги в десятиденний строк,  визначений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Справа №2-38 2007 p.
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ                           УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.                                                                   смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд                                                  Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого судді                                    Витвицького
В.В.

секретаря                             Маєвської С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

в основу
позовних вимог ОСОБА_1 зіслався на те, що з 19.08.1995 р. перебуває в шлюбі з відповідачкою. Від цього шлюбу є
син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2н. та
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н.
Спільне сімейне життя в них не склалося, оскільки вони є різними за
характерами, в них різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим між ними
систематично виникали різного роду непорозуміння. В червні 2006 року він
залишила сім'ю та перейшов проживати до своїх батьків. З того часу вони разом
не проживають і будь-яких сімейних стосунків не підтримують. Шлюб між ними
існує тільки формально, а тому просить його розірвати, а дітей залишити на
проживанні з відповідачкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному об'ємі.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення з
таких підстав.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.08.1995
р. Від цього шлюбу є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2н. та
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н. За
період спільного проживання сторони не змогли створити належної сім'ї. З квітня
2006 р.
сторони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, шлюб між ними
існує тільки формально. Наданий сторонам 6-й
місячний строк для примирення позитивних наслідків на дав. Спір про майно

2

між  сторонами
відсутній.  За таких обставин  суд
вважає,   що  зберігати шлюб   між
сторонами   недоцільно,   а
дітей   залишити   на   проживанні   з відповідачкою, як вони про це просять.

На підставі
ст.ст. 110-112 СК
України та керуючись ст.ст. 209,
213-215, 218, 223, 294, 296   ЦПК
України суд, -

рішив:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.1995
р. в Красненській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської
області. Актовий запис №6.

Сина ОСОБА_4 та
дочку ОСОБА_3 залишити на проживанні з ОСОБА_2

При оформленні
розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. у дохід держави, звільнивши від такого
ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-113/2007 p.
УХВАЛА

11
травня 2007 року                                     Буринський
районний суд Сумської області

в
складі:            головуючого судді
КуцанВ.М.

при секретарі
Бранько Ю.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь заяву ОСОБА_1про
виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Буринського районного суду від 13.04.2007 ухваленому в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на
павільйон торгівлі за позивачкою визнано право власності на вказане майно.

ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про виправлення
описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка щодо
зазначення найменування майна, а саме відповідно до технічної документації
вказаний павільйон торгівлі є магазином.

Позивачка про розгляд заяви повідомлена належним чином, в судове засідання
не з'явилася за станом здоров'я.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та
місце його проведення повідомлена належним чином. Відповідно до ст.219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Третя особа
ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, які були досліджені судом при
вирішенні позову, а саме з довідки БТІ, технічного паспорту вбачається, що
вірне найменування приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1яке були
предметом спору між сторонами -магазин. Разом з тим, у вказаному рішенні суду
допущена помилка і дане приміщення вказано як павільйон торгівлі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні Буринського районного суду в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на
павільйон торгівлі, змінивши назву майна з торгівельного павільйону на магазин.

Вказати в резолютивній частині рішення - визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, право власності на магазин розташований по АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі
в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-300/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                         Збаразький районний суд
Тернопільської області

в
складі:       головуючого -                                           О.М.Ткаченка

при
секретарі -                                       Р.Р.Табака

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ВАТ
"Тернопільобленерго" в особі структурного підрозділу Збаразького РЕМу
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

встановив:

В переведенні суду знаходиться справа за позовом ВАТ
"Тернопільобленерго" в особі структурного підрозділу Збаразького РЕМу
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Під час судового засідання представник позивача пославшись на добровільне
погашення відповідачем боргу, звернувся до суду з заявою де просить справу
провадженням закрити за його відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи суд, беручи до уваги те, що оскільки за
вищенаведених обставин вимоги позивача не суперечать закону, приходить до
висновку, що їх слід задоволити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.174 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ВАТ "Тернопільобленерго" в
особі структурного підрозділу Збаразького РЕМу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію провадженням закрити за відмовою
позивача від позову.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказана
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№2-517706 №
2-48807

14 травня
2007р.

м.Полтава

Октябрський райсуд
м.Полтави у складі:

судді                                        Струкова
О.М.

при
секретарі                         Яресько
А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м.Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що жити з відповідачем не бажає, тому просить суд
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнав та просив суд його задовольнити.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторін, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 2002 року від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
з позивачкою.. Між сторонами з різних побутових та інших причин виникали
сварки, які привели до втрати любові і поваги один до одного. Миритися і жити
разом вони не бажають. Шлюбні стосунки припинили з жовтня 2005 року.

При таких
обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім"ї сторін
по справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний характер та його слід
розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112,
279 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив :

Шлюб,
зареєстрований 27 квітня 2002 року в відділ
РАЦС ПМУЮ між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аз№ 333- розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2
- 15 грн., ОСОБА_1 - від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя О.М.
Струков
Справа 22-54422007 рік                                      Головуючий
у 1 інстанції Дзюба Н.О.
17                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                                     м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючого Голубинського A.M.,  суддів Олєйнікової Л.С. ,  Прокопчук Л.М. ,

при секретарі
Бондаренко Н.М.  за участю позивача
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ВАТ „Облдорремстрой" на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Облдорремстрой" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  завданої
дорожньо-транспортною пригодою , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2007 року
по даній справі відкрито провадження.

24
травня 2007 року до суду надійшла апеляційна скарга ВАТ „Облдорремстрой"
без заяви про апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу про передачу справи за підсудністю
до Ворошиловського районного суду м.
Донецька посилаючись на те,  що
ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  ПО
ЦПК України позови про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину
,  можуть пред"являтися також за
місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди.

З
матеріалів справи вбачається,  що
07.11.2004 року на території Костянтинівського району сталась
дорожньо-транспортна пригода під час якої водій ОСОБА_2 не справився з керуванням автомобіля і скоїв зіткнення з
автомобілем,  який належить позивачу на
праві власності.

Постановою
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2007
року ОСОБА_2 був
звільнений від кримінальної відповідальності в зв"язку з застосуванням
амністії.

За таких
обставин,  позивач ОСОБА_1 мав право
звернутися з позовом за місцем завдання шкоди до Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись  ст.
ст. 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Облдорремстрой" відхилити.

Ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржено безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-219/07р.
УХВАЛА

"11" червня 2007 року

Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого-судді              Греська
В.А.

при
секретарі                                      Остапчук
В.П.

з участю
прокурора                           Степанюка
С А.

відповідача                                         ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи     Марчука В
.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт Ємільчине справу за позовом прокурора Ємільчинського району в
інтересах Ємільчинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1

про стягнення
незаконно отриманої одноразової допомоги по безробіттю,  -

встановив:

Прокурор
Ємільчинського району звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
1001 грн. - суми незаконно отриманої ним одноразової допомоги по
безробіттю,  посилаючись на те,  що відповідач як безробітний отримав допомогу
по безробіттю для організації підприємницької діяльності.

При
проведенні попереднього судового засідання прокурор заявив,  що відмовляється від позову,  оскільки відповідач добровільно сплатив
отриману одноразову допомогу по безробіттю.

Відповідно
до  ст. 130 ч.4 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно
ст. 174 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені. Підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено,  тому у
відповідності до  ст. 205 п.3 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Відповідач
звільнений від сплати судового збору на підставі  ст. 4 п.18 ДКМ України "Про державне
мито".

Підлягає
задоволенню вимога прокурора про стягнення з відповідача витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно
зі  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх у справі витрат з відповідача.

Білошицький
І.П. сплатив одноразову отриману допомогу по безробіттю 31.05.2007 p.,
а прокурор звернувся до суду з позовом 30.05.2007 р.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174,  205 п.3,  210
ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
відмову прокурора Ємільчинського району від позову до ОСОБА_1 про стягнення з
нього на користь Ємільчинського районного центру зайнятості незаконно отриманої
одноразової допомоги по безробіттю 1001
грн.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Відповідач
звільнений від сплати судового збору на підставі  ст. 4 п.18 ДКМ України "Про державне
мито" як потерпілий від аварії на ЧАЕС.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                Справа
№ 2н-323/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко СІ.,  розглянувши
заяву   Комунального   підприємства   „Марганецьтепломережа"
/АДРЕСА_2/ про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію за період з 01.01.1998
року по 20.01.2007 року в
з  ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1
до   ст.    526  ЦК  України  зобов'язання
має  виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Керуючись  ст.
103 ЦПК України,   ст.  526 ЦК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  яка мешкає:
АДРЕСА_1         на       користь       Комунального        підприємства
„Марганецьтепломережа"
/АДРЕСА_2/ розрахунковий
Нікополь,  МФО 305534,  код 02128112/ заборгованість
за відпущену теплову енергію в сумі 1443
з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 25,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред"явлення наказу до виконання -
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа №2-о-19 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року                    Катеринопільський районний
суд Черкаської області

у
складі: головуючого судці                                Шарко
О.П.

при    секретарі                                                    Гавриш
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. На підставі своїх вимог
спирається на те, ; що 15
січня 2005 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Сторони зареєстрували:: шлюб у відділі
реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління
юстиції,  актовий запис № 1.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні
відносини припинились в зв'язку з тим,
що подружжя мали різні погляди на подружнє життя та несумісні
характери,  внаслідок цього між ними
почали виникати сварки та скандали,  а
також виникли неприязні відносини,  вони
втратили почуття любові та поваги одне до одного,  примирення вважають не можливе,  спільне господарство не ведуть,  у зв'язку з чим і подано позов до суду.

Позивач позов
підтримав. Відповідачка позов визнала.

Суд
вивчивши матеріали справи рахує,  що
позов підлягає задоволенню,  по скільки
сім'я розпалась,  шлюб носить формальний
характер,  зберегти сім'ю не можливо і
такий шлюб повинен бути розірваний.

Спір про спільне
майно подружжя може бути вирішено окремим провадженням.

Звільнити
позивача від судових витрат,  пов'язаних
з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу на підставі ЗУ "Про статус і соціальний
захист громадян,  які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
дані судові витрати покласти на відповідачку-ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
ст. 209 - 218 ЦПК
України,  ст.  ст.  105, 109, 110 СК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 15 січня 2005
року у у відділі реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського
районного управління юстиції,  актовий
запис № 1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрат стягнути з ОСОБА_2 в сумі
17 гривень.

На
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів
після Подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло
законної сили і підлягає виконанню.