overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2007 року                       м.  Житомир                              Справа
№ 2н-752/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу,
з Житомирського ВАТ "Льонотекс",
яке знаходиться: м.  Житомир,  вул.  Баранова,  125,  на користь
ОСОБА_1- АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 3243, 81 гривень.
боржника на користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області (Код
811039 Банк ГУДК в Житомирській області) 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення для Корольовського районного суду м.  Житомира.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-558
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді
ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі              ГРОМ Л.М.

з участю
адвоката

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом.
Вказала,  що вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від спільного проживання в сім"ї народилося двоє дітей: син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час
сторони разом не проживають. Діти проживають з позивачкою і перебувають на її
утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає,  хоча являється
працездатним.  Тому позивачка вимушена
звернутись в суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх доходів відповідача,  але не менше встановленого мінімуму для
кожної дитини відповідного віку.

Відповідач
позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення. Згідний сплачувати
аліменти на утримання двох дітей.

Із
наданих документів встановлено,  що
ОСОБА_2 дійсно являється батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач,
являючись батьком дітей,
матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Враховуючи
ту обставину,  що відповідач є
працездатним,  але ніякої матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає,
суд має підстави для задоволення заявлених вимог.

Дані
правовідносини врегульовані  ст.  ст.
180,  182,  183 Сімейного Кодексу України.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214,  215 ЦПК України і на
підставі  ст.  ст.
180,  182,  183,
191 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця с. Підлісівка,  Ямпільського району,  Вінницької області,  жителя с. Слобода Підлісівська,  Ямпільського району,  Вінницької області,  непрацюючого,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму на кожну дитину відповідного віку,
починаючи з 25.06.2007 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 гривень 50 копійок на користь держбюджету Ямпільського району,  банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій
області,  ,  МФО:
802015,  розрахунковий рахунок:
0720.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за
один місяць.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з

часу його
проголошення,  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення,  через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з
наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Носівський районний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-48/2007 р.
м. Носівка     05 квітня 2007 року
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області
Кучерявець О.М. розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу
судового наказу на стягнення боргу
по кредитному договору з ОСОБА_1 в сумі 8578 грн. 83 коп.,
Відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1
на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк",
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованість
по кредитному договору в сумі 8 578 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 83 коп.
з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" 42 (сорок дві) грн. 89 коп. витрат по сплаті державного мита.
з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1850/07р.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                                     м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого                                        Слюсарчука
В.М.

при
секретарі                                                     Мушак
К.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Ухвалою
суду від 11 липня 2007 року позовна заява залишена без руху,  так як судовий збір та послуги за
інформаційно-технічне забезпечення не оплачено. Позивач у встановлений судом
строк не усунув вказані недоліки.

На
підставі п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержаня вимог,
викладених у  ст.  ст. 119,
120 цього Кодексу,  та небуло
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись  ст.
ст. п.8 ч.1  ст. 207 ,  293, 294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
- залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
2н-4059/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
Одеса,  вул. Балківська,  1-б,
Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 11,  525,
526 ЦПК України,  ст. ст. 68,  162 ЖК України та на підставі п. 14,  17 «Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник свої
зобов'язання не здійснював в повному обсязі,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка на серпень 2007 року,  яка
складає 1309, 92 гривень.
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
Одеса,  вул. Балківська,  1-б,
Код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання у розмірі 1309 (одна тисяча триста дев'ять) гривень 92 копійок.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
Одеса,  вул. Балківська,  1-б,
Код ОКПО 34674102 судові витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-1318/07
УХВАЛА

судового засідання

20 червня 2007 p.       Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:
головуючого - судді            Дубеля P.M.

при секретарі  Півала І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання, -

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони
просять справу залишити без розгляду.

За таких
обставин СУД вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України,

суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа №2-3 75/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

05 липня 2007р.                                                 Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді                  -                  Крекотень С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко В.І.

сторін : позивача                    -                  ОСОБА_1

представника
відповідача -
ОСОБА_2розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  справу
за позовом  ОСОБА_1до Агрофірми
«Перше Травня» про стягнення допомоги на поховання,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи стягнути допомогу на
поховання з АФ «Перше Травня».

Під час попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав.
Представник відповідач до судового засідання з'явився, позовні вимоги не
визнає. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть
участь у розгляді справи :

Позивач     - ОСОБА_1

Відповідач - АФ
«Перше Травня»

Свідки
:       - ОСОБА_3, -   ОСОБА_4.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.
Факт перерахування фондом в АФ «Перше Травня» кошти на
поховання та право позивача на ці кошти.

2.
Факт витрат АФ «Перше Травня» коштів саме на поховання та
факт того що померлий ОСОБА_5 перебував з агрофірмою у трудових відносинах.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 9-00 год. 18.07.2007р.
каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області
Справа №2-114/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 липня
2007р.                          Локачинський районний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Вознюк І.І.

при секретарі
Марчук Н.Я. з участю: позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянувши
попереднє судове засідання по справі за позовом прокурора району в інтересах
Володимир-Волинської ОДПІ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі позов
підтримали,  пояснили,  що у відповідача є транспортний засіб,  власником якого він є,  і він не оплачує податок з нього. Документи
усі представлені. Не заперечують проти призначення справи.

Відповідач
позову не визнав,  пояснив,  що він не говорив,  що трактор був перереєстрований,  але ним користувалось фермерське
господарство. Трактор зареєстваний на голову фермерського господарства,  і тому заборгованості немає. Письмового
попередження не було. Трактор розібраний і не експлуатується.

Представив
довідку про відсутність заборгованості по податку у фермерському господарстві.
Заперечує проти призначення справи,
оскільки позовна заява не має чинності.

Заслухавши
пояснення,  суд вважає,  що спір не врегульовано,  позовні вимоги уточнено,  підготовку справи завершено,  справу слід призначити до розгляду.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора району в інтересах держави в особі Володимир-Волинської
ОДПІ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів призначити на 10 год.
25 липня 2007 року.

Викликати
сторони у судове засідання.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає
Справа № 2-368/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 червня
2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                     Соловйова В.В.

при секретарі                                                                                    Перлик
О.С

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що він зареєстрував шлюб з відповідачем і проживали разом
до 20.05.2007 року. Від шлюбу подружжя має дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спільне життя не склалося
через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені з 20.05.2007 року.
Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною
власністю не має. Між ними досягнута угода про утримання дітей. Подальше
спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. Позивач
просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 14.05.1988 року,
Великолепетиським районним відділом РАГС Великолепетиського району Херсонської
області, актовий запис № 23.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач
позов визнала.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст. 112
Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам ОСОБА_1 та
інтересам його дітей, що має істотне значення, через несумісність характерів. Шлюбні
відносини розірвані з 20.05.2007 року, а тому шлюб носить формальний характер.

На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 14.05.1988 року, зареєстрований
Великолепетиським районним відділом РАГС Великолепетиського району Херсонської
області, актовий запис № 23.

Стягнути з
ОСОБА_2 - 17 гривен - мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_1 від сплати мита
- звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-128 2007 p.
УХВАЛА

іменем України

21
червня 2007 р. Дзержинський районний суд м. Харкова (61202, м. Харків, пр.
Перемоги, 52 „В") у складі головуючого судді Слободіна М.М., при секретарі
судового засідання Лябах Ю.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Харківській області про
визнання незаконними дій службових осіб податкової міліції ДПА в Харківській
області,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним
позовом до ДПА в Харківській області про визнання незаконними дій службових
осіб податкової міліції ДПА в Харківській області.

У судовому засіданні 21.06.2007 р. позивач надав суду заяву про закриття
провадження у справі у зв'язку із його відмовою від позову. Свою заяву позивач
мотивує тим, що між ним та відповідачем досягнуто мирне урегулювання спору, у
зв'язку із чим він не має претензій до відповідача. Після роз'яснення стороні
наслідків закриття провадження у справі позивач підтвердив свою згоду про
відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою позивача суд вважає її
такою, що не суперечить вимогам діючого законодавства, відмову позивача від
позовних вимог слід прийняти і провадження у справі закрити на підставі наступного.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі № 2-А-128/07 за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації в Харківській області про визнання незаконними дій
службових осіб податкової міліції ДПА в Харківській області закрити.

У відповідності до положень ст. 186 КАС України заява про оскарження ухвали
може бути подана протягом 5 днів із дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів із дня
подання заяви про апеляційне оскарження до палати по цивільним справам
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.
Справа №2-273
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

5 липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1та
ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної їй земельної ділянки строком на 4
роки 11 місяців. Згідно умов договору оренди відповідач
зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1орендну плату в сумі
2900 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 2522 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор
просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ
«Добробут» станом на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з
заборгованістю по орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши
прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
прокурора від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення
та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-326/2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного

суду Томчук С. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-326/2007 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 18 липня 2007 року на 10 год.00 хв.
в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-0-29 2007
УХВАЛА

05
червня 2007 p.    Косівський
районний суд Івано-Франкійської області в складі: головуючого судді - Бельмеги
М. В.

народних засідателів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

секретаря - Лаюк О. М. розглянувши
в місті Косові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа рада опіки та
піклування Косівської РДА про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

В судовому
засіданні заявниця просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу
для визначення психічного стану ОСОБА_2

Вислухавши
заявника, представника зацікавленої особи та вивчивши матеріали справи, які
дають суду підстави вважати ОСОБА_2 психічно хворою людиною, є доцільним
призначити судово-психіатричну експертизу .

Керуючись, ст.145 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
ОСОБА_2, 1937 року народження, жительці АДРЕСА_1, для визначення її психічного
стану, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні
питання:

1.
Чи страждає ОСОБА_2 психічною хворобою, якщо так, то
якою?

2.
Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними?

3.
Чи може ОСОБА_2 бути визнана судом недієздатною?

Виконання ухвали
суду доручити Івано - Франківському психоневрологічному диспансеру.

На час проведення експертизи провадження в справі
зупинити.