АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада
2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді:
Головчук С. В.

суддів:
Кашапової Л.М. ,  Забродського М. І. при
секретарі судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2007 року,  у цивільній справі за позовом Відкритого
Акціонерного Товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1,  Приватної агрофірми „Краснопіль",  Приватного сільськогосподарського
підприємства „Житичі" про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

в травні
2007 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення з них у солідарному
порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 87.609.38 грн.
Зазначав,  що 4 серпня 2004 року,  між банком та ПАФ „Краснопіль" був
укладений кредитний договір № 012/06-2/1155,
за яким приватна агрофірма отримала кошти у розмірі 147.840 гривень зі
строком повернення 2 серпня 2006 року.

В цей же
день між банком та ОСОБА_1 і ПСП „ Житичі" укладені договори поруки за
умовами яких останні виступили поручителями та зобов'язувались відповідати
перед позивачем за виконання зобов'язань,
взятих на себе ПАФ „Краснопіль" за кредитним договором.

Проте
термін дії кредитного договору закінчився,
а кошти банку не повернуті внаслідок чого утворився борг у розмірі
87.609.38 грн. з яких 68.811.22 грн. заборгованість по кредиту та 17.726.65
грн. пені.

Рішенням
Чуднівського районного суду,  від 15
серпня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з ПАФ „Краснопіль",  ПСП „Житичі" та ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" грошові кошти у розмірі 87.609.38 грн. 950 грн.-
судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи у солідарному порядку.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  а справу направити на новий розгляд.
Вважає,  що судом неповно з'ясовано
обставини справи,  що мають значення для
справи та  не -

Справа
22ц/2076                                    Головуючий
у суді 1-ої інстанції Передрій B.C.

Категорія
18                                             Суддя-доповідач
Забродський М. І.

правильно
застосовано норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  суд вважає,  що вона підлягає частковому задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи,  та
встановлено судом 4 серпня 2004 року між позивачем та Приватною Агрофірмою
„Краснопіль" був укладений кредитний договір згідно якого агрофірма
отримала кредит у розмірі 147 840 грн. зі строком повернення 2 серпня 2006
року. В цей же день між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  Приватним сільськогосподарським підприємством
„Житичі" і ОСОБА_1 були укладені договори поруки за якими вони
зобов'язувались відповідати за виконання умов кредитного договору. Проте умови
кредитного договору не виконувались внаслідок чого утворилась заборгованість в
розмірі 87 609 38 грн.

Задовольняючи
вимоги позивача,  суд правильно
вважав,  що відповідно до  ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору,  а поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання боржником ( ст. 553 ЦК України).

Вирішуючи
питання про розподіл судових витрат,  суд
стягнув їх на користь позивача у розмірі 950 гривень судового збору та 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення у солідарному порядку.

Проте з таким
висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
22 березня 2007 року сплатив за звернення до суду 950 грн. державного мита та
ЗО гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Тому
ці витрати стягуються окремо з кожного відповідача,  а не в солідарному порядку. За таких
обставин,  апеляційний суд змінює рішення
та стягує з кожного відповідача по 316 грн. 66 коп. судового збору та по 10
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 209, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України,  апеляційний суд-

ВИРІШИВ:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2007 року,  в частині стягнення судових витрат,  змінити. Стягнути на користь Відкритого
Акціонерного Товариства „Райффайзен Банк Аваль" з Приватної Агрофірми
„Краснопіль",  Приватного сільськогосподарського
підприємства „Житичі" та ОСОБА_1 по 316 грн.66 коп. судового збору та по
10 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з
кожного.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.