overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
9 Липня       2007р                                                                                                                     2-Н-119/2007
_____________ м. Горлівка
Суддя                                           Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є.
повне найменування суду прізвище, ініціали
судді
розглянувши заяву ___________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"_______________________
(найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу________________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                                                                Договору
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________ п.1.1
додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України________________________
СТЯГНУТИ 3             ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб1
- платників податків)
на КОРИСТЬ                                  Закритого акціонерного товариства " Український мобільний
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. 50-річчя СРСР, 150_______________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_______________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________ основний борг у
розмірі 141,380 грн. та штраф 1103,76 грн., а всього 1245,14 грн.______________________
за наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
______________________________ /одна
тисяча двісті сорок п'ять грн. 14 коп./__________________________________
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача                        сорок гривень 50 копійок__________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00
4.    Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Справа
УХВАЛА

11 квітня 2007
року  Гагарінський районний суд м.
Севастополя

У складі: головуючого сувдді Полівода С.В.

При секретарі                             Глущенко Н.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

Про стягнення матеріальної та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До розгляду справи по суті у попередньому
судовому засіданні було встановлено, що ДТП
було скоєно у Ленінському районі м. Севастополя, а відповідачка ОСОБА_2 проживає у
Нахімовському районі м. Севастополя. Таким чином позивач порушив правило про
підсудність та справа підлягає направленню у Нахімовський райсуд по місцю проживання
відповідача. Керуючись ст.116 ч.1п.2 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв,язку з ДТП передати до
Нахімовського райсуду м.
Севастополя по місцю проживання відповідача. Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом 10 днів з дня подачі заяви про
оскарження яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
судовий наказ
Справа №2-н-60/07
березня 2007 року                                                   Суддя
Обухівського районного суду
області Ковальов Ю.О., розглянувши заяву ВАТ "Енергія" про видачу
судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з
ст. 95, 96, 99, Ю2-105 ЦПК України, зобов"язального договору
11-16, 509, 525, 526, 599, 610, 615, 625, 901-903 ЦК України, п.п.9,
35 чинних Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання,
ОСОБА_1, 1980 р.н., яка проживає в АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Енергія"
1251 (одна тисяча двісті п"ятдесят одна) грн.40 коп. в погашення
заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.02.2007 р., а також 15
грн. у відшкодування судових витрат і всього стягнути 1266 грн.40 коп.
ОСОБА_1. 25 грн.50 коп. мита на користь держави.
Судовий наказ по
набранню законної сили видати стягувачу.
ст.  104-106 ЦПК України боржник
вправі протягом 10 днів після отримання копії судового наказу подати заяву про
його скасуванням при ненадходженні заяви протягом 3-х днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ набирає чинності та видається стягувачу для пред"явлення до
06 червня 2007 року                    № 2-н-51-2007                                     м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Федонюк С.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.
ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України.
1.      Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
у ЗАТ КБ "ПриватБанк",
МФО 305299, Код ЗКПО
тисячу п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 13
коп. заборгованості за кредитним договором від 04 листопада 2005 року,
Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
сплачений судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50
у Волинському ГРУ ПриватБанк, МФО
303440, Код ЗКПО 1336995.
Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
у Волинському ГРУ ПриватБанк, МФО
303440, Код ЗКПО 13369995
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-3528/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007р.                                                                                                            м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси,  в складі: Головуючого - судді
Малиновського О.М. ,  при секретарі - Василенко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залу
суду № 20,  в м.  Одесі,  цивільну справу за заявою державного
виконавця першого відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції
м.  Одеси,  -
про заборону у перетинанні державного кордону України ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець звернувся до суду з заявою в якій просить постановити ухвалу суду
якої заборонити перетинання державного кордону України ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що він має заборгованість по аліментам станом
на 01.04.2007р. в розмірі 2523,
17 гривень.

Під час
проведення судового засідання державний виконавець заявила клопотання про
залишення заяви без розгляду,
посилаючись на те,  що на даний
час боржником ОСОБА_1 оспорюється батьківство,
а виконавче провадження зупинено.

Відповідно
до ч. 2  ст.  11 ЦПК
України,  особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлене клопотання підлягає
задоволенню,  а внесена заява державного
виконавця - залишенню
без розгляду.

Керуючись п 5  ст.  207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
державного виконавця першого відділу ДВС Суворовського районного управління
юстиції м.  Одеси,  -
про заборону у перетинанні державного кордону України ОСОБА_1 - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

6 листопада 2007
року м. Одеса

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі судді Буран О.М.,  при секретарі Коровіній Л.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду
у справі за позовом ДП МО України „Південьвійськбуд" про виселення з
гуртожитку,  суд

ВСТАНОВИВ:

10
березня 2005 року ДП МО України
„Південьвійськбуд" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з
гуртожитку без надання іншого житла.

20 липня
2005 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги ДП МО України
„Південьвійськбуд" були задоволені.

У
листопаді 2005 року Першим відділом ДВС Суворовського районного управління
юстиції м. Одеси було відкрито виконавче провадження. У вересні 2005 року
ОСОБА_1 примусово було виселено з кімнати АДРЕСА_1,  про що було складено відповідний Акт.

19
квітня 2006 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області,  рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 20.07.2005 року було скасовано,
справу направлено на новий розгляд.

4 червня
2007 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву ДП МО України
„Південьвійськбуд" було залишено без розгляду на підставі письмової заяви
позивача.

У судове
засідання ОСОБА_1 з'явився,  заяву
підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник
ДП МО України
„Південьвійськбуд" у судове засідання не з'явився,  про час,
дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать розписки,  причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи,  що виконання рішення суду від 20.07.2005 року
про виселення фактично було проведено,  а
також те,  що зазначене рішення було
згодом скасоване і справу передано на новий розгляд,  під час якого позивач заявив клопотання про
залишення без розгляду,  суд вважає,  що є законні підстави щодо вирішення питання
про поворот виконання рішення суду.

Відповідно
до ст. 381 ЦПК України,  суд розглядає
заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і
постановляє ухвалу.

Керуючись ст.
ст. 380-382 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Допустити
поворот виконання рішення суду і вселити ОСОБА_1 до кімнати АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1967/07
УХВАЛА

19 червня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І., при секретарі
Коляденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості з
теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову
енергію у сумі 2328 гривень 71 копійка.

Свої вимоги обґрунтувало тим, відповідачі прописані та
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі
сплачували послуги з теплопостачання,  у
зв'язку з  чим  виникла заборгованість станом на 18.04.2007 року у сумі 2328
гривень 71 копійка.

Під час судового засідання
представник позивача просив справу закрити, оскільки спірне питання урегульоване
добровільно, відповідачі сплатили всю суму боргу за послуги з теплопостачання,
сплатили судові витрати.

Суд вважає, що відмова від позову
не порушує права сторін по справі та права інших осіб і приходить до
висновку, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ч 1 ст. 89, п 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м.Горлівки
протягом 10-днів після надання у 5-денний строк заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                           №2н-901/2007року,
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши     заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",  МФО 336161,
Код 03346058 - заборгованості за послуга теплопостачання та гарячого
водопостачання в сумі 1
2.  Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,  та
державного мита в сумі 25
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  треті особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Квартет ЛТД" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 15 липня 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від  26 жовтня 2005р.,

встановила:

У липні
2004 р. ОСОБА_1  звернувся з позовом до
ОСОБА_2  про відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Зазначав,  що відповідач - його батько 2 червня 2004р.
розламав ломом вхідні двері в АДРЕСА_1,
де він,  позивач,  мешкає із матір'ю та братом. ,  а також виламав грати біля вікна.
26.06.2004р. відповідач знову пошкодив вхідні двері,  а 1.07.2004р. виламав замок в дверях кімнати
в квартирі. Зазначеними діями відповідач причинив йому матеріальну та моральну
шкоду.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 15 липня 2005р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 26 жовтня
2005р. апеляційна скарга  позивача
відхилена,  рішення  Голосіївського районного суду м.  Києва від

15  липня 2005р.
залишене без зміни.

Справа
№33-ц- 2784 кс/2007р.                                                         Категорія
ЦП 40

Головуючий у
першій інстанції Чередниченко Н.П. Доповідач Краснощокова Н.С.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати
ухвалені у справі рішення,  посилається
на порушення судами вимог матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи наведене,  колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1       відхилити. Рішення    Голосіївського районного суду м.  Києва від 15 липня 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від  26 жовтня 2005р.   залишити без змін. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-606/2007р.
УХВАЛА:

22
червня 2007р.   Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

в
складі:   головуючого судді                Захарова О.В.

при
секретарі                                          Красновій
М.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу за позовом Жовтоводського
житлово-ремонтного-експлуаьаційного об*єднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по спільному обслуговуванні будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 11 травня 2007р. З позовом про стягнення з відповідачів
913грн. 15коп., боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

У
судовому засіданні представник позивача надала заяву про закриття провадження у
справі у зв*язку з відмовою від позову пов*язаною з добровільним стягненням
боргу відповідачами.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.ст.
168, 205 ч.3, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову та прийняття відмови
судом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів з дня оголошення (з дня
отримання копії позивачем) заяви про апеляційне оскарження і 10 днів з дня
подачі такої заяви - апеляційної скарги.
Справа № 2-3670-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в

складі головуючого судді           Тверський
С. М.

при
секретарі                              Зубенко
Т.А.

з участю
представника позивача   Телепи О.Т.

розглянув
у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.  Артемівську цивільну справу за позовною заявою
Артемівського районного відділення
Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України до ВАТ "Красносельское",  зацікавлена особа ОСОБА_1,  про визнання недійсним Акту форми Н-1 про
нещасний випадок -

ВСТАНОВИВ:

Артемівське
районне відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України звернувся до суду з позовом до
ВАТ "Красносельское"
про визнання недійсним Акту форми Н-1 про нещасний випадок.

В судове
засідання представник позивача надав заяву про закриття провадження по справі.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне позовною
заявою Артемівського районного відділення Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до ВАТ "Красносельское",  зацікавлена особа ОСОБА_1,  про визнання недійсним Акту форми Н-1 про
нещасний випадок закрити.

Керуючись  ст. 205,
206,  208-210.293. 294 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Артемівського районного відділення Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до ВАТ "Красносельское",  зацікавлена особа ОСОБА_1,  про визнання недійсним Акту форми Н-1 про
нещасний випадок закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяту не було
подано.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
14 червня 2007 року               м.  Первомайський                     Справа
№ 2-Н-66/2007р.
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши заяву Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового  наказу
про стягнення з   Приватного підприємства
"Ремсервіс" нарахованої,  але
невиплаченої заробітної плати,
відповідно до  ст.  ст.  95, 96, 98 ЦПК
з  Приватного підприємства
м.  Первомайський Харківської області р/р НОМЕР_1
в АКІБ "Укрсіббанк",  МФО
351005,  код 33929379
користьОСОБА_1  1956 року
народження,  уродженця та жителяАДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2
заробітній платі в сумі 659
2.        Стягнути з Приватного підприємства "Ремсервіс"
держмито в сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з Приватного підприємства "Ремсервіс"
на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення
в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).