overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 265-2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22»
травня 2007
року                     Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі:      головуючого судді -
Копанєвої О. М. при секретарі - Махортовій В. В. з участю прокурора -
Перової Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Новоайдар цивільну справу за
позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Луганський
обласний Фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по наданому кредиту, відсотків за його використання
та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Луганська в інтересах
держави в особі Комунального підприємства
"Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по наданому кредиту, відсотків за його використання та пені.

В судовому засіданні від представника Комунального підприємства "Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі"
Клевича С В.
надійшла письмова заява про закриття провадження у цивільній справі в зв'язку з відмовою від позову за тих
обставин, що відповідачем погашена заборгованість за кредитом, відсотків за
його використання та пені в добровільному порядку та в повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, вважавшого можливим
провадження по справі закрити,
дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява представника Комунального підприємства
"Луганський обласний Фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва на селі"обгрунтована, не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та
охоронюваних законом інтересів, підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України.

Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє   ухвалу
про   закриття   провадження
у   справі.   Наслідки
закриття

провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.З ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174,
п.З ст. 205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Жовтневого району м. Луганська в
інтересах держави в особі Комунального підприємства "Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по наданому кредиту,
відсотків за його використання та пені- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1082/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06   червня
2007   року       Вознесенський       міськрайонний   суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В. при секретарі -       КОЗАЧЕНКО О.І. з участю:

позивача-                    ОСОБА_1

відповідача
-              ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Вознесенську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007
року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що 21.03.1992 року вони з
відповідачем зареєстрували шлюб у Олександрівській селищній раді Вознесенського
району Миколаївскої області ,  актовий
запис № 15,  шлюб перший.

Від
шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що відповідач
зраджує позивачці . Шлюбні
відносини між сторонами припинені з 14.
03.2007 року. На даний час сторони проживають окремо , сім'я
існує формально. Спільне госпдарство не ведеться. Згода про місце проживання
дітей та їх утримання між сторонами досягнена . Спору про розподіл майна немає. Подальше збереження сім'ї
неможливо. Сім'я розпалась остаточно. На примирення не згодна.

В
судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі та
просила суд розірвати шлюб з відповідачем.
На примирення не згодна,  оскільки
сім'я розпалась остаточно.Винними у розпаді сім'ї вважає обох.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечив,
на розірвання шлюбу згоден. Винними у розпаді сім'ї вважає обох.

Заслухавши
пояснення сторін,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо. Подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дітей  ,  сім'я розпалась остаточно

Виходячи
з вищевикладеного,  на підставі  ст.
ст.  105,
110,  112 Сімейного
Кодексу України,  керуючись  ст.
ст.  10, 11,  88 ,
209,  212 ,  213,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
-задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  21.03.1992 року у
Олександрівській селишній раді Вознесенського району Миколаївскої області ,
актовий запис №
15,  -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у сумі 8(
вісім) грн 50 коп.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито у сумі 8(
вісім) грн 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суд Миколаївської області через міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2-1713/07

28 квітня 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Глєбова
О.А.

при
секретарі - Виговської
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і
визанні права власності

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року між
сторонами укладений договір    купівлі-
продажу  26/100 часткою домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, що належить
відповідачу на підставі договору дарування.

Відповідно
до договору позивачка передала відповідачу обумовлену суму вартості
домоволодіння.

Однак
позивачка оформити договір купівлі -
продажу домоволодіння в нотаріальній конторі не може, оскільки немає державного
акта на землю. Відповідач позов визнав повністю.

Заслухав  пояснення
сторін,  досліджував  представлені     докази,
дав цьому оцінку, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Приходдя к
такому висновку суд ісходе з того, що позивач повністю виконав все
необхідне за договором -
передав відповідачу оговорену суму.

Керуючись  ст.   6-8,
57-66,  208-218  ЦПК України,
ст.   316,
220  ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним    договір    купівлі
-    продажу    на
26/100    частки домоволодіння по
АДРЕСА_1    між: ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на на 26/100 частки
домоволодіння, яке складається: літ. А коридори 1-1, 1-2, передню 1-3, житлові
кімнати 1-4, 1-5, 1-8, ванну 1-6, кухню 1-7 і підсобні будівлі - гараж літ.Ж,
сарай літ.Б, сарай літ.З, літню кухню літ. Д, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 на
земельній ділянці, площею 365
кв.м.

Рішення    може
бути    оскаржено    в
Апеляційний    суд    АРК
через Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.
Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Головуючий в суді першої інстанції:
майор юстиції Семенюка М. М.
Доповідач: підполковник юстиції Ткачук О.С.
УХВАЛА

№22а-4-2007

5 червня 2007 року                                                                                       м.
Київ

Військовий
апеляційний суд Центрального регіону України у складі:

Головуючого - генерал-майора
юстиції КУЗЪМША А.С. ,

Суддів - полковника
юстиції ДИМАРЕЦЬКОГО В.М.  і
підполковника юстиції ТКАЧУКА

ОС,

При секретарі
СМИКОВСЬКІЙ Н.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали судової справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до
Управління СБУ у Івано-Франківській області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
військового місцевого суду Івано-Франківського гарнізону від 21 серпня 2001 року визнано
обгрунтованою позовну заяву ОСОБА_1 до територіального управління СБУ про
стягнення недовиплаченої грошової допомоги при звільненні з військової служби.

При
цьому присуджено стягнення з відповідача державного мита на користь держави в
розмірі 51 гривні.

11 квітня 2007 року військовий
місцевий суд Хмельницького гарнізону,
який є правонаступником військового суду Івано-Франківського
гарнізону,  постановив ухвалу про видачу
дублікату виконавчого листа щодо стягнення з управління СБУ в
Івано-Франківській області вказаного мита.

З таким
рішенням суду першої інстанції відповідач не погодився і оскаржив його в
апеляційному порядку.

Заслухавши
думку доповідача,  військовий апеляційний
суд Центрального регіону прийшов до переконання необхідність залишення заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги у даній справі без розгляду,  виходячи із наступного.

Як видно
із матеріалів справи,  заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції була здана на пошту 18 квітня 2007 року,  тобто після закінчення строку на вчинення
такої процесуальної дії,  що встановлений
ч. 2  ст.  294 ЦПК України.

Зважаючи,  що відповідач не звертався до суду із заявою
про поновлення пропущеного строку,  та
керуючись ч.3  ст.  294
ЦПК України,  військовий апеляційний
суд,

УХВАЛИВ:

2

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу начальника Управління
СБУ у Івано-Франківській області на ухвалу військового суду Хмельницького
гарнізону від 11 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1,  що подані після
закінчення строків встановлених  ст.  294
ЦПК України,  залишити без розгляду.
Справа № 2-н-220/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                              м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 452 грн. 34
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату за березень 2007 року в сумі 452 (чотириста п'ятдесят дві)
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"       витрати    у розмірі
15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи Очаківським
Державний м. Очаків, код ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-1155/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 травня 2007
року        Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судці                            Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                       Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської
області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 16 грудня 1994 року
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є власниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на 1А
частину вказаної квартири. Спадщину прийняли її чоловік ОСОБА_4, оскільки
проживав в цій квартирі, та син померлої ОСОБА_1, подавши заяву до нотаріальної
контори про прийняття спадщини. Крім того спадкоємицею першої черги після
смерті ОСОБА_3 є третя особа ОСОБА_2, яка спадщину в установленому законом
порядку не прийняла.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 3А
частини вказаної квартири. Спадщину прийняв лише позивач, оскільки подав заяву
про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але не має можливості отримати
свідоцтво про право власності на спадкову квартиру, оскільки померлий за життя
не переоформив спадкову частину квартири.

Посилаючись на ці обставини ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відповідача і просить визнати за ним право власності на майно в порядку
спадкування.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву в
якій вказує, що позов визнає і справу просить розглядати у свою відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач своєчасно
прийняв спадщину, тому за ним слід визнати право власності на спадкове майно
відповідно до положень ст.ст. 1268-1270 ЦК
України.

На підставі наведеного, ст. ст. 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа № 2-672 2007 p.
УХВАЛА

03 травня 2007 року                                                                  Біляївський
районний суд

Одеської області
у складі: головуючої - судді
Трушиної О.І. при секретарі -
Коваленко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Біляївка цивільну справу за позовом
ВАТ  "ЕК  Одесаобленерго"  в
особі  Біляївського  РЕМ     до
ОСОБА_1про стягнення 2706,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 2706,16 грн., мотивуючи
тим, що нею були порушені Правила користування електроенергією, про що 28.06.2006 року був
складений акт.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову
без розгляду.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення 2706,16 грн.
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п
'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-335/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Черкаської філії
ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526
в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 2046,
65 грн. /дві тисячі сорок шість грн.
шістдесят п'ять  коп..
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат; що були останнім
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-936/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2007
року          Лубенський міськрайонний
суд

Полтавської області

в складі головуючого: судді Литвина
М.М. при секретарі: Олійник Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала. Відповідач заявлений
позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

У
зареєстрованому шлюбі сторони перебувають з 24 червня 2000
року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
який проживає з позивачкою.

Сімейні стосунки
не склалися, сторони проживають окремо, на примирення не згодні і при таких
обставинах суд приходить до висновку, що подальше подружнє життя і збереження
сім'ї неможливе.

Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача, відносно чого
той не заперечує.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 24 червня 2000 року у відділі
РАГС Лубенського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис за № 94, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід
держави в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1 від вказаних витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів після
проголошення рішення.

Головуючий:

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                                                Литвин
М.М.
Справа № 2-514706
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Городецького Д.І. секретаря - Тен
І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує,
що 19.12.2003 року у відділі РАГС Бабушкинського районного управління юстиції
м. Дніпропетровська він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №  1233.

Від шлюбу вони
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в заяві посилається на те, що він не підтримує шлюбні відносини з
відповідачкою з 2004 року, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу
неможливе, суперечить його інтересам, які мають істотне значення, скільки на
протязі 2 років він проживає з іншою жінкою, має намір зареєструвати з нею шлюб.

В зв*язку з вищенаведеним, ОСОБА_1.
просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між ним і відповідачкою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1. не з*явився, в
своїй заяві просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги
підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не заявилася, про
місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, в своїй заяві
указує, що позов визнає, просить суд розірвати шлюб, оскільки вона має іншу
сім*ю, збереження шлюбу вважає неможливим.

Суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. обгрунтовані і
підлягають задоволенню, за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2003 року у відділі РАГС
Бабушкинського районного управління юстиції м. Дніпропетровська сторони
зареєстрували шлюб, актовий запис № 1233. (а.с.4)

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7)

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні
відносини з 2004 року, згідно заяв, сторони утворили інші сім*ї, за таких
обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з подружжя, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України,
ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.2003 року у
відділі РАГС Бабушкинського районного управління юстиції м. Дніпропетровська,
актовий запис № 1233.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито у
розмірі 17 гривень.

ОСОБА_2
звільнити від сплати держмита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-38 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Запорізький районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Яркіной С.
В.

при секретарі - Анчишкіной В.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м.  Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй
правовстановлюючого документу,  а саме
трудової книжки,  за тих підстав,  що вона ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженка п. Шаргунь,  Сурхандарьїнської області,  Узбекистану звернулася до Управління
Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області для
оформлення пенсії в зв'язку з досягненням пенсійного віку. Для нарахування
пенсії заявниця надала всі необхідні документи. Однак,  у зв'язку з тим,  що у наданій нею трудовій книжці її ім'я
«ІНФОРМАЦІЯ_2» вказане "ІНФОРМАЦІЯ_3",  що суперечить іншим правовстановлюючим
документом заявниці,  тому їй було відмовлено
в прийнятті документів для нарахування пенсії,
тому вона звернулася до суду з даною заявою. У судовому засіданні
представник заявниці заяву підтримала в повному обсязі.

Представник
Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області
проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши
представника заявниці,  представника
Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізькій
області,  вивчивши матеріали справи,  суд знаходить заяву обґрунтованою та
такою,  що підлягає задоволенню.

Заява
підтверджена слідуючими доказами: копією паспорта заявника,  копією свідоцтва про її народження,  копією свідоцтва про одруження,  копією трудової книжки,  копією диплому.

Факт,  про встановлення якого просить заявниця,  має для неї юридичне значення,  оскільки дає їй можливість реалізувати своє
право на оформлення пенсії.

Відповідно
зі  ст.
256 ЦПК
України судом встановлюються факти,  що
мають юридичне значення та від яких залежить виникнення,  зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб.

Керуючись  ст.  10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву  задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. трудової книжки,  виданої 21.08.1970
року на ім'я ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до Запорізького
районного суду Запорізької області та подачі апеляційної скарги на рішення протягом
20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.