Справа №22-1160
Головуючий у 1 інст.Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7  листопада
2007 року                                                                            м. Рівне

Колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів Ковалевича С.П., Шеремет A.M.

При секретарі судового
засідання Сеньків Т.Б.

З участю представника ДПІ у м.
Рівне, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу
за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівне на рішення
Рівненського міського суду від 31 липня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Рішенням
Рівненського міського суду від 31 липня 2007 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено
факт, що 18 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири з надвірними
будівлями, за яким ОСОБА_2 продала, а
ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1.АДРЕСА_1 В цій          апеляційній скарзі
Державна податкова інспекція (далі

ДПІ) у м. Рівне вказує, що рішення суду не відповідає

нормам матеріального та процесуального права і порушує

інтереси ДПІ у м. Рівне як контролюючого органу у вигляді

2

ненадходження
до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Факт про
встановлення якого просила заявниця не підлягав розгляду у порядку окремого
провадження, а визнання правочину недійсним розглядається в порядку позовного
провадження.

Просили
оскаржуване рішення скасувати і відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви.

Заслухавши
доводи представника ДШ у м. Рівне, який з"явився в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Статтею 234 ЦПК
України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного
судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних
фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або
створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або
підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В переліку
справ, які суд розглядає в порядку окремого провадження, справ про визнання
правочину недійсним зазначена норма не передбачає.

Доводи заяви
ОСОБА_1 зводяться до визнання удаваного правочину недійсним, а такі вимоги
розглядаються судом в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст.
235 ЦПК якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право
подати позов на загальних підставах.

Оскільки, суд першої інстанції не звернув уваги на ці положення закону,
порушив норми процесуального права, постановлене ним рішення підлягає
скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_1 без розгляду.

3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у м.
Рівне задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 31 липня 2007 року скасувати, а заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена особами, які
беруть участь у справі в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців
починаючи з дня набрання нею законної сили.