Справа № 22ц-1724/2007                 Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна                              Доповідач - МИРОНЦОВ В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року       м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді   ІВАНЕНКО Л.В.,

суддів:   МИРОНЦОВА В.М. ,   ШАРАПОВОЇ О.Л.,

при
секретарі:   СЕТЧЕНКО Н.М. ,

за участю:   військового прокурора Черкаського гарнізону
Радько Ю.В.,   ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою  військового  прокурора
Черкаського  гарнізону  на

рішення
Деснянського районного суду М. Чернігова від 06 вересня 2007 року по справі за
позовом військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах
квартирно-експлуатаційного відділу м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення
коштів,  -,

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 р. військовий прокурор Черкаського гарнізону звернувся до суду з
позовом в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.
Черкаси,   в якому просив стягнути з
ОСОБА_1  на користь
квартирно-експлуатаційного відділу м. Черкаси кошти в сумі 89870 грн. 30 коп.

В травні
2007 р. військовий прокурор Черкаського гарнізону уточнив свої позовні вимоги
та просив стягнути з ОСОБА_1  на користь
квартирно-експлуатаційного відділу м. Черкаси кошти в сумі 69518 грн. 30 коп.

Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2007 р. в задоволенні
позову військового прокурора Черкаського гарнізону відмовлено.

В
апеляційній скарзі військовий прокурор просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення,   яким задовольнити позов.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що рішення суду є незаконним,
яке прийнято з порушенням норм матеріального права,   з неповним з'ясуванням обставин справи,   що мають значення. Посилається на те,   що судом не враховано вирок військового
місцевого суду Черкаського гарнізону,
яким ОСОБА_1  визнаний винним
за  ст. 425 ч.2 КК України,   а цивільний позов задоволено на суму 69518
грн. 30 коп.,   та ухвалу військового
апеляційного суду Центрального
регіону   України,     якою
ОСОБА_1     звільнено   від

2

кримінальної
відповідальності на підставі  ст. 6 ЗУ „Про амністію".
Вказує,   що відповідно до вимог ч.1 ст.
1166 ЦК України,   шкода,   заподіяна неправомірними діями особі чи
організації відшкодовується в повному обсязі.

Заслухавши
доповідача,   дослідивши матеріали
справи,   обговоривши доводи апеляційної
скарги,   апеляційний суд приходить до
висновку про те,   що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню,   виходячи з
наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову військового прокурора суд першої інстанції дійшов
висновку,   що позивачем не було надано
доказів,   що саме на відповідача були
покладені обов»язки по організації роботи комісії по прийняттю об»єктів
розформованої" військової частини,
оскільки відповідно до наказу начальника Черкаського гарнізону від
22.11.2004 року про передачу Черкаській КЕЧ військового містечка №1 с.  Чапаївка на Зубрицького покладено обов»язок
щодо внесення змін в облікові дані. Крім того,
як зазначив суд,   функції з
охорони майна не були прямими службовими обов»язками відповідача,   а не обстеження технічного стану будівель та
споруд не є заподіянням майнової шкоди позивачу.

Даний висновок суду
ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Як
вбачається з матеріалів справи,   п. 5.
Наказу Командувача військами Північного Оперативного Командування №8 від
12.01.2004 року правонаступником військової частини А2376 визначена в/ч А1588,   казармено-житловий фонд,   комунальні споруди військової частини А2376
передані Черкаській квартирно-експлуатаційній частині району.

Відповідно
до акту прийняття-передачі основних засобів від 17.11.2004 р. за №1036 комісією
КЕЧ було прийнято на баланс від в/ч
А2376 25 будівель та споруд військового містечка №1.

Згідно
штатного розкладу в Черкаській КЕЧ утримується 36 штатних одиниць цивільних
робітників та службовців які обслуговують житлово-комунальне господарство
гарнізону. Гарнізонної та вартової служби в Черкаській КЕЧ не існує,   оскільки це не військова частина.

Як
вбачається з матеріалів справи,
07.10.2004 року за №1963 на ім»я заступника командувача ПОК військовим
прокурором Черкаського гарнізону був направлений припис про усунення порушень
вимог Закону в якому прокурор зазначав,
що наявними в гарнізонах силами і засобами забезпечити збереження майна
військових містечок нереально,   а тому
вимагав від командування ПОК вжити заходів щодо збереження майна розформованих
частин в тому числі і в/ч
А2376. При цьому,
військове містечко №1 с
Чапаєвка було передано Черкаській КЕЧ без надання сил та засобів для
забезпечення охорони та збереження майна.

Крім
того,   як вбачається з матеріалів справи
відповідачем також неодноразово на адресу військових посадових осіб МО та ПОК направлялись
листи та телетайпограми щодо виділення охоронного підрозділу для забезпечення
збереження майна військового містечка.

Відповідно
до п.15 Наказу МО №260 від
1979 p.,   начальник КЕЧ району відповідає за
облік будівель,   споруд та земельних
ділянок і в його обов»язки

2

згідно цього
Наказу не входить забезпечення охорони об'єктів які знаходяться на балансі КЕЧ.

Згідно ж
з п.15 Наказу МО №75 від
1977 р. командири військових частин і начальники гарнізонів несуть
відповідальність за збереження,
пожежну безпеку і утримання тимчасово пустуючого казармено-житлового
фонду,    комунальних споруд та
обладнання,    квартирно майна;

- п. 24
цього ж Наказу МО визначається,    що КЕЧ району керує
квартирно-експлуатаційною службою та веде забезпечення всіма видами квартирного
довольства військових
частин,    приписаних до КЕЧ району.
Відповідальність за організацію експлуатації,
своєчасного проведення ремонту і обліку казармено-житлового фонду,    комунальних споруд,    а також забезпечення квартирним довольством військових
частин покладається на начальника КЕЧ району. А тому,    як правильно зазначив суд першої інстанції
функції з охорони майна не були прямими службовими обов"язками ОСОБА_1

За таких
обставин,    рішення суду ґрунтується на
матеріалах справи та нормах чинного законодавства.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись   ст.
ст.   209,    218,
ї,    308,    313,
314,    315,    317,
319 ЦПК України,    апеляційний
суд,    -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу військового прокурора Черкаського гарнізону -відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду М.  Чернігова
від 06 вересня 2007 року - залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.