overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я
11 квітня 2007 року                                                                                        м.  Запоріжжя
районний суд Запорізької області
головуючого судді -       Гончаренко П.П.
секретарі                                Волчковій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1
про відшкодування збитків
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків у розмірі 2098 грн. 48 коп.,  вказавши,
перевіркою контролерів Запорізького РЭС
дотримання Правил користування електроенергіек? було встановлено,  що споживач ОСОБА_1 ,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1 порушив правила
шляхом підключення квартири без приладу обліку електричної енергії.
складений акт № 00077910
який споживачем підписаний і не оскаржувався. Сума по
акту складає 3637 грн. 37 коп.
в судове засідання не з'явився,  про час
і м^еце розгляду справи належним чином повідомлений,  причину неявки суду не повідомив,  тому суд вважає за необхідне розглядати
справу на підставі наявних у ній доказів,
відповідно з частиною 4  ст.  169 ЦПК України.
позивача позовні вимоги підтримав,
просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків 3637 грн.
37 коп. і сплачене держмито у розмірі 51 грн. та ІТЗ-30 грн.
Судом,  на підставі наданих позивачем
документів,  встановлено,  що 13.01.2006
року,  перевіркою контролерів
Запорізького РЭС дотримання
Правил користування електроенергією були встановлені порушення правил
користування електроенергією споживачем ОСОБА_1
було складено акт №
00077910,  сума до акту
складає 3637 грн. 37 коп.
збитків проводився згідно Методиці обчислення розміру відшкодування
збитків,  заподіяних електропостачальнику
унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 22.11.1999 р. № 1416.
заможливе і необхідне винести заочне рішення.
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,  суд вважає
позовні вимоги такими,  що підлягають
задоволенню Вважає за можливе постановити заочне судове рішення.
224-226 ЦПК України,
ст.  ст. 525,  526,  -1166 ЦК України,  суд -
задовольнити повністю.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяеобленерго» в особі Запорізького району
обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України",  МФО-313957,  ЕГРПОУ 00130926
-суму у розмірі 3637 (три
тисячі шістсот тридцять сім) грн. 37
коп. в рахунок відшкодування збитків.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяеобленерго» в особі Запорізького РЕМ судовий збір у
Рішення
може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження,  а протягом 20. днів з дня
подання такої заяви може бути Подана апеляційна скарга через суд першої
інстанції.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення
не набрало законної силию Оригінал рішення знаходиться в справі № 2-425/2007 р. Запорізького
районного суду Запорізької області. Копія вірно (згідно з оригіналом) - 11.04.2007 р.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
травня 2007 року                                                                              м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 5769 грн. 24
коп., відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
МФО № грн. 24 коп., боргу за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь стягувача 26-94 гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3782/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 червня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 26 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -804 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Е. при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -третя державна нотаріальна контора М.Запоріжжя про
визнання заяви про прийняття спадщини недійсною,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною
заяву про прийняття спадщини.

У позові вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_3, після смерті якого він подав заяву про прийняття спадщини у
вигляді квартири АДРЕСА_1. Як з»ясувалося, вказана квартира
на день смерті батька, йому не належала, тому просить визнати подану ним заяву не
дійсною.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом
згодна, не заперечую проти його задоволення.

Представник третьої нотаріальної контори до суду не з»явився, направив суду
листа з проханням розглядати справу у
відсутності представника нотаріальної контори, тому суд вважає за можливе розглянути вказаний позов у відсутності представника
третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, п відповідача, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3- батько позивача ОСОБА_1, який після смерті батька подав до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1. Як з»ясувалося, вказана квартира на день смерті батька,
йому не належала.

Позивач просить визнати недійсною його заяву про прийняття спадщини у
вигляді вказаної квартири.

Позовні вимоги
не протиречать ст. 1269 ЦК
України, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1269 ЦК України,  ст..ст.
212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною заяву ОСОБА_1, подану ним до третьої державної нотаріальної контори М.Запоріжжя 06.10.2005 року про прийняття спадщини у вигляді спадкового майна-
квартири АДРЕСА_1 після померлого батька
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-913/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Іменем     України

4 травня 2007 року                                   Біляївський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого судді Крапкової С.В. при секретарі Куцюк А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 336 грн. 09
коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на
користь Біляївського РЕМ
336 грн. 09 коп.
збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене
контролерами РЕМ
2.08.2006 року -
акт № 020508.

Представник
позивача в судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений
про день слухання справи, про що свідчить його підпис на поштовому
повідомленні.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відносно відповідача контролерами Біляївського
РЕМ 2.08.06 року
було складено акт за №020508
про порушення Правил користування електричною енергією, так як абонент
користується електролічильником, який не належним чином закріплений з нахилом 90 градусів, при
цьому спожита електроенергія не обліковується.

Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду №1/6 від 10.08.06 року
відповідачем оскаржені не були.

При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту
контролерів.

Згідно
розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 336 грн. 09 коп.

Згідно ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідача
необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних збитків.

Керуючись ст. ст. 10,
209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Біляївського РЕМ
336 грн. 09 коп.,
витрати по оплаті судового збору 51
грн. та на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього 417 грн. 09 коп..

На рішення суду може бути подана заява про його
оскарження протягом 10 діб та
апеляційна скарга протягом 20
діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через
Біляївськийурайонний суд.
№ 2«o»-198/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

04 червня 2007 р.                                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Бердянську про встановлення факту отримання середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою,  в якій
просить встановити факт отримання середнього заробітку.

Частина 1 статті 256 Цивільного
процесуального кодексу України містить вичерпний перелік фактів,  які можуть бути встановлені судом.  Відповідно до ч. 2  ст. 256
ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені і інші факти,  від яких залежить виникнення,  зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб,  якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно
до  ст. 49 Кодексу законів про працю України власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку
про його роботу на даному підприємстві,
в установі,  організації із
зазначенням спеціальності,
кваліфікації,  посади,  часу роботи і розміру заробітної плати. У
зв'язку з цим,  відповідно до вказаної
статті,  єдиним фактом,  який підтверджує отримання середнього
заробітку є довідка підприємства,
установи,  організації про
середній заробіток.

Згідно з
п. 1 ч. 2  ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,  якщо заява не підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства.

Враховуючи,  що ЦПК України не передбачено порядку
встановлення факту отримання середнього заробітку і заяву не належить
розглядати у судовому порядку,  вважаю
необхідним відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 1 ч. 2  ст. 122,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Бердянську про встановлення факту отримання середнього заробітку
відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                                  м.  Одеса

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Кемеровської
Н.В.,  Короткова В.Д.,  Оверіної О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення спадкової компенсаційної виплати за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2006
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2006 року,

встановила:

01.11.2005
року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення спадкової
компенсаційної виплати,  посилаючись на
те,  що після смерті її батька ОСОБА_3,
яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  відкрилася спадщина у вигляді квартири
АДРЕСА_1 та компенсаційних виплат жертві нацизму у розмірі 769, 49 Євро.

Вона і
відповідачка по справі є спадкоємцями першої черги,  проте відповідачка сама отримала вищеназвану
компенсацію,  тому ОСОБА_1 просила суд стягнути
на її користь з ОСОБА_2 1/2 частину цієї компенсації,  а також судові витрати - держмито та витрати
на юридичну допомогу.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2006 року в
задоволені позову позивачки відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2006 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена,  рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення Бердянського міськрайсуду
Запорізької області від 24.01.2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 10.04.2006 року,  справу
направити на новий розгляд,  посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  «вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні

Головуючий
у першій інстанції Амброскіна В.Л.                      Справа
№ 33ц-1082/07

Доповідач
Комаровська Н.В.                                                      Категорія
ЦП: 34

передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Бердянського
міськрайсуду  Запорізької
області  від  24.01.06р.
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10.04.06р. залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2154/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007
року                                                                                м.Слов"янськ

Слов'янський міськрайонньій суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Горощука О.В.

при секретарі            - Літвіновій
ОТ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за
позовом ДПЖЕУ'Орікс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

ДПЖЕУ"Орікс"
звернулось до суду з цим позовом.

У судовому засіданні представник позивач заявила клопотання про відмову від
заявлених вимог, оскільки на даний момент спір вирішено у добровільному
порядку.

Судом роз'яснено позивачу наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі, передбачені ст.2о6 ЦПК України.

Таким чином, у суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі.

Узв»язку з припиненням провадженя по справі, відповідно
до п.4ч.2 ст. 8з ЦПК України позивачу потрібно повернути витрати за сплату
інформаційно - технічного забезпечення справи.

Керуючись ст.ст.
205 п.2,20б, п. 4, ч. 2,8з ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ДПЖЕУ "Орікс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплову енергію.

Провадження по справі за позовом ДП ЖЕУ "Орікс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплову енергію- закрити.

Повернути позивачу витрати за сплату інформаційно - технічного забезпечення
справи у сумі зо гривень.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі
п"яти днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Донецької області
через Слов"янський міськрайонний суд Донецької області, а апеляційна
скарга - на протязі ю днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, в тому
ж порядку.
Справа № 2-0-43/07 РІШЕННЯ
04 травня 2007 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючої
судді М.Є.Бойко при секретарі Тарасенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Каховка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі управління
праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною, -
звернулась до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що її донька.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом І групи дитинства у зв'язку з психічним
захворюванням. Внаслідок психічного захворювання вона не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.
недієздатною та встановлення над нею опіки необхідно заявниці для призначення
державної соціальної допомоги.
В судовому
засіданні заявниця свою заяву підтримала з підстав, зазначених в заяві та просила визнати
ОСОБА_2 недієздатною та призначити над нею опіку.
Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні проти
задоволення заяви не заперечував.
пояснення заявника, представника зацікавленої особи в особі управління праці та соціального захисту населення,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
Судом
встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є
рідною матір*ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 яка є інвалідом 1 групи дитинства у
зв'язку з психічним захворюванням
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.
Згідно із висновками стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 03.04.2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
страждає на вроджену розумову відсталість у ступені ідіотизму, внаслідок чого
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Оскільки ОСОБА_2 визнається судом недієздатною, та відповідно до висновку
ВКК №
10 від 05.02.2007 року за
психічним станом потребує опіки, а ОСОБА_1 яка є її рідною матір'ю не заперечує
проти призначення її опікуном доньки, у суду є підстави для задоволення заяви.
України опіка над фізичними особами, які визнані недієздатними встановлюється
судом.
З таких підстав, заява підлягає
На підставі ст. 39, 58, 60 ЦК України;
керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 209, 212. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.
над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначивши опікуном її матір ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши її місце проживання за місцем проживання
опікуна за адресою АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
№ 2-369707
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2007 року                                                                                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2про
покладання зобов'язання здійснення знесення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Шаркова-Мирошниченко Н.А. (за дорученням) позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про слухання справи повідомлена.

Третя особа ОСОБА_2позов підтримує.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилину 26 червня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача, третю особу,
свідка ОСОБА_3
Справа № 2-647/ 2007 року
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ВАТ "Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Смілянське відділення №3276,
до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Смілянський міжрайонний
прокурор, діючий в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" в
особі філії - Смілянське
відділення №3276, звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

28 березня, 11,
24 квітня, 22 травня 2007 року відповідач
в засідання не з'являвся з невідомих суду причин хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Представник
позивача та представник ВАТ "Державний ощадний банк України" не
заперечують проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224,
225, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Смілянського
міжрайонного прокурора,

діючого в інтересах ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Смілянське
відділення №3276, до
ОСОБА_1про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: