РІШЕННЯ                              справа
№ц2-2284/07

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

4 травня
2007року                                                                               м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській О.С., за участю представника позивача - Заливчого Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ЗАТ КБ
«Приватбанк» в особі Миколаївського РУ ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору,
стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк» в
особі Миколаївського РУ ЗАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив
розірвати кредитний договір №NKH0A00002231A, укладений між
ними 1.04.2003року та стягнути з відповідача суму заборгованості по нарахованим
відсоткам за користування кредитом та пені у загальному розмірі 16154грн.95коп , еквівалентному 3199доларам США.

26.03.2007року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в
якій просив розірвати кредитний договір №NKH0A00002231A,
укладений між ними 1.04.2003року та стягнути з відповідача суму
заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом та пені у
загальному розмірі 15327грн.06коп., еквівалентному 3035доларів 06 центів США.

У судовому
засіданні представник позивача вимоги, викладені в уточненому позові, підтримав,
посилаючись на невиконання відповідачем рішення суду від 9.10.2004року про
стягнення суми заборгованості по кредиту, в зв'язку з чим банком нараховані
додатково відсотки за користування кредитом та пеня, вже після ухвалення
рішення суду, з урахуванням часткового погашення.

Відповідач у
судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи повідомлена належним
чином, про причини неявки суду не сповістила. Ухвалою суду справу розглянуто за
її відсутності в порядку заочного розгляду, оскільки у справі досить даних про
права та взаємини сторін.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, 1.04.2003року ЗАТ КБ
«Приватбанк» на підставі заяви відповідача ОСОБА_1 останній видано
пластикову кредитну картку №
NKH0A00002231A й встановлено на вказаній картці кредитний ліміт типу „VISA
ELECTRON SERVICE" у розмірі 6397доларів США. У той же день банк надав ОСОБА_1 суму кредиту у розмірі
6397доларів США. шляхом
перерахування на пластикову кредитну картку строком до 31.03.2006року, а
ОСОБА_1 у відповідності до умов договору про відкриття картрахунку
зобов'язалася у встановлений строк повернути суму кредиту, виходячи з щомісячних
платежів не менш ніж 218доларів бЗцентів США.

За умовами
договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язана погашати суму кредитного ліміту й
відсотки щомісячними платежами в строк до 7
числа кожного місяця. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором
у повному обсязі не виконала.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.10.2004року з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»
стягнуто заборгованість по кредитному договору від 1.04.2003року у загальному
розмірі 16705грн.47коп.

Однак, дотепер рішення
суду відповідачем ОСОБА_1 не виконано, у зв'язку з чим банком продовжуються
нарахування відсотків за користування кредитом та пеня, загальна сума яких
складає 15327грн.06коп., що еквівалентно 3035доларів 06 центів США.

На підставі
викладеного, у відповідності зі ст.
ст. 509, 526, 651, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що правових підстав для
задоволення вимог позивача про розірвання кредитного договору №NKH0A00002231A
від 1.04.2003року
та стягнення за ним сум додатково нарахованих відсотків та пені після ухвалення
рішення суду немає, оскільки правовідносини щодо зобов'язань за даним кредитним
договором між сторонами припинені з ухваленням рішення суду, яке набрало
законної сили й на підставі якого заведено виконавче провадження. Тому у цьому
випадку суд не вбачає і підстав для необхідності додаткового розірвання
договору та стягнення за ним сум.

Відповідно
до   ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215,229 ЦПК України ,
суд -

ВИ РІШИВ:

У задоволенні
позову ЗАТ КБ «Приватбанк»
в особі Миколаївського РУ ЗАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення суми -відмовити.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДДЯ                                                                                            ЯМКОВА
О. О.