overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1528 2007р.
УХВАЛА

14.05.200
7 р.            Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді    Тарасенко О.В.

при секретарі                              Усенко О.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку.

14.05.2007 року позивач надала суду заяву та просить закрити провадження по
справі в зв'язку із відмовою від позову.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини - в зв'язку із відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  2-2126/07
Рішення

Іменем    України

29 травня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого                                                                   Заболотного В.М.,

при секретареві                                                                 Ставенко Є.В.,

розглянувши
відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат", про стягнення нарахованої
заробітної, але не виплаченої заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди
, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він працює у відповідача з 1976 року. Звільнений 24 листопада
2006 року на підставі п.1 ст 40 КзоТ України. На день
звільнення з роботи відкрите акціонерне товариство
„Херсонський бавовняний комбінат" нарахувало але не виплатило 984 грн. 71 коп. заробітної плати. Станом на 27.04.2007р сума
середнього заробітку який відповідач забов'язаний
сплатити на користь позивача за час затримки розрахунку становить 2571 грн. Загальна сума заборгованості із заробітної
плати становить 3 555 грн. 71 коп. Позивач стверджує, що
через затримку виплати заробітної плати з вини
відповідача, йому завдана моральна шкода, яку він оцінює у 200грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 555 грн. 71
коп. заборгованості по заробітній платі та 200 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник зменшили заявлені позовні вимоги, з підстав, вказаних в позовній заяві, та
підтримали позовні вимоги лише в частині стягненення нарахованої
заробітної плати, просили суд позов задовольнити,
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній
платі в сумі 508 грн. 66 коп..

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному
обсязі.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.10,11,60,212,213,214,215,294 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" на користь ОСОБА_1 508 грн. 66 коп. в рахунок погашення заборгованості по виплаті
заробітної плати, яка склалася станом на 01.05.2007 року.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат"
51грн. судового збору у доход держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м.Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського
районного суду м.Херсона протягом двадцяти днів після
подання заяви/про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2324/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
травня 2007 року                                                                                          М.Кіровоград

Кіровський районний суд
М.Кіровограда в складі: головуючого судді - Панфілової А.В. при секретарі       - Гіль Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
надала заяву про  залишення   позову
без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК     України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі • заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів   з дня
проголошення та апеляційної скарги протягом
10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-69/2007 рік УХВАЛА
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого
судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Семенівка цивільну справу за позовом ПП «Фірма «Алькор-Сервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що ІШ «Фірма
«Алькор-Сервіс» надає послуги з утримання будинків та прибудинкової території,
а саме: вивіз сміття, освітлення сходових клітин, обслуговування
внутрішньо-будинкових мереж водопостачання та водовідведення відповідачці, яка
є власником квартири АДРЕСА_1. З липня 2005 року по вересень 2006 року ОСОБА_1
не проводить розрахунки за вказані послуги, в результаті чого виникла
заборгованість у сумі 121 гривня 26 копійок, яка до теперішнього часу не
погашена. Відповідачка добровільно цю суму не сплатила, тому позивачка
звернулася з судовим позовом про примусове стягнення боргу.
У судовому
засіданні представник позивача в особі директора ПП «Фірми»Алькор-Сервіс» Тунік
Ірина Миколаївна звернулася до суду з заявою, в якій просить прийняти відмову
від позову в зв'язку з вирішенням питання в цозасудовому порядку.
судовому засіданні показала, що не заперечує проти відмови від позову позивача.
Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від
позову за наступних підстав. По справі встановлено, що у судовому засіданні
представник позивача звернулась з заявою, в якій просить прийняти відмову від
позову в зв'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку,
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 210 ЦПК України,-
від позову позивача в справі за позовом ПП «Фірма «Алькор-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу
провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне

Оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі

апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2-3008/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

24 травня
2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого                 Позняка B.C.

при секретарі                Сідоченко В.В.

за участю представника
Соломахіної О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу
за ПОДАННЯМ

СУВОРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ
ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПРО МОЖЛИВІСТЬ

ПРИЗНАЧЕННЯ ОСОБА_1 ОПІКУНОМ НАД
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання
Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про можливість
призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2.

У попередньому
судовому засіданні представник Суворовської районної адміністрації Одеської
міської ради подання підтримала, просила його задовольнити.

Зацікавлена
особа у попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення
подання заявника.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення і думку представника зацікавленої особи,
суд встановив наступне.

У відповідності зі ст.60 ч.1 ЦК України су встановлює опіку над
недієздатною особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона
визнана недієздатною.

Згідно рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26.01.2007р.
ОСОБА_2була визнана недієздатною.

Згідно висновку
орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації виконавчого
комітету Одеської міської ради вважає можливим призначити ОСОБА_1. опікуном над
недієздатним ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 фактично здійснює обов'язки опікуна,
медичних протипоказань щодо встановлення опіки немає. Може дати недієздатні
ОСОБА_2, необхідні умови утримання, що буде відповідати інтересам
недієздатної.

З врахуванням
встановленого суд вважає, що з метою захисту особистих немайнових і майнових
прав та інтересів недієздатної ОСОБА_2 над нею повинна бути встановлена опіка,
а обов'язки опікуна відносно останнього
необхідно покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 59, 60,62 ЦК України, ст.ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити опіку щодо недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд міста Одеси
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-1755/2007 p.
УХВАЛА

25.05.2007 року
Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ,  вивчивши цивільну справу за позовом   КПТМ „Бориспільтепломережа" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
тпелопостачання та гаряче водопостачання, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09.30
годин   13.06.2007 року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13.06..2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа № 2-386/2007р.
УХВАЛ А

29 травня 2007
року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства „Сколетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1856 грн. 75
коп.

Оскільки позовна
заява подана без дотримання вимог ч.5 ст. 119, ст.120 ЦПК України, а саме:
позивачем не сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, ухвалою від 18 травня
2007 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви.

У призначений
строк комунальне підприємство „Сколетеплоенерго" недоліки позовної заяви
не усунув, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121,131 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву комунального
підприємства „Сколетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
вважати неподаною та повернути позивачу.
Справа №2-1367/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007р.       Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді       Саган В.М.

при секретарі Макода Ю. Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Рогозіської сільської ради Бориспільського р-н про визначення додаткового
строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою, в які просить визначити йому, додатковий
строк для прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті його
тітки ОСОБА_2 та складається з домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки
площею 3,0635 на на землях Рогозівської сільської ради. Визначення додаткового
строку йому потрібно для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав до
суду заяву, в якій на позові наполягає та просить слухати справу в його
відсутності.

Відповідач, Рогозівська сільська рада Бориспільського
р-ну, проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини не заперечує
та просить слухати справу у відсутності їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов
підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2. і.Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з
домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки 3,0635 га на землях Рогозівської
сільської ради (а.с.8-11). 10 грудня 2002 року ОСОБА_2 було складено заповіт,
згідно якого вона все своє майно вона заповіла позивачу та ОСОБА_3 в рівних долях
(а.с.6). ОСОБА_3 відмовилась від своєї долі спадщини на користь позивача -
ОСОБА_1, що підтверджується її заявою (а.с.13). ОСОБА_1 спадщину фактично
прийняв, але в зв'язку з відсутністю та виготовленням технічної документації на
будинок він не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори за оформленням
документів на прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.273, 275 ЦПК України,
ст. 1272 ЦК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити, ОСОБА_1, додатковий строк для прийняття
спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті його тітки ОСОБА_2 та
складається з домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки 3,0635 га на землях
Рогозівської сільської ради -протягом двох місяців.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-467/2007р.

24 травня 2007 року                                              Суддя
Кременецького районного

суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третьою особою, що не заявляє самостійних позовних вимог на стороні
відповідача виступає Великогорянська сільська рада Кременецького району про
визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на
будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., де третьою
особою, що не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача
виступає Великогорянська сільська рада Кременецького району про визнання
заповіту недійсним та про визнання права власності на будинковолодіння.

В порядку забезпечення позову позивачка просить накласти
арешт на спірне будинковолодіння АДРЕСА_1 шляхом
заборони видачі Почаївською державною нотаріальною конторою свідоцтва про право
на спадщину за заповітом в користь відповідачки та заборони відчуження даного
будинковолодіння через Почаївську державну нотаріальну контору, а також через
приватних нотаріусів Кременецького районного нотаріального округу.

Одним із доказів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги є
спадкова справа на ОСОБА_3, тому вона просить в порядку забезпезпечення доказів
витребувати вказану спадкову справу з Почаївської державної нотаріальної
контори. Також витребувати із Великогорянської сільської ради Кременецького
району Тернопільської області перший примірник заповіту посвідченого від імені
ОСОБА_3, 01.04.2005 року за
реєстром № 29 та
журнал нотаріальних дій за 2005
рік.

Керуючись ст.ст.
133,134,135,
137,151,152,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на спірне будинковолодіння АДРЕСА_1 шляхом заборони видачі Почаївською державною
нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину за заповітом в користь
відповідачки та заборони відчуження даного будинковолодіння через Почаївську
державну нотаріальну контору, а також через приватних нотаріусів Кременецького
районного нотаріального округу.

Витребувати спадкову справу на ОСОБА_3 з Почаївської державної нотаріальної
контори Кременецького району.

Витребувати перший примірник заповіту посвідченого від
імені ОСОБА_3, 01.04.2005
року за реєстром №
29 та журнал нотаріальних дій за 2005
рік з Великогорянської сільської ради Кременецького району Тернопільської
області.

Копію ухвали для виконання
направити в Державну виконавчу службу

Кременецького району Тернопільської
області, Почаївську державну нотаріальну

контору, Великогорянську сільську
раду Кременецького району Тернопільської

області.
Справа № 6-16-07 УХВАЛА
року                                                                                                        м.
Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Лисаченко М.І.
при секретарі  - Киркач Г.М.
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман подання старшого
державного виконавця ДВС у м. Красний Лиман, Безгубова М.В., про оголошення
розшуку ОСОБА_1, ІІНФОРМАЦІЯ_1 народження, -
06.04.2007 року старший державний виконавець ДВС у м. Красний Лиман
звернувся до суду з поданням про оголошення розшукуОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в зв'язку з тим, що на виконанні державної виконавчої
служби м. Красний Лиман перебуває виконавчий лист НОМЕРІ від ІНФОРМАЦІЯ 2 року,
виданий Краматорським місцевим судом Донецької області про стягнення аліментів
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
В судовому засіданні старший державний виконавець ДВС у м. Красний Лиман -
Безгубов М.В., підтримав подання та просить оголосити в розшукОСОБА_1.
Судом
Згідно даних, зазначених у виконавчому листі місце
народженняОСОБА_1 є: АДРЕСА1, а місце проживання є: АДРЕСА_2.
Однак згідно довідок відділу поштового зв'язку боржник за вище зазначеною
адресою, а саме: АДРЕСА_2 - не проживає.
Таким чином, на теперішній час місце проживання боржника не відоме, і тому
представник ДВС м. Красний Лиман просить подання задовольнити та оголосити
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки без оголошення
розшуку боржника виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей неможливо.
375 ЦПК України, суд, -
Оголосити розшукОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯІ року народження, який народилася
При встановленні місця перебування (проживання)ОСОБА_1, повідомити
Краснолиманський міський суд Донецької області та ДВС м. Красний Лиман.
Провадження розшуку доручити Краснолиманському MB ГУМВС
України в Донецькій області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-188/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                         Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

В
складі: головуючого - судді                           ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

з участю
секретаря                                             КОЗАЧЕНКО
Л.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Єланець цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Підтримуючи свої
вимоги суду пояснила,  що 09 грудня 1995
року зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі РАГС Бобринецького району
Кіровоградської області,  актовий запис №
100. Від спільного проживання народилась донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в
квітні 2004 року по тій причині,  що не
зійшлися характерами,  відповідач не може
забезпечити сім'ю,  тому просила суд шлюб
розірвати,  дитину залишити на її
вихованні,  витрати пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача.

Відповідач позов
визнав,  суду пояснив,  що шлюбні відносини припинили чпо тій
причині,  що не зійшлися характерами.
Відновлювати шлюбні відносини не бажає,
тому шлюб просить розірвати.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе,  а тому позовну заяву необхідно
задовольнити,  шлюб між сторонами
розірвати,  дитину залишити на вихованні
позивачки,  витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Враховуючи все
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
213,  214, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 jipo розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований в відділі РАГС Бобринецького
району Кіровоградської області,  між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  09 грудня 1995 року,  а/з № 100 розірвати.

Доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити на вихованні матері.

Стягнути з
ОСОБА_2 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу 17 (сімнадцять) грн.
держмита на користь держави,  -звільнивши
від його сплати позивачку.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів,  якщо не
буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№
10 травня 2007 року Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:
судді                                             Бурбака
при секретарі                         Федорів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Октябрського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги
Представник позивача звернувся до суду з заявою про
залишення позову без розгляду.
ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
дня її проголошення, апеляційна скарга -