overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1205/2007 p
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 березня 2007 року                                                                      м.
Кривий Ріг

у
складі:    головуючого, судді                                                  - Потьомкіна О.П.

при
секретарі                                                   - Паращенко В.Д.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007
року ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
повернення завдатку та відшкодування моральної шкоди.

У відкритому попередньому судовому засіданні 19 березня 2007 року позивач
заявив письмове клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову, у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Позивачу роз'ясненні наслідки прийняття судом відмови від
позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову позивача не суперечить закону і не
порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття судом відмови від
позову і закриття провадження у справі.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч.1, 205 ч.1 п.3, 206 та п.6
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про повернення завдатку та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-568/07 р.
УХВАЛА

20 липня
2007 року                                                   м.
Вовчанськ

Суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину,  яка
продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до Вовчанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину,  яка продовжує навчання.

Позивачка
ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
130,  174,  п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення
аліментів на дитину,  яка продовжує
навчання залишити без руху. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа
№2-443-07 РІШЕННЯ
05 червня 2007 року                                           Нетішинський
міський суд Хмельницької
області в складі головуючого
Ходоровського Б.В. при секретарі Ряцкевич Ж. О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом Житлово-комунального
об'єднання м. Нетішин до ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житло,
позивача пояснив суду, що відповідач є зареєстрованим до кімнати АДРЕСА_1 по
вул. Набережна 1 м. Нетішин, що має статус гуртожитку, який знаходиться на
року в гуртожитку не проживає, кімната на ключ не зачинена, в кімнаті
періодично ночують сусіди, борг по квартплаті має місце станом на 01 травня
2007 року в сумі 454,55 гривень. Просить
визнати відповідача втратившим право на житло.
виклики в судове засідання жодного разу не з'явився, приводом в назване судове
засідання не доставлений.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає що
позов підлягає задоволенню.
ОСОБА_2. - завідуюча гуртожитком, ОСОБА_3 - швейцар гуртожитку показали що відповідач більше 9 місяців в кімнаті
гуртожитку не проживає, кімната відчинена, ключ тільки у відповідача, в
кімнаті періодично ночують сусіди, плату за гуртожиток не сплачує, в травні
2007 року один раз об'явився в нетверезому стані, був повідомлений про
необхідність з'явитися в судове засідання проте до позову віднісся байдуже.
заявлених вимог об'єктивно підтверджується довідкою ЖКО про місце реєстрації,
актами комісій від 30.06.2006 року, 21.07. 2006 року, 19.09. 2006 року, 20.
11.2006 року, 08.02. 2007 року згідно яких відповідач в гуртожитку не проживає
з травня 2006 року, довідкою про заборгованість по оплаті за гуртожиток.
названих обставин свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до означеного
житла і захист прав позивача полягає в постановлені рішення про визнання
втратившим право користування жилим приміщенням.
Керуючись ст. 71 ЖК України,
втратившим право користування кімнатою АДРЕСА_1 по вул. Набережна 1 м. Нетішин,
що має статус гуртожитку.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

№2-246/07

1.06.2007
року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судці

Тюхтія
П.М. при секретарі Мельниченко
І.О.,розглянувши
у відкритому судовому

засіданні   в
смт. Макарів   справу   за
позовом   Макарівської  районної
державної адміністрації до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що 14.04.2005 року між Макарівською РДА та відповідачем був
укладений договір оренди. В зв'язку з несплатою ним орендної плати просив суд
розрівати вказаний договір оренди.

В судове
засідання  сторони  не з»явились, від позивача надійшла заява про
відмову від позову.

Відмова
від позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому її необхідно
прийняти..

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову
Макарівської райдержадміністрації від свого позову прийняти.

Провадження
в справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
п'яти днів з часу проголошення ухвали.
13 липня 2007 p.                                                                                                          № 2-468007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00
хвилин 31 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
Справа №2-П-272/07
УХВАЛА

06 лютого
2007 року                                          місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                        Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря
с/з             Ковальчук Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в місті Житомирі цивільну справу
за позовом Прокурора
м.  Житомира в інтересах
держави в особі Державного
комітету зв'язку та інформації України в особі ВАТ «Укртелеком»,  Житомирської дирекції ВАТ «Укртелеком»,  Житомирської філії центру технічної
експлуатації місцевого телефонного зв'язку до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 29.11.2005 року з даним позовом до ОСОБА_1.,  в якому просить суд постановити рішення,  яким відшкодувати завдані йому збитки.

В
судовому засіданні 06.02.2007 року представник позивача надала до суду заяву
про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Помічник
прокурора м.  Житомира в судовому
засіданні не заперечував проти залишення даної позовної заяви без розгляду та
закриття провадження у справі.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  хоча
про час,  день та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду,  якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту,  однак це не заважає
позивачу після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду,  звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Прокурора м.  Житомира в інтересах
держави в особі Державного комітету зв'язку та інформації України в особі ВАТ
«Укртелеком»,  Житомирської дирекції ВАТ
«Укртелеком»,  Житомирської філії центру
технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1395/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 листопада 2007 р.     Дергачівський районний суд Харківської
області

в складі:
головуючого -  Манич В.П.

при секретарі -          Кардані
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись
на те, що шлюб зареєстрований  27.12.2004
року.

Від цього шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вони з чоловіком
разом не проживають через нього.

Він зловживає
спиртні напої, б'є її, не працює.

Примирення бути
не може та необхідно оформити розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка підтримує позовні вимоги, пояснила, що відповідач б'є її,
зловживає спиртними напоями, не працює. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день і
час розгляду справи повістками під підпис. Про поважні причини неявки
відповідач суд не повідомив, тому суд вважає за можливе слухати справу за його
відсутністю, провівши заочний розгляд справи, проти чого позивачка не
заперечує.

Суд, вислухавши
сторону,  перевіривши матеріали справи,
позовні вимоги вважає таким, що

підлягають
задоволенню за   наступними   підставами. Шлюб між сторонами був
зареєстрований 27.12.2004 року.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Родина розпалася
через те, що відповідач вживає спиртні напої, в сім'ї стали виникати часті
сварки і скандали,   що привели до
взаємної неповаги і втрати почуттів друг до друга.   Шлюбно-сімейні відносини сторони не
підтримують більше півроку.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що родина фактично розпалася остаточно і відновлена бути
не може.

Керуючись: ст. ст. 58- 60 ЦПК
України ст.ст. 110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований  27.12.2004
р.  Солоницівською селищною радою

Дергачівського
району Харківської області по актовому запису № 113 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2- 10
гривень. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заочне рішення
суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження суду першої інстанції позивачем може бути подане протягом
10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів

після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-442/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                            м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.    У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове

засідання на 17 липня 2007 р. на 10.00 год..

3.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази, які в нього є до 17 липня 2007 року.

5.    Викликати на попереднє судове
засідання:

Позивачку
- ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;

Відповідача
- ОСОБА_2, мешк.:АДРЕСА_2.

Адреса
суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, кабінет № 14.
справа №2-2117/2007
УХВАЛА

26 червня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за

позовом ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

суд-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Укртелеком» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу.

Представник
позивача в судовому засіданні надав суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає,  що дану позовну
заяву необхідно залишити без розгляду згідно до
ст.  207 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207, 208-210 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу про його право на повторне звернення до суду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Воробйова
Справа № 2-378/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

02 липня
2007 р.                                                                         м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 378
07 ,  що надійшла до суду 27.06.2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження
Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
процентів,  3% річних,  індексу інфляції.

Позовну заяву
подано і оформлено з додержанням вимог
ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає
розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 119,
120,  122,  127,
128 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2 - 378 07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу,  процентів,  3% річних,
індексу інфляції.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі на 17 липня 2007
року на 9 год 20 хв.

Відповідач має
право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,
посилаючись на незаконність вимог позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,  з обов'язковим посиланням на докази,  якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію
позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії
ухвали,  апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд Черкаської області.
Справа № 2н-292/07р.
УХВАЛА

12 червня 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.,
вивчивши цивільну справу за заявою Закритого Акціонерного товариства
„Міжнародний іпотечний банк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
Акціонерне товариство „Міжнародний іпотечний банк" звернувся в Луцький
міськрайонний суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що 19.06.2006 року між ЗАТ
„Міжнародний іпотечний банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір НОМЕР_1 (надалі
кредитний договір) про надання кредиту в розмірі 870 грн. 34
коп.

Однак,  відповідач порушив передбачені договором
строки сплати коштів,  внаслідок чого
заборгованість станом на 20
квітня 2007 року
складає -1414 грн. 74 коп.

Просить
суд,  видати судовий наказ яким стягнути
з ОСОБА_1 в користь ЗАТ „Міжнародний іпотечний банк" заборгованість за
кредитним договором НОМЕР_1 від 19.06.2006 року в розмірі 1414 грн.74 коп. та
понесені судові витрати по справі.

Відповідно
до ч.1 п.1  ст.  96
ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу,  яка
грунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі.

З
поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право,  оскільки,
сума основного боргу за кредитним договором,  розмір пені,
процентів,  які слід стягнути з
відповідача спірна.

Як
вбачається з п.2  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу
якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  суддя приходить до висновку,  що у прийнятті заяви Закритого Акціонерного
товариства „Міжнародний іпотечний банк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101, 210 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого Акціонерного товариства „Міжнародний іпотечний
банк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                             H.B.
Савицька
Справа
року Орджонікідзевський районний суд М. Запоріжжя у складі головуючого
судді: Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Запорізької міської ради,  треті особи
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя державна нотаріальна контора
Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя
про визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку спадкування,
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2
частину квартири у порядку спадкування.
вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
його мати- ОСОБА_4,  після її смерті
відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцем після смерті матері є позивач. Окрім
нього,  у померлої був ще один син,  ОСОБА_2,
який помер у ІНФОРМАЦІЯ_2
році. Після його смерті залишилися його діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
проживав та був зареєстрований у спірній квартирі і фактично прийняв спадок та
просить суд визнати за ним права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. У судовому
засіданні третя особа ОСОБА_3 проти позову не заперечує.
відповідача у судове засідання не з»явився,
про причину своєї неявки суду не повідомив,  про час та місце слухання справи був завчасно
сповіщений у встановленому законом порядку. Третя особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явились,  про причину
своєї неявки суду не повідомив,  про час
та місце слухання справи був завчасно сповіщений у встановленому законом
порядку. Третя особа Третя державна нотаріальна контора направила суду письмову
заяву про розгляд справу у відсутність іхнього представника.
підставі  ст.  ст.  169 ч.4,  224
ЦПК України,  суд вважає за можливе
розглянути позов на підставі матеріалів справи.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  третю особу ОСОБА_3 суд вважає
позовні вимоги обгрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.,
оскільки позивач фактично прийняв від своєї матері спадкове майно у
вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,  постійно нею користується,  сплачує квартплату та комунальні послуги.
Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Спадкоємець,  який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину.
фактично прийняв спадщину у вигляді 1/2 частини квартири   АДРЕСА_1,  постійно нею користується,  сплачує квартплату   та
комунальні   послуги,    суд
вважає   позовні   вимоги
ОСОБА_1 підлягаючими задоволенню.
1269, 1270 ЦК України,   ст.  ст.  208,
України,  суд, -
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку
спадкування за законом після померлої ОСОБА_4.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня проголошення
ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.