Справа
в 1 інстанції - Демиденко Ю.Ю.
Категорія 12(2)                                         Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007 року жовтня
18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді:      Барильська А.П.

Суддів;     Братіщевої Л.А.. Мнтрофанової Л.В.

при
секретарі      Бондаренко І.В.

за участю:
представника позивача Пантелеева
Олексія Васильовича Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2007 року про залишення без розгляду
позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків , завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування
електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007
року позивач - Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для
населення.

Ухвалою
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2007 року позовна
заява ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» залишена без розгляду з тих підстав, що позивач
двічі - 26 квітня 2007 року і 25 травня 2007 року не з'явився у судове
засідання.

В апеляційній
скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування ухвали суду від
25.05.2007р. з тих підстав, що суд не прийняв до уваги той факт, що позивач
належним чином був повідомлений про розгляд справи лише один раз - 25.05.07р.,
але не зміг з'явитися в судове засідання в зв'язку з зайнятістю в іншому
судовому засіданні в Жовтневому районному суді, про що повідомив секретаря
судді по телефону; суд не вірно керувався ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
при вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи,
ухвалою від 25.05.07р. у попередньому судовому засіданні, без  розгляду позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1про відшкодування збитків , завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем правил користування електричною .енергією для населення
суд послався на те, що 26.04.2007р. і 25.05.2007р. представник позивача
належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи, не з'явився
в судове засідання, але згідно матеріалів справи по

вищевказаній
справі двічі призначалось попереднє судове засідання на 26.04.2007р. (яке
відбулося згідно протоколу на а.с. 14 - 25.04.2007р., а не 26.04.2007р.) і
25.05.2007р.

Стаття 130 ЦПК
України не передбачає залишення без розгляду позовних заяв з підстав неявки
сторін на попередньому судовому засіданні, а посилання суду на п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України при залишенні позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання є необгрунтованим, оскільки норма цієї
статті не поширюється на попереднє судове засідання.

З вищевказаних
обставин колегія суддів вважає, шо апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрооблснерго» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25
травня 2007 року - задовольнити.

Ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2007 року -
скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею
законної сили.