УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007р.                                                                        м.  Одеса

Колегія суддів
судової палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Кемеровської Н.В.,

Суддів -
Короткою В.Д.,  Гончаренко В.М.
,

При секретарі - Бржезицькій В.М.
,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права
власності за апеляційною скаргою КП «ОМБТІ та РОН» на рішення Малииовського
районного суду м.  Одеси від
06.03.07р.,  -

встановила:

07.11.06р.
ОСОБА_1   звернулась з позовом до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права
власності на нежиле підвальне приміщення.

В
обгрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те,  що вона є власником кв. АДРЕСА_1.

Під її
квартирою розташовано підвальне приміщення,
яке  надано їй в користування
розпорядженням Центральної райадміиістрації
м.  Одеси в 2002 р.

Посилаючись
на те,   що  співвласники житла ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
заперечують проти оформлення права власності на підвальне приміщення на
позивачку,   а також на Закон «Про
приватизацію державного житлового фонду»,
якнй передбачає передачу у власність безкоштовно допоміжних приміщень
ОСОБА_1   просила визнати за нею право
власності на підвальне приміщення площею 51,
44 кв.м.  ,  розташованого під її квартирою,   проти чого не заперечують інші співвласники
квартир-відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,   а також забов*язати КП «ОМБТІ та РОН»
зареєструвати право власності на це приміщення.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в засідання не з»явились,
направили до суду заяву про визнання позову ОСОБА_1   та слухання справи в їх
відсутність.

Представник
КП «ОМБТІ та РОН» в судове засідання не з*явнвся,   належним
чином був сповіщений про розгляд справи.

Рішенням
Малииовського районного суду м.  Одеси
від 06.03.07р. позов ОСОБА_1 задоволений.

В
апеляційній скарзі КП «ОМБТІ та РОН» просить про скасування рішення,   мотивуючи тим,   що
суд порушив норми процесуального законодавства.

Заслухав доповідь судді-доповідача доводи апеляційної
скарги, заперечення на неї,   перевіривши
законність та обгрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених
вимог,   колегія суддів дійшла висновку
про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін з таких
підстав.

Головуючий
1 інстанції - Целух А.П.                         Справа № 22ц-3986/07

Доповідач
- Комаровська Н.В. .                                 Категорія-5

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 ,  суд обгрунтовано виходив з ч.2  ст. 10 Закону «Про приватизацію державного
житлового фонду», згідно якого власники квартир багатоквартирних будинків є
співвласниками допоміжних приміщень будинків, а також рішення Конституційного
Суду України від 02.03.04р., в якому зазначено про передачу допоміжних
приміщень в спільну власністю громадян одночасно з приватизацією квартир (
кімнат в квартирах).

Оскільки
підвальне приміщення знаходиться під квартирою позивачки,  яка в 2004р. приватизована і отримано
свідоцтво про право власності на житло від 08.07.04р., відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 дали письмову згоду на передачу зазначеного приміщення саме ОСОБА_1 , інших
співвласників квартир в будинку немає, суд обґрунтовано дійшов висновку про
задоволення вимог ОСОБА_1.

Разом з
тим, судова колегія звертає увагу суду на те, що згідно з ч.2  ст. 182 ЦК
України та Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно БТІ є реєстратором права власності, на якого покладений
обов*язок реєстрації права на підставі Переліку правовстановлюючих документів
(додаток № 1 до Тимчасового положення), в п.10 якого зазначені рішення судів
про визнання права власності на об*єкти нерухомого майна.

Згідно
п.3.5 Тимчасового положення реєстратору забороняється тлумачення прав або
самостійне внесення ним змін до відомостей про заявлені права власності, що
означає відсутність права реєстратора аналізувати рішення суду з точки зору
його законності та обгрунтованості.

Виходячи
з наведеного безпідставним є участь БТІ в позовному провадженні по зазначеній
категорії справ в якості відповідача, оскільки органи БТІ не володіють
майном,  яке  є об*єктом права власності,  і не претендують на нього.

Враховуючи,  що
рішення суду є правовстановлюючим документом для реєстрації заявлених
прав власності, а на БТІ покладений обов*язок реєстрації таких прав,  зазначення в резолютивній частині про обов*язок
зареєструвати право власності на особу за рішенням суду є зайвим, а якщо про це
вказано в резолютивній частині рішення,
то ця обставина сама по собі не тягне залучення реєстратора до участі у
справі як відповідача або третьої особи.

Не
заслуговує на увагу довод
апелянта про те,  що вимоги про
зобов'язання КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвати право власності за ОСОБА_1  повинні розглядати в порядку адміністративного
судочинства, оскільки позивачка не зверталась до БТІ з питання реєстрації права
власності за рішенням суду і не отримувала відмови в цій реєстрації.

Крім
того, існування між сторонами спору про право виключає його розгляд в порядку
адміністративного судочинства.

Не може
бути підставою для скасування рішення і довод
апелянта про те,  що суд не притягнув
до участі у справі як відповідача Малиновську райадміністрацію Одеської
міськради, оскільки з 2004р., тобто з часу приватизації житла та допоміжних
приміщень право власності на них перейшло до ОСОБА_1.  та інших співвласників спір виник з приводу
розподілу часток в майні, яке на належить райадміністрації.

Судова
колегія вважає,  що рішення суду,  яке оскаржується, ніяким чином не порушує
права КП «ОМБТІ та РОН», а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не дають
підстав вважати,  що судом першої
інстанції неправильно застосовані норми матеріального або процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п. 1, 308 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу КП «ОМБТІ та РОН» відхилити, рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 06.03.07р. залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.