overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

20 березня 2007
року Іршавський районний суд, Закарпатської області в складі головуючого-
судді: Беламут
П.М.  при секретарі :Гусар Н.В.. з участю
заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Іршава справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту,  що має юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду 02.03.2007
року з даною заявою,  посилаючись на
те, що мають право на отриманні пенсії в зв"язку з втратою годувальника,
однак отримувати таку не мають змогу так як в паспортах батьків призвіще
вказано не "ІНФОРМАЦІЯ_1" а "ІНФОРМАЦІЯ_2", хоча в
свідоцтві про одруження батьків вказано призвіще "ІНФОРМАЦІЯ_1",  в свідоцтвах про народження їх, заявників
призвіще батьків вказано "ІНФОРМАЦІЯ_1"Мати-ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, батько ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_4,  просять встановити що вони є діти ОСОБА_4 та
ОСОБА_3

В
судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2. заяву підтримали з
мотивів,  що викладені в даній заяві.

Судове
засідання проведено у відсутність представника зацікавленої особи - управління
Пенсійного фонду в Іршавському районі відповідно до  ст.
169 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що заяву слід задоволити з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні належними доказами встановлено,  що відповідно до свідоцтв про народження
заявника ОСОБА_2 та заявниці ОСОБА_1 батьками їх були ОСОБА_4 та ОСОБА_3.Батьки
заявників померли- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4,
мати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.При житті ІОСОБА_4 та ОСОБА_3 їм були видані
паспорти де призвіще вказано " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Відповідно
до  ст.
256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами, від якого залежить виникнення , зміна
або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Керуючись  ст.  10, 131, 212, 215,  ч.1 п.1  ст.  256
ЦПК України ,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_5 народження,  мешканка АДРЕСА_1 є дочкою ОСОБА_4, 1937 року
народження та ОСОБА_3,  1946 року народження.

Встановити
факт , що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, мешканець АДРЕСА_1 є сином
ОСОБА_4,  1937 року народження,
та ОСОБА_3,  1946 року народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2н-89-1/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року суддя Святошинського райсуду
м.  Києва Оношко І.В.,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Благо" (
вул.  Туполева,  1) про
АДРЕСА_1) стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2 від
23.02.2005 року у розмірі 103084 грн. 92 коп.,
-   нараховані відсотки за несвоєчасне погашення
кредиту і відсотків по
про наявність підстав для видачі судового наказу,  оскільки заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі. Керуючись  ст.
ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.  Конела,  Жашківського району,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
заборгованість за кредитним договором № 8/2 від 23.02.2005р. у розмірі 103084
грн. 92 коп. та судовий збір в розмірі 515грн.44коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгадку справи в сумі 15 грн.,  а всього
Справа №2н-77/2007
УХВАЛА

09 лютого 2007 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Лила В.М. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ЗАТ " Український
мобільний зв"язок" в особі Дніпропетровського територіального
управління відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ" про стягнення з
ОСОБА_1. боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 р. Новомосковським міськрайонним судом було винесене судовий
наказ за заявою ЗАТ " Український мобільний зв"язок" в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
"УМЗ" про стягнення з ОСОБА_1. боргу.

06.02.07 р. до суду з заявою про скасування судового наказу звернувся
ОСОБА_1., так як відповідач не згоден з винесеним судовим наказом, та не
отримав своєчасно копію судового наказу, тому був позбавлений можливості
своєчасно подати заяву про відміну судового наказу.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. 106 ЦПК України, згідно якої заява
боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ, суд вважає, що в заяві є всі підстави
для її задоволення.

На підставі
викладеного, та керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ЗАТ "
Український мобільний зв"язок" в особі Дніпропетровського
територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ" про
стягнення з ОСОБА_1. боргу задовольнити, скасувати судовий наказ
Новомосковського міськрайонного суду від 29 січня 2007 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-96/07
УХВАЛА

24 травня 2007 року                                                                                                            м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В.,  при секретарі - Овдій О.М. ,

з участю
представника заявника,  представників
зацікавленої особи,  розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім'єю не менше п'яти років
до часу відкриття спадщини,

встановив:

У
березні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з заявою про встановлення того факту,
що він і ОСОБА_2 проживали однією сім'єю з 20 лютого 2000 року і до дня
смерті ОСОБА_3.  - ІНФОРМАЦІЯ_1року,  зазначаючи,
що встановлення даного факту йому необхідно для оформлення
спадщини,  яка відкрилася після смерті
ОСОБА_3. .

У судовому
засіданні представник заявника підтримав свої вимоги.

Представники
зацікавленої особи заяву не визнали.

Представники
зацікавлених осіб - Чернігівської
міської ради,  Першої Чернігівської
державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися,  про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином,  в поданих суду заявах
просили розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що встановлення даного факту проживання зі
спадкоємцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини
зачіпає інтереси можливих спадкоємців померлої ОСОБА_3.  - її сина
ОСОБА_4..

Оскільки
в даному випадку виник спір про право,
який вирішується в порядку позовного провадження і в контексті ч. 1  ст.  234 ЦПК України дана
заява не може бути вирішена в порядку окремого провадження,  тому заяву ОСОБА_1слід залишити без розгляду
на підставі ч. 6  ст.  235 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  234,
235 ч. 6
ЦПК України,  суд

2

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1залишити без
розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-314/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

При секретарі Петраш
Т.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає
допомоги в добровільному порядку на утримання дітей.

До судового
засідання   позивач подала до суду заяву
про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що
заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
206, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання ОСОБА_1

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1048-1/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007 р.                   Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого-судді:                Шум Л.М.

при секретарі:                         Тищенко Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

суд,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04
березня 2005 року.
Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить
шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось
по причині відсутності взаєморозуміння. Посилається, що сім'я фактично
розпалася, шлюб існує формально. З травня 2006 року спільне господарство не
ведуть, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, наміру
зберегти сім'ю позивачка не має.

Позивачка   в
судовому   засіданні   позов
підтримала   та   просить
його задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином, а тому, суд, на підставі ст. 169 ЦПК України,
вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами
склались неприязні відносини. З травня 2006
року вони сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не
ведуть, проживають окремо, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наміру
зберегти сім'ю позивачка не має, а тому суд прийшов до висновку про задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 169 , 195, 196, 208,209, 213,215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 березня 2005 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції
м. Києва, актовий запис №
196, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 грн.
держмита на користь держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі до районного суду заяви про її оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви  про апеляційне оскарження.
Справа № 8/2-120472007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                        Скрипник
О.Г.,

при секретарі                       Косолаповій А. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу обґрунтовуючи його тим, що
подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через несумісність їх
характерів, у них різні погляди на сімейне життя. За цієї причини у них часто
виникали сварки, непорозуміння, що й привело до розпаду сім"

Вважає, що подальше життя з
відповідачем і збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам.

На підставі
ст.ст. 105,110,112 СК
України просить шлюб розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 01 вересня 2002 року сторони по
справі перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Подружнє життя сторін стало
небажаним та неможливим, сім'я фактично розпалася.

Відповідно до ч.
2 ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя з подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них.

З пояснення
позивачки вбачається, що відповідач не з нею більше трьох місяців не проживає,
у кожного з них свій власний бюджет, окремо ведуть домашнє господарство.

Так, як подальше
спільне життя із відповідачем неможливе, вважає що шлюб з ним має бути
розірваний.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Керуючись ст. 112 СК України, на
підставі ст. ст. 60,213,
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.
Шлюб між громадянами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2002 року, виконкомом
Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий
запис № 05 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 8,50 державного мита,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
оголошення рішення. Апеляційна скаргу на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                           підпис            О.Г. Скрипник

Згідно з
оригіналом, суддя
Справа №2-0-32/07
УХВАЛА

Ім'ям України

29
травня 2007 року                                                                                    м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25
травня 2007 року до Приморського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву подано без додержання
вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, так як вона не відповідає вимогам,
встановленим законом.

Зокрема,
відповідно до ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до
суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із
них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме
той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним
права на особисте виховання дітей.

Із заяви
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вбачається, що від спільного шлюбу подружжя має
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте заявники не додали до заяви письмовий
договір про те, з ким із них буде проживати дитина.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.109 СК України,
-

УХВАЛИВ:

Залишити
заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, про що повідомити
сторони і надати їм строк для усунення недоліків до 15 червня 2007 року
включно.
Справа №2-2878/07
УХВАЛА

судового   засідання

31 травня
2007р.   Червоноградський міський суд
Львівської області

в
складі:головуючого-судді                                     Сковронського
СІ.

при
секретарі                                                             Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивачка подала письмову заяву про те,  щоб справу провадженням закрити,  оскільки відмовляється від позову.

Суд вважає,  що заяву слід задоволити,  оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 205 п.3,  206 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа №2-74/2007р.
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                                                            м.Полтава

Полтавський
районний суд Полтавської області

у
складі:          головуючої судді -
Шелудякова Л.В.

при
секретарі       - Горошинській Г.С.

розглянувши у
судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування грошей з чужого незаконного володіння, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СВК „Смотриківський",
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідача
ОСОБА_3 зазначаючи, що згідно договору з СВК „Смотриківським" бригада в
якій вони працювали в період з 4 квітня 2006 року по 26 липня 2006 року
виконувала роботи по ремонту тваринницьких приміщень. Бригадиром був
призначений відповідач ОСОБА_3, який по закінченню робіт отримав спільну
зарплату, але зароблені кошти їм не видав. Тому просили стягти з відповідача по
3166 гривень кожному.

Незважаючи
на те, що явка позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у судове засідання судом визнана
обов'язковою, 4 червня 2007 року вони у судове засідання не з'явилися, про час
і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать
розписки про одержання судових повісток.

На 15
червня 2007 року позивачі повторно у судове засідання не з'явилися, будучи
належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в її відсутності не
подавали.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не
з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив при причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування грошей з чужого незаконного
володіння, залишити без розгляду

Роз'яснити
позивачам про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-958/2007р.
УХВАЛА

17 травня     2007року Червоногвардіський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого - судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Іванілової Т.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в місті
Макіівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод у
користуванні жили будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася до суду з позовом до відповідачки
про усунення перешкод у користуванні жили будинком.

У судовому
засіданні від позивачки надійшла  заява про залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що
заява позиьачки підлягає задоволенню.

На підставі
викладенного, керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод у
користуванні жилим будинком.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти
днів, апеляційна скарга подається протягом десяти дні в після подачи заяви про
апеляційне оскарження ухвали через данний районний суд.
Справа
№22-1962                                  оскаржуване рішення (ухвала) ухвалено під
Категорія: 44                                                                                  Федчишина С.А.
Доповідач: Чорний В.І.
УХВАЛА

ім 'ям    Україн и

14 вересня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі:

Головуючого: Чорного В.І.

Суддів: Морозовського В.І., Оніщука
В.В.

При секретарі: Цехмістер О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ державна
акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» дочірне підприємство
«Вінницький облавтодор» про відшкодування шкоди, завданої неналежним
використанням майна, за апеляційною скаргою ДП «Вінницький
облавтодор» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці
від 10.07.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення по справі
судово-будівельно-технічної експертизи нерухомості, а саме гаражів №1, 3, 4 по
провулку Єрмака, 6 в м. Вінниці.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.07.2007 року по справі
призначена судова будівельно-технічна експертиза нерухомості.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ДП «Вінницький облавтодор» подав апеляційну скаргу про її скасування, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, для повного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні
знання у галузі будівництва, суд обгрунтовано призначив експертизу та
призупинив провадження у справі до отримання висновків експертизи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи з урахуванням зазначеного не належать
до тих підстав, з якими процесуальне законодавство
пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315
ЦПК України, колегія судців, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП «Вінницький облавтодор» відхилити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від
10 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню
в касаційному провадженні не підлягає.
Справа № 2-1666/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007року                                                             М.Кіровоград

Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого:............................... Л.М.
Ковтун

при секретарі:............................... Ткачук
Л.О.

розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про захист честі і гідності та стягнення моральної
та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
захист честі і гідності та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

23 травня 2007
року позивачкою до суду подано заяву про відвід головуючого. Заява
обгрунтована тим, що суддею Ковтун Л.М. по даній справі вже виносилась ухвала
про залишення даного позову без розгляду, тому вона має сумнів щодо
безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи.

Позивачка в судове засідання не з'явилась.

Відповідачі та
їх представник заперечили проти відводу головуючого, посилаючись на те, що на
це немає підстав.

Відповідно до п.
4 ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),
якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Приймаючи до
уваги викладене та враховуючи, що при розгляді даної справи може виникнути
сумнів у безсторонності головуючого, суд вважає, що є підстави задоволення
даної зави.

Доцільність
прийняття відводу обумовлюється ефективністю розгляду даної справи в
подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про відвід головуючого судді по справі
задовольнити.

Прийняти відвід головуючому по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про захист честі і гідності та
стягнення моральної та матеріальної шкоди Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського районного                    Л.М.
Ковтун

суду м.
Кіровограда