overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-470/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19.06.2007
р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія  П.М.   при
секретарі  Мельниченко  І.О., розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні в смт. Макарів справу за
позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
вартості частки в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1991 року по 2003
рік перебував в шлюбі з відповідачкою. За спільні кошти вони побудували прибудову
до житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить відповідачці. Просив суд стягнути
з відповідачки половину вартості вказаної прибудови в сумі 9416 грн.50 коп..

В
судовому сторони уклали мирову угоду, згідно якої відповідачка в рахунок
погашення заборгованості за частку в спільному майні передає у власність
відповідачу 5000 грн.

Просили
суд затвердити вказану мирову угоду та провадження в справі закрити.

Умови
мирової угоди не суперечать закону і не порушують права чи інтереси інших осіб.

На
підставі наведеного та керуючись ст..ст.175,215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2

Згідно
мирової угоди ОСОБА_2передає
у власність ОСОБА_15000 грн. після набрання законної сили даною ухвалою ,як
компенсацію за вартість частки в спільному майні.

Провадження
в справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
п'яти днів з часу проголошення ухвали.
УХВАЛА

№2-575-07

14 червня 2007 p.          Староміський райсуд м.  Вінниці в складі

судді Венгрии О.О.,  при секретарі Бровко О.П.,

з участю
представника позивачки ОСОБА_1. -
ОСОБА_5.,

відповідача
ОСОБА_2.,

представника
відповідачки ОСОБА_3. -ОСОБА_6. ,

представника
відповідачів ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 - адвоката
ОСОБА_7.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу квартири,  поділ
майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3  ОСОБА_4. про визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу квартири,  поділ майна подружжя.

В
судовому засіданні представник позивачки Якименко
О. О. надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Беручи до уваги
викладене,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  207 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу квартири,  поділ
майна подружжя залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
її" проголошення,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м.  Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого

судді -
Шаманської Н.О., при секретарі - Багдасарової Г.М., розглянувши у відкритому

судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Адміністрації
Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на

самовільно
зведені будівлі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Адміністрації Заводського району м. Миколаєва,
третьої особі - ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання за нею права власності на самовільно побудований гараж літ. Ч1  розміром ( 3,92х5,90)м, який розташован за
адресою АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і просила
їх задовольнити.

Представник
відповідача Адміністрації Заводського району м. Миколаєва в судове засідання не
з'явився, надав до суду листа, просить слухати справу за їх відсутності.

Третьої особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, просять слухати справу
за їх відсутності, не заперечують проти задовлення позову.

Третьої особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день слухання
справи були повідомлени, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, позивачкі згідно договору купівлі-продажу від 20.09.1989
року належить на праві власності 1/10 частина АДРЕСА_1

Для поліпшення
своїх житлових умов, позивачкою було самовільно побудований гараж літ. Ч1
розміром ( 3,92х5,90)м. розташований за адресою АДРЕСА_1.

У відповідності
зі ст. 376 ГК України, право власності на самовільно зведену будівлю може
визнати тільки суд.

З    огляду на позитивні висновки Головного
управління містобудування та архітектури,

санстанції,
Заводського райвідділу м. Миколаєва ГУ
МНС, технічного висновку ЗАТ

"Миколаївський
діпроміст", згодою сусідів, суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими і

такими, що
підлягають задоволенню, у відповідності зі ст. 376 ЦК України.

Керуючись ст.
ст. 212, 213, 214. 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самовільно побудований гараж літ. Ч1 розміром
(3.92x5,90)м. розташований за адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку та строки, передбачені ст. ст.
294, 296 ЦПК України.
Справа № 2-1083/2007 рік
УХВАЛА

22 травня 2007 року
Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Бабича В.І.,  при секретарі Крушевській Л.Л.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання особи такою,  що втратила право
на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачі
звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_4 таким,  що втратив право на користування житловим
приміщенням.

В
попереднє судове засідання позивачі не з"явились,  направили на адресу суду заяву,  в якій від своїх позовних вимог відмовляються
та просять провадження в справі закрити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

Відмова
від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів сторін
та інших осіб,  а тому може бути прийнята
судом.

Провадження в
справі за таких обставин підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п. 3, 206, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
житловим приміщенням.

Провадження в
справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи № 2- Н -85/ 2007 р.
Роздільнянський районний суд Одеської області.
27 червня 2007 року суддя Панчук А.І., розглянувши заяву прокурора Роздільянського району Одеської області, в інтересах
ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального
кооперативу „Україна" "Про стягнення
заборгованості по заробітній платі, у сумі 2105 грн 00 коп."
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 21, 35 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України "Про
прокуратуру", ст.ст. 10, 11,45, 46, 88, Розділу 2 ЦІЖ України,
1. Стягнути з сільськогосподарського багатофункціонального
кооперативу „Україна", розташованого в с Кам,янка Роздільнянського району Одеської області на користь ОСОБА_1 , мешканки с Кам,янка Роздільнянского району  Одеської області 2105 грн.
00коп / дві тисячі сто п,ять грн. 00 коп./.
Стягнути з СБК „Україна „ на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
3..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 листопада 2007р.                                                                                              м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, Апеляційного суду Донецької області
в складі:

Краснощокової Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного
суду м.Києва від 22 липня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від
09 листопада 2005 року,

встановила:

У травні 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 4643грв.90коп. і моральної шкоди у розмірі 15000грв., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що сгалася з вини
відповідача 06 квітня 2005р. о 17.15 на перехресті пр.Науки  у м.Києві.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.Києва від 22 липня 2005р., позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 4643грв.90коп. матеріальної шкоди, 1500грв. моральної
шкоди та витрати по сплаті державного мита у розмірі 59грв.50коп.

Ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 09 листопада 2005р. рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 22 липня 2005р. скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення, позої зашити без
розгляду з підстав, передбачених ст.207 ЦПК України, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права

Справа№33ц-2846кс-07                                                             Категорія
40

Головуючий у першій  інстанції
Чередніченко Н.П.

Доповідач Шевченко В.Ю.

2

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права, г ідстави для обов'язкового скасування ухвали суду, передбачені 342 ЦПК України
відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 332, 336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва
від 09 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає  законної  сили
з  моменту її  оголошення
та  оскарженню  не підлягає.
Справа №2-160/07
РІШЕННЯ

іменем України

01 червня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області: в складі головуючого судді
Смаль І.А.

при секретареві
Шуляр І.В.,

за участю
сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов
тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 13.09.1969 року в Сосницькому
райбюро ЗАГС.  Шлюбні стосунки
припинені,  оскільки відповідач вживає
спиртні напої. Подальше спільне життя неможливе.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

В
судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що з
відповідачем з 2006 року не проживають як подружжя. Сім"я фактично
розпалася і збереждення сім"ї вже неможливо.Відповідач вживає спиртні
напої, вчиняє сварки.

Відповідач позов
визнав та пояснив, що згоден на розірвання шлюбу. Він вважає, що примирення вже
неможливе.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов
необхідно задовольнити зі слідуючих підстав.

По справі
встановленого сторони з 2006   року разом
не проживають і до цього часу злагоди не досягли . Сім"я фактично
розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо.

За таких
підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1  і ОСОБА_2 Витрати покласти на відповідача
звільнивши від сплати витрат позивачку.

Керуючись  ст.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.   ст.  174, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 13 вересня 1969 року в
Сосницькому райбюро ЗАГС Чернігівської області, актовий запис № 42 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 розірвати. Органам РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь  держави звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня оголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарженняабо в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України
Справа №2-н-610/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м.  Житомир,
вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника:               ОСОБА_1
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 10.06.2006 p.,  що
утворилась станом на 08.05.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 497, 86 грн.,
за процентами - 158, 16 грн.,  а
всього - 656, 02 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-420 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

Заочне

26 червня 2007
р.                                                                                    м. Звенигородка

В складі : головуючого судді                   Дудніченко
В.М.

При секретарі                                           Літвін
Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за
позовом фізичної особи  ОСОБА_1до
фізичної особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що  з відповідачкою мають різні характери та
погляди на сімейно-шлюбні стосунки. На примирення позивач не згоден.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилася. Відповідачка звернулася до суду з заявою про
розгляд справи в її відсутність.

Суд
заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, так як в судовому засіданні доведено, що сторони 27 липня 1991
року зареєстрували шлюб в Звенигородському відділі РАЦСу, Черкаської області.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження. Спільне
життя сторін не склалося так як мають різні погляди на сімейно-шлюбні стосунки
та різні характери, внаслідок чого почали виникати сварки та непорозуміння. З
лютого 2006 року сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки, на примирення не
згідні. Суд не вбачає можливості зберегти сім»ю.

На
підставі ст.. 110-111
СК України

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,212-215, 224-227 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1до ОСОБА_2зареєстрований 27 липня 1991 р. в Звенигородському  відділі РАЦСу, Черкаської області, актовий
запис № 100.

Стягнути
з ОСОБА_1 15-00 грн. державного мита в дохід держави при оформленні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита в дохід держави при оформленні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на підставі п.18 ст.4 ДКМ України «Про
державне мито».

Заочне
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можу бути подано на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано на
протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та
апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський
райсуд.
Справа №22ц-7044/07
УХВАЛА

30
листопада 2007р.                                                                                            м.  Луганськ

Суддя
Апеляційного суду Луганської області Лісіцина А.І.,  перевіривши додержання вимог  ст.
ст.  294-295 ЦПК України за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2

на рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 19.10.2007р,  у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції  Фонду  соціального
страхування  від  нещасних
випадків   на  виробництві
і професійних захворювань України в м.
Первомайську Луганської області про стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат,  -

встановив:

„

Зазначена
апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

У
відповідності із ч.1  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з
дня ухвалення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалам справи убачається,  що апелянт
подав до суду заяву про апеляційне оскарження рішення 26.10.2007р.,  а апеляційну скаргу - 20.11.2007р.

Таким
чином,  апелянт пропустив строк на
апеляційне оскарження.

В той же
час,  апеляційна скарга не містить
обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку на оскарження,  а також відсутнє клопотання з проханням
поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно
зі  ст.
72 ЦПК України,  право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку,  встановленого законом або судом.  Документи,
подані після закінчення процесуальних строків,  залишаються без розгляду,  якщо суд за клопотанням особи,  що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи
наведене,  суд приходить до висновку про
залишення апеляційної скарги без розгляду,
що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись  ст.
ст.  72 , 294 ЦПК України
суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 на рішення Первомайського міського суду Луганської області
від 19.10.2007р. залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа № 2"Н" - 770/2007
місцевий суд довгинцівського району
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського
району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання у
розмірі 2772,36 грн., -
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, р/р
ПІБ в м. Кривому Розі, МФО 305493,
ОКПО 03342184), відповідно до вимог
ст.ст.509,543,623,1166 ЦК України,
ст.ст.64,67,68,162 ЖК України,
ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість у розмірі 2772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 36 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути солідарно з
боржників на користь держави
суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від
області, МФО 805012,
витрати пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законноїрили видати
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-433 2007р.
13 червня 2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Водотеплосервіс" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та
водовідведення в сумі 129
договору   про   надання
населенню   послуг   з
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по
„Водотеплосервіс" м.Калуш вул.Окружна,8 р/р 260024504
Івано-Франківська обласна Дирекція АППБ „Аваль" МФО 336462, код ЗКПО 32364207 заборгованості
за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення за період з 01.07.2006 року по 30.04.2007 року: за
опалення 12,95 грн, за
холодну воду 78,86 грн, за
водовідведення 37,58 грн, а
всього 129 грн. 39 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
2н-269/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
6 квітня 2007 року Судця
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Олійник А.В., розглянувши заяву Колективного підприємства
"Новомосковська швейна фабрика "ПАН", що
розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова 66, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми боргу 439 грн., сплачених су­дового збору
в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, п. З розділу 19, п.
4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004
року, ст. 4 Закону України «Про реструк­туризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст. 27 Закону України «Про
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства
"Новомосковська швейна фабрика "ПАН" суму боргу в розмірі 439
грн., сплачених судо­вого збору в розмірі 25.50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн.