overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2 «с»-103/07
Ухвала

про скасування
судового
наказу

09 липня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4158 грн. 24
коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 4158 грн. 24 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 25 червня
2007 року наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою
фактичного проживання: АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою про те, що
ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, Таким чином, суд позбавлений
можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 25.06.2007 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 4158 грн. 24 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 25.06.2007 року за заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 4158 грн. 24 коп.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-823/07
УХВАЛА

12
липня   2007   року
суддя   Інгулецького   районного
суду   м.    Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                                 С.
М. Іванов

при
секретарі                                                                                          О.О.Богдан

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства №6 до ОСОБА_1 про стягнення суми,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким стягнути з відповідача ОСОБА_1
заборгованість по комунальним послугам в розмірі 304, 52 грн. Також просить суд
стягнути солідарно з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30, 00 грн.,  а
також судовий збір в розмірі 51, 00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву,  в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Клопотання
щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону,  не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів,  тому підлягає
задоволенню.

Згідно
ч.5  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
ч.5  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву за позовом Комунального житлового підприємства №6 до
ОСОБА_1 про стягнення суми прийнявши заяву позивача про залишення без розгляду
позову.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рогу.
Справа 2- 43 80\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
17 " липня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 17. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 30. 07. 2007 року о 13 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2-802
РІШЕННЯ                                                         2007р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2007 року, Косівський районний суд, Івано-Франківської області в
складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Сабадаш Л.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Косівської державної
нотаріальної контори про продовження терміну для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Косівської державної нотаріальної контори про продовження терміну для прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його бабуся ОСОБА_2, яка за життя належним чином розпорядилася своїм
майном, тобто залишила заповітне розпорядження в його користь. В зв"язку з
тим, що про існування заповіту він не знав та дізнався тільки тоді, коли
впорядковував документи померлої в її житловому будинку, а тому на його думку, строк для прийняття спадщини
пропустив з поважної причини. Просить позов задоволити.

Представник Косівської державної нотаріальної контори не заперечує щодо задоволення
даного позову.

Суд, заслухавши показання сторін та перевіривши матеріали справи, прийшов
до наступного.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з копії заповіту укладеного 24.01.1994р. ОСОБА_2 все своє майно де б воно не було і з чого б воно не
складалося заповідає ОСОБА_1

Згідно копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задоволити та продовжити ОСОБА_1
термін для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

На підставі
наведеного, ст. 1270,1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України,суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 термін для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року -на 5 місяців.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3352/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.07.2007 p.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого
судді Завгороднього Є.В.

-секретаря                 Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
за викликом суду не з»явився, причини неявки суду не повідомили, про час та
місце слухання справи повідомлені були належно, (а.с. 8, 9).

Керуючись п.3
ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити
без розгляду      матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Залишення позову
без розгляду, не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду з
порожніми позовними вимогами .

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 10 днів .
Справа № 2-1378/2007 p.
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                                          07 червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька про зобов'язання перерахунку пенсії, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про зобов'язання
перерахувати пенсію.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами
іншого судочинства.

Згідно ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Оскільки
управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька є
суб'єктом владних повноважень вважаю, що вказану позовну заяву не належить
розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1
ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити у
відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька про зобов'язання
перерахунку пенсії.

Особа, яка
подала позовну заяву може подати заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя               В.П. Бабаков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 р.                                                                                м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко
Н.П.,  Вакарук В.М. ,  Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізянської
сільської ради,  Хустської міської ради
про повернення земельних ділянок за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2005 року , -

встановила:

Рішенням
Хустського районного суду від 31 серпня 2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1
до Ізянської сільської ради,  Хустської
міської ради про повернення земельних ділянок відмовлено.

На дане
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
яка ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 30
листопада 2005 року визнана неподаною та повернута апелянту у зв'язку з
невиконанням вимог ухвали суду від 04.11.2005 року.

Посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права ОСОБА_1 просить
скасувати оскаржувану ухвалу Апеляційного суду.

Колегія суддів
вважає,  що підстави для перегляду
оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Повертаючи
апеляційну скаргу апелянту,  суддя
Апеляційного суду,  прийшов до
правильного висновку про те,  що
апелянтом не виконані вимоги ухвали суду щодо усунення

Справа
№33-ц-628кс/07 р.                                          Головуючий
у І інстанції Джуга С. Д

Категорія
33                                                                 Доповідач
Бідочко Н.П.

недоліків у
зв'язку з невідповідністю поданої скарги вимогам  ст. 295 ЦПК України та несплати судового
збору.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншим.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов"язкового її скасування.

Отже
колегія суддів вважає,  що доводи
касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2005 року,  залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Дело №2-211/2007 года
судебного заседания.
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в
г.Новый Буг дело по иску ОАО "Николаевоблэнерго" в лице филиала
Н-Бугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков, связанных с нарушением Правил
пользования электрической энергией для населения (далее Правил...) в сумме 1239 грн. 75 коп.,-
Определением судьи от 13.04.2007 г. производство по данному делу было
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не
Истец от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик направил в суд свое объяснение по иску, иск
Судом уточнены исковые требования истца.
Определены обстоятельства и факты, подлежащие
доказыванию в судебном заседании.
Определен состав лиц, которые будут принимать участие в
судебном рассмотрении дела.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 130,156 ГПК Украины,-
"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1 о
взыскании убытков, связанных с нарушением Правил пользования электрической
энергией для населения (далее Правил...) в сумме 1239 грн. 75 коп назначить к судебному
рассмотрению на 08.30 часов
18.07.2007 г. в зале
суда с вызовом сторон.
Справа №2-1376
УХВАЛА

2 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,  посилаючись на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_4,  яка була для позивачки донькою
та матір'ю для позивача ОСОБА_2. Після її смерті позивачка згідно рішення
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 серпня 2006 року була
призначена опікуном,  а батько дітей
ОСОБА_5. позбавлений батьківських прав. На даний час ОСОБА_1.  проживає разом з онуками за адресою:
АДРЕСА_1. Після смерті доньки позивачка прийняла спадщину. За своє життя
померла ОСОБА_4. знаходилася в фактично шлюбних відносинах з відповідачем по
справі. ОСОБА_4. належав на праві приватної власності автомобіль марки
«ВАЗ-2101»,  1974 року випуску,  державний номер НОМЕР_1. Відповідач по
справі користувався даним автомобілем,
але після її смерті позивачка неодноразово зверталася до нього з проханням
повернути автомобіль. Відповідач ухиляється від повернення автомобіля,  переховується. В зв'язку з чим вони
звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять витребувати спірний
автомобіль у відповідача по справі та повернути їм,  як законним власникам.

Вивчив
заяву та матеріали справи,  провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130,  209, 210 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: м.
Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9,  на 18 липня 2007 року о 10-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
№2-H-156/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 01.05.2007 року сільськогосподарським
товариством з обмеженою відповідальністю імені
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 , заборгованість по
заробітній платі в сумі 590  грн.
55   коп. (п'ятсот дев'яносто   грн. 55 коп.)
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Миколаївській області МФО
з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
УХВАЛА                             Справа №2-3302/07

9 липня 2007року Кіровськийрайонний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                 Черненко
І.B.

при
секретарі                                                 Гаркуша
І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів
на утримання неповнолітнього сина.

Під час знаходження справи в провадженні суду позивачка звернулась до суду
із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві, що після усунення умов, що
були підставою для залишення позову без розгляду, він має право знову
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2421 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про повернення
позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без  руху

03 липня 2007
року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву КП
"Житловик -4" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

встановив:

Пред*явлена
позовна заява КП "Житловик -4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, ухвалою суду від 14 червня 2007 року
була залишена без руху , оскільки позивачем до позовної заяви не додан документ що
підтверджує оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Для усунення недоліків судом було надано строк до 28 червня 2007 року для усунення недоліків, які КП "Житловик-4" не
виконали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП "Житловик -4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової
території, визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 червня 2007p.                                                                                                          m.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 437 грн. 69 коп., з якої сума основного боргу
419,80 грн., пені 17,89 грн. по договору № б/н від 12.08.2004 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка прописана за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2.   Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 437 (чотириста
тридцять сім) грн. 69 коп. по договору № б/н від 12.08.2004 p.,також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі  15(п'ятнадцять)   грн.00
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві. Наказ
може   бути   звернено
до   виконання   протягом
дня набрання його  законної сили.
№2-248/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

11
червня 2007 року                                                                             Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі: головуючого судді:      Панасюк Б.Г.

при секретарі:                                                                       Бартко
О.І.

Адвокатів                                                                             ОСОБА_1

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом про визнання за
ним права власності на '/г частину квартири АДРЕСА_1.

Свої позовні
вимоги позивач мотивує тим,  що мати
ОСОБА_4 З 1993 року перебувала в шлюбі з відповідачем.

В період шлюбу
нею було разом із відповідачем придбано квартиру в АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
мати померла,  як спадкоємець першої
черги він має право на спадкове майно просить позов задовільнити.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач на
виклики суду з'являється,  про дні
розгляду справи повідомляється,
про,  причини неявки суд не
повідомляє.

При викладеним
обставинах,  наявних матеріалах справи
суд вважає за можливе вирішити справу заочно,
а чому наполягає представник позивача.

Вислухавши
пояснення представника позивача. Дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов слід задовільнити зі слідуючих
підстав.

Із пояснень
представника позивача матеріалів справи вбачається,  що мати позивача перебувала в шлюбі із
відповідачем.

ІНФОРМАЦІЯ_2
мати померла,  що засвідчено свідоцтвом
про смерть.

Після смерті
матері залишилась її частка в майні подружжя 1/2 частини квартири,  співвласником якої була мати.

На підставі  ст.
ст.  355,  1258,
1261 ЦК України,   ст.
ст.  60,  61 СК України,  керуючись  ст.   ст.  10,  60,
209,  213,  215,
226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Уг
частину квартири АДРЕСА_1 яка залишилась після смерті його матері,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення може
бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою,  поданою відповідачем в 10-ти денний строк з
дня отримання ним копії рішення.