Справа №22-7868
Головуючий в 1 інстанції Ткаченко Л.В
39                         Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р. листопада
6 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Зубової Л.М.

суддів
Лук"янової С.   В.,  Бондаренко Л.І.

при секретарі
Голубцові А.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу скаргою представника відповідача ЖБК
„МИР-67" - Козачикова Бориса Івановича.

на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 15 серпня 2007р.

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1

до      Житлово-
будівельного   кооперативу   „МИР-67"   про
стягнення   заробітної  плати,
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заслухавши
доповідача,  пояснення  представника ЖБК „МИР-67" - Казачикова
Бориса Івановича,  перевіривши матеріали
справи,  апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Калінінського районного суду м.
Донецька від 15 серпня 2007р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-
будівельного кооперативу „МИР-67" про стягнення заробітної плати,  заробітку у зв"язку з затримкою
розрахунку та зобов"язання призначити комісію для прийняття матеріальних
цінностей задоволені.

Стягнуто      з Житлово-будівельного   кооперативу
„МИР-67"   на   користь

ОСОБА_1
заробітна плата за березень у розмірі 500 грн.,
та за затримку виплати заробітної плати 2.239 грн.,  13 коп.

В
апеляційній скарзі представник відповідача ЖБК „МИР-67" - Казачиков Б. І.
ставить питання про скасування рішення суду через порушення судом норм
матеріального,  процесуального права.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,  рішення -
скасуванню з направленням справи у відповідності з п.5 статті 311 ЦПК України
на новий розгляд.

Судом
першої інстанції встановлено,  що ОСОБА_1
згідно наказу від 30 листопада 2007р. був прийнятий на посаду голови Правління
ЖБК „МИР-67".

Звільнений
згідно наказу від 30 березня 2007р. на підставі статті 38 КЗпП України за
власним бажанням.

Позивачу не була
виплачена заробітна плата за березень 2007р. в розмірі 500 грн.

Суд з
врахуванням положення статті 117 КЗпП України ,
суми невиплаченої заробітної плати провів розрахунок середнього
заробітку за час затримки розрахунку,
якій складається в розмірі 2.239 грн.

Між тим,  з рішенням суду погодитись не можна.

Згідно
ч.3  ст.
303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної
скарги,  якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або
порушення норм процесуального права,  які
є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Із
змісту вимог позивача вбачається,  що він
ставить питання про виплату йому грошової компенсації за невикористані дні
відпустки,  моральної шкоди в розмірі
3.000 грн. (а.с2,  19).

Позовні
вимоги про виплату позивачу грошової компенсації за невикористані дні
відпустки,  моральної шкоди в розмірі
3.000 грн. судом першої інстанції не розглянуті.

Суд,  не уточняючи вимоги позивача та не одержуючи
заяву про відмову чи зміну вимог,
ухвалив рішення про задоволенням позовних вимог частково,  не висловився щодо останніх позовних вимог.

Відповідно
вимогам ч.2  ст. 31 ЦПК України позивач
має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет
позову,  збільшити або зменшити розмір
позовних вимог,  відмовитися від позову.

Згідно
ч.1  ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 173 ЦПК
України,  якщо позивач змінює свої
позовні вимоги,  суд пропонує викласти ці
зміни у письмовій формі,  встановленій
для позовної заяви.

Але в матеріалах
справи відсутня відповідна заява про зміну позовних вимог.

Згідно  ст.
174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову.

До
ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд
роз'яснює сторонам наслідки цієї процесуальної дії.

Але
матеріали  справи  не містять відповідного судового рішення     щодо розгляду заяви позивача про відмову
від частини позовних вимог чи зміну вимог.

Суд,  зобов'язуючи Житлово-будівельний кооператив
„МИР-67" призначити комісію для передачі ОСОБА_1 згідно акту матеріальних
цінностей у зв"язку за звільненням,
вийшов за межі заявлених позивачем вимог.

Позовна заява
про такі вимоги у матеріалах справи відсутня. На а.с.  6  є
заява,  яка адресована заступнику голови
правління ЖБК „Мир-67" про створення комісії по перевірки і здачі
кооперативу матеріальних цінностей. Такі позовні вимоги до суду не
пред"являлись.

Враховуючи
такі обставини по справі,  апеляційний
суд вважає,  що судом першої інстанції
порушені вимоги норм процесуального права.

Відповідно
вимогам п.5 ч.1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції. Зазначена обставина є обов'язковою підставою для скасування
рішення суду першої інстанції.

При
новому розгляду суду необхідно ретельно перевірити доводи та заперечення
сторін,  витребувати статут
кооперативу,  з"ясувати порядок
призначення осіб на посаду голови правління.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.5,
311 ч.1 п.5,  313,  315,
317 ЦПК України,  апеляційний    суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ЖБК „МИР-67" - Козачикова Бориса Івановича
задовольнити частково.

Рішення
Калінінського районного суду м. Донецька від 15 серпня 2007р. скасувати.

Справу направити
в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.