Головуючий у 1-й інстанції - Слободян B.C.
Справа №22ц-590
Доповідач - Харчук В.М.
Категорія № 33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня   2007 року                                                                                     м.
Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в складі:       головуючого - судді -    Харчука В.М.

суддів - Карпусь
С.А. та Кізюн О.Ю.

при секретарі -
Хмельницькій Ю.А.

з участю:       прокурора Котика І.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-590 за апеляційною скаргою
прокурора Хмельницького району на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного
суду від 20 лютого 2007 року за позовом прокурора Хмельницького району в
інтересах держави в особі Грузевицької сільської ради, Хмельницької районної
ради до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування
розпорядження голови Хмельницької райдержадміністрації та визнання недійсним
виданого Державного акту на землю, заслухавши доповідача, пояснення прокурора,
дослідивши матеріали справи, судова колегія,

встановила:

прокурор
звернувся до суду із зазначеним позовом, послався на порушення головою
Хмельницької райдержадміністрації під час видання розпорядження про надання
земельної ділянки гр. ОСОБА_1 ст.ст. 121, 149 ч.5, 8, 10 17, 22, 207, 209, 4,
12 Земельного кодексу України, ч.1 ст. 13 Конституції України, ст. 11 закону України
«Про основи містобудування», п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве
самоврядування», постанови КМУ №1279 від 17.11.1997 року, послався на те, що
безоплатне надання земельних ділянок під будівництво та обслуговування будинків
Законом дозволяється лише в межах сіл, селищ та міст, а надана ОСОБА_1 земельна
ділянка знаходиться за межами села Грузевиця. В компетенцію
райдержадміністрацій входить питання вилучення та надання земельних ділянок
лише для сільськогосподарського використання, а не для індивідуального

будівництва.

Хмельницька
райдержадміністрація перевищила свої повноваження.

На підставі
розпорядження голови райдержадміністрації ОСОБА_1 видано Державний акт на
землю.

Прокурор просив
скасувати, як незаконні, розпорядження голови Хмельницької райдержадміністрації
№ 1053/04 від 17.09.2004 року «Про надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво та обслуговування
жилих будинків», розпорядження першого заступника голови Хмельницької
райдержадміністрації від 18 жовтня 2004 року №1146/04р «Про надання у власність
земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків на території
Грузевицької сільської ради» в частині надання ділянки ОСОБА_1, визнати
недійсним виданий ОСОБА_1 Державний акт на землю на території Грузевицької
сільської ради в мікрорайоні АДРЕСА_1, накласти арешт на цю ділянку.

Ухвалою судді
Хмельницького міськрайсуду від 30 січня 2007 року позовна заява прокурора
залишена без руху і прокурору надано строк до 12 лютого 2007 року для усунення
недоліків позовної заяви.

Судом зазначено,
що прокурор не послався на Закон, який дає йому право звертатись до суду із
зазначеним позовом в інтересах держави саме в галузі земельних правовідносин
(ч.6 ст. 119 ЦПК України), прокурор не зазначив доказів про зміну Хмельницькою
райдержадміністрацією цільового призначення земельної ділянки (п.6 ч.2 ст. 119
ЦПК України), в прохаючій частині позовної заяви прокурор не зазначив та у
позові обґрунтувань не навів, чи підлягає вилученню у ОСОБА_1 надана йому
земельна ділянка, кому вона підлягає до передачі, і чи може бути поновлено
право на цю ділянку при тій умові, що на ній вже споруджено жилий будинок
ОСОБА_1 за АДРЕСА_1 (п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України).

Зі змісту
позовної заяви прокурора також вбачається, що спірна земельна ділянка вилучена
з користування гр. ОСОБА_2, якому було видано державний акт на землю. Тому
прокурор не зазначив інтерес держави у випадку повернення земельної ділянки
ОСОБА_2

Ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року позовну заяву
прокурора визнано неподаною і повернуто йому.

В ухвалі судом
зазначено, що прокурор не виконав вимоги суду і не зазначив у виправленій
позовній заяві Закон, який дає йому право порушувати спір на захист державних
інтересів в зазначених у позовній заяві правовідносинах.

В апеляційній
скарзі прокурор посилається на порушення судом норм матеріального та
процесуального права - ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, ст.ст. 210 ч.1 п.3, 45 ЦПК
України, ст.ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 6, 7, 13, 143
Конституції України, ст.ст. 1,2, 26 п.34 Закону України «Про місцеве
самоврядування», ст.ст. 4,12 Земельного кодексу України, ст. 32 Закону України
«Про власність».

Прокурор вважає,
що повністю виконав вимоги суду і усунув недоліки позовної заяви, просить
ухвалу Хмельницького міськрайсуду від 20 лютого 2007 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для розгляду по суті спору.

Судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до
ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу апелянта, якщо
ухвалу постановлено з дотриманням вимог закону.

Судом
встановлено, що прокурор 26 січня 2007 року звернувся до суду із позовом в
інтересах держави з позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону. Після
надання судом строку на усунення недоліків позовної заяви прокурор не виконав в
повній мірі вимоги суду, тому ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду
від 20 лютого 2007 року позовна заява прокурора обґрунтовано визнана неподаною
і повернута.

Наведені
обставини повністю підтверджуються матеріалами справи: позовною заявою
прокурора (а.с. 1), виправленою заявою прокурора (а.с. 26), ухвалами судді від
30 січня та 20 лютого 2007 року (а.с. 22, 41).

Відповідно до ст.
121 п.2 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів
громадянина або держави в суді у випадках передбачених законом.

Відповідно до
ст. 36-1 ч.1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХП від 5 листопада 1991
року від імені прокуратури представництво інтересів громадянина або держави в
суді здійснює прокурор, який вчиняє процесуальні та інші дії, спрямовані на
захист інтересів громадян або держави у випадках, передбачених законом.
Частиною 2 зазначеної статті визначено, що підставою представництва інтересів
держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та
інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних
або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними та державою.

Відповідно до
рішення Конституції Суду України від 8 квітня 1999 року №3-рп/99 (справа
№1-1/99)  положення  абзацу ч.1 ст.45 ЦПК України в  контексті
п.2  ст.121  Конституції України треба розуміти так, що
прокурори можуть звертатись до суду в інтересах держави при наявності порушень
або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів
унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб.

Зі змісту
позовної заяви прокурора вбачається, що прокурор звернувся до суду із позовом в
інтересах одного органу, якому надано право здійснення повноважень у галузі
земельних правовідносин до іншого такого ж органу. При цьому прокурор не
посилається на протиправність дій ( бездіяльність) фізичних або юридичних осіб.

Із позовної
заяви прокурора також вбачається, що спірна земельна ділянка перебуває у
власності гр. ОСОБА_1, який побудував на земельній ділянці жилий будинок. З
врахуванням зазначених обставин прокурор не зазначив, у чому полягає повне
відновлення порушеного права держави, у який спосіб, у якому порядку і яким
органом, що має повноваження у галузі цих правовідносин. Яким чином буде
відновлено порушене право чи порушений інтерес держави у випадку повернення
земельної ділянки у державну власність з наявним на цій земельній ділянці жилим
будинком, належним на праві власності громадянину.

За таких
обставин суддею обґрунтовано залишено без руху, а в послідуючому визнано
неподаною і повернуто позовну заяву прокурора.

Доводи
апеляційної скарги прокурора не впливають на законність постановленої ухвали,
підстави до її скасуання відсутні.

Керуючись ст.ст.
307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора Хмельницького району відхилити, ухвалу судді Хмельницького
міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.