РІШЕННЯ І

МЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року Торезький міський суд Донецької області

в складі:

головуючої                                          Стріжакової
Т.В.

при
секретарі                                      Косолапової
В.В.

за
участю представника позивача    Мусаєва
В.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу та штрафу

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» звернулося до суду із позовом до відповідача
про стягнення суми боргу та штрафу. Свої вимоги мотивувало тим, що згідно із
укладеним договором №2014800/1.1188890 від 28.12.2004 року відповідачу
надавались послуги стільникового радіотелефонного зв'язку. Згідно із п. 1.1
додаткової угоди до договору строк їх дії складає 548 календарних днів.
Відповідач рахунки по оплаті своєчасно не оплачував, утворилася сума боргу
80грн.54коп., тому позивач згідно із п.2.1.2.1 договору був вимушений тимчасово
припинити послуги зв'язку, які надавав відповідачу. Пунктом 1.3 додаткової
угоди передбачена відповідальність відповідача у вигляді сплати штрафу у
розмірі 3,65грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії
основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору або
припинення його дії  Відповідачу за  порушения п.2.4.1, 2.4.2. договору був
нарахований штраф у загальній сумі 755,55грн. за 207 календарних днів.
Відповідач не сплачує у добровільному порядку борг, чим виконує взяті на себе
себе обов'язки по договору. Просить стягнути з відповідача борг 80грн.54коп., штраф
755,55грн. та судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача дав пояснення, аналогічні викладеним у
заяві, вимоги свої підтримав повністю, просив стягнути з відповідача борг
80грн.54коп., штраф 755,55грн. та судові витрати.

Відповідач
у судовому засідання вимоги визнав повністю, просив зменшити суму штрафу до
400грн. оскільки у нього тяжке матеріальне становище, його син є інвалідом
дитинства.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом фактично
встановлено, що позивач уклав з відповідачем договір №2014800/1.1188890 від
28.12.2004 року, згідно із яким відповідачу надавались послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку, та уклав додаткову угоду. Згідно із п.1.1 додаткової
угоди строк їх дії складає 548 календарних дня. А пунктом 1.2 додаткової угоди
передбачена відповідальність відповідача у вигляді сплати штрафу у розмірі
3,65грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Основного
договору, починаючи з дня відмови від основного договору або припинення його
дії. Відповідач направлені на його адресу рахунки не сплачував, сума боргу
склала 80грн.54коп. Тому позивач з ним договір розірвав, а за порушення
п.2.4.1,2.4.2 основного договору, нарахував штраф у сумі 755,55грн. за 207
днів. Договір було укладено 28.12.2004 року, активований - 28.12.2004 року, дія
контракту припинена 25.06.2006 року.

Відповідно
до ст.525,526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, у
даному випадку відповідно до умов договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання
зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком
випадків, передбачених законом.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач зі свого боку виконав зобов'язання у
повному обсязі, тоді як відповідач покладені на нього зобов'язання не виконав і
в установленні договором строк оплату не вносив, що надало позивачеві право для
розірвання договору і нарахування штрафу.

Такими
діями відповідача порушені права позивача на своєчасне отримання оплати за
надані   послуги,   які
підлягають   поновленню   у
повному   обсязі.   А
оскільки   підлягають

задоволенню
вимоги по стягненню основного боргу, то підлягають задоволенню й вимоги по
стягненню неустойки, яка передбачена договором між сторонами.

Враховуючи
викладене, що відповідач знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, суд
приходить до висновку, що відшкодування штрафу в розмірі 755,55грн. ставить
відповідача у скрутне становище, тому вважає можливим, відповідно до ч.4 ст.
1193 ЦК України,
зменшити розмір відшкодування шкоди і стягнути з відповідача на користь
позивача штраф у розмірі 400 грн.

Відповідно
до ст. 81 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 30грн.

В іншій частині
позовні вимоги задоволенню не підлягають. Керуючись ст.214,525,526,546,549 ЦК України 2003р.,
ст.3, 10, 15, 60,79, 197, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» борг за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 80грн,
54коп., штраф за порушення умов договору в сумі 400грн., судовий збір у сумі
51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 30 грн, а всього 561грн.54коп.

У решті вимог
відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Торезький міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом