Справа № 22ц- 5949                            Головуючий у 1 інстанції
19                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня  2007 року           Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого
Шабанової В.О. Суддів Резникової Л.В.,
Стратіло В.І. при секретарі
Кошмак Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Служби
автомобільних доріг у Донецькій області державної служби автомобільних доріг
України „Укравтодор" на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 25 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства „ Державна акціонерна
компанія „ Автомобільні дороги України" та Служби автомобільних доріг у
Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006
року позивач звернувся в суд з позовом до філії «Артемівський автодор» про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те,  що 4 вересня
2005 року біля 4 годин ранку він рухаючись зі швидкістю приблизно 90 кмгод на
належному йому автомобілі марки «Mercedes-Benz» НОМЕР_1,  державний номер НОМЕР_2 по автошляху в
напрямку Харькова,  на 96 км дороги
Папасна-Артемівськ між селищами Пилипачатине і Покровське Артемівського району
Донецької області внаслідку пошкодження дорожнього покриття - автомобіль
ускочив у глибокі ями - вибоїни,  що
знаходилися на проїзжій частині дороги за ходом руху автомобіля. Ями були
розташовані одна за одною на відстані 20метрів і мали розміри 180см.  х 120 см. ,
320 см.  х 230см.  глибиною приблизно 10см . Внаслідок наїзду на
гострі кромки ям,  автомобіль отримав
значні пошкодження- було пошкоджено два колеса лівої сторони автомобіля,  на місцях зіткнення колес автомобіля з кроями
ями з*явилися дірки,  внаслідок чого
автомобіль не міг продовжувати подальший рух і зупинився.

Посилаючись на
те,  що внаслідку ДТП він вимушений
був застосувати екстрене гальмування,  що
призвело до виходу з ладу деяких частин автомобіля,  придбати дві автопокришки,  вартістю 1860 грн.кожна на загальну суму 3120
гри.,  він просив стягнути з відповідача
вартість заподіяної йому матеріальної шкоди з врахуванням ремонтних робіт та
придбаних матеріалів у розмірі 9671 грн. 16коп. та моральну шкоду у розмірі
100000 грн..

Ухвалою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2006 року за клопотаням
позивача здійснена замінена первісного відповідача філії «Артемівський  автодор»
на Дочірне підприємство „Донецький облавтодор ВАТ „ Державна акціонерна
компанія „ Автомобільні дороги України" . (а.с. 45-46)

У подальшому
ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада
2006 року залучено до участі в справі
співвідповідачем службу автомобільних доріг у Донецькій області. (а.с.
140)

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково,
стягнуто із служби автомобільних доріг у Донецькій області Державної
служби автомобільних доріг України „ Укравтодор" на його користь у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 1560 грн.,
на відшкодування моральної шкоди 500 грн та судові витрати в розмірі 59
грн.50коп В іншій частині вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі служба автомобільних доріг у Донецькій області Державної
служби автомобільних доріг України „ Укравтодор"просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення про відмову відносно їх у задоволенні
позову,  посилаючись на неповне
з*ясування судом обставин,  що мають
значення для справи,  на недоведеність
обставин,  на невідповідність висновків
суду обставинам справи,  зокрема
вкзують,  що судом не було встановлено на
якій ділянці автодороги сталося ДТП внаслідок якої
позивачу була спричинена шкода,  не
надано доказів щодо причинного зв*язку між ДТП та його наслідками ,
позивачем не надані докази спричинення йому моральної шкоди .

Заслухавши доповідача,  представників
ДП «Донецький облавтодор»

Відкритого   акціонерного   товариства
„      Державна      акціонерна   компанія„

Автомобільні
дороги України" та Служби автомобільних доріг у Донецькій області ,  перевіривши матеріали справи та доводи скарги
,  апеляційний суд вважає ,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
за таких підстав:

Задовольняючи
частково позовні вимоги,  суд першої
інстанції виходив з того,  що 4 вересня
2005 року біля 4 годин ранку на 96 км
автодороги Красноармійськ-Артемівськ-Михайлівка сталося ДТП: автомобіль марки
«Mercedes-Benz» Е270 CD,
державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1,  який рухався в напрямку Харькова,  внаслідок аварійного стану дорожнього покриття,  потрапив у вибоїни і ями асфальтного
покриття,  внаслідок чого автомобіль
отримав пошкодження заднього лівого колеса .

Зазначені
обставини підтверджені протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди
від 4 вересня 2005 року,  актом огляду
вулично-шляхової мережі від 4 вересня 2005 року та протоколом про
адміністративне правоорушення,  який було
складено 30.09.2005 року відносно ОСОБА_2-головного інженера філії
Артемівського автодоро за  ст. 140 ч.1
КУпАП ,  який утримавав дорогу «Артемівськ-Поласна»
у неналежному стані при значній ямкості. Постановою про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за вищевказане порушення. Приписом ДАІ.

Згідно Положення
про Службу автомобільних доріг у Донецькій області ця  державна організіція є юридичною особою,  що належить до сфери управління державної
служби автомобільних доріг України,
підвідомча їй та здійснює функції з управління автомобільними дорогами
загального користування і є одержувачем буджетних коштів,  що спрямовуються на розвиток мережі
автомобільних доріг загального користування.
Предметом діяльності Служби автомобільних доріг в Донецькій області
відповідно до його Положення ,  затвердженого
наказом Голови Державної служби автомобільних доріг України від 17.12.2004 року
є підготовка та

організація
виконання державних програм з питань забезпечення надійного і безпечного руху
автомобільними дорогами загального користування на регіональному рівні та
здійснення функцій замовника з усього комплексу дорожніх робіт.

Служба
зобов*язана організувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг
загального коистування,  що числяться на
її балансі. Та підтримувати безпечні та безперебійні умови руху на них.

Згідно з
вимогами  ст.  1166, 1167 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала

Моральна
шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю відшкодовується особою,
яка її завдала,  за наявності її
вини.

Відповідно
до  ст.
9 Закону Україн „ Про дорожній рух „ від ЗО червня 1993 року з
подальшими змінами та доповненнями до компетенції власників автомобільних
доріг,  вулиць та залізничних переїздів
або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка
програм та здійснення заходів що/до розвитку,
удосконалення,  ремону та
утриманню у безпечному для дорожнього руху стані доріг,  вулиць,
залізничних переїздів,  зон
відчудження;

компенсація
витрат власникам транспортних засобів,
якщо дородньо-транспортні події сталися з причин незадовільного
експлуатаційного утримання автомобільних доріг,
вулиць та залізничних переїздів,
за рішеннями судових органів;

Оскільки ДТП сталося на 96 км автодороги «Красноармійськ-Артемівськ-Михайлівка»
закріпленої за Службою автомобільних доріг у Донецькій області і яка
знаходиться на балансі Служби. Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого
випадку,  що саме ця юридична особа
повина нести відповідальність за заподіяну позивачеві шкоду.

Інші доводи
скарги не впливають та не спростовують правових висновків суду Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального права або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів,  то
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення
немає.

Згідно
зі  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухватив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено,  що судом при розгляді  справи
таких порушень припущено не було,
тому підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308, 314, 315   ЦПК
України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ     :

Апеляційну
скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області державної служби
автомобільних доріг України „Укравтодор"відхилити.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.