Справа №2-713/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
травня 2007 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю
представника позивача Джураєвої Я.М.,

розглянувши в заочному судовому засіданні в залі суду в місті Димитров справу за
позовом державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування водою і скидами стоків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач державне обласне комунальне підприємство
"Донецькоблводоканал" звернувся до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водою і скидами стоків. В
обґрунтування вимог вказав, що відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і є власником
зазначеної квартири. Вона користується питною водою, що надається їй в
централізованому порядку, та скидами стоків в міську каналізацію, проте з
01.03.2004 р. по 01.03.2007 р. плату за вказані послуги не сплачує, в зв'язку з
чим за вказаний період за нею утворилася заборгованість, яка становить 494,16
грн. Оскільки, незважаючи на попередження, відповідачка не бажає відшкодувати
заборгованість в добровільному порядку, позивач просить суд стягнути з неї
вказану суму в судовому порядку. Крім того, просить суд стягнути з відповідачки
на його користь судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, про час та дату
розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки до суду не
повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслала. З
судової повістки вбачається, що відповідачка відмовилася її отримувати, в
зв'язку з чим суд вважає відповідачку повідомленою про час розгляду справи і
вважає можливим розглянути справу у її відсутність, в заочному засіданні, на
підставі наявних даних.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 згідно
свідоцтва про право власності на житло від 04.10.1995р. за № 3/23-792, виданного виробничим
об'єднанням "Красноармійськвугілля", є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.5).

Відповідно до ст. 162 ЖК Украіни плата за комунальні
послуги в квартирі, яка належить громадянину на праві власності, стягується по
затвердженим в установленому порядку тарифам.

Суд вважає, що оскільки на відповідачку відкрито особовий
рахунок на сплату послуг, це свідчить про фактичне укладення між сторонами
договору, який має належно виконуватися.

Відповідно до Правил надання населенню послуг по
централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення,
якими передбачені розрахунки для встановлення оплати послуг, плата за надання
цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за
звітним.

Судом встановлено, що в період з 01.03.2004 р. по 01.03.2007 р. розрахунки
між позивачем та відповідачкою за надані послуги не велись   (арк.спр.4).

Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за спожиту
відповідачкою воду з урахуванням 1-го споживача за період з 01.03.2004 року по
01.03.2007р. складає 494,16 грн. (арк.спр.7). Доказів про неналежне надання
послуг судом не встановлено. З врахуванням викладеного суд вважає за необхідне
позовні вимоги позивача задовольнити, стягнувши з відповідачки на його користь
зазначену суму заборгованості.

У відповідності з ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачки на користь позивача понесені позивачем витрати по
сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 162 ЖК України,
п.18 Правил по наданню населенню послуг по централізованому опаленню,
постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, ст.ст. ст.ст.10, 60, 79,
88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов державного обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного обласного
комунального підприємства "Донецькоблводоканал" заборгованість за
воду та стоки за період з 1.03.2004 року по 01.03.2007 року в сумі 494
(чотириста дев'яносто чотири) грн. 16 коп., перерахувавши цю суму на
розрахунковий рахунок 3270 в „ДУ "ПІБ" в Донецькій області
м. Донецька МФО 334635
.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного обласного комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" на розрахунковий рахунок
0140 в відділення ПІБ в м. Димитров
МФО 334806 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна св:арга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.