Справа № 22ц- 2025/07                                                          Головуючий
спори про                                                               Токова С.Є.
право власності                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5   листопада   2007   року
колегія   суддів   судової
палати   в   цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого -
Храпка В.Д.

суддів -Карпенко О.В., Демченка В.А.

при
секретарі - Федьорко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Черкаси апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради
на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до міської громадської організації «Довіра»,
приватного підприємства «Ангеліна»,управління капітального будівництва
виконавчого комітету Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської
міської ради про визнання права власності на майно,

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника управління капітального будівництва
виконавчого комітету Черкаської міської ради, який підтримав апеляційну скаргу;
Чупилку С.В., яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія судців ,-

встановила:

ОСОБА_1
звернулася в листопаді 2006 року до Соснівського районного суду м. Черкаси із
позовом до міської громадської організації «Довіра»,приватного підприємства
«Ангеліна»,управління капітального будівництва виконавчого комітету Черкаської
міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права
власності на майно, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що 3
листопада 2004 року вона уклала договір № 47 із міською громадською
організацією «Довіра» та підприємством «Ангеліна»- генпідрядником на дольову
участь в реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 на 2 поверсі даного
будинку, загальною площею 38 кв.м. За умовами укладеного договору, вказує
ОСОБА_1, вона
повинна була сплатити на розрахунковий рахунок генпідрядника -підприємству
«Ангеліна» 22386 грн, а замовник реконструкції -міська громадська організація
»Довіра» в термін до 1 травня 2005 року передати позивачці обумовлену в
договорі квартиру № 63. ОСОБА_1 вказує, що вона повністю сплатила обумовлену
договором суму 3 листопада 2004 року, проте, на даний час умови договору не
виконані, квартира їй не передана. Державною приймальною комісією виконавчого
комітету Черкаської міської ради другий та третій поверхи будинку № 20/1 по
вул. Вернигори в м. Черкаси уже прийняті в експлуатацію і на даний час
вирішується питання щодо надання ордеру на її квартиру іншій особі, у зв»язку
із чим ОСОБА_1 просила постановити судове рішення, яким визнати за нею право
власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2007 року позов
-задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі виконавчий комітет Черкаської міської ради просить
постановлене рішення суду скасувати як постановлене при невідповідності
висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням вимог матеріального і
процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши думку
учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши
законність і обгрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга виконавчого комітету Черкаської міської ради підлягає
відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно
вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Посилання
виконавчого комітету Черкаської міської ради в апеляційній скарзі на те, що суд
першої інстанції безпідставно визнав за ОСОБА_1 право власності на спірну
квартиру АДРЕСА_1, яка разом з іншими квартирами на 2 та 3 поверхах даного
будинку передана до комунальної власності міста є необгрунтованими.

Згідно
вимог ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов укладеного
договору.

Як
вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином виконала взяті
на себе зобов»язання за договором від 3.11.2004 року № 47 на реконструкцію
житлового будинку по вул.Вернигори,20 в м. Черкаси, повністю сплатила
обумовлену договором грошову суму в день укладення договору, що підтверджується
квитанцією до прибуткового касового ордера /а.с. 8/. Замовник реконструкції
житлового будинку по вул.Вернигори,20/1- міська громадська організація
»Довіра», у свою чергу, брало на себе зобов»язання за договором від 3.11.2004
року передати квартиру позивачці після приймання будинку Державною комісією.
Оскільки вказані зобов»язання виконані не були, суд першої інстанції
аргументовано прийняв заходи щодо захисту порушених прав ОСОБА_1 шляхом
визнання за нею права власності на спірну квартиру.

Згідно
рішення № 1192 від 1.09.2006 року «Про затвердження акту державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»акта «
/а.с.16/ в експлуатацію прийняті 2 та 3 поверхи житлового будинку поАДРЕСА_1.

Інші
доводи апеляційної скарги є несуттєвими, були предметом судового розгляду і не
дають підстав для зміни або скасування рішення.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 12 червня 2007 року -відхилити, зазначене судове
рішення - залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.