overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1145/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2007р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                       Гармаш Т.І.

при секретарі                        Пересунько О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

В попереднє
судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
" липня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2- н - 1050 - 07
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його
користь з Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" м. Мелітополя Запорізької області суми
не виплаченої працівникові заробітної плати станом на 19 червня 2007 року у
розмірі 1 935 грн. 54 коп., Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
1.        Стягнути з Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-ексшгуатаційне управління"
"Індустріалбанк" м. Запоріжжя) на користь ОСОБА_1, 1948 року
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по не виплаченій
заробітній платі у сумі 1935 (тисяча дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 54 коп.
з боржника 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення
813015, Банк ГУДКУ у Запорізькій області).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2- 2442/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007
року                          Заводський
районний суд м. Миколаєва

в складі
головуючого судді: Щербини С.В.,
при секретарі; Лясковській Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - Третьої Миколаївської
державної нотаріальної контори, про визначення часток у спільній сумісній
власності та визнання права власності на спадок,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, яким просить визначити рівними
частини співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на АДРЕСА_1, визнавши право власності на
1/2 частину за кожним. Одночасно просить визнати за нею право власності на
належні їм частини даної квартири в порядку спадкоємства.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник
відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися. Надали письмові
заяви, в яких не заперечували проти задоволення позову, просили розглядати
справу за їх відсутності.

Суд вислухавши
доводи позивачки, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а її чоловік
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2

Після їх смерті
відкрилася спадщина - належна спадкодавцям у спільній сумісній власності на
підставі Свідоцтва про право власності на житло від 04.01.1999 року АДРЕСА_1.
На користь позивачки за життя кожен з власників квартири склав заповітна
належну йому частину в квартирі.. Але при зверненні до нотаріальної контори
ОСОБА_1 отримала відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом
через невизначеність частин у квартири, на які потрібно видати свідоцтво про
право на спадщину.

Судом
встановлено, що інші особи на даний спадок не претендують. З заявою про
прийняття спадщини у вигляді частин квартири звернулася лише ОСОБА_1

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки право на спадок ОСОБА_1
ніким не оспорюється. Частини спадкодавців у спільному сумісному майні
-квартирі і право власності на них у відповідності до ст.. 370 ЦК України можливо
визначити у рівних частинах- по 1/2 частини за кожним. Відповідно можливо
визнати право власності ОСОБА_1 на успадковані по 1/2 частини АДРЕСА_1після смерті
ОСОБА_3, ОСОБА_2   .

Керуючись ст.. ст.. 5-8,10,11,
212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визначити, що
частки кожного співвласника: ОСОБА_3, ОСОБА_2у праві спільної сумісної
власності на АДРЕСА_1- є рівними і складають по 1/2 частині за кожним.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на АДРЕСА_1в порядку спадкування за заповітами після
смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з моменту проголошення та може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.. ст.. 294, 296 ЦПК України.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                     Справа
№ 2-"н"-1005 / 2007 р.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремотно-експлуатаційне управління" про стягнення з
ОСОБА_1боргу в сумі 637 грн. 23 коп. відповідно до ст. 10 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду",  ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги",  ст. ст. 66,  68 ЖК України,  ст. ст. 509,
526 ЦК України,  п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління",  яке знаходиться за адресою: м.
"ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя,
МФО 313537) борг в розмірі 637 грн. 23 коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.,  а всього 652 грн. 23 коп.
який мешкає за адресою АДРЕСА_1судовий збір в сумі 25, 50 грн. в дохід
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-447/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області

в складі
головуючого судді                                Ясинок
М. М.

за
участю секретаря                                            Терещенко О.В

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили
до шлюбу 20 січня 2001 року. Шлюб
зареєстровано Білопільським РАЦС ,  актовий запис №
2.

Від
подружнього життя вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Однією сім'єю
сторони проживали до квітня 2007
року. З цього
часу їх сім'я фактично розпалася. Підставою до розпаду сім!Ї послугували
постійні сварки в сім'ї.

З урахуванням
даних обставин позивачка просить розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов
визнав повністю і пояснив,  що дійсно між
ним та дружиною постійно виникають сварки і жити так неможливо.

Суд вислухавши
пояснення сторін проаналізувавши наявні докази приходить до висновку про
те,  що заявлений позов підлягає
задоволенню . До
такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого: між сторонами склалися
неприязні стосунки. Останні при цьому не мають намірів підтримувати свої
подружні стосунки в майбутньому. При таких обставинах сім!ю ОСОБА_1 зберегти не
має можливості.

Керуючись  ст.  209, 212, 213, 215 ЦПК
України,  ст.  ст.  110, 112 Сімейного
Кодексу України,  суд -,

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20
січня 2001 року в
Білопільському РАЦС,  актовий запис № 2 -розірвати.

Судові
витрати щодо реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. -
покласти на відповідача -
ОСОБА_2.

Дитину на
подальше виховання залишити з матір !ю ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви в
10-ти денний строк до Білопільського райсуду
про апеляційне оскарження даного рішення
і з цього часу надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до
Білопільського районного суду.

Довідка .Рішення
набрало законної сили 26.06.2007
року оригінал рішення знаходиться в суді у справі №2-447/2007 р.
Справа № 2-О-55/07 p.
УХВАЛА

іменем України

22
червня 2007 року                                                                                          м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                          судді
Жигилій СП.

при
секретарі                                                   Агафоновій
М. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення,  а саме встановлення права власності на
об'єкти нерухомого майна у вигляді житлового будинку,  тамбуру,
ґанку,  літньої кухні,  2 сараїв,
гаражу,  погребу та колодязю її
померлому батьку.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заяву необхідно залишити без
розгляду,  так як з матеріалів справи
вбачається спір про право власності на вище зазначені об'єкти нерухомого
майна,  відповідно до ч. 6  ст.
235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження
виникає спір про право,  який вирішується
в порядку позовного провадження,  суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,  що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 6  ст.
235 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має
юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику,  що вона має право подати
відповідний позов на загальних підставах.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа №2-2463-2007
УХВАЛА

про   повернення   позовної заяви

08.05.2007 р.                                                                                                         м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої ушкодженням вказанного автомобіля під час ДТП,

встановив:

04.05.2007 р. ОСОБА_1, який за довіреністю, виданою 10.08.2004 р. на його
ім'я та ім'я ОСОБА_3 власником автомобіля ОСОБА_4 на право керування та
розпорядження автомобілем ВАЗ 2105, звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням вказанного
автомобіля під час ДТП.

ВВажаючи те, що ОСОБА_1, який не є власником ушкодженного під час ДТП
автомобіля та не маючи повноважень на ведення справи у суді від імені власника
вказаного автомобіля ОСОБА_4, позовна заява згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України
підлягає поверненню.

Керуючись   ст. ст. 121 ч.3 п.3, 208-210 ЦПК України,
суд-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням вказанного
автомобіля під час ДТП, повернути.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення
пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області через Артеміський міськрайонний
суд донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-627/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

«   7 " травня 2007 року                     Судця   Золотоніського міськрайонного
суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до розгляду " 25 " травня 2007 року на 9 год 00 хв.

В судове
засідання викликати : позивача та відповідача

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-1064/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                               06 червня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді- Луньової Т.М. за
участю секретаря -Абрамчук І.Ю. та позивачки- ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому прохає суд постановити
рішення, яким стягувати з відповідача у справі-ОСОБА_2 на її користь аліменти
на її утримання в твердій грошовій сумі 200
гри., починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною,
ОСОБА_3 трьох річного віку до ІНФОРМАЦІЯ_1

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила суду клопотання про
залишення позову без розгляду.

Відповідач у справі ОСОБА_2 не заперечує проти залишити позову без
розгляду.

Заслухавши клопотання позивачки, думку відповідача щодо можливості
задоволення, заявленого позивачкою клопотання про залишення позову без
розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що
клопотання щодо залишення позову без розгляду підставне і підлягає задоволенню,
поскільки відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує прав і
інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 130,
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайсуд в наступному порядку:

заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
п'яти днів з дня її проголошення;

апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1877/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 р. Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Вороніної В.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
ВАТ „Запорізький завод феросплавів" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 963 грн. 03
коп.

У
судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про закриття
провадження по справі та відмови від своїх позовних вимог у зв'язку з
добровільною оплатою відповідачем заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З
наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі, передбаченими
ч.3 ст.206 ЦПК України, представник позивача ознайомлена.

Клопотання
позивача підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не суперечить закону
та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає прийняттю
судом. Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову
справа підлягає закриттю.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 174,205,206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод
феросплавів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Запорізький завод феросплавів" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1305/2007року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

15 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по справі №
2-1305 за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122,  127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-1305 за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 8 годину 20
хвилин 27 червня 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 27.06.2007 р. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
2-1489/2007 рік Рядок звіту 40
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про
стягнення заробітної плати,  невиплаченої
при звільненні та середньої заробітної плати за час затримки невиплати
розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заробітну плату,  невиплачену при звільненні та середню
заробітну плату за час затримки невиплаченого розрахунку.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без розгляду
не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про
стягнення заробітної плати,  невиплаченої
при звільненні та середньої заробітної плати за час затримки невиплати
розрахунку.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 23 липня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 23 липня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно

Суддя
Справа № 2-1844/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                                                                        м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого - судді Харечко
Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

з участю
позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

09.02.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося і
шлюбні відносини між ними припинені.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  наполягав на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  від нього надійшла заява,  що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 19
вересня 1992 року та
мають дитину - дочку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Як вбачається з пояснень позивача,  спільне подружнє життя у них не
склалося,  вони припинили шлюбні стосунки
і поновлювати їх не мають наміру,
примирення і збереження сім'ї вважає неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
60,  88, 209,  213-215 ЦПК
України,   ст.  ст.  104,
105,  110 -112 Сімейного
кодексу України,  суд

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
зареєстрований 19
вересня 1992 року
Підліснянською сільською радою,
Козелецького району,
Чернігівської області,  актовий
запис №10.

Стягнути
з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в
сумі 17 гривень.

ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.