overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-168/07
13 квітня 2007 року                                                                                               м. Кривий Ріг
Судця
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан
О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного
товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, у сумі 3534
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконувати­ся належним чином відповідно до
умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконання у цей строк.
Відповідно до укладеного договору № KRHOR00012400 від 07.07.2006 року боржник ОСОБА_1 повинен повернути наданий йому кредит у розмірі
2565 гривень 20 копійок зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 1,0 % у місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 06.07.2008 року.
Боржник свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, станом на
12.03.2007 року має заборгованість 3534 гривні 39 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї­ни, -
боржника: ОСОБА_1, 27.12.1983 року
народження, уродженця м. Кривого Рогу Дніп­ропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
в обласному управлінні Національного банку
заборгованість за кредитом у сумі 2565 гривень 20
копійок, заборгованість по процентам за користування кре­дитом у сумі 456 гривень 77 копійок, заборгованість по комісії за
користування кредитом у сумі 451 гривні 44 копійки, пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 60 гривень 98 копійок, загальна сума стягнення складає 3534 гривень 39
Стягнути з ОСОБА_1, 27.12.1983 року народження, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає за
адресою:АДРЕСА_1НОМЕР_1, на користь Закритого акціонер­ного товариства
витрати в розмірі 40 гривень 50 копійок
Після набрання законної сили
судовий наказ видати стягувачу.
Боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-621/2007
(перший/другий примірник)
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А., розглянувши заяву стягувана закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості по кредитному договору з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530,1054, 1055 ЦК України,
договору від 19 липня 2006 року, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк"
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути
з боржника суму в розмірі 2844 (дві тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 66 коп.
заборгованості за кредитним договором, а також сплачений судовий збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн.. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК
1.         Стягнути з боржника -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживає по АДРЕСА_1на користь стягувача закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором в розмірі 2844 (дві тисячі вісімсот сорок
чотири ) грн. 66 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає по АДРЕСА_1на користь стягувача закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять ) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

7 травня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Вареник К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Семенівка справу за позовом ОСОБА_1до Веселоподільської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на
земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Веселоподільської сільської
ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності в
порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за
адресою в с.Паніванівка Семенівського району Полтавської області по вул. Садова
, що виділена була спадкодавцю - її дідові ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1для
будівництва будинку та ведення підсобного господарства, оскільки за час життя
спадкодавець не оформив право власності на вказану земельну ділянку і в
зв"язку з чим їй відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право
власності на земельну ділянку за заповітом .

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Прохав їх
задовольнити.

Відповідач по справі - Веселоподільська сільська рада Семенівського району
Полтавської області направила до суду заяву про визнання позовних вимог
позивача і розгляд справи без участі представника..

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Паніванівка Семенівського
району помер ОСОБА_2, який на праві власності мав житловий будинок з надвірними
побудовами, що розташований на земельній ділянці розміром 0,25 га і знаходяться
по АДРЕСА_1

Позивачка являється єдиною спадкоємницею майна після померлого ОСОБА_2,
останній за час життя заповіту не залишив.

Відповідно до ст.1225 ч.3 ЦК
України, до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд
переходить право власності або право користування земельною ділянкою.

З огляду на
викладене , суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженкою м.Хорол Полтавської
області право власності на земельну частку площею 0,25 га для обслуговування
житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Паніванівка Семенівського району Полтавської області
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про його оскарження та поданням після цього протягом
наступних 20 днів апеляційної скарги з подання її копії до апеляційного
суду.
Справа № 2-1759/07
УХВАЛА

03
травня  2007
р.                                                                                              м.    Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  при
прийнятті позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання,  -

встановив:

Позивач - Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання.

Ухвалою
від 17.04.07 р. позов
було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами
цивільного процесуального законодавства,
зокрема,   ст.  119
ЦПК України.

У призначений
суддею строк позивач не    усунув недоліки позову.

Згідно з
ч.ч.2, 4  ст. 121 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені
ст.  120 цього
Кодексу,  заява вважається неподаною і
повертається позивачеві,  про що  суддя постановляє ухвалу.

На підставі  наведеного,
керуючись  ч.ч.2, 4      ст. 121  ЦПК України,    -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*язнити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з
дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку,  якщо заява про апеляційне оскарження ухвали
не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у десятиденний
строк не була подана,  ухвала набирає
чинності після закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У
випадку подачі апеляційної скарги ухвала,
якщо вона не буде відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-н-244/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Чаус Л.В., розглянувши
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2992 грн. 18 коп. за
період з січня по березень 2007 року з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства «Сирена», юридична адреса: Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно у робочі дні у строкі, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
«Сирена», юридична адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, р/р
ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату за період з січня по березень 2007 року 2992 (Дві тисячи
дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 18 копійок.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового
326580, код ОКПО 32895454) на користь держави судовий збір у розмірі 25
(Двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перерахуванню до місцевого
826013, ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Очаківським міськрайонним
судом Миколаївської області у сумі 15 (П'ятнадцять) гривень, що підлягають
області, МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22050000, отримувач державний
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №22- 8902/2007р.
інстанції Кирилюк Г.М.  Доповідач Кравець
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року Суддя Апеляційного суду м.
Києва Кравець В.А.,  розглянувши
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Свяхошинського районного суду
м.  Києва від 04 травня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_3,
Святошинська районна в м.  Києві
державна адміністрація про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 04 травня 2007 року позов Кісліченко П.В. задоволено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Відповідно
до ч.1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 не подавалася,  апеляційна скарга подана 03.10.2007
року,  тобто з порушенням
передбачених  ст.  294 ЦПК України строків.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга,  подані після
закінчення строків,  встановлених цією
статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Оскільки,  ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду не звертався,  апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72, 294,  295 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 04 травня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її
постановляння шляхом подання скарги безпосередньо да суду касаційної
інстанції.
Справа № 2-463/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 травня 2007 року                                     Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого
судді   Чугуєвська Т.П.

при секретарі
Ткаченко В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Парафіївської сільської Ради та третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Парафіївської сільської Ради та третіх осіб
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. В своїй
заяві вказав, що після смерті матері ОСОБА_4відкрилася спадщина на
домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 Після її смерті позивач фактично
прийняв спадщину, але своєчасно не подав до державної нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини, тому не може реалізувати овоє право спадкоємця в
по'засудовому порядку.

Позивач
у попереднє судове засідання не з'явився, але в своїй заяві просив справу
розглядати в його відсутності.

Представник
Парафіївської сільської Ради у попереднє судове засідання не з'явився, але
надав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти
задоволення позовних вимог не заперечує.

Треті
особи у попереднє судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлялись своєчасно і належним чином, про причини неявки не
повідомили.

Вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити
в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати
позивача ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 6 ). До складу
спадкового майна входить домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 Згідно
довідки Ічнянського РБТІ дане домоволодіння вважається за ОСОБА_4 (а.с.10). В зв'язку з тим,
що спадкодавцем не було зареєстровано належним чином право власності на даний
будинок, позивач не може оформити спадщину. Останній фактично прийняв спадщину
після смерті матері ОСОБА_4 оскільки на день
відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем і вступив у володіння
та розпорядження спадковим майном, що підтверджується довідкою Парафіївської
сільської Ради (а.с.13), інші спадкоємці першої черги за законом відмовились
від прийняття спадщини на користь позивача (ах. 8-9), тому суд вважає, що він
правомірно набув право власності на житловий будинок розташований в АДРЕСА_1

Керуючись
ст.ст.  10, 60, 212, 213, 215, 224 - 228 ЦПК України, ст.
328, 392, 1268 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю. Визнати заОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця смт.
Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, право власності на
домоволодіння,

розташоване за адресою АДРЕСА_1

Заочне рішення
може бути переглянуте Ічнянським районним судом за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-1448/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів 4399, 48 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає
відповідачам послуги по опаленню,  за
отримання яких вони зобов'язані у встановлений термін проводити оплату у
відповідності до  ст. 68 Житлового
кодексу України. Однак,  відповідачі
станом на 01.03.2007 року
заборгували підприємству 4399,
48 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідачів при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою НОМЕР_1
від 06.03.2007 року,  з якої
вбачається,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,
ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд ,
-

вирішив :

Позов
задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 4399 грн. 48 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
коломийський міськраионнии суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007р.                                                                                                                 № 2-н-289
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІПЬЧУК І.І. розглянувши заяву ККП
«Теплоенерго-З» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надання послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.526 ЦК України, 95,102,103
1.           Стягнути з
АДРЕСА_1 на користь ККП
Коломия вул. Шрумеляка, 36
«Ощадбанк» м. Коломия МФО
1000    (одну   тисячу)грн.    00коп.
заборгованості   за   надання
послуг   з теплопостачання.
з боржника на користь стягувача 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви, та на користь
держави судовий збір 25грн. 50коп.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис З оригіналом вірно
Суддя
суду                                                                                І.І.Хільчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 р.                                                                                  м.  Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

суддів: Косогор Г.О.

Ткачук О.О.

Ісасвої Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
ліквідатора Акціонерного товариства " Наш банк ",  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2005 року,

встановила:

У
вересні 2004 року ОСОБА_1  звернувся до
суду із скаргою на бездіяльність ліквідатора Акціонерного товариства " Наш
банк ",  вказавши,  що в зв'язку з небажанням Ленінського
районного суду м.  Запоріжжя розглянути
таку ж саму скаргу,  він просить
відповідно до  ст. . 133 ЦПК України розглянути цю
скаргу в апеляційному суді.

Ухвалою
судді апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2004 року
ОСОБА_1  відмовлено в прийнятті
вищезазначеної скарги.

18 жовтня 2004
року ОСОБА_1  подав касаційну скаргу на
вказану ухвалу судді.

Ухвалою
судді апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2004 року касаційна
скарга залишена без руху та наданий строк до 10 листопада 2004 року для
усунення недоліків. ОСОБА_1  у
зазначений  строк недоліки касаційної
скарги не усунув,  тому ухвалою судді
апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2004 року касаційна
скарга ОСОБА_1  на ухвалу судді
апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2004 року визнана
недоданою та повернута ОСОБА_1 ,  який
лише 10 січня 2005 року,  тобто з
пропуском строку на апеляційне оскарження,
подав касаційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2005 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада
2004 року йому повернуто.

Справа №
33-ц- 371 - 2007                                                            Категорія
- 44

Головуючий у
першій інстанції - Боєва В.В..

Доповідач Косогор Г.О.

У
касаційній сказі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2005 року
,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження ухвали суду є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

За
правилами  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої інстанції або
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може
встановлювати або вважати недоведеними обставини,  що не були встановлені в ухвалі чи відкинуті
нею,  вирішувати питання про
достовірність чи не достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над другими.

Ухвала суду
винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для її
скасування не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  332,  345 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.