Справа № 22ц - 5350   2007 рік                                  Голов. в 1 -й інстан. Корнєєва
19                                                                 Доповідач
листопада 2007 року                           Апеляційний
суд Донецької області в складі:
судді Пономарьової О.М. ,
суддів                                         Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І.,
секретарі                             Бондаренко
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
матеріальної та моральної шкоди,  -
звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19
жовтня 2006 року,  яким частково
задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 і з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто у
відшкодування матеріальної шкоди 684 грн.,
у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.,  витрати по сплаті судового збору в сумі 51
грн.,  витрати,  пов'язані з переїздом до іншого населеного
пункту позивача та його представника в сумі 292 грн.,  а всього 3027 грн.,  з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий
апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення суду та направити справу
на новий судовий розгляд,  оскільки судом
першої інстанції порушені норми процесуального законодавства,  справа розглянута у його відсутність,  хоча він не з'являвся до суду з поважних
причин і про це повідомляв суд. У зв'язку з цим він був позбавлений можливості
висловити свої доводи та заперечення з приводу заявленого позову,  надати докази. Суд ухвалив рішення про
задоволення вимог позивача у відсутність доказів ,  які б підтверджували позовні вимоги.
розгляду в суді апеляційної інстанції встановлено,  що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 5 жовтня 2007 року до участі у
справі залучені правонаступники ОСОБА_1 - його донька ОСОБА_3 та дружина
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги і
просив її задовольнити,  оскільки вважає
рішення суду незаконним і неправильним.

Представник
правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
в судовому засіданні просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення
суду без змін.

Правонаступник
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася,
про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того,  що відповідач ОСОБА_2 заподіяв позивачу шкоду
тим,  що скосив сіно на належній позивачу
земельній ділянці,  суд визнав його дії
протиправними,  оскільки відповідач діяв
без дозволу власника земельної ділянки.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення відповідача та представника правонаступника,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відповідно
до  ст.  308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом
встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що відповідач ОСОБА_2 заподіяв позивачу шкоду
тим,  що скосив сіно на належній
останньому земельній ділянці.

Ці обставини
підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про те,  що ОСОБА_2 влітку
2003 року на земельній ділянці ОСОБА_1 скосив сіно та на машині з причепом
вивіз сіно,  про що був складений акт.

Відповідно
до  ст.
440 ЦК України
в редакції 1963 року,  яка діяла на час
виникнення спірних правовідносин шкода,
заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню
особою,  яка заподіяла шкоду в повному
обсязі.

Встановлюючи
розмір матеріальної шкоди,  суд підставно
виходив з даних відділу статистики за 2003 рік по укосу сіна і визначив,  що відповідач винен сплатити позивачу
вартість сіна в розмірі 684 грн..

Визначаючи
розмір моральної шкоди суд керувався засадами розумності та справедливості та
врахував обставини справи і надані докази.

Враховуючи
викладене,  апеляційний суд вважає,  що суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Доводи
скарги щодо розгляду справи у відсутність відповідача,  який був належним чином повідомлений,  але не з'явився до суду з поважних
причин,  не впливають на висновки
суду,  спростовуються даними про
повідомлення відповідача,  ухвалою про
розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи,  повно та всебічно дослідив надані сторонами
докази,  яким дав належну правову оцінку.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав,  із якими процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Апеляційний
суд визнає,  що рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального і процесуального права,  тому на підставі  ст.
308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.1,
308,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне
рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня
2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.