overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-2618 2007 р.
Рішення ух валено під головуванням
Категорія: 66
Ко
Доповідач: Гуцол П.П.
УХВАЛА
Апеляційного суду В інницької області від 1 листо пада 2007 року
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
Колегія суддів судов ої палати з цивільних справ а пеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Гуцола П.П .
Суддів: Нікушина В.П., Копани чук С.Г.
При секретарі Шевчук Л.В.

Розглянувши у відкрит ому засіданні в м. Вінниці цив ільну справу за клопотанням представника Вінницької міс ької Ради про поновлення стр оку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районног о суду від 11.09.2007 р. про забезпече ння позову, т.я. у Вінницьку мі ську Раду ухвала надійшла 12.09.20 07 року, але в юридичне управлі ння поступила лише 18.09. 2007 року, т ому строк на апеляційне оска рження був пропущений.
Колегія суддів вважа є, що в заявленому клопотанні про поновлення строку на апе ляційне оскарження вищезазн аченої ухвали необхідно відм овити, т.я. даний строк був про пущений без поважної причини .
Керуючись ст. ст.73, 294 ЦПК
України, колегія судців, -
УХВАЛИЛА:
В клопотанні про поно влення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінсько го районного суду м. Вінниці в ід 11 вересня 2007 року представни ку Вінницької міської Ради в ідмовити.
Справа № 2-337
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007 року                                                       Совєтський
районний суд

Автономної
Республіки Крим

у складі:    головуючого                                      - судді
Кордика С. В.

при
секретарі                                                      -
Коль Н.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання не­повнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку
(доходу) відповідача,  щомісячно,  до дося­гнення дитиною повноліття. Позовні
вимоги мотивовані тим,  що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач
з лю­того 2007 року припинив матеріально забезпечувати дитину,  у зв'язку з чим позивачка просить стягнути з
нього аліменти.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився,
що не є перешкодою для вирішення питання про залишення позовної заяви
без розгляду.

При
таких обставинах суд,  керуючись
принципом диспозитивності цивільного процесу,
вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду у відповідності зі  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  207 ч. 1 п.5,
ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача,  щомісячно,
до досягнення дитиною повноліття - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачки,  що вона має право звернутися
до суду з даним позовом повторно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом
по­дачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки
Крим протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня прого­лошення ухвали суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Ав­тономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР
Крим.  Ухвала набуває чинності після
закін­чення п'ятиденного строку,
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано,  та десятиденного строку для
подання апеляційної скарги,  який ви­раховується
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1319/ 2007 року
УХВАЛА

27 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантеон-Л" про розірвання
договору доручення, стягнення витрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду 12 червня 2007 року з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пантеон-Л" про розірвання договору доручення,
стягнення витрат та моральної шкоди, посилаючись на те, що вони 13 жовтня 2006
року з метою проведення приватизації їх квартири АДРЕСА_1 уклали з відповідачем
договір доручення , згідно з яким відповідач прийняв на себе зобов'язання на
протязі 60 днів підготувати необхідні документи для приватизації житла та
провести його приватизацію. Позивачі передали відповідачеві необхідні документи
та оплатили послуги в розмірі 450 грн. Свої зобов'язання по договору позивачі
виконали. Договір вступив в силу з моменту його підписання. Ніяких зміни до договору
не вносились. Відповідач свої зобов'язання не виконав і в подальшому виконувати
відмовляється. Позивачі просять стягнути з відповідача 450 грн. кошти внесенні
ними для виконання договору доручення, а також 150 грн. оплату послуг адвокату,
51 грн. суму сплаченого державного мита, 30 грн. оплату витрат по інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, позивачі вважають , що діями
відповідача їм заподіяна моральна шкода , оскільки вони на протязі тривалого
часу повинні були звертатися до відповідача з вимогами виконати договір, що
ставило їх принизливе становище, позивачі перебували в постійному нервовому
напруженні, що порушило їх життєві зв'язки, нанесену моральну шкоду вони
просять стягнути на користь кожного по 200 грн.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф. від 14
червня 2007 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою
від 11 липня 2007 року справа була прийнята до провадження суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області М.О. Дегтярчук, в зв'язку зі
знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному.

В
зв'язку з закінченням лікарняного судді Панікар Р.Ф., вищезазначену справи
необхідно прийняти до її провадження.

Керуючись ст.
107, ст.208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ.

Прийняти
до свого провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантеон-Л" про розірвання
договору доручення, стягнення витрат та моральної шкоди.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не піддягає.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05 липня 2007 року   Красноградський
районний суд Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

При
секретарі         Краевої А.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовом
про розірвання шлюбу,  тому що спільне
життя суперечить її інтересам,
відповідач зловживає спиртними напоями,
зневажає її,  не приносить
грошей,  шлюб повторний.

Відповідач
в судове засідання не зявився,  про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином.  Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенню  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов необхідно задовольнити з тих
підстав,  що відповідач зловживає
спиртними напоями,  зневажає
позивача,  тобто збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача

Керуючись  ст.
105,  112 СК України,   ст.
10,  11,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований Ланнівською сільською радою
Карлівського району Полтавської області 02.08.2001 року (актовий запис № 16)
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути зі
сторін держмито в держдохід по 10 (десять) грн.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданого протягом 10 днів з дня
отримання копії.
УХВАЛА

09 липня
2007   Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді                                    Партоліної
І.П.

при секретарі                                                          Довгій
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельську цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа- відділ РАЦС Новоархангельського
районного управління юстиції) про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб , мотивуючи свої вимоги
тим, що вона у березні 2004 року познайомилась зі своїм майбутнім чоловіком
ОСОБА_2, і їхні відносини перейшли в інтимні стосунки і в даний час вона
вагітна.

Відділ РАЦС
відмовляє у реєстрації шлюбу, так як вона не досягла шлюбного віку і тому вона
змушена звертатись до суду для вирішення даного питання.

11 червня 2007
року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового
засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки.

На 09 липня 2007
року заявниця повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявниця повторно не з"явилась
до суду без поважних причин і залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
(зацікавлена особа- відділ РАЦС Новоархангельського районного управління
юстиції) про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Роз"яснити
заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-H-28/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                 с.  м.  т.
Суддя
Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А.,  розглянувши заяву прокурора Новоайдарського
району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати у розмірі 670 грн. 12 коп.3 державного підприємства
Новоайдарське лісомисливське господарство,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через про­міжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
115 КЗпП України,  керуючись  ст.
103,  367 ЦПК України,  -
Коваленка,  4; розрахунковий
3127,  МФО 364199,  код
користь ОСОБА_1,  який проживає за
нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 670
Коваленка,  4; розрахунковий
3127,  МФО 364199,  код
00991605 судовий збір на користь держави в розмірі 33 грн. 50 коп.
Коваленка,  4; розрахунковий
код 00991605 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на користь ТУ ДСА в Лу­ганській області; розрахунковий рахунок
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягува-ча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-979 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
липня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого:                     Ткаченко
І.М.,

при секретарі:  Гайдай ОМ..,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явилвся, про
дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не
повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути
справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
06.06.2007 р.                                 Долинська                                            Справа
№ 2н-382007 р.
Суддя                  ____________ Долинського
районного суду Дранчук П.Ю.______________________
Розглянувши заяву __________ ОСОБА_1, ОСОБА_2 до____________________________________
про       ___________ Фермерського господарства "Шмагайло" про видачу
судового наказу ._________________
відповідно до_______                                               ст. 526 ЦК України
1.  Стягнути 3       Фермерського господарства "Шмагайло" ,_______________________________
проживання або місцезнаходження боржника
ПІБ м. Долинська , Код НОМЕР_1 .     ____________________________________________________
На Користь               ОСОБА_1
, проживаючого АДРЕСА_1 , та
На користь ОСОБА_2 , проживаючого АДРЕСА_2 .______________________________________________
сто дев"яносто три грн. дев"яностр сім коп.)
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача -       Судовий збір в сумі 470 грн.
гривнях цифрами та прописом
97 коп. (чотириста сімдесят грн. 97 коп.), та витрати на інформаційно-технічне за­безпечення розгляду спра-ви в су-мі 15 грн (п"ятнадцять грн.)
3. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір -4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-4517/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

4 липня 2007                                                                 м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське управління по газопостачанню та газифікації,
яке є філією ВАТ Запоріжгаз", звернулось до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 479
грн. 18 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд вважає позов
таким, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

не надано документ, що підтверджує повноваження
Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації як філії ВАТ "Запоріжгаз";

довідка про заборгованість не
підписана особою, яка її видала;

На підставі викладеного і відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.   119, 121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ залишити без
руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 18 липня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної
ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його  адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 33ц-446
УХВАЛА

17
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В. П.,

Козаченка
В.І.,  Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця
(далі - ПП) ОСОБА_2 про захист прав споживача,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 31 березня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 22 червня 2005 року,

Встановила:

ОСОБА_13вернулась
в суд до ПП ОСОБА_2
з позовом про захист прав споживача.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2005
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2005 року,  у задоволені позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального
права,  просила змінити судові рішення та
задовольнити її вимоги.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що місцевим та апеляційним судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права,  що могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись  ст.
332 ЦПК України та Законом України „Про судоустрій України" (із
змінами від 22 лютого 2007 року),
колегія суддів,  -

Ухвалила:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача
призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2о- 109/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова
В.М.  при секретарі -
Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,  суд -

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому судовому засіданні заявниця подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  якщо заявник
подав заяву про залишення заяви без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  207,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року.                                                                 Номер
справи 2н-217/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І..
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1,  про стягнення суми .
відповідно до   ст.   ст.
95. 102. 103 ЦПК України,
530,  1048-1050 ЦК України
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1  на
користь       Закритого   акціонерного   товариства
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги. 50. місце проживання або
місцезнаходження стягувача       МФО
/п"ять тисяч чотиристо п"ять/ гривень 07 копійок.
2.  Стягнути з боржників солідарно на користь
стягувача на розрахунковий рахунок
40 (сорок) гривень 50 копійок.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа№2н-71907
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007року                                                                           М.
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши матеріали заяви ЗАТ « Український Мобільний Зв'язок » в
особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства « УМЗ »  про видачу судового наказу, -
ст. 102, 103 ЦПК України,  на
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства «УМЗ» (
код ЗКПО 14333937,  рр 26008526 в ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО 300335),
розташованого за адресою: м.
Житомир,  майдан Соборний,  32,
629 шістсот двадцять дев»ять  \
гри. 17 сімнадцяти  коп. боргу по
Стягнути з боржника на користь ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. (стаття 106 ЦПК України).