Справа № 22ц-5357-2007                  Головуючий у 1 інстанції Кушнарьов В.А.
44                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Новосядлої В.М. .,  суддів Ігнатової
Л.Є.,  Маширо О.П.,  при секретарі Маслаковій М. Г.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою зацікавленої особи
ОСОБА_1 на рішення Артемівського міскрайонного суду Донецької області від 10
січня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до   ОСОБА_4,  виконавчого комітету Артемівської міської
ради про відміну приватизації, -

встановив:

ОСОБА_13вернулась
до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2005року,  яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
Скасована приватизація АДРЕСА_1 від 04.02.2004 року за № 20067 на ім"я
ОСОБА_4.

ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та направити справу на новий судовий
розгляд,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи; неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права;
неповне з"ясування судом обставин,
які мають значення для справи. А саме,
суд розглядаючи справу по суті позовних вимог не дослідив факти і не дав
правової оцінки тому,  що 30 серпня 2004
року вона стала власницею спірної квартири відповідно до договору
купівлі-продажу від 30.08.2004 року.

Більш
того,  про розгляд цієї справи вона не
була повідомлена,  не приймала участі у
судовому засіданні і не притягувалася до участі у цієї справі у зв"язку з
чим була позбавлена можливості знайомитися з матеріалами справи і таке
інше,  чим порушені вимоги
передбачені  ст.  62 ЦПК України. Обставини,  які є предметом розгляду за позовом ОСОБА_2
суттєво зачепають її інтереси,  а рішення
прийняте судом порушує її законні права.

Також
відповідач ОСОБА_4 участь у розгляді справи не приймав і справа розглянута у
його відсутність.

В
апеляційному судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_1 підтримала
доводи апеляційної скарги.

Позивачка
ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просила рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши
доповідача,  пояснення з"явившихся
сторін,  перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
24.12.2004 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3звернулися до суду з вказаним
позовом до відповідача ОСОБА_4 та зацікавленої особи виконкому Артемівської
міської ради і зазначали,  що рішенням
Артемівського міськрайонного суду від 24.12.2003 року за позовом ОСОБА_4 до них
про визнання їх такими,  що втратили
право на жилу площу в АДРЕСА_1 був задоволений. На це рішення вони подали
апеляційну скаргу,  яка була задоволена.
Справа направлена на новий судовий розгляд. Ухвалою Артемівського
міськрайонного суду Доннецької області від 06.12.2004 року позов ОСОБА_4 до них
про визнання такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням в спірній квартирі у зв"язку з відсутністю
в неї більш ніж 6 місяців без поважних причин -залишено без розгляду.

На
теперішній час квартира приватизована 04.02.2004 року на ім"я
ОСОБА_4,  який виписався зі спірної
квартири,  тому позивачі просять
зазначену приватизацію квартири скасувати.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд першої інстанції
виходив з того,  що приватизація спірної
квартири була проведена в період знаходження цієї справи в Апеляційному суді
Донецької області тобто в той час,  коли
рішення суду не вступило в законну силу. Тобто на час оформлення приватизації
за ОСОБА_2 та ОСОБА_3зберігалося право на житло і вони являються учасниками
приватизації. Такий висновок суду є правильним.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Артемівського
міскрайонного суду Донецької області від 10.01.2005 року лише від свого імені
(а.с. 23-24),  мотивуючи її тим,  що вона є власником спірної квартири і в неї
зареєстрована.

Однак,  з матеріалів наданих в апеляційній інстанції
вбачається,  що на теперішній час
рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада
2005 року визнані: договір купівлі-продажу АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від
14.02.2004 року та договір купівлі-продажу цієї ж квартири,  укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 від 31.08.2004
року - недійсними. Вказане рішення суду Апеляційним судом Донецької області від
31.03.2006 року залишено по суті без зміни.

Таким
чином,  з зазначеного вбачається,  що на день розгляду справи в апеляційному
суді,   ОСОБА_1 не є власником
спірної квартири і

оскарженим
рішенням не порушені її права на АДРЕСА_1.

З
урахуванням наведених обставин,
апеляційний суд вважає,  що
постановлене у справі рішення є законним й обгрунтованим,  воно ухвалене з додержанням вимог матеріального
і процесуального права.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи,  тому
підстав для її задоволення немає.

Згідно  ст.
308 ЦПК України,  апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. 308,  313-315 ЦПК
України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2005 року
залишити без зміни.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.