Справа №2-94 2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
15 травня 2007 року Орджонікідзевський районний
суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик
при секретарі Якимовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Запорізька товарна біржа «Капітал ВК» про визнання добросовісним набувачем,
визнання права власності на автомобіль,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Запорізька товарна біржа «Капітал ВК» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль, в якому
зазначила, що 24 січня 2006 року на підставі договору
купівлі-продажу придбала легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ», випуску 2001 року, кузов НОМЕР_1, двигун V=3200, синього кольору. Правочин було укладено на Запорізькій товарній біржі «Капітал ВК». Позивачка
звернулась з заявою до Запорізького МРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій
області про реєстрацію транспортного засобу і, після отримання усіх необхідних
документів, автомобіль було зареєстровано на ім'я відповідачки та видано тимчасовий реєстраційний талон про
реєстрацію транспортного засобу, а також номерні знаки на автомобіль
НОМЕР_2. Але, 01.02.2006
року позивачка отримала повідомлення від начальника
Запорізького МРЕВ УДАІ УМВС України, що було анульовано реєстрацію автомобіля. Позивачка вважає, що виконала всі вимоги діючого
законодавства, які регулюють придбання та реєстрацію транспортного засобу, але неправомірно позбавлена права
здійснювати своє право власника
транспортного засобу. Просила суд визнати її добросовісним набувачем, визнати
за нею права власності на автомобіль.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила
суд визнати її добросовісним набувачем даного транспортного засобу та визнати
за нею право власнсті на автомобіль, посилаючись на обставини, викладені у
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, заперечення на позов не надав, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є докази. Зі згоди позивача суд розглядає справу
відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України, на
підставі документів, які є в матеріалах справи.
судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заперечень на
позов не надала, про час і місце судового розгляду справи була повідомлена
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
Суд встановив,
що позивачка 24.01.2006 року
придбала у ОСОБА_2 на Запорізькій товарній
біржі «Капітал ВК» транспортний засіб - «MERCEDES-BENZ», випуску 2001 року, кузов
двигун V=3200, синього кольору. Договір купівлі-продажу автомобіля ніким
не оспорюваний, не розірваний та не визнаний недійсним. Таким чином позивачка
набула право власності на автомобіль.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно довідки експерта з комплексного дослідження транспортного засобу від
року, слідів механічного знищення або змін знаків
маркувальних позначень кузова, двигуна не виявлено.
Також позивачкою було виконано всі інші необхідні вимоги для реєстрації
транспортного засобу: отриманий висновок експерта
про вартість транспортного засобу для встановлення розміру сплати податку до пенсійного фонду, сплачено транспортний
податок та інші необхідні платежі.
Позивачці 24.01.2006 року був виданий тимчасовий
реєстраційний талон на її ім'я на зазначений транспортний засіб.
У листі на ім'я позивачки від Запорізького МРЕВ УДАІ України в Запорізькій
області вказано, що 28.12.206 року було анульовано реєстрацію автомобіля, належного
позивачці на праві власності, а документи, що стали підставами для
реєстрації автомобіля направлено до Орджонікідзевського
РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для прийняття рішення згідно законодавства.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його
Згідно ст. 330 ЦК України якщо майно відчуджене
особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності
на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може
бути витребуване у нього.
З матеріалів спраи вбачається що позивчка є добросовісним набувачем і за
нею необхідно визнати право власності на придбанй нею автомобіль.
На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими,
доведеними, а тому підлягаючими задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 321, 328, 330 ЦК України,
ст. ст. 10,11,209,212, 214,215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька товарна біржа «Капітал ВК» про визнання добросовісним
набувачем, визнання права власності на автомобіль - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем права власності на автомобіль «MERCEDES-BENZ»,
випуску 2001 року, кузов НОМЕР_1, двигун V=3200, синього кольору.
ОСОБА_1 право власності на автомобіль «MERCEDES-BENZ»,
випуску 2001 року, кузов НОМЕР_1 двигун V=3200, синього кольору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.