№2-517/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18.05.2007
року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Буравльова
СІ., при секретарі Пузановій М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ДП «Екос» AT XK «Київміськбуд» (ЖУ «Лівобережне») до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа Оболонське РУ ГУ
МВС України в м. Києві, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що згідно договору між ДП «Екос» AT XK «Київміськбуд»
та Мінським РУ ГУ МВС України
в м. Києві від 05.02.2001 року відповідачів було тимчасово поселено в кімнату
НОМЕР_1в гуртожитку по вул. Л.Гавро, 14-а в м. Києві. Зазначений гуртожиток
знаходиться на балансі позивача. Термін дії договору був встановлений з
01.01.2001 року до 31.12.2001 року. Термін дії договору продовжувався за згодою
сторін та закінчився 01.05.2005 року. 13.05.2005 року відповідачі повідомлялись
про те, що термін дії договору закінчився та договір подовжуватись не буде у
зв'язку із зміною статусу гуртожитку на «житловий будинок для малосімейних»,
пропонувалось звільнити кімнату НОМЕР_1. Крім цього, відповідачі були поселені
в гуртожиток без спеціального ордеру. На даний час відповідачі з малолітньою
дитиною проживають в спірній кімнаті без належних на те підстав: особистий
рахунок на займане житлове приміщення не відкрито, відповідачі в спірній
кімнаті не зареєстровані. Добровільно звільнити кімнату відмовляються.
Відповідачі не перебували у трудових відносинах з власником будинку, а тому є
тимчасовими мешканцями. У зв'язку із наведеним, позивач просив суд виселити
відповідачів та їх малолітню дитину ОСОБА_3 з кімнати НОМЕР_1по вул. Л.Гавро,
14-а в м. Києві без надання іншого жилого приміщення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала зазначені вимоги в
повному обсязі та просила суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином. Відповідач ОСОБА_1. надіслав клопотання
про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю на роботі. Суд вважає
причину неявки відповідачів в судове засідання неповажною, оскільки своїми
діями відповідачі сприяють затягуванню розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився,
повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином, причини неявки
не повідомив. Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглядати справу за
відсутності представника третьої особи, на підставі наявних матеріалів.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи,
а відповідачі повідомлені про судовий розгляд належним чином, суд вважає за
можливе провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,
згідно договору між ДП «Екос» AT XK «Київміськбуд» та Мінським РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 05.02.2001 року відповідачам було надано кімнату НОМЕР_1в гуртожитку
по вул. Л.Гавро, 14-а в м. Києві, цей гуртожиток знаходиться на балансі
позивача. Термін дії договору, відповідно до п. 6.1, був встановлений з
01.01.2001 року до 31.12.2001 року. Термін дії договору продовжувався за згодою
сторін та закінчився 01.05.2005 року.

13.05.2005 року відповідачі повідомлялись про те, що
термін дії договору закінчився та договір подовжуватись не буде у зв'язку із
зміною статусу гуртожитку на «житловий будинок для малосімейних», пропонувалось
в добровільному порядку звільнити кімнату НОМЕР_1.

Судом встановлено,
що відповідачі були поселені в спірну кімнату без спеціального ордеру.
Особистий рахунок на займане житлове приміщення на ім'я відповідачів не
відкрито, відповідачі в спірній кімнаті не зареєстровані, , що підтверджується
довідкою ЖУ «Лівобережне» ДП «Екос» від 19.12.2005 року № 2068.

Відповідачі оплачують рахунки за фактично надані комунальні послуги, проте
без урахування плати за ліжко-місце в гуртожитку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не перебували у трудових
відносинах з власником будинку, а тому є тимчасовими мешканцями.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЖК України тимчасові жильці самостійного права на
займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. У
разі припинення договору найму тимчасові жильці зобов'язані негайно звільнити
займане жиле приміщення. У разі відмовлення вони підлягають виселенню в
судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Таким чином суд, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає,
що зазначений позов необхідно задовольнити, оскільки доказами доведено, що
відповідачі вселились в гуртожиток згідно договору та 01.05.2005 року термін
дії договору закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 99, 127, 129, 132 ЖК України,
ст.ст. 10, 60, 130, 174, 175, 197, 198, 208, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ДП «Екос» AT ХК «Київміськбуд»
(ЖУ «Лівобережне») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Оболонське РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про виселення.

Виселити без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та малолітню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з кімнати НОМЕР_1по вул. Л.Гавро, 14-а в м. Києві.

Стягнути в солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП «Екос» AT ХК
«Київміськбуд» (ЖУ «Лівобережне») 16 грн. судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.