Справа № 33 ц-408 кс/07     оскаржуване рішення (ухвала ухвалено під
Категорія: 36  Кочетова Л.Г
УХВАЛА

05 листопада
2007 року        м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області на
підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення розгляду цивільних справ» від 22.02.2007 року у
складі:

Головуючого: Оніщука В.В.,

Суддів:            Чорного
В.І.,

Морозовського
В.І..

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від
15.02.2005 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 квітня
2005 року , -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про відшкодування моральної
шкоди,  мотивуючи позов тим,  що між ним та відповідачем був укладений
договір про користування електроенергією. Проте,  в липні 2004 року ОСОБА_1 було припинено
електропостачання квартири у зв'язку з заборгованістю по електропостачанню в
сумі 112 грн. 91 коп.,  незважаючи на
те,  що боргу перед відповідачем він не
мав і квартира була відключена від електропостачання безпідставно,  чим заподіяно йому моральну шкоду в розмірі
10000 грн.,  яку просив стягнути з
відповідача на його користь.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15
лютого 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» відшкодувати ОСОБА_1 3000 грн.
моральної шкоди та стягнуто на користь державі 8 грн. 50 коп. державного мита.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27
квітня 2005 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15
лютого 2005 року змінено в частині розміру морального відшкодування,  визначивши його в 500 грн. Виключено з
мотивувальної його частини висновок про відсутність у ОСОБА_1 перед ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» боргу за спожиту електроенергію.
В решті рішення суду залишено без змін.

В касаційній скарзі ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»
просить судові рішення скасувати,
оскільки вони постановлені з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду рішень суду відсутні,
виходячи з наступного.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов виходив
з того,  що між сторонами 28 листопада
2000 року укладено договір № 13141610 про користування електричною
енергією,  за умовами якого відповідач
повинен постачати електроенергію,  а
позивач сплачувати за її споживання.

Пунктом
27 правил користування електроенергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 року за № 1357 передбачено,  що у разі несплати за спожиту електричну
енергію на 30-й день після отримання споживачем попередження енергопостачальник
має право відключити споживача від електричної мережі.

Матеріалами справи встановлено,  що у ОСОБА_1 станом на 23 липня 2004 року
дійсно була заборгованість за спожиту електроенергію в сумі,  яку він визнав у розмірі 28, 05 грн.

Крім
того ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» не надав доказів про
належне повідомлення позивача про наявність заборгованості за
електропостачання.

Апеляційний суд вірно погодився з висновком суду першої
інстанції,  що права позивача були
безпосередньо порушені протиправними діями відповідача,  і що цим заподіяно йому моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення суду постановлені з додержанням
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332,  336 ЦПК України ,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»
відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 квітня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.