overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-2166/2007
УХВАЛА

19 листопада 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді       Буран О.М.,

при секретарі    Коровіній Л.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ „ТСВ Експорт
-Імпорт" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  суд

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове
засідання позивач не з'являвся,  про
час,  місце і дату слухання справи
повідомлявся належним чином,  причини
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає,  що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169,  п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169,  п.3 ч. 1,  ч. 2 ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ „ТСВ Експорт -Імпорт" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-258-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня
2007 року.                                                                     Нетішинський     міський
суд

Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                                                      Гаврищук Л.П.

при секретарі
-                                                                                                            Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому                                      засіданні
в місті Нетішин цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала вказавши, що відповідач проживав в Росії. Вона з
1995 по 1998 рік проживала разом з ним.

В 1998 році вона
переїхала в м.Нетішин, а відповідач залишився в Росії і з того часу вони
подружні стосунки не підтримують.

Просить шлюб розірвати, оскільки їх шлюб існує формально.

Згідно заяви відповідач позов визнав, просить справу розглянути у його відсутності.

Проаналізувавши
встановлене, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню,
оскільки сторони по справі подружні стосунки не підтримують з 1998 року.

Керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.1995 року ЗАГСОМ м. Ступіно
Московської області (а/з № 170) - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки 17 грн., відповідача від
витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. г\
№2 «с»-101/07
Ухвала

про скасування
судового
наказу

09 липня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою відкритого акціонернего
товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м. Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 102 грн. 44 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м. Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 102 грн. 44 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 28.05.2007
року наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного
проживання: АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою: за закінченням
терміну зберігання. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику
копію наказу

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 28.05.2007 року за заявою
відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м. Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 102 грн. 44 коп.   підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 28.05.2007 року за заявою відкритого акціонернего
товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м. Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 102 грн. 44 коп.

Роз'яснити ВАТ «Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до
суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа: №2-1706/07
РІШЕННЯ (заочне)

І М'Я М  УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                         м.
Житомир

Корольовський
районний суд М. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При
секретарі Ямковій О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ВАТ "Льонотекс" про стягнення 2411, 28 грн.
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку,  оскільки після
звільнення відповідач не провів з ним розрахунок.

В судовому   засіданні    позивач   позов підтримав  повністю з викладених у ньому підстав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  про час і місце слухання справи повідомлявся .Суд
відповідно до  ст. 224 ЦПК України ,
приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає позов таким що підлягає до часткового
задоволення виходячи із наступного.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 перебував у
трудових правовідносинах з відповідачем до 30.01.2006 року .

В
порушення  ст.  ст. 115, 116 КЗпП України ОСОБА_1 несвоєчасно
виплачувалась заробітна плата та після звільнення не був повністю проведений
розрахунок.

Заборгованість
по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день розгляд справи в суді становить 2411, 28 грн.

Відповідно
до вимог  ст. 117 КЗпП України,  в разі невиплати з вини власника або
уповноваженого їм органу належних звільненому працівникові сум,  підприємство повинно виплатити середній
заробіток за час затримки розрахунку.

Середній
заробіток ОСОБА_1 становив 272,
09 грн.,  що стверджується довідкою
відповідача.

Оскільки
позивач ,  звернувся до суду не в строки передбачені  ст. 233 КЗпП України то суд стягує середній
заробіток за час затримки розрахунку за час розгляду справи в суді,
що становить 1088,
38 грн. (272, 09 грн. х 4 місяці = 1088, 38 грн.).

Згідно  ст. 85 ЦПК України,  суд також стягує з відповідача на користь держави
51 грн. державного
мита та 30 грн.
витрат за інформаційне технічне забезпечення суду.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  116,
117, 233 КЗпП України,
ст.  ст. Ю,  11,  ЗО,  60,
85,  215, 224, 225 ЦПК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково . Стягнути з ВАТ " Льонотекс ",  розрахунковий рахунок № 1 в АКБ "Укрсоцбанк" м. Житомира ,
МФО 311272,  код 00306408 на користь
ОСОБА_1 2411, 28 грн.
заборгованості по заробітній платі та 1088,
38 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку , а також на користь
держави 51 грн.
державного мита і 30 грн.
витрат за інформаційно технічне забезпечення суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської обласг через Корольовський
районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів з дня
наступного післ.. його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційні оскарження. Також рішення може бути переглянуто
судом по заяві відповідача на протязі 10
днів з дня його отримання. А
Справа № 2-0-43/2007 p.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

25
червня 2007 року                                                                                              м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                 Г.К.Личко

при секретарі                                                                          О.І.Дичка

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зац. сторона: відділ РАЦСу Свалявського районного управління юстиції про
встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 15 червня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за заявою ОСОБА_1, зац. сторона: відділ РАЦСу
Свалявського районного управління юстиції про встановлення факту, що має
юридичне значення , провести наступні процесуальні дії:

·      уточнити
позовні вимоги;

·      вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

·      визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·      з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·      визначити
час і місце судового розгляду даної справи.
Справа №   2-675/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 квітня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: Буймової Л. П. при секретарі:
Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що подружнє життя не склалось, сторони проживають окремо, шлюбні
стосунки не підтримують.

Відповідач  проти
позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 21 серпня 1998 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану в м.Фастові, актовий запис № 222

Від подружнього життя мають сина
ОСОБА_3, 1997 р.н.,та доньку ОСОБА_4, 1999 року народження.

Сторони мають
різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх
спільне проживання, почали виникати непорозуміння, сварки, бійки, що призвело
до розпаду сім'ї.

Шлюбні стосунки не підтримують,,
спільне господарство не ведеться.

Керуючись ст.. 10, 60 ,212 ЦПК України , ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб    між    ОСОБА_1
та    ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 1998 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану в м.Фастові, актовий запис № 222
-розірвати. Дітей залишити з матір»ю.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти
на відповідача..

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
шляхом подачи в 10-ти
денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК.
Справа  №2-164/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2007 року                                                                                                 с Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді Суперсона С.П., при секретарі Наконечній В.В.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що
шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є
неможливим.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримує на умовах, викладених у позовній
заяві.

Відповідач,
якому було роз'яснено правові наслідки даної процесуальної дії, що передбачені
ст. 174 ч. ЦПК України, позов визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 26 серпня 2000 року у
Бабчинецькій сільській раді Чернівецького району Вінницької області, актовий
запис № 12 / а. с. 6 /.

В подружжя є
неповнолітній діти - ОСОБА_31995 року народження / а. с. 7/, ОСОБА_5, 1997 року
народження, ОСОБА_4, 2000 року народження /а.с.8/, які проживають разом із
позивачкою та перебувають на її утриманні.

Причиною розпаду
сім'ї є те, що у подружжя розбіжні погляди на життя та ведення домашнього
господарства, на підставі чого в сім'ї виникали непорозуміння та конфліктні
ситуації. Позивачка з відповідачем по справі прожили однією сім'єю біля шести
років. Не знайшовши компромісних рішень позивачка вирішила звернутись з даним
позовом до суду. На даний час вона спів мешкає з іншим чоловіком.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне
подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам неповнолітніх дітей, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України дає підстави ля розірвання шлюбу.

На підставі ст.
110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ст.174 ч.4, 212-215 ЦПК України,
суд,

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 серпня 2000 року у Бабчинецькій
сільській раді Чернівецького району Вінницької області, актовий запис №12.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід
держави в розмірі 8 (восьми) грн. 50 коп.; ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-983
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 лиши
2007 року                                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П,

при
секретарі:                   Вороховій
О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ВАТ «Дніпроенерго»
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі не
з'явилися,  про причини неявки не
повідомили,  заяви про відкладення
попереднього розгляду справи не надійшло,
заперечень проти позову не надали.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказиванню;

-          з ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  129-131,

156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 17 липня 2007 року з 15 год. 00 хв,

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №6-63/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14
червня 2007р. Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого - судді
Романюка М.Ф. при секретарі - Кузьмич
Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу
за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське», зацікавлені
особи: ОСОБА_1, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою, просить видати дублікат виконавчого листа про
стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на виконання рішення Галицького районного суду
м. Львова від 28.12.2004 року, оскільки такий втрачено.

В
судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, дав пояснення аналогічні
фабулі заяви.

Представник
Галицького ВДВС ЛМУЮ в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив факт
втрати виконавчого листа.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання
справи.

Згідно ч.2
ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності,
виходячи з наявних у справі документів.

Дослідивши
матеріали справи № 2-4395/2004, суд, вважає, що заяву слід задовольнити,
оскільки як вбачається з довідки Галицького ВДВС ЛМУЮ № 86 від 16.04.2007 року
даний виконавчий лист в них відсутній, оскільки не був переданий з ДВС у
Галицькому районі м. Львова, яка ліквідована наказом Департамента Державної
виконавчої служби України № 2 від 19.01.2007 року, а отже виконавчий лист втрачено,
що дає суду підстави видати дублікат такого.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Видати
дублікат виконавчого листа по рішенню Галицького районного суду м. Львова від
28.12.2004 року справа № 2-4395/2004.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-3228-2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви.

09 липня
2007 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Мальований
Ю.М. ,  розглянувши в м.  Артемівську Донецької області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісної власності,  припинення загальної сумісної власності та
визначення часток в загальному сумісному майні,
-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл сумісної
власності,  припинення загальної сумісної
власності та визначення часток в загальному сумісному майні.

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2007 року ця
позовна заява була залишена без руху,
оскільки вона не відповідала вимогам
ст.   ст.  119-120 ЦПК України,  а позивачу був наданий строк для усунення її
недоліків.

Однак,  до цього часу недоліки позовної заяви не
усунуті,  тому відповідно до ч. 2  ст.
121 ЦПК України,  позовну заяву
слід вважати неподаною та повернути позивачу. Керуючись ч.2 ст.  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісної власності,  припинення загальної сумісної власності та
визначення часток в загальному сумісному майні вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-4738/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваши
С.В. при секретарі: Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2. У судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлен
своєчасно та неоднаразово, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд на
підставі ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглядати справу за відсутності
відповідача.

Суд, вислухавши
думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112
Сімейного кодексу України вважає позов обгунтованним і підлягаючим задоволенню
з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованному шлюбі з відповідачем з
23.05.2006 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданного Заводським відділом
реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції,
актовий запис №171, від якого дітей не мають. Спільне життя між сторонами не
склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини
з березня 2007 року. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе вважає
позивачка, так як вони проживають окремо та ведуть окреме господарство.

Як встановлено
судом спору між сторонами про поділ майна не має.

З відповідача на
підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню держмито у дохід держави у

розмірі 17
гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 гривень
50

копійок.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 УПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрованний 23.05.2006 році
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського
управління юстиції, актовий запис № 171 - розірвати.

При оформлені
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито у
дохід держави у розмірі 17 гривень, та витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок
передбаченний ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа №2-1444-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А. при
секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 02 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2007 року на
08-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

До судового розгляду
провести наступні процесуальні дії:

1. Позивачу
надати суду уточнення до позовної заяви.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.