1 інстанції Крупко О.Г.
Справа №
22ц-5549-2007р.                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Курило В.П. суддів Саніковой О.С. ,
Шамрило Л.Г. при секретарі Білявській І.Є.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 24 травня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  3-я особа Комунальне підприємство „Служба
єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька" про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До
Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на
рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 24 травня 2007
року,  яким частково задоволені позовні
вимоги позивачів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
сумі 1221.10 грн.,  моральну шкоду 1200
грн.,  витрати по оплаті
судово-будівельної експертизи 180 грн.,
пожежно-техшчної експертизи 418.56 грн.,
витрати по оплаті судового збору 8.50,
а всього 3070.66 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 1200 грн. і
витрати по оплаті судового збору 8.50 грн.,
а всього - 1208.50 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 1200 грн. і
витрати по оплаті судового збору 8.50 грн.,
а всього - 1208.50 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог через
те,  що висновки суду про вину
відповідача у пожежі,  що сталася 1
травня 2004 року безпідставні. її вини в цьому не має.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

Розглядаючи
справу,  суд встановив,  що 1 травня 2004 року о 23.04 годині в
квартирі позивачів АДРЕСА_1 з'явилось задимлення через заховане горіння
перегородки на кухні між квартирою 17,  в
якій проживала відповідача та кв. 18,  де
проживали позивачі . При пожежі було знищено 0.5 кв.м.  перегородки,
пошкоджено шпалери на кухні позивачів площею 6 кв.м. . Причиною пожежі

є
порушення правил експлуатації побутової газової колонки мешканцями квартири
АДРЕСА_2,  власником якої є відповідачка
по справі ОСОБА_1. Тому
обов'язок по відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди,  заподіяної ушкодженням квартири позивачів
покладено на власника квартири АДРЕСА_1 - відповідачку по справі.

Вказаний
висновок суду першої інстанції в правильним,
таким,  що грунтується на доказах
повно,  всебічно і об"єктивно
перевірених в судовому засіданні.

Перевіряючи
причину пожежі і встановлюючи винну в цьому особу,  суд першої інстанції опитав свідків,  дослідив письмові докази і встановив,  що 1 травня 2004 року сама відповідачка в
квартирі не проживала,  квартирою
користувалися друзі її сина іноземці,
які святкували свято без нього і тривалий час з 8 до 23 години користувались
газовою колонкою. Внаслідок перегріва колонки трапилось возгоріння
дерев"яної заштукатуреної перегородки між квартирами 17 і 18 ,  де проживають позивачі,  що призвело до пошкодження їх кухні,  прихожої кімнати,  стіни санвузла.

Доводи
скарги про те,  що факт возгорания штукатурки і
перегородки між квартирами з вини відповідачки не доведений безпідставні.
Опитані в суді свідки -очевидці пожежі,
підтвердили,  що 2 травня 2004
року відвідували квартиру відповідачки,
де проживав іноземець,  який підтвердив,  що 1 травня 2004 року цілий день він прав і
використовував газову колонку. Свідки бачили на полу колонку,  що згоріла,
пошкоджену пожежею стіну кухні. Той факт,  що на час проведення пожежної експертизи
відповідачка відремонтувала квартиру,  замінила
колонку,  не давало суду підстави для її
звільнення від відповідальності за заподіяну позивачам шкоду.

Рішення суду
відповідає вимогам закону і підстав для його скасування не має.

Доводи
апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
законодавства,  що призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно
до ч. 1  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін,  якщо визнає,
що воно ухвалене з дотримання норм матеріального і процесуального
законів.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
308 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити. Рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 24
травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.