Справа №22-6171                    Головуючий в 1 інстанції
16                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р. вересня 4
дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.

суддів Бабенко
П.М. ,  Бондаренко Л.І. при секретарі
Артамоновій C.O.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
ОСОБА_1

на рішення
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 12 червня 2007р.

за   позовом
Комунального   підприємства   „Макіївтепломережа"   до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за постачання тепло енергії.

Заслухавши
доповідача,  пояснення    ОСОБА_1 ,
її пр6едставника,  перевіривши
матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до апеляційного суду із
апеляційною скаргою на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки
від 12 червня 2007р.,  яким позовні
вимоги Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до неї,  ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
постачання теплоенергії задоволені.

Стягнуто
з ОСОБА_1  на користь Комунального
підприємства „Макіївтепломережа" заборгованість за відпущену теплову
енергію в розмірі 889 грн.,  02
коп.,  судові витрати.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв"язку
з порушення норм процесуального права - прийняття позовної заяви на не
державної мові,  судом неправильно
застосований закон. По справі відсутні докази подачі теплової енергії та
гарячого водопостачання до її квартири. Просила звільнити її від сплати Державного
мита у відповідності з вимогами Закону України „Про захист прав
споживачів",  зобов"язати
позивача відшкодувати їй моральну шкоду.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,  рішення-
скасуванню з направленням справи у відповідності з п.5 статті 311 ЦПК України
на новий розгляд.

Судом першої інстанції
встановлено,  що відповідачка
зареєстрована та мешкає у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно
наданих розрахунків заборгованість відповідачки за спожиту теплову енергію
складатиме за період з 1 січня 2001р. по 1 люте 2007р. 950 грн.

Суд,  перевіряючи суму заборгованості,  стягнув її з врахуванням строку позовної
давності,  тобто з 1 лютого 2004р. по 1
люте 2007р. - в розмірі 889 грн.,  02
коп.

Між тим,  не можна визнати рішення
законним та обгрунтованим.

Згідно
ч.3  ст. 303 ЦПК України апеляційний суд
не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Із
змісту вимог позивача вбачається,  що
ставиться питання про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1  та ОСОБА_2

Позов в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 судом не розглянутий.

У
судовому засіданні  представник позивача
уточнив  вимоги та просив заборгованість
стягнути тільки з відповідачки ОСОБА_1

Згідно
вимогам ч.2  ст. 31 ЦПК України позивач
має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет
позову,  збільшити або зменшити розмір
позовних вимог,  відмовитися від позову.

Згідно
ч. 1  ст.
11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб,  поданим
відповідно до цього Кодексу,  в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 173 ЦПК
України,  якщо позивач змінює свої
позовні вимоги,  головуючий пропонує
викласти ці зміни у письмовій формі,
встановленій для позовної заяви.

В матеріалах
справи відсутня відповідна заява про зміну позовних вимог.

Згідно  ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися
від позову до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від
позову суд роз'яснює сторонам наслідки цієї процесуальної дії; у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Але матеріали справи не містять відповідного судового рішення щодо розгляду
заяви позивача про відмову від частини позовних вимог.

Враховуючи
викладене в сукупності,  апеляційний суд
вважає,  що судом першої інстанції
порушені вимоги норм процесуального права: суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Відповідно
вимогам п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Зазначена
обставина є обов'язковою підставою для скасування рішення суду першої
інстанції,  при наявності якої
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги.

При
новому розгляду справи суду слід перевірити обґрунтованість заявлених позовних
вимог про стягнення заборгованості за теплопостачання,  та за який період,  провести точний розрахунок сум,  які просить позивач стягнути з ОСОБА_1 ,  перевірити з якого часу не проживає та знятий
з реєстрації ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.5,
311 ч.1 п.5,  313,  315,
317 ЦПК України,  апеляційний    суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 12 червня 2007р.
скасувати,  справу направити на новий
розгляд у той же суд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.