overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1824/07р.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                                     м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого                                        Слюсарчука
В.М.

при
секретарі                                                     Мушак
К.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Ухвалою
суду від 11 липня 2007 року позовна заява залишена без руху,  так як судовий збір та послуги за
інформаційно-технічне забезпечення не оплачено. Позивач у встановлений судом
строк не усунув вказані недоліки.

На
підставі п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержаня вимог,
викладених у  ст.  ст. 119,
120 цього Кодексу,  та небуло
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись  ст.
ст. п.8 ч.1  ст. 207 , 293,  294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
- залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 травня
2007 року                                                                                        м.Макіївка

Гірницький
районний суд м.Макіївки Донецької області в складі: Головуючого - судді Юрченко
В.П. При секретарі - Коробка М.В. Розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа,

Встановив:

Рішенням
Гірницького районного суду м. Макіївки від 28.11.1995 р. з ОСОБА_2 стягнуті
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1     Звернулась до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа,  вказуючи на
те,  що його оригінал втрачений.

Дослідивши
матеріали справи № 276 АЕ/1995 р. за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
її користь на утримання дитини - дочки ОСОБА_3,
1992 року народження,  заяву про
видачу дублікату виконавчого листа,  та
додані матеріали,  суд вважає,  що заява не підлягає задоволенню.

Так,  із матеріалів справи вбачається,  що за заявою ОСОБА_1 Від 14.03.1996
року,  -вона відмовилась від стягнення
аліментів і забрала виконавчий лист,
який знаходиться в матеріалах вказаної справи.

Відповідно до
ст. 370 ЦПК України,  - замість
втраченого оригіналу виконавчого листа,
суд,  який видав виконавчий лист
має право видати його дублікат. Таким чином,
оскільки оригінал виконавчого листа не втрачений,  то у видачі його дублікату необхідно
відмовити. Керуючись ст.370 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити
у видачі дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 про стягнення алментів з ОСОБА_2
на її користь на утримання дитини - дочки ОСОБА_3,  1992 року народження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд м.Макіївки,  або в порядку,  передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України..
Справа №2-0-84-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1до зацікавленої особи - відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 червня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1до зацікавленої особи -відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних
осіб Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області про встановлення
юридичного факту призначити до розгляду в судовому засіданні на 31
липня 2007 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок
9.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити запит до відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб
Первомайського МРВ УМВСУ в Харківській області в
зв'язку з наданням документів про тимчасову реєстрацію
заявника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

5 липня 2007 року                                                 Артемівський
міськрайонний суд Донецької

області,  у складі: головуючого - судді Божка
В.П.,  при секретарі - Лосинській І.М.
,  за участі: - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві м.
Артемівська Донецької області на бездіяльність вказаного Управління,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з адміністративним позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві м. Артемівська
Донецької області на бездіяльність вказаного Управління.

В
процесі розгляду справи ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги,  попросивши розглядати позов у порядку
цивільного судочинства,  залучивши до
справи у якості відповідача Артемівське арендно-промислово торговельний
комбінат «Артемівськмеблі» замість первісного відповідача Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві м.
Артемівська.

У відповідності
зі  ст.
ст. 17, 18 КАС України - позов до Артемівського арендно-промислово
торговельного комбінату «Артемівськмеблі» повинен розглядатися в порядку
цивільного,  а не адміністративного
судочинства.

Згідно  ст. 157ч.1п.1 КАС України - суд закриває
провадження у справі,  якщо справу не
належить розгляда ти в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з
викладеним,  суд вважає необхідним
закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1,  так як позовна заява ОСОБА_1 (після уточнення
останньою своїх позовних вимог),  по
винна розглядатися в порядку цивільного судочинства,  а не в порядку КАС України.

Керуючись  ст.
ст. 17, 18, 157ч.1п.1 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві м. Артемівська Донецької області на бездіяльність вказаного Управління
- з вище викладених підстав.

Ухвала набирає
законну силу після закінчення 5-ти денного строку з дня її проголошення,  якщо вона не буде оскаржена у вказаний строк
до Апеляційного Адміністративного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги,  яка може бути подана у 10-ти
денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3198/07
УХВАЛА

судового
засідання

20 червня  2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді                                      Мелешко
С. І.

при секретарі                                                 Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП "Червонограджитлокомунсервіс  " доОСОБА_1   про стягнення боргу,

встановив:

КП "Червонограджитлокомунсервіс  " звернулося  в суд з позовом до відповідачки на про
стягнення заборгованості за надані послуги
.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, так як суму заборгованості сплачено, однак просить
стягнути з відповідачки кошти, проплачені позивачем за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гривень.

Підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з
відповідачки, понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки
згідно ч.1  ст.89ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача  від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст.89,174, п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України
суд,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом
КП"Червонограджитлокомунсервіс " доОСОБА_1  про стягнення заборгованості у зв'язку з
відмовою від позову - закрити.

Стягнути зОСОБА_1
на користь КП"Червонограджитлокомунсервіс  " понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 30(тридцять ) гривень.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів з часу її
оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа №21274 /2007р.

12 липня
2007 р.                                                                                                    м.  Коломия.

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого
судді - П"ятковського В.І.

секретаря                                                          -
Ваташко О.Я.,  розглянувши у попередньому

судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
посилається на те,  що внаслідок різних
характерів та поглядів на життя вони не зуміли створити нормальної сім"ї.
Відповідач часто зловживав спиртними напоями і в стані алкогольного сп»яніння
влаштовував скандали та наносив побої. За таких обставин вони припинили спільно
не проживають.

На
протязі тривалого часу,  подружніх
відносин не підтримують і бажання відновлювати їх не мають,  а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечив.

Проаналізувавши
матеріали справи та пояснення сторін суд вважає,  що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі
суперечить їх інтересам і вони бажають розірвати шлюб,  то позов слід задоволити.

На
підставі наведеного та  ст.   ст.
110,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  215,
223,  294,  ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 липня 2000 року в відділі реєстрації актів
громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано - Франківської
обл.,  актовий запис № 173 -розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь держави один неоподатковуваний мінімум при отриманні у
відділі РАЦс свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від
оплати звільнити.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити на
проживанні з матір"ю.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів,
з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа № 2-1603/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007р.                                                        Тернівський районний суд н. Кривого Рогу

в складі:
головуючого  судді                          Тарасенко О.В.

при секретарі                                              Усенко О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справа за позовом
центра електрозв'язку № 1 м. Кривого Рогу Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 460 грн. 01
коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та за витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 541 грн. 01 коп..

Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши представника позивача,
відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до
ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід
стягнути заборгованість за послуги зв'язку у сумі 460 грн. 01 коп., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та за витрати
з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи,
а всього 541 грн. 01 коп..

На підставі ст. ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10,11,60,130,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 460 грн. 01 коп., на користь центру електрозв'язку № 1 м. Кривого Рогу Дніпропетровської
філії ВАТ «Укртелеком» заборгованості за послуги
зв'язку, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та за витрати
з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 грн., а всього 541 грн. 01 коп..

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в термін, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Іменем України

Справа 2-2912-2007

19
червня 2007 року
суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М.
розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» у особі філії «Донецького регіонального управління» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В СТАНОВ ИВ :

Ухвалою судді
від 06.06.07 р.
зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення
недоліків до 18 червня 2007 року, оскільки
вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,
121 ЦПК України.

У встановлений
судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.06.07 р. не усунення
тому відповідно до п.8 ст. 207
ЦПК України, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» у
особі філії «Донецького регіонального управління» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. - залишити
без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після
усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він у праві
звернутися до суду у друге.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний термін з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і наступну подачу в 10 денний
термін апеляційної скарги, з направленням її копії в апеляційну інстанцію або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя      І.М. Мінаєв
Справа №2-1968/07
УХВАЛА

11 червня 2007 року                                                                             м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                    Тютюник М.С.,

при секретарі                                                                                       Поляковій К.О.,

за участю представника позивача                                                         Волошиної Є.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1075 грн. 51 коп. та квартирній платі у сумі 497 грн. 76
коп., всього на суму 1573 грн. 27 коп., -

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО № 5». звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги у сумі 1075 грн. 51 коп. та квартирній
платі у сумі 497 грн. 76 коп., всього на суму 1573 грн. 27 коп.

В судовому засіданні представник позивача Волошина Є.В. заявила клопотання
та подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимогам ч.2 ст.11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дії представника позивача є в межах довіреності та не суперечать інтересам
підприємства. Крім того, згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, не позбавляють
позивача права звернутись з тотожним позовом повторно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні у разі подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 5» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1075 грн.
51 коп. та квартирній платі у сумі 497 грн. 76 коп., всього на суму
1573 грн. 27 коп. залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа 2-333/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

10 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                         Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі № 2-^3,
за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" доОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по оплаті за
спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної заяви   відповідають
вимогам   ст. 79, 119, 120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.                  Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: АДРЕСА_1

на 19 липня 2007 р. о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 12.07.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .
РІШЕННЯ                                                                         Справа
№2-1134/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року. Овідіопольський районний
суд Одеської області у складі: судді Курочки В.М.  при секретарі Задержки Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня
ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони зареєстрували шлюб,
від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1р. народилась дочкаОСОБА_3

Посилаючись на
припинення спільного проживання з відповідачем у грудні 2001 року,  позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач
позов  визнав,  (а.с. 10)

Заслухавши
пояснення позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони спільне
проживання припинили в грудні 2001 року,
помиритися не бажають.

При таких
обставинах суд приходить до висновку,  що
сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України,   ст.  ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 04 липня ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  в відділі
РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС з ОСОБА_2 мито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
а ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Дочку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  залишити на
виховання матері.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6-109/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                          10
липня 2007р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  про зняття арешту з майна та автомобілів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду з метою забезпечення позову ОСОБА_3 був накладений арешт на майно ОСОБА_2
та ОСОБА_1,  а також на автомобілі
„Форд-транзит" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 2106 державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Враховуючи,  що ОСОБА_1 повністю відшкодував ОСОБА_3 суму
боргу в розмірі 9 537грн. 44 коп.,  що
підтверджено копією постанови державного виконавця про закінчення виконавчого
провадження,  тому суд вважає за
необхідне зняти арешт з майна відповідачів та зазначених автомобілів.

Керуючись  ст.
154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зняти
арешт з автомобілів „Форд-транзит" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 2106
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності,  а також з майна яке належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                     Мирошниченко.
Справа № 2 - 315
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01.06.2007 рік
Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:     головуючої судді                   Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                  Войцеховської
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Малого приватного підприємства «Сільгоспагро» про стягнення боргу та
матеріальної і моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся до Малого приватного підприємства
«Сільгоспагро» про стягнення боргу та матеріальної і моральної шкоди. Подана
заява не відповідала вимогам  ст.  119
ЦПК України,  і тому ухвалою суду від
17.05.2007 року
позовну заяву було залишено без руху,
так як не було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи,  а позивачу був наданий
строк до 29.05.2007 року
усунути зазначені в ухвалі недоліки. Однак,
заявник у зазначений термін недоліки,
які стали підставою залишення заяви без руху не усунув,  у зв'язку з чим,  відповідно до п.8  ст.  207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ч.2  ст.  207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Сільгоспагро» про стягнення
боргу та матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Новобузький районний суд
шляхом подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4„ ст.
295 ЦПК України .