overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1457
УХВАЛА

21
травня 2007 року.                                                        м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя
Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву КП "Водоканал" М.Запоріжжя
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП "Водоканал" М.Запоріжжя звернулея до
суду з позовною заяву до відповідачів про стягнення боргу по оплаті за воду та
послуги каналізації.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03 травня 2007 року позовна заява була
залишена без руху до 21.05.2007 року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки
позовної заяви не усунуті.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121
ч.2 ЦПК України, позовну заяву КП "Водоканал" М.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу по оплаті за воду та послуги каналізації- необхідно повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву КП "Водоканал" М.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду
М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-365/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05.06. 2007 року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,  скаргу )
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся (лась) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з (позовною) заявою про розірвання шлюбу.

Позовну
заяву ( заяву,  скаргу )
подано з додержанням вимог,
викладених у  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви,  скарги) немає. По справі провести попереднє
судове засідання.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9.30
годину 12.06.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Справа №2-137007 p.
07 травня 2007 року  м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого -   судді Суркової В.П.,
при секретарі                Владиченко
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи - КП ВРЄЖО № 3, відділення
громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області) про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,
звернулись до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право
користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
позову зазначили, що вказану квартиру надали в 1979 р. на сім"ю із 4
чоловік. Наймачем квартири є ОСОБА_1 З 1996 року відповідач в спірному приміщенні не мешкає, але
перебуває на реєстраційному обліку, не користується нею без поважних причин,
втрат по сплаті комунальних послуг, квартирної плати, послуг по водо-, енерго-,
газопостачанню не несе. Прохають визнати його таким, що втратив право
користування спірною квартирою та зняти з реєстраційного обліку.
треті особи в судове засідання не з"явились, місце проживання відповідача
причину неявки не повідомили, про час і місце судового розгляду повідомлялись
позивача ОСОБА_1суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі
наданих доказів про права та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення
позивача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт непроживання
ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1,
дослідивши письмові докази, суд доходить висновку про обґрунтованість позову та
необхідність його задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається
житлове приміщення впродовж шести місяців, а відповідно до ст. 72 ЖК України
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в
судовому порядку.
стверджуючим обгрунтованість позовних вимог, крім перелічених, відноситься акт
від 23.10.2006 р про
непроживання, з якого випливає, що фактично в спірній квартирі проживають
докази об"єктивні, послідовні, логічно поєднуються одне з одним, дають
суду всі підстави для його задоволення.
України, ст. ст. 10, 59,
60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 задовольнити.
таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Зобов'язати відділення
громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до суду
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
ухвалення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя  В.П. Суркова
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І.
розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового
наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
335076, ОКПО 05524280
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 655 (шістсот
п'ятдесят п'ять) гривень 21
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1891/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді: Демидової
В.К.

при секретарі:
Іграк С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку цивільну справу за позовом КП
„Зугрестепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в квітні 2007 року звернувся з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надання послуг по постачанню тепла, яка утворилася станом на
1 листопада 2004 року в сумі 2910,82 грн. Позов мотивує тим, що відповідачі
проживають у квартирі АДРЕСА_1, проте несвоєчасно оплачують надані їй послуги.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися по невідомим причинам, про час слухання справи
повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд
знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню. Судом
встановлено, що відповідачі проживають за АДРЕСА_1, та користуються послугами
позивача з надання послуг по теплопостачанню.

Згідно
ст.ст.64, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно щомісяця вносити плату
за комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню.

Відповідно
до особового рахунку заборгованість відповідачів по оплаті послуг
теплопостачання станом на 1 листопада 2004 року складає 2910,82 грн., у тому
числі за березень, травень, червень, липень, серпень та вересень 2004 року -
408,80 грн.

Суд
вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість в межах строку
позовної давності, тобто, за період березень-вересень 2004 року у розмірі
3408,80 грн.

Керуючись
ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 10,11, 81,88, 224,226, 212-215 ЦПК України, ст..267 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП
„Зугрестепломережа"   задовольнити
частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж.с.Дачноє Васильківського району
Дніпропетровської області, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродж. м.Зугреса на
користь КП „Зугрестепломережа" ( 86783, місто Зугрес вул..К.Маркса 21, р/р
№ 6015 філія від. ПІБ
в місті Харцизьку, МФО
334345, код ОКПО
24318563) заборгованість по оплаті послуг за період березень-вересень 2004 року
у розмірі 408,80 грн., судовий збір на користь держави з кожного по 25,50 грн.
(на p/р 0088, код платежу 22090100 в УДК Донецької
області, МФО 834016, код ОКПС 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька)
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по
15 грн на р/рах. 0004, одержувач держбюджет Ворошиловського району
міста Донецька МФО 83401 банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, код
суду 37.

Заочне рішення
може бути  переглянуто Харцизьким міським
судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів
зо дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10

днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-114/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                         м.
Хуст

Суддя Хустського
районного суду Данюк В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу судді Хустського районного суду від 16 травня 2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2007 року суддею
Хустського районного суду Данюк В.В. видано судовий наказ за заявою ЗАТ
комерційного банку „ПриватБанк", яким стягнуто з ОСОБА_1 борг за договором
кредиту в розмірі 10386 грн. 51 коп..

В установлений
законом строк ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить суд скасувати
судовий наказ. Посилається на те, що ЗАТ „ПриватБанк" був введений в
оману, оскільки від нього без його відома забрали паспорт громадянина України
громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які оформили кредит в банку на його ім'я. Жодного документу він не
підписував і про наявність кредиту в банку та заборгованості йому невідомо.

За таких
обставин, вважаю, що між сторонами існує спір, який повинен розглядатися в
позовному провадженні з додержанням загальних правил, тому судовий наказ слід
скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ судді Хустського районного суду від 16 травня 2007 року за заявою
ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк", яким стягнуто з ОСОБА_1 борг за
договором кредиту в розмірі 10386 грн. 51
коп..

Роз'яснити
стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Сторонами може
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
винесення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 2 - 245
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                            смт.  Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючої судді - Мордовенка
В.І.,  з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1про визнання
права власності на земельну ділянку,
відповідач - держава,  -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007 року до
Краснокутської районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права
власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування.

В
позовній заяві позивач вказав,  що його
тітка ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишила спадщину,  яка складається з земельної ділянки 4, 3 умовних
кадастрових га (сертифікат ХР №
0219428),  яка знаходиться
на території Качалівської сільської ради. Відповідно до заповіту все майно
повинно було перейти до його сина у власність,
але його син ОСОБА_3трагічно загинув 26.08.2005 року,  спадщину
прийняв фактично,  звернувся до
нотаріальної контори для оформлення документів,
але документально не оформив через необізнаність,  бо думав,
що зможе все дооформити в будь-який час,
не встиг довести до кінця,  так як
загинув. Після смерті сина позивач являється єдиним спадкоємцем.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і просить визнати за ним право
власності на земельну ділянку розміром 4, 3 в умовних кадастрових
гектарах,  яка належала його покійній
тітці на підставі сертифікату серії ХР № 0219428 і яка знаходиться на території
Качалівської сільської ради Краснокутського району.

В
судовому засіданні представник відповідача за дорученням проти позову не
заперечував і пояснив,  що позивач має
право оформити спадщину після смерті своєї тітки і сина.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючи підстав:

Відповідно
до  ст.
14 Закону
України "Про власність" громадяни набувають права власності на
земельні ділянки у разі одержання їх у спадщину.

Відповідно до ч. 1  ст.  1276 ЦК України якщо
спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не
встиг її прийняти,  право на прийняття
належної йому частки спадщини,
переходить до його спадкоємців.

Керуючись  ст.  14 Закону України
"Про власність",  ч. 1  ст.  1276 ЦК України,   ст.
ст.  10,
11,  60,  212 - 215,
218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1про визнання права власності на земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на земельну частку (пай) розміром 4, 3 в умовних кадастрових
га,  що знаходиться на території
Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області,  яка належала ОСОБА_2на підставі сертифікату
серії ХР №0219428.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-627
УХВАЛА

іменем    УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                          м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., при секретарі
Борисенко Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом

ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення

аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить
Стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини від усіх видів його заробітку до досягнення нею повноліття, а також на
її утримання 300 грн.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду
позов, так як спір вирішили мирним шляхом.

Беручи до уваги те, що позивачка подала заяву про
залишення позову без розгляду, дана заява позивачки не порушує права сторін по
справі, вважаю за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та
апеляційна скарга протягом 10
діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справа № 2-1881 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду у м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у повторному шлюбі з 15 вересня 2004 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. Спору про майно, що
перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами не має.

Позивач ОСОБА_1.
у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що подружні відносини з
відповідачем припинені у 2005 році, оскільки відповідач неповажно відносився до
неї, були втрачені повага та довіра, взаєморозуміння. Відповідач залишив сім'ю
та проживає з іншою жінкою. Просила шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у
судове засідання не з'явився, відомостей про причини неявки не надав, тому суд,
на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній
даних.

Дослідивши всі
обставини по справі, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, прийшовши до висновку, що подальше спільне життя подружжя
та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, про що свідчать фактичні
взаємини подружжя.

На підставі ст. ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.
209, 214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, зареєстрований 15 вересня 2004 року Горлівським
міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного
управління юстиції, актовий запис № 957, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1у розмірі 20
гривен, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути
переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-245 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1
березня  2007 року                                      Канівський міськрайонний суд

Черкаської
області складі: головуючого - судді Русакова
Г.С.. при секретарі - Шмига Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бобрицької сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2.
звернулися у суд з позовом до Бобрицької сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

У позовній заяві вказали, що є спадкоємцями спадкового майна своєї матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, с
Бобриці Канівського району Черкаської області.

Відповідно до Цивільного Кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004
р. їм необхідно було у шестимісячний термін звернутися до Канівської державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття
спадщини. Про вказані зміни в законодавстві вони не знали, а тому вчасно не
подали заяви про прийняття спадщини і пропустили встановлений строк.

У судовому засіданні позивачі просять визнати, що шестимісячний строк для
прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті їхньої матері ОСОБА_3.,
пропущений ними з поважних причин. Просять суд надати додатковий строк в 2
місяці для подання відповідної заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача Бобрицької сільської ради Рогатко О.І.. у судовому
засіданні позов визнала, поскільки позивачі є спадкоємцями померлої ОСОБА_3 за
законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК
України суд може встановити додатковий строк, достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов
висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена
позивачами є поважною, а тому є підстави визначити їм додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215, 294    ЦПК України, ст.ст. 1261,1272,1276 ЦК України, суд-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 1956 року народження, жителю с Бобриця
Канівського району, ОСОБА_2, 1951 року народження, жителю АДРЕСА_1, додатковий
строк у 2 (два) місяці для прийняття спадщини за законом після смерті матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Студенець Канівського району Черкаської
області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №143207 p.

07 травня 2007 року                    Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В.  при секретарі Керцман В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний
завод імені 61 комунара»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути
заборгованість по заробітній платі з квітня 2006 року по жовтень 2006
року у сумі -4734 грн. 00 коп.

Цивільна справа
призначалась до розгляду на 13.02.2007
p., 20.03.2007 p.,
07.05.2007 рік,
проте позивач у судове засідання не з'явився. Про дату час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Заява про розгляд справи за його відсутності від позивача
не надходила.

Про причини повторної неявки позивач суду не повідомив.

За такого позов
підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно
звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 154,
ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Суднобудівний завод імені 61  комунара» про стягнення заборгованості по заробітній
платі залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя      О.В. Батченко