УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                                   м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Журавльова О.Г.,

суддів: Доценко
Л.І.,  Оверіної О.В.,

при секретарі
Яні І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 09 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Одесакомунпроект»,  зацікавлена особа АБ
«Південний» про визнання недійсним договору іпотеки,

встановила:

В
провадженні Малиновського районного суду м.
Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Одесакомунпроект» про визнання недійсним договору іпотеки від 01.09.2004 року,  укладеного між АБ «Південний» та ВАТ
«Одесакомунпроект» від 16.03.2006 року в частині рішення по пункту шостому
порядку денного відносно виборів.

10
березня 2006 року Малиновським районним судом м.  Одеси було винесено ухвалу про накладення
арешту на нерухоме майно ВАТ «Одесакомунпроект» виробничого корпусу 12-ти
поверхового та 4-х поверхового будинків загальною площею 10760,  2 кв.м. ,
що знаходиться АДРЕСА_1.

02
жовтня 2007 року від ВАТ «Одесакомунпроект» до суду першої інстанції надійшла
заява про зняття арешту з вищевказаного майна.

Ухвалою
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 09 жовтня 2007 року заява ВАТ «Одесакомунпроект» задоволена. Знято арешт з
нерухомого майна,  яке належить ВАТ
«Одесакомунпроект» та складається з виробничих корпусів 12-ти поверхового та
4-х поверхового будинків загальною площею 10760,  2 кв.м. ,
що знаходиться АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права,  посилаючись на те,  що про час та місце слухання справи ні
позивач,  ні представник позивача
повідомлені не були.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши суддю
доповідача,  перевірив доводи апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга представника ОСОБА_1
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з
частиною 5 статті 154 ЦПК України суд розглядає питання про скасування заходів
забезпечення позову в судовому засіданні з повідомленням осіб,  які беруть участь у справі.

Головуючий
у першій інстанції Буран О.М.                                          Справа
№ 22ц-5149/2007

Доповідач
Журавльов О. Г.                                                                     Категорія
ЦП: 6

В
порушення вимог цього закону в матеріалах справи відсутні відомості про
повідомлення судом позивача чи її представника у встановленому законом порядку
про час та місце слухання справи. На а.с. 132,
133 міститься копії телеграм,  які
прийняти для відправлення відділом зв'язку 08 жовтня 2007 року,  з тексту яких вбачається,  що позивач та його представник повідомляються
районним судом про судове засідання,  яке
відбудеться 09 жовтня 2007 року.

Однак,  матеріали справи не містять
відомостей,  які б свідчали про належне

повідомлення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про час та місце

слухання справи,  як того
вимогає  ст.  154 ЦПК України. Дані висновки апеляційного суду

підтверджується відповідями з центру телекомунікаційних послуг
«Укртелекому» від

31.10.2007 р. та від 20.11.2007 р. № 4330. Доводи апелянта в скарзі
переконливими доказами

по справі не спростовані.

З
урахуванням наведеного колегія суддів вважає,
що ухвала суду першої інстанції від 09 жовтня 2007 року на підставі п.3
ч. 1  ст.
312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд
до суду першої інстанції,  оскільки
останній порушив порядок,  встановлений
для його вирішення.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.4,  312,
314 ЦПК України,  судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 09 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одесакомунпроект»,  зацікавлена особа АБ «Південний» про визнання
недійсним договору іпотеки скасувати І передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.