overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 320/2007
УХВАЛА

02 липня
2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим в складі:

головуючої    судді                     Кустової
І.В.

при
секретарі                              Коваленко
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Нижньогірський справа за позовом Відкритого Акціонерного Товариства
«Крименерго» в особі Нижньогірського РЕМ
ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку,

встановила:

Позивач
звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку,  яка спричинена крадіжкою електричної енергії,  мотивуючи тим,  що у наслідок перевірок складені акти про
порушення правил користування електроенергією.

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_1
помер,  що підтверджується поштовою
довідкою.

На
підставі ч. 6  ст. 205 ЦПК України,  провадження у справі підлягає закриттю,  якщо померла фізична особа,  котра була однією стороною у справі,  та якщо після смерті спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України,

ухвалила:

Провадження
у справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» в особі
Нижньогірського РЕМ ВАТ «Крименерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку,
закрити у зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-480/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.
2007 року                   Южноукраїнський
міський суд   Миколаївської області

В
складі:   головуючого - судді                   Волкової О.І.

при
секретарі -                                             Микитюк
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м .Южноукраїнська справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 14 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану у м.  Южноукраїнська
Миколаївської області за актовим записом № 149.

Від
даних шлюбних відносин сторони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з
позивачкою.

В
зв'язку з тим,  що сім'я розпалась,  а шлюб не відповідає своєму призначенню,  позивач звернувся до   суду з позовом про його розірвання.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та суду пояснив,  що відповідачка хворіє епілепсією і фактично
не виконує своїх материнських обов'язків,
у зв'язку із хворобою сину належної уваги не приділяє,  його вихованням не займається. Шлюбні
відносини між сторонами припинено,  шлюб
має формальний характер,  в зв'язку з цим
звернувся до суду з позовом про його розірвання. Просив суд розірвати шлюб між
ним та Харічевою Людмилою Андріївною.,
так як збереження сім'ї між ними є неможливим.

Відповідачка
не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 ,
але заперечує проти посилань позивача про те,  що вона хворіє.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  відповідача суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як видно
із свідоцтва про одруження,  ОСОБА_1  та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 14 серпня 2004
року у відділі реєстрації актів цивільного стану у м.  Южноукраїнська Миколаївської області за
актовим записом № 149. (а.с.  5).

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони мають одну неповнолітню дитину,
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з позивачкою.

ст.  112
Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом
встановлено,  що заява про розірвання
шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка,  як це передбачено  ст.
109 СК України.

На
основі вищевикладенного та керуючись
ст.   ст.  60,
209,  213,  215,
218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1980 року народження
та ОСОБА_2,  1983 року народження,  зареєстрований 14 серпня 2004 року відділом
РАЦСу м.  Южноукраїнська Миколаївської
області за актовим записом № 149.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути
з ОСОБА_1 ,  17 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 2129/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 01» червня 2007р.                                        Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                             Тарасенко О.В.

при секретарі -                         Ковалєвської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року ОСОБА_1 звернувшись
до суду просить стягнути з ОСОБА_2., аліменти на утримання дитини - доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, до закінчення навчання -
31.08.2010 року. Вказуючи, що їхня донька є студенткою першого курсу денного відділення
управління обласного комунального вищого
навчального     закладу     «Інститут    підприємства«Стратегія»    м.
Жовті    Води.

Матеріальної допомоги на її утримання батько не надає.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, будучи повідомленим у встановленому законом порядку.

Вислухавши позивача, третю особу,
яка заперечує проти позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити і відповідно до ст. ст. 198,199,200
Сімейного кодексу України стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку.

На підставі ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.10, 27, 60, 213-214,224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти у розмірі 1/6 частини
всіх видів його доходів, на утримання доньки -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує своє навчання,
починаючи з 24.04.2007 року до закінчення навчання - 31.08.2010 року, на
користь матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за витрати з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                                                                                         м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла та комунальні
послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2003р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 липня
2005р.,

встановила:

У грудні
2003р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за утримання житла та плати за комунальні послуги.

Зазначав,
що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. За період з травня 1999р. по
жовтень 2003р. має заборгованість по оплаті за утримання житла та плати за
комунальні послуги в сумі 3222 грн. 74 коп.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2003р. позов задоволено
частково, стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за період з
1.12.2000р. по 1.10.2003р. в сумі 2170,04 грн. та судові витрати в сумі 51 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2005р. апеляційна скарга відповідача
ОСОБА_1 відхилена, рішення Святошинського районного

Справа №
33-ц - 2476 кс/ 2007р.                                                      Категорія
ЦП 12

Головуючий у
першій інстанції Оношко І.В.

Доповідач
Краснощокова Н.С.

2

суду
м. Киева від 24 грудня 2003р. залишено без зміни.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення, посилаючись на
порушення судами вимог матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових
рішень.

Ураховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2003р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2005р. залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007
р.  Гайсинський районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого -
судді В.М.  Ковчежнюка,

при
секретарі  О.О. Середі,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

Встановив:

24.04.2007 р. до
суду заявлено цей позов.

В
судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу,  миритися не бажають,  оскільки вважають,  що їх шлюб остаточно розпався через відсутність
любові,  поваги,  взаєморозуміння,  спільних життєвих інтересів,  подружню зраду відповідачки,  три місяці вони разом не живуть,  подружніх стосунків не підтримують;
неповнолітя дитина проживатиме з відповідачкою,
майновий спір вирішили добровільно.

За таких
обставин суд визнає,  що сім4я сторін
розпалася остаточно,  а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  як такий,
що суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
214,  215 ЦПК України,  -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований
Новоярівською міською радою Львівської області 08.03.2003 p.,
актовий запис № 60 .

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1  17 грн. державного мита,  ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження,  апеляцйна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає чинності через десять днів після його проголошення,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги,  рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.
Справа №2-516
УХВАЛА

Іменем України

05 липня
2007р.                                                                                                           м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І.,  з секретарем Корбутяк Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Косові справу за позовом Косівського району електричних
мереж,  філія ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про майнові вимоги до боржника.

встановив:

Позивач
звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення даної справи
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п. 5 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського району електричних мереж,
філія ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про майнові вимоги до
боржника -залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  а апеляційну
скаргу може бути подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о-664 / 2007р. РІШЕННЯ
18 липня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Васильцова О.В.,
при секретарі - Назаренко І.М.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася в Мелітопольський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.01.1992 року міським відділом ЗАГС м.
Мелітополя Запорізької області.
судовому засіданні позивач обгартовує тим, що 11 січня 1992 року між нею та
ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося, тому що вони не
зійшлися характерами, у них відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного,
вони мають різні погляди на сімейне життя, у зв'язку з цим постійно виникали
суперечки, сварки. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з січня 2007
року та вони не ведуть спільного господарства та поживають окремо один від
одного. Подальше збереження шлюбу неможливо.
У судове
засідання відповідач не з'явився, від нього надійшла заява, у якій він визнає
позовні вимоги у повному обсязі та з проханням розглядати справу у його
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
повному задоволенню з наступних підстав.
свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 виданого 11.01.1992 року міським відділом ЗАГС
м. Мелітополя Запорізької області, 11 січня 1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований шлюб, про що у свідоцтві про одруження зроблено актовий запис №
між сторонами фактично припинені з січня 2007 року і поновлення їх неможливе.
Судом
встановлено, що подальше життя подружжя неможливе, тому шлюб між ними повинен
ч.1  ст.110 Сімейного Кодексу України,
позов про розлучення може бути пред'явлений одним із подружжя.
ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них неможливе.
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 ч.
З, 110 Сімейного Кодексу України, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований міським відділом
ЗАГС м. Мелітополя Запорізької області 11 січня 1992 року, актовий запис № 26,
пов'язані з розірванням шлюбу в розмірі 08 гривень 50 копійок, покласти на
ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення
Мелітопольського міськрайонного суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-2897/07
УХВАЛА

09 липня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді   Поліщук
Н.В.

при секретарі               Пальченко
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Оболонська районна в м. Києва
державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування
жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням.

В судові засідання, призначені на 13 червня 2007 року та 09 липня 2007 року
позивач та особа, в інтересах якої пред'явлено позов, не з'явилися, про час і
місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причину повторної
неявки в судове засідання, призначене на 09 липня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
не повідомили, заяв про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Оскільки позивач та особа, в інтересах якої пред'явлено позов, двічі не
з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи,
про причини неявки суд не повідомили, суд вважає, що позовну заяву слід
залишити без розгляду на підставі п.3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я
особа Оболонська районна в м. Києва державна адміністрація про визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
„ 12 " червня  2007р.                                   м. Калуш                         Справа № 2-Н-442
Суддя Калуського
міськрайонного суду   Бойко М.Я.   розглянувши заяву Комунального
підприємства « Водотеплосервіс»
про стягнення з ОСОБА_1 2337,99грн.,
відповідно до ст.ст. 901, 903, ЦК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України п.3
Договору № 548 від
1.05.2003р. про надання населенню послуг за водо-теплопостачання та
1.      Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Водотеплосервіс»
, р/р 260024504 в АППБ
„Аваль", код 32364207
МФО 336462 - 2337,99грн.,
плати за надані послуги з водо-теплопостачання та
водовідведення за період
з 01.07.2004р. по 30.04.2007р.
з боржника на користь стягувача 15
судових витрат
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
листопада 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2005р. та рішення
Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2006 року,

встановила:

У
вересні 2005р. ОСОБА_13вернулась з позовом до ОСОБА_2
про стягнення суми позики.

Зазначала,  що 12 листопада 2002р. вона уклала з
відповідачкою договір позики,  згідно
якому передала ОСОБА_2  2100 доларів США,
які та зобов'язалася повернути через рік. Однак
відповідачка суму позики не повернула.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2005р. позов задоволено.

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2006р. рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 27 жовтня 2005р. змінено в частині застосування норм
матеріального права. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2  просить
скасувати судові рішення,  ухвалити нове
рішення ,  яким відмовити в задоволенні
позову,  посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Справа№33ц-2957кс-07                                      Категорія
32

Головуючий у
першій  інстанції  Луценко О М Доповідач Шевченко В Ю

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду,  яким частково
змінено рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального
та процесуального права,  порушень норм
процесуального права,  які призвели б до
неправильного вирішення справи,  не
встановлено,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи наведене,  колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2006 року,  яким частково змінено рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 27 жовтня 2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не

підлягає.
Справа № 2-0-28/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича СВ., при секретарі
Бардащ О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Романові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй дозвіл на шлюб з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що з останнім з 5 травня 2006
року вони проживають однією сім»єю. В даний час вона завагітніла від
ОСОБА_2 і бажає зареєструвати з ним шлюб, але не досягла шлюбного віку.

У судовому
засіданні заявниця доводи заяви підтримала з наведених вище підстав.

Заінтересована особа ОСОБА_3, - мати заявниці
просить задовольнити заяву та надати її дочці право на шлюб.

Представник заінтересованої особи -
відділу РАЦС вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились,
але згідно поданих до суду заяв, просять задовольнити заяву ОСОБА_1 та надати
їй право на шлюб.

Представник заінтересованої особи -
органу опіки і піклування Романівської РДА в судове засідання не з»явився,
хоча даний орган було належним чином повідомлено про час і місце розгляду
справи.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23
ч. 2 Сімейного
Кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням
суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає
її інтересам.

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в даний час досягла чотирнадцяти років (а.с.4).

Згідно довідки Романівської ЦРЛ від 07.05.2007
року, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в жіночій консультації з приводу
вагітності (а.с.8).

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що надання права на шлюб
ОСОБА_1 буде відповідати інтересам останньої.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234 ЦПК України, ст. 23
СК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1
задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.