АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13"
вересня 2007 року                                                                               м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Лоленко А.В. Осипчук О.В.
Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа: ОСОБА_3,  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди ,  за касаційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 на рішення апеляційного
суду м.  Києва від 17 березня 2005
року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні
2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи
ОСОБА_3,  про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди.

Зазначала,  що 5 лютого 2004 року на Наддніпрянському
шосе в м.  Києві сталося зіткнення
належного їй на праві власності автомобіля „Мерседес -Бенц" держаний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з належним ОСОБА_2 на праві власності
автомобілем „Мерседес НОМЕР_2 держаний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3,  який перебував у трудових відносинах з
ОСОБА_2

Страхова
компанія „ТАС" частково відшкодувала заподіяні збитки в сумі 11276 грн. 63
коп. Не відшкодованою залишилася втрата товарного вигляду автомобіля в сумі
16144 грн. 63 коп. Позивачка просила стягнути з відповідачки зазначену
суму,  а також 6000 грн. у відшкодування
моральної шкоди та 150 грн. за проведене товарознавче дослідження.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 10 січня 2005 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 16 144 грн. 63 коп.3авданої матеріальної шкоди,  2000 грн. у відшкодування моральної
шкоди,  150 грн. -витрати на послуги
спеціаліста і 169 грн. 94 коп. сплаченого державного мита.

Справа №
33ц-2059 кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                 Нежура
В.А.

Суддя -
доповідач:                                                    Осипчук
О.В.

Категорія: 40

Рішенням
апеляційного суду м.  Києва від 17
березня 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 10 січня 2005 року в частині стягнення з Оліфір С. О. на користь ОСОБА_1
16144 грн. 63 коп. відшкодування матеріальної шкоди,  150 грн. - витрат на послуги спеціаліста та
169, 94 коп. державного мита скасовано. В задоволені позову про стягнення
матеріальних збитків в сумі 16144, 63 грн. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. державного мита. В решті рішення суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі представник позивачки за дорученням ОСОБА_4 порушує питання
про скасування рішення апеляційного суду м.
Києва від 17 березня 2005 року і залишення в силі рішення суду першої
інстанції,  посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи
касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні
і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336, 337 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4- відхилити.

Рішення
апеляційного суду м.  Києва від 17
березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.