Справа № 2-641/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                         м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                               Амброскіна В.Л.,

при секретареві                                                                                            Заєц Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2 та представника ЖБК №342 «Автомобіліст-12» Книш Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у
залі судового засідання, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя
особа Житлово-будівельний кооператив №342-«Автомобіліст-12», про поділ майна подружжя та визнання права власності на
частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаними вимогами. В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона із
відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 1981 року. За час шлюбу сторони
придбали квартиру АДРЕСА_1, та автомобіль ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1, у зв'язку із чим позивач просить суд розділити
вказане майно, визнавши за нею та відповідачем право власності по 1/2 частки спірного
майна.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги зменшила і просила
суд розглядати її вимоги тільки щодо розподілу
спірної квартири. Крім того, позивач пояснила, що спірну квартиру було придбано
у період шлюбу із відповідачем, оскільки пайовий
внесок за неї було сплачено повністю у 1993 році, а шлюб було розірвано
рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2007 року.

Представник позивача ОСОБА_2, у судовому засіданні позицію позивача
підтримав повністю та вважав, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3, у судове засідання не з'явився, хоча про місце і час
судового розгляду був повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи за його
відсутності не подавав, тому суд розглядає справу на підставі наявних
у справі доказів.

Представник третьої особи - житлово-будівельного кооперативу №342
«Автомобіліст-12» Книш Л.І. у судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_3 є
членом кооперативу та пайовий внесок за спірну квартиру було сплачено повністю
у 1993 році.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші
докази, які є у справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що згідно із свідоцтва про укладення шлюбу, виданого
Зоринською міською радою Перевальського району Ворошиловградської області від
16.05.1981 року, серія НОМЕР_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3
перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2007
року. Згідно довідок ЖБК №342 «Автомобіліст-12» №№ 457 і 458 від 12.12.2006 року, випливає, що ОСОБА_3 є членом названого
кооперативу та пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 було сплачено повністю
03.02.1993 року. Згідно листа ОП ЗМБТІ від 16.03.2007 року №2334, випливає, що
квартира АДРЕСА_1 державну реєстрацію права власності не проходила.

Дані обставини підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжями за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної
власності. Крім того, ч.1 ст.69 Сімейного кодексу України, передбачає, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить
їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, причому ч.1 ст.70, того ж кодексу, передбачає, що частки
майна між ними є рівними.

Суд вважає, що згідно ст. 15 Закону України «Про власність», оскільки
пайовий внесок, за квартиру АДРЕСА_1, було сплачено повністю, тому вказана
квартира належить на праві власності
ОСОБА_3, а оскільки останній набув право власності на спірну^ квартиру в період шлюбу, тому вона повинна належати
сторонам на праві спільної сумісної власності, та підлягає поділу
як спільне майно подружжя.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими
та підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.
15 і 16 Закону України «Про власність», ст.ст. 60, 61, 68, 69, 70 Сімейного
кодексу України, а також ст.ст. 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Поділити між
співвласниками квартиру АДРЕСА_1, визнавши
за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на праві спільної часткової власності по 1/2
частки вказаної квартири, за кожним.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Запорізької області через Комунарський районний суд м.

Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та

подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.