overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-259/2007
РІШЕННЯ Іменем    України

5 червня 2007 року                                                                    Яготинський районний суд Київської

області у складі: головуючого
судці Литвин Л.І. при секретарі
Ковряк О.О., за участю адвоката ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу, в котрій зазначив, що 28
лютого 2003 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2., від спільного життя сторони не мають дітей. Подружжя не проживає разом, не
підтримує шлюбних відносин, не має спільного
бюджету. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони втратили взаємоповагу, взаємопорозуміння та любов. Враховуючи вище
викладене позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, та
просив розірвати шлюб укладений між сторонами.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, викликана в судове засідання
через оголошення у пресі, оскільки фактичне її місце
перебування суду невідомо.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши
докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28
лютого 2003 року, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, не
проживають разом. Враховуючи дані обставини, а також те, що сторони не бажають
продовжувати шлюб, відповідачка ставиться до збереження
сім'ї байдуже, про що свідчить її неявка в судове засідання, суд вважає, що
сім'я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його
необхідно розірвати.

Згідно ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ст. 105 цього Кодексу шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. ПО цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації
актів цивільного стану Яготинського

2

районного управління юстиції Київської
області   28 лютого 2003 року, запис
акту   № 22, розірвати.

При
реєстрації розірвання  шлюбу  стягнути
з   ОСОБА_1   17 (сімнадцять) гривень державного
мита на користь держави. ОСОБА_2. від сплати державного мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачкою може бути подано протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської
області шляхом подачі через Яготинський
районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1895/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді: Демидової
В.К.

при секретарі:
Іграк С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку цивільну справу за позовом КП
„Зугрестепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в квітні 2007 року звернувся з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за надання послуг по постачанню тепла, яка утворилася станом на
1 листопада 2004 року в сумі 1041,71 грн. Позов мотивує тим, що відповідачка
проживає у квартирі АДРЕСА_1, проте несвоєчасно оплачує надані їй послуги.

Відповідачка      у
судове   засідання   не
з'явилася,   про   час
слухання   справи повідомлялася у
порядку ч.3 ст.76 ЦПК України.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідачки з урахуванням наявних в
матеріалах справи доказів.

Суд знаходить
позов обгрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню. Судом встановлено, що
відповідачка проживає за АДРЕСА_1, та
користується послугами
позивача    з надання послуг по
теплопостачанню.

Згідно
ст. 68 ЖК України відповідачка зобов'язана вчасно щомісяця вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню.

Відповідно
до особового рахунку заборгованість відповідачки по оплаті послуг станом на 1
листопада 2004 року складає 1041,71 грн., у тому числі за період
березень-жовтень 2004 р.-190,72 грн.

Суд
вважає необхідним стягнути з відповідачки заборгованість в межах строку
позовної давності, тобто, за період березень-жовтень 2004 р. -190,72 грн.

Керуючись
ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10,11, 81,88, 224,226, 212-215 ЦПК України, ст.267 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП
„Зугрестепломережа"   задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродж. м.Зугреса на користь КП
„Зугрестепломережа" ( 86783, місто Зугрес, вул..К.Маркса 21, р/р №
6015 філія від. ПІБ в місті Харцизьку, МФО 334345, код ОКПО 24318563) заборгованість по оплаті
послуг за період березень-жовтень 2004 р. -190,72 грн ., судовий збір на
користь держави у розмірі 51 грн. (на р/р 0088, код платежу 22090100
в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий
бюджет м. Харцизька) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 30 грн. на р/рах. 0004, одержувач: держбюджет Ворошиловського
району міста Донецька МФО 834016 банк: ГУ ДКУ у Донецькій
області, код суду 37).

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                  № 2/2-248/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 березня 2007 року                        Вишгородський місцевий суд Київської області в складі:

головуючого:                      Купрієнко С.І.

секретаря :                         Потапенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- а особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням
та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним
позовом в суд посилаючись на те, що відповідачка неправомірно чинить їй перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Враховуючи , що справа складна і
складення повного рішення потребує часу ,

Керуючись ст.209 ЦПК України   суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити . Зобов*язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 користуватись квартирою АДРЕСА_1, та виселити
її з даної квартри.

Із складеним повним рішенням сторони
можуть ознайомитись 7 березня 2007 року. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-1923/07
УХВАЛА

14
травня  2007
р.                                                                                            м.    Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  при
прийнятті позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,  -

встановив:

Позивач - Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою
від 27.04.07 р. позов
було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами
цивільного процесуального законодавства,
зокрема,   ст.  119
ЦПК України.

У
призначений  суддею строк позивач не     усунув
недоліки позову.

Згідно з
ч.ч.2, 4  ст. 121 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені
ст.  120 цього
Кодексу,  заява вважається неподаною і повертається
позивачеві,  про що  суддя
постановляє ухвалу.

На  підставі
наведеного,    керуючись   ч.ч.2, 4
ст. 121   ЦПК України,    -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз*язнити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з
дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку,  якщо заява про апеляційне оскарження ухвали
не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у десятиденний
строк не була подана,  ухвала набирає
чинності після  закінчення десятиденного
строку для подачі апеляційної скарги.

У
випадку подачі апеляційної скарги ухвала,
якщо вона не буде відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ
року                                                    № 2-н-1247/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства по
ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68
(156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та
придомовими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572
та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1962 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного
житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду
334185, код ЗКПО 23598905)
заборгованість за квартирною платою в сумі 700,77 грн.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви, від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,. розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Справа № 2-1226/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2007 року                                                                            м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву Первомайського комунального
підприємства «Комунальник-1»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території, -

Встановив:

06 червня 2007 року до суду
надійшла позовна заява Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Первомайського
комунального підприємства «Комунальник-1»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2007 року на 11 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
АДРЕСА_1.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1678/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області,  у
складі:

головуючого      -
судді Бондар Я.М. ,

при
секретарі    - Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду,   в м.  Кривому Розі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду с даним
позовом,  з якого вбачається,  що сторони знаходяться у шлюбі з 23 червня 1990 року. Від шлюбу
мають неповнолітніх синів -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2,
які проживає разом з відповідачкою. На даний момент сторони припинили
подружні стосунки через відсутність спільних інтересів,  непорозуміння. Позивач вважає,  що сім'я розпалася остаточно та поновленню не
підлягає і просить суд даний шлюб розірвати. Майнового спору та спору про місце
проживання дітей немає.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі,  посилаючи на обставини викладені в позовній
заяві.

Відповідач
в судовому засіданні 15 березня
2007року заперчував проти позову,  просив
дати час на примирення. В судовому засіданні 11 квітня 2007
року відповідач вказав,  що
примирення з позивачем не відбулося,  не
заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає позовні вимоги такими,  що підлягають задоволенню за наступних
підстав: так,  сторони фактично припинили
шлюбні відносини,  разом не
проживають,  спільного господарства не
ведуть,  позивач наполягає на розірванні
шлюбу,  тому суд вважає необхідним даний
шлюб розірвати,  при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу держмито в доход держави,
в розмірі 17 грн.
стягнути з відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 23 червня 1990
року у відділі РАЦС Саксаганського району м.  Кривого Рогу,
актовий запис №
604 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в розмірі 17 грн. в доход
держави стягнути зОСОБА_2,  а ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду
через Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу,  та одночасно копія
апеляційної скарги надсилається особою,
яка її подає,  до
Дніпропетровського апеляційного суду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
^оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
законної сили піошя закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо viovf не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

ПРО  ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Справа № 2- 545
/07р

12  квітня   2007 року
Іванівський районний суд  Одеської
області

у складі:   головуючого  судді                 Димова
В.Б..

при
секретарі                                    Туруті
Ж.В.

за
участю  представника

канівського
РЄМ                               Гринченко
Ф.С.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в смт. Іванівка Одеської області матеріали
справи по позову    ВАТ «ЕК
Одесаобленерго»   в особі
канівського  району електричних мереж
(РЄМ)   до  ОСОБА_1про
стягнення  збитків  у сумі
234-57грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі  канівського РЄМ   звернулося
до суду з позовом    до
відповідачки ОСОБА_1  про  стягнення збитків  у сумі 234-57, посилаючись  на те, що
відповідачка  по справі є
абонентом канівського РЄМ, в порушенні Правил користування  електроенергією для населення, користувалась
електроенергією щомісячно, але оплату споживання електроенергії проводила
нерегулярно та не в повному обсязі, тому в період з 23.12.05р до 27.07.06р.
виникла заборгованість у сумі 234-57.

В
судовому засіданні  представник  позивача
надав заяву, в якому просить припинити провадження по справі у зв'язку
із добровільним погашенням відповідачкою
суми боргу по у повному обсязі після пред'явлення позову.

Враховуючи
вищевикладене  провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 89
та п.3 ст. 205   ЦПКУкраїни   суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі   за позовом ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Іванівськго РЄМ до ОСОБА_1  про стягнення збитків у сумі  234-57 закрити.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь канівського РЄМ   суму судового збіру   51-00грн. та 30-00 грн. иінформвитрат.

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом  п"яти
днів з дня  проголошення  ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 серпня 2007
року ,  суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Уханьова І.С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанського районного товариства
кролівників та звірівників-любителі в
особі ліквідатора ОСОБА_2,  про
визнання дій незаконними,

Встановив:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою судді від 15 серпня 2007 року була залишена без
руху,  оскільки була подана з
порушенням  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України,  а саме до позивної заяви не були надані
докази ,  що підтверджують позивні вимоги
,  а також позивачка вказала не правдиво
місце свого проживання м. Вовчанськ вул.
Пролетарська 71,  це
підтверджується листом який був направлений Вовчанським судом в адресу
позивачки від 15.8.2007 року,  в якому
міститься запис про не проживання за даною адресою гр.-ки ОСОБА_1.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 26 серпня 2007 року ,  які позивач не виконав .

Керуючись  ст. 121 ЦПК України ,

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Вовчанського районного товариства кролівників та
звірівників-любителів в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання дій незаконними
,  визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Також
роз"яснити позивачеві,  що дії
ліквідатора ОСОБА_2,  згідно
Господарського процесуального кодексу України,
вона повинна оскаржувати ,
звернувшись до Господарського суду Харківської області.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку  ,  через Вовчанський районний суд Харківської
області,  шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1748/07
РІШЕННЯ

іменем
України

15.05.2007 р.
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді    Тімошенко Н.В.

при
секретарі            Ренченко К.В.

за участю
представника позивача Сазоновій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

29.01.
2007 р. позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідачів
з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.08.2005 р. по 01.12.2006 року в сумі 979 грн.20 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, будучі повідомленими про день і
час слухання справи, не попередивши суд про причину неявки. Заслухавши думку
представника позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідачів. На
підставі ст.169 ЦПК України справу розглянуто по суті у відсутність
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.

Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.08.2005р. по 01.12.2006
р. в сумі 979 грн. 20 коп. що
підтверджується рахунком (а.с.5-6), підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути соладарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго"
заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.08.2005 р. по 01.12.2006 р. в сумі 979 грн. 20 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 51
грн. державного мита, та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи -
всього 81 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
моменту отримання його копії.

Суддя                                                                                             НВТімошенко