Справа № 2-703
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі

головуючого

судді                                                                                 Чумак
Н.О.

при
секретарі                                                                  Титовій
С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради
про виділ часток у спільному майні та визнання права власності в спільній
частковій власності на квартиру за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(від імені якого за дорученням діє його брат ОСОБА_2) звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання права власності в спільній частковій
власності на квартиру.Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим,  що він доручив своєму брату ОСОБА_2 оформити
спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 ,  яка залишилась після смерті батька ОСОБА_3
,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Наймачем
квартири був його батько ОСОБА_3 - свідоцтво про право власності видане згідно
з розпорядженням органу приватизації управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради народних депутатів від
16.06.1993 року № Ц-112. 19.10.2006 року ОСОБА_2 від імені позивача звернувся в
Першу Криворізьку державну нотаріальну контору для подачі заяви про прийняття
спадщини ,  але державним нотаріусом
Першої Криворізької державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину через те, що не були виділені частки у спільній
сумісній власності, також частка яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4.Вважаючи, що батькові та ОСОБА_4 як співвласникам квартири належали
рівні частки квартири. Тому він і звернувся до суду з даним позовом та просив
визначити за ОСОБА_4-померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 право
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, також
просив визнати ти за ОСОБА_1 право власності на Угчастину квартири АДРЕСА_1 за заповітом
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ,
суду надали заяву з проханням розглядати справу без їх
представника,  позов визнали , проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача дослідивши письмові матеріали справи
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних обставин.

2

У судовому засіданні
встановлено,  що квартира АДРЕСА_1 16 серпня 1993
року згідно розпорядження Ц-112, управління житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Криворізької міської Ради,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була приватизована.Кожен із співвласників після
отримання права власності на вищезазначену квартиру вважавдцо є власником 1/2
частини квартири, але за життя ОСОБА_3.
та ОСОБА_4 не ставили питання про виділення частини із спільної сумісної
власностідак як ніяких непорозумінь з цього приводу не виникало.

ОСОБА_3 / батько позивача
ОСОБА_1 / помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть.

ОСОБА_4
/мачуха позивача ОСОБА_1/ померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  що підтверджується копією свідоцтва про
смерть.

Кожному
з них належало по 1/2 частині у квартирі АДРЕСА_1

За життя
ОСОБА_3 належну йому квартиру заповідав ОСОБА_1, що вбачається з заповіту від
імені ОСОБА_3  від 10 вересня 1997 року,
який не відмінено та змінено.

У
встановлений законом строк представник позивача ОСОБА_2 звернувся до 1
Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,
але .постановою державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної
контори від 19 жовтня 2006 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у
зв"язку з тим, що на ім. "я померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та померлого ОСОБА_3- не
було визначено частки у спільній сумісній власності.

Згідно
ч.2  ст. 370 ЦК України у разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності,  вважається, що частка кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.   ст.  10,
11,  60,  131, 158 4.2, 212, 209 ЦПК
України,   ст.  ст.  355,
370, 1261, 1268 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання
права власності в спільній частковій власності на квартиру задовольнити.

Визначити,
що за життя ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
належало власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Визначити,
що за життя ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
належало право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частин квартири АДРЕСА_1за заповітом
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.