Справа №2-817/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 червня 2007 року. Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур
В.І.,  при секретарі Сірій І.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
треті особи: на стороні позивача ОСОБА_3,  на стороні відповідача Комунальне
підприємство "Прилукитепловодопостачання" - про усунення перешкод в
користуванні загальним двором,  ~

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувшись до суду із даним позовом до відповідача вказує на те,  що за місцем його проживання у дворі
загального користування по АДРЕСА_1понад 30
років тому був прокладений і діє трубоводопровід,  що призначений для забезпечення
водопостачанням як його будинку так і будинків сусідніх господарств,  в т.ч.
відповідача ОСОБА_2.

Посилаючись
на те,  що відповідач здійснив монтаж
водопровідної труби до свого господарства із порушенням технічних вимог та
близько до приміщення належного йому сараю,
позивач вважає існуючою загрозу із-за можливого пошкодження цієї
труби,  може бути пошкоджений
(підтоплено) сарай позивача,  і це він
вважає створює небезпеку і перешкоджає йому належним чином використовувати
майно (сарай "Г" на плані).

Тому
позивач просить суд зобов"язати відповідача усунути перешкоди шляхом
демонтажу водопроводу від колодця у дворі загального користування до
господарства ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин,  пояснивши суду,  що він побоюється прориву труби
водогону,  оскільки у 1999році був
подібний випадок,  а водопровід у
напрямку господарства відповідача проходить у загрозливій близькості до
належного йому приміщення сараю,  що на
його думку може заподіяти майнової шкоди позивачу.

Відповідач
та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення
позову,  у своїх поясненнях суду
підтримують попередньо надані заперечення у письмовому вигляді (а.с. 9-11) і
вказують на те,  що позивач упереджено та
несправедливо діє відносно неї і безпідставно вимагає демонтувати водігін,  погрожує його відключенням.  На час придбання нею садиби по АДРЕСА_209.06.1972року водогін
уже був проведений і діяв у дворі загального користування для забезпечення
водопостачанням жителів всіх суміжних будинків,
в т.ч.1
належного відповідачці. До цього часу проблемних ситуацій не виникало,  лише сам ОСОБА_1 чомусь вважає загрозливою
ситуацію із діючим водогіном та пише безпідставні скарги у різні
інстанції,  в т.ч.3вернувся до суду із
цим позовом.

Залучені до
участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог :

третя
особа на стороні позивача -
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась,
а представник третьої особи на стороні відповідача - Комунального
підприємства "Прилукитепловодопостачання" (далі-КП) указує на
те,  що сторони у даній справі являються
абонентами водозабезпечення. Спірний водогін не перебуває на балансі КП і
відсутня будь-яка технічна документація,
оскільки був побудований за спільні кошти та силами мешканців садиб по
вул. Ярмарковій іще у 1972році. Однак,
ця обставина не суперечить
порядку   обслуговування   абонентів-споживачів   і
не   є   підставою
для

припинення
надання послуг із водозабезпечення абонентам-споживачам,  зокрема і відповідачу ОСОБА_2,  як того вимагає позивач. До цього часу не
було аварій чи пошкоджень цього водотрубопроводу,  як і не було звернень чи скарг від
мешканців-абонентів із послуг забезпечення водопостачанням їх садиб. КП може
виготовити план на проведення реконструкції дворової мережі водопроводу по вул.
Ярмарковій,  але для цього необхідне
офіційне звернення мешканців-абонентів та здійснення відповідної оплати послуг.
Проте,  з таким питанням до КП звернень
не надходило від абонентів-користувачів послуг із водопостачання,  в т.ч.
ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення сторін і третіх осіб,  покази свідка
та дослідивши усі докази по даній справі,
суд приходить до висновку відмовити у задоволенні позову з таких
підстав.

Допитана
свідком ОСОБА_4  пояснила,  що до 1972року вона проживала із батьками по
АДРЕСА_2,  і на той час придбання такої
новими власниками -відповідачкою
ОСОБА_2 - уже було
проведено внутрішню дворову мережу водопостачання.

Офіційними
довідками КП "Прилукитепловодопостачання" та виконкому Прилуцького
міськвиконкому підтверджується,  що
мережа водопостачання по вул. Ярмаркова прокладена за рахунок власників
будинків,  відноситься до дворових мереж
водопроводів і знаходиться у задовільному стані. За період її експлуатації з
1972року до даного часу аварійних пошкоджень не зафіксовано,  тому КП
"Прилукитепловодопостачання" виконувати роботи по реконструкції
водогону не планує. ОСОБА_2 користується послугами холодного водопостачання на
законних підставах. (а.с.  16, 17, 24, 25, 29).

За таких
обставин суд вважає безпідставними та необгрунтованими вимоги позивача до
відповідача у даній справі,
оскільки,  навіть у разі дійсної
загрози дії дворової мережі водопроводу по вул. Ярмарковій та необхідності
реконструювати її,  він (ОСОБА_1)
особисто чи інші користувачі з водопостачання мережі водогону не позбавлені
права звернутись до КП "Прилукитепловодопостачання",  щоб замовити виготовлення технічної
документації на реконструкцію дворового водопроводу та внести відповідну суму
коштів оплати для оплати цих послуг,  про
що раніше неодноразово повідомлялось ОСОБА_1. (а.с. 27, 29, 30).

Між
тим,  позивач ОСОБА_1 будучи повідомлений
про такий порядок вирішення спірних питань щодо місця розташування та
реконструкції внутрішньої мережі водогону у дворі загального користування,  не бажає дотримуватися цих вимог,  а заявив безпідставний і нічим
необгрунтований позов до ОСОБА_2.

Крім
того,  суд не може вирішувати питання про
юридичні події та наслідки,  яких не
наступило. Зокрема,  суд не бере до уваги
твердження позивача про те,  що йому може
бути заподіяна майнова шкода в майбутньому,
оскільки,  на його думку дворова
мережа водопроводу по вул. Ярмарковій проходить у загрозливій близькості до
належного йому приміщення сараю і унаслідок можливого її (трубопроводу) пориву
може бути підтопленим його сарай,  чим
може бути завдано матеріальної шкоди та загрози життю і здоров"ю позивачу.

Тому,  проаналізувавши в сукупності всі досліджені
докази по даній справі,  суд не знаходить
правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1,  який як інвалід 2гр. не сплачував судового
збору при зверненні до суду відповідно зі
ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито",  а тому,  за правилами
ст.  ст. 79, 81, 88 ЦПК України із
нього необхідно стягнути витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7грн. 50коп. на користь державного бюджету м. Прилуки.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  15,
60,  213-215,  294 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1в
задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні загальним
двором -відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_17грн. 50коп. на користь державного бюджету м. Прилуки витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.