УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

"20"
листопада 2007 року

Колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
судді       Худякова A.M. ,

суддів       Франовської  К.С. ,
Широковой Л.В.

при
секретарі  судового засідання Забеліній
0.0.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від
31 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого
житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №1 м. Коростень про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В  С  ТАНОВИЛА:

В січні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.  В обґрунтування своїх вимог зазначав,  що при заміні водопостачальної труби під час
ремонтних робіт у його квартирі АДРЕСА_1 у вересні 2005 року,  працівником КВЖРЕП №1 ОСОБА_2 був пошкоджений
унітаз. Посилаючись на те,  що відповідач
в добровільному порядку відмовився відшкодовувати заподіяну шкоду,  позивач просив задовольнити позовні вимоги і
стягнути на його користь 150 грн. матеріальної шкоди та 1750 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2007 року
позов задоволений частково. Стягнуто з КВЖРЕП №1 на користь ОСОБА_1 150 грн.
матеріальної шкоди та на користь держави 51 грн. судового збору. В решті
позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

У
апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування постановленого по
справі рішення в частині відмови

Справа №
22ч/1685                                                                 Головуючий
в суді 1 ін ст.  Ольшевська Н.В.

Категорія
23                                                                             Доповідач
Худяков A.M.

2

в позові
щодо відшкодування моральної шкоди та ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог,  посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія
суддів вважає,  що скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Суд
встановив,  що 14.09.2005 року в процесі
проведення ремонтних робіт з водопостачання в будинку АДРЕСА_1 та заміні
водопостачальної труби в квартирі НОМЕР_1,
наймачем якої є ОСОБА_1,
газорізальник КВЖРЕП №1 заподіяв шкоду наймачеві - розбив унітаз вартістю
150 грн.

Вирішуючи
спір та задовольняючи вимоги про відшкодування матеріальної шкоди,  суд першої інстанції помилився у застосуванні
матеріального закону.

Відповідно
до  ст. 1172 ЦК України юридична особа
відшкодовує шкоду,  завданою її
працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Відтак,  суду необхідно було до участі у справі
залучити працівника КВЖРЕП №1 ОСОБА_2,
діями якого завдана шкода. Вирішення питання без притягнення працівника
до участі у справі є порушенням процесуального права і позбавляє юридичну особу
можливості пред'явити до працівника регресні вимоги.

За таких
обставин ухвалене судом рішення не можна вважати законним і обґрунтованим,  тому воно підлягає скасуванню з передачею
справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 303, 304, 307, 311 п.4, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.