overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1281/07р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                     Нахімовський
районний суд м.  Севастополя

у складі
головуючого - судді
Луньової С. І.,  при секретарі Сиротенко
Т.В.,  розглянувши у судовому засіданні у
приміщенні суду м.  Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-й
особі ОСОБА_3 про
вирушення виконання грошового зобов
'язвання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2,  3-й
особі ОСОБА_3 про
вирушення виконання грошового зобов'язвання.

Позивач у
судовому засіданні просив залишити його заяву без розгляду.

Відповідно
до п.5  ст.  207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає,  що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі
вищезазначеного,  керуючись  ст.  207 п.5 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-й особі ОСОБА_3 про вирушення
виконання грошового зобов'язвання,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2007 року                                           м. Бердянськ

Справа №
2-3237/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та достатні
для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.       Попереднє
засідання в справі призначити на 15 червня 2007 року о 11-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 травня 2007р.        Лохвицький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді                                              -                                          Сегет
Я.С.

при секретарі                                                      -                                          Волошиній
Л.О.

сторін :
позивачки                                              -                                          ОСОБА_1

представника позивачки -
адвоката   -                                                        ОСОБА_3

відповідача -                                                       -                                           ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментах та пені за прост­рочення сплати
аліментів,-

встановив :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи стягнути заборгованість по
аліментах та пені за прострочення сплати аліментів з ОСОБА_2.

Під час
попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 та представник позива­чки - адвокат ОСОБА_3
позовні вимоги підтримали. Відповідач позовні вимоги не виз­нав. Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи :

Позивачка
- ОСОБА_1

Представник
позивачки - адвокат - ОСОБА_3

Відповідач
- ОСОБА_2

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти : 1. Заборгованість по аліментах.

Інших
дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-30
год. 25.05.2007 р. каб. №
6 в приміщенні Лохви-цького районного суду Полтавської
області.
Справа №2-2704 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 р                            Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:    головуючого судді -  Кореняк В.К.

при
секретарі  -       Гарбузовій М.С. розглянувши у
попердньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення на свою користь з
відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, вказавши, що
відповідач є батьком дитини, проживає окремо, добровільної допомоги на
утримання дитини не надає, дитина перебуває на її утриманні.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги
визнав повністю.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає окремо, дитина перебуває на утриманні позивачки.

За таких обставин і відповідно до ст.181 СК України з відповідача
підлягають стягненню аліменти, розмір яких з урахуванням встановлених в
судовому засіданні обставин суд визначає в розмірі 1/4 частини його заробітку,
доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України,
керуючись ст. ст. 88,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
М.Кіровограда, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі

1/4 частини його
заробітку, доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 07.05.2007року і до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового
збору по справі, а також на рахунок УДК
в М.Кіровограді р/р 0002 код 24145329 МФО 823016 код
класифікації 22050000 ГУДКУ у Кіровоградській області 7,50 грн оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за
один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний
суд м. Кіровограда заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з
дня його проголошення і апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07.05.2007 року                                                                                  Справа
№ 2-н- 42
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Група Е.Е.
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк « до ОСОБА_1на
видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2907,04 грн., відповідно
ст. ст.. 96-98,102-105 ЦПК
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк « борг в сумі 2907, 04 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк «
Приват Багік «  державне мито в розмірі 25,50 грн та витрати по сплаті ІТЗ 15,00 грн.
3.      3. Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувану.
Справа №2-1657 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

11 травня 2007
року   Гірницький районний суд
м.  Макіївки Донецької області у
складі:      головуючого -судьи      Алексєєнко І.П.

при
секретарі  Чернієнко О.О. Розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні в залі суду   у
м.  Макіївки   справу за позовом    ВАТ
«Макіївкагаз»    до    ОСОБА_1про    стягнення заборгованості по газопостачанню

встановив:

ВАТ
«Макіївкагаз» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по газопостачанню
в сумі 788492, 70 грн.

У
судовому засіданні позивач - представник ВАТ «Макіївкагаз» - Ібініабянова Надія
Олександрівна підтримала позовні вимоги та пояснила,  що відповідач мешкає у АДРЕСА_1та є її
наймачем.  З 01.06.1997р. по 01.03.2007р.
виникла заборгованість по газопостачанню у сумі 492, 70 грн. Добровільно заборгованість не погашена,  просила позов задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи був належним чином повідомлений,  судом прийнято рішення про заочний розгляд
справи.

Суд,  вислухав пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню  за наступними обставинами.

Згідно
вимогам  ст.  68
ЖК України наймач квартири забов'язаний своєчасно вносити платню за
комунальні послуги у тому числі і за газопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
АДРЕСА_1 предоставляє відповідачу послуги з газопостачанню 3 01.06.1997р. по
01.03.2007р. відповідач оплату не вносив,
в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі 492, 70 грн .,
що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.  64, 66, 68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 209, 213, 215 ,
224-226 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,  1987
року народження ,  який народився у м.
Донецьк,  заборгованість по по
газопостачанню за період з 01.06.1997
р. по 01.03.2007 р.
в сумі 7492 гривни 70 копійок на
користь ВАТ «Макіївкагаз» з перерахуванням на р/р 1793 в Філію
«Центрально-Міського відділу» ШБ Макіївка Дон» МФО 334516,  код ОКПО
20316900

Стягнути
з ОСОБА_1судовий
збір у розмірі державного мита 51
грн

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь КП «Макіївкагаз» судові витрати на інформаційно- технічне
забезпечення   у розмірі ЗО грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданую протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або у порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України .
Справа
№2н-1167/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В, розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду у сумі 1159,09 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1159,09 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят дев"ять грн. 09 коп. ), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 22-к-2999 / 2007                                Головуючий у
1-ій інстанції Кіянова С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року    Апеляційний суд м.  Києва в складі суддів судової палати в
цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

судців: Шаховій
О.В.,  Панченко М. М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
за касаційною скаргою ОСОБА_2   на

рішення
Артемівського міськрайонного суду м. Донецькаі від 21 серпня 2005 року та на
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2005 року,  Апеляційний суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до свого батька ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
період його навчання у вищому навчальному закладі.

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду м. Донецькаі від 21 серпня 2005 року позовні
вимоги задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь неповнолітнього ОСОБА_2 аліменти в розмірі 100грн до
досягнення ним 23-річного віку на період навчання щомісячно.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2005 року рішення
Артемівського міськрайонного суду м. Донецькаі від 21 серпня 2005 року залишено
без змін.

ОСОБА_2 звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою,
в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність
обставин,  що мають значення для
справи,  які суд вважав встановленими.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті

ним,  вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень,  колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду м. Донецькаі від 21 серпня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2005 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року                                                               М.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого

судді -                                                                                                            Крохмалюк
І.П.

при секретарі             -                                                                                            Зіньковській
В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Новомосковська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що 24 червня 1978
року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів
громадського стану Новомосковського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовим записом № 308.

Сімейні відносини між позивачем та відповідачем були припинені з 1998 року.
Подружнє життя у сторін не склалося. Спору про поділ спільного майна не має.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягає на
розірванні шлюбу.

Від
відповідачки надійшла письмова заява, де вона просить розглянути справу без її
участі. Позовні вимоги підтримує.

За таких
обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе. Суд, вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підтверджуються
усіма матеріалами справи, а отже, підлягають задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене і керуючись ст.110 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 червня 1978 року,
відділом реєстрації актів громадського стану Новомосковського міського управління
юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 308.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в
сумі 17 гривень, а ОСОБА_2 - звільнити від сплати держмита.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
року                                                    № 2-н-1243/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства по
ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68
(156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та
придомовими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572
та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1978 р.н., ОСОБА_2, 1980 р.н., що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Державного житлово-комунального підприємства по ремонту і
платою в сумі 743,66 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву.про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви, від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про • що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст.106 ЦПК України).
Справа №2-1172/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.ГІ.      розглянувши      позовну      заяву
комунального      підприємства
"Смілакомунтеплоенерго"
до   ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у
справі за позовом комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго"
до   ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги з теплопостачання і призначити попереднє судове засідання ЗО травня 2007 року на 13 год. ЗО хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а

відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-97/2007 року
РІШЕННЯ

іменем
України

26 січня 2007
року                                                                                                    м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі
головуючої - судді Сімонової С.Г. при
секретарі - Овдієнко Л.Ф., з участю
позивачки ОСОБА_1 фізична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за   позовом ОСОБА_1до
Великокручанської сільської ради про визнання права власності на майно,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 в січні 2007 року звернулася до суду з позовом до Великокручанської
сільської ради про визнання права власності на майно.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що після смерті її тітки , ОСОБА_2,
залишилась спадщина: житловий будинок "А-1", сарай "Б",
сарай „В", погріб під „В", огорожа №1, колодязь №2 по АДРЕСА_1. Проте
відсутній правовстановлюючий документ на будинок, в зв'язку з чим позивачка немає
змоги оформити спадщину, яка залишилась після смерті тітки. Тому просить суд визнати
за померлою право власності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не
заперечує.

Судом встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, тітка
позивачки, і після смерті якої залишилась спадщина: житловий будинок "А-1",
сарай "Б", сарай „В", погріб під „В", огорожа №1, колодязь
№2 по АДРЕСА_1.

В даний час оформити документи на
спадщину позивачка не може в зв'язку з тим, що немає правовстановлюючого
документу на вищевказаний будинок .

Оскільки фактичний власник майна
помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право
власності неможливо, тому за ОСОБА_2необхідно
визнати право власності.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 212,174 ч.4,215 ЦПК України,ст.392 ЦК України, с у д -

вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2право власності на будинковолодіння, яке складається з: житлового будинку "А-1", сараю
"Б", сараю „В", погребу під „В", огорожі №1, колодязю №2 по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Пирятинський
районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-ц-65 2007 рік
УХВАЛА

ІМ»ЯМ    УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Белградський районний суд Одеської області    в складіхоловуючого - судді Тимошенко LB. при секретарі - Бородастової О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживача та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності відповідача щодо
невжиття заходів для під»єднання квартири АДРЕСА_1,  в якій він мешкає. неправомінрною та
стягнення з відповідача на його користь 10000 грн. на відшкодування заподіяної
йому моральної шкоди.

Позивач
ОСОБА_1 в судові засідання 11.04.2007
і 30.05.2007 року не
з»явився,  причину неявки суду не
повідомив. Судові повістки направлені на його адресу , вказану в позовній
заяві,  рекомендованною кореспонденцією про виклик в судові
засідання 11.04.2007 року і 30.05.2007 року повернулись
до суду в зв»язку із спливом строку,
протягом якого мале бути вручене таке письмо. В порушення вимог  ст.  77 ЦПК України
позивач не повідомив суд про зміну свого місця проживання або місця знаходження
в період провадження по справі. Тому відповідно до вимог  ст.  77 ч.1 ЦПК України
він вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

За таких
обставин позовна заява ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду в зв»язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись  ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав
споживача та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через
Белградський районний суд в наступному порядку : заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з
дня її проголошення,  апеляційна скарга
може бути подана протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.