Справа №2-9/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                               22 березня 2007
р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді
Смєлік С.Г.

при секретарі        Панютіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Макіївці цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю
"Страхова компанія "Кредо" в особі філії" Донецьке РУ
Приватбанку" до ОСОБА_1
про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2006 року товариство з
додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" в особі філії
"Донецьке РУ Приватбанку" ( далі ТДВ СК"Кредо") звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого
страхового відшкодування, мотивуючи позовні вимоги тим, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 серпня 2005 року з вини ОСОБА_1
автомобіль марки DACIA Supernova R 52315 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2., отримав механічні пошкодження і страхова
компанія на підставі договору страхування виплатила їй страхове відшкодування у
розмірі 1180,82 грн., яке відповідачем у добровільному порядку не
відшкодоване.

У судовому засіданні представник позивача - Круліковська І.Є., що діє за
дорученням юридичної особи, підтримала заявлені
вимоги, в обґрунтування яких послалась на обставини, викладені у позовній заяві, зазначивши, що внаслідок страхового
випадку, який трапився 11 серпня 2005 року, ТДВ СК"Кредо" виплатила
ОСОБА_2. на підставі договору страхове відшкодування у розмірі 1180,82 грн. Розрахунок страхового відшкодування був проведений на
підставі акту автотоварознавчого дослідження. Відповідачу був направлений лист
із пропозицією добровільно відшкодувати завдану шкоду, відповідь на який позивачем не отримано. Тому просить суд стягнути з
ОСОБА_1 в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування
у розмірі 1180,82 грн., а також сплачене при звернені до суду судовий збір у
розмірі 51 грн. і витрати, понесені з отриманням з ДАЇ м. Донецка довідки про ДТП в розмірі 34,05 грн.

Відповідач ОСОБА_1
за викликом до суду не з'явився, будучи вчасно і належним чином повідомленим
про місце й час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини
неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст.224
ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у
відсутність відповідача на підставі наявних в ній даних і доказів з постановлениям заочного
рішення.

Третя особа ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час та місце
судового розгляду, в судове засідання не
з'явилася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає
можливим розглянути справу у її відсутність на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в межах
заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Макіївки від 29 вересня 2005
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП України та покладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. за те, що 11 вересня 2005 року о 9
годині 15 хвилин він, керуючи автомобілем " ВАЗ-2111", реєстраційний
номер НОМЕР_2 рухаючись на перехресті проспекту Гриневича та вулиці Пушкіна у
м. Донецьку в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не

2

обрав безпечну
дистанцію та вчинив зіткнення з автомобілем марки DACIA
Supernova R 52315 реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2.,
чим завдав технічні ушкодження його автомобілю.

Постанова оскаржена не була, набрала законної сили.

За таких
обставин суд визнає, що порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1. стали
причиною дорожньо-транспортної пригоди, тому суд визнає його винним у вчиненні ДТП і відповідальним
за заподіяну шкоду внаслідок пошкодження автомобілю марки DACIA
Supernova R 52315, який належав ОСОБА_2.

Згідно наданих
документів автомобіль марки DACIA Supernova R 52315 належить
ОСОБА_2, з якою 24 червня 2005 року ТДВ "Страхова компанія
"Кредо" уклала договір страхування наземного транспорту № DON0A00617.

За висновком
автотоваровідчого дослідження спеціаліста від 19 серпня 2005 року № 928/05-08
розмір завданої шкоди транспортному засобу з урахуванням його зносу і
безумовної франшизи становить 1180, 82 грн.

Дорожньо-транспортна
пригода, яка трапилася 11 серпня 2005 року визнана страховим випадком і ТДВ
СК"Кредо" виплатила ОСОБА_2. страхове відшкодування в розмірі 1180,82
грн., що підтверджено банківським платіжним дорученнями від 20 вересня 2005 року
№ 3522,3523.

Відповідно ст.
1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Статтею 27
Закону України від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР із змінами" Про
страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивачем надана
довідка Ворошиловського РВ ДМУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 11
вересня 2005 року, але відомості про вартість сплаченої послуги за отримання
довідки не представлено, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача
витрачених 34,05 грн., задоволенню не підлягають.

Проаналізувавши
встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши подані в силу положень ст.
60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що позивач відшкодував
ОСОБА_2. фактичну шкоду, завдану винними діями іншої особи, тому їх позовні
вимоги до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно д розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Позивачем при
подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 51 грн., що підтверджено
платіжним дорученням, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача
в сумі 49,57 грн. Позивачем при подачі позову відповідно вимог ст. 79 ЦПК
України повинно бути сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО грн., розмір яких визначений Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про порядок оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ".
На час ухвалення рішення витрати не сплачені, тому підлягають стягненню з
позивача. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.11, 60, 76, 79, 88,
169, 214, 215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст.. 1166, 1191
Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства
з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" в особі
філії" Донецьке РУ Приватбанку" задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Кредо" та перелічити на розрахунковий рахунок
№3500 у Донецькому РУ Приватбанку МФО 335496, код
ОКП021955660 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1180,82 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Кредо" та перелічити на розрахунковий рахунок
№3500 у Донецькому РУ Приватбанку МФО 335496, код
ОКП021955660 суму сплаченого судового збору в розмірі 49,57 грн.

2

Стягнути зі "Страхової компанії "Кредо" в особі філії"
Донецьке РУ Приватбанку" і перелічити на користь Управління державного казначейства м. Донецька, МФО 83416, ОКПО 34686537, поточний рахунок 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області ЗО грн. за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Кіровським районним судом м. Макіївки, код суду 59.

Заочне рішення може бути переглянуте Кіровським районним судом м. Макіївки
за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.