УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                                          м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів :
Леска В.В., Собослой
Г.Г. при секретарі: Рогач І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною
скаргою Першого заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу судді
Мукачівського міськрайонного суду від 18 липня 2007 року по справі за позовом
Першого заступника прокурора Закарпатської області в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ частки спадкового майна в натурі ,-

встановила:

Не погоджуючись з ухвалою судді місцевого суду перший заступника прокурора
Закарпатської області подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про
скасування даної ухвали суду та прийняття нової ухвали про направлення
матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття
провадження у справі.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 липня 2007 року
позовну заяву Першого заступника прокурора Закарпатської області визнано не
поданою та повернуто позивачу.

Протягом апеляційного розгляду представник апелянта в особі Костак В.В. та
особа в інтересах якої подано позов ОСОБА_2підтримали вимоги апеляційної скарги
та просили задовольнити її з наведених в ній підстав.

Відповідачка ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_3 заперечили вимоги
апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_2спроможна особисто звертатись до суду за
захистом своїх прав та інтересів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін,
які беруть участь у справі та вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи,
викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що дана скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.20 ЗУ
"Про прокуратуру" - при виявленні порушень закону прокурор або
його заступник у межах своєї компетенції мають право : звертатись до суду з
заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також
підприємств та інших юридичних осіб.

Звертаючись з позовом в суд в інтересах ОСОБА_2перший
заступник прокурора Закарпатської області не долучив до позовної заяви у
відповідності до вимог ч.7 ст.119 та ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність чи інший
документ, що підтверджує його повноваження.

Справа № 22Ц-1410/07

. За цих обставин дії судді відповідали вимогам ч.2
ст.121 ЦІЖ України, оскільки позивач відповідно до ухвали від 18.06.2007 року
не виконав вимоги в частині подання довіреності чи іншого документу, що
підтверджує його повноваження.

Та, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального
закону.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК
України, колегія суддів -,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Першого заступника прокурора Закарпатської області - відхилити .

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 липня 2007 року -
залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.