overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1760/2007 УХВАЛА
„ 29" червня 2007 року    Бориспільський міськрайонний суд Київської
головуючого судді                     Муранової І.В.
при секретарі                             Дранник Н.П.,
розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в
м.Борисполі цивільну  справу за
Комунального   підприємства
теплових  мереж  „Бориспільтепломережа"  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачання, -
В судове засідання сторони не
з'явились, від позивача надійшла письмову заява про відмову від позову та
закриття провадження по справі в зв'язку з    укладенням боржником угоди про погашення
Відповідач про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не
Дослідивши подану заяву, суд вважає, що слід
прийняти відмову від позову, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 130,174,205 п.3 ЩІК України, суд,-
відмову позивача від позову. Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання. На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
ПОСТАНОВА

№2-417/2007р.

3 липня
2007 року                                                                Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді:    Пителя С. М.

При
секретарі:                                                                              Вінніченко
О.В.

Адвоката                                                                                       ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.  Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до
Тернавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з
позовом до Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно.

Вказала,  що довгий час спільно проживала з ОСОБА_3 в будинку
АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 заповів
їй вказаний будинок після його смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер.

Вона
залишилася проживати у вказаному будинку. Нотаріально оформити,  право власності на вказаний будинок не змогла
за відсутності довідки про спільне проживання,
тому змушена звернутися з позовом до суду.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
представник відповідача позов визнав.

Враховуючи
наведене суд вважає,  що позов слід
задовільнити.

Керуючись  ст.
ст.  328,  1223,
1268 ЦК України,   ст.
130,  208,  209,
212-215 ЦПК України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовільнити. Встановити за ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадкове
майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3: житловий будинок НОМЕР_1,  загальною площею 59, 7 м2,  - житловою площею 35, 4 м2,  "А" житловий будинок "а1"
- веранда "а2" - вхідна площадка "Б" - сарай "б"
-прибудова сарая,  "1-3" - огорожа,  по АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня її
проголошення,  апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання заяви.
Справа №
УХВАЛА

7 червня
2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов,  розглянувши позовну заяву Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа",  звернувся з позовом до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог  ст.
ст.  119, 120, 121 ЦПК України і
тому судом був наданий термін для усунення недоліків,  але позивач у встановлений судом термін
вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію,  вважати не поданою і повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного
суду                                                                                            Р.В.
Кузнецов
Чорнухинськии районний суд
СУДОВИЙ
9 липня 2007 року                                                                                        Номер
справи 2-н-13/2007
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П.,
розглянувши заяву  відкритого акціонерного
товариства "Полтавагаз" в інтересах Лохвицього УЕГГ про стягнення з
ОСОБА_1   на користь відкритого
акціонерного товариства "Полтавагаз" в інтересах Лохвицького УЕГГ
боргу за спожитий природний газ в сумі 1155 грн. 34 коп., відповідно до ст.625
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на
КОРИСТЬ Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" в інтересах
тридцять чотири копійки).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
п'ятнадцять гривень (указати суму в гривнях цифрами та словами) 15 гривень 00
копійок на інформаційно-технічне забезпечення
боржника на користь ВАТ "Полтавагаз" судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№2-н-250 2007р.
08 червня 2007 року                                                                                                             м.
Суддя Калуського
міськрайонного    суду    Івано-Франківської    області
Кардаш    О.І. розглянувши
заяву Центру електрозв'язку №5
(м.Калуш) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 118,55грн.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь
Центру електрозв'язку №5
(м. Калуш) р/р 2603521,
336462 в АППБ «Аваль» м. Івано-Франківськ, 118,55грн.
заборгованості по договору.
Стягнути з боржника 15грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
з боржника на користь стягувача 25грн. 50коп. держмита.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1077/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                           04 червня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                        Панасюка
С.Л.

за
участю секретаря                Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
Мельницької сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання
права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мельницької сільської ради
Ковельського району Волинської області про визнання права власності на спадкове
майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивача ОСОБА_2, якому належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Заповіту
ОСОБА_2. не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем після ОСОБА_2 першої черги за
законом. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказаний
житловий будинок.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивача ОСОБА_2, якому належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про смерть, довідкою Мельницької сільської ради Ковельського району
Волинської області № 149
від 26 березня 2007 року.

Заповіту
ОСОБА_2. не залишив.

Позивач є єдиним спадкоємцем після ОСОБА_2 першої черги за законом, що
підтверджується свідоцтвом про народження (ст. 1261 ЦК України).

Позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав
разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч. З ст. 1268 ЦК України).

Згідно ч. 5
ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Отже, позивачу
належить право власності на вказаний будинок.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 1261, ч. З, ч. 5 ст. 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                                                                              м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Донецьку справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Спеціалізованого державного
підприємства „Укрспецюст",  ВДВС
Будьонівського районного управління юстиції у м.  Донецьку,
3 - особи ТОВ „Торговий дім Укрроснафта" про визнання прилюдних
торгів недійсними за касаційною скаргою позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 22 вересня 2005 року,

встановила:

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
1 квітня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

11
травня 2005 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу на рішення суду,  яка принята
в установленому ЦПК Ураїни 1963 року порядку.

13
червня 2005 року до місцевого суду надійшли доповнення до апеляційної
скарги,  які ухвалою судді Оболонського
районного суду м.  Києва від 15 червня
2005 року залишені без розгляду з тих підстав,
що подані з пропуском встановленого законом строку на апеляційне
оскарження.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
22.09.2005 року ухвала судді за­лишена без змін.

Позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися з касаційною
скаргою на ухвалу апеляційного суду,  в
обгрунтування якої посилаються на порушення норм процессуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали відсутні,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа №33ц-
2429/кс 07 Категорія ЦП: 26 Головуючий у першій  інстанції
Волков С .А.

Доповідач
Висоцька В.С .

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду постановлена з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвали рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2   відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду від 15 червня 2005 року та Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва  від 22 вересня   2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Судді Апеляційного суду Донецької області:
Справа
№ 2-904/2007р.
УХВАЛА

14 травня 2007
року      Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Радченко С. В. при
секретарі -Глушковій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Судом
представнику позивача було надано строк для усунення недоліків -уточнення
адреси відповідача,  але недоліки не були
усунені.

Тому,  згідно п.8
ст.  207 ЦПК України,  дану позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 8 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-O-46/07
Ухвала

Іменем України

06 липня 2007 року.                                                             смт.
Первомайське

Суддя Первомайського районного суду Автономної Республіки
Крим

Забара Г.Я.,

розглянувши заяву
ОСОБА_1про встановлення факту належності

трудової книжки, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України

у Первомайському районі АР Крим,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 22 червня 2007 року була залишена без руху,
оскільки позивач не додав до позовної заяви довідку про неможливість виправити
зазначені недоліки за місцем видачі трудової книжки.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 04 липня 2007 p., які заявником не
виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у Первомайському
районі АР Крим, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-1510 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А.,  розглянувши позовну заяву
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно договору № 1310087 відповідачам по
справі надавалася електрична енергія для власних потреб,  але відповідачі оплату не проводили. Так
станом на 16.05.2007 року заборгованість за використану електричну енергію
складає 1412 гривень 63 копійки. Відповідачам надсилалося попередження про
оплату заборгованості,  яке залишилося
без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів по справі солідарно
вказану суму заборгованості,  судовий
збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції
та судових витрат.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 5 липня 2007 року о 9-00 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-218/07
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МЛЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                      м.  Чернігів
Суддя
місцевого Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М. І.,  розглянув
заяву Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" про видачу
судового наказу про стягнення боргу,
відсотків за користування кредитом,
пені на загальну суму 6815 грн. 62 коп.3 ОСОБА_1 по письмовому
кредитному договору від 15 вересня 2006 року № 2401 /1006/50-128.
102 ЦПК України,   ст.
ст.  625,  1046 -1050,
1054 ЦК України,   ст.
19 Закону України „ Про виконавче провадження ",  -
Стягнути з ОСОБА_1 ( місце реєстації - АДРЕСА_1) 6815 (
шість тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 62 коп.3аборгованості згідно кредитного
договору; державне мито в ромірі 34 (тридцять чотири) грн. 08 коп. та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (
п'ятнадцять ) грн. на користь Акціонерного комерційного банку
"ТАС-Комерцбанк" ( м.
Київ,  вул.  Комінтерну,
Управлінні НБУ м.  Київа та Київській
області,  МФО 300164,  код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Справи № 2-
2007 року судця Роздільнянського районного суду Одеської області ТЕРЕНЧУК
Ж.В.,  розглянувши заяву прокурора
Роздільнянського району Одеської області в інтересах гр-ки ОСОБА_1,  яка мешкає в с. Покровка,  вул. Болгарина,  Роздільнянського р-ну,  Одеської області до Сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу "Україна",  яке розташоване за адресою с.
Кам"янка,  Роздільнянського
р-ну,  Одеської області,  за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати станом на
31.05.2007року в сумі 845 грн.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна"
на користь ОСОБА_1 нараховану,  але не
виплачену заробітну плату станом на 31.05.2007 року в сумі 845 грн. (вісімсот
сорок п"ять гривень).
Стягнути з сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
"Україна" на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна"
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі
4.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
№ 2-454007
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05 липня
2007 року                                                                                      М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи
Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області в особі відділу
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб про скасування реєстрації фізичної особи.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 13.06.2007 року рішення Бердянського
міськрайонного суду від 12.03.2007 року скасовано,  справа направлена до новий розгляд до того ж
суду у іншому складі.

02.07.2007 року
справа передана у провадження судді Прінь І.П.

Керуючись  ст.
ст.  79,  109, 119, 120, 122, 127-129,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження цивільну справу № 2-454007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи Бердянського MB УМВС
України в Запорізькій області в особі відділу громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб про
скасування реєстрації фізичної особи.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилину 23 липня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення Бердянського міськрайонного суду за
адресою: М. Бердянськ,  вул. Червона,  38.

Копію
ухвали надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу,  третій особі.