Справа №22-6312
Суддя 1- інстанції- Грубник О
.М. Категорія - 20 Доповідач- Слга
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року Донецьк
Апеляційний суд Донецької
області у складі: Головуючог
о-судді- Ювченко Л.П. Суддів- Кі
янової С. В., Єлгазіної Л.П. При с
екретарі- Тума О.В.
За участю сторін: представн
ика заводу „Тореласт"Ємельян
енкоО.В., відповідача ОСОБА
_1, ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБ
А_3
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Донець
ку цивільну справу за апеляц
ійною скаргою ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 на рішення Дружківськ
ого міського суду Донецької
обл. від 20 червня 2007 року по циві
льній справі за позовом Відк
ритого Акціонерного Товарис
тва „Словенський завод „Торе
ласт" до ОСОБА_1, третя особ
а на стороні позивача ОСОБА
_3 - „Про відшкодування матер
іальної шкоди " Та за зустрічн
им позовом : ОСОБА_2 до Відк
ритого Акціонерного Товарис
тва „Словенський завод „Торе
ласт", третя особа на стороні п
озивача ОСОБА_3 - „Про відш
кодування матеріальної та мо
ральної шкоди "

ВСТАНОВИВ:

до апеляційного суду з апе
ляційною скаргою звернулися
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рі
шення Дружківського міськог
о суду Донецької обл. від 20 чер
вня 2007 року по цивільній справ
і за позовом Відкритого Акці
онерного Товариства „Словен
ський завод „Тореласт" до О
СОБА_1 , третя особа на сторон
і позивача ОСОБА_3 - „Про ві
дшкодування матеріальної шк
оди ",
та за зустрічним позовом :
ОСОБА_2 до Відкритого Акціо
нерного Товариства „Словенс
ький завод „Тореласт" , третя о
соба на стороні позивача ОС
ОБА_3 - „Про відшкодування ма
теріальної та моральної шкод
и "
- в якій просять рішення суд
у скасувати, та повернути до с
уду першої інстанції на
новий розгляд.
На думку апелянтів, суд пер
шої інстанції не взяв до уваг
и, що ВАТ„Слов, янський завод „
Тореласт" є неналежним позив
ачем, по справі не залучена ст
рахова компанія „Орадон" в як
ості третьої особи. Експертн
ий висновок, який встановив в
ину ОСОБА_1, не взяв до уваг
и той факт, що до адміністрати
вної відповідальності за ст.
.124КпАП України притягався О
СОБА_3, але суд не дав належну
оцінку протиріччям у поясне
ннях ОСОБА_3. Вони вважают
ь, що винним у даному ДТП є сам
е ОСОБА_3.
Рішенням Дружківського мі
ського суду Донецької обл. ві
д 20 червня 2007 року позовні вимо
ги „Словенського заводу „Тор
еласт" задоволені.
Суд першої інстанції поси
лався на те , що 14 вересня 2005 року
об 11 годині 30 хвилин, відповіда
ч ОСОБА_1, керуючи автомоб
ілем ВАЗ - 21043 державний номер
НОМЕР_1, який належить на пра
ві власності його дружині О
СОБА_2 рухався по

автошляху Слов, янськ - Доне
цьк-Маріуполь, при виконанні
маневру, змінив напрямок рух
у ліворуч не впевнившись, що ц
е буде безпечно для інших уча
сників руху, та скоїв зіткнен
ня з автомобілем „ Шкода -Окта
вія" державний номер НОМЕР_
2, який належть ВАТ„Слов, янс
ький завод „Тореласт" згідно
договору оренди №150-к від 15.10.2004 р
оку, під керуванням ОСОБА_3
, внаслідок порушення п.10.1, 10.4 Пр
авил дорожнього руху ОСОБА
_1, автомобілю позивача спри
чинено пошкодження.
З відповідача на користь п
озивача у відшкодування мате
ріальної шкоди стягнуто 32 510, 30г
р., витрати за проведену експе
ртизу- 370, 46гр., та судовий збір- 325,
10гр. У задоволенні зустрічног
о позову ОСОБА_2 - відмовле
но у зв, язку з необґрунтовані
стю вимог.
Заслухавши суддю- доповід
ача, пояснення апелянтів, які
просили задовольнити апеляц
ійну скаргу, та скасувати ріш
ення суду, пояснення предста
вника позивача та третьої ос
оби, які просили скаргу залиш
ити без задоволення, а рішенн
я суду без зміни, перевіривши
матеріали справи і обговори
вши підстави апеляційної ска
рги, судова колегія вважає , що
апеляційна скарга задоволен
ню не підлягає з наступних пі
дстав.
Згідно ст. . 11 ЦПК України - су
д розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фі
зичних чи юридичних осіб, под
аним відповідно до цього Код
ексу, в межах заявлених ними в
имог і на підставі доказів ст
орін та інших осіб, які беруть
участь у справі.
Кожна сторона повинна дове
сти ті обставини, на які вона п
осилається як на підставу св
оїх вимог або заперечень, крі
м випадків, встановлених цим
кодексом ( ст. .10ч.3. ЦПК України)

Апеляційним судом встанов
лено , що дійсно 14 вересня 2005 рок
у об 11 годині 30 хвилин, відповід
ач ОСОБА_1, керуючи автомо
білем ВАЗ - 21043 державний номер
НОМЕР_1, який належить на п
раві власності його дружині
ОСОБА_2 рухався по автошля
ху Слов, янськ - Донецьк-Маріуп
оль, при виконанні маневру, зм
інив напрямок руху ліворуч, н
е впевнившись, що це буде безп
ечно для інших учасників рух
у, та скоїв зіткнення з автомо
білем „ Шкода -Октавія" держав
ний номер НОМЕР_2, який нал
ежить ВАТ„Слов, янський заво
д „Тореласт" згідно договору
оренди №150-к від 15.10.2004 року, під ке
руванням ОСОБА_3, внаслідо
к порушення п.10.1, 10.4 Правил дорож
нього руху ОСОБА_1, автомо
білю позивача спричинено пош
кодження, сума матеріальної
шкоди згідно з висновком екс
пертизи склала - 32 510, 30 гривень (а
.с. 16-18). Вина відповідача в поруш
енні правил дорожнього руху
України - п.10.1, 10.4 встановлена ви
сновком №6273/18 -6274/19 від 03.01.2007 року тра
нспортно - трасологічної та а
вто технічної експертизи (а.с
. 130-142), згідно з якою водій ОСОБ
А_1 мав технічну можливість
уникнути ДТП, якби виконав ви
моги п. п.10.1, 10.4 Правил дорожньог
о руху України, між спричинен
ою шкодою і діями відповідач
а мається прямий причинний з
в, язок.
На думку апеляційного суд
у суд першої інстанції дійшо
в обґрунтованого висновку , щ
о між спричиненою шкодою і ді
ями відповідача мається прям
ий причинний зв, язок, і він не
се відповідальність по відшк
одуванню шкоди.
Майнова шкода, завдана непр
авомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим н
емайновим правам фізичної аб
о юридичної особи, а також шко
да, завдана майну фізичної аб
о юридичної особи, відшкодов
ується в повному обсязі особ
ою, яка її завдала. / ст. 1166 ЦК Укр
аїни /
Шкода, завдана джерелом під
вищеної небезпеки, відшкодов
ується особою, яка на відпові
дній правовій підставі / прав
о власності, інше речове прав
о, договір підряду, оренди тощ
о / володіє транспортним засо
бом, механізмом, іншим об, єкто
м використання, зберігання, а
бо утримання якого створює п
ідвищену небезпеку. / ст. 1187 ЦК У
країни /.
Відповідно до роз, яснень П
ленуму Верховного суду Украї
ни „ Про практику розгляду су
дами цивільних справ за позо
вами про відшкодування шкоди
" від 27.03.92р. з

наступними змінами, - п.4 абз
. 2 - під володільцем джерела пі
двищеної небезпеки розумієт
ься юридична особа або грома
дянин, що здійснюють експлуа
тацію джерела підвищеної неб
езпеки в силу права власност
і, повного господарського ві
дання, оперативного управлін
ня або з інших підстав / догово
ру оренди, довіреності, тощо/

Суд першої інстанції дійш
ов вірного висновку і обгрун
товано стягнув з відповідача
майнову шкоду. Доводи відпов
ідача , що він не винен у сприч
иненні шкоди, та що позивач є н
еналежною стороною, що не при
тягнута страхова компанія, н
е ґрунтуються на обставинах
справи і не знайшли свого під
твердження у судовому засіда
нні апеляційного суду, оскіл
ьки договір оренди на момент
ДТП був дійсний (а.с. 28-32, 68-69), догов
ір страхування автомобіля „
Шкода -Октавія" державний ном
ер НОМЕР_2 укладений на ко
ристь третьої особи (а.с. 70).
Розглядаючи спір, судова к
олегія вважає, що місцевий су
д повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, н
адані сторонами докази, прав
ильно визначив юридичну прир
оду спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.
Судова колегія вважає, що до
води апеляційної скарги сутт
євими не являються і не дають
підстав для висновку про неп
равильне застосування судом
першої інстанції норм матер
іального чи процесуального п
рава, які призвели або могли п
ризвести до неправильного ви
рішення справи.
Відповідно до ст. 308 ЦПК Украї
ни Апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає
, що суд першої іестанції ухва
лив рішення з додержанням но
рм матеріального і процесуал
ьного права.
Керуючись ст. . 304 п.1 , 307, 308, 313 п.1, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегі
я судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА
_1, ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Дружківського міс
ького суду Донецької обл. від
20 червня 2007 року -залишити без з
мін.
Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моме
нту її проголошення, і може бу
ти оскаржена шляхом подачі к
асаційної скарги до Верховно
го Суду України протягом дво
х місяців з дня набрання зако
нної сили.