overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1424 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2007 року
Калінінський районний суд м.  Донецька в
складі головуючого судді Ткаченко Л.В.,
при секретарі Тищенко Л.М. ,
розглянувши у попередньому судовому засідання в м.  Донецьку цивільну за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ

Сторони
знаходяться в шлюбі,  зареєстрованому 10 лютого 1990 року Палвцом
урочистих подій,  актовий запис № 179. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,  1991 року народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  зазначивши,
що шлюбні відносини з відповідачкою припинені вісім місяців тому через
несхожість характерів,  подальше спільне
життя неможливе. Спільне господарство з відповідачкою не ведеться. Спору про
розділ спільно нажитого майна та місце проживання дитини немає. Позивач не
бажає підтримувати шлюбні відносини з відповідачкою та вважає їх примирення
неможливим.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  просива суд розірвати шлюб з
відповідачкою,  оскільки вважає,  що зберегти їхню сім'ю неможливо.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнала,  на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  беручи до уваги
взаємостосунки,  що склалися між
подружжям,  причину конфлікту,  тривалість спільного непроживання,  суд вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Вирішуючи
питання про розподіл судових витрат,  суд
враховує ступінь відповідальності кожного з подружжя в розпаді сім'ї,  їх матеріальне становище,  те,  що
на утриманні відповідачки знаходиться неповнолітня дитина а тому покладає їх на
позивача в повному обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215,  218 ч.2 ЦПК
України,   ст.   ст.  110-1.12 Сімейного
Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 10 лютого 1990 року Палацом
урочистих подій м.  Донецька,  актовий запис № 179,  розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
держимито в розмірі 17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати держмита на користь держави звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський
районний суд м.  Донецька шляхом подачі в
10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року.                                                                 Номер
справи 2н-218/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення суми . відповідно до
102. 103 ЦПК України,   ст.   ст.
526. 530. 1048-1050 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
Україна,  на    користь       Закритого   акціонерного   товариства
Набережна Перемоги. 50. місце проживання або місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку,  на який потрібно стягнути кошти 1574 /одна
тисяча п"ятсот сімдесят чотири/ гривні 39 копійок. указати що саме,  суму у гривнях цифрами і прописом
2.  Стягнути з боржників солідарно на користь
стягувача на розрахунковий рахунок
40 (сорок) гривень 50 копійок.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-782/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня 2007
року   Полтавський районний суд
Полтавської обл. в складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись при цьому на те,  що 25.06.1988 року вони зареєстрували шлюб в
міському палаці шлюбів м. Полтава,
актовий запис № 1235. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з
матір"'ю.

Шлюбно-сімейні
відносини сторони припинили у 2005 року по причині постійних сварок та
непорозумінь на побутовому грунті. На даний час проживають окремо.

Подальше спільне
життя з відповідачем неможливе. Майновий спір іа спір про місце проживання
дитини відсутній.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його
задовольнити,  поклавши всі витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюб} ні
відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.06.1988 року
зареєстрували шлюб в міському палаці шлюбів м. Полтава,  актовий запис № 1235 (а.с. 4),  від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з
матір"ю (а.с. 5).

Враховуючи,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересом сторін,
що має істотне значення,  тому
позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. сі. 10,
11,  60,  209,
212-215. 218 ЦПК України,
ст.  ст.  104, 110-112 СК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,  укладений 25.06.1988 року в міському палаці
шлюбів м. Поліава. актовий запис № 1235 між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2. га
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  -
розірвати.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  покласти на. ОСОБА_1 ь розмірі 17
грн.,  а ОСОБА_2 від сплати витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суд) Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попередньою подання заяви про апеляційне оскарження у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                          м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 576 грн. 20 коп., з якої сума основного боргу
100,63 грн., пені 4,29 грн., штрафу 471,28 грн. по договору №
2743553/1.11387116 від 03.03.2006 р. та додатковій угоді № 2479384 від
03.03.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 576(п'ятсот сімдесят шість)
грн. 20 коп. по договору № 2743553/1.11387116 від 03.03.2006 р. та додатковій
угоді № 2479384 від 03.03.2006 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00  коп.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві. Наказ
може   бути   звернено
до   виконання   протягом
дня набрання його законної сили.
Справа №2-1370/2007
УХВАЛА

05 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,  за
участю секретаря - Перестороніної О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Лозова Харківської області,  третя особа: Лозівська державна нотаріальна
контора Харківської області,  про
поновлення строку для прийняття спадщини на спадкове майно ,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 20 червня 2007 року з позовом до відповідача про
поновлення строку для прийняття спадщини на спадкове майно,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті
останньої залишилось спадкове майно у вигляді 1/4 частини квартири,  яка належала померлій на праві приватної
власності та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Зазначена 1/2 частина квартири
перебуває у спільній сумісній власності позивача та померлої ОСОБА_2.. Позивач
зазначає,  що його мати заповіт не
склала,  а він є спадкоємцем за
законом.  Проте ОСОБА_1. у встановлений
законом строк не звернувся до Лозівської державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за
законом,  оскільки через хворобу на
туберкульоз та перебування в місцях позбавлення волі він не мав можливості
звернутись до суду або нотаріальної контори. В зв'язку з викладеним представник
позивача звернувся до суду і просить поновити ОСОБА_1. строк для прийняття
спадщини на спадкове майно.

У
попередньому судовому засіданні при встановленні особи відповідача було
виявлено,  що у позовній заяві допущена
помилка при написанні найменування відповідача,
а саме замість правильного «Територіальна громада Лозівської міської
ради Харківської області» помилково зазначено «Територіальна громада мЛозова
Харківської області». На підставі вищезазначеного,  позивачем було заявлено клопотання,  відповідно до якого він прохає суд прийняти
зміни до позовної заяви в частині найменування відповідача,  а саме замість первісно зазначеного у позові
«Територіальна громада м. Лозова Харківської області» визначити найменування
відповідача як «Територіальна громада Лозівської міської ради Харківської
області».

Вислухавши
пояснення сторін,  суд приходить до
висновку,  що клопотання позивача
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Клопотання
позивача - задовольнити.

Прийняти зміни до позовної заяви в частині найменування відповідача,  а саме

замість первісно зазначеного у позові «Територіальна громада м. Лозова
Харківської

області» визначити найменування відповідача як «Територіальна громада
Лозівської

міської ради Харківської області».          :

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1540/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Центрально-Міський   районний
суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді Реутової В.І.

при
секретарі                                 Кобець
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівці цивільну справу за позовом Комунального підприємства з
теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
вказує,  що відповідач за період з 01.02.2004 року до 31.01.2007 року не оплачує
вартість спожитої теплової енергії у квартирі АДРЕСА_1. Станом на 01.02.2007
року сума заборгованості склала 1663
грн. 14 коп.
Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу заборгованість
відповідач відмовляється. Також,
відповідно до Закону України "Про реструктуризацію заборгованості
за комунальні послуги" відповідач до теперішнього часу договір не уклав.
Тому позивач просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи повідомлений належним чином.  Суд розглядає справу в порядку  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши
осіб,  приймаючих участь у справі,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  проживаючи за вищевказаною
адресою,  не оплачував вартість послуг за
спожиту теплову енергію,  що привело до
утворення заборгованості,  яка станом на 01.02.2007 року склала 1663 грн. 14 коп.,  яку варто стягнути з відповідача на користь
позивача.

На
підставі  ст.  ст.  64,
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.  10,  11,
60,  213,  214,
223,  224 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь Комунального підприємства з теплопостачання «Вуглик» заборгованість за
спожиту теплову енергію у розмірі 1663
гривень 14 копійок,  а також витрати з оплати судового збору в
розмірі 51 гривні
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя:
травня    2007  року
Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області
судді Хомченко Л.І.
секретарі Зибаревой Т.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м Горлівки цивільну справу
позовом   ЗАТ    Горлівськтепломережа   до ОСОБА_1
стягнення заборгованості за послуги за теплопостачання
року позивач звернувся  з указаним
позовом до відповідача , указав,
мешкає за адресою АДРЕСА_1
послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно,  має заборгованість   з
березня  2004 року по березень 2007     974 , 88         гривень
.Добровільно сплатити
відмовляється  , просив стягнути з
відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги .
У судовому     засіданні представник позивача   просив позов задовольнити , надав пояснення
аналогічні викладеним у заяві .
судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи його було
відповідач мекає  у зазначеній квартирі і
наявність у нього заборгованості за надані послуги за теплопостачання  підтверджуються наявними в справі довідкам.  Це свідчить про сформовані між сторонами
відношеннях,  зв'язані з наданням і
одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду.
67.:, 68 ЖК України плата за  комунальні
послуги стягується крім квартплати,  по
затверджених тарифах і повинна вноситися вчасно. Невиконання відповідачем   цього зобов'язання спричинило порушення прав
позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.
викладеного і керуючись ст64, 68, 67ЖК
України  ст. 10, 60, 208, 212-215,
218  ЦПК України , суд
з   ОСОБА_1 на користь ЗАТ
Горлівськтепломережа
заборгованість   по комунальних
послугах     у     сумі
974, 98    гривень      , атакож
за судові витрати 81     гривень.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги .Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,  якщо скарга подається в строк ,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження .

Заочне рішення
може бути  переглянуто судом , що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача
, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання  їм копії рішення.
Справа № 2-695
УХВАЛА

25
травня 2007 року                             Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:     головуючого - судді Сіянко В.М.

за участю
секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ДСП „Милове"
ТОВ „Фірма Сула" про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівнику зарплати в
розмірі 1100 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Бериславського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ДСП „Милове"
ТОВ „Фірма Сула" про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівнику зарплати в
розмірі 1100 гривень.

До суду
надійшла заява від ОСОБА_1 про те,  що
він не звертався до прокуратури з даного приводу і просив провадження по справі
припинити.

Відповідно
до ч.3  ст.  46 ЦПК України,  якщо особа,
яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана
заява,  не підтримує заявлених
вимог,  суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
46 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ДСП „Милове"
ТОВ „Фірма Сула" про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівнику зарплати в
розмірі 1100 гривень,  залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського
районного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-н-20/07
УХВАЛА

25 липня
2007 року                                                                             смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,  розглянувши заяву боржника ОСОБА_1,  про скасування судового наказу виданого
13.07.2007 року за заявою ЗАТ КБ
"Приватбанк" про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 5119,
86 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

25 липня
2007 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу
виданого 13.07.2007 року за заявою ЗАТ КБ
"Приватбанк",  про
стягнення заборгованості по кредиту в сумі 5119, 86 гривень.

Заяву
мотивував тим,  що дійсно 13.10.2005 року
отримав картковий кредит в сумі 4800 гривень,
але не звертався до банківської установи для отримання даного кредиту та
не подавав ніяких документів. З вимогами заявника не згідний.

Таким
чином між сторонами є спір про право,
який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких
обставин судовий наказ виданий 13.07.2007 року підлягає скасуванню.

Заявлені
ж стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 106,
209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Судовий
наказ виданий 13.07.2007 року за заявою ЗАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по кредиту в сумі 5119, 86 гривень - скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копію
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановления.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Закарпатської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1255 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 р.               Біляївський районний суд Одеської
області у складі:

Головуючого -                      судді
Дранкова С.М.

При секретарі -                               Гаращенко
К.Ю.

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд
розірвати з ним шлюб.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала
свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між позивачкою та відповідачем
зареєстрований 7 вересня 2002 року у
Вигодянської сільської раді Біляївського району Одеської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Шлюб у сторін перший. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який за взаємною згодою сторін мешкає з позивачкою.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них
різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони втратили почуття любові та
поваги один до одного. Шлюбні відносини сторони припинили у лютому 2007 року, мешкають
окремо, спільного господарства не ведуть.

Майнового спору
у сторін немає.

На примирення
сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112
СК України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше
сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,174,209,212-215,218
ЦПК України ст.ст. 110,112,160
СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, 1981 року
народження та ОСОБА_2, 1977
року народження, зареєстрований 7
вересня 2002 року у
Вигодянської сільської раді Біляївського району Одеської області, актовий запис
НОМЕР_1-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу оплату державного мита у розмірі 17 гривень покласти
на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом
подання до Біляївського районного суду Одеської області заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
також подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської
області протягом двадцяти днів після подання заяви і одночасно направлення
копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.