overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-6271/06 №2-1047/07
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -
судді Сороки К.М.  при секретарі -
Кучарській Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення
частки у праві спільної сумісної власності,
-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача відділу приватизації житла
виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення частки у праві
спільної сумісної власності.

Слухання
справи призначалось на 14.02.2007 року,
27.03.2007 року,  25.04.2007
року,  14.05.2007 року,  06.06.2007 року,  однак позивачка до суду не з"явилаея,  не повідомивши суд про причини неявки.

Представники
відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явилися.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України,  суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу приватизації житла виконавчого комітету
Полтавської міської ради про визначення частки у праві спільної сумісної
власності - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавськоі області шляхом подачі
протягом п"яти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня подачі заяви.
Справа № 2-899/2007р.
УХВАЛА

14 травня 2007
року      Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Радченко С. В. при
секретарі -Глушковій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Судом представнику
позивача було надано строк для усунення недоліків -уточнення адреси
відповідача,  але недоліки не були
усунені.

Тому,  згідно п.8
ст.  207 ЦПК України,  дану позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 8 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-3668/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і в обгрунтування
своїх позовних вимог вказав,  що перебуває
з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3,  2003 року народження.
Брачно-сімейні відносини між ними припинені у січні 2005 року,  внаслідок окремого проживання один від одного
з 2002 року,  у зв'язку з його постійним
місцем роботи в АР Крим.  Спільне
господарство не ведеться. Вважає,  що
подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

У попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала повністю.

У
попередньому судовому засіданні встановлено,
що маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Згідно  ст.  88
ЦПК України,  суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті держмита у сумі
8грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 7грн. 50коп.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 СК України,   ст.
ст.  8,  10,
11,  130,  208,
212,  214,  215,
88 ЦПК України,  суд-

ВИРШШВ:

Шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі РАГС
виконкому Сакса ганської районної ради м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ( актовий запис № 262 ) між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита у сумі 8грн. 50коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7грн.
50коп.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
ОСОБА_1 -17грн.,  а ОСОБА_2 - від витрат
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
УХВАЛА

№2-205/2007р. від 24.04.2007р.

Про відкриття провадження у справі

03
травня 2007 року                                   Суддя
Шумського районного

суду Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-205/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Діброва" про визнання права власності на частку у праві спільної
часткової власності майна.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 14 травня 2007 року на 10 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 14 травня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи № 2- Н -93/ 2007 р.
районний суд Одеської області.
27 червня 2007 року суддя Панчук А.І., розглянувши заяву прокурора Роздільянського
району Одеської області, в інтересах ОСОБА_1до
сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна" "Про стягнення заборгованості
по заробітній платі , у сумі 850 грн 00 коп."
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 21, 35 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 20,
36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 10, 11, 45,
46, 88, Розділу 2 ЦПК України,
1. Стягнути з сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу
„Україна", розташованого в с Кам,янка Роздільнянського району Одеської області
на користь ОСОБА_1, мешканця с.
Роздільнянского району  Одеської області 850 грн. 00коп / вісімсот пятьдесят грн.
з СБК „Україна „ на користь держави судовий збір у
3..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ИМЕНЕМ                   УКРАИНЫ
4 июня 2007 года Марьинский районный суд Донецкой
В составе: пред - щего    судьи
при секретаре                                   Готовщиковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марьинка
ОСОБА_1к ОСОБА_2 о признании права собственности на
домостроение в порядке наследования по закону
ОСОБА_1 обратилась в суд с исковым
заявлением по иску к ОСОБА_2 о признании права собственности на домостроение в
порядке наследования по закону.
Свои исковые требования она
обосновывает тем, что ІНФОРМАЦІЯ_1умерла
ее мать, ОСОБА_3, которая при жизни имела домостроение расположенное в
АДРЕСА_1, принадлежащее ей на основании договора купли-продажи, удостоверенного
исполкомом Александровского поселкового совета 1 февраля 1977 года, р/р № 3.
Истец принял наследство после смерти
матери в установленный законом срок, путем подачи заявления о принятии
наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону. Его
брат, ответчик по делу ОСОБА_2 написал нотариусу заявление об отказе от
Нотариус отказал истцу в выдаче
свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что при проведении
Марьинским БТИ технической инвентаризации было выявлено :
строительство сарая Д1,
переоборудование в жилом доме, в результате чего общая площадь дома составляет
51,4 кв.м., жилая площадь дома составляет 34,7 кв.м.,
С1, находится на земельном участке домостроения НОМЕР_1.
Александровский поселковый совет
отказал истице в узаконении уточненной общей и жилой площади и самовольно
построенных хозяйственных построек за умершей ее матерью и рекомендовал
обратиться в суд.
В судебном заседании истица
поддержала свои исковые требования и просит суд их удовлетворить.
Ответчик по делу, ОСОБА_2 с исковыми
требованиями своей сестры полностью согласен.
Заинтересованное лицо, ОСОБА_4, не
участке которого расположен сарай С1, против требований истицы не возражает,
Марьинское БТИ так же согласно с исковыми требованиями ОСОБА_1
Выслушав истицу, учитывая мнение
ответчика и заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд
приходит к убеждению, что данный иск обоснован и подлежит удовлетворению.
На основании ст. ст. 392,
1220, 1221,1222, 1261, 1269, 1270, 1272 ГК
Украины, руководствуясь ст. ст. 10,60,212,215,  ГПК Украины, суд
Исковые требования ОСОБА_1удовлетворить.
Признать за ОСОБА_1право
собственности на домостроение № 26, состоящее
из : жилого дома А-1, общей площадью 51,4 кв.м., в том
числе жилой площадью 34,7 кв.м.
с хозяйственными постройками : летней
кухней Б-1, сараем С-1, расположенном на земельном участке НОМЕР_1,
сараем Д-1, погребом
В-1, уборной У-1, ограждением, расположенное в п. Александровка по ул. Ленина,
Марьинского района Донецкой, при жизни пренадлежащее ее матери, ОСОБА_3на
основании договора купли-продажи, удостоверенного секретарем исполкома
Александровского поселкового совета 1 февраля 1977 года,
в порядке наследования по закону.
На решение суда может быть подано
заявление об апелляционном обжаловании решения в течении 10 дней после оглашения решения.
Апелляционная жалоба на решение суда
подается в течении 20 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Справа №2н-24
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                       смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
прож. в с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області,  до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прибузький асфальтобетонний завод»,
розташ. в с.  Прибужжя
Доманівського району Миколаївської області,
МОТ«Райффайзен банк «Аваль»»,  МФО
судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої суми заробітної плати - 590.29 грн. станом на
Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше
двох разів на місяць через проміжок
часу,  що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. Стаття 116 КЗпП
передбачає,  що при звільненні
працівника виплата всіх сум,  що належать
йому      від      підприємства,       провадиться                       в
день      звільнення.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
України,  115, 116 КЗпП України,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибузький асфальтобетонний
завод»,  розт. в с Прибужжя Доманівського
району    Миколаївської    обалсті,
грн ( п»ятсот дев»яносто грн. 29 коп.) нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який проживає в с Прибужжя
Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ,
Судовий
наказ,  в частині виплати заробітної
плати за один місяць,  підлягає негайному
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
Справа № 2-о/30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                     Новоселицький   районний
суд

Чернівецької   області

в складі
головуючого  судді:     Дутки М.С.

народних
засідателів                                              ОСОБА_1

ОСОБА_2 при
секретарі        Дуда Н.Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою  ОСОБА_3 про визнання особи безвісно
відсутньою;

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року заявниця звернулася до суду
із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що її співмешканець
ОСОБА_4 більше року тому виїхав з постійного місця проживання та про нього
немає відомостей про місце його перебування протягом вказаного строку.

В судовому
засіданні представник заявниці заяву підтримав. Заінтересована особа в судове
засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи та не повідомила про причини неявки.

Вислухавши пояснення представника заявниці, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_4, 1976
року народження, в січні 1997
року поїхав із села Маршинці Новоселицького району в невідомому напрямку, в
його батьків та сестри про нього немає відомостей про місце його перебування
більше року. Проведена Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області
перевірка з метою знайти ОСОБА_4. не дала позитивних результатів. Встановлення
даного факту має юридичне значення.

На підставі статті 43
ЦК України, суд керуючись ст.ст.208, 213,
215, 246-249 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати факт безвістної відсутності ОСОБА_4, 1976 року народження, мешканця с.Маршинці Новоселицького
району  Чернівецької області з січня 1997 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку-Ч'. 4 ст.2 95
ЦПК України.
КОПІЯ Справа№2-3317 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня 2007 року Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі           - Петровської О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської
районної адміністрації Одеської міськради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на
те, що відповідач є бабкою малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Мати дитини
ОСОБА_4., померла ІНФОРМАЦІЯ_2 з серпня 2001 року відповідач, як батько дитини,
не виконує свої обов'язки по вихованню дитини.

Відповідач у
судове засідання не зьявився, причини неявки суду не повідомляв та від нього не
надходила заява про розгляд справи за його відсутності, про місце та час
розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ.

Третя особа про
час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала висновок
про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Так встановлено,
що мати малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 що
підтверджується свідоцтвом про смерть. З серпня 2001 року відповідач ОСОБА_2,
як батько дитини, не виконує свої обов'язки по вихованню дитини, місце
проживання відповідача невідоме. З дня смерті матері, малолітня ОСОБА_3
проживає та знаходиться на утриманні своєї бабки ОСОБА_1

Згідно з п.2 ч.1
ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача підлягають стягненню всі документально
підтверджені витрати повьязані з розглядом справи.

На підставі ст.
164 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 63, 64, 88, 212-215 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної
адміністрації Одеської міськради про позбавлення батьківських прав -
задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 1969 року народження відносно неповнолітньої ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 265, від 01 липня 2003 року, місце реєстрації
Другий відділ РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 76
гривень.

2

Копію рішення надіслати до органу
опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міськради

Копію рішення,
після набрання рішенням законної сили, надіслати до Другого відділу РАЦС
Суворовського районного управління юстиції м. Одеси.

Рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
року              Калінінський районний
суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,
Донецькоблгаз " звернулося до суду з позовною заявою в якій просило
стягнути з відповідача на його користь 177,90 гривень.
позивач обґрунтував тим, що відповідач є абонентом Горлівського управління з
газопостачання та газифікації ВАТ " Донецькоблгаз ",яке здійснює
безперебійну подачу природного газу у квартиру АДРЕСА_1 де він проживає.
Правилами користування приміщеннями жилих будинків та Правил надання населенню
послуг з газопостачання відповідач зобов'язаний сплачувати ці послуги згідно
існуючих норм, але не робить цього і станом на 01.10.2007 року має вищезазначену
У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
вказаних у позовній заяві.
ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача, належним чином
повідомленого про час слухання справи, на підставі доказів , долучених до
справи.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
проживає у квартирі АДРЕСА_1    ( а. с. 2) і між ним та позивачем існує угода
відповідно до якої Горлівське управління з газопостачання та газифікації
здійснює подачу газу у квартиру , а відповідач зобов'язаний   оплачувати ці послуги відповідно до існуючих
тарифів (а.с.3-4, 7-8).
виникли і існують цивільні правовідносини пов'язані з виконанням угоди щодо
забезпечення енергетичними ресурсами через приєднану мережу і на відповідачі
лежить обов'язок сплачувати прийняті ресурси та забезпечувати безпечну
експлуатацію відповідних приладів згідно вимог ст. 714 ЦК України.
договору не виконує і станом на 1 жовтня 2007 року має заборгованість по сплаті
наданих послуг з газопостачання у сумі 177,90 гривень за період з 01.07.2004
року по 01.08.2007 року (а.с.3-4).
зобов'язання має виконуватись належним чином (ст. 629 ЦК України) , а
його невиконання є порушенням , яке тягне для винної сторони відповідальність у
вигляді відповідних санкцій та сплати боргу (ст. 611 ЦК України),
позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
ст.ст. 526,610,611,614,615,625,714 ЦК
України , керуючись ст.ст. 8,10,11,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 на користь Горлівського управління з газопостачання та газифікації ВАТ
" Донецькоблгаз " заборгованість за використаний
станом на 1 жовтня 2007 року у сумі 177 ( сто сімдесят сім   ) гривень
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м . Горлівки протягом 20 днів після надання у 10- денний строк заяви про
апеляційне оскарження .

Заочне рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача поданою у 10-денний строк з дня
отримання його копії.
Справа №2-779/2007
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 травня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Допитати в
порядку судового доручення відповідача по справі, оскільки він проживає за
межами Золотоніського району.

Призначити
попереднє судове засідання по справі після надходження протоколу допиту
відповідача.

Особам, що
беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї
документів.
УХВАЛА

IMEHEM  УКРАЇНИ

14 травня 2007 року       Кременецький районний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
судці        Білосевич Г.С.  при секретарі     Шкодюк І.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Кременець цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Кременецької міської ради,
третя особа ОСОБА_2про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача подав письмову заяву з проханням закрити провадження по даній
цивільній справі у зв'язку з тим,  що він
відмовляється від позову.

Суд,  дослідивши матеріали справи вважає,  що відмову від позову слід прийняти,  оскільки вона не суперечить чинному
законодавству.

Відповідно
до  ст.
205 ЦПК
України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст. 206 ЦПК України,  позивачеві роз'яснено.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

У ХВАЛИВ:

Закрити
провадженням у справі за позовом ОСОБА_1до Кременецької міської ради,  третя особа ОСОБА_2про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом
десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження .