Справа № 22-5369                            Головуючий в 1 інстанції -
-13                                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

16
серпня 2007 року                                                   Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого  Соломахи Л.І.,

суддів                                                                   Будулуци
М. С. ,

Могутової Н.Г.

при секретарі
Стефановій І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду
м.  Донецька від 5 квітня 2007 року про
роз"єднання позовної заяви за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4,  третя особа приватний нотаріус
Першотравневого районного нотаріального округа Донецької області ОСОБА_5 про
визнання доручення та договору дарування частини будинку недійсними,  та направлення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4,  третя особа
приватний нотаріус Першотравневого районного нотаріального округа Донецької
області ОСОБА_5 про визнання доручення та договору дарування частини будинку
недійсними до Першотравневого районного суду Донецької області для розгляду по
підсудності,  -

встановив:

ОСОБА_1  3вернувся до апеляційного суду із апеляційною
скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м.
Донецька від 5 квітня 2007 року про роз'єднання позовної заяви за позовами
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми та зустрічному позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  і ОСОБА_4 ,
третя особа приватний нотаріус Першотравневого районного нотаріального
округа Донецької області ОСОБА_5 про визнання доручення та договору дарування
частини будинку недійсними,  та
направлення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3  і ОСОБА_4 ,  третя особа приватний нотаріус
Першотравневого районного нотаріального округа Донецької області ОСОБА_5 про
визнання доручення та договору дарування частини будинку недійсними до
Першотравневого районного суду Донецької області для розгляду по підсудності.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та
передати справу на новий розгляд для вирішення питання про подальший рух справи
у суді першої інстанції,  посилаючись на
порушення судом процесуального права.

ОСОБА_2
і її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення
апеляційної скарги,  вважають ухвалу суду
першої інстанції законною і обгрунтованою.

ОСОБА_3  і ОСОБА_4
в судовому засіданні не приймали участі,
про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Судом
першої інстанції було встановлено,  що 19
липня 2006 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми -
3780 грн.,  що є вартістю 1/2 частини
спільного майна колишнього подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  у вигляді 3/5 частини будинку,  розташованому в с Ялта Першотравневого району
Донецької області,  яку сторони придбали
в 1995 році під час знаходження у шлюбі,
шлюб між ними було розірвано в 1998 році,  а в 2002 році ОСОБА_1

дав доручення ОСОБА_3  на розпорядження вказаною частиною
будинку,  і останній склав договір
дарування між ОСОБА_1 і своєю матір"ю ОСОБА_4.

24 січня
2007 року ОСОБА_1 3вернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
і ОСОБА_4 ,  третя особа приватний
нотаріус Першотравневого районного нотаріального округа Донецької області
ОСОБА_5 про визнання доручення та договору дарування частини будинку
недійсними.

Ухвалою
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 5 квітня 2007 року позовні заяви за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були
рез"єднані,  позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3  і ОСОБА_4 ,
третя особа приватний нотаріус Першотравневого районного нотаріального
округа Донецької області ОСОБА_5 про визнання доручення та договору дарування
частини будинку недійсними була направлена до Першотравневого районного суду
Донецької області для розгляду по підсудності.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що вона підлягає відхиленню,  а ухвала суду - залишенню без змін з таких
підстав.

Відповідно
до  ст.
126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право
постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні
вимог у самостійні провадження,  якщо їх
спільний розгляд ускладнює рішення справи.

Діючим
законодавством не передбачено право на оскарження ухвал про роз"єднання
справ ( ст.  293 ЦПК України).

Суд
першої інстанції,  вирішуючи питання про
роз"єднання справ,  одночасно
ухвалив позов ОСОБА_1 направити до Першотравневого районного суду Донецької
області для розгляду по підсудності,
оскільки позов заявлено про визнання доручення на право розпорядження
частиною жилого будинку та договору дарування цієї частини жилого будинку,  а згідно вимог  ст.
114 ЦПК України позови,  що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його
частини. Враховуючи,  що спірна частина
жилого будинку знаходиться в с
Ялта Першотравневого району Донецької області,  суд першої інстанції обґрунтовано відповідно
до вимог закону направив позов ОСОБА_1 до Першотравневого районного суду
Донецької області для розгляду по підсудності.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що позов
ОСОБА_1 по справі є зустрічним,  а тому
відповідно до вимог  ст.  113 ЦПК України,  незалежно від його підсудності
пред"являється в суді за місцем розгляду первісного позову,  висновків суду не спростовують,  оскільки вказаний позов ОСОБА_1 фактично не є
зустрічним,  а самостійним,  а тому позивач повинен звертатись до суду за
місцезнаходженням спірної частини жилого будинку,  що є предметом договору дарування,  який позивач просить визнати недійсним.

Згідно
зі  ст.
312 ЦПК України апеляційний суд,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін,  якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки
при винесенні ухвали судом першої інстанції не допущені порушення процесуальних
норм,  ухвалу необхідно залишити без
змін.

Керуючись  ст.
ст.  307, 312,  314,
315 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 5 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.