overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2886/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
року  Харцизький   міський суд Донецької області в складі:
судді - Носовської Л.О. при секретарі - Ільїної Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у червні 2007 року звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим,  що шлюб з
відповідачем зареєстрували 23 жовтня 1993 року. Від спільного життя мають
неповнолітню дитину,  яка проживає з
позивачкою. Подружні відносини з відповідачем припинили у грудні 2006 року за
тими обставинами,  що відповідач
зловживає алкогольними напоями,
матеріально сім'ю не забезпечує,
у зв'язку з чим поміж них часто траплялися свари,  скандали,
вони не могли спільно вирішувати питання подружнього життя,  між ними відсутнє взаєморозуміння. Такі
обставини у сім'ї сторін призвели до відчуження,  втрати любові та поваги,  небажанню зберігати та підтримувати нормальні
шлюбні відносини. Вважає,  що шлюб
розпався і зберегти його неможливо. Суперечок про   виховання дитини та розподіл майна немає.

Відповідач позов
визнав.

Суд знаходить
позов обгрунтованим та таким,  що
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 23 жовтня 1993 року та припинили подружні відносини у грудні 2006 року.
Сторони мешкають за однією адресою,
проте відносин не підтримують,
втратили почуття любові та поваги один до одного. Таким чином,  судом встановлено,  що сім'я сторін розпалася та не може бути
поновлена. Суперечок про виховання дитини та розподіл майна немає.

З'ясувавши
фактичні взаємовідносини подружжя,  які
втратили почуття любові та поваги один до одного,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За
такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати,  поклавши витрати за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу на відповідача,
враховуючи    думку сторін.

Керуючись
ст.110,  112 Сімейного Кодексу
України,  ст.ст. 10,  11,
60,  212- 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженкою міста Зугреса,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  уродженцем
м.Зугреса,  зареєстрований 23 жовтня 1993
року у виконавчому комітеті Зугреської міської ради міста Харцизька Донецької
області (актовий запис № 160) розірвати,
стягнувши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС : з ОСОБА_2- 17грн.,  ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-532
квітня 2007 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого                                                                    Ппотникової
секретарі                                                                   Протасовій
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом
аліментів на утримання дітей,
звернулась з вказаним позовом в суд до відповідача та просить суд стягнути з
нього аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі Уг частини його заробітку щомісячно.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та мотивує їх тим,  що відповідач є батьком її дітей,  однак матеріальної допомоги на їх утримання
не надає,  заробітну плату витрачає на
алкогольні напої та гральні автомати. Вона працює тимчасово,  її зарплати не вистачає на утримання двох
дорослих дочок,  одна з яких навчається
на комерційній основі у Сумському державному університеті,  тому просить суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання дітей.
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений,
причин неявки суду не повідомив.
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають частковому
Судом
встановлено,  що відповідач є батьком
двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2
Встановлено,  що відповідач матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає.
180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
викладене,  суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.
визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дітей,  які знаходяться на
утриманні матері,  стан здоров'я та
матеріальне становище відповідача,  який
має постійну роботу,  його середній
заробіток становить 3091, 24 грн.,  що
підтверджується довідкою НГВУ "Охтирканафтогаз" від 18.04.2007 p.,  інших осіб на утриманні відповідач не
має,  тому вважає за можливе стягнути з
відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 5/12 частини його заробітку
щомісячно,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
підставі викладеного,   ст.   ст.
180-183,  191 СК України,  керуючись
60,  88,  212-215, 367 ЦПК України,  суд-
з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 5/12 частини його заробітку щомісячно,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,  на
утримання ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ними
повноліття,  починаючи стягувати з
23.03.2007 р.,  та аліменти сплачувати
Рішення
підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-194/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                    Путильський
районний суд

Чернівецької
області у складі:

головуючого
судді                                 Дідуха
Д.В.

при
секретарі                                          Мигирян
Т.В.

представника
держлісгоспу                  Первісника
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.
Путила справу за позовною заявою Путильського держлісгоспу до
ОСОБА_1,  про стягнення збитків завданих
лісовому господарству самовільною рубкою лісу в сумі 8372, 91 грн. -

З "Я С У В А В:

Путильський
держлісгосп звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі
8372, 91 грн.,  посилаючись на те,  що на 19 березня місяця 2007 року відповідач
в державному лісовому фонді Путильського держлісгоспу Путильського лісництва
обході 2 кварталі 4 виділ 30 самовільно зрубав тринадцять дерев породи ялина
загальною кубомасою 10, 91 куб. м. ,  чим
спричинив матеріальну шкоду лісовому господарству в розмірі 8372, 91 грн..
Просить суд стягнути з нього завдану матеріальну шкоду і судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач
позов не визнав,  пояснив,  що самовільно дерева породи ялини не
рубав,  в той час працював в смт. ОСОБА_3
разом з ОСОБА_2 по перестройці кухні.

Свідки
ОСОБА_3,  і ОСОБА_2 підтвердили в
судовому засіданні,  що дійсно в цей
період ОСОБА_1 працював на перестрой
ці кухні в ОСОБА_3

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши докази по справі,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню не підлягає,  із слідуючих підстав.

Судом
встановлено,  під час судового засідання
представником позивача Путильського держлісгоспу не було представлено доказів
вини відповідача,  всі докази ґрунтуються
на припущеннях,  що ОСОБА_1 проживає
недалеко від місця самовільної рубки,
тому він і зміг це зробити. Суд не може ґрунтувати своє рішення на
припущеннях,  а не на конкретних
фактах,  які свідчили що самовільну рубку
здійснив ОСОБА_1.

На підставі
викладеного керуючись  ст.  1166 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11, 60,
213-215 ЦПК України,
- суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені
позовної заяви Путильського держлісгоспу до ОСОБА_1 про стягнення збитків
завданих самовільною рубкою відмовити у зв"язку з безпідставністю.

Рішення
вступає в законну силу по закінченню строку подання заяви на апеляційне
оскарження. На рішення суду може бути подана заява на апеляційне оскарження
протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області
протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Ковель        07 грудня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді Лапіна О.Ф.,

за
участі секретаря     Зикової М.В.,

позивача    ОСОБА_1

відповідачки   ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  укладеного між ним та
відповідачкою 13.02.1976 року,  актовий
запис № 275 вчинений Полтавським міським Палацом одруження.

На обґрунтування позову вказує на те,
що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі з 13.02.1976 року,  від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Вказує,  що протягом останніх років
відносини між сторонами погіршились,
змінились інтереси та погляди на життя,
що призвело до втрати взаєморозуміння та потягло за собою часті сварки і
конфлікти. На даний час сторони спільного господарства не ведуть,  подружніх обов'язків по відношенню один до
одного не виконують,  що на думку
позивача свідчить про розпад сім'ї.

У судовому розгляді позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просить його
задовольнити із викладених у ньому підстав. Вказує,  що у надані судом терміни для примирення
будь-яких позитивних змін у подружньому житті не відбулося,  протягом тривалого часу сторони разом не
проживають,  спільного господарства не
ведуть,  подружніх стосунків не підтримують,  а тому вважає,  що шлюб розпався остаточно та настоює на
розірванні шлюбу. Клопоче про віднесення судових витрат за його рахунок; щодо
витрат,  пов'язаних із оформленням
розірвання шлюбу в органах РАЦСу - покладається на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_2у судовому розгляді позов визнала та не заперечує проти
його задоволення.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача,  дослідивши матеріали цивільної справи,  суд приходить до висновку,  що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Із свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1
виданого 13.02.1976 року Полтавським міським Палацом одруження
вбачається що 13.02.1976 року зареєстровано шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  про що вчинено актовий запис за № 275;
прізвище подружжя після реєстрації шлюбу -ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.5/.

Сторонами
стверджено,  що неповнолітніх дітей від
даного шлюбу сторони не мають.
Справа №2н-3166/07
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
В обґрунтування своїх вимог посилалось на те,
що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру
АДРЕСА_1,  де мешкає боржник. В порушення
вимог ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України,  ст.ст. 68, 162 ЖК
УРСР,  п. 14, 17 «Правил користування
приміщеннями жилих будинків та при домових територій»,  затверджених Постановою KM
України від 08.10.1992 p.,  №572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV,
ОСОБА_1 щомісячно не здійснював оплату за спожиті
послуги,  у зв'язку з чим станом на
серпень 2007 року з виникла заборгованість у розмірі 1027, 14 грн.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового
наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині вчиненому у
письмовій формі.

У
зв'язку тим,  що Комунальним підприємством
«Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання послуг опалення
та гарячої води ОСОБА_1 надано не було,
а пред'явлений розрахунок заборгованості,  виписаний на ім'я іншої особи - ОСОБА_2,  таковим не являється,  підстав для видачі судового наказу суд не
вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96, 100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити   Комунальному   підприємству   «Теплопостачання   міста Одеси» його право на звернення до суду
в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю ім.  Крикливця про
стягнення заробітної плати. Вказував на те,
що він працює у відповідача і йому відповідач нараховував,  але не виплатив повністю заробітну плату і
має борг на суму 2684 гривні. Оскільки відповідач добровільно борг не
погашає,  позивач просив задовольнити
позов.

У попередньому
судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і не заперечує
проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  94,  115,
116 КЗпП України,   ст.
ст.  24,  25 Закону України "Про оплату
праці",  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
213,  215,  223,
367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_1 2684
гривні заборгованої заробітної плати.

2

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та ЗО гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження,   якщо таку заяву не було подано,   а якщо подано,   але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,   рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4   ст.   295 ЦПК України.
Справа 2-1310/2007р.
Рішення

іменем  України

2
липня   2007 p.                    Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в особі судді   - Семенюк І. М.   при секретарі  - Подейко Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом КП
"Тепло" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в сумі 2314 грн 36 коп., -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги
в сумі 2314 грн 36 коп,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1,  отримують комунальні
послуги . Свої зобов'язання по сплаті за отримані послуги відповідачі не
виконують,  в зв"язку з чим за ними
виникла заборгованість за період з 15 жовтня 2005 року по 3 травня 2007 року в
сумі 2314 грн 36 коп

Відповідачі
ОСОБА_1.  , ОСОБА_2. ,  будучи належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи,  про що є розписка
про отримання судової повістки,  в судове
засідання не з'явилися,  клопотань про
відкладення розгляду справи не надали,
про причини неявки не повідомили.

За таких
обставин зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши
зібрані по справі докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

По
справі встановлено,  що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1,  і через
несплату за комунальні послуги за період з 15 жовтня 2005 року по 3 травня 2007
року . за ними виникла заборгованість в сумі 2314 грн 36 коп ,  що підтверджується розрахунком,  наданим позивачем.   Таким чином відповідачами порушуюються права
позивача,  передбачені   ст.
67 ЖК України.

Відповідно
до   ст.
67 ЖК України, ,  керуючись   ст.
ст.   10, 60,  80 , 224 ЦПК України, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь комунального
підприємства "Тепло" заборгованість за комунальні послуги в сумі 2314
грн 36 коп. та витрати,  пов'язані з
наданням послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 15 грн.. з кожного і на користь держави - судовий збір в
розмірі по 25 грн, 50 коп.3 кожного.

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційної скарги на рішення - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.

Суддя : підпис.   З оригіналом
згідно. Суддя ІМ.  Семенюк
Справа № 2-382
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12
червня   2007 року                           Томашпільський районний суд Вінницької
області

в складі
головуючого       Семко Г.В.

при
секретарі                          Клімочко
С. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Томашполі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з цим позовом і попросила стягнути з ОСОБА_2на її користь
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття в твердій грошовій сумі в
розмірі 50 грн.,  щомісячно. 11 січня
2005 року їй присуджені на утримання доньки Томашпільським районним судом
аліменти в розмірі 14 частини всіх видів заробітку відповідача але не менше
12 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину щомісячно починаючи
стягнення з дня подачі заяви і до її повноліття. Однак відповідач аліменти в
установленій сумі сплачувати не в змозі в зв'язку з відсутністю коштів ,  але він має нерегулярний мінливий заробіток і
розмір аліментів може бути визначений в твердій грошовій сумі,  тому з цим позовом вона змушена звернутись до
суду.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,  зіславшись на ті ж обставини,  що і в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнає,  не
заперечує проти їх задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  враховуючи те,  що позов заявлено на законних підставах,  оскільки відповідно до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття,  визнання відповідачем позову
не суперечить і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб,
тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180,  181,
182,  184 СК України,   ст.
ст.  130,  174, 213-215,
367 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2жителя с.  Комаргород Томашпільського
району на користь ОСОБА_1 проживаючої в АДРЕСА_1
аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 гривень в місяць,  щомісячно на дитину - ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною
повноліття,  починаючи проводити
стягнення аліментів в твердій грошовій сумі з дня подачі позовної заяви до
суду,  а саме з 23.05.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. держмита та   7 грн. 50
коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

Рішення,  в частині стягнення аліментів у межах    суми
платежу   за один   місяць допустити до негайного виконання .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Справа №2-н-121 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                    смт.  Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської
Березанського району про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 212, 43 грн. з ПСП „Агрофірма
„Краснопільска",  юридична адреса:
області,  вул.  Шкільна,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  95-96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України,  -
Березанського району Миколаївської області,
вул.  Шкільна,  1,  р/р
МФО   386081,       на   користь
по заробітній платі в сумі 212 (двісті дванадцять) грн. 43 коп..
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп..
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському районному суді
Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК