overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2^20/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                               25 квітня 2007
р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді                        ЄжоваВ.А.

при секретарі                           Кулаковській
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом комунального підприємства "Хімік" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового
будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 р. комунальне підприємство
"Хімік" (далі - КП "Хімік"), звернулося в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання
житлового будинку і прибудинкової території.

У позовній заяві вказано, що відповідач є власником
квартири АДРЕСА_1, не вносить кошти по оплаті витрат на утримання житлового
будинку і прибудинкової території, у зв'язку з чим за період з 1 лютого 2004
року по 1 лютого 2007 року утворилася заборгованість в сумі 661,93 грн., яку
він в добровільному порядку сплатити відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт
Воробей О.А., яка діє на підставі
довіреності, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у
зв'язку з необхідністю уточнення деяких обставин. Представник позивача
представила до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно правил
п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду при наявності
про це заяви позивача.

Таким чином, є підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства "Хімік" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової
території, залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

2

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-827
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

03 лютого 2007р.                                                                                          м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши
матеріали справи №2-827/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення
умов договору оренди, та повернення майна із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про порушення умов договору
оренди, та повернення майна із незаконного володіння.

Однак,
позовна заява ОСОБА_1. згідно з ст. 119 ч.5 ЦПК України не може бути прийнята
до розгляду, оскільки, недодані до позовної заяви документи які пітверджують:
оплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвалою
судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2007 року вказану
позовну заяву ОСОБА_1. залишено без руху та надано позивачу строк до 02.02.2007
року для усунення зазначених недоліків заяви.

Однак недоліки
не були усунені в вказаний строк.

Тобто
ухвала суду від 12.01.2007 року не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до ч.
2 ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1. необхідно вважати неподаною і повернути.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення умов договору оренди, та повернення
майна із незаконного володіння - вважати неподаною і повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подасться у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24
травня 2007 р.     Хортицький районний
суд   м. Запоріжжя

в
складі   головуючого   судді                                  Бондаренко
І.В.

при
секретарі                                                             Биковій
С.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП
"ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті квартплати та
комунальних послуг в сумі 2580 грв. 67 коп.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Відповідач не сплачує
квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим за період з 01.12.2003
р. по 01.12.2006 р. виникла заборгованість в сумі 2580 грв. 67 коп., яка не
сплачена до теперішнього часу..

Згідно
зі ст. ст. 64,
66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні члени його сім'ї
забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухав
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись
ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України , суд-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
на користь КП "ВРЕЖО-№ 6" (р/с 3930 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010,
ОКПО 05398349) в солідарному порядку з ОСОБА_1 -2580 грв. 67 коп. суму боргу.

Стягнути
держмито у госдохід з ОСОБА_1 в сумі 51 грв., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грв. на рахунок
Державного бюджету Хортицького району , р/р 0008,
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу
22050000..

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.
СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
18 травня 2007 року                                                                        Номер
справи № 2-н-45/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши заяву Тисменицького водоканалізаційного підприємства про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані
комунальні послуги відповідно  до  ст.ст.
Цивільного  кодексу  України,
ст.   96  Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за АДРЕСА_1, на користь Тисменицького водоканалізаційного
підприємства, що знаходиться в м. Тисмениця Тисменицького району, вул.
заборгованість за надані комунальні послуги станом на 01.04.2007р. в сумі 2396
(дві тисячі триста дев'яносто шість) грн. 09 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Осипчук О.В.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  3-я особа - Деснянська районна державна
адміністрація в м.  Києві,  - про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  за касаційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного
суду м.  Києва від 21 грудня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 08
квітня 2005 року,

встановила:

В серпні
2004 року позивачі пред'явили даний позов до відповідача,  посилаючись на те,  що він з січня 2000 року не проживає в
квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин,
його особисті речі в квартирі відсутні; квартирну плату та плату за
комунальні послуги не сплачує.

Просили
визнати ОСОБА_3 таким,  що втратив право
користування жилою площею в спірній квартирі на підставі  ст. 71 ЖК України.

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Києва від
21 грудня 2004 року,  залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
08 квітня 2005 року,  в позові
відмовлено.

Не
погоджуючись із судовими рішеннями,
позивачі подали касаційну скаргу.

В
обґрунтування касаційної скарги вони посилаються на неправильне застосування
норм матеріального права,  в зв'язку з
чим ставлять питання про скасування судових рішень та ухвалення нового по суті
позовних вимог.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа №
33ц - 1908кс 07                                    Категорія
ЦП: 13

Головуючий у
першій інстанції Коротких А. Ю. Суддя-доповідач
Біляєва О.М.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м.  Києва від
21 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 08 квітня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Одеса

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів - Галушко
Л.А.,  Гончаренко В.М.

при
секретарі - Котової Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду
м. Одеси від 17.05.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок ДЩ-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 13.10.2006р. позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток
в сумі 1282, 11грн.,  оплату вартості
експертизи - 138, 50грн.,  оплату
держмита в сумі 51грн.,  поштові витрати
- 7, 50грн. та у відшкодування моральної шкоди суму 500грн.,  а всього 1979, 11грн. (а.с. 24).

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2007р. заява Начальника відділу
Першої виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Одесі про
примусове проникнення до житла - задоволена (а.с. 49).

На
вказану ухвалу суду відповідачем подана апеляційна скарга і заява про
поновлення процесуального строку.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши суддю -
доповідача,  колегія дійшла до
висновку,  що заява про поновлення
процесуального строку підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвала
суду від 17.05.2007р. була винесена у відсутності сторін,  копія зазначеної ухвали була направлена на
адресу відповідача та отримана ним 29.05.2007р. (а.с. 52),  тобто за мінуванням,  передбачених законом процесуальних строків на
апеляційне оскарження ухвал суду.

Таким
чином,  своєчасно ухвалу суду відповідач
ОСОБА_2 не отримав,  тому не мав
можливості подати у встановлений законом строк апеляційну скаргу.

На
підставі наведеного,  колегія
вважає,  що зазначені обставини свідчать
про поважність причини пропуску відповідачем процесуального строку,  тому на підставі  ст. 73 ЦПК України приходить до висновку про
поновлення відповідачу процесуального строку на оскарження в апеляційному
порядку ухвали суду від 17.05.2007р.

Керуючись  ст.
ст. 73, 294 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 -
задовольнити.

Поновити
ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського
районного суду м. Одеси від
17.05.2007р.  по справі за

Справа №
22ц-3524/07                                                               Категорія
ЦП: ухвала
про

Головуючий
у першій інстанції - Гниличенко M.B.                поновлення
проц.строку

Доповідач -
Плавич Н.Д.

2

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Одеської області                                            Плавич
Н.Д.

Галушко Л А.

Гончаренко В.М.

суддя Плавич
Н.Д.
Справа №2-О-32/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2007 року     Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді                      Конякіна С.М.

при секретарі                                     Корніцькій Л.В.

розглянувши в відкритому    судовому засіданні в селищі Голованівськ    справу за заявою ОСОБА_1   про встановлення факту родинних
зв"язків

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді
земельної ділянки (паю) по Державному акту на право приватної власності
виписаний на її ім"я, серія НОМЕР_1 , що знаходиться
на території Лебединської сільської ради. Заповіту матір не залишила, а
документи, які підтверджують іхні родинні
зв"язки не збереглись, тому вона вимушена звертатись до суду.

Просить встановити факт родинних відносин ,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року в АДРЕСА_1, є її рідною
матір"ю.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю, просить її
задовольнити, повідомивши, що даний факт їй необхідно встановити, щоб оформити
спадщину належним чином.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що вони знають
заявницю та знали покійну ОСОБА_2. Підтверджують,
що покійна ОСОБА_2 є рідною матір"ю заявниці.

Представник заінтересованої особи - Голованівської
держнотконтори в судове засідання не
з"явився, подав до суду заяву, в якій вказує, що проти заявлених вимог не заперечує,
просить справу слухати без його присутності.

Представник заінтересованої особи -
Лебединської сільської ради подав
до суду заяву, в якій вказує, що просить слухати справу без
представника сільської ради. Заперечень по встановленню факту родинних відносин
не має.

Суд, заслухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов до
висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2.
Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки,
що знаходиться на території Лебединської сільської ради Голованівського району,
право на яке підтверджує відповідний правовстановлюючий документ. Заявниця
являється рідною дочкою покійної ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва
про народження ОСОБА_1 свідоцтвом про
одруження від 15.02.1982 року виданого Ємилівською сільською радою,
довідками № 132, 133, 135 від 09.08.2002 року виданою Голованівським РАЦСом.
Даний факт заявниці необхідно встановити,

щоб оформити спадщину належним чином.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 84, 209,
213, 215, 218, 256 ЦПК
України,   суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року в АДРЕСА_1, являється рідною матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 (десяти)
днів з дня проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2220/2007р.
по 1-й ін-т.: Жилка О.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року.                                                                                        м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Абрамова П.С.

Суддів: Лобова
О.А., Бондаревської С. М.

При секретарі:
Буряк С. М.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу   за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду  м.  Полтави від 17 липня 2007 року  у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення вартості будівельних та ремонтних робіт.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді-
доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Полтави
від 17 липня 2007 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена.

Накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1 та майно, яке в ній знаходиться,  та належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності.

В
апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали суду. Вказувалось на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постановленої ухвали колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної скарги.

У відповідності
до вимог  ст.  312 ч.1 п.5 ЦПК України   суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і
передає   питання на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції якщо останній порушив порядок встановлений для
його вирішення.

У відповідності
до вимог  ст.  151 ЦПК України суд за заявою особи може
вжити заходи забезпечення позову.

2

У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено,  причини у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов ; вид забезпечення позову,  який належить застосувати з обґрунтуванням
його необхідності інші відомості потрібні для забезпечення позову.

З   поданої до суду заяви про забезпечення   позову слідує,  що заява за формою та змістом не відповідає
вимогам  ст.  151 ЦПК України ,  зокрема в заяві   не обґрунтовано чому необхідно забезпечити
позов шляхом накладення арешту на
квартиру та майно.

В    порушення вимог  ст.
153 ч. 5 ЦПК України в ухвалі суду першої інстанції також не зазначено
підстави обрання зазначеного виду забезпечення позову.

Крім того  в надісланих до суду апеляційної інстанції
матеріалів відсутні будь які відомості щодо руху справи в суді першої
інстанції,  зокрема незрозуміло  забезпечення позову було вжито до відкриття
провадження у справі (в такому випадку суддя повинен  це зробити одноособово),  чи після відкриття провадження (складом
суду).

З врахуванням
зазначених вище обставин колегія суддів,
керуючись  ст. . 303,  312 ч.1 п. 3,  315 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Ленінського районного суду  м. Полтави
від 17 липня 2007 року скасувати,  а
справу повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо забезпечення позову.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Справа № 2-0-41/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                Манька
М.В.

при
секретарі                                         Кушнір
Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту
і просить встановити, що він в період з 21 вересня 1985 року по 21 вересня 1986
року проходив військову службу в Демократичній Республіці Афганістані ( надалі
- ДРА) у військовій частині 93978.

Необхідність встановлення факту виникла при оформленні
пільг для осіб, які виконували інтернаціональний обов'язок.

Представник заінтересованої особи - Черкаського обласного
військового комісаріату -погоджується з періодом з 21 вересня 1985 року по 7
вересня 1986 року, посилаючись на те, що заявник з 7 вересня по 21 вересня 1986
року перебував у відпустці на Україні.

Заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки № 4/П-53869 Центрального архіву Міністерства оборони РФ від 8 вересня
2005 року військова частина польова почта
93978 з 25 грудня 1979 року по 11 лютого 1989 року приймала участь у
бойових діях на території ДРА.

Як вбачається із закордонного паспорту ОСОБА_1 він 21 вересня 1985 року
прибув в ДРА.

Відповідно послужного
списку заявника та військового квитка, він наказом № 0235 від 12 липня 1985
року відряджений в ДРА і з 21 вересня 1985 року по 2 грудня 1987 року проходив
службу у 1003 окремого батальйону матеріального забезпечення 108 мотострілкової
дивізії 40 Загальновійськової армії ТуркВО (ДРА) військова частина 93978.

Посилання представника заінтересованої особи про те, що відпустка не
входить в період перебування ОСОБА_1 в ДРА безпідставні, оскільки відпустка
зараховується в стаж служби обов'язково і це стверджується розрахунком вислуги
років на пенсію заявника.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно з 21 вересня
1985 року по 21 вересня 1986 року проходив військову службу в ДРА.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 256 - 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_1 в період з 21 вересня 1985 року по 21 вересня
1986 проходив військову службу в 1003 окремому батальйоні матеріального
забезпечення 108 мотострілкової дивізії 40 Загальновійськової армії ТуркВО
(ДРА) військова частина 93978.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.