Справа № 22ц-1844/07                            Головуючий у 1 -й інстанції Павлова Ж.П.
18                                              Доповідач
апеляційного суду
РІШЕННЯ

Іменем України

1 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О..,  суддів Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за
участю ОСОБА_1.  - представника позивача
ОСОБА_2 ,  представника відповідача -
Мавродій О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за
апеляційною  скаргою акціонерного
комерційного банку „Національний кредит" (далі - АКБ „Національний
кредит") на рішення Заводського районного суду м.  Миколаєва від 21 травня 2007 року за  позовом

ОСОБА_2 до АКБ „Національний
кредит",  третя особа - ТОВ
«Меридіан»,  про розірвання договору
застави,

УСТАНОВИЛА:

У січні
2007 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Спаської філії АКБ „Національний
кредит",  третя особа - ТОВ
«Меридіан»,  про розірвання договору
застави.

Позивач
посилався на те,  що 30 грудня 2003 р.
між відповідачем та ТОВ „Меридіан" був укладений кредитний договір,  за яким останньому було відкрито кредитну
лінію. ЗО грудня 2003 р. ОСОБА_2  уклав з
відповідачем договір застави,  відповідно
до умов якого виступив майновим поручителем в забезпечення зобов'язань ТОВ
„Меридіан" по вказаному кредитному договору. Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 9 листопада 2004 р. зазначений кредитний договір
розірвано,  а з ТОВ „Меридіан" на
користь АКБ «Національний
кредит» стягнуто 3725795 грн. заборгованості,
тоді як в договорі застави зазначена інша сума. Крім того,  19 травня 2005 р. між ТОВ «Меридіан» та АКБ «Національний
кредит» було укладено договір щодо строків погашення цієї заборгованості.

Посилаючись на
наведені обставини,  позивач вважає,  що договір застави підлягає розірванню,  оскільки наявна зміна зобов'язання без згоди
поручителя,  що є

істотною
зміною обставин,  якими сторони
керувалися при його укладенні,  у зв'язку
з чим зобов'язання поручителя фактично припинені.

Ухвалою
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 8 травня 2007 р. замінено первинного відповідача належним відповідачем - АКБ „Національний
кредит".

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 21 червня 2007 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі АКБ „Національний
кредит" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в позові,  посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
порушення норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи
проти апеляційної скарги,  ОСОБА_2  вказує на те,
що рішення суду є законним та обгрунтованим.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представників
сторін,  дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позов,  суд виходив з того,  що такі обставини,  як розірвання кредитного договору,  стягнення рішенням суду боргу,  розмір якого не відповідає зазначеній в
договорі застави сумі,  а також укладення
угоди про строки погашення заборгованості без згоди поручителя,  є підставою для припинення поруки згідно ч. 1  ст.
559 ЦК України.

Проте з
таким висновком погодитися не можна,
оскільки він суперечать положенням матеріального закону,  що в відповідності до вимог п.4 ч.1  ст.
309 ЦПК є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення.

У
відповідності до  ст.  546 ЦК
України застава є одним із способів забезпечення виконання зобов'язань.
Заставне зобов'язання є додатковим (акцесорним) щодо основного зобов'язання і
існує стільки,  скільки існує основне
зобов'язання.

В  ст.
593 ЦК України
серед підстав припинення права застави передбачено припинення основного
зобов'язання. В даному разі основним зобов'язанням є повернення позичальником
ТОВ „Меридіан" грошових сум АКБ
„Національний кредит" за кредитним договором від 30 грудня 2003 р.

Зобов'язання
позичальника за кредитним договором припиняється його виконанням,  та,
крім того,  з загальних підстав,  передбачених у статтях 598-609 ЦК України.

З
матеріалів справи вбачається,  що ТОВ
„Меридіан" своїх грошових зобов'язань за кредитним договором не
виконало,  що стало підставою для
розірвання цього договору та стягнення з боржника 3 725 795 грн. 75 коп.3аборгованості
за кредитом та 268 453 грн. 80 коп. відсотків за користування кредитом у
судовому порядку.

Виходячи
з наведених норм цивільного права,
розірвання кредитного договору не є підставою припинення кредитних
зобов'язань,  а тому не може бути
достатньою підставою і для припинення додаткового зобов'язання.

Посилання
позивача на припинення його зобов'язань відповідно до ч. 1  ст.
559 ЦК України
в зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя є безпідставними.
Оскільки ця норма не регулює заставні правовідносини,  а стягнення кредитного боргу судовим рішенням
не можна вважати зміною зобов'язання,  а
також збільшенням обсягу відповідальності позивача.

Укладений 19
травня 2005 р. між ТОВ „Меридіан" та АКБ
„Національний кредит" договір про погашення заборгованості передбачає
лише строки виконання боржником судового рішення,  а тому також не може вважатися договором про
зміну зобов'язань.

Не можна
погодитися і з посиланням позивача на наявність підстав для розірвання договору
застави через істотну зміну обставин за
ст.  652 ЦК України.

Відповідно
до ч. 1 цієї статті зміна обставин є істотною,
якщо вони змінилися настільки,
що,  якби сторони могли це
передбачити,  вони не уклали б договір
або уклали б його на інших умовах.

Оскільки
відсутні обставини,  які можна було б
вважати істотними,  або,  які збільшували б розмір та межі
відповідальності заставодавця,  а також
умови для розірвання договору,
передбачені ч. 2  ст.  652 ЦК
України,  то у суду не було підстав
для припинення поруки і для розірвання договору застави.

За
такого у відповідності до п. 4 ч. 1
ст.  309 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись
статтями 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія судців

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу акціонерного комерційного банку „Національний кредит" задовольнити.

Рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 21 травня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові
ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку „Національний кредит",  третя особа - ТОВ «Меридіан»,  про розірвання договору застави відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення,
але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.