АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22
-5025/ 2007 рік                       Головуючий
в 1-й інстанції Соколянська О.М.
Категорія    25                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"15" жовтня 2007 року.                                                               м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого    судді - Баранніка О.П.

суддів - Осіяна
О.М., Ремеза В.А.,

при секретарі -
Лещинській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ
"Дніпропетровський завод прокатних валків"

на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня
2007 року про залишення справи без розгляду. -

встановила:

Ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня
2007 року на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України залишена без розгляду цивільна
справа за позовом ВАТ "Дніпропетровський завод прокатних валків" до
ОСОБА_1, 3-ті особи ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 про стягнення збитків у зв'язку із
тим, що належно повідомлений представник позивача двічі не з'явився у судове
засідання.

В апеляційній
скарзі ВАТ ''Дніпропетровський завод прокатних валків" ставить питання про
скасування вказаної ухвали, посилаючись на те. що повідомлення про розгляд
справи 10 квітня 2007 товариство не отримувало і в матеріалах справи такі
відомості відсутні.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвалу суду необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу
суд виходив із того, що 26 лютого 2007 року в судове засідання не з'явився
представник позивача, хоча був повідомлений під розпис, про причини своєї
неявки суд не повідомив. Про призначення справи до розгляду на 10 квітня 2007
року позивачу направлено листа поштою. Але представник позивача знову не
з'явився у судове засідання. А тому суд вказав на те, що представник позивача
двічі не з'явився у судове засідання без поважних причин, та із застосуванням
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив заяву без розгляду.

Але із такими
висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені без врахування
обставин у справі.

Відповідно до
вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається із
матеріалів справи в судовому засіданні суду першої інстанції 26 лютого 2007
року належно повідомлений представник позивача був відсутній, про причини
неявки суд не повідомив.

Що стосується
призначення справи до розгляду на 10 квітня 2007 року, то позивачу направлено
листа поштою. Ніяких відомостей про те, що позивач отримував це повідомлення в
матеріалах справи немає.

Висновки суду
про те, що належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився за викликом
суду без поважних причин є необгрунтованими та не відповідають вимогам п.3 ч.1
ст.207 ЦГІК України.

Таким чином,
апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст. ст. 307,312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Дніпропетровський завод прокатних валків" задовольнити.

Ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня
2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду. Ухвала
набирає законної сили   з моменту
проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України  протягом двох
місяців з моменту її проголошення.