overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-175/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                                                           смт.  Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в
складі:      головуючої - судді Ланної
Я.О.,

при   секретарі - Склянчук С. А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  в якій
зазначив,  що з 09.08.2000 року перебуває
у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

ІНФОРМАЦІЯ_1у них
народилася донька ОСОБА_3.

Оскільки
спільне життя з відповідачкою не склалося,
збереження сім'ї стало не можливим,
просив шлюб розірвати.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася,  надала
до суду заяву,  в якій позов визнала.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 с. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних піде гав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що з 09.08.2000 року
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася
донька ОСОБА_3. Сторони з липня 2006 року не підтримують подружніх відносин.

Таким
чином,  визнання відповідачкою
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174 ЦПК України,   ст.
ст. 104,  105,  111,
112 СК України,

суд. -

вирішив:

Позов   задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 09 серпня 2000 року в
Артемівській селищній раді Чутівського району Полтавської області,  актовий запис № 11,  між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
розірвати.

Доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
залишити проживати з матір'ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на корисі ь
держави державне мито в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний

строк і для проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Соболев В.А.,
розглянувши    заяву                Закритого    акціонерного   товариства       комерційного    банку
розташований м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1 заборгованості
за кредитним договором № KMTVRK10080787
від 04.05.2005 року на суму 2701 грн. 14 коті, відповідно до ст.95,96,99,
102-105 ЦПК України, ст. 15,16,525,526,536,611,612,1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1, який проживає:
АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" за реквізитами: р/р №
України м. Дніпропетровська,
МФО    305299,    код
14360570,   заборгованість    за
кредитним    договором                   №
KMTVRK10080787 від 04.05.2005
року у розмірі 2701 грн. 14 коп., 25 грн. 50 коп. -сплаченого судового збору і
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2007р.                                                                                                            м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 436 грн. 88 коп., з якої сума основного боргу
273,24 грн., пені 11,64 грн., штрафу 1 152,00 грн. по договору №
2758534/1.11392507 від 17.03.2006 р. та додатковій угоді № 2499198 від
17.03.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 436 (одна тисяча чотириста
тридцять шість) грн. 88 коп. по договору № 2758534/1.11392507 від 17.03.2006 р.
та додатковій угоді № 2499198 від 17.03.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа №2-1378/07
УХВАЛА

23 травня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі : головуючого судді Стиран В.В. при
секретарі Кольчик Ю.В. розглянувши
позовну    заяву        ЗАТ»Горлівськтепломережа»    до
ОСОБА_1 про стягненн заборгованості за спожитк теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
до відповідачки ,  посилаючись на
те,  що відповідачка прописана і мешкає в
квартирі АДРЕСА_1 . Квартира приватизована. Відповідачка несвоєчасно та не в
повному обсязі сплачували плату за спожиту теплову енергію ,  в результаті чого утворилась
заборгованість,  яка станом на 07.03.2007
року склала 2095, 23 грн.. Просив стягнути з відповідачіки суму боргу за
спожиту теплову енергію та судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в зв'язку з
тим,  що відповідачка уклала договір про
реструктуризацію заборгованості по теплопостачанню . Просив суд прийняти
відмову від позову та стягнути з відповідачів на користь ЗАТ»Горлівськтепломережа»
понесені судові витрати по сплаті судового збору .

Суд
вважає ,  що заявлені  вимоги представника позивача про закриття
провадження по справі належать задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
п.3  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  я кщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом .

В силу
ч.2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови
від позову,  оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує позовні вимоги
внаслідок їх задоволення відповідачем ф'-ля подання позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним по справі витрат з відповідача,  тому з відповідачів на користь позивача слід
стягнути судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гривень. Керуючись п.3
ст.  205,   ст.
206,  ч.1  ст.
89,  210,  293 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом    ЗАТ»Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягненн заборгованості за спожитк теплову енергію -закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Калінінський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.
Справа №2-594 2007 рік
07 червня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської
області, у складі: головуючого-судді                            БОЙКА
секретарі                                                    КІЦАНУ
відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-
ОСОБА_1 21 вересня 2001 року уклав із
ОСОБА_2Договір купівлі-продажу житлового будинку, відповідно до якого в його
власність перейшов житловий будинок під АДРЕСА_1.
договір купівлі-продажу був посвідчений Долинською філією товарної біржі
"Кіровоградська біржа нерухомості".
зверненні до нотаріальної контори з метою оформлення договору купівлі-продажу
житлового будинку, йому нотаріусом було відмовлено , у зв"язку з
чим звернувся з даним позовом до суду.
Позивач позовні вимоги підтримав в
судовому засіданні. Відповідачка в судове засідання не з'явилась по невідомій
причині, про день розгляду справи належним чином було повідомлено, заперечень
не надала, є підстави для винесення заочного рішення .
пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
ст.220 ч.2 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання умов договору,
але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.
випадку умови договору досягнуто та посвідчено товарною біржею.
ст.ст.213, 215, 226 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовільнити.
купівлі-продажу житлового будинку під АДРЕСА_1,
посвідчений ДФ ТБ "Кіровоградська біржа нерухомості" 21 вересня 2001 року
реєстраційний №327/01.дійсним
та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний житловий будинок.
Рішення
може бути переглянуте Долинським районним судом відповідно до ст. 228 ЦПК України

Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду в порядку ст.294 ЦПК
України.
Справа
№ 2 - ц- 822/07
УХВАЛА

6 липня 2007 року. Болградській районний суд Одеської
області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

при секретарі - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за
позовом

Белградського РЕМ
ВАТ «Одессаобленерго» до    ОСОБА_1       про

стягнення збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
звертаючись до суду із справжнім позовом, просив ухвалити рішення, яким
стягнути зОСОБА_1 на користь Болградського РЕМ збиток в сумі 176 грн. 65 коп.

В даний час позивач звернувся до суду із заявою про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву
Белградського РЕМ ВАТ «Одессаобленерго»
доОСОБА_1 про стягнення збитку в сумі 176 грн. 65 коп. залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з
моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
№2-383507
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2007 року                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов
підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.
Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 13 годину 30 хвилину 04 липня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Головуючий:                                                                                                     Н.П.Буднікова
Справа №2-344
УХВАЛА

17 липня
2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                         Федченко
В.М.

при
секретарі                                                        Левун
С. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Борова справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2. про визнання права власності
на 1Л частину будинку з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала
до суду письмову заяву в якій просить вищевказану справу залишити справу без
розгляду. Заява підлягає задоволенню. Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2.,  про визнання
права власності на 1А частину будинку з надвірними будівлями - залишити без
розгляду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Круглікової
К.С., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія
„Енергополіс" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24
жовтня 2004 року,

встановила:

У січні 2005
року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ ,, АСК „Енергополіс" про
стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 152377 грн. 83 коп. та
моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Рішенням   Голосіївського   районного суду м. Києва  від 30 червня 2005   року
в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою    Апеляційного суду міста Києва    від
24 жовтня 2005 року рішення місцевого суду   залишено без зміни.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить     скасувати   ухвалу апеляційного суду, вважає, що судом
порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що
підстав для перегляду ухвали суду
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

№33ц-2689кс/07

2

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення та ухвала суду постановлені з
додержанням судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення та ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 24 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-701/07
Ухвала

29 травня 2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                              Верес
М. Ф.

при
секретарі                                                       Хмарській
К.Ф.

з участю
позивача                                               ОСОБА_1.

та
відповідача                                                      ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи своєї вимоги тим,  що 22 лютого 2006 року зареєструвала шлюб з
відповідачем ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області,  актовий запис № 36. Від спільного життя має
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне
життя не склалось. За час спільного життя постійно виникали сварки,  не було взаємопорозуміння. Відповідач
зловживає спиртними напоями,
застосовував фізичну силу. Разом вони не проживають,  спільне господарство не ведуть,  подружні стосунки між ними припинені.

В попередньому
судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву в якій прохала
провадження по справі закрити  в зв'язку
з відмовою її від позову,  так як не
пройшов рік після народження дитини.

Суд
,  проаналізував матеріали справи і
дійшов висновку що провадження по справі слід закрити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  205 Цивільно-процесуального кодексу
України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за відмовою
позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                      Справа
№ 2н-448/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області -Прасолов
В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( м.
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22) в особі структурної одиниці -
41) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у
розмірі 472грн. 23 коп. за додатком до угоди про погашення заборгованості за
електричну енергію № 8142029 від 11.11.2003 року, з ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, а також судових витрат у сумі 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 1166 ЦК України,
ст. ст. 95, 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" ( м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22) в
відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк", МФО 305072, отримувач ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"
Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО 00130843) заборгованість в
розмірі 427грн.23коп. (чотириста двадцять сім грн. 23коп.), та витрати по
сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн., а також
державне мито в сумі 25грн.50коп. на користь держави.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               №2н-1076/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
„УМЗ" про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з зарахуванням на р/р НОМЕР_1 в
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9 МФО НОМЕР_2, Код НОМЕР_3 - заборгованості за надані послуги
сумі 231 грн. 07 КОП. та 1 941 грН. 29 КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2711/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

18
червня 2007 року              Сихівський
районний суд м.  Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско І.Р.,

при
секретарі - Стецик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Львові справу за позовом ЛКП
"Під Зуброю" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачки заборгованість за опалення в сумі 493, 85 грн.
за період з 01.11.2006 р. по 0l.05.2007
р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила,  що відповідачка неналежно здійснює оплату
наданих комунальних послуг,  тому просила
позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачка
двічі в судове засідання не з'явилася,
хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду
справи,  а тому згідно з  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України суд вважає за можливе
розглядати справу в заочному порядку,  у
відсутності відповідачки,  за наявності в
справі достатніх матеріалів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  з'ясувавши дійсні обставини
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відповідачка
відповідно до  ст. 67 ЖК України та
тарифів на оплату за опалення,
затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради,  зобов'язана щомісячно вносити плату за надані
ЛКП "Під Зуброю" послуги.

Однак,  відповідачка неналежно здійснювала
оплату,  внаслідок чого за період з
01.11.2006 р. по 01.05.2007 р. виникла заборгованість по оплаті за опалення в
сумі 493 грн. 85 коп.,  яка підлягає
стягненню в судовому порядку.

З
відповідачки в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51
грн. та в користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України та  ст.
ст.  10,  60,
88, 212,  215, 224 ЦПК України
суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Під Зуброю" 493 грн. 85 коп.3аборгованості
за опалення,  51 грн. судового збору в
користь держави та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в
користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення
суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачкою заяви про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне
оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.