Справа № 22ц - 1588/07    Головуючий першої інстанції: Гапішко В.В.
Категорія: 43                        Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

Іменем   України

16
жовтня 2007 року                      колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:  Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі
судового засідання:    Бобуйок І.Ф.,

за участю
позивачів ОСОБА_1.,ОСОБА_2,
ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною
скаргою            ОСОБА_1,

ОСОБА_2,
ОСОБА_3на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від
28 січня 2004 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
Березнегуватського комбінату комунальних підприємств про спонукання щодо
виконання обов'язків стосовно надання комунальних послуг, відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

В
листопаді 2003 р.ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до
Березнегуватського комбінату комунальних підприємств про спонукання щодо
виконання обов'язків стосовно надання комунальних послуг, відшкодування
моральної шкоди.

Позивачі
вказували, що 15 травня 1998 р. як мешканці квартириАДРЕСА_1 уклали з
відповідачем договір про надання комунальних послуг та утримання прибудинкової
території.

Посилаючись
на те, що вони вчасно проводять оплату за вказаним договором, а відповідач з
2001 р. не виконує його умови (не надаються послуги з опалення, водопостачання
та водовідведення), позивачі просили суд спонукати комунальне підприємство до
виконання умов договору та стягнути у відшкодування моральної шкоди: на користь
ОСОБА_1. 3000
грн., на користь ОСОБА_2. - 3000 грн., ОСОБА_3.-2000 грн.

Рішенням
Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2004 р. в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. просять рішення суду скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову, оскільки висновки суду про задоволення позову не
відповідають обставинам спору.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із
таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд вважав, що до участі у справі притягнуто всіх
учасників спірних правовідносин та з'ясовано всі обставини справи.

Однак з таким
висновком суду погодитись на можна.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що позивачі є співвласниками квартириАДРЕСА_1
(а.с. 5).

БудинокАДРЕСА_1
знаходиться на утриманні Березнегуватського комбінату комунальних підприємств.

З 2001
р. даний будинок не опалюється, також відсутнє водопостачання та
водовідведення.

З листа
відповідача по справі (а.с. 25), пояснень сторін в суді першої інстанції
слідує, що будинок, в якому проживають позивачі перебуває, у власності
Березнегуватської селищної ради.

Суд,
розглядаючи справу, не звернув увагу на дану обставину та всупереч вимог ст.
105 ЦПК України 1963 p.,
що діяв на час розгляду справи, не вирішив питання про притягнення до
участі у справі як другого відповідача Березнегуватської селищної ради.

Таке в
силу п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Крім
тото, порушення судом зазначених норм процесуального закону потягло неповно
з'ясування обставин спору: поза увагою залишились питання щодо встановлення
фактів відносно того, на кого покладено обов'язки по утриманню жилого будинку,
де мешкають позивачі, на балансі якої установи знаходились системи опалення,
водопостачання та водовідведення до та після 2001 p., чи є вина
позивачів в припиненні надання комунальних послуг, чому власник будинку не
здійснював заходів з належного утримання будинку.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, вирішити питання про
притягнення до участі у справі Березнегуватської селищної ради та розглянути
спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. задовольнити частково.

Рішення
Березнегуватського районного суду Миколаївської області 28 січня 2004 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.