overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-260
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

3 липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                           Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                    РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О .Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги
мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної йому
земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов договору
оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1 орендну плату в
сумі 1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор
просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ
«Добробут» станом на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з
заборгованістю по орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову позивача від позову можливо
прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-1802/07
УХВАЛА

06 лютого 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд
міста Житомира в складі:

головуючого
- судді                                                                   Слюсарчук
Н.Ф.

з участю
секретаря с/з                                                                  Ковальчук
Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
30.11.2006 року звернувся до суду з даним позовом,  в якому просить винести рішення про
відшкодування заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди.

В
судовому засіданні 06.02.2007 року позивач заявив клопотання та надав суду
письмову заяву про відмову від позову,
просив провадження у справі закрити,
зазначивши,  що наслідки закриття
провадження йому роз'яснені та зрозумілі.

Відповідач
та третя особа в судовому засіданні не заперечували проти задоволення
клопотання позивача та закриття провадження у справі.

Враховуючи
вищенаведене,  суд приймає відмову від
позову і приходить до висновку про закриття провадження по справі відповідно до
норм ЦПК України,  одночасно
роз'яснює,  що повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись  ст.
174,   ст. 205 ч.1 п.3,   ст.
206,  209-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-о-2207/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23,05.2007                                                                                           м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі

головуючого                                                                              Герасименко
С.Г.

при секретарі                                                                              Бражніковій О.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: 6-та Запорізька
Державна нотаріальна контора, про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулися
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, із заявою про
встановлення факту родинних відносин.
В обґрунтування своїх вимог заявники пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилася
спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_1, який вони
фактично прийняли та проживають в
ньому по теперішній час. У встановлений законом строк після смерті батька вони звернулися до нотаріальної контори з
питанням про прийняття спадщини та переоформлення
відповідних документів, але їм було відмовлено в зв»язку з розбіжностями у прізвищах: батько мав прізвище
«ОСОБА_4» , а у заявників прізвище «ОСОБА_1».
У зв'язку з чим виникла необхідність звернутися до суду.

Представник заінтересованої особи - 6-ої Запорізької
нотаріальної контори в судове
засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду
не повідомив, заперечень щодо заяви не надіслав.

Суд, вислухавши заявників, заінтересовану особу, вивчивши
матеріали справи, вважає, що
заява підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин зазначених самими заявниками і які, знайшли повне підтвердження в
ході розгляду справи в суді.

Судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження
ОСОБА_2 НОМЕР_1 та ОСОБА_1 НОМЕР_2 в графі батько записаний ОСОБА_3.

Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі
встановити факт родинних відносин між фізичними
особами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2,3, ч.З ст. 10,256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі,

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та його рідними
синами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1327-2007 p
УХВАЛА

14
травня 2007 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді -                        Протасової
М.В.

при секретарі                                   Ставицької
А.П.

відповідача                                       ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську справу за позовом ВАТ "
Державний ощадний банк України " в особі філіала Артемівського відділення
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення
заборгованості кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача повторно не з"явився у судове засідання, про час і місце якого
був повідомлений належним чином- судовою повісткою, яка вручена під розписку?
Про причини неявки свого представника позивач суд не повідомив, заяв про
розгляд справи у відсутність його представника чи відкладення розгляду справи
від позивача не надходило.

За таких
обставин, відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позов підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дійсний
позов залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник
позивача не з"явився у судове засідання не повідомивши суд про причини
неявки.

Згідно
ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України повернути Артемівському філіалу№ 21 ВАТ "
Державний ощадний банк України" судовий збір - 1700 гривень сплачений по
квітанції № 173 від 02.02.2007 року.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд

Донецької
області через Артемівський міськрайсуд протягом 10-ти днів після подання заяви

про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5-ти днів після її винесення,або
в

порядку ст.. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа № 2-4460/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ до ОСОБА_1    про стягнення заподіяного збитку за актом
про порушення ПКЕЕН на суму 1252, 34 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 14 годину
15 хвилину   23.07.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа№2-3015/07р. УХВАЛА
09 липня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:
судді Прасолова В.М. при
секретарі - Горбуновій Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ, суд -
У судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову
Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
207, 209-210 ЦПК України, суд -
Залишити без розгляду позов Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа№ 2-3-183507р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем                           України
25 травня 2007 року                           Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, яка втратила право
користування жилим приміщенням, -
звернулась до суду з позовом до Колосовської Н.В., просили визнати її та
неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими,
які втратили право користування квартирою АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що останні в квартирі не мешкають з 2004 року, а також
В судовому
засіданні позивачі позов підтримали, суду пояснили, що відповідач в спірній
квартирі не мешкає з 2004
року та взагалі втратила зв'язок з житлом.
судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив про
розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін.
пояснення позивачів, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та
правовідносини, що їм відповідають.
наймачем двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Дана
квартира не приватизована, належить територіальній громаді.
зареєстровані сторони, та за вказаним місцем проживання відповідач не мешкає з 2004 року.
В силу ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного
проживання не надані, суд вважає, що ОСОБА_4 втратила право користування
України при відсутності неповнолітньої дитини житлове приміщення зберігається
протягом усього часу її перебування в іншому місці, а тому в частині визнання
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою,
яка втратила право користування житловим приміщенням слід відмовити.
обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи та
поясненнями позивачів.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд,-
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
такою, яка втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
В іншій частині в Позовних вимог відмовити.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   О.В. Батченко
Справа № 2- 371 2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31
травня 2007 р.                                                                                              смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                                               МадайС.
І.

при
секретарі                                                        Райлян
О.М.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 18 травня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до
розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин 19.06.2007 р. у приміщенні
Березанського районного суду,
Миколаївської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-32
року          м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву Прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі у відповідності до ст.ст. 115,116 КЗпП України
1.   Стягнути з боржника -
ПАП „Обрій" с.Залізці Шумського району Тернопільської
області на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 1551 (тисячу п'ятсот
п'ятдесят одну ) гривеню 93 коп.
заборгованості по заробітній платі.
з ПАП „Обрій" АДРЕСА_1 на користь
витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу та 25,50грн.
державного мита на користь держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-4469/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко ТА., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське  управління
по   газопостачанню  та
газифікації  до   ОСОБА_1 про поновлення строку позовної
давності та   стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 14 годину   00
хвилину   30.07.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-518/07p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2007р.                                                                                                                     м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у
справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Прикарпатхліб» про стягнення заробітної
плати,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Прикарпатхліб» про стягнення заробітної плати та призначити попереднє судове засідання на 11год. 35 хв. 20
липня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове засідання провести
за участю сторін.
Справа № 2-2676/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

29
травня 2007 р. Суворовський районний суд м Херсону в складі:

головуючого судді Зубова О.С, при секретарі Айвазян С.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В
обґрунтування позовних вимог зазначила, що 12.11.1993 року уклала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу вони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не
надає допомоги на утримання сина, який проживає з нею.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила
стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх доходів на утримання дитини.

Відповідач вимоги позивача визнав, не заперечував проти задоволення позову.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторон, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про одруження, 12.11.1993р. був зареєстрован шлюб
між сторонами.

Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки ТОВ "Україна", дитина мешкає разом з
позивачем. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11, 212, 214-215,
224, 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Херсона, не працюючого, який
мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не меньш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.04.2007 р. і
до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп. на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. На рішення
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана потягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
проголошення рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-Н-56/07
25 травня 2007 рік                                                                                                            м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О.,
СТЯГУВАЧ: ЗАТ "Чернігівський
адреса: Чернігівська філія, проспект
судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 адреса: 1АДРЕСА_1.
боргу по оплаті за користування
послугами стільникового радіотелефонного зв"язку
року в суд звернулась Чернігівська філія ЗАТ "Українській
мобільний зв"язок" ( стягувач ) з заявою про видачу судового наказу, мотивуючі тим, що між ним та ОСОБА_1 (
боржник ) були укладені договори №
2948484; № 2948492 від 22.07.2006 року та № 2950605 від 24.07.2006 року "Про надання послуг
стільникового зв"язку" та додаткові угоди до договору, згідно яких
боржнику надавались послуги стільникового радіотелефонного зв"язку, а боржник забов"язувався своєчасно
проводити розрахунки за отримані послуги.
Але боржник неналежним чином виконував договірні забов"язання, в наслідок
чого виникла заборгованість в сумі 289 грн. 17 коп., що підтверджується рахунками НОМЕР_1 від 01.11.2006 року на суму 80 грн.
71 коп.; НОМЕР_2 від 01.12.2006 року на суму 104 грн. 23 коп.;
НОМЕР_3 від 01.01.2007 року на суму 104 грн. 23 коп.
п.1.1 додаткових угод до договорів - основні договори укладено терміном на 365
днів. У випадку тимчасового обмеження ( призупинення ) надання послуг - період
дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання
послуг було призупинено.
1.3 додаткової угоди - коли дія основного договору припиняється в зв"язку
з несплатою наданих абоненту послуг зв"язку, абонент сплачує УМЗ штраф за
кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору,
починаючи з дня припинення його дії.
Згідно розрахунку сума штрафу становить - 2356 грн. 40
повинен сплатити стягувачу пеню відповідно до ст. 36 Закону України "Про
телекомунікації" від 18.11.2003 року та п. 4.2; п. 4 договору, яка
обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що
діяла в період коли нараховувалась пеня.
Станом на 28.01.2007 року сума пені складає - 3 грн. 25
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98;99;102;103
ОСОБА_1, адреса: 1АДРЕСА_1, на користь Чернігівської філії ЗАТ
"Аваль", МФО 300335,
заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного
зв"язку - 289 грн. 17 коп.
пеню за прострочення сплати за послуги - 3 грн. 25 коп.
штраф - 2356 грн. 40 коп.
грн. 82 коп. ( дві тисячі шістьсот сорок вісім грн. 82 коп. )
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Чернігівської філії ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" судові
витрати в сумі 25 грн.50 коп. ( двадцять п"ять грн. 50 коп. ), витрати на
інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили - видати стягувачу.