Справа № 22ц-2272/07                           Головуюча суду  1
43                                             Доповідач суду апеляційної
інстанції Шолох З.Л.
Рішення

Іменем України

16
листопада   200 року    колегія суддів      судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у
складі: головуючої   - Буренкової
К.О.,  суддів - Шолох З.Л.,  Базовкіної Т.М. ,  при секретарі судового засідання - Негрун
І.О.,  за участю позивачкиОСОБА_1

розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія

„Миколаївобленерго"
( далі - ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" ) на
рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24
вересня 2007 року у справі за

позовом
ОСОБА_1   до ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" про   захист
прав споживача   та стягнення моральної
шкоди,

встановила:

В квітні
2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" про захист прав споживача та стягнення 2 000 грн.
моральної шкоди.

Позивачка
зазначала,  що знаходиться з ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" (в особі її філії у Вознесенському районі) в
договірних відносинах на постачання електроенергії.

9 лютого
2007 року за місцем її проживання,
вАДРЕСА_1,  представниками
відповідача був складений Акт № В 1519 про порушення Правил користування
електроенергією для населення (далі - Правил) та в цей же день її будинок
відключено від електропостачання. Зокрема,
в Акті зазначено,  що на
лічильнику фаза в третій клемі та заземлення нульового проводу електропроводки
в приміщенні у схованому місці,  зрив
пломби ЕПО на щитку обліку,  де
знаходиться лічильник.

Відповідно
до вказаного Акту,  рішенням комісії від
21 лютого 2007 року відповідач нарахував їй до сплати 2 539, 80 грн. збитку за
безоблікове споживання електроенергії.

ОСОБА_1вказувала,  що ніяких протиправних дій не вчиняла,  а навпаки,
в процесі проведення вище зазначених дій,  відповідачем порушувалися її права,  як споживача електроенергії,  чим спричинено душевні страждання.

Посилаючись
на викладене,  позивачка просила визнати
незаконним рішення комісії Вознесенської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
про нарахування 2 539, 80 грн. заборгованості по Акту № 1519 від 9 лютого 2007
року та зобов'язати відповідача відновити електропостачання її будинку,  стягнути 2 000 грн.  на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24    вересня 2007 року    позовні вимоги задоволено частково.      Визнано

незаконним та
скасовано Акт № В 1519 від 9 лютого 2007 року про порушення Правил. Зобов'язано
відповідача відновити електропостачання будинку позивачки. Стягнуто з ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" на користь позивачки 338, 50 гри. судових витрат.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК „Миколаївобленерго",  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи,  просив рішення суду
скасувати та постановити нове,  яким
повністю відмовити позивачці у задоволенні її вимог.

Задовольняючи
частково позовні вимогиОСОБА_1 районний суд виходив з того,  що відповідачем не доведено факт порушення
нею Правил користування електричною енергією. Оскільки,  як вважав суд,  Акт від 9 лютого 2007 року про
порушення,  складений трьома
представниками відповідача,  не
відповідав вимогам Інструкції по складанню Актів,  проведенню експертизи приладів обліку та
обчислення збитків,  затвердженої наказом
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» № 346 від 18 серпня 2003 року (далі -Інструкції).
Тому,  на думку суду,  і дії відповідача щодо нарахування збитку на
підставі цього Акту та відключення будинку позивачки від електропостачання були
неправомірними.

Між
тим,  повністю погодитися з такими
висновками не можна,  оскільки висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи,  які суд з'ясував неповно.

Так,  із матеріалів справи вбачається,  що 9 лютого 2007 року рано вранці трьома
представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання позивачки в її
присутності була проведена перевірка дотримання нею Правил споживання
електричної енергії та стан лічильника,
який знаходився в щитку на фасаді будинку.

За
результатами цієї перевірки встановлено зрив пломби ЕПО на щитку обліку,  де розміщений лічильник,  а не на лічильнику,  як вважав суд. Заземлення нульового проводу
електропроводки в приміщенні в схованому місці,
фаза в третій клемі (штучний нуль).

Зазначене
порушення,  без ознак пошкодження самого
лічильника,  було навмисним і давало
підстави вважати,  що електроенергія
споживалася без обліку,  незважаючи на
те,  що пристрої крадіжки,  які могли бути як в будинку так,  і в іншому приміщенні,  не виявлені.

За таких
обставин електропостачальник,  відповідно
до п. 35 Правил та п. 1.17 Інструкції,
мав право на відключення споживача від електропостачання.

Заслуговують
на увагу доводи апелянта про те,  що
експертиза лічильника проводиться у разі механічних ушкоджень лічильника або
зриву пломб на ньому,  що давало б
підстави сумніватися в правильності його обліку в результаті втручання в роботу
лічильника.   А таких обставин не
виявлено.

Зазначене
відповідає п.1.3 Положення про проведення експертизи приладів обліку
електричної енергії у побутових споживачів,
затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21
червня 2003 року № 322 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 7 липня 2003
року № 565/7886.

Твердження
позивачки щодо процесуальних порушень при складанні Акту про порушення не
спростовують самого факту порушення.

До того
ж,  із обставин справи та пояснень
осіб,  які склали вказаний Акт,  вбачається,
що вимірювання напруги вони проводили спеціальним пристроєм, механізм
порушення   продемонстровано   позивачці на місці.   У

зв'язку з
відсутністю об'єктивних умов для складання Акту,  а також враховуючи те,  що позивачка не була згодна з порушенням і
залишила територію домоволодіння,  Акт
складався безпосередньо в філії,  а
другий екземпляр направлено позивачці поштою.

За таких
обставин не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо неправомірності Акту про
порушення,  рішення комісії про
нарахуванню збитку та відключення споживача від електропостачання.

Водночас,  із матеріалів справи вбачається,  що в квітні 2007 року позивачка звернулася до
суду з зазначеним позовом,  тобто між
сторонами виник спір.

Як
передбачено ч. 2 п. 36 Правил у разі розгляду спірних питань у судовому порядку
термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у
споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

За
обставинами справи у позивачки відсутня заборгованість за спожиту електричну
енергію,  однак в порушення
вищезазначеного,  вона не була підключена
до електропостачання.

Зазначене
є порушенням її прав,  що призвело до
зміни звичного життєвого укладу та спричинило пов'язані з цим душевні переживання.

Визначаючи
розмір відшкодування моральної шкоди,
колегія суддів враховує конкретні обставини справи,  характер та обсяг заподіяних позивачці
моральних страждань,  і вважає достатнім
стягнути з відповідача на користь позивачки 100 грн. компенсації моральної
шкоди.

Враховуючи
вищевикладене,  рішення місцевого суду
підлягає скасуванню на підставі п. 1,  3
ч.1  ст.
309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення
позовних вимог,  але з інших підстав.

Керуючись  ст.
ст.  303,  309,  316
ЦПК України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну  скаргу    Відкритого   акціонерного
товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" задовольнити
частково.

Рішення
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2007
року скасувати та постановити нове судове рішення.

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про
визнання незаконним рішення комісії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" від 21
лютого 2007 року про нарахування збитку за безоблікове споживання
електроенергії по Акту № В 1519 про порушення від 9 лютого 2007 року.

Визнати
незаконними дії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" щодо порушення терміну
відключення будинкуАДРЕСА_1,  належного
ОСОБА_1 від електропостачання та зобов'язати ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
відновити електропостачання   зазначеного
будинку.

Стягнути
з ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 100 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 158 грн. судових витрат.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.