УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2007 року                                                                              м. Харків

Колегія суддів
апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ у
складі:

Бородіна
М.М.,   Малійської С.М.,
Солодкова А.А.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання право чинів недійсними та за позовомОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2004
року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те,
що 22 жовтня 2001 року Київським районним судом м. Одеси була постановлена
ухвала про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу, за якою відповідач ОСОБА_1 передала позивачу ОСОБА_2. у
власність квартиру АДРЕСА_1 в рахунок боргу.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2004 року вищезазначена ;
ухвала була скасована. Таким чином вона вважала, що її право власності було
поновлено і на • підставі чого просила визнати договори дарування та
купівлі-продажу квартири недійсними.

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2004 року справа № 4800/04 та
справа № 4949/04 були об'єднанні в одне провадження.

24.12.2004 року ОСОБА_2. звернувся до
суду із заявою про відмову від позову до ОСОБА_1  про стягнення боргу.  Ухвалою Київського районного  суду м.
Одеси від і 24.12.2004 року прийнята відмова ОСОБА_2 та закрито
провадження у справі.

Рішенням Київського, районного суду
м. Одеси від 04 липня 2005 року    в
позові

І ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 23 грудня 2005 року скасовано

ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2004
року та рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2005 року,
справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі
суду.

Справа №    1417-КС-07                                                     Головуючий 1 інст.: Домусчі С.Д.

Категорія: договірні                                                               Суддя доповідач: Малійська С.М.

2

У касаційній скарзі ОСОБА_4. та ОСОБА_5. просять скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.335 ЦПК України, суд не обмежений доводами касаційної скарги,
якщо

під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального
права

або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для
скасування

рішення.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 338 ЦПК України, судове
рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого
з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Вирішуючи спір,
суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3

Суд належним чином
не повідомив зазначених осіб про час ті місце розгляду справи, як це визначено
ст.ст. 74-76 ЦПК України, чим порушив їх право на участь у судовому засіданні і
реалізацію процесуальних прав.

За таких
обставин, ухвала суду апеляційної інстанцій підлягає скасуванню, оскільки
постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа направленню на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
332 ч.4, 338 ч.1 п.3 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня
2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.