overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3361 /2007 року
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого:   судді
при секретарі             -
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та
Між закритим акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був
укладений договір № 1.11298036/2479225 від 02.10.2005 року та додаткова угода
до нього. Відповідно до договору ЗАТ"УМЗ" прийняло на себе обов'язок
надати послуги мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе зобов'язання
сплачувати надані послуги за договором .
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: стягнути з
відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку в розмірі 182,47 грн., суму договірної санкції у
розмірі 897,90 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі 51,00 грн.,
та інформаційно -технічний збір у сумі 30,00 грн.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як
відповідач не виконав обов'язки по вказаному вище договору.
Відповідно до наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у
розмірі 182,47 грн., суму договірної санкції у розмірі 897,90 грн., разом
з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню
на користь позивача витрати по сплаті держмита по цивільній справі в
сумі 51,00 гривня та суму сплачених витрат
за інформаційно- технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 30,00
грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1161,37
10.11,60, 88 ЦПК України, статями 526, 611, 612, 624 ЦК України, суд
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"   задовольнити : Стягнути з ОСОБА_1 на   користь
закритого   акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок"( п/рахунок №26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, код
14333937) 1161,37 грн. (одна тисяча сто шістдесят одна грн. 37 коп.).
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення ухвали до Дзержинського районного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1213/2007 p.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

1
червня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі                      Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ: В
ході   попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а
тому суд, керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 7 червня 2007 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2 - 896/07
У ХВАЛА

13 червня 2007 р.                                                                                          м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.,
ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
у твердій грошовій сумі на утримання дитини та на утримання матері до
досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною
трьох років.

Ухвалою від 1 червня 2007 року позивачу
був наданий строк до 11 червня 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До
встановленого строку 11 червня 2007 року недоліки
позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву л
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини
та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, - рахувати
неподаною і повернути ОСОБА_1.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний
Справа № 2н-118/07
13 квітня 2007 року                                                                                               м. Кривий Ріг
Судця Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву про видачу
судового наказу Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, у сумі 3444 гривні
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконувати­ся належним чином відповідно до
умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконання у цей строк.
Відповідно до укладеного договору № KRHCRX07290267 від 19.04.2006 року борж­ник ОСОБА_1 повинен повернути наданий йому кредит у розмірі 2958 гривень 45 копійок зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 1,0 % у місяць на суму залишку заборгованості з
кінцевим терміном повернення 18.04.2007 року.
Боржник свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, станом на
13.03.2007 року має заборгованість 3444 гривні 59 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї­ни,-
боржника: ОСОБА_1, 11.05.1967 року народження,
уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який
проживає за адресою: 5АДРЕСА_1, НОМЕР_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерцій­ний банк "ПриватБанк"
у сумі 2240 гривень 55 копійок, заборгованість по процентам за користування
креди­том у сумі 764 гривні 72 копійки, заборгованість по комісії за користування
кредитом у сумі 335 гривень 15 копійок, пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 104 гривні 17 копійок, загальна сума стягнення складає 3444 гривні 59
Стягнути з ОСОБА_1, 11.05.1967 року народження,
уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської
розмірі 40 гривень 50 копійок
Після набрання законної сили
судовий наказ видати стягувачу.
Боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Справа №2о-2/07
УХВАЛА

24 квітня 2007
p.

Малиновський
районний суд м.  Одеси

у
складі: головуючого                            судді
- Демченко О.М.

при
секретарі                                                   - Гресько О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1
доОСОБА_2,  Ради опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Малиновського районного суду м.
Одеси з позовом доОСОБА_2,  Ради
опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про встановлення опіки.

У судове
засідання на 24 квітня 2007 року сторони не
з'явились,  позивач надіслав до суду
заяву,  в якій просив провадження у
справі за його позовом доОСОБА_2,  Ради
опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про встановлення опіки - закрити.

У
відповідності до п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України,  суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Тому суд
закриває провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 доОСОБА_2,  Ради опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації про встановлення опіки,
роз'яснюючи позивачці наслідки відмови від позову.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч. 1 п.3,  209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2,
Ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про
встановлення опіки - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  або в порядку
ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-3732007р.
УХВАЛА

іменем
України

м. Донецьк                                                                                                                  17 травня 2007р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В. при секретарі Булуєвій С.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1.,
розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2   до
ДСУ    -31    ВАТ
«Донбасбудстрой»,    про відшкодування
моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДСУ -31 ВАТ
«Донбасбудстрой», про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка до
закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви
про розгляд справи в її відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 9 ст. 207 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДСУ -31 ВАТ «Донбасбудстрой», про відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-3317 2007 рік
2007 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
головуючого судді Юр*євої A.M.
при секретарі Гал да
С. В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись   на те, що
шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинено з жовтня    2006 року, оскільки між ними виникали суперечки,
сварки через різні характери, погляди на життя. Вона втратила до відповідача
почуття поваги та любові. Примирення позивачка вважає неможливим.
В  судовому засіданні позивачка підтримала позовні
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать матераіли справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 жовтня
2006 року, що був зареєстрований у відділі
РАЦС по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції.
Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з
Суд вважає, що    збереження шлюбу неможливе, оскільки
суперечить інтересам позивача.
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України ,
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу У країни, -
та ОСОБА_2, що був зареєстрований 14 жовтня 2006 року у відділі РАЦС по
м.Харкову №1 Харківського міського
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави у розмірі 17 /сімнадцять / гр., ОСОБА_2 від сплати судового збіру
Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявок відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-827 2007р.
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про
видачу виконавчого  листа

6
вересня 2007 року Доли нський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                                         Бондарчука Р.А.

При
секретарі                                                Доценко
О.О.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1про відачу виконавчого листа в зв"язку з простроченням сплати
за умовами мирової угоди, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 27
серпня 2007 року звернулася до с
уду заявою про ви дачу викаонавчого ли
стастосовно стягнення з відповідача  Марфівського гранкар"єру ТОВ"Енергетична
група"(код ЕДРПОУ 34809147) на її користь 25000 грн. На підставі п.1.7
Мирової угоди. затвердженої ухвалою Долийсь кого районного суджу від
18.07.23007 року. в зв"язку з простроченням сплати.

В судовому
засіданні представник заявника, заявлені вимоги підтримав, суду пояснив, що
18.07.2007 року ухвалою Долинського райсуду визнана мирова угода між ОСОБА_1 Та
М арфівським гранкар"єром філії ТОВ "Енергетична група"
відповідно до якої їй повинні були протягом 120 днів з моменту затвердження
мирової угоди сплатити 4.156 грн.38 коп. У
вимпадку Марфівського гранкар"еру ТОВ "Енергетична група"
виконати умов угоди він с
плачує п"яти кратний розмір вказаної суми.Але Марфівський гран
кар"ер сплатив зазначені суми лише 01.08.2007 року, тому повинен сплатити
п"ятикратний розмір простроченої суми.

Заявник
підтримала вимоги заяви, наполягала на їх задоволенні.

Представник
Марфівського гранкар"єру зазначив. Що згідно п.1.7 Мирової угоди
п"яти кратний розмір сплачується у разі від мови виконати вимоги цієї
умови , але доверитель не відмовився, але й ще виконав вимоги мирової угоди.
Просив відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши
надані матеріали. прихожу до висновку про необхідність відмови у задоволенні
заяви про видачу виконавчого листа.

Відповідно
до  ст. 223 ЦПК України ухвали с уду про затвердження
мирової угоди набирає чинності після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Тому мирова угода затверджена ухвалою суду від 18.07.2008 року набуло чинності
23.07.2008 року і повинно було бути виконаної протягом 10 днів,  що і мало м ісце в даному випадку.

Керуючись  ст.
ст. 223, 293, 372 ЦПК України.

-2-

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у видачі виконавчого листа.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через с
уд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-1094/2007
УХВАЛА

25 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайському
позовну заяву Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а
саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України,
постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє заявника,
надає йому строк для усунення недоліків, що суд вважає потрібним зробити в
даному випадку.

Керуючись ст.
ст. 80 ч. 1 п. 1,119 ч. 2 п. 4,121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Позовну заяву Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без
руху, надати заявнику строк для усунення недоліків до 8 червня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2914/2007
УХВАЛА

4 червня 2007 року судця Оболонського районного суду м.
Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Одинадцятої державної нотаріальної контори,
Управління юстиції Оболонського району м. Києва, Державної виконавчої служби
Оболонського району м. Києва про скасування акту від 10 грудня 2001 року №
54/10 про залишення майна за стягувачем та визнання недійсним свідоцтва про
залишення майна за стягувачем від 15 грудня 2001 року,

встановив:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.
119 ЦПК України, ухвалою від 15 травня 2007 року позивачу було надано строк до
29 травня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

У встановлений судом строк вимоги ухвали від 15 травня 2007 року позивачем
не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких
обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Одинадцятої державної нотаріальної контори, Управління юстиції Оболонського
району м. Києва, Державної виконавчої служби Оболонського району м. Києва про
скасування акту від 10 грудня 2001 року № 54/10 про залишення майна за
стягувачем та визнання недійсним свідоцтва про залишення майна за стягувачем
від 15 грудня 2001 року визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-873/2007 року РІШЕННЯ
30 травня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                                                              Василенка
при секретарі                                                            Тертишній
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспекції державного технічного нагляду Черкаської обласної
державної адміністрації про визнання права власності на сільськогосподарську
звернувся до суду з позовом до інспекції державного технічного нагляду
Черкаської обласної державної адміністрації про визнання права власності на
сільськогосподарську техніку.
вимоги позивач мотивував тим, що в 1991
році він придбав у колгоспі ім. Ватутіна с Хацьки Черкаського району Черкаської області колісний
трактор НОМЕР_1, 1983 року
випуску, рамаНОМЕР_2, двигун НОМЕР_3. Документи на
придбання трактора він не зберіг. На даний час трактор знаходиться у робочому
та технічно справному стані. З метою реєстрації цього трактора, для отримання
номерного знаку і свідоцтва про його реєстрацію він звернувся до інспекції
державного технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації, але
йому відмовили, мотивуючи тим, що у нього немає документів, що передбачені
«Правилами державної реєстрації тракторів». Просить суд визнати за ним право
власності на цей трактор.
В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 ці позовні вимоги підтримав, просить їх
задовольнити у повному обсязі.
відповідача Печений В.П. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.
пояснення представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Печеного В.П.
та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
довідки від 11.05.2007 року
виданої виконкомом Хацьківської сільської ради Черкаського району ОСОБА_1
придбав трактор НОМЕР_1 1983
року випуску, двигун НОМЕР_3
в колгоспі ім. Ватутіна с
Хацьки Черкаського району Черкаської області 20 березня 1991
Згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
Суд вважає
можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на трактор НОМЕР_1, 1983 року випуску,
рамаНОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, так як він придбав
його способом не забороненим законом.
викладеного, керуючись ст.ст.10, 60,
130, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 328,
331 ЦК України та ст. 48
ЗУ "Про власність", суд, -
ОСОБА_1 право власності на трактор НОМЕР_1, 1983 року випуску, рамаНОМЕР_2, двигун НОМЕР_3,
який він використовує у власному господарстві.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий  B.B. Василенко
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"16 " травня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2- н - 595 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" м. Мелітополя (надалі - КП
"ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1094
несвоєчасну оплату долевих витрат за період з жовтня 2005 року по березень
включно на підставі договору бн від 06.09.2005
року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території,
Керуючись ст.ст. 96,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, лицевий рахунок НОМЕР_1, який мешкає за
МФО 313537, в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя)
заборгованість на підставі договору бн від 06.09.2005 року про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території у сумі 1094
(тисяча дев'яносто чотири) грн. 50
з боржника на користь держави 25
(двадцять п'ять) гривень 50
Запорізькій області, МФО
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень, які були сплачені стягувачем за оплату
МФО 313537, в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя).
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________                                                                 Л.В.Колодіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (надалі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Судовий наказ набрав чинності "____ "  _______________ 200__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____ "______________ 20___
Суддя_____________________                               Колодіна
Л.В._________________