Справа № 22-ц-6972007 рік                                              Головуючий
у 1 інстанції Чаку Є.В.
Категорія      12                                                                       Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів                                               Козлова
О.М. ,  Кочегарової Л.М.

при секретарі
Фік К.В. розглянувши   у судовому
засіданні в місті Маріуполі   справу за
заявою ОСОБА_1    про    забезпечення позову    за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2007 року,

встановила:

У травні
2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до Закритого акціонерного товариства „Маріупольська харчосмакова
фабрика",  ОСОБА_2 про переведення
прав і обов'язків покупця та визнання права власності на нежиле приміщення та
майно. Одночасно просила про забезпечення позову.

Ухвалою
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2007 року заява
ОСОБА_1  про забезпечення позову
задоволена. Накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 у вигляді 83U00 частки нежилого
приміщення,  площею 1184 кв.м,  розташованого по АДРЕСА_1 та на рухоме
майно,  що знаходиться за даною адресою.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати і справу направити на новий
розгляд,  посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права. Зазначає,  що при прийняті заходів забезпечення позову
суд не врахував,  що належне йому
приміщення передано за договором оренди ОСОБА_1 ,  що ці заходи порушують його права
власності,  оскільки він не має
можливості розпорядитися своїм майном.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_3,  які доводи
скарги підтримали,  заперечення
представника ОСОБА_1  - ОСОБА_4,  який просив відмовити у задоволенні
скарги,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до  ст. 151 та п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування
судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі,  може
вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи
рішення про забезпечення позову за зверненням ОСОБА_1 ,  суд виходив з того,  що ОСОБА_2 може здійснити дії по відчуженню
спірного майна і не прийняття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання майбутнього рішення по справі.

З висновками
суду не можна не погодитися.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку,  встановленому цим
Кодексом,  звернутися до суду за захистом
своїх порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про
переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу від 13
липня 2006 року,  укладеним між
ЗАТ'Маріупольська харчосмакова фабрика" і ОСОБА_2,
тобто вона оспорює право ОСОБА_2 на спірне майно.

З
пояснень ОСОБА_2 вбачається,  що він має
намір продати спірне майно,  а тому
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
прийняті заходи забезпечення позову є обгрунтованими і підстав для скасування
ухвали суду від 29 травня 2007 року немає.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що
ОСОБА_1  визнавала право власності
ОСОБА_2 на спірне майно і тому уклала з ним договір оренди цього майна не
можуть бути підставою для скасування ухвали про забезпечення позову.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ, 307, 312, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.