РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01   листопада
2007 року                                                                                             м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області   в складі:

головуючого
-                                                       Панасенкова
В.О.

суддів:                                                                     Парапана
В.Ф.,

Ступакова О.А.,

при
секретарі:                                                        Бондаренко
Н.В.,

за участю:
відповідачки ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Суворовського районного суду м.
Одеси від 11 липня 2007 року

за
позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплопостачання міста
Одеси" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав
споживача і зобов'язання відключити від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води,

встановила:

15
серпня 2004 року Комунальне підприємство "Одесатеплоенерго"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію. В заяві позивач зазначав,
що підприємство забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1,  де проживає відповідачка ОСОБА_1 З жовтня
2002 року вона не сплачує за спожиту теплову енергію і у зв'язку з чим виникла
заборгованість в сумі 1466 грн.,

Посилаючись
на ці обставини,  та на  ст.
ст.  67,  68,
162 ЖК України,   ст.
ст.  714,  815 ЦК
України,  п. п. 22,  23 Правил надання населенню послуг з
водо-,  теплопостачання і
водовідведення,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497,  п. п. 14,
35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572,  позивач просив суд позов задовольнити.

Головуючий
у першій інстанції   Федусик А.Г.                                          Справа
№ 22ц - 3949/07

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                    Категорія ЦП:
43

На
підставі рішення сесії Одеської міської ради № 366-У від 29 вересня 2006 року
КП "Одесатеплоенерго" було реорганізовано у Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси" (далі - КП "ТМО"),  яке залучено до участі у справі в якості
належного позивача та відповідача за зустрічним позовом (а.с.  161-162).

У липні
2005 року позивач збільшив розмір вимог і просив суд стягнути з відповідачки
ОСОБА_1. на його користь заборгованість в сумі 2 316,  03 грн. за надану теплову енергію з жовтня
2002 року по липень 2005 року (а. с.
65).

Відповідачка
ОСОБА_1 проти позову заперечувала і 24 травня 2005 року звернулася до суду з
зустрічним позовом до КП "Одесатеплоенерго" про відшкодування
моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача і зобов'язання відключити
від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води,  зазначивши в заяві,  що вона є пенсіонеркою,  інвалідом 2 групи,  на її утриманні є дочка дошкільного віку.
Послуги теплопостачання та гарячого водопостачання нав'язані їй примусово
підприємствами "Одесатеплоенерго",
"Одеські теплові мережі",
"Одесатеплокомуненерго",
а зараз,  КП "ТМО",  які є виконавцями вказаних послуг,  без укладення відповідного договору. З
моменту вселення у квартиру АДРЕСА_1 у квітні 2000 року,  ці послуги ніколи не були належної якості та
не відповідали встановленим нормам по забезпеченню задекларованої температури
повітря в квартирі в опалюваний сезон не нижче 18 градусів тепла по шкалі
Цельсію і теплою водою у точці розбору не нижче 50 градусів по шкалі Цельсію. З
цього приводу вона з квітня 2000 року неодноразово зверталася у різні
інстанції,  у тому числі і до відповідача,  з вимогами про забезпечення належного
теплопостачання,  заміну приладів
опалення,  відключення від мереж
централізованого опалення та постачання гарячої води,  але всі ці звернення залишені без
задоволення. Відповідач покладає обов'язок по відключенню її квартири від мереж
централізованого опалення та постачання гарячої води на Комунальне підприємство
ДЄЗ "Північне",  яке,  на його думку,  є виконавцем даного виду послуг,  і лише після сплати заборгованості за
ненадане тепло,  а останнє також в свою
чергу відмовляється від відключення квартири від цієї мережі,  стверджуючи,
що вони не перебувають у договірних відносинах з відповідачем і не
визначені Одеською міською радою як виконавці послуг по теплопостачанню і
подачі в квартири гарячої води. Зазначеними діями відповідача за зустрічним
позовом їй,  як споживачу,  завдана моральна шкода,  яку вона оцінює в   1 700 грн.

Посилаючись
на ці обставини та на  ст.
ст.  12,  14,  24
Закону України "Про захист прав споживачів" позивачка за зустрічним
позовом ОСОБА_1 просила суд зустрічний позов задовольнити (а.с.  59-60,
154-159).

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Останнім
рішенням суду першої інстанції позов КП "ТМО" задоволено,  у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1.
відмовлено.

Суд
стягнув з відповідачки ОСОБА_1. на користь позивача заборгованість за надану
теплову енергію в сумі 2 316,  03
грн.,  а також у дохід держави судовій
збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

В апеляційній
скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати й
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та
задоволення зустрічного позову,
мотивуючи тим,  що рішення суду
першої інстанції є незаконним і необгрунтованим.

Головуючий
у першій інстанції   Федусик А.Г.                                          Справа
№ 22ц - 3949/07

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                    Категорія ЦП:
43

Представник
позивача КП "ТМО" в судове засідання не з'явився двічі - 04 жовтня
2007 року та 01 листопада 2007 року,  але
про розгляд справи сповіщався належним чином,
про що свідчить повідомлення про одержання повісток про виклик в суд.
Відповідно до ч. 2  ст.  305 ЦПК України його неявка в суд не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної скарги
відповідачки ОСОБА_1.,  пояснення на апеляцію відповідачки ОСОБА_1.,  та її представника ОСОБА_2,  перевіривши матеріали справи,  законність і обґрунтованість рішення суду в
межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга відповідачки
ОСОБА_1.   підлягає задоволенню з таких
підстав.

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції виходив з
того,  що відповідачка ОСОБА_1 є
споживачем послуг теплопостачання,  які у
теперішній час надаються їй КП "Теплопостачання міста Одеси" і
зобов'язана своєчасно розраховуватися за використання теплової енергії. З
жовтня 2002 року по липень 2005 року вона не здійснювала оплату за отриману
теплову енергію і розмір заборгованості складає 2 316,  03 грн.

КП
"Теплопостачання міста Одеси" є виробником послуг і здійснення
відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої
води не відноситься до його компетенції. Це питання відноситься до компетенції
експлуатаційної організації,  якою є КП
"Дирекція єдиного заказнику "Північне",  але відповідачка ОСОБА_1 не скористувалися
вказаним порядком.

Проте з
такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна,  оскільки цей висновок суду не відповідає
фактичним обставинам справи і суд неправильно застосував норми матеріального
права.

Відповідно
п. 4 Прикінцеві та перехідні положення ЦК
України,  який набрав чинності з 01
січня 2004 року,  Цивільний кодекс
України застосовується до цивільних відносин,
що виникли після набрання ним чинності.

Щодо
цивільних відносин,  які виникли до
набрання чинності Цивільним кодексом України,
положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що виникли або продовжують існувати після
набрання ним чинності.

Спірні
правовідносини виникли і продовжують існувати після набрання цим Кодексом
чинності,  тому до них слід застосувати
норми ЦК України,  2003р.

Відповідно
до ч. 1  ст.  1 ЦК
України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові
відносини (цивільні відносини),
засновані на юридичній рівності,
вільному волевиявленні,  майновій
самостійності їх учасників.

Відповідно
до ч. 1  ст.  24 Закону України "Про
теплопостачання" від 02 червня 2005 року № 2633-ІУ споживач теплової
енергії має право на:

вибір
одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних
організацій,  якщо це можливо за
існуючими технічними умовами;

отримання
інформації щодо якості теплопостачання,
тарифів,  цін,  порядку оплати,  режимів споживання теплової енергії;

Головуючий
у першій інстанції   Федусик А.Г.                                          Справа
№ 22ц-3949/07

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                    Категорія ЦП:
43

відшкодування
згідно із законодавством збитків,
заподіяних внаслідок порушення його прав,  у разі виконання ним своїх зобов'язань
відповідно до договору;

приєднання до
теплової мережі відповідно до нормативно-правових актів;

отримання
обсягів теплової енергії згідно з параметрами відповідно до договорів та
стандартів;

отримання
перерахунку за спожиту теплову енергію з урахуванням здійсненого авансового
платежу та показань приладів комерційного обліку теплової енергії протягом
місяця після закінчення опалювального періоду.

Захист
прав споживачів теплової енергії,  а
також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом,  Законом України "Про захист прав споживачів",  іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно
до  ст.
1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24
червня 2004 року № 1875-ІУ виконавець - суб'єкт господарювання,  предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; виробник -
суб'єкт господарювання,  який виробляє
або створює житлово-комунальні послуги;

Відповідно
до  ст.
19 Закону України Про житлово-комунальні послуги" відносини між
учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються
виключно на договірних засадах.

Учасниками
відносин у сфері житлово-комунальних послуг є:

власник,  споживач,
виконавець,  виробник.

Виробник послуг
може бути їх виконавцем.

Особливими
учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та
управитель,  які залежно від
цивільно-правових угод можуть бути споживачем,
виконавцем або виробником.

З
матеріалів справи вбачається,
відповідачці ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 3712000 від 28 квітня
2000 року,  у якій вона проживає з
малолітньою дочкою ОСОБА_3,  1998 року
народження (а.с.  3).

Послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання надавались їй Комунальними
підприємствами "Одесатеплоенерго",
"Одеські теплові мережі",
"Одесатеплокомуненерго",
а зараз,  КП "ТМО",  без укладення відповідного договору.

З 01
січня 1997 року житлово-експлуатаційні організації району -
Житлово-експлуатаційне об'єднання Суворовського району м.  Одеси,
а у теперішній час - КП "ДЄЗ "Північне",  не перебуває у договірних відносинах з
теплопостачальними організаціями,
технічна документація по системам опалення та гарячого водопостачання
будинку АДРЕСА_1 їм не передавалася і оплата за надання послуг по
теплопостачанню проводиться безпосередньо на розрахунковий рахунок
теплопостачальних організацій,  що
підтверджується матеріалами справи,
зокрема,  відповідями ЖЕО
Суворовського району м.  Одеси від 16
липня 2001 року (а.с.  25),  Суворовської районної адміністрації м.  Одеси від 05 вересня 2001 року (а.с.  26-27).

Головуючий
у першій інстанції   Федусик А.Г.                                          Справа
№ 22ц - 3949/07

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                    Категорія ЦП:
43

За таких обставин,  колегія судців дійшла висновку,  що позивач КП "ТМО" є одночасно
виробником та виконавцем послуг теплопостачання в квартиру,  де проживає відповідачка ОСОБА_1

Відповідно
до ч.1  ст.  6 Закону України "Про захист прав
споживачів" в редакції Закону України N 3161-IV ( 3161-15 ) від 01 грудня 2005 року,  продавець (виробник,  виконавець) зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості,  а також
надати інформацію про цю продукцію.

Однак з
моменту вселення в квартиру АДРЕСА_1 у квітні 2000 року,  ці послуги ніколи не були належної якості та
не відповідали встановленим нормам по забезпеченню задекларованої температури
повітря в квартирі в опалюваний сезон не нижче 18 градусів тепла по шкалі
Цельсію і теплою водою у точці розбору не нижче 50 градусів по шкалі Цельсію,  що підтверджується актом Одеських теплових
сітей від 19 лютого 2000 року (а.с.  22)
та відповіддю КП "Одеські теплові мережі" від 23 жовтня 2001 року
(а.с.  32).

З цього
приводу позивачка ОСОБА_1 з квітня 2000 року неодноразово зверталася у різні
інстанції,  у тому числі і до
відповідача,  з вимогами про забезпечення
належного теплопостачання,  відключення
від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води,  але всі ці звернення залишені без
задоволення,  що підтверджується
матеріалами справи (а.с.  10-56).

Відповідно
до п. п. 24,  25 Правил надання послуг з
централизованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водопостачання,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005
року № 630,  які були чинними на час
розгляду справу,  споживач може
відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання
гарячої води.

Відключення
споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води
здійснюється у порядку,  що
затверджується центральним органом виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

Самовільне
відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води
забороняється.

Відповідач,  КП "ТМО" відмовляється від
відключення квартири,  яка належить
відповідачці ОСОБА_1,  від мереж централізованого опалення та постачання гарячої
води і покладає обов'язок по відключенню її квартири на Комунальне підприємство
ДЄЗ "Північне" після сплати заборгованості за надане тепло.

КП
"ДЄЗ "Північне" також в свою чергу відмовляється від відключення
квартири від цієї мережі,  у зв'язку з
тим,  що підприємство не перебуває у
договірних відносинах з відповідачем і не визначено Одеською міською радою як
виконавці послуг по теплопостачанню і подачі в квартири гарячої води,  що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно
до змісту  ст.   ст.
17, 19 Закону України "Про захист прав споживачів" . споживач
має право на вільний вибір продукції (послуг),
продавець (виконавець) зобов'язаний всіляко сприяти споживачеві у
вільному виборі продукції.

Головуючий
у першій інстанції   Федусик А.Г.                                          Справа
№ 22ц - 3949/07

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                    Категорія ЦП:
43

Забороняється
примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного
йому асортименту.

Відповідно
до  ст.
21 Закону України "Про захист прав споживачів" крім інших
випадків порушень прав споживачів,  які
можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень
законодавства у сфері захисту прав споживачів,
вважається,  що для цілей застосування
цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів
права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними,  якщо:

1)
при реалізації продукції будь-яким чином порушується
право споживача на свободу вибору продукції;

2)
при реалізації продукції будь-яким чином порушується
свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;

3)
при наданні послуги,
від якої споживач не може відмовитись,
а одержати може лише в одного виконавця,
виконавець нав'язує такі умови одержання послуги,  які ставлять споживача у нерівне становище
порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями,  не надають споживачеві однакових гарантій
відшкодування шкоди,  завданої
невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;

4)
порушується принцип рівності сторін договору,  учасником якого є споживач;

5)
будь-яким чином (крім випадків,  передбачених законом) обмежується право
споживача на одержання необхідної,
доступної,  достовірної та своєчасної
інформації про відповідну продукцію;

6)
споживачу реалізовано продукцію,  яка є небезпечною,  неналежної якості,  фальсифікованою;

7)       ціну продукції визначено неналежним
чином;

8)         документи,  які підтверджують виконання договору,  учасником якого є

споживач,  своєчасно не передано
(надано) споживачу.

Отже,  колегія суддів вважає,  що права відповідачки ОСОБА_1.,  як споживача,
на надання послуг теплопостачання належної якості,  на вибір виконавця послуг та на відмову від
послуг неналежної якості порушуються відповідачем КП "ТМО" і у
відповідності до ч. 1  ст.  22 Закону України "Про захист прав
споживачів" підлягають захисту судом способом відмови у задоволенні вимог
про стягнення 2 316,  03 грн. та
зобов'язання відповідача,  КП
"ТМО",  провести роботи по
відключенню квартири АДРЕСА_1,  яка
належить відповідачці ОСОБА_1,  від мереж
централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно
до ч. 2  ст.  22 Закону України "Про захист прав
споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання
щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Колегія
суддів вважає,  що відповідачці ОСОБА_1
завдана також й моральна шкода,  яка
полягає у душевних стражданнях,  яких
вона зазнала у зв'язку з порушенням її прав,
як споживача послуг теплопостачання,
і у зв'язку з неправомірною поведінкою щодо до неї самої,  інваліда другої групи,  хворої на сахарний діабет з боку позивача КП
"ТМО".

З
урахуванням положень  ст.  23 ЦК
України про те,  що розмір грошового
відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру

Головуючий
у першій інстанції   Федусик А.Г.                                          Справа
№ 22ц - 3949/07

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                    Категорія ЦП:
43

правопорушення,  глибини фізичних та душевних страждань,  погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх реалізації,
ступеня вини особи,  яка завдала
моральної шкоди,  а також роз'яснень
Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року (з
наступними змінами),  викладених у п.
п.3,  9 постанови,  Пленуму Верховного Суду України "Про
практику розгляду цивільних справ за позовами про захист споживачів" від
12 квітня 1996 року (з відповідними змінами),
викладених у п. 23 постанови № 5,
розмір моральної шкоди,  заподіяної
відповідачці ОСОБА_1,  повинен складати 1
700 грн.

Колегія
суддів вважає,  що зазначений розмір
моральної шкоди визначений з врахуванням вимог розумності,  виваженості і справедливості.

З
урахування викладеного,  колегія суддів
дійшла висновку,  що первісний позов є
незаконним,  необгрунтованим і
задоволенню не підлягає,  і,  навпаки,
зустрічний позов підлягає задоволенню,
оскільки є обґрунтованим і законним.

Не
відповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та
неправильне застосування до спірних правовідносин норм матеріального
права,  а саме,  законів України "Про
теплопостачання",  "Про житлово-комунальні
послуги",  "Про захист прав
споживачів",  відповідно до п.
п.3,  4 ч. 1  ст.
309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції
й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову і
задоволенні зустрічного позову.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч. 1 п. 2,  309 ч. 1 п. п. 3,  4,
313,  316,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 11 липня 2007 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У
задоволенні позову Комунального підприємства "Теплопостачання міста
Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію
відмовити.

Зустрічний
позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплопостачання міста
Одеси" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав
споживача і зобов'язання відключити від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води задовольнити.

Стягнути
з Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси",  яке знаходиться за адресою: м.  Одеса,
вул.  Балківська,  1-6,
на користь ОСОБА_1,  яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1,  моральну шкоду в
сумі 1 700 грн.

Головуючий
у першій інстанції   Федусик А.Г.                                          Справа
№ 22ц - 3949/07

Доповідач
апеляційної інстанції   Панасенков В.О.                                   Категорія ЦП:
43

Зобов'язати Комунальне
підприємство "Теплопостачання міста Одеси",  яке знаходиться за адресою: м.  Одеса,
вул.  Банківська,  1-6,
провести роботи по відключенню квартири АДРЕСА_2,  яка належить ОСОБА_1,  від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води.

Рішення
суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
рішенням.

Головуючий
у першій інстанції   Федусик А.Г.                                          Справа
№ 22ц - 3949/07

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                    Категорія ЦП:
43