overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

м.   Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі ОстровськійВ.Г.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про надання
додаткового строку для прийняття спадщини,
-

Встановив:

ОСОБА_1
пред'явила позов,  в якому просить надати
їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері.

В підтримання
своїх вимог ОСОБА_1послалася на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама ОСОБА_2.

Після її смерті
відкрилась спадщина і вона,  як
спадкоємниця по закону,  має право на
спадкове майно. Інші спадкоємиці згідно заповіту відмовилися від спадщини.

Так як позивачка
перебувала за кордоном та не мала змоги подати заяву у нотаріальну контору для
прийняття спадщини.

В судове
засідання позивачка не з'явилася. В своїй заяві просила справу розглядати у її
відсутності.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає,  що вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно свідоцтва
про одруження дівоче прізвище позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно заяв
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  останні відмовилися
від спадкового майна згідно заповіту,
який склала ОСОБА_2.

Пропуск строку
для прийняття спадщини позивачкою суд вважає пропущенним з поважних причин.

Згідно   ст.
1272 ч.3 ЦК України
за позовом спадкоємиця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись   ст.
1272 ч.3 ЦК   ст.   10,  60,
212 ЦПК України суд,

рішив:

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк надати
терміном у два місяці після вступу рішення в законну силу.

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі 10 днів після оголошення даного рішення..

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-430 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
червня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В.,  перевіривши виконання
вимог  ст.  ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,  -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122, 129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити
попереднє судове засідання на 16 липня 2007 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 16 липня 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3039/2007року
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського
суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 71 грн. 96 коп.,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 71 грн. 96 коп.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 71 грн. 96 коп.3алишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Дело № 2-4238/2007г.
13 сентября 2007 года                                   Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                                          Разумовская
при секретаре:                                                                                                 Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении  Заводского
районного суда г.
газоснабжению  и  газификации
к     ОСОБА_1о   взыскании
потребленный природный газ, -
26.07.2007г. ОАО по газоснабжению и газификации
«Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины», обратился в суд с иском к ОСОБА_1 о
взыскании задолженности за потребленный природный газ в АДРЕСА_1в которой
поживает ответчица в сумме 801,66 грн.
из расчета с 01.03.2005г. по 13.05.2007г.
В судебном заседании представитель истца свои исковые
требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, взыскать с
ответчицы сумму долга и судебные расходы.
Ответчица в судебное заседание повторно не явилась, о
дне слушании дела была уведомлена надлежащим образом, причина ее неявки суду не
известна. На основании ст. 169 ГПК
Украины дело слушалось в отсутствие ответчицы при наличии достаточных
доказательств в деле.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав
материалы дела, а именно: расчет задолженности, копию решения Николаевского
городского Совета № 10/2, копию
тарифов на природный газ и другие материалы дела и в соответствии с
требованиями ст. ст. 509, 526 ГК
Украины приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 801,66 грн. за период с 01.03.2005г. по
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчицы подлежит взысканию судебные
Руководствуясь ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215 ГПК Украины,
суд -
Иск ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК
«Нефтегаз Украины»,-удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОАО по газоснабжению и
газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» сумму задолженности в размере 801,66 гривен и понесённые расходы по оплате
информационно-технического обеспечения в размере 30 грн., а всего - 831,66 грн.
Взыскать с ОСОБА_1госпошлину в доход государства в
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский
районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК
Справа №2-401/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 червня 2007  року                                                                                  м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку
відповідає вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження у справі
за позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розподіл будинку.

2.        У відповідності до  ст. 129 ЦПК України призначити попереднє
судове

засідання на 15.00год. 19 червня 2007 року

3.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4. Зацікавлені
сторони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та
докази,  які в них є до 18 червня 2007
року. 5   Викликати на попереднє судове
засідання:

позивача        ОСОБА_1 мешканка АДРЕСА_1
відповідача      ОСОБА_2,  мешканця АДРЕСА_1

Суддя
Свалявського

районного суду                                                               Ганчак
Л.Ф.
Справа №
Ухвала

15
червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Справа
підсудна суду,  позовна заява відповідає
вимогам  ст.  ст.
119-120 ЦПК України.,  Витрати на інформаційно-технічне забезпечення
та судовий збір сплачено.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 9 годину 50 хвилин 22 червня 2007
року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,  запропону­вати до попереднього засідання
подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у
справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
червня 2007 р.     Хортицький районний
суд        м.  Запоріжжя
складі   головуючого   судді                                       Бондаренко
секретарі                                                                 Виковій
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті квартплати та
комунальних послуг в сумі 1405 грв. 47 коп.
в судове засідання двічі не з'явився,
причину неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову не надіслав.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено,  що відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1. Відповідач не оплачує квартплату та комунальні послуги,  в зв"язку з чим за період з 01.12.2003
р. по 01.12.2006 р. виникла заборгованість в сумі 1405 грв. 47 коп.,  яка не сплачена до теперішнього часу..
ст.  64,  66-68 ЖК України наймач жилого приміщення,  та всі повнолітні члени його сім'ї
забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
224-228 ЦПК України ,   ст.   ст.
64, 66-68 ЖК України ,  суд-
держмито у госдохід з ОСОБА_1 в сумі 51 грв.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грв. на рахунок Державного бюджету Хортицького району код ЄДРПОУ
МФО банку 813015,  код платежу 22050000..
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  після
чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
РІШЕННЯ

№ 2 -
679/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                Завадської О.П.

при
секретарі                                        Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації
теплового господарства „Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та судових витрат,

встановив:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового
господарства „Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по
теплопостачанню та судових витрат, посилаючись на те, що співвідповідачі,
проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,
заборгували станом на 1 січня 2007 року за надані
послуги по теплопостачанню 1823,13
грн., які вони добровільно відмовились платити.

Співвідповідачі в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце
розгляду справи були повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди
представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов піддягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, проживаючи в
квартирі АДРЕСА_1, станом
на 1 січня 2007 року заборгували
за надані послуги по теплопостачанню 1823,13
грн.

Відповідно до ст. 68
ч.1 Житлового кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити
квартирну плату за плату за комунальні послуги.

Оскільки співвідповідачі не оплатили послуги по теплопостачанню, тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 68 ч.1 ЖК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради /р/р 26039963
код 14151464 МФО
315966/ - 1823,13 грн. боргу, 30
грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1853,13 грн. та на
користь держави 51 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч..4 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівський районним судом
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з пня
отримання його копії.
ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                            Справа
№2н-116/2007 р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" ,  юридична адреса : М. Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування
кредитом згідно договору б/н від 27.03.2006 року в сумі 2057, 23 грн. з ОСОБА_1
,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.
526, 530 ЦК України,  -
з ОСОБА_1 ,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
юридична адреса М. Дніпропетровськ,
вул.  Набережна Перемоги,  50,
користування кредитом згідно договору б/н від 27.03.2006 року в сумі 2057, 23
грн. (дві тисячі п'ятдесят сім гривень двадцять три  копійок ).
з ОСОБА_1 ,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" юридична
адреса М. Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
державного мита в сумі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя:                                                                                               А.О.Рябішин
Згідно зі  ст. . 104 Цивільного процесуального
кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судових наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України)
Справа № 2н-404/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21
червня 2007 року                                                                                                м.
Черкаси

Суддя
Придніпровського районного
суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу
-,

ВСТАНОВИВ:

04
червня 2007 року за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою до договору
від 05.09.2006 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 2144,17 грн.,
судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та збір на інформаційне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві від 18.06.2007 року просить скасувати виданий судовий
наказ в порядку ст. 106 ЦПК України.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу,
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 04 червня 2007 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси
за заявою Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що
виникла за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою
угодою до договору від 05.09.2006 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі
2144,17 грн., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та збір на інформаційне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. -скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству "Український мобільний
зв'язок" їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-78107 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
червня 2007 року              Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого         Попик Ю.П.

при
секретарі                       Барчишеній
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує,  що з відповідачем
зареєстрували шлюб 28 лютого 1981 року в відділі реєстрації актів цивільного
стану Калинівського районного управління юстиції за актовим записом № 23. Від
спільного проживання у них народилося двоє дітей,  які в даний час досягли повноліття. Сімейне
життя виявилось невдалим.  З часом між
сторонами почали виникати непорозуміння,
сварки та розлади в сім'ї. 2 роки тому назад сторони припинили подружні відносини
та ведення домашнього господарства. З того часу вони практично не бачаться і не
спілкуються. Тому позивачка звертається до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
пояснила,  що разом з чоловіком не
проживають з 1.05.2004 року. В даний час відповідач проживає з іншою жінкою і
бажає створити нову сім'ї. Збереження їх шлюбу неможливо.

Відповідач
в судове засідання не з'явився без поважних причин,  хоча про день слухання справи повідомлявся
належним чином,  про що свідчить розписка
про вручення поштового повідомлення.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи в їх сукупності,  суд вважає за
необхідне позов задовольнити,  поскільки
сім'я сторін розпалася остаточно. Сторони на протязі спільного сімейного життя
незмогли знайти порозуміння між собою. З 1.05.2004 року вони проживають
окремо,  спільне господарство не ведуть.
Позивачка проти примирення та наполягає на розірвані шлюбу. Подальше збереження
сім'ї неможливе .

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 105,  110,  111,
112 СК України,   ст.  ст. 10,
60,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 28 лютого 1981 року в відділі реєстрації актів цивільного
стану Калинівського районного управління юстиції за актовим записом № 23,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачкиОСОБА_1 17 грн.
держмита в доход держави,  а відповідача
від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

СУДЦЯ: