overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-60
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                         Орел
І.І.

при
секретарі                                                Міщенко
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

У
березні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Чорнухинського районного суду від 3 квітня 2007 року сторонам по справі був
наданий строк для примирення на протязі одного місяця. Після закінчення терміну
наданого судом сторонам для примирення, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою, в якій просить суд провадження по цивільній справі за її позовом
закрити, в зв"язку з відмовою від позову.

Суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову у позивачки ОСОБА_1, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно
до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.
205 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити, в
зв"язку з відмовою позивачки від позову.
УХВАЛА

№2-57/2007р.
від 23.01.2007р.

11
червня 2007 року                       Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді               Томчук С.В.

при
секретарі                                  Климчук
І.В.

з участю
позивачки                        ОСОБА_1

відповідача                                      ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування морально (немайнової) шкоди, ціна позову
5000 грн..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування морально
(немайнової) шкоди, ціна позову 5000 грн..

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог та просить справу
провадженням закрити за відмовою від позову.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що відмова позивачки від
позову не суперечить будь-чиїм інтересам, правам і свободам і може бути
прийнята судом.

За вказаних
обставин справу слід провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

На підставі
наведеного, керуючись ст.174 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ціна
позову 5000 грн. провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або
апеляційна скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в
строк визначений для її подання.
Справа № 2-118/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня  2007 року

Лановецький
районний суд Тернопольської області в складі :

головуючого
судді                                                                    Сарновського
В.Я.

при
секретарі                                                                            Домчук
В.І.

розглянувши
у   попередньому  судовому засіданні в   м. Ланівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів -

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів,  посилаючись на те,  що вона не працює,  а аліментів які сплачує відповідач на
утримання сина не вистачає.

Під час
судового засідання,  06 червня 2007
року,  відповідач позов не визнав,  так як він не працює  і є інвалідом ІІ-ої групи.

В судове
засідання позивачка не з'явилася,  але
направила до суду заяву про залишення
позову без розгляду,  у зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Суд
вважає,  що позов слід залишити без
розгляду,  оскільки позивачка подала
відповідну заяву і це не суперечить її інтересам.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд -

У X В  А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом
10 днів.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -
підпис

В.о.голови
суду                                                                           М.
З.Сенюх

Секретар
суду                                                                              Н.К.Барановська
Справа № 2- 4467 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року     Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого  -            судді Целуха А.П.

при секретарі     -                   Под'ячевій І.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач просить суд визнати за нею право власності у порядку успадкування
за законом на квартиру АДРЕСА_1, після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання з'явилася. З позовними вимогами позивача
згодна.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить
до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належана
квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від
11.12.2002 p., зареєстрованого в
реєстрі за № 1-5532 та на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом
від 11.12.2002 p., зареєстрованого в
реєстрі за № 1-5533, посвідчених Сьомою державною нотаріальною конторою м.
Одеси.

16 січня 2003 р. право приватної власності на вказану квартиру було
зареєстровано за ОСОБА_3 в КП «ОМБТІ та РОН» за № 306 стор. 108 кн. 404пр.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від
03.07.2006 p., актовий запис № 6168.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями першої черги є позивач та відповідач.

Позивач мешкав разом з бабусею у вказаній квартирі. Після смерті бабусі
вона залишилася мешкати у вказаній квартирі, проводить необхідний ремонт, тобто
фактично прийняла спадщину.

В нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач та відповідач
не зверталися.

Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину.

На підставі вищевикладеного, даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, тому що доведені в судовому
засіданні..

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1220,
1258, 1261, 1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати право власності у порядку успадкування за законом за ОСОБА_2 на 1
квартиру АДРЕСА_1, після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-458 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

20
червня 2007 року                                                                                   м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі: судді Сабадах
Б.В., з секретарем Удудяк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Косів справу за позовом Косівського РЕМ філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди спричиненої порушенням правил користування електричною енергією
в сумі 227,52 грн.,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди спричиненої
порушенням правил користування електричною енергією в сумі 227,52 грн.

Представник позивача - Косівського РЕМ Близнюк Л,Д, в судовому засіданні
заявила клопотання, просить залишити без розгляду позовну заяву, так як
відповідач уже помер.

Суд вислухавши пояснення
представника позивача та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що
клопотання слід задоволити, так як це не суперечить закону.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
Косівського РЕМ філії
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням правил користування електричною енергією в сумі 227,52 грн. залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.3 ст.295
ЦПК України.
Справа
№2-2541-1/07 РІШЕННЯ
06 липня 2007 року Солом"янський районний суд м. Киева в складі:
судді КІЗЮН Л.І.
при секретарі:                  Голдицькій К.С.
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те,
що сімейні відносини з відповідачем не склалися, тому вони сімейних стосунків
У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач
позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши позивача,
відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 18 лютого 1998
року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних
стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
розподілу майна та місця проживання дитини на момент розгляду справи у сторін
обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх
підлягає розірванню з покладенням витрат по розірванню шлюбу в органах РАГСу на
10, 27, 31, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
18 лютого 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 75, розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. держмита
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у визначений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд
Н.М.  ,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 липня
2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  з відповідачем
вона знаходиться в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1,
який був зареєстрований у Первомайському міському відділі РАГС
Харківської області,  акто­вий запис №
265. Від шлюбу дітей не має. Підставою для розірвання шлюбу,  позивач вказала,  що вже більше 15 років разом не мешкають і не
підтримують шлюбних відносин,  у них
різні погляди на життя та життєві цінності,
не має взаєморозуміння. Спору про розподіл спільного майна між ними не
має. Шлюб у позивача другий.

На
підставі викладеного позивач прохає суд розірвати шлюб з ОСОБА_2,  при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС сплату державного мита покласти на неї.

Дана позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.    ст.  119-120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   11,  122 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 09 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запро­понувати
у строк до 09 серпня 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та
по­силання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Направити
відповідачу копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за­коном
строк та порядок,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                         Н.М.   Жмуд
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_____________________ вул. Лесі Українки,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-319/2007
(перший/другий примірник)
року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалкж З.А.,
розглянувши заяву стягувача відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської
філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України ст.ст.
2004 року, укладеного між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Волинської філії та ОСОБА_1, вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з
боржника суму в розмірі 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 38 коп. заборгованості
за надані телекомунікаційні послуги, а також сплачений судовий збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст.526, 530 ЦК
України, ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації»-
боржника ОСОБА_1 1961 року народження, який
проживає по АДРЕСА_1на користь стягувача відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Центру телекомунікаційних послуг Волинської
пр. Перемоги, 2 інд. код 23251963 на р/р
260011969 в ВОД ВАТ РБ «Аваль» МФО 303569
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги
в розмірі 169 (сто шістдесят дев'ять) гривень 38 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 1961 року народження, який проживає по
АДРЕСА_1на користь стягувача відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської
23251963 на р/р 260011969 в ВОД ВАТ РБ «Аваль» МФО 303569 сплачений судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять ) грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання
справа  № 2"н"-795/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                           м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 539 грн. 41 коп., з якої сума основного боргу
55,26 грн., пені 2,35 грн., штрафу 481,80 грн. по договору № 2023467/1.11093428
від 30.12.2004 р. та додатковій угоді № 2023467/1601122 від 30.12.2004 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Місце роботи невідомо.
Керуючись   ст.    ст.
ЦПК  України,    ст.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 539(п'ятсот
тридцять дев'ять) грн. 41 коп. по договору № 2023467/1.11093428 від 30.12.2004
р. та додатковій угоді № 2023467/1601122 від 30.12.2004 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа № 2-828/2007р.
УХВАЛА

21
травня 2007 р.            Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                                 Захарчук
В.В.

при
секретарі:                                                 Соболь
Г.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Берислав

справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „К-2" до Редакції газети

„Наддніпрянська  Правда",   ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про  надання
права  на

відповідь,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про надання права на відповідь.

Сторони
за викликом суду в судове засідання двічі не з, явилися,  причини не явки суду не надані.

При
таких обставинах суд вважає не можливим розгляд справи по суті у відсутності
сторін,  так як за законом на позивача
лежить обов,язок підтримувати свої позовні вимоги.

Згідно  ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання сторін,  повідомлені
належним.  чином,  без поважної причини,  або не повідомлення ними про причину
повторної неявки,  якщо від них не дійшла
заява про розгляд справи за їх відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  119,  169,
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
Товариства з обмеженою відповідальністю „К-2" до Редакції газети
„Наддніпрянська Правда",
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про надання
права на відповідь залишити без розгляду,
що не перешкоджає заявнику знову звернутися з даною заявою до суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської обл. через
Бериславський районний суд в порядку встановленому  ст.
294 ЦПК України.
Справа № 2-4642/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину   45 хвилину
20.08.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-435/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 червня 2007
року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі:    головуючого       - Шестаковської Л.П.

при
секретарі                      - Шевченко
С.В.

з
участю     прокурора         - Мізова О.Л.

представника
позивача      - Мончук А.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Армянську справу за позовом прокурора м.
Армянська в інтересах держави у особі ВАТ „Кримгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м. Армянськ звернувся до суду з позовом в інтересах держави у особі ВАТ
„Кримгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ.

Заявник
в позові вказує, що відповідач є споживачем природного газу, що відпускається
структурним підрозділом ВАТ «Крымгаз» -
Красноперекопським управлінням по експлуатації газового господарства,
зобов'язаний щомісяця сплачувати вартість спожитого газу, однак за станом на
01.06.2007 р. має заборгованість в сумі 146 грн. 50 коп., яку в добровільному
порядку не погашає. У зв'язку із цим позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість, що утворилася.

Представник
позивача Мончук А.П. в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду у
зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем сплачена у повному обсязі.

Прокурор м.
Армянська думку представника позивача підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі

Вислухавши
прокурора, представника позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає
за можливе заяву представника позивача задовольнити, залишити позов прокурора
м. Армянськ в інтересах держави у особі ВАТ „Кримгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов
прокурора м. Армянськ в інтересах держави у особі ВАТ „Кримгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На
ухвалу суду через Армянський міський суд на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Машівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2 о -
57 2007 рік

27 червня 2007
року.   Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого
судді                                        ДРОБОТЕНКО
Ю.Б.

при
секретарі                                                 ТКАЧ
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення,  зацікавлена особа управління Пенсійного фонду
України у Машівському районі,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення,  мотивуючи свої вимоги слідуючим:

У 1964
році він був прийнятий в колгосп ім. . Косовського різноробочим.  27 грудня 1967 року на нього була заповнена
трудова книжка,  в якій в подальшому
відображалася вся його трудова діяльність. Під час оформлення трудової книжки
28 грудня 1967 року помилково невірно внесено запис про його дату народження .
Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2,  дата його народження - ІНФОРМАЦІЯ_3. 4 квітня
1997 року Машівським РВ УМВС України йому було видано паспорт,  в якому датою народження зазначено
ІНФОРМАЦІЯ_1

В даний
час постало питання про оформлення пенсії і при зверненні до Пенсійного фонду в
нього виникли труднощі в зв'язку з розбіжністю у даті народження .

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 змінив свої вимоги з підстав,  зазначених в заяві,  просить встановити факт належності йому
трудових книжок,  виписаних 28 грудня
1964 року колгоспом ім.  Косовського
Базилівщинської сільської ради та 02.02.2006 року.

Представник
зацікавленої особи управління Пенсійного фонду в Машівському районі не
заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши
заявника,  представника зацікавленої
особи,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки в представлених суду документах
(паспорті НОМЕР_4,  свідоцтві про
народження НОМЕР_1) анкетні дані співпадають з аналогічними даними в  трудових книжках,  окрім дати народження.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст. Ю,  60, 212, 213, 215, 218,  256 ч. 1 п. 6,  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Встановити
факт належності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  трудової книжки № 292,  заповненої 28 грудня 1964 року колгоспом ім.
. Косовського Базилівщинської сільської ради на ім'я ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та трудової книжки
НОМЕР_5,  виписаної на ім'я ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.