УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                               м.  Одеса

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Кемеровської
Н.В.,  Короткова В.Д.,  Оверіної О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про встановлення факту придбання
житла у рівних частках,  визнання права
власності на частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,
продовження строку на прийняття спадщини,  визнання права власності на частку квартири у
порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.03.2005 р. та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08.11.2005

встановила:

10.07.2001
р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4.  про встановлення факту придбання житла у
рівних частках,  визнання права власності
на частку квартири,  посилаючись на
те,  що після смерті його матері ОСОБА_5
,  яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  відкрилася спадщина у вигляді невизначеної
частки квартири АДРЕСА_1.

Зазначена
квартира була приватизована ОСОБА_5  та
ОСОБА_2 у 1993 році,  останній доглядав
мати і фактично прийняв спадщину,  але
із-за невизначеності часток у спільній власності не зміг її оформити.

Просив
суд визнати частки сина та матері в квартирі рівними , а за ним - право
власності на 1/2 частину квартири.

У липні
2001 р. ОСОБА_3  звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,
продовження строку на прийняття спадщини,  визнання права власності на частку квартири у
порядку спадкування за законом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що ОСОБА_5  доводилася їй рідною бабкою.

Вона,  як співробітник ПТІ перевірила інвентарну
справу по зазначеній вище квартирі,
з'ясувала,  що за ОСОБА_5  нерухомість не зареєстрована,  тому не стала подавати до державної
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Про
те,  що спірна квартира була
приватизована,  їй стало відомо
20.06.2001 року,  коли в ПТІ було здано
на реєстрацію свідоцтво про право власності на квартиру,  тому вважає причину пропуску строку прийняття
спадщини поважною.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла її мати ОСОБА_6 (дочка ОСОБА_5 ),
тому вважає,  що має право на
спадщину після померлої ОСОБА_5

Головуючий
у першій інстанції- Картофліцький Г.В.                Справа
№ 33ц-435/07

Доповідач
Кемеровська Н.В.                                                       Категорія
ЦП: 34

Оскільки
свідоцтво про народження мати не збереглося,
просила суд встановити факт родинних відносин з ОСОБА_5  як з її бабкою та визнати право власності на
1/4 частину квартири.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.03.2005 р.
встановлено факт належності квартири АДРЕСА_1 у рівних частках ОСОБА_5  та ОСОБА_2, тобто по 1/2 частині.

Встановлено
факт родинних відносин між ОСОБА_5  та
ОСОБА_3  як між бабкою та онучкою.

Встановлено
факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті його матері ОСОБА_5 ,  та визнано за ним право власності на 1/4
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадщини за законом.

ОСОБА_3  поновлено строк на прийняття спадщини після
смерті її бабусі ОСОБА_5  та визнано
право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за
законом.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 08.11.2005 р. апеляційні скарги
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилені,  рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі  ОСОБА_2  просить змінити рішення  Бердянського міськрайсуду запорізької області
від 24.03.2007 р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та скасувати
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08.11.2005 року,  справу направити на новий розгляд,  посилаючись на   неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення по справі ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують. Керуючись  ст.
ст.  332, 336 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Бердянського  міськрайсуду запорізької
області від 24.03.05р.  та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 08.11.05 р.  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.