overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

21 червня 2007
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі.

головуючого -
судді Журавель В. А.

при секретарі -
Сухіній В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання

Встановив:

Позивач
звернувся до суду, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг
водопостачання . За період з 01.03.2004 року до 01.03.2007 року за
відповідачами утворилася заборгованість в сумі 1659 грн. 84 коп., яку позивач
просив стягнути з відповідачів.

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та просив закрити
провадження по справі , оскільки відповідачі уклали договір з позивачем про
реструктуризацію .

Відповідно
до ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі та прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін
та інших осіб та є волевиявленням позивача. Наслідки відмови від позову та
закриття провадження по справі позивачу роз»яснені.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Виробничо-
технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання     - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2102/2007року
УХВАЛА

15 червня 2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судці                              Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
позовну заяву Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 2136 грн. 90 коп., -

встановив:

В провадження
Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Державного міського
підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 2136
грн. 90 коп.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,
208-210 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до Державного
міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 2136
грн. 90 коп.3алишити
без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 33ц-913 кс/07
УХВАЛА

10
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

суддів :
Лисенка П.П.,  Колосовського С.Ю.,  Шолох З.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Одеської залізниці про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 12 квітня 2006 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 25 жовтня 2006 року,

встановила:

23
листопада 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської залізниці
про поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2006
року,  залишеним без змін рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2006 року,  відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права,  просив скасувати
судові рішення та ухвалити нове про задоволення його позову.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що місцевим та апеляційним судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права,  що могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
332 ЦПК України та Законом України „Про судоустрій України" (із
змінами від 22 лютого 2007 року),
колегія суддів,  -

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-1549 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

/заочне/

26.06.2007   р.
Іллічівський   міський   суд
Одеської   області   в
складі:

головуючого судді               -                ЛЕДНЬОВОЇ
Т.В.

при секретарі                       -                 ДОРОФЄЄВІЙ Н.В.

за участю представника позивача  -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за надані послуги з
опалювання і підігріву води за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. у сумі 2372,81 грн. (а.с. 2).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала
позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки не повідомив,
про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 14). За згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши надані . докази,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, т.я.
ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1 та є власником цієї квартири, має
заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01.04.2004 р. по
01.04.2007 р.
в сумі 2372,81 грн. (а.с. 4-6,15).

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути
держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі
30 грн. (а. с. 3).

2

Керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 10 Правил надання послуг з
водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 p., ст. ст. 10,11, 60,79,208,212-215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 1940 року народження, на користь Комунального
підприємства «Іллічівськтеплоенерго» 2372,81 грн.

Стягнути з відповідача державне мито на користь держави у сумі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.

Сторони мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,
встановленому Цивільним процесуальним Кодексом. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.
Справа № 2-1397/2008 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
03 липня 2007 року                     Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачки про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 1347 грн. 30 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач  з 15.10.2006 року забезпечує тепловою
енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення у тому
числі відповідачку по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Рекун С.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а
також просить стягнути з відповідачки сплачене при подачі позову державне мито
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує
проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином,  клопотань про
перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення, оскільки в матеріалах
справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачки складає 1347 грн. 30 коп. (а.с.5), довідку
згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с.4), тому суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -суд,-
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 1347 (одна тисяча триста сорок сім)
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»  державне мито в сумі 51 грн.00 коп. та  судові витрати у справі в сумі 30 грн.00 коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано
до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі
неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду                               Стародубцева
Л.О.

Сумської області
Справа № 2-1119
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня
2007р.    Уманський міськрайонний
суд,  Черкаської області

в складі:
головуючої-судді Бурлака В.І. при секретарі Шаповал Н.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Умані справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторонни зареєстрували
шлюб 1 червня 2003 року та проживали однією сім'єю до весни 2007 року,  мають сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на
те,  що між ними склалися неприязні
стосунки,  виникають сварки,  крім того відповідач проживає з іншою жінкою,  тому вона не бажає зберігати сім'ю,  на примирення не погоджується.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що вона не бажає проживати однією сім'єю з
відповідачем.

Відповідач
позов визнав та подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи,  що сторони не проживають однією сім'єю,  на примирення не погоджуються,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки шлюб існує формально. Після
розірвання шлюбу дитина залишається проживати з матір'ю.

Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

Відповідно   ст.
104,   105,   109,
112  СК  України,
керуючись   ст.  ст.
10, 60, 88, 213-215 ЦПК України,
суд -

вирішив:

Розірвати
шлюб міжОСОБА_2,  1978 року народження та
ОСОБА_1,  1985 року народження,  зареєстрований 1 червня 2003 року в
Антонівській сільській раді,  Уманського
району,  Черкаської області,  актовий запис №3.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2. -
17 грн.,  ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення  рішення,  а апеляційну скаргу протягом  двадцяти
днів,   після  подання
заяви  про  апеляційне оскарження.
Справа 2 - н - 83/ 2007 р.
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                         смт.  Нововоронцовка
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко Т.І.,  розглянувши
заяву   прокурора   Нововоронцовського   району
в   інтересах   ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього
сільськогосподарського підприємства «Агро - Форум - 2» в сумі 501 грн.
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
115 КЗпП України,   ст.  ст.
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства
Леніна,  2,  р/ р № 26001946 в Новокаховській філії АППБ
«Аваль»,  МФО 352598,  код ЄДРПОУ
№ 30903960 на користь ОСОБА_1,
проживаючого АДРЕСА_1,
заборгованість по сплаті заробітної плати у сумі 501 (п'ятсот одна) грн.
Стягнути з боржника на користь Територіального Управління
державної судової адміністрації в Херсонській області витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 15 грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності «__ »
Справа
№ 2-5007/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року          Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого
судді:                               Кваша
С.В.

при
секретарі        :                                Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Адміністрації Заводського району
м. Миколаєва про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністрації Заводського району
м.Миколаєва про визнання права власності на самовільно зведені будови.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надали до суду заяву, у якій
вказали, що позов визнають, просять розглянути справу за їх відсутності.

3-ті особи, до
судового засідання не з"явилися, надали до суду заяви, у яких вказали, що
позовні вимоги визнають, просять розглянути справу за їх відсутності.

У відповідності
до ст. 169 ЦПК України, справу було розглянуто за відсутності
нез"явившихся учасників процессу.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.
376 ЦК України
приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по
наступних підставах.

Так, судом
встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу №4-7- від
27.06.2000 року, належить 7/25 частини АДРЕСА_1. У вказаній частині
домоволодіння попереднім власником було самовільно збудовано: сарай літ.
"М" (4,0x5,48), тамбур літ. "в2" (1,28x1,30), загальною
площею 1,6 кв.м.

В даний час
позивач бажає узаконити самочинно зведені будівлі, для чого і звернулася до
суду. Судом встановлено, що можливість визнання власності за позивачкою на дані
будови узгоджено з компетентними органами, що підтверджується довідками
управління містобудування і архітектури, Заводського районного відділу м.
Миколаєва ГУМЧС, СЕС Заводського району, одержана згода сусідів, що дозволяє
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 376 ЦК України,
ст. ст. 5-8, 10,11, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самовільно зведені будови за адресою: АДРЕСА_1а саме:
сарай літ. "М" (4,0x5,48), тамбур літ. "в2" (1,28x1,30),
загальною площею 1,6 кв.м.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені
ст..ст.294, 296 ЦПК України.
року Джанкойський міськрайонній суд Автономної Республіки Крим у
головуючого судді - Глєбова О.А. при секретарі - Виговський О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття
спадщини і визнанні права власності
ІНФОРМАЦІЯ_1 вмер ОСОБА_1 - брат позивача, після смерті котрого залишилося спадкоємне майно: сертифікат на право
на земельний пай серії KM №0065630 виданий Джанкойської райдержадміністрацією на підставі рішення
15.11.1996 №1021-р.
Позивач у суді
свої вимоги підтримав та просив встановити факт прийняття спадщини і визнати за їм право на спадщину,
оскільки після смерті брата він є наследником першої черги.
Відповідач позов визнав цілком.
Перевіривши доводи сторін, досліджувавши матеріали справи, давши цьому
оцінку, суд вважає, що позов обґрунтованим і підлягає
Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218, ЩІК України, ст.1220-1222, 1268,1262 ЦК України суд
Встановити той факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на сертифікат на право на
земельний пай серії KM № 0065630 виданий Джанкойської райдержадміністрацією на
підставі рішення 15.11.1996 № 1021 -р.
Рішення   може
бути   оскаржено  в
Апеляційний  суд  АРК
через  Джанкойській міськрайонний
суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України. Ршення надруковане суддею в
нарадчій кімнаті.
Справа №2-1520/2007
травня 2007 р.                                    Хортицький
райсуд   м.  Запоріжжя
у складі головуючого судді                     -           Бондаренко І.В.
при секретарі                                           -            Виковій С. Б.
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі" справу за позовом КП "Водоканал" до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за воду та послуги
просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації,  який по стану на 07.10.2006
р. складає 3396 грв. 88 коп.,  оскільки
відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за надані
послуги. Відповідачі в судові засідання двічі не з'являлися,  причину неявки суду не повідомили,  заперечень не надіслали. Представник позивача
не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Судом встановлено,  що відповідачі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1,  але за воду та послуги
каналізації не сплачують,  борг по стану
на 07.10.2006 р. складає 3396 грв. 88 коп. Відповідно  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  наймач квартири та всі повнолітні члени його
сім"ї зобов"язані своєчасно,
не пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні
послуги,  у число яких входять послуги за
водопосточання та каналізацію. Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
224-228 ЦПК України,   ст.   ст.
526 ЦК України,   ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  суд-
Індустріалбанк" МФО 313849,  код
ЗКПО 03327121) суму боргу 3396 грн. 88 коп. суму боргу та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,  всього 3426 грн. 88 коп. Стягнути з
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.-по
12, 75 грн. з кожного. На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  після чого протягом 20 днів подана апеляційна
скарга. Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення
протягом   10 днів з дня отримання його
№ 2-471107
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30
хвилин 02 серпня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.