overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-295/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

22
травня 2007 року                                                Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді  Питель С. М.

При
секретарі                                                                             Балух
О.В.

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.  Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Крикливецької сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до виконкому Крикливецької сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно. Вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 Після його смерті залишилося
спадкове майно - майновий та земельний паї які вона фактично прийняла як
спадщину. Нотаріально оформити спадщину не може,  оскільки майновий сертифікат виданий після
смерті батька,  25.11.2002р. Просила
позов задовільнити.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Представник
відповідача позов визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задовільнити.

Керуючись
ст.
ст.  321,  328,
346,  347,  1220,
1222,  1233,  1234,
1268,  1270,  1277,
перехідними положеннями,   ст.
ст.  529,  549 ЦК
України,  1963 р.,
ст.  ст.  130,  208,
209,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  право власності на
майно,  як спадкоємця за законом після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 на майно: майновий пай в сумі 2179
грн.,  або 0, 069 % пайового фонду СТОВ
"Промінь" с.  Крикливець Крижопільського
району Вінницької області,  свідоцтво
(майновий сертифікат Серія ВІ IX №012506 від 25.11.2002р.;

-
земельний пай на території Крикливецької сільської ради в розмірі 2 ум.  кад. га.,
вартістю 16737 грн.,  сертифікат
Серія 0231975 від 28.05.1997 р. №195.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКР АЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
12 червня 2007р.                                м. Калуш                                 Справа №2-н-414
Суддя Калуського
міськрайонного суду
Галущак Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
„Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1 1863.72 грн. відповідно до ст.ст. 526,530,610, 815 ЦК України
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Зодотеплосервіс", р/р 260024504 в АППБ
„Аваль", код 32364207
з боржника на користь стягувача 15
гри. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
з боржника на користь держави держмито 25
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-633/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                                                                           м.  Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого
судді      Шигірт Ф.С. ,

при
секретарі               Матвейченко Л.В.,

позивача                      ОСОБА_1,

представника
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача.

З
позовної заяви вбачається,  що між
позивачем та відповідачем 15
квітня 2004 року був
укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки. Всі умови цього договору
фактично виконано,  але нотаріально
договір не було посвідчено.

Позивач просив
визнати вказаний договір не посвідчений нотаріально,  дійсним.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та наполягав на їх
задоволенні.

Відповідач
не заперечував проти задоволення позову,
про що склав відповідну заяву,
яку надіслав до суду.

Представник
відповідача не заперечував проти задоволення позову.

Суд вважає що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
220 ЦК України,  у разі недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.  У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно
до ч.3  ст. 334 ЦК України,  право власності на майно за договором,  який підлягає нотаріальному посвідченню,  виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання
договору,  не посвідченого
нотаріально,  дійсним.

Судом встановлено,  що відповідачу на праві приватної власності
належала земельна ділянка в АДРЕСА_1
площею 0, 0461 гектарів (а.с.  9,
10,  22,
5). Позивач та відповідач домовилися щодо усіх істотних умов
договору,  що підтверджується письмовими
доказами (а.с. 6-8). Продавець отримав оплату згідно договору (а.с. 11).
Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Керуючись  ст.
ст.  224, 226 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу земельної АДРЕСА_1  укладений 15 квітня 2004
року між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа
№ ц-7-1658/2007року УХВАЛА
26 травня 2007року                                                                         м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                  судді
при секретарі -                                                                                 Вельдяєвій
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання
повернути самочинно зайняту земельну ділянку, -
Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської
міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про зобов 'язання повернути
самочинно зайняту земельну ділянку.
У судові
засідання 29.03.2007 року
представник позивача з'явився без належно оформленого доручення, 08.05.2007 року та 26.05.2007 року представник
позивача не з'явився взагалі, про дату слухання справи сповіщався належним
чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Згідно п. З ч. 1 cm. 207 ЦПК України, за
таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
України, суд, -
Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути самочинно
зайняту земельну ділянку -
залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду із позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ     ПОДЗІГУН
Г.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ   ---
02 липня 2007 року        Справа
№ 2н-1178/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву представника ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  І03 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м.
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі    1
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________________________________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дело №2-3357/2007
05 июля 2007 года    Заводский районный суд г. Николаева    в
составе председательствующего судьи: КОВАЛЬ В. И. при секретаре:
в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское
дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2, ОСОБА_3об исключении из актовой записи о
рождении ребенка сведений об отцовстве, -
ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ОСОБА_2 ОСОБА_3 об
исключении из актовой записи о рождении ребенка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, сведений об отцовстве.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал,
просил иск удовлетворить.
Ответчик ОСОБА_2 в судебном заседании против иска не
Ответчик ОСОБА_3 в судебное заседание не явился,
направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, против
Представитель третьего лица в судебное заседание не
явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся заблаговременно, причин
неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд
приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, что истец ОСОБА_1 состоял в
зарегистрированном браке с ответчиком ОСОБА_2 согласно свидетельства о
расторжении брака, выданного Заводским отделом регистрации актов гражданского
состояния Николаевского городского управления юстиции, актовая запись № 62, брак расторгнут 15.02.2006 года.
Бесспорно установлено, что супружеские отношения между
истцом и ответчиком ОСОБА_3 прекращены с 2000 года, ответчица забрав свои вещи ушла из дома и стала
проживать одной семьей с ответчиком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1у ответчицы ОСОБА_2 родился сын
ОСОБА_4. Его отцом в актовой записи о рождении был записан истец. Хотя
ответчики ОСОБА_3 и ОСОБА_2 утверждали, что это их совместный ребенок, однако в
связи с тем, что ОСОБА_3 пользовался паспортом гражданина старого образца,
отцом ребенка в актовой записи о рождении был записан истец.
В соответствии с ч.2 ст. 136 СК Украины в случае доказательства
отсутствия кровного родства между лицом, которое записано отцом, и ребенком суд
постановляет решение об исключении сведений о лице как отце ребенка из актовой
записи о его рождении.
Таким образом, суд считает исковые требования ОСОБА_1
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10,11,
60, 212-215, 218 ГПК
Украины суд,
Заявленный иск удовлетворить.
Исключить сведения о ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца г. Новая Одесса
Николаевской области, как отце ОСОБА_4, рожденного ІНФОРМАЦІЯ_3, из актовой записи о его рождении № 8 от 10 мая 2007 года, составленной Заводским ОРАГС г.
Решение вступает в законную силу через 10-ть дней после
его оглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд
г. Николаева в порядке, предусмотренном ст. 295 ГПК Украины.
№ рядка статзвіту 37
№2-278/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня
2007 року                                                                                   смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

Прокурора
Куликівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: АДРЕСА_2;

треті особи на
стороні позивача:

Служба у
справах неповнолітніх Куликівської райдержадміністрації, місцезнаходження:
16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Пирогова, 5а;

Куликівська
районна державна адміністрація - представницький орган -відділ освіти,
місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Пирогова,
5а;

Горбівська
сільська рада - представницький орган опіки і піклування, місцезнаходження:
16311 Чернігівська область Куликівський район село Горбове,

про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. до ОСОБА_2. з позовом про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, оскільки мати не виконує
своїх батьківських обов'язків, вихованням дитини не займається і зловживає
спиртним.

Цивільна справа
підсудна місцевому Куликівському районному суду.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав
для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної
заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом прокурора
Куликівського району в інтересах ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів.

2.
Призначити попереднє судове засідання у приміщенні
місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця
Шевченка, 3, на 06.08.2007 року на 10-30.

3.
Направити відповідачу та третім особам копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
06.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати представника прокурора,
відповідачку та третіх осіб.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2-12/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                                             31
травня 2007 р.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області
в складі:

головуючий
- суддя               Єжов В.А.

при
секретарі                         Кулаковській
О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до комунального підприємства "Хімік",
третя особа - комунальне підприємство "Макіївтепломережа" про
захист прав споживача,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  за
позовом за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
комунального підприємства "Хімік", третя особа - комунальне
підприємство "Макіївтепломережа" про захист прав споживача, стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до комунального підприємства
"Хімік", третя особа - комунальне підприємство
"Макіївтепломережа" про захист прав споживача,  стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  мотивуючи свої вимоги тим,  що внаслідок бездіяльності відповідача,  в належній йому квартирі АДРЕСА_1,  на протязі 1996- 2005 років відсутнє
тепло,  від чого завдано матеріальну
шкоду самій квартирі,  а також здоров'ю
членам його сім'ї. Вважає,  що причина
відсутності тепла - не виконання відповідачем своїх обов'язків по утриманні в
належному стані внутрибудинкових систем опалювання.

13 квітня 2007
року в суд звернулись ОСОБА_2. і ОСОБА_3 з позовом до комунального підприємства
"Хімік",  третя особа -
комунальне підприємство "Макіївтепломережа", про захист прав
споживача,  стягнення моральної шкоди

В судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2., яка також діє за довіреністю
ОСОБА_3.,  заявили клопотання про
залишення позовних заяв без розгляду.

Відповідно
до  ст. 11 ЦПК України кожна особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Згідно правил
п.5  ст. 207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду при наявності про це заяви позивача.

Таким
чином,  є підстави для залишення позовної
заяви без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні заяви:
ОСОБА_1 до комунального підприємства "Хімік",  третя особа - комунальне підприємство
"Макіївтепломережа" про захист прав споживача,  стягнення матеріальної та моральної шкоди;
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до комунального
підприємства "Хімік",  третя
особа - комунальне підприємство "Макіївтепломережа" про захист прав
споживача,  стягнення моральної
шкоди,  залишити,  без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

2

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 р.                                           Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при
секретарі -                    Єрьоменко
О.В.

розглянув
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку із повторною неявкою до судового засідання
відповідача.

Позивач вважає
можливим заочно розглянути цивільну справу у відсутності відповідача. Таким
чином,  суд приходить до висновку про
заочний розгляд цивільної справи. На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 224 -225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

4 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Р.Ф.Панікар
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою посилаючись на те,  що на підставі договору користування
електричною енергією відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою : АДРЕСА_1 на
ім'я побутового абонента ОСОБА_1
де вона використовувала електроенергію для власних побутових потреб. Станом
на 26 грудня 2006 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію
склала 129 грн. 82 коп.,  що
підтверджується довідкою про розрахунку за спожиту електроенергію та
абонентською довідкою за особовим рахунком НОМЕР_2. Добровільно провести оплату
відповідачка не бажає. У зв'язку з наведеним позивачі просили задовольнити їх
позовні вимоги в повному обсязі,  а також
стягнути з відповідача судові витрати,
які були оплачені при подачі позову до суду : судовий збір в сумі 51
грн.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Заява подана з
додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 липня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію даної ухвали,  подання
з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до 13 липня 2007
року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:                                                                                        ПанікарР.Ф.
РІШЕННЯ

ІМ „ Я М    УКРАЇНИ

6 березня 2007
року Носівський районний суд в складі: головуючого районного судді Дикого
В.М.  при секретарі Верба О.С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про "розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вступили в зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбу є
неповнолітні діти : дочка ОСОБА_3 1993 року народження та син ОСОБА_4 1994 року
народження.

07.08.2006 року
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
суду від 21.08.2006 року слухання справи було відкладено на шість місяців,  Сторонам було надано строк на примирення.

В
черговому судовому засіданні позивачка настоювала на розірвання шлюбу.
Пояснила,  що шлюб фактично
розпався,  бо вони уже тривалий час не
проживають разом.  Відповідач продовжує
зловживає спиртними напоями.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
йому відомо про день і час розгляду справи.

З цього суд робить
висновок,  що відповідач байдуже
відноситься до подальшої долі шлюбу,  а
тому вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 112 сімейного кодексу України,   ст. 209 ЦПК України,

РІШИВ:

;        Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ганнівській
сільській раді Носівського району актовий запис №1 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень
держмита,  ОСОБА_2,  від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1600-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2007 року                                                                                              м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз»
- Лозівська філія звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій зазначає, що
відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1та не
сплачує за спожитий природний газ.

Відповідно до
особового рахунку відповідач має заборгованість за поставлений природний газ
станом на 01.06.2007 року в сумі 387,96 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідача.

Крім того,
позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2007
року на 09-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.