УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року   колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Червинської М.Є., Лоленко
А.В., Біляєвої О.М.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної госпрозрахункової організації (далі - ДГО) "Житло-інвест"
про усунення будівельних недоліків та відшкодування витрат на їх виправлення,
стягнення пені та переплаченої суми, відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від АДРЕСА_1травня 2004 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 січня
2005 року,

встановила:

В листопаді 2001 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом,
після неодноразового доповнення та уточнення якого просила зобов'язати ДГО
"Житло-інвест" усунути недоліки будівельних робіт при спорудженні за
інвестиційними договорами квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Також ОСОБА_1 просила
стягнути з відповідача 6309695 гр. 62 коп., що включає в себе відшкодування
витрат на встановлення подвійного скло пакета - 746 гр. 20 коп.; пеня за
прострочення виконання робіт за договором - 6307876 гр. 50 коп.; неправильне
нарахування суми до сплати за один квадратний метр загальної площі обох квартир
- 688 гр. 32 коп.; крім цього, в відшкодування моральної шкоди 100000 гр. та
судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від АДРЕСА_1травня 2004
року позов задоволено частково.

Зобов'язано ДГО "Житло-інвест" протягом одного місяця після
набрання рішенням чинності провести за свій рахунок наступні роботи в квартирах
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2: по відновленню конструктивних елементів (стяжки на
підлозі); вирівняти штукатурний шар; встановити вхідні двері відповідно до норм
протипожежної безпеки; встановити лічильники тепла; в квартирі АДРЕСА_2

Справа №
33ц  -
1605кс 07

замінити
підвіконня в еркері, відносити захисний шар бетону на відкритій поверхні
арматури в міжповерховому перекритті в еркері.

Зобов'язано ДГО "Житло-інвест" надати ОСОБА_1 інформацію про
вартість встановлених скло пакетів та лічильників тепла, вимикачів, розеток,
дзвінка, кошторису по квартирах.

Стягнуто з ДГО "Житло-інвест" на користь ОСОБА_1 - 4142 гр. 02
коп. та постановлено, що рішення в цій частині не звертати до виконання.

Стягнуто з
відповідача на користь держави державне мито 51 гр.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням того ж суду від 17 травня 2004 року стягнуто з ОСОБА_1
на користь держави державне мито 1700 гр.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2005 року рішення місцевого
суду від АДРЕСА_1травня 2004 року в частині відмови в задоволенні позовних
вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано та постановлено нове, яким
стягнуто на користь ОСОБА_1 з ДГО "Житло-інвест" в відшкодування
моральної шкоди 5000 гр. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2005 року додаткове
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2004 року
скасовано.

Не погоджуючись із рішенням Шевченківського районного суду від
АДРЕСА_1травня 2004 року та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 січня
2005 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в обґрунтування якої посилається на
неправильне застосування норм матеріального права, в зв'язку з чим ставить
питання про зміну судових рішень та задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києві від АДРЕСА_1травня 2004 року та рішення
Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.