Головуючий у першій інстанції Джабурія О.В.
Справа
№ 22ц-3466/07
Доповідач Ступаков О.А.
УХВАЛА

17
вересня 2007 рік                                                                                                 м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова
О.А.

суддів: Бабія
А.П.,  Станкевича В. А

при
секретарі - Мілонас Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Одесі цивільну по справі за позовом прокурора Малиновського району
м.  Одеси в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,  за позовом ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,  виселення та вселення за заявою ОСОБА_6 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду
м.  Одеси від 14 липня 2005 року,

встановила:

18.01.2002
року до суду з позовом звернувся прокурор Маліновського району м.  Одеси в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2
звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання договору купівлі -
продажу недійсним,  виселення та
вселення.

Рішенням
Маліновського районного суду м.  Одеси
від 14 липня 2005 року позов прокурора Маліновського району м.  Одеси в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,  а також позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання
договору купівлі - продажу недійсним,
виселення та вселення - задоволені частково.

Визнаний
недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 укладений
08.09.2001 року між ОСОБА_1,  ОСОБА_2 з
одного боку та ОСОБА_3 з іншого.

Не
погодившись з цим рішенням 18.05.2007 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу я
також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши
доповідача,  розглянувши матеріали справи
і доводи,  викладені в заяві про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду,  судова колегія вважає,  що вказана заява не підлягає задоволенню з
таких підстав.

2

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 294 ЦПК України заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчена строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як
встановлено апеляційним судом,  рішення
суду по справі було постановлено 14.07.2005 року.

15.08.2005 року
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

06.10.2005
року ухвалою апеляційного суду,
апеляційна скарга ОСОБА_6 залишена без рух з наданням строку для
усунення недоліків по скарзі,  а саме в
зв'язку з тим,  що в скарзі не були
вказані всі особи які приймали участь у справі,
їх місце проживання або адреса.

04.11.2005
року ухвалою апеляційного суду,
апеляційна скарга ОСОБА_6 повернута апелянту в зв'язку з не усуненням
недоліків вказаних в ухвалі від 06.10.2005 року.

18.05.2007
року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу я також заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду. В заяві зазначається,  що ОСОБА_6 після повернення апеляційної
скарги дуже хворіла і в неї не було коштів на юридичну допомогу.

Проте ОСОБА_6
не надано підтверджуючих документів,  що
вона з 04.11.2005 року по 18.05.2007 року весь час хворіла в зв'язку з чим не
мала можливості подати апеляційну скаргу. Посилання ОСОБА_6 на те,  що вона не мала коштів на правову допомогу
суд вважає надуманими оскільки апеляційна скарга подана 15.08.2005 року була
повернута в зв'язку з тим,  що в скарзі
не були вказані всі особи які приймали участь у справі,  їх місце проживання або адреса в іншому
апеляційна скарга відповідала вимогам закону. Подана 18.05.2007 року ОСОБА_6
апеляційна скарга по смислу повторює апеляційну скаргу подану 15.08.2005 року.
На підставі наведеного судова колегія вважає,
що ОСОБА_6 без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження
рішення суду,  в зв'язку з чим її апеляційна
скарга залишається без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського
районного суду м.  Одеси від 14 липня
2005 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м.  Одеси від 14 липня 2005 року залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.