Справа № 5760                                      Головуючий
1-ї інстанції -Семіряд LB.
Категорія-27                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007року                                                                                м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: Головуючого - Ювченко Л.П. Суддів: Єлгазіної
Л.П.,  Кіянової С. В. При секретарі: Тума
О.В.

За участю:
представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,  представника „ТОВ
„Амстор"Дорошенко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Пролетарського районного суду м.  Донецька від 07 червня 2007року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок, ,  Амстор" - „ про захист честі,  гідності та ділової репутації,  спростування поширеної інформації,  яка не відповідає дійсності, ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.06.07року звернувся до Апеляційного
суду Донецької обл.. із
апеляційною скаргою на ухвалу Пролетарського районного суду м.  Донецька від 07 червня 2007року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок, ,  Амстор" - „ про захист честі,  гідності та ділової репутації,  спростування поширеної інформації,  яка не відповідає дійсності, ,  - в якій позивач просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції,  якою провадження по
справі зупинено,  посилаючись на те
,  що на його думку суд першої інстанції
невірно застосував положення  ст. .201
п.4 і призупинив розгляд справи у зв, язку із розглядом справи Ворошилівським
районним судом за його позовом до ТОВ" Амстор" та ТОВ „Торгівельний
будинок, ,  Амстор" - про
спростування недостовірної інформації. На його думку вказана справа крім
перелічених осіб,  стосується ще й
ОСОБА_3- фізичної особи,  відносно якого
в Пролетарському районному суді м.
Донецька мається справа,  де
доведені факти розповсюдження відносно нього недостовірної інформації. На його
думку розгляд справи є можливим.

В судовому
засіданні апеляційного суду представник
позивача підтримав доводи апеляційної скарги просив суд скасувати ухвалу
суду.

Представник
відповідача просив апеляційну скаргу відхилити,
ухвалу залишити без зміни,
оскільки мова йдеться про одні й ті ж події обмежені у часі.

Заслухавши
суддю- доповідача,  пояснення
сторін,  перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги,
судова колегія вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав..

Апеляційним
судом встановлено,  що 05.06.2006 року
позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок, ,  Амстор" - „ про захист честі,  гідності та ділової репутації,  спростування поширеної інформації,  яка не відповідає дійсності, ,  (а.с. 3-9)

В
матеріалах справи мається копія рішення Ворошилівського районного суду м.
Донецька від 01.06.2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1  до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний
будинок, ,  Амстор",  Товариства

з обмеженою відповідальністю „ Амстор" - „ про
спростування поширеної

інформації........... „
Згідно довідки суду вказане рішення не набрало чинності.

Відповідно
до  ст. .201 ч.1п.4 ЦПК України - суд
зобов, язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи,  що
розглядається в порядку конституційного,
цивільного,  господарського,  кримінального чи адміністративного
судочинства.

Суд,  постановлюючи оскаржувану ухвалу,  виходив з того,  що у вказаних справах йдеться мова про про
взаємопов, язані правовідносини і тому на час постановления ухвали неможливо розглянути вказану
справу по суті.

Але на
думку апеляційного суду ухвала суду першої інстанції є передчасною,  оскільки позов по даній справі стосується
іншої особи - ОСОБА_3 і підстави для зупинення провадження по справі відповідно
до  ст. .201 ч.1п.4 ЦПК України відсутні.

Згідно
до  ст.
312ч.1 п.3 ЦПК України - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд .. скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Керуючись  ст. 294,
301,  303,  305,
312ч.1п.3,  316,  317,
319 ЦПК України Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 07 червня 2007року -скасувати і повернути до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала
Апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання
її чинності.