АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії у складі:

головуючого
судді:                       Моісеєнко ТІ.,

суддів                                             Мамасуєвої
Л.О.

Полянської
В.О.,

при
секретарі:                               Петриченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Феодосії цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,  за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив визнати за ним право власності
на майно: нежилі приміщення № 5,  6 та
квартиру АДРЕСА_1 .

Вимоги
мотивовані тим,  що 15 жовтня 2004 року
між ним та ОСОБА_2 був укладений договір безвідсоткової позики для покупки
нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 вартістю 108 000грн.,  1/3 квартири АДРЕСА_1 вартістю 24
300грн.,  1/2квартири АДРЕСА_3 вартістю
46 000грн.,  розташованих АДРЕСА_1.
Надалі відповідач придбав вищевказане майно за договором купівлі-продажу від 22
жовтня 2004 року,  договором
купівлі-продажу від 22 листопада 2004 року,
договором купівлі-продажу від 22 листопада 2007 року. Відповідно до п.
5.1 Договору позики відповідач зобов'язаний був повернути в строк до 15 жовтня
2005 року суму позики. Проте борг у встановлений договором строк не повернутий.
Позивач вважає,  що на підставі п. 9.2
Договору позики в нього виникло право власності на придбану ОСОБА_2 нерухомість:
нежиле приміщення АДРЕСА_3,
АДРЕСА_2,  1/2 квартири
АДРЕСА_1,  розташовані АДРЕСА_1.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 14 червня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені.

Визнано
за ОСОБА_1 право власності на майно: нежиле приміщення АДРЕСА_3,  АДРЕСА_2 в літ. «Б»,  загальною площею 80, 0 кв. м. ,  розташоване за АДРЕСА_1 і вважати його зданим
в експлуатацію; квартиру АДРЕСА_1,
розташовану за АДРЕСА_1 та вважати його зданим в експлуатацію.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду,  ухвалити по справі нове рішення про відмову у
задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на
неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права,  неповне з'ясування суттєвих обставин по справі.

Справа №
22-ц-1756-Ф/07р.             Головуючий)
першій інстанції Шкуліпа В. І.

Суддя-доповідач
Полянська В.О

2

Апелянт
посилається на те,  що суд вирішив
питання про відчуження нерухомого майна,
яке являється сумісною власністю подружжя,  не притягнувши до участі в справі п як
дружину відповідача ОСОБА_2 ,  чим були
порушені п права

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 надали заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,  просять апеляційну скаргу залишити без
задоволення,  рішення суду залишити без
змін

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  які з'явилися у судове
засідання,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга Потоцької
НВ підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

Відповідно
до ч 1 ст 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1
суд першої інстанції виходив з того,
що оскільки за договором позики ОСОБА_2 не повернув у строк до 15 жовтня
2005 року суму позики,  у позичальника
виникло право власності на нерухоме майно

З рішенням суду колегія суддів не може погодитись,  оскільки воно ухвалене з порушенням вимог
закону

Відповідно
до п 4 ч 1 ст 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд,  якщо суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб,
що не були залучені до участі у справі

Як
вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 придбав нерухомість у вигляді квартири
АДРЕСА_2 вартістю,  1/2 квартири
АДРЕСА_1,  1/2 квартири АДРЕСА_3,  розташованих за АДРЕСА_1,  перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_3

Відповідно до ст
60 Сімейного кодексу України майно,
набуте подружжям за час шлюбу,
належить   дружині   на
чоловікові   на   праві
спільної   сумісної   власності Вважається,    що
кожна   річ,    набута
за   час   шлюбу,
крім   речей   індивідуального користування,  є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя

Відповідно
до норм ч 1 ст 65 СК України дружина,
чоловік розпоряджаються майном,
що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,  за взаємною згодою

Проте
суд першої інстанції при розгляді справи не з'ясував питання про те чи полягає
ОСОБА_2 у шлюби,  чи було придбано спірне
майно під час шлюбу,  чи є придбана
нерухомість спільною сумісною власністю подружжя

Колегія
суддів вважає,  що оскільки суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб,  які
не були залучені до участі у справі,
його рішення не може залишатися в силі

Крім
того,  колегія суддів звертає увагу на
те,  що при новому розгляді справи,  суду слід звернути увагу на правомірність
вимог позивача про визнання зданим в експлуатацію нежилого приміщення
АДРЕСА_3,  АДРЕСА_2 за АДРЕСА_1

Керуючись
ст ст 303,  304,  п 5 ст 307,
п 4 ч 1 ст 311,  315,  317,
319 ЦПК України,  судова колегія
судової палати,

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Рішення
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2007 року
скасувати,  справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд

Ухвала апеляційного суду /АР Крим набирає законної сили з моменту

проголошення,  однак може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному

порядку протягом
двох місяців з дня  його проголошення