overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-125/07
7 травня 2007 р.                                               Кегичівський
районний суд Харківської області
: головуючого-судді                                                               Топова
секретарі                                                                                        Олєйніковій
у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду смт. Кегичівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики .-
звернувся до суду із позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору
судовому засіданні на обгрунтування позовних вимог позивач пояснив,  що 01.06.2006
р. він передав борг 1100
грн. відповідачу,  який він прийняв
та написав про це розписку,
зобов'язуючись повернути борг до 01.07.2006
р. У визначений розпискою термін відповідач борг не повернув,  на неодноразові звертання до нього відповідав
відмовами. За порушення строку виконання грошового зобов*язання
відповідач,  відповідно до  ст. . ст. 625,  1050 ЦК України,  повинен також виплатити встановлений за цей
період індекс інфляції та 3 % річних від простроченої суми. Для складання
позовної заяви та ведення справи в суді він отримав правову допомогу,  яку оплатив в сумі 299 грн.. Просить
стягнути з відповідача зазначену заборгованість по договору позики,  судовий збір в сумі 51 грн. та ІТЗ
розгляду справи в сумі 30
грн.,  а також,  витрати па правову допомогу в сумі 299 грн.
в судовому засіданні пояснив,  що
пояснював позивачу,  що взимку ніде не
працював тому не мав можливості повернути борг,
на даний момент працює охоронцем у ВАТ «Насіннєве»,  тому не заперечує сплатити борг,  та проти сплати судового збору,  ІТЗ та правової допомоги,  не відмовляється.
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись  ст. . ст.
212-215 ЦПК України,  суд,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики
із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який мешкає по АДРЕСА_1.
заборгованість по договору позики 1100 грн.,
судовий збір в сумі 51 грн.,  ІТЗ
розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 299 грн.
на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  який мешкає в АДРЕСА_2.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області,  через Кегичівський районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження -протягом 10 днів з дня його
проголошення,  з послідуючим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів після її подання.
Справа № 2-406/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                  Очаківський
міськрайонний суд

Миколаївської
області у складі: головуючого - судді Чаус
Л.В.,

при
секретарі     -     Купрієвич О.О.

за участю
позивачки - ОСОБА_1,

відповідача
- ОСОБА_2, розглянувши
v відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26.03.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 06 листопада 1997 року між нею та
відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Очаківським міськвідцілом РАГС
Миколаївської області, актовий запис № 175. Від шлюбу мають двох дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб розпався через те,
що чоловік покинув її і перейшов жити до своєї тітки. З вини відповідача
сумісне життя та примирення стали неможливими, так як зараз в нього є інша
жінка. З 2006 року шлюбні відносини фактично припинились.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, також наполягає на розірванні
шлюбу, підтвердив, що має іншу жінку.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 06 листопада 1997 року ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями
свідоцтв про народження. Шлюб розпався через те, що чоловік покинув позивачку і
перейшов жити до своєї тітки, зараз має іншу жінку. З листопада 2006 року
шлюбні відносини фактично припинились, разом не проживають.

За таких обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя
неможливе, а тому вимоги позивачки про розірвання шлюбу обгрунтовані і
підлягають задоволенню.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 1997 року Очаківським міськвідділом РАГС
Миколаївської області, актовий запис № 175, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути державне мито в доход держави за реєстрацію розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита в доход
держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з
дня подання заяви про його оскарження, що має бути подана протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про його оскарження, а у разі подання цієї заяви - після
закінчення строку на подання апеляційної скарги на рішення, а у разі подання
останньої - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.
Справа № 2-1112/2007р.
УХВАЛА

01.06.2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за опалення та гаряче водопостачання на 27 червня 2007 року на 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2466/07
РІШЕННЯ Іменем    України

05 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                 Рябовій О.Д.

при секретареві                                                                                                 Дроздовій Т.І,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м, Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання,

встанови в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач
є абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами,- встановленими у будинку АДРЕСА_1. Відповідачем
на протязі тривалого часу не сплачується плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 12.04.2 007 року утворилася
заборгованість у сумі 1429,-38 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30,00 грн. витрат на ІТЗ
судового процесу.

На стадії
попереднього розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача
заборгованість за поставлений
природний газ станом на 12.04.2007 року у розмірі 1429,-38 грн та судові
витрати у розмірі  30 грн.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, пояснивши,- що заборгованість виникла у зв язку
з тяжким матеріальним становищем.

Суд вважає: визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не
суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 12 9,130,174 ЦПК України,- суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз"
заборгованість за надані послуги по газопостачанню станом на 12,04.2007
року у розмірі 142 9,38 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м, Херсона.
Справа № 2-0-348/07p. УХВАЛА
24 квітня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
головуючого - судді Фоміна В.А.
при секретарі - Тимофєєвої О.П. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд
Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу.
Але 24 квітня 2007 року сторони в судове засідання не
Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає можливим залишити позов без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області протягом 5 днів після її проголошення.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 травня 2007 р.                                                                                         Номер
справи 2-Н-65
Суддя               Косівського районного суду
Івано-Франківської області
розглянувши заяву     ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
про    стягнення заборгованості за
спожитий природний газ у сумі 753,54
до   ст.ст.202,526, 629 ЦК України, 102,103 ЦПК України
1. Стягнути з       ОСОБА_1
користь                                   ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
вул.Довбуша.16, Косівського району Івано-Франківської області
р/р 2603273 в обласній
п'ятдесят три) грн. 54 коп.
з боржника на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області 15 грн. витрат за
інформаційно-технічне   забезпечення  розгляду
справи   Косівським   рай судом
3.                 Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-108/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого
судді Висоцької Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Семенівка цивільну справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що ВАТ
"Облтеплокомуненерго" надає послуги по теплозабезпеченню відповідачу,
який є власником квартири АДРЕСА_1. Квартиронаймач зобов'заний своєчасно
вносити плату за теплову енергію, які надає ВАТ
"Облтеплокомуненерго". З січня 2005
року по січень 2007 року відповідач не проводить оплату за теплову енергію, в результаті
чого виникла заборгованість в сумі 1550 гривень 50 копійок, яка до
теперишнього часу не погашена. Просить суд задовольнити позов.

У ^судовому
засіданні представник позивача в особі інспектора Семенівської експлуатаційної
дільниці ВАТ "Облтеплокомуненерго" Кекух Ніни Степанівни підтримала
позовні вимоги, зазначивши, що факт несплати за теплову енергію доведено в
судовому засіданні та просить суд стягнувати з відповідача ОСОБА_1 1550 гривень
50 копійок заборгованості за теплову
енергію в примусовому порядку.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала повністю та показала, що борг у сумі
1550 гривень 50 копійок виник в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за
слідуючих підстав. По справі встановлено, що відповідач по справі є споживачем послуг ВАТ
"Облтеплокомуненерго". На протязі тривалого часу не вносить оплату за
надані послуги. Таким чином, за період часу з січня 2005 року по січень 2007
року за відповідачем виникла заборгованість в сумі 1550 гривень 50 копійок.
Відповідачка позов визнає повністю. За
таких умов суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 130, 215 ЦПК України України, ст. 440 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 1550 (одну тисячу
п'ятсот п'ятьдесят) гривень 50 копійок заборгованості за теплову енергію.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" сплачене державне мито в
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-365407
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29
травня 2007
року                                                   М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідачів
про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті своєї сестри ОСОБА_5.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України: відсутні документи про родинні відносини з сестрою, а також
про те, що входить у спадкове майно: довідка ПТІ про
правову реєстрацію будівлі, тощо.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст. 119,
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини
залишити без руху до 11 червня
2007 року,
надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, якщо у встановлений строк
будуть виконані вимоги, зазначені
ст.ст. 119, 121 ЦПК
України позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде
вважатися неподаною і буде повернута.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                             Справа
№ 2-н-346/07
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги електорозв"язку,
102-104 ЦПК України,  -
ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком",
166,  ( р/р 260016572 ЧОД ВАТ Райффайзен
послуги електрозв'язку в розмірі 493 грн.(чотириста дев'яносто три) грн. 21
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
з боржника на користь ДП „Судовий інформаційний центр" витрат з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України),  боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ    УКРАЇНИ

03.04.2007 p.  Центральний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді:                                  Черенкової
Н.П.

при секретарі:                                                         Цуркан
Н.О.

за позивача :                                                           ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні
позивача із самостійними позовними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача Біржи
нерухомості« Едвайс-Консульт
« про визнання
угоди купівлі-продажу дійсною, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась до
суду з позовом, в якому просила визнати дійсною укладену нею та померлим
ОСОБА_5, та відповідачем угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що  всі суттєві умови договору виконано, однак
від нотаріального посвідчення відповідач ухилилився, в зв*язку з чим і просила
про задоволення позову. Позивачка вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, просив про розгляд справи у його
відсутність. Третя особа на стороні позивача із самостійними позовними вимогами
ОСОБА_3 позов
визнала, просила про розгляд справи у її відсутність. Третя особа на стороні
позивача із самостійними позовними вимогамиОСОБА_4заперечень проти позову не
надала, до судового засідання не з*явилась. Третя особа -Біржа нерухомості« Едвайс-Консульт « заперечень проти
позову не направила.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності
відповідача та третіх осіб. Суд приходить до наступного.

За договором від 21.12.
2000 p., посвідченим Біржею нерухомості« Едвайс-Консульт «, ОСОБА_5 та ОСОБА_1
купили у ОСОБА_2, квартиру АДРЕСА_1.

Сторонами виконані всі суттєві умови за договором
купівлі-продажу, передбачені ст. ст. 224-228
ЦК УРСР.

Оскільки відповідач ухилився від нотаріального
посвідчення договору, на підставі ст.47 ч.2 ЦК України, угода підлягає визнанню дійсною. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Правонаступниками після його смерті є дочкиОСОБА_4 та ОСОБА_3, які проти
задоволення позовних вимог не заперечували. Керуючись ст.ст. 8,10,60, 82,213 - 215,225 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов - задовільнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 21.12.2000 р. квартири АДРЕСА_1, заключений ОСОБА_1,
ОСОБА_5та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського

апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом
десяти днів, шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею
апеляційної скарги

протягом 20
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, з виконанням

вимог ст.ст. 294,
295 ЦПК України.

Суддя:                                                                         Черенкова
Н.П.
Справа № 2- 2692 /07
УХВАЛА

23 травня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                           Калініної
О.В.

при
секретарі                         Дробікову
Д.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до КС "Південна
кредитна спілка" про відшкодування збитків, завданих неповерненням
грошового внеску, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить
стягнути з відповідача суму збитків, завданих неповерненням грошового внеску
(вкладу) у розмірі 20992 грн., посилаючись на те, що КС "Південна
кредитна спілка" добровільно не повертає грошові кошти які були внесені
позивачем на депозитний рахунок на умовах укладеного Договору № 14/Д/2006 p., а також проценти
за користування даними коштами.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без
розгляду у зв'язку з обговоренням з відповідачем можливості укладення мирової
угоди.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до КС "Південна
кредитна спілка" про відшкодування збитків, завданих неповерненням
грошового внеску залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Справа № 2-0-48/07
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді
Гусар П.І.

Народних
засідателів   - ОСОБА_1,  ОСОБА_2.

При
секретарі          Краєвої А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою
служби в справах неповнолітніх Красноградської РДА про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника просив визнати безвісно
відсутнім ОСОБА_3,  який зареєстрований в
АДРЕСА_1 в ,  але за місцем реєстрації не
живе,  в червні 2006 року виїхав в
невідому напрямку і місцезнаходження його невідомо. У ОСОБА_3 є донька ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка перебуває в Люботинській
школі-інтернаті 1 ступеня
для дітей-сиріт та дітей,  позбавлених
батьківського піклування.

Суд,  вислухавши представника заявника,  свідка ОСОБА_5,  вважає,
що заяву можливо задовольнити з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
43 ЦК
України,  фізична особа може бути визнана
судом безвісно відсутньою,  якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

В
матеріалах справи   є  довідка Красноградського   РВ УМВС України про відсутність ОСОБА_3. за місцем
проживання з червня 2006
року (а. с.  14).

Свідок
ОСОБА_5 підтвердила,  що її співмешканець
ОСОБА_3 в червні 2006 року
пішов з дому і не повернувся. Він зловживав спиртними напоями і вона його
попрохала залишити її будинок. Вона точно не знає де він може знаходитися.

Керуючись  ст. . 43.ЦК України,   ст.  10, 11,  209, 212, 214-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву служби в справах неповнолітніх
Красноградської РДА задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  безвісно відсутнім.

Рішення
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачею
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.