overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 537/2007
УХВАЛА

28.04.2007
р.                                    Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді                                                             Слободіна
М. М.

при
секретарі                                                                                  Лябах
Ю. Ю.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2
Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за квартплату та експлуатаційні витрати в сумі
179,06 грн.

Слухання цивільної справи за позовом Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова
неодноразово відкладалося у зв'язку з неявкою представника позивача в судове
засідання. Про дату та час судового засідання представник позивача повідомлявся
своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. З ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, то це є
підставою залишення заяви без розгляду.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що наданих
документів в матеріали справи недостатньо для повного та всебічного розгляду
даної позовної заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22Ц-2825/2007 р.                                Головуючий
в 1 інстанції. Лаврік В.В.
44                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня     2007 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого      Яворського М. А.

суддів                 Корзаченко І.Ф.,  Червінко К.С.

при
секретарі      Велицького О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду від 6 липня
2007 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ «Автотранспортник» про перерахунок дивідендів,

встановила:

Ухвалою
судді Фастівського міськрайонного суду від 6 липня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗА І «Автотранспортник»
про перерахунок дивідендів.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді з підстав порушення
норм процесуального права.

Апеляційну
скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником,  акціонером),
що пов'язані із створенням,
діяльністю,  управлінням та
припиненням діяльності цього товариства розглядаються господарським судом.

З урахуванням
наведеного суддя дійшов правильного висновку про те,  що позовна заява ОСОБА_1,  в якій він просить здійснити перерахунок
дивідендів,  зобов'язати відповідача
надати інформацію про діяльність господарського товариства та скликати загальні
збори акціонерів,  не підлягає розгляду в
суді в порядку цивільного судочинства.

Викладені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків судді.

Ухвала
постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315 ЦПК України,  колегія, -

ухвалила;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду від 6
липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справи № 2н-562/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 травня 2007 року                                                                                             м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 10.04.2007
року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.04.2007 року про
стягнення з нього на користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром" 217 грн. 74 коп.
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

18 квітня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

27 квітня 2007 року від ОСОБА_1
поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявник вказує, що
заборгованості на даний час немає, що підтверджується квитанціями. Просить
скасувати судовий наказ.

За змістом ч.1 ст. 106
ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається
судом без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.

Заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу
передбачений ст. 104 ЦПК
України.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах
відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання
копії судового наказу, то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Судовий наказ № 2н-562
від 10.04.2007 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром" 217 грн. 74 коп.
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі КП „Івано-Франківськводоекотехпром", що
він вправі звернутися до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення в порядку позовного провадження з дотриманням
при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Михайлівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-81 /2007р.
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов A.M., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Україна" на її користь заборгованість по
заробітній платі в сумі 932,17
відповідно до ст. 98,
102 ЦПК України, ст. 115
область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Маяковського, 2, банківські
Михайлівка, р/р 260067362,
МФО 313827, заборгованість
по заробітній платі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в сумі 932 (дев'ятсот тридцять дві) грн. 17 коп., державне
мито в розмірі 51 грн., та
витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „__________ "_______________ 200___ року.
Справа № 2-3025 2007р.
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

30 серпня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боровського Д.
Є. при секретарі - Овинниковій Є. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини доОСОБА_2,
посилаючись на те, що 19 березня 1994 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем від якого вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Відповідач матеріальної
допомоги не надає, тому вона просить стягнути зОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини в розмірі 'А частини всіх видів заробітку
щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

29 серпня 2007
року позивач надала до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини - без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 cm.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви ОСОБА_1 судом не
встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 cm.207ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.
Справа №2-876/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                   Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                                  Шевцової Н.В.

при секретарі                                             Чукановій О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу
за позовом Знам"янського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по оплаті за тепло в сумі 1037 грн. 68 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по оплаті за тепло в сумі 1037 грн. 68 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився, однак надав суду
письмову заяву, в якій відмовляється від своїх
позовних вимог до відповідача в зв"язку з повним погашенням відповідачем
заборгованості і просить провадження по справі закрити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством
порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін,
а тому суд вважає, що вона підлягає задоволенню в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206,
210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті
за тепло в сумі 1037 грн. 68 коп.,- в зв"язку з відмовою позивача від позову та прийняттям
його судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам"янського комунального підприємства теплових мереж сплачені ним витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят
одна) грн.

Повторне звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет
і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-396 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 травня
2007р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого-судді -
Рожик Є.В. секретаря-Равлюк
М.І. з участю позивача -
ОСОБА_1 представник -
Снятинської міської ради розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про продовження
строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ: Заявник просить в заяві
продовжити строк для прийняття спадщини мотивуючи тим, що не знала про
існування заповіту.

В судовому
засіданні підтримала вимоги і пояснила суду що її бабка ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка склала на неї заповіт 12.08.1995р. але про заповіт вона
дізналася тепер, - просить
заяву задоволити.

Представник Снятинської міської ради проти заяви не
заперечує. Суд аналізуючи докази вважає, що заяву слід задоволити, оскільки
встановлено, що згідно заповіту складеного
ОСОБА_2  від   12  серпня   1995р. -спадкоємцем
майна є заявниця ОСОБА_1.  ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Строк вважає, що
строк для прийняття спадщини заявниця пропустила з поважних причин, а тому на
підставі ст.ст. 209,215 ЦПК
України,-

РІШИВ:

Заяву
задоволити. Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 -встановити
цей строк до 1 липня
2007р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня його проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року                                                                                         м. Вінниця

Колегія судців судової палати
Вінницького Апеляційного суду в складі:

головуючого: Нагорняка В.А.

суддів: Колоса С.С., Іванюка М.В.

при секретарі: Пшеничній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2007 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ
Підприємства "Авіс" про зміну формулювання причин звільнення, -

заслухавши доповідача, колегія
суддів

встановила:

Ухвалою Вінницького районного суду від 25 червня 2007 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Підприємства "Авіс" про
зміну формулювання причин звільнення визнано неподаною та
повернуто позивачеві.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права, а справу направити до цього ж суду
для вирішення по суті.

Розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість
ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без ^задоволення,
а ухвалу суду без змін з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ Підприємства "Авіс"
про зміну формулювання причин звільнення.

Матеріалами справи встановлено, що позовна заява була подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15 червня 2007 року позовна заява ОСОБА_2 залишена
без руху.

Справа №22-1699
2007 р.     доповідач - Нагорняк
В.А.    ухвала постановлена під

головуванням
Бондаренко О.І.

2

Позивачу надавався строк для усунення недоліків, але дані вимоги виконані
не були.

Враховуючи наведене, суд дійшов вірного висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути
позивачу.

За таких обставин судом вірно застосовані норми процесуального права, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали
не вбачається.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивача - ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з
дня його проголошення до Верховного Суду України.
Справа № 2-Н-252/2007 p. СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                          м.
Суддя Очаківського міськрайонного еуду Миколаївської області Головко Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1028 грн. 11 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1
не виплачену заробітну плату за лютий- березень 2007 року в сумі 1028 (одна
тисяча двадцять вісім) гривень 11 коп.
з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським міськрайонним
області, отримувач: державний бюджет м. Очакова.
з БГКП "Сирена" судовий збір
на користь держави у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
року                                                                          Справа
№ 2-2171//07
районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді      Ю.ІДрача при секретарі        А.С. Дем"янчук з участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі
цивільну справу за позовом прокурора Корольовського р-ну м. Житомира в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про стягнення заборгованості по
Прокурор Корольовського району м. Житомира звернувся до суду з даним
позовом в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі і
пояснив, що ОСОБА_1 працював у відповідача з 30.01.1978 р. по 30.09.2006
р., при звільненні позивач з ним не розрахувався. Заборгованість
по заробітній платі складає 3879
компенсація за несвоєчасну виплату зарплати складає 663 грн. 24 коп.
На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3879 грн. 15 коп. та
компенсацію за несвоєчасну виплату зарплати в сумі 663 грн. 24 коп.
В судовому засіданні представник прокуратури позов підтримав з викладених в
ОСОБА_1 та представник відповідача в судове засідання не
з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним
чином. Причини неявки не повідомили.
Суд, заслухавши пояснення представника прокуратури та
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обгрунтованість позову.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував з відповідачем у
трудових відносинах з 30.01.1978
р. по 30.09.2006 р.,
при звільненні з ним не розрахувалися і заборгованість по заробітній платі
складає 3879 грн. 15 коп., також
стягненню підлягає 663 грн. 24 коп. компенсації
за затримку розрахунку.
КЗпП України, ст.ст. 3,60,208,209,212-215,
224 -233 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити. Стягнути з ВАТ "Льонотекс" на користь :
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3879 грн. 15 коп. та 663 грн. 24 коп. компенсації
за затримку розрахунку, а всього 4542
( чотири тисячі п"ятсот сорок дві) грн. 39 коп.
держави держмито в сумі 51 грн.;
ТУ ДСА в Житомирській обл. 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ -
для Корольовського райсуду
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10
днів, з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів, з дня
проголошення рішення.
Справа №2-374/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Зборівський
районний суд Тернопільської області 25
травня 2007р.

в складі:
головуючого суду судді Іваницького О.Р. при секретарі: Пиріг М. І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом до ОСОБА_1
Мил оьнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про визнання за нею права власності в порядку
спадкування на будинковолодіння,  що в АДРЕСА_1  грошових вкладів у Зборівському відділенні №
6357 ВАТ « Ощадбанк» земельної ділянки згідно державного акта на право
приватної власності на землю серії Р2 № 698433,
майнового паю у СВЗП «Правда».

В
обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те,  що дане майно належало її чоловікові _ ОСОБА_2  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Після
смерті чоловіка фактично прийняла спадщину так як приживала з чоловіком і
вступила в управління спадковим майном.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню зх таких підмтав.

ст.
ст.  1216, 1217, 1268 ЦК України
визначають,  що спадкуванням є перехід
прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи,  яка померла (спадкодавця),  до інших осіб (спадкоємців)

Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець
за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець,  який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини,  вважається
таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку, встановленого  ст. 1270 цього Кодексу,  він не заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_2

Після
його смерті смерті відкрилася спадщина,
яка складається з будинковолодіння в АДРЕСА_1,  земельної ділянки згідно державного акту на
право приватної власності на землю,
майнового паю у СВЗП «Правда» згідно свідоцтва про право власності на
майновий пай серії ТР- УII № 002115 від 12.03.02р. грошових вкладів у Зборівському
відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк».Позивачка як спадкоємець першої черги,  що постійно проживала разом із спадкодавцем
прийняла спадщину.

Враховуючи,  що ОСОБА_1. прийняла спадщину,  суд вважає,
що за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст.  10.60.210 ЦПК
України,   ст.  ст.  1216.1217. 1268 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння в АДРЕСА_1
,  земельні ділянки площею 2, 62 га та
,  яка розташована на території
Мильнівської сільської ради згідно державних акту на право привіатної власності
на землю серії Р2 № 698433 ,  майновий
пай у СВЗП «Правда» згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії
ТР У11 № 002115 від 12.03.02р.,  грошові
вклади у Зборівському відділенні № 6357 ВАТ « Ощадбанк»,  які належали ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.