Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007
року       Антрацитівський     міськрайонний    суд
Луганської області

у
складі:    головуючого - судді                                                            Чигриної      Л.
Г.

при
секретарі                                                                                         Бондаренко
В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацита
цивільну справу по позовом Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 «
Про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство „Український мобільний зв"язок" звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг
стільникового радіотелефонного зв»язку в сумі 1225 гр. 82
коп.

В
обгрунтування позовних вимог позивач вказав,
що ЗАТ„Український мобільний зв"язок" є правонаступником Українсько-
Германсько-Голландсько- Датського спільного підприємства „Український мобільний
зв"язок".

19.07.2005 року між спільним підприємством та відповідачем був
укладений договір НОМЕР_2/2346339
про надання послуг стільникового радіотелефонного зв»язку та наданий
телефонний номер НОМЕР_1.

Крім того,  відповідачу був наданий особовий рахунок НОМЕР_2для здійснення
розрахунків за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами.

Згідно вказаного
договору підприємство позивача
зобов'язалося надавати відповідачу послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку,  а останній в
свою чергу -сплачувати
рахунки за надані послуги в національній валюті України,  в строк до 15 числа місяця,
наступного за розрахунковим.

В період
з 22.07.2005 року по 26.02.2006 року відповідачу
згідно з договором були надані послуги стільникового радіотелефонного зв»язку
на загальну суму 506 гр.59 коп.

Відповідач в
порушення договору за надані послуги сплатив рахунки не в повному обсязі,  а тільки в розмірі 413 гр.
Заборгованість відповідача за вказаний період склала 93 гр. 59 коп.

Крім того,  відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди
до договору № 2346339 від 19.07.2005 року у
випадку,  коли дія Основного договору
достроково припиняється на підставі п.5.2
Основного договору в зв»язку з несплатою абонентом наданих йому послуг
зв»язку,  останній сплачує УМЗ договірну
санкцію в розмірі 2 гр. 19 коп.3а кожний
день,  що залишився до закінчення строку
дії Додаткової угоди до Основного договору,
починаючи з дня відмови або припинення дії.

В з»язку
з порушенням умов договору №
2346339   відповідачу
також нарахована договірна санкція в сумі 1132
гр. 23 коп.3
розрахунку 2.19 х ( 548-222 + 191) =

= 1132 гр.23 коп.,  де 2.19 - є розміром
договірної санкції,  548 - є терміном на
який укладено угоду,  222 - період дії
Додаткової угоди,  191 - період
тимчасового обмеження надання послуг відповідачу.

Загальна сума
санкцій,  нарахованих відповідачу за
невиконання умов договорів складає 1132
гр. 23 коп. (2 гр. 19 коп. х 517 днів = 1132 гр.23 коп.)

Просить стягнути
заборгованість за надані послуги в сумі 93
гр. 59 коп.,  суму договірної санкції у розмірі 1132 гр. 23 коп.,
а всього 1225
гр. 82 коп.

Крім того,  просить стягнути з відповідача витрати по
оплаті судового збору в сумі 51
гр.та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гр.,  які ним були сплачені
при подачі позову до суду

В судове
засідання представник позивача -
ЗАТ„Український мобільний зв"язок" не з»явився,  подав заяву від 19.06.2007 року про розгляд
справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує,  просить задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове   засідання не
з'явився,  19.06.2007 року   подав заяву,
в якій    просив    справу розглянути в його    відсутності,  позовні вимоги визнав повністю,  не заперечував проти стягнення з нього суми
заборгованості в розмірі 93 гр.59 коп.,
штрафних санкцій в розмірі  1132
гр.23 коп.,  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗОгр. та судового
збору в сумі 51 гр. (л.с. 20)

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
представника позивача,  суд вважає,  що позов заявлено обгрунтовано,  його було підтверджено протягом судового
засідання,  тому він підлягає повному
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що між сторонами 19.07.2005 року був
укладений договір №1.11240301/2346339
про надання послуг стільникового радіотелефонного зв»язку,  наданий телефонний номер НОМЕР_1 і відкритий
особовий рахунок НОМЕР_2.(
а.с. 5)

Згідно вказаного
договору позивач зобов'язався надавати послуги стільникового радіотелефонного
зв'язку відповідачу,  а останній,  в свою чергу,
оплачувати рахунки за надані послуги і щомісячно вносити абонентну плату
в строк до 15 числа
місяця,  наступного за розрахунковим^
а.с. 5-6)

Крім   того,
сторонами   19.07.2005 року   була
укладена Додаткова  угода,  згідно з п. 1.2 якої у випадку,
коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2
цього договору в наслідок неуплати абонентом наданих йому послуг зв»язку,  останній сплачує УМЗ договірну санкцію в
розмірі 2 гр. 19 коп.3а кожний
день,  що залишився до закінчення строку
дії Додаткової угоди до Основного договору,
починаючи з дня відмови або припинення дії. ( а.с. 7)

Відповідач
за період з 22.07.2005 року по 26.02.2006 року вартість
наданих йому послуг не сплатив,  а тому
його заборгованість перед позивачем за вказаний період склала 93 гр. 59коп.
(а.с.  10-11)

Сума договірної
санкції,  нарахованої відповідачу,  складає 1132 гр. 23 коп.3 розрахунку 2.19 х (
548-222 + 191) = 1132 гр.23 коп.,  де
2.19 - є розміром договірної санкції,
548 - є терміном на який укладено угоду,
222 - період дії Додаткової угоди,
191 -період тимчасового обмеження надання послуг відповідачу.( а.с.  10)

Розрахунок
позивача є вірним.

Загальна сума
санкцій,  нарахованих відповідачу за
невиконання умов договорів складає 1132
гр. 23 коп. (2 гр. 19 коп. х 517 днів = 1132 гр.23 коп.) ( а.с.  10-11)

Вказані
суми,  а всього в загальному розмірі 1225 гр. 82 коп. ( 93 гр. 59
коп. + + 1132 гр.23 коп. = 1225 гр. 82 коп.),
суд вважає   на необхідне стягнути
з відповідача на користь позивача,
оскільки вони відповідають умовам укладеного між позивачем і відповідачем
договору і додаткової угоди до договору. ( а.с.
5-7)

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд,  вирішуючи питання
про розподіл судових витрат між сторонами,
стороні,  на користь якої ухвалено
рішення,  присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно зі  ст.  79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового збору та витрат,  пов»язаних з розглядом справи. До
витрат,  пов»язаних з розглядом
справи,  належать,  у тому числі,
і витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Суд вважає на
необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму сплаченого судового
збору в розмірі 51 гр. та
витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гр..

Звертаючись до
суду,  позивач сплатив судовий збір,  згідно квитанції № 176 від 5.04.2007 року та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  згідно квитанції № 190 від 5.04.2007 року. ( а.с.  1,
2)

На підставі
викладеного,

керуючись  ст.
ст. 3, 10, 11,
60,  88,
212-215 ЦПК України,

ст.
ст.  526,
546,  610, 611, 615, 623 ЦК
України ,  суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок"
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв"язок"( рахунок №
26008526 в АППБ «
Аваль»,  ,  МФО 300335
)  заборгованість за надані   послуги в сумі 93 гр. 59 коп.,  суму договірної санкції в загальному розмірі 1132 гр. 23 коп.,

витрати по
сплаті судового збору в сумі 51
гр.,  витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 гр.,  а всього 1306 гр. 82 коп. ( одну
тисячу триста шість гр. 82 коп.)

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через
Антрацитівський міськрайонний суд.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення   набирає
законної   сили   після
закінчення   десятиденного   строку
на апеляційне оскарження.