overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2"о"-31/07
УХВАЛА

Іменем України

м.
Ковель                                                                                                     11 травня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
- АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю
секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення,  а саме,
що ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 являються однією і тією ж
особою. Подана заява обгрунтована тим ,  що у право встановлюючих документах заявника були
допущені розбіжності в написанні прізвища,
ім'я та по-батькові останнього .
Так у його паспорті прізвище,  ім'я
та по-батькові останнього записано українською мовою „ІНФОРМАЦІЯ_2",  у свідоцтві про народження - записано
російською мовою „ІНФОРМАЦІЯ_1".
У дипломі про закінчення заявником Львівського технікуму залізничного
транспорту,  прізвище ,
ім'я та по-батькові ОСОБА_1 українською мовою записано
„ІНФОРМАЦІЯ_2". У зв'язку із допущеними розбіжностями у правовстановлюючих
документах заявник просить встановити ,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
і ІНФОРМАЦІЯ_2 являється однією і тією особою.

Заявник ОСОБА_1
подав суду заяву ,  у якій просить повернути матеріали справи.

Представник
заінтересованої особи - відділу
соціального захисту населення Ковельської міської ради в судове засідання не
з'явився,  хоча належним чином був
повідомлений судом про час і місце розгляду справи.

Вимогами
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України
встановлено,  що суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,  тому суд вважає,  що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту ,
що має юридичне значення,
слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

2

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту ,  що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-299/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27
квітня 2007 року                                                                                                м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Ткаченко О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по
цивільній справі №2-299/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до
початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження   по   цивільній
справі   №2-299/07   за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 11 травня 2007 року на 11 год 30 хв .

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть
участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно
всіх заявлених вимог позивача чи іх певної частини або обсягу, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність позивача права
;;на звернення до суду або нявність перешкод для відкриття провадження у
справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення
обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної
заяви.
Справа № 22-ц-1316/2007 р.
у 1 інстанції Грещук Р.П.
Доповідач Кукурудз Б.І.
УХВАЛА

про відмову у поновленні строку на

апеляційне оскарження

02 листопада 2007 р.                                                                          м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого:                                                  Кукурудза
Б.І.

суддів:                                                              Бойчука
І.В., Проскурніцького П.І.

секретаря:                                                        Пожар
Р.В.

з участю сторін:                                              апелянта,

розглянувши
у відкритому судовому засідані заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 10 вересня 2007 року, -

встановила:

Рішенням
Надвірнянського районного суду від 10 вересня 2007 року позов ОСОБА_2. до
ОСОБА_1. про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної і
моральної шкоди задоволено частково, у задоволені зустрічного позову
ОСОБА_1-відмовлено.

Не
погоджуючись з даним рішенням оскаржив його в апеляційному порядку, однак при
цьому пропустив термін оскарження.

Заслухавши
доповідача, дослідивши представлені докази, колегія суддів приходить до
висновку про відмову у поновленні строку апеляційного оскарження.

Відповідно
до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони
або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Встановлено,
що апелянт про дату, час та місце ухвалення рішення був належним чином
повідомлений, про що свідчить подана ним заява про намір його оскарження,
причини пропуску строку в судовому засіданні не вказав.

За таких
обставин колегією суддів не знайдено підстав для задоволення заяви апелянта
щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На
підставі вище викладеного і керуючись ст. 73, 294, 296-298 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Надвірнянського районного суду від 10 вересня 2007 року відмовити.

2

Ухвала
набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
УХВАЛА                                       2-224/07

про повернення позовної заяви

6 червня 2007
року                                    смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 8 травня 2007 року дану позовну заяву було залишено без руху у
зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у
зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява
вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і
повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду
Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.
Справа №2-152
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про задоволення позову у зв'язку з його
визнанням

в попередньому
судовому засіданні

12.02.2007р.
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді             -          ЯновоїЛ.М.

при секретарі                        -          Пугач В.О.

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив :

01.02.2007 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона зареєструвала
шлюб з відповідачем у відділі РАГС Тростянецької райдержадміністрації Сумської
області, актовий запис №53. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2Сімейне життя не склалося, з 08.11.2005 р. сторони проживають
окремо, спільне господарство не ведеться. В зв'язку з цим позивачка звернулася
в суд з даним позовом, яким просить шлюб з відповідачем розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,
прохала шлюб розірвати.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю, не заперечував, щоб шлюб був розірваний.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрували шлюб
у відділі РАГС Тростянецької райдержадміністрації Сумської області, актовий
запис №53. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2Сімейне життя не
склалося, з 08.11.2005 р. сторони проживають окремо, спільне господарство не
ведеться. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін. А визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10,60,212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1970 р.н., та ОСОБА_2, 1968 р.н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
у відділі РАГС Тростянецької райдержадміністрації, Сумської області, актовий
запис №53. Встановити суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн., сплату яких покласти на
ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
№2-717-2007
м.  Дебальцеве                                                                          31
міський суд Донецької області у складі:
суддя  Нікулін О.А.
секретареві  Овчаренко О.М. ,
Розглянувши   у відкритому   судовому засідані у м.  Дебальцеве
цивільну справу за   позовом
ОСОБА_2     „ про стягнення
утримання  дитини", -
звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідачки аліментів в розмірі
14 частини всіх видів заробітку на утримання дитини. В обгрунтування позову
Островський вказав,  що перебував у
фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою. Сторони мають дитину -доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачка в добровільному порядку не
в судове засідання не з'явився,
звернувся о суду із заявовю про розгляд справи за Його відсутності.
в судове засідання не з'явилася,  про час
та місце розгляду справи повідомлена належним чином,   не повідомила суд про причину неявки.
В судовому
засіданні ухвалено   про заочний розгляд
справи.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов Островського підлягає повному
задоволенню за наступних підстав.
мають дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується копією свідоцтва про
є матір'ю дитини та зобов'язана її утримувати до повноліття.ОСОБА_2. в
добровільному порядку не утримує дитини. Донька перебуває на утриманні
позивача,  мешкає разом з ним.  Відповідачка аліментів на користь інших осіб
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  2112-215, 367 ЦПК
180-183 СК України, -
вимоги    ОСОБА_1  задовольнити.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розміррі 14 частини всіх видів
заробітку на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
здійснювати з    23 квітня 2007 року.
Рішення
в частині стягення платежив в межах одного місяця піддати негайному виконанню.

Стягнути з    ОСОБА_2 на користь місцевого бюджкету 51 гривню-судовий
збір.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Ворошилівського району в м. Донецьку 30 гривень  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено до  Донецького
Апеляційного суду протягом 10
днів.

Рішення
може бути переглянуто за заявою ОСОБА_2,
поданою нею протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-569/07
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2007 року                                                                                   місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Іщук Л.П.,

при секретарі - Сухій Л.П.,

з участю
позивача - ОСОБА_1,

представника
відповідача - Ольховського
М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

встановив:

02.10.2006 року
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що позовну
заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з поданням заяви про залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-295/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

30
травня 2007 року                 Новобузький
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                      Бібік
М.В.

секретаря                                                                                          Слюсаренко
А.І.

з участю
позивачки                                                                             ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді
від 21 травня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2007
року на 9 год. у приміщенні
Новобузького районного суду з викликом сторін. До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивачки та заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа№2н-436 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А, розглянувши
матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу,-
102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
м. Житомира, МФО 311056,
код 03344071), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського,
35, 236двісті тридцять шість грн. 45 коп. боргу за спожитий природній газ.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору.
з боржника на користь стягувача 15 гривень витрат на інформаційно-  технічне забезпечення розгляду справи ( рр
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили_________________________
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-94/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
417 (чотириста сімнадцять) гривень 50 копійок
с. Петрівка Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
боржника на користь держбюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень : Банк одержувач
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий на­каз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється
ухвала, якою ска­совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 6-197/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року

м. Харцизьк
Харцизький міський суд До нецької області у складі: суд ді Кодолова В.О., при секретар і Бурих В.Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харциз ьку заяву ВДВС Харцизького м іського управління юстиції п ро зміну сторони у виконавчо му провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 11 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я" ВАТ „ш.Комуніст" ДП ДХК „Жов теньвугілля" є стороною в вик онавчому провадженні, і згід но виконавчому листу за № 2-2369 в ід 18.12.1997 р. повинен сплатити дер жавне мито в сумі 77, 55 грн.
Відповідно зі ст. 378 ЦПК Укра їни заміна сторони виконавчо го провадження проводиться у випадку вибуття однієї із ст орін виконавчого провадженн я, при цьому сторона може бут и замінена тільки її правона ступником.
На теперішній час ВАТ „ш.Ком уніст" є структурним підрозд ілом державного підприємств а „Шахтарськантрацит", який є правонаступником ДП ДХК „Жо втеньвугілля", куди раніше вх одила ВАТ „ш.Комуніст", що під тверджується статутом.
На підставі викладеного та керуючись ст. . 11 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я", ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавч ого провадження по в/л 2-2369 від 18. 12.1997 р. з ВАТ „ш.Комуніст" ДП ДХК „
Жовтеньвугілля" на ДП „Шахта рськантрацит" (86220, м. Шахтарсь к, вул. . Крупської, 20 р/р 6425 у в ідділенні ШБ у м. Шахтарськ, М
ФО 334613, ЕДРПОУ 32299510)
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з Харцизький міський суд шля хом подачі в 5-денний строк з д ня винесення ухвали заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ого суду Донецької області а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
РІШЕННЯ                                                  2-1844/2007 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                    Калитки
О.М.

при
секретарі судового засідання                           Кравченко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, в
порушення ст. 68 ЖК
України та Правил надання населенню послуг з водо -теплопостачання
та відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, не здійснює оплату наданих послуг
теплопостачання, в результаті чого за період з 01.05.06 р. по 01.04.07
р. виникла заборгованість у сумі 2190,60
грн., просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив
стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2190,60 грн.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю і попереджений судом про наслідки
визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є підстави для стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі ст. 82 ЩІК
України, відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 25.04.2007 p., позивача
звільнено від сплати державного мита у 2007
році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено
від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. З ЩІК України з відповідача
підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн на
користь позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66,
67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10,11,130,174,212-215, ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_1.

Позов спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" заборгованість за період з 01.05.06 р. по 01.04.07 р. у сумі 2190 ( дві тисячі сто
дев'яносто) грн. 60 коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 (тридцять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до

Лисичанського міського суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня після його

проголошення або подання апеляційної скарги у той самий
строк. Апеляційна скарга подається протягом

20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Лисичанського міського суду Луганської

області.