Справа
№ 22Ц-22622007 р.                Головуючий у
суді І інстанції  Войнаренко Л.Ф.
26                                          Доповідач
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
судді  Яворського  М. А. суддів:   Червінко К.С,    Корзаченко І.Ф. при секретарі   Велицькому
О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від
20 листопада 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської
сільської ради Вишгородського району Київської області,  треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття
спадщини,  визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року ОСОБА_2 пред'явила в суд позов до Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області,
в якому просила встановити факт прийняття нею спадщини ,  що складається з жилого будинку АДРЕСА_1.

Позивачка
зазначала,  що спірний будинок належав
ОСОБА_5,  ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - батькам її чоловіка
- ОСОБА_7.

ОСОБА_7
фактично прийняв спадщину після смерті батьків,
шляхом вступу в управління спадковим майном,  однак на оформив її в установленому законом
порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_7 помер.

Спадкоємцями
першої черги за законом є: вона та їх діти - треті особи по справі без
самостійних вимог - ОСОБА_3,  ОСОБА_4.

Оскільки
правовстановлюючих документів на спірний будинок на ім. 'я ОСОБА_7 не має і ні
на чиє ім'я не проведено реєстрацію права власності на жилий будинок в бюро
технічної інвентаризації їй в нотаріальній конторі відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7

Просила
задовольнити позов

Рішенням Вишгородського районного суду від 20 листопада 2006 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Постановлено
визнати право приватної власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2
на житловий будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_1,  в апеляційній скарзі просить скасувати
рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права. Зокрема посилається на те,  що її не було залучено до участі у
справі,  хоч спір стосується її прав та
обов'язків.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
апелянта,  дослідивши матеріали справи
і,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до
задоволення,  а рішення суду першої
інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участі у
справі.

По
справі встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_4,  який заповіт на належне
йому майно не складав.

Спадкоємцями
першої черги за законом були: його дружина ОСОБА_5 та діти ОСОБА_7,  ОСОБА_1.

Право на
спадкове майно у встановленому законом порядку вони не оформили.

ІНФОРМАЦІЯ_2
померла ОСОБА_5.

Право на
спадкове майно,  як спадкоємці першої
черги,  мали її діти: ОСОБА_7,  ОСОБА_1.

Правовстановлюючі
документи на спадкове майно компетентними органами їм не видавались.

ІНФОРМАЦІЯ_3
помер ОСОБА_7.

Вирішуючи
даний спір,  суд,  коло спадкоємців після кожного спадкодавця не
з'ясував і тому не залучив до участі в справі ОСОБА_1,  хоч спір стосується її прав та обов'язків.

По
справі також встановлено,  що цим же
судом постановлено рішення від 16 травня 2007 року,  яким задоволено позов ОСОБА_1 до
Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області і
встановлено,  що ОСОБА_1 прийняла
спадщину після смерті батька ОСОБА_4 та матері ОСОБА_5 та визнано за нею право
власності в порядку спадкування на 12 частину спірного будинку.

За наведених
обставин,  колегія суддів вважає,  що справу розглянута з грубим порушенням норм
матеріального і процесуального права,  що
є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на
новий розгляд.

При новому розгляді справи
суду необхідно врахувати наведене та усунути порушення норм матеріального і
процесуального права,  що зазначені в
ухвалі апеляційного суду і вирішити спір відповідно до вимог закону .

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п. 4 ч. 1  ст.  311,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Вишгородського районного суду Київської області від 20 листопада 2006 року
скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції
іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.