overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                                                                           м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого   Артеменка І.А.,

суддів               Градовського
Ю.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі Велич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про дозвіл відео та звукозапису у залі судового
засідання портативними аудіо технічними засобами та
допустити до залу судового засідання представника засобів масової
інформації, -

встановила:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ТОВ „Одеський інститут підприємства та права"
про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі, вихідної допомоги при звільнені, матеріальної шкоди та моральної
шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 3 липня 2007 року у
задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
справу направити на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про дозвіл відео та звукозапису у залі
судового засідання стаціонарними відео-, аудіо технічними засобами та допустити до залу судового засідання представника
засобів масової інформації.

Представники відповідача проти
задоволення клопотання заперечували.

Згідно п.8 ст.6
ЦПК України проведення в залі судового засідання відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної
апаратури допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб,
які беруть участь у справі.

Оскільки представники відповідача заперечували проти проведення в залі
судового засідання відеозапису із
застосуванням стаціонарної апаратури, суд рахує за необхідне відмовити
в цьому клопотанні.

Відповідно до ч. 2 - 1 розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до 1 січня 2008 року повне фіксування судового
засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду, а тому в цій частині
клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується присутності при розгляді справи представника засобів масової інформації, то, оскільки судове засідання проводиться
відкрито, ніяких перешкод для цього не має.

Головуючий у першій інстанції Домусчі С.Д.                                Справа № 22ц-4283/07

Доповідач Артеменко І. А.                                                                     Категорія ЦП: 41

2 Керуючись ст. ст. 6, 209, 210 ЦПК України, колегія
суддів ,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково. Фіксувати судове засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У проведенні відео запису у залі судового засідання
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-354207
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2007 року                    м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
Т.В.

представника виконавчого комітету
Бердянської міської ради Заколенко Т.А., представника органа опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Шостак
С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого
комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення
батьківських прав, про стягнення аліментів, про встановлення опіки та
призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Заколенко Т.А. (за дорученням) позов підтримує. Представник третьої особи органа опіки та піклування Шостак С.В. (за
дорученням) позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не
з'явилася, про слухання справи повідомлена. Керуючись
ст.с.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу
до судового розгляду на 15 годину 19 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача,
представника третьої особи, свідків згідно позову.
справа №2-137/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 25 „ травня 2007р.                                                                                     смт.Новгородка

Новгородківський   районний
суд   Кіровоградської   області
у складі:

головуючої судді                               Сосновської
Л.І.,

при секретарі                                    Хижняк
Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача завдані
матеріальні збитків сумі 900,00
грн. Свої вимоги мотивував тим, що він має власну автомийку, яка розташова
в с.Куцівка Новгородківського району. 20 листопада 2006 року відповідач після
миття свого автомобіля виїжджав з приміщення зачепив вхідні ворота та пошкодив
їх. Чим завдав позивачу матеріальних збитків на відновлення пошкодженого.
Добровільно відповідач завдані збитки відмовляється відшкодовувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив
суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні, позов визнав частково. Суду пояснив, що
завдані збитки він розцінює в розмірі 150,00 грн., які він може відшкодувати, а
в решті позовних вимог просив відмовити.

Встановлено, що у позивача виникло право на відшкодування
витрат, які він поніс на відновлення свого порушеного права на майно, що
змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. Підлягає стягненню з
відповідача матеріальні збитки, які складаються з : вартості матеріалу - 300,00
грн, його доставки - 300,00 грн., виконання робіт по ремонту - 300,00 грн. А
також підлягають стягненню судові витрати, які складаються з: оплати послуг
адвоката - 50,00 грн.,
оплати державного мита -
51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 88,131, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки
в сумі 900,00 грн., а
також 131,00 грн.
судових витрат.

2

Рішення
може бути оскаржене в загальному порядку, через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-275/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської
міської ради Харківської області про стягнення моральної та матеріальної
шкоди,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до управління житлово-комунального господарства та
будівництва Лозівської міської ради Харківської області про стягнення моральної
та матеріальної шкоди.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. , . від 15 січня 2007 року по
зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М.  у
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С. Т.

25 травня 2007 року актом
передачі зазначена цивільна справа була повернута в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Суддею
Мішуровською С. Т. справа призначена до розгляду на 07 червня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  107,
208-209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до управління
житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради
Харківської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає
копія                                                                                                                  2-4121/06
червня 2007 р                                                                           м.  Севастополь
районний суд м.  Севастополя в складі.
судді                                                                                         Єланської
секретарі                                                                                                 Андрейчук
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до відповідача і просить розірвати шлюб,  стверджуючи,
що їх сім'я розпалася і зберегти її не можливо,  оскільки протягом останніх років сімейні
відносини не складаються. Сім'я розпалася,
оскільки вони втратили почуття любові і пошани один до одного.
в судове засідання не з'явився,
представив суду заяву з проханням справу розглянути в її відсутність на
позовних вимогах наполягає
в судове засідання не з'явився,  причин
не явки суду не повідомив про день і час розгляду матеріалів справи
повідомлений належним чином
Суд вирішує
справу на підставі наявних у справі доказів та згідно зі ст  224 ЦПК України.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  знаходить позовні вимоги обґрунтованими і
такими,  що підлягають задоволенню
виходячи зі слідуючих обставин
Судом
встановлено,  що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 08.10.2002 року. Від сумісного життя дітей не мають. В
даний час загальне господарство не ведуть,
проживають роздільно
викладеного та керуючись  ст.   ст.
115 СК України,   ст.   ст.
213,  224 ЦПК України,  суд-
Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  08 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Нахімовського районного управління юстиції м.  Севастополя ( актовий запис № 534)-розірвати.
при видачі свідоцтва в органах РАЦС держмито в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі
17 гривень, ОСОБА_1   від витрат звільнити.
рішення може бути переглянуте в порядку та в термін передбачений чинним
законодавством
Справа №2-339/2007р.
УХВАЛА

22 травня 2007 року                                                                      м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ОСОБА_2 ДВС
Шевченківського РУЮ м.Києва ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
в   суд   з
скаргою   на   дії
державного   виконавця ОСОБА_2 ДВС
Шевченківського РУЮ м.
Києва.

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 10 травня 2007 року скаргу
ОСОБА_1на дії державного виконавця ОСОБА_2 ДВС
Шевченківського РУЮ м.Києва , залишено без
руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, до 21 травня 2007 року.

У встановлений суддею строк скаржник не виконав вимоги
ухвали та неусунув зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме:
скаржником не надано суду постанови про відмову державного виконавця ДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва
щодо вчинення ним дій по примусовому виконанню рішення суду  .

На підставі наведеного приходжу до висновку, що скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця ОСОБА_2 ДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва
слід повернути скаржнику та вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що
повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст.ст. 121 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ОСОБА_2 ДВС
Шевченківського РУЮ м.
Києва  ,  вважати
неподаною та повернути скаржнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з
моменту оголошення ухвали суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа № 2-н-82 2007 рік
УХВАЛА

16 березня 2007 року                                                                                м.  Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В.,  вивчивши
матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»,  філія ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ,
юридична адреса: 73000,  м.  Херсон,  вул.
Привокзальна, 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за Кредитним договором у сумі 186268, 22 грн. солідарно з ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою,  яка
не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства,  в зв'язку з чим ухвалою від 22.02.2007р. була
залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 15.03.2007р.

Недоліки,  перелічені в ухвалі від 22.02.2007р. до
теперішнього часу не усунені,  в зв'язку
з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  121 ч.2 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра»,  філія ВАТ КБ «Надра»
Херсонське РУ,  юридична адреса: 73000,  м.  Херсон,  вул.
Привокзальна, 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за Кредитним договором у сумі 186268, 22 грн. солідарно з ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 вважати
неподаною та повернути заявнику.

На
ухвалу протягом 5 днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м.  Херсона.
Копія Справа № 2-551 2007 рік
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

25 вересня 2007
року Долинський районний суд,
Кіровоградської

області
в складі: головуючого судді                                         Дранчука
П.О

при
секретарі                                                                             КУКСЕНКО
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання на 05.09.2007 р. не з'явилася,  про час і місце судового засідання
повідомлена належним чином,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки.

На
25.09.2007 р. позивачка повторно в судове засідання не з явилася,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її

відсутності не
подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без

розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без розгляду.

-2-

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.2  ст. 294 або ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-353
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року
Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді - Кононенко Н.А.
при секретарі - Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їхня з відповідачем сім"я
фактично розпалася і примирення між ними неможливе, позивачка звернулася з цим
позовом.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

6 червня 2000 року сторони
уклали шлюб (а.с.6). Від спільного проживання позивачка та відповідач мають
двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8). Згоди
щодо утримання та виховання дітей на даний час між сторонами досягнуто.

Через постійні сварки, непорозуміння, які виникали на грунті фінансових
труднощів, сторони припинили спільне проживання з липня 2006 року. Позивачка
в даний час проживає з іншим чоловіком, з яким має намір укласти шлюб. Ці
обставини відповідач у судовому засіданні не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Отже, подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне шлюб між ними розірвати.

Керуючись ст.10, 11,
209, 212, 214, 215 ЦПК України, ч.3 ст.105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 6 червня 2000
року, виконавчим комітетом Заводівської сільської ради Березівського району
Одеської області, актовий запис №5,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають двох дітей, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_1 -
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25   вересня
2007   року  колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі: Головуючого судді : - Михайлів Л.В.

Суддів:   - Соколан Н.О.,  Карнаух В.В. При секретарі: - Гладиш К.І.

За участю:
позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд
ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2007 року про
відмову в поновленні процесуального строку за нововиявленими обставинами,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні заяви про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження
ухвали Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 19 січня 2007 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення,  що вступило в законну силу у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

07
червня 2007 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 22 травня 2007 року про відмову в поновленні
процесуального строку за нововиявленими обставинами в якій він посилається на
те,  що свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4  були очевидцями подачі заяви про апеляційне
оскарження у строк.

Розглянувши
заяву,  вивчивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не
має.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,  ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для
справи обставини,  що не були і не могли
бути відомі особі,  яка звертається із
заявою,  на час розгляду справи.

На думку
колегії суддів,  зазначені доводи ОСОБА_1
в заяві не можуть бути прийняті до уваги як підстава для перегляду ухвали
апеляційного суду від 22.05.07р.,
оскільки на час його звернення до суду із заявою про поновлення
строку,  йому було відомо хто був
очевидцями подання заяви про поновлення строку.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що в
заяві ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області
від 22 травня 2007 року про відмову в поновленні процесуального строку за
нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
313-315,  365 ЦПК України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2007 року про відмову в поновленні
процесуального строку за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
на протязі двох місяців з дня   набрання
нею законної сили.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М. при секретарі
Мойленко А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що 22 серпня 1998 року вона
зареєстрували шлюб з відповідачкою, дітей не мають. Шлюбні відносини не
підтримують 13 березня 2007 року із-за
різних поглядів на життя і ведення спільного господарства ними, що привело до
неможливості спільного проживання, тому і просив шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити,
розірвати шлюб.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу,
погодилася, що їх сім'я вже розпалась остаточно але із-за зловживання позивачем
спиртними напоями і виникаючих на ґрунті п'янства між ними сварок.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і, оцінюючи все в
сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 серпня 1998 року в
Успенській сільській раді Онуфрієвського району Кіровоградської області,
актовий запис № 3, дітей не
мають.

Шлюбні
відносини сторони не підтримують з 13
березня 2007 року
із-за зловживання позивачем спиртним напоями, на ґрунті чого між ним виникали
постійні сварки, що і привело до виникнення непорозуміння між подружжям і
розпаду їх сім'ї, тому шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, що має
істотне значення.

Держмито
необхідно стягнути з а позивача за взаємною згодою сторін.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,
214, 215 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 22 серпня 1998 року у
Успенській сільській раді Онуфрієвського району Кіровоградської області,
актовий запис № 3 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в
сумі 17 грн.
(сімнадцять), ОСОБА_2 від стягнень звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів після його проголошення і
апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після його
проголошення без подання заяви про апеляційне оскарження.