overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                                       № 2-1187/07

Ім'ям України

14 травня 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді  Клешньова О. І, при  секретарі КоляденкоВ.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості  за
сножнту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Горлівськтепломережа»   звернулося   до суду з
позовною   заявою у якій просило   стягнути
з   відповідачів  заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 1367 гривень 00 копійок.

Свої вимоги
обґрунтувало тим, що ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру АДРЕСА_1.
Останні отримують це тепло, але надані послуги не сплачують, станом на 02.02.2007 року мають
заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник
позивача наполягав на позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві

Відповідач до суду не прибув, про слухання справи було
повідомлено своєчасно та належним чином.

Надання відповідачу за місцем його проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач
проживає у квартирі АДРЕСА_1 та
отримує теплову енергію, яку постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами
виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як споживачах
наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та
дотримуватись передбаченого режиму Ії використання.

Позивач надав відповідні
енергетичні ресурси, але відповідач вартість послуг не сплачував і станом
на  01.02.2007
року має заборгованість у сумі 1367
гривень 00 копійок,
чим порушив право «Горлївськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги
являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714,ЦК
України, керуючись ст. ст. 8,10,109,212-215,224-226
ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1   на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»
заборгованість за надану теплову енергію у сумі   1367
гривень 00 копійок,
стягнути 81 гривню 00 копійок у
відшкодування судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м. Горлівки протягом 20 днів
після подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №2н-1123/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у
сумі 905,28 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,с.16, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 583,27 грн.
(п"ятсот вісімдесят три одна грн. 27 коп.), на 01.04.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-136 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
21 травня 2007 року                                                                        Суддя
Рівненського  районного
суду Рівненської області
Красовський О., розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради Рівненської
області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Сторони уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має
заборгованість за надані послуги.
Абоненту була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість, яка
залишилася без відповіді.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено
Керуючись ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України; ст. 526, ст. 714, ч.1 ст. 901, ЦК України, -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія"
30547471) - 1496, 76 грн. - заборгованість за надані послуги з
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
МФО 833017, код ЗКПО 22586549,
УДК в Рівненській області, код платежу 22050000,
призначення платежу -
„інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським
районним судом Рівненської області", сума - 15 грн. 00
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі судового
наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові
рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового
наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів та роз'яснюється його
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Головуючий у 1-й інстанції: Дзярук М.П.
Справа № 22-
УХВАЛА

" 15"
жовтня 2007 р.                                                          м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Денисенко
Т.С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги Державної організації „Регіональний фонд підтримки підприємництва в
Запорізькій області" на ухвалу судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від «21» вересня 2007 р. по справі за позовом Державної організації
„Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2ї вересня 2007року відмовлено у
відкритті провадження .

На зазначену
ухвалу судді Державна організація „Регіональний фонд підтримки підприємництва в
Запорізькій області" подала апеляційну скаргу, за якою не може бути
відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

За змістом ч. 4
ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи,    заява про апеляційне. оскарження Державною
' організацією „Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій
області"    подана 28.09.2007 року,
тобто після спливу п'ятиденного строку після проголошення-ухвали 21.09.2007
року.

Відповідно до ч.
3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд
за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановляється ухвала.

Враховуючи те,
що заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані з пропуском
строків, передбачених законом на їх подачу, а з заявою про поновлення строку
Державна організація „Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій
області" не зверталася, заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга Державної організації „Регіональний фонд підтримки підприємництва в
Запорізькій області" ^підлягають
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294,295,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Державної організації „Регіональний
фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області" на ухвалу судді
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «21» вересня 2007 р. по справі за
позовом Державної організації „Регіональний фонд підтримки підприємництва в
Запорізькій області" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без
розгляду.

Справу повернути до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 2-0-55/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду у зв"язку з відмовою від позову

10 квітня 2007 року                                                                                 м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої
- судді                                            Большакової
О.О.

при
секретарі-                                                   Мушак
Є.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зацікавленої особи Мукачівської районної державної нотаріальної контори
про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

20 лютого 2007 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зацікавлена особа Мукачівська
районна державна нотаріальна контора звернулися до суду з позовом про
встановлення факту прийняття спадщини.

10 квітня 2007 року від ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до суду поступила заява про залишення позовної заяви за їхнім позовом
про встановлення факту прийняття спадщини -
без розгляду

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст.  207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавленої особи Мукачівської районної державної
нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Золоте
руно" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 16 березня
2005 року,

встановила:

У квітні
2004 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПП „Золоте руно" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв"язку з неякісним
наданням послуг по перешиву
шуби.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 21 грудня 2004 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2005 року рішення місцевого
суду  залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 16
березня 2005 року,  яким залишено без
зміни рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2004
року,  вважає,  що судом порушені норми матеріального та
процесуального   права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення та ухвали суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті

Категорія  ЦП:
35

Справа №
33ц-2124кс-07                                 А
ПП:

Доповідач  Лоленко А.В

ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 21 грудня 2004 року   та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 16
березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-912 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Коммунального підприємства
«Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» про стягнення заборгованості по
заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до  ст. 122
ЦПК України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122, 128 ЦПК
України,  надаю пропозицію відповідачеві
про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. Керуючись  ст. 11,
122, 127, 128, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство" про стягнення
заборгованості по заробітній платі. Попереднє судове засідання по справі
призначити на 07.06.2007
року о 13-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
08 червня 2007 р.  Бориспільський міськрайонний суд
головуючого судді     Криворучко І.В.
при секретарі                 Банасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі
цивільну справу за
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1, та користується послугами з теплопостачання
та гарячого водопостачання.
Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов*язаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей
обов"язок він не виконує.
Внаслідок цього в період з 01.12.2005р. по 31.03.2007р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2281,57 грн., яку позивач і просить
стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він
це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30
грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього
Відповідач в судове засідання не з"явився,про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, письмових пояснень суду не надав. На підставі цього суд приходить до висновку про заочний розгляд справи
Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 2281грн.57коп. на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно
Вищенаведене підтверджується
письмовими матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача
слід стягнути на користь держави держмито, крім того стягнути
з відповідача на користь позивача суму попередньо
сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст.64,67, ЖК України, п. п. "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, керуючись ст. 10,
60, 210, 212, 213,224 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити в повному обсязі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь БРПТМ "Бориспільтепломережа" 2281(дві тисячі двісті вісмдесят одна)грн.57 коп.- боргу, та суму попередньо
сплаченого судового збору у розмірі 30(тридцять)грн. 00 коп.
Стягнути ОСОБА_1 51(п"ятдесят одну)грн. 00 коп. в дохід Держави, як сплату державного мита.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Бориспільського міськрайонгого суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02
лютого 2007
року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:
Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю представника позивача Тодурової Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом КП
„Комсомольський" до ОСОБА_1
про визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовом, КП „Комсомольський"
просить визнати ОСОБА_1
таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, з підстав передбачених ст.ст. 71,72 ЖК України, посилаючись на те, що ОСОБА_1
в квартирі з жовтня 2004
року не проживає без поважних причин, квартирну плату не оплачує.

Представник
позивача   Тодурова  Н.В.
у  судовому  засіданні
позовні   вимоги підтримала з тих же підстав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, згідно до ч.4 ст. 169
ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх
доказами, суд вважає що позов задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Вироком Микитівського районного суду Донецької області
від 28 лютого
2006 року
ОСОБА_1
засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 187 ч.2,
70 ч.1 КК
України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно до п.7 ч.З ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за
тимчасово відсутнім наймачем понад шість
місяців у випадку засудження до позбавлення волі -протягом усього часу відбування покарання.

Керуючись п.7 ч.З ст. 71
ЖК України, ст.ст. 209,214,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства
„Комсомольський" про визнання
ОСОБА_1
таким, що втратив право користування житловим приміщенням -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським
районним судом м. Горлівки за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний

суд м. Горлівки Донецької області може бути подана
апеляція протягом 20 днів,
після

подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-937/2007р.
УХВАЛА

21.05.2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський справу за позовом
ПКП "Комунальник" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України,-

У ХВ А ЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП "Комунальник"
до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до розгляду на 11.06.2007 року
о 09 год. 00 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа№ 6 - 39/2007р. УХВАЛА
21 травня 2007 року Суддя
Полтавського районного суду Стрюк Л.І., розглянувши подання, яке надійшло з
ВДВС Полтавського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1
Полтавського РУЮ звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1 зазначивши, що
у їх в провадженні знаходиться виконавчий лист АЕ-95 від 19.04.2005 року
виданий Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_21/3
ч. аліментів щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
злісно ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця не
з"являється. Відомостей щодо місця проживання боржника у відділі немає.
Останнє місце проживання боржника: АДРЕСА_1
довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1
знятий з реєстрації 29.12.2000р. за адресою с.Івашки Полтавського р-ну, а також
був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2
Заборгованість по аліментам рахується в сумовому виразі
викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України,-
Полтавського РУЮ - задовольнити.
ОСОБА_1 1977 року народження, уродженця м. Полтави, останнє місце проживання
АДРЕСА_1останнє місце реєстрації АДРЕСА_2
ОСОБА_2, мешкає : АДРЕСА_1
ухвали направити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області
результати розшуку повідомити ВДВС Полтавського РУЮ та Полтавський районний
суд.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.