overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-216/07 РІШЕННЯ
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської
в складі:          головуючого  -
судді  Андрієнко В.В.
при секретарі       Купець Б.Л. Розглянувши  у   відкритому
судовому   засіданні  у  місті  Новоград-Волинський  справу
за  позовом Будинкоуправління № 1 Новоград-Волинської КЕЧ
району (надалі БУ № 1 КЕЧ) до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальних послугах,
БУ №1 Новоград-Волинської КЕЧ району звернулося до суду з позовом про
стягнення з відповідачів 847,24 грн. заподіяних ними збитків
внаслідок несплати за період з 1 січня по 1 жовтня 2006 року квартирної плати та плати за теплопостачання за неприватизовану квартиру
АДРЕСА_1, яку вони займають. Шкода не
відшкодована, незважаючи на попередження.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про слухання справи
повідомлені відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає,
про що подав до суду заяву 12.12.06 p., ОСОБА_2 позов не визнав ( заява від
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази
по справі, дійшов такого висновку.
Згідно ст. ст. 810, 820 ЦК України сторони несуть
відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань за договором найму житла і надання комунальних
Виходячи з того, що між сторонами фактично існують договірні зобов'язання,
за якими відповідачі є членами сім'ї наймача квартири і
зобов'язані оплачувати квартирну плату та комунальні послуги в зазначені строки, але допустили заборгованість по оплаті за житло
та теплопостачання у вказаній вище сумі, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем, суд вважає встановленою
вину відповідачів у заподіянні шкоди позивачу внаслідок невиконання
своїх зобов'язань. Тому суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі згідно ст. 64 ЖК України в солідарному порядку.
Суд стягує з відповідачів судовий збір в доход держави по 17 грн. з
Керуючись ст. ст. 11, 15, 57 - 60, 212-213, 294 ЦПК України, ст. ст. 810,
України, ст. 64,68 ЖК України, суд -
Позов задовольнити.                                                                                                                                             і
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Будинкоуправління № 1 Новоград-Волинської
КЕЧ району 847 грн. 24 коп. заборгованості по
у ВДК м. Новоград-Волинський, МФО
811039, код 24964576.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в доход держави у розмірі
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів після його проголошення.
Р ІШ Е Н Н Я                              Справа №
2-1631/07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                       Черненко І. В.

при секретарі                               Гаркуша І. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ "Водне
господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Водне господарство
" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 2348 грн. 90 коп. боргу за надані
послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування позовних вимог
зазначило, що між сторонами склались фактичні договірні відносини, підприємство
належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте відповідачкою
надані в період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року послуги оплачувались
частково, внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаному розмірі. В
судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги повністю підтримав, не заперечував проти ухвалення
заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не
сповістили, проти позову не заперечили.

Судом встановлено, що між: сторонами склались фактичні
договірні відносини, підприємство належним
чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте відповідачкою надані
в період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року послуги оплачувались частково, внаслідок чого утворилась заборгованість у
розмірі 2348 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Враховуючи викладене суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача ЗО грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51
грн. судового збору.

На підставі
ст.ст.525, 526 ЦК України,
ст.ст.64, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215,226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

2

Позов ТОВ "Водне господарство " до ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь ТОВ "Водне
господарство" 2348 грн. 90 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на
користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення, та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення до
суду, який постановив заочне рішення.
Справа №2-1010/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                  Манька М.В.

при
секретарі                          Кушнір
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого
1978 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем немає порозуміння
та злагоди, вони мають різні погляди на сімейне життя, звернулася в суд з
позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не
проживають близько трьох років, миритися та відновлювати подружні стосунки не
бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з
вини якого розпалась сім'я.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10,
130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований
виконавчим комітетом Самгородської сільської Ради депутатів трудящих
Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 3 від 11 лютого 1978
року.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17
грн. судового збору, а ОСОБА_2 від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
Справа №2-482 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 червня   2007р.                                                                                          м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                                Рожик
Є.В.

секретаря                                                              Равлюк
М. І.

з участю
позивача                                               ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить в позові шлюб розірвати мотивуючи тим,
що припинила спільне життя.

В судовому
засіданні підтримала вимоги і пояснила суду,
що внаслідок негативної поведінки відповідача,  вони припинили спільне життя бажають
розійтися,  просять шлюб розірвати.

Відповідач подав
суду заяву про свою згоду на розлучення -
просить справу слухати в його відсутності.

Суд аналізуючи
обставини,  докази вважає,  що подальше спільне життя сторін чи
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам,
тому шлюб слід розірвати.

Суд на
підставі  ст.  ст.  105, 110, 112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  209,
215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 вересня 2004р.
Снятинському РАЦС а/з №
81 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 17грн. держмита звільнити від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,  з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2007
року       Красноградський районний  суд Харківської області в складі: головуючої
- судді  Жигилій С.П.

при секретарі    Скачко Т.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Красноградського районного суду з заявою
про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Заявник в
судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3. В
свідоцтві про народження заявника в графі мати записано по батькові
"ІНФОРМАЦІЯ_2", тоді як в свідоцтві про смерть по батькові її матері
записано як "ІНФОРМАЦІЯ_3."

Встановлення вказаного
факту необхідно заявнику для того, щоб вона могла отримати не отриману пенсію
ОСОБА_3 за квітень 2007 року, як ч.1ен сім'ї, який проживав з померлим на день
смерті.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
підтвердили, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. є матір'ю
ОСОБА_1

Представник
зацікавленої особи - управління пенсійного фонду України в Красноградському
районі - проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вислухавши
заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву треба
задовольнити, так як факт родинних відносин між заявником та померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, об'єктивно підтверджується копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_3 (а.с. 4), копією свідоцтва про одруження ОСОБА_3 (а.с. 5), копією
свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с. 6), копією свідоцтва про одруження
ОСОБА_1 (а.с. 7) та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 235,256,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
родинних відносин, а саме, що матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Вільне, Красноградського району, Харківської області
(свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через

Красноградський
районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення

рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Справа № 2-н-13/2007 року.
УХВАЛА

про
скасування судового
наказу

18 травня 2007
року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської
області Совгира LB., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 травня 2007
року , виданого
відносно неї за заявою Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські
теплові мережі" про стягнення заборгованості по договору про надання
послуг з теплопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007 року за заявою
Госпрозрахункового підприємства "
Чигиринські теплові мережі"
Чигиринським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по договору про надання послуг з теплопостачання на
загальну суму 1005 гривень 91 коп.

Відповідно до вимог ст.104 ЦПК
України, боржникові
ОСОБА_1 судом було направлено копію судового наказу з копією заяви стягувана та
з додатками документів для відома.

Скориставшись правом, передбаченим ч.2
ст.104 ЦПК України, боржник
ОСОБА_1 подала до суду заяву про заперечення щодо вимог стягувача у
встановлений 10 денний
строк, в якій
посилалася на те, що
розрахунок боргу стягувачем проведений не вірно , не враховано її заяви про зниження температурного режиму
у квартирі та акти обстеження житла на предмет температурного режиму, складені
комісією , а
застосований розрахунок заборгованості не правильний і не відповідає дійсності.

Враховуючи подані заперечення боржника ОСОБА_1 щодо
розрахунку заборгованості,
вважаю, що між
сторонами виникли спірні правовідносини,
які не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження , а даний спір
може бути вирішений тільки у порядку позовного провадження, у зв*язку з чим
виданий судовий наказ від 10
травня 2007 року
щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору про надання послуг з
теплопостачання на загальну суму 1005
грн.91 коп., - підлягає
скасуванню, а
стягувачеві - ГП " Чигиринські
теплові мережі", належить
роз*яснити, що
заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням
загальних правил щодо пред*явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.104 , ст.106 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 травня 2007 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Госпрозрахункового підприємства " Чигиринські
теплові мережі" заборгованості
по договору про надання послуг з теплопостачання на загальну суму 1005 грн.91 коп. -скасувати.

Роз*яснити стягувачеві право на пред*явлення позову на
заявлені вимоги в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил
пред*явлення позову . Копію
ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 22ц-5671/07
УХВАЛА

08.11.
2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської
області Пригорнєва Л.І.,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
рішення Первомайського міського суду Луганської області від 06.08.2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Первомайського міського суду Луганської області від 06.08. 2007 року в
задоволені позовних вимог позивачам було відмовлено.

На це
рішення ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну
скаргу,  яка не в повній мірі відповідає
вимогам  ст.  295 ЦПК України,  відповідно до якої в апеляційній скарзі
повинні бути вказані всі особи,  які
приймають участь у справі та їх місце проживання чи знаходження,  а також до апеляційної скарги додаються чопії
апеляційної скарги та копії прикладених письмових матеріалів відповідно до
числа осіб,  що беруть уасть у справі.

З матеріалів
справи вбачається ,  що в ній приймав
участь позивач - ОСОБА_4  (а.с. ЗЗ)

Однак в
апеляційній скарзі була відсутня вказівка на місце проживання чи знаходження
позивача - ОСОБА_4

Також
були відсутні копії цієї апеляційної скарги,
у кількості,  яка відповідає
кількості осіб,  які беруть участь у
справі,  що свідчить про те,  що апеляційна скарга належно не оформлена.

Згідно
зі.  ст.
297 ЦПК України до апеляційної скарги,
яка не оформлена у відповідності з вимогами закону,  застосовуються положення  ст.
121 ЦПК України.

ст.  121
ЦПК України передбачає в таких випадках можливість залишення апеляційної скарги
без руху з наданням апелянтам строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким
чином,  оскільки вказана апеляційна
скарга містила у собі недоліки,  які
перешкоджали прийому її до провадження апеляційної інстанції,  ця апеляційна скарга підлягає залишенню без
руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Тому
ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 24.09.2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Первомайського міського суду Луганської облас~: від 06.08.2007 року була
залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної
скарги до 24.10.2007 року.

Встановлений
судом строк сплинув,  але апелянт не
усунув недоліки апеляційної скарги. За таких обставин та відповідно до  ст.
121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається
апелянту.

Керуючись  ст. 297,
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 06.08.2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною
та повернути апелянту.

Ця
ухвала набирає чинності негайно,  але
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців після проголошення.
Справа
№ 2-3092/2007р.
УХВАЛА

13 червня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Васалатій К. А. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1до Закритого акціонерного
товариства «Комплекс «Агромарс»,  3-ті
особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3про відшкодування
шкоди,  завданої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  -

встановив:

23 травня 2007 року Оболонським
районним судом м Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства «Комплекс «Агромарс»,  3-ті особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3про відшкодування шкоди,  завданої в наслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Позовну заяву
подано з порушенням вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме:

-          не
зазначений поштовий індекс сторін;

не додані всі
копії документів,  що додаються до
позову,  відповідно до кількості
відповідачів;

-          не
надані  оригінали квитанцій по  сплаті державного  мита та витрат на

інформаційно-технічне
забезпечення.

25.05.2007 року було
винесено ухвалу про усунення зазначених недоліків,  позивачу було надано строк для усунення
вказаних недоліків до 13.06.2007
року,  позивач недоліки не усунув.

За таких
обставин позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду..

Повернення
позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
ст.  121,  208,
209, 210ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати не
поданої та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду м.  Києва через Оболонський районний суд . Києва.
Справа №2-о-29/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2006
року  Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської
області

У
складі: головуючого - судді                Головко Л.І.

при
секретарі                                           Басовій
Н.Г.

за
участю заявника                                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

19.04.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання з
ОСОБА_2,  обґрунтовуючи свої вимоги
тим,  що проживав з нею однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з 1997 року по
день її смерті,  яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1
Встановлення цього факту йому потрібно для отримання свідоцтва про право на
спадщину,  як спадкоємцю четвертої черги.

У судовому
засіданні заявник заяву підтримав і просить її задовольнити.

Представник
заінтересованої особи - Очаківського
міськвиконкому в судове засідання не з"явився,  надав заяву про розгляд справи у його
відсутності. З вимогами,  викладеними в
заяві,  згоден.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  показання свідків,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст. 256 ЦПК україни,  суд вправі встановити факт проживання однією
сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  що стверджується
копією свідоцтва про смерть.

Свідки
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5  в судовому засіданні підтвердили факт
проживання заявника і ОСОБА_2 однією сім'єю з 1997 року по день її смерті.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Початком
спільного проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід вважати 01 січня
1998р.,  оскільки встановити день та
місяць початку спільного проживання неможливо.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  209,
212-215,  218,  256,
259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Вважати
встановленим,  що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з
ОСОБА_2 з 01 січня 1998 року по день її
смерті,  яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3,

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з
дня подання заяви про його оскарження,
що має бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

2

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його
оскарження,  а у разі подання Цієї заяви - після закінчення
строку на подання апеляційної скарги на рішення,  а у разі подання останньої - відразу після
закінчення апеляційного розгляду справи.
№
2-132/2007             КОПІЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 травня
2007 р.
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді              Горулько О.М.

при секретарі -                        Гудзенко С.В.,

з участю                   позивачки -                                    ОСОБА_1,

відповідача -                                   ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому
просить стягти на її користь аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної
дитини.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду заявою
про залишення її позову без розгляду, подала до
суду відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши заяву позивачки та матеріали справи,
приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви позивачки про залишення її позову без розгляду.'

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
залишити без розгляду у зв"язку
із поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів з дня

проголошення ухвали до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський

районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього
подання заяви про апеляційне .
оскарження у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.