overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело№2-1737/2007г.
27.03.2007г. Ленинский районный суд г.Николаева, в
судьи - Тихоновой
при секретаре - Скляренко И.П.,
рассмотрев  в  открытом
судебном  заседании  в
г.  Николаеве дело  по
иску ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3к ОСОБА_4, ОСОБА_5о признании сделки
В январе 2007г. истцы обратились в суд с иском,
мотивируя свои требования тем, что 26.01.1998г. на Бирже Недвижимости
«Эдвайс-Консульт» был зарегистрирован договор мены недвижимого имущества
АДРЕСА_1 принадлежащего истцам, на АДРЕСА_2, принадлежащую ответчикам. До
настоящего времени никаких претензий стороны друг другу не предъявляют, однако
истцы не могут распоряжаться своей собственностью, ввиду отсутствия   нотариального удостоверения сделки.
Истцы просили на основании ст. 220 ПС Украины признать договор мены
В судебном заседании истцы исковые требования
Ответчики в судебное заседание не
явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
От БН «Эдвайс-Консульт» поступило
письменное заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие их
Согласно определению суда проводится заочное
Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд
установил следующее.
Комнаты № 32-33 в квартире общего заселения АДРЕСА_1на основании Свидетельства о праве
собственности на жилье, удостоверенного 06.03.1997г. Николаевской городской
службой приватизации государственного жилого фонда, зарегистрированного в НБТИ
на праве собственности ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
АДРЕСА_2на основании Свидетельства о
праве собственности на жилье, удостоверенного 07.10.1996г. Николаевской службой
26.01.1998г. на Бирже Недвижимости
«Эдвайс-Консульт» был зарегистрирован договор мены комнат № 32-33 в АДРЕСА_1, на АДРЕСА_2 между
ОСОБА_1, ОСОБА_2действующей от своего имени и от имени ОСОБА_3, с одной
стороны, и, ОСОБА_4, действующим от своего имени и от имени ОСОБА_5, с другой
стороны. Претензий стороны
друг к другу не имеют, все условия сделки соблюдены, договор зарегистрирован
На основании вышеизложенного,
оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том,
что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст.220 ПС Украины,
руководствуясь ст.ст.10,14,30,62,212-214,226 ГПК Украины, суд -
Исковые требования удовлетворить.
Признать договор мены АДРЕСА_1 на
АДРЕСА_2, зарегистрированный 26.01.1998 г.
на Бирже Недвижимости «Эдвайс-Консульт» за № 405, заключенный между ОСОБА_1,
ОСОБА_2действующей от своего имени и от имени ОСОБА_3, с одной стороны, и,
ОСОБА_4, действующим от своего имени и от имени ОСОБА_5, с другой стороны - действительным.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Заявление о пересмотре заочного
решения может быть подано в течение 10 дней с момента получения его копии.
Справа
№ 2-302/2007 p. РІШЕННЯ
19 квітня 2007 р.                         Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді      Омельченко І.І.
при секретарі                              Логвиненко
розглянувши   у  відкритому
судовому  засіданні   в
місті   Кобеляки   справу
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за договором позики,-
Позивач ОСОБА_1 просить суд
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 1000 (одна тисяча)
американських доларів, що в еквіваленті національної валюти становить 5050 грн.
за договором позики від 1998 р.,
за час прострочки три проценти річних з простроченої суми, що становить 1475
грн. 11 коп., моральної шкоди 1000 грн. оскільки останній не виконав умов
договору щодо терміну його повернення та понесені ним судові витрати в сумі 195
Позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги в судовому
ОСОБА_2. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в
судове засідання повторно не з'явився .
Суд розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов не підлягає
Судом встановлено, що письмова
розписки складена 20.07.1998 р. (а.с. 6) згідно якої відповідач ОСОБА_2.
позичив у позивача ОСОБА_1 5050 грн, та зобов'язався повернути вказану суму до 20 серпня 1998 року, про що позивач знав.
Не надав суду доказів, які б підтвердили, що строк позовної давності пропущено
ним з поважних причин.
ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України суд,-
ОСОБА_1 в задоволені позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
договором позики в зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-604/2007
Суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості
по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1990 грн. 98 коп.
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження проживаючих в
АДРЕСА_1 на користь Комунального
„Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, р/р
Міського відділення ПІБ в м. Кривий Ріг, МФО
305493, ОКПО 03342184) відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість по оплаті
за опалення і гаряче водопостачання
в сумі 1990 (одна тисяча дев'ятсот дев'яноста) грн.
солідарно з боржників на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн.
судових витрат.
3.      Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                              Номер справи №
Суддя Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області Бойко В.Г., розглянувши заяву Прокурора Краснодонського району в інтересах
ОСОБА_1  до ТОВ "Лист -Відродження" про видачу судового наказу, Відповідно до ст. 115,116 КЗпП України, керуючись
ст.ст.95-96,102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ТОВ "Лист- Відродження ", яке
знаходиться: м. Луганськ, с. Тепличне, вул. Степова, Па (
тисячі дев'ятсот двадцять чотири  )
з боржника на користь держави судовий збір 25 ( двадцять п'ять ) гривень 50
3.      Стягнути з боржника судово-інформаційний збір ( р/р
24048922, МФО 804013)
15 грн. (п'ятнадцять гривень).
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-382907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня
2007 року                    М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8
годину 30
хвилину 14
червня 2007
року в кабінеті №
9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання.
Справа № 22-ц- 4921/2007р.
Головуючий 1 інстанції Єлізаров І.Є.
Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

5 жовтня 2007
року м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в

складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І..

Суддів - Кіпенка
І.С., Котелевець А.В.

заслухавши суддю
- доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського
районного суду м. Харкова від 14 червня 2007 року за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 на бездіяльність судді Київського районного суду м. Харкова Божко
Валентини Вікторівни,  -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у

·
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•             з'ясовано, які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить..
Враховуючи,   що   по
справі   за   апеляційною
скаргою   ОСОБА_1 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 на
бездіяльність судді Київського районного суду м. Харкова Божко Валентини
Вікторівни.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на 14.00 год. 18
жовтня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
№   6-62/2007
УХВАЛА

14 травня 2007 року
Іллічівський районний суд м. Маріуполя у складі судді Гімон М. М.  при секретарі Дорош Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Іллічівського райсуду
м.  Маріуполя
Донецької області від Об березня 2003
року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1. стягнуті аліменти на утримання донькиОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від усіх
видів його заробітку щомісяця до повноліття дитини. Виконавчий лист був
отриманий Об.03.2003р. ОСОБА_1.

У квітні
2007 року ОСОБА_1 звернуся до суду
з заявою про видачу дубліката виконавчого листа,  посилаючись на те,  що у 2003р. Іллічівським райсудом м.  Маріуполя Донецької області було винесено
рішення,  яким з ОСОБА_2 на її користь
стягнуті аліменти на утримання їх донькиОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від усіх
видів його заробітку щомісяця до повноліття дитини,  на підставі якого їй був виданий виконавчий
лист.  Аліменти вона отримувала регулярно
до лютого 2007р. Із зазначеного часу ОСОБА_2
припинив сплачувати аліменти,  а вона не
має можливості пред'явити виконавчий лист для примусового виконання,  оскільки втратила його оригінал у травні
2005р. Просить видати його дублікат для пред'явлення до виконання.

Заявник,  заінтересована особа в судове засідання не
з'явились.

Суд,  вивчивши матеріали цивільної справи,  вважає заяву такою,  що підлягає задоволенню.

Як
вбачається з заяви ОСОБА_1.,  виконавчий
лист був втрачений,  що позбавило її
можливості в примусовому порядку отримувати з боржника присуджені аліменти.

Відповідно
до  ст.
370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,  який його видав,  має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  370 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Іллічівського райсуду м.  Маріуполя Донецької області від 03 березня 2003 року за
цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини
з ОСОБА_2.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
повинна бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання такої
заяви.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-404/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ
«УМЗ» , рр 26008526 в
АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
/дві тисячі сто сорок чотири грн. сімнадцять коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 997/2007 ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Ганенко Т.С.,
при секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду   м. Чугуїва цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання
шлюбу, суд -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, оскільки з відповідачем мають різні характери.
Сторони знаходяться у шлюбі з
03.11.2003р. від даного шлюбу дітей не мають.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки
суду не представив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухав пояснення позивачки, перевірив матеріали справи, знаходить позов
таким що підлягає задоволенню.
сімейні стосунки припинені в 2006р., за вище зазначених причин, на
примирення сторони не згодні.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та поновлена
Враховуючи думку позивачки суд, стягує з неї в дохід держави 17грн. 00коп. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.
ОСОБА_2.   від сплати звільнити.
Спір про майно відсутній.
6,11,169 ч.4, 209, 214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного
Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ІНФОРМАЦІЯ_2                                                            зареєстрований
03.11.2003року Введенською селищною
радою Чугуївського району Харківської області за актовим
записом № 34 -розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1
17/сімнадцять/ грн. 00 коп. в дохід держави. ОСОБА_2 від
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським
судом

Харківської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня

отримання його копії.
УХВАЛА

Справа № 22 - 2455 / 2007 p.

17
жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г.,  розглянувши заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного
суду Вінницької області від 19.02.2007 року по справі за позовом СТОВ
«Верховина» с.  Стара ПрилукаЛиповецького
району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову. Заборонено здійснювати,  передбачену чинним законодавством,  реєстрацію сільською радою с.
Стара Прилука

Липовецького
району Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної
філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних ресурсах,
нового договору оренди земельної ділянки,  відносно якої укладено договір оренди від
2002 року між СТОВ «Верховина» с.  Стара Прилуката ОСОБА_1 до
закінчення збору урожаю 2007 року.

У
апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1 просить її скасувати,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 надійшла заява,  в якій він
відкликає апеляційну скаргу,  та просить
залишити її без розгляду.

Відповідно
до вимог ч. 2 ; 3  ст.  300 ЦПК України вважаю за можливе повернути
апеляційну скаргу у зв'язку з її відкликанням,
оскільки він таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у
відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 ;
3  ст.
300 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19.02.2007 року.

Цивільну
справу за позовом СТОВ «Верховина» с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  повернути до
Липовецького районного суду Вінницької області.
Справа
№ 2н-748/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14.05.2007 року                                                                                                   м.
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянув ши
заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.  Одеси,  юридична адреса:АДРЕСА_1,  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 310, 11 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: м.  Одеса,
вул.  Балківська,  167
відповідності з вимогами  ст.  68
ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно до вимог
кодексу України члени сім'ї наймача,  що
проживають разом з ним,  користуються
нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до вимог  ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
68 Житлового України,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  яка проживає за
адресою:АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 310, 11 гривень
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
справа
№2-3046/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 23 " травня
2007року                                                      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі
- головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом   ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 23 " травня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.    До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-
викликати сторони,

-
відповідачам надати заперечення проти позову.

4.    Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П.
перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
27 " серпня 2007
року о 09 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                Справа
№ 2н-326/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С. І.,  розглянувши
заяву   Комунального   підприємства   „Марганецьтепломережа"
/АДРЕСА_2/ про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію за період з 01.10.2005
року по 20.01.2007 року в
з ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1
ЦК  України  зобов'язання
має  виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Керуючись  ст.
103 ЦПК України,   ст.  526 ЦК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1               на                                   користь  Комунального                                      підприємства
„Марганецьтепломережа"
/АДРЕСА_2/ розрахунковий
Нікополь,  МФО 305534,  код 02128112/ заборгованість
за відпущену теплову енергію в сумі 1266
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення наказу до виконання -
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.