overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1403 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007 року Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської
області

В складі: головуючого судді                                                                      Бейка М.А.

при
секретарі                                                 Семчук
Л .Я.

з участю
прокурора адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло, суд -

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка по справі його колишня дружина, яка тривалий
час не проживає в спірному житлі, що в АДРЕСА_1,
а саме з 2004 року. 16.11.2006 року шлюб між
сторонами було розірвано. Даний будинок позивач ОСОБА_1 будував під час шлюбу,
крім позивача та відповідачки в даному будинку зареєстровано проживаня їхніх
дітей - сина
ОСОБА_3, який на даний час вже повнолітній та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як
відповідачка не проживає в спірному житлі без поважних причин більше шести
місяців, а тому втратила право на це житло.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала й просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомелна завчасно та належним чином, про що свідчить
оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» №96
від 2 червня 2007 року. За
клопотанням позивача ОСОБА_2 суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд вислухавши позивача ОСОБА_1,свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, та дослідивши письмові докази по справі, вважає що позов підставний і
належний до задоволення виходячи з слідуючи підстав:

Згідно ст. 71
ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або ч.1енів його сім'ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

В судовому засіданні з'ясовано, що відповідачка ОСОБА_1
не проживає в спірному житлі більше шести місяців без поважних причин. Дана
обставина стверджується актом Верхнянської сільської Ради від 20.12.2006 року (а.с.13-14) та довідкою
Верхнянської сільради від 24.11.2006
року (а.с. 12).

За таких обставин
суд вважає, що відповідачка втратила право на спірне

житло, оскільки
не проживає в ньому більше шести місяців без поважних причин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, та ст.ст. 208, 209, 215, 295 ЦПК України, суд
-

РІШИВ:

позов
задовольнити й визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на житло за адресою: АДРЕСА_1.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення не буде оскаржено в
строк , то
рішення суду набуде законної сили після закінчення строку на оскаржененя рішення
суду.

Заяву про оскарження рішення суду мож:е бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга до Івано-Франківського
апеляційного суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте Калуським міськрайояним судом, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РАЙОННИЙ СУД М. ХЕРСОНА
м. Херсон, вул. Псрскоиська, 17.________________________
№ 2н-573/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М., розглянув
заяву заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1
пенсіонерки мешканки АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Наш Дім» АДРЕСА_2 р/р НОМЕР_1 в ХОД АППБ «Аваль»
заборгованості по заробітній платі в сумі 402
України ст.ст. 102-105 ЦПК
Стягнути з ТОВ «Наш дім» АДРЕСА_2
р/р НОМЕР_1 в ХОД АППБ «Аваль» на
користь ОСОБА_1 пенсіонерки мешканки м. Херсон вул.. Бульонного , 12 кв. суму
нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 402 грн. 88 коп.
Стягнути з ТОВ «Наш дім» на користь держави судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. та суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-Н-989/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                           м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши
Холдингової компанії "АвтоКрАЗ"
у формі відкритого акціонерного товариства про
стягнення з ОСОБА_1, заборгованості
за договором в сумі 546. 40
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.
ст. 610,611,614 ЦК України
вимоги заявника підлягають
1.      Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Холдингової компанії
ТОВ м.Комсомольськ, МФО
331564, код ЄДРПОУ - 05808735 заборгованість за
договором в сумі 546 (п"ятсот сорок шість) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Холдингової компанії "АвтоКрАЗ"
Банку "Фінанси та Кредит", ТОВ м.Комсомольськ, МФО 331564, код
ЄДРПОУ - 05808735 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Холдингової компанії "АвтоКрАЗ"
Банку "Фінанси та Кредит", ТОВ м.Комсомольськ, МФО 331564, код
ЄДРПОУ - 05808735 судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа  №  2-207907
УХВАЛА

27
червня   2007   року                                              Придніпровський
районний суд м. Черкаси

В склад: головуючого - судді                                  Колода
Л.Д.

При секретарі                                                          Озеран
К.О.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу  ,-

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про день слухання справи
повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не
повідомила.

Згідно
ст. 169 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тому суд вважає, що заяву слід
залишити без розгляду, а провадження по справі закрити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 169 п.3 ЦПК України, Суд, -

Ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що дана ухвала не позбавляє її права повторно звернутися до суду
даним позовом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ.
Номер справи № 2- Н -90/ 2007 р.
районний суд Одеської області.
27 червня 2007 року суддя Панчук А.І., розглянувши заяву прокурора Роздільянського району Одеської області, в інтересах
ОСОБА_1до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
„Україна" "Про стягнення заборгованості по
заробітній платі, у сумі 1421 грн 00 коп."
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 21, 35 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 20,
36-1 Закону україни "Про прокуратуру", ст.ст. 10, 11, 45,
46, 88, Розділу 2 ЩІК України,
1. Стягнути з сільськогосподарського багатофункціонального
кооперативу „Україна", розташованого в с Кам,янка Роздільнянського району Одеської області на користь ОСОБА_1, мешканки с Кам,янка Роздільнянского району Одеської області 1421 грн. 00коп / одна тисяча чотириста двадцять
Стягнути з СБК „Україна „ на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
3..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2007 p.                                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної
плати.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 23 червня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
№ 2-846/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                                              Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                                                     Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                                                                    Повзун
С.В.

з участю
прокурора                                                                                      Стецюка
П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1до приватного підприємства „Іскра",
Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1
пред"явив позов до приватного підприємства „Іскра",
Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по орендній платі,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 15
вересня 2004 року
уклала з відповідачем договір оренди земельного паю. Згідно п.9 договору
відповідач зобов"язався сплачувати щорічно орендну плату. Однак свої
зобов"язання по договору оренди землі не виконує і станом на 01.01.2007 року
заборгованість по орендній платі складає 624
грн. 98 коп.,
яку просить стягнути.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак подав
письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні
вимоги визнає.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15
вересня 2004 року
сторони уклали між собою договір оренди земельного паю. Згідно п.9 договору
відповідач зобов'язався сплачувати щорічно орендну плату. Однак свої
зобов'язання по договору оренди землі не виконує і станом на 01.01.2007 року
заборгованість по орендній платі складає 624 грн.98 коп., що підтверджується
договором оренди та довідкою про розмір заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки відповідачем порушені умови договору оренди
земельного паю, то вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст. 526
ЦК України,   керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215    ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з приватного підприємства
„Іскра" Старокостянтинівського району на користь ОСОБА_1заборгованість по
орендній платі в сумі 624
грн. 98 коп. та
на користь держави судовий збір в сумі 51
грн.

Стягнути з приватного підприємства "Іскра"
Старокостянтинівського району на користь територіального управління державної
судової адміністрації в Хмельницькій області (, р/р 0007, ГУДК в
Хмельницькій області МФО
815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в
10-денний

строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-275/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007 р.    Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого  Мартинюка
А.О.

при
секретарі            Паламар Н.В.

з
участю сторін:

позивачки                 ОСОБА_1

відповідача               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької
області

справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 просить  про розірвання шлюбу
з відповідачем, який вони

зареєстрували 26 січня 2004 року, посилаючись на те, що із-за непорозумінь,
що між

ними виникають, сім»я розпалась, вважає примирення не можливим.

В  судовому засіданні, посилаючись на
це ж, вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2. позов  визнав,
вважає примирення не можливим.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права,
свободи

чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України суд, -

вирішив:

позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 26
січня 2004 року за № З актового запису про реєстрацію шлюбу в Хотинському РАЦСі
розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 10 грн.,
звільнивши від несення витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд терміном 10 діб, починаючи з дня проголошення рішення,
про що слід подати заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається   протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-149/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                  смт.  Краснопілля

Краснопільський
районний суд Сумської області в складі:

Головуючого
судді                           Косар А.І.

При
секретарі с/з                              Литвин
А.В.

3             участю прокурора             Бречка В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом прокурора
Краснопільського району в інтересахОСОБА_1до Управління праці та соціального
захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації про
стягнення коштів у сумі 200
гривень,

ВСТАНОВИВ:

04              квітня 2007
року прокурор Краснопільського району звернувся до суду з

позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі

200 грн.,  мотивуючи свої вимоги тим,  що під час перевірки встановлено,  що ОСОБА_1

являється інвалідом Великої Вітчизняної Війни 11 групи. 18.02.2004 року
позивач

звернувся із заявою до начальника управління праці та соціального захисту
населення

Краснопільської райдержадміністрації про виплату йому компенсації за
невикористану

санаторно-курортну путівку. Згідно довідки відповідача (а, с. З)
ОСОБА_1  не виплачено

компенсацію за невикористану санатарно- курортну путівку . Внаслідок
несвоєчасного

проведення виплат відповідачем,
заборгованість перед позивачем з виплати грошової

компенсації,  як особі яка являється
інвалідом ВВ війни,  складає 200 гривень, чим
було

порушено п.3 ч.1  ст. 13 Закону
України «Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального

захисту».

Від
прокурора надійшла заява про відмову від позову,  з тих підстав,  що відповідач добровільно сплатив суму боргу
в повному обсязі (а.с. 4).

Проти заяви
прокурора відповідач не заперечує.

У відповідності
до п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовляється від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної
державної адміністрації про стягнення коштів у сумі 200 грн.,  у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  подачею до апеляційного суду
Сумської області її копії або в порядку
ст.  295 ч.4 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена на комп'ютері в нарадій кімнаті і має силу оригіналу .
Справа № 2-1796/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Ковель       04
грудня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Під головуванням
- судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю
секретаря   КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивачки  ОСОБА_1

відповідача       ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивачкою ОСОБА_1 .3аявлено позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини . Позовні вимоги обґрунтовано тим ,  що з відповідачем в справі перебувала в
зареєстрованому шлюбі з 8 жовтня 1979 року,
від шлюбу народилось двоє дітей син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. та дочкаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
13 серпня 2002 року шлюб розірвано. Повнолітня дочка ОСОБА_4 перебуває на її
утриманні ,  в даний час з 01.09.2006
року навчається в Луцькому кооперативному технікумі . Одна змушена надавати
кошти на навчання дитини,  харчувати її ,  оплачувати навчання та проживання ,  відповідач в добровільному порядку кошти на
утримання дочки не надає. Просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання
повнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2. у розмірі 1/4 частини від усіх
заробітків ,  починаючи з 24 вересня 2007
року до 16 лютого 2008 року .

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала ,  обґрунтувавши позовні вимоги наступними
доводами . З відповідачем перебувала в шлюбі ,
дочка ОСОБА_4,  яка на даний час
являється повнолітньою навчається в Луцькому кооперативному технікумі на
платній формі навчання ,  яке вона оплачує
особисто ,  крім того сплачує вартість
проживання дочки у гуртожитку ,  повністю
утримує дочку,  щотижневі витрати на
дочку в зв»язку з навчанням та її проживанням у іншому місті ставить приблизно
100 гривень . Оскільки відповідач коштів на утримання дочки не надає просить
стягувати аліменти на утримання повнолітньої дочки у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку .

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково ,  погоджується сплачувати аліменти на утримання
повнолітньої дочки у розмірі приблизно 125 гривень .

Суд ,  заслухавши пояснення сторін
,  з»ясувавши обставини справи та
дослідивши надані сторонами докази прийшов до наступного .

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини .

Судом установлено ,  що
підтверджується копією свідоцтва про народження ,  що сторони являються батьками ОСОБА_4 ,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2

З довідки Луцького кооперативного технікуму
вбачається,  щоОСОБА_4 дійсно навчається
в технікумі на 3 курсі 2 року навчання ,
форма навчання денна з 01.09.2006 року по 16.02.2008 року на договірних
умовах(платне навчання).
Справа №2-2720/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року       Суворовський районний суд
міста Одеси у складі:

головуючого
судці                                 Пепеляшкова
О.С.

при
секретарі                                         Лапчинській
О.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за

позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
відшкодування шкоди,  завданою
дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за зазначеною позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданою дорожньо-транспортною пригодою - про стягнення в якості
відшкодування завданої майнової шкоди 2882 гривень 35 копійок.

До суду
надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі,  оскільки сторонами досягнуто згоди щодо
предмету позову поза судом.

Відповідач
не заперечував проти закриття провадження по справі,  надавши до суду копію розписки позивача
ОСОБА_1 про отримання від відповідача ОСОБА_2 в якості компенсації за
дорожньо-транспортну пригоду 2880
гривень.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши думку
відповідача,  суд вважає,  що відмова від позову не суперечить
закону,  не порушує ні чиїх прав та
інтересів,  охоронюваних законом,  є всі підстави для ухвалення відмови від
позову і закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. ст,
205 п.3,  206
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  завданою дорожньо-транспортною пригодою.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  завданою дорожньо-транспортною пригодою - закрити.

Роз'яснити
позивачу ОСОБА_1,  що відповідно до
статті 206 ЦПК
України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження по справі у
зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій
справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після одання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-48/07
УХВАЛА

16 червня  2007 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко
К.М.

при секретарі - Люлька О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до голови комісії з розпаювання майна КСП «Зоря» с.  Кобринова
Гребля Тальнівського району ОСОБА_7 про виділення та стягнення майнових
паїв в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися в суд із позовом до відповідача про виділення та стягнення майнових
паїв в натурі.

До
початку судового засідання представник позивачів ОСОБА_8  заявив клопотання про закриття провадження по
справі,  оскільки він відмовляється від
заявленого позову.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  205
ЦПК України,  суд закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи
вищевикладене,  суд приходить до
висновку,  що провадження по даній справі
підлягає до закриття.

На
підставі п.3 ч.1  ст.  205
ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  209, 210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до голови
комісії з розпаювання майна КСП «Зоря» с Кобринова Гребля Тальнівського району
ОСОБА_7 про виділення та стягнення майнових паїв в натурі закрити у зв'язку з
відмовою позивача від заявленого позову.

Ухвала;може
бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.