overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 266 / 07
УХВАЛА

18.05.2007 р. суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву прокурора Арбузинського  району Миколаївської області  в інтересах держави в особі Арбузинської
районної державної адміністрації з позовом доОСОБА_1 про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки, спонукання до
оформлення  документів що посвідчують
право на земельну ділянку , -

УСТАНОВИВ:

08.05.2007 р.
прокурором   Арбузинського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Арбузинської
районної державної адміністрації з позовом доОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, спонукання до оформлення
документів що посвідчуюіь право на земельну ділянку.

З матеріалів
позову вбачається , що відповідно договору, про визнання недійсним якого  заявлено
вимогу, в оренду передано земельну ділянку для товарного сільськогосподарського  виробництва.
Тому укладена угода по суті є господарським договором .

Враховуючи що відповідно ч. 1 ст.
15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства
розглядаються справи  лише крім випадків,
коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства, а
відповідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України  господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів ,
вбачається що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства , підлягає розгляду в порядку господарсткого   судочинства. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України   в даному випадку
слід відмовити в відкритті провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.
122, 232,233   ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті  провадження
в справі за заявою прокурора Арбузинського району Миколаївської області  в
інтересах держави в особі Арбузинської районної державної адміністрації з
позовом доОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної
ділянки, спонукання до оформлення документів що посвідчують
право на земельну ділянку .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про її апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження .не буде подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження буде подано, але не буде подано апеляційну скаргу, ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2 - 644/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року.                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                             Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                        Горбачовій
В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. пред'явила позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що з 01 вересня 1993 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного
шюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя із
відповідачем не склалось через негідну поведінку останнього, а тому позивач
просить її позов задовольнити.

В судове засідання з'явилась позивач, яка звернулася до суду з письмовою
заявою в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ІЩК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд вважає
за необхідне прийняти її, і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-137/07
УХВАЛА

07 червня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді
Данилюк Т.В.,

при секретарі
Руді І.Л.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи № 2-137/07 за позовом ЗАТ КБ « ПриватБанк »
до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості
по кредитному договору в сумі 3 216, 64 грн.,
-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «
ПриватБанк » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору в сумі 3 216, 64 грн. мотивуючи позов
тим,  що відповідач відповідно до
укладеного договору № SAMDN 4 від 20.09.2005 року отримав кредит в сумі 5
000 грн. зі сплатою 4% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 16.09.2008 року. В порушення норм закону та умов
договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не
виконував,  а саме не сплачував відсотки
за кредитом,  та відповідних сум кредиту.
Станом на 23.03.2007 року відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитом
в сумі 3 216,  64 грн. із яких 2 255, 56
грн. заборгованість за кредитом,  863, 74
грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Позивач
в судове засідання не прибув,  але від
нього надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідач в
судове засідання не прибув про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомив.

За таких
обставин,  відповідно до п 5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду та роз"яснити позивачу,
що у відповідності до  ст. 207 ЦПК
України він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207,   ст.
210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ КБ «
ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в
сумі 3 216, 64 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд
шляхом подачі протягом п"яти днів заяви на апеляційне оскарження та апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа
№2-261
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

3 липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки.

Свої вимоги
мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної йому
земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов договору
оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1 орендну плату в
сумі 1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор
просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ
«Добробут» станом на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з
заборгованістю по орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову позивача від позову можливо
прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення
та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2"о"-36/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                            м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого-судді      Ю.І.
Драча

при
секретарі        А.С. Дем'янчук

з участю
народних засідателів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну
справу за заявою   ОСОБА_3 про визнання
недієздатним ОСОБА_4 та встановлення опіки над ним,-

Встановив:

Заявник звернулася до суду з даною заявою і в судовому засіданні пояснила,
що ОСОБА_4 , 1988 року народження є її сином. Він інвалід дитинства від
народження, тяжко хворіє та перебуває на диспансерному обліку в неврологічному
відділенні поліклініки.

На підставі викладеного просить суд визнати свого сина
ОСОБА_4 -недієздатнм, встановити опіку над ним та призначити її опікуном
ОСОБА_4

Від зацікавленої особи надійшов лист з проханням слухати справу без участі
їх представника.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, результати
експертизи Житомирської обласної психіатрічної лікарні, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, згідно копії довідки до акту огляду
медико-соціальної експертної комісії від 02.10.2006 року є інвалідом дитинсва
1-ї групи, страждає тяжкою розумовою відсталістю внаслідок якої не може
розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує постійного догляду і
нагляду та встановлення над ним опіки, оскільки заявниця являється матір"ю
ОСОБА_4, має задовільний стан здоров"я та доброзичливі стосунки з ним,
тобто зможе захистити його особисті і майнові права та інтереси, забезпечити
ОСОБА_4 необхідні побутові умови, здійснювати догляд за ним і лікування, суд
вважає за можливе призначити ОСОБА_3 - опікуном ОСОБА_4

Керуючись ст.
ст. 56, 58, 60 ЦК України,   ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Визнати ОСОБА_4, 1988 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1 -
недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_3,
1962 року народження, проживаючу в АДРЕСА_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження , а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-1461/2007
УХВАЛА

6 червня 2007 року Оболонський
районний суд м.  Києва в складі
головуючого судді Маринченко М. М. ,  при
секретарі Пахар Ю.С. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві позовну заяву комунального підприємства „Служба замовника
житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м.  Києві до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

У січні 2007 року КП „Служба
замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м.  Києві звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяви про залишення позову
без розгляду.

Під час
судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву КП „Служба замовника житлово-комунальних послуг"
Оболонського району у м.  Києві слід
залишити без розгляду.

Відповідно
до ч. 2  ст.  207 ЦПК України
особа,  заяву якої залишено без
розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись  ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву комунального підприємства „Служба замовника житлово-комунальних
послуг" Оболонського району у м.
Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
№2-360/2007р. від 17.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-360/2007 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 03 серпня 2007 року на 09 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 03 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-3794/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді: Лутай A.M. при секретарі:
Сауніної CO.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку

цивільну
справу за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" інтереси якого представляє ВО "Харцизьктепломережа" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 1 серпня 2007 року звернувся з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по постачанню
тепла,  яка утворилася за період з
листопада 2005 року по червень 2007 року у сумі
2062, 47 грн.,  так як він в
добровільному порядку не вносить плату за надані послуги.

Відповідач
в судове засідання неодноразово не зьявився,
у справі маються дані,  про
неможливість вручення йому судових повісток. У відповідності зі  СТ. 76 ЦПК України суд,  вважає за можливе розглянути справу в
відсутності відповідача з урахуванням наявних у справі доказів.

Суд знаходить
заявлений позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  та
користується послугами ВО
„Харцизьктепломережа" по опаленню квартири.

Згідно  ст.
ст.  68 ЖК України відповідач
зобов'язаний вчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги,  у тому числі за послуги по теплопостачанню.

Відповідно
до особового рахунку заборгованість відповідача по оплаті послуг
теплопостачання за період з листопада 2005 року по червень 2007 року складає
2062, 47 грн.

Таким
чином,  позов необхідно задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 76, 88, 81, 209,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст. 509,
526 ЦК України,   ст. 68 ЖК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" інтереси
якого представляє ВО "Харцизьктепломережа"
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. м. Макіївки на користь ВО "Харцизьктепломережа"
(р/р 6662 у філії відділення ПІБ м. Харцизька МФО 334345,  ) заборгованість по оплаті
послуг за період з листопада 2005 року по червень 2007 року - 2062, 47
грн.,  судовий збір - 51 грн. (р/р
0088,  код платежу 22090100 в
УДК Донецької області,  МФО 834016,  Код ОКПО 24165154,  одержувач місцевий бюджет м. Харцизька) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн (р/р
0004,  одержувач державний
бюджет Ворошиловського району м. Донецька,
,  МФО 834016,  банк ГУ ДКУ у Донецькій області,  код суду 37).

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-308/2007р.
Ухвала

про заочний розгляд справи

08 червня 2007 року        Новобузький   районний
суд     Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                            Бібік
М. В.

секретаря                                                                                               Слюсаренко
А.І.

з участю
представника позивача                                                    Петрівського
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 768 грн. 65 коп.,

встановив:

Відповідачка
ОСОБА_1 про час
і місце судового засідання повідомлялась належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомила.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у
справі доказів,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.  224,
225 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд
справи та ухвалення рішення за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 768 грн. 65 коп. проводити в
порядку,  передбаченому  ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                               м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору, -
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в   . якій просить стягнути з
ОСОБА_1заборгованість за кредитним договором № NKH3RX06990081 від 14.11.2006
року в сумі 3605,86 грн.
судом, станом на 19.06.2007 року боржник ОСОБА_1 заборгував ЗАТ КБ „ПриватБанк"
3605,86 грн. за кредитним договором, а саме: 2740,21 грн.-заборгованість за
кредитом, 611,54 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,
196,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 58,11 грн.-
пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, згідно наданого
розрахунку. Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Ленінакан р. Вірменія, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
від 14.11.2006 року в сумі 3605,86 грн., витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 15грн. та судовий збір в розмірі 25,50 грн. (код ЄДРПОУ
заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа №2-675/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року  Хустський
районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Демеш
В.М.

представника ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" Томаш
М. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за
позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
до  ОСОБА_1ОСОБА_2            і про дострокове розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „
Райффайзен Банк Аваль" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та
стягнення боргу за кредитним договором.
Позивач обґрунтовував позовні вимоги тим,  що згідно кредитного договору №014/4047/82
/19432 від 22.07.2005 року ОСОБА_1
Хустським ТВБВ Закарпатського обласного філіалуАППБ" Аваль"
був наданий кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 5000
доларів США терміном до 21 липня 2012 року зі сплатою 14 % річних за
користування кредитними коштами. В забезпечення зобов'язань позичальника був
укладений договір іпотеки,  за яким
майновий поручитель ОСОБА_2 передала в іпотеку магазин в с. Нанково,  190 Хустського району. Позичальник не виконав
умови кредитного договору починаючи з місяця наступного за місяцем отримання
кредиту-часткове погашення кредиту та щомісячну сплату відсотків за фактичне
використання кредитних коштів не здійснював. Станом на 26.03.2007 року
заборгованість ОСОБА_1  перед банком
складає 5926, 33 долари США, що складає 29927, 96 грн.

Позивач
просив постановити рішення про задоволення позову, розірвавши дію кредитного
договору № 014/4047/82/19432 від 22.07.2005 року,  стягнути з ОСОБА_1  на користь Закарпатської обласної дирекції
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору в
розмірі 29927, 96 гривень та стягнення провести за рахунок реалізації предмету
іпотеки.

В судове
засідання представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позову
ВАТ" Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості у зв"язку із погашенням
заборгованості.

У
відповідності із  ст. 207 п.5 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,

Суд-

У ХВАЛ И В:

Залишити
без розгляду позовну заяву ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості по кредитному договорі та дострокове
розірвання кредитного договору.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
СУДО ВИЙ             НАКАЗ
№2-н-477 2007р.
липня  2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Бердан
Н.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5396 грн.
13 коп. заборгованості по кредиту.
до      договору      б/н
п.1 ст.96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1, ідент.
на користь Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк „ПриватБанк" м.Дніпропетровськ вул.Набережна
38 коп. заборгованості за кредитом, 2285 грн. 75 коп. заборгованості по
процентам за користування кредитом, а всього 5396 грн. 13 коп.
2.    Стягнути з боржника на користь
стягувача /ЗАТ КБ „Приватбанк"
(двадцять п"ять) гривень
копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять) гривень
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір______________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати