Справа № 2-55 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 p. Ленінський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючого судді: Принцевської Н.М.  при
секретарях: Клавдієвій О.М. ,  Черських
К.Г. за участю представника позивачів: ОСОБА_1

представника відповідача:
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Донецька цивільну справу за позовом
ОСОБА_3,    ОСОБА_4   до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначили,  що за адресою: АДРЕСА_1 вони,  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,  зареєстровані разом з
ОСОБА_5,  1985 року народження,  - сином ОСОБА_3 та онуком ОСОБА_4 Основним
квартиронаймачем є ОСОБА_3 (№ особистого рахунку НОМЕР_1). У їхньому
користуванні знаходяться 2 кімнати у трикімнатній квартирі. Кому належить третя
кімната,  їм невідомо. Ленінським
районним судом у 2004 р. її було виділено в користування ОСОБА_6  колишній дружині ОСОБА_3,  вона й стала власницею окремого особистого
рахунку,  приватизувала кімнату та
обміняла її на 2 - кімнатну квартиру з ОСОБА_7.
Подальші зміни власника ізольованої кімнати їм невідомі.

З 2003
року ОСОБА_5 у зазначеній квартирі не проживає,
але й від реєстрації не відмовляється. При цьому він відмовляється
оплачувати свою 1/3 частину суми,  що
вноситься за житлову площу та комунальні послуги,  хоча ОСОБА_5 є повнолітнім.

За останні 3
роки сформувався борг з оплати їхнього житла та комунальних послуг.

У жовтні
2005 року Постановою Кабінету Міністрів України було дозволено погасити борги з
оплати житла та комунальних послуг шляхом зняття коштів,  накопичених за часи СРСР на ощадних
книжках,  за умови ліквідації
заборгованості останнього року готівкою. Вони скористалися цією нагодою та
погасили всі комунальні борги. Загальна сума боргу становила 4800 грн. 16 коп.

Цей борг
був повністю погашений за рахунок пенсії ОСОБА_4,  грошей,
що були подаровані на честь одруження ОСОБА_3 та його другій дружині
ОСОБА_1 родичами та друзями,  а також за
рахунок коштів,  які збереглися на
ощадній книжці ОСОБА_3

Після
погашення заборгованості вони регулярно,
хоча й з деякими запізненнями,
оплачують житло та комунальні послуги. Щомісячна сума цих виплат
становить 174 грн. 50 коп.,  але ОСОБА_5.
у цих витратах участь брати відмовляється.

У
березні 2006 року вони написали ОСОБА_5 листа за адресою роботи його
матері,  ОСОБА_6,
у якому просили відшкодувати їм 1/3 частину грошей,  що були ними витрачені на оплату комунальних
боргів,  на поточну оплату квартири,  а також компенсувати їм моральну шкоду.

Цей лист
було отримано,  відповідно до поштових
документів,  ОСОБА_6,
конверт було відкрито,
потім заклеєно та відправлено знову їм.
У листі вони просили дати письмову відповідь на їхнє прохання. Цього
ОСОБА_5. не зробив,  що можна вважати
відмовою вести перемовини та виконувати свої обов'язки.

2

Таким               чином         ОСОБА_5 приніс їм матеріальні збитки на

суму:
1600грн.05коп.(1/3 частина боргу); 290 грн. 82 коп. (1/3 частина щомісячних
виплат)

Цим він
порушив вимоги  ст.  64 ЖК України,  яка наголошує на "солідарний майновій
відповідальності членів сім'ї наймача",
що досягли повноліття,  а також
вимоги п.35.6. "Правил користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинкових територій"( затверджено Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992р . №572.) Про те,
що ОСОБА_5 порушує
вимоги Закону,  свідчить рішення суду за
позовом AT "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованності з оплати послуг.
У зазначеному рішенні суду було зобов'язано борг оплатити всім трьом мешканцям
квартири солідарно. Окрім матеріальних збитків,
вони ОСОБА_3 та
ОСОБА_4  понесли й моральну шкоду від дій
ОСОБА_5: ОСОБА_5. 5 разів протягом півроку,
починаючи з грудня 2004 року,  брав
участь у нападах на них разом з ОСОБА_7 та його підручними. ОСОБА_5. приходив
до них із зазначеними друзями (як він їх називав) і влаштовував безлад: вивозив
арештоване судом майно,  був присутній
при викраденні їхніх особистих речей,  у
компаній з ОСОБА_7 та чотирма іншими особами розпивав спиртне,  користуючись без дозволу їхніми меблями та
посудом,  принижував їх,  нецензурно лаявся на їхню адресу,  не враховуючи навіть похилий вік та стан
здоров'я їхньої бабусі,  двічі намагався
виламати двері в їхні 2 кімнати і на третій раз зробив це за допомогою тих
самих друзів. Усе це супроводжувалося погрозами їхньому життю і здоров'ю з боку
самого ОСОБА_5 та його супутників. Дії ОСОБА_5 були настільки цинічними,  поведінка його та його товаришів настільки
агресивною,  що під час кожного їхнього
візиту приходилося викликати міліцію. Свідками цих подій неодноразово ставали
їхні сусіди з квартири №144 та 146. ОСОБА_5. не приховував при цьому,  що йому такі знущання над ними доставляють
"моральне задоволення" (є аудіозапис подібної заяви). їм же така
поведінка приносила моральні страждання. Вони пропонували ОСОБА_5 припинити
приводити до їхньої оселі своїх агресивно налаштованих товаришів,  просили хоча б один раз прийти самому,  або зі своїми справжніми друзями чи з
робітниками міліції та цивілізовано обсудити умови спільного проживання та
оплати квартири. Але ОСОБА_5. не погоджувався на їхні умови,  а щодо оплати грошей відкрито хизувався з
них,  заявляючи,  що у них навіть "нема грошей,  щоб судитися"(є аудіозапис таких
висловлювань). При цьому він демонстративно діставав доволі дорогий мобільний
телефон і розмовляв з кимось. На цей час їхнє житло фактично ними не
використовується,  бо ОСОБА_7,  друг ОСОБА_5,
за допомогою своїх підручних знищив усе необхідне для проживання
обладнання в кухні,  у туалеті та у
ванній кімнаті. Отже вони заплатили за послуги,
якими фактично не користуються. І причиною цього,  зокрема,
стала поведінка та ставлення до них і до державної власності (квартира є
державною) ОСОБА_5,  який не тільки не
чинив опір руйнування комфортного житла,
у якому він зростав та виховувався своїми батьками,  бабусею та дідусем,  але й сприяв матеріальному нищенню квартири
та моральному терору проти них з боку ОСОБА_7,  який поставив за мету заволодіти всією квартирою.
Моральні збитки оцінюють таким чином: ОСОБА_4 - 1890 грн. 87 коп.,  ОСОБА_3 - 1890 грн. 87 коп,  тобто моральна шкода кожного з них дорівнює
матеріальним збиткам.  Просили
зобов'язати ОСОБА_5 відшкодувати їм матеріальну шкоду в розмірі 1890 грн. 87
коп,  відшкодувати кожному з них моральні
збитки в розмірі: 1890 грн. 87 коп. ОСОБА_4,
1890 грн. 87 коп. ОСОБА_3,
зобов'язати ОСОБА_5 виплатити суму,
що вимагається,  в повному обсязі
одночасно,  переславши її поштовим
переказом за адресою їхньої реєстрації на ім'я ОСОБА_3,  зобов'язати ОСОБА_5 принести їм публічні
вибачення за приниження їхньої честі та достоїнства,  покласти судові витрати на відповідача.
Представник позивачів у судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила
стягнути з відповідачів на користь позивачів заборгованість за комунальні
послуги в сумі 1535, 24 грн. та судові витрати. Представник відповідача у
судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав,  не заперечував проти стягнення вказаної суми
заборгованості та судових витрат з відповідача,
оскільки той дійсно зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 і повинен нести
солідарну відповідальність по сплаті житлово-комунальних послуг.

3

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено судом,  за адресою: АДРЕСА_1
позивачі -ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
зареєстровані разом з відповідачем - ОСОБА_5.  Основним квартиронаймачем є ОСОБА_3.

У
відповідності з вимогами  ст.  67 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за
затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі  ст.  68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні
платежі. Згідно з вимогами  ст.  64 ЖК України члени сім'ї наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
та несуть всі обов'язки,  що витікають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну
відповідальність з наймачем по зобов'язанням,
що витікають з вказаного договору.

Тому суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів 1/3 частину
коштів,  які ті витратили на сплату
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
а саме 1535, 24 грн.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України на користь позивачів з
відповідача підлягає стягненню сплачене при подачі позовної заяви держмито в
сумі 56, 73 гривень.

Усього на
користь позивачів з відповідача підлягає стягненню 1600, 97 гривень.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України,   ст.   ст.
64, 67, 68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3,  ОСОБА_4
заборгованість в сумі 1535, 24 грн. та судові витрати в сумі 65, 73 грн.,  а всього 1600, 97 гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Ленінський районний суд м.
Донецьк шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  абов порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.