overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №6-43/07 УХВАЛА
Суворовський суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова
Г.С. при секретарі Січовой О.В.
відкритому судовому засіданні
в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про
видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Право і бізнес" по
справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської товарної біржі "Альтер-Его"
про визнання права власності, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист про визнання права
власності на нерухоме майно  -  однокімнатну
квартиру загальною площею 21,5
кв.м., житловою площею 11,7
кв.м.,  яка розташована АДРЕСА_1.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він звернувся
до постійно діючого третейського суду
при Асоціації "Право і бізнес"
з позовною заявою до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на вище
вказану квартиру. Рішенням від 03.05.2007р.
по справі №1/13-пв-07 третейський суд
позов задовольнив повністю та визнав за нею право
власності на цю квартиру.
Обставини викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому засіданні
матеріалами справи №1/13-пв-07.
У зв'язку з тим, що рішення третейського суду підлягає виконанню державним підприємством, то на підставі ст..55
ЗУ "Про третейські суди", воно
здійснюється за умови видачі компетентним судом
виконавчого документа.
Суд
вважає, що заява про видачу виконавчого листа обґрунтована і підлягає
Керуючись ст. 55,56 Закону України "Про третейські суди" суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Видати виконавчий лист за рішенням третейського суду від 03.05.2007р. по справі №1/13-пв-07 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської товарної біржі "Альтер-Его" про визнання права власності на кв.АДРЕСА_1 загальною площею 21,5
кв.м., житловою площею 11,7
Ухвала оскарженню не підлягає.
№62-1487
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судді
Войнаренко Л.Ф. секретаря Терновій Г.В..

розглянувши
в судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство «Оазис» про визнання недійсним договору
оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивачка ОСОБА_1     звернулась до суду з позовною заявою до
ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Оазис» про визнання недійсним договору
оренди землі.

В
судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд
вважає,  що в відповідності до вимог ЦПК
України дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство
«Оазис» про визнання недійсним договору оренди землі.

На
ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляціне
оскарження.
Справа № 2-266/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

18
травня 2007року Шполянський районний суд Черкаської області В складі:
головуючого судді        МІШЇНА.М.І.

При
секретарі                   ЦЯПКАЛО Г.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а но ви в : З жовтня
1998р. сторони зареєстрували шлюб. Дітей не мають. Позивач пояснив суду, що їх
сім' я розпалася через постійні сварки, взаємні напорозуміння, Шлюбні відносини
припинили в 2005>р. Наполягає на розлученні. Відповідачка позов визнала, на
розлучення згідна, миритися не бажає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню на тих
підставах, що сім'я сторін фактично розпалася, сторони тривалий час проживають
окремо, миритися не бажають, дітей не мають.

Витрати
при отриманні свідоцтва про розлучення необхідно повністю покласти на позивача,
як він на цьому наполягає, а відповідачку від цих витрат необхідно звільнити.

На
підставі ст.. 112 СК України, керуючись ст..ст. 10.60. 212-215 ЦПК України суд-

В ирі
шив: Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 жовтня 1998 р. у відділі РАЦС Шполянського районного управління юстиціі
Черкаської області, актовий запис № 104 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2 звільнити від сплати державного
мита, а з ОСОБА_1стягти у прибуток держави - 17 грн. державного мита.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Ім'ям України

04 червня   2007
року

Богодухівський
районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Крівошеї
Н.М. ,  розглянувши судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ СП «Перемога»
Богодухівського району Харківської області «Про стягнення заборгованості по
заробітної платі та відшкодування моральної шкоди»

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивач   надав заяву про
те,  що просить розгляд її заяви
закрити,  в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. 205 ч.1 п.3 ; ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ СП «Перемога»
Богодухівського району Харківської області «Про стягнення заборгованості по
заробітної платі та відшкодування моральної шкоди»

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції,
протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яті днів з
дня проголошення ухвали.
25 травня 2007 р.                                                                                              №2»н»-57307
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву КП «Житлосервіс-7» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості по
квартплаті в сумі 1752 грн. 44 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Житлосервіс-7» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Зазначена заява підлягає залишенню без руху для уточнення заборгованості по
квартплаті, а саме: до заяви не додано довідку та розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі недодержання
вимог ст. 119 ЦПК України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву КП «Житлосервіс-7» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості по квартплаті в сумі 1752 грн.
44 коп.,   залишити без руху.

Повідомити КП «Житлосервіс-7» про необхідність усунення недоліків до
08.06.2007р. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-96/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
611 ( шістсот одинадцять) гривень
с. Петрівка Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
боржника на користь держбюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень : Банк одержувач
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий на­каз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється
ухвала, якою ска­совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-н-86/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
07.06.2007 р.   суддя Арбузинсысого
районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району
Миколаївської області   в інтересах  ОСОБА_1
про стягнення з СЗАТ „ Зелена Поляна „ заборгованості  по заробітній платі, -
прокурором   Арбузинського  району
в інтересах ОСОБА_1. заявлено вимогу про стягнення  заборгованості по заробітній платі,
невиплаченої при звільненні даного працівника.
На підставі викладеного, враховуючи,
що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога
підлягає задоволенню на підставі ст. 116 КЗпП України, -
СЗАТ „ Зелена Поляна „  ( Миколаївська
Арбузинському відділенні "Приватбанк" МФО 326610 ), на користь :
ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 851 ( вісімсот
п"ятдесят одна) грн. 87 коп. заборгованості по заробітній платі; ^держави
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору .
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
вимог ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий
наказ /стаття 106 ЦПК України/.
Справа № 2-621 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вугледар                                                                                                                   13 квітня 2007 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни
Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника позивача Литвишко
Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ПП
"Сервіс-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
квартирній платі в сумі 200,09
грн.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по квартирній платі в сумі 200,09 грн.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята судом як така, що не суперечить
законодавству.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 174 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

ПП  "Сервіс-житло"   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2стягнення
заборгованості по квартирній платі в сумі 200,09
грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів.
Справа
№ 2- 2319/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
червня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                                          Сковронського
СІ.

при
секретарі                                                                   Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2  ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

позивач
звернувся в суд із позовною заявою про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини покликаючись на те,
що разом з дружиною ОСОБА_4. та внучкою ОСОБА_5 проживали разом по
АДРЕСА_1. Квартира приватизована в рівних частинах на всіх трьох. 10.06.1999
року вони з дружиною склали заповіт кожен на свою частку в користь внучки
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина померла і внучка оформила документи на прийняття
спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла внучка ОСОБА_5,
яка була інвалідом 1 групи і постійно проживали з ними. Після її смерті
залишилась 1/3 частина квартири. Він не оформляв спадщину,  оскільки думав,  що це будуть робити її батьки,  які відмовились від прийняття спадщини. В
зв"язку з цим пропустив строк прийняття спадщини. Він продовжує проживати
в квартирі,  яка приватизована,  користується спадковим майном,  що залишилось після смерті внучки. Коли
звернувся в нотаріальну контору для оформлення документів на прийняття
спадщини,  то йому повідомили,  що він пропустив шестимісячний термін
звернення. Однак,  оскільки користується
спадковим майном,  то просить визначити
йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,  просить задоволити позов.

Відповідачі
допитаня в порядку окремого доручення,
проти позову не заперечують,
просять заслухати справу у їх відсутності.

Заслухавши
пояснення,  оцінивши представлені
документи,  суд вважає,  що заява підлягає до задоволення з таких
підстав:

Копією свідоцтва
про право власності на квартируАДРЕСА_1 стверджується,  що квартира приватизована і належить в рівних
частинах ОСОБА_1, ОСОБА_7.,  ОСОБА_8

Копією
будинкової книги стверджується,  що в
квартиріАДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5,  надалі продовжує проживати в квартирі
ОСОБА_3.

З копії
свідоцтва про смерть видно,  що ОСОБА_5
померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно
закону,  спадкоємець,  який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини,  вважається
таким,  що прийняв її,  якщо протягом встановленого строку не
відмовився від неї.

Суд вважає,  що позивач пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини,    і йому
слід надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  212 ЦПК України,   ст.
ст. 1270,  1272 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити   ОСОБА_1 додатковий строк
для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26 червня 2007 року по 26 серпня 2007року.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-911/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                    17 травня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням судді
Василюка О.С. ,

за участю секретаря Шуляк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковельського міськрайсуду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської Ради про визнання
права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з заявою про визнання права власності на самочинну добудову по
АДРЕСА_1

В суді ОСОБА_1
заявив клопотання про залишення заяви без розгляду в зв'язку з необхідністю дооформления документів.

Суд приходить до
висновку, що з врахуванням клопотання позивача його заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.  207
ЦПКУ, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міськради про визнання права власності на
самочинне будівництво залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                         О.С.
ВАСИЛЮК
справа №2-3212/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 29
" травня 2007року                                                м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом   КП "Житлосервіс-7" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1. Проведено
попереднє судове засідання   " 29
" травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову.

4.  Протягом
18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 16 " серпня 2007 року о 09 годині 10 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді  ТРИПУТІНОЇ Т.М.

при секретарі                    МИРОНЕНКО
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Ханженково цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Комісії по приватизації житлового фонду ДП
«Макіїввугілля» "про визначення часток у спільній сумісній власності»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом у травні 2007
року, просить визначити частки в загальній спільній власності на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона являється спадкоємцем
на майно, яке відкрилось після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в вигляді частки спільній сумісній власності на квартиру. На праві
спільній сумісній власності квартира належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 У свідоцтві
про право власності на житло від 06 вересня 1993 року, яке видано комісією по
приватизації житлового фонду ВО "Макіїввугілля" не вказані розміри
частки їх спільній власності. Визначення часток необхідно ій для оформлення
спадкових прав.

Представник відповідача пісьмово повідомив суд про те, що
не заперечує проти заявлених вимог, просить розглянути позов у їх відсутності,
про що надав суду заяву .

Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові
докази, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Той факт, що позивачка є дружиною ОСОБА_2 підтверджено копією свідоцтва про
укладення шлюбу та копією свідоцтва про смерть подтверждено,   що він
померл.

Свідоцтвом про право власності на житло від 06 вересня 1993 року № 4792
комісії з приватизації житлового фонду ВО
«Макіїввугілля» підтверджено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В силу ст. 368 ЦК України встановлено, що частки в праві спільної сумісної
власності вважаються рівними та ст. 370 ЦК України передбачено, що власник має
право на виділ у натурі частки майна, що є спільною сумісною власністю.

Позивачка не порушує питання про виділення часток у спільній сумісній
власності в натурі, але просить визначити їх частки у спільній сумісній
власності.

Суд вважає, що можливо визначити частки власників квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві спільної сумісної приватної власності позивачці та її
померлому чоловіку, визначивши їх як Уг
частку у спільній сумісній власності.

Керуючись ст. ст. 355, 368, 370 ЦК України, ст. 48
Закону України «Про власність», на підставі ст. 10, 60, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визначити частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, що
знаходиться в спільній сумісній власності, у розмірі по  Уг
частині кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через даний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції'.
Справа №2-410 2007 року
року                                               Березівський
районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
при секретарі судового засідання
Лабунській Ю.П., Комарницькій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Березівка Одеської області
цивільну   справу
„ЕК   Одесаобленерго"   до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,
позивач звернувся із цим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач,
який є абонентом Березівського РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" безобліково користувався електроенергією в
своєму будинку АДРЕСА_1, чим
заподіяв матеріальний збиток районної електричної мережі на суму 3357-50 грн., які
просить стягнути з останнього.
судове засідання не з'явився.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Як випливає з пояснень представника позивача 28.02.2006 року у будинку відповідача представниками енергонагляду
Березовської РЕМ була
проведена чергова планова перевірка стану обліку споживання електроенергії, за
результатом якої було виявлене порушення Правил користування електроенергією та
складений з цього приводу акт. Проведеним розрахунком сума завданих збитків
складає 3357-50 грн.
Однак розрахунок суми збитків повинен проводитись без урахування 20% ПДВ, так як
Законом України „Про податок на додану вартість" не передбачена сплата
саме цього податку при відшкодуванні збитків внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією, а також із застосуванням згідно п.6 Методики
розрахунку розміру відшкодування збитків мінімального часу використовування
електропроводки, тобто не менше 8
годин на добу.Тому сума збитків, яка підлягає стягненню, становить 1010-38 грн. (8 х 5280.00 /1000 х 184 х 0,13)
Факт порушення відповідачем Правил користування
електроенергією, крім пояснень представника позивача, підтверджується також
актом №049303, пояснювальною
працівників Березівського РЕМ
та схемою безоблікового користування електроенергією (5,6,8).
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою відповідача у судове
засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був
повідомлений про час і місце розгляду справи.
ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК
України, ст.1166 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 1010-38 коп. і судові
всього 1091 грн. 38 коп. В решті позову
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного
суду через Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.