overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-172/07
УХВАЛА

про
повернення заяви

смт. Кегичівка                                                                                                              20
березня 2007р.

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотое С.В., під
час підготовки до відкриття провадження у справі за позовом акціонерної
компанії "Харківобленерго" в особі Кегичівського районного відділення
"Харківенергозбут" про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі
81,07 грн., а також витрат на сплату судового збору у розмірі 51 грн. та на
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи у розмірі
30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року представник позивача звернулась до суду з заявою про
стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 81,07 грн., а також витрат на
сплату судового збору у розмірі 51 грн. та на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.

20 березня 2007 року, до відкриття провадження у справі, позивачем подано
заяву про повернення позову.

Зазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст., 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі
Кегичівського районного відділення "Харківенергозбут" про стягнення з
ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 81,07 грн., а також витрат на сплату судового
збору у розмірі 51 грн. та на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду судової справи у розмірі 30 грн. повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через
Кегичівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження -
протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом 10 днів
після подання цієї заяви.
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М. при секретарі
Мойленко А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом прокурора
Кременчуцького району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду в
Кременчуцькому районі до ОСОБА_1 про
стягнення незаконно нарахованих та виплачених пенсій по інвалідності

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Кременчуцького району звернувся до суду з позовом в інтересах Управління
пенсійного фонду в Кременчуцькому районі до ОСОБА_1 про стягнення незаконно
нарахованих та виплачених пенсій по інвалідності, посилаючись, що відповідачу,
як встановлено перевіркою за період з 13
грудня 2000 року по 8 лютого 20006 року Управлінням
пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі необгрунтовано виплачено
пенсію по інвалідності на загальну суму 12015
грн. 28 коп., що
і просили з нього стягнути.

В
судовому засіданні прокурор Палагута К.О. від позову відмовилася, посилаючись,
що відповідач добровільно повернув незаконно виплачену йому пенсію по
інвалідності, і просила справу закрити. Наслідки відмови від позову і закриття
справи їй роз'яснені і зрозумілі.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти закриття справи, підтвердив,
що повернув кошти і надав квитанції.

При
таких обставинах суд вважає, що необхідно прийняти відмову позивача від позову,
яка не порушує прав, свобод і інтересів осіб і справу провадженням закрити в
відповідності до ст.205 п.3 ч.1 ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки
відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст.205 п3.ч.1, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Прокурора Кременчуцького району в інтересах держави в особі
Управління пенсійного фонду в Кременчуцькому районі до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно нарахованих та виплачених пенсій по інвалідності і справу
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня її проголошення і
апеляційної скарги на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або поданням апеляційної скарги на протязі п'яти днів після її проголошення
без подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1469/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

15.05.2007 р.                                                    Тернівській
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого   судді                  Лиходєдова А.В.

при секретарі                                           Поліян
І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом Комунального житлового підприємства №-29 м. Кривого Рога до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідача 695,88 грн. заборгованості по оплаті за
житлово - комунальні послуги станом на 17 січня 2006 р. посилаючись на те, що
відповідач проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, своєчасно не здійснювала оплату за
комунальні послуги.

Відповідач з
позовом згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.ст. 66,67,68 ЖК України,
відповідач зобов'язаний своєчасно вносити платню за житлово - комунальні
послуги, що він не виконував.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,130,174,
212,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 29 м.
Кривого Рогу 695 грн. 88 коп. заборгованості по комунальним платежам.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору (держмита) на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави ЗО грн витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, через
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-270/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви
Закритого акціонерного товариства Страхова Компанія "ВУСО" до ОСОБА_1
про відшкодування майнової шкоди,
завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,  завданої в результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. , . від 06 січня 2007 року по
зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М.  у
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С. Т.

25 травня 2007 року актом
передачі зазначена цивільна справа була повернута в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Суддею
Мішуровською С. Т. справа призначена до розгляду на 04 червня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  107,
208-209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом заяви Закритого акціонерного
товариства Страхова Компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування
майнової шкоди,  завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                        Справа
№ 2-н-34/2007р.
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк", який знаходиться
за адресою: м. Київ, вул.. Ковпака, 29
про видачу судового наказу що до стягнення заборгованості відповідного
кредитного договору №
260/09.1-0831 від 21.07.2006р. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст.ст. 526, 625, 611 ЦК України, заявник мас право вимагати
з боржника борг за договором кредиту у випадку невиконання або неналежного
виконання умов договору, у тому числі порушення боржником термінів повернення
кредиту та/або відсотків.
України, ст. ст. 611,625,
1050,1054 ЦК України ,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилась в м. Іловайськ, Донецької області, ідент. НОМЕР_1 на користь АКБ соціального
розвитку „Укрсоцбанк" (
м. Київ, вул.. Ковпака, 29
в Донецькій обласній філії) борг за договором кредиту в сумі 6812,85 гри. Стягнути з
ОСОБА_1- витрати по сплаті держмита у розмірі 68,13 грн. на користь АКБ
обласній філії), витрати по сплаті витрат за інформаційно технічне забеспечення
розгляду справи у розмірі 15.00 грн. на користь АКБ соціального розвитку
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ
може бути пред"явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня
набрання судового наказу чинності.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007 рік                                       Енергодарський
міський суд  Запорізької області

в складі: головуючого                                  Курач
І.В.,

при секретарі                                                Веселовській
Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до про
стягнення заборгованості по квартплата
та комунальним послугам за період з листопада 2004 р. по січень 2007 р. в сумі 929,68 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Фоменко Н.О. підтримала
позовні вимоги. Пояснила, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. В зв'язку з
несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася
заборгованість 929,68 грн., просить стягнути з відповідачів вказану суму і
сплачені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, позов
визнав, не має заперечень проти його задоволення, заборгованість пояснив тяжким
матеріальним становищем, просить суд розглянути справу у відсутність іншого
відповідача.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що
позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість, не оспорюється відповідачами, відповідають вимогам ст.ст.
61-64, 66-68 ЖК України. Оскільки позивачем витрати на ІТЗ сплачені на
неіснуючий рахунок, вимоги в частині стягнення на користь позивача ІТЗ з
відповідачів не підлягають задоволенню. ІТЗ підлягає стягненню з відповідача на
належний рахунок.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88,130,212, 214,223 КПК
України, ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які проживають:
АДРЕСА_1, на
користь КП "ПКВ" п/р 0206
ВАТ Банк "БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФО 313764, ОКПО 32166551 заборгованість в
сумі 929,68 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави
держмито в сумі 51 грн.,
витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи в суді 30
грн..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 143/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

08 травня 2007 року.
Монастириський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду :    Іванчук В.М.

при секретарі:                          Ярушевській В.В.

з участю представника

цивільного позивача:             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22 жовтня 1983 року
Монастириським відділенням ЗАГС Тернопільської області, актовий запис № 53.

Даний шлюб у сторін перший. В даному шлюбі сторони мають двоє дітей, які на
даний час повнолітні.

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд шлюб з ОСОБА_3
розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся
про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Проте подав суду письмову заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що
позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 , 115
СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22
жовтня 1983 року Монастириським відділенням ЗАГС Тернопільської області,
актовий запис № 53.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита в дохід держави,
ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 -2533
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 грудня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Макарчук
Л.В.

при
секретарі Котовій В.Ю.

розглянувши у
судовому засіданні у смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом  Восходненського виробничого
управління по житлово-комунальному господарству до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Восходненське
ВУЖКГ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначає, що
відповідач є наймачем квартири, однак комунальні послуги, що надає позивач, з
водопостачанню, водовідводу та вивозу ТПВ не сплачує, заборгованість станом на
01.09.2007 року становить 364,24 грн. Просив стягнути вказану суму.

У
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у
справі в зв´язку з тим, що спір  вирішено
добровільно.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі представнику позивача роз´яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Оскільки
відмова позивачки не порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути
прийнята судом.

Згідно
зі ст. 83 ч. 1 п. 5  ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по
справі.  У зв´язку з тим, що оплату судового збору було відстрочено за
заявою позивача до розгляду справи судом, суд вважає за необхідне стягнути
судовий збір та витрати на інформаційно - технічне запезбечення у доход
держави.

Згідно
зі ст. 89 ч.2 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред´явлення
позову, суд присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Керуючись
ст. ст. 83, 89,174, п.3 ст. 205 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

Прийняти
відмову  від позову Восходненського
виробничого управління по житлово-комунальному господарству до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

Провадження
у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1  у доход держави судовий збір у
сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно - техничне забезпечення у
розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-681
УХВАЛА

15 травня 2007
року            Канівський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                Хорошун О.В.

при секретарі                        Михайленко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про
розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до
приватного сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про розірвання договору
оренди землі.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про
відмову від позову, мотивуючи її тим, що спір між сторонами врегульований
мирним шляхом. Просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження
по даній справі.

Відповідач не заперечує проти відмови позивача від позову, оскільки між
сторонами дійсно мирним шляхом врегульовано спір.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова
позивача від позову не порушує прав сторін, не протирічить закону і тому має
бути прийнята судом.

Позивачу
роз'яснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5
ст.83, п.З ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по цивільній справі № 2-681 за позовом ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про розірвання договору оренди
землі- закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51.00 грн., який сплачений
останньою при поданні позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-384107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
червня 2007
року                    М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ЗAT "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗAT "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-, теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8
годину 30
хвилину 14
червня 2007
року в кабінеті №
9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2 -
року.       Маловисківський райсуд Кіровоградської
судці Назаренка В.Я.,
Кігім Н.Д.,  з участю  позивача ОСОБА_1 і її представникаОСОБА_2.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власновті на майно
звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,  посилаючись на обставини ,  викладені в позовній заяві.
Просить суд визнати
дійсним договір купівлі-продажу житлового АДРЕСА_1,  який укладений   22 січня 2004 року між  ним і ОСОБА_3, ОСОБА_4,  а також ОСОБА_5
право власності на вказаний будинок.
справі не заявив.
судове засідання не зявилась. Подали до суду заяви в яких позов визнають
повністю і просять розглянути справу у їх відсутність..
Суд вважає за
можливе ухвалити заочне судове рішення у попередньому судовому засіданні у
відсутність відповідачів..
заперечує про ухвалення заочного судового рішення у відсутність відповідачів.
Правовідносини,  які виникли
між позивачем і відповідачами врегульовані  ст.
ст.  655, 657-659,  а також
ст.  ст. 316, 317, 319 і 328 ЦК
В судовому
засіданні встановлено,  що між позивачем
ОСОБА_1 і відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
а також ОСОБА_5 22 січня 2004 року дійсно був укладений договір
купівлі-продажу житлового АДРЕСА_1.
укладений в письмовій формі, окрім того,
що він не посвідчений нотаріальною конторою.
Суд вважає за
можливе визнати вищевказаний договір купівлі-продажу нерухомості дійсним .
права власності на житловий будинок на законних підставах,  а тому має право володіння і розпорядження
ним на власний розсуд.
позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.
ст.  655, 657-659,  316, 317, 319 і 328 ЦК України ,  ст.
ст.  130 4.4, 213-215,  224-226 ЦПК України,
договір   купівлі-продажу  житлового АДРЕСА_1,  який укладено 22 січня 2004 року між    ОСОБА_1 і ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.