overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-735/07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
30 травня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: Буймової Л. П. при секретарі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що подружнє життя не склалось, сторони проживають окремо, шлюбні
стосунки не підтримують.
В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала.
судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суду не повідомив., про час розгляду справи повідомлений вчасно
Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи,судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 серпня 1992 року
Ботвинівською сільською радою Христинівського районного відділу ЗАГС, актовий
запис № 2.

Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому
вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, сварки,
бійки, що призвело до розпаду сім'ї.

Шлюбні стосунки не підтримують,,
спільне господарство не ведеться.

Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб    між
ОСОБА_1    та    ОСОБА_2,
зареєстрований 22 серпня 1992 року Ботвинівською сільською Радою
Христинівського районного відділу ЗАГС, актовий запис № 2 -розірвати. Дитину
залишити з матір»ю.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти
на відповідача..

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1035/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 р.     Дергачівський районний суд Харківської
області

в складі:                 головуючого судді
Манич В.П.

при секретарі                                                                                          Кардаш О. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дергачи
цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до  суду  з
позовом  про розірвання  шлюбу
з  відповідачкою, посилаючись на
те, що шлюб зареєстрований 17.07.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Після народження дитини сім'я
розпалася. Відповідачка постійно проявляла до нього неповагу, вчиняла сварки,
не піклувалася про створення нормальних сімейних стосунків. З часом він
зрозумів що вони з дружиною стали фактично чужими людьми і єдине, що їх
пов'язує на  сьогоднішній день - це
спільна дитина.

З липня 2006
року шлюбні відносини фактично припинилися, дитина проживає разом з
відповідачкою. Примирення з відповідачкою неможливе.

У судовому
засіданні позивач підтримує позовні вимоги, просить розірвати шлюб.
Відповідачка позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд,
вислухавши сторони,  перевіривши
матеріали справи,  вважає  позовні вимоги підлягають задоволенню за
наступними підставами.

Сторони з
17.07.2004 року одружені. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Родина розпалася
через те, що в сім'ї стали виникати сварки, пов'язані з несхожістю характерів,
поглядів на життя, які привели до втрати почуттів друг до друга. Шлюбно-сімейні
відносини сторони не підтримують з липня 2006 року. Судом сторонам надавався
строк для примирення, але сторони не помирилися. Позивач наполягає на
розірванні шлюбу.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що родина фактично розпалася остаточно і відновлена бути
не може.

Керуючись: ст. ст. 58- 60 ЦПК
України ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.07.2004 р.
міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного
управління юстиції по актовому запису № 879 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати з ОСОБА_1 - 10 грн..
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2007 р.                                                                                              м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1про
стягнення з КЖЕП "Заводське - 1" заборгованості по заробітній платі,
Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просить
стягнути з КЖЕП "Заводське -1" заборгованість по заробітній платі в
сумі 2217,00 грн., відповідно довідки № 843 від 09.07.2007р., а також судовий
підлягають задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України.
ст. 102, 103 ЦПК України, -
„Вабанк") на користь ОСОБА_1, який
мешкає по АДРЕСА_1- 2217,00 грн. заборгованості по заробітній платі , а також в
дохід держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа № 22-8997
Головуючий суддя
першої інстанції - Колесника
справі - Семнюк Т.А.
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Семенюк Т.А., розглянувши справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Укоінвестбуд» про стягнення пені за неналежне виконання
договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2007 року відкрито провадження
по зазначеній цивільній справі.

Не
погоджуючись з судовим рішенням представник ТОВ «Укоінвестбуд» подали
апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на
те, що судом при ухваленні рішення порушені норми процесуального права.

Колегія
суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без
розгляду, оскільки згідно з ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої
інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у
випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу.

Відповідно
до вимог ст.292 ЦПК України ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від
рішення суду - це зокрема, ухвали про відкриття провадження у справ із
недотриманням правил підсудності, заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на
рішення суду.

З
матеріалів справи вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу про відкриття
справдження не з підстав порушення правил підсудності, яка, відповідно до вимог
закону, окремо від рішення суду не оскаржується.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню
апелянтові без розгляду.

Керуючись
ст.ст.  292,293, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2007 року - повернути без
розгляду.

Справу
повернути до Дарницького районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа № 6-6/07p.

04 червня 2007
року       Хорольський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому   засіданні в залі
суду м. Хоролу   заяву   державної виконавчої  служби
у  Хорольському  районі
про  роз'яснення  рішення
Хорольського районного суду,

ВСТАНОВИВ:

Державна
виконавча служба у Хорольському районі звернулася в суд із заявою про
роз'яснення рішення Хорольського районного суду.

В заяві вказувалося,
що у державній виконавчій службі у Хорольському районі на виконанні з
13.07.2005 року знаходиться виконавчий лист № 2-137 від 12.07.2005 року,
виданий Хорольським районним судом, про виселення ОСОБА_1 без надання іншого
жилого приміщення з квартири АДРЕСА_1 за позовом ОСОБА_2.

Згідно
ухвали Хорольського районного суду від 09.08.2005 року виконавче провадження по
виконанню вищевказаного рішення було зупинено до розгляду позовної заяви
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на
квартиру.

Згідно
рішення Хорольського районного суду від 25.05.2006 року визнано недійсним акт
про продаж квартири з прилюдних торгів та свідоцтва № 2744 про право власності
на квартиру АДРЕСА_1, видане ОСОБА_2 03.12.2004 року.

У даному
випадку, вказувалося в заяві, державному виконавцю незрозуміло, чи підлягає
подальшому виконанню виконавчий лист № 2-137 від 12.07.2005 року, виданий
Хорольським районним судом, про виселення ОСОБА_1 без надання іншого жилого
приміщення з квартири АДРЕСА_1 за позовом ОСОБА_2.

Заявник
просив роз'яснити виконання виконавчого листа № 2-137 від 12.07.2005 року,
виданого Хорольським районним судом, про виселення ОСОБА_1 без надання іншого
жилого приміщення з квартири АДРЕСА_1 за позовом ОСОБА_2 в зв'язку з винесенням
Хорольським районним судом рішення від 25.05.2006 року.

Оскільки
в судовому засіданні встановлено, що рішенням Хорольського районного суду від
25.05.2006 року було визнано недійсним акт про продаж з прилюдних торгів та
визнано недійсним свідоцтво № 2744 про право власності на квартиру АДРЕСА_1,
видане ОСОБА_2 03.12.2004 року, то слід скасувати виконавчий лист № 2-137 від
12.07.2005 року, виданий Хорольським районним судом, про виселення ОСОБА_1 без
надання іншого жилого приміщення з квартири АДРЕСА_1 за позовом ОСОБА_2.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити
державній виконавчій службі у Хорольському районі, що виконавчий лист № 2-137
від  12.07.2005  року,
виданий Хорольським районним судом, про виселення

ОСОБА_1 без надання іншого жилого приміщення з
квартири АДРЕСА_1 за позовом ОСОБА_2, слід скасувати.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в
5-денний термін з моменту її проголошення до Хорольського районного суду
Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Снятинський районний суд Івано-Франківської        області
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня  2007 року                                                               Номер
справи 2н-196
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Боднарук М. В.
розглянувши заяву ВАТ "Акціонерного комерційного банку " "Прикарпаття
" в Снятинському відділенні АВТ "АКБ"
"Прикарпаття " про стягнення боргу в сумі 3 880 грн. 85 коп.3а
договором про надання споживчого кредиту з ОСОБА_1 відповідно до  ст.
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
-        Відкритого акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний банк " "Прикарпаття
відділенні ВАТ "АКБ" "Прикарпаття ". МФО 336310.
коп.( три тисячі вісімсот вісімдесят
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно -технічне забезпечення,
а всього : 40 грн. 50 коп,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
божника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін ,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2- 132807р.
29 березня 2007року Саксаганський районний суд м. Кривого
головуючого судді Ан О.В.
представника позивача  Бронько А.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в р. Кривому Розі справа за позовом
комунально-житлового підприємства №
30 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних
платежам, оплати за обслуговування будинку і прибудинкової території
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів     заборгованості по сплаті   комунальних платежів,    обслуговування будинку і прибудинкової
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги пояснив,
що відповідач проживає в АДРЕСА_1, що с
його власністю. Протягом довгого часу відповідач не вносить платежі за
комунальні послуги і обслуговування квартири і тому за період часу з грудня 2003 року по грудень 2006 року утворилася
заборгованість у розмірі 1292
позивач просить стягнути.
Відповідач до суду не з «явився, згідно поштового повідомлення повідомлений
про день, час та місце розгляду справи (
поштове повідомлення ).
Представник  позивача
не заперечує  проти заочного
розгляду справи,   тому    суд вважає можливим розглянути справу у
порядку заочного розгляду.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали,
суд встановив, що відповідач проживає в квартирі, що є її власністю ( виписка з
фінансово особового рахунку на а.с. 3),
не сплачує комунальні платежі (
виписка з рахунку на а.с. 4-5),
та в період з грудня 2003року по грудень 2006 року має заборгованість по сплаті комунальних послуг,
обслуговування будинку та при будинкової території в розмірі 1292 гр-н 49 коп. Відповідач
не надав суду заяву про застосування позовної давності, тому у відповідності до
суд не розглядає наслідки сплину   строку
ГПК України з відповідача стягується держмито в дохід держави, оскільки
позивач був звільнений від його справи на час звернення до суду ( копія рішення
Криворізької міськради на а.с. 6),
а так ж на користь позивача 30 гр-н -
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення.
На підставі висловленого, керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 88,
208, 209, 210. 215 ГПК України, суд
Позов   задовольнити.   Стягнути
ОСОБА_1   на  користь комунального житлового підприємства № 30
коп. заборгованості по   оплаті
комунальних  платежів  і обслуговування будинку   і прибудинкової  території та
відшкодування судових витрат. Стягнути з відповідача  51
гр-ню держмита в дохід держави.
Рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання  копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського
району м. Кривого Рогу поданням заяви про
оскарження на протязі 10
днів з моменту проголошення та на протязі 20 днів з дня подачі заяви про оскарження апеляційною
скаргою.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 липня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2-Н-95/ 2007 рік
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова і.П.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа "ОСОБА_2"
ст.  94,  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  88,  96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа
АДРЕСА_1  розрахунковий рахунок
НОМЕР_1ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та мешканця: АДРЕСА_2,  ідентифікаційний номер НОМЕР_3,  заборгованість по заробітній платі в сумі 535
Стягнути з боржника на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Харківській області код 24134432,  одержувач: Первомайське УДК ГУДКУ у
Харківській області,  МФО 851011,  банк одержувача: ГУДКУ в Харківській
області,  розрахунковий рахунок
розгляду справи,
Харківській області,  код 24134432,  банк одержувача ГУДКУ в Харківській області,  МФО 851011 державне мито у сумі 25 гривень 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
2-2208/2007 рік Рядок звіту 40
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній
платі.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 04 жовтня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 04 жовтня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 4-С-3/2007
УХВАЛА

18 червня 2007 року Ясинуватськ ий міськрайонний суд Донецьк ої області у складі головуючого судді
Шигір т Ф.С. , при секретарі
Матв ейченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Відділення ВД Фонду
ССНВВ в м. Ясинувата на дії ВД
ВС Ясинуватського міськрайо нного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.07 до суду надійшла скарга заявника на дії ВДВС. 15.06.07 до суду від заявника над ійшла заява про закриття про вадження у справі.
Суд вважає, що відповідно д о ст. 205 ЦПК України, необхідн о закрити провадження у спра ві.
Керуючись ст. 205 ЦПК Україн и, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за ск аргою Відділення ВД Фонду СС
НВВ в м. Ясинувата на дії ВДВС
Ясинуватського міськрайонн ого управління юстиції закри ти.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о до Апеляційного суду Донец ької області протягом п'яти д нів з дня проголошення ухвал и, а апеляційну скаргу протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення, через Ясинуватський мі ськрайонний суд.
Справа №6-62/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14
червня 2007р. Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого - судді
Романюка М.Ф. при секретарі - Кузьмич
Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу
за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське», зацікавлені
особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Галицький відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,
-

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою, просить видати дублікат виконавчого листа про
стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання рішення Галицького
районного суду м. Львова від 28.12.2004 року, оскільки такий втрачено.

В
судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, дав пояснення
аналогічні фабулі заяви.

Представник
Галицького ВДВС ЛМУЮ в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив факт
втрати виконавчого листа.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені
про час та місце слухання справи.

Згідно
ч.2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності,
виходячи з наявних у справі документів.

Дослідивши
матеріали справи № 2-4381/2004, суд, вважає, що заяву слід задовольнити,
оскільки як вбачається з довідки Галицького ВДВС ЛМУЮ № 86 від 16.04.2007 року
даний виконавчий лист в них відсутній, оскільки не був переданий з ДВС у
Галицькому районі м. Львова, яка ліквідована наказом Департамента Державної
виконавчої служби України № 2 від 19.01.2007 року, а отже виконавчий лист
втрачено, що дає суду підстави видати дублікат такого.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Видати
дублікат виконавчого листа по рішенню Галицького районного суду м. Львова від
28.12.2004 року справа № 2-4381/2004.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-487 2007 рік
УХВАЛА

11 липня
2007 р.                                                                                          смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовом ОСОБА_1 до КП АПК
«Березань» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно,
-

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП АПК «Березань» про
визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2007 року о 09.00 год. за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 01.08.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.