Справа
у 1 інстанції КулігінаТ.Д.
УХВАЛА

13 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого:     - судді Неклеси В.І.,

суддів:        - Карнаух В.В., Михайлів Л.В.,

при
секретарі    - Чубіній А.В.,

за участю:
позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 та представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05
жовтня 2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виділ частки із спільного майна в
натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2005
року позивачка звернулася з позовом до відповідачки про виділ частки із
спільного майна в натурі.

При цьому
посилається на те, що її мати ОСОБА_4 та рідна тітка - відповідачка ОСОБА_2-
згідно свідоцтва на право на спадок від 22.01.1986. одержали у власність за
спадком кожна по 12 частині домоволодіння за АДРЕСА_1.

01.10.2004. мати
позивачки ОСОБА_4 подарувала їй згідно договору дарування, посвідченого
нотаріусом, належну матері 12 частині зазначеного домоволодіння, яке
складається з 12 частини житлового будинку і господарських споруд.

Спірне домоволодіння
розташоване на земельній ділянці площею 1023, 0 кв.м., його вартість складає
19057 грн., а 12 частина - 9528, 5 грн..

Згідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи № 186 від 26.07.2005. можливість виділу
частки майна, що становить 12 частину домоволодіння, є. Просила суд виділити
їй у власність частину 2 в домоволодінні вартістю 2319 грн., приміщення 1-4
площею 6,8 кв., всього
на суму 10822 грн., а також просила виділи їй земельну ділянку площею 511,5
кв.м., що становить 12 частину всієї земельної ділянки.

Рішенням суду
позовні вимоги позивачки задоволено: суд виділив ОСОБА_1 12 частину житлового
будинку за АДРЕСА_1 разом з господарськими спорудами та земельну ділянку площею
511,5 м. кв. з будівлею -60.50 кв.м.. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
різницю між вартістю частин домоволодіння у сумі 1293 грн. 50 коп..

В апеляційній
скарзі відповідачка ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду,
просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки
суд не в повній мірі дослідив обставин справи, постановив рішення без
урахування інтересів відповідачки, не врахував її майнового стану як
непрацюючої пенсіонерки, яка не в змозі самостійно провести додаткові роботи
для влаштування виділеної частки домоволодіння; вона згодна доплатити позивачці
різницю в вартості частки домоволодіння; суд дійшов неправильного висновку про
те, що відповідачка не проживає у спірному домі.

2

Відповідно до
п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий
будинок» № 7 від 04.10.1991. із послідуючими змінами , у випадках, коли для
поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за
наявності дозволу на це виконкому місцевої ради.

Як вбачається із
матеріалів справи, такого дозволу сторони не отримували.

За таких
обставин, колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали справи до
виконкому Жовтневої районної у місті ради для вирішення питання про видачу дозволу
на реконструкцію спірного домоволодіння; апеляційне провадження по справі
зупинити до вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст.
202, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Направити
висновок судової будівельно-технічної експертизи № 186 від 26 липня 2005 року
до Виконкому Жовтневої районної у місті ради для розгляду та прийняття рішення
про поділ будинку за АДРЕСА_1 та виконання переобладнань у будинку у зв,язку з
його розділом на дві частини.

Апеляційне
провадження по справі зупинити до надходження рішення виконкому Жовтневої у
місті ради.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.