overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-242/2007 рік
РІШЕННЯ (ЗАОЧНЕ )

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді Нечепоренка Л.М.,

при
секретарі Куць В.А., розглянувши у відкритому засіданні в смт.Рокитне цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2

про
стягнення аліментів на неповнолітіх дітей, -

встановив :

Позивачка в заяві посилається на те, що із 21.08.1988
року по даний час перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та
знаходяться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не
надає, їй одній важко їх утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із
заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача.

Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з
відповідача в розмірі 500 грн. на місяць.

Позивачка в судове засідання з'явилася, змінила свої
позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3
частини доходів відповідача, але не менше ЗО % від прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним
чином в установленому законом порядку був повідомлений про день, час та місце
слухання справи. Причина неявки не відома.

В
зв'язку з цим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Згідно внесених до ст.182 Сімейного кодексу України змін:
"Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку".

Суд вважає, що з відповідача необхідно стягувати аліменти
в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,
ст. 10, 14, 57, 88, 169,215-217, 224 ЦПК України,  суд

вирішив :

Позов
задовольнити.

2

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Самгородок Казатинського району Вінницької
області, жителя АДРЕСА_1, працездатного, працюючого с.Бакумівка станція
технічного обслуговування автомашин майстром на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі
1/3 частини всих його доходів, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку до їх повноліття, починаючи з 21 березня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь ГУДКУ в Київській області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 2
0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1039-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М.
.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню
призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2007
року на 17-00 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                         Справа
№ 2-1649/07

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 травня 2007року Кіровський районний суд м. Кіровограда Кіровоградської
області в складі:

головуючого-судді                           Черненко І. В.

при
секретарі                                   Гаркуша
І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованост і, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Водне господарство" звернулось до суду з
позовом про стягнення з відповідачки 571 грн. 37 коп. боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення. В обгрунтування позовних вимог зазначило, що
між сторонами склались фактичні договірні відносини, підприємство належним
чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте відповідачкою надані в
період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року послуги оплачувались частково,
внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаному розмірі. В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, не
заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, проти
позову не заперечила.

Судом встановлено, що між: сторонами склались фактичні договірні відносини,
підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте
відповідачкою надані в період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року послуги
оплачувались частково, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 571
грн. 37 коп.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Враховуючи
викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки
на користь позивача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, cm.cm.64,
68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ
"Водне господарство " до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Водне
господарство" 571 грн. 37 коп. боргу та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави 51
грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,
та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив
заочне рішення.
Справа № 2-432/07р. РІШЕННЯ
травня 2007 року                                                                                          м.
Городнянський районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Соколова О.О., при секретарі - Калінько Т.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
В квітні 2007 року до суду звернулась позивачка з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
останнього в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів та заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, мотивуючи тим, що
проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем в наслідок чого у них
народились дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини проживає окремо,
допомоги не надає і дитина повністю знаходиться на її утриманні.
Позивачка в судове засідання не з"явивилась але надала письмову заяву
у якій просить розглянути справу у її відсутнісь, свої позовні вимоги
судове засідання з"явився, позов визнав.
Дослідивши всі матеріали справи, вислухавши пояснення, враховуючі інтереси
дітей, та відповідно до ст. 180 СК України, згідно якої батькі зобов"язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей, суд вважає, що позов підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України; ст.ст.
180,181, 182,183 СК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Чернігівської області,
Городнянського району, с
Івашківка на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів та заробітку, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05
квітня 2007 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 в сумі 51 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційне забезпечення
судового процесу в сумі 7 грн. 50 коп. на користь Держбюджет Городнянського
Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню, в
інший частині - після набрання їм законної сили.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з
моменту проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду, через
Городнянський районний суд, протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2- н-83707
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                        м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу
стягувана Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло",
13591391 до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканки АДРЕСА_1 про стягнення
боргу 4030 грн. 46 коп.
Мукачівське міське комунальне підприємство „Myкaчiвтeплo,, звернувся до суду з
вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 4030 грн. 46
коп. за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання та
сплаченого збору на судово-інформаційного технічного забезпечення.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за надання послуг з
центрального опалення та гарячого водопостачання щомісяця до 10-го числа, у
зв'язку з несплатою за надані послуги та порушенням вимог передбачених п.п.
5.5.1 згідно вказаного договору виникла заборгованість, яка підлягає стягненню
в користь стягувана.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст.
96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1 в користь Мукачівського
міського комунального підприємства „Мукачівтепло", м.Мукачево вул.
чотири тисячі тридцять) грн. 46 коп., 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 4045 ( чотири
тисячі сорок п"ять) грн. 46 коп. та 25,50 грн. державного мита в користь
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасува­ння судового наказу може бути подано
протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Отрава №2-0-5   2007р.
УХВАЛА

IM' ЯМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007
р. С-Будський районний Сумської області у складі:

головуючої -
судді - Дубінчиної Т.М.  при
секретарі     -   Малиновській НА

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. С-Буді
цивільну  справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстанав-люючого документу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить встановити факт належ­ності йому трудової книжки від 05.08.1966 року де
його ім»я та по батькові помил­ково вказане як « Іванович «і не збігається з
даними його паспорту.

У судовому
засіданні позивач неодноразово не з»являвся,
а саме : 21 берез­ня,  4
квітня,  16 квітня 2007 року,  незважаючи на те,  що був належно повідомле­ний про день і час
розгляду справи,  про що свідчать
розписки. Причину своєї неявки ОСОБА_1
не повідомив.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ч.3  ст.
169 ЦПК України,  суд, -

Ухвалив;

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності пра-вовстанавлюючого документу,  залишити без розгляду.

На ухвалу суду
протягом п»ятиднів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про
апеляційне оскарження ухвали суду,  а
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу
суду може бути подана апе­ляційна скарга.

Ухвала набране
на комп'ютері,  має силу оригіналу.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007р.                                                                                                                 № 2-н-284
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву ККП
«Теплоенерго-3» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надання послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.526 ЦК України, 95,102,103
1.           Стягнути з
АДРЕСА_1 на користь ККП
Коломия вул. Шрумеляка, 36
«Ощадбанк» м. Коломия МФО
649 (шістсот сорок дев'ять)грн. 96коп. заборгованості за надання послуг з
з боржника на користь стягувача 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви, та на користь
держави судовий збір 25грн. 50коп.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис З оригіналом вірно
Суддя
суду                                      І.І.Хільчук
Апеляційний суд Вінницької області
Ух в ал а

Іменем У к р а ї н
и

Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Голембевської Л.М

Суддів:
Копаничук С.  Г.,  Луценка В.В.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

За
участю:ОСОБА_1.

Розглянувши 19.07.2007 року у відкритому судовому засіданні в м.   Вінниці справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Шщанського районного суду Вінницької області від 16.05.2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Крижопільської центральної
лікарні в особі Городківської дільничної лікарні про поновлення на роботі,  стягнення оплати за час вимушеного
прогулу,  стягнення заборгованості по
заробітній платі,  та стягнення моральної
шкоди,  -

встановила:

Ухвалою
Шщанського районного суду Вінницької області від 16.05.2007 року справу за
позовомОСОБА_1. до Крижопільської центральної лікарні в особі Городківської
дільничної лікарні про поновлення на роботі,
стягнення оплати за час вимушеного прогулу,  стягнення заборгованості по заробітній
платі,  та стягнення моральної шкоди
-залишено без розгляду.

Не
погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу,  в якій просила скасувати ухвалу суду,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду у тому ж складі,  посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  законність та обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,
вважає,  що скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В
порушення вимог цивільно-процесуального законодавства України суд постановляючи
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду не прийняв,  передбачених законом мір для повідомлення та
виклику позивача в суд,  чим порушив його
законні права та інтереси.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.
ст.   307,  312-315 ЦПК України,  судова колегія, -

У х валила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовільнити.

Ухвалу
Піщанського районного суду Вінницької області від 16.05.2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд в той же суд в іншому його складі.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення.

Справа №22-1538

Ухвалу ухвалено під головуванням Боднара В. В. Суддя-доповідач:
Голембевська Л.М.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий     наказ
07 червня 2007 року            м.
Кривий Ріг                       Справа
№ 2и-568/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі
1435 грн 54 коп відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ОСОБА_2,
народження, ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  проживаючих в АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства теплових мереж
у філії Центрально-міського відділення ПІБ у м.  Кривому Розі,
МФО 305493,  ОКПО 03342184)
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1435 (одна тисяча
чотириста тридцять п'ять) грн 54
солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-830 2007 року
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.                       Енергодарський міський
суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.  ,

при
секретарі:      Сеник Л.Л.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за

позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   про

розірвання
шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Енергодарського суду від 21.04.2007
року провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,   з'ясував позовні вимоги,   суд вважає,
що підготовчі дії виконані,   та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись   ст.   130,
156 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   про
розірвання шлюбу,   призначити до
розгляду на 11.06.2007 року о 13.30 годині,   у приміщенні суду,   викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007
року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі

головуючої                                                   Крохмалюк
І.П.

секретаря                                                      Зінківської'В.А.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу поси­лаючись
на те, що шлюб між нею та відповідачем був укладений та зареєстрований відді­лом
реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міськрайонного
управління юстиції 10.09.2005 року, актовий запис № 355. Від шлюбу є
неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач фактично з сім'єю не
мешкає, матеріально її не утримує.

В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що
фактично шлюб розпався рік потому. В теперішній час примирення не можливе, вона
на­полягає на розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився. Визнав, що сім'я
фактич­но розпалася. Просив позов задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов повинний бути задоволений, а шлюб розірваний. Судові витрати повинні
бути покладені на відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.. 110 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, відділом реєст­рації
актів громадянського стану Новомосковського міськрайонного управління юстиції
10.09.2005 року, актовий запис № 355.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти
на відповідача ОСОБА_2 у розмірі 17.00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом

двадцяти днів апеляційної скарги.
районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Номер справи
серпня 2007 року                                                                                                  м.
Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за
договором позики, згідно договору позики від 20.10.2005 року.
ст. 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачене державне
мито в розмірі - 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
звернення до виконання три роки.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1169/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.      розглянувши      позовну      заяву
комунального      підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст. 119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовом
комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання і призначити попереднє судове
засідання 30 травня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а

відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя: