overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-369
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17
травня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
СІ., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою прокурора Березанського району в інтересах Органу опіки та
піклування, неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав, -

Встановив:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви
(заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою прокурора Березанського району в
інтересах Органу опіки та піклування, неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 травня 2007 року о 09:00 годин за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 29 травня 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-764/2007
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді       Комарова В.А.

при
секретарі               Токаревій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м.Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за відпущену теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача пояснюючи, що відповідач
мешкає в АДРЕСА_1 і за період з 01.11.2001р. по 01.02.2007р. не вносить плату
за відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає
1583,17 гривень, тому позивач прохає суд стягнути з відповідача на його користь
вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги, просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову
в частині строку позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї
зобов*язані своєчасно сплачувати комунальні послуги, в тому числі за теплову
енергію.

Судом установлено, що відповідачка мешкає в АДРЕСА_1, тому повинна нести
відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно зі ст.257 ЦК України,
загальний строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким чином, з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з
01.02.2004р. по 01.02.2007р. в сумі 1432,22 гривень.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у
сумі 51 гривня та на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень.

На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 7, 10, 57-60, 208, 209,
212-215, 223-226 ЦПК України, суд-

ВИР1ШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа»
заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 1432,22 гривні, судові
витрати в сумі 30 гривень, а всього 1462 (одну тисячу чотириста шістдесят дві)
гривні 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п*ятдесят
одна) гривня.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
31 травня 2007 року                                                                        Номер
справи № 2-н-57/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області   Дузінкевич І.М., розглянувши заяву прокурора
Тисменицького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ТзОВ
"Прикарпатська криниця" заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська
філія AT "Укрінбанк"
МФО 336202, код 20535335 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 246 (двісті
сорок шість) грн. 09 коп. заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№
2-236 від 18.05.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2007 року                                                                                                            м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності
по 1/3 частину
в домоволодінні бувшого колгоспного двору і права на спадкове майно суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася з позовом встановлення права
власності по 1/3 частину
в домоволодінні бувшого колгоспного двору і права на спадкове майно до ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-238/2007р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності по 1/3 частину в
домоволодінні бувшого колгоспного двору і права на спадкове майно та призначити
попереднє судове засідання на 1100
годину 31 травня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 30 травня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2 - 2902/2007
УХВАЛА

18.05.2007
р.                                                Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді                                                             Слободіна
М. М.

при
секретарі                                                                                  Лябах
Ю. Ю.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд
стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги
водовідведення в сумі 303,23 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання, в якому він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі
добровільно сплатили заборгованість та просить суд закрити провадження по
справі з зазначених підстав.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття
провадження по справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому відповідно до п. З ст. 205 ЦПК України
провадження по справі закривається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
першої інстанції
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-1167/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
68 ЖК України,  Правил користування
системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України і керуючись  ст.   ст.  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1948
року народження,  ОСОБА_2,  1953
року народження,  ОСОБА_3,  1980
року народження,  ОСОБА_4,  1976
року народження,  що мешкають за
на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Маріуполя,  МФО 334185 ЗКПО 03361508,  заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення в сумі 27
4, 77 гривень (двісті сімдесят чотири гривні сімдесят сім копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Справа №2-998/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                 м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Баранець A.M., при секретарі Завяловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право
користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до
суду з вищевказаною позовною заявою в якій зазначає, що 30.09.2006 між нею та відповідачами було здійснено обмін квартирами.
Вона передала відповідачам квартиру АДРЕСА_2, яка належала їй на праві приватної власності, а відповідачі передали їй, належну їм на праві приватної
власності, квартиру АДРЕСА_1, що було засвідчено нотаріально.
Після оформлення документів відповідачі переїхали в квартиру АДРЕСА_2., але не до теперішнього часу не
виписалися.

Протягом шести місяців вона неодноразово ходила за місцем проживання
відповідачів, але їх вдома не заставала, залишала записки з проханням
добровільно виписатися з її квартири.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала і просить позов задовольнити.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялися про час та
місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Згідно договору
міни житла від 30.09.2006
р. ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 та ОСОБА_2
у власність належну їй квартиру АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали у власність ОСОБА_3 належну їм квартиру АДРЕСА_1

Згідно Акту №27 від 23.03.2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не
проживають з 11.12.2006 року.

Згідно довідки про склад сім'ї від 26.03.2007 р. в квартирі АДРЕСА_1
прописані ОСОБА_3, ОСОБА_1
та ОСОБА_2

Керуючись ст.71,72 ЖК Української
РСР, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили
право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1

Зобов'язати паспортне відділення Світловодського МРВ УМВС України провести
виписку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-863 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007 рік                                                                                         м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про
стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Однак, позов підлягає залишенню без
руху, оскільки слід: уточнити позовні вимоги;

надати належним чином завірену копію договору найму
житлового приміщення, укладеного між
ПК "ПКВ" та відповідачем, докази, що підтверджують звернення позивача з пропозицією про укладення вищевказаного
договору.

Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради №
16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що, відповідно до ч. 5
ст. 119 ЦПК України надається.
відповідний документ.

Згідно ст. 121
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119
цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,
120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 11
червня 2007
року.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позов буде
вважатися не поданим та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1320/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                    30 травня 2007 року

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Казначеев Е.Г.,  при
секретарі Бараненко Л.Є.,  за участю
позивача ОСОБА_1.,  відповідачки
ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що в силу
невідповідності характерів,  і різних
поглядів на життя сторони стали чужими один одному,  тому втратили почуття взаєморозуміння,  поваги та кохання,  в наслідок чого розірвали шлюбні
стосунки,  тому позивач звернувся до суду
з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявив
клопотання про залишення заявленого ним позову без розгляду,  оскільки бажає звернутися з цим позовом до
Кіровського районного суду м.  Донецька
за місцем мешкання відповідачки,
відповідачка не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Суд
прийняв заявлене клопотання,  як
таке,  що не суперечить діючому
законодавству,  правам та інтересам
сторін,  тому справа підлягає залишенню
без розгляду згідно п. 5
ст.
207 ЦПК
України.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5  ст.  207, 209-210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-240/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ (заочне)

25.05.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні   в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 27.11.1999 р. Мають двох синів - близнюків: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживає спиртним, сім'ї
не помагає, вихованням дітей не займається, проживають окремо.

Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і суду додатково
пояснила , що відповідач зраджує подружній
вірності і збереження сім'ї не є можливим. Просить справу
розглянути без участі відповідача.

Відповідач на судове засідання не явився, хоча на попередньому розгляді
справи проти позову не заперечував.

Суд вважає, що позов слід
задоволити.

Згода обох сторін, висловлена ними в судових засіданнях , є однією з
підстав для прийняття рішення про розірвання шлюбу.

Крім того, відповідач, зловживаючи спиртним, не надаючи допомогу сім'ї,
ставить таку у тяжкі умови.

Згідно ст. 112 СК України суд вважає, що така поведінка відповідача
суперечить інтересам сім'ї та є підставою для
прийняття рішення про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК
України, суд, -

РІШИВ:

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у виконкомі села Майдан Міжгірськогорайону, актовий запис№12від 27.11.1999р. -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
грн. судового збору.

Відповідач в порядку і строки, передбачені ст. 228 ЦПК України може подати
заяву про перегляд заочного рішення.

Позивачка вправі оскаржити рішення у
загальному порядку ( ст. 294 ЦПК України).
Справа № 2-2469/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007
року   Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючої - судді Бабакової В.П., при
секретарі   Бондаренко Т.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов'янського міськрайсуду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що вони одружились 12 серпня 1989 року, від шлюбу мають сина
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В наступний час шлюбні відносини між ними припинені,
примирення не можливе. Просив розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і
пояснив, що в наступний час шлюбні відносини між ними припинені, примирення не
можливе. Просив розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла на
адресу суду телеграма, про розгляд справи в її відсутність.

Судом встановлено, що 12 серпня 1989 року сторони
зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини сторони припинили, їх сім'я розпалася остаточно
і не може бути збережена.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи,
взаємовідносини сторін, суд дійшов висновку, що шлюб сторін не може бути
збережено, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Спору про місце
проживання сина немає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд приймає
до уваги, що з відповідачкою проживає неповнолітня дитина, і вважає необхідним
стягнути державне мито з позивача.

Керуючись ст.ст. 157-196, 209-218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 12 серпня 1989 року відділом
реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського
міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 733,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати
судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
Справа № 2 - 832
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                   Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого
- судді                   Воробель М. М.

при
секретарі                               Чорній
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в мЯворові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 в позовній заяві в суд просить
постановити рішення,  яким розірвати шлюб
між нею та відповідачем укладений 17 квітня 1999 року у Новояворівській міській
раді Яворівського району Львівської області,
актовий запис проведено за № 48. Від подружнього життя з відповідачем у
них народилась одна дитина; син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

Спочатку
їх життя складалось непогано. Однак з часом між ними почали виникати
сварки,  скандали. Відповідач часто почав
вживати спиртні напої а приходячи додому вчиняв скандали,  бив її,
принижував людську гідність. На її неодноразові прохання змінити своє
ставлення до сім'ї відповідач не реагував. Вже більше півроку вони проживають
окремо і поновляти шлюбні відносини з відповідачем вона не бажає,  оскільки втратила до нього почуття любові та
поваги,  примирення між ними неможливе.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  дала покази аналогічні викладеним у позовній
заяві,  просить позов задоволити.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав,
згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши позивачку,  відповідача,
перевіривши матеріали справи суд вважає,
що позов слід задоволити,
оскільки сторони довгий час не підтримують подружніх відносин,  поновляти їх не бажають,  позивачка наполягає на розірвання шлюбу а
відповідач не заперечує в цьому,  тому
шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  105,
112 СК України,  суд, -

ВИРППИВ:

позов
задоволити.   Розірвати   шлюб
між   ОСОБА_1   та ОСОБА_2,
який був зареєстрований укладений 17 квітня 1999 року у Новояворівській
міській раді Яворівського району Львівської області,  актовий запис проведено за № 48.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита в дохід
держави,  звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене апеляційному суду Львівської області через Яворівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення,
апеляційної скарги - протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.