Справа № 2-286/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 липня 2007 року                                                                                                м.  Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В.,  при секретарі Працевитому Г.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Ф»юче Електронікс»,  3-тя особа
Запорізьке обласне управління в справах захисту прав споживачів про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
у якому вказує,  що 25 лютого 2005
року він придбав у ПП ОСОБА_2 домашній кінотеатр ТошібаЕТ-1 LCD.

28 січня 2006 року він звернувся до сервісного центру ТОВ «Ф»юче
Електронікс» про усунення недоліків по гарантії. У нього було прийнято проектор
від кінотеатру з гарантійним талоном та видано квитанцію НОМЕР_1 від 28.01.2006
року. Ремонт тривав до 26 лютого 2006 року. В цей день йому пред'явили
проектор,  але він побачив,  що проектор не його та відмовився його брати.
На його звернення відповідач відмовляє у поверненні проектору,  або грошей за нього. В зв'язку з чисельними
порушеннями з боку відповідача законодавства про захист прав споживачів просить
стягнути з нього вартість домашнього кінотеатру 6200 грн.,  неустойку за несвоєчасно виконане усунення
недоліків 7874 грн.,  7500 грн. моральної
шкоди та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні позивач та його представник змінили свої вимоги та
просять стягнути з відповідача вартість домашнього кінотеатру 6200 грн.,  неустойку за несвоєчасно виконане усунення
недоліків 31040 грн.,  7500 грн.
моральної шкоди та 1500 грн. витрат на правову допомогу. Позивач пояснив,  що 25 лютого 2005 року він придбав у ПП
ОСОБА_2 домашній кінотеатр Тошіба ЕТ-1 LCD. 28 січня 2006 року він звернувся до сервісного центру
ТОВ «Ф»юче Електронікс» про усунення недоліків по гарантії. У нього було
прийнято проектор від кінотеатру та гарантійний талон та видано квитанцію
НОМЕР_1 від 28.01.2006 року. Ремонт тривав до 26 лютого 2006 року. В цей день
йому пред'явили проектор,  але він побачив,  що проектор не його та відмовився його брати.
На його звернення відповідач відмовляє у поверненні проектору,  або грошей за нього. Відповідач підробив
гарантійний талон,  написавши в ньому
серійний номер,  та намагається повернути
неналежну йому річ. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав,  пояснив,
що 28.01.2006 року вони прийняли проектор від позивача для
діагностування з метою з'ясування доцільності ремонту,  про що видали йому квитанцію. Після
діагностики засувалося,  що в проекторі
потрібно замінювати лампу,  строк
гарантії на яку складав 6 місяців. Тобто позивач звернувся до них після спливу
гарантійного строку. 22.02.2006 року позивачу про це було повідомлено,  але він відмовився від отримання проектору.
Більш того,  позивач підробив квитанцію
від 28.01.2006 року,  дописавши в
неї,  що ремонт гарантійний та вказавши
номер гарантійного талону 132843.   Тому
просить у позові відмовити.

Представник 3-ї особи - Запорізького обласного управління в справах захисту
прав споживачів в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином.
Про причини неявки суд не повідомив. Сторони не заперечують проти
розгляду справи у його відсутності. Тому суд вважає за можливе розглянути
справу без участі представника 3-ї особи.

Суд,  вислухавши пояснення
сторін,  представників,  вивчивши матеріали справи,  вважає що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено,  що 25 лютого 2005
року ОСОБА_1 придбав у ПП ОСОБА_2 домашній кінотеатр Тошіба ЕТ-1 LCD за 6200 грн.,  що підтверджується видатковою накладною
НОМЕР_2 та квитанцією до прибуткового касового ордеру НОМЕР_3 від 25.02.2005
року.

28 січня 2006 року позивач звернувся до сервісного центру ТОВ «Ф»юче
Електронікс» про усунення недоліків товару по гарантії. У нього було прийнято
проектор від кінотеатру та гарантійний талон та видано квитанцію НОМЕР_1 від
28.01.2006 року для діагностування з метою з'ясування доцільності ремонту.

Відповідно до оригіналу гарантійного талону НОМЕР_4 від 25.02.2005 року на
домашній кінотеатр Тошіба ЕТ-1 LCD складає 2 роки. Гарантія,  надавана
на виріб,  не розповсюджується на ...
лампи проекторів.

26 лютого 2006 року позивач відмовився отримати проектор від відповідача,  що він підтвердив у судовому засіданні.

Пунктом 9  ст.  8 Закону України «Про захист прав споживачів»
передбачено,  що при пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути
усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою
сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної
марки (моделі,  артикулу,  модифікації) та за кожний день затримки
усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до  ст. . 10, 11 ЦПК
України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на  які   вона посилається   як
на  підставу   своїх
вимог   або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом.

2

Суд розглядає цивільні справи не інакше як
за  зверненням    фізичних
чи    юридичних   осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу,
в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб,  які беруть участь у справі.

Статтею
60 ЦПК України передбачено,  що кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі.

Доказуванню
підлягають обставини,  які мають значення
для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі,  виникає спір.

Доказування не
може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно
до оригіналу гарантійного талону НОМЕР_4 від 25.02.2005 року серійний номер
домашнього кінотеатру Тошіба ЕТ-1 LCD НОМЕР_5.

Згідно з
технічним висновком сервісного центру ТОВ «Дата люкс сервіс» від 20.02.2006
року домашній кінотеатр Тошіба ЕТ-1 LCD серійний номер
НОМЕР_5 не працює через несправність лампи. Гарантійний строк,  встановлений виробником на лампу,  складає 6 місяців.

Позивач
не довів суду та не надав ніяких доказів тому,
що проектор,  який йому намагався
повернути відповідач 26.02.2006 року не тій,
який він здав відповідачу 28.01.2006 року.

Вказані
позивачем порушення законодавства про захист прав споживачів з боку
відповідача,  а саме: видача квитанції не
тієї форми,  не вказаний в неї серійний
номер виробу,  відповідно до цього
законодавства,  не є підставою для
задоволення позову про стягнення вартості кінотеатру.

Тому у суду
немає підстав для стягнення з відповідача вартості домашнього кінотеатру 6200
грн.

Через
відмову у позові про стягнення з відповідача вартості домашнього кінотеатру у
суду немає підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди,  заподіяної відсутністю проектора.

Разом з
тим,  вимоги позивача про стягнення
неустойки у розмірі одного відсотку вартості товару є обгрунтованими,  але за період з 12 по 26 лютого 2006
року,  коли позивач сам відмовився
отримати проектор. Тому розмір неустойки складає 6200 х 1%= 62 грн. за кожен
день. 62х14=868грн.

При
цьому суд не приймає заяву відповідача,
що він прийняв проектор від кінотеатру для діагностування з метою
з'ясування доцільності ремонту на підставі вимог Цивільного Кодексу
України,  а не Закону України «Про захист
прав споживачів»,  оскільки відношення
між покупцем та виконавцем регулюються саме цим Законом.  Також відповідач не довів,  що він повідомляв позивача про продовження
строків діагностики або ремонту проектора понад 14 днів.

Відповідно
до  ст. . 88 ЦПК України з відповідача
належить стягнути в доход держави: 51 грн. судового збору за вимоги
матеріального характеру та 30 грн. за витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи

Вимоги
позивача про відшкодування 1500 грн. задоволенню не підлягають,  оскільки документів,  що підтверджують сплату цієї суми
представнику суду не надано,  а також не
надано суду доказів того,  що представник
позивача є адвокатом або іншим фахівцем в галузі права.

Тому ці вимоги
не грунтуються на  ст.  84 ЦПК України.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.   ст.  10,
11, 60, 209,  212,  214,
215 ЦПК України,   ст.  ст8 Закону України «Про захист прав
споживачів»,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ф»юче Електроніко»,  3-тя особа Запорізьке обласне управління в
справах захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю «Ф»юче Електроніко»,  на користь ОСОБА_1 неустойку за несвоєчасно
виконане усунення недоліків у сумі 868 грн.

В решті позивних
вимог відмовити.

Стягнути
в доход держави з товариства з обмеженою відповідальністю «Ф»юче Електроніко)
витрати на судовий збір за вимоги матеріального характеру 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на
протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя                   В.В.Мінасов