УХВАЛА

Іменем України

03
жовтня 2007 року                                                                                                 м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Федорової А.Є.,

суддів Мизи Л.М.
,  Процик М. В.,

при
секретарі Непомнящій О.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 14 червня 2007 року за заявою Державної податкової
інспекції у Приморському районі м. Одеси про розкритгя Акціонерним комерційним
банком "Південний" інформації,
яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007 року Державна податкова інспекція у Приморському районі

м. Одеси (в подальшому ДПІ) звернулася до суду з заявою про розкриття
Акціонерним

комерційним банком "Південний" інформації,  яка містить банківську таємницю,  щодо

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Заявник зазначав,  що підприємець

ОСОБА_1 знаходиться на спрощеній системі оподаткування за видом діяльності
-

оптова торгівля непродовольчими товарами, посередницькі послуги в торгівлі
товарами

широкого асортименту,  ставка податку
складає 200 грн. у місяць.

У лютому
2007 р. від Південної регіональної таможні до ДПІ надійшов лист щодо оформлення
вантажів,  які ввезені на митну територію
України на протязі січня-лютого 2007 року на адресу ОСОБА_1.  без сплати податку на додану вартість за
рішенням суду Приморського району м. Одеси від 01 листопада 2004 року про
зобов"язання митної служби проводити митне оформлення без сплати ПДВ. У
травні 2007 року Приморська митниця також повідомила ДПІ щодо сум ПДВ,  нарахованих за ВМД,  але не сплачених ОСОБА_1  на підставі рішень судів.

З метою
перевірки фактів,  викладених в листах органів
митної служби,  ОСОБА_1  був направлений запит,  однак вона не надала пояснення ,  а також заяву про реєстрацію її як платника
податку на додану вартість. Посилаючись на ці обставини,  заявник просить на підставі  ст.  11
п.5 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04
грудня 1990 року задовольнити заяву про розкриття банком інформації щодо
підприємця ОСОБА_1. ,  а саме про рух
коштів на її рахунках за період з 01 липня 2004 року по 31 травня 2007 року.

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2007 року в задоволенні заяви
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви,  мотивуючи тим,  що рішення суду не відповідає вимогам  ст.  11
Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та  ст. 290 ЦПК України.

Головуючий
у першій інст: Сватаненко В.І.                                 Справа
№ 22ц-3521/2007

Доповідач:
Федорова А.Є.                                                              Категорія-60

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено,  що фізична особа-підприємець ОСОБА_1  перебуває на податковому обліку у ДШ у
Приморському районі м. Одеси і знаходиться на спрощеній системі оподаткування,  є платником єдиного податку.

З
матеріалів справи вбачається,  що
рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2004 року,  яке набрало законної сили,  задоволено скаргу ОСОБА_1. ,  дії СДПІ у Приморському районі м. Одеси та
Чорноморської регіональної митниці щодо зобов"язання сплати та
донарахування ПДВ при митному оформленні вантажів визнані неправомірними (а.с.
33)

Ухвалами
господарського суду Одеської області від 06 червня та 08 червня 2007 року
заборонено ДПІ у Приморському районі м. Одеси проводити позапланову перевірку
господарської діяльності підприємця ОСОБА_1. ,
а також вчиняти будь-які дії щодо витребування інформації з фізичних та
банківських установ про рух коштів на її розрахункових рахунках та розкриття
банківської таємниці,  проводити будь-які
дії по арешту активів,  анулюванню
свідоцтва про сплату єдиного податку,  а
також проводити інші дії,  пов"язані
з втручанням та перешкоджанням в здійсненні господарської діяльності СПД
ОСОБА_1. .Заборонено та зупинено дію рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси
про анулювання (скасування) свідоцтва про сплату єдиного податку,  виданого суб"єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

Відмовляючи
в задоволенні заяви,  суд першої
інстанції виходив з того,  що підстави
для розкриття Акціонерним банком "Південний" інформації,  яка містить банківську таємницю,  щодо СПД ОСОБА_1.  відсутні.

Такий висновок
суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно
до ч.2  ст. 290 ЦПК якщо під час судового
розгляду буде встановлено,  що заявник
вимагає розкрити інформацію,  яка містить
банківську таємницю,  щодо фізичної особи
без підстав та повноважень,  визначених
законом,  то суд ухвалює рішення про
відмову в задоволенні заяви.

Посилання
в апеляційній скарзі на те,  що розкриття
банківської таємниці ДПІ необхідно для того,
щоб провести перевірку господарської діяльності СПД ОСОБА_1. ,  яку заборонив господарський суд,  не є підставою для скасування рішення та
задоволення заяви.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Рішення
суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права,  підстави для його
скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.1 п.1,  308,  313,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси відхилити.

Рішення Київського
районного суду м. Одеси від 14 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.