УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
жовтня 2007р.                                                                                         м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Круглікової К.С.
,  Шевченко В.Ю.,  Краснощокової Н.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  треті особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  треті особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2005р. та
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2005 року,

встановила:

У червні
2003р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначав,  що 29 січня 2003р. о 14.15 ОСОБА_2, керуючи
автомобілем "Сузукі-Вітара" держномер НОМЕР_1,  рухаючись по пр.Радищева в м. Києві,  не переконався у відсутності транспортного
засобу,  який рухався у лівій смузі,  здійснив поворот ліворуч,  що призвело до зіткнення з керованим ним за
дорученням автомобілем "Фіат" держномер НОМЕР_2. Внаслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди йому спричинена матеріальна шкода у розмірі
12633грв.60коп. та моральна шкода,  на
відшкодування якої він просив стягнути 5000грв.

Справа
№33ц-2351кс-07                                     Категорія
40

Головуючий у
першій   інстанції Кушнір С. І.
Суддя-доповідач Шевченко В.Ю.

У квітні
2005р. ОСОБА_2 заявив зустрічний
позов до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  в якому,
посилаючись на те,  що в даній ДТП ОСОБА_1 також
було порушено Правила дорожнього руху України,
просив стягнути з останнього матеріальну шкоду у розмірі
14995грв.37коп.,  втрачений прибуток у
розмірі 6000 грв.,  понесені витрати у
зв"язку з оплатою послуг експерта в сумі 874грв.08коп. ,  а також моральну шкоду,  на відшкодування якої просив стягнути
2000грв.

Рішенням
Солом"янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2005р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
міста Києва від 04 липня 2005р.,  позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди 12956грв.08коп.,  2000грв. на відшкодування моральної
шкоди,  витрати по сплаті держмита у
розмірі 138грв. В решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення,  справу направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  порушень норм
процесуального права,  які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи не встановлено,  підстави для обов'язкового скасування
судового рішення,  передбачені ч. 1  ст.  338
ЦПК України,  відсутні

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи  наведене,
колегія  суддів  вважає
за необхідне  відмовити  в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Солом"янського районного суду м. Києва від   12 квітня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду
міста Києва від 04 липня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.