Головуючий у першій інстанції   Калашнікова О.І.
Справа
№ 22ц-3576/07
Доповідач апеляційної інстанції  Панасенков В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року                                                                                                 м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду

Одеської
області  в складі:

головуючого -                                                           Панасенкова
В.О.

суддів:                                                                         Парапана
В.Ф..,

Драгомерецького М.М.

при секретарі:                                                            Бондаренко
Н.В.,

за участю:
представника позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. -ОСОБА_3, представника відповідача
ВАТ "Електронмаш" -Тімченко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства "Електронмаш" на рішення Київського районного
суду м. Одеси від 11 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мій дім" до Відкритого
акціонерного товариства "Електронмаш" про усунення перешкод у
користуванні власністю,

встановила:

10 квітня 2006
року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мій дім" звернулися до суду з позовом до Відкритого
акціонерного товариства "Електронмаш", заводу "Електронмаш"
дочірнє підприємство ВАТ "Електронмаш" про усунення перешкод у
користуванні власністю. В заяві позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ТОВ "Мій дім" зазначали, що ОСОБА_1. належить на праві
власності будівля контрольно-вимірювальної станції загальною площею 1439, 9
кв.м., розташована на території Таїровської селищної ради, Будівлі, 1-й км
дороги Одеса-Чорноморка Овідіопольського району Одеської області на підставі
договору купівлі-продажу від 10 вересня 2004 року.

ОСОБА_2 належить
на праві власності будівля транспортного цеху загальною площею 1272, 0 кв.м. на
території Таїровської селищної ради, Будівлі, 1-й км дороги Одеса-Чорноморка
Овідіопольського району Одеської області на підставі договору купівлі-продажу
від 16 листопада 2004 року.

2

ОСОБА_4  належить на праві власності   13100 частин виробничого корпусу загальною
площею 2657, 8 кв.м. на території Таїровської селищної ради, Будівлі, 1-й км
дороги Одеса-Чорноморка Овідіопольського району Одеської області на підставі
договору купівлі-продажу від 16 листопада 2004 року.

ОСОБА_5.
належить на праві власності виробничий корпус під літ. "Б" загальною
площею 1272, 0 кв.м., розташований на території Таїровської селищної ради,
Будівлі, 1-й км дороги Одеса-Чорноморка Овідіопольського району Одеської
області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31
жовтня 2005 року.

ОСОБА_6 належить
на праві власності будівлі складу масел і хімікатів загальною площею 492, 0
кв.м., цеху № 97 загальною площею 114, 0 кв.м., станції нейтралізації загальною
площею 820, 0 кв.м., компресорної станції загальною площею 288, 0 кв.м., складу
масел загально площею 1276, 0 кв.м., розташованих на території Таїровської
селищної ради, Будівлі, 1-й км дороги Одеса-Чорноморка Овідіопольського району
Одеської області на підставі договорів купівлі-продажу від 29 червня 2005 року.

ТОВ "Мій
дім" належить на праві власності 82/100 частин виробничого корпусу,
розташований на території Таїровської селищної ради, Будівлі, 1-й км дороги
Одеса-Чорноморка Овідіопольського району Одеської області на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно від 04 березня 2005 року.

Вказані об'єкті
нерухомості до 01 квітня 2006 року знаходилися в оренді відповідачів на
підставі договору оренди від 30 квітня 2005 року, укладеного попереднім власником
цих об'єктів - ТОВ "Мій дім". Однак звільнити ці будівлі відповідачі
не бажають.

Посилаючись на
ці обставини справи, та на ст. ст. 15, 16, 385, 387 ЦК України року, позивачі
просили суд усунути перешкоди в користуванні власністю та зобов'язати відповідачів
звільнити вказані будівлі.

Ухвалою суду
першої інстанції від 18 квітня 2006 року позовні вимоги роз'єднані в самостійні
провадження: вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2., третя особа, ТОВ "Мій дім" до
ВАТ "Електронмаш" про усунення перешкод у користуванні власністю
виділені в одне провадження, а вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ТОВ "Мій
дім" до заводу "Електронмаш" дочірнє підприємство ВАТ
"Електронмаш" про усунення перешкод у користуванні власністю - в
друге (а.с. 33-34).

Представник
відповідача ВАТ "Електронмаш" проти позову заперечував і в своїх
поясненнях зазначав, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 набули право власності на
нерухоме майно незаконно.

Рішенням суду
першої інстанції позов ОСОБА_1., ОСОБА_2. задоволено. Суд зобов'язав
відповідача ВАТ "Електронмаш" звільнити і передати приміщення і
будівлі, розташовані на території Таїровської селищної ради, Будівлі, 1-й км
дороги Одеса-Чорноморка Овідіопольського району Одеської області: позивачу
ОСОБА_1. -контрольно-вимірювальну станцію, позивачу ОСОБА_2 - транспортний цех
та виселив відповідача ВАТ "Електронмаш" з приміщень
контрольно-вимірювальної станції і транспортного цеху.

В апеляційній
скарзі відповідач ВАТ "Електронмаш" просить рішення суду першої
інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд, мотивуючи тим, що
рішення суду першої інстанції є незаконним і необгрунтованим.

3

Заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача ВАТ "Електронмаш",
пояснення на апеляцію представника позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. - ОСОБА_3,
представника відповідача ВАТ "Електронмаш", перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга
відповідача ВАТ "Електронмаш" задоволенню не підлягає, оскільки
рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з
матеріалів справи, 10 вересня 2004 року між відповідачем ВАТ
"Електронмаш" і позивачем ОСОБА_1 були укладені договори
купівлі-продажу контрольно-вимірювальної станції площею 1434. 9 кв.м.,
транспортного цеху площею 272 кв.м., їдальні площею 2432 кв.м.. учбового
корпусу площею 1177 кв.м., розташованих на Таїровської селищної ради, Будівлі,
1-й км дороги Одеса-Чорноморка Овідіопольського району Одеської області (а.с.
16-20).

16 листопада
2004 року між позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2був укладений договір
купівлі-продажу приміщень транспортного цеху, їдальні, учбового корпусу,
розташованих на Таїровської селищної ради, Будівлі, 1-й км дороги Одеса Чорноморка
Овідіопольського району Одеської області (а.с. 21-22).

Позивач ОСОБА_2
та ОСОБА_1., який є власником виробничого корпусу на підставі договору
купівлі-продажу від 28 квітня 2004 року, заснували ТОВ "Мій Дім", до
установчого фонду якого внесли нерухоме майно у виді приміщень, придбаних за
договорами купівлі-продажу у ОСОБА_1. (позивач ОСОБА_2 залишив у приватної
власності транспортних цех).

29
квітня 2005 року позивач ОСОБА_2 і ТОВ "Мій
дім", позивач ОСОБА_1 .і ТОВ "Мій дім" уклали договори оренди відповідно
транспортного цеху і контрольно-вимірювальної станції з правом укладання
договору суборенди.

30
квітня 2005 року ТОВ "Мій дім" уклав з
відповідачем ВАТ "Електронмаш" договір оренди приміщень транспортного
цеху, їдальні, учбового корпусу і контрольно-вимірювальної станції на строк 11
місяців.

30 березня 2006
року закінчився строк дії договору оренди приміщень, але відповідач ВАТ
"Електронмаш" не звільнив їх.

Відповідно до ч.
1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до
ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо
яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

4

Відповідач ВАТ
"Електронмаш" не довів в судовому засіданні ні в суді першій
інстанції, ні в суді апеляційній інстанції обставини, на які посилався як на
підставу своїх вимог, а саме, про нікчемність договорів купівлі-продажу від 10
вересня 2004 року, від 16 листопада 2004 року та установчого договору "ТОВ
"Мій дім".

За таких
обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку,
що позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 набули право власності на нерухоме майно: будівлі
контрольно-вимірювальної станції та транспортного цеху на законних підставах.
Відповідач, ВАТ "Електронмаш" порушує право власності позивачів на
вказані об'єкті нерухомості і тому останні мають право на судовий захист свого
право шляхом зобов'язання відповідача звільнити вказані приміщення і передачі
їх власникові.

Висновки суду
першої інстанції відповідають вимогам ст.
ст. 15, 16, 328, 386, 391 ЦК
України та фактичним обставинам справи, які доведені у судовому засіданні.

Твердження
відповідача, ВАТ "Електронмаш" в апеляційній скарзі про те, що
рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав
для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які
привели до неправильного вирішення справи.

Тому законних
підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення
про задоволення позову немає.

Керуючись ст.
ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Електронмаш" відхилити,
рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою.