УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06 серпня  2007
року                                                    м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Лісової В.І.
Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 28 квітня 2005 р. та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 19 липня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
вселення.-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2005 р. позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про вселення в квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їй,
відповідачу та неповнолітньому сину ОСОБА_3 на праві спільної власності в
рівних долях. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням
Печерського районного суду від 21.10.2004 р. встановлений порядок користування
житловою площею, відповідно до якого їй та сину виділена у користуванні кімната
площею 27,7 кв.м., відповідачу кімната площею 14,2 кв.м., але відповідач не дає
можливості користуватися квартирою, замінив замки, перешкоджає вселенню, що
порушує її права як власника квартири.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2004 p., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2005 p.,
позовні вимоги задоволені, позивачка ОСОБА_2 з неповнолітнім сином ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. вселені в спірну квартиру.

Задовольняючи позовні вимоги про вселення, суд першої інстанції виходив з
того, що сторони є співвласниками спірної квартири. Відповідно до ст.. 41 Конституції
України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, що закріплено і в ст..
41 Закону України „ Про власність „. Факт порушення прав позивачки
встановлений актом державного виконавця. Порушене право позивачки було захищене
шляхом вселення в квартиру. З таким висновком суду першої інстанції погодився
Апеляційний суд м. Києва.

В
касаційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне
застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить
судові рішення скасувати , справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

№ 33ц-1358   кс 07

Колегія суддів дійшла висновку , що підстави перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм
матеріального та процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків
суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2005 р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 19 липня
2005 р.   залишити без змін.

Ухвала скарженню
не піддягає.