УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
листопада 2007року                                                                            м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі: головуючого судді - Троїцької Л.Л.,
суддів - Сидоренко І.П.,
Каранфілової В.М. ,  Фальчука
В.П.,  Сегеда С. М.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
витребування квартири із чужого незаконного володіння,  за зустрічним позовом ОСОБА_2,  яка діє в своїх інтересах та інтересах
малолітньої доньки ОСОБА_3до ОСОБА_1,
виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщення,  за позовом ОСОБА_2яка діє в
своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_4. про
визнання договору купівлі-продажу жилої квартири недійсним за касаційною
скаргоюОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 травня
2006року,  -

встановила:

В червні
2004року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про витребування
квартири із чужого незаконного володіння.

Відповідачка
ОСОБА_2позов не визнала,  та звернулася
до суду з зустрічним позовом в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки
ОСОБА_3до ОСОБА_1,  виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщення,  та з позовом в своїх інтересах та інтересах
малолітньої доньки ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_4. про визнання договору
купівлі-продажу жилої квартири недійсним.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорозької області від 08 лютого 2006року у
задоволенні позову ОСОБА_1,  та у
задоволенні в зустрічному позові ОСОБА_2було відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду ОСОБА_2подала апеляційну скаргу про скасування
вказаного рішення суду першої Інстанції - а.с. 14-16 том 2.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2006року апеляційна скарга
ОСОБА_2була на підставі ч.2  ст.
121,   ст. .297 ЦПК України залишена без
руху з наданням строку до 07 квітня 2006року для усунення недоліків,  а саме призвести сплату судового збору на
відповідні реквізити державного бюджету - а.с. 19 том 2.

Ухвалою
апеляційного суд від 18 квітня 2006року апелянту ОСОБА_2було продовжено строк
до 28 квітня 2006року для усунення недоліків апеляційної скарги -а.с. 21 том 2.

Справа №
33ц-1551/2007                                                                             Категорія
ЦП.10

Головуючий у
першій інстанції суддя Буднікова Н.П.

Суддя доповідач
Сидоренко Т.П.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2006року апеляційну скаргу
ОСОБА_2на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08
лютого 2006року було визнано неподаною та повернуто апелянту.

В
касаційної скарги ОСОБА_2просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 11
травня 2006року з направленням справи на розгляд її апеляційній скарги на
рішення суду першої інстанції по суті,
посилаючись на те,  що вона
ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи,  колегія суддів дійшла висновку,  що касаційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Визнав
апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення суду першої інстанції неподаною,  та повернув її апелянту ОСОБА_2,
суд апеляційної інстанції вказав,  що апелянт ОСОБА_2належним чином недоліки
апеляційної скарги не усунула,  а суд
апеляційної інстанції використав всі передбачені цивільно-процесуальним законом
заходи - а.с. 27 том 2.

Проте
погодитися з таким висновком суду не можна,
оскільки вони не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням
норм процесуального права.

Як вбачається
з матеріалів справи ОСОБА_2своєчасно подала апеляційну скаргу на рішення суду
першої інстанції - а.с. 14-16 том 2.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2006року апеляційна скарга
ОСОБА_2була на підставі ч.2  ст.
121,   ст. .297 ЦПК
України залишена без руху з наданням строку до 07 квітня 2006року для усунення
недоліків,  а саме призвести сплату
судового збору на відповідні реквізити державного бюджету - а.с. 19 том 2.

Вказана
ухвала суду була відправлена апелянту за адресою -АДРЕСА_1 (а.с. 20 том
2),  в той час,  як в апеляційній скарги було
підкреслено,  що апелянт тільки
зареєстрована за цією адресою,  та не має
постійного місця проживання -а.с. 14,  17
том 2.

Суд
апеляційної інстанції у зв'язку з відсутністю повідомлення про отримання
апелянтом ухвали від 20 березня 2006року,
повторно постановив ухвалу від 18 квітня 2006року,  та апелянту ОСОБА_2було продовжено строк до
28 квітня 2006року для усунення недоліків апеляційної скарги - а.с. 21 том 2.

Вказана
ухвала суду також була відправлена апелянту за адресою:АДРЕСА_1,  та АДРЕСА_2 (а.с. 22 том 2).

На а.с.
23 том 2 є поштовий конверт та повідомлення,
що суду апеляційної інстанції повернути відправлені ухвали за збігом
строку зберігання.

Колегія
суддів не може погодитися з тим,  що суд
апеляційної інстанції належним чином використав всі передбачені
цивільно-процесуальним законом заходи щодо до направлення апелянту ухвал про
усунення недоліків,  так як матеріали
справи не містять відомостей,  які б
свідчили про належне повідомлення ОСОБА_2про наявність ухвал суду від 20
березня 2006 року і від 18 квітня 2006року,
як того вимагає  ст. 121 ЦПК
України.

Слід
зазначити,  що в апеляційної скарги,  та в заявах апелянта ОСОБА_2був також
вказаний її представник адвокат ОСОБА_5з усіма реквізитами його находження
(а.с. 13, 14, 17 том 2),  якого суд
першої інстанції повідомив про направлення справи до апеляційної інстанції
(а.с. 18 том 2),  однак,  суд апеляційної інстанції на надсилав йому
ухвали від 20.03.2006р. та від 18.04.2006р.,
а тільки 12 травня 2006року направив представнику апелянта всі ухвали
апеляційного  суду,   а саме від 20.03.2006р.,   від

18.04.2006р.,  від 11.05.2006р.,  тобто вже після постанови ухвали від 11
травня 2006року про повернення апеляційної скарги - а.с. 28 том 2.

Колегія
суддів також приймає до уваги доводи ОСОБА_2про те,  що вона була не в змозі сплатити держмито на
відповідні реквізити,  так як вона
сплатила держмито 09.03.2006року,  а
згідно інформації голови Бердянського міськрайонного суду від 18 травня 2006року
нові реквізити по сплаті держмита були розміщені на стендах суду тільки 10
березня 2006року.

В даний
час ОСОБА_2сплатила держмито за поданням апеляційної скарги,  що підтверджується квитанцією від 10 липня
2006року.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 332,  333,
335,  336,  342,
349 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2006року - скасувати,  та передати вирішення питання про прийняття
апеляційної скаргиОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 08 лютого 2006року - до апеляційного суду Запорізької
області. Ухвала оскарженню не підлягає.