Справа № 5760                                   Суддя 1-ї
31                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючої - Шабанової В.О.
Суддів - Стратіло В.І.,  Резнікової Л.В.
При секретарі- Кошмак Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На
рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 18 травня 2007 року

За
позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 6
в Ленінському районі м.  Донецька,  Донецької міської ради про визнання
житлово-комунальних послуг неналежними та небезпечними,  здійснення капітального ремонту або надання
іншого житла чи компенсації,
перерахування квартплати,  відшкодування
збитків та моральної шкоди, -

Треті особи:
Управління Державного казначейства у Донецькій області;

Донецька обласна
державна адміністрація.

ВСТАНОВИВ:

10.05.2005 року позивачка звернулась з даним позовом в
суд.

Зазначала,  що проживає у квартирі АДРЕСА_1. Вказаний
будинок є п»ятиверховим.  Збудований у
1964 році,  прийнятий в експлуатацію у
1967 році.

На даний
час будівля втратила свої експлуатаційні якості,  проживання в ній стало небезпечним для життя
та здоров»я мешканців.

Оплачені
нею комунальні послуги в належному обсязі житловою організацією не
надавалися,  порушувалися строки
поточного та капітального ремонту. Будинок перебуває в неналежному
санітарно-технічному стані.

КП ЖЄК №
6 та міська рада повідомляли про здійснення у 2002 року капітального ремонту
покрівлі будинку та призначення на 2003 рік заміни трубопроводів у
підвалі,  ремонт під»їздів. Проте
покрівлі після капітального ремонту знову протікла,  а інші роботи перенесені на 2004-2005 роки та
невиконані і на теперішній час.

В
процесі розгляду справи позивачка неодноразово уточнювала та змінювала позовні
вимоги.

Остаточно
уточнивши позовні вимоги просила: визнати неналежними надання житлово-
комунальних послуг,  перерахувати
квартплату відповідно до кількості та якості наданих житлово-комунальних
послуг,  відшкодувати сплачену нею
квартплату у розмірі 40 грн.80 коп.,

Стягнути
з КП ЖЄК № 6 компенсацію за порушення строків поточного ремонту 327 грн.83 ;
зобов»язати міську раду провести капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1,  в якій вона мешкає,  або надати інше житло чи компенсацію;
встановити строки капремонту ( а.с.  144,
401); відшкодувати моральну шкоду,
стягнувши на її користь з КП ЖЄК № 6- 8000 грн.,  з міської ради - 3000 грн.; прореагувати
окремою ухвалою на порушення,  допущенні
відповідачами.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Донецька
від 18 травня 2007 року цозовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Суд
визнав,  що Комунальним підприємством ЖЄК
№ 6 Ленінського району м.  Донецька
неналежно надаються житлово-комунальні послуги.

У
зв»язку з цим стягнув з КП ЖЄК № 6 на користь ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

В іншій частині
в задоволенні позовних вимог відмовив.

На дане
рішення позивачкою ОСОБА_1 подана апеляційна скарга,  в якій вона ставить питання про часткове
скасування судового рішення та задоволення її позову до КП ЖЕК № 6,  скасування судового рішення в частині позову
до міської ради про здійснення капітального ремонту,  та направлення в цій частині справи на новий
розгляд.

Апелянт
вважає,  що суд необгрунтовано відмовив в
позові до КП ЖЕК № 6 про перерахування квартплати відповідно до кількості та
якості наданих житлово-комунальних послуг у зв»язку з недоведеністю позову. їі
доводи в цій частині доведені претензіями,
які містяться на а.с.  5, 69, 171,
220, 266,  270,  308,
309.

Суд
також безпідставно відмовив в задоволенні позову про стягнення компенсації за
перевищення строків аварійно-відновлюючих робіт та капітального ремонту.

Відмовляючи
в задоволенні позову до Донецької міської ради про проведення капітального
ремонту або надання іншого житла,  суд
послався на недоведеність доводів про необхідність проведення капітального
ремонту,  а також на те,  що позов заявлений до неналежного
відповідача.

Проте,  на підставі
ст.  33 ЦПК України суд вправі був
вирішити питання про заміну неналежного відповідача належним.

Заслухавши
доповідача,  позивачку,  представника Донецької міської ради,  перевіривши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  рішення суду підлягає
залишенню без змін,  з наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог до Донецької міської ради про проведення
капремонту,  суд виходив з того,  що капітальний ремонт житлового приміщення
провадиться відповідно до Порядку обстеження житлових будівель з метою
відповідності їх санітарним та технічним умовам та визнання жилих будівель та
приміщень не пригодними для проживання,
встановленого Радою Міністрів УССР,
який є діючим на теперішній час.

Даним
нормативним актом встановлений прядок визнання жилих приміщень такими,  що непригодні для проживання,  або такими,
що потребують капітального ремонту.

Між тим
відповідних актів,  інших
документів,  передбачених Порядком,  щодо потреби капітального ремонту будинку
АДРЕСА_1,  або непригодності для
проживання в ньому,  не існує.

Судом,  за клопотанням позивачки,  проведена будівельно-технічна
експертиза,  на предмет
санітарно-технічного стану будинку.

Згідно з
висновком будівельно-технічної експертизи № 4926/23 від 15.01.2007 року ,  будинок АДРЕСА_1 є панельним,  обладнаний       мережами       водопроводу,        каналізації,        центрального       опалення,

електрифікований,  газифікований. Будинок відноситься до 1-ї
групи капітальності. Строк експлуатації жилого будинку складає 150 років.

В
результаті огляду будинку експертами встановлено,  що двері в підвали зняти з петель,  відсутнє освітлення перед входом в
під»їзди,  на цоколі частково відсутній
штукатурний шар,  на зовнішніх стінах має
місце вивітрювання розчину із міжпанельних стиків.

Зазначені
ремонтні роботи,  не відносяться до
капітального ремонту і згідно з висновком експертів мають проводитись
житлово-експлуатаційними організаціями. ( а.с. 356-358).

З
обставин по справі вбачається,  що у 2002
році підрядною організацією виконаний капітальний ремонт покрівлі. У 2005 році
проведений ремонт труб,  запорної
арматури холодного водопостачання та каналізації,  про що складено акт прийому виконаних робіт.
Запланований капітальний ремонт системи центрального опалення. ( а.с. 300,  129, 134,  291,
292-293)

Встановивши
зазначене,  суд першої інстанції
обгрунтовано дійшов висновку про те,  що
позивачка не довела,  що будинок потребує
капітального ремонту,  і відмовив в
задоволенні позову в даній частині.

Згідно з
висновком будівельно-технічної експертизи № 4926/23 від 15.01.2007 року ,  квартираАДРЕСА_1,  в якій мешкає позивачка,  потерує ремонту,  а саме в незадовільному стані перебуває
балконний та віконні блоки,  двері
вхідного блоку,  санітарні прибори (
ванна,  унітаз),  покриття підлоги ( а.с. 358 зв.).

Згідно з
листами виконкому Ленінської районної в м.
Донецьку ради від 05.03.2005 p.,  Управління
житлового господарства Донецької міської ради від 02.03.2005 р. течій на
інженерних комунікаціях і санітарно-технічних приборах в квартирі позивачки не
виявлено. Система центрального опалення та холодного водопостачання перебуває в
робочому стані (а.с. 134, 135)

Звертаючись
з позовними вимогами в суд,
ОСОБА_1,  первинно ставила питання
про зобов»язання КП ЖЕК № 6 здійснити негайний ремонт її квартири.

Листами
Донецької облдержадміністрації,
Донецької міської Ради,
Управління житлового господарства ,
позивачці роз»яснювалось,  що
відповідно до Примірного Переліку послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень,  будинків,
споруд,  ремонтні роботи,  яких потребує її квартира,  мають проводитись наймачем.

Між
тим,  враховуючи багаточисельні звернення
та скарги позивачки,  житловою
організацією проведена заміна мойки та сіфона на кухні. Запропановане виконання
клійової оклійка стелі,  ремонт вхідної
двері Проте позивачка від виконання поточних ремонтних робіт з боку житлової
організації відмовилась і наполягала на проведенні капітального ремонту її
квартири. (а.с. 74,  7,  126,
214).

Уточнивши
позовні вимоги,  просила зобов»язати
міську раду здійснити саме капітальний ремонт квартири,  або надати інше житло чи грошову компенсацію
вартості житла .( а.с.  144)

Згідно з
експертним дослідженим,  капітальний
ремонт- це комплекс ремонтно-будівельних робіт,
який передбачає заміну,
модернізацію конструкцій будівлі у зв»язку з їх фізичним зносом.

Враховуючи
встановлені обставини та відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій
частині,  суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того,  що потребу
капітального ремонту квартири позивачка не довела. Вимог про здійснення
ремонтних робіт ( поточних),  яких
потребує квартира) до КП ЖЕК № 6 не заявила. Навпаки,  змінивши вимоги наполягала на здійсненні
капітального ремонту міською Радою.

У зв»язку з цим доводи позивачки в
апеляційній скарзі про те,  що суд мав
,  відповідно до
ст.  33 ЦПК замінити
неналежного відповідача- міськраду відповідача належним,  та зобов»язати житлову організацію здійснити
в її квартирі ремонт,  не можуть бути
прийняті до уваги.

Відмовляючи
в перерахуванні квартплати,
відшкодуванні сплаченої квартирної плати у розмірі 40 грн.80 коп.,  стягненні компенсації за перевищення строків
ремонту в сумі 327 грн.83 коп.,  суд
обгрунтовано виходив з того,  що
позивачка не конкретизувала які саме комунальні послуги їй не були надані,  не обґрунтувала розмір компенсації,  не довела переконливими доказами,  які саме послуги і в який період їй не
надавались,  або надавались не в повному
обсязі.

Доводи
позивачки в апеляційній скарзі про те,
що зазначені обставини підтверджуються складеними
актами-претензіями,  які містяться в
матеріалах справи,  не можна прийняти до
уваги,  бо вказані акти складались без
участі представника-виконавця послуг,  не
у встановленому  ст.  18 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» порядку.

Відповідно
до  ст.
20 вказаного Закону ,  споживач
має отримувати від виконавця послуг компенсацію за перевищення нормативних
термінів на проведення аварійно- відновлюючих робіт. Потреба компенсації у
зв»язку з не проведенням таких робіт не доведена.

Згідно з
листами житлово-експлуатаційних органів,
органів житлового господарства,
позивачка не оплачує комунальні послуги та має заборгованість по
квартплаті. Встановлені тарифи квартплати взагалі не забезпечують в повному
обсязі обслуговування житла,  що впливає
на фінансове становище житлових органів,
які здійснюють ремонтні роботи за рахунок даних коштів.

При
встановленому тарифі квартплати 0.37 грн. за один квадратний метр,  собівартість обслуговування житла складає
0697 грн. за один квадратний метр.

Встановивши,  що КП ЖЕК № 6 допускав незадовільне надання
житлово-комунальних послуг,  пов»язаних з
несвоєчасним проведенням дезінфекції підвальних приміщень,  утриманням підвальних приміщень в неналежному
стані ( маються остаточні явища підтоплення підвалу) та ін..,  за що до посадових осіб
житлово-експлуатаційної застосовувались штрафні санкції,  суд першої інстанції обгрунтовано дійшов
висновку про наявність порушення прав споживача ОСОБА_1,  пов»язаних з отриманням комунальних послуг,  та стягнув на користь останньої на
відшкодування моральної шкоди-500 грн. Даний висновок суду не суперечить
попереднім правовим висновкам.

Підстав
для скасування рішення в даній частині,
або зміни розміру відшкодування моральної шкоди,  апеляційний суд не вбачає.

Рішення
суду відповідає вказаним вище нормам матеріального законодавства,   ст.
ст.  10, 11,  209, 212,
214-215 ЦПК України; доводами апеляційної скарги не спростовується.

Підстав
для скасування судового рішення,  в межах
доводів апеляційної скарги,  немає.

Керуючись  ст. 307,
308,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Донецька
від 18 травня 2007 року,  залишити без
змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України,
безпосередньо,  протягом двох
місяців з дня її проголошення.