overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

іменем України

9.05.2007 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського А.М,  при
секретарі :        Волошко К.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Сторони
проживали у зареєстрованому шлюбі з 1994
року по 1996 рік від
якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з позивачкою.

Позивачка
звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_2
посилаючись на те,  що з відповідачем
вона однією сім'єю не проживає,  дочка
знаходяться на її утриманні. Не зважаючи на те,
що відповідач є батьком дитини,
він добровільно допомоги на її утримання не надає.

В судовому
засідання позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2,  в удове засідання не
прибув,  але в заяві просить суд слухати
справу в його відсутності позовні вимоги визнав.

Суд
вважає,  що при обставинах,  коли із копій свідоцтв про народження
встановлено,  що відповідач ОСОБА_2. є
батьком неповнолітньої ОСОБА_3,  а із
довідки виконавчого комітету Тетіївської міської ради № 2680 від 18.04.2007 року
встановлено,  що позивачка утримує
неповнолітню доньку,  то позов підлягає задоволенню.

Крім
того з відповідача,  відповідно до  ст. 81,
ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути 51 гривню державного мита,
по скільки позивачка згідно законодавства звільнена від його уплати.

Керуючись  ст.  180,
CT..182
ст.
183 Сімейного
Кодексу України,   ст.  ст.
81, 88, Ю130.174, 294 ЦПК України,
суд , -

вирішив:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2,  1973 року
народження,  уродженця та АДРЕСА_1,  не працюючого,  на користь ОСОБА_1,  1974
року народження,  жительки
АДРЕСА_2,  аліменти з усіх видів заробітку
в розмірі 14 частини,  але не менше ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  дочку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи з 24.04.2007 року до її повноліття.

Стягнути
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні.

Рішення
в частині стягнень за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути
оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-2031/07
23.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                              Решетова
секретарі                                                                        Довгій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонгаз" надає
відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не
сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 1566,32грн., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
01.04.2007р. складає 1566,32грн.
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 1566(0дна тисяча
п'ятсот шістдесят шість)грн. 32
коп. в рахунок погашення заборгованості по наданим послугам по газопостачанню,
яка утворилась станом на 01.04.2007
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 „н"
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                                 смт.Глибока
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.,
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
проживає в селі Станівці Глибоцького району Чернівецької області,
заборгованості за отримані послуги мобільного зв'язку за період з 27 червня 2005 року по 28 січня 2007 року в розмірі 108 грн. 95 коп. та
договірної санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 400 грн. 77 коп., а всього 509 грн. 72 коп.
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611,
625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка проживає в селі Станівці Глибоцького району Чернівецької області на користь
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
знаходиться за адресою: м.Чернівці, Соборна площа, 10, розрахунковий
рахунок №26008526 м.Київ
ВАТ „Райфайзен Банк Аваль", МФО
300335, ЗКПО 14333937,
1.11222132 заборгованість за послуги мобільного зв'язку та договірну
санкцію на загальну суму 509
(п'ятсот дев'ять) грн. 72
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства „Український
Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ АППБ
300335, ЗКПО 14333937,
судовий збір в розмірі 25
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3-82507 р.
Іменем         України
02 березня 2007 року                 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі голо-
вуючого судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь
аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 400 грн. щомісяця. В
обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання
відповідачем матеріальної допомоги.
В судове
засідання позивач та відповідач не з'явились, про місце, дату та час розгляду
справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд
Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність сторін, оскільки в справі достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін.
докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм
перебувають у шлюбі з 27
серпня 1983 року від
якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги
на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має.
Дані про наявність у відповідача постійного місця роботи - відсутні.
обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, розмір яких визначити у сумі 400 грн. щомісяця.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 180,181,182, 184 СК
України, ст. 10, 60,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 400 гривень щомісяця,
починаючи з 09 жовтня 2006 року до його
відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя          О.В. Батченко
Справа № 2-п-322/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007 року      Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                     Молчанова О.Г.,

при секретарі                                                                              Білій
О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу. До попереднього судового засідання
вона подала заяву, а в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про
закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що
відмова від позову може бути прийнятою, оскільки це відповідає інтересам сторін
у справі.

Керуючись ст.ст. 130,174,205
п.З ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в
зв'язку з відмовою позивачки від позову і відмові прийнята судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                             О.Г.Молчанов
Справа
№ 2к-4
УХВАЛА

28
вересня 2007 року                                                                                м.  Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

судді                                                 Котік
Т.С.

секретаря                                         Котелянець
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за клопотанням

ОСОБА_1про
визнання та виконання на території України рішення Муравленківського міського
суду Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації

від 17.05.2006
року,

ВСТАНОВИВ:

Від
ОСОБА_1 та Муравленківського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу
Російської Федерації надійшли клопотання про визнання та Надання дозволу на
виконання на території України рішення вказаного суду від 17.05.2006 року про
оспорювання батьківства.

В своїх
запереченнях,  відділ РАЦС Житомирського
міського управління юстиції не заперечує проти заявлених клопотань.

Розглянувши
вказане клопотання,  суд вважає його
таким,  що підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно
до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних,  сімейних та кримінальних справах,  підписаної у м.  Мінську 22.01.1993 року та ратифікованої
Верховною радою України,  Україна взяла
на себе зобов'язання визнавати і виконувати рішення,  винесені на територіях держав - учасниць
Конвенції.

Російська
Федерація є учасником даної Конвенції,  а
тому суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 та Муравленківського міського суду
Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації в частині визнання на
території України рішення іноземного суду в повному обсязі.

Відповідно
до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства України,  а саме глави 2 ЦПК України,  рішення,
що постановлене Муравленківського міського суду Ямало-Ненецького
автономного округу не підлягає до примусового виконання,  а тому відповідно до  ст.
401 ЦПК України,  суд визнає в Україні
вказане рішення,  однак не може вживати
заходів для його виконання,  оскільки
рішення носить немайновий характер та не підлягає примусовому виконанню згідно  ст.  55
Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних,  сімейних та кримінальних справах.

Керуючись  ст.
ст. 399-401 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання ОСОБА_1та
Муравленківського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу Російської
Федерації.

Визнати
на території України рішення Муравленківського міського суду Ямало-Ненецького
автономного округу Російської Федерації від 17 травня 2006 року про оспорювання
батьківства.

Клопотання в
частині надання дозволу на виконання залишити без задоволення.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано та може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                                       м.  Вінниця

Судця
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Цюра
Т.В.,  вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року
вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену
чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної
філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах,  нового договору оренди земельної ділянки до
закінчення збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На
вказану ухвалу суду ОСОБА_1 14.03.2007 року подала заяву про апеляційне
оскарження та 22.03.2007 року апеляційну скаргу.

В
апеляційній скарзі нею ставиться питання про поновлення строку апеляційного
оскарження та скасування даної ухвали,
яка на її думку постановлена з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді 16.07.2007 р. від ОСОБА_1надійшла
заява про відкликання апеляційної скарги.

Дана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Вінницької області із
Липовецького районного суду лише 10.10.2007 року.

Згідно з
ч. 2  ст.
300 ЦПК України,  особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді.

В
зв'язку з цим відповідно до вимог ч. 2 і 3
ст.  300 ЦПК України вважаю
можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1у зв'язку з її відкликанням,  оскільки це є її волевиявлення,  яке не порушує чиїх-небудь охоронюваних
законом прав та інтересів.

Керуючись ч. 2 і
ч.3  ст.
300 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову -повернути апелянту.

Цивільну справу
повернути до Липовецького районого суду Вінницької області.

Справа
№22-2314/2007
Справа №2-1747/2007
УХВАЛА

17 травім 2007 року                                  Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі:

Головуючого
судді                                   Івасюти
Л.В.

при секретарі                                            Березовській
О. Д.

представника
позивача                           Романової
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу
за позовною заявою департаменту соціальної політики Луцької міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги,

встановив:

Позивач 18.01.2007 року
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої
допомоги.

У відповідності до п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

При розгляді даної заяви позивач звернувся до суду з заявою в якій просить
прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі у зв'язку з
добровільним поверненням неправильно виплаченої допомоги та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.206
ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству, не зачіпає
інтересів інших осіб. Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
департаменту соціальної політики Луцької міської ради від позову.

Провадження по справі за позовом департаменту соціальної
політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої
допомоги - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
№ 2-999/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 квітня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 25 квітня 2007 року з
позовом до відповідачки про визнання угоди такою, що відбулася, посилаючись на
те, що в липні 2006 року вона уклала усну угоду з ОСОБА_2 про купівлю-продаж
її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, але в силу тяжкого
матеріального становища вони не змогли оформити все нотаріально. Угода про
купівлю-продаж вказаного домоволодіння сторонами фактично виконана, а саме:
позивачка передала відповідачці в рахунок придбаного домоволодіння 2500 грн., про
що свідчить розписка відповідачки.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати угоду
купівлі-продажу АДРЕСА_1 такою, що відбулася, а також визнати за нею право
власності на вказане домоволодіння.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди такою, що відбулася.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2007 року в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1276/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник

В.П.     розглянувши     позовну заяву     комунального           підприємства

"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 12 червня 2007 року на 9 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а

відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти позову    та    посилання на    докази,    якими вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем
України

16 січня 2007
року                                                                                                                  м. Рівне

Рівненський районний суд - суддя           Коробов C.O.,

за участю позивачки       ОСОБА_1,

відповідача      ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання           Пашковській І.О.,

розглянувши в попередньому відкритому      судовому засіданні цивільну справу за позовного

заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права

власності на
садибу,

встановив:

Відповідач позовні вимоги визнав
повністю.

Як визначено в
ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору
на власний розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право
відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це
задоволення позову не суперечить діючому
законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.

Отже, на підставі наведеного та ст. 356, 357, 1217, 1218, 1220, 1233, 1268,
1269 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,61,174,212,215 ЦПК
України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибу
задовольнити.

Визнати право власності на садибу по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження
рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського районного суду. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про оскарження та апеляційна скарга мають відповідати
вимогам ст. 295 ЦПК України.

Справа № 2-354// 2007 р.                                                                             Суддя Коробов С.О.

Категорія: визнання права власності