Справа № 9 кв -693/2007р                                               Головуючий по 1
: 35                                                                    Семенюк І.М
апеляційній інстанції Рибалка В.Г.
касаційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року                                                                          м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської

області у складі суддів:                    Вініченка
Б.Б. Ювшина В.І. Качана О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Черкаси касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2005р.
та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2005р. по справі за
позовом Конотопського міського товариства по захисту прав споживачів
«Правозахист» в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1, директора
магазину «Орбіта» ОСОБА_3, третя особа - відділ з питань захисту прав
споживачів Конотопської міської ради про визнання дій відповідачів такими, що
порушують права споживача, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків в
розмірі 1932 грн. і стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн.

встановила:

Конотопське
міське товариство захисту прав споживачів «Правозахист» звернулось до суду в
інтересах ОСОБА_2 з позовом про захист прав споживача і просило стягнути з
відповідачів матеріальні збитки у вигляді неустойки за затримку усунення
недоліків по ремонту холодильника. Вимоги обґрунтовувало тим, що 29.12.2001
року ОСОБА_2. придбав у магазині «Орбіта» холодильник «Атлант» з гарантійним
терміном експлуатації 3 роки. Після виявлення недоліків при користуванні холодильником
ОСОБА_2. звертався до ОСОБА_1. як до продавця магазину «Орбіта» з проханням
відремонтувати холодильник, але усні звернення результатів не дали, тому
ОСОБА_2. звернувся до сервісної служби, яка теж відмовилась виконувати ремонт.
Неодноразові звернення ОСОБА_2 до відповідачів ніяких результатів не дали.
Вбачаючи в діях відповідачів порушення прав споживача товариство
„Правозахист" звернулося в його інтересах до суду з зазначеним позовом і
просило дії відповідачів визнати такими, що порушують права споживача і
стягнути неустойку за затримку усунення недоліків та моральну шкоду.

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду від 25.07.2005 р. позовні вимоги задоволено
частково. Визнано дії ОСОБА_1.: зазначення недостовірних даних про

реквізити
продавця, про сервісну службу, яка повинна надавати послуги споживачу в
гарантійний період у гарантійній карті такими, що порушують права споживача
ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 200
грн. В стягненні неустойки за затримку усунення недоліків відмовлено за
безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_1. в доход держави державне мито в розмірі
8грн. 50 коп.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2005 р. апеляційна скарга
представника ОСОБА_1. - ОСОБА_4 відхилена. Рішення Конотопського міськрайонного
суду від 25.07.2005 р. залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2005р., скасувати ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2005 року .

Колегія
суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення Конотопського міськрайонного суду    Сумської області від 25 липня 2005р. та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.