overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-80/2007
Суддя
Могилів - Подільського міськрайонного суду Вітковський С.В.
Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду майнової частки
(паю) в сумі 160 гривень 90 коп.
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірма „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський, Вінницької області, проспект
160 (сто шістдесят) гривень 90 коп.
Могилів-Подільського району Вінницької області
Стягнути з боржника на користь держави
судових витрат, що були останнім сплачені за надання
правової допомоги при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь Державного бюджету м.
Могилів-Подільський витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий на­каз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється
ухвала, якою ска­совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-2903-2007 p.
РІШЕННЯ

іменем       України

30 травня 2007 року
Слов"янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя
Мінаєв І.М.

при секретарі          Ромадиновій І.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Слов"янську цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
вказавши , що причиною розлучення сім"ї стали постійні сварки,
непорозуміння в будуванні сім"ї, недовіра один одному, примирення між нею
та відповідачем неможливе, сімейні відносини припинені. Прохала розірвати шлюб.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, вказавши, що примирення між нею
та відповідачем неможливе, спору про розподіл майна немає, неповнолітній син
проживає з нею, спору про розподіл майна немає, прохала задовольнити позов.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечувала
проти їх задоволення, вказавши, що примирення між ним та позивачкою не
відбулося, спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає.

Судом
встановлено наступні факти.
Позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 21.08.1999р. у
Олександрійській сільській Раді Слов"янського району, про що в книзі реєстрації
актів про одруження зроблено запис за №11. Від шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони втратили повагу один до
одного та сумісне життя в подальшому та збереження сім'Т є недоцільним, сімейні
відносини припинені, примирення між ними не відбулося, проживають окремо,
спільне господарство не ведуть. Спору про поділ сумісного майна немає .За таких
обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Витрати,
пов"язані із розірванням шлюбу суд вважає з урахуванням матеріального
становища сторін за необхідне покласти на відповідача за його клопотанням.
Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн 50
коп. сплачено.

Керуючись
ст..ст..110-112 СК України ,
ст..ст..10,11,60,82,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
21.08.1999р. у Олександрійській сільській Раді Слов"янського району, за
актовим записом №11.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 судовий збір в розмірі
17 грн, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, а потім в 20 денний
строк шляхом подачі апеляції з направленням її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-190/2007 p.
УХВАЛА

15 червня 2007
року  Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді:             Кравець О.А.

при
секретарі:                      Рабенко
Н.І.

адвоката:                              ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Тетіїв"
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою
користь 4000 грн.
моральної та 400 грн.
матеріальної шкоди, також просить стягнути судові витрати. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що на початку січня 2007 року на її земельні ділянці
відповідач проводив земляні роботи по відновленню водопроводу, в результаті
чого було пошкоджено штахетну огорожу протяжністю 18 метрів та
викорчувані фруктові дерева, крім того було вирито по всій ширині земельної
ділянки канаву, яку відповідач по цей час не засипав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила
клопотання про закриття провадження в справі в зв'язку з тим, що сторони
вирішили даний спір в добровільному порядку і позивачці сплачено суму шкоди.

Представник СВК
„Тетіїв" проти заявленого клопотання заперечень не має.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, вважає за
можливе закрити провадження по справі у відповідності до ст.205,ЦПК України,
оскільки, це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному
законодавству.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Тетіїв" про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 6-79/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2007 року Харцизький міський суд Донецької област і в складі:
Судді - Рокітної О.Б.
При секретарі - Довжикової Я .Ю.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харциз ьку заяву ВДВС м. Харцизька, за інтересовані особи ДП "Шахта рськантрацит", ВП "ш. Комуніст"
ДП "Шахтарськантрацит" про за міну сторони виконавчому про вадженні но виконанню викона вчого листа 2-2192/97 ,-
ВСТАНОВИВ:
На виконанні ВДВС м. Харциз ька знаходиться виконавчий л ист № 2-2192 від 24.11.1997 року про стягне ння з ВАТ "Шахта Комуніст" ДП Д
ХК "Жовтеньвугілля" на корист ь держави держмито у сумі 147,68 г рн.
Відповідно до Закону Украї ни " Про господарські товарис тва", "Про підприємства в Украї ні", декрету Кабінету Міністр ів України від 15 грудня 1992 року
№ 8-92 "про управління майном, що є у загальнодержавній власн ості" та з метою оптимізації о рганізаційно правової форми підприємства вугільної галу зі на підставі наказу Мініст ерства палива та енергетики
№ 492 від 18.08.2004 року " Про створення
ДП "Донецька вугільна енерге тична компанія" припинено ді яльність юридичної особи ВАТ
"ш.Комуніст" ДП "Жовтеньвугілл я" (згідно п.16 наказу № 492 від 18.08.2004 р оку) згідно п. 24 наказу № 492 від 18.08 .2004 року правонаступником усі х прав та обов*язків ВАТ "ш. Ком уніст" ДП ДХК "Жовтеньвугілля
" є "Донецька вугільна енергет ична компанія".
Згідно п.3 Статуту Державног о підприємства "Шахтарськант рацит" правонаступником ВАТ
ДХК "Жовтеньвугілля" ш.Комуні ст є Державне підприємство "Ш ахтарськантрацит" ( юридична адреса 86220, Донецька область, м .Шахтарськ, вул. Крупської 20, Ба нківські реквізити - р/р 6425 у відділенні ПІБ у м.Шахтарськ , МФО 334613, ЕДРПОУ 32299510).
Згідно ст. 11 Закону України "П ро виконавче провадження" су д вважає можливим замінити с торону у виконавчому провадж енні.
Керуючись ст. 11 ч.4 Закону Укр аїни про виконавче виробницт во, суд
УХВАЛИВ:
Замінити по в/л 2-2192/97 сторону виконавчого провадження з В
АТ "ш.Комуніст" ДП ДХК "Жовтень вугілля" на ДП "Шахтарськантр ацит" юридична адреса 86220, Донец ька область, м.Шахтарськ, вул.
Крупської, 20. Банківські рекві зити - р/р 6425 у відділенні ПІБ у м.Шахтарськ, МФО 334613, ЕДРПОУ 32299 510).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвал и може бути подана протягом 5 д нів з дня проголошення ухвал и, а апеляційна скарга - протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження аб о протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №2-2182/07
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого - судді                      Сковронського СІ.
секретарі                                                Климчук
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення квартирної плати в сумі 1086 грн. 08 коп.,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення плати за
утримання житла та прибудинкової території,
покликаючись на слідуючі обставини: Відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1  і користуються комунальними     послугами та протягом тривалого часу
не  вносять кошти за утримання житла. На
попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися за
позивача в судовому засіданні предъявлений
позов підтримав та зіслався на обставини,
викладені в позовній заяві,
просить позов задоволити.
в судове засідання не з»явилися,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлені.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом
встановлено,  що відповідачі користуються
послугами КП «Червонограджитлокомунсервіс» і відповідно до п.35 Правил
користування житлових будинків... «власник зобов»язаний своєчасно вносити плату
за обслуговування і ремонт будинку,
комунальні та інші послуги».
адміністрації позивача від 11.05.2007
р. стверджується,  що заборгованість
відповідачів по квартирній платі станом на 01.05.2007 р. становить 1043
боргу та його розмір ніким не оспорюється,
договір на реструктуризацію боргу не складений.
з наведеного та змісту  ст. 68 ЖК
України,  яка зазначає,  що наймач зобов»язаний своєчасно вносити
квартирну плату,  суд прийшов до
переконання,  що позов слід задоволити
212, 224 ЦПК України,
ст.  ст.  526,  530,
610,  625 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,  суд
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» по 521
(п"ятсот двадцять один) грн. 52
коп. та по 25 грн. 50 коп. судових
витрат в дохід держави.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь КП
„Червонограджитлокомунсервіс" по 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення можебути
переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача,
подаибю протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-599/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                         Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                                                                               Шевцової Н.В.

при секретарі                                               Чукановій О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка справу за позовом Відкритого
Акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр
електро зв"язку №3 м.3нам"янка Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату
послуг електрозв"язку в сумі 198 грн. 57 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкрите
Акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Центр електро
зв"язку №3 м.3нам"янка Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в сумі 198 грн. 57 коп.

Ухвалою суду від
03.04.07 року провадження по справі було зупинено до встановлення
правонаступника ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Для встановлення
правонаступника ОСОБА_1 було зроблено запит до Знам"янської міської
державної нотаріальної контори, і згідно відповіді нотконтори, - після смерті
ОСОБА_1 заяву про прийняття спадщини ніхто не подавав і про видачу свідоцтва
про право власності ніхто не звертався.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 15, ч.1 ст.89, п.6 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження
по справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства "Укртелеком",
від імені якого діє Центр електро зв"язку №3 м.3нам"янка
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за несплату послуг електрозв"язку в сумі 198 грн. 57 коп.,
- в зв'язку зі смертю відповідача та відсутністю у нього правонаступника.

Судові витрати
по справі у вигляді судового збору в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня,
сплачені позивачем при зверненні до суду, згідно платіжного доручення НОМЕР_1
від 8.02.2007 року, - повернути ВАТ "Укртелеком" ", від імені
якого діє Центр електро зв"язку №3 м.3нам"янка Кіровоградської філії
ВАТ "Укртелеком".

Судові витрати
по справі у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 (тридцять) гривень віднести на рахунок позивача.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-3209/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 22 " травня
2007року                                                      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської місь­кої ради, 3-ї особи Бердянської міської державної нотаріальної
контори  про визначення часток у праві
спільної сумісної власності на квартиру, визнання факту прийняття спадщи­ни,
визнання права на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в судовому засіданні наполягає на позові. Відповідач - представник
Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради в
судовому засіданні позов не визнала. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала.

1.   Проведено
попереднє судове засідання   " 22 " травня 2007 року.

2.   Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.    До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-
викликати сторони,

-
відповідачам надати заперечення проти позову.

4. Протягом
18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
20" серпня 2007
року о 09 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа № 2-1546/06 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

7 червня 2007 року                       м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі
головуючого судді Остапчика С.В., при секретарі Карабельниковій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення
суми.

Позивач вказав, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1 і є споживачами
холодної води, яку їм постачає позивач. Відповідачі систематично не сплачують за
спожиту воду, тому позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь суму
заборгованості в розмірі 1.229
грн 54 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним
чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач (власник)
забов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні члени
сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність по вказаним зобов'язанням
наймача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. За
період з 1 квітня 2004 року до 1 березня 2007 року
заборгованість відповідачів за спожиту воду складає 1.229 грн 54 коп.

Вказана сума, а токож судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30
грн, сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з
відповідачів на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне
підприємство "Вода".

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.ст.68,64 Житлового кодексу
України, керуючись 212-215,224-226
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення
суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3солідарно на
користь Комунального підприємства

"Виробничо-технологічне
підприємство "Вода" 1.259
(одну тисячу двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3солідарно на
користь держави судовий збір в розмірі 51
(п'ятидесяти однієї) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідачів, поданою у відповідності із ст.229 ЦГЖ України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 784 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Іванівський
районний суд Одеської області

у
складі: головуючого судді Тимчука P.M.

при
секретарі                    Гончарук Н.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу посилаючись на те ,
що сторони знаходяться в шлюбі ,
який зареєстрований 13.03.1999
року ,  актовий запис №
165 складений Київським відділом РАЦС м. Одеси.

Від даного шлюбу
є   одна неповнолітня дитина.

Спільне
життя не склалось ,  в останній час відносини змінились в негативну сторону . В сім"ї
виникали непорозуміння та конфлікти , подальше спільне життя не можливе.

Позивачка
в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала на розірванні шлюбу,
на примирення не згодна.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,  але надав до суду заяву,  що з
позовом згодний в повному обсязі.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позички,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки позивач на примирення не згоден і наполягає на розірванні
шлюбу.

Згідно
ч. 2  ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Виходячи з
наведеного ,  суд вважає ,  що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Обгрунтованність
позовних вимог підтверджується: копією паспорту позивачки; копією свідоцтва про
шлюб ,  копією свідоцтва про народження дитини.

За таких
обставин суд вважає,  що шлюб
зареєстрований 13.03.1999
року ,  актовий запис №
165 складений Київським відділом РАЦС м. Одеси між ОСОБА_1та ОСОБА_2необхідно
розірвати,  сплату державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
необхідно покласти на відповідача.

Керуючись
ст.   ст.  57,
130, 174, 212,  213, 214, 215,
224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112
СК України суд,  -

2

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити .

Шлюб
зареєстрований 13.03.1999
року ,  актовий запис №
165 складений Київським відділом РАЦС м. Одеси між ОСОБА_1та ОСОБА_2  - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у відділі реєстрації
актів цивільного стану в розмірі 17 гривень ,
звільнивши при цьому позивачку .

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1195/2007
року №ст.31
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

31 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Клименко
СО. розглянув матеріал по справі № 2-1195/2007 року за позовом Первомайського
місквиконкому до ОСОБА_1, зацікавлена особа - Первомайське КП «Комунальник» про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1195/2007 року за позовом
Первомайського місквиконкому до ОСОБА_1, зацікавлена особа - Первомайське КП
«Комунальник» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 10 хвилин   11 червня 2007 року.

Надати відповідачу та зацікавленій особі строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до
11.06.2007 р. Викликати сторони.

Копію ухвали та заяви надіслати відповідачу, зацікавленій
особі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.