Справа № 2-957/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 червня 2007
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого -
судді Журавель В. А. При секретарі - Сухіній В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
шкоди

Встановив:

Позивач
звернувся до суду, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності
на житло № 9-95-51211 від 03.03.1995 року вона є власником квартири АДРЕСА_1
08.07.2005 року її квартиру було залито водою з вини відповідачів - сім»ї
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актом комісії КЖЕП № 62 Червонозаводського
району м. Харкова . Так, було пошкоджено стелю у коридорі та кімнаті ,
зіпсувалися шпалери у коридорі та кімнаті , піднявся паркет, незважаючи на те,
що позивачка зробила капітальний ремонт у 2004 році. Враховуючи, що відповідачі
в добровільному порядку не відшкодували шкоду, позивачка просила стягнути х них
матеріальну шкоду у розмірі 1578 грн. 70 коп., а також судові витрати в сумі 81
грн.

У
судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги і
пояснив судові, що 8 липня 2005 року зайшов у квартиру своєї довірительки і
побачив, що в кімнаті зі стелі капала вода на місті з»єднання плит по всій
довжині кімнати . Також в кімнаті по двох стінах: міжкімнатній та торцевій
лилась вода та попадала на шафу та інші речі, які знаходилися біля цих стін. В
коридорі на стелі, стіні, полу також була вода . Зразу ж були викликані працівники
КЖЕП , які склали акт про залиття квартири. Надалі в газеті вони знайшли об»яву
про надання будівельних послуг, викликали будівельників, які і визнали вартість
заливу квартири.
ОСОБА_1. зверталася до відповідачів з проханням відшкодувати шкоду, але
відповідачі їй відмовили.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діяла також і від імені відповідачівОСОБА_5 та ОСОБА_4
у судовому засіданні 22.02.2007 року позовні вимоги не визнали та пояснили
судові, залиття сталося з-за прориву в місті з»єднання батареї із трубою. В
день залиття відповідачка ОСОБА_3 була в квартирі позивачки, там вона побачила,
що в кімнаті по всьому стику плит був слід від залиття, на стелі маленька пляма
, а не розміром 1,5 метри, також на місцях з»єднань розклеїлись шпалери , ніякі
предмети побуту не були залиті водою, паркет не піднявся, у коридорі також на
стелі було 2 невеликих плями і розійшлися шпалери на місцях з»єднань.
Відповідачі запросили будівельників, щоб зробити ремонт в квартирі позивачки,
який вони оцінили в 200 грн., але позивачка від цього відмовилася. У зв»язку із
звертанням позивачки до суду в жовтні 2006 року відповідач викликали повторну
комісію, яка встановила дійсні наслідки залиття. У наступні судові засідання
відповідачі не з»являлися з невідомих суду причин, судові повістки не
отримували , про день та час слухання справи 07.06. 2007 року повідомлені
належним чином через засоби масової інформації, про що свідчить оголошення в
газеті «Слобідський край», причину своєї неявки судові не повідомили.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право водності на житло № 9-95-51211 від 03.03.1995 року
/ а. с. 7/.

8 липня
2005 року сталося залиття квартири ОСОБА_1 Комісія працівників КЖЕП -62
Червонозаводського району м. Харкова встановила, що в коридорі на стелі є сліди
свіжого залиття у вигляді полоси довжиною 1,5 метри шириною 15 см. На сміжній
стіні коридору та кімнати з обох сторін мокрі стіни / полоси шпалер шириною 60 см./, набухання
шпалер. В кімнаті на стелі по всій довжині свіжа полоса залиття шириною
приблизно 35-40 см. В кімнаті
розташований письмовий стіл, ліжко, на предметах меблі мілові мокрі плями , на
полу мокрий та вздутий паркет
площею 1,5 кв. м. Для виявлення причин залиття комісія вийшла у квартиру № 13,
де проживає сім»я ІНФОРМАЦІЯ_1 і встановила, що в кімнаті на полу лежить
відломаний радіатор, замість якого на трубу надітий резиновий шланг, на цьому
місці вологий вздутий паркет
площею 1,5 кв. м. / а. с. 4-5/.

Згідно
калькуляції на ремонтно-будівельні роботи житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 встановлено, що вартість будівельних матеріалів та ремонтних робіт
складає 1587 грн. 70 коп.
/ а. с 6/.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Таким
чином , суд приходить до висновку, що в результаті залиття квартири позивачки з
вини відповідачів 08.07.2005 року їй було завдано матеріальну шкоду на суму
1578 грн. 70 коп. , у добровільному
порядку відповідачі шкоду не відшкодовують, тому суд вважає за необхідне
стягнути з них солідарно на користь позивачки матеріальну шкоду в сумі 1578
грн. 70 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно- технічне забезпечення 30 грн.

При
цьому суд не приймає до уваги посилання відповідачів на акт від 19.10.2006 року
/ а. с. 48/ , яким встановлено , що на цей момент кімната суха , відслоєння
штукатурки відсутнє,, вздуття паркету також нема. Цей акт було складено через 1
рік та 4 місяці після залиття квартири позивачки, тому суд не може його
прийняти до уваги, оскільки первісний акт наслідків залиття було складено сам в
день залиття, тому суд вважає, що наслідки , які відображені в ньому більш
відповідають дійсності, ніж відомості, які відображено в акті через більше ніж
рік. Крім того, 11 грудня 2006 року комісія КЖЕП-62 третє вийшла за місцем
проживання ОСОБА_1 та фактично підтвердила свої висновки від 08.07.2005 року /
а. с. 64/. Тому суд приходить до висновку , що пояснення відповідачів та надані
ними докази не спростовують доказів позивачки про наслідки залиття та розмір
матеріальної шкоди, завданої залиттям її квартири від 08.07.2005 року.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. 1166 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду у розмірі 1578 грн. 70 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати
по сплаті судового збору 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн., а всього 81 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги,
або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .