overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1032 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 червня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій
О.С.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.  Запорожжі цивільну справу
за позовом концерну "Міські теплові мережі"   м. Запоріжжя до   ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги опалення та гарячого водопостачання.

У заяві
вказав,  що відповідачу з 01.08.2002 року надавалися
послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання у
квартиру,  яка розташована за адресою: м.
Запоріжжя,  АДРЕСА_1

Відповідач
протягом тривалого часу не виконує свої зобов'язання по сплаті наданих
послуг,  в зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі 2370 грн. 43
коп.

Просив
стягнути зазначену суму заборгованості та суму сплаченого держмита у розмірі 51 грн. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення з відповідача..

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд
їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Досліджувавши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  відповідача,  суд вважає позовні вимоги підлягаючими
задоволенню  з наступних підстав.

Згідно  ст.  67 ЖК України,  плата за комунальні послуги стягується крім
квартплати по затверджених тарифах. Відповідно до  ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний вчасно вносити квартплату
плату та плату за комунальні послуги щомісяця. Відповідач своєчасно плату за
постачання теплової енергії не вносила,
в результаті чого,  має
заборгованість у розмірі 2370
грн. 43 коп.,  тому позовні вимоги позивача у цій частині
підлягають задоволенню.

Також
підлягають задоволенню позовні вимоги і у частині стягнення з відповідачів суми
сплаченого державного мита та витрат пов»язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням.

Керуючись  ст.  64 ЖК України,   ст.  526 ЦК України,   ст.
ст.  208,
209,  212,  213,
214,  215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Концерну „Міські теплові мережі"
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженки м.  Запоріжжя на користь Концерну „Міські теплові
мережі" заборгованість за послуги опалення та водопостачання у розмірі 2370 грн. 43 коп.,  а також сплачене державне мито у розмірі 51 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.,  а всього на
суму 2451 грн. 43 коп..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-  392/07 Ухвала
13 березня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області
у складі: головуючого-судді БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі ІГНАТЕНКО Т.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   ДО     ОСОБА_2 простягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про стягнення аліментів.
В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка
письмово відмовляється від заявлених вимог, посилаючись на примирення з
відповідачем.Справу просить закрити. Клопотання вимогам закону не суперечить,
прав та законних інтересів сторін не
порушує, тому його слід задовольнити.
Керуючись ст.205 п. З ЦПК України,
суд,-
Клопотання задовольнити. Відмову
від позову прийняти. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів подальшим провадженням закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подачі в наступні 10 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                 Номер справи 2н-312
Суддя
Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Стасеєва Г.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №
обласному філіалу АКБ
„Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПО 24157692 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 358,08 грн. по
житлово-комунальним послугам за період з 01,06.2004 року по 01.12.2006 року з
ОСОБА_1, 1975 року народження, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності п.5.ч.З статті 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",
з ОСОБА_1, 1975 року народження, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1. заборгованість
у розмірі у розмірі 358,08. грн.( триста п'ятдесят вісім грн. 08 коп.) по
житлово-комунальним послугам за період з 01.06.2004 року по 01.12.2006 року на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 14"
Мирний, 6.4, з перерахуванням на
МФО 334011, ЄДРПО 24157692.
2.      Стягнути з ОСОБА_1, 1975 року народження, мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1. судовий сбір у розмірі 25,50 грн. у доход місцевого
у банку ГУ ДКУ в Донецькій області, код платежу 22090100, МФО 834016, , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 15,00 грн на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора № 14" Макіївської міської ради,
„Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПО 24157692.
3.      Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання
судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти вимог
4.      Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 липня 2007
року                                                                          м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді:               РУДНЄВОЇ
О.О.

при секретарі:                                                ДОЛГАНШІЙ
Н.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом 31.05.2007 року, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, витрати, пов"язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на неї.

В
судовому засіданні позивач заявила клопотання, в якому вона відмовляється від
позову і просить провадження по справі закрити, у зв"язку з примиренням з
відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд
вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі
закриттю, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Згідно
ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення
у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться
в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України.

Виходячи
з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.4,205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - ЗАКРИТИ.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
райсуд м. Харкова,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, протягом 5 днів, з дня
проголошення, а апеляційну скаргу може бути подано, протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-3762
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 б липня 200 7
року                   Заводський районний
суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого судді: Коваля. В. І.

при секретарі:
Каламурзи О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
м.Миколаєві справу за  позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося по
причині постійних сварок та суперечок, конфліктів, втрати почуттів кохання та
взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини з відповідачкою припинені з 2004
р.

В судове
засідання сторони не з 'явились, направили до суду заяви, в яких просили
розглянути справу за їх відсутнітю, позивач позовні вимоги підтримав, просив
позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперчила.

Дослідивши
докази по справі, суд встановив наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20 вересня 2003 року в міському відділі
реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції,
Миколаївської області, актовий запис № 1159. Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні та сімейні стосунки сторони
припинили в 2004 р. в наслідок постійних сварок та суперечок, конфліктів,
втрати почуттів кохання та взаємоповаги один до одного. Спору про розподіл
майна між ними немає.

Проти поновлення
сімейних та шлюбних відносин сторони заперечили. Встановлене свідчить, що
подальше спільне подружнє та сімейне життя позивачки та відповідача неможливе
та суперечить істотним інтересам сторін.

На підставі ст.. 112 Сімейного
кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст.
5-8,10,11,213,214,215   ЦПК України,
110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2003 року в міському відділі
реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції,
Миколаївської області, актовий запис № 1159.

При реєстрації
розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі
17 гри, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення вступає
в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
Заводський районний суд в порядку, передбаченому cm. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

13 червня 2007
року  Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського
районного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій та вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 року
Балаклійське РВУ ЗККГ вернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій та вивезення побутових відходів в сумі 1068 грн. 41 коп.

Судове
засідання було призначено на 31.05.2007року на 09.30 год, на 13.06.2007 року
на 10.20 год., але
відповідачі до суду двічі не з'явилися, хоча були повідомлені у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчать розписки про
одержання судових повісток (а.с. 9,12). Відомостей про причину неявки
відповідачі суду не надали.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд
справи.

Суд вважає, що
заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4,224,225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів
у  заочному порядку.
Справа №2-1432-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по

центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачу,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідач не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.03.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1023, 80 грн.,  яку
позивач просить стягнути з відповідача,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 липня 2007 року на 10-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

02 липня 2007
року Лисичанський міський суд Луганської області

у
складі: головуючої судді                   Чернобривко
Л.Б.

при
секретарі                                         Семікіній
К.А.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залу
суду в м Лисичанську цивільну

справу   за
позовом      Спеціалізованого   підприємства   „Лисичанськтепломережа"   до

ОСОБА_1про    стягнення
заборгованості    за    послуги

теплопостачання,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
послуги теплопостачання посилаючись на те,
що відповідач є споживачем послуг по опаленню та гарячому водопостачанні
жилої площі за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до „Правил надання послуг по
централізованому опаленню,  поставці
холодної та гарячої води та водовідведення",  затверджених постановою КМУ від 21.07.2005
року № 630 добровільно не оплачує надані послуги,  заборгованість за період з 01.05.2004 року по
01.05.2007 року в сумі 1455грн.77 коп.

У
судовому засідання від представника позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову у   зв'язку зі смертю
боржника.

Відповідно
до п.6  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
у справі,  якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись
п.6  ст.
250 ЦПК України,

У ХВАЛИВ:

Прийняти
відмову СП „Лисичанськтепломережа"
від позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-351 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.06.2007 року                                                 Тростянецький районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді   Капуш С.І.

при секретарі           Свистун А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

Справу просить
розглянути в її відсутність. В судовому засіданні встановлено, що 8.07.2006 року померла ОСОБА_3, мати позивачки. На день її смерті відкрилась спадщина
на майно, яке складається з земельного та майнового паїв.

Спадкоємцями майна померлої являються позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до заповіту від 6.07.1998 року. Позивачка проживала
в одному будинку з матір'ю і фактично прийняла спадщину. Після смерті матері у встановлений законом термін вона
не змогла звернутись в нотаріальнуконтору з заявою про прийняття
спадщини в зв'язку з тим, що перебувала за
межами України. Крім того, вважала, що оскільки є заповіт, то спадщина
належить їй.

В своїй заяві
відповідачка просить справу розглянути в її відсутність, позов визнає.

Суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають до задоволення.
Термін звернення в нотаріальну контору пропустила з поважних причин, так як
перебувала за кордоном. Відповідачка не заперечує проти позовних вимог позивачки.

Керуючись ст.ст. 316,328,392 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове
майно:

Майновий пай в СТОВ ім.Чкалова с.Торканівка Тростянецького району Вінницької області в розмірі 3492 грн., або 0,116 % ( свідоцтво на право
власності НОМЕР_1);

Земельний пай площею 1,9718 га на
території Торканівської сільської ради Тростянецького
району Вінницької області ( державний акт на право власності на земельну ділянку серія ВН № 023322) від
2.04.05р., яке належало Киференко Ганні Йосипівні, померлій 8.07.2006
року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Тростянецький районий суд Вінницької області з
одночасним направленням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду
Вінницької області .
Справа:2-426/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Фастівський міськрайонний суд
Київської області в

складі: головуючого-судді                  Остахнович
А.В.

при секретарі                                         Чередніченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів на неповнолітню доньку та
неповнолітнього сина, посилаючись на те, що матеріально не в змозі сама
утримувати їх.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, суду
пояснила, що від шлюбу з відповідачем вони
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не цікавиться життям дітей з грудня 2006 року, не допомагає їх утримувати , не надає ніякої
матеріальної допомоги , а позивачка одна не в змозі повністю
забезпечувати дітей, оскільки отримує малий матеріальний прибуток. Тому позивачка вимушена звернутись в суд і просить задовольнити
її позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, про причини неявки
суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається,
що сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4,
5).

Керуючись ст. 10,60,212 ЦПК, 84, 180-183 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1972 р.народження, уроженця і жителя АДРЕСА_1, працюючого помічником машиніста локомативного
депо ст.Козятин на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх
видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму доходів громадян щомісячно на одну дитину і до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 12.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят
одна) грн.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до Аппеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів та скарги протягом 20
днів.
Справа № 2 "н "-735/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївка                                                                                                      21
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Суханова А.В. розглянув заявуОСОБА_1,  яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 госпблок
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
квартплаті зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 за період 01.06.2004 р. по 31.03.2007 р. у сумі 485, 63
відповідності до  ст.  68 ЖК України наймач /володілець/
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату /плату за технічне
обслуговування житла та утримання прибудинкової території'/ та плату за
до наданого суду розрахунку,
заборгованість боржника перед КП "Жилцентр № 2" по квартплаті
за період з 01.06.2004 р. по 31.03.2007 р. становить 485, 63 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
99,  102-105 ЦПК України,  -
зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1
відділенні № 1 ЗАТ "Донгорбанк" м.
Макіївки,  МФО 334970,  код ОКПО 32084694) заборгованість по
квартплаті в сумі 485, 63 грн. за період з 01.06.2004 р. по 31.03.2007 p.,
a також 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  сплачених
заявником при зверненні до суду.
зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.