УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року   колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Рибалко Л.І., Новосядлої В.М., Жданової B.C.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в
м.Донецьку справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду
м.Києва від 01 вересня 1997 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 15 листопада 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 1997
року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання
таким, що втратив право користування АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
відповідач, будучи прописаним у вказаному жилому приміщенні після реєстрації
шлюбу з ОСОБА_4 (ОСОБА_2) понад шість місяців поспіль, а саме з 1989 року,
безпричинно не проживає у вказаному жилому приміщенні.

Рішенням
Московського районного суду м.Києва від 01.09.1997р. позовні вимоги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 було задоволено.

У травні 2005
року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами. Посилався на те, що він залишив спірну квартиру вимушено та не
проживав в ній з поважних причин, а також на те, що лише в березні 2005 року
він дізнався про наявність довідки Московського РУ ГУМВС України в м.Києві від
20.01.200р. за № 53/210, з якої вбачається, що в період з 1995 по 1999 роки
ОСОБА_1 неодноразово звертався зі скаргами, як в усній, так і в письмовій
формі, про неможливість користування спірним жилим приміщенням. Тому вважав, що
при винесенні рішення судом недостатньо було перевірено його заперечення проти
позову та не  було враховано той факт, що
йому чинились

Справа № 33-2868
кс                                      Категорія
ЦП: 13

Головуючий у
першій інстанції Горбань Н.І. Доповідач Рибалко Л.І.

2

перешкоди    в
користуванні    житлом,     просив його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, а рішення
суду - скасувати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 05.08.2005р. заяву ОСОБА_1 було залишено
без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.11.2005р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, ухвалу місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій, посилаючись на невідповідність висновків судів фактичним
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвал місцевого та
апеляційного судів відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального
та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 15 листопада 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.