АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-501-2007 р.             Головуючий по
Суддя-доповідач:   Макарчук М.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 17 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                                                  Макарчука
М.А.

Суддів:
Драниці Ю.В., Чернова
С.І.

при секретарі                                                   Лимар
О.М.

з участю :

прокурора

адвоката

позивача
(заявника)                                       ОСОБА_1

представника позивача
(заявника)

відповідача                                                      ОСОБА_2

представника
відповідача                              ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня
2006 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної неналежним
утриманням власності та про усунення перешкод в користуванні власністю;

зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Судова колегія
,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2004
року ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із зазначеним позовом. Вказала, що
відповідач є власником квартириНОМЕР_1, яка розташована в багатоквартирному
будинку на АДРЕСА_1 над її квартироюНОМЕР_2. Вказала, що 6 років тому
відповідач зробив у своїй квартирі ремонт з порушенням технічних вимог.
Внаслідок цих дій була порушена звукоізоляція між їх квартирами. З того часу у
відповідача протікає батарея опалення. її квартира постійно заливається:
кімната та кухня - батареї опалення, санвузол та коридор - з його каналізації.
Протягом 6 років у її квартирі сиро, неприємний запах. Від стін відклеїлись
шпалери. Стеля у бурих плямах. Влітку 2003 року у квартирі вона зробила ремонт.
Відповідач недоліків не усунув і 7 жовтня 2003 року ЖЕД-1 склав акт про те, що
«в результаті проведеного обстеження квартири АДРЕСА_1, встановлено: стеля в
коридорі залита на 1 кв.м., штукатурка замокла, з'явилися чорні пятна, поріжила. Обої
затекли на площі 0,5 кв.м., відстали від стін. Необхідно виконати перетирку та перепобілку
стелі в коридорі, замінити обої. В санвузлі в результаті неодноразового залиття
стіни

потребують перетирки та пере побілки».

В листопаді 2003
року вона повторно зробила ремонт у коридорі та санвузлі. Завдану шкоду
відповідач не відшкодував і неполадок не усунув, про 30 липня 2004 року
комісією ЖЕД-1 було складено акт « на предмет залиття моєї квартири по
халатності мешканця ОСОБА_2.».

При підготовки
тепломережі до зими у 2004 році у відповідача знов потекла батарея опалення,
про що 30 вересня 2004 року комісією ЖЕД-1 було складено акт про результати
обстеження її квартири».

Вважає, що її
квартира в результаті багаторазового залиття потребує капітального ремонту.
Станом на день звернення до суду вода тече зі стелі і стін. Вартість
відновлювального ремонту становить 4883 грн.

Посилається
також на те, що відповідач постійно порушує громадський порядок. Через
відсутність звукоізоляції проживати в її квартирі неможливо.

З цих підстав
просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 4883 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язати
ОСОБА_2 негайно здійснити ремонт каналізаційної системи, системи опалення та
поновити звукоізоляцію своєї квартири відповідно до технічних вимог.

В ході розгляду
справи позивачка збільшила розмір матеріальної шкоди до 6214 грн. Збільшення
розміру матеріальної шкоди обґрунтовано посиланням на Закон України «Про
індексацію грошових доходів населення»

У березні 2005
року відповідач звернувся до місцевого суду із зустрічним позовом про
відшкодування моральної шкоди. Вказав , що обставини , на які вказує позивачка
не мали місця. Його квартира перебуває в належному технічному стані і в
квартирі жодного разу не було протікань

систем
водо-теплопостачання та каналізації. Безпідставним зверненням до правоохоронних
органів та суду позивачка турбує в його сім'ю та внесла в сім'ю розлад.

Цими діями
позивачка завдала йому моральних страждань і на їх відшкодування просить стягнути
2000 грн. та судові витрати.

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6214 грн. 60 коп. матеріальної шкоди та
1000 грн. моральної шкоди , а всього 7214 грн.60 коп.

В іншій частині
позову ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю.

В позові ОСОБА_2
до ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 89 грн., а надлишок суми
державного мита, сплаченого ОСОБА_1 в сумі 60 грн. повернути.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення місцевого суду про стягнення з нього
на користь позивачки 6214 грн. 60 коп. матеріальної шкоди , 1000 грн. моральної
шкоди , 89 грн. державного мита та про відмову у задоволенні зустрічних
позовних вимог.

Вважає, що
місцевим судом неповністю з'ясовані обставини справи і порушені норми
матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213ч.1,3 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були

досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , місцевий суд виходив із того,
що відповідач залив квартиру позивачки внаслідок неналежного утримання своєї
квартири (допустив протікання радіатора опалення) та самовільної заміни
каналізаційної мережі

у ній без
відповідного дозволу та з порушенням технічних вимог. При цьому позивачем як в
позовній заяві, так і в поясненнях не зазначено, а місцевим судом при розгляді
справи взагалі не встановлено, коли саме мало місце залиття квартири позивачки
та його причини, обсяг такого залиття та перелік

пошкодженого
майна.

Задовольняючи
позовні вимоги про стягнення шкоди, місцевий суд виходив лише із факту
укладання цивільно-правової угоди позивачкою та ТОВ «Калина ЛТД» на ремонт
квартири позивачки від 2 грудня 2004 року та додатків до нього про перелік
обсягу робіт без їх фактичного виконання, які є неналежними доказами , так як
не підтверджують і не спростовують жодної обствини в цій справі.

Тому висновок
місцевого суду про вину відповідача у заподіянні шкоди позивачки є помилковим ,
а зазначені місцевим судом обставини не доведені.

Відповідно до
ст. 10 ч.1,3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Звернувшмсь до
суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди, відповідачка мала доказати
вину відповідача у неналежному утриманні ним своєї власності , розмір шкоди та
причинний зв'язок між неналежним утриманням власності та шкодою. Жодна із цих
обствавин позивачкою не

доказана.

Акти від 7
жовтня 2003 року (а.с.7), 30 липня 2004 року (а.с.8), 30 вересня 2004 року
(а.с.9) про обстеження квартири позивачки складені представниками
житловоексплуатаційної дільниці , які не були присутні на місці обстеження.
Обставини в цих актах викладені із слів позивачки і не містять жодних даних про
недоліки в роботі інженерних мереж у квартирі відповідача чи ремонт або інше
втручання відповідачем в ці мережі , які б потягли за собою залиття кваритри
позивачки , а тому також не можуть бути підставою для висновку про вину
відповідача у пошкодженняі кваритри

позивачки. Інших
доказів на підтвердження позовних вимог позивачкою не надано.

Колегія суддів
також звертає увагу на ухилення позивачки від проведення судової експертизи для
належного обстеження її квартири, встановлення чи спростування фатів залиття та
їх причин, експертизу інженерних мереж та будівельних конструкцій
(а.с.100,109), та самостійним зверненням відповідача до державної експертної
установи про обстеження його квартири та надання висновку спеціаліста від 7
липня 2005 року про задовільний стан квартири та відсутність слідів пошкоджень
чи ремонтних робіт на трубопроводах водотеплопостачання та
каналізації(а.с.88-97)

З огляду на
викладені обставини колегія суддів вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги не
підтверджені.

З цих підстав
рішення місцевого суду в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1
підлягає скасуванню з підстав встановлених ст. 309 ч.1 п.2 ЦПК України з
ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У звязку з цим з позивачки підлягають стягненню витрати понесені
відповідачем, у звязку з наданням доказів про спростування позовних вимог в
розмірі 278,98 грн. (а.с.170).

Висновок
місцевого суду в частині відмови у задовленні зустрічних вимог ОСОБА_2
грунтується на матеріалах цивільної справи , і судове рішення в цій частині є
законним та обгрунтованим.

Керуючись ст.303,304,309
ч.1 п.2,313,316 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2006 рокув частині
часткового задоволення .позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення на її користь
судових витрат - скасувати.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди , заподіяної неналежним утриманням власності та про усунення перешкод в
користуванні власністю - відмовити за недоведеністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 278,98 грн.

В іншій частині
рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.