Головуючий у першій інстанції - Романішин В.Л.
Справа № 22ц-713
Доповідач - Матковська Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року                                                                          м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої  Матковської Л.О.

суддів :
Ніколової Б.Ю. Ніколаєвої В.М.

при секретарі:
Доробалюк Л.В.

з участю:   сторін, їх представників

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-713  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3про визнання вчинення договору застави та про визнання
договору купівлі-продажу недійсним і повернення автомобіля,

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В липні 2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання довіреності
від 7 червня 2005 року недійсною, зобов"язання Іванова О.І. повернути
автомобіль „Мерседес-Бенц-817Д" 1997 року випуску, кузов НОМЕР_1,
посилаючись на те, що на забезпечення виконання договору позики в сумі 2000
грн., укладеній між сторонами в усній формі, ОСОБА_1 надав відповідачу
довіреність, якою уповноважив його розпоряджатись вказаним автомобілем на
власний розсуд, та надав право передоручення повноважень щодо автомобіля третім
особам до 7 червня 2008 року. Дострокове виконання договору позики відповідач
прийняти відмовився, стверджуючи, що 7 червня 2005 року між ними укладено
договір купівлі-продажу автомобіля за 800 доларів США та 2000 грн.

5 листопада 2005
року ОСОБА_1 уточнив
позовні вимоги, просив також визнати недійсним договір купівлі-продажу
автомобіля „Мерседес-Бенц-817Д" 1997 року випуску, кузов НОМЕР_1, укладений 7
червня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зобов"язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2
повернути йому вказаний автомобіль.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2007 року в позові ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вважає
рішення незаконним і просить його скасувати, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права, невідповідність фактичним обставинам
висновку суду про отримання ним 8400 умовних одиниць за автомобіль, та
відсутність письмових доказів на його підтвердження. Судом не враховано, що
ОСОБА_2, продавши по довіреності автомобіль, який належить ОСОБА_1, зобов'язаний був
повернути останньому кошти від його реалізації. Апеляційну скаргу слід відхилити
з наступних мотивів.

Відповідно до
ч.1 та ч.2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

За ст. 547 ЦК
України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Заявляючи вимоги
про визнання вчиненим договору застави та визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля Мерседес-Бенц-817Д, 1997 року випуску ОСОБА_1 не надав суду
доказів на підтвердження своїх вимог, не добуті такі і судом.

Так судом
встановлено, що 7 червня 2005 року ОСОБА_1,
отримавши від ОСОБА_2 2000 грн., надав йому довіренність №3223 на
розпорядження вказаним автомобілем на власний розсуд, а також надав право
передоручення повноважень щодо зазначеного автомобіля третім особам до 7 червня
2008 року. ОСОБА_2 на підставі зазначеної довіренності 13 червня 2005 року
уклав договір купівлі-продажу № 844 даного автомобіля з ОСОБА_3

Давши належну
оцінку доказам по справі, суд обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність
підстав для визнання дійсним договору застави та недійсним - договору
купівлі-продажу спірного автомобіля.

Посилання в
апеляційній скарзі на те, що суд помилково не визнав дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_2 І.О. та ОСОБА_3 є безпідставними,
оскільки судом вирішувалися вимоги в межах заявленого позову, а такий позов ОСОБА_1 не заявляв.

Рішення суду
ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для
скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.
218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.