Справа №
22ц -6118/2007                                  Головуючий у 1
й інстанції -Мазниця Л.А.
- 34/35                                                 Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів -
Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі - Чергенець C.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня
2007 року  по  справі
за  позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1
звернулася з апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29.03.2007р., де ставить питання про скасування рішення та
направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на
те, що зазначене рішення суду є незаконним, оскільки ухвалено з порушенням
матеріального та процесуального закону.

Заочним рішенням
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2007р. позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені, шлюб між позивачем та позивачкою розірваний.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2007р. відмовлено
ОСОБА_1 у перегляді зазначеного рішення.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню, з направленням справи на новий розгляд
згідно з п. З ч. 1 ст.. 311 ЦПК
України, з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська розглянув спір
у відсутність відповідачки, ухваливши 29.03.2007р. заочне рішення /а.с. 19/,
при цьому в порушення вимог ст. 127 ЦПК України, суд не направив відповідачці
копію позовної заяви.

В матеріалах
справи знаходяться два повідомлення на ім'я позивачки, однак підписи на чих про вручення різні,
тобто суд першої інстанції в порушення вимог ст. 169 ст. ст. 74-76 ЦПК України
розглянув справу у відсутність позивачки, яка не повідомлена належним чином про
час і місце судового засідання.

2

В апеляційній
скарзі позивачка зазначала, що повідомлень про слухання справи в суді вона не
отримувала, тому не з'явилася до суду, у зв'язку з чим була позбавлена
можливості надати суду докази, які мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Згідно довідки
поштового відділення, папку з кореспонденцією на ім'я відповідачки відкрив
позивач, який не повідомив, що пошту повинні доставити ОСОБА_1 /а.с. 26/.

Розгляд справи
за відсутності будь-якого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених
про час і місце судового засідання згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є
безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий
розгляд.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
рішення суду - скасуванню, з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з цього часу.