УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007р.                                                                    м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М. ,  Бідочко Н.П.,
Павлишиної А.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  відділу з питань захисту прав споживачів
Рахівської районної ради до центру елекрозв"язку № 8 Закарпатської
дирекції ВАТ "Укртелеком" про переоформлення договору та стягнення
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
представника ВАТ "Укртелекому" на рішення Рахівського районного суду
від 16 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від
13 вересня 2005 року,  -

встановила:

У квітні
2005 року ОСОБА_1,  відділ з питань
захисту прав споживачів Рахівської районної ради звернулися з позовом в суд до
центру електрозв"язку № 8 Закарпатської дирекції ВАТ
"Укртелеком" про переоформлення договору та стягнення моральної шкоди
в розмірі 1631.25 грн.

Рішенням
Рахівського районного суду від 16.05.2005року позов задоволено частково,  зобов"язано відповідача переоформити
договір на користування місцевим телефонним зв"язком на позивачку,  в позові про стягнення моральної шкоди
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 13.09.2005 року дане рішення
залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги представник ВАТ
"Укртелеком"посилається на порушення судами норм матеріального та
процесуального права,  а також
невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи,  у зв"язку з чим просив постановлені по
справі рішення скасувати,  а справу
направити на новий судовий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що договір про надання
послуг електрозв"язку від 23.07.2003р. був укладений з чоловіком позивачки
- ОСОБА_1,  по заяві якого від 24.10.2003
року було припинено надання даних послуг та відмовлено його дружині,  яка звернулася до відповідача із письмовою
заявою від 10.11.2003 року в переоформленні договору на неї,  хоча вона була зареєстрована по цій же адресі
і на утриманні якої залишилася неповнолітня дитина.

Справа №
33-ц-562кс/07р.                                         Головуючий
у 1 інстанції Бендак О.М.

Категорія   35                                                                  Доповідач
Вакарук В.М.

2

Задовольняючи
частково позовні вимоги позивачки,   суд
першої інстанції виходив з того,   що
відповідно до вимог п.п.36,  49 Правил
користування місцевим телефонним зв"язком / затв.Постановою Кабінету
Міністрів України № 385 від 22.04.1997 року/ у разі коли абонент вибуває або
відмовляється від телефону договір переоформляється на члена його
сім"ї,   який проживав разом з ним і
має в паспорті відмітку про реєстрацію постійного місця проживання за
відповідною адресою,   а також
підприємство зв"язку зобов"язано зберігати протягом одного місяця
технічну можливість відновлення роботи телефону до пред"явлення прав на
користування телефоном її новим наймачем /власником/. Оскільки позивачка,   як член сім"ї абонента заявила про своє
право на користування телефоном в межах зазначеного строку,   то відмова "Укртелекому" в
переоформленні на неї договору обгрунтовано визнана судом неправомірною.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з таким рішенням суду,   залишаючи його без змін.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,   виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2   ст.   324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно   ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
вважати доведеними обставини,   що не
були встановлені в рішенні суду,   чи
відкинуті ним,   вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,
що судові рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права,   а також
відсутні передбачені ч.1   ст.  338 ЦПК України підстави для
обов"язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись   ст.
ст.   332,   336 ЦПК України,   колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
представника ВАТ "Укртелекому" відхилити. Рішення Рахівського
районного суду від 16 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 13 вересня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.