Справа №22-1014/2007 р.                      Головуючий
5.                                              Суддя
- доповідач Дяченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючого -
Дяченко В.М.

Суддів  - Лупінової Л.М., Костромітіна B.C.

При секретарі -
Стрілецькій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно
збудований сарай за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського
районного суду м. Маріуполя від 10 жовтня 2007 "року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 жовтня 2007 року позовна заява
позивача, на підставі ст. 229 п.4 ЦПК України, залишена без розгляду у зв'язку
з тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, вдруге не з*явився в судове засідання і про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Не погоджуючись
з ухвалою і посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального
права, позивач звернувся в апеляційний суд з апеляційною скаргою на цю ухвалу.

Заслухавши
суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги і
просив апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, перевіривши
матеріали справи у межах апеляційного оскарження і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню,
оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції
для розгляду по суті у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвалами судді від 10 квітня 2007,року було відкрито
провадження у справі, призначено судово - технічну експертизу, у зв'язку з чим
провадження у справі було зупинено, а попереднє судове засідання призначено на
25 квітня 2007 року. У цьому судовому засіданні позивач приймав участь і заявив
клопотання про зупинення провадження у справі до отримання висновку експертизи.
27 вересня 2007 року, без поновлення провадження у справі, на адресу позивача
було направлено судом листа про призначення судового засідання на 10 жовтня
2007 року і необхідності надання висновку зазначеної експертизи, але дані про
те, що позивач отримав цей лист у справі відсутні. В судове засідання 10 жовтня
2007 року позивач не явився, але суд, всупереч вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, яка передбачає залишення судом заяви без розгляду у випадку, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без
поважних причин, при першої неявкі позивача постановив оскаржувану ухвалу.

2

Крім того,
нормами ст. 229 ЦПК України, на яку посилається суд як на підставу своєї
ухвали, регулюються форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення, а
підстави для залишення заяви без розгляду регулюються нормами ст. 207 ЦПК
України.

При таких
обставинах ухвала суду першої інстанції не може вважатися такою, що
постановлена з додержанням вимог закону, а тому, на підставі ст. 312 ч.1 п.2
ЦПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
303,307,312,313,314 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя
від 10 жовтня 2007 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції
для розгляду по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з цього моменту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.