overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-4290/07
УХВАЛА

30.05.2007 року               Московський районний суд

У складі головуючого судді Гончара В.О. при секретарі
Касліній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ЗАТ „Євромоторс", про захист прав споживачів

встановив:

Справа неодноразово призначалась до слухання, однак у судове засідання ні
позивач, ні його представник не з'явилися. Про день слухання справи позивач був
повідомлений належним чином. Про причини неявок суд не сповіщав, заяву про
розгляд справи у його відсутність не надсилав.

Згідно із ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин у
судове засідання позивача або позивач повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд
залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ „Євромоторс", про захист прав
споживачів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючої судді
Мизи Л.М. ,

суддів Федорової
А.Є.,  Кварталової A.M.

при секретарі
Тімченко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в здійсненні права власності та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2006 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з зазначеним позовом.

Ухвалою
Суворовського районного суду від 05.12.2006 року позовну заяву залишено без
розгляду.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали з мотивів порушення
норм процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді
апеляційного суду,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  законність та
обгрунтованість ухвали в межах апеляційного оскарження,  приходить до наступного висновку.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з "явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Суд,  залишаючи своєю ухвалою від 05.12.2006
року,  позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду,  мотивував своє рішення тим,  що ОСОБА_1
була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання,  повторно не з'явилася в судове засідання та
не повідомила суд про причини своєї неявки.

Однак,  в матеріалах справи відсутні докази про
повідомлення позивача у передбаченому
ст.  ст. 74-76 ЦПК порядку про час
та місце всіх судових засідань.

За таких
обставин,  ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню,  а
справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307 ч.2 п.2,  312 п.2,
314 ч.1 п.6,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Головуючий
у першій інстанції Свячена Ю.Б.                        Справа
№ 22ц -3772 / 07

Доповідач  Миза Л.М.                                                                Категорія
ЦП:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2006 року скасувати,  справу направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Справа №
УХВАЛА

03
жовтня 2007 р                                         Каланчацький
районний суд в складі

головуючого
судді Прудкої Л.Г.,

при секректарі
Шаховій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,

встановив   :

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем.
Справа двічі призначалась до слухання - 17 вересня та 03 жовтня 2007 p.,
однак сторони в судове засідання не з"являлися та не
повідомили про причину неявки. Докази належного повідомлення сторін про час
розгляду справи маються. При таких обставинах справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст. 229, 230 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до 13 жовтня 2007 р. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.0
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                            2-355-07

15 березня 2007 року  Березівський районний суд Одеської області в
складі головуючого: судді Курти Л.С. при секретарі Івасько Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини на визнання спава на спадкове
майно- земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  ОСОБА_4( а.с.5). Після   його смерті
відкрилась спадщина на   земельний
пай   розміром   2,86
га   у відкритому     акціонерному   товаристві „   Жовтнівка"   Березівського району Одеської області.

Позивачка являється дружиною померлого ( а.с.6) і згідно до ст.1261 ЦК України спадкоємкою першоі черги.

Відповідачі по справі являються також спадкоємцями першоі черги, так як
вони діти померлого, але вони відмовились від спадщини на користь матері.

Позивачка в судове засідання не з"явилась у зв"язку з тяжким
станом здоров"я, просила розглянути
справу без іі участі.

Відповідачі позов визнали повністью. ОСОБА_2
та ОСОБА_3 пояснили, що мати проживала з батьком до дня його смерті. Батько
за життя мав право на земельний пай розміром 2,86 га у ВАТ „Жовтнівка" , але отримати документи на вказаний пай не встиг у
зв"язку зі смертю.

Той факт, що ОСОБА_4 мав право на земельний пай розміром 2,86 га
підтверджується рішенням загальних зборів ВАТ „ Жовтнівка" (
а.с.8). Також вказані обставини підтвердили свідки.

Згідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав спільно Із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що іі прийняв, якщо
протягом строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову
від неі.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.1261,1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельний пай, розміром 2,86 умовних
кадастрових га у відкритому
акціонерному товаристві „Жовтнівка"
Березівського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд першоі інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею іі копіі до апеляційної інстанції.
Справа №2-620-07
УХВАЛА

29
травня 2007 року                                                                                                  м.
Вінниця

Староміський
районний суд м. Віншщі в складі

головуючого
судді              Сілакова СМ. ,

при
секретарі                       Ковальчук
М. П.,

розглянувши  у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради про визнання права власності

на частину
будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на
частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою
суду від 11.05.2007 року рішення Староміського районного суду м. Вінниці від
03.05.2006 року скасовано за нововиявленими обставинами.

Судове
засідання призначалась неодноразово. В судове засідання призначене на
21.05.2007 року о 9-30 год.
та в судове засідання призначене на 29.05.2006 року о 9-30 год. не з'явилась
позивачка,  хоча до суду викликалась
своєчасно та належним чином.  До суду
надійшли поштові повідомлення про те,  що
за адресою вказаною на конверті (та вказаною самою позивачкою в позовній заяві)
ОСОБА_1 не
проживає.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права
власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом слід
залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання без поважних причин,
відповідно до вимог  ст. 207 ч. 1
п.3 ЦПК України. Відповідно до  ст. 77 ч.
1 ЦПК України,  сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  зобов"язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи.
Позивачем не повідомлено суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись  ст.
ст. 77, 207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на частину
будинковолодіння в порядку спадкування за законом -залишити без розгляду.

Заяву
про/апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного
смду Вінницької області через Староміський районний суд м. Вінниці протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1173/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському
цивільну справу №
2-1173/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча судом було
вжито всіх заходів щодо їх виклику. Тому суд з'ясував обставини у справі на
підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в
ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.  Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЩІК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1173/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до судового розгляду на 03.08.2007 р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1900/07
УХВАЛА

08
травня  2007
р.                                                                                             м.    Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  при
прийнятті позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,  -

встановив:

Позивач
- Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" звернулося до суду
з" позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення  заборгованості.

Ухвалою
від 23.04.07 р. позов
було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами
цивільного процесуального законодавства,
зокрема,   ст.  119
ЦПК України.

У
призначений  суддею строк позивач не     усунув недоліки позову.

Згідно з
ч.ч.2, 4  ст. 121 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені
ст.  120 цього
Кодексу,  заява вважається неподаною і
повертається позивачеві,  про що  суддя постановляє ухвалу.

На підставі  наведеного,
керуючись  ч.ч.2, 4      ст. 121  ЦПК України,    -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*язнити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява'про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з дня
оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку,  якщо заява про апеляційне оскарження ухвали
не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у десятиденний
строк не була подана,  ухвала набирає
чинності після закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У
випадку подачі апеляційної скарги ухвала,
якщо вона не буде відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
________ Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 квітня       2007р                                                                                      2-Н-61/2007
__________ м. Горлівка
Суддя               ________ Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М.__________
розглянувши заяву _____________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"____________________
про   __________________________ стягнення основного боргу та штрафу___________________________
ВІДПОВІДНО ДО_____                                       договору №1.11390719 від 07.03.2006р.
______________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК
України_________________
Стягнути 3            ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження__________________________________
проживаючого АДРЕСА_1_________________________________________________________________
на КОРИСТЬ                         Закритого акціонерного товариства" Український мобільний
50-річчя СРСР, 150________________________
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_____________________________
____________ основний борг у розмірі 134,23 грн., штраф 1121,28 грн., а всього
1255,51 грн._________________
________________________ / одна тисяча двісті п'ятдесят п"ять грн. 51
коп./___________________________
боржника на користь стягувача                                    сорок гривень 50 копійок________________
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                         справа
№2н-226/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 7290
відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 7290
(сім тисяч двісті дев'яносто) гривень 48
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 36 (тридцять шість)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
Справа № 22-8937               Головуючий у 1 інстанції - Трегубенко Л.О.
УХВАЛА

08 листопада 2007 року суддя
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва Остапчук
Д.О.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.  Києва від 03 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень прав власності та
вселення,  -

ВСТАНОВИВ

Рішенням
Подільського районного суду м.  Києва від
03 серпня 2007 року позов задоволено,
вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано
ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування квартирою
АДРЕСА_1,  передати ключі від вхідних
дверей.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 8 грн. 50
коп. та коштів на інформайійно - технічне забезпечення розгляду справи 7 грн.
50 коп.,  а всього 16 грн.

Не
погодившись з вказаним рішенням відповідачка подала апеляційну скаргу,  в якій просила скасувати це рішення
суду,  та ухвалити нове рішення,  яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 08.10.07
року,  апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено
без руху,  та надано строк до 22.10.2007
року для усунення недоліків.

Копія
ухвали від 08.10.2007 року була направлена ОСОБА_1 за вказаною відповідачем
адресою,  але до теперішнього часу
апелянтом не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 08.10.2007 року,  а тому до неї необхідно застосувати
положення  ст.  121 ЦПК України.

З
урахуванням викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною
та повернути .

Керуючись  ст.
ст.  297,  121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.  Києва від 03 серпня 2007 року,  вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Справа
№ 2-252 2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

23.05.2007 р. Борівський
районний суд Харківської області у

складі головуючого                                           Зеленькової
Н.Г.

при секретарі                                                     Іванченко
Г.П

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву від опікунської

Ради
Богуславськоїх  сільської Ради  до
ОСОБА_1про

позбавлення
батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.05.2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому
засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом опікунської ради Богуславської сільської Ради до ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2007 року на 9-00 год.

В судове
засідання викликати сторони. До судового розгляду провести

такі
процесуальні дії:

1 .Повторити
виклик відповідача.

2. Позивачу надати
довідки з ЦРЛ,    висновок   КСН,
довідку РВ про реєстрацію відповідача та форму №.Д
Справа № 2-1006/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

21 травня 2007
року Центрально-міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді                                        Максимова  М. Т.

при
секретарі                                                 Улещенко
Г.В.

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню й газифікації
"Макіївкагаз" до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання», -

встановив:

Відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню й газифікації "Макеевкагаз"
звернулося в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги й суду
пояснила,  що відповідач проживає за
адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу. У зазначеному будинку
встановлений 3 газових
прилада. 06.06.2006 року ВАТ
«Макіївкагаз» уклало з ОСОБА_1 договір про реструктурізацію заборгованості за
спожитий природній газ. Підписавши зазначений договір,  відповідач зробив дії,  які свідчать про визнання ним свого
боргу,  який виник раніше. Відповідач має
заборгованість за період з 01.11.2002
року по 27.12.2006 року в
розмірі 2521, 69 грн.

Відповідач
до суду не з"явився,  за невідомими
причинами,  про день та час слухання справи
був повідомлений належним чином.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підставах:

Як
встановлено у судовому засіданні відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1і є
споживачем природного газу.

06.06.2006 року ВАТ
«Макеевкагаз» уклало з ОСОБА_1 договір про реструктурізацію заборгованості.
Підписавши зазначений договір,
відповідач зробив дії,  які
свідчать про визнання ним свого боргу за спожитий природний газ та строк
позовної давності перервався та почав текти знов. Таким чином,  відповідач має заборгованість за період з 01.11.2002 року по 27.12.2006 року в розмірі 2521, 69 грн.,  вказана сума підлягає стягненю з ОСОБА_1 на
користь позивача.

У
відповідності зі  ст.  ст.  63, 75 ЦПК України з
відповідачки на користь держави необхідно стягнути судові витрати в розмірі 51 грн.,  а також на користь позивача необхідно
стягнути сплачені ім витрати на інформаційно-техничне забеспечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  526, 623 ЦК України,   ст.
ст. 15, 30, 63, 75, 202, 203 ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Позовні
вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню й газифікації
"Макіївкагаз"  - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню й
газифікації "Макіївкагаз" заборгованість за спожитий природний газ у
сумі 2521, 69 грн.,  а також витрати на інформаційно-техничне
забеспечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.,
а усього стягнути 2551,
69 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати в дохід держави в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області протягом місяця від дня
наступного за його оголошенням.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня2007
року      Березнегуватський районний суд
Миколаївської оласті в складі:

головуючого
судді                                                                      Молчанова
О.Г.,

при секретарі                                                                                Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом державної податко­вої інспекції у
Березнегуватському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про звернення
стягнення податкового боргу на активи платника податку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
звернення стягнення податко­вого боргу на активи
платника податку.

Суд приходить до висновку, що позивач є представником
органу державної влади і питан­ня стягнення податкового боргу є
публічно-правовим спором, який розглядається адміністра­тивними судами

Керуючись ст.ст. 130,205
п.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у
Березнегуват­ському районі Миколаївської області
до ОСОБА_1 про звернення  стяг­нення
податкового боргу на активи платника податку в зв'язку з тим, що дана
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Микола­ївської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошен­ня ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеля­ційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.