overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1891/2007 рік
УХВАЛА

06 червня 2007 року                                                                                 м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Журавель В.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Ухвалою суду від 07 травня 2007 року позовна
заява КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості залишена без
руху , оскільки
вона подана з порушенням ст. ст. 119,
120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було сплатити витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 31 травня 2007 року.

Однак до теперішнього часу позивач не надав позовну заяву, яка відповідає
вимогам діючого законодавства, вимоги суду , щодо усунення недоліків, не виконав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -
визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-271
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду  Гордійчука В.М. при секретарі   Віліщук Н.Ф.

розглянувши    у
відкритому   судовому    засіданні
в    місті    Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню  дитину, Особи, які беруть участь у справі: позивачка
ОСОБА_1 і відповідач   ОСОБА_2

встановив:

Сторони перебували в шлюбі який 26
березня 2007
року розірвано.

За час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3, яка після розлучення
залишилася проживати з позивачкою.

Оскільки відповідач матеріальних коштів на утримання
дитини не надає позивачка звернулася до суду із
позовом про стягнення аліментів в розмірі по 200 гривнів на місяць.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду
позивачка підтримала позовні
вимоги повністю і наполягає на стягненні аліментів по 200
гривнів на місяць.

Відповідач позов визнав повністю і суду пояснив, що він
спроможний сплачувати аліменти по 200 гривнів на дитину.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 174
ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує його права.

Розмір аліментів в сумі 200 гривнів на місяць на
дочку віком 4
роки відповідає вимогам ст. 184 СК України.

Відповідач витрати за інформаційно-технічне забезпечення по даній справі сплатив добровільно і суд звільняє його
від сплати судового збору як потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст.ст. 130 ч.10, 174 ч.4 ст.367 ЦПК України, ст. 180
ст. 182 і ст. 184 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Старица Чорноярського району
Астраханської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі по 200(двісті) гривнів щомісячно до повноліття на користь
ОСОБА_1 починаючи з 14 травня 2007 року.

Рішення в частині стягнення платежу за один місяць в сумі
200 (двісті)
гривнів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з
подачею після цього протягом 20
днів апеляційних скарг або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-2258/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 червня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого -
судді АлексеєвоїВ.В.

при секретарі         Коломайко
О.С.

за участі
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01 лютого 2004 року по 01 лютого 2007 року заборгував 128 грн. 13 коп.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від
позовних вимог до відповідача з тих підстав , що після пред'явлення позову відповідач борг сплатив.

Разом з цим представник позивача просить стягнути з
відповідача понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30
гривень.

Представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття судом відмови від
позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Суд знаходить підстави для прийняття відмови представника позивача від
позову.

Відповідно до ч.І ст.89 ЦПК України з відповідачки на користь позивача
підлягають стягненню витрати останнього на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30
гривень, оскільки згідно з ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у
справі з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач сплатив борг після пред"явлення
позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, п.3 ч.І ст.205 ,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг з водопостачання та водовідведення в зв"язку з відмовою від позову
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Чернігівводоканал" у повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 гривень .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
звіту № 34
Справа № 2-476
РІШЕННЯ

Ім'ям України

15.05.2007 р.

Доманівський  районний
суд  Миколаївської  області
у складі:

Головуючого
судді : Чернюка М.С.

при
секретарі                           :
Маташнюк О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов
тим, що 12.06.1965р. вона уклала шлюб з відповідачем - ОСОБА_2

Від шлюбу
сторони мають двох дітей, які вже повнолітні.

Позивачка
наполягала на розірванні шлюбу, оскільки одруження з відповідачем виявилося
невдалим, за час перебування у шлюбі з вини відповідача між ними постійно
виникали непорозуміння та сварки, вже майже 4 роки проживають окремо, що й
змусило її звернутися до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, з пред"явленим
позовом згоден повністю.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі із наступних підстав : як вбачається із
матеріалів справи сторони, наміру зберегти сім"ю не мають, втратили
взаємні почуття поваги та кохання один до одного.

Згідно
ст.112 СК України суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що даний позов -
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
5, 6, 10, 11, 60, 209-219 ЦПК України, суд ,

РІШИВ   :

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований   12.06.1965р., міським
відділом РАЦС м.Миколаєва, актовий запис №1312, між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При одержанні
свідоцта про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави держмито в розмірі -15 (п"ятнадцять) грн., звільнивши   ґр. ОСОБА_1 від сплати держмита.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.
Справа №2-1890/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року                Комсомольський районний суд м.
Херсона

в складі
головуючого Мусулевського Я. А.

при секретарі
Стогній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття
спадщини,

встановив:

В березні 2007
року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила
продовжити строк на прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_3.

06.04.2007
року позивачка подала заяву в якій просила залишити позовну заяву без
розгляду, посилаючись на те, що спір вирішено в позасудовому порядку.

Приймаючи до уваги те, що позивачка звернулася з вказаною
заявою і що вона не порушує права осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд,
керуючись ст. 44, 154,
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття
спадщини - залишити
без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Комсомольського
районного суду м. Херсона від 30.03.2007
року, відповідно до якої було заборонено всім нотаріальним конторам
видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвалу направити для виконання до відділу Державної
виконавчої служби Головного управління юстиції по Херсонській області та
державним нотаріальним конторам м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі
в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-1439-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 червня 2007р                 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

у складі
головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при
секретарі                  ЩЕРБАНЬ CO.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м.
Шостці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  -
про стягнення аліментів на утримання сина

ВСТАНОВИВ.

Позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги про
стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 мотивує тим,  що з 18.05.1991р. вони перебувають у шлюбі.

Від шлюбу 28.10 .1991р. вона
народила сина ОСОБА_3 ,  який проживає з нею та знаходиться на її повному
утриманні.  Відповідач допомоги у
утриманні сина не надає,  тому просить
стягнути з нього аліменти на його утримання у розмірі 1-4 частки з усіх
видів його заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму до досягнення сином повноліття.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовними вимогами згоден. Згідно з вимогами  ст.  180 Сімейного
кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до її повноліття .

Як видно з копії
свідоцтва про народження (а.с. 3) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
його батьком є ОСОБА_2 Син фактично знаходиться на
утриманні матері - цього не
заперечує відповідач.

Таким
чином,  заслухавши позивачку,  дослідивши докази по справі,  суд дійшов висновку про задоволення позовних
вимог.

Керуючись  ст. 10,
60, 212-215,  ЦПК України  ст.
180, 183 Сімейного кодексу України
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.
Шостки на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку
щомісячно,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Аліменти
стягувати з 04.06.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2    держмито на користь
держави 51 грн. та 7 грн.50 коп за
інформаційно-технічне забезпечення .

Рішення може
бути оскаржене і Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо подано
заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не подана у 20-ти
денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-268/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 травня 2007 року                                                                        М.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого
судді:                                                                              Амброскіна
В.Л.,

при секретареві:                                                                                              Бурима В.В.,

за участю позивача Бєлоусової О.М.,
у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа ЖБК-340 «Весна-9», про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаними
вимогами.

У судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заявленого нею позову без
розгляду, про що подала до суду відповідну заяву.

Згідно із
вимогами п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.І ст.207 і
ст. 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа
ЖБК-340 «Весна-9», про визнання права власності на квартиру - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:   В.Л. Амброскін
Справа №2н-389/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                  м.
Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м.
Харкова Кучма А.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за договором № HAE5RX.10.2006 в сумі 3380,80 грн. з ОСОБА_1, мешкаючого за
Встановлено, що 30.10.2006 між Закритим акціонерним товариством комерційний
банк "ПриватБанк" (надалі ЗАТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_1
укладено договір № HAE5RX12950042, який складається із заяви ОСОБА_1 та умов
надання споживчого кредиту фізичним особам, відповідно якому ОСОБА_1 надано
кредит у сумі 2504,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 2,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 29.10.2007.
порушенням ОСОБА_1 умов вищезгаданого договору, станом на
10.05.2007 останній перед ЗАТ КБ "ПриватБанк"
має заборгованість за кредитом у сумі
2504,70 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі
заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 202,86 грн., пеню
виконання зобов'язань за договором у сумі 62,47 грн., а всього 3380,80 грн.
На підставі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін,
встановлений відповідно до умов договору.
Відповідно до умов ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 526,1054,1055 ЦК України, -
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
в Закритому акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк",
м. Дніпропетровськ, МФО №
Перемоги, 50) заборгованість за договором № HAE5RX12950042
від 30.10.2006 в сумі 3380 (три тисячі триста вісімдесят) гривень 80 копійок.
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
в Закритому акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк",
м. Дніпропетровськ, МФО №
Перемоги, 50) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 25,50 грн.,
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
Справа № 2- 337
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                                                                     Томашпільський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого                           Семко
Г.В.

при
секретарі                                          Клімочко
С. В..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1до
Стінянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007 року
ОСОБА_1звернулася до суду з цим позовом ,  посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її баба ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно яке
складається з свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства серії ВІ XX № 012572 на пайовий фонд
майна СТОВ « Стінянське»
с.  Стіна в розмірі 1414
грн. 35 коп.
виданий 20 квітня 2007 року Стінянською
сільською радою на яке позивачка є спадкоємицею за заповітом . Однак оформитись
в праві на спадщину позивачка не взмозі,
оскільки нотаріус відмовляє їй в цьому з причини пропуску шестимісячного
строку для прийняття спадщини,  передбаченого  ст.  1270 ЦК України, а
тому за захистом свого права вона змушена звернутись до суду,  так як фактично прийняла спадщину.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 ,  позов підтримала зіславшись на ті ж обставини,  що й в позовній заяві.

Відповідач
- представник
Стінянської сільської ради в судове засідання не з"явився,  надіслав до суду відношення в якому просить
справу розглянути без його участі,  з
позовними вимогами згідний.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим,  який підлягає задоволенню.

Зазначені
правовідносини регулюються  ст.  ст.  1216-1218,  1220-1223,
1225,  1228,  1258,
1261, 1268 ЦК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130, 174,  212-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на свідоцтво про право власності на майновий пай
члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ XX № 012572 на пайовий фонд
майна СТОВ « Стінянське»
с.  Стіна в розмірі 1414
грн. 35 коп.
виданий 20 квітня 2007 року Стінянською
сільською радою ,  в порядку спадкування після смерті її баби ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області
через Томашпільський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1489/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.07  року.                                                                                                                   м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси
в складі головуючого - судді Гусєва ОТ. при секретарі судового засідання - Селімовой О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
без самостійних вимог Суворовської районної адміністрації м. Одеси про
приведення у попередній стан самочинно реконструйованого об'єкту нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в якої просить зобов'язати відповідачів за
свій рахунок привести самочинно реконструйовану нежитлову споруду у попередній
стан, шляхом знесення прибудови розміром 2,5 кв. метра на 6 кв. метрів до бару
«Дюна», який розташований за адресою м. Одеса, гідропарк «Лузанівка».

Судом
встановлено, що зазначений спор відноситься до компетенції адміністративного
суду та повинний бути розглянутий в рамках
адміністративного судочинства.

У відповідності
до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
без самостійних вимог Суворовської районної адміністрації м. Одеси про
приведення у попередній стан самочинно реконструйованого об'єкту нерухомості -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб, шляхом надання
на протязі 5 діб заяви про апеляційне оскарження з послідуючим наданням на
протязі 10 діб, апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„18"
вересня 2007 року                                                                                           м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                             Виноградової Л.Є.,

суддів                                        Сегеди СМ. ,
Ткачук О.А.

за участю
секретаря                 Руденко М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.  Одеси від 13 червня 2007 року у справі
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним,
визнання права власності,
усунення перешкод у користуванні, -

встановила:

Ухвалою
Приморського районного суду м.  Одеси від
13 червня 2007 року заборонено будь-яку комерційну та виробничу діяльність
будь-яким особам,  в тому числі ОСОБА_1 в
кв.АДРЕСА_1;
накладено арешт на зазначену квартиру.

В заяві
ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

17.09.2007 року
ОСОБА_1 подана заява про відкликання апеляційної скарги.

Вказана заява
отримана суддею-доповідачем 18.09.2007 року.

Відповідно
до ч.2  ст. 300 ЦПК України особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді.

Виходячи з вимог
п.3  ст.
300 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ухвалила:

Справу
разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до місцевого суду.

Справа №
22ц-4181/2007

Головуючий у 1 й
інстанції - Загороднюк В.І.
Категорія ЦП

Доповідач -
Виноградова Л.Є.