Справа № 22ц- 5438                                          Головуючий
в 1 інстанції- Іванов В.М. ,
29                                                                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

04
вересня 2007 року   Апеляційний суд
Донецької області в складі:

судді в
:                                                    Барсукової
О. І.,

Лук*янової'С.
В.,  при секретарі    Андрусішиній М. Г.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на ухвалу
Петровського районного суду м. Донецька від 23 травня 2007 року про залишення
без розгляду заяви про відміну судового наказу,  -

встановив:

Ухвалою
Петровського районного суду м. Донецька від 23 травня 2007 року залишено без
розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2.
ОСОБА_3 про скасування судового наказу в 30.03.2006р. про стягнення в
заявників на користь КП «Донецьктепломережа» заборгованості в розмірі 444-69гр.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2   та   ОСОБА_3
звернулись  до  апеляційного
суду апеляційною скаргою на ухвалу Петровського районного суду м.
Донецька від 23 травня 2007 року  ,  якій просили скасувати ухвалу місцевого суду
від 23.05.2007 року,  постановити нову
ухвалу,  яко скасувати судовий наказ від
30.03.2006р.

В судове
засідання апелянти не з*явились. Про розгляд справи були сповіщені,  в заяві на ім. *я суду свою апеляційну скаргу
підтримали,  просили розглянути справу в
їх відсутність.

Представник
КП «Донецькміськтепломережа»,  діюча за
довіреністю РОСОБА_4,  проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала,  просили
ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши                  суддю
доповідача,           пояснення         представника        КП

«Донецькміськтепломережа»,
) дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,  а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Ухвалою
від 23.05.2007 року суддя залишив без розгляду заяву ОСОБА_5 про скасування
судового наказу від 30.03.2006 року з підстави порушення вимог  ст. . 106 ЦП К України.

Проте,  з таким висновком суду погодитись не
можна,  оскілки ухвалу постановлено без
зазначення мотивів,  з яких суд дійшов
висновків про те,  що заяву подано після
закінчення строку,  передбаченого
ч.2  ст. 104 ЦПК України.

Відповідно
ст.  210 ЦПК
України ухвала суду,  що постановляється
як окремий документ,  складається з
вступної частини ...,  описової частини
із зазначенням суті питання,  що
вирішується із зазначенням суті питання,
що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням
мотивів,  з яких суд дійшов
висновків,  і закону,  яким керувався суд,  постановляючи ухвалу; резолютивної частини.

В
матеріалах справи відсутні докази своєчасного надіслання боржникам судового
наказу в супереч вимог,
передбачених  ст. 104 ЦПК України.

Відповідно
до вимог  ст. 312 п.3 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.2 п.4,  ч.3  ст.
312,  313 -315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 частково задовольнити.

Ухвалу
судді Петровського районного суду м. Донецька від 23.05.07р. про залишення без
розгляду заяви про скасування судового наказу - скасувати,  передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.