overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2007 року                                                                                          №2н-1018/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого
підрозділу -Івано-Франківського
заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
530,  546,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, ,
1 .Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній що проживає
за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі його
відокремленого підрозділу -
Івано-Франківського РЕМ,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
обласного управління ВАТ „Ощадбанк",
МФО 336503,  код 25683081
- 643 грн. 96 коп.3аборгованості
за спожиту електричну енергію.
з боржника на користь стягувана судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
справа № 2-2000/07
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

01 червня 2007 року                                                                          м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дзярук
М.П., при секретарі Кожушаній Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з
наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                              номер
справи №2-н-175/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області БУГІЛЬ В.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги
електрозв'язку в сумі 136 грн. 31 коп., -
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого за
розрахунковий   рахунок
МФО 322904,  код 01184901
тридцять шість) грн. 31 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять п'ять) гривень 50
коп. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
№2-336/2007р. від 10.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного суду

Томчук
С.В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-336/2007 року за позовомОСОБА_1,
ОСОБА_2до КСП "ім..І.Франка" про видачу майнового паю

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 23 липня 2007 року на 10 год.00 хв.
в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 23 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-947 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
липня 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого Ткаченко І.М.,

при секретарі   Гайдай О.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна елктростанція" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2007 року ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП
"Запорізька АЕС" звернулось до суду з позовом про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву, в якій
просить суд прийняти відмову від позову, у зв'язку з добровільною виплатою
заборгованості, та провадження по справі закрити.

Про наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України
попереджений.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить
закону та не порушує законних прав та інтересів сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 89, 205, 206, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна елктростанція" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості. Провадження по справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП НАЕК
"Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" судовий збір в
сумі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів
з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з
моменту надходження заяви.
районний суд м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області
№2н-511/07
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 липня 2007 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропет­ровської
області, Щеняєва І.Б. , розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Комер­ційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за Кре­дитним договором №> KRMARX09802381 від 27,10.2006
року в розмірі 5012 грн. 04 коп. та су­дових витрат з боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення забор­гованості за Кредитним договором № KRMARX09802381 від 27.10.2006
року в розмірі 5012 грн. 04 коп. та судових витрат з боржника ОСОБА_1.

Зазначена сума заборгованості утворилася станом на 19.06.2007 року у
зв'язку з нена­лежним виконанням боржником ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та умов
укладеного Договору.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами,
приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу з наступних підстав.

Так, в описовій частині Заяви зазначено, що Договір складається із Заяви
позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, проте у
доданих до Заяви про видачу судового наказу Умовах надання споживчого кредиту
фізичним особам не зазначено, що такі є невід'ємною частиною Заяви позичальника
чи є складовою Кредитного Договору. Разом з цим, Умови надання споживчого
кредиту не містять підпису боржника ОСОБА_1, що не
є підтвердженням прийняття останнім цих Умов.

Такі обставини припускають виникнення спору про право, проте наказне
провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним
вимогам.

Згідно зі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу су­дового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Керуючись ст.ст.
96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості за Кредитним догово­ром № KRMARX09802381 від 27.10.2006
року в розмірі 5012 грн. 04 коп. та судових витрат з боржника ОСОБА_1 та повернути
заяву разом з доданими докумен­тами заявникові.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Сакса­ганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ух­вали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної ска­рги, з подачею її копії до апеляційного
суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-193/07
травня   2007 року  Іванівський районний  суд
складі:   головуючого  судді                      Димова
секретарі                                                Туруті
участю  представника
РЄМ                                         Гринченко
розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в смт.
Іванівка Одеської області матеріали цівільної справи за позовом    ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»   в особі
Іванівського  району електричних мереж
(РЕМ)   доОСОБА_1   про
відшкодування  збитків  у сумі
ВАТ   «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЕМ   звернулася   до суду з позовом    до відповідачкиОСОБА_1.    про відшкодування збитків  у сумі
1604-46,  посилаючись  на те,
що  відповідачка  по справі є абонентом Іванівського РЕМ,
та в порушенні Правил користування  електроенергією для населення,  користувалась електроенергією щомісячно,  але оплату проводила нерегулярно та не в
повному обсязі,  тому за період з
23.07.02р. до 14.05.05р виникла заборгованість в сумі   1604-46грн.
В судовому
засіданні  представник  позивача
надав заяву про зменьшення суми позову до 125-87 та наполягає на
Відповідачка  на засідання не з'явилась,  але про дату розгляду справи була повідомлена
викладене,  дослідивши матеріали
справи,  обгрунтованість позовних
вимог,  суд вважає,  що позов ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ підлягає
ст.  3, 208, 209, 212, 213, 215,
218, 224  ЦПКУкраїни,     ст.
ст. 610,  623 ЦК Україньї,  п.п. 19, 48,
Правил користування електричною енергією для населення,  затверджені Постановою Кабінета Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999року,
суд,  -
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ задовольнити.
зОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ  суму    125-87гр.
зОСОБА_1 на користь держави  судовий збір
оскарження заочного  рішення суду може
бути подана до Іванівського районного суду протягом десяти днів з дня  отримання
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після розгляду заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1051 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                                     10
липня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:  Федоренка О.І.;

при секретарі:  Сеник Л.Л.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося КП «ПКВ» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 783 грн. 24 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про відмову
від позову на підставі, що спір вирішено в добровільному порядку,
заборгованість сплачено, просить суд прийняти відмову від позову, провадження
по справі закрити, але просить стягнути з відповідача понесені при звернені до
суду витрати на ІТЗ розгляду справи.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає за потрібне
прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує
законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.81,130,174,205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства. «Підприємство комунальної
власності» від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно на користь Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
Енергадарському міському суді Запорізької області в розмірі 30 грн., та на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 5
днів з дня проголошеная ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням,
після цього, протягом 10 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Джанкойський
міськрайонний суд АРК вскладі: Головуючого - Глєбова О.А.

при секретарі - Виговської О.О. розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  місті
Джанкої справу за позовом  ОСОБА_1
до виконавчого комітету    Майської
сільської. Ради Джанкойского району про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним
позовом.

У суді свої вимоги підтримав і
пояснив,    що      в 1965 року разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 з дозволу керівництва колгоспу
"Росія" Джанкойського району .почали
будівництво домоволодіння, розташованого по вул; АДРЕСА_1

Позивач просить
визнати     за ним право власності   на дане домоволодіння,

оскільки дотепер   проживає в
дійсному домоволодінні, користається їм.                                               . .

Однак оформити право власності на
дане домоволодіння не надається можливим.. В обгрунтуванній
своїх вимог надав письмові докази

Представник
відповідача  не з'явився, направив заяву
про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає цілком.

Заслухавши  пояснення
позивача,  досліджував  матеріали
справи,  дав цьому оцінку,
суд вважає позов обгрунтованим ї підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218
ЦПК України, 376 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності   на домоволодіння,
' розташоване по АДРЕСА_1.

Рішення  може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.       Рішення надрукуване суддею в нарадчій
кімнаті.
Справа №2-228/07
УХВАЛА

02.07.2007 р. суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського
підприємства житлово-комунального господарства про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007рОСОБА_1подано до Арбузинського районного суду заяву з позовом до Костянтинівського ПЖКГ з вимогою стягнути
матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою від 21.05.2007 року позовну заяву залишено без руху, позивачу
надано строк для усунення недоліків - до 27.06.2007 р. Згідно ухвали позивачу
було необхідно сплатити судовий збір за вимогою про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 51 грн. та сплатити судовий збір за вимогою про відшкодування моральної шкоди
в розмірі 500 грн.

Усуваючи недоліки, заявник сплатив судовий збір в розмірі 50 грн. та
зменшив суму позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди до 1000
грн. Таким чином, враховуючи, що судовий збір
заявником сплачено не в повному обсязі, недоліки заявником не
усунуто.

Тому, керуючись
ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського підприємства житлово-комунального господарства про стягнення матеріальної
та моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом п"яти днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження даної ухвали. В такому разі з
моменту подання заяви, протягом 10-ти днів може бути подано
апеляційну скаргу.
Справа № 2-2922/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ              УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                         м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області   у складі:

головуючого -       судді Марущенко М. В.,

при секретарі -                Бурдєй Г. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме
майно -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на самочинно
збудовані споруди до Виконавчого комітету Мелітопольської Міської Ради.

В обгрунтування
своїх вимог позивачка посилається на те, що на підставі свідоцтва про право
власності на житловий будинок від 21.05.1997 року. р.№7120 вона є власником
житлового будинку АДРЕСА_1. На земельній ділянці, яка обслуговує цей будинок,
вона самочинно збудувала сарай „Б-1", розміром 2,75м х 5,37м + (3,26м
+5,37м) : 2 х 1,7 м; вольєр „В-1", розміром 1,2м х 4,58м. Зараз вона
звернулась до суду про визнання права власності на ці споруди.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, але надав
клопотання слухати справу у відсутності їх представника, вони визнають вимоги
позову, та не заперечують проти його задоволення.

Від III
осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 надійшли погодження з позовними вимогами.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов може бути задоволено, так як у силу вимог
ст. 376 ЦК України,
житловий будинок або інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані на земельної ділянці або без належного дозволу чи
затвердженого проекту. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно. Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-214 ЦПК України, ст. ст.375, 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Задовольнити
позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання
права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на сарай „Б-1", розміром 2,75м х 5,37м + (3,26м
+5,37м) : 2 х 1,7 м; вольєр „В-1", розміром 1,2м х 4,58м, які розташовані
за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                          Піщанський
районний суд

Вінницької
області В складі

Головуючого-судді         Ружицького М.Ф.

Народні
засідателі:          Любарська Т.П.
Чорноус Б.П.

при секретарі                  Косован О.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засідання в смт.  Піщанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  про визнання особи безвісно відсутнім,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду про визнання ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Джелам,  громадянина
Пакистан безвісно відсутнім.  При цьому
посилалась на те,  що перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2
з 17.04.2003 року. Від цього шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

15 жовтня 2005
року її чоловік виїхав із смт. Рудниці Піщанського району,  де вони на той час проживали,  в невідомому напрямку, і з того часу його
місце перебування невідоме.

В даний час
заявниця має намір створити нову сім'ю та зареєструвати відносини з новим
чоловіком по закону,  однак відповідно до
сімейного законодавства зареєструвати новий шлюб вона не може,  оскільки відомостей про знаходження її
чоловіка ОСОБА_2
немає,  щоб можливо було розірвати шлюб.
Тому виникла дана заява.

Заявниця ОСОБА_1. в судовому
засідання вимоги заяви підтримала.

Суд
находить,  що заява підлягає
задоволенню,  оскільки підтверджується
матеріалами справи,  зокрема: довідкою
від 25.04.07 р. Рудницької селищної ради про те, що ОСОБА_2 з 15 жовтня
2005 року за даною адресою не проживає,
виїхав в невідомому напрямку та місце знаходження його невідоме; копію
свідоцтва про одруження заявниці ОСОБА_1; копією
свідоцтва про народження доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої записаний ОСОБА_2.

Керуючись  ст. ст. 10, 60,  212-215,
234 ч.2 п.3, 249 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Джелам Ісламської республіки Пакистан,  громадянина Пакистану,  безвісно відсутнім.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-н-853/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                       25 червня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши заяву комунального
підприємства «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1962 р. народження, ОСОБА_2, 1985 р.
народження, ОСОБА_3, 1987 р. народження, проживаючих за адресою:
на користь комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району
Донецьк, вул. Літня, 19, - 634 (шістсот тридцять
чотири) грн. 46 коп. - заборгованість за квартирну плату; 15 (п'ятнадцять) грн.
00 коп. - витрати на інформаційно-технічне
22090100, символ звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
№2-310/2007р. від 03.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 липня
2007 року                                         Судця
Шумського районного

суду
Томчук С. В.,  розглянувши матеріали
цивільної справи №-2-310/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Темногаєцької
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 17 липня 2007 року на 09 год.20 хв.
в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 17 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.