overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                                 м.  Київ

Колегія      суддів      Судової      палати      у
цивільних      справах
Апеляційного Суду м. Києва в складі:

головуючого:                   Чернушенка А.В.

суддів                              Горелкіної
Н.А.,  Білич І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа: фірма «Содействие» «Кіровського
району м. Донецька,  Кіровська районна
рада м. Донецька про виселення,

за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька
від 06 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03
жовтня 2005 року,

встановила   :

У квітні
2005 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3  про виселення разом з неповнолітніми дітьми
ОСОБА_4,  1988 року народження,  та ОСОБА_5,
1993 року народження,  з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Посилається на те,  що відповідачка зайняла спірне жиле
приміщення самоправно.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 06 липня 2005 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 03 жовтня 2005 року,
позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено.

У
поданій касаційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати судові рішення і направити справу на новий
розгляд,  посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді    справи
судами   допущено    порушення
норм    матеріального    чи

Справа №
22к 3013/07                             Категорій
ЦП:

Головуючий
в 1 інстанції      -       Пронін С. Г.           АПП

Доповідач              -        Чернушенко А.В.

процесуального
права,  які передбачені  ст.
ст.  338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень.

Керуючись  ст.
ст.  332,  338 - 341 ЦПК України та Законом України
"Про внесення змін до закону України "Про судоустрій України"
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва,  -

ухвалив:

Відхилити
касаційну скаргу ОСОБА_3,  а рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 06 липня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2о-99 / 2007 р.
Новоукраїнський  районний   суд
Кіровоградської області в складі головуючого :
судді              Охременка В.А.,
секретарі     Сеник О.Л.,
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення належності правовстановлюючого документа ,
звернулася до суду посилаючись на те,  що
працювала в колгоспі ім. Енгельса Новоукраїнського району Кіровоградської
області. В 1969-1972 p.p.
Вона не виробила встановлений мінімум вихододнів і тому ці роки не
врахували до стажу роботи при нарахуванні пенсії. Рішенням правління колгоспу
від 13 лютого 1990 року
встановлено,  що вона не виробила мінімум
по поважній причині,  але у витязі з
протоколу невірно вказали її по батькові :
"ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2",  тому змушена звернутись до суду.
Заявниця  в судовому засіданні вимоги заяви
підтримала   в повному обсязі.
заявницю,  дослідивши матеріали справи
суд вважає,  що заява підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що дійсно
заявниця працювала в колгоспі ім.
Енгельса Новоукраїнського району,
що підтверджується копією трудової книжки ( а.с.  7-8 ) і витяг з протоколу
№12 засідання
правління колгоспу від 13
лютого 1990 року про
затвердження невиробленого мінімуму ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.
256 ч.1 п.6, 259  ЦПК України   суд ,
факт ,  що витяг з протоколу № 12 засідання правління колгоспу ім.  Енгельса Новоукраїнського району
Кіровоградської області від 13
лютого 1990 року про
затвердження невиробленого встановленого мінімуму за 1969, 1970, 1971, 1972 роки по
поважній причині ОСОБА_2  належить
Рішення може  бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду  протягом двадцяти днів
з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                     Охременко
В.А
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня
2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судці - Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.

за участю
представника позивача - Волкової Г.С.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кривому Розі цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 35 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у
розмірі 699 грн. 33 коп.,  і в
обґрунтування своїх позовних вимог вказав,
що відповідачі є власниками квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за житлово
- комунальні послуги з 1 лютого 2004 р. по 1 лютого 2007 року складає 699 грн.
33 коп. Просить стягнути з відповідачів,
які не виконують своїх зобов'язань по оплаті послуг,  заборгованість у розмірі 669 грн. 33 коп.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала
повністю,  підтвердивши зміст позовної
заяви.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

У попередньому
судовому засіданні встановлено,  що
маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Тому,  у відповідності зі  ст.
ст.  130, 174, 175 ЦПК України суд
вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно
зі  ст.
88 ЦПК України,  з відповідачів
слід стягнути на користь держави держмито в сумі 51грн. та на користь позивача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Керуючись  ст.
ст.  15, 16 ЦК України,   ст.
ст.  156,  162 ЖК України,   ст.
ст.  8, 10, 11,  130,
174, 175, 208-210, 212,  214,  215,
88 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства №35 задовольнити повністю.

Стягнути
на користь Комунального житлового підприємства №35 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно 699 грн. 33 коп.3аборгованості за житлово - комунальні послуги,

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати: на користь держави - держмито в
сумі 51грн.; на користь комунального

2

житлового підприємства №35 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Номер справи 2-н-33/2007 рік
липня2007 року                                                                                м.  Корюківка
Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Чурупченко М. І.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго" в особі
структурного підрозділу Корюківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення боргу по оплаті за використану електричну енергію та
судових витрат,  відповідно до  ст.  98
Стягнути з ОСОБА_1,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ВАТ ЕК
„Чернігівобленерго",  що знаходиться
вул.  Горкого,  40 в особі структурного підрозділу Корюківського
Корюківка вул.  Г.Костюк 41 на
353553,  код 14254655,  філія Чернігівського облуправління ВАТ
„Державний ощадний банк України заборгованість за використану електроенергію
плату у розмірі - 97 (дев"яносто сім) гривень 89 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ВАТ ЕК
„Чернігівобленерго",  що знаходиться
вул.  Горкого,  40 в особі структурного підрозділу
Корюківського району електромереж,
ЧФ ВАТ Банк „БІГ Енергія" сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі - 15 (п"ятнадцять) гривень 00 копійок.
області,  код ЕДРПОУ 22824026,  МФО
853592,  код платежу 22090100
державне мито у розмірі - 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк звернення до виконання три роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржником про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1623/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                               м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого -
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

за участю
позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування
житлом,

встановив:

у січні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його
таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що відповідач тривалий час не проживає в цьому житловому
приміщенні, але з реєстрації не знявся.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що
відповідач, зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, хоча в ній не проживає з 2001
року, а тому втратив право користування житлом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся
через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомив. Позивач не
погодився на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що відповідач з 2001 року не проживає
в квартирі АДРЕСА_1.

Заслухавши
пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до, висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач є квартиронаймачем квартири
АДРЕСА_1, що відноситься до державного житлового фонду. В цій же квартирі разом
із позивачем зареєстрований і відповідач, її колишній чоловік, однак з 2001

року він за
вищевказаною адресою не проживає, не платить за комунальні послуги.

Відповідач
тривалий час не проживає в спірній квартирі, проте з реєстрації не знявся до
цього часу, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3

Приймаючи
до уваги, що відповідач вибув із квартири і не проживає в ній тривалий час, є
підстави для визнання його таким, що втратив право на користування цим житловим
приміщенням.

На
підставі викладеного, ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов
задовольнити.

ОСОБА_2
визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням: квартирою
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
2н-263/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
року Судця Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Олійник А.В., розглянувши заяву Колективного
підприємства "Новомосковська швейна фабрика "ПАН", що
розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова 66, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми боргу 1350,05 грн., сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розг­ляду справи в
сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, п. З розділу 19, п.
4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004
року, ст. 4 Закону України «Про реструк­туризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст. 27 Закону України «Про
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Колективного
підприємства "Новомосковська швейна фабрика
"ПАН" суму боргу в розмірі 1350,05 грн., сплачених су­дового збору в
розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгля­ду
справи в сумі 15.00 грн.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання про залишення заяви без розгляду

12 червня 2007 року      Бродівський
районний суд Львівської області

в складі головуючої     судді                   Тропак О.В.

при секретарі                                                       Королишин А.В.

у відкритому
судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської районної
адміні­страції про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу
років,допо­моги на оздоровлення,компенсації
втрати частини заробітної плати, в зв"язку з порушенням термінів її виплати,індексації грошових доходів , на суму 3965
грн 04 коп, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про стягнення заборогова-ності по виплатах
надбавки за вислугу років,допомоги на оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної плати ,в зв"язку з порушенням термінів її
виплати на суму 3965 грн 04 коп.

Позивачем подано в суд письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської ра­йонної адміністрації про стягнення
заборгованості по виплатах надбавки за вислу­гу років,допомоги на оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної
плати в зв"язку з порушенням термінів її виплати ,індексації грошових
доходів в сумі 3965 грн 04 коп,залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не скасовано,набирає законної сили після
роз гляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарженння та
апеляційна скарга подаються апеляцій­ному
суду через  Бродівський районний
суд.
Справа №2-422/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«5»
липня 2007 року                                                                                                   м.
Сокиряни

Сокирянський
районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Побережної О.Д.,
при секретарі Гончар А.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог - Білоусівська сільська рада Сокирянського
району Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні земельної
ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельної ділянки, зазначивши третьою особою на стороні відповідача без
самостійних вимог - Білоусівську сільську раду Сокирянського району
Чернівецької області.

Однак,
представником позивача - ОСОБА_3 до початку попереднього судового засідання
подано письмову заяву з проханням закрити дану цивільну справу у зв'язку з
примиренням сторін.

Відповідно
до п.3 ч. 1 ст. 205 ППК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом
перевірено повноваження представника позивача на вчинення даної процесуальної
дії.

Крім
того, судом встановлено, що дана відмова не суперечить закону, не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб, а тому її слід прийняти, а провадження у справі
закрити.

Керуючись
ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 130, ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження
у цивільній справі № 2-422/07 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача без самостійних вимог -Білоусівська сільська рада
Сокирянського району Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні
земельної ділянки - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарга у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-2995/2007р.
УХВАЛА

13 серпня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді
Шаманської Н.О., при секретарі Багдасарової Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Житлово-комунального
підприємства "Заводське-2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про про
стягнення заборгованості по сплаті
за  житло   та
комунальні  послуги,

ВСТАНОВИВ:

Житлове-комунальне
підприємство "Заводське-2" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про про
стягнення заборгованості по сплаті за житло та комунальні послуги у
розмірі   620,37 грн.

В судове
засідання представник позивач повторно не з'явився, причини неявки суд не
повідомив, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно ст. 207
ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.
207  ч.1
п.. 3  ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов
Житлово-комунального підприємства "Заводське-2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про про
стягнення заборгованості по сплаті за житло
та   комунальні  послуги - залишити без розгляду.

Ухвала набуває
законної чинності через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленном ст. ст.294,296 ЦПК України.
№2н-281/2007 p.
УХВАЛА

13 квітня 2007
року. Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кислий М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року за заявою закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» видано судовий наказ про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 5 890 грн. 30 коп., витрат по сплаті
судового збору в сумі 51 гри., а також витрат по сплаті інформаційно технічного
забезпечення в сумі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ, вважаючи, що його видано незаконно.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

судовий наказ від 29 березня 2007
року за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про
стягнення солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 5 890 грн. 30 коп., витрат по сплаті
судового збору в сумі 51 грн., а також
витрат по сплаті інформаційно технічного забезпечення в сумі 15 грн.-скасувати.

Роз'яснити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» його право на
звернення з аналогічною вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-к-797/2007                           Головуючий у 1-й
інстанції: Токаренко М. Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року    Апеляційний суд м.  Києва в складі суддів судової палати - в
цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів: Панченко
М. М. ,  Шахової О.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька обласна дирекція з ліквідації
збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств,  Державному підприємству «Артемвугілля»,  Управління Пенсійного Фонду України в
Калінінському районі м. Горлівки Донецької області про стягнення недоплаченої
заробітної плати та пенсії за час виконання робіт пов'язаних з ліквідацією
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2003 року позивач звернувся в суд до відповідача із зазначеним позовом.

Зазначав,  що він працював машиністом підземного
електровоза.

В червні
1987 року Калінінським райвійськкоматом м. Горлівки його було призвано на
військові збори і направлено до військової частини №73143 в складі якої він в
період з 7 по 31 липня та з 4 по 26 серпня 1987 року безпосередньо брав участь
у роботах пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

За
вказаний період на підприємстві йому було нараховано та виплачено заробітну
плату. Вважає,  що розрахунок заробітної
плати йому було проведено невірно,  а
відповідно з наданої підприємством довідки йому невірно нараховано й пенсію.

Просив
стягнути з Управління пенсійного Фонду України в Калінінському районі м.
Горлівки не донараховану пенсію в сумі 21868 грн.92 коп.,  встановити її розмір 525 грн.54 коп. на
місяць,  а також стягнути з
правонаступника підприємства Державного підприємства Донецької обласної
дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств не
донараховану та не сплачену заробітну плату в сумі 3382 грн.37 коп.

Рішенням
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 липня 2004
року позовні вимоги задоволено.

ним,  вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень,  колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,  Апеляційний
суд м.  Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Петровського районного суду м.
Донецьк   від 14 червня 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2005 - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.