Справа №2-1332/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 червня 2007
p. Антрацитівський
міськрайонний суд, Луганської області

в складі
головуючого-судді: Толстих О.В.

при
секретарі     :
Колчиній Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справ у за позовом
ОСОБА_1до ДІЇ «Антрацит» про стягнення матеріальної шкоди.

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом про сягнення з ДІЇ «Антрацит» матеріальної шкоди
посилаючись на те, що він працює хмашиністом горновиємочних машин на Ш.Комсомольска структурному
підрозділі ДП «Антрацит »
з 25 грудня
2000року по теперешній час. А з 13
лютого 2006року у нього виникло право на отримання пенсії на пільгових
умовах незалежно від віку.Але відділ кадрів ш.Комсомольська не повідоми його
про це за місяць. 30 травня 2006року він сам звернувся у відділ кадрів
ш.Комсомольска за оформленням пенсій, але йому не запропонували написати заяву
про призначення пенсіії, а лише дали список документів які він повинен зібрати.
Документи він збирав протягом 3-х
місяців і здав їх до Красиорлучського пенсійнрого фонду м.К.Луч 30 серпня
2006року в цей день написав заяву про призначення йому пенсії. З 30 серпня
2006року йому була призначена пенсія, але право виникло з 13 лютого 2006року.
Відділу кадрів ш.Комсомольская, повинен був його повідомите за місяць до
досягнення пенсійного віку про виникнення у нього права на призначення пенсії,
що б дало йому змогу своєчасно написати заяву про призначення пенсії і
отримувати пенсію з 13 лютого
2006году. Вважає що з їх вини відділу кадрів шахти він недоотримав пенсію в
сумі 7022грн.82коп за період з 12 груюня 2006року по 29 травня 2006 року
включно яку і просить стягнути з відповідача.

Представник
відповідача Хомяков Ю.Б. дієчий на підставі доручення позовні вимоги позивача
не визнав. Пояснив, що дійсно інженер відділу кадрів несвоєчасно повідомила
позивача, про виникнення у нього права на призначення пенсії. Але позивач знав,
що у нього таке право виникло і мав можливість сам звернутися до пенсійного
фонду своєчасно написати заяву. оскільки пенсію виплачує пенсійний фонд тому і
недоотриману суму пенсіє позивачу повинен виплатити пенсійни фонд.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1. підлягає повному
задоволенню.

ОСОБА_1.
працює на ш.Комсомольска ДП «Антрацит» машиністом горновиємочних машин з 25 грудня 2000року
по теперішній час, з 13 лютого 2006 року у нього
виникло право на отримання пенсії на пільгових умовах незалежно від віку.
Позивачу відповідно до ст. 83
Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсія була призначена з дня
звернення за пенсією з 30 серпня 2006року.(а.с.4)

Згідно
п.п.1, 34 Порядку
подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" -заява про призначення пенсії працюючим громадянам відповідно
до Закону подається працівником до управління Пенсійного фонду України через
уповноважену посадову особу підприємства.

Посадова
особа зобов'язана не пізніше місяця до дня досягнення працівником пенсійного
віку письмово повідомити його про виникнення права на пенсію за віком, у тому
числі на пільгових умовах.

А тому
суд вважає, що Інженер відділу кадрів повинна була повідомити позивача письмово
не пізніше місяця до дня досягнення ним пенсійного віку про виникнення у нього
права на пенсію на пільгових умовах. А також згідно п.7.35 віщевказаного
Порядку... поясний про необхідність написання заяви про призначення пенсії і
про те які документи треба додати до заяви. І в 10-денний термін з дня
одержання заяви про призначення пенсії оформити всі необхідні документи і своє
подання про призначення пенсії, ознайомлює з ним особу, яка оформляється на
пенсію (про що особа ставить свій підпис в поданні), і направляє до органу, що
призначає пенсію, за місцезнаходженням підприємства, установи, організації або
за місцем проживання (реєстрації) особи.

Враховуючи
, що інженером
відділу кадрів шахти на якій працює позивач, цього зроблено не було, а тому суд
вважає, що з її вини позивачу несвоєчасно була оформлена пенсія.

А тому
вважає вимоги позивача законними і такими що підлягають задоволенню відповідно
до ст. 101 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» яка передбачає, що підприємства та
організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам
внаслідок несвоєчасного оформлення пенсійних документ і відшкодовують її. А
тому з відповідача слід стягнути на користь позивача матеріальну шкоду яка
складається з недоотриманої пенсії за період з 13 лютого по 29
серпня 2006року включно в сумі 7022грн.82коп.,сумма визначила
вірно(а.с.9),а також повернути понесені позивачем витрат на
інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30

гри. і
судовий збір в сумі 51грн. Окрім того стягнути з відповідача недоплачений при
зверненні до суду позивачем судовий збір в сумі 19грн.22 коп. на користь держави.

На підставі ст. 101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», керуючись ст.ст. 10, 11 ,60,212-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовільнити повністю.

Стягнути з ДП
«Антрацит» на     користь     ОСОБА_1

матеріальну
шкоду в сумі 7022гри.82коп.,а такж судові витрати в сумі 81грн.,а всього 71.03 грн.82коп.(сім
тисяч сто три грн. 82коп.)

Стягнути
з ДП «Антрацит» на користь держави судовий збір в сумі
19грн.22коп.(дев'ятнадцять грн.22 коп.)

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.