Справа №2-1215
№ 2-1217 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем                                 України

30 травня 2007р.
Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                       Чалої
А.П.,

при секретарях -                                                                                                          Проценко
О.О.,

Чібісовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

до         СП «Партнер»,

3-ті особи:      Київська міська рада,

Київське міське
БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

ОСОБА_16,

ОСОБА_17,

ОСОБА_18,

ОСОБА_19,

ОСОБА_20,

ОСОБА_21,

ОСОБА_22,

ОСОБА_23,

ОСОБА_24,

ОСОБА_25,

ОСОБА_26,

ОСОБА_27,

ОСОБА_28,

ОСОБА_29,

ОСОБА_30,

ОСОБА_31,

ОСОБА_32,

ОСОБА_33,

ОСОБА_34,

ОСОБА_35,

ОСОБА_36,

ОСОБА_37,

ОСОБА_38,

ОСОБА_39,

ОСОБА_40,

ОСОБА_41,

ОСОБА_42,

ОСОБА_43,

ОСОБА_44,

ОСОБА_45,

ОСОБА_46,

ОСОБА_47,

ОСОБА_48,

ОСОБА_49

ОСОБА_50,

ОСОБА_51,

ОСОБА_52,

ОСОБА_53,

ОСОБА_54,

ОСОБА_55,

ОСОБА_56,

ОСОБА_57,

ОСОБА_58,

ОСОБА_59,

ОСОБА_60,

ОСОБА_61,

ОСОБА_62,

ОСОБА_63,

ОСОБА_64,

ОСОБА_65,

ОСОБА_66,

ОСОБА_67,

ОСОБА_68,

ОСОБА_69,

ОСОБА_70,

ОСОБА_71,

ОСОБА_72,

ОСОБА_73,

ОСОБА_74,

ОСОБА_75,

ОСОБА_76,

ОСОБА_77,

ОСОБА_78,

ОСОБА_79,

ОСОБА_80,

ОСОБА_81,

ОСОБА_82

про            визнання права
власності на автогаражі, зобов'язання не чинити перешкод у

вільному
користуванні автогаражами,
відшкодування моральної (немайнової) шкоди та зобов`язання надати
документи, -

Встановив:

ОСОБА_1
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_5. звернулись до суду із позовом до СП "Партнер"
та просили визнати за ними право власності на автогаражі №№ 80, 63, 66, 43, 3 відповідно
автогаражного комплексу
на ділянці 19, що
знаходиться на земельній ділянці по вул.Купріна, 4 в м.Києві, зобов`язати СП "Партнер" не чинити кожному з позивачів
перешкод в користуванні відповідним автогаражем, зобов`язати СП "Партнер"
видати їм документи для оформлення права власності на автогаражі, а саме: копії
рішення Киїської міської Ради народних депутатів про відведення земельної
ділянки під будівництво автогаражного
комплексу, акт введення об`єкта в експлуатацію та акт приймання-передачі
проінвєстованих об`єктів.

Крім цього, ОСОБА_1 просила стягнути на її користь з відповідача 1 695 грн., ОСОБА_2. - 10 000 грн., а ОСОБА_5.
- 5 000 грн. у
відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В
обґрунтовування позовних вимог позивачі посилались на те, що є інвесторами
будівництва автогаражного
комплексу на ділянці 19,
що знаходиться на земельній ділянці по вул.Купріна, 4 в м.Києві,
згідно інвестиційних контрактів між ними та СП "Партнер", вони виконали

свої зобов`язання згідно інвестиційних контрактів та у повному обсязі
внесли на рахунок відповідача кошти за об`єкти інвестування, але відповідач не
видає їм правовстановлюючих документів на проінвестовані автогаражі, чинить їм
перешкоди у їх користуванні та не видає документів для оформлення права
власності на автогаражі, що порушує їх права як інвесторів та, крім цього,
спричинило позивачам ОСОБА_1., ОСОБА_2 і ОСОБА_5моральні страждання і
переживання.

Просили задовольнити позовні вимоги на підставі ст. 55 Конституції
України, ст.ст. 331,
525, 526, 530, 1167,1209 ЦК України, ст. 15
Закону України "Про власність".

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 та інші позивачі позовні
вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовних заявах, на
порушення їх прав як інвесторів та спричинення моральної (немайнової) шкоди.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, посилаючись на їх
необґрунтованість і безпідставність, а також на те, що СП "Партнер"
не порушував умови контрактів, укладених з позивачами, не перешкоджає їм
користуватись проінвестованими автогаражами,
не спричиняв позивачам моральної (немайнової) шкоди, а питання щодо відведення
ділянки 19, що
знаходиться на земельній ділянці по вул.Купріна, 4 в м.Києві, знаходиться на стадії вирішення, у зв`язку з
чим документи, які вимагають позивачі, а саме: рішення Киїської міської Ради
народних депутатів про відведення земельної ділянки під будівництво автогаражного комплексу, акт
введення об`єкта в експлуатацію та акт приймання-передачі проінвестованих
об`єктів, не існують фактично, а тому просив відмовити у задоволенні позовних
вимог повністю.

Представник третьої особи -
Київської міської Ради народних депутатів у судове засідання не з`явився,
про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, просить слухати
справу без представника (а.с. 88
справа № 2-1217/07 том №2 - лист).

Представник третьої особи -
Київського міського БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого
майна також направив до суду письмові заперечення проти позовних вимог і
просить відмовити у позові, посилаючись на відсутність цільового
землевідведення (а.с. 91-92
справа №2-1217/07 том №2 - заперечення,
а.с. 59 справа № 2-243/06 - лист).

Треті особи, що також є інвесторами СП
"Партнер", а саме: ОСОБА_15., ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_26. та
його представник, ОСОБА_27., ОСОБА_30.,
ОСОБА_31., ОСОБА_32,
ОСОБА_35., ОСОБА_46., ОСОБА_49, ОСОБА_50., ОСОБА_58., ОСОБА_60та її
представник, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_76, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_43., ОСОБА_53, ОСОБА_78., ОСОБА_7.,ОСОБА_16, ОСОБА_36 позовні
вимоги підтримали та підтвердили пояснення позивачів.

Треті особи ОСОБА_73., ОСОБА_56, ОСОБА_21., ОСОБА_17
просять розглядати справу у їх відсутності, про що власноручно склали заяви (а.с.
57, 142, 143, 144 справа № 2-1215/07).

Решта третіх осіб у судове засідання не з`явились, про
день і час розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 104-161 справа № 2-1217/07 том №2, а.с. 58-116,145-178 справа № 2-1215/07 - поштові
повідомлення та поштові конверти).

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності
представників третіх осіб та третіх осіб, що не з`явились, на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1,
решти позивачів, представника відповідача, третіх осіб та їх представників,
дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд вважає необхідним позовні
вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.09.2000р. уклала з СП "Партнер"
інвестиційний контракт №23
про інвестування автогаража
автогаражного комплексу на ділянці №19 житлового масиву Біличі (а.с. 8 справа № 2-243/06 - копія
інвестиційного контракту).

Аналогічні інвестиційні контракти укладені з відповідачем
і рештою позивачів: 30.04.1999р. -
позивачем ОСОБА_2 (а.с. 4
справа № 2-1095/06 -
копія інвестиційного контракту №5),
07.12.1999р. - позивачем
ОСОБА_3. (а.с. 4 справа № 2-1240/06 - копія
інвестиційного контракту №17),
20.09.1999р. - позивачкою
ОСОБА_4. (а.с. 5 справа № 2-1432/06 -копія
інвестиційного контракту №16),
01.12.2002р. - позивачкою
ОСОБА_5(а.с. 6 справа № 2-1217/07 том №1 - копія
інвестиційного контракту №52).

Усі позивачі
виконали свої зобов`язання щодо інвестування у повному обсязі, що стверджується
наданими позивачами квитанціями (а.с. 9
справа № 2-243/06 - копії
квитанцій на ім`я ОСОБА_1, а.с. 5
справа № 2-1095/06 -
копії квитанцій на ім`я ОСОБА_2, а.с. 5
справа № 2-1240/06 -
копія квитанції на ім`я ОСОБА_3., а.с. 6 справа №
2-1432/06 - копії квитанцій на ім`я ОСОБА_4, а.с. 7 справа № 2-1217/07 том №1 - копії квитанцій
на ім`я ОСОБА_5).

Як пояснили позивачі, за кожним з них у СП "Партнер" закріплено відповідний автогараж, а саме: за
ОСОБА_1 - №80, за
ОСОБА_2 - №63, за
ОСОБА_3 -№66, за
ОСОБА_4. - №43, за
ОСОБА_5- №3, але СП "Партнер"
чинить позивачам перешкоди у користуванні проінвестованими автогаражами.

Такі пояснення позивачів стверджуються наказом СП "Партнер"
№124 від
12.07.2005р. про деякі питання в`їзду та виїзду з території автогаража №19, згідно якого позивачам
заборонено в`їзд та виїзд з території автогаража
без оплати послуг за охорону транспортного засобу (а.с. 11 справа № 2-243/06 - копія наказу).

Приймаючи до уваги, що позивачі у повному обсязі виконали свої зобов`язання
згідно інвестиційних контрактів та оплатили вартість автогаражів, на підставі
частини 3 ст.331 ЦК України є
власниками будівельних матеріалів, що використовувались при будівництві
автогаражів, у зв`язку з чим мають право користуватися об`єктами інвестування,
а тому позовні вимоги в частині зобов`язання СП "Партнер" не чинити позивачам перешкод у
користуванні автогаражами
є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується вказівки у наказі СП
"Партнер" №124
від 12.07.2005р. про несплату позивачами коштів за охорону транспортного засобу,
то СП "Партнер"
не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом.

Що стосується позовних вимог про визнання права власності на автогаражі та
зобов`язання надати документи, суд приходить до наступного.

Згідно пункту 8.1. кожного
з інвестиційних контрактів, вбачається, що передача автогаража автовласнику
здійснюється СП "Партнер"
протягом одного місяця лише за умови інвестування площі конкретного автогаража за цим контрактом,
що підтверджує його право на отримання свідоцтва на власність гаража в
установленому порядку діючим законодавством, але не раніше запланованої дати
передачі автогаражного комплексу
до експлуатації та відведення земельної ділянки.

У відповідності до частини 2
ст.331 ЦК України,
право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як пояснив представник СП
"Партнер", питання щодо відведення ділянки 19, що знаходиться
на земельній ділянці по вул.Купріна, 4
в м.Києві, знаходиться на стадії вирішення, рішення про відведення вказаної
вище земельної ділянки під будівництво автогаражного
комплексу Київською міською Радою народних депутатів не приймалось, у
зв`язку з чим не існують і акт введення об`єкта в експлуатацію та акт
приймання-передачі проінвестованих об`єктів.

Такі пояснення представника відповідача стверджуються листуванням СП "Партнер"
з відповідними державними органами з приводу цільового землеведведення (а.с. 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46,
47, 48, 49 справа 3
2-243/06, а.с. 125
справа № 2-1215/07 -
висновок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища щодо використання земельної ділянки, наявних містобудівних
обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проекту відведення
земельної ділянки від 27.04.2007р.).

У відповідності до частини 1
ст.375 ЦК України,
власник земельної ділянки має право зводити на ній будівні та споруди,
створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти
будівництво на своїй ділянці іншим особам.

А згідно частини 2 вказаної
вище статті, власник земельної ділянки набуває права власності на зведені ним
будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Таким чином, оскільки на час розгляду даної справи, цільове землевідведення
ділянки 19 по
вул.Купріна, 4 в
м.Києві для автогаражного
комплексу не оформлено у встановленому законодавством порядку, відповідне
рішення Київської міської Ради народних депутатів не прийнято, акт Держанвої
технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту
відсутній, а тому правові підстави для визнання за позивачами права власності
на проінвестовані ними автогаражі, як об`єкти нерухомості та витребування
документів для оформлення права власності на автогаражі, на даний час відсутні,
у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, суд приходить до наступного.

Так, правовідносини між вказаними позивачами і
відповідачем є договірними, а при наявності таких правовідносин, право
відшкодування моральної (немайнової) шкоди у сторін виникає, якщо таке
відшкодування передбачено договором між ними. Як вбачається з інвестиційних
контрактів, укладених вказаними позивачами з СП "Партнер", цими контрактами не передбачено
відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Крім цього, позивачами не надано достовірних і належних доказів про
спричинення їм моральних страждань і переживань або інших втрат немайнового
характеру, які могли б бути правовою підставою для відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, а тому позовні вимоги у цій частині також задоволенню не
підлягають.

При цьому, ст. 1167
ЦК України у даному спірному випадку застосуванню не підлягає, оскільки вона
застосовується лише до деліктних правовідносин.

Керуючись ст.ст.
331, 375 ЦК України,
ст.ст. 10,11, 57-60,
212-215, 223 ЦПК України,

суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Зобов*язати СП "Партнер"
не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні автогаражем №80, ОСОБА_2 - у користуванні
автогаражем №63, ОСОБА_3
- у користуванні автогаражем №66, ОСОБА_4 - у користуванні автогаражем №
43,ОСОБА_5- у користуванні автогаражем №3 автогаражного комплексу на ділянці
19, що знаходиться на земельній ділянці по вул.Купріна, 4 в м.Києві.

У решті позовних
вимог, - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.