overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-395/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 травня 2007р.              Сколівський районний суд
Львівської області

в складі
головуючого        Міхняк Я.А.

при
секретарі                    Яцульчак Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1  та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 31.08.1985р.,  який зареєстровали
Стенжарчинській сільраді Вол-Волинського району Волинської області. Мають двоє
дітей: сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочку ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Діти проживають з мамою.

Позивач
ОСОБА_1  просить суд розірвати шлюб з
ОСОБА_2 по тій причині,  що на протязі
довшого часу вони живуть погано,
безпричинно виникають сварки,  не
мають спільної думки,  відповідачка
ревнує його,  а тому сім»я розпалася
остаточно і примирення не давати.

Судові витрати
покластина нього.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилася,  хоча
була належно повідомлена,  подала заяву
про згоду на розірвання шлюбу,  а тому
суд по клопотанню позивача вирішив розглянути справу заочно по наявних доказах.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши зібрані
докази в їх сукупності суд вважає,  що
позов підставний і піддягає до задоволення,
оскільки сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе. Збереження
сім»ї буде протирічити інтересам позивача.

Суд також
враховує,  що відповідачка позов визнала.

Дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити на виховання з мамою ОСОБА_2 Судові витрати
покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  105, 110, 112 СК,   ст.
ст.  224-226 ЦПК,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1  17 грн. держмита за оформлення розлучення в РАЦС.

ОСОБА_2-
звільнити.

Дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1н. та ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2н. залишити на
виховання з мамою.

Заяву
про перегляд заочного рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
одержання копії рішення,  а заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
проголошення,  а апеляцію - протягом наступних
20 днів.
Справа № 2-531/2007 року
РІШЕННЯ

іменем України

15 травня 2007 року                  Токмацький районний суд
Запорізької області

в складі
головуючого:                Шаповалова М. Д.

при
секретарі                              Астахової
С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Токмаку справу за позовом   КП
«Венеція» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за спожиту воду

ВСТАНОВИВ:

КП
«Венеція» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту
воду,  в якому вказало,  що між позивачем і відповідачем був заключений договір б/н від 27.09.2006 року на
водопостачання. Відповідно до договору відповідач повинен своєчасно сплачувати
вартість використаної води згідно з нормативом споживання. Крім того позивач
вказав,  що відповідач на 01.09.2006 року мав
заборгованість на суму 193грн. За період вересень-грудень 2006 року та
січень-березь 2007р. нараховано 310,
50грн. Станом на 01.04.2007
рік заборгованість ОСОБА_1 за спожиту воду складає 503, 50грн. і які
позивач просить суд стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та
просив стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита 51грн. та витрати за
інформаційне технічне забезпечення судового розгляду справи 30грн..

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  про що
надав суду письмову заяву.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позов КП «Венеція»
про стягнення суми боргу за спожиту воду таким,
що підлягає повному задоволенню.

Згідно  ст.  714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу
одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві,  абонентові) енергетичні та
інші ресурси,  передбачені договором ,
а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість
прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її
використання,  а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичого та іншого обладнення.

Відповідно
до п.2.2.4 договору б/н від 27.09.2006
року відповідач зобов'язаний щомісячно оплачувати за спожиту воду.

Згідно
пояснень представника позивача та копії розрахунку відповідачки,  вона дійсно не сплачувала за
водопостачання,  у зв'язку з чим
утворилася заборгованість,  розмір якої
також підтверджено випискою із розрахунку.

Керуючись  ст.  714 ЦК України,   ст.  88,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

1.
Позов КП «Венеція» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за
спожиту воду задовольнити.

2.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП «Венеція» заборгованість
за спожиту воду в сумі 503, 50грн.,
держмито в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.,  а всього 584, 50грн.

Протягом
десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення,  а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа № 2 - 747/2007 p.
11 червня 2007 року                                                                                  Хустський
районний суд
В складі: головуючого-судді Данюк В.В.
при секретарі:            Марченко А.В.
з участю представника позивача:            ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу за позовом:
про розірвання шлюбу,
Рішенням
Хустського районного суду Закарпастької області від 11 червня 2007 року шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

В судовому
засіданні судом встановлено, що сім'я розпалася з вини відповідача ОСОБА_3,
який з 2000 року
систематично зловживає спиртними напоями, більше восьми років ніде не працює,
не допомагає дітям.

Представник
позивача в судовому засіданні суду пояснила, що відповідач систематично з 2000 р. зловживає
спиртними напоями і будучи в нетверезому стані зчиняв сварки та бійки, що
призвело до розпаду сім'ї. З 2003
року сторону разом не проживають.

Наведена обставина на думку суду не може залишатися поза увагою і про неї
слід

інформувати начальника Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області
для

проведення профілактичної та роз'яснювальної роботи з ОСОБА_3.        -»

Враховуючи викладене, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Про наведені
обставини повідомити начальника Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській
області для належного реагування.

Про наслідки розгляду ухвали повідомити Хустський
районний суд в місячний строк.

Суддя Хустського

районного суду                               підпис:/                            В.В. Данюк

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                               В.В.
Данюк

Секретар суду                                 Комар
К.В
Справа № 2-264/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                Збаразький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого -            Ткаченка О.М.

при секретарі -           Табака P.P.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 розподіл спадкового майна, -

встановив:

В переведенні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 розподіл спадкового майна.

В ході попереднього судового засідання сторони, дійшовши до
взаєморозуміння, звернулись до суду з клопотанням про визнання укладеної між
ними мирової угоди на слідуючих умовах:

1. ОСОБА_1 встановити в порядку спадкування право власності на виданий
2.06.1997 р. Збаразькою районною державною адміністрацією Тернопільської
області на ім'я ОСОБА_4 Сертифікат НОМЕР_1 на право на земельну частку (пай)
розміром 1,81 умовних кадастрових гектарів, який знаходиться на території
земель, що перебувають у колективній власності АП "Вишнівецька" с.
Бутин Збаразького району Тернопільської області;

2. ОСОБА_1 до 1.06.2007 р. сплачує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 3000 грн. кожному
грошової компенсації вартості даної земельної частки (паю).

Зміст та наслідки укладення даної мирової угоди сторонам роз'яснено та
зрозуміло.

Витрати сторін, покладаються на них у розмірах фактично ними понесених.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд, беручи до уваги те,
що оскільки умови даної мирової угоди не суперечать закону та не порушують
інтереси сторін приходить до висновку, що вищезгадану мирову угоду слід визнати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 розподіл спадкового майна
визнати мирову угоду на наступних умовах:

1. ОСОБА_1 встановити в порядку спадкування право власності на виданий
2.06.1997 р. Збаразькою районною державною адміністрацією Тернопільської
області на ім'я ОСОБА_4 Сертифікат НОМЕР_1 на право на земельну частку (пай)
розміром 1,81 умовних кадастрових гектарів, який знаходиться на території
земель, що перебувають у колективній власності АП "Вишнівецька" с.
Бутин Збаразького району Тернопільської області;

2. ОСОБА_1 до 1.06.2007р. сплачує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 3000 грн. кожному
грошової

2

компенсації
вартості даної земельної частки (паю).

Витрати сторін, покладаються на них у розмірах фактично ними понесених.

Дану справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2019/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого - судді:
Павліва С.П.

при секретарі:                                 Мороз
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В квітні 2007 року, ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що 31 січня 1987 року він уклав
шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований у відділі ЗАГСу при Дрогобицькій
міській раді, Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис № 55.

Від даного шлюбу
дітей в них народилося три сина: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3

Спочатку їх
сімейне життя складалося добре, однак останнім часом стосунки в них погіршились
в зв"язку з тим, що в них різні погляди на життя, через різні побутові
дрібниці у них постійно виникали сварки та скандали. На протязі десяти останніх
років вони проживають окремо, тому позивач вирішив звернутись з даним позовом
до суду.

Позивач ОСОБА_1,
в судовому засіданні вищенаведенні позовні вимоги підтримав повністю і просив
їх задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2, в судовому засіданні з позовними вимогами повністю погоджується, і не
заперечує проти розлучення.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, так як підтверджується матеріалами справи, та
показами сторін. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позов підлягає
задоволенню за взаємною згодою. Судові витрати пов"язані із розглядом
справи покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 січня 1987 року в відділі
ЗАГСу при Дрогобицькій міській раді, Львівської області, актовий запис № 55.

Витрати по
оформленню свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1, у розмірі 17 грн. в дохід
держави, а другу сторону від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти дніє з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя   Павлів С.П.
Справа № 22- 6177/07                                                Головуючий
у 1-й   інстанції: Волков С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27   вересня
2007  року  колегія
суддів  судової  палати
в   цивільних  справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді
Слюсар Т.А., суддів: Гончара
В.П., Корчевного Г.В. при секретарі: Рицькій Н.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ЗАТ КБ
"ПриватБанк"

на
ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2007 року в справі за
заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу.

Колегія суддів,
-

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2007 року ЗАТ КБ
"ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, боргу за користування кредитом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2007 року у
прийнятті поданої заяви відмовлено з підстав того, що дана справа не підлягає
розгляду в порядку наказного провадження.

Не погодившись з ухвалою, ЗАТ КБ
"ПриватБанк" подало апеляційну скаргу і просить ухвалу районного
суду як незаконну та необгрунтовану скасувати, питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право, про що суддя постановляє ухвалу.

Відмовляючи у прийнятті заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк",
суд обґрунтовано виходив з того, що із поданої заяви про видачу судового наказу
щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування кредитом та доданих до неї
документів вбачається спір про право.

Такі висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи, вимогах закону з
огляду на що підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ
"ПриватБанк" відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва
від 21 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з моменту
проголошення шляхом подачі до цього суду касаційної скарги.
Справа № 2 «0» - 4307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в
складі:    головуючого судді      -
Філь О.Є.

народних
засідателів   - ОСОБА_3.

ОСОБА_4

при
секретарі                               - Дубіна Т.В.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про      визнання особи недієздатною,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним,  зазначивши що вона є матір'ю ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який з дитинства хворіє психічним
захворюванням,  є інвалідом першої групи
внаслідок психічного розладу. Оскільки син не може розуміти значення своїх
дій,  керувати ними,  потребує опіки,  вона не має можливості відкрити на його ім'я
рахунок в банку для отримання соціальної допомоги,  вона просить визнати його недієздатним.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги,  просила їх задовольнити.

Представник
зацікавленої особи органу опіки та піклування Красноармійської міської ради
вимоги заявника вважає обґрунтованими,
не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріли
справи в їх сукупності,  суд вважає,  що вимоги заявника законні,  обґрунтовані та підлягають задоволенню у
повному обсязі за наступних підстав:

Судом
встановлено,  що заявник ОСОБА_1 є
матір'ю ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який з дитинства хворіє
психічним захворюванням,  є інвалідом
першої групи внаслідок психічного розладу,
установленого 14.10.1996 року,  що
підтверджується довідкою МСЕК та висновком лікарської комісії (а.с. 4-8).

Оскільки
син не може розуміти значення своїх дій,
керувати ними,  потребує
опіки,  заявниця не має можливості
відкрити на його ім'я рахунок в банку для отримання соціальної допомоги,  вона просить визнати його недієздатним.

Внаслідок
психічної хвороби ОСОБА_2  не може
розуміти значення своїх дій і керувати ними,
що підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної
експертизи № 216а від 26.03.2007 року,
згідно якого ОСОБА_2  страждає
хронічним стійким психічним розладом -розумовою відсталістю в ступені
імбецильності (тяжка розумова відсталість),
за своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення
своїх дій і керувати ними. (а.с.
-   ).

Відповідно
до  ст. 39 ЦК України фізична особа може
бути визнана судом недієздатною,  якщо
вона внаслідок хронічного,  стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати
ними.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 39,
60 ЦК України,   ст.
ст. 79,  88,
214,  215,  236-241 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Красноармійську,  Донецької області,  недієздатним.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано Апеляційному суду Донецької
області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана
Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 336
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                             Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                      Маліновського
О.А.

при
секретарі                                    Трибіді
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом і поросила шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрованого 7
серпня 1997 року в
виконкомі Вапнярської селищної ради Томашпільського району, актовий запис НОМЕР_1 розірвати,
посилаючись на те, що у них часто виникають сварки із-за неправильної поведінки
чоловіка в подружньому житті, вони втратили повагу одне до одного, за час
спільного проживання неодноразово прикорочували сімейні стосунки, з березня
місяця 2007 року
прикоротили сімейні стосунки, їх сім'я фактично розпалась, примирення між ними
бути не може. Від спільного проживання дітей у них немає, однак через органи
РАЦСу відповідач в добровільному порядку розірвати шлюб не бажає, тому з цим
позовом вимушена звернутись до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилась, а направила заяву в якій
попросила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце
слухання справи повідомлений відповідно до законодавства, про причини неявки
суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, оскільки ОСОБА_2 був належним чином
повідомлений про місце, день і час розгляду справи, про причину неявки в судове
засідання суд не повідомив, тому справа, відповідно до ст. 224 ЦПК, підлягає
розгляду на підставі наявних у ній даних та доказів. З'ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя
сторін не склалось, сімейні стосунки прикорочені, подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст. 5,
6, 214- 215, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 7 серпня 1997
року в виконкомі Вапнярської селищної ради Томашпільського району
Вінницької області, актовий запис. НОМЕР_1 - розірвати

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8 грн. 50 коп. держмита та 17 грн.
держмита за реєстрацію розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання рішення до Томашпільського районного суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.
Справа №2- 1460/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів 4116, 79 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає
відповідачам послуги по опаленню,  за
отримання яких вони зобов'язані у встановлений термін проводити оплату у
відповідності до  ст. 68 Житлового кодексу
України. Однак,  відповідачі станом на 01.02.2007 року заборгували
підприємству 4116, 79 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідачів при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою НОМЕР_1 від 01.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,
ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд ,
-

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в користь
Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по
оплаті за теплопостачання в сумі 4116
грн. 79 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення виготовлено
в нарадчій кімнаті.