Справа
№2-534/2007 № 2-2697/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

21 травня 2007
року    Фрунзенський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого
-   судді    Бобко Т.В.

при секретарі судових засідань   -
Кузьменко М.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яким просить стягнути з
відповідача на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди загальну
суму 6261,94 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., та
понесені позивачем судові витрати у сумі 92,60 гривень.

В обгрунтування
позову позивач зазначив, що з вини відповідача ОСОБА_2 через порушення ним
правил дорожнього руху, 25.03.2006 року по проспекту Московському у м.Харкові
відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої належному позивачу
автомобілю ВАЗ-2107 були завдані технічні пошкодження. Вартість ремонту
автомобіля позивача з урахуванням експлуатаційного зносу деталей відповідно до
висновку автотоварознавчої експертизи складає 2913,38 грн. 07.04.2006 року
позивачем на адресу відповідача була направлена телеграма з повідомленням про
час та місце проведення автотоварознавчої експертизи, вартість телеграми
складає 3,06 гривень. Крім того, позивач також здійснив витрати по оформленню
довідки про ДТП в сумі 34,05
гривень, по оплаті послуг автотоварознавчої експертизи в сумі 320,33 гривень,
по оплаті банківських послуг в сумі 3,00 гривень. В червні 2006 року позивач
звернувся на СТО, розташоване за адресою: АДРЕСА_1щодо ремонту належного
позивачу автомобілю, де було визначено які запчастини необхідно придбати для
ремонту, а також строки та вартість ремонту. За період з 26.06.2006 року по
30.06.2006 року позивач придбав у фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 запчастини
для ремонту автомобіля на загальну суму 2976,50 грн., загальна вартість
ремонтних робіт на СТО складає 2925,00 грн. Загальна сума завданої позивачу
матеріальної шкоди складає 6261,94 гривні.

В результаті
дорожньо - транспортної пригоди позивачу було завдано також моральної шкоди,
яку позивач оцінює в розмірі 5000 гривень. В обгрунтування позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди позивач зазначив, що він багато часу, який би міг
присвятити сім'ї, витрачає щодо організації ремонту автомобіля: відвідування
ДАІ, проведення експертиз, відвідування суду, придбання автозапчастин, тощо.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням відшкодувати шкоду у
добровільному порядку, але ОСОБА_2
відмовився відремонтувати автомобіль. Стаж керування автомобілем позивача
складає 14 років, це його перша ДТП,
після якої він став нелюдимим, замкнутим, відчуває хвилювання з приводу ДТП. В зв'язку з ДТП в сім'ї позивача
сталися вимушені зміни в життєвих та трудових відносинах. До ДТП позивач працював
водієм на власному автомобілі за договором, після пригоди він змушений був
розірвати договір через відсутність
автомобіля.   Позивач     позбавлений   можливості
продовжити   свою   трудову

2

діяльність,    заробляти грошові кошти та   утримувати сім'ю, матеріальне становище якої
погіршилося, позивач змушений разом з донькою знаходитись на утриманні дружини.

У ході судового
розгляду позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Представник
позивача ОСОБА_4., яка діє на підставі довіреності, просила позов задовольнити
у повному обсязі, зазначивши, що сума матеріальної шкоди 6354,54 гривні
складається з вартості придбаних позивачем запчастин у розмірі 2976,50 гривень,
вартості проведених на СТО робіт з ремонту автомобіля 2925,00 гривень, витрат
позивача по відправленню телеграми у розмірі 3,06 гривень, оформленню довідки
про ДТП - 34,05
гривень, по оплаті послуг автотоварознавчої експертизи - 320,33 гривні, оплаті
банківських послуг при сплаті судових витрат та вартості оформлення довідки по ДТП - 3,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов не визнав, пояснивши, що він не винний у дорожньо-транспортній
пригоді, відповідач не згодний з розміром матеріальної шкоди, перелік запчастин
та робіт, зазначений в висновку автотоварознавчої експертизи не відповідає
переліку робіт, який необхідно провести для усунення пошкоджень автомобіля,
отриманих внаслідок ДТП,
відповідач вважає, що позивач бажає за його рахунок відремонтувати весь
автомобіль, а не усунути пошкодження, отримані внаслідок ДТП.

Представник
відповідачаОСОБА_5 що діє на підставі ордеру, у судовому засіданні підтримала
позицію відповідача.

Представник
відповідачаОСОБА_6, що діє
на підставі ордеру, у судовому засіданні, вважав позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню та пояснив, що дорожньо -транспортна пригода відбулася з
вини обох водіїв, позивач здійснив на СТО роботи по відновленню всього
автомобіля, у тому числі роботи, які не були зазначені у висновку спеціаліста
автотоварознавця, крім того, ремонт на СТО позивач здійснював через значний
проміжок часу, за який автомобіль міг підвергнутися корозїї та іншому
негативному впливу. Позивачем не надано доказів в обгрунтування позовних вимог
про відшкодування моральної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників сторін, дослідивши надані
сторонами докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні та не заперечується сторонами по справі 25.03.2006 року о 18
годині 50 хвилин по проспекту Московському у м.Харкові відбулася дорожньо -
транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2, який керував автомобілем Форд -
Ескорт, таОСОБА_7, який керував автомобілем ВАЗ 2107.

Автомобіль
ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, належить на праві власностіОСОБА_7
(свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХАС № 695283).

Автомобіль Форд
- Ескорт, державний номерний знак АХ 1941 ХА, належить ОСОБА_2на підставі
довіреності на право користування та розпорядження автомобілем від 05.02.2006
року, яка є відповідною правовою підставою володіння транспортним засобом.

Постановою
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.07.2006 року було встановлено
наявність у діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, які
знаходились у причинному зв'язку з вищезазначеною дорожньо-транспортною
пригодою, провадження по справі про адміністративне правопорушення у його
відношенні закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного
стягнення.

Постановою
Фрунзенського районного суду від 06.07.2006 року провадження по справі про адміністративне
правопорушення за фактом участі у дорожньо - транспортній пригоді 25.03.2006
року у відношенніОСОБА_7 закрито у зв'язку з відсутністю у діях останнього
складу адміністративного правопорушення.

Вищезазначені
постанови суду у передбаченому Кодексом України про адміністративні
правопорушення порядку оскаржені або опротестовані не були, що не заперечується
сторонами по справі.

3

Відповідно до
ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці
дії та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з
положень ст.61 ЦПК України, яка передбачає постанову суду у справі про
адміністративне правопорушення як підставу звільнення від доказування, суд
вважає встановленим, що шкоду майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди 25.03.2006 року завдано з вини відповідача.

На підставі
вищезазначеного, суд не бере до уваги надані відповідачем докази в
обгрунтування доводів про наявність вини позивача в дорожньо - транспортній
пригоді -консультативний висновок спеціаліста - автотехніка № 6/07 від
22.02.2007 року.

Відповідно
ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до
ч.1 ст.1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній
особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином суд
вважає, що відповідач має відшкодувати позивачу шкоду, завдану йому внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно висновку
спеціаліста автотоварознавця № 3049 від 06.05.2006 року, розмір матеріальної
шкоди, завданої володільцю автомобіля ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1
складає 2913,38 гривень.

Як вбачається з наданих позивачем
товарних чеків СПД ФО ОСОБА_3 у період з 26.06.2006
року по 30.06.2006 року позивачем були придбані автозапчастини на загальну суму
2976,50 гривень.

Згідно акту здачі - прийому робіт №
42 від 12.07.2006 року вартість ремонтних робіт автомобіля ВАЗ 2107, державний
номерний знак НОМЕР_1 на СТО за адресою: АДРЕСА_1складає 2925,00 гривень.

Розмір матеріальної шкоди, завданої
позивачу, визначений у висновку спеціаліста -автотоварознавця виходячи з
вартості відновлювального ремонту автомобіля, яка у тому числі складається з
вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартості використаних при ремонті
матеріалів, вартості складових, які підлягають заміні при ремонті.

Висновок спеціаліста -
автотоварознавця суд вважає законним та обгрунтованим, оскільки грунтується на
технічному огляді автомобіля, проведенні необхідних розрахунків та на підставі
спеціальної літератури та нормативних актів.

Таким чином, при встановленні
розміру завданої позивачу матеріальної шкоди - 2913,38 гривень суд виходить з
висновку спеціаліста автотоварознавця, а не з розміру витрат позивача по
придбанню автозапчастин у сумі 2976,50 гривень та оплаті ремонтних робіт на СТО
у сумі 2925,00 гривень.

Позивачем не надано суду належних
та допустимих доказів того, що придбані ним автозапчастини та виконані на СТО
ремонтні роботи не були враховані у висновку спеціаліста автотоварознавця та
пов'язані саме з проведенням ремонтних робіт по усуненню пошкоджень автомобіля,
отриманих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідачем не надано суду
належних та допустимих доказів в обгрунтування своїх доводів щодо
неправильності визначення спеціалістом - автотоварознавцем розміру матеріальної
шкоди. Призначена за клопотанням відповідача судова автотоварознавча експертиза не була проведена через не оплату
відповідачем судової експертизи відповідно до вимог ч.2 ст.86 ЦПК
України.

Зміст протоколу
огляду дорожньо - транспортної пригоди від 25.03.2006 року в частині переліку
пошкоджень автомобіля та пояснення свідка ОСОБА_8у ході судового

4

розгляду справи, який підтримав
складений ним протокол огляду, не суперечать висновку спеціаліста -
автотоварознавця  та не можуть ставити його
під сумнів, оскільки як вбачається зі змісту протоколу та пояснень свідка, в
протоколі були зазначені тільки зовнішні пошкодження автомобіля.

Позовні вимоги в частині
відшкодування витрат позивача по оплаті проведення автотоварознавчого
дослідження у розмірі 323,39 гривень (320,33 гривень - оплата висновку
спеціаліста - автотоварознавця та 3,06 гривень - витрати по відправленню
відповідачу телеграми про час та місце проведення автотоварознавчого
дослідження), оплаті оформлення довідки про дорожньо - транспортну пригоду у
розмірі 34,05 гривень  підлягають
задоволенню, оскільки є фактичними витратами позивача, пов'язаними з завданою
позивачу матеріальної шкодою внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Витрати позивача по оплаті висновку
спеціаліста - автотоварознавця у розмірі 320,33 гривень підтверджуються
квитанцією від 07.04.2006 року.

Витрати позивача по відправленню
телеграми підтверджуються фіскальним чеком від 07.04.2006 року.

Витрати позивача по оплаті оформлення довідки про
дорожньо - транспортну пригоду підтверджуються квитанцією № 091КП027 від
05.04.2006 року.

Позовні
вимоги в частині відшкодування витрат позивача по оплаті банківських послуг за
перерахування судових витрат та оплати довідки у розмірі 3,00 гривень
задоволенню не підлягають, оскільки витрати по оплаті банківських послуг у
відповідності до ст.79 ЦПК України не
відносяться до судових витрат, які підлягають відшкодуванню і розподілу судом на
підставах ст.88 ЦПК України.

Позовні вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 1000
гривень виходячи з наступного.

Відповідно до
ст.23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не
пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що в результаті
дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, було значно
пошкоджено майно позивача - належний йому автомобіль ВАЗ -2107.

Таким чином суд вважає, що з вини відповідача позивачу
була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач
зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна, змінився нормальний життєвий уклад
позивача в результаті позбавлення позивача можливості користуватися
транспортним засобом, який також був для позивача джерелом доходу, що
підтверджується довідкою СПД-ФО ОСОБА_9
№ 22 від 14.06.2006 року про роботу позивача за цивільним договором.

При
визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд виходить
з вимог розумності та справедливості та враховує обставини, викладені вище.
Розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд оцінює в сумі 1000
гривень.

Позивачем
сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі
30 гривень та судовий збір у розмірі 82,60 гривні, що підтверджується
квитанціями.

Питання про розподіл понесених
позивачем судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Судовий збір суд
стягує з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини
позовних вимог, але не менше 51 гривні.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 p.
N 1258-30 гривень - суд стягує з відповідача на користь позивача.

5

Таким чином, стягненню з
відповідача підлягають судові витрати у розмірі 81 гривня.

Керуючись ст.ст.
23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК
України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 79, 86, 88, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди,   - задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2913,38 гривень у рахунок відшкодування матеріальної
шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 323,36 гривень - витрати по оплаті проведення
автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34,05 гривень - витрати по оплаті оформлення довідки
про дорожньо-транспортну пригоду.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 гривень у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

В позові в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по оплаті банківських
послуг у розмірі 3 гривні - відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 81 гривня.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через
Фрунзенський районний суд м.Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на
подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним судом.