УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4  грудня
2007  року  колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                   Малахової Н.М.

суддів:                                          Жизневської
А.В.

Олексієнка М.
М.  при секретарі

судового
засідання                  Лаговській О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним,  визнання права власності на 23/135 частки
жилого будинку,  виділення цієї частки
будинку в натурі під дачу,

встановила:

У серпні
2005 року позивачка звернулася до суду з позовом,  в якому просила визнати частково недійсним
заповіт,  визнати за нею право власності
на 23/135 частки жилого будинку АДРЕСА_1 та виділити їй цю частку в натурі,  посилаючись на те,  що вона прийняла спадщину після смерті своїх
батьків.

У
процесі розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила
поділити спірний будинок,  виділивши їй
її частку під дачу. У решті позовні вимоги залишила без зміни.

Рішенням
Житомирського районного суду від 11 жовтня 2007 року позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1. право власності на 23/135 частки жилого будинку АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 51 грн. судових витрат. У решті позову
відмовлено.

У
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення в частині відмови у
задоволені позову щодо виділення їй частини будинку під дачу і цій частині
просить ухвалити нове рішення,
задовольнивши її позов. Зазначає,
що при ухвалені рішення судом не прийнято до уваги висновок експерта
щодо можливості виділення її частки в будинку під дачу та відповідний дозвіл
виконкому сільської ради на здійснення переобладнань у цьому будинку.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Судом
першої інстанції визнано,  що
позивачка отримала у власність у порядку спадкування   23/135 частки   жилого будинку АДРЕСА_1

У
відповідності до ч.3  ст. 358 ЦК України
кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування
тієї частини спільного майна в натурі,
яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників,  які володіють і користуються спільним
майном,  відповідної матеріальної
компенсації.

Згідно
роз'яснень п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику
застосування судами законодавства,  що
регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" виділити в
натурі частку жилого будинку можливо,
якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із
самостійним виходом (квартиру).

Проте,  згідно висновку будівельно-технічної
експертизи № 3047 від 15.03.2006 року виділити позивачці її частку у спірному
будинку як окрему квартиру не можливо,
оскільки будуть порушуватися Державні будівельні норми.

Тому,  відмовляючи позивачці у задоволені
позову,  суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку,  що виділити в
натурі частку позивачки у спільному майні сторін неможливо. Крім того правильно
зазначив,  що виділення частки позивачки
під дачу не передбачено діючим законодавством,
оскільки спірне приміщення має статус жилого будинку.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на
обгрунтованість прийнятого судом рішення.

Рішення
ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Житомирського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Справа №
22 ц/2460      Головуючий у суді 1-ї ін
ст.  Мокрецький В.І.

Категорія 26        Доповідач судця Малахова Н.М.