Справа № 2-5435/07
РІШЕННЯ

іменем       України

«07» червня 2007 року                                                                           м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Задорожного М.І.,

при секретарі                                                    Сусловій
Н.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із вказаним позовом, яким
просить визнати за нею право власності на самочинну реконструкцію під
стоматологічний кабінет з улаштуванням окремого виходу нежитлового приміщення
АДРЕСА_1 що складається з приміщення прихожої літ. 4-1, площею 12,1 кв.м.,
приміщення коридору літ.4-2,
площею 13,1 кв.м.,
приміщення кабінету літ.4-3,
площею 13,9 кв.м,
приміщення кабінету літ.4-4,
площею 13,5 кв.м,
приміщення кабінету літ.4-5,
площею 19,9 кв.м,
приміщення санвузла літ.4-6,
площею 2,9 кв.м,
приміщення кімнати персоналу літ.4-7,
площею 8,1 кв.м,
загальною площею 83,5 кв.м.

В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на те, що їй на праві приватної власності
належить трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1, на
підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2004
року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, р. № 2103. Право власності
на квартиру належним чином зареєстроване в електронному реєстрі прав власності
на нерухоме майно 19.04.2004
року.

Позивач ОСОБА_1
за фахом є практикуючим лікарем-стоматологом. Набуте житло вона бажала
використовувати для створення стоматологічного кабінету. З цією метою позивач
звернулась до Виконкому Харківської місь-

кої Ради з клопотанням про переведення її квартири з
житлового фонду до нежитлового для розміщення в ній стоматологічного кабінету.
Харківська Міська Рада своїм рішенням №
20 6 від 15.02.2006 року
виключила належну позивачу ОСОБА_1 квартиру з житлового фонду, перевів у
нежитлове приміщення та дозволив їй провести реконструкцію нежитлового
приміщення під стоматологічний кабінет.

Оскільки ця
реконструкція повинна була здійснюватись у старому житловому будинку, позивач
ОСОБА_1 у лютому 200 6 року
одержала Технічний висновок ТОВ «Харківреконструкція» про стан конструкцій
усього житлового будинку АДРЕСА_1 та
можливість реконструкції її квартири АДРЕСА_1
під стоматологічний кабінет. Одночасно вона замовила робітничий проект
реконструкції у НПФ ТОВ «Левел». Для цього проекту позивач отримала необхідні
дозволи усіх дозволяючих установ району (архітектора,СЕС,МНС,УТТ,тощо),а також
комунальних підприємств водо -
тепло постачання, каналізаційного господарства, електрогосподарства, тощо.
Але проектанти безпідставно загальмували проект. Між тим, позивачу ОСОБА_1 дуже
важливо починати працювати, оскільки на її утриманні знаходяться двоє
неповнолітніх дітей, та вона втрачає спеціальність.

Тому, у 2007 році позивач
ОСОБА_1 почала самочинну, без закінчення оформлення належної документації,
реконструкцію своєї квартири. Усі будівельні роботи по реконструкції проводили
фахівці з будівництва, будівельний матеріал та роботу фахівців сплачувала
позивачка за свої кошти.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та доводи наведені в їх
обґрунтування, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення позовних
вимог у повному обсязі посилаючись на те, що позивачем не дотримано вимог,
передбачених "Порядком вирішення питань, пов'язаних із самочинним
будівництвом", затвердженого рішенням сесії Харківської міської ради від 28.09.2005 року № 188/05.

Суд, вислухавши
пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачу ОСОБА_1на
підставі  договору  купівлі-продажу  від

31.03.2004
року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, р. № 2103 належить
трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1 .

У зв' язку із
виникненням права власності у позивача на вказану квартиру Комунальним
підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» до реєстру прав
власності на нерухоме майно внесено запис №
52942 97, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно.

Таким чином,
судом встановлено, що позивач набув право власності на нерухоме майно на
підставі не забороненій законом, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 328 ЦК України, і є її
власником.

Позивач ОСОБА_1
звернулась до Виконкому Харківської міської Ради з клопотанням про переведення
її квартири з житлового фонду до нежитлового для розміщення в ній зазначеного
кабінету. Харківська Міська Рада своїм рішенням за № 206 від 15.02.2006 року виключила
належну їй квартиру з житлового фонду, перевів у нежит-лове приміщення та
дозволив їй провести реконструкцію нежитлового приміщення під стоматологічний
кабінет.

У 2007 році позивач
ОСОБА_1 здійснила самочинну реконструкцію своєї квартири таким чином: на
загальній площі 83,5 кв. м
розташовані приміщення прихожої літ.4-1,
площею 12,1 кв.м,
приміщення коридору літ.4-2,
площею 13,1 кв.м,
приміщення кабінету літ.4-3,
площею 13,9 кв.м,
приміщення кабінету літ.4-4,
площею 13,5 кв.м,
приміщення кабінету літ.4-5,
площею 19,9 кв.м,
приміщення санвузла літ.4-6,
площею 2,9 кв.м,
приміщення  кімнати персоналу літ.4-7, площею 8,1 кв.м.

Технічну
інвентаризацію нежитлових приміщень виконало Комунальне підприємство «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації». Воно виготовило та видало технічний
паспорт, відповідно до якого на першому поверсі двоповерхового будинку за
адресою: АДРЕСА_1
розташовані нежитлові приміщення прихожої літ.4-1, площею 12,1 кв.м, приміщення
коридору літ.4-2, площею 13,1 кв.м, приміщення
кабінету літ.4-3, площею 13,9 кв.м, приміщення
кабінету літ.4-4, площею 13,5 кв.м, приміщення
кабінету літ.4-5, площею 19,9 кв.м, приміщення
санвузла літ.4-6, площею 2,9 кв.м, приміщення
кімнати персоналу літ.4-7,
площею 8,1 кв.м.,
загальною площею 83,5 кв.м, з
окремим входом.

Технічним
висновком «Про стан будівельних конструкцій нежитлових приміщень - стоматологічного
кабінету та визначення можливості їх експлуатації», зробленим ТОВ «Модулор»
(ліцензія АА № 870335 від 28.09.2004 року) у травні 2007 року
встановлено, що загальний стан основних несучих будівельних конструкцій
нежитлових приміщень є задовільним. Технічний стан зовнішніх та внутрішніх
стін, перекриття, даху є задовільним. Фізико-геологічних процесів та явищ, що
негативно впливають на умови експлуатації приміщень, немає.

Згідно ст. 317 ЦК України власнику
належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до
ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний
розсуд.

Згідно частини 2 ст.383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій
йому для використання як єдиного цілого, -
за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших
квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують
санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Зроблена
реконструкція не порушила правил і вимог експлуатації будинку.

Пунктом 5 ст. 319 ЦК України
встановлене єдине обмеження щодо здійснення права власності - власник не може
використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян,
інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Виходячи з
вищевикладеного, суд обґрунтовано приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 15,
16, 317, 319, 321, 322, 376, 382, 383 ЦК, ст.ст. З, 118, 199, 120 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинну реконструкцію під стоматологічний кабінет
з улаштуванням окремого виходу нежитлового приміщення АДРЕСА_1 що складається з
приміщення прихожої літ.

4-1, площею 12,1 кв.м.,
приміщення коридору літ.4-2,
площею 13,1 кв.м.,
приміщення кабінету літ.4-3,
площею 13,9 кв.м,
приміщення кабінету літ.4-4,
площею 13,5 кв.м,
приміщення кабінету літ.4-5,
площею 19,9 кв.м,
приміщення санвузла літ.4-6,
площею 2,9 кв.м, приміщення
кімнати персоналу літ.4-7,
площею 8,1 кв.м,
загальною площею 83,5 кв.м.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через районний суд.

Суддя