overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

14 05 2007р.

Суворовського
районного суду м. Херсон

в складі судді                         Званчук В.М.

при секретарі                        Сікора Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ВАТХерсонгаз до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності

ВСТАНОВИВ:

Сторони  в
судове  засідання  не
з'являються,   про   час розгляду
справи

повідомлялись, ,
розглянути справу в відсутність сторін не представляється

можливим,

При таких
обставинах суд вважає за необхідне данний позов залишити без

розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Справу за   позовом ОСОБА_2до Фонду
соціального страхування про

відшкодування шкоди                     залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня
винесення ухвали шляхом подачі заяви на її оскарження з подальшею подачею
апелляційної скарги протягом 10 днів в Херсонський апелляційний суд через
Суворовський районний суд м Херсону.
Справа №2-н-74/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
06.06.2007 р.   суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький ОМ. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району
Миколаївської області   в інтересах  ОСОБА_1
про стягнення з СЗАТ „ Зелена Поляна „ заборгованості   по заробітній платі, -
05.06.2007 р. прокурором   Арбузинського  району
в інтересах ОСОБА_1 заявлено вимогу про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі, невиплаченої при звільненні даного працівника.
На підставі викладеного,
враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає задоволенню
на підставі ст. 116 КЗпП України, -
СЗАТ „ Зелена Поляна „  ( Миколаївська
Арбузинському відділенні "Приватбанк" МФО 326610 ), на користь :
ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 360 (триста шістдесят)
грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі; «держави - 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. судового збору .
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
вимог ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ /стаття 106 ЦПК України/.
Справа № 2-935/2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

16 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", в особі Смілянського відділення регіонального
управління "ПриватБанк", до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором
позики, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", в особі Смілянського відділення регіонального
управління "ПриватБанк", до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором
позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла на 16
год. 30 хв. 24
травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29.05.2007
р.  Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М.
Ковчежнюка,

при секретарі  О.О. Середі,

заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

Встановив:

17.04.2007 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні позивачка вимагала заочно розглянути
справу, шлюб розірвати через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння,
спільних життєвих інтересів, п'ятнадцять років вони з відповідачем подружніх
стосунків не підтримують; на протязі наданого судом строку для примирення не
помирилися і миритися не будуть, неповнолітніх дітей та спірного майна не
мають.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча знав про час і місце
розгляду справи (розписка на а.с.б), на попередньому розгляді справи
висловлював згоду на розірвання шлюбу, що дає підстави суду ухвалити заочне
рішення.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому
їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214,
215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1нар., та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. нар.,
зареєстрований відділом РАГСу міста Свердловська Луганської області 29.06.1985 p., актовий
запис № 383.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 25 грн. державного
мита, ОСОБА_2від сплати мита звільнити.

Роз' яснити відповідачу
право подання до суду зави про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою чи її
представником протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

суддя
Справа № 2/2- 1416 - 2007 p. копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2007 року           Вишгородський районний суд Київської
області в складі:

головуючого             Купрієнко С.І.

секретаря                  Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до   Нижчедубечанської сільської ради
Вишгородського району Київської області ,СВК Деснянський   про визнання права на отримання земельного
паю

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним
позовом в суд посилаючись на те, що відповідачем безпідставно не було
включено його в список на отримання земельного паю в СВК "Деснянський
"

В судовому
засіданні   позивач підтримав позов і
просить його задовольнити. Представник
Нижчедубечанської сільської ради та СВК "Десняський " в судове
засідання не з*явились подавши заяву про
розгляд справи в їх відстуності, проти пред*явленого позову не
заперечують.

Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі вважає,що позов
підлягає частковому задоволенню.

Так в
судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_1 з квітня 1998 року працює в
радсгоспі "Деснянський" , який 28.04.2000 року перейменований в СВК
"Десянський" , але в порушення Указу Президента України № 666/94 від
10.11.1994 року, та Указу Президента України № 720/95 від 08.08.1995 року  не був включений в список для отримання
земельного паю.

Ці обставини в
судовому засіданні підтверджуються поясненням позивача , дослідженими в
судовому засіданні письмовими доказами.

В судовому засіданні було доведено
, що позивача в порушення вищезазначених
Указів Президента України не було внесено в список на отримання земельного
паю , а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15,30,62,202 ЦПК
України на підставі ст.9 Закону України "Про сільськогосподарське
підприємство ", Постанови KM України від 28.02.2001 року
№ 177, Указу Президента України № 666/94 від 10.11.1994 року , та Указу
Президента України № 720/95   від
08.08.1995 року ст.ст. 1223 , 1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити . Зобов*язати Нижчедубечанську
сільську Раду Вишгородського району Київської області включити ОСОБА_1 до
додаткового списку на  для отримання
сертифікат на земельну частку (пай) , із земель
запасу Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області.

2

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-645/
УХВАЛА

8 червня 2007
року    Полтавський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді - Рябішина А.О. при секретарі -
Луговій Є.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та розподіл
майна, посилаючись на те, що між ними був зареєстрований шлюб 05.09.1970 року
та в період шлюбу за рахунок спільних коштів було придбане майно.

01.06.2007
року від позивачки до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду

Враховуючи
викладене, на підставі ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від позивачки надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 , ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
15        червня    2007
року                                                                      Номер
справи   2н-158/07
_______________ Тячів
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С.М._______________________
заяву Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1_____________________
(указати ім'я (найменування) заявника)
заборгованості по заробітній платі в сумі 4086,63
грн.________________________
(указати вимоги заявника)
України______________________________________________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
"Тячівдержспецлісгосп" ГДСЛАП "Закарпатлісгосп", с. Нересниця,
(повне ім'я (найменування) боржника)
відділенні Мукачівського КБ
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
00383544_______________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб -
платників податків/)
ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;
(повне ім'я (найменування) стягувача)
вісімдесят шість гривень шістдесят три копійки) заборгованості по заробітній
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
платі____________________________________________________________________________
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
(за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб -
платників податків/)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
коп., та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Закарпатській області, рахунок №
МФО 812016 ГУДКУ у Закарпатській області.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                  С.М. Ляшко________
Місце печатки суду
Справа №2-4055/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08 червня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилину 26 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-163/07
УХВАЛ  А

14 травня 2007
р.               Шполянський райсуд Черкаської
області

В складі:
головуючого      Красюк Г.П. При секретарі     Дяченко I. А. Представника
відповідача      Алексеева О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в місті Шпола справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист права власності,-

Встановив:

Позивач
в судовому засіданні
подав заяву
про те. що вони спір з відповідачкою вирішили добровільно, він претензій до неї
немає, тому від позову відмовляється і просить провадження по справі закрити.

Суд
приймає відмову позивача від позову поскільки вона не порушує законні права і
інтереси сторін і вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст..
205   ЦПК України, суд, -

Ухвали в :

В зв'язку з
відмовою позивача від позову, провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів.
Справа № 2-2368/07
Рішення

Іменем    України

01 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                                 Рябової О.Д.,

при секретареві                                                                                                          Дроздовій Т.І.

розглянувши
на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

встановив:

До суду звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем
по справі вона перебуває у шлюбі з 28.08.1998 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття
дитини.

На стадії попереднього слухання справи позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходу щомісячно до повноліття
дитини.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття
дитини.

Суд вважає визнання позову
відповідачем законним,  оскільки воно не суперечить законну та не порушує права та
інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову відповідача.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Херсона на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку та доходу щомісячно, починаючи з 17.05.2007
року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління
Державної судової адміністрації України в Херсонській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа №2-136/2007р.
УХВАЛА

27 березня 2007
року Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської
області

в складі:
головуючого - судді Чаус
Л.В.

при
секретарі      Купрієвич 0.0.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Миколаївського обласного управління юстиції про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на частку
спадкового майна,

встановив:

04.05.2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що її батько ОСОБА_3 помер у 1999 році, залишивши заповіт на ім'я
своєї дружини ОСОБА_2. Вона дізналася про смерть батька лише у 200броці,
оскільки нотаріальна контора не повідомила її про відкриття спадщини, а тому
своєчасно не могла прийняти спадщину.

01.Об.2006р. ОСОБА_1 подала позов про визнання за нею права на обов'язкову
частку в спадковому майні, мотивуючи тим, що на час смерті батька була
інвалідом 2групи та непрацездатною, а тому за законом має право на обов'язкову
частку спадщини.

Вказані позови
об'єднані судом в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила про відмову від
позовних вимог в частині встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини, зазначивши, що вона та позивачка ОСОБА_1 знали про смерть батька у
1999році і у серпні 1999року звертались в нотаріальну контору з заявою про
прийняття спадщини, але їм було відмовлено у зв'язку з наявністю заповіту на
іншу особу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі в
частині вказаних вимог закривається і позивачка не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Представник позивача має повноваження на
відмову від позову.

Керуючись п.3
ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївського обласного управління юстиції в частині вимог про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини, у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
№2-2401/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня  2007
року  Кіровський райсуд  м. Кіровограда в складі   :

"
головуючого судді        Дьомич Л.М.

при секретарі                    Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ   :

03 квітня 2007
року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2,
зареєстрований 27.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровського районного управління юстиції, а/з 846.

Мотивуючи тим, що позивачка з
відповідачем перебувають у шлюбі з 27.09.2003 року, не проживають з
листопада 2006 року, шлюбні відносини між ними припинені і відновлювати їх позивачка не бажає, але відповідач
не бажає звертатися до відділу РАЦС для розірвання шлюбу. їх сім'я
розпалася із -за несумісності характерів, через що почалися конфлікти та
сварки.

Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, додавши, що однією
сім'єю жити не бажають.

За
вказаних обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за можливе
задовольнити позов.

Судом встановлені факти.

Сторони   зареєстрували       шлюб       27.09.2003   року
відділом   реєстрації   актів громадянського стану Кіровського
районного управління юстиції, а/з 846.

Разом позивачка з відповідачем не
проживають з листопада 2006 року, шлюбні відносини між ними припинені і
відновлювати їх позивачка не бажає, подружжя припинили подружнє життя, подальше
спільне проживання є неможливим, примирення не бажають.

За вказаних обставин подальше
спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством,
ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст. ст.110,112 СК України ст. 213-215,294, 228
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 27.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровського районного управління юстиції , а/з 846 між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
доход держави судовий збір :

2

із    ОСОБА_2-17,00   грн. ;
ОСОБА_1-звільнити від
сплати збору.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення .
УХВАЛА

Справа № 22 - 2062 / 2007 p.

13
вересня 2007 року                                                                                                    м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Замостянського районного суду м.
Вінниці від 24.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Державної
адміністрації залізничного транспорту України,
Південно-Західної залізниці про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 24.04.2007 року у задоволені зазначеного позову відмовлено.

Відповідно
до ч. 1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 4  ст.  295 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1  27.04.2007 року не подавала
заяву про апеляційне оскарження (заява ОСОБА_1
про видачу копії рішення районного суду на а.с.  173 не може вважатись заявою про апеляційне оскарження,  оскільки не відповідає вимогам ч. 2  ст.
295 ЦПК України),  а 18.05.2007
року подала апеляційну скаргу,  тобто з
пропуском десятиденного строку встановленого ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заява про
поновлення строку ОСОБА_1  не була
подана.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строку,
встановленого  ст.  294 ЦПК України залишаються без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  294 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Замостянського районного суду м.  Вінниці від 24.04.2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.