overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-35452007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня
2007р.                                    Сніжнянський
міський суд

Донецької  області у складі:

головуючого
судді   -    Корекян
Н.Р.

при секретарі                 -          Башаєвой В.І.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в місті Сніжна справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Снежнянского міської Ради про визнання права
власності на самовільно зведені будівлі

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сніжнянської
міської Ради про визнання права власності на самовільно зведені будівлі,
посилаючись на те, що він є власником будинку АДРЕСА_1жилої площею 20,7кв.м.на
підставі договору дарування від 27.01.1972 року. Він без відповідного дозволу
здійснив перепланування та переобладнання житлового будинку, в зв'язку з чим
збільшилася жила площа будинку на 11,7кв.м. Позивач просить суд визнати за ним
право власності на самовільно переобладнаний та перепланований житловий
будинок.

До початку
судового засідання позивач прохав справу розглянути без його участі, вимоги
підтримує, надав заключения
відділу містобудування та архітектури.

Представник
Виконавчого комітету Сніжнянської міської Ради до судового засідання не
з'явився, заперечень не надав.

Судом фактично
встановлено, що згідно договору дарування від 27.01.1972 року ОСОБА_1. є
власником будинку АДРЕСА_1жилою площею 20,7 кв.м. Згідно генерального плану ,
житлова площа будинку становить 32,4кв.м., внаслідок переобладнання та
перепланування збільшилася жила площа на 11.7кв.м. За висновком відділу архітектури
і містобудування №10-292-362 від 4.10.2007р. на земельній ділянці за адресою
АДРЕСА_1 розташований житловий будинок в якому знайдено самовільне
переобладнання зі збільшенням жилої площі на 11,7кв.м. Але враховуючи що
переобладнання в будинку не порушують вимоги ДБН 360-92 **
"Містобудування. Планування та забудова міських та селищних осель" та
не суперечить загальносуспільним інтересам, не порушують права інших осіб,
вважають за можливо визнати право власності на самовільне переобладнання в
будинку зі збільшенням жилої площі на 11,7кв.м. поАДРЕСА_1

Відповідно до
ч.3 ст.376 ГК України, якою передбачається, що право власності на самовільно
зведене переобладнане майно може бути за рішенням суду визнано за особою, що
здійснило самовільну будівлю переобладнання на земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі під уже побудоване нерухоме майно, позовні вимоги підлягають
задоволенню. Керуючись ст.376 ЦК
України, ст.ст. 10,60,130,212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності  на самовільно

переобладнання та перепланування житлового будинку
АДРЕСА_1зі збільшенням жилої площі на 11,7кв.м. Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-1074/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових
витрат, -

встановив:

Ухвалою
судді від 05 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,
до попереднього судового зсідання відповідачі не з'явились по невідомій суду
причині, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Керуючись
ст. 130 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача і відповідачів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-1470 2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

«27»
квітня 2007 року                                                                               м.Харків

Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
судді Лазюк С.В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП «ХТМ» звернулося доДзержинського районного
суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду в сумі 821,18 грн.

Представник позивача, який був належним чином
повідомлений про судове засідання, про що свідчить підпис представника позивача
у явочному листі, в суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заяви
про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється
можливим.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду,
що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК
України.

На підставі
вищевикладеного й керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду -залишити   без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.
Справа №2-3400/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007
року                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з позовною заявою до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14
годин 15 хвилин 04 червня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-1207/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник ВЛІ. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити    провадження    у справі    за    позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про   розірвання шлюбу   і призначити попереднє судове засідання 1 червня 2007 року на 8 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а

відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти позову    та    посилання на    докази,    якими вони

об ґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підляїає.

Суддя:
Справа № 2- 724/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 травня 2007 року. Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді               Гудзюка І.В.,

при
секретарі                         Хлівній
Н.М.,

з участю
адвоката                  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про

відшкодування матеріальної та
моральної шкоди , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву про відмову від
позову, так як спір вирішено в позасудовому порядку.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод
чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.
Справа №2-141807
ОЛЕКСАНДІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А.
при секретарі Костюк Л.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання 3
квітня 2007 року не
з'явилась , про час
розгляду справи повідомлена належним чином.

На 17 квітня 2007 року позивачка
повторно в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про
час розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином , в силу
ч.2 ст.77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не з'явилась до суду без
поважних причин.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1,
ч.2 ст.207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачкі її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 діб
апеляційної скарги.
Справа №2-1790/07
УХВАЛА

15 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                            Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,  -

встановив:

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,  мотивуючи позов тим,  що надає відповідачу по місцю його проживання
послуги з водопостачання та водовідведення. Однак,  свої зобов'язання стосовно своєчасного і
повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В
судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" Федіс І.Я.
зробив заяву,  в якій просить залишити
дану справу без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись п. 5
ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання -залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційно? інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа № 2-1983/07р.
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

05 червня 2007
року Галицький районний суд м.
Львова у складі:

головуючої - судді  -  ОЛЕКСІЄНКО М.  Ю.
при секретарі      -
ТУРЧИН Н.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом
ЛМКП "Айсберг" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за
теплоенергію,

встановив   :

ЛМКП
"Айсберг" подали позовну заяву до відповідача про стягнення
заборгованості за теплоенергію.

Справа
призначалась до розгляду 24
квітня та 05 червня 2007 року,  про що належним чином повідомлено
позивача,  однак такий в судове засідання
не з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив,  що свідчить про неповажність
його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позовну заяву ЛМКП "Айсберг" про стягнення заборгованості
за теплоенергію,  залишити без розгляду у
зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин на виклик суду.

Керуючись  п.3 ч.1
ст.  207
ЦПК України,   суд

ухвалив   :

Позовну
заяву ЛМКП "Айсберг" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості
за теплоенергію про стягнення заборгованості за квартплату - залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
Справа
№2-697/07р.
УХВАЛА

21 травня 2007 року                                                                                м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого                                               Слюсарчука В.М.

при секретарі                                                            Мушак К.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево позовну заяву ЗАТ Комерцбанк
"Прибатбанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" ЗАТ Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ Комерцбанк
"Прибатбанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" ЗАТ Комерційного банку "Приватбанк" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Представник ЗАТ
Комерцбанк "Прибатбанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" ЗАТ Комерційного банку "Приватбанк" в судове
засідання повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не з'явилися в
судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.п.3 ч.1 ст.207 ,293,294 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ Комерцбанк "Прибатбанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" ЗАТ Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5
(п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-0-45/2007р

23 травня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючих докуменів,

ВСТАНОВИВ:

Стороною заявниці дотримано вимоги ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
заяви, порядку пред"явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючих докуменів.

Попереднє судове засідання призначити на 01.06.2007 року на 12.00.
годину в приміщенні Кременецького районного суду.
Справа № 2 - 1549/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                  - Кропліс Л.В.

при секретарі                                                 - Чернезі М.М.

з участю позивача                                         - ОСОБА_1.

відповідача                                                     - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.07.2003 року в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий
запис № 296, на тій
підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через відсутність
взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сімейні стосунки.
Шлюбні стосунки припинили, проживають окремо. Збереження сім'ї вважає
недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від спільного проживання сторони
мають неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, 2004 року
народження, яка проживає з позивачкою.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб, на
примирення не згодна.

Відповідач позов
визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає примирення недоцільним.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК
України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши  матеріали
справи, суд

вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 12.07.2003
року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Кіровограда, актовий запис №
296, шлюбні стосунки припинили, проживають окремо, намірів відновлювати сімейні
стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний
характер, подальше спільне життя і

2

збереження його суперечить інтересам подружжя, підстав
для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на сторони.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 214-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2003
року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Кіровограда, актовий запис №
296.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2. державне мито на
корись держави в розмірі 5
грн. з кожного.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  Кропліс
Л.В
Апеляційний суд харківської області
УХВАЛА

10
травня 2007 року                                                                    м.  Харків

Суддя
колегії суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних спра­вах
апеляційного суду Харківської області Ларенок В.І.,  розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 18 листопада 2005 року та
рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі
Одеської області про перерахунок пенсії,
-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку на касаційне оскаржен­ня,  визначеного в статті 325 ЦПК України,  за формою і змістом відповідає вимогам статті
326 ЦПК України.

Керуючись
статтями 327, 328 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 прийняти до касаційного розгляду колегією суддів з касаційного розгляду
справ судової палати у цивільних справах апеляцій­ного суду Харківської
області.

Витребувати
з Арцизького районного суду Одеської області справу за позовом ОСОБА_1до
управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Оде­ської області про
перерахунок пенсії.

Копію
касаційноїскарги надіслати особам,  які
беруть участь у справі,  та надати їм
строк в один місяць для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2540/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                            УКРАЇНИ

07 червня 2007 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб В.А., перевіривши виконання
вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України в позовній заяві Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року Комунальне підприємство по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.Києва звернулося з вищевказаним позовом до
суду.

06.06.2007 року від представника позивача надійшла заява про
повернення позовної заяви.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи
зазначене вважаю, що є всі підстави для повернення позову позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.121, 209,
210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги повернути позивачеві.

Роз'яснити, що
відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.