Справа № 22 ц - 5819  2007 рік                             Голов,  в 1-й інстан. Мироненко В.В.
23                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року                                Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді  Пономарьової О.М.

суддів                                          Бондаренко
Л.І.,  Бабенка П.М. ,

при
секретарі                             Артамоновій
C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП,
-

встановив:

ОСОБА_3
звернулася до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
ухвалу Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 7 травня 2007 року,  якою задоволено заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову і накладений арешт на транспортний засіб ВАЗ-21099,  реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,  зареєстрований в РЕВ З МРО ДАЇ м.  Донецька,
який належить на праві власності ОСОБА_3.

В        апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду про

накладення арешту на транспортний засіб,
оскільки ДТП скоїв ОСОБА_2,  який

користувався автомобілем за довіреністю,
а тому арешт повинно було накласти на його

майно. Вона не є відповідачем у справі,
і не притягалась до участі в справі.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 -ОСОБА_4 підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував
проти задоволення апеляційної скарги.

Позивач
ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися,  про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення відповідача ОСОБА_2
та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

У
відповідності до вимог  ст.  151 ЦПК України суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як
вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  а потів доповнив позов і в якості співвідповідача
зазначив ОСОБА_3,  ставив питання про
стягнення з обох відповідачів на його користь матеріальних збитків в розмірі
13238, 56 грн.,  втраченого заробітку в
розмірі 3000 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.,  які заподіяні йому внаслідок ДТП,
що сталася 9 лютого 2007 року. Учасником ДТП був ОСОБА_2,  який керував належним ОСОБА_3 автомобілем на підставі
довіреності.

Оскільки
ОСОБА_3 притягнута до участі в справі в якості відповідача і до неї позивачем
заявлені вимоги про відшкодування шкоди,
то суд першої інстанції обгрунтовано вжив заходи забезпечення позову і
наклав арешт на автомобіль,  який
належить ОСОБА_3.

У
зв'язку з викладеними обставинами доводи апеляційної скарги є необгрунтованими
і не спростовують висновків суду. Апелянт не навів доводів з приводу того,  яким чином порушені її інтереси,  накладенням арешту на автомобіль,  що знаходився у користуванні відповідача ОСОБА_5.

При
вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову судом першої інстанції
не допущено порушень вимог закону.

Згідно з
вимогами  ст.  312 ч.1 п.1 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Донецька від 7 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.