Справа № 2
травня 2007 року                                 Олександрійський
міськрайонний суд
судді  - Ясенової Т.І.
секретарі   - Турік Л.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про відшкодування збитків
та моральної шкоди, -
звернувся до суду з позовом в якому просить захистити його права споживача та
відшкодувати збитки, які полягають в компенсації матеріальної та моральної
шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 червня 2005р. на торговому
місці-контейнер №46а, на території Олександрійського центрального ринку, що
розташований по АДРЕСА_1, у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2придбав
автоматичну водонапірну установку "HIDROROFRESH',
модель RKM-60, вартістю 550 грн.
1,5-2 місяці ним було виявлено недоліки в роботі насоса, насос не давав
необхідного тиску в 3 Атм, що необхідний для нормальної роботи та належного
користування водою при використанні даного насосу в побуті. 12 грудня 2005р.,
внаслідок його звернення, відповідач прийняв насос на ремонт у м.Харків в
сервісний центр, де було проведено тестовий іспит насоса і недоліки в його
роботі не виявлені. Насос було повернуто ОСОБА_2 і додано калькуляцію №470 від
14.12.2005р. про вартість проведеного тестування насоса в розмірі 40грн.
йому насос ОСОБА_2 відмовився доки він не оплатить 40грн. за проведення його
тестування, що є прямим порушенням його прав, передбачених абзацом 2 ч.4 ст.17 ЗУ "Про захист прав
споживачів", згідно якого, у разі необхідності визначити причини втрати
якості продукції продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання від
споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції,
експертиза проводиться за рахунок продавця.
калькуляції №470 від 14.12.2005р. перевірки насоса, при рівні напруги в мережі меньше 200вольт насос може
неякісно працювати, але рівень напруги в його будинку, згідно довідки
ОФ"Кіровоградобленерго становить 217В, що відповідає вимогам для
нормальної роботи даного насоса.
чином вважає, що ним не було порушено умови експлуатації насоса, а в його
роботі є істотні недоліки, які не були усунуті після гарантійного ремонту, що
було проведено зі значним перевищенням встановленого Законом терміну в Г4 днів,
так як на гарантійний ремонт насос було здано 30 вересня 2005р. а повернуто з
ремонту 30 червня 2006р. Строк затримки повернення насосу складає 288 днів.
просить на підставі ч.9 ст.8 ЗУ
"Про захист прав споживачів" стягнути з відповідача на
його користь неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад
установлений строк в розмірі 1% від вартості товару за кожен день в сумі
зв'язку з відмовою відповідача задольнити його законні вимоги йому було завдано
ще й моральну шкоду, яка полягає в тому, що він був змушений перетерпіти
постійні нервові стреси під час неодноразового спілкування з відповідачем, коли
намагався відстояти свої права споживача. Крім того, неможливість користування
придбаною річчю за призначенням, порушила його звичний порядок життя, оскільки
насос забезпечував питною водою весь його житловий будинок і відсутність води
робить неможливим проживання в ньому.
вік та ряд захворювань, вимушений був носити воду з колодязя. Неможливість
продовжувати звичний спосіб життя та спілкування з відповідачем, який його
постійно вводив в оману щодо якості придбаного товару та строку його повернення
після ремонту, а також неправомірно вимагав відшкодування витрат за проведену
експертизу, викликали в Нього стреси. Купити новий насос він не має можливості,
так як його доходи досить маленькі.
йому моральну шкоду він оцінює в 5000грн. і вважає, що саме такої суми буде
досить для відновлення його нормального психологічного стану.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх
задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.
в судові засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належно
повідомлявся, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Причини неявки
суду не повідомив.
позивача суд постановляє заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст.
Суд вважає
можливим розглядати справу на підставі наявних доказів.
доводи позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі,
надані сторонами в обгрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено, що 15 червня 2005р. на торговому місці-контейнер №46а, на
території Олександрійського центрального ринку, що розташований по АДРЕСА_1, у
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2позивач придбав автоматичну
водонапірну установку "HIDROROFRESH" модель RKM-60, сплативши за неї
1,5-2 місяці позивачем було виявлено недоліки в роботі насоса, насос не давав
необхідного тиску в 3 Атм, що необхідний для нормальної роботи та належного
користування водою при використанні даного насосу в побуті. 12 грудня 20(Т5р.,
внаслідок звернення позивача, відповідач прийняв насос на ремонт у м.Харків в
сервісний центр, де було проведено тестовий іспит насоса і недоліки в його
роботі не виявлені. Насос було повернуто ОСОБА_2 і додано калькуляцію №470 від
14.12.2005р. про вартість проведеного тестування насоса в розмірі 40грн. Згідно
калькуляції №470 від 14.12.2005р.. перевірки насоса, при рівні напруги в мережі
меньше 200вольт насос
може неякісно працювати, не буде утворювати тиску .(а. с. 9)
довідки ОФ"Кіровоградобленерго" №58/01 від 13.01.2006р. рівень
напруги в будинку позивача становить 217В. (а.с. 10).
довідки ОФ "Кіровоградобленерго" №72/02 від 22.01.2007р. з березня
2006р. по січень 2007р. в будинку позивача відключень електричного струму не
було, напруга в електромережі становить в межах норм (а.с. 20).
чином судом встановлено, що позивачем не було порушено умови експлуатації
"Зазначені     правовідносини регулюються ст.ст.708-709,
1209-1211, 1166 1167 ЦК України, ст.ст. 12-14, 24 Закону України "Про
захист прав споживачів" (від 1991 р.,
в ред. 1994р.), що діяв на час виникнення спірних правовідносин.
позивача про відшкодування неустойки за час затримки усунення недоліків товару,
в розмірі 1584грн згідно розрахунку, перевіреного в судовому засіданні,
передбачені п.7 ст. 14 ЗУ
Про захист прав споживачів" (від 1991 р., в ред. 1994р.) і підлягають задоволенню.
"Про захист прав споживачів"" (від 1991р., в ред. 1994р.) виробник
зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку
її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за
домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом 10-ти
зобов»язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт
продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне
обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі, та асортименті запасних частин
протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом
строку служби, в разі відсутності такого строку-протягом десяти років.
ст.12 ЗУ "Про захист
прав споживачів"" (від 1991 р.,
в ред.1994р.) продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної
якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
до ст.13 ЗУ "Про захист
прав споживачів (від 1991 р.,
виробник   забезпечує   належну
роботу   продукції,   в
виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими
актами, нормативними документами чи договором.
зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає вимоги позивача
обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні
та передбачені чинним законодавством.
урахуванням зазначених обставин, при наявності спору щодо оплати вартості
тестування товару, відповідач мав можливість вирішити спір в судовому порядку,
та не мав законних підстав утримувати належний позивачу товар.
позивача про відшкодування моральної шкоди суд вважає обґрунтованими, оскільки
неправомірними діями відповідача, порушені його права як споживача і завдано
цими діями моральних страждань.
Суд приймає
обгрунтування моральної шкоди, зазначене позивачем.
питання про розмір компенсації моральної шкоди, суд виходить із терміну
заподіяних страждань, їх характеру та негативних наслідків, а також вік
позивача, його стан здоров'я, враховує і ті обставини, що позивач вимушений був
звертатись за захистом своїх прав до різних інстанцій в тому числі і до суду,
виходячи із засад виваженості і справедливості, суд визначає розмір на
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
позивача про стягнення 270грн. витрат за надання юридичної допомоги не
підлягають задоволенню, як такі, що не підтверджені в судовому засіданні
позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору, а позовні
вимоги задовольняються, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави
судовий збір в сумі 51 грн. та 08 грн. 50 коп. із суми моральної шкоди а всього
59грн. 50коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи .
підставі ст.ст. 12-14, 24 Закону України "Про захист прав
споживачів", ст.ст. 708-709. 1209-1211, 1166, 1167 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11,88,209, 212, 214-215, 218,224 ЦПЖ України, суд, -
задовольнити частково.
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1повернути ОСОБА_2автоматичну
водонапірну установку "HIDROFRESH", модель RKM-60.
з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2на користь ОСОБА_1неустойку за
весь час неповернення товару після гарантійного обслуговування в сумі 1584
(одна тисяча п'ятсот вісімдесят чотири)грн. та 1000(одну тисячу)грн. моральної
з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у
розмірі 59грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на суму 30грн. (Отримувач: Олександрійське УДК, код 24146085, р/р:
платежу: "Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ" за Олександрійський міськрайонний суд, код платежу: 22050000).
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЩЖ України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.