overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1669/07
УХВАЛА

11.04.2007 року

Судця
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов
Л.Г.,  розглянувши
справу за позовною заявою ГОСОБА_1 до ПП "Капітолій" про стягнення
коштів та відшкодування моральної шкоди,
-

встановив:

До суду
надійшла дана позовна заява,  яка у
зв"язку з тим,  що не відповідала
вимогам  ст.  119
ЦПК України ухвалою суду від 21.03.2007
року була залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених в ній
недоліків до 10.04.2007 року.

Однак,  на даний час ухвала суду від 21.03.2007 року позивачем
не виконана. Таким чином,  дана позовна
заява підлягає визнанню такою,  що не
подана і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ГОСОБА_1 до ПП "Капітолій" про стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-416/2007року
19 червня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:
судді                                                                                Паринюка
секретарі                                                                                        Писаревській
позивача                                                                       ОСОБА_1
зацікавленої організації                                                Клімчука
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.  Ширяеве
Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до Ширяївської селищної Ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_2  в позовній заяві та під час
попереднього судового засідання її представник ОСОБА_1 просить суд визначити
ОСОБА_2  додатковий строк для прийняття
спадщини,  яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1,  її батька - ОСОБА_3,  у вигляді земельної частки (пай) із земель
КСП «Росток»,  розміром 5.40 в умовних
кадастрових гектарах,  НОМЕР_1,  виданий Ширяївської РДА  24.06.1997 року.
попередньому судовому засіданні представник зацікавленої організації не
заперечував проти задоволення позовних вимог.
з наведеного,  суд вважає,  що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4  ст.  174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
підставі викладеного,  керуючись  ст.  1272 ЦК України,   ст.
України,  суд,
ОСОБА_2 задовольнити.
ОСОБА_2 додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішенням для
подання нею заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1,  її батька - ОСОБА_3,  у вигляді
земельної частки (пай) із земель КСП «Росток»,
умовних кадастрових гектарах,  НОМЕР_1,
виданий Ширяївської РДА 24.06.1997 року.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
№ 2 "0"-14807
УХВАЛА

про повернення заяви

04
травня 2007 року                                                                                    М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи
обмежено дієздатною,  про призначення
піклувальника,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду із
заявою про визнання її сестри ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
обмежено дієздатною,  про
призначення піклувальника.

Ухвалою
суду від 11.04.2007 року заява залишена без руху до 27.04.2007 року,  оскільки не відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  121,  237 ЦПК України: відсутні докази,  що заявник входить до складу осіб,  які можуть подати цю заяву; відсутні
докази,  що заявник може буть
піклувальником (висновок ЛКК,  згода
чоловіка,  батьків,  якщо є,
довідки про те,  що вона не стоїть
на обліку у нарколога,  психіатра,  тощо),
відсутній висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради; не додана довідка з місця проживання про склад сім'ї;
не сплачений судовий збір та витрати на інформаціно-технічне забезпечення
розгляду справи.

До теперішнього
часу недоліки заяви не усунуто.

Згідно зч.2  ст.
121 ЦПК України заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною,
про призначення піклувальника вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонній суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-157/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007року                   Кіровський районний суд
м.  Кіровограда

в складі:               головуючого
судді                Могильного О.П.

при
секретарі                                                     Дудніковій
Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2006
року ОСОБА_1 .звернувся до суду із позовом ,
в якому просив визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1,  виділивши йому в користування ізольовану
кімнату з балконом загальною площею 17 кв.м. ,
а відповідачці - ізольовані кімнати площею 10, 5 кв.м та 17 кв.м.

В судовому
засіданні він повністю підтримав заявлені вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач,  позовні вимоги визнала повністю. Враховуючи
вищезазначені обставини та приймаючи до уваги,
що визнання позову не суперечить закону,
не порушує законних прав та інтересів відповідача суд вважає можливим
задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись  ст.  ст.
61,  62,
150 ЖК України;  ст.  ст.
379,  382 ЦК України,   ст.
ст. 208,  212-218 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1,  згідно якого виділити в користування ОСОБА_1
ізольовану кімнату загальною площею 17 кв.м.
з балконом площею 2,  76 кв.м.
,  як показано на план-схемі варіанта № 1
експретного висновку ВАТ " Кіровоградагропроект",  а ОСОБА_2 виділити в користування ізольовані
кімнати загальною площею відповідно 17 кв.м і 10,  5 кв.м ,
також вказані на план-схемі варіанта № 1 експретного висновку ВАТ "
Кіровоградагропроект".

Коридор ,  кухню ванну,
туалет і кладовку,  залишити в загальному користуванні.

На рішення суду
протягом 10 днів із дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви.
Справа № 2-612 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Вугледар                                                                                                 18
травня 2007р.

Вутледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського
СІ.,  при секретарі Швиденко О.О.,  за участю позивача Ол,  відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2
аліментів на утримання повнолітньої дитини. Позовні вимоги мотивовано тим,  що відповідач є батьком позивачки,  батьки шлюб розірвали,  мешкають окремо,  відповідач сплачував на утримання позивачки
аліменти до досягнення нею повноліття. На теперішній час позивачка не
працює,  навчається,  тому потребує матеріальної допомоги.
Відповідач ОСОБА_1 добровільно допомогу не надає,  але має таку можливість. Просила стягнути з
відповідача ОСОБА_2 аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів
його доходів.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засідання просила закрити провадження по справі,  так як відмовляється від позову.

Відповідач
ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження по справі.

Сторонам
роз'яснено зміст  ст. 174 ЦПК України -
наслідки закриття провадження по справі.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята судом як така,  що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 174, 205, 206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_1 про стягнення
аліментів - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів.
№2-667/2007г.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

5 липня  2007 р. Великоновосілківський районний суд
Донецкої області у складі: головуючого: судді Дрюка П.М. при секретарі:       Джантіміровій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шахтарської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельного паю,
який розташований на землях Шахтарської сільської ради Великоновосілківського
району Донецької област.
йому. Єдиним спадкоємцем є він. Але прийняти спадщину він не може, так як
пропустив строк на її прийняття. Просить суд встановити йому додатковий строк
для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті батька, ОСОБА_2

Позивач
в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу
розглянути в його відсутності і суд вважає можливим справу розглянути у
відсутності позивача.

Дослідивши
матеріали справи, а саме копію свідоцтва про смерть, копію державного акту на
право власності на землю, копію свідоцтва про народження, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню, так як згідно cm. 1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку, встановленного cm. 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає, що строк на прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин,
тому позов задовольняє.

На
підставі викладеного та ст.
ст. 1270,1272 ЦК України,
керуючись ст. ст. 60Ю212,213,215,218
ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1
встановити додатковий строк тривалістю в шість місяців для подання ним заяви на
прийняття спадщини, яка залишилася після смерті батька, ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження рішення суду.
Справа
№2-1631/07
УХВАЛА

12 червня 2007 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                Зубова
О.С.

при секретарі                                                                                         Айвазян С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він
знаходиться в шлюбних відносинах з відповідачкою, від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, 1994 р.народження. На данний час шлюбні відносини припинені з 2006
року. Просить шлюб розірвати.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку з
бажанням відновити та зберігти сім'ю.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду. Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснюємо, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа 2-210 2007 p.
УХВАЛА

15 травня 2007 року                                                м.
Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого
судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині справу за позовом прокурора району
в інтересах Рогатинського відділення ощадного банку № 6347 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивач від позову відмовився, суду пояснив. Що відповідач
повністю борг погасив, просить суд провадження по справі закрити..

Відмова прийнята
судом.

Згідно
п.3 ст.205 ЦПК України -
суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись ч.3
ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора району в інтересах Рогатинського відділення ощадного банку
№6347 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу
провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Ухвала
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження
ухвали суду, якщо таку не було подано.

Якщо заяву про апеляційне оскарження ухвали суду було подано але апеляційна

скарга не поступила в строк, передбачений законом, ухвала суду набуває
законної сили після

закінчення цього строку.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№2-387/07р.

13 липня 2007 р.

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-
судді :П"ятковського В.І.

секретаря
Ваташко О.Я.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.  Коломиї
справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа:
Нижньовербізька сільська рада,  про
визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту про право
власності на землю,

ВС ТАНОВИВ:

в
судовому засіданні від позивачів поступила заява-просьба про закриття
провадження у справі за їхнім позовом,
так як спір вирішено добровільно.

Проаналізувавши
матеріали справи суд вважає,  що оскільки
просьба позивачів виражає їх волю і не порушує нічиї права і охоронювані
законом інтереси,  то її слід задоволити.

На підставі
наведеного та керуючись п.3  ст. 205, 206
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  третя особа: Нижньовербізька
сільська рада,  про визнання недійсним
рішення сільської ради та державного акту про право власності на землю -
провадженням закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п"яти днів,  з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.
Справа
№ 8-1
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року                                                         Місцевий
Енергодарський міський

суд Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М. ,  при
секретарі:      Гайдай О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.  Енергодар
справу за заявою ОСОБА_1про
перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 ОСОБА_1про
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Енергодарського міського суду від 24 грудня 2001 року задоволено позов ОСОБА_2,  згідно якого стягнуто з ОСОБА_1аліменти на
утримання доньки ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2народження та доньки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

01.06.2007
року до Енергодарського суду звернувся ОСОБА_1 з
заявою про перегляд ухваленого рішення суду у зв'язку з ново виявленими
обставинами з підстав передбачених п.1 ч.2
ст.  361 ЦПК України,  посилаючись на те,  що на час розгляду справи він не був
присутнім у судовому засіданні,  бо його
ніхто не повідомив,  та він не міг
довести до суду,  що вже є набравши законної
чинності рішення суду між тими ж сторонами,
з того ж приводу та з того ж предмету.

У судове
засідання заявник двічі не з'явився. Відповідно до  ст.
365 ЦПК України,  неявка
зацікавлених осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідував
надані документи,  матеріали цивільних
справ № АЄ-66,  № 2-2065,  суд вважає що заява підлягає
задоволенню,  оскільки є набране чинності
рішення суду від 12.04.2000 року між тими ж сторонами,  з того ж приводу та з того ж предмету.

Керуючись  ст.
365,  366 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Скасувати
постанову Енергодарського міського суду від 24 грудня 2001 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2народження та
доньки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1478-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,
-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1829, 96 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 липня 2007 року на 11-30 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-475/07
УХВАЛА

Ім'ям України

29 05 07  року                                                                                                                      м
Одеса

Суворовський
районний суд м Одеси в складі

головуючого
судді                     Гусєва О Г

при секретарі
судового засідання Селімовой О В ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Виконавчого комітету
Одеської міської ради до ОСОБА_1про приведення приміщення у попередній стан

ВСТАНОВИВ

Позивач - Виконавчий
комітет Одеської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
приведення приміщення у попередній стан

Позивач у
судове засідання не з'явився,
повторно,   про причини не явки
суд не повідомив,   заяви про розгляд
справи у його відсутність до суду не надходило

Суд
вважає,   що заява повинна бути залишена
без розгляду,   оскільки згідно п 3 ст 207 ЦПК
України,   суд залишає заяву без
розгляду,   якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини не явки,   якщо від неї не поступила заява про розгляд
справи у її відсутність

Керуючись ст ст 207 п 3,
208-210,   293,   294 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ

Позовну
заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1про приведення
приміщення у попередній стан -
залишити без розгляду

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб,   шляхом надання на протязі 5 діб заяви про
апеляційне оскарження з послідуючим наданням на протязі 10 діб,   апеляційної скарги

Суддя
Справа № 2-о- 510 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«21» червня 2007 року    Мелітопольский міськрайонний суд у складі:

головуючого
судді Урупа І.В.

при секретарі:
Головіній І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо,
тому що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, в наслідок чого виникали
суперечки. Подружні відносини   припинені
з лютого 2006 року.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, згодна на
розірвання шлюбу.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
належить задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 30.04.1983
року, зареєстрованому Мелітопольським відділом аків громадянського стану
Запорізької області актовий запис №
537.

Від данного
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В лютому 2006 року
сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння
в наслідок чого виникають суперечки.

Шлюбні відносини
сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження
шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін,

Суперечок про
розподіл майна і виховання дитини сторони не мають.

Витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід   покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.
104,105,110,112 СК
України, ст.ст. 10,60,212,214,215,218
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Мелітопольським міським відділом актів
громадянського стану Запорізької області актовий запис № 537 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу держмито на користь  держави в розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через
Мелітопольский міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про
апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
подана після цього в 20 денний
строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.