overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 1468
РІШЕННЯ

іменем України

27 квітня 2007р.                                                                                       м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

судді     Котік Т.С.
секретаря     Рудницької С.
М.  розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та
вказує,  що відповідач проживає в
квартирі АДРЕСА_1 та
тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню,    однак
перестав  оплачувати  дані
послуги,    в   зв'язку
з   чим   утворилася заборгованість в сумі 369 грн. 58 коп. станом на 01.01.2007 року.

В судове
засідання відповідач не з'явився,  хоча
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про те,  що справу можливо розглянути у відсутності
відповідача та постановити по справі заочне рішення,  оскільки відповідач належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи та в матеріалах справи достатньо даних про
права та обов'язки сторін.

Судом
встановлено,  що відповідач як
споживач,  користуються послугами
позивача з надання населенню послуг по газопостачанню,  оплата за які здійснюється відповідно до
"Правил надання послуг з газопостачання для населення",  які затверджені Постановою Кабінету Міністрів
України №2246 від 09.12.1999 року,
відповідач зобов'язаний щомісячно розраховуватися за спожитий газ,  однак в порушення вимог  ст.   ст.
67,  68 ЖК України
перестав сплачувати позивачу надані останнім послуги по газопостачанню,  у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Згідно наданого
розрахунку,  відповідач    заборгував по оплаті за надані послуги
станом на 01.01.2007 року - 369 грн. 58 коп. Від
отримання послуг не відмовлявся.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208, 212,  224-226 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газовідведенню
"Житомиргаз" 369
гривень 58 коп.3аборгованості
за газопостачання станом на 01.01.2007
року та 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи,  сплачених позивачем.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51
гривну судового збору.

Заочне рішення
може бути переглянуте Корольовським райсудом
м.  Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1267/2007року.
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

11 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по справі №
2-1249 за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-1267 за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 15
хвилин 19 червня
2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 19.06.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-4339/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня  2007
року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Дрішлюка А.І.

за участі секретаря
-   Іскрич В.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського ордена Леніна інституту Сухопутних
військ про стягнення заборгованості по продовольчому забезпеченню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про залишення
позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст.
207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
(заявник) подав заяву про це.

Суд роз'ясняє
сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Одеського ордена Леніна інституту Сухопутних військ про стягнення
заборгованості по продовольчому забезпеченню залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-29
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                       смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
прож. в с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області,  до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прибузький асфальтобетонний завод»,
розташ. в с.  Прибужжя
Доманівського району Миколаївської області,
МОД«Райффайзен банк «Аваль»»,  МФО
судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої суми заробітної плати - 994.04 грн. станом на
Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше
двох разів на місяць через проміжок
часу,  що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. Стаття 116 КЗпП
передбачає,  що при звільненні
працівника виплата всіх сум,  що належать
йому      від      підприємства,       провадиться                       в
день      звільнення.
367 ЦПК України,  115,  116 КЗпП України,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибузький асфальтобетонний завод»,  розт. в с Прибужжя Доманівського району    Миколаївської    області,
грн ( дев»ятсот дев»носто чотири грн. 04 коп.) нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який проживає в с Прибужжя
Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ,
Судовий
наказ,  в частині виплати заробітної
плати за один місяць,  підлягає негайному
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
УХВАЛА

Справа
№2-120/2007

13
червня 2007року                                                                                                        м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі

Головуючий
суддя                                          -
Григор "єв Б.П.

при
секретарі                                                -
Горгуль О. Є.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „ Трансзв "язок " про
стягнення невиплачених сум,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Комінтернівського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ВАТ
„Трансзв"язок" про стягнення невиплачених сум.

Позивач
ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до
суду заяви про розгляд справи за його відсутності,  що відповідно до cm. 207 ч. 1 п. 9
ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Представник
позивача,  відповідача повідомлялись
судом про дату та час розгляду справи належним чином,  але в судове засідання не з "явились.

Керуючись cm. 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ВАТ „Трансзв"язок" про стягнення невиплачених сум -
залишити без розгляду.

Роз"яснити
ОСОБА_1,  що він має право звернутися до
суду повторно після усунення умов,  що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №
Ухвала

Іменем України

10 липня
2007 року                                Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді: - Оксенюка М. М.

при
секретарі:                                                                                            -
Пазій Г.В.

з участю:
позивачки - ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1,  яка діє в інтересах себе та неповнолітньої
дитини ОСОБА_2 до Лутовинівської сільської ради про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування,
-

встановив:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В
попереднє судове засідання відповідач не з'явився,  але надав суду заяву в якій просить слухати
справу без його участі,  з позивними
вимогами відповідач згоден в повному обсязі.

В ході
попереднього судового засідання уточнені позивні вимоги.

З'ясоване
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі.

Визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З'ясовано,  якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи і заперечення,  щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Цивільну
справу за позивною заявоюОСОБА_1,  яка діє
в інтересах себе та неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до  Лутовинівської сільської ради про визнання
права власності на житловий будинок в порядку спадкування - призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2007 року о 14 год. 00 хв. у
приміщенні суду.

Викликати
сторони.

Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у
справі.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-359/07
м.  Кіровоград ' Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,    25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:      АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                   Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.

Суддя      ______________________________ Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         2010р.
Справа № 2-314/2007p. Категорія:34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Угриновської Л.Я. при секретарі - Сова О.А. з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 14.02.2004 року. Від спільного
проживання дітей не мають . Позивачка просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що подружнє життя не склалось,  прожили спільно протягом двох місяців. Через
непорозуміння,  конфлікти,  припинили спільне проживання .

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов. Пояснила,  що після реєстрації шлюбу прожили спільно
декілька місяців. Дітей не мають. Ніхто із подружжя не бажає зберегти
сім'ю,  не приймає мір для поновлення
спільного проживання,  сімейних відносин.
Позивачка наполягає на розлученні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
повідомлявся про виклик до суду через оголошення в пресі.

Судом
встановлено,  що сторони тривалий час не
підтримують сімейних відносин,  шлюб
носить формальний характер. Сім'я між сторонами розпалась.

Керуючись,   ст.
ст.  110, 112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
213, 215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
14.02.2004 року в Бабинській сільській раді Заставнівського району Чернівецької
області по актовому запису № 01 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути із ОСОБА_1 8 (вісім) грн.
50 коп. судового збору, із ОСОБА_2 8 ( ві­сім) грн.50 коп. судового збору.
Справа  №2-5083/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26   вересня
2007   року                            Заводський   районний
суд   м.    Миколаєва
у

складі   головуючого
судді Разумовської   О.Г.,   при
секретарі  Колісниченко В.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи
тим, що шлюбні відносини припинені з лютого 2007р. через те, що між ними
втрачено почуття любові, у сім'ї  немає
психологічного  комфорту.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не  заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає
задоволенню з  наступних  підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.1995 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Шлюбні відносини з
лютого в 2007р. між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття
любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Сторони
спільного господарства не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами не виникає.
Дитина буде проживати разом з матір»ю.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо,   тому згідно
ст. ст.110,112  СК України позов  підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.
ст.10,11,13,212-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 14.10.1995 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2в Южноукраїнському міському
відділі ЗАГС Миколаївської  області,   актовий запис №340  - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито в розмірі 17
грн. , звільнити від сплати -ОСОБА_1

Рішення набуває
чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в
Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва в
строк та порядок, визначений ст. 294,296 ЦПК України.
Справа № 2-1120/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня
2007 року Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у складі
головуючого судді Дундар І.О.

при
секретарі    Лаухіной Н.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Горлівка цивільну справі за позовом ВАТ
„Донецьобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
електроенергію спожиту без обліку,

ВСТАНОВИВ:

16
березня 2007 року ВАТ „Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що 7 лютого 2007 року при перевірці
дотримання споживачами правил користування елекроенергією для населення був
встановлений факт порушення споживачем даних Правил,  яке виявилося в безобліковому користування
елекроенергією. За актом нараховано 1851 грн 11 коп,  які просили стягнути.

У судове
засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
позивач знижує суму за актом до 500 гривень,
які відповідач зобов'язується сплатити протягом 12 місяців,  починаючи з червня 2007 року по 41 грн 67 коп
на місяць.

Зазначена
мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження по справі,  що
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України
ухвалою заккриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену Відкритим
акціонерним товариством „Донецькобленерго" та ОСОБА_1,  за якою: ВАГ „Донецькобленерго" знижує
суму,  нараховану за актом НОМЕР_1 від 7
лютого 2007 року,  складеному
працівниками ВАТ „Донецькобленерго" відносно ОСОБА_1 до 500
(п"ятисот) гривень,  ОСОБА_1
зобов'язується сплатити 500 (п'ятсот) гривень протягом 12 (дванадцяти)
місяців,  починаючи з червня 2007 року по
41 (сорок одной) гривні 67 копійок на місяць.

Провадження
по справі за позовом ВАТ „Донецьобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за електроенергію спожиту без обліку закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.  Горлівки протягом п"яти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-344   /2007 р
УХВАЛА

попереднього судового засідання про залишення заяви без розгляду

15 червня 2007
року      Бродівський районний суд
Львівської  області

в складі головуючої     судді,                 Тропак О.В.

при секретарі                                                       Корслишин А.В.

у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивіль­ної справи за позовом ОСОБА_1
до відділу освіти,фінансового відділу Еродівської
районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по виплатах
надбавки за вислугу років,допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини
заробітної плати,в зв"язку з порушенням термінів її виплати, індексації грошових
доходів, на суму 3530 грн 68 коп,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся
в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгова- ності по виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на
оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної плати,в зв"язку з
порушенням термінів її виплати,індек сації грошових доходів  на суму 3530 грн 68 коп.

Позивачем подано письмову заяву про
залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без роз­гляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти
і фінансового відділу Бродівської районної державної
адміністрації про стягнення заборгованос ті по виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на оздоровлення, компенсації
втрати частини заробітної плати в зв"язку з
порушенням термінів її виплати,індек сації грошових доходів в сумі 3530 грн 68 коп,залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не скасовано,набирає законної сили після
роз гляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про але ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарженння та
апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду через Бродівський районний
суд.
Справа
№2-1127/2007 УХВАЛА
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області
заяву ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову, -
звернулась до суду 15 травня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення
боргу по договору позики, посилаючись на те, що їй на праві власності належав
АДРЕСА_1який 19 червня 2006 року вона продала ОСОБА_2 01 липня 2006 року
позивачка переїхала з м. Богодухів до своєї рідної сестри ОСОБА_3в АДРЕСА_2. У
її сестри є рідний син - ОСОБА_4, який попросив у ОСОБА_1 гроші на покупку собі
домоволодіння. Вона надала йому в борг грошові кошти в розмірі 14 тисяч доларів
розписки, підписаної відповідачем. 16 квітня 2007 року ОСОБА_5 повернув
позивачці дві тисячі доларів США, що підтверджується розпискою відповідача. На
сьогоднішній день ОСОБА_5 від боргу не відмовляється, однак кошти не повертає.
В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
відповідача борг у сумі 12 тисяч доларів США.
Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2007 року у
порядку забезпечення позову було накладено арешт на спірне майно, а саме:
будинки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1в с. Шевченково-1, с Шевченково-2,
автомобіль ВАЗ-21-2, держ. НОМЕР_1, трактор ЮМЗ-50-80, тюкоупаковщик.
року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи
забезпечення позову, застосовані згідно ухвали суду від 16 травня 2007 року та
виключити вищезазначене майно з-під арешту.
Сторони в судове
засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування
заходів забезпечення позову.
матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2007 року залишилось без
змін, тобто зникли підстави для забезпечення позову.
3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу.
Керуючись ст.ст. ч.3ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -
скасування заходів забезпечення позову та виключення майна з-під арешту
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня
2007 року, а саме: скасувати арешт на будинки, розташовані за адресою:
Шевченково-1, с Шевченково-2, автомобіль ВАЗ-21-2, держ. НОМЕР_1, трактор
ЮМЗ-50-80, тюкоупаковщик.
для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби у Лозівському
та Близнюківському районах Харківської області, до Лозівського БТІ, Лозівської
державної нотаріальної контори Харківської області, до Лозівського МРЕО,
сторонам - для відома.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.