overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-757/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 1 " червня 2007 року                Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                 ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Даний
спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.
Всі дії по підготовці справи до розгляду ,  передбачені ч.б
ст.  130 ЦПК України
виконані.

Керуючись  ст.  156
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

призначити до
розгляду " 21
" червня 2007
року на 13 год 00 хв.

В судове
засідання викликати : позивача
та відповідача

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                Чирва  О.І.
СПРАВА № 2-О-40/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                    м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого
Котовського І.В., при
секретарі Стафійчук Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві-Подільському
цивільну справу за заявоюОСОБА_1про встановлення юридичного факту - реєстрації
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення
юридичного факту - реєстрації шлюбу, посилаючись на те, що ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. являється рідною матір'ю її чоловіка, ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, однак отримати
свідоцтво про право на спадщину заявниця не може, так як відсутні документи, які
б підтверджували факт реєстрації шлюбу між батьками її чоловіка. Просить суд
встановити даний юридичний факт.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги, викладені в заяві підтримала і
просить справу розглянути в даному судовому засіданні.

Представник
відповідача позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечувала проти їх
задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави
ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні.

Заслухавши
сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2, яка являється рідною матір'ю чоловіка заявниці ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2
помер чоловік заявниці - ОСОБА_3Після його смерті відкрилася спадщина, однак, отримати
свідоцтво про право на спадщину заявниця не може, так як відсутній документ,
який підтверджує, що померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 являлися чоловіком та дружиною.
Як пояснила заявниця, встановлення даного факту їй необхідно для отримання

свідоцтва про право
на спадщину, яка відкрилася після смерті її чоловіка.

Даний
факт підтверджується матеріалами справи, а саме: випискою з погосподарської
книги за 1961-1963 роки, в якій вказано, що ОСОБА_4 - голова сім'ї, ОСОБА_2 -
дружина; довідкою виконкому Суботівської сільської ради, в якій вказано, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 являлися чоловіком і дружиною.

Зібрані
в судовому засіданні докази дають суду .підстави вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2
перебували в зареєстрованому шлюбі.

Представник
зацікавленої особи - ОСОБА_5 не заперечує проти встановлення даного юридичного
факту.

Зважаючи
на викладене, суд встановлює факт реєстрації шлюбу і задовольняє заяву ОСОБА_1,
так як встановлення даного факту має юридичне значення для неї.

Керуючись
ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 234 - 235, 256 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
юридичний факт реєстрації шлюбу 20 травня 1942 року Суботівською сільською
радою Мотилів - Подільського району Вінницької обл. між померлоюОСОБА_2 та ОСОБА_4

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3192/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 липня 2007
року   Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі
-     Вдовіченко І. С, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
шлюбні відносини припинені півроку потому через те, що між нею та відповідачем
не було досягнуто взаєморозуміння.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги визнала і просила їх задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час
розгляду справи був повідомлений належним чином.

За згодою
позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2005
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Шлюбні відносини між ними припинені півроку потому через те, що між сторонами
не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та
поваги.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110,
112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1і ОСОБА_227.08.2005 року в Міському відділі
реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції,
актовий запис № 908 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17грн.,
ОСОБА_2. звільнити від сплати держмита.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в
порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька
І.А.,  розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»   про видачу судового наказу, -
ст. 102,  103 ЦПК України,  на підставі  ст.   ст.  526,  527,
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на користь кредитної спілки « Аккорд»
філії Акціонерного банку « Енергобанк»,
МФО 311603,  ЗКПО 33551302 ),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Щорса,  20 а,  офіс 3,  381/ триста вісімдесят одну 1 грн. 96 \
дев»яносто шість коп. боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь кредитної спілки « Аккорд» 25 гривень 50
копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-242
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

4 липня 2007 року                                                     Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                             КУЗЬМІНІЙ О .Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с м. т. Є ланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1. до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1.
та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної йому земельної ділянки строком на
4 роки 11 місяців. Згідно умов договору оренди відповідач зобов'язався щороку в
термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1. орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши
прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
позивача від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення
та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-812
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
червня 2007 року                                                                             Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П,

при
секретарі:                   Цигиця Л.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі не
з'явилися,  про причини неявки не
повідомили,  заяви про відкладення
попереднього розгляду справи не надійшло,
заперечень проти позову не надали.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведеш наступні дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказиванню;

-          з' ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  129-131,

156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1
.Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання договору
дійсним та стягнення заборгованості,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02
липня 2007 року з 11 год.
00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2518/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

26 червня 2007
р.       Тернівській районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі: головуючого,  судді -   Тарасенко О.В.

при
секретарі -                                        Усенко О.І.

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  зареєстрованого 01.11.2003 року у відділі
РАГС Тернівського районного управління юстиції м.  Кривого Рогу,
актовий запис № 473,  це у нього
перший шлюб. Від шлюбу мають малолітнью дитину - доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Донька мешкає з
відповідачем,  спору про її місце
проживання немає. Шлюбні відносини припинили в грудні 2006 року,  з тієї причині,  що в нього з відповідачем різні погляди на
сімейне життя, з цього приводу між ними виникали суперечки. Вважає,  що сім'я розпалася і немає сенсу її
зберігати. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.  Майнового спору немає.

На попередній
розгляд позивач   не з'явився,  звернувшись до суду із заявою про розгляд
справи за його відсутністю.

На попередній
розгляд відповідач не з'явилася,
звернувшись до суду із заявою про визнання позову та розгляд справи за
її відсутністю.

За таких
обставин,  суд вважає,  що сім'я
ОСОБА_1   зруйнувалася і зберегти її
неможливо,  тому позов слід задовольнити.
Витирати по справі покласти на позивача.

На підставі  ст.  ст.
110-112 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
130,  212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 01.11.2003 року у відділі РАГС
Тернівського районного управління юстиції м.
Кривого Рогу,  актовий запис №
473,  від якого мають малолітню дитину -
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - розірвати.

При видачі
свідоцтва стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави в сумі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне

2

оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

2
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2007 року               Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                               Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                          Борикіній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації
теплового господарства "Тепловик"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 2998 грн. 48 коп. заборгованості
за надані послуги з теплопостачання. В судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1.
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Комунальним
підприємством "Тепловик"
надаються послуги з теплопостачання вказаної квартири. Відповідачі за
надані послуги оплати не проводять. Станом на 1.03.2007 року заборгованість перед КП "Тепловик" становить
2998 грн. 48 коп.

Відповідно до вимог ст. 526
ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і відповідно до умов
договору.

Оскільки відповідачі, користуючись наданими позивачем послугами по
теплопостачанню, вчасно не оплачують їх, то позов слід задовольнити. В зв'язку
з тяжким матеріальним становищем ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст.
714, 1166 ЦК України
та ст. ст. 10, 11, 57,
60-65, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства по експлуатації
теплового господарства "Тепловик"
борг в сумі 2998 грн. 48 коп. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Від сплати
державного мита ОСОБА_1. звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Хмельницької області, шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1659/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007р.                                                                                    м. Калуш

Суддя Калузького міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дітей-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно до відкриття провадження у справі, а тому її
слід задоволити і позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачу-

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задоволити і позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей у повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в
строк. У разі подачі заяви, але

апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
набирає законної сили після

закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження
подається до

апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга

подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження через

Калуський міськрайонний суд.
Справа №
2-2172/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву № 2-2172/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні,  -

встановив:

18
версеня: 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2172/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2172/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та за затримку розрахунку при звільненні.

Попереднє
судове засідання призначити на 01 жовтня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 01 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом   10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа 2-2349
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги із централізованого опалення та підігріву холодної
води для потреб гарячого водопостачання, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 1676, 61 гр. заборгованості
за послуги із централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання,  посилаючись на
те,  що відповідач є споживачем послуг з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання та своєчасно не сплачує надані послуги,  у результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1676, 61 гр. станом на 20.04.2007 року.
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать матеріали справи,  причину неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що відповідач
ОСОБА_1 мешкає заАДРЕСА_1та є споживачем послуг з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання
карткою абонента ОСОБА_1 , яку надано суду КП «Харківські теплові мережі»
заборгованість відповідача за надані послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання складає 1676, 61 гр.
з квітня 2004 року по березень 2007 року.
ОСОБА_1 не сплатив до цього часу заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання, суд вважає,  що позовні
вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.
відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр.
та на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України
,  ст.ст.64 ч.1, 67, 68 ЖК України,
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 1676
/ одну тисячу шістсот сімдесят шість / гр. 61 коп..
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / п*ятьдесят одна/ гр..
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданною протягом десяти
днів з дня отримання його копії.