overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-6888/2007
рік                           Головуючий у
1 інстанції Бухтіярова І.О.
Категорія    33                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої
Новікової Г. О.

суддів Маширо
О.П.,  Ігнатової Л.Є.

при
секретарі Стефановій І.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції
прокурора Ворошилівського району м. Донецька на ухвалу судді Ворошилівського
районного суду м. Донецька від 31 липня 2007 року у справі за позовом прокурора
Ворошилівського району м. Донецька в інтересах держави в особі органу
виконавчої влади Донецької міської ради до ОСОБА_1,  третя особа: управління з контролю за
використанням та охороною земель в Донецькій області - про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки,

установив:

До
апеляційного суду звернувся прокурор Ворошилівського району м. Донецька з
апеляційною скаргою на ухвалу судді,
якою йому було відмовлено у відкритті провадження у справі з тих
підстав,  що даний спір слід подавати та
розглядати у порядку адміністративного судочинства,  оскільки однією із сторін спору є орган
місцевого самоврядування.

В
апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу та направити
справу до місцевого суду для розгляду по суті позовних вимог,  оскільки вважає,  що у відповідності до вимог закону земельні
спори мають розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши
пояснення прокурора,  дослідивши
матеріали справи,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційну скаргу слід
задовольнити,  оскаржувану ухвалу
скасувати,  справу направити до місцевого
суду для розгляду по суті позовних вимог,
з таких підстав.

Як
вбачається з позовної заяви,  прокурор в
інтересах держави просить зобов"язати відповідача у справі ОСОБА_1
звільнити земельну ділянку,  яка належить
Донецькій міській раді,  від його
будівельних матеріалів,  які ОСОБА_1
безпідставно поскладав на цій ділянці.

Таким
чином,  предмет спору в даній справі
безпосередньо пов"язаний із реалізацією права власності на земельну
ділянку,  а саме з відновленням
порушеного відповідачем права власності міської ради на земельну ділянку.

За таких обставин між сторонами існує спір про
право,  що в свою чергу виключає розгляд
справи у порядку адміністративного судочинства.

Виходячи
з наведеного,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційну скаргу слід
задовольнити,  оскаржувану судову ухвалу
скасувати,  справу направити до місцевого
суду для розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись  ст.  ст.
312,  313, 315 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу прокурора Ворошилівського району м. Донецька задовольнити.

Ухвалу
судді Ворошилівського районного суду м. Донецька від 31 липня 2007 року
скасувати,  справу направити до місцевого
суду для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2 "с"-16/2007 p.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30
травня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Козлов А.В.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про скасування судового наказу,  -

встановив:

28
квітня 2007 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" видано судовий наказ про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в сумі 1867 грн. 90 коп.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем позивних вимог.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий
наказ від "28" квітня 2007 p.,  виданий
Довгинцівським районним судом м.  Кривого
Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і
гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 у сумі 1867 грн.
90 коп. скасувати.

Роз'яснити
Комунальному підприємству теплових мереж „Криворіжтепломережа" його право
на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-920/2007 року
УХВАЛА

24 травня 2007 року          Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що
10.04.2007 року з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище, було залито її
квартиру АДРЕСА_1., чим
завдано матеріальних збитків в розмірі 869 грн., а також витрати на складання
кошторису - 28 грн. та судові витрати на ІТЗ - 30 грн.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, від позову відмовляється
і просить справу закрити, в зв'язку з тим, що вони вирішили цей спір в
добровільному порядку.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти відмови від позову
та закриття провадження по справі.

Сторонам роз'яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені ст.ст. 205,206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує інтереси та права
інших осіб, які охороняються законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання позивачки, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. З
ст. 205 ЦПК України, оскільки позивач відмовилася від позову і відмова прийнята
судом.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 130, п.З ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивачки Журавель К.І.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-715/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю
представника позивача Джураєвої Я.М., відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Димитров справу
за позовом Обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водою і стоками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал"
звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за користування водою і стоками.

В обґрунтування позову вказав, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 і є
наймачем вказаної квартири. Відповідачка користується всіма комунальними
послугами, в тому числі питною водою та скидами стоків в міську каналізацію,
проте з 01.02.2006 р. по 01.03.2007 р. плату за вказані послуги позивачу не
сплачує, в зв'язку з чим за вказаний період за нею утворилася заборгованість,
яка становить 380,94 грн. Оскільки, незважаючи на попередження, відповідачка не
бажає відшкодувати заборгованість в добровільному порядку, позивач просить суд
стягнути з неї вказану суму. Крім того, просить суд стягнути з відповідачки на
його користь судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і заявив
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Суд вважає, що оскільки відмова від позову є одним з процесуальних прав
позивача і це не порушує нічиї інтереси, така відмова може бути прийнята судом
і справа провадженням підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.174п.З, 205 п.З, 206 п.1, 209, 210, 294 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом обласного
комунального підприємства Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування водою і стоками за період з 01.02.2006 р. по
01.03.2007 р. закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
18 мая 2007 г.                                                                                                    №2о-157-07
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Миненко Л.А.,
при секретаре: Харьковой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в суде в г. Марьинка дело по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,
Истица в своем исковом заявлении в суд просит
расторгнуть брак с ответчиком.  Брак был
зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_1   Степнянским сельским Советом Марьинского
района Донецкой области.
От брака супруги имеют несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2.
что  семейная жизнь у супругов не
сложилась,  они  прекратили брачные отношения. Истица
просит  расторгнут брак с ответчиком.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые
требования и просила расторгнуть брак с ответчиком.  Просила не предоставлять срок для
примирения,  так как они уже неоднократно
расходились,  но семью это не сохранило.
Ответчик полностью согласился с иском о расторжении
брака и также просил его расторгнуть.
Выслушав объяснения истицы и ответчика,  изучив материалы дела,  суд считает,
что исковые требования   подлежат
удовлетворению,  так как в судебном
заседании было установлено,  что семья
фактически распалась,  и возможность ее
сохранения отсутствует.
Согласно  ст.  112 СК
Украины,  суд постановляет решение о
расторжении брака,  если будет
установлено,  что дальнейшая совместная
жизнь супругов и сохранение брака противоречило бы их интересам,  интересам их детей,  имеющим существенное значение.
Суд считает,  что
судебные расходы по регистрации расторжения брака следует возложить на
Украины,  руководствуясь  ст.
ст.  212-215 ГПК Украины,  суд-
ОСОБА_2 и ОСОБА_1,  зарегистрированный ІНФОРМАЦІЯ_1 Степнянским сельским Советом
Марьинского района Донецкой области по актовой записи № 5- расторгнуть.
При выдаче свидетельства о расторжении брака взыскать с
ответчика ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в размере 17 (семнадцати) гривен,  освободив от ее уплаты ОСОБА_1.
Заявление об апелляционном обжаловании решения суда
может быть подано в местный суд в течение десяти дней со дня его
Апелляционная жалоба на решение суда
может быть подана в судебную палату по гражданским делам Апелляционного суда
донецкой области через местный суд в течение двадцати дней после подачи
заявления об апелляционном обжаловании.
Справа № 22ц- 2460/2007р.                                        Головуючий
УХВАЛА

27
вересня 2007року    колегія суддів
судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:       Галан Н.М.

суддів:                   Борисова Є.А., Яресько
А.В.

при
секретарі:      Пшебоковій О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Сапожок" на
рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня
2007року за позовом ТОВ „Сапожок" до ОСОБА_1про визнання договору
купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Апелянт
звернулася з заявою про відмову від поданої апеляційної скарги на рішення
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.03.2007р.

Згідно до  ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала
апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в продовж усього часу розгляду
справи в апеляційному суді.

За таких підстав
апеляційне провадження підлягає припиненню. Керуючись  ст.
300„303,304,307 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ „Сапожок"
залишити без розгляду, апеляційне провадження в справі припинити..

Ухвала набирає
чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України.
Копія                                                                                          Справа
березня   2007 року                                                                              м.  Севастополь
районний суд м.  Севастополя в складі
судді                                                                            Єланської
секретарі                                                                                    Андрейчук
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2,     треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  РЕП № 10 та ВГІР
Нахімовського РВУ МВС України у м.
Севастополі      про визнання
таким що втратив  право користування
житловим приміщенням ,  суд
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання таким ,  що
втратив    право користування житловим
приміщенням - в АДРЕСА_1,  вказуючи,  що відповідач понад 6-ть місяці без поважної
причини не проживає за спірною   адресою.
В судовому  засіданні позивач та треті
особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та
просять позовні вимоги задовольнити.
третій особи ВГІР Нахімовського РВУ МВС України у м.  Севастополі в судове засідання не з'явився
представив заяву з проханням справу розглянути в їх відсутність та просить
постановити рішення на розсуд суду.
третій особи ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 в судове засідання не
з'явився причин не явки суду не повідомив про день та час розгляду справи
повідомлені належним чином .
в судове засідання не з'явився,  про день
і час розгляду цивільної справи повідомлений належним чином.
Суд,  зчитає можливим розгляд справи по суті у
відсутність осіб,  яки не з'явились за
правилами  ст.  224 ЦПК України так як в матеріалах справи
достатнє матеріалів про взаємовідносини сторін.
Суд,  вислухав позивача,  третіх осіб,
допитав свідків вивчивши матеріали цивільної справи,  знаходить позов обґрунтованим і таким що підлягає
задоволенню за наступних підстав.
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 (позивач по
справі) є наймачем АДРЕСА_1,  крім неї
зареєстровані,  ОСОБА_1,  ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - відповідач по
справі,  який з 1990 року не проживає на
спірній житловій площі,  добровільно
залишив ,  забравши всі свої особисті
чином,  відповідач з 1990 року без
поважної причини,  тобто понад шість
місяці не проживає на спірній житловій площі,
отже,  його слід визнати
таким,  що втратив право користування
житловою площею за адресою : АДРЕСА_1
підставі висловленого,  керуючись  ст.
212,  213,  224 ЦПК України,   ст.
ст.  71, 72 ЖК України,  суд
ОСОБА_2 ,  таким що втратив право
користування житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 .
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  заява про перегляд заочного рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня отримання його копії -  ст. 228 ч.2 ЦПК України.
Справа №2-о-27 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду                                              Антоновського О.О.

при секретарі                                                                    Бабій
Л.І.

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою

ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у своїй
заяві та у судовому засіданні просить суд надати їй право на шлюб, так як вона
вагітна на 9 місяці,
проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, однак їй виповнилось лише 15 років.

У судовому
засіданні ОСОБА_2 згідний зареєструвати шлюб із заявницею і просить також
надати їй право на шлюб.

Суд вважає, що
дану заяву слід задоволити, виходячи з таких фактів: заявниця в даний час
вагітна, має родити дитину через 2-3
неділі. Батьком даної дитини являється ОСОБА_2, який бажає зареєструвати
шлюб із заявницею. А тому суд вважає, що надання права на шлюб відповідає
інтересам заявниці.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 212-215,
234-235 ЦПК України, ст.23 ч.2 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ:

Заяву задоволити
і надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Синьків Заліщицького р-ну право на
шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів через Заліщицький райсуд.

Головуючий:                   підпис

Копія вірна.

Суддя
Заліщицького

районного суду                  О.О.Антоновський
Справа
№ 2-289/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 травня 2007
року    Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого
- судді Кухар М.П. при секретарі
Яструбінська Л.І. розглянувши під час попереднього розгляду в м. Тальне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На
підставу своїх вимог спирається на те, що 15 грудня 1964 року між ним та
відповідачкою у відділі РАГСу Ватутінського міськвиконкому Черкаської області,
за актовим записом № 83, зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу неповнолітніх
дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку із
чим і подано заяву до суду.

Під час попереднього розгляду справи позивач позов підтримав повністю,
просив його задовольнити та заявив до суду клопотання про слухання справи без
його участі.

Відповідачка по справі,ОСОБА_2. під час попереднього розгляду позовні
вимоги визнала повністю і просила справу слухати без її присутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі,
приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. З, ст. 112 СК України позов
підлягає до задоволення.

Майновий спір
при розірванні шлюбу не розглядався.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
зОСОБА_2. держмито в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити так
як він є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На підставі ст. 105 ч. З, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60,
208, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15 грудня 1964 року у відділі РАГСу Ватутінського
міськвиконкому Черкаської області, за актовим записом № 83, між ОСОБА_1та
ОСОБА_2розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2. держмито в
розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити так як він є особою, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Майнового спору
не має.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-3307/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 24
" травня 2007року                                                м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі - головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ "Бердянське
підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з гарячого водо,- теплопостачан­ня,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

1. Проведено
попереднє судове засідання   " 24
" травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати сторони,

-відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 23 " серпня 2007 року о 09 годині 45 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа №2-1048/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської

області у складі :

судді                             Гармаш
Т.І.

при секретарі               Пересунько
О.А.

розглянувши
у відкритому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"

до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі 1192,25грн.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить
закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності п.3, ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,

Керуючись
п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у
справі передбачені ч.3, ст.206 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
„6   " червня   2007р.                     м.Калуш                   Справа № 2-н-333
Суддя Калуського
міськрайонного суду   Бойко М.Я.   розглянувши заяву
Комунального підприємства « Водотеплосервіс» про
стягнення з ОСОБА_1 2295,93
відповідно до ст.ст. 901,
903, ЦК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України п.З Договору № 3518 від 01.06.2003р. про
надання населенню послуг за водо-теплопостачання та водовідведення,
1.    Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства
«Водотеплосервіс» , р/р 260024504 в АППБ „Аваль", код 32364207 МФО
2295,93 грн., плати за надані послуги з водо-теплопостачання та
водовідведення за період з 1.07.2005р. по 30.04.2007р.
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15
грн. 00 коп. судових витрат
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.