Справа № 22ц-5273/2007 р.                                           Головуючий
у 1 інстанції Лутай A.M.
09                                                                     Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

27
жовтня 2007 року                                                                              м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського A.M.,

суддів Прокопчук
Л.М., Жданової B.C.,

при секретарі
Семенченко С.С.

за участю
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Харцизького міського
суду Донецької області від 21 травня 2007 року у справі за позовом ВАТ
„Донецькобленерго" Харцизьки електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Харцизького міського суду від 05 серпня 2005 року позовні вимоги ВАТ
„Донецькобленерго" Харцизьки електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення
суми задоволенні.

12
квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд в зв'язку з
нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду.

В заяві
про скасування рішення Харцизького міського суду від 05 серпня 2005 року в
зв'язку з нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 зазначає, що вона узнала
про зазначене рішення тільки 05.04.2007 року, а тому з зазначених підстав
просила рішення суду скасувати.

Ухвалою
Харцизького міського суду Донецької області від 21 травня 2007 року зазначена
заява залишена без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати посилаючись на те, що
висновки суду не відповідають вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, заявника, заявницю, дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у задоволенні заяви, про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Харцизького міського суду від 05 серпня 2005 року, суд
першої інстанції виходив з того, що заявниця не навела у своєї заяві будь-яких
передбачених законом підстав для перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно
до ч.1 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку-з
нововиявленими обставинами.

Відповідно
до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)
встановлені вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованного рішення.

Апеляційний
суд вважає, що приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки
висновків суду і не містять підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

З зазначених
підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін.

Керуючись
ст.ст.312, 315, ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Харцизького міського суду Донецької області від 21 травня 2007 року про
відмову   ОСОБА_1 у задоволенні
заяви   про перегляд   рішення Харцизького міського суду Донецької
області від 05 серпня 2005 року, у зв'язку з ново виявленими обставинами
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга на неї може
бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили.