overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                           м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 796 грн. 20 коп., з якої сума основного боргу
114,54 грн., пені 4,88 грн., штрафу 676,78 грн. по договору №
2949102/1.11457312 від 20.07.2006 р. та додатковій угоді № 2693311 від
20.07.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись   ст.    ст.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 796 (сімсот
дев'яносто шість) грн. 20 коп. по договору № 2949102/1.11457312 від 20.07.2006
р. та додатковій угоді № 2693311 від 20.07.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві. Наказ
може   бути   звернено
до  виконання   протягом
дня набрання його законної сили.
Справа №2-п-1422/07
УХВАЛА

24 січня
2007 року                                                                                 місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого
- судді                                                               Слюсарчук
Н.Ф.

з участю
секретаря с/з                                                                    Хоцької
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
25.10.2006 року звернувся до суду з даним позовом,  в якому просить винести рішення про
відшкодування заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди.

В
судовому засіданні 24.01.2007 року позивач заявив клопотання та надав суду
письмову заяву про відмову від позову в зв'язку з відшкодуванням йому завданої
шкоди,  просив провадження у справі
закрити,  зазначивши,  що наслідки закриття провадження йому
роз'яснені та зрозумілі.

Адвокат позивача
не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Відповідач
ОСОБА_3 та його представник та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явились,  хоча про час,  день та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Враховуючи
вищенаведене,  суд приймає відмову від
позову і приходить до висновку про закриття провадження по справі відповідно до
норм ЦПК України,  одночасно роз'яснює,  що повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись  ст.
174,   ст. 205 ч.1 п.3,   ст.
206,  209-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту
справа № 2-652/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22
червня 2007 року                                                                                         місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області щодо стягнення
компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням
термінів її виплати,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.06.2007 року звернулась до суду з позовною заявою щодо стягнення з відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням
термінів її виплати за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позивач
в позовній заяві зазначила,  що вона
працює вчителем Макишинської ЗОШ І - III ступенів та
згідно рішення суду отримала виплату за період з 01.07.1997 року по 31.08.2002
року,  які є частиною її заробітної плати
за цей період. Відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 21.02.2001 року №159
підприємства,  організації та установи
всіх форм власності та господарювання,
які своєчасно не виплатили своїм працівникам зарплату за 1997-2000 роки
повинні в обов'язковому порядку при виплаті цієї заборгованості заробітної
плати нараховувати та виплачувати працівникам компенсацію втрати частини
заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її виплати в
порядку,  встановленому постановою КМУ
від 20.12.1997 року №1427.

Враховуючи
вищевикладене,  просить суд стягнути з
відділу освіти Городнянської райдержадміністрації на його користь компенсацію
втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати
за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст.  119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку
з порушенням термінів її виплати.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2007
року о '' годині ^хвилин,  яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам,  які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року                                                                                    м.
Вінниця

Колегія  суддів
судової палати  у  цивільних
справах  апеляційного  суду -
Вінницької області в складі:

Головуючої:
Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина
В.П. ,Гуцола П.П.

при секретарі:
Торбасюк О.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 -адвоката
ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 06.08.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
скасування реєстрації автомобіля, визнання недійсними правочинів
купівлі-продажу ,-

Встановила:

ОСОБА_1 у серпні
2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про витребування майна з
чужого незаконного володіння відповідачів ,посилаючись на те ,що вони
користуються ним без достатньої правової підстави ,оскільки вона надавала
ОСОБА_3 доручення на керування автомобілем ,а не на його продаж ,проте
помилилась щодо змісту доручення. Скориставшись дорученням відповідач ОСОБА_3
продав автомобіль своєму тестеві ОСОБА_5 за 200„грн., "шляхом укладення
договору комісії ,на що вона повноважень йому не давала. Просила скасувати
реєстрацію належного її автомобіля ВАЗ-2108, 1988 року випуску, визнати
недійсними правочини ,пов'язані з купівлею-продажем згаданого автомобіля,
вчинені ОСОБА_3, "Національною автомобільною компанією" смт.
Калинівка Вінницької області ,ОСОБА_5.

Рішенням Козятинського районного
суду від 06.08.2007 в задоволенні позову про витребування майна з чужого
незаконного володіння відмовлено.

Справа №22-2599       2007р.
Категорія: 12             Рішення постановлено під головуванням Проця В.А.

Доповідач: Копаничук С.Г.

2

При    вивченні      робочої
копії технічного запису було встановлено ,що

вона не оформлена у відповідності до Інструкції про
порядок фіксування судового г процесу
технічними засобами, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України
від 21 липня 2005 року N 84 , на робочій копії технічного запису відсутній
запис судових засідань від 01.08.2007 року та 06.08.2007 року, що унеможливлює
розгляд апеляційної скарги .Крім того, суд розглянув не всі позовні вимоги і
цей недолік не був усунутий ухваленням додаткового рішення ,хоча міг бути
усунутий ,що приводить до невизначеності
предмета апеляційного перегляду. В зв'язку з цим справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення .

Керуючись ст.ст.297 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
витребування  майна з  чужого
незаконного  володіння,  скасування реєстрації автомобіля, визнання
недійсними правочину купівлі-продажу повернути до суду першої інстанції для
належного оформлення ,яке здійснити до 06.12.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає
2007 p.                                                                                                   №2-477707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин 31 липня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-Н-300/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«15» березня 2007 року                                                                                      м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою:АДРЕСА_1,
рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_2.
відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України зобов'язання повинне
виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_2на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 316,
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства , , Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-п-329/07
УХВАЛА

06 березня 2007 року                                          місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                     Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з              Хоцької
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 15.12.2005 року з даним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди.

Справа
була призначена до розгляду на 30 січня 2007 року,  06 березня 2007 року,  однак позивач за викликами в судові засідання
не з'являвся з невідомих суду причин,
хоча про день,  час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином,  про що свідчать поштове повідомлення,  що знаходиться в матеріалах справи,  а також виписка з книги вихідної
кореспонденції Богунського районного суду м.
Житомира.

Відповідач
в судовому засіданні проти залишення позовної заяви ОСОБА_1  до нього про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди без розгляду не заперечував,
оскільки позивач неодноразово не з'являвся до суду без поважних причин.

Про
причини неявки в судові засідання позивач не повідомив,  заяв про можливість розгляду справи без його
участі не надавав,  а тому у відповідності
до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду,  що не заважає
позивачу після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду,  звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207,  209,  210
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-616/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника :                      ОСОБА_1
боржника:                  АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий природній
газ,  що утворилась станом на 01.03.2007
року,  в сумі 723, 81 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                 Н.Й.
Дата набрання наказом законної сили                       __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                       __________________________
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2007 р.                                                Іршавський
районний суд

Закарпатської
області

В
складі: головуючого судді: Беламут П.М.

при
секретарі:                                                        Гусар
Н.В.

з участю
представника позивача: Лешкевич Г.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Іршава цивільну справу за позовом Закарпатського обласного державного
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення 3728, 65 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на те,  що згідно з
угодою №1410 від 1 жовтня 1997 року відповідач зобов"язався проводити
оплату за опалення за діючими тарифами регулярно,  до 5 числа наступного місяця,  проте взяте зобов"язання не виконує,  станом на 1 лютого 2007 року допустив
заборгованість у розмірі 2189, 27 грн.,
індексований борг становить 3273, 27 грн.,  три проценти річних - 248.07 грн.,  пеня - 177, 31 грн.,  просить стягнути з відповідача 3728, 65 грн.

В
судовому засіданні представник позивача Лешкевич Г.А. подала суду заяву про
відмову від позову,  так як відповідач оплатив
борг добровільно.

Судове
засідання проведено у відсутність відповідача ОСОБА_1.  згідно
ст.  169 ЦПК України.

Суд,  заслухавши думку представника позивача
Лешкевич Г.А.,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що відмову від позову слід прийняти,  як таку,
що не порушує права сторін чи інших осіб. Наслідки відмови від позову
передбачені  ст.  206 ЦПК України представнику позивача
роз'яснено.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд ,  -

ухвалив:

Відмову
від позову прийняти. Проавдження по справі за позовом Закарпатського обласного
державного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-О-2/2007
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа - Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської
області, про приналежність правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду 28 жовтня 2005 року із заявою про встановлення факту приналежності
правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок, які підтверджують
виконання ним роботи газоелектрозварювальника Лозівського комбінату
будматеріалів за списком №2 виробництв, робіт, посад згідно п. „Б" ст.13
Закону України „Про пенсійне забезпечення", що дасть йому право на
отримання пенсії на пільгових умовах.

В
судовому засіданні представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі Харківської області, надала суду копію постанови
Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1 „Про
затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до
трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу
років". Також вона пояснила, що вказаний Порядок визначає механізм
підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах, установленої для окремої категорії
працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без
визначення правонаступника. Підтвердження періодів роботи, що дає право на
призначення пенсії на пільгових умовах, здійснюється відповідними комісіями,
які створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в областях.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2007 року
провадження у справі зупинено до надходження мотивованого висновку Комісії з
питань підтвердження стажу роботи, створеної при Головному управлінні
Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно
до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за
заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення
обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.
204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі
Харківської області, про приналежність правовстановлюючого документу.

Призначити   судове
засідання   на   18
липня   2007   року
в   залі   Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.