Справа № 22ц-5178/07                        Головуючий у суді 1
інстанції: Маймур Ф.Ф.
Категорія       12                                    Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року                 Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Суддів:                                          Козлова
С.П., Можелянської З.М.

При секретарі:                              Білоус A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2005 року, яким визнано дійсним
договір купівлі-продажу 54/100 квартири АДРЕСА_1, належній ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право власності на житло, виданого Державним підприємством
Придніпровська залізниця від 25 серпня 2004 року, укладеного 25 березня 2004
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнано право власності за ОСОБА_1 право власності
на 54/100 зазначеної квартири, і ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування
апеляційної скарги ОСОБА_4
посилається на те, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального
права щодо укладення договорів та дійсності правочинів, приватизація спірної
квартири здійснена на підставі неналежної довіреності і з порушенням прав
дружини та малолітнього сина ОСОБА_2.
В судовому засіданні ОСОБА_4
пояснила, що визнання договору купівлі-продажу спірної квартири порушує її
права, оскільки, до складу цієї квартири при приватизації включено належне їй
приміщення.

При розгляді
справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 проживав в квартирі АДРЕСА_1.
10 квітня 2004 року він видав довіреність на ім'я ОСОБА_1 на виконання дій по
приватизації квартири і її продажу. При цьому між ними була досягнута
домовленість про придбання цієї квартири після її приватизації ОСОБА_1 за умови
виплати нею ОСОБА_2 1000 доларів та придбання для нього будинку в сільській
місцевості.

25 серпня 2004
року на його ім'я Державним підприємством "Придніпровська залізниця"
було видано свідоцтво про право власності на 54/100 частини квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 передала
ОСОБА_2 оговорену суму і 24 листопада 2004 року уклала з ним договір дарування
придбаного нею будинку АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 передав
ОСОБА_1 ключі від квартири і переїхав до подарованого йому будинку, але
довіреність видану на ім'я ОСОБА_1 відкликав.

Зазначені
обставини підтверджуються розпискою ОСОБА_2, довіреністю, заявою про її
відкликання, свідоцтвом про право власності, договором дарування (а. с. 7, 11-
14), а також поясненнями самих сторін.

2

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов
до правильного висновку про те, що між сторонами було досягнуто домовленість по
всім суттєвим умовам договору купівлі-продажу квартири і, керуючись ст.ст. 220,
657 ЦК України,
визнав цей договір дійсним.

Доводи в
апеляційній скарзі про незаконність приватизації квартири, те, що даний договір
зачіпає інтереси ОСОБА_4,
не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, ні довіреність на ім'я ОСОБА_1, ні
приватизаційні документи на спірну квартиру в установленому законом порядку
незаконними не визнані; ОСОБА_4
від свого позову про визнання приватизації квартири на ім'я ОСОБА_2 відмовилась і
провадження по справі у зв'язку з цим ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 7 лютого 2006 року закрито.

Посилання в
скарзі на безпідставність визнання судом договору купівлі-продажу між сторонами
дійсним є необгрунтованими, так як ОСОБА_2 і третя особа - ОСОБА_3, якій
належить 46/100 частини спірної квартири, в судовому засіданні позов
ОСОБА_1визнали; ОСОБА_2 підтвердив, що він переїхав і проживав в будинку, який
подарувала йому позивачка, але потім цей будинок згорів.

Тому,
апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
рішення суду - залишити без змін.

Керуючись
ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з  цього часу.