overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-271
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                  Збаразький
районний суд Тернопільської області в

складі:                  головуючого                          Загорського О.О.

при
секретарі                                                     Антонів
І.З.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду
звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове
засідання призначалось на 06.06.,  12.06.
та 25.06.2007р. однак на адресу суду повернулись судові повістки з відміткою,  що позивачка знаходиться за межами України.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що за вищенаведених обставин даний позов слід залишити без розгляду за
повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись  ст.  ст.
207 ч.1 п.3,  210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду за повторною неявкою позивач в судове засідання.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-100/2007 p.
УХВАЛА

Іменем  України

м.
Донецьк                                                                                                       18 червня 2007 року

Петровський
районний суд м.  Донецька: в складі
головуючий - суддя Казначеєв Е.Г.,  при секретарі Бараненко Л.Є.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням Державної виконавчої служби
Петровського району м.  Донецька про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Донецької області,  громадянина України,  який мешкав за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

ДВС
Петровського району м.  Донецька
звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання
мотивовано тим,  що рішенням Петровського
районного суду м.  Донецька від 16 грудня 1999 року ОСОБА_1
зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2  на утримання двох неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
але боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів,  про що свідчить утворена заборгованість по
сплаті аліментів станом на 01 червня 2007 року у сумі 7221 грн. 72 коп.3а місцем
постійного мешкання боржник вже не проживає,
його місце знаходження невідомо,
прийнятими заходами його місце перебування не встановлено,  в зв'язку з чим треба оголосити його розшук.

Подання
державної виконавчої служби Петровського району м.  Донецька підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 має
заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання двох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  яка станом на 01 червня 2007
року складає 7221 грн. 72 коп.. Боржник
ОСОБА_1 мешкав за адресою: АДРЕСА_2,  але на теперішні час його місцезнаходження нікому
невідомо,  що підтверджує акт державного
виконавця від 14 листопада
2006 року.
Прийнятими заходами встановити його місце перебування не вийшло,  в зв'язку з чим треба оголосити його розшук.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  42 Закону України
"Про виконавче провадження»,
ст.  375 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Подання
державної виконавчої служби Петровського району м.  Донецька про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,  задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Донецька,  провадження якого
доручити Петровському РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області.
Справа № 2-5162007 рік
УХВАЛА

про закриття справи

« 7 « червня 2007 року                      Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області            в складі                      головуючого судді                                    ЧИРВИ О.І.

при секретарі                      ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянувши цивільну справу за
позовом КП « Міськводоканал »   до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування
водою

ВСТАНОВИВ:

КП « Міськводоканал « звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що
вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за користування водою -провадженням закрити, за відмовою
позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» 30
гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суду.
Машівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2 о - 36 2007 рік

4 квітня
2007 року.   Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого
- судді                                                      ДРОБОТЕНКО
Ю.Б.

при
секретарі                                                                ПАНАСЕНКО
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,  зацікавлена особа
-Машівська державна нотаріальна контора,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин,  в якій посилається на те,  що вона є донькою померлого 09.07.2006 року
ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 10.07.2006 року),  що підтверджується свідоцтвом про народження.

Відповідно
до  ст.
1261 ЦК України
вона є спадкоємицею першої черги. Після батька залишилася 12 частина житлового
будинку,  що знаходиться в АДРЕСА_1. Фактично
батько прийняв дану частину будинку у спадщину після смерті своєї матері (її
бабусі) ОСОБА_3,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  але юридично спадщину не
оформив.

В даний
час Машівської державною нотаріальною конторою їй відмовлено в оформленні
спадщини після померлого батька,
оскільки документ,  які свідчать
про родинні відносини між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не збереглися.

При
зверненні до відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного
управління юстиції отримано повідомлення з якого встановлено,  що в архіві відділу реєстрації актів
цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції запису акта про
народження ОСОБА_2 за 1941 рік не виявлено.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 доводи заяви підтримує з підстав,  викладених в ній та просить суд встановити
факт родинних стосунків між ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Представник
зацікавленої особи Машівської державної нотаріальної контори в судове засідання
не з'явилися,  але направив до суду
заяву,  в якій просить справу розглядати
без їх участі.

Свідки
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6  в судовому засіданні підтвердили,  що ОСОБА_2 в
дійсності був сином ОСОБА_3,  проживали вони однією сім'єю на їхній вулиці.

Вислухавши
заявника,  свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить,  до висновку що ОСОБА_2е дійсності був сином ОСОБА_3,  що підтверджується показами свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_6,  ОСОБА_5 та іншими матеріалами
справи

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  60,
212,  213,  215,
218,  256 ч. 1 п. 1,  259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Заяву  БАРИГИ
ІРИНИ  ВОЛОДИМИРОВНИ - задоволити.

2

Встановити
той факт,   що ОСОБА_2,   який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був сином ОСОБА_3,   яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,   з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.   295 ЦПК України.

2
Справа
№2-283
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

4 липня 2007 року                                                     Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                             КУЗЬМІНІЙ О .Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с м. т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1
до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що
1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної йому земельної ділянки строком на
4 роки 11 місяців. Згідно умов договору оренди відповідач зобов'язався щороку в
термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1 орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор
просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ
«Добробут» станом на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з
заборгованістю по орендній платі.

Представник
відповідача ФГ «Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по
справі просив закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову прокурора від позову
можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення
та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-451
УХВАЛА

06 липня
2007 p.                     Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
судді    Гапоненко Н.О.,

при
секретарі -                       Потриваєвій
М. А.,

з участю
: позивача                 ОСОБА_1.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою,  що
втратила право на користування житловим приміщенням,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 20 червня 2007р. відкрито провадження у зазначеній справі. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1.
Уточнено позовні вимоги позивача і заперечення проти
позову відповідача;

2.
Вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які визнаються сторонами і які підлягають
доказуванню;

4.
3»ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення,  і вони подані у встановлений законом строк.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня
2007р. о 09.00 год. у приміщенні
суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони.
Справа 2-1329 2007 рік
РІШЕННЯ

І ME
НЕМ      УКРАЇНИ

06 червня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Запорожжі цивільну справу за позовом КП "Водоканал" до
ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті за воду та послуги
каналізації у сумі 1589 грн. 86 коп,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по сплаті за
воду та послуги каналізації у сумі 1589
грн. 86 коп.

У заяві
вказав,  що відповідачі мешкають за
адресою: М. Запоріжжя,АДРЕСА_1.
Відповідачі користуються послугами КП "Водоканал",  за послуги сплату вносять не в повному
обсязі,  тому стоном на 12.01.2007 року
утворилася заборгованість у розмірі 684
грн. 01 коп.

У
судовому засіданні 06.06.2007
року представник позивача відмовився частково від позову та просить
стягнути солідарно з відповідачів 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачі з
позовом згодні.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,
відповідачів,  суд вважає позов у
частині стягнення 30 грн.,  за інформаційно-технічне забезпечення
підлягаючим задоволенню,  оскільки такі
вимоги не порушують  ст. 81 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  67,
68 ЖК України;
ст.  ст.  169
ч.4,  208,  209,  212,
213,  214,  215,
217, 224 ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  на користь
КП "Водоканал" р/р 0001
у АКБ "Індустріалбанк"
МФО 313849,  ОКПО 03327121
розходи пов'язані з витратами на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
№ 2-483/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

31 січня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М. О.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 30 січня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення
боргу за договором позики,  посилаючись
на те,  що їй на праві власності належав
будинок АДРЕСА_1,  який 19 червня 2006
року вона продала ОСОБА_3. 01 липня 2006 року вона переїхала з м.  Богодухів до своєї рідної сестри ОСОБА_4 в с Шевченкове-2
Близнюківського району Харківської області. У її сестри є рідний син -
ОСОБА_2,  який попросив у позивачки гроші
на покупку собі домоволодіння. Вона надала йому в борг грошові кошти в розмірі
14 тисяч доларів США,  однак розписку він не писав. 29 липня 2006 року
відповідач купив собі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2,  використавши її кошти. На сьогоднішній день
відповідач від боргу не відмовляється,
однак кошти не повертає.

В
зв"язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
відповідача борг в сумі 14 тисяч доларів США.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 лютого 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 08 лютого 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-271/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

16 червня 2007 року Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі:          головуючого
- судді Гальцової А.Ф.

при секретарі - Юдкіній Л.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. В.Олександрівка   цивільну
справу за позовом прокурора в інтересах Чкачівського СКГ "Світанок"
до

ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання,

встановив:

Прокурор
в інтересах Чкалівського СКГ "Світанок" звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання,  вказуючи,
згідно угоди,  укладеної між СКГ
"Світанок" та ОСОБА_1 від 01.12.03 р. споживач зобов'язується
своєчасно до 10 числа кожного місяця вносити плату за водопостачання по
тарифам,  затвердженим сільською радою. В
порушення вказаних норм законодавства та умов договору заборгованість по платі
за водопостачання згідно договору ОСОБА_2становить 254, 09 грн.

Прокурор
у судовому засіданні підтримав вимоги згідно позовної заяви і просить стягнути
254, 09 грн.

В суді
представник СКГ "Світанок" підтримав вимоги позовної заяви,  суду пояснив,
що згідно договору на водопостачання від 01.12.03 р. укладеного між
господарством та відповідачкою ,  вона
повинна своєчасно оплачувати кошти за воду,
а позивач належним чином воду подавати.

Але
відповідачка припинила сплачувати кошти за спожиту воду,  борг . становить 254, 09 грн. Таким
чином,  порушивши умови договору,  відповідачка досі не сплатила за спожиту
воду,  у зв'язку з чим просить суд
стягнути з неї кошти примусово.

Відповідачка
направила до суду заяву,  в якій позов
визнала,  пояснила,  що дійсно,
в неї існує ця заборгованість,
але   вона кошти не сплачує в
зв'язку з їх відсутністю.

Заслухавши
прокурора,  пояснення позивача,  проаналізувавши та вивчивши матеріали справи,  суд вважає вимоги позивача обгрунтованими.

Як
встановлено в судовому засіданні,  проти
цього не заперечує відповідачка,  між
сторонами існують договірні відносини,
згідно умов договору від 01.12.03 р. Вона повинна своєчасно вносити
кошти за спожиту воду. Разом з тим,  вона
порушила умови договору,  оскільки   не вносить кошти за спожиту воду,  борг становить згідно розрахунку 254, 09 грн.

Керуючись  ст.
ст.  6,  10-11 ЦПК України,  ст.
526 ЦК України,
договору від 01.12.06 р. на водопостачання між сторонами,  суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь СКГ "Світанок"кошти за спожиту воду в сумі 254,
09 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційну
скаргу може бути подано протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження через райсуд
до через райсуд до Апеляційного
суду Херсонської області.
Справа № 2н-4057/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
2 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Буран
КБ „Надра",  МФО 328975,  Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1,  яка мешкає за
відповідності до ст. ст. 11,  525,  526 ЦПК України,  ст.
ст. 68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник свої
зобов'язання не здійснював в повному обсязі,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка на серпень 2007 року,  яка
складає 4204, 69 гривень.
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КБ „Надра",  МФО 328975,  Код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 4204 (чотири тисячі
двісті чотири) гривень 69 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
Одеса,  вул. Балківська,  1-б,
Код ОКПО 34674102 судові витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-1594/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз», в особі начальника Лозівської філії
Безкровного Андрія Борисовича, до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, -

встановив:

Ухвалою судді
від 09 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, сторони у попереднє
судове засідання не з'явились.

Керуючись ст.ст.130,
209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», в особі начальника
Лозівської філії Безкровного Андрія Борисовича, до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 30 липня 2007 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-425 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня
2007    року                      Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Малорода О.І.

при секретарі:
Палькевич Н.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Обухів справу за
позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб.

Позивачка позов
підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб в 1981 році,  діти дорослі. Сторони
не підтримують сімейні стосунки на розірвання шлюбу наполягають.

Указані
обставини встановлено з пояснень,
матеріалів справи.

Суд вважає,  що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно
розірвати.

Суд
вважає за можливе витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись  ст. 213 - 215 ЦПК України,   ст.
110,  112 СК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 22 серпня 1981 року Шахівською сільською радою Кримського району
Орловської області Росія актовий запис № 24 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
грн. державного мита,  ОСОБА_1 - від
сплати витрат звільнити.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду десять днів з дня
проголошення рішення.

Строк
подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд двадцять днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.