УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця „26" дня колегія суддів судової палати у цивільних

справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді:                                        Панкова
М. В.,

Суддів:                                                              Терент"євій
Н.М. ,

Белинчук
Т.Г.,

При
секретарі:                                                  Архаровій
К.К.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту отримання захворювання в період роботи в органах прокуратури
АР Крим у зв'язку з виконанням службових обов'язків,

за
апеляційною скаргою Прокурора АР Крим ОСОБА_2 на рішення Чорноморського
районного суду Автономної Республіки Крим від 08 червня 2006 року,  -

встановила:

ОСОБА_1
у грудні 2005 року звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту
отримання захворювання в період роботи в органах Прокуратури АР Крим у зв'язку
з виконанням службових обов'язків і спонукання Прокуратури АР Крим видати
документи для передачі у страхову компанію для вирішення питання про виплату
страхових сум.

Свої вимоги
мотивує тим,  що вона працювала в органах
прокуратури АР Крим з лютого 1995 року по 10 травня 2005 року,  була звільнена у зв'язку із встановленням 2-ї
групи інвалідності та виходом на пенсію по вислузі років у відповідності
зі  ст.
50-1 Закону України „Про прокуратуру". Вважає,  що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
України № 486 від 19 серпня 1992 року працівники прокуратури підлягають
обов'язковому особистому страхуванню. Згідно з п. 7(6) страхові суми повинні
виплачуватися їй,  як працівнику у
випадку захворювання,  що відбулося при
виконанні або у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків у розмірі який
залежить від степені втрати працездатності. За висновком МСЕК у травні 2005
року їй встановлена 2 група інвалідності. 09 червня 2005 року Сімферопольська
МСЕК (спец.кардио) визначило 70% втрати працездатності,  у зв'язку з захворюваннями пов'язаними з
виконанням обов'язків. При зверненні до прокуратури АР Крим їй відмовлено у
видачі документів для одержання страхових сум,
тому що висновок розширеної експертної комісії Республіканської МСЕК від
21 серпня 2005 року,  яким
встановлено,  що 70 % втрати
працездатності отримані в період роботи в органах прокуратури,  але не у зв'язку з виконанням обов'язків.
Просить встановити юридичний факт: отримання захворювання в період роботи в
органах прокуратури АР Крим,  у зв'язку з
виконання службових обов'язків.

Рішенням
Чорноморського районного суду АР Крим від 08 червня 2006 року заяву ОСОБА_1
задоволено. Визнано факт отримання захворювань ОСОБА_1 у зв'язку з виконанням
службових обов'язків в органах прокуратури та постановлено за обов'язок

Справа №
22-ц-6630/2007 р                 Головуючий
суду першої інстанції

Стебівко
О. І.

Доповідач                                                                         Белинчук
Т.Г.

прокуратурі
АР Крим надати страховій компанії „Оранта" документи про обставини
страхових подій.

В
апеляційній скарзі Прокурор АР Крим ОСОБА_2 просить рішення суду першої
інстанції скасувати із закриттям провадження по справі. Доводи апеляційної
скарги зводяться до того,  що рішення
суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права..

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які з'явилися до суду апеляційної
інстанції,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до вимог статті 303 ЦПК України,  під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Ухвалюючи
рішення про встановлення юридичного факту,
суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог та їх доведеності.

Проте
таке рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального
права.

З матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1 у грудні 2005 року звернулася з заявою про встановлення юридичного
факту отримання захворювання в період роботи в органах прокуратури АР Крим у
зв'язку з виконанням службових обов'язків,
просила зобов'язати Прокуратуру АР Крим видати документи для передачі у
страхову компанію для вирішення питання про виплату страхових сум.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вказує про своє право на
отримання страхових виплат,  яке порушено
з боку Прокуратури АР Крим,  оскільки
остання відмовила їй в наданні документів на отримання страхових виплат.

Судом першої
інстанції заява ОСОБА_1 розглянута у окремому провадженні.

Колегія
суддів вважає,  що у даному випадку є
спір про право ,  якій підлягає вирішенню
у позовному провадженні.

Відповідно
до положень частини 6 статті 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає спір про право,  який вирішується в порядку позовного
провадження,  суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,
що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На час
звернення заявника до суду,  з 01 вересня
2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно з
частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист
прав,  свобод та інтересів фізичних
осіб,  прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів держаної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових і службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства,
в тому числі,  на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно
пункту 2 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори з приводу прийнятті громадян на публічну службу,  її проходження,  звільнення з публічної служби.

Таким
чином,  ОСОБА_1 має право звернуться для
вирішення вказаного спору з позовною заявою до суду адміністративної
юрисдикції.

У
зв'язку з викладеним,  доводи апеляційної
скарги є обгрунтованими та підлягають задоволенню,  рішення суду першої інстанції належить
скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі статей 310,  ч. 6 статті 235 ЦПК України.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 303,
307,  310,  315,
325 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
Прокурора АР Крим ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 червня 2006
року скасувати,  закрити провадження у
цивільної справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту отримання
захворювання в період роботи в органах прокуратури АР Крим у зв'язку з
виконанням службових обов'язків.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.