overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-3429/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 1 " червня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ "Запоріжжягаз" в особі Філії "Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації" до ОСОБА_1 про поновлення
строку позовної давнини, та стягнення заборго­ваності за використаний природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 1 " червня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

4. Протягом
18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130,156 ЩІК
України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
17 " серпня 2007
року о 09 годині 05 хвилин в  приміщенні Бердянського міськрайонного суду
за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа
№ 2- 265/2007р. УХВАЛА
районний суд Черкаської області
в складі:        головуючої - судді Ткаченко
С.Є. при секретарі - Пахомовій
з участю прокурора -
представника позивача - Косенка 1.В.,
розглянувши на попередньму судовому засіданні в залі суду
м.Чигирина справу за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах
Чигиринської міської ради, третя особа ДПІ в Чигиринському районі, до ОСОБА_1
про стягнення недоїмки з податку
Прокурор звернувся до суду в
інтересах позивача з позовом про стягнення з відповідача недоїмки з податку в
як з власника транспортного засобу.
В судовому засіданні прокурор
прохав провадження в даній справі закрити у зв"язку з сплатою відповідачем
Позивач відмовився від позову, пояснивши, що відповідачем
повністю сплачено борг.
Представник третьої особи в судове
засідання не з"явивися, подавши заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач проти закриття справи не
заперечував, пояснивши суду, що зразу ж після отримання повідомлення з суду
сплатив борг в повному обсязі.
Вислухавши прокурора, представника
позивача, відповідача, суд вважає,
що поскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, то її можливо
прийняти, а провадження у даній справі закрити.
На підставі викладеного та, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК
України , суд
Провадження у справі за позовом
прокурора Чигиринського району в інтересах Чигиринської міської ради, третя
особа ДНІ в Чигиринському районі, до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки з податку
закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з моменту її
проголошення.

Головуюча
Справа № 22-1543 2007 р.                                           Рішення
ухвалено під головуванням
19                                                                  Короля
Доповідач: Глебов І.К.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від

4 липня 2007 року

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Глєбова І.К.

Суддів:
Матківської М. В.,  Камзалова В.В.

При секретарі:
Шевчук Л.В.

За
участю: ОСОБА_1.,  представника Вінницького обласного управління лісового
господарства Мельника В.А.

Розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 2 березня 2004 р. по справі за позовом ОСОБА_1до Вінницького державного лісогосподарського об'єднання
"Вінницяліс" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2002 р. позивач звернувся в суд з заявою,
в якій зазначив,  що 12.01.02 p.,
перебуваючи на полюванні в Калинівському р-ні,  зазнав моральної шкоди з боку працівників ВЛО
"Вінницяліс",  які незаконно
вилучили у нього документи та склали протокол про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.  85
КпАП України.

Постановою
Калинівського райсуду від
26.02.07 р. адміністративну справу щодо нього закрито за відсутністю в його
діях складу злочину.

Тому просив стягнути
з відповідача 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням суду в
позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати,  як незаконне та ухвалити нове рішення,  яким його вимоги задоволити,  посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права,  та порушення
норм процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З
матеріалів справи видно,  що,  перебуваючи на полюванні,  позивач не мав при собі відстрільної
картки,  що є порушенням правил
полювання.

Позивач
на той час не був членом Вінницької обласної організації ІТМР і,  відповідно,
не мав права на безкоштовне полювання як інвалід війни згідно з
постановою організації від 31.07.2001 р. Така пільга стосовно позивача не
передбачена будь-яким нормативним актом в т.ч.1 Законом України "Про
статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту",  на який посилається позивач в обґрунтування
своїх вимог.

За даних
обставин суд дійшов правильного висновку щодо законності дій працівників
відповідача.

Поскільки,  відповідно до ч. 1  ст.
1167 ЦК України,  підставою для відповідальності за завдану
моральну шкоду є неправомірні рішення,
дії чи бездіяльність,  а таких
судом не встановлено,  суд обгрунтовано
відмовив у позові.

Рішення
суду відповідає вимогам  ст.  213 ЦПК України,  доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 2 березня 2004 р по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена Верховний Суд України
протягом двох місяців.
Справа
№2-1525/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого
- судді Вергопуло
К.В.,

при
секретарі - Стойкові
В.Л.,

за
участю:

позивача
- ОСОБА_1

відповідачки
- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я
розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні
стосунки.

В
судовому засіданні відповідачка позов визнала.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
24 квітня 1999 року відділом
реєстрації актів громадського стану виконкому м.Іллічівська Одеської області,
актовий запис N107.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між
сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Висновки
суду підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.

На
примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини,
що спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше
спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.130,174,213-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_224
квітня 1999 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому
Одеської області, актовий запис N107.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито на користь держави з позивача в розмірі 17 грн., а відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міським суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
інстанція код суду 2702
справа №2-2474/2007
року                                                                         Гагарінський
районний суд
складі: головуючого судді Бессараб Л.М. при секретарі        Трігуб Г.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про стягнення  боргу
Позивач звернувся до суду в березні 2007 року з позовною заявою до
відповідача про стягнення боргу по розписці по тих підставах, що відповідач
узяв у нього у борг по розписці від 22 травня 2005 року суму у розмірі 1000
доларів США, зобов'язавшись
повернути суму в розмірі 1300 доларів в строк до 22 листопаду 2005 року, проте,
своїх обіцянок не виконав. Просить задовольнити позов і стягнути з відповідача
суму у розмірі 1300 доларів США, що українською гривнею складає 8 500, тобто
основну суму боргу в розмірі 5000 грн та відсотки, які за договором складають 3
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав по
вищезгаданих підставах і просить їх задовольнити і постановити заочне рішення в
зв'язку з неявками відповідача в судове засідання.
Відповідач в судове засідання на явився, сповіщався судом належно, причини
своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути цивільну
справу в відсутність відповідача у відповідність зі ст..224 ЦПК України.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи,
представлені суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по наступних підставах.
Судом встановлено, що 22 травня 2005 року між позивачем і відповідачем
заключний договір позики на суму 1000 доларів СІЛА із зобов'язанням його
повернення в строк до 22 листопаду 2005 року в розмірі 1300 доларів США.. Проте, термін
повернення грошових коштів порушений, грошові кошти в даний час не повернені.
У відповідність із ст.1049 ЦК
України, за договором позики одна сторона зобов'язується повернути іншій
стороні таку ж суму грошей.
У відповідність із ст.526 ЦК
України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, а згідно ст. 525
одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Таким чином,
суд приходить до висновку, що вимоги
в частині стягнення   основної суми боргу
з відповідача   засновані на законі і
підлягають задоволенню в повному об'ємі.
відповідач зобов'язався повернути позивачу борг з відсотками, які складають 5%
щомісячно, тобто суму в розмірі 3500 грн, яка також підлягає стягненню з позивача.
Також підлягають стягненню з відповідача понесені
позивачем судові витрати у розмірі 85 грн і 30 грн /державне мито і
інформаційно-технічне обслуговування/
підставі викладеного, керуючись ст.1049, 625
ст.10, 12, 79, 179, 212-214,224 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 8500 грн та судові витрати в розмірі
115 грн, а всього стягнути 8 615 грн .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, якій його постановив, за
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів після отримання ним копії
рішення.
Справа № 2-1317/ 2007 року
№  ст.  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

15 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 а про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2- 1317/2007 року за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 09 годину 20 хв. 27 червня 2007 року.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 27.06.2007 року. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                      Фастовця
В.М.,

секретаря судового засідання                                    Бандуровій В.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади в особі управління
житлово-комунального господарства про виділення долі та визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про виділення долі та визнання права власності на
спадщину, що складається з частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що в державній нотаріальній конторі було відмовлено в видачі свідоцтва про
право власності на спадщину, бо невиділені долі кожного співвласника квартири.

Позивачка у
судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності,
позов підтримала, про що надала суду заяву.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його
відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно до
ст.130 ЦПК України у разі визнання представником відповідача позову суд
відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК при
наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
чоловік позивачки - ОСОБА_2, після смерті
якого залишилася спадщина у вигляді частки квартири, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємна
квартира належить на праві спільної сумісної власності померлому та позивачці
на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 05 квітня 1994 року. Позивачка
фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, а також не заявляла про відмову від неї, тому все
спадкове майно належить їй на праві власності, відповідно до ст. 1268 ЦК України і
вважається такою, що прийняла спадщину.

Таким чином,
визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1226,
1258, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 130,
174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади в особі управління
житлово-комунального господарства про виділення долі та визнання права
власності на спадкове майно задовольнити.

Виділити за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по
1/2 частині квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати право
власності ОСОБА_1 на спадщину у вигляді 1/2 частини квартири за адресою:
АДРЕСА_1 після
ОСОБА_2, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2007 року                                                                                                               м.  Рівне

Рівненський
районний суд - суддя   Коробов
С. О.,

за участю
представника позивача   ОСОБА_2.,

при секретарі
судового засідання   Пашковській
І.О.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства , , Бурштин" про визнання права на
спадщину у виді земельної частки (паю),

встановив:

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю,  подавши
суду письмову заяву,  в якій просив
розглянути справу у його відсутність та визнав позов.

Як
визначено в ч. 2  ст.  11 ЦПК України
особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Ч. 2  ст.  31 ЦПК України
надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За
положеннями ч. 4  ст.  130,
ч. 4
ст.
174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього
розгляду,  не розглядаючи справу в
судовому засіданні.

Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову,  і це задоволення позову не суперечить діючому
законодавству і не порушує прав,  свобод
і інтересів інших осіб.

Отже,  на підставі наведеного та  ст.  392,
1217,  1218,  1268,
1296 Цивільного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  З,  10,
11, 60, 61,  174, 212, 215 ЦПК
України,

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Бурштин" про визнання
права на спадщину у виді земельної частки (паю) задовольнити.

Визнати
право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 2, 35 га за ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження
рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна
скарга мають відповідати вимогам
ст.  295 ЦПК України.

Справа № 2-781//2007 p.                                                                                   Суддя Коробов С. О.

Категорія:
визнанім права власності
Справа №2-1519 2007 р.
міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Баранова В.І., при
секретарі Честнейшем І.С.,
відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що збереження родини неможливе. В позовній
заяві зазначає, що 17.09.1992
року вступила до шлюбу з відповідачем. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей
немає. Спільно вони мешкали до червня 1994
року, після чого сім'я розпалася. Причиною цього є погане ставлення
відповідача до позивачки. Розірвати шлюб в органах РАГС відповідач не бажає.
В судовому
засіданні позивача підтримала позов по зазначеним доводам та підставам, просила
розірвати шлюб з відповідачем, витрати, пов'язані з реєстрацію розірвання
шлюбу, просила покласти на неї. Пояснила, що цей шлюб в неї другий.
був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в
судове засідання не з'явився повторно, відомостей про причини неявки у судове
засідання до суду не надав, тому суд вважає можливим розглядати справу за його
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.
перебувають у шлюбі з 17.09.1992
p., шлюб зареєстрований міським відділом ЗАГС м.Бердичів
Житомирської області, актовий запис №
654, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.5/.
сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на спільне
життя. Однією родиною сторони не проживають з 1994 року.
Суд вважає, що
при таких обставинах подальше спільне життя і збереження шлюбу стали
неможливими, тому позов підлягає задоволенню.
розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і жінки та після розірвання
шлюбу не будуть порушені їх особисті і майнові права, що має істотне значення,
тому позов підлягає задоволенню.
України, ст. 10,60,208,209,212-215,224-226
ЦПК України, суд
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
зареєстрований 17.09.1992
р. міським відділом ЗАГС м.Бердичів Житомирської області, актовий запис № 654, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що не мають
неповнолітніх дітей.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень, покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або може бути подана в-десятиденний строк без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДЦЯ                 В.І.БАРАНОВ
Справа №2-391 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007 року             Суддя   Сколівського   районного
суду   Львівської   області

Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
"Сколетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

КП "Сколетеплоенерго" звернулося до суду із
позовом про стягнення заборгованості.

18.05.2007 року
представник позивача звернувся із заявою про повернення вищевказаної позовної
заяви.

Відповідно до
ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи, що
провадження у справі не відкрито заяву представника позивача про повернення
позовної заяви слід задоволити.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Сколетеплоенерго" до ОСОБА_1, повернути
позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Сколівського районного суду Львівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Крім того, апеляційна скарга на дану ухвалу
може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2- 334/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Зборівський
районний суд Тернопільської області

22
травня 2007 року.

в складі:
головуючого судді Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду з позовом про виселенняОСОБА_2 з належного йому житлового будинку,  що в с
Гаї за Рудою Зборівського району.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила та просить визнати
відповідача таким,  що втратив право на
житло в будинковолодінні,  що належить ОСОБА_1. посилаючись на те,  що він більше одного року там не проживає

Відповідач
будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове
засідання не явився в зв'язку з чим суд вважає,
що слід провести заочний розгляд справи.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача,
покази свідка,  дослідивши
матеріали справи вважаєЄ що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст. 405 ЦК
України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом
у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік,  якщо інше не встановлено домовласністю між
ним і власником житла.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. в АДРЕСА_1належить
житловий будинок,  у якому зареєстрований
колишній зятьОСОБА_2

В даному
будинкуОСОБА_2 не проживає більше одного року. Вказані обставини свідчать,  що відповідач втратив право на житло в даному
житловому будинку.

Керуючись  ст.
ст.  10.60.210, 224 ЦПК України  ст. 405 ЦУ України, -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2 таким,  що втратив право на житло
в житловому будинку,  який належить
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.