overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1125/2007рік
09 липня 2007року Енергодарсъкий міський суд Запорізької області у складі:
головуючого                                    Ткаченко
при секретарі                                  Калініченко
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, про стягнення
КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 116 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2007 року з
В судове засідання викликати сторони згідно позову.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року       Номер справи            2-н-195-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель Р.М.
заяву ЗAT "Український мобільний зв'язок"
судового наказу про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1
ст. ст. 527,589,590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95, 96 ЦПК України
на користь      ЗАТ „Український мобільний зв'язок''
Райффайзен Банк Аваль" м. Київ_
МФО 300335, ЗКПО 14333937_
1631,15 грн. заборгованості за надання послуг
боржника на користь держави   судовий
збір в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 15,00 грн.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦП К України
у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-419/07
УХВАЛА

09 липня 2007
року                             Заводський
районний суд м. Миколаєва

в складі
головуючого судді: Щербини С.В.,
при секретарі: Щербині О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за квартирну
плату та комунальні послуги, зустрічному позову ОСОБА_1до комунального
житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1" про зобов'язання
укладання договору на обслуговування та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

КЖЕП
"Заводське-1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 364 грн. 23 коп.

В свою чергу,
ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до КЖЕП "Заводське-1" яким
просить зобов'язати укласти договір на обслуговування АДРЕСА_1, де вона мешкає,
і стягнути 1 грн. компенсації моральної шкоди.

В судове
засідання представник КЖЕП та ОСОБА_1, повторно не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином. При поважність причин не явки суд
не повідомили.

Це є підставою
для залишення первісного та зустрічного позову без розгляду на підставі ст. 207
ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги і
зустрічний позов ОСОБА_1до комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1" про зобов'язання укладання договору на обслуговування
та компенсації моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в строки та у порядку, визначені ст. 294,296 ЦПК України.
Справа  №2-471/2007р.
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                                           м.
Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
- судді Чаус Л.В. при
секретарі Купрієвич О.О. за участю представника позивача Іванцова М. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Очакові цивільну справу за позовом
Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

19.04.2007р.
позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі
122грн.58коп.,  обґрунтовуючи свої вимоги
тим,  що відповідачка є відповідальним
абонентом Очаківського БГКП "Сирена" і зобов'язана своєчасно сплачувати
платежі за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. ОСОБА_1,  з квітня 200броку по теперішній час не
вносить плату за вказані послуги,  в
результаті чого утворилась заборгованість станом на 01.03.2007року у розмірі
122грн.58коп.

В судове
засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня
подання заяви про оскарження,  що має
бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Справа № 2-347/2007р.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 липня
2007 рік.      Новобузький районний суд
Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                Бібік
М. В.

секретаря                                                                                   Слюсаренко
А.І.

з участю
позивачки                                                                           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить оголошення про його виклик до
суду,  опубліковане в газеті "Рідне
Прибужжя" №76 від 03.07.2007 року,
причину неявки суду не повідомив,
що згідно до  ст.  224 ЦПК України може бути підставою для
ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка
ОСОБА_1 не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей та ухвалення рішення проводити в порядку,  передбаченому
ст.  225 ЦПК України (заочний
розгляд справи).
Справа №2-1368/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15
серпня 2007 року                          Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:                                               головуючого
судді                                         Ніколіна
В.В.

при
секретарі                                                 Стасів
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

Сторони повторно без поважних причин не з'явилися 06 та 15 серпня 2007 року
в зал судового засідання, хоча належним чином були повідомлені та не повідомили
суд причини своєї неявки.

Суд вважає, що
даний позов слід залишити без розгляду, а тому

Керуючись ст.
207 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про спонукання до укладення договору - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-3022007
УХВАЛА

Іменем України

10 липня
2007 року,  Новоайдарський районний суд
Луганської області в складі

головуючого
худді:            Добривечір Л.Д,

при
секретарі:                     Московченко
О.В,

у відкритому
судовому засіданні с. Новоайдар,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа
по суті не розглянута,  так як   позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 повторно
не з*явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає за
необхідне позовну заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
через суд першої інстанціі,
шляхом подачі протягом 5 днів після її винесення заяви про апеляційне
оскарження,  та поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-740/07
27 квітня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді Науменка М.А., при секретарі Момот Л.С.,
відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на
те, що спільне життя з нею не склалося
із-за різних поглядів на життя, систематичних скандалів, що призвело до втрати почуттів один до одного, збереження
сім"ї за таких обставин вважає неможливим.
Відповідачка позов визнала повністю,
проти задоволення позову не заперечує.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки між сторонами склались вкрай напружені
стосунки, примирення між ними неможливе, сім"я фактично розпалася. Визнання відповідачкою позову суд вважає можливим
прийняти, оскільки це визнання не суперечить вимогам
закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,174 ЦПК
України, ст.ст. 105,110 СК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС Фастівського
міськвиконкому Київської області 25 квітня 1988 року, запис № 138 -
Від сплати держмита сторони
звільнити як потерпілих від Чорнобильської катастрофи.
Рішення може бути оскаржене протягом 10-ти днів з дня його проголошення
шляхом подачі до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайсуд заяви про його апеляційне
оскарження.
справа №
УХВАЛА

м.
Артемівськ                                                                                            29
жовтня 2007 p.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину,
яка продовжує навчання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,  яка продовжує навчання.

До
відкриття провадження у справі,
позивачка ОСОБА_1  надала суду
заяву,  в якій просила повернути їй
позов.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України,  суддя повертає позов позивачеві,  відповідно до поданої їм заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  заява
позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 11,
п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,  яка продовжує навчання повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-2492007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

06 липня 2007 року   Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                  -
Волкова С.А.

при секретарі                            -
Руденко Г.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Київське
міське управління юстиції, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, приватний нотаріус ОСОБА_3
про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2007 року ухвалено:
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на:

12 частину квартири АДРЕСА_1, 12 частину квартири АДРЕСА_2, 12 частину
гаражного боксу НОМЕР_1 в ГСК "Либідь", 12 частину автомобіля
"Мітсубісі" дн НОМЕР_2 Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку
спадкування на:

512 частин квартири АДРЕСА_1, 512 частин квартири АДРЕСА_2, 512 частин
гаражного боксу НОМЕР_1 в ГСК "Либідь", 512 частин автомобіля
"Мітсубісі" дн НОМЕР_2 Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування на: 112 частину квартири АДРЕСА_1, 1V12 частину
квартири АДРЕСА_2, 112 частину гаражного боксу НОМЕР_1 в ГСК "Либідь",
112 частину автомобіля "Мітсубісі" дн НОМЕР_2 В позові ОСОБА_2
відмовити.

При ухваленні вищевказаного рішення не було вирішено питання про судові
витрати.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, з метою визначення
вартості спірного майна.

Як вбачається із пояснень осіб, що беруть участь у справі, вартість
спірного майна перевищує 170.000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1.700(одна тисяча сімсот) грн.
судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо

2

було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.
Справа №2о-57 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4
червня    2007р.                                                                                        м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                               Боднарук
М. В.

секретаря                                                             Лакуста
М. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в зоні радіаційного забруднення, -

ВСТАНОВИВ:

Що заявник
звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт його постійного
проживання в зоні радіаційного забруднення с.  Стецева з
1988р.,  яка постановою КМУ від
23.07.1991р. № 106 віднесено до зони радіаційного забруднення мотивуючи
тим,  що народився в с Стецева і після
закінчення навчання повернувся проживати до своїх батьків не дивлячись на
те,  що працював в різних господарствах
району куди доїджав. Це було зумовлено ще і тим,  що з 1973р. його мати є інвалідом трудового
каліцтва якій постійно і по даний час потрібна допомога яку міг надавати тільки
він оскільки його брати проживають за межами області.

Представник
управління праці та соцзахисту населення Снятинської РДА проти заяви не
заперечує і згідний на встановлення даного факту.

Суд вислухавши
сторін,  свідків та дослідивши матеріали
справи вважає,  що заява підлягає до
задоволення. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях:

-      із пояснень свідка ОСОБА_2  ОСОБА_3 про те,  що вони є сусідами заявника і

знають,  що починаючи із 1988р. по даний час він
постійно проживав і проживає в с.  Стецева,

Снятинського
району,

-       із виписки трудової книжки заявника про те,  що починаючи з 1988р. він працював

на
різних посадах в господарствах Снятинського району,  а із 2006р. працює в ТзОВ

«Ландрос-Стецева»,  що в с
Стецева,  Снятинського району.

При таких
доказах суд вважає за можливе встановити факт постійного проживання заявника з
1988р. в зоні радіаційного забруднення по даний час.

На підставі  ст.
256 ЦПК України та керуючись
ст.  ст.  213-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити,  що ОСОБА_1
постійно проживав з 1988р. по даний час в с.
Стецева,  Снятинського
району,  яке постановою КМУ від
23.07.1991р. № 106 віднесено дозони радіаційного забруднення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення,  з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Справа
№ 2-520/07
11 грудня 2007 року Дніпропетровський районний
суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді
секретарі Лобас О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідач в судове
засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Суд розглядає справу
за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України.
судовому засіданні  позов підтримала та
просила суд його задовольнити.
Суд,  вислухавши позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 25 листопада 2000 року,
від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Сторони тривалий час приблизно з півроку не
підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, оскільки
втратили один до одного почуття взаємності, любові. Донька після розірвання
шлюбу залишиться мекати з позивачкою. За наданий судом строк для примирення
сторони не примирились.
ст.. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо це
суперечило б інтересам подружжя або їх дітей.
наполягає  в теперішній час на розірванні
шлюбу  й на примирення не згодна, родина
розпалася й відновлена бути не може, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 7, 10-12, 27,31,57, 169, 215,
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного
Кодексу України,  ст. 51 Конституції
України, суд -
Шлюб, зареєстрований 25
листопада 2000 року Тарасівською
сільською Радою Новгородківського району Кіровоградської області по актовому
запису №  06, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  які мають від шлюбу
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход
держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита в доход держави звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Суддя :                                                                                                       Чубенко Л.І.
Справа №2о-101/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Центрально-Міський районний суд мГорлівки Донецької області у складі

головуючого
судді Федько С П при
секретарі Ковальовій О Г
за участю заявника -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м Горлівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив
Заявник звернувся до суду з позовом,  у
якому вказав,  що вона звернувся до БТІ
для оформлення документів на продаж 1Л частини жилого будинку АДРЕСА_1Але їй було
відмовлено у зв'язку з тим,  що в
свідоцтві про право власності на спадщину по закону та свідоцтві про право
особистої власності на частку в спільному майні подружжя від 04 05 1971 року,  було зроблено помилку у й по батькові - замість
ІНФОРМАЦІЯ_1було вказане ІНФОРМАЦІЯ_2Просить суд встановити факт належності
правовстановлюючого документу,  а саме
свідоцтва про право власності на спадщину по закону та свідоцтво про право
особистої власності на частку в спільному майні подружжя від 04 05 1971 року

Заявник
у судовому засіданні підтвердив викладене у заяві та просив його заяву
задовольнити

Представник
заінтересованої особи - БТІ м
Горлівки,  у судове засідання не
з'явився,  у письмовій формі просив
розглянути справу у його відсутність,
проти заявлених вимог не заперечував

Вислухавши
заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлені вимоги обгрунтовані й підлягають
задоволенню

На
підставі п 6 ч 1 ст 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення фактів,
що мають юридичне значення,
зокрема про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Факт
належності правовстановлюючого документу,
а саме свідоцтва про право власності на спадщину по закону та свідоцтво
про право особистої власності на частку в спільному майні подружжя від 04 05 1971 року,  підтверджується паспортом заявника,  довідкою ДНІ у Калінінському районі м
Горлівки

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст 10, 11, 60, 213-214, 223 ЦПК
України,  суд,

вирішив
Заяву    ОСОБА_2    про
встановлення    факту    належності правовстановлюючого документу
задовольнити

Встановити
факт належності правовстановлюючого документу на ім'я ОСОБА_3,  а саме свідоцтва про право власності на
спадщину по закону та свідоцтва про право особистої власності на частку в
спільному майні подружжя від 04
05 1971 року, ОСОБА_2

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня
проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст 294 ЦПК України
(протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження)

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про
оскарження

2

протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                   С.
П.Федько