overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-463 2007р.
УХВАЛА

30 травня 2007 року                           Берегівський районний
суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Курти
Л.С. при секретарі - Івасько
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірми ім.. М.О. Посмітного», зацікавлена особа
Березівське рейестраційно-екзаменаційне відділення 10-го міжрайонного
відділення ДАІ про визнання та захист права власності

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, йому належить право власності на автомобіль, позивач
звернувся з цим позовом.

У судовому засіданні позивач  від
позову відмовився. Відмова від позову не суперечить інтересам позивача і може
бути прийнята судом.

Відповідно
до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки,
передбачені ст.206 ЦПК України, позивачці пояснені. Керуючись ст.205 ч.І п.3,
ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірми
ім.. М.О. Посмітного», зацікавлена особа Березівське
рейестраційно-екзаменаційне відділення 10-го міжрайонного відділення ДАІ про
визнання та захист права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                   м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним
законодавством реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_114.03.2007 року подала заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу.

В апеляційній
скарзі нею ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження та
скасування даної ухвали, яка на її думку постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

До початку розгляду справи в
апеляційному суді 04.07.2007 р. від представника за довіреністю ОСОБА_1-
ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Дана цивільна
справа надійшла до апеляційного суду Вінницької області із Липовецького
районного суду лише 10.10.2007 року.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким чином
має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу
диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 і ч. 3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1 на   ухвалу   Липовецького   районного
суду Вінницької області від 19.02.2007 року про забезпечення позову -
повернути апелянту. Цивільну справу повернути до Липовецького районного суду
Вінницької області.

Справа №22-2349/2007 Категорія
33
УХВАЛА

Справа №2-168/07

06 березня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді            Левчук
О.А.

при секретарі                    Молчанюк
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Одеський ливарний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Одеський ливарний завод» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Позивач та представник позивача до судового засідання 20 лютого 2007 року не
з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх
відсутність до суду не надійшло.

06.03.2007
року позивач та представник позивача до судового засідання також не
з'явились, про час і місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки
суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не
надійшло.

Згідно з п.3 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву
без розгляду у випадку повторної неявки до судового засідання належним чином
повідомленого позивача без поважних причин, або він повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

При таких обставинах, суд вивчивши матеріали справи,
вислухавши думку представника відповідача, враховуючи, що без участі позивача в
судовому засіданні неможливо розглянути справу, дійшов до висновку, що даний
позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 169, 207 п. 3 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Одеський ливарний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі                                     -
Гуйван О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача 1566 грн. 74 коп. боргу за теплову енергію.

Представник позивача в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву в якій просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги
підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, про наслідки
визнання позовних вимог повідомлений.

Встановлено,
що шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки на
ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з
опалення та гарячого водопостачання. За даними зобов'язаннями відповідач
зобов'язаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В
порушення даної угоди, та ст.ст. 525, 526 ЦК
України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши
позивачу станом на грудень 2006 року включно 1566 грн. 74 коп.

Таким чином, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави
судовий збір.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 83, 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП
"Кіровоградтепло" -1566 грн. 74 коп. боргу за теплопостачання, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн.
судового збору.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа №2-3134/2007
УХВАЛА

16 червня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Дев'ятко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2та
головного управління юстиції у м.  Києві
про визнання довіреності недійсною,

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання довіреності
недійсною.

Згідно
вимог п. 5 ч. 2 ЦПК України
позовна заява повинна містити,  виклад
обставин,  якими позивач обґрунтовує свої
вимоги.

Всупереч
вказаним вимогам,  позовна заява не
містить виклад обставин та посилань на правові норми,  якими підтверджуються позовні вимоги до
головного управління юстиції про внесення змін до реєстру нотаріальних дій.

Згідно
вимог п. 6 ч. 2  ст.  119 ЦПК України
позовна заява повинна містити,
зазначення доказів,  що
підтверджують кожну обставину,  наявність
підстав для звільнення від доказування.

Представником
позивача не зазначено,  якими доказами
підтверджується,  що позивач та
відповідач перебувають у родинних відносинах та мешкають разам (до позовної
заяви не додані свідоцтво про народження відповідача та довідка форми №3); представником
позивача не зазначено якими доказами підтверджується твердження викладене в
позовній заяві,  що приватний нотаріус
ОСОБА_3. давала пояснення по суті посвідчення довіреності; представником
позивача не зазначено якими доказами підтверджується ті обставини,  що ОСОБА_1 погано бачить та лише 15.03.2007 дізналася,  що видала довіреність на продаж частини
квартири.

У
зв'язку з викладеним,  на підставі  ст.  121 ЦПК України
заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних
недоліків до 11.06.2007.
Станом на 16.06.2007
вимоги визначені у  ст.   ст.  74,
119 ЦПК України позивачем не виконані,  а отже заяву слід вважати неподаною і
повернути заявнику.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  74,  ч. 5
ст.
98,  119,
121 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та головного управління юстиції у м.  Києві про визнання довіреності недійсною - вважати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

СУДДЯ                B.B.
Дев'ятко
Справа № 2-73/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ГОНЧАРЕНКО
В.М.  при секретарі ЧАПОВСЬКІЙ О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Красні Окни справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  зареєстрованого в 1993 році,  посилаючись на те,  що їхній шлюб розпався і носить формальний
характер.

Від
шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та сина ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Справа
розглянута згідно  ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  який наполягав на своїх
позовних вимогах,  відповідачку,  яка позов визнала повністю,  вважаю,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони вступили до
шлюбу 17 липня 1993 року.

Сторони
на протязі 1 року
проживають окремо та не підтримують подружніх відносин.

Суд приходить до
висновку,  що сім"я розпалась та
поновити її неможливо.

Судові   витрати
віднести   на   позивача,
так  як  у
відповідачки   на утриманні
неповнолітні діти.

2

На   підставі
вищевикладеного,    керуючись    ст.
ст. 104,    105
СК
України,   ст.  ст.
10,  60,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
17.07.1993 року Ставрівською сільською радою,
актовий запис за № 27 РОЗІРВАТИ.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути судові витрати в доход держави з
ОСОБА_2 у розмірі 20 грн.,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Красноокнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-755/ 2007 рік
04.06.2007 р.                                                 Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
в складі судді
Сєлютіної Н.М.  при секретарі ДюковійГ.Б.
відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом
ВАТ „Харківгаз" в особі Куп'янської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
ВАТ „Харківгаз" звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 182, 56 грн.
зазначено,  що ОСОБА_1 мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  на 01.01.2007
року заборгованість по сплаті за спожитий газ становить 182, 56 грн. Відповідач
не проводить платежі за спожитий природний газ. Просить суд стягнути
заборгованість за спожитий природний газ. В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
про час і місце судового засідання повідомлений належним чином,  про що свідчить акт,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,
що відповідає положенню  ст. 224
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає
встановленим,  що за адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1
(а.с. 6),  згідно розрахунку
заборгованості сума боргу за спожитий природний газ станом на 12.2006 складає 182, 56 грн. (а.с. 5).
67  ЖК України  плата
за комунальні послуги  береться за
затвердженими  в установленому порядку
урахуванням вищенаведеного,
керуючись  ст.  ст. 10,
ч.2,  209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України,
68 ЖК України,  суд -
Позов ВАТ „Харківгаз" в особі Куп'янської
філії ВАТ „Харківгаз" до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.
спожитий природний газ в сумі 182,
інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 грн. та 51 грн. сплаченого
державного мита на користь ВАТ „Харківгаз" в особі Куп'янської філії ВАТ
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа№2о-18/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                 Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Гудима Л.Я.

при секретарі
Дробчак Г.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бориславі справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
заявниці в обгрунтування своєї заяви вказує на те,  що його мати ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження була одружена із
ОСОБА_2,  після чого 22.01.1997 року шлюб
було розірвано,  про що їй було видано
свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1,
в якому неправильно зазначено по батькові - замість ОСОБА_1вказано
ОСОБА_3.

Крім
цього при оформлені пенсії було виявлено,
що в трудовій книжці невірно вказано ім"я та по батькові - замість
ОСОБА_1вказано ОСОБА_4.

В
судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав,  дав пояснення аналогічні змісту заяви.

Представники
заінтересованої особи - Бориславського
міського управління ПФУ та Відділу РАГС Бориславського МУЮ в судовому засіданні
пояснили,  що заява підлягає до
задоволення.

Оглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що подана заява підлягає до задоволеня з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження була одружена із ОСОБА_2,
після чого 22.01.1997
року шлюб було розірвано,  про що їй
було видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1,
в якому неправильно зазначено по батькові - замість
ОСОБА_1вказано ОСОБА_3.

Також в
трудовій книжці невірно вказано ім"я та по батькові заявниці - замість
ОСОБА_1вказано ОСОБА_4,  тому вона не може оформити пенсію по
віку,  а тому є всі підстави для
встановлення факту належності ОСОБА_1. свідоцтва про розірвання шлюбу серії
НОМЕР_1,  виданого 22.01.1997
року відділом РАГС м.  Борислав на
ім"я ОСОБА_3та трудової книжки виданої на ім"я ОСОБА_4.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.  10,
60,  212,  256-259 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1,
виданого 22.01.1997
року відділом РАГС м.  Борислав на
ім"я ОСОБА_3та трудової книжки виданої на ім"я ОСОБА_4 11.08.1969 року.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-784/2007 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді - Жмуд Н.М. ,  за участю секретаря - Клименко О.В,  розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну заяву за
позовом Орільського комунального господарства Лозівського району Харківської
області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартплаті,
водопостачанню,  водовідведенню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 26 березня 2007 року відкрито провадження по
цивільній справі. У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись положенням  ст.  130
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Орільського комунального господарства Лозівського району
Харківської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартплаті,
водопостачанню,  водовідведенню
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2007 року на 08 годин 45 хвилин.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-1138/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В,П.     розглянувши    позовну
заяву    ОСОБА_1до Березняківської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Березняківської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно і призначити попереднє судове засідання 29 травня 2007
року на 8 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів. Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони об ґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-231407
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
травня 2007 року.                                                                          М.Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Панфілової А.В.

при секретарі                - Гіль Т. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від
позову в зв'язку з погашенням боргу відповідачами в добровільному порядку та
просить стягнути 51 грн сплаченого судового збору та 30грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання відповідає
чинному законодавству, не перешкоджає інтересам сторін, третіх осіб.

Провадження по
справі підлягає закриттю.

Згідно ст.89 ч.І ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на
користь позивача 51 грн. державного мита та 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення суду.

Керуючись  ст. ст. 89, 205ч. 1 п.З ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ
" Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії""- 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі . заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів   з дня проголошення
та апеляційної скарги протягом  10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.