Справа № 22-ц-1657 2007 року                       Головуючої в 1 інстанції
41                                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Херсонської області у складі:

Головуючої                                  Баулъ Н.М.

Суддів:                                                                            Гаркуші
В.О.,

Майданік В.В.,

при секретарі                                                                  Шевирдіній
К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від
11 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що є власником житлового будинку АДРЕСА_1.
21.02.1979 року вказаний житловий будинок підключений до централізованого
водопроводу і 12.08.2003 року нею укладений договір по наданню послуг з
водопостачання з комунальним підприємством «Водне господарство». В жовтні 2006
року відповідач ОСОБА_2 самовільно без дозволу МКП «Водне господарство»
відключила від водопостачання її будинок. Роботи по відключенню водопостачання
поводились ОСОБА_3 . Вважає,  що
неправомірними діями відповідачів їй завдана матеріальна та моральна шкода.
Просила стягнути на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2800
грн,  моральної шкоди-1000 грн.

Рішенням
Скадовського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3  відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1,  посилаючись на
незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції,  неправильне

застосування
норм матеріального та процесуального права,
просить рішення районного суду скасувати і ухвалити нове рішення,  яким задовольнити її позовні вимоги.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу по
мотивам та підставам вказаним в ній.

Заслухавши
суддю-доповідача та осіб,  що з'явилися у
судове засідання,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з
того,  що будинок позивача був
підключений до водопроводу відповідача ОСОБА_2 самовільно,  без виготовлення технічних умов
водопостачання,  укладення угоди між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та повідомлення МКП «Водне господарство»,  а оскільки всі ремонтні роботи проводились на
території домоволодіння відповідача і водопровід позивача пошкоджений не
був,  то ці дії не спричинили їй
матеріальної та моральної шкоди.

Однак
погодитись з таким висновком не можна,
оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи,  суд неправильно застосував норми
матеріального права.

Колегія
суддів вважає,  що вказані порушення
призвели до неправильного вирішення справи,
тому суд апеляційної інстанції на підставі  ст.
311 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує з направленням
справи на новий розгляд.

З
матеріалів справи вбачається і це встановлено судом,  що позивач ОСОБА_1 є власником житлового
будинку АДРЕСА_1. договір купівлі-продажу,
посвідчений 09. 08. 2000 року державним нотаріусом Скадовської державної
нотаріальної контори,  реєстр 2478
/а.с.  13/J

Згідно
п.1 зазначеного договору жилий будинок має 40, 7 кв. м жилої площі,  біля
нього знаходяться літня кухня літ «Б»,
гараж літ. «В»,  водопровід 1
/а.с.  13/. Згідно з технічним паспортом
на жилий будинок,  виданого 21.02.1979
року,  плану кварталу,  експлікації земельної ділянки жилий будинок
розташований на земельній ділянці площею 700 кв. м,  на якому крім жилого будинку є гараж,  сарай та водопровід під 1 /а.с.  10-12/.

12.08.2003
року між ОСОБА_1 та МКП «Водне господарство» укладено договір на надання послуг
по водопостачанню /а.с.  18/.

ОСОБА_2
є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

04.11.2006
року ОСОБА_2 будинок позивача був відключений від центрального
водопостачання.

Відповідно
до  ст.  213 ЦК України рішення
суду повинно бути законним і обґрунтованим,
ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилались як на підставу
своїх вимог і заперечень,  які були
підтвердженні в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається,  що в
позовній заяві ОСОБА_1 ставиться питання про неправомірність дій позивача по
самовільному відключенню будинку відповідача від центрального
водопостачання,  виходячи п. 3.3,  13.9 Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідводу,
п.4 Правил користування приміщенням житлових будинків. Розглядаючи
справу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд не вирішив питання
про правомірність дій відповідача і позовних вимог в цій частині,  не дослідив надані сторонами докази,  а тому відмова в задоволенні позову про
відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди без вирішення зазначених вимог
є передчасною. Цей недолік суду не може бути усунений ухваленням податкового
рішення.

При
новому розгляді справи слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у
відповідності з вимогами закону.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307, 304, 311,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Скадовського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2007 року
скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду з іншим складом
суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців,  шляхом
подання касаційної скарги.