overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5198/2007p.
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.

В., розглянувши апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова
від 27

червня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
приватний нотаріус Харківського

міського
нотаріального округу - ОСОБА_7,
приватний нотаріус

Харківського
міського нотаріального округу - ОСОБА_8, орган
опіки та піклування

виконкому
Московської районної ради м. Харкова про визнання угод недійсними та вселення,
-

встановила:

Заочним рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2007 року позовні

вимоги ОСОБА_4 задоволена в
повному обсязі.

Ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2007 року заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд

заочного рішення
того ж суду від 27 червня 2007 року залишені без задоволення.

14 вересня 2007
року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали
заяви про апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції

від 27 червня
2007 року, а 5 жовтня 2007 року ними були подані апеляційні скарги, які не
можуть

бути прийняті до
розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення

суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Відповідно до ч.
4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення

без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк,

протягом якого
розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,

встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка їх
подала, не

знайде підстав
для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подані
з пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення

Московського
районного суду м. Харкова від 27 червня 2007 року, оскільки подана на двадцять

перший день
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяви про
поновлення пропущеного строку на подачу апеляційних скарг відповідачі не

надали, немає
такого прохання і в самих апеляційних скаргах.

З огляду на
наведене апеляційні скарги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2,
3 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2007

року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в

касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання нею
законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 серпня 2007р.                                                                                              м.Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Донецьку справу за
позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 червня 2005
року,

встановила:

У жовтня 2004р. представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про зміну способу і порядку виконання рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 23 квітня 2004р., яким з ОСОБА_1 на користь АТ"Український
інноваційний банк" стягнуто у відшкодування шкоди ЗООООгрв.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 01 квітня 2005р., залишеною
без зміни ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02 червня 2005р. заява
задоволена частково. Змінений спосіб виконання вказаного судового рішення у
вигляді утримання коштів із заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі, встановленому
діючим законодавством. В іншій частині вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального
права.

Зокрема, вказує, що справу в суді апеляційної інстанції
було розглянуто без участі відповідача і його представника, та вони не були
повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, а тому висновок
суду не ґрунтується на повному,
всебічному      та      об"єктивному      дослідженні      всіх
обставин

Справа№33ц-1448кс-07

справи.

Касаційна скарга
підлягає  задоволенню за таких підстав.

Згідно із п.3 ч.1 ст.338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому
скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що розгляд
справи в суді апеляційної інстанції проведено в порушення наведених вимог
закону та статей 300,303 ЦПК України (1963р.) без участі відповідача ОСОБА_1 та
її представника ОСОБА_2,
за відсутності відомостей про вручення їм судових повісток.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити
касаційну скаргу та скасувати ухвалу апеляційного суду , справу передати на
новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 332, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2005р. скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-257/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2007
р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під
час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 25707 за позовом
ОСОБА_1 до ПП«Фламінго» с
Гордашівка Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди,
стягнення орендної плати та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог
ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2 - 257 07 за позовом ОСОБА_1 до ПП«Фламінго» с Гордашівка
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди, стягнення
орендної плати та судових витрат, з участю осіб, які беруть участь у справі,
призначити до судового розгляду на 10.05.2007 року на 09 год 30 хв .
Справа № 2-394 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 січня 2007 р.                                                                                                            М.Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О. А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Старопокровської сільської ради про визнання права
власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старопокровської
сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Старопокровської сільської ради про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом.

Призначити
попереднє судове засідання на 02.02.2007 року на 10.00.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 02.02.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що
справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа №2-174/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 червня 2007 року                                                                                      смт
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області в складі

Головуючого
судді   ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря                        ГАВРИШ О.А.

З участю
позивача ОСОБА_1,  відповідача
ОСОБА_2  Розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою ,  в
якій вказує,  що в 1998 р. вона уклала
шлюб з відповідачем,  від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3 2003 р народження Позивачка просить суд розірвати шлюб з
відповідачем тому,  що не зважаючи на
тривале сімейне життя,  виявилось що вони
з відповідачем абсолютно різні люди,  що
в них різні шляхи та мета в житті,  що
вони не знаходять взаєморозуміння,
спільне сімейне життя припинили.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав,
згоден на розірвання шлюбу,
вважає,  що дійсно збереження
сім*ї неможливо.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає встановленим
наступне.

.Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1,  від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони
не піддержують шлюбні відносини з травня 2007
року. На грунті різних поглядів на права і обов*язки подружжя між сторонами
склалися вкрай неприязні відносини,  що
призвело до втрати почуттів любові,
взаємоповаги. Бажання на збереження сім*ї сторони не мають,  наполягають на розірванні шлюбу.

. ,
Суд вважає,  що
сім'я фактично розпалась,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,  тому позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.  112 СК України,   ст.
ст. 10,  60,
130, 174,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Новомиколаївським райвідділом
РАГСУ Новомиколаївського району Запорізької області,  актовий запис зa № 34.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито на

користь держави з ОСОБА_1 -
8 грн 50 коп,  з ОСОБА_2
- 8 грн 50 коп

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
УХВАЛА

№2-203/07
від 23.04.2007р.

21 травня 2007
року                             Суддя
Шумського районного суду Тернопільської

області
Олійник Т.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про стягнення
заборгованості по аліментах

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовною заявою до

ОСОБА_2
про стягнення аліментів та про стягнення заборгованості по аліментах .

Ухвалою
від 28 .04.2007 року
позивачці було надано строк до 20.05.2007
року для усунення недоліків при подані позовної заяви.

На даний
час недоліки, вказані
в ухвалі Шумського районного суду від 28.04.2007
року, позивачкою не усунуті,
а саме позивачкою не представлено доказів , які б підтверджували суму заборгованості.

Крім
того , як
вбачається з поданих матеріалів ,
по даному предмету спору між тими самими сторонами є рішення Острозького
районного суду від 18.04.2006року про стягнення аліментів . Виконавчий лист
знаходиться на виконанні в Шумському відділі ДВС , по якому стягуються аліменти . По всіх питаннях
, які пов'язані зі
сплатою чи не сплатою аліментів ,
виплати заборгованості по аліментах ,
позивачці необхідно звертатися, у відділ державної виконавчої служби по
місцю пред'явлення виконавчого листа до виконання .

За
вказаних обставин суд рахує за доцільне повернути позивачці позовну заяву з
доданими до неї матеріалами .

Керуючись
ч.2 ст. 121 ЦПК
України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про стягнення
заборгованості по аліментах вважати неподаною і повернути позивачу .

Ухвала вступає
в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Шумський районний суд  протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали , а
апеляційна скарга протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для
її подання
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ

04.04.2007
p.                 Центральний
суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді:                              Черенкової Н.П.

при секретарі:                                                    Цуркан
Н.О.

представника відповідача :                               Шиян Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1   до
Адміністрації Центрального району виконавчого комітету

Миколаївської міської ради про визнання права власності
на самовільно побудовану

будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати за
нею право власності на самовільно побудовані будівлі, а саме: житловий будинок
літери В-1 , переобладнаний
з літньої кухні загальною площею 42,9
кв.м., житловою площею 31,0
кв.м., нежитлову прибудову В -1
5, 8 х 3, 95. загальною
площею 13, 5 кв.м.,
гараж 3-1 5, 95 х 3, 55 , сарай К-1 2, 90 х 2, 45 по АДРЕСА_1.

Позивачка позов підтримала, просила про розгляд справи у
її відсутність.

Представник відповідача позов визнала.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності
позивачки.

Суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1.

Самовільно
побудовані споруди погоджені зі всіма службами, а тому, на підставі ст. 376 п.З ЦК України, позов
підлягає задоволенню.

На підставі вище
викладеного та керуючись ч. 5
ст.376 ЦК України,
ст.ст.З, 4,15,119 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самовільно побудовані будівлі: житловий будинок В-1,
переобладнаний з літньої кухні загальною площею 42,9 кв.м, житловою площею 31, 0 кв.м., нежитлову прибудову В-1 5, 8 х 3, 95 , загальною
площею 13,5 кв.м.,
гараж 3-1 5, 95 х 3, 55 , сарай К-1 2, 90 х 2, 45 , що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з виконанням вимог ст.ст. 293 - 205 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                            Черенкова
Н.П.
Справа №
РІШЕННЯ

ім'ям України

21 травня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого-судді
Коваленко А.В. при секретарі: Грек Г.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про

розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася з позовною заявою до суду,
просила розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що вони уклали
шлюб 24.04.2004року, який зареєстрований Олександрівською сільською радою
Білозерського району Херсонської області,
актовий запис № 5,  це другий шлюб
відповідача неї перший, вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя у
них не склалося у зв'язку із тим, що чоловік покинув її та пішов проживати з
іншою жінкою більше року тому, у нього фактично склалась нова сім'я.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила , що
сімейне життя у них не склалося, вони припинили подружні відносини, строк для
примирення не потрібний, просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи без його
участі, з позовними вимогами згодний.

Суд
вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони 24 квітня 2004 року уклали
шлюб, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. Між сторонами склалися глибокі
неприязні відносини,  вони припинили
сумісне проживання, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд
вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась,  шлюб підлягає розірванню на підставах  ст.  ст.  104,
105, 110, 112 СК України.

Спір про
розподіл спільного майна відсутній.

За погодженням
сторін неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  суд покладає на сторони.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213 ЦПК
України, на підставі  ст.  ст.  104, 105, 110, 112,  СК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 квітня 2004
року Олександрівською сільською радою Білозерського району Херсонської
області, актовий запис №
5.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  суд покладає наОСОБА_1. в
сумі 17грн,  ОСОБА_2 в сумі 17грн.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви в Білозерський районний суд про оскарження рішення протягом 10 днів з дня його
проголошенням також шляхом подачі апеляції в районний суд та апеляційний суд
протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-0-147/2007p.
РІШЕННЯ

іменем   України

29 травня 2007 року                    Петровський районий суд
м.  Донецька у складі:

головуючего                    судді Бабакова В.П.

при
секретарі                   Дівів'євої
Я.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту маючего
юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту маючего юридичне значення.

Заявлені
вимоги вмотивовані тим,  що з 1976 року вона
знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 проживала з ним постійно однією
сімєю. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер. До смерті чоловіка вона фактично перебувала
на його утриманні,  тому що її заробітна
платня була нижче заробітної платні та пенсії чоловіка. В данний час вона
оформлює пенсію по віку,  та виникла
необхідність в встановленні факту перебування її на утриманні чоловіка,  тому вона звернулася до суду.

В
судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обгрунтування в
повному обсязі наполягая на їх задоволенні.

Представник
зацікавленої особи - управляння
Пенсійного Фонду України в Петровському районі м.  Донецька Сазонова О.В. не заперечувала проти
вимог заявниці.

Факт
перебування ОСОБА_1. на утриманні ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвержен
копією свідоцтва про шлюб,  копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_2,  довідкою
ПФУ о розмірі пенсії ОСОБА_2,  копіями трудових кніжок,
довідкой з місця проживання.

Аналіз
викладених обставин говорить про те,  що
заявниця обосновано звернулася
до суду з вказаною заявою і суд вважає необхідним признати факт перебування
заявниці на утриманні чоловіка та втрати нею коштів к існуванню у
зв'язку з його смертью.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1задовільнити.

Визнати
факт перебування ОСОБА_1на утриманні чоловіка ОСОБА_2померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та
втрати нею коштів к існуванню
у зв'язку з його смертью.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-236/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                   01 червня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю
сторін, розглянувши в судовому засіданні справу за позовної заявою

ОСОБА_1    до    ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що сторони втратили почуття взаємної поваги та кохання,
розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення.

В судове
засідання позивачка ОСОБА_1
з'явилась, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, позов просить
задовольнити.

ВідповідачОСОБА_2. в судове
засідання з'явився, позов не визнав, суду пояснив, що він не згоден на
розірвання шлюбу з позивачкою, його таке життя не влаштовує.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії
свідоцтва про одруження, 24.09.1997
року сторони зареєстрували шлюб в Донецькому міському відділі реєстрації
актів цивільного стану Донецької області, актовий запис № 1280. (ас. 5а)

Від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
1992 p. народження. (а.с. 6)

Згідно ст. 112 СК України, суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу,
бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші
обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру
поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше
спільне життя неможливе.

Наданий сторонам
двох місячний строк для примирення ніяких результатів не надав.

2

При цьому суд
також приймає до уваги, що спору відносно майна та виховання неповнолітньої
дитини між сторонами немає.

Судовий збір при
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, суд вважає за необхідне покласти на
відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 112
СК України, ст. ст.
214 - 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 24.09.1997
р. в Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецької
області, актовий запис №
1280-розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органі РАГСу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.

Суддя             В.М. Іванов