overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-4102/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

14 червня 2007 р.                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ
частки спадщини та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ частки спадщини та відшкодування матеріальної
шкоди,.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЩІК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Згідно з ч. 5
ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та у
розмірі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №
1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи відповідно до заявлених вимог.

Крім того, позивач не вказав ціну позову та не обґрунтував заявлені ним
суми, які підлягають стягненню, не конкретизував позовні вимоги. Разом з тим,
вимоги позивача про виділ частини спадщини відповідачам суперечить ст. З ЦПК
України, згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. ст. З ЦПК України у
випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким
надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси. Однак, у ОСОБА_1. таке право відсутнє.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не виклав усі
істотні обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначив доказів, що
підтверджують кожну обставину. Разом з тим, позивач посилається на норми права,
якими не регулюються такі правовідносини.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виділ частки спадщини та відшкодування матеріальної шкоди необхідно залишити
без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ
частки спадщини та відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 26
червня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №   2н-40/2007
УХВАЛА

03 липня
2007 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Фетісова Т.Л.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_1

встановив:

ЗАТ комерційний
банк „Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Свої вимоги ґрунтує тим,  що 28.09.2006 року між ним та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № CSHARX 4100024 ,  згідно
до якого він отримав кредит у розмірі 1907, 4 грн. та зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку по заборгованості за
кредитом і комісії 0, 85% від суми кредиту з кінцевим терміном повернення 28.09
.2007 року. Але в порушення умов договору та чинного законодавства України
,  ,
ОСОБА_1 зобов'язання щодо щомісячної сплати заборгованості за
користування кредитом належним чином не виконав ,  тому заявник має право вимагати достроково
повернення всієї суми кредиту,  яка
складається з : 1907, 4 грн. - заборгованості за кредитом ,  628, 39 грн. - заборгованості по відсоткам за
користування кредитом ,  84, 91 грн. пені
за несвоєчасне виконання зобов'язання та 122, 08 грн. комісії. Разом просить
видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватбанку
заборгованість у розмірі 2742, 78 грн. за вищезазначеним кредитним договором.

Розглянувши
надані матеріали ,  суддя приходить до
висновку про те ,  що у прийнятті даної
заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено ,  так як з матеріалів вбачається спір про право
цивільне ,  оскільки законодавчо не
закріплено право зазначати в судовому наказі розміри неустойки пені ,  процентів ,
комісії передбачених кредитним договором ,  до того ж,
причини регулярної несплати відсотків за користування кредитом та інші
причини порушення зобов'язання боржником ,
розмір пені ,  який згідно чинного
законодавства України може бути змінений судом в ході розгляду справи по суті
та оцінки доказів в їх сукупності,
встановлюється лише при розгляді справи в позовному провадженні.

На підставі
вищевикладеного ,  керуючись   ст.
ст.  96,  100 ,
101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ЗАТ комерційний
банк „Приватбанк"   про видачу
судового наказу.

Роз'яснити
ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" його право на звернення з вказаними
вимогами до суду у позовному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
Справа №2-414
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                                                 м.  Ніжин

Суддя
Ніжинського міскькрайонного суду Чернігівської області Марченко М. М.

при   секретарі Філоненко О.В. Розглянувши   в попередньому судовому засіданні в залі
суду міста Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі
реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської
області,  актова запис №411.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав,  про
що надав суду письмову заяву,  при цьому
пояснив,  що позовні вимоги визнає,  проти розірвання шлюбу не заперечує і просить
винести рішення по справі в попередньому судовому засіданні.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до п.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що подальше спільне
життя і збереження сім*ї неможливе, воно би протирічило інтересам позивача.

В
ч.2  ст. 112 СК України зазначено,  що суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Таким
чином, визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону,  не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб,  тому шлюб між сторонами суд вважає
необхідним розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  130, 174   ЦПК УКРАЇНИ,
суд -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом   реєстрації    актів
громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівськоїобласті,
актова запис №411 -розірвати.

При
видачі  свідоцтв  про розірвання  шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 17/СІМНАДЦЯТЬ/ грн.00 коп. мита на
користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1967 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року              Солом'янський районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого - судді                    - Оксюти Т.Г.

при
секретарі                                              - Белявській І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду,  в м.  Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до ДПІ
Солом'янського району м.  Києва на
постанову у справі адміністративне правопорушення ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ,  звернувся до суду зі скаргою до ДПІ
Солом'янського району м.  Киева на постанову у
справі адміністративне правопорушення.

На
призначений судом час розгляду справи 23.01.2007
року,  14.02.2007 року,  01.03.2007 року,  позивач в судове засідання не з'явився. Про
причини своєї неявки суду не повідомив,
хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи
те,  що позивач повторно не з'явився в
судове засідання з невідомих суду причин,
в силу ч. 2  ст.  77 ЦПК України суд
вважає доцільним визнати його неявку до суду такою,  що відбулась без поважних причин і приходить
до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача,  а тому вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,  п.3 ч. 1
ст.
207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ДПІ
Солом'янського району м.  Києва на
постанову у справі адміністративне правопорушення - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва
через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-239/2007р.
Л    А. ХМЕНБМ    УКРАЇНИ
15 червня 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської
головуючого судді - Бобровської І.В.,
при секретарі - Яценюк О.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з
18.10.2006        року до Роздільнянського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.
вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних
та кримінальних справах від 22.01.1993 року, до Одеського обласного управління
юстиції було направлено судове доручення про вручення судових документів і
допит відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також
повідомлення про день розгляду справи на 23.07.2007 року на 10.00 годин.
16.04.2007        року
судом отримано лист від Одеського обласного управління юстиції про те, що
Каменській міський суд Пензенської області Російської Федерації не виконав
судове доручення, у зв'язку з не проживанням відповідачки за адресою, вказаною
викладеного, суд ухвалою від 18 квітня 2007 року залишив позовну заяву без руху
і надав позивачу строк для усунення недоліків позову оскільки відповідно до
ст.119 ЦПК України позивач зобов'язаний вказати в позовній заяві належного
відповідача, його місце проживання або місце знаходження, у відсутності
належного відповідача, який не повідомлений про подання до нього позову, його
змісту, та не в змозі прийняти участь при розгляді справи суд не має можливості
розглянути справу.
вказаний термін позивачем недоліки не усунуті, у зв'язку з чим, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
121 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з
реєстрації - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали
підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Копію ухвали
направити позивачу для ознайомлення.
Справа № 2-н-608/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
адреса боржника:   АДРЕСА_1
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту від 03.08.2006 p.,  що
утворилась станом на 08.05.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 3498, 00 грн.,
за процентами - 1087, 08 грн.,  а
всього - 4585, 08 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувану                                       __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-1922 2007 рік.
Ухвала

Іменем України

18 червня 2007 року                                                 Жовтневий
районний суд м.   Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.   Харкова до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  суд -

встановив:

Представник
позивача по справі - Демчан
А.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі за
позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.   Харкова до ОСОБА_1 про стягнення боргу
посилаючись на вирішення питання в позасудовому порядку.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку про необхідність
задоволення цього клопотання,  тому що
згідно з ч.2   ст.  31 ЦПК України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитись від свого позову,  яких-небудь підстав для неприйняття відмови
від позову суд не вбачає.

На підставі
викладеного та згідно з п.3   ст.  205,
ст.  206,    ст.
154 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.   Харкова до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд
м.   Харкова,  а також апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
О.Д. Кириченко
Справа № 2-2870/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 червня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючого Лєсного С. Є. при секретарі
Макар Ю.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
М. Львові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 28
лютого 2004 року у
відділі РАЦС Галицького РУЮ
у м. Львові,  актовий запис № 32,
в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування
позовних вимог покликається на те,  що з
самого початку подружнє життя складалось погано. Через різні характери та
погляди на життя в сім*ї систематично виникали конфлікти та непорозуміння,  що остаточно і призвели до розпаду сім*ї у
вересні 2006 р. 3
травня 2007 р. вони
проживають окремо,  не ведуть спільне
господарство та не підтримують подружніх відносин,  Неодноразові спроби помиритись позитивних
наслідків не дали. Стверджує,  що сім'я
розпалась остаточно,  а шлюб існує
формально.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та категорично заперечив
можливість примирення. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач
позов повністю визнала та суду пояснила,
що дійсно їх шлюб виявився невдалим та існує формально протягом півтора
місяці. Подальше сумісне життя і збереження сім*ї є неможливим.  Просить позов задоволити.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи і з'ясувавши її дійсні обставини,
причини позову та фактичні взаємини сторін,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з наступних
мотивів: сторони,  перебуваючи в
зареєстрованому шлюбі з 28
лютого 2004 року,  міцної сім'ї не утворили. Між ними
систематично виникали конфлікти та непорозуміння,  які призвели до розпаду сім'ї у вересні 2006 р. Сторони з
травня 2007 р.
проживають окремо,  не ведуть спільне
господарство та не підтримують подружні відносини Сторони запевнили,  що втратили почуття любові,  без яких повноцінна сім'я існувати не може;
переконані,  що не будуть вживати заходів
для збереження формально існуючого шлюбу. Наведені обставини приводять суд до
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливі,
сім'я розпалась остаточно та шлюб існує формально. Враховуючи наведене,  суд вважає необхідним формально існуючий шлюб
розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  слід покласти на
позивача,  звільнивши від сплати цих
коштів відповідача.

На
підставі  ст.  ст.  105,
110,  112 Сімейного
Кодексу України,  та керуючись  ст.
ст.  10,
60, 130,  212,  215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 28 лютого 2004
року у відділі РАЦС Галицького РУЮ
у м. Львові,  актовий запис № 32.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 17 грн.,  звільнивши від сплати цих коштів ОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Оригінал.
Виготовлено в одному екземплярі.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15.06. 2007 p. Великоолександрівський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Гальцової А.Ф.
при секретарі - Юдкіній Л.С.  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу В.
Олександрівського РЕЗ і ЕМ "Херсонобленерго "  до ОСОБА_1про стягнення збитків,

встановив   :

В.Олександрівський
РЕЗ і ЕМ
"Херсонобленерго"звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 1188, 90 грн.,  вказуючи,  що контролерами В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ
13.04.07 р. при перевірці дотримання правил користування електричним струмом
встановлено,  що ОСОБА_1.  допустив безоблікове користування електричним
струмом шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач,  електроенергія споживалась, але
електролічильником не враховувалася,  чим
завдані збитки на 1188, 90 грн,  яку
просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов і
суду пояснив,  що відповідач
ОСОБА_1.  допустив безоблікове
користування електричним струмом шляхом накиду проводів на лінію
електропередач,  що було виявлено
контролерами РЕЗ і ЕМ 13.04.07 р. при перевірці. Таким чином РЕЗ і ЕМ завдано
збитки на суму 1188, 90 грн.,  яку
просить стягнути в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився двічі,  хоча про час і день розгляду справи був
повідомлений належним чином.  Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі. В справі є акт,  складений контролерами і підписаний
відповідачем.  Керуючись  ст.
ст.  6,  8,  10
ЦПК України,   ст.  1166 ЦК
України,  суд

вирішив:

1.
Стягнути з ОСОБА_1на користь В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ
"Херсонобленерго" 1188, 90 грн. матеріальної шкоди,  30 грн витрат за 1ТЗ та держмито у сумі 51
грн. на користь позивача. На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-Н-105/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
січня 2007 року                                                                          м.
районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.Одеси, за місцезнаходження за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну
плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени
сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма
правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги
власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом,
щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. З ст. 267 Цивільного
кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 947, 56 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.