overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ НАКАЗУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

30 травня 2007р.                                                                                         м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяви ОСОБА_1про поновлення строку на подання
заяви про скасування судового наказу, та про скасування судового
наказу.

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2005
року був видан наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь АКБ «Правекс-Банк»
заборгованості в сумі 5150 грн. 52 коп.

16.05.2007
року боржникОСОБА_1 звернулась в Бердянський міськрайонний суд із заявою про поновлення строку на подання заяви про
скасування судового наказу.

Згідно ч.1 ст.
73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч. 3.
ст.73 ЦПУ України одночасно з клопотанням про
поновлення чи продовження строку належить вчинити
ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено
клопотання.

16.05.2007 р.
боржникОСОБА_1. звернулась в Бердянський міськрайонний суд із заявою
про скасування судового наказу.

Згідно ч.2 ст.
104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.

Згідно ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
виконання.

Як вбачається
з матеріалів справи 22.11.2005 рокуОСОБА_1 отримала копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
з рекомендованим листом про роз'яснення прав в разі
заперечення проти вимог стягувача із повідомленням.

Враховуючи, що
боржник пропустила строк звернення з заявою про скасування судового наказу без поважної причини, суд вважає необхідним
залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,3 ст. 73, ст. ст.104,105,106 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Заяву
боржникаОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового
наказу, та про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з
дня її одержання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-858/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі

головуючого-судді Каптур A.M. при секретарі Геєць О.О., розглянувши у
відкритому судовому

засіданні справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади в особі

Дубовогаївської сільської ради про визнання права власності на будинок з
господарсько-побутовими

спорудпми в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В сАДРЕСА_1,

який рахувався по господарській книзі №1 за 2006-2010 p.p. за матір'ю позивача ОСОБА_2, в якому вона і проживала до дня своєї смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1р.(а.с.7,16).

За посвідченим Дубовогаївською сільрадою заповітом від 13.06.2002р.,
складеним ОСОБА_2на користь ОСОБА_1., Померла заповідала своєму сину все майно,
яке б належало їй на день

смерті.(а.с.8).

Згідно виписки з господарської книги №1ОСОБА_2. проживала в будинку №75 ,
однак за

життя права власності на домоволодіння не оформила..

За таких обставин ОСОБА_1. не може реалізувати своє спадкове право на
спірний будинок,

тому і просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач
подав до суду заяву,

в якій просив справу розглянути без участі їх представника та по закону.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши наявні по справі докази, суж
вважає

необхідним задовольнити даний позов, оскільки позивач є єдиним спадкоємцем
першої черги після

смерті ОСОБА_2., заповіт від 13.06.2002р. був складений на його користь ,
ним були понесені всі

витрати по похованню матері, і на даний час ОСОБА_1. проводить необхідні
дії по утриманню

будинку №75 в належному стані. Тому є всі правові підстави для визнання за
ОСОБА_1. права

власності на домоволодіння в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Тому, на підставі наведеного та ст.ст. 1216, 1233, 1261 ЦК України,
керуючись ст.ст.209, 213

- 215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на будинок з господарсько -

побутовими спорудами АДРЕСА_1 Прилуцького району в порядку

спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана
протягом 10

днів після його проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20 днів
апеляційна скарга до

апеляційного суду Чернігівської області.
Справа № 2-3280/07
УХВАЛА

03 травня 2007
року Дзержинський районний суд міста Харкова
в складі:

головуючого
-  судді:       Задорожного М. І.

при
секретарі:                                                         Сусловій
Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хар­кові цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Півні­чного
територіального управління ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу та
договір­ної санкції,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з
відповідачки на свою ко­ристь суму боргу за надані послуги стільникового
радіоте­лефонного зв'язку в розмірі 17 4,69 грн., суму договірної санкції у
розмірі 1115,52 грн., сплачений судовий збір за подання позову в сумі 51,00
грн., та інформаційно-технічний збір у сумі 30,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача Кучма В.Ю.
відмовився від позову у зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 сплатила суму
боргу та пересклала договір та просив закрити провадження по зазначеній
цивільній справі.

Вислухавши думку представника позивача, відповідач­ки, яка не заперечувала
проти задоволення вищевказаного клопотання,, дослідивши матеріали справи, суд
вважає мож­ливим прийняти відмову представника позивача від позовних вимог та
закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд закриває про­вадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову, і відмова пршйнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,205, 206 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Кучми В.Ю. від
позову Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
особі Північного територіального управління ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу та договірної санкції.

Провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Північного територіального
управління ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу та договірної санкції -
закрити.

Відповіідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеля­ційне
оскарження може бути подана на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі десяти днів
після подачи заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-188/07 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007
року „                                           Драбівський
районний суд

Черкаської області

в складі:
головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі
-   Медведенко C.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1до:

СТОВ
"Нива" села Перервенці Драбівського
району Черкаської області

про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
СТОВ "Нива" села Перервенці Драбівського району
Черкаської області на її користь заборгованість по виплаті заробітній платі в сумі 1354 грн. 59 коп. Та стягнути судові витрати в
розмірі 100 гривень за надання правової допомоги при зверненні до
суду.

В судовому засіданні позивачка заявлені
позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача заявлений
позов визнає повністю і згідний на його задоволення.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що позивачка ОСОБА_1. перебувала в трудових
відносинах з СТОВ "Нива". В даний час
припинила трудові відносини з відповідачем. На час звільнення з роботи
позивачки відповідач заборгував їй заробітну
плату, яка на даний час становить 1354 грн. 59 коп., що підтверджується довідкою виданою дирекцією СТОВ "Нива". На
звернення виплатити заборгованість по заробітній платі, відповідач не реагує,
мотивуючи відсутністю коштів, тим самим допускає порушення вимог ст. 116 КЗпП України, згідно якої при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 213; 215
ЦПК України, ст. ст. 116, 238 КЗпП України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1. задоволити повністю.

Стягнути з СТОВ "Нива" бела Перервенці Драбівського району
Черкаської області на користь ОСОБА_1заборгованість
по виплаті заробітної плати в розмірі 1354 грн. 59 коп. та 100 гривень понесених
нею судових витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з відповідача СТОВ "Нива" села Перервенці Драбівського
району Черкаської області судові витрати:

-   в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.;

-   30 грн. на
користь ТУ ДСА в Черкаській області витрат з інформаційно-технічного
забезпечення

судового
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом
десяти днів після проголошення рішення.
Справа № 2-1409-1/07 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
травня 2007 р.             Святошинський
районний суд м.  Києва в складі:

головуючого-судді:         Шум Л.М.

при
секретарі:                   Тищенко Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2005 року. Від шлюбу дітей не
мають.

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить шлюб з відповідачем розірвати,
посилаючись на те,  що сімейне
життя не склалось по причині відсутності взаєморозуміння. Посилається,  що сім'я фактично розпалася,  шлюб існує формально. З листопада 2006 року
спільне господарство не ведуть,
сімейно-шлюбні відносини не підтримують,
проживають окремо,  наміру
зберегти сім'ю позивачка не має.

Представник
позивачки в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився,
про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином,  а тому,
суд,  на підставі  ст.
169 ЦПК України,  вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню за такими
обставинами.

В
судовому засіданні встановлено,  що між
сторонами склались неприязні відносини. З листопада 2006 року вони
сімейно-шлюбні відносини не підтримують,
спільне господарство не ведуть,
проживають окремо,  від шлюбу
дітей не мають,  наміру зберегти сім'ю
позивачка не має,  а тому суд прийшов до
висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  ПО,  11-2 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  14,  169 ,
195,  196,  208,
209,  213,  215,
224 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 14
травня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського
районного управління юстиції м.  Києва,  актовий запис № 352,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на
користь держави,  ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про її оскарження протягом
10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1162/07 р.                                                    Головуючий
стягнення суми                                                     1
інстанції - Яремчук В.І.
УХВАЛА

25
червня 2007 р.                                                                                          м.  Харків

Суддя
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Шаповал Н.М. ,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 29.04.2004 року та на ухвалу Московського районного суду
м.  Харкова 07.06.2004 року по справі за
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1  було залишено без
руху,  надано строк для здійснення
необхідних процесуальних дій до 27.02.2007 року.

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2007 року було
продовжено наданий строк та надано апелянту строк для усунення недоліків у
термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2007 року було
продовжено наданий строк та надано апелянту строк для усунення недоліків у
термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2007 року було
продовжено наданий строк та надано апелянту строк для усунення недоліків у
термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2007 року було
продовжено наданий строк та надано апелянту строк для усунення недоліків у
термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи,  що відсутні розписки про одержання
ОСОБА_1  копій вказаних ухвал,  вважаю необхідним продовжити наданий строк.

Керуючись  ст.
ст.  295,  297,
73 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Продовжити
ОСОБА_1 строк на виконання необхідних процесуальних дій,  вказаних в ухвалі судді апеляційного суду
Харківської області від 09 лютого 2007 року та надати апелянту строк для
усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа
№ 2-246 2007р.
УХ ВАЛА

6 серпня 2007 року                                                         Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

у складі гол-чого
: Полено B.C. при секретарі:      ЯмновійЮ.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ «Шанс» про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа знаходиться в провадженні Білокуракинського районного суду і
була призначена до попереднього слухання на 6 серпня 2007 року на 9-00 годину.
Представник позивачки звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити
дану позовну заяву без розгляду. Суд вважає , що заява підлягає задоволенню .

Керуючись
п.5,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд-,

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву    ОСОБА_1до СТОВ «Шанс»   про

стягнення суми
боргу залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до Луганського апеляційного суду
напротязі 10 днів після подання заяви до суду про оскарження цієї ухвали
напротязі 5 днів після її проголошення.
Справа № 2 -1603
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 липня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сологуб Л.В.

при
секретарі Сергієнковій Н.М.

розглянувши у судовому засіданні у смт. Красногвардійське цивільну справу справу за позовом  Закритого Акціонерного Товариства “Кримгаз”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за газ ,

встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованності за отриманий ним газ  в
сумі 2505,36 грн.

При
проведенні  судового засідання від представника позивача
надійшла заява про закриття провадження у справі в зв´язку з тим, що спір  вирішено  добровільно.

Оскільки
відмова позивача на порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів вона
може бути прийнятиа судом.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.
174 цього ж Кодексу в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
представнику позивача роз´яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Судові
витрати відповідачем сплачені 24.07.2007 р.

Керуючись
ст. ст.130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

Прийняти
відмову  від позову ВАТ “Кримгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2н-154/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу,  про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
ст. 10, 60, 88, 95, 96, 102, 103, 368 ЦПК України,  -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Херсона,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
46коп. №HECFRX09230079 від 25.09.2006р.
та судові витрати: судовий збір -
25грн. 50коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ - 15грн.,  а всього - 2192(дві тисячі сто дев'яносто дві)грн. 96коп.
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву,
до Дніпровського районного суду м.
Херсона,  про його скасування. У
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1134/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 травня 2007
року                                                                         м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                               Артемової
Л.Г.,

при секретарі:                                                                                                   Мойсеєнко
В.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, посилаючись на те, що 19.02.2000 року вона одружилась з
відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, 2000 року
народження. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/4
частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов
визнав повністю, не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження сторони
одружені з 19.02.2000 року, про що відділом реєстрації актів громадського стану
Комунарської адміністрації Запорізької міської ради зроблений актовий запис №
53. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що підтверджено свідоцтвом про народження, який
проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою з ЖЕД.

Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст.ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів, належних до стягнення на одну
дитину, може складати 1/4 частину заробітку (доходу) відповідача. Таким чином,
суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 88,
208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В ИР І ШИВ:

Цивільний позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, аліменти на
користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, щомісячно 1/4 частину заробітку (доходу) до досягнення
сином повноліття, починаючи з 31.01.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.