overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

4 травня
2007 року     Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                  Гудзюка І.В.,

при
секретарі                            Хлівній
Н.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла подання в.о. начальника відділу ДВС
Смілянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку
ОСОБА_1,  -

встановив:

На
виконанні у відділі ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 2-1377 від 4 липня 2006 року,  виданий Смілянським міськрайонним судом про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини її заробітку.

В.О.
начальника відділу ДВС звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1,  оскільки вона від сплати
аліментів ухиляється,  на виклики
державного виконавця не з'являється,  за
адресою АДРЕСА_1 не проживає і її місце перебування на даний час невідоме.

Керуючись  ст.  42
ЗУ „Про виконавче
провадження",  суд,  -

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки м.
Сміла Черкаської області,  останнє
відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Виконання
постанови доручити Смілянському МРВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний
суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви
про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.

Головуючий:
Справа №2-139/07
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                                  м.
Тепло дар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За
змістом і формою позовна заява відповідає вимогам,  передбачених ст.ст. 119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених ст. 121 ЦПК України,  для відмови у прийнятті позовної заяви не
установлено. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.
3,  11, 118-122, 127,  131 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати
сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати
одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу -
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Пропонувати
відповідачу в строк до 30 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року о 9.00 годині,  яке відбудеться у приміщенні Теплодарського
міського суду Одеської області.

Явка сторін
обо'язкова.
Справа № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                                   м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Соболев В.А.,
розглянувши    заяву                 Закритого    акціонерного    товариства        комерційного    банку
розташований м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1 заборгованості
за кредитним договором № PLRPRX23052225
від 14.08.2006 року на суму 2931 грн. 90 j коп.
відповідно до ст.95,96,99, 102-105 ЦПК України, ст.
15,16,525,526,536,611,612,1050 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер фізичної
особи - платника податків НОМЕР_1, який проживає:
АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватВанк" за реквізитами: р/р №
Національного банку України м. Дніпропетровська,
МФО     305299,     код
14360570, заборгованість    за
кредитним    договором                   №
PLRPRX06700403 від 14.08.2006
року у розмірі 2931 грн. 90 коп., 25 грн. 50 коп. -сплаченого судового збору і
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Справа №2-173/2007
УХВАЛА

10 липня
2007 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В
складі: головуючого судді                                                 Н.Д.Каракай

При
секретарі                                                                        Н.М.
Юрченко

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна,  яке
знаходиться у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

10 липня
2007 року позивачка подала письмову заяву ,
в якому заявила клопотання про закриття провадження по справі .

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову,  так як відмова позивача від позову не порушує
законних прав і інтересів сторін,
відновивши провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  204, 205 ч.3,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по даній цивільній справі.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна,  яке
знаходиться у спільній сумісній власності,
закрити.

Роз'яснити
позивачу ,  що повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області   протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа 2-430/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 червня 2007 р.                                                  Шполянський районний
суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді                               Горобець O.K.

при секретарі:                                                        Кавун
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і
просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після
смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Іскрено, Шполянського району, Черкаської
області, актовий запис про смерть № 5 в книзі реєстрації актів громадського
стану Іскренської сільської ради.

В спадкову масу було включено земельну ділянку (пай) розміром 2,90 га,
вартістю 43155 грн., що знаходиться на території Іскренської сільської ради
Шполянського району, та майновий пай в СТОВ "Іскрене" вартістю 8849
грн., які належали померлій ОСОБА_3

Відповідач позов визнав повністю, про що суд повідомив письмово.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має. Спадкове
майно сторони розділили добровільно і суд вважає необхідним визнати за
позивачем право власності на  земельний
та майновий пай ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1225 1233 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно - земельну
ділянку (пай) розміром 2,90 га, вартістю 43155 грн., розташовану на території
Іскренської сільської ради, Шполянського району. Черкаської області та на
майновий пай СТОВ "Іскрене" в с. Іскрене, Шполянського району
Черкаської області вартістю 8849 грн., які належали ОСОБА_3 померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення на
протязі 10 днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного
суду Черкаської області протягом   20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                      Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
-судді                                   Юзюка
О.М.

при
секретарі                                             Борикіній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання факту
проживання однією сім'єю, -
суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, який підтримала в засіданні суду
та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, хоча про час та
місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов піддягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
бабуся позивача ОСОБА_2, яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3
Позивач та ОСОБА_2., ОСОБА_3 проживали разом однією сім'єю протягом шести років
з травня 2000 року по
день смерті ОСОБА_2. та вели спільне господарство. Після смерті ОСОБА_2.
позивач доглядала ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1
не може довести факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, тому що не була
прописана за адресою АДРЕСА_1. Позивач відноситься до спадкоємців за законом
четвертої черги, так як її батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше своєї
матері ОСОБА_2

Даний факт підтверджується поясненнями сторін, показами свідків ОСОБА_5. та
ОСОБА_6. та матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 376,
392, 1261 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

1.Встановити
заОСОБА_1, 1973 року
народження, факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 з травня 2000 року по день
його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2

2.Визнати ОСОБА_1 1973
року народження, спадкоємицею четвертої черги після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області,
шляхом подачі на протязі 10
днів заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1362/2007 рік УХВАЛА
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122,127, 293-296 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі.
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 17
липня 2007 року о 09 год.
30 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. №5.
часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.
Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2о-124/2007р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                                УКРАЇНИ
Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючого судді                                                Твердохліб
при секретарі                                                                                     Івановій
за участю представника Органу опіки та піклування
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації Майдибури Л.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за поданням Органу опіки і піклування Святошинської районної у
м.Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна
над  недієздатним ОСОБА_1, -
опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації
звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним
ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2. є матір"ю ОСОБА_1., веде
повсякденний догляд за недієздатним, матеріально його забезпечує.
судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Святошинської
районної у м.Києві державної адміністрації подання підтримала та просила його
ОСОБА_2. подання підтримала та просила його задовольнити.
матеріали справи, заслухавши пояснення представника Органу опіки та піклування,
заінтересованої особи, суд приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Судом
встановлено, що ОСОБА_2 є матір"ю ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом
про народження (а.с.8).
рішення Подільського районного суду м.Києва від 29.03.2007 року ОСОБА_1. визнаний недієздатним і тому потребує
встановлення над ним опіки.

З наданих
суду доказів вбачається, що ОСОБА_1. проживає та зареєстрований разом з
матір"ю у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.6 - довідка за
формою №3),
згідно акта ЖЕО-НОМЕР_1 від 26.04.2007 року (а.с.7) квартира складається з трьох кімнат, жилою
площею 45,4
кв.м., знаходиться в задовільному стані, ОСОБА_2. не має
ознак наркологічних захворювань та психіатричних протипоказань ( ах. 10 - медична
довідка, сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду).

Таким
чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. має можливість виконувати
обов'язки опікуна.

На підставі ст.60 ЦК України, керуючись ст.241ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

Призначити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, опікуном недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд

шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення

рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-3838 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007 р.                                                                       м. Білгород -
Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово
судді Толкаченко О.О.

при секретарі Червінській І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що відповідач не проживає без поважних причин у цьому
житловому приміщенні з 1994 року.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду листа в якому
просить справу розглянути у його відсутність, з позовом згоден в повному
обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, суд встановив наступне:

У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 24.12.2004 року. ОСОБА_2, який є колишнім власником квартири,
до теперішнього часу не був виписаний з даної
квартири, хоча ще в 1994 році написав заяву на ім'я начальника
Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області про зняття його з реєстрації. З 1994 року
відповідач в квартирі не мешкає, особистих її речей в квартирі також не має.

Факт не проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 з 1994 року підтверджується зібраними по справі доказами та заявою відповідача.

Таким чином,
судом встановлено, що відповідач, без поважних причин, не мешкає у житловому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1 з 1994 року, тобто більше ніж шість місяців, а у
відповідності до ст. 71,72 ЖК України житлове приміщення зберігається за
тимчасово відсутнім наймачем на протязі
шести місяців, а особи, які відсутні у житловому приміщенні понад встановлені
строки, можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування
житловим приміщенням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_1 та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартири
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України ,
ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -
задовольнити.

2

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням
- квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ВПРФО Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеської області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1464/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2007 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                               Слива Ю. М.,

при секретарі                                                             Брайченко
О.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

встановив:

Позивач комунального підприємства «Ірпіньводоканал» звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

При проведенні судового засідання представником позивача
було заявлене клопотання про відмову від позову, в зв'язку з сплатою
заборгованості за комунальні послуги. Представник позивача просить стягнути з
відповідачів понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч.
З ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п. З ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь
комунального підприємства «Ірпіньводоканал» понесених судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гривень, що
підтверджується квитанціями.

Згідно ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.З ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти           відмову        представника        комунального                  підприємства

«Ірпіньводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
послуг. Провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно на користь комунального підприємства «Ірпіньводоканал» з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Слива
Ю.М
Справа №
УХВАЛА

про    залишення   заяви   без   розгляду

29.11.2007
р.                                                                                                м.  Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна
О.В.,  при секретарі Рибалка Н.І.,  за участю ОСОБА_1  і його представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і її
представника ОСОБА_5,  а також третьої
особи,  яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору ОСОБА_4,  розглядаючи
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання права на майно,
як спільну сумісну власність та його поділ,

встановив:

23.05.2007
р. ОСОБА_1  звернувся у суд з позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та 10.07.2007 р.
ОСОБА_2 звернулася у суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1  про визнання права на майно,  як спільну сумісну власність та його поділ.

29.11.2007
р. ОСОБА_1  та ОСОБА_2 у судовому
засіданні подали заяви про залишення позовів без розгляду.

На
підставі вищевикладенного,
керуючись  ст.  ст. 207 ч.1 п.5,  209,
210,  293,  294 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння
та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на майно,  як спільну сумісну власність та його
поділ,  залишити без розгляду.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення,  якщо вона не була
оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне
оскарження та апеляційної скарги,  яка
повина бути подана у десяденний строк після подння заяви   про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті.
районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                 Справа
№ 2-н-160/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву
Кролевецької житлово-експлуатаційної контори, м. Кролевець Сумської області,
вул. Поштова, 9, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
квартирній платі з ОСОБА_1 за період з 01.10.2006р. по 0Г.07.2007р. в сумі 326
гривень 14 копійок, судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
до ст.ст.66, 68 ЖК України, п.1.3.3 Договору найму житла державного і
комунального фонду, укладеного між ОСОБА_1 і Кролевецькою ЖЕК 22.12.1995р.,
ст.ст.629,901,903 ЦК України,
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дубовичі Кролевецького
району Сумської області, жителя АДРЕСА_1на користь Кролевецької
області, МФО 337397:
- заборгованість по квартирній платі за період з 01 жовтня 2006 року по 01
липня 2007 року в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 14 копійок;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Кролевецькому районному суді в сумі 15 гривень 00 копійок, сплачених
Кролевецькою ЖЕК при подачі заяви до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 25
23635221, код платежу: 22090100, МФО:
837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).