Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                        Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючого-судді Стефанюка Б.Р.

при
секретарі    Стельмах І.М.

з участю
прокурора                Коваль P.P.

за
участю представника позивача Мужанова К.В.,
відповідачки ОСОБА_1,  представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ
«Проперті-Інвест» до ОСОБА_1,
Львівського швейного підприємства «Силует» УТОГ,  ВГІРФО Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області про усунення перешкод в користуванні майном,  надання іншого житла та скасування реєстрації
місця проживання,

встановив :

ТзОВ
«Проперті-Інвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні майном та виселення ОСОБА_1,
зобов'язання ЛШП "Силует» УТОГ надати відповідачці ОСОБА_1 інше
жиле приміщення,  скасувати реєстрацію
місця проживання по АДРЕСА_1.

В
обґрунтування позову покликається на те,
що позивачу на праві приватної власності належить,  придбане 23.10.2006 року,  нерухоме майно -будівля гуртожитку,  що знаходиться по АДРЕСА_1. У вказаному
будинку,  без будь-яких правових
підстав,  та повністю ігноруючи права
власника проживає відповідачка та двоє членів її сім'ї. Добровільно виселитися
відповідачка відмовляється. Будівля по АДРЕСА_1 багато років знаходиться в
аварійному стані,  несе реальну небезпеку
особам,  що в ній перебувають,  та потребує негайного капітального ремонту.
Відповідачка разом з іншими особами,  які
незаконно там перебувають,  не допускає
всередину будівлі не лише власника,  але
й уповноважених представників місцевої влади,
міліції,  пожежної охорони,  санстанції,
та інших контролюючих органів. А тому просить переселити відповідачку з
гуртожитку по АДРЕСА_1,  зобов'язати ЛШП
"Силует» УТОГ надати їй та членам її сім'ї інше житлове приміщення та
скасувати реєстрацію місця проживання в гуртожитку по АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  дав пояснення,  аналогічні мотивам позовної заяви.

Відповідачка
ОСОБА_1 та її представник позов заперечили та відповідачка пояснила,  що проживає з членами сім'ї в гуртожитку по
АДРЕСА_1,  як працівник ЛШП «Силует»,  пропрацювала на підприємстві більше 10 років.
її дитина навчається в СШ №27. Проти переселення в гуртожиток по вул.  Черемшини вона заперечує,  оскільки такий -холостяцький,  немає умов для проживання сім'ї,  а по АДРЕСА_1 вона проживає в кімнаті,  де зробила ремонт. Просила в задоволенні
позову відмовити.

Представник
відповідача ЛШП «Силует» УТОГ в судове засідання не з'явився,  подав до суду заяву про слухання справи у
його відсутності та зазначив,  що
оскільки приміщення гуртожитку не належить підприємству та відповідачці ОСОБА_1
та членам її сім'ї буде надано окрему кімнату в приміщенні гуртожитку по
АДРЕСА_2.

2

Відповідач
ВГІРФО Галицького РВ ЛМУ ГУ
МВС України у Львівській області в судове засідання не з'явився без поважних
причин,  хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи..

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши Матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов ТзОВ «Проперті-Інвест» слід
задоволити з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
48 Закону України «Про власність» від 07.02.1991 року з наступними
змінами та доповненнями,  власник може
вимагати усунення будь-яких порушень його права,  хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння,  і відшкодування
завданих цим збитків.

Згідно
договору купівлі-продажу нерухомого майна,
укладеного 23.10.2006 року між ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест»
та ТзОВ «Проперті-Інвест»,  позивач купив
гуртожиток по АДРЕСА_1.

З витягу
про реєстрацію права власності на нерухоме майно - гуртожиток по АДРЕСА_1
вбачається,  що власником такого є ТзОВ
«Проперті-Інвест».

Відповідно
до  ст.
38 6 ЦК України
держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Власник,  який має підстави передбачати
можливість порушення свого права власності іншою особою,  може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій,  які можуть
порушити його право,  або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник,  права якого порушені,  має право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Згідно  ст. 391 ЦК
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання своїм майном.

Як
вбачається з акту від 27.12.2006 року,
затвердженого головою Галицької районної адміністрції,  було встановлено,  що мешканці гуртожитку по АДРЕСА_1,  які були поселені попереднім власником
швейною фабрикою «Силует»,  заблокували
вхідні двері і не допускали комісію оглянути приміщення,  однак представниками Галицької районої
адміністрацій було оглянуто приміщення та встановлено,  що в приміщенні гуртожитку відсутнє водопостачання
та подача газу,  вбиральня знаходиться за
межами будівлі.

Згідно
висновку спеціаліста ЛНДІСЕ №1966 від 11.10.1999 року технічний стан будівлі
гуртожитку по АДРЕСА_1незадовільний,
експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення капітального
ремонту,  частина будинку потребує
негайного капітального ремонту з реконструкцією та відселенням мешканців з
метою запобігання подальшому руйнуванню будівлі,  зокрема фундаментів. Добудована частина
гуртожитку є непридатною для проживання,
знаходиться в аварійному стані,
загрожує обвалом,  подальша
експлуатація повинна бути негайно припинена. Гуртожиток відключено від всіх
інженерних комунікацій.

З
відповіді Головного санітарного лікаря Галицького району м. Львова від
20.12.2006 року №3343/01 слідує,  що
санітарний паспорт за НОМЕР_1 від 06.01.1985 року на заселення гуртожитку по
АДРЕСА_1 не змінювався та новий не видавався.

Таким
чином,  гуртожиток по АДРЕСА_1 мав статус
холостяцького.

Посилання
відповідачки ОСОБА_1 на те,  що
гуртожиток по АДРЕСА_1 - сімейного типу не знайшло свого підтвердження в ході
судового розгляду справи.

Як
вбачається з наказу ЛШП «Силует» УТОГ №21 від 13.07.1999 року,  адміністрація підприємства прийшла до
висновку про переселення мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2,  не дивлячись на те,  що заселення сімей було незаконним,  чоловіки не прописані,  але щоб не погіршити умови проживання,  вирішило надати всім по окремій кімнаті в
гуртожитку,  де є опалення,  світло,
вода,  каналізація,  кухня і т.п.. Профспілковий комітет рішенням
від 09.06.1999 року дав згоду на

3

переселення,  а тому мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1,  зокрема ОСОБА_1 переселено в гуртожиток по
АДРЕСА_2 з наданням окремої кімнати.

Згідно
довідки ЛШП «Силует» УТОГ №6/192 від 12.07.2006 року станом на 01.07.2006 року
в гуртожитку по АДРЕСА_2 наявні вільні ліжко-місця для поселення в кількості 12
місць.

Як
вбачається з матеріалів справи адміністрація ЛШП «Силует» УТГ листом від
01.08.2006 року №192 попереджала ОСОБА_1 про початок здійснення невідкладних
капітальних ремонтних робіт в гуртожитку по АДРЕСА_1 та неможливість їх
проведення без відселення мешканців,  у
зв'язку з чим мешканці підлягають переселенню в гуртожиток по АДРЕСА_2.

Посилання
відповідачки ОСОБА_1 на те,  що
приміщення придатне для проживання і піддача сумніву в об'єктивності висновку
спеціаліста ЛНДІСЕ №1966 від 11.10.1999 року про технічний стан будівлі
гуртожитку по АДРЕСА_1 спростовується актом від 27.12.2006 року,  затвердженим Головою Галицької районної
адміністрації,  згідно якого в приміщенні
гуртожитку відсутнє водопостачання та подача газу,  вбиральна знаходиться за межами будівлі; а
також актами перевірки стану гуртожитку по АДРЕСА_1 від 06.03.2006 року,  13.06.2006 року,  16.03.2006 року,  які складені комісією ЛШП «Силует» УТОГ про
те,  що приміщення гуртожитку
запущене,  аварійне,  потребує капітального ремонту,  в гуртожитку немає води та газу,  приміщення непридатне для проживання. Як
пояснила відповідачка ОСОБА_1,  вона
робила ремонт своєї кімнати,  капітальний
же ремонт приміщення гуртожитку не проводився.

А тому
підстав не брати до уваги висновок спеціаліста ЛНДІСЕ №1966 від 11.10.1999 року
про незадовільний технічний стан будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1в суду немає.

Відповідно
до  ст.
132 ЖК України,  осіб,  які проживають у гуртожитках,  виселяють також у разі знесення будинку або
переобладнання будинку (жилого приміщення) в нежилий,  а також якщо будинок (жиле приміщення)
загрожує обвалом.  При цьому виселюваним
надається інша жила площа в гуртожитку або інше жиле приміщення.

Таким
чином судом встановлено,  що гуртожиток
по АДРЕСА_1 є непридатним для проживання та загрожує обвалом,  відповідачці ОСОБА_1 надано житло у
гуртожитку ЛШП «Силует» УТОГ по АДРЕСА_2.

Враховуючи
вищенаведене,  суд приходить до
висновку,  що слід переселити ОСОБА_1 з
неповнолітніми членами її сім'ї з гуртожитку по АДРЕСА_1 в гуртожиток по
АДРЕСА_2 з наданням окремої кімнати,
скасувавши реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст. 4,  10,  60,
88,  212,  215 ЦПК України,   ст. 132 ЖК України,  суд,

вирішив :

Позов
задоволити.

Переселити
ОСОБА_1 з неповнолітніми членами її сім'ї

3
гуртожитку по АДРЕСА_1 в гуртожиток по АДРЕСА_2 з
наданням окремої кімнати,  скасувавши
реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ЛШП «Силует» надати ОСОБА_1 та членам її сім'ї житлову площу,  яка відповідає санітарним і технічним
вимогам,  в гуртожитку по АДРЕСА_2

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня
складання рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення

3

суду подається  протягом
20-ти днів після  подання  заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Рішення
виготовлено в повному обсязі 13.07.2007 року о 14.00 год..