overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 н-1259/2007
СУДО ВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525, 526, 53-0,  610,
629 ЦК України,   ст.
ст. 103,  104,  105,
з ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованеість в сумі 4998 /чотири тисячі дев"ятсот
дев"яносто вісім/ грн. 15 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15 /
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Судовий наказ
пред'явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ
Справа № 2-403/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня 2007 р.                              Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді    Голубенко В. Л.

при секретарі                                     Пасько В. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Кобеляки

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
визнала позов до неї про розлучення і пояснила, що дійсно з листопада 2006 р. спільно з позивачем вони не
проживають внаслідок сварок. Миритися не бажає. Спору про місце
проживання дітей немає.

Позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги в судовому
засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони з 12.07.1987 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Мають одну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживаює з
відповідачкою і спору про це немає. З листопада 2006 р. сторони спільно не
проживають і миритися не бажають.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших
осіб.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 УПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 12 липня 1987 р.
в виконкомі Білицької селищної ради, Кобеляцького району, Полтавської
області, актовий запис № 23 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

При реєстрації
розлучення, стягнути мито з ОСОБА_1   в
розмірі 17 грн., Спорник Лідію Вікторівну звільнити від сплати

-2-держмита.

На  рішення   суду,
протягом   10  днів
може  бути  подана
заява  про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-2610/07 копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

6
червня 2007 року                                                                                           м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі              -
Гіль Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за
позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач згідно угоди №01/11-04 про
поступку права на вимогу від 1.11.2004 року звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 874,30грн. за
період з 1.09. 2005року по 1.03 2007 року. В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала повністю та просить стягнути сплачене
державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, належним чином через засоби масової інформації повідомлено про час і
місце розгляду справи (а.с.16), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд
вирішує справу розглядати за наданих матеріалів та за даної явки. Представник
позивача не заперечує проти   винесення
заочного рішення.

Судом
встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно угоди №01/11-04 про поступку
права на вимогу від 1.11.200.4 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з
лицьового рахунку заборгованість становить станом на 1.03. 2007р. в сумі
874,30грн. за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх
виконання є неприпустимою.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Згідно ст.88 ЦПК
України суд стягує на користь позивача з відповідача сплачені 51 грн.
державного мита та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 11,212-218, 224-228 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії""
874,30 грн. боргу, 51 грн. сплаченого державного мита та 30грн.
сплачених витрат на інформаційне-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має
право звернутися до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-463/2007
року Генічеський районний суд Херсонської області в складі
судді Калімбета Л.І. при секретарі Наход О.В.
відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач ухиляється від утримання
дитини,  добровільно матеріальної
допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в
розмірі % частини всіх видів заробітку,
або не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення
ним повноліття,  починаючи з моменту
подачі позовної заяви.
В судове
засідання позивачка не з'явилася,  надала
заяву,  в якій просить розглянути справу
без її участі,  наполягає на задоволенні
Відповідач,  який належним чином повідомлений,  потворно не з'явився в судове засідання і від
нього не надійшло повідомлення про причину неявки,  суд ухвалив слухати справу на підставі
наявних у справі доказів,  у відсутності
відповідача,  згідно  ст.
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню. Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень сторін,  відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Судові
витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до  ст.  88
ЦПК України,  оскільки вимоги позивача
задоволені повністю.
підставі викладеного  ст.  180,
181 ч. 2 183,  Сімейного кодексу
України та керуючись  ст.  ст.
218,  223 ЦПК України,  суд-
з ОСОБА_2,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1,  уродженки та мешканки АДРЕСА_1 в розмірі 'Л
частини всіх видів заробітку,  або не
менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення ним повноліття,  починаючи з 04 квітня 2007 р.
Рішення в
частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 гривни.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Генічеського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в двадцятиденний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суд протягом 20 днів після подання протягом 10 днів з дня оголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-218/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                                                                     Тальнівський
районний суд

Черкаської
області в складі:

головуючого  - судді Фролова
О.Л.

при
секретарі    Кремсалюк Т.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу
своїх вимог спирається на те, що 25 серпня 1998 року між нею та відповідачем
відділом РАГСу Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської
області, за актовим записом № 67, було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу
мають спільну дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою. Шлюбні відносини припинені,
примирення не можливе в зв'язку із чим і подано позов до суду.

02
квітня 2007 року ухвалою Тальнівського районного суду, з метою збереження
сім'ї, сторонам було надано строк на примирення терміном на 5 (п'ять) місяців,
до 02.09.2007 року.

До
закінчення строку на примирення позивачка звернулася до суду з клопотанням в
якому наполягала на розірванні шлюбу, так як примирення між сторонами неможливе
та просила суд справу слухати без її присутності.

Відповідач позов
визнав та просив суд справу слухати без його присутності.

Суд,
вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до
висновку, що відповідно до ст. 105 ч.3, ст. 112 СК України позов підлягає до
задоволення.

Залишити
проживати з матір'ю сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майновий спір
при розірванні шлюбу не розглядався.

Стягнути
з відповідача, за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу, держмито в розмірі 17
грн., звільнивши від витрат позивачку, так як на її утриманні знаходиться
неповнолітня дитина.

На
підставі ст. 105 ч.3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 25 серпня 1998 року, відділом РАГСу Тальнівської районної
державної адміністрації Черкаської області, за актовим записом № 67, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Залишити
проживати з матір'ю сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
з ОСОБА_2, за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу, держмито в розмірі 17
грн., звільнивши від витрат ОСОБА_1, так як
на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Майнового спору
не має.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд, протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3035/07 p.
24 травня 2007р.                                                                      м.
міськрайонний суд Запорізької області
головуючого - судді
При секретарі - Тимофєєвої О.П.
Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Комунального
підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на самочинне будівництво, суд
звернулися до суду з позовом про визнання права власності на самочинне
Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що на підставі свідоцтва про право
на власність на нерухоме майно від 14.05.2005
року вона є власницею АДРЕСА_1.
Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці, наданій
позивачці в безстрокове користування у встановленому законом порядку.
На вказаній ділянці позивачка а власні кошти самочинно побудувала наступні
споруди: літню кухню „и-1"розміром
Однак, коли позивачка звернулася до БТІ для реєстрації самочинних споруд,
їй було відмовлено на тій підставі, що надані їй документи не відповідають
вимогам діючого законодавства.
Позивач просить суд визнати за нею право власності на
літню кухню „и-1 "розміром 2,00x2,30м вартістю 1593 грн, розташовану
виконкому у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.
позов визнав у повному обсязі.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити
під час проведення попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому cm. 174 ЦПК України.
Згідно з ч.4 cm. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню
оскільки вони повністю підтверджуються зібраними у справі доказами, не
суперечать вимогам Закону и
інтересам осіб.

Керуючись ст.ст.
10,66,130,174,213 ЦПК
України, ст..48 Закону України „Про власність", ст.. 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської
ради, Комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво - задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на літню кухню „и-1" розміром
2,00x2,30м вартістю 1593
грн, розташовану за адресою АДРЕСА_1 8211грн.

Зобов'язати КП ММБТІ зареєструвати право власності на літню кухню „и-1" розміром
2,00x2,30м вартістю 1593
грн, розташовану за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку апеляційний суд Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя    Фомін ВА.
Справа №2-302 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

24 травня 2007року

Черняхівський
районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді
Слободенюк Н.Є.

при
секретарі -                          Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з 08.05.93 перебувала у
шлюбних стосунках з відповідачем у справі. Від шлюбу у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки
син потребує в даний час матеріальної допомоги, а батько спроможний її
надавати, позивачка просила проводити стягнення аліментів у відсотковому
відношенні до заробітку.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав та в судовому засіданні ствердив, що працює і може
сплачувати аліменти на утримання сина.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази на умовах змагальності в межах заявлених позовних вимог, суд
позов задовольняє із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до її повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку,
кошти з них на утримання дітей стягуються в судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач може
надавати матеріальну допомогу неповнолітньому сину ОСОБА_3, а син такої
допомоги потребує.

Дана обставина
не заперечується сторонами, а тому не потребує доказування.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10,
11,60, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця і мешканця смт. Черняхів, Черняхівського району, Житомирської області
на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1А частини його
заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру аліментів, встановлених
законодавством на одну дитину, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до його
повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з
ОСОБА_1 51грн. держмита в прибуток держави

та
7грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

Рішення в межах
платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                            м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Якути О.І.

Суддів: Щолокової О.В., Міхасішина
І.В.

При секретарі: Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 22.08.2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому
Вінницької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,
-

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.08.2007 року було задоволено
позов ОСОБА_3

На таке рішення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу у якій просили рішення суду
скасувати як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з
моменту завершення будівництва (створення майна).

Судом
встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу від 19.11.98р. ОСОБА_3
є власником 9/100 частини будинковолодіння з відповідною часткою господарських
будівель розташованих АДРЕСА_1

В 1998р. позивач
провів реконструкцію першого поверху даного будинку та надбудував другий
поверх, а в 2006 році на території городу побудував літню кухню та гараж.

Справа №22 -2284    2007 р.       Категорія: 44      Головуючий в суді І інстанції: Федчишена
С.А.

Доповідач: Якута О. І.

2

Дані добудови були проведені за
згодою співвласників будинковолодіння АДРЕСА_1 засвідчених квартальним
комітетом та отримали задовільні характеристики уповноважених на те установ
(Вінницької міської санітарно - епідеміологічної станції, Державного пожежного нагляду, інституту «Вінницяагропроект»).

За таких
обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову визнавши за ОСОБА_3 право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з додержанням норм
матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 вересня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.
Справа № 9 кв-689 2007 р.                                        Головуючий
36                                                                       Собина O.I.
апеляційній інстанції Лузан Л.В.
касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
листопада 2007 р.                                                                                                 м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Ювшина В.І. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного лікаря Сумської
МКЛ № 5 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської клінічної лікарні № 5, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, вивчивши матеріали
справи,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Сумської міської клінічної лікарні № 5, треті
особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2005 p., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2006 p., позов задоволено
частково, стягнуто з Сумської МКЛ № 5 на користь позивача 4000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

В
касаційній скарзі Головний лікар Сумської МКЛ № 5 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом апеляційної інстанції
обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно
зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу суду апеляційної інстанції
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновки апеляційного суду не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу Головного лікаря Сумської міської клінічної лікарні № 5 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19      червня   2007
року                                                                    Номер
справи   2н-174/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Чопик В.В.
заявуПрокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 867, 52 грн
ст.  94, 115 КЗпП України
1.   Стягнути з Філіалу „Тячівдержспілгосп"
ГДСЛАН „Закарпатлісгосп". с.
"Приватбанк". МФО 312378
користь ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1
(вісімсот шістдесят сім гривень п'ятдесят дві копійки) заборгованості по
з боржника на користь держави судовий збір
15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
УДК в Закарпатській області.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.