Справа № 22ц 1750 - 2007 року                  Головуючий 1 інстанції Тихонова Н.С.
- 16.                                   Доповідач
апеляційної інстанції Лисенко
РІШЕННЯ

іменем України.

22
жовтня 2007 року.                                                                              м.
Миколаїв.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

судців: Довжук
Т.С. та Данилової О.О.,

із секретарем
судового засідання Варміш О.С.,

з участю :

представника
позивача Рибалко Р.В., у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою
представника закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" переглянула заочне рішення місцевого Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 31 травня 2007 року, ухваленого по цивільній справі за позовом
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1про стягнення боргу та пені.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши у межах оскарження
обставини та докази, якими сторони їх стверджували ,-

установила:

21
березня 2007 року закрите акціонерне товариство "Український мобільний
зв'язок" (надалі UMC ) пред'явив зазначений позов.

Його
обґрунтовувало тим, що 16 квітня 2004 року уклало з відповідачем договір про
надання послуг мобільного зв'язку, за умовами якого брало на себе обов'язок
надати абоненту названі послуги, а той, в свою чергу, оплатити їх у повному
обсязі

11
листопада 2005 року сторони уклали додаткову угоду до договору про надання
послуг мобільного зв'язку, яким встановили заборону розірвання останнього
протягом 548 календарних днів й передбачили штрафні санкції на випадок
порушення сторонами цієї умови.

Взяті на
себе зобов'язання товариство виконувало належним чином, в той час, як споживач
в односторонньому порядку відмовився від договору про надання послуг,
заборгувавши при цьому, вже за спожиті послуги мобільного зв'язку 312 гривень
63 копійки.

Посилаючись
на указані обставини, просило стягнути з ОСОБА_1. за судовим рішенням
заборговану грошову суму та 667 гривень 95 копійок пені.

Правова
позиція відповідача суду невідома, оскільки справа вирішено в його відсутності.

Заочним
рішенням місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2007
року позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто
заборговану грошову суму, 100 гривень пені, судові витрати та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Не
погоджуючись із рішенням в частині зменшення розміру стягуваної пені,
представник закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в названій частині його оскаржив й просив змінити, стягнувши пеню
у повному обсязі, а також судові витрати товариства, витрачені на апеляційне
оскарження рішення суду 1 інстанції.

Апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, оскаржене рішення суду 1 інстанції змінити,
збільшивши розмір стягуваної неустойки, оскільки у цій частині місцевий суд

постановив
його без точного додержання
норм матеріального й процесуального права.

Так, вирішуючи спір таким чином, як викладено у
оскарженому судовому рішенні,
суд 1
інстанції виходив з того, що сторони знаходилися в договірних правовідносинах,
умови якого порушив відповідач. Тому він повинен сплатити передбачену
додатковим договором пеню. Розмір же пені - слід співвідносити зі збиткам
товариства.

Колегія
суддів судової палати погоджується з установленими судом 1 інстанції фактами та
правовідносинами, однак вважає помилковим його висновок щодо розміру стягуваної
пені.

Відповідно
до договору № 1607339/1.10908315 від 16 квітня 2004 року про надання послуг
мобільного зв'язку (а.с. - 5) та додаткового до нього договору № 2253902 (а.с.
- 6) сторони знаходилися в договірних правовідносинах.

За
умовами названих договорів позивач брався продати відповідачеві за пільговою
ціною термінал мобільного зв'язку Motorola С 350 й надавати
послуги мобільного зв'язку в межах України.

Відповідач
же, у свою чергу, зобов'язувався вчасно оплачувати спожиті послуги й
погоджувався протягом 548 днів з дня укладення додаткової угоди, не
відмовлятися від основного договору.

Товариство
умови договору виконало у повному обсязі, в той час як відповідач свого слова
не дотримав, заборгувавши товариству 312 гривень 63 копійки за спожиті послуги
мобільного зв'язку й, відмовившись в односторонньому порядку від основного
договору.

Тому,
відповідно до норм, виписаних в статтях 525, 526, 530, 611, 623 -624 ЦК України, він
повинен відшкодувати товариству збитки й сплатити передбачену договором
неустойку.

Оскільки
такого ж, з таких же мотивів дійшов й місцевий суд, то в цій частині його
висновки є вірними й обгрунтованими.

Вірним є
і висновок суду щодо необхідності зменшення розміру неустойки за правилами,
виписаними ст. 551 ЦК України.

Проте, суд
занадто зменшив стягувану неустойку.

Колегія
вважає, що з врахуванням різниці між ринковою та пільговою цінами на придбаний
відповідачем телефон, суду слід було стягнути не 100 гривнів пені, а 350
гривень.

Оскільки
суд занизив розмір стягуваної пені, то її слід привести у відповідність,
збільшивши до названого розміру.

Відповідному
корегуванню підлягає й загальний розмір стягнення.

Крім
того, з ОСОБА_1. слід стягнути ще й судові витрати на апеляційне оскарження
рішення суду 1 інстанції.

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" задовольнити частково.

Заочне
рішення місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2007
року змінити, збільшити розмір пені стягуваної з ОСОБА_1на користь закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" зі 100
гривень до 350 гривень, а загальний розмір стягнення із 493 гривень 63 копійок
до 743 гривень 63 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" 55 гривень 50 копійок на покриття витрат товариства зі
сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

В іншій частині
рішення залишити без зміни.

Рішення
набирає чинності з моменту його проголошення і з цього часу протягом 2-х
місяців може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України.