Справа № 22ц-2650
Головуючої в І інстанції Решетов В.В.
Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області у складі:

Головуючого:
Прокопчук Л.П.

суддів:
Воронцової Л.П.,
Вадзінського П.О.,

при
секретарі
Остренко О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
компанії з обмеженою відповідальністю „Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.",
дочірнього підприємства „Херсон" ТРК „Каліпсо"та приватного
підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю і
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2007 року позовна заява ОСОБА_1, залишена без
розгляду на підставі ст.207 ЦПК України із-за повторної неявки сторони позивача
в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись
з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 у
поданій апеляційній скарзі посилаючись на незаконність даної ухвали, просив про
її скасування з направленням справи на новий розгляд до Дніпровського районного
суду м. Херсона.

Заперечень на
апеляційну скаргу ОСОБА_1,
до апеляційного суду не надходило.

У судовому
засіданні апелянт підтримав заявлені в апеляційній скарзі вимоги. Просив суд
задовольнити апеляційну скаргу

Заслухавши
суддю-доповідача та осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали у визначених законом межах, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд може залишити заяву без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки в судове засідання.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду, суд виходив з того, що позивач двічі не з'являвся до суду 21 серпня
та 10 вересня 2007 року без поважних причин.

Однак колегія
суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки відповідно ст.26 ЦПК
України, позивачі, які беруть участь у справі, вони обов'язково повинні
належним чином повідомлятися про час та місце судового засідання, проте
матеріалами справи цього не підтверджено, чим порушені вимоги ст.ст.76,158 ЦПК
України.

З матеріалів
справи вбачається, що слухання справи було призначено на 21 серпня 2007 року.
15 серпня 2007 року, позивач по справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перенесення слухання справи на вересень місяць 2007 року оскільки він
від'їжджає на санітарно - курортне лікування за межі Херсонської області, що
підтверджується довідкою лікувального закладу комунального підприємства
„Панацея", розташованого в м. Євпаторія /а.с. 116/.

2

Відповідно до
протоколу судового засідання від 21.08.2007 року, слухання справи було
відкладене на 10 вересня 2007 року. Однак в матеріалах справі відсутні будь які
повідомлення підтверджуючі те, що ОСОБА_1 був
належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
Тому колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду,

Враховуючи
наведене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції стаття
207 ЦПК України була застосована помилково, а ухвала суду не відповідає вимогам
ЦПК України у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

При новому
розгляді справи суду слід врахувати наведене і залежно від встановленого,
вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,
задовольнити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2007 року, скасувати, а
справу направити на новий розгляд по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двох місяців до Верховного суду України шляхом подачі
касаційної скарги.