Головуючий у І інстанції - Слободян B.C.
Справа № 22ц- 545
Категорія №16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 квітня 2007
року                                                                       м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М.

Самчука П.П.,
Кізюн О.Ю.

при секретарі
Степчук І.В.

з участю:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні
за апеляційною скаргою приватної фірми „Табу" на рішення
"Хмельницького міськрайонного суду від 7 листопада 2007 року цивільну
справу №22ц-545 за позовом ОСОБА_1до відділу капітального будівництва УМВС
України в

Хмельницькій
області, приватної фірми „Табу -2000", треті особи на стороні відповідачів
спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство „Хмельницькліфт", відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації „Хмельницькгаз",
Хмельницьке міське комунальне підприємство „Хмельницьктеплокомуненерго",
Хмельницьке міське комунальне підприємство „Хмельницькводоканал",
Хмельницьке комунальне підприємство "Спецкомунтранс" про спонукання
до укладення угод, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

Звертаючись в
суд з позовом ОСОБА_1 зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.
Незважаючи на те, що вказаний будинок прийнято в експлуатацію, відповідачами не
були укладені угоди з комунальними підприємствами про надання мешканцям

будинку
комунальних послуг.

Тому позивачка просила суд зобов'язати
відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області укласти
угоди про надання комунальних послуг в будинку АДРЕСА_1 та стягнути 2000 грн. моральної
шкоди. З приватної фірми

„Табу-2000"
позивачка просила стягнути 31 грн. 49 коп. внесених як квартирна плата.

Під час розгляду
справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд зобов язати відповідачів
укласти угоди з ХМКП „Хмельницькводоканал", ХМКП
„Хмельницьктеплокомуненерго", ВАТ „Хмельницькгаз", СТБП
„Хмельницькліфт", ХМКП „Спецкомунтранс" про надання відповідних
комунальних послуг в будинок АДРЕСА_1, відшкодувати моральну шкоду по 1000 грн.
з кожного з відповідачів та стягнути 31 грн. 49 коп. сплаченої ПФ
„Табу-2000" квартирної плати.

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2006 року до участі у справі у
якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог,
притягнуто ХМКП „Хмельницькводоканал", ХМКП
,,Хмельницьктеплокомуненерго", ВАТ по газопостачанню і газифікації
„Хмельницькгаз", СТБП „Хмельницькліфт", ХМКП „Спецкомунтранс".

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 7 листопада 2006 року позов задоволено
частково.

Зобов'язано
приватну фірму „Табу-2000" укласти угоди:

-     з ХМКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" на постачання тепловою енергією будинок
АДРЕСА_1;

-     з спеціалізованим ремонтно-будівельним
підприємством „Хмельницькліфт на наладку та обслуговування (експлуатацію)
ліфтів у 2 та 3 під'їздах будинку АДРЕСА_1

Хмельницькому;

-    з ХМКП „Спецкомунтранс" на надання
послуг по вивозу сміття. Стягнуто з приватної фірми „Табу-2000" на користь
ОСОБА_1 31 грн. 49 коп. сплаченої квартирної плати, 500 грн. заподіяної
моральної шкоди, 92 грн. 28 коп. понесених судових витрат та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а всього 653 грн. 77 коп.

В решті позову
відмовлено.

В апеляційній
скарзі приватна фірма „Табу-2000" з рішенням суду незгідна, просить його
скасувати. В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається, що 24
листопада 2005р. виконком Хмельницької міської ради затвердив акт Державної
комісії про прийняття в експлуатацію

закінченого
будівництвом об'єкта - будинку по АДРЕСА_1без води, електроенергії, газу та
тепла по квартирах і не розмонтованими, невипробуваними ліфтами. А оскільки акт
прийому-передачі житлового фонду від 4 квітня 2006 року позивачка підписала,
вона підтвердила що претензій стосовно належної їй квартири у неї немає. Крім
того, відповідачем ОСОБА_1 моральна шкода заподіяна не була, не має також
підстав і для стягнення матеріальної шкоди.

В засіданні
апеляційного суду представник приватної фірми „Табу-2000" апеляційну
скаргу підтримав викладених у ній мотивів.

Позивачка
ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала, рішення суду просить залишити без змін.

Представники
відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, ХКП
„Спецкомунтранс" при вирішенні питання щодо апеляційної скарги
покладаються на думку суду.

Колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних обставин.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Замовником
будівництва вказаного будинку є ВКБ УМВС України в Хмельницькій області.

24 листопада
2005р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради затверджено акт державної
приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку на 69
квартир з вбудованим промтоварним магазином по АДРЕСА_1.

Згідно договору
та додатку до договору№1/426-02 від 06.11.2002р. „Про передачу і утримання
житлових будинків та прибудинкових територій" УМВС України в Хмельницькій
області передало ПФ „Табу-2000 функції по утриманню житлових будинків,
прибудинкових територій та виділенню

житлових площ
для службових потреб при утворенні житлово-експлуатаційної дільниці по
утриманню житлових будинків та при будинкових територій до створення товариств
співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до
п.2.1.6 договору №1/426-02 від 6.11.2002 р. та додатків до нього: № 1 від
25.09.2003 p., № 2 від 6.11.2002 р. та №3 від 02.02.2006  року, ПФ „Табу-2000" прийняла на
обслуговування житловий будинок та при будинкову територію : 6.11.2002р. 1
під'їзд (40 квартир) будинку по АДРЕСА_1( 1 черга будівництва), а 02.02.2006 р.
2 і 3 під'їзди (69

квартир) цього ж
будинку (2 черга будівництва).

30 травня 2006
року між ОСОБА_1 (замовник) та житлово-експлуатаційною дільницею приватної
фірми „Табу-2000" (виконавець) був укладений договір на обслуговування
житлового будинку та прибудинкової території, згідно якого виконавець взяв на
себе зобов'язання по технічному обслуговуванню належної позивачці квартири.
Проте ПФ „Табу-2000" не були належним чином виконані умови вказаного
договору, не були укладенні договори про надання житлово-комунальних послуг з
ХМКП „Хмельницьктеплокомуненерго", СТБП „Хмельницькліфт", ХМКП

Спецкому нтранс. З ХМКП „Хмельницькводоканал" договір був
укладений лише 21.09.2006р.

Вказані
обставини підтверджуються копіями договору про дольову участь в будівництві
житлового будинку по АДРЕСА_1в м. Хмельницькому від 1 липня 2004р. (а.с. 7),
договору від 17.07.2004р. (а.с. 9), технічного паспорта (а.с. 10), акту від
17.11.2005р. (а.с. 43-45), рішення виконавчого комітету Хмельницької міської
ради від 24.11.2005р. №821-А (а.с. 42), договору від 30.05.2006р. № 816
(а.с.15-16), листа від 30.10.2006р. № 443, (а.с. 111), довідкою від
20.10.2006р. № 667 (а.с. 112).

Давши належну
оцінку зібраним по справі доказам суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про безпідставне отримання приватною фірмою „Табу-2000" від
позивачки плати за обслуговування житла та обгрунтовано стягнув з відповідача
на користь ОСОБА_1 31 гри. 49 коп. сплачених нею коштів, а також зобов'язав ПФ
„Табу-2000" укласти угоди з ХМКП "Хмельницьктеплокомуненерго",
СРБП „Хмельницькліфт" ХМКП „Спецкомунтранс" на надання відповідних
послуг.

Разом з тим, під
час розгляду справи встановлено, що частина будинку, у якій проживає ОСОБА_1,
була прийнята для обслуговування ПФ „Табу-2000" 2.02.2006 p., договір на
обслуговування житла між ОСОБА_1 та ПФ „Табу-2000" був укладений
30.05.2006 р. При цьому, відповідно до акту прийому-передачі житлового фонду,
ОСОБА_1 прийняла квартиру №51 від ВКБ УМВС України в Хмельницькій області
тільки 4 квітня 2006 року.

За таких
обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПФ „Табу-2000" про відшкодування    моральної шкоди є безпідставними та недоведеними. Тому в позові у
цій частині вимог слід ОСОБА_1 відмовити.

Підставою для
часткового скасування рішення, відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України, є
недоведеність обставин, які суд вважає встановленими, та неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу приватної фірми „Табу-2000" задовольнити частково.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 7 листопада 2006 року в частині відшкодування моральної
шкоди на користь ОСОБА_1 з приватної фірми „Табу-2000" скасувати.

В задоволенні
позову ОСОБА_1до приватної фірми „Табу-2000" про відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Загальна сума
стягнень на користь ОСОБА_1 становить ( крім стягнутої квартирної плати в сумі
31 грн. 79 коп.) - 89 грн. 50 коп. (51 грн. та 8 грн. 50 коп. судового збору,
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

В іншій частині
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 листопада 2006 року залишити
без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили.