overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                                                                                    м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на
ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року
про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Верховина" (далі СТОВ "Верховина") до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито заходи забезпечення позову у зазначеній
справі. Заборонено здійснювати передбачену чинним законодавством
реєстрацію сільською радою с Стара Прилука, Липовецького району, Вінницької
області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, в
якій вона відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 та 3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливе повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з її
відкликанням, оскільки вона таким чином має право розпорядитися
своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч.2 та 3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути ОСОБА_1.

Справа №22 -
2371 2007 р.
справа
№ 2-3037/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 23 " травня
2007року                                                      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі
- головуючого - судці
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом   ДКП "Бердянський
міськводока-нал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 23 " травня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.    До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

-
викликати сторони,

-
відповідачу надати заперечення проти позову.

4.    Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П.
перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
27 " серпня 2007
року о 09 годині 25 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                         Номер справи
_______________ Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В.__________________________
заявуПрокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 112.09 грн________________________________
відповідно до ст.ст. 94,115 КЗпП України_______________________________________________
1.   Стягнути 3 Філіалу „Тячівдержспілгосп" ГДСЛАН
„Закарпатлісгосп", с. Нересниця________________
"Приватбанк". МФО 312378 код ОКПО 003835544________________________________________
на користь ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1_______________________________________________
112,09 грн. (сто дванадцять гривень дев"ять копійок)
заборгованості по заробітній платі__________________
з боржника на користь держави судовий збір
15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Закарпатській області, рахунок №
МФО 812016 УДК в Закарпатській області.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2665/ 2007                          Головуючий
Суддя-доповідач Прядкіна О.В.
УХВАЛА

19
жовтня 2007 року                            м.
Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області    Прядкіна О.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за

апеляційною
скаргою ВАТ»Полтавський хлібозавод №2»

на
рішення Ленінського районного суду м. Полтави Полтавської області від 25 червня
2007р.

по
справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ»Полтавський хлібозавод №2» про
стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з
матеріалів цивільної справи,
протокольною ухвалою Ленінського районного суду М. Полтави від 25 липня
2006р. ( т.1,  а.с.  121-122) за клопотанням представника позивача
ОСОБА_3 був змінений процесуальний статус
ВАТ «НАСК»Оранта» з третьої особи на відповідача.

Не дивлячись на
це,  в рішенні   Ленінського районного суду м. Полтави
Полтавської області від 25 червня 2007р.
помилково ВАТ «НАСК»Оранта» вказано - дк   третю,
особу.

Зазначене
потребує  внесення виправлення в рішення
суду та ухвалення з цього приводу додаткового рішення у відповідності з
вимогами  ст.  ст.
219, 220 ЦПК України.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Повернути
цивільну справу до місцевого суду для виконання вимог  ст.
ст.  219, 220 ЦПК України.
Справа
№2-1456 2007 рік
УХВАЛА

21
травня 2007
року.                                              М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву КП
"Водоканал" М.Запоріжжя до ОСОБА_1
про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП "Водоканал" М.Запоріжжя звернувся до суду з позовною заяву до відповідача про стягнення боргу
по оплаті за воду та послуги каналізації.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03 травня 2007 року позовна заява була залишена без руху до 21.05.2007
року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки
позовної заяви не усунуті.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121
ч.2 ЦПК України, позовну заяву КП "Водоканал"
М.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по оплаті за воду та послуги каналізації-необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ч.2
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП "Водоканал" М.Запоріжжя до
ОСОБА_1- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу
протягом десяті днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа 2-459/07
УХВАЛА

05 червня  2007
року

СУДДЯ
ХОРОЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ   ВИННИЧЕНКО
Ю.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, тобто позовна заяви не містить доказів сплати судового збору.

Крім
того, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб, в тому числі копії квитанції про сплату
державного мита та квитанції інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в суді, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, встановивши строк для
усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.
119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків до 15 червня
2007 року.

В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде
повернута позивачу без розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2н - 391
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Судця Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу
судового наказу,-
102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м. Житомира, МФО 311670, код 05478806 ), розташованого за
адресою: м. Житомир, вул. Київська, 48, 4851 чотири тисячі вісімсот п»ятдесят
одну грн. 81 вісімдесят одну коп. боргу за послуги по опаленню та
гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили ______________________________
Справа №2-2971/07.
УХВАЛА

судового засідання

04 червня  2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                         Мелешко
СІ.

при
секретарі                                                  Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу   ,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася  в суд з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу   .

31 травня 2007 року позивачка
ОСОБА_1 подала   суду письмову
заяву,  в якій просить справу
провадженням закрити ,  так як відмовляється від позову .

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивачки   від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 174,  205 п.3 ЦПК України
суд, -

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу    -
провадженням закрити.

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-339/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 1946, 49 грн./одну тисячу
дев'ятсот сорок шість грн. сорок дев'ять коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

05.10.2007
року                                                                                                 м.
Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області
Чупікова В.В. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Першотравневого
районного суду м. Чернівці  від 18
вересня 2007 року,

встановила:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2007 року
забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,
третя особа на стороні відповідача Комунальне підприємство видавництво
"Прут" про захист права інтелектуальної власності шляхом накладення
арешту на книгу "Розсекречений об"єкт" видавництва
"Прут" м. Чернівці та заборонено ОСОБА_1  розповсюдити книгу "Розсекречений
об"єкт" видавництва "Прут" м. Чернівці та вчиняти будь-які
дії,  пов"язані з видавництвом і
розповсюдженням книги.

26.09.2007
року ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу на
вищезазначену ухвалу. Із змісту ч.2  ст.
294 ЦПК України вбачається,  що поданню
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обов"язково передує
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо вона не подається в строки,
зазначені в ч.4  ст. 295 ЦПК
України. ОСОБА_1 ,  подаючи апеляційну
скаргу,  не подав заяву про апеляційне
оскарження та заяву про поновлення строку на її подання. За таких обставин
апеляційна скарга ОСОБА_1  не може бути
прийнята до розгляду апеляційним судом і повертається йому.

Керуючись
ч.2  ст. 294,  ч.4
ст. 295,   ст.  297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2007
року,  подану 26.09.2007 року,  повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Суддя                                                                                                                   В.В.Чупікова.

Справа №22ц-775
Справа №2-514/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                                          Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

у  складі:
головуючого судді                                                              Яковлєвої
С.В.,

при секретарі                                                            Осіпенко
В.М,

з участю представників позивача                           ОСОБА_2., ОСОБА_3,

з участю представника відповідача                        ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та
виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4. про усунення перешкод у користуванні
приватною власністю та виселення.

Сторони та їх
представники звернулися до суду з проханням затвердити між ними мирову угоду,
згідно якої позивач підтримала свої позовні вимоги повністю щодо усунення
перешкод в користуванні належним їй на праві приватної власності будинком АДРЕСА_1, та виселення
ОСОБА_4. і членів його сімї, зняття його з паспортної реєстрації, а відповідач
визнає позовні вимоги позивача, звільняє будинок АДРЕСА_1, повертає власниці ключі та знімається з паспортної
реєстрації за вказаною адресою в термін до 25.06.2007 року. Сторони матеріальних претензій одна до одної не
мають.

Відповідно до
ст.175 ЦПК України, суд вважає, що дана мирова угода між сторонами відповідає
закону і не порушує їх прав, свобод та інтересів, а тому може бути затверджена
судом. Відповідно до ст.205 п.4 ЦПК України провадження по справі підлягає
закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.175,205 п.4,206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, згідно якої ОСОБА_4 зобов'язується
звільнити будинок АДРЕСА_1,
повернути власниці ключі та знятися з паспортної реєстрації за вказаною адресою
в термін до 25.06.2007 року.

Провадження по
справі щодо відшкодування коштів, сплачених в рахунок погашення боргу -ЗАКРИТИ.

Повторне
звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Судові витрати віднести на рахунок сторін.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом п"яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга може бути подана
до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіроволградської   області

Яковлева СВ.
Справа
№ 2-1374 2 007   р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2007 року.                    Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

судді - Рокітної ОБ.

при секретарі - Должикової Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за
позовом ВАТ з газопостачання та газифікації "Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми. В
попередньому судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі
через відмову від позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить
закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені. На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.2, 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ з газопостачання та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та
газифікації.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ з газопостачання та
газифікації "Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з
газопостачання та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-141/2007року
У  ХВАЛА

23
травня 2007року Суддя
Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик
П.О. закінчивши підготовку до судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки до судового
розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і
з»ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або
заперечення.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань
Червоноармійського районного суду Житомирської області на 18 червня 2007року
на 9 годину
00  хв. Про місце і час розгляду ^справи
повідомити сторони.
УХВАЛА

Справа №22 - 2436/2007p.

17
жовтня 2007року                                                                                                        м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В.,  розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року по цивільній справі за
позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Верховина» с.  Стара Прилука Липовецького району Вінницької області до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову.

Заборонено
здійснювати,  передбачену чинним
законодавством,  реєстрацію сільською
радою с.  Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та
Липовецьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «ДЗК» при ДКУ по
земельних ресурсах,  нового договору
оренди земельної ділянки,  відносно якої
укладено договір оренди від 2002 року між СТОВ «Верховина» с.
Стара Прилука та ОСОБА_2,
до закінчення збору урожаю 2007 року.

У
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1  -
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області
від 19.02.2007 року,  вважаючи дану
ухвалу незаконною,  з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2 04.07.2007 року надійшла
заява,  в якій він відкликає свою
апеляційну скаргу,  та просить залишити
її без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  300 ЦПК України при відкликанні апеляційної
скарги суддя,  який готував справу до
розгляду в апеляційному суду,
постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись  ст.
ст.  292,  293 ч.3
ст.  300 ЦПК України,  -

Ухвалив :

Заяву
представника - ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області
від 19.02.2007 року про відкликання апеляційної скарги задовільнити.

Цивільну
справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Верховина» с.  Стара
Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою,
повернути до Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду
по суті заявлених вимог.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.
Справа № 2-о-29
УХВАЛА

30 травня 2007 року                                      Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: Головуючого судді          -                               Хоменко
О.А.

при секретарі                    -                                              Дробот О.П.

сторін: Позивача               -                                               ОСОБА_1

треті особи                         -   Управління Пенсійного фонду України в
Лохвицькому районі

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до суду з позовною заявою, прохаючи встановлення
юридичного факту.

Під час попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,
відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати
справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове засідання викликати: Сторони по справі, залучити до участі в
справі в якості

Позивача        ОСОБА_1

Відповідача

Третіх осіб       Управління
Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти: дійсності праці за
спеціальністю муляр. Зобов'язати сторони надати докази по справі

В строк до       11 червня 2007 року.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 9-30 год. 11 червня 2007 року в каб. № 7 приміщення Лохвицького районного суду
Полтавської області. Ухвала оскарженню не підлягає.