Справа № 2-2742007 p.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Гарбуз О.А.
при секретарі Ковач І.О.,
відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр
електрозв"язку № 6 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги міського та міжміського
телефонного зв'язку,
Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість за надані відповідачу за період із січня 2005 року по грудень
послуги міського та міжміського телефонного зв'язку в розмірі 201 грн.04 коп. та
судові витрати, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом квартирного
телефону, нею споживалися послуги міського та міжміського телефоного
зв"язку, але в порушення вимог Закону України "Про зв'язок" та
договору від 15 січня 1999 року, він не
сплатив за адані послуги.
Представник позивача надала клопотання про розгляд справи
у їх відсутність позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач, повідомлений судовою повісткою з повідомленням про час і місце
розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень на позов не надіслав.
Суд ухвалив
заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення предстаника позивача та дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні
встановлено слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини.
15 січня 1999 року між
сторонами було укладено договір про надання послуг електрозв"язку згідно
якого позивач по справі надає відповідачу послуги електрозв"язку, а
відповідач по справі, відповідно, повинен своєчасно сплачувати за спожиті
послуги (а.с. 7). Відповідачу
встановлено квартирний телефон.
За період з січня 2005
року по грудень місяць 2006
року, включно, позивачем надано відповідачу Послуг міського
електрозв"язку на суму 182
підтверджується роздруком заборгованності за надані послуги (а.с. 6). Крім того, за
зазначений період позивачем надано відповідачу послуги міжміського
електрозв"язку на суму 18
чином, позивач надав відповідачу послуг на загальну суму 201 грн. 04 коп. із яких
відповідачем не сплачено заборгованість на час розгляду справи.
4.1. договору від 15 січня 1999 року (а.с.7)
відповідач зобов'язаний оплатити отримані послуги за тарифами затвердженими
згідно чинного законодавства. У період коли позивачем надавалися відповідачу
послуги електрозв"язку діяли тарифи затвердженні наказом Державного
комітету зв"язку та інформатизації України від 07 червня 2002 року № 120,
рішенням Національної комісії з питань регулювання зв"язку України від 05
травня 2006 року № 258, наказом Міністерства транспорту та зв"язку України
від 30 червня 2006 року № 624 .

Згідно п. 4.5. договору
від 15 січня 1999 року споживач
зобов"язаний проводити розрахунки за фактично отримані послуги за кожен
попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця,
наступного за розрахунковим.

Статтею 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 903 ЦК України
встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов"язаний оплатити надану послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст. 526
ЦК України зобов"язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів

цивільного законодавства.                                                           '

Однак, відповідач свої зобов"язання по договору в
частині розміру та строку оплати вартість послуг міського та міжміського
зв"язку належним чином не виконала.

Інших доказів виконання відповідачем зобов"язання суду не надано, тому
станом на час розгляду справи борг відповідача перед позивачем за надані
послуги становить 201 грн. 04 коп.

З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних
їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення
зобов"язань за договором перед позивачем, отже позов є обгрунтованим і
підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
відшкодування понесених і документально підтверджених (а.с.2,3) судових витрат
(судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи)
у розмірі 81 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 901, 903 ЦК України,
ст. 88 ч. 1, ст. 209,213,215,226 ЦПК України, суд-

ВИРШШВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" від імені якого діє ЦЕЗ №6 м. Новоукраїнка 201
( двісті одну) гривню 04 коп. боргу за надані послуги електрозв"язку та
81 (вісімдесят одна) грн. 00 коп. відшкодування судових витрат, а всього 282 (
двісті вісімдесят дві) гривні 04 коп.

Це заочне рішення може бути переглянуте Новоукраїнським районним судом за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання
протягом десяти

днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення
строку подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не

було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але

апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,
рішення суду набирає

законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи

апеляційним судом.