РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
у м. Феодосії у складі:

головуючого -
судді              Притуленко О.В.,

суддів:                                     Соболюка М.М., Мамасуєвої Л.О.,

при секретарі                         Князькіній О.М.,

за участю: позивачаОСОБА_1., його
представникаОСОБА_2., представника
ДП „ШБУ-45" ВАТ „Південшляхбуд" Матяша
Р.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
„Південшляхбуд", ДП „Шляхово - Будівельне Управління-45" ВАТ
„Південшляхбуд", Феодосійської міської ради про визнання права власності
на гараж, за апеляційною скаргою представника ДП „ШБУ-45" ВАТ
„Південшляхбуд" Матяша Руслана
Вікторовича на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 15 травня
2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом
до ДП „Шляхово -Будівельне Управління- 45" ВАТ „Південшляхбуд" про
визнання права власності на гараж, розташований поАДРЕСА_1

Вимоги
мотивовані тим, що наказом начальника ДП „Шляхово - Будівельне Управління-
45" № 15 від 27.06.1994 року йому було виділено приміщення під гараж в
цоколі будинкуАДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі відповідача. Посилаючись на
те, що з дозволу ДП „Шляхово - Будівельне Управління- 45" і за власні
кошти в 1994 році він побудував гараж, який відповідає технічним нормам, просив
визнати за ним право власності на цей гараж.

Ухвалою суду від
26.09.2006 року в якості співвідповідачів залучені ВАТ „Південшляхбуд" та
Феодосійська міська рада.

Рішенням
Феодосійського міського суду від 15 травня 2007 року позовОСОБА_1. задоволений.
Суд визнав за позивачем право власності на гараж площею 28,1 кв'.м,
розташований у цоколі АДРЕСА_1

Представник ДП
„ШБУ-45" ВАТ „Південшляхбуд" Матяш Р.В. подав апеляційну скаргу, в
який просить рішення суду скасувати. При цьому апелянт посилається на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Обговоривши наведені у скарзі
доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно
бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

_______________________________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1298- ф/2007

-2-

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи
позовОСОБА_1., суд першої інстанції виходив із того, що з дозволу відповідача
(ДП „ШБУ-45") позивач зі своїх матеріалів і за свій рахунок створив нову
річ -гараж, внаслідок чого на підставі ч.1 і 2 ст.331 ЦК України набув
право власності на новостворене нерухоме майно.

Проте з такими
висновками погодитися не можна, оскільки суд неправильно застосував норми
матеріального права.

Відповідно до
п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України в редакції від
16.01.2003 року застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання
ним чинності (тобто з 01.01.2004 року).

Як вбачається з
матеріалів справи, правовідносини з приводу передачі позивачу приміщення під
гараж в цоколі будинку АДРЕСА_1виникли 27.06.1994 року, тобто під час чинності
Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, тому застосування норм чинного
Цивільного кодексу є неправомірним.

Крім того,
відповідно до змісту ст.331 ЦК
України право власності на новостворене нерухоме майно виникає у момент
завершення будівництва даного об'єкта та прийняття його до експлуатації, а якщо
майно підлягає державній реєстрації - з моменту вчинення цих дій.

Сам факт
створення нерухомого майна за відсутності передбачених законом умов, необхідних
для встановлення права власності на нього, не може бути підставою для визнання
такого права.

Задовольняючи
позовОСОБА_1., суд не звернув увагу на відсутність доказів того, що будівництво
гаражу провадилося за власні кошти позивача з одержанням у встановленому
порядку дозволу і дотриманням будівельних норм і правил.

За таких обставин рішення суду не можна визнати законним
та обгрунтованим.

Вирішуючи спір,
суд першої інстанції також не звернув увагу на те, що вимоги позивача щодо
визнання за ним права власності на спірний гараж обґрунтовані ст.376 ЦК України.

Відповідно до
вказаної норми закону право власності на самочинно збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Зі змісту
позовної заяви випливає, що земельна ділянка під будівництво гаражу позивачу
була відведена належним чином, проте позивач не надав цьому жодного доказу.

Зміст наданої
позивачем копії наказу начальника організації орендаторів тресту
„Юждорстрой" Дорожньо-будівельного управління №45 від 27.06.1994 року
свідчить про те, що позивачу було виділено приміщення в цоколі будинку АДРЕСА_1під
гараж, та спростовує доводиОСОБА_1. про те, що гараж був ним побудований за
власні кошти.

Матеріали справи
не містять доказів про наявність підстав для задоволення позовних вимогОСОБА_1.

З урахуванням
наведеного, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України з ухваленням нового рішення - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.
ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ДП „Шляхово-Будівельне Управління №45" ВАТ „Південшляхбуд"
задовольнити.

Рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2007 року
скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1до ВАТ „Південшляхбуд", ДП „Шляхово - Будівельне
Управління-45" ВАТ „Південшляхбуд", Феодосійської міської ради про
визнання права власності на гараж.

-3-

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної
сили з моменту проголошення, однак

може бути оскаржено до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців з дня набрання

законної сили.