overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1056/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого    судді
Макарової Т.Ю.

при
секретарі                                                                Зубенко
Г.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищевказаним позовом,
в якому просить постановити рішення,
яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному об'ємі,
проти розірвання шлюбу не заперечує,
згоден на розгляд справи в попередньому судовому засіданні по суті.

Позивачка
позовні вимоги підтримала і суду пояснила,
що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 28.08.1992
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки з відповідачем
припинені з травня 2003 року,  з того
часу разом вони не проживають,  сумісно
господарство не ведуть,  бюджет мають
окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу стало те,  що відповідач ніде не працює,  зловживає спиртними напоями,  у зв'язку з чим часто виникали сварки. На
даний час позивачка проживає з іншим чоловіком,
переконана,  що подальше
збереження сім'ї недоцільно. Дитина залишається з позивачкою. Аліменти стягнуті
на підставі рішення суду. Майновий спір між сторонами відсутній.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню. При цьому суд враховує те,
що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не
бажають,  обидві згодні на розірвання
шлюбу. За таких обставин суд вважає,  що
продовження шлюбних стосунків порушує права сторін.

Керуючись   ст.
ст. 104,  ПО,  112 Сімейного Кодексу України,  27,
31,  57,  60,
130,

174. 212-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 28.08.1992 року відділом РАГС виконкому Інгулецької
районної ради м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області,  актовий запис № 164.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

2

Строк
подання заяви про апеляційне оскарження рішення - 10 днів з дня його
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги - 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяви,  скарги
подаються в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.  Кривого Рогу.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було
подано,  або після закінчення строку на
подачу апеляційної скарги,  якщо було
подано заяву,  а скарга не
подавалась,  або після ухвалення рішення
апеляційним судом.
Справа 2-160/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                       с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                    - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Нижньогірський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

позивачем подана
заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від позову до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про
стягнення аліментів, оскільки у цьому немає необхідності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки
вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави чи інших осіб,
відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 31, 174, 205,
209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення аліментів.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна
бути одночасно надіслана особою, яка її
подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження
не була подана.
Справа №
24 травня 2007рік                                                                                                 м.
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-
КП  "ПКВ" звернулось до суду з позовом
про стягнення з відповідачів заборгованості за квартирну плату та комунальні
послуги. Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки слід:
надати налеоктим чином завірену копію договору найму
жилого приміщення, укладеного між ПК
"ПКВ" та відповідачами, докази, що підтверджують звернення
позивача з пропозицією про укладення вищевказаного договору;
Крім того, згідно рішення Енергодарські міської ради № 16 від 11.06.2003 року, КП
від сплати державного мита, а при зверненні з позовом до суду оплачується
судовий збір, про що, відповідно до ч. 5
України надається відповідний документ.
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 119 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються
недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст, 119, 120, 121 ЦПК України,-
Цивільну справу за Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності"    до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості, залишити без руху.
Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 04 червня 2007 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-2249 / 2007р.                                                   Оскаржувана
ухвала постановлена

Категорія 44                                                                            під
головуванням Денишенко Т.О.

Доповідач Іванюк М.В.

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2007р.
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Чуприни В.О. та
Камзалова В.В, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які представляють інтереси ОСОБА_3, на
ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 20.09.2007р. у справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького
району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення
Лука-Мелешківської сільської ради від 25.01.2005р, визнання недійсними
третейської угоди, рішення третейського суду, державних актів про право
власності на земельну ділянку, ~

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Староміського районного суду м.Вінниці від 20.09.2007р. представникам
відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні клопотання про закриття
провадження у даній справі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали на вказану ухвалу апеляційну скаргу.

Колегія суддів
вважає, що дана апеляційна скарга не може бути предметом апеляційного розгляду,
так як за змістом ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову в задоволенні
клопотання про зупинення провадження в справі не перешкоджає подальшому
провадженню і оскарженою бути не може.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293 ЦПК
України, колегія суддів, ~

УХВАЛИЛА:

Справу з апеляційною скаргою на ухвалу Староміського
районного суду м. Вінниці від 20.09.2007р. повернути без розгляду в суд першої
інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа 2-3616/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
18 " травня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3616/07 за позовом ОСОБА_1до
Територіальної громади м. Бердянська в особі міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11про
усунення порушення права власності.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. ЗО хв.   "14" червня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                                                    Держмито
- 8.50 грн.                                    ІТЗ-7.50
грн.
Справа № 2-447 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня.2007р.                                                                                                           м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді - Рожик Є.В.
секретаря - Равлюк Н.В. з участю позивача -
ОСОБА_1 представника -
Тростянецької сільської Ради розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1
до  Тростянецької сільради  про
встановлення  строку  для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові просить визнати додатковий строк для прийняття нею спадщини мотивуючи
пропуск строку тим,  що не знала про
закон.

. В судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги та пояснила суду,  що після смерті батька вона є єдиною
спадкоємицею спадщини,  але їй відмовили
в оформленні оскільки пропустила шестимісячний строк на даний час вона хоче
успадкувати земельну ділянку,  яка була
на праві власності в батька,  просить
позов задоволити.

Представник
відповідача проти позову не заперечив та ствердив показання позивачки.

Суд
аналізуючи докази,  показання сторін
вважає,  що позов слід задоволити з таких
мотивів:

Встановлено,  що батько позивачки ОСОБА_2 проживав в АДРЕСА_1 в якого на
праві приватної власності була земельна ділянка 0, 21га.,  що підтверджується Державним Актом від 19 грудня 2000р.

Батько
позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується свідоцтвом про
смерть,  володіння земельною ділянкою
підтверджується витягом з техдокументації Державним Актом.

Суд на
підставі  ст.  ст.  209, 215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після
смерті батька - ОСОБА_2
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  встановити цей строк до 1 липня 2007р..

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,  з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання

заяви
про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-154/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007 року. Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді  ЗейканН.М.

при секретарі                   Левчук
І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.  Зарічному справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 07.05.1989 року. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Покликаючись на те,
що спільне життя з відповідачем не склалось,  через те,
що останній постійно зловживає спиртними напоями,  вчиняє безпричинні сварки,  скандали,
ОСОБА_1.  просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала
і,  покликаючись на обставини,  викладені в позовній заяві,  просила задовольнити її вимоги.

Відповідач позов визнав і
не заперечував проти його задоволення.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши зібрані по
справі докази,  вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Виходячи з наведеного,
суд у відповідності до ч.4  ст.
130 ЦПК України,  постановляє рішення при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу,  сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі
від 07 травня 1989 року,  актовий запис
НОМЕР_1 складений Зарічненський відділом реєстрації актів цивільного стану
Рівненської області.(а.с. 7)

Від даного мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Судом встановлено,
що сім'я фактично розпалась,
відповідач постійно зловживає спиртними напоями,  вчиняє безпричинні сварки,  скандали,
подальше спільне життя та збереження її неможливе.

На підставі викладеного,
ч.2  ст. 104,  ч.3
ст. 105,   ст. 112,  ч.2
ст. 114 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
10, 60,  130,  212-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1зареєстрований 07 травня 1989
року Зарічненський відділом реєстрації актів цивільного стану,  актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану,  стягнути з
ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. державне мито в
розмірі 0, 5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян з кожного на користь
держави.

Звільнити ОСОБА_2. від сплати судового збору на підставі
п.18  ст. 4 Декрету Кабміну України «Про
державне мито»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження - 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                               1-2455-2007 p.

ІМ*ЯМ        УКРАЇНИ

04.04.2007 p.        Центральний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого судді:                           Черепкової Н.П.

при секретарі:                                                  Цуркан
Н.О.

за участю
позивачки :                                     ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом до відповідача, у якому просила про

стягнення з нього аліментів на
утримання неповнолітньої дочки по 1 4
частині зі всіх

видів заробітку щомісячно до її
повноліття.

У судовому засіданні позивачка
позов підтримала.

Відповідач заперечень проти позову
не надав.

Судом постановлено про розгляд
справи у відсутності відповідача.

Суд приходить до наступного.

Сторони з 16.04.1999 р. знаходились у
шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає з матір*ю та
знаходиться на повному її забезпеченні.

У відповідності
до вимог ст. 180 СК
України, батько повинен утримувати дочку до її

повноліття.

За таких обставин, підстави для
стягнення аліментів - існують.

При цьому, суд враховує вимоги
ст.ст. 182-184 СК
України, і вважає, що позов

підлягає задоволенню у розмірі 1 4 частини від всіх
видів заробітку.

Керуючись ст.ст.
8,10,60, 88,213 - 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовільнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця

смт. Доманівка
Миколаївської області, на користь ОСОБА_1

аліменти у
розмірі 1 4 частини зі всіх
видів заробітку, але не менше ЗО відсотків

прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання дочки

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.03.2007

р. і до
досягнення нею повноліття.

Стягнення
проводити до зміни становища сторін.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51
гр., та витрати на інформаційно-

технічне
забезпечення у сумі 7 гр. 50 коп. на користь
держави.

На рішення може
бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через

місцевий суд на
протязі 10 днів з
дня його проголошення, шляхом подачі заяви про

апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з

виконаним вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя:  Черенкова Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                 м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Новосядлої В.М. ,
Жданової B.C.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційними скаргами
Київської міської ради і ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м.  Києва від 4 квітня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради,
Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної
адміністрації про визнання бездіяльності відповідачів щодо розгляду клопотання
про надання земельної ділянки і спонукання до передачі земельної ділянки у
власність,

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2004 року позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради,  Головного управління земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності
відповідачів щодо розгляду клопотання про надання земельної ділянки і
спонукання до передачі земельної ділянки у власність.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 7 лютого 2005 року позов був задоволений частково.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 4 квітня
2005 року рішення місцевого суду було скасовано і постановлено нове рішення про
часткове задоволення позову.

В
касаційній скарзі Київська міська рада і ОСОБА_1 просять скасувати судові
рішення,  оскільки при вирішенні справи
апеляційним судом був неправильно застосований матеріальний закон.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,
після набрання чинності цим Кодексом,
заяви і скарги в справах,  що
виникають з адміністративно-правових відносин розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.  Касаційні скарги на рішення загальних судів у
справах,  визначених пунктом 7 цього
розділу,  що подані до набрання чинності
цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,  передаються до вирішення Вищого
адміністративного суду України.

Враховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради,
Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної
адміністрації про визнання бездіяльності відповідачів щодо розгляду клопотання
про надання земельної ділянки і спонукання до передачі земельної ділянки у
власність,  передати для вирішення до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №
33ц 2015- кс 07

Категорія
33 ЦП:

АПП:
Справа № 2-7-2153/2007року
УХВАЛА

28 квітня 2007 року                                                                   м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                            судді
Подзігун Г В.

при секретарі -                                                                          Вельдяєвій
ЛМ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до КП "Водоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до КП "Водоканал" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

28.04.2007 року від позивача надійшла заява з проханням прийняти
його відмову від позову, у зв 'язку із врегулюванням спору в добровільному
порядку.

Наслідки відмови
від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 205, 206ЦПК України
позивачу роз 'яснені.

Керуючись ст.ст. 205,
206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Прийняти відмову
від позову позивача - ОСОБА_1.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Водоканал " про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

ПОДЗІГУН ГЛ
Справа
№2-142 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"квітня
2007р.                                                                                   м.
Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді                                               Корюкіної М.П.

секретаря                                                          Остапик
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на не працездатну дружину».

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти
на її утримання в розмірі 300
грн. щомісячно, оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною
без збереження заробітної плати.

До суду
поступила заява від ОСОБА_1, в якій остання просить справу провадженням закрити
за відмовою від позову, оскільки не бажає судитись з відповідачем, так як все
вирішили добровільно.

А тому, виходячи
із викладеного, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову і справу
провадженням закрити.

Керуючись ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Справу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області
через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст.^Щ5
ЦПК України.

Суддя:    Корюкіна М.П.
Справа №2-1227/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

5 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                       Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                   Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщення ,
-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.б ст. 130
ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 9-00
годину 11 червня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: