overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2352/07
УХВАЛА

22.05.2007
р.                                   Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі
Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за
спожиту теплову енергію.

В ході судового засідання представником позивача заявлено про відмову від
заявлених позовних вимог в зв'язку з добровільним погашенням відповідачкою
боргу.

Згідно п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи, що задоволення заяви представника позивача відповідатиме
вимогам закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів,
вважає необхідним прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Керуючись ч.І
ст. 89, п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ДП "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 81 грн на користь ДП
"Кіровоградтепло" в рахунок відшкодування судових витрат.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1032
УХВАЛА

29
травня 2007р.                                                                                       м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі : судді Данько
В. В., при секретарі Чумаковій Н. С,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа - опікунська рада Комінтернівського району м. Харкова про усунення
перешкод власнику в здійсненні ним права користування власністю, про вселення,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику в
здійсненні ним права користування власністю, про вселення, зазнаючи, що
відповідач, будучи членом молодіжного кооперативу від Харківського велозаводу в
кінці 1990 року отримав однокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1, прописано
сина - ОСОБА_3. Останнім часом у позивача з відповідачем зіпсувалися відносини,
між ними часто виникають сварки, відповідач виганяв позивача із сином з дому. В
січні 2007 року відповідач вигнав їх з дому, при цьому виражався нецензурною
лайкою, розбив скло, погрожував фізичною розправою. У зв"язку з чим
позивачка звернулася до суду та просила задовольнити її позов.

У судове засідання сторони не з "явилися. Однак до
суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просила провадження в справі
закрити у зв"язку зі смертю відповідача.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки закриття справи, оскільки провадження у справі закривається і він не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.6 ч.І ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись п.6
ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - опікунська
рада Комінтернівського району м. Харкова про усунення перешкод власнику в
здійсненні ним права користування власністю, про вселення - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням  після  цього протягом  10 днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
І
Справа
№ 2-580/2007р.
УХВАЛА 15
травня 2007 року

Черкаський районний суд у складі:

головуючого
судді                                                                    Б.П. Мунько

при секретарі                                                                              Л.Г. Косенко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до СТОВ «ім.Шевченка»
про надання копій

відповідних документів стосовно
звільнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ
«ім.Шевченка» про надання копій відповідних документів стосовно
звільнення.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав
заяву клопотання про закриття цивільної справи в зв'язку з відмовою від
позову.

Суд вважає, що клопотання позивача, не суперечить вимогам
закону і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
п.З ч. 1 ст.205
ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до СТОВ «ім.Шевченка» про надання копій відповідних документів стосовно
звільнення - провадженням
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів
з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу -
протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Черемиської М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21
вересня 2005 року,

встановила:

У лютому
2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва від 30.06.2005 року провадження у справі
зупинено з підстав,  передбачених
п.4  ст.
221 ЦПК України до прийняття рішення по кримінальній справі,  порушеної Оболонським РУ ГУ МВС України у м.
Києві за ч.1  ст. 286 КК України по факту
ДТП,  в якій ОСОБА_1 отримав тілесні
ушкодження.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 21
вересня 2005 року ухвала Оболонського районного суду м.  Києва від 30.06.2005 року скасована,  а справа направлена до суду першої інстанції
для розгляду по суті.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить  скасувати  ухвалу апеляційного суду,  як постановлену в порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду   ухвали відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Категорія
ЦП: 40

Справа №
33ц-2123кс/2007                              АПП:

Доповідач  Лоленко А.В

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала постановлена з додержанням судом апеляційної інстанції норм
процесуального права,  а також відсутні
передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвали суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ВАТ ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2005р.
залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                Справа
№ 2н-330/07
Судця
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С. І.,  розглянувши
заяву   Комунального   підприємства   „Марганецьтепломережа"
/АДРЕСА_1/ про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію за період з 01.01.2006
року по 20.01.2007 року в
з ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_2
до   ст.    526  ЦК  України  зобов'язання
має  виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Керуючись  ст.
103 ЦПК України,   ст.  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  мешкає: АДРЕСА_2 на користь
Комунального підприємства „Марганецьтепломережа" /АДРЕСА_1/ розрахунковий
Нікополь,  МФО 305534,  код 02128112/ заборгованість
за відпущену теплову енергію в сумі 886
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
Справа № 2 н -1283/2007
СУДОВИЙ        НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Житомир
Суддя
Королівського районного
суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,
розглянувши заяву Житомирського ОПТМ  "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525, 526, 530,  610,
629 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Західінкомбанк" М. Житомира,
заборгованеість в сумі 5122 /п"ять тисяч сто двадцять дві/ грн. 34
кой. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ наказового
провадження в розмірі 15 / п'ятнадцять/ грн.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Судовий наказ
пред"явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ
Справа № 2о-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2007 року                                                                                               м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за заявоюОСОБА_1,
заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану
Бориславського міського управління юстиції,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.  122 ЦПК України не
виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1,  заінтересовані особи: відділ реєстрації актів
цивільного стану Бориславського міського управління юстиції,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про надання права на шлюб та призначити
попереднє судове засідання на 09 год. 05 хв. 14 червня 2007р.

Копії
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам
надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє
судове засідання провести за участю заявниці та заінтересованих осіб.
Справа № 2-276 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особи,
які беруть участь у справі: позивачка ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як відповідач,
встановив:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_2 вступили в
зареєстрований шлюб.

За час спільного проживання народилося два сини із яких ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є
неповнолітнім.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сім'я розпалася із-за поведінки
відповідача, який влаштовує сварки, постійно зловживає спиртними напоями,
ображає дітей.

Просить
неповнолітнього сина залишити для проживання з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю та
пояснила, що спільне проживання з відповідачем неможливе. Вона тривалий час
намагалася вплинути на нього, щоб він змінив поведінку і щоб зберегти сім'ю,
але це вже неможливо, а тому наполягає на розлученні.

Відповідач частково визнав позов та пояснив суду, що дійсно у сім'ї
виникали сварки, але він бажав би зберегти сім'ю.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду, відповідно до ст. 110
цього Кодексу.

Позивачка
відповідно до зазначеної статті має право на позов.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили
шлюбні відносини і сім'я розпалася остаточно. Збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки і її дітей.

Суд звільняє сторін від сплати мита при розлученні
оскільки вони є потерпілими від наслідків аварії на ЧАЕС.

Неповнолітній
син залишається для проживання з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215
ЦПК України, ст.105 ч.3 ст.110, ст.112 СК України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 Пнівненською сільською радою
Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис №15, на утриманні
одна неповнолітня дитина, - розірвати.

При отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звільнити від
сплати мита в дохід держави як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити для проживання з матір'ю.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський
районний суд шляхом подачі протягом 10
днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею
після цього протягом 20 днів
апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Головуюча у І інстанції - Салоїд Н.М.
Справа № 22ц-1439
Доповідач - Юзюк О.М.
Категорія № 44
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року                                                                         м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької

області

в складі:
головуючого - судді Юзюка О.М.

суддів :Самчука
П.П. Рищука П.К.

при секретарі:
Коник О.М.

з участю: сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1439 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного військового комісаріату про
стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

установила:

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому обґрунтував заподіяння   йому
моральних збитків неправильним нарахуванням пенсії , як
військовослужбовцю звільненому в запас, необхідністю звертатись у судові
інстанції за захистом своїх прав, неналежним виконанням відповідачем судових
рішень, погіршенням у зв'язку з цим стану його здоров'я.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2007 року в позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 з рішенням незгідний, посилається на по

рушення норм
матеріального і процесуального права, та що суд необ'єктивно оцінив докази.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до
ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку
із закриттям провадження у справі з підстав визначених статтею 205 цього
Кодексу.

Згідно п.1 ч.1
ст.17 КАС України, спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його дій чи бездіяльності відносяться до компетенції
адміністративних судів.

Позивачем
порушено спір з облвійськоматом як суб'єктом владних повноважень, тому справа
відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

З цих підстав
рішення суду відповідно до п.1 ч.1ст.205 ЦПК України повинно бути скасоване, а
провадження в справі закрите.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2007 року скасувати,
провадження в справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа №2-2532/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Алексеєвої
В.В.

при секретарі Коломайко О.С.

за участі
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну    справу
за    позовом    Відкритого    акціонерного    товариства „Чернігівгаз" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті наданих послуг з газопостачання,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідачі за період з 01
березня 2004 року по 01 березня 2007 року заборгували
215 грн. 52 коп.

В
судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позовних
вимог до відповідачів з тих підстав ,  що після пред"явлення позову відповідачі борг
сплатили повністю.

Разом з
цим представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені позивачем
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО
гривень.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття
провадження по справі,  передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Суд
знаходить підстави для прийняття відмови представника позивача від позову.

Відповідно
до ч.1  ст. 89 ЦПК України з відповідачів
на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень,  оскільки згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК
України,  якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Судом
встановлено,  що відповідачі сплатили заборгованість
по оплаті наданих позивачем послуг після пред"явлення ним позову.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  89,
п.3 ч.1  ст. 205 , 293 ЦПК
України,  суд

2

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз""
до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті послуг з
газопостачання в зв"язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз" у
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 гривень .

Стягнути
з ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз" у
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
№6-2/07
УХВАЛА

21 травня 2007 року                                                                                   смт.
Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді - Конепуда
В.І., при секретарі судового засідання -
Монда Р.Ю., з участю заступника начальника відділу державної виконавчої
служби у Воловецькому районі -
Крижанівського Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Воловець подання про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу державної виконавчої служби
Воловецького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше
половини неоподатковоного мінімуму доходів громадян починаючи з 04.09.2000 року і до його
повноліття.

В судовому засіданні заступник начальника відділу
державної виконавчої служби у Воловецькому районі - Крижанівський
Я.Л. підтримав подання щодо оголошення розшуку ОСОБА_1 та пояснив, що згідно
довідок Нижньоворітської сільської ради Воловецького району ОСОБА_1 на
території села не проживає з травня місяця 2002 року, на даний час місце його пребування невідоме.

Стягувач ОСОБА_2проживає за адресоюс.АДРЕСА_1, згідно ч.1
ст. 375 Цивільно - процесуального кодексу України розшук боржника оголошується
відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем
проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за
місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що місце проживання або перебування боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження невідоме, згідно ст. 42
Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголосити за місцем
проживання стягувача.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст. 42
Закону України «Про виконавче провадження», ст. 78; ч.1 ст. 375 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,    уродженця с Н.Ворота,
Воловецького району та жителя с

2

АДРЕСА_3.

Копію ухвали
направити начальнику Воловецького РВ УМВС    для виконання та начальнику Воловецького РВ
ДВС для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-4832007
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік
Т.С., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства
"Житомиргаз" про видачу судового наказу, щодо стягнення
заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ "Житомиргаз" яке розташоване в м. Житомирі по
Житомирі), 185 (сто вісімдесят п'ять) грн. 32 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи