Справа 7048
Головуючий у 1 інстанції Черненкова Л.А.
Доповідач Басуєва Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
12 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді Гайдук В.І. суддів Повєткіна В.В.,
Басуєвої Т.А. при секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлового підприємства
«Центральний»,  третя особа - Державна
виконавча служба у Ленінському районі м. Дніпропетровська про стягнення
середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду відмовлено ОСОБА_1 в задоволені позову про
стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та
стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення
та постановити нове,  задовольняючі всі
її позовні вимоги,  оскільки суд першої
інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції,  що позовні вимоги ОСОБА_1 не відповідають
вимогам закону - є вірним та таким,  що
відповідає встановленим судом обставинам та доказам.

Рішення суду правильно застосовано норми матеріального та
процесуального права,  зокрема ст.ст.
116,  117,  КЗпП України,
Закон України «Про оплату праці»,
Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня
1991 року.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
позивачка відмовилась від позовних вимог в частині стягнення заборгованості по
заробітній платі у зв'язку з виплатою заробітної плати за виконавчим
провадженням. Суд першої інстанції в цій частині обґрунтовано припинив
провадження по справі.

Доводи апеляційної
скарги в частині не стягнення компенсації втрати частини заробітної плати не
можуть бути прийняти до уваги. Суд першої інстанції правильно прийшов до
висновку,  що відповідач при визначенні
несплаченої заробітної плати у відповідність до Законів України «Про оплату
праці» і «Про індексацію грошових доходів населення»,  нарахував в тому числі і компенсацію втрати
частини заробітної плати.

Позивачка суму
заборгованості не оскаржувала.

Нарахована
заробітна плата нею отримана.

Не можуть бути прийняти до уваги і доводи апеляційної скарги в частині
необгрунтованої відмови в позові про стягнення середньої заробітної плати за
час затримки розрахунку» відповідно до ст. 117 КЗпП України вказані суми
підлягають стягнення у випадку наявності вини відповідача в затримці
розрахунку.

Із матеріалів справи вбачається,  що
з 2004 року був накладений арешт на розрахункові рахунки відповідача і
відповідач був позбавлений можливості самостійно проводити виплату заробітної
плати. Всі виплати проводились за виконавчими листами,  видані чи за судовим рішенням,  чи за посвідченням комісії по трудовим спорам
(а.с. 15).

Позивачка також отримала заробітну плату на підставі посвідчення комісії по
трудовим спорам (а.с. 34,  36).

Тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку,  що немає законних підстав для стягнення
зазначеного відшкодування.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку,  що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і
немає підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
307,  308,  314 ЦПК України апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду Дніпропетровської
області від 27 червня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.