Справа 22-4916/2007 р.                                                                        Головуючий
Категорія 21                                                                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем     України

18 жовтня 2007 року                                                                           м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук
Л.М., Жданової B.C. При
секретарі   Семенченко С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
представника позивачки ОСОБА_2 на рішення Єнакіївського міського суду від 17
квітня 2007 р. у справі
за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Шахта № З шахтоуправління
„Олександрівське" ДП „Ордженікідзевугілля", ОСОБА_3, Державного
підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств Державного підприємства „Донвуглереструктурізація"
та Державного підприємства „Орджонікідзе вугілля" про стягнення
заборгованості по аліментам, моральної шкоди та перерахунок одноразової
допомоги та щомісячних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Єнакіївського міського суду від 17 квітня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній
скарзі на рішення суду представник позивачки просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що
рішення не відповідає нормам матеріального і процесуального права, оскільки
позивачка не була повідомлена про час розгляду справи; судом не задоволено
клопотання про витребування документів, про призначення експертизи; факт
отримання позивачкою грошової допомоги в сумі 150 грн. не доведений.

В судовому
засіданні апеляційного суду представник Державного підприємства „Донецька
обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних
підприємств Державного підприємства „Донвуглереструктурізація" просив
апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Позивачка в судове засідання не з'явилась. Про час
розгляду справи повідомлена.

Відповідач
ОСОБА_3, а також
представники Державного підприємства „Шахта

№   3
шахтоуправління
„Олександрівське"" ДП
„Ордженікідзевугілля"      та   Державного

підприємства „Орджонікідзевугілля" в судове
засідання не з'явились. Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Заслухавши
доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін з наступних підстав.

2

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої
інстанції встановив, що рішенням суду від 02.12.1994 року з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 стягнути
аліменти на утримання сина. ОСОБА_3 знаходився у трудових відносинах з шахтою №
3 шахтоуправління, „Олександрівське", де отримав травму, у зв'язку з чим
йому призначено одноразову допомогу у розмірі 61395000 крб., що відповідає 613
грн. З нарахованої суми підприємство своєчасно не утримало аліменти на користь
позивачки у сумі 153,49 грн., тому що працівник бухгалтерії помилково вважав,
що з цієї виплати аліменти не утримуються. Одноразова допомога відповідачу була
нарахована 31.03.1995 року, а він її отримав у 2003 році.

Суд прийшов до
висновку про те, що правовідносини з приводу дитини виникають між батьками,
обов'язок по сплаті аліментів покладено на батька дитини, а не на підприємство,
тому останнє не є належним відповідачем по справі.

Посилаючись на
додаткову позовну заяву позивачки, суд прийшов до висновку про те, що
недоотриману суму аліментів вона отримала у 2002 році.

Оскільки
одноразова страхова допомоги була призначена ОСОБА_3 у 1995 році, а позивачка звернулась до суду у 2002 році,
суд прийшов до висновку про те, що неї пропущено трирічний строк позовної
давності.

У стягненні компенсації
судом відмовлено з тих підстав, що виплати одноразового характеру, яким є
одноразова допомога, не підлягають компенсації.

У відшкодуванні
моральної шкоди, заявленої до підприємства, відмовлено із-за відсутності вини
шахти в неутримання аліментів з одноразової допомоги. Вини ОСОБА_3 в тому, що
аліменти не були перераховані вчасно, також немає, тому відмовлено у стягненні
моральної шкоди з нього.

Судом відмовлено
в позові про перерахунок одноразової допомоги з тих підстав, що такі вимоги
відносяться до особистих прав ОСОБА_3,
а він з таким позовом до суду не звертався

Апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи,
правовідносини сторін.

Висновок суду
про те, що обов'язки по утриманню дитини виникають між батькам, які у
відповідності із законом зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, відповідає вимогам ст. 180 СК України. Згідно дублікату виконавчого
листа від 02.12.1994 р. аліменти на користь позивачки на утримання сина
стягнуті з відповідача ОСОБА_3 (т. 1
а.с. 9). Тому слід погодитись з висновком суду про те, що підприємство, до
якого з позовом звернулась позивачка, не несе перед нею обов'язку по утриманню
дитини. Доказів того, що несвоєчасною несплатою аліментів, підприємство
заподіяло позивачці збитки, вона не надала.

ОСОБА_3 залучений до
участі в справі в якості співвідповідача ухвалою суду від 01.02.2007 р. (т.2
а.с. 103). З позовом до нього про стягнення заборгованості по аліментам
позивачка не зверталась. В судовому засідання наполягала про стягнення спірних
сум з підприємства.

В додатковій
позовній заяві представником позивача зазначено, що у грудні 2002 року на
рахунок позивачки в ощадкасу було перераховано 150 грн., що виплати були
затримані на 7 років 9 місяців (т. 1 а.с. 120). Посилаючись на факт, зазначений
в позовній заяві, суд прийшов до вірного висновку про те, що недоотриману суму
аліментів позивачка отримала у 2002 році. Доводи апеляційної скарги про
допущену помилку в позовній заяву не заслуговують на увагу.

Обгрунтовано
судом відмовлено в стягненні компенсації на виплачену з порушенням строку суму
аліментів, тому що відповідно до ст.2 Закону України „Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх
виплати" від 19.10.2000 р. № 2050-111 та п. З Порядку проведення
компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
21.02.2001 р. № 159, аліменти не є грошовими доходами, на які нараховується
компенсація.

3

Право на отримання
страхових сум у зв'язку з ушкодженням здоров'я є особистим майновим правом ОСОБА_3 З позовом про
оспорювання правильності визначення зазначених сум він до суду не звертався.
Інші особи, не маючи повноважень, не можуть звертатися з таким позовом до суду,
тому суд правильно відмовив позивачці в позові про перерахування страхових сум,
які призначені та сплачуються ОСОБА_3

Довід
апеляційної скарги про те, що рішення суду підлягає скасуванню, тому що про час
судового засідання не була повідомлена позивачка, не грунтується на законі,
оскільки її представник приймав участь в судовому засіданні (т.2 а.с. 142).
Відповідно до п.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові
особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Інші доводи
апеляційної скарги - про те, що суд не задовольнив клопотання про витребування
додаткових документів, про проведення експертизи - не заслуговують на увагу,
тому що вирішення спору без урахування зазначених клопотань не впливає на
правові висновки

суду.

Висновок суду
про те, що позивачкою пропущено строк позовної давності для звернення до суду,
є невірним, оскільки не відповідає вимогам ст. 194 СУ України, тому що
виконавчий лист знаходився на виконанні, але зазначений висновок не тягне
правових наслідків для вирішення спору, тому з мотивувальної частини рішення
суду його слід виключити.

Таким чином,
апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не містять підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись
ст.307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду від 17 квітня 2007
року залишити без змін.

Виключити з
мотивувальної частини рішення суду висновок про те, що позивачка звернулась до
суду з пропуском строку позовної давності.

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.