АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09
жовтня 2007року                                                                                   м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,           Дерев'янко
О.Г.,               Красвітної Т.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 23 грудня 2004 року та на рішення колегії суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 04
березня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Городище-Пустоварівський цукровий завод» про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

У
листопаді 2004 року ОСОБА_1  звернулась
до суду з зазначеним позовом до відповідача посилаючись на те,  що вона тривалий час працювала у ВАТ
«Городище-Пустоварівський цукровий завод» охоронником.  Відповідно графіку 4 та 5 листопада 2004 року
були у неї вихідними днями,  але
начальник охорони завчасно попередив її про необхідність вийти на роботу в ніч
з 5-го на 6-те листопада 2004 року,
позивачка дану вимогу не виконала. Наказом голови правління відповідача
від 16 листопада 2004 року її було звільнено з роботи за прогул без поважної
причини згідно п. 4  ст.  40 КЗпП України. Вважаючи своє звільнення
незаконним,  позивачка просила поновити
її на роботі,  стягнути заробіток за час
вимушеного прогулу та 2000, 0 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2004 року
позов задоволений частково,  позивачку
поновлено на роботі,  на її користь
стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 416,
7 грн,  в задоволенні позову в іншій
частині відмовлено.

Рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 04 березня 2005 року,
рішення місцевого суду скасовано,
ухвалено нове рішеня,  яким в
задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  посилається на
порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 23 грудня 2004 року і колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 04 березня 2005
року та постановления нового
рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Справа №
33ц-386кс/0 7          6-9017кс05     Категорія: 2

Головуючий
у першій інстанції        Шпак Т.С.

Доповідач                                  Красвітна Т.П.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись статтями
332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2004 року
та рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 04 березня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.