АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-699/2007 р.                                                 Головуючий
Категорія 19                                                                         Терещенко О.І.
апеляційній інстанції Лузан Л.В. Доповідач в касаційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року                                                                                         м.
Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів      Вініченко Б.Б.

Ювшина В. І.
Магда Л.Ф.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Черкаси касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

встановила:

В липні 2005
року ОСОБА_1 звернулось з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,
посилаючись на те, що з квітня 2000 року по квітень 2005 року вона проживала
разом з ОСОБА_3 однією сімє'ю без реєстрації шлюбу та вели спільне
господарство. В період спільного проживання вони придбали автомобіль ВАЗ-2103,
комп'ютер, відеокамеру та інший товар, який використовувався для здійснення
підприємницької діяльності ОСОБА_3 за їх спільною згодою. Так як вони припинили
спільне проживання то просили суд провести розподіл спільно нажитого майна, де
їх частки є рівними.

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду від 13 жовтня 2005 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14689 гривень грошової компенсації за 1/2
частку вартості майна, визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля
ВАЗ-2103 та стягнуто судові витрати по справі..

Рішенням
апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2005 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 задоволена частково, рішення Конотопського міськрайонного суду від 13
жовтня 2005 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу автомобіля відмовлено. Проведено розподіл
спільного майна, виділивши ОСОБА_1 комп'ютер і сканер, а ОСОБА_2 відеокамеру та
автомобіль ВАЗ-2103. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 гривень
компенсації за лишки виділеного майна. В іншій частині позовних вимог

2

відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від
07 грудня 2005 року як постановлені з порушенням норм матеріального та
процесуального права, а рішення апеляційного суду Сумської області змінити та
задоволити її вимоги про розподіл іншого майна.

Колегія суддів
дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи
з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в касаційній
скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України
«Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ» від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення апеляційного суду Сумської області від 07 грудня
2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.