Справа № 2 -2948/07 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня 2007 року                                                                                                    м. Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси, у складі:

Головуючого - судді        Малиновського О.М.,

при секретарі -                    Стоянової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача заподіяну йому в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в тому числі витрати за
проведення експертизи, а також витрати на правову допомогу, в розмірі 1944,39
гривень.

Свої вимоги
позивач обґрунтовував тим, що відповідач 14.12.2006р. керуючи автомобілем МАЗ, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Красна в м. Одесі, з лівої сторони прямого напрямку повернув праворуч на площадку для
стоянки в порушення п. 10.6 ПДР, в наслідок чого відбулось зіткнення з
його автомобілем ВАЗ -2108, державний номер НОМЕР_2, заподіяв автомобілю
механічні пошкодження.

В добровільному порядку відповідач відмовився сплатити заподіяну йому
матеріальну шкоду. Дані обставини стали підставою для звернення до
суду.

Крім того,
позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 гривень,
обґрунтовуючи її тим, що він значний час не має можливості відновити
пошкоджений автомобіль за відсутність грошей. Позивач зазначав, що внаслідок неправомірних дії відповідача в нього погіршився
моральний стан, що в свою чергу вплинуло на нормальні життєві зв'язки та привело його до душевних страждань.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що
дорожньо-транспортна пригода сталося не з його вини.
Відповідач зазначав, що він дійсно в день ДТП їхав додому, однак автомобіль
позивача не бачив. Вважав, що позивач порушив правила дорожнього руху, пов'язані
з правостороннім обгоном виконаним позивачем.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові доказі по справі, адміністративні
матеріали щодо притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності № 3-1149/07р., встановивши факти та відповідні до них
правовідносини, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2007р. приблизно о 16г. 10 хв. на вулиці Красна
в м. Одесі відбулось зіткнення між автомобілем
МАЗ, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ НОМЕР_3під керуванням водія
ОСОБА_2та автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_1.

2

Причиною зіткнення зазначених вище транспортних засобів стало
порушення п. 10.6 Правил дорожнього руху затверджених
постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. з
боку водія автомобіля МАЗ -ОСОБА_2., яка виразилася в тому, що він здійснив поворот праворуч з лівої смуги при цьому
не переконався в безпеці маневру, не дав перевагу у русі автомобілю позивача. Зазначені неправомірні дії
відповідача знаходяться в причинному зв'язку з заподіянням майну
позивача шкоди.

Дана обставина підтверджується постановою Суворовського районного суду
Одеської області від 30.01.2007р., відповідно
до якої ОСОБА_2був визнаний винним у скоєні правопорушення
за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанови суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

В наслідок зазначеного зіткнення автомобілів, автомобілю ВАЗ -2108,
державний номер НОМЕР_2, була заподіяна матеріальна
шкода в розмірі 1273 гривень 39 копійок. Розмір заподіяної матеріальної шкоди
підтверджується висновком спеціаліста № 2670/12 від 26.12.2006року. За проведення вказаної експертизи позивачем було сплачено
350 гривень (квитанція № 929135 від 29.12.2006р.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особі, відшкодовується виною
особою.

Відповідно до загальних підстав відшкодування шкоди, а саме відповідно до ч.І ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд
вважає, що з відповідача на користь позивача слідує стягнути заподіяну ним матеріальну шкоду в розмірі 1273
гривень 39 копійок, а також 350 гривень, як витрати понесені позивачем
за проведення експертизи.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача заподіяної матеріальної
шкоди, приймаючи до уваги абзац 3 п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди", враховуючи,
що спеціалістом при проведені розрахунку розміру матеріальної шкоди була
встановлена вартість нових деталей замість пошкоджених, судом пропонувалось
відповідачу отримати пошкоджені
деталі автомобіля, від чого відповідач відмовився.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача по справі оскільки
вони не грунтуються на законі та на фактах
встановлених та досліджених в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана
фізичній або юридичної особі неправомірними, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Виходячи з моральних страждань перенесених позивачем, яки виразилися в
порушені звичайного устрою його життя щодо
використанням автомобіля, прикладення додаткових зусиль відносно поновлення
стану автомобіля, враховуючи характер заподіяної моральної шкоди, виходячи з принципу розумності та справедливості,
суд вважає можливим частково задовольнити вимоги позивача
стягнувши з відповідача на його користь 500 гривень.

Відповідно до ст. ст. 81,84,88 ЦПК України, з відповідача на користь
позивача слідує стягнути державне мито в розмірі 51 гривень, витати з
інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 гривень, та
витрати понесені позивачем за надання правової допомоги в розмірі 240
гривень.

Керуючись ст.ст. И 66, 1167, ч. 1ст. 1187 ЦК України, ст.ст. 10,11,57,64,81,84,88,209, 212-215,218
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

3

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1273 гривень
39 копійок, витрати за проведення експертизи в розмірі 350 гривень, а також
витрати пов'язані з правовою допомогою в розмірі 240 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати в розмірі 81 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.