overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-252 2007 рік
УХВАЛА

24 травня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Слободешок Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просила зобов'язати відповідачку
повернути їй безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1000 грн,
матеріальний збиток на суму 6940
грн., а також 5000 грн
моральної шкоди.

Заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України,
тому ухвалою суду від 10
квітня 2007 року
була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків до 20 травня 2007 року.

Позивачка до вказаного строку
недоліки не усунула, тому заяву у відповідності із ст. 121 ЦПК України слід
вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 83,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння
вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30(тридцять) грн., сплачені нею згідно
квитанцій № 00131311 від 30 березня 2007 року на р/р 0605 та № 001401311 від ЗО березня 2007 року на р/р 1562 у ВАТ «Ощадбанк»
ТВБВ №75/0131 Богунської
філії-відділення №75 МФО
371223 відповідно.

Ухвалу в частині
повернення коштів направити на виконання у фінансове управління Черняхівської
районної державної адміністрації.

До суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження ухвали в частині повернення заяви протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

На ухвалу в частині повернення
заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом десяти після подання заяви
про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без
попереднього її подання.

Суддя:(підпис) Н.Є.Слободенюк Копія: вірно
Справа
№ 2-293/07 p.
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

14
травня 2007 року

в складі: головуючого                 Зушман
Г.І.

при секретарі                               Матушак
С.М.

з участю позивача                       ОСОБА_1

представника позивача-адвоката
ОСОБА_2

представника відповідача           ОСОБА_3

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Стрілковецької сільської Ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Борщівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ;

Сторони
просять призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які
додані до матеріалів справи.

За таких
обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і встановити
дату розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Стрілковецької сільської Ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа Борщівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права
власності призначити до судового розгляду в залі суду в м.Борщеві на 22 травня
2007 року о 10 год. 30 хв.
Справа
№ 2-1131, 2007 рік.
УХВАЛА

29 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
виселення без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

Позивач
підтримав позов і просив при вирішенні спору встановити факти, викладені в
позовній заяві, має намір використати докази, зазначені в позовній заяві, а
також просив копію одержати з канцелярії суду копію рішення по справі № 825/2007.

Відповідачка в
попереднє судове засідання не з'явилась, хоч про день і час його проведення
була повідомлена.

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі,
керуючись ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про виселення без надання іншого жилого приміщення до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 7
червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Калуський міськрайонний
суд  Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                       №
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація
№1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги в сумі 789,81 грн., на підставі договору про
участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території від 21.12.2000
року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1на
користь  комунального підприємства  "ЖЕО №1" р/р № 260013861  АППБ
"Аваль",  код  32177260,
МФО  336462, заборгованості за надані послуги в сумі 789,81
боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
боржника на користь держави 25,50 грн. державного мита.
4)Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили ісуд видає
його стягувачеві для предявлення виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом
строк, розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказі стаття 106 ЦПК
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007 року                                                                         Номер
справи 2-Н-170/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2565 гривень
заборгованої заробітної плати з відкритого акціонерного товариства Збаразька
"Агропромтехніка" м.Збараж, вул.Грушевського, 145, Тернопільської
області відповідно до ст.115
КЗпП України, ст.ст. 95,102,103
1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Збаразька
"Агропромтехніка" м.Збараж, вул.Грушевського, 145, Тернопільської
області в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 2565 гривень (дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять гривень)
заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 01.04.2007 року.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50
3.Стягнути з боржника на користь Збаразький район 22050000, УДК у Збаразькому
код одержувача 23588094,
МФО 838012, призначення платежу 15
(п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                           Н.А.Данилевич
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
Справа №2-356/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
травня 2007 року        Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:   Могили А.Б.

з участю
секретаря     Сабат М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій
позов позивач мотивує тим, що 28 жовтня 1981 року зареєструвала шлюб з
відповідачем. В шлюбі у них народилося троє дітей, з яких син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є неповнолітнім. Через різні погляди на сімейне життя,
вживання відповідачем алкоголю та виникнення з цього приводу непорозумінь,
проживання порізно, вона втратила почуття любові та взаємоповаги до
відповідача. Примирення між ними не можливе. Спору з приводу проживання сина в
них не має. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала,
просила шлюб розірвати. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його
відсутності. Позов визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 1981
року, у шлюбі в них народилося троє дітей. Син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
на день звернення до суду є неповнолітнім. Через різні погляди на сімейне
життя, зловживання відповідача алкогольними напоями, виникнення з цього приводу
непорозумінь, проживання порізно близько двох років, позивач втратила почуття
любові та взаємоповаги до відповідача. Миритися не бажає.

Таким
чином встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу в
майбутньому суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Спору з
приводу місця проживання дитини в сторін не має.

Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на
відповідача.

На
підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Саджавській сільській раді
Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 28 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС один
неоподаткований мінімум доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
В разі  подачі заяви про

апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяви
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Богородчанський
районний суд.
Справа
№ц-2-3402/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 травня
2007року                                                              м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровської О.С., за участю представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із наведеним позовом.

До суду надійшла
заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5
ч.І ст. 207 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Позов ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми - залишити
без розгляду .

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення
обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі
заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції..

СУДДЯ                                                                      ЯМКОВА
О.О.
Справа
№2-950/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

· головуючого
- Клочко О.В.

· при
секретарі - Мойсіченко
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
вказуючи, що 26.02.1994 року він
зареєстрував шлюб з ОСОБА_3в Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис
№343. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які прооживють з відповідачкою
- ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2 Одруження з відповідачкою виявилось
невдалим через те, що за час перебування у шлюбі з вини відповідачки виникали
непорозуміння та сварки. Сумісне життя і подальше збереження сім'ї стало
неможливим. З 2002 року шлюбні відносини фактично припинилися. Спору про поділ
майна, що є їх спільною власністю, немає. Просив розірвати шлюб між ним та
відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.2002 року в Черкаському міському відділі
РАЦС, актовий запис №343. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу всі
витрати покласти на позивача.

В судове засідання сторони не з "явились, попередньо
надавши заяви від 17.05.2007
та 21.052007 року про
можливість розгляду справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Фактично можливостей для збереження сім'ї немає.
Шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини фактично припинилися. Від
шлюбу є двоє неповнолітніх дітей, які прооживють з відповідачкою -
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюб перший. Судові витрати по розгляду
справи підлягають до стягнення з позивача у прибуток держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 27, 30, 31, 213-215, 224 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 110-112
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.1994 року Черкаським
міським відділом РАЦС, актовий запис №343
- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у
прибуток держави з ОСОБА_1- 17
(сімнадцять) гривень, ОСОБА_2від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду

може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-260/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                                        Менський
районний суд

Чернігівської
області

в складі:

головуючого
- судді                    Ченцової С. М.

при
секретарі                               Зубкович
Н.Ф.

з участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Мена Чернігівської області справу за позовом
прокурора Менського району в інтересах Державної податкової інспекції в
Менському районі до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 637 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року
прокурор Менського району в інтересах Державної податкової інспекції в
Менському районі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів в сумі 637
грн. 50 коп.

Позов
мотивує тим,  перевіркою,  проведеною прокуратурою Менського району у
ДІЙ Менському районі,  встановлено,  що згідно даних МРЕВ ДАІ УМВС в Чернігівській
області гр. ОСОБА_1,  Житель АДРЕСА_1 має у власності
зареєстрований вантажний автомобіль САЗ-5302222 з об'ємом двигуна 4250 см. З. Однак
податок з власників транспортних засобів у 2006 році відповідач не сплатив. Розрахункова сума податку на 2006 рік складає: 15 х 4250 см. З : 100 = 637, 50 грн. Відповідач
не виконує податкові зобов'язання.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову заперечив,
і пояснив,  що він не повинен
сплачувати податкові зобов'язання,  так
як продав транспортний засіб у 2005 році.

В зв'язку з цим
прокурор та представник позивача  від
позову відмовились.

Судом роз'яснені
прокурору та представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі,
передбачені  ст.  206
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  174,
205 ч. 1
п.3,  293,  294 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову прокурора Менського району та представника позивача до
ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів в сумі 637 грн. 50
коп.,  провадження по справі - закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в
порядку,  передбаченому ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №22ц-3151/07
Головуючий в 1 інстанції: Хоменко
В.І. Доповідач: Запорожець М. П.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24
вересня 2007 року                                                                                м.  Луганськ

Колегія
суддів судової Палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого                                        Запорожця
М. П.,

членів
суду:                                          Тріфанова
О.М. ,  Гаврилюка В.К.,

при
секретарі                                       Божковій
Н.С. ,

розглянувши у
відкритому

судовому      засіданні

справу за позовом       Державного                                                         підприємства

„Донбасантрацит"
в особі відокремленого підрозділу Шахта „Міусинська" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартплаті,

за
апеляційною скаргою   Державного                                                   підприємства

„Донбасантрацит"
на ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 11 січня 2007
року,

за відсутності
сторін,

встановила:

оскаржуваною
ухвалою позовна заява повернута ДП „Донбасантрацит" у зв'язку із її
невідповідністю чинному законодавству,
відсутністю доказів вирішення спору в досудовому порядку та несплатою
судових витрат.

В
апеляційній скарзі ДП „Донбасантрацит" ставиться питання про скасування
ухвали та направлення справи на новий розгляд з мотивів порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно
до встановленої статтею 121 ЦПК процедури у разі наявності недоліків позовної
заяви суддя надає позивачу строк для їх усунення.

2

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України
N 9 від 01.11.96 р. „Про
застосування Конституції України при здійсненні правосуддя"
визначено,  що суд не вправі відмовити
особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави,  що її вимоги можуть бути розглянуті в
передбаченому законом досудовому порядку.

Всупереч
наведеним нормам процесуального права та керівним роз'ясненням Верховного Суду
України суддя місцевого суду,  зіславшись
на неіснуючі підстави,  викладені,  на його думку,  в статті 122 ЦПК,  повернув заявнику позовну заяву для її
належного оформлення,  що також не
передбачено ЦПК.

Наведені
порушення місцевим судом норм процесуального права є підставою для скасування
ухвали.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
121,  122,  312 ЦПК,
колегія судців судової палати з цивільних справ,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства „Донбасантрацит" задовольнити.

Ухвалу
Краснолуцького міського суду Луганської області від 11 січня 2007 року
скасувати.

Справу
направити до місцевого суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців.
Головуючий в суді першої інстанції: майор юстиції Семешок MM.
Доповідач: підполковник юстиції Ткачук O.С
УХВАЛА

№22а-7-2007

5 червня 2007 року                                                                                       м.  Киш

Військовий
апеляційний суд Центрального регіону України у складі:

Головуючого - генерал-майора
юстиції КУЗЬМІНА А.С. ,

Суддів - полковника
юстиції ДИМАРЕЦЬКОГО В.М.  і
підполковника юстиції ТКАЧУКА

ОС,

При секретарі
СМИКОВСЬКІЙ Н.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали судової справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до
Управління СБУ у Івано-Франківській області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
військового суду місцевого суду Івано-Франківського гарнізону від 16 жовтня 2001 року визнано
обгрунтованою позовну заяву ОСОБА_1 до територіального управління СБУ про
стягнення недовиплаченої грошової допомоги при звільненні з військової служби
та компенсації за продовольчий пайок.

При
цьому присуджено стягнення з відповідача державного мита на користь держави в
розмірі 51 гривні.

11 квітня 2007 року військовий
місцевий суд Хмельницького гарнізону,
який є правонаступником військового суду Івано-Франківського
гарнізону,  постановив ухвалу про видачу
дублікату виконавчого листа щодо стягнення з управління СБУ в
Івано-Франківській області вказаного мита.

З таким
рішенням суду першої інстанції відповідач не погодився і оскаржив його в
апеляційному порядку.

Заслухавши
думку доповідача,  військовий апеляційний
суд Центрального регіону прийшов до переконання необхідність залишення заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги у даній справі без розгляду,  виходячи із наступного.

Як видно
із матеріалів справи,  заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції була здана на пошту 18 квітня 2007 року,  тобто після закінчення строку на вчинення
такої процесуальної дії,  що встановлений
ч. 2  ст.  294 ЦПК України.

Зважаючи,  що відповідач не звертався до суду із заявою
про поновлення пропущеного строку,  та
керуючись ч.3  ст.  294
ЦПК України,  військовий апеляційний
суд.

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
начальника Управління СБУ у Івано-Франківській області на
ухвалу військового суду Хмельницького гарнізону від 11 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1,
що подані після закінчення строків встановлених ст. 294 ЦПК України,
залишити без розгляду.