overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2"н"-762/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007 р.                                                                                                         м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 534 грн. 73 коп., з якої сума основного боргу
194,79 грн., пені 8,30 грн., штрафу 1 331,60 грн. по договорам №
2975002/1.11468093; 2978029/1.11468093 від 01.08.2006 р. та додатковим угодам №
2711592;2711609 від 01.08.2006 p., також судові витрати в
сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 534 (одна
тисяча п'ятсот тридцять чотири) грн. 73 коп. по договорам № 2975002/1.11468093;
2978029/1.11468093 від 01.08.2006 р. та додатковим угодам № 2711592;2711609 від
01.08.2006 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
міськранонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07 червня 2007 року                                                                       Справа
№2-н-336
Суддя
Калуського міськрайошюго суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко
розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» м.Калуш про
стягнення з ОСОБА_1 1071грн.34коп. заборгованості за водо-, теплопостачання та
водовідведення за період з 01.07.2006р. по 30.04.2007р., відповідно до
ст.ст.509, 526 Цивільного
кодексу України, ст.ст.102,103 Цивільно-процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь КП
"Водотеплосервіс" р/р 260024504,
МФО 336462 АІШБ «Аваль» м.Калуш заборгованість за водо-,
теплопостачання та водовідведення за період з 01.07.2006р. по 30.04.2007р в
сімдесят одна) грн.34коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн.00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
4.    Судовий
наказ теля набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №22-к-1557/07                                             Головуючий
у 1 інстанції - Федченко В.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8
жовтня      2007 року                                                                                м.
Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Головуючого
судді                                                                -       Панченка М. М.

Суддів                                                                                   -        Антоненко Н.О.

Вербова І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом,
зазначивши,  що в результаті
бездіяльності працівників Відділу державної виконавчої служби Амвросіївського
районного управління юстиції Донецької області при виконанні судового
рішення,  йому заподіяна моральна
шкода,  яку він оцінює в розмірі 50.000
грн.

Рішенням
Амвросіївського районного суду Донецької області від 19 листопада 2004
року,  залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2005 року в позові відмовлено.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями,
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати рішення
Амвросіївського районного суду Донецької області від 19 листопада 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2005 року   та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити позов.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи  судами допущено порушення норм матеріального
або процесуального права,  які
передбачені  ст.  ст. 338-341 ЦПК України,  як підстави для скасування рішення та
ухвали,  колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.  ст.
331,  ч.3  ст. 332 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати

у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -                                                                .

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Амвросіївського районного суду Донецької області від 19 листопада 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-260/07
Суддя Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу    25, 50 грн сплаченого судового
збору,  15 00 витрат ІТЗ відповідно до ст
ст 95-106 ЦПК України -
1   Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає        АДРЕСА_1 на користь ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
м Кіровоград вул Полтавська,  73а
Райффайзен банк Аваль в м Київ,  МФО 300335 код
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                    Ковтун
прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на Гі подання та за наявності даних про отримання
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня и
надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності        "___ "__________ 2007р

Суддя       ______________________________ Ковтун Л М

Ініціали
прізвище судді який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред 'явлений до виконання до__ "___________ "         2010р
Справа № 2-209/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2007р. Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді - Шиховцової
А.О.,  при секретарі - Разєнковій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Куп"янську цивільну справу за позовною
заявою Житлово-комунального підприємства №
1 до ОСОБА_1 про стягнення платежів по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне
підприємство № 1 звернулось
до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення платежів по квартирній платі

Позивачем
надано до суду письмову заяву,  згідно
якої просить суд позов залишити без розгляду,
відповідно до п. 5
ч.1  ст.  207
ЦПК України,  у зв»язку з повною
сплатою боргу.

Відповідно
до  ст.  207
ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду,  а саме те,
що особа,  заява якої залишена без
розгляду,  після усунення умов,  які є підставами для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно,  позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.  207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-комунального підприємства №
1 до ОСОБА_1 про стягнення платежів по квартирній платі залишити без
розгляду.

Роз»яснити,  що Житлово-комунальне підприємство № 1 вправі повторно
звернутись до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2065/07
УХВАЛА

10.05.2007 року

Судця
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов
Л.Г.,  розглянувши
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

встановив:

До суду
надійшла дана позовна заява,  яка у
зв"язку з тим,  що не відповідала
вимогам  ст.  119
ЦПК України ухвалою суду від 26.04.2007
року була залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених в ній
недоліків до 08.05.2007 року.

Однак,  на даний час ухвала від 26.04.2007 року не
виконана. Таким чином,  дана позовна
заява підлягає визнанню такою,  що не
подана і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121
ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Королівський районний суд м.  Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                      Номер
справи № 2н-1772007р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5055 грн. 25 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 536, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України,
ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієве, Донецької області,
ідент. номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Краматорськ Донецької області, ідент. номер
НОМЕР_2, який проживає в АДРЕСА_2, на користь Закритого акціонерного товариства
Перемоги, 50; код ЕДРПОУ 14360570, pax. №
заборгованість за кредитним договором від 21.07.2006 року в розмірі 5055 (п'ять
тисяч п'ятдесят п'ять) гривень 25 копійок.
Стягнути солідарно з боржників на користь
стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-423-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року.                                    Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                             Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя
особа - ЖКО
м.Нетішин про встановлення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, вказавши, що він,
позивачка ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4
є співвласниками квартири АДРЕСА_1,
житловою площею 68,8 м , загальною площею 116 м" яка складається з
коридору площею 12,6 м , кімнати - 19,5 м", кімнати 9,9 м , кухні 6,9 м ,
ванни 2,6 м , вбиральні 1,5 м, кімнати - 11,9 м , шафи - 0,4 м , лоджії - 1,9 м
, коридору 7,4 м , кімнати 15,8 м , кімнати - 11,7 м , шафи 0,3 м , кухні 7,8 м
, вбиральні 1,3 м , ванни 2,6 м , шафи - 0,4 м , лоджії 1,7 м .

Для уникнення непорозумінь по оплаті житлової площі та комунальних послуг
просить виділити йому та ОСОБА_2 в користування квартиру АДРЕСА_1, яка
складається?з кімнати розміром 15,8
м , кімнати - 11,7 м7, кухні 7,8 м , коридору 7,4 м , ванни 2,6 м",
вбиральні 1,3м, лоджії 1,7м, шафи -
0,4 м~.

Позивачка
ОСОБА_2 позов підтримала давши суду аналогічні показання.

Відповідач ОСОБА_3. позов визнав. Згідний на варіант встановлення порядку
житлом вказаний позивачами.

Згідно заяви ОСОБА_4 позов визнала.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що позивачі та
відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло.

Згідно технічної характеристики квартири загальна площа квартири становить 116 м , житлова площа
становить 68,8 м .

Оскільки між позивачами та відповідачами виникли непорозуміння з приводу
участі у витратах по утриманню квартири, то вони впрві оприділити порядок
користування житлом і у суду є підстави для задоволення позову позивачів.

На підставі
викладеного,

керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК
України, ст. 156 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити слідуючий порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 виділити в користування квартиру АДРЕСА_1 прощею 49 м ,
яка складається з коридору -7,4 м , кімнати - 15,8 м , шафи - 0,4 м , кімнати -
11,7 м , кухні 7,8 м , вбиральні 1,3 м , ванни 2,6 м , лоджії 1,7 м .

ОСОБА_3, ОСОБА_4
виділити в користування квартиру АДРЕСА_1 прощею
67 м, яка складається з коридору - 12,6 м , кімнати - 19,5 м, кухні 6,9 м ,
кімнати 9,9 м , ванни 2,6 м , вбиральні 1,3 м , кімнати - 11,9 м , шафи - 0,4 м
, лоджії - 1,9 м .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-474
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня
2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2про

стягнення
аліментів,  -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви відповідають
вимогам  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11, 122, 129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 липня 2007 року на 11.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 23 липня 2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-242/07
УХВАЛА

Іменем   України

«16» червня 2007
року

Малиновський
районний суду м. Одеси в складі судді Погрібного C.O., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Ліквідаційної
комісії ЖЕО Малиновського району про стягнення заборгованості за комунальні
послуги, -

встановив:

5 лютого
2007 року за заявою Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району видано
судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в
сумі 577,21 (п'ятсот сімдесят сім ) гривень, витрат по оплаті судового збору
розмірі 25,50 гривень, та витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 гривень.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог, на підставі того, що борг, який
заявник просить стягнути з ОСОБА_1 нею був сплачений. На підтвердження
вказаного заявниця додала до заяви копії квитанцій про сплату заборгованості за
комунальні послуги.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 5 лютого 2007 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за
заявою Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 577,21 (п'ятсот сімдесят
сім ) гривень, витрат по оплаті судового збору у розмірі 25,50, та витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі
15,00 гривень - скасувати.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії ЖЕО Малиновського району її право на звернення з тією
самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Носівський районний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-63/2007 р.
м. Носівка                                                                               03 квітня 2007 року
Суддя   Носівського    районного
суду   Чернігівської   області
Киреєв    О.В. розглянувши заяву
„ПриватБанк" про стягнення боргу по кредитному
договору, відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, 3,95,98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість по кредитному
договору в сумі 11 384 (одинадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 35
Стягнути з боржника на
„ПриватБанк" 56,92 грн. витрат по сплаті державного
Стягнути з боржника на
„ПриватБанк" 15 (п'ятнадцять) грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                                         Яценка
С. Л.

при
секретарі                                                                 Зайвенко
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.  Сміла по цивільній справі за позовом ВАТ
„Смілянський цукровий комбінат" до ОСОБА_1про виселення,  -

встановив:

В
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя,
керуючись ч.б  ст. 130 ЦПК України,  -

ухвалив:

Справу
за позовом ВАТ „Смілянський цукровий комбінат" до ОСОБА_1про виселення
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
14 год. 30 хв.
20 червня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-362307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня 2007р.                                                                               м.
Полтава

Октябрський
райсуд м.
Полтави у складі:

судді                                                                        Струкова
О.М.

при
секретарі                                                         Яресько    А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що жити з відповідачем не бажає.

Відповідач
ОСОБА_2 будучи
повідомлений про день та час слухання справи до суду не з-явився не повідомивши
про причини своєї неявки.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши позивача,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться в
шлюбі з 1989 року від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з
позивачкою. Між сторонами з різних побутових та інших причин виникали
сварки,  які привели до втрати любові і
поваги один до одного,  тому миритися і
жити разом з відповідачем не бажають. Шлюбні стосунки припинили з 2004 року.

При
таких обставинах суд вважає,  що подальше
сумісне життя і збереження сім"ї сторін по справі стало неможливим,  їх шлюб носить формальний характер та його
слід розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 104, 105, 110, 112,  279 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 17 червня 1989 року в
Великобудищанській сільській раді Диканського району Полтавської області між
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3народження аз № 3 -
розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2 - 15 грн. ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-156507р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                                                            м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:    головуючого-судді                          Гриніва М.А.

секретаря                                          Шмігель
І.О.

з
участю   позивача                                                ОСОБА_1

відповідача                                       ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

сторони по справі перебувають у шлюбі з 04.08.2001р., актовий запис № 280, від спільного
проживання у даному шлюбі народився син ОСОБА_3, ОСОБА_3

Спільне життя не склалося, через те, що відповідач зловживає спиртними
напоями, влаштовує сварки, скандали, наносить побої, більше трьох тижнів разом
не проживають. Тому ОСОБА_1 подала позов до суду про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його
задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_2 на розвід згідний.

Суд, вислухавши доводи сторін та проаналізувавши інші докази по справі
вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило, більше трьох
тижнів проживають окремо. Суд вважає, що сім'я розпалася, примирення між
сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер, тому його слід
розірвати.

Керуючись ст. ст. 110,112
СК України та ст. ст. 130,
213-215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

позов
задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.08.2001р. в
відділі РАГС Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий
запис № 280 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ОСОБА_3 залишити при
матері ОСОБА_1

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з
ОСОБА_1 17 грн.
держмита в дохід держави, звільнивши від цього ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви,
але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду

протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається

протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через

Калуський
міськрайонний суд.