УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18   жовтня   2007 року                                                                                                      м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області   в
складі:

головуючого -   судді                             Панасенкова
В.О.

суддів:                                                      Парапана
В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня
2005 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче
ремонтне-експлуатаційне житлове об'єднання № 1", третя особа, Відкрите
акціонерне товариство "Запоріжгаз", про захист прав споживача та
відшкодування шкоди,

встановила:

08 вересня 2004
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства
"Виробниче ремонтне-експлуатаційне житлове об'єднання № 1", третя
особа, Відкрите акціонерне товариство "Запоріжгаз" про захист прав
споживача та відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що він є власником квартири
АДРЕСА_1 і має пільги по квартплаті і сплаті за комунальні послуги. 04 грудня
1996 року він уклав з відповідачем Комунальним підприємством "Виробниче
ремонтне-експлуатаційне житлове об'єднання № 1" (далі - КП "ВРЕЖО №
1") договір № 283 про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території. 17 березня 2004 року за його викликом прийшли
працівники ВАТ "Запоріжгаз" для ремонту газової колонки, після чого
склали акт № 1703070 про проведені роботи по ремонту та виписали квитанцію на
сплату 12, 13 грн. Він вважав, що вказана сума нарахована незаконно і ці дії
відповідача порушують його права споживача і завдали йому моральну шкоду в
розмірі 2000 грн.

Посилаючись на
ці обставини, позивач ОСОБА_1 просив суд зобов'язати відповідача КП "ВРЕЖО
№ 1" сплатити гроші згідно квитанції ВАТ "Запоріжгаз" на суму
12, 13 грн. за виконані роботи по акту № 1703017 від 17 березня 2004 року,
стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та
зобов'язати відповідача довести до відома споживачів рішення суду способом
оприлюднення в газеті "Міг" на протязі 10 днів після набрання
рішенням законної сили.

Головуючий у першій інстанції
Коваль П.Ю.                                                     Справа № 33ц -114207

Доповідач                             Панасенков В.О.                                                         Категорія ЦП:   35

2

При розгляді
справи 29 вересня 2004 року позивач ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги і просив
суд зобов'язати відповідача КП "ВРЕЖО № 1" виконати свої обов'язки
згідно п. п. 2.1.2, 2.1.3 договору про участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території від 04 грудня 1996 року та 23 березня 2003 року,
визнати п. 4.2 договору № 369 від 01 січня 2003 року, укладений між
відповідачем КП "ВРЕЖО № 1" та третьою особою ВАТ
"Запоріжгаз", незаконним, зобов'язати КП "ВРЕЖО № 1"
повернути 5, 10 грн. - оплату за складання договорів про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території від 04 грудня 1996 року та 23
березня 2003 року.

Представники
відповідача КП "ВРЕЖО № 1" та третьої особи ВАТ
"Запоріжгаз" проти позову заперечували і просили суд відмовити у
позові у зв'язку з його необґрунтованістю.

Рішенням
Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2005 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_1
оскаржив судові рішення у касаційному порядку.

Ухвалою судді
Верховного Суду України від 20 лютого 2006 року касаційна скарга позивача
ОСОБА_1 прийнята до розгляду.

В касаційній
скарзі позивач ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення
про задоволення позову, посилаючись на те, що судові рішення є незаконними і
необгрунтованими.

В запереченні на
касаційну скаргу відповідач КП "ВРЕЖО № 1" просить судові рішення
залишити в силі.

Заслухавши
доповідача, доводи касаційної скарги відповідач КП "ВРЕЖО № 1",
перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість судових рішень в
межах позовних вимог та доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
підстави перегляду у касаційному порядку судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Вирішуючи спір,
суд першої інстанції дійшов висновку, що ремонт та технічне обслуговування
систем газопостачання за заявками споживачів-власників житлових будинків
(квартир) або їх частин в період між термінами виконання планового технічного
обслуговування виконуються за рахунок власників. Тому права позивача ОСОБА_1,
як споживача, порушені не були і законних підстав для задоволення його позову
немає.

З урахуванням
фактичних обставин справи та доказів, які є у справі, суд апеляційної інстанції
обґрунтовано погодився з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

3

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне   застосування   судом
норм   матеріального   права
чи   порушення   норм процесуального права.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення
або неправильне застосування судами норм права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Тому законних
підстав для скасування судових рішень з направленням справи на новий судовий
розгляд   немає.

Керуючись ст.
ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2005 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від  08 грудня 2005
року залишити в силі.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.