Справа №2-600 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

8 червня
2007 року                                     Томашпільський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого                          Ставнійчука
B.C.

при
секретарі                                        Ярош
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У
липні       2006 року       ОСОБА_1 звернулася       з позовом       до ОСОБА_2   про
стягнення 3333    грн,  мотивуючи
це   тим,  що за письмовою розпискою від 8 вересня 2003
року відповідач позичив у  неї        гроші        в
сумі        660  доларів                              США    ,
які       зобов'язався
сплатити     до 8 грудня       2003 року     ,
але     ухиляється     від цього.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала ,  зіславшись на ті ж  обставини
,  що  і
позовній заяві. Відповідач ОСОБА_2 на виклики суду 25 січня ,  22 лютого ,
13 березня ,  27 березня ,  8 червня 2007 року в судові засідання не
з"явився,  не повідомивши суд про
причини неявки ,  хоча завчасно повідомлявся
про час і місце слухання справи ,  в
зв"язку      з чим        суд
ухвалив постановити у справі
заочне рішення.

Разом з
тим, будучи допитаним в судовому засіданні 29 серпня 2006   року в якості        відповідача        ,
ОСОБА_2,  заперечуючи в позові ,  суду пояснив,
що грошей у позивачки він не позичав і розписки про це їй не писав
.Гроші у позивачки й   розписку        про            це    писала його      (відповідача)      колишня співмешканка ОСОБА_3,  якій гроші були необхідні для весілля синові.
( а.с.  14).

Ці свої покази
ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні й 2 жовтня 2006 року ,  під час якого заявив клопотання про
призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з підстав ,  що підпис в розписці про позику грошей
виконано не ним ( а.с. 16).

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що спірні правовідносини виникли ще у 2003
році        коли        свідок проживала у фактичному шлюбі з
ОСОБА_2 .Оскільки її менший син виявив намір одружитися ,  то свідок відповіла ,  що у них немає коштів для організації весілля
.її співмешканець,    відповідач у   справі
ОСОБА_2   ,    сказав
,    що    весілля необхідно      зробити
і гроші    на це   він
позичить.

Тому   вони       вдвох (свідок       й
відповідач)        пішли до
позивачки щоб позичити гроші на що та погодилась при умові написання   розписки. Зіславшись на
малограмотність,  ОСОБА_2

запропонував
написати розписку свідку,  що та й
зробила,  а підпис на  розписці власноручно        виконав       сам
ОСОБА_2 ,    запевнивши позивачку     ,
що сам     буде     повертати     їй борг.

Ці    покази      свідка       підтвердила в   судовому
засіданні й позивачка   ОСОБА_1.

Ухвалою
суду від 2   жовтня 2006   року за клопотанням відповідача по справі
було призначено судово-почеркознавчу експертизу для встановлення виконавця
підпису в борговій розписці від 8

вересня     2003
року     ,    яка
11   грудня   2006
року       залишена  без виконання
в зв"язку      з     відмовою     відповідача        від оплати праці експерта,    (а.с.
18-20,  23).

Заслухавши
пояснення сторін ,  свідка ,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає позов обгрунтованим ,  який підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Судом
встановлено ,  що між сторонами 8 вересня
2003 року було укладено договор
позики грошей в сумі 660 доларів США
,  які відповідач зобов'язувався
повернути позивачці протягом трьох місяців
в підтвердження    чого    написав
розписку    (а.с. 3).

Судом        не
можуть      бути      прийняті до      уваги твердження відповідача,    що
підпис       в  розписці виконаний        не
ним     ,  а  його
колишньою      співмешканкою     ОСОБА_3,
оскільки ці твердження
спростовуються поясненнями позивачки ,
самої ОСОБА_3,  відмовою
відповідача від виконання призначеної за його же клопотанням
судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно зі  ст.  1047 ЦК
України договір позики укладається у письмовій формі ,  якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
,  а у випадках ,  коли позикодавцем є юридична особа,  - незалежно від суми. На підтвердження
укладення договору       позики       та
його                        умов               може        бути      представлена

розписка
позичальника або інший документ ,  який
посвідчує передання     йому       позикодавцем визначеної     грошової        суми
або визначеної  кількості     речей.

Відповідно      до
довідки      Томашпільського безбалансового відділення
Ощадного банку України від 8 червня 2007 року № 12 курс долара США до гривні
України становить 5, 05 грн. за один
долар (а.с. 27).

Таким чином з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить до
стягнення    3333   грн
(660x5, 05   = 3333).

На підставі    викладеного    і керуючись      ст.
1046,  1047,  1049 ЦК
України   ,   ст.
10,  60,  212-215 , 224-228 ЦПК України,  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов       ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про    стягнення
боргу   за договором    позики,
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 3333 грн

боргу       та    30
грн.   витрат               на   інформаційно-технічне                     забезпечення

розгляду
справи ,  а всього 3363 грн і в доход
держави 51 грн. держмита.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі п.18    ст. 4
Декрету   Кабінету   Міністрів
України " Про      державне
мито".

Заява про
перегляд    заочного       рішення може     бути подана відповідачем до
Томашпільського районного суду протягом 10 днів з дня отримання    копії
рішення.

На рішення суду протягом     10 днів
з дня -   проголошення    може бути подано заяву про апеляційне
оскарження ,  а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви до апеляційного суду Вінницької
області     через Томашпільський районний
суд.