АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22
-5355/ 2007 рік                       Головуючий
в 1-й інстанції Полубан М.П.
Категорія 33                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«15» жовтня 2007 року.                                                                      м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого    судді - Баранніка О.П.

суддів - Осіяна
О.М., Ремеза В.А.,

при секретарі -
Лещинській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Петропавлівського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2007 року
про закриття провадження у справі, -

встановила:

Ухвалою
Петропавлівського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2007 року
закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Моноліт" про
визнання договору дійсним, стягнення заборгованості по орендній платі,
відшкодування моральної шкоди у зв'язку із ліквідацією організації відповідача.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали, оскільки
представник відповідача під час першого судового засідання у 2006 році не
заявляв про початок процедури ліквідації товариства, хоча позивачка є
кредитором у даному випадку. В такому випадку представляти підприємство повинна
ліквідаційна комісія. Тому вважає, що відповідач навмисно приховали факт
процедури ліквідації для того, щоб у наступному закрити провадження у справі.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати
із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу
про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що
представник відповідача надав довідку Петропавлівської райдержадміністрації про
ліквідацію ТОВ "Моноліт" Петропавлівського району Дніпропетровської
області. Відповідачка в такому випадку повинна була звернутись до ліквідаційної
комісії як кредитор.

Але з такими
висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не підтверджені матеріалами
справи.

Як вбачається із
матеріалів справи позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача у
червні 2006 року. З того часу і до 20.04.2007 року ніяких заяв чи документів
відносно ліквідації організації відповідача до суду не надавалось, як
уповноваженим органом організації так і його представниками.

Тільки 20 квітня
2007 року у судовому засіданні відповідачем була подана заява про закриття
провадження у справі у зв'язку із ліквідацією організації відповідача та
виключення його із державного реєстру. Вказана заява нічим не підтверджена.

За таких
обставин у суду не було підстав для закриття провадження у справі, а тому
ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, направивши справу на новий
розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.
ст. 307, 312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Петропавлівського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 квітня 2007 року скасувати, а справу направити на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з моменту проголошення.