overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-47 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                       Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі, головуючої                          Яковець
Н.В.

при секретарі                                      Фаринник
Г.В.

представника позивача                    ОСОБА_1

та відповідачки                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом

Заліщицької теплодільниці до ОСОБА_2 про стягнення 1777

гривень ЗО копійок

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні просить
суд стягнути з відповідачки 557
гривень 08 копійок
заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачка в
добровільно відмовляється сплачувати даний борг.

Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги
позивача.

А, тому суд вважає, що позов слід задоволити так, як він
визнаний відповідачкою, а також підтверджується особовим рахунком НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.174-175 ЦК України, ст.ст.10,11,130,174,209,212,214
ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
позивача Заліщицької теплодільниці, поточний рахунок м. Тернопіль ТФАКБ ІМЕКС
Банк р2001, код ,
1777 (тисяча сімсот сімдесять сім) гривень ЗО копійок заборгованості за спожиту
теплову енергію та витрати по даній справі в сумі ЗО гривень.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду                                                                                                     Н.В.Яковець
Справа № 22-1061                                                Головуючий
Доповідач - Кабанченко О.А.
УХВАЛА

28 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого
-      Кабанченко О.А.

суддів -                   Пікуль А.А..

Коротуна
В.М. при секретарі -     Мороз О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2 про
виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2007 року частково
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди.

В рішенні суду допущено описку - замість представника
позивачки ОСОБА_1 помилково зазначено відповідача ОСОБА_3, а замість
відповідача ОСОБА_3 -
представника позивачки ОСОБА_1. Крім того, помилково'-зазначено, що Оболонським
районним судом м. Києва рішення по даній справі було постановлене 13 листопада
2007 року замість 13 листопада 2006 року.

Про виправлення вказаної описки надійшла заява від
представника позивачки ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне
виправити допущену описку в тексті рішення Апеляційного суду м. Києва від 10
травня 2007 року, вказавши, що відповідачем по справі є ОСОБА_3, представником
позивачки -ОСОБА_1, а також, що рішення Оболонським районним судом м. Києва по
даній справі постановлене 13 листопада 2006 року.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2007
року, вказавши, що відповідачем по справі є ОСОБА_3, представником позивачки - ОСОБА_1, а також, що рішення
Оболонським районним судом м. Києва по даній справі постановлене 13 листопада
2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з
дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Справа №2н-1170/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі
1099,68 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р №НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1099,68 грн. (одна тисяча дев"яносто дев"ять грн. 68 коп. ),
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3
Справа №2-1995/07р.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ     УКРАЇНИ

30 травня 2007 року
Києво-Святошинський райсуд
Київської області в складі

головуючої
судді                 Дубае Т.В.

при
секретарі                      Рудіч М. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Свої
вимоги мотивує тим,  що з 21.02.1981 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від спільного
подружнього життя дітей не мають.

Сімейне
життя з відповідачем не склалося,  в
зв'язку з тим,  що відповідач зловживає
спиртними напоями,  в стані сп'яніння в
сім'ї влаштовує сварки,  скандали,  ображає позивачку та її дітей від першого
шлюбу нецензурною лайкою.

20 квітня 2007 року відповідач
перейшов проживати до своїх дітей від першого шлюбу в с. Жорнівку.

Сторони не
підтримують шлюбні стосунки та ведення спільного господарства.

Сім'ю зберегти
неможливо.

Просила  шлюб розірвати.

В суді позов
підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд вислухавши
осіб,  які брали участь по справі,  дослідивши письмові докази вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 21.02.1981 року.
Від шлюбу дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбні стосунки та ведення господарства.

Сім'ю зберегти
неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України,   ст.  15,
30, 62, 202, 203 ЦПК України,  суд,
-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1,  зареєстрований 21 лютого 1981 року у с.
Забір'я,  Києво-

2

Святошинського району Київської
області,  актовий запис №5 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2.  державне мито в сумі 25 грн. звільнивши
від сплати ОСОБА_1.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-633/13 2007року
УХВАЛА

08 травня 2007 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Нєсвєтова Н.М.,

при секретарі    Ворона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Представник позивача у судове засідання на 23.04.2007
року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним
чином, про що свідчать письмові

розписки.                                                                                                         .                  ,

На 08.05.2007 року представник позивача повторно у судове
засідання не з явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд
справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.іст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його

відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала Голосіївського районного суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-150/2007 рік УХВАЛА 25    травня   2007   року                       Суддя районного   суду
Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України
Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на 11 червня 2007 року на 9 годину 00 хвилин,
Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 вересня   2007
року                                           м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Новодворської
О.І. Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 03 серпня
2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на
утримання,  догляд,  лікування та поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2005 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до спадкоємців про стягнення
витрат на утримання,  догляд,  лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

За
заявою позивачки ухвалою Оболонського районного суду від 1.06.2005 р.
Одинадцятій Київській державній нотаріальній конторі заборонено видавати
будь-кому свідоцтво про прийняття спадщини,
яке залишилось після смерті ОСОБА_3,
та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
належну спадкодавцю.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
03.08.2005 р. зазначена ухвала суду першої інстанції скасована,  в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення
позову відмовлено.

В
касаційній скарзі позивачка ОСОБА_1,
посилаючись на неправильне застосування апеляційною інстанцією норм
матеріального і порушення норм процесуального права,  просить скасувати ухвалу Апеляційного суду
м.  Києва від 03.08.2005 р. та залишити в
силі ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 1.06.2005 р. як помилково скасовану.

№
33ц-2003 кс 07                                        Категорія
34 ЦП:

Головуючий у
першій інстанції Тищук M.П.

Доповідач Жди
нова B.C.

2

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржуване
судове рішення ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія судців Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 03 серпня
2005 р.   залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.
Справа №
ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ
10 травня 2007 р.                                                                           м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
У складі головуючого - судді Фоміна В.А.
При секретарі - Тимофєєвої О.П.
Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради, КП
ММБТІ про визнання права власності і спонукання до реєстрації.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів на
тій підставі, що Позивачу на праві власності належить
27.07.2006 року ним був одержаний дозвіл на реконструкцію вказаної
квартири. Надалі були оформлені всі необхідні документи, пов'язані з реконструкцією приміщення, включаючи
проектно- кошторисну документацію, архитектурно-
технічний паспорт, експертизи.
6.02.2006р реконструйоване приміщення було прийнято в експлуатацію робочою
17.04.2006р реконструйоване приміщення було прийнято в
експлуатацію державною комісією. Позивач просить суд визнати за ним
право власності на реконструйоване приміщення
А-5 та прибудову а-5 в будинку АДРЕСА_1, та зобов'язати КП ММБТІ зареєструвати право власності
на вказані об 'єкти за ОСОБА_1
позов визнали у повному обсязі.
Суд знаходить
позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню оскільки вони повністю
підтверджуються зібраними у справі
доказами, не суперечать вимогам Закону і інтересам інших осіб. Керуючись
ст. ст. 10, 66, 130,174, 213 ЦПК України, ст.331 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Мелітопольської міської Ради, КП ММБТІ про визнання права власності і
спонукання до реєстрації. - задовольнити повністю. Визнати за   ОСОБА_1 право власності на право власності
на реконструйоване приміщення А-5 та
прибудову а-5 в будинку АДРЕСА_1.
Зобов 'язати КП ММБТІ зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на
право власності на реконструйоване приміщення А-5 та прибудову
а-5 в будинку АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-885/2007 p.
РІШЕННЯ

Ім"ям України

27
лютого 2007 р.
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області

у складі:             головуючого:                                Шевченко О.І.

при секретарі:                                 Вакуленко
О.А.

провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до БОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що вони з відповідачем не
мешкають разом, спільне господарство вони не ведуть, між ними виникли
відчудження та непорозуміння один одного, зберігати сім'єю вони не бажають.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив
розірвати шлюб.

Відповідач з позовними вимогами погодилася і не
заперечувала проти їх задоволення.

Визнання відповідачем позову надає
суду можливість винести рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.05.1997 року, на
теперішній час шлюбні стосунки між ними фактично закінчені та можливість
збереження їх сім"ї втрачено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, ст.ст. 130,174 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та
ОСОБА_2 (до шлюбу
ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрований 08.05.1997
року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Кіровське Донецької
області, актовий запис №
87 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави один
неоподаткований податком мінімум доходів громадян, ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у встановленому
законодавством порядку протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів
після проголошення рішення.

Суддя: О.І.Шевченко
Справа 2-н-77/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                 м.
Судця
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M.,
заяву ОСОБА_1,  проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої суми заробітної плати Світловодським заводом
"Калькулятор",  юридична адреса
7,  ідентифікаційний код 14315032.
відповідності до  ст.  115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки,  встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,   ст. 115 КЗпП України,
кредит" МФО 383136 код 14315032 на користь
ОСОБА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в сумі 7849
кредит" МФО 383136 код 14315032 судовий збір на
користь держави у сумі 25
кредит" МФО 383136 код 14315032 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави у сумі 15 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1168/2007р.
УХВАЛА

04.06.2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ГЖП
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та при будинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
127,  293-296 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території на 03
липня 2007 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
6.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-188-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня    2007 року                                                                        м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                        Черненко
В.А.

народних
засідателів                                                   Волкотру
б Г .В.

Стрекалова СЯ.

при
секретарі                                                               Широкопояс
О.В.

представника
заявника                                              Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                              Майдибури
Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
недієздатнимОСОБА_1.

встановив:

В квітні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1.,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  посилаючись на
те,  що останній є інвалідом другої групи
внаслідок психічного захворювання,  у
зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними,  постійно
проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1.
підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.  Києві державної адміністрації проти заяви не
заперечує і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника заявника та
представника зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку,  що заява
підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року,  є інвалідом другої групи внаслідок психічного
захворювання і з травня 2004 року постійно перебуває у в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на повному державному
забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 895 від 30.07.2007 року страждає
психічним захворюванням шизофренією параноїдною,  безперервно - прогредієнтний стан,  виражений апатико -дисоціативний дефект і за
своїм психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1. недієздатним.

Керуючись  ст. 39 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  57,  60,
61,  215 ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати
недієздатнимОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою:
АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-401/2007р.

04 травня 2007 року                                                          Суддя
Кременецького

районного
суду Зембра Є.Й., ознайомившись із заявою прокурора Кременецького району в
інтересах особи похилого віку, учасника Великої Вітчизняної війни - ОСОБА_1 про забезпечення
позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району в інтересах особи похилого віку, учасника Великої
Вітчизняної війни - ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним до відповідачів
ОСОБА_2, Старопочаївської сільської ради, де третьою особою на стороні
відповідача виступає державний нотаріус Почаївської державної нотаріальної
контори Ковтунович О.П.

З метою забезпечення позову у поданій до суду заяві прокурор просить в
порядку забезпечення позову заборонити Кременецькому РБТІ до вирішення позову
по суті вчиняти певні дії, а саме проводити державну реєстрацію переходу права
власності на третіх осіб та накласти арешт на майно - житловий будинок
з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Подана заява
підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.151,152,153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Кременецького району про забезпечення
позову задоволити.

Накласти арешт на майно -
житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Заборонити Кременецькому РБТІ, до вирішення позову по суті, вчиняти певні
дії, а саме проводити державну реєстрацію переходу права власності на третіх
осіб відносно житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання
направити в Державну виконавчу

службу Кременецького району
Тернопільської області, Кременецькому

РБТІ, Почаївській державній
нотаріальній конторі Кременецького району

Тернопільської області.