overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-67/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Синьогуб М.
заяву прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 - про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати
станом на 21.06.2007 року Дочірнім сільськогосподарським підприємством
„Агро-Форум-2",  юридична адреса:
Нововоронцовський район,  с Осокорівка,  вулиця Леніна, 2 .
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  115 КЗпП України,
область,  Нововоронцовський район,  с Осокорівка,
вулиця Леніна, 2,  розрахунковий
рахунок № 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль",  МФО 352598,
код ЄДРПОУ № 30903960,  на користь
ОСОБА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в сумі 578 грн. (п'ятсот сімдесят вісім грн.).
Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2"!,  розрахунковий рахунок № 26001946 в
Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598,  код ЄДРПОУ №
30903960,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25грн.50 коп.(двадцять п'ять грн.50 коп.).
Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2",  розрахунковий рахунок № 26001946 в
Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598,  код ЄДРПОУ №
30903960,  на користь Державного
ГУДКУ по Херсонській області,  МФО №
справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцяь грн.)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-1014/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13.06.2007 р. Макарівський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Тюхтія  П.М.
при секретарі  Мельниченко  І.О., розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в смт. Макарів справу за
позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рожівської
сільської ради про    визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
їх батько ОСОБА_3Спадкоємцями згідно заповіту є вони ,інші спадкоємці відсутні.
Спадщина відкрилася на житловий будинок в АДРЕСА_1 . Вони вчасно прийняли
спадщину ,оскільки проживали у вказаному будинку, обробляли присадибну земельну
ділянку. Позбавлені можливості оформити свої права спадкоємців нотаріально, оскільки
відсутнє свідоцтво про право власності на будинок. Просили суд визнати за ними
право власності на вказане спадкове майно в рівних долях .

В
судовому засіданні     позивачі
підтримали позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб, тому позов підлягає задоволенню

На    підставі
наведеного    та    керуючись, ст.ст.548,549    ЦК    України     1963 р., ст..ст.1261,1268,1235 ЦК України,ст..ст.130,174
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати   за       ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 право власності (за кожним по 1/2
частині) на таке спадкове   майно:
житловий будинок в АДРЕСА_1 загальною площею 75,3   кв.м.,житловою-27,6  кв.м.,
тамбур  (а),тамбур  (а-1), ганок, ганок, сарай  (В), під
В - погріб, сарай (Г), убиральня (Е),сарай (Ж),сарай (М),літня кухня
(Н), над Н - сарай, колодязь № 1, огорожа №2-4.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-493/2007 p.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року
Фастівський    міськрай суду Київської
області в    складі: головуючого судді -
Остахнович А.В. при секретарі - Чередніченко О.М. Розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Сімекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі
та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з вищевказаною позовною заявою.
Позивач надав суду заяву , в якій просить справу за його позовом   закрити, в зв»язку з тим, що відповідач
сплатив йому заборгованість.

Суд ,   вивчивши
матеріали справи вважає, що заявлене клопотання не суперечить вимогам закону.

А тому керуючись
ст.205 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Справу у зв"язку з відмовою позивача від
позову провадженням закрити.

Ухвала  може
бути  оскаржена до  Апеляційного
суду  Київської  області
через Фастівський міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти діб.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                     Справа
№ 2-н-876/07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
послуги, згідно зі ст. 33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.
51,53 „Правил користування місцевим телефонним зв'язком", п. 32 „Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг", відповідно до яких,
користувач зобов'язаний оплачувати надані йому послуги електрозв'язку,
встановлені договором та законом, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства
01184385, розташованого АДРЕСА_2) заборгованість
за телекомунікаційні послуги у розмірі 103 (сто три) гривень 48 коп..
2.          Стягнути з боржника на
користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення для розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
в м. Запоріжжі, МФО 313827,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отрамання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгяду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-911/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді Кантур А. М. ,  при
секретарі Геєць О.О.,  розглОСОБА_3вши у
відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

З
22.11.2003 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від подружнього життя
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів,  що подружнє життя з відповідачкою не склалося
через несумісність характерів. Тому позивач і просить суд розірвати даний шлюб.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  а відповідачка не заперечила проти задоволеня
даного позову.

За таких
обставин,  вислухавши пояснення
сторін,  вивчивши наявні по справі
докази,  суд приходить до висновку про
задоволення даного позову,  оскільки
подальше збереження сім"ї стає неможливим,
а тому шлюб підлягає розірванню.

Тому,  на підставі
ст.  ст.  110 ч.1,
112,  114 ч.2 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст. 209,  213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 22
листопада 2003 року,  за актовим записом
НОМЕР_1 відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського
управління юстиції Чернігівської області - розірвати.

Державним
органом реєстрації актів цивільного стану при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8, 5 грн. судового збору на користь
держави з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10
днів після його проголошення,  а по збігу
цього строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області.
Справа № 3-243907 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
25 травня 2007 року                Центральний районний суд міста
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман
В.В.., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
звернувся з позовом до відповідача, просив суд визнати дійсним укладений між
сторонами 15 грудня 1999 року договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором сторони виконали в повному
судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на
обставини, вказані в позовній заяві.
судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась, причини неявки суду невідомі.
судове засідання свого представника не направила, надала суду заяву з проханням
розглядати справу у його відсутність.
що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає
потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не з'явились, суд ухвалив
розглядати справу у їх відсутність.
пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
15 грудня 1999 року на Біржі
нерухомості «Єдвайс-консулы»
в м. Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, раніше
належної відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.01.1997 року,
зареєстрованого в МБТІ в реєстрі №
угодою повністю виконали умови договору, позивач передав відповідачу грошову
відповідач передала позивачу вказану квартиру у власність. В подальшому
сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До
цього часу договір ніким не оспорений.
частини 2 статті 47 ЦК Української РСР
за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити.
ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.
частини 2 статті 47 ЦК Української РСР,
і керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 15 грудня 1999 року на Біржі
нерухомості «Єдвайс-консульт» в м. Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним за
квартиру АДРЕСА_1 за
грошову суму 2000 (дві
тисячі) грн., передавши ії у власність покупцю,
прийнявши її у власність та передавши продавцю грошову суму 2000 ( дві тисячі) грн.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    Батченко О.В.
Справа №2-216/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі
ЦарьО.В.,

з участю:
представника позивача Бундзяк В.В.,

відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу   за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум ,
-

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року
позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми 225, 93 грн. та ОСОБА_2
про стягнення суми 285,
12 грн. за пошкодження лічильників.

Посилаючись
на те,  що відповідачі письмово не
повідомляли про пошкодження лічильників,
тому на них були сын
дені акти і визначена сума збитків ніби- то за безоблікову спожиту і не
оплачену електроенергію.

Просив стягнути
суми збитків.

Відповідачі
заперечили позови.

Розглядаючи
позови по суті представник позивача відмовився від цих позовів і просив
провадження в справі закрити.

Відповідачі
згідні на закриття справи.

Перевіривши,  що відмова позивача від позову до
відповідачів грунтується на законних підставах,
не порушує чиї-небудь права,
свободи чи інтереси і таке передбачено
ст.  174 ЦПК
України,  то суд вважає за необхідне
прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і провадження в
справі закрити.

Керуючись  ст.
ст.  174,
205 ч. 1
п. 3),  209,
210 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення сум збитків і провадження в справі закрити. Ухвала може бути
оскаржена в порядку  ст.  294
ЦПК України.

Суддя:                        А.Ю.Гайдур
Справа №2-278
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

2 липня 2007 року                                                     Єланецький

районний суд                                                             Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                             КУЗЬМІНІЙ О .Ю.

За участю прокурора                                                 МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1.
та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної йому земельної ділянки строком
на 4 роки 11 місяців. Згідно умов договору оренди відповідач зобов'язався
щороку в термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1 орендну плату в сумі 2900 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 2522 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову прокурора від позову
можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-589/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про
видачу судового
наказу ЗАТ КБ "ПриватБанк",
адреса стягувача :     м.  Дніпропетровськ,
вул.  Набережна Перемоги,  50. Код
обласному управлінні Національного банку
України м . Дніпропетровськ МФО
№ 305299
боржника:                       ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
525,  611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість: за кредитом 1054, 93 грн.,
по відсотках за користування кредитом - 354, 98 грн.,  по комісії- 342, 81 грн.,  пеню - 58, 35 грн., авсього 1811, 07 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                  Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                        __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
КОЛОМИЙСЬКИЙ МСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-н-429
19 липня 2007 року                                                                                          м.  Коломия
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В. розглянувши заяву ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі «Коломийського МРЕМ» про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 215, 93 грн.
526 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  що проживає в АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі
«Коломийського МРЕМ»,  що знаходиться за
адресою м.  Коломия вул.  Русина 4,
№6431 ВАТ «Ощадбанк» - 215, 93 грн. (двісті п'ятнадцять гривень дев'яносто три
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. та
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору на користь ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» на розрахунковий рахунок №260016729 в Івано-Франківській
ОД «Райффайзен Банк Аваль»,  код ЄДРПУО
25683342,  МФО 336462.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання
заяви про скасування судового наказу,
якщо заяву про скасування судового наказу не було подано. У разі подачі
заяви про скасування судового наказу,
але після закінчення строку,  судовий
наказ набирає законної сили після закінчення цього строку.
скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового
Справа
№2-12122007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 травня 2007
року                             Заводський
районний суд м. Миколаєва,

в складі:
головуючого судді -        Щербини С.В.,

при секретарі -                               Лясковській Г.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за спожиті послуги
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми оплати за надані послуги теплопостачання у
розмірі 1908,04 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі  в
судове засідання  повторно  не з'явились,
про  час та місце розгляду справи
повідомлені своєчасно та належним чином, причини нез'явлення суду не
повідомили. На підставі ст..
224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного. Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1. Користуються послугами
теплопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з
чим, утворилася заборгованість за період з 01.01.2001р. по 01.11.2006р. в сумі
1908,04 грн. На момент звернення позивача до суду відповідачами заборгованість
не сплачена.

Згідно зі ст.. 24,24 Закону
України "Про теплопостачання", ст.ст.64,67,68 ЖК України наймач
зобов'язаний щомісячно вносити оплату за надані комунальні послуги.

Відповідно ст.88
ЦПК Україну, Декрету KM України «Про державне мито», з відповідачів підлягає
стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.. 5-8,10,11, 213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в солідарному порядку на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" суму заборгованості за спожиті послуги
теплопостачання у розмірі 1908,04 грн., та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також
держмито в сумі 51грн. у дохід держави .

Рішення набуває
законної сили через десять днів з дня проголошення та може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.

Рішення суду
може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.