РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді: Шестакової Н.В. Суддів:   М"ясоєдової Т.М.  Берзіньш B.C. при
секретарі    Урденко Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Сімферополі
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4    і    ОСОБА_5 до СВК „Радянська Батьківщина"
про витребування майна за апеляційною скаргою СВК „Радянська Батьківщина"
на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 26
грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися з позовом до СВК
„Радянська Батьківщина" про виключення із списків грошових
кредиторів,  а також про виключення із
ліквідаційної маси майна,  на яке вони
претендують,  і передачу цього майна до
їх спільної сумісної власності. Позовні вимоги обгрунтовані тим,  що позивачі виключені з членів СВК рішенням
від 18.06.2005 року,  звернулися із
заявами про видачу майнових паїв відповідно Закону України „Про
сільськогосподарську кооперацію",
однак у зв'язку із порушенням справи про банкрутство підприємства їх
помилково було включено у список грошових кредиторів,  хоча вони вже одержали частку майна в натурі;
позивачі вважають,  що їх майно не може
входити у ліквідаційну масу,  оскільки це
майно не с власністю підприємства.

Рішенням
суду позов задоволено,  позивачів
виключено зі списку грошових кредиторів СВК,
а також виключено з ліквідаційної маси майно у вигляді різної техніки з
передачею цього майна у власність позивачів.

В
апеляційній скарзі СВК „Радянська Батьківщина" ставить питання про
скасування рішення з закриттям провадження по справі з тих підстав,  що у зв'язку із порушенням ліквідаційної
процедури відносно СВК справа підлягає розгляду у порядку господарського
судочинства; крім того,  суд першої
інстанції не з'ясував,  чи є спірне майно
та яка його вартість.

У
письмових запереченнях позивач ОСОБА_3 пояснив,
що позивачі не є суб'єктами підприємницької діяльності,  тому не має підстав щодо розгляду справи у
порядку господарського судочинства.

Розглянувши
справу за доводами апеляційної скарги,
заслухавши доповідача. перевіривши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає.  частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції виходив з
того,  що на момент початку процедури
банкрутства позивачі вийшли з членів СВК,
тому майно,  яке їм належить,  не може входити у ліквідаційну масу;
відповідно позивачі не можуть розглядатися як грошові кредитори.

Справа
№22-ц-6189/2007р.                             Головуючий
у 1 інстанції Мощевігіна О.М.

Доповідач                                                                                                         Шестакова
Н.В

- 2 -

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
правильно виходив з оцінки спірних правовідносин як цивільно-правових,  оскільки предметом спору  реалізація кооперативних майнових прав членів
СВК - фізичних осіб,  які не підпадають
під юрисдикцію господарського суду ні за суб'єктним складом ні за змістом
позовних вимог на підставі  ст. 15 ЦПК
України.

Також є
обгрунтованими висновки суду в частині виключення позивачів з списку грошових
кредиторів,  приймаючи до уваги те,  що позивачі займають особливий статус
асоційованих членів СВК,  їх майнові
правовідносини з СВК регулюються спеціальним законодавством.

Так,  відповідно до  ст.
ст. 20.1, 23.1 Закону України , .Про сільськогосподарську
кооперацію" кооператив є власником будівель,  споруд,
грошей,  майнових внесків його
членів та іншого майна,  придбаного на
підставах,  не заборонених законом,  і відповідає за своїми зобов'язаннями всім
належним йому майном.  Члени кооперативу
відповідають за зобов'язаннями кооперативу тільки в межах пайового внеску.
Зазначені правові положення встановлюють,
що внески членів кооперативу є власністю кооперативу і можуть бути
використані при виконанні його зобов'язань рівно,  як інше майно Сі 37 4 Закону України „Про
сільськогосподарську кооперацію" також встановлює,  що при ліквідації кооперативу його
майно,  що залишилося після розрахунків з
бюджетом.  банками та іншими
кредиторами,  розподіляється між членами
кооперативу пропорційно вартості їх паю.

Ці
правила підтверджуються змістом загальних положень Закону України , .Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  згідно із якими кредитор розглядається як
юридична або фізична особа,  яка має у
встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових
зобов'язань,  щодо виплати заборгованості
із заробітної плати,  а також органи
державної податкової служби та інші державні органи. Грошове зобов'язання
розглядається як зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму
відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах,  передбачених цивільним законодавством
України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються,  зокрема. зобов'язання перед засновниками
(учасниками) боржника-юридичної особи,
що виникли з такої участі.

Аналізуючи
ці правові норми,  колегія суддів дійшла
висновку про те,  що члени кооперативу не
можуть бути включені у список кредиторів,
більш того,  розподіл майна між
членами кооперативу здійснюється тільки після розрахунків зі всіма кредиторами
кооперативу.

Відповідно
до ч.3  ст. 303 ЦПК України апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуальною права,  які с
обов'язковою підставою для скасування рішення.

Приймаючи
до уваги те,  що суд першої інстанції
порушив норми матеріального права при розгляді позовних вимог про виключення
майна із ліквідаційної маси і визнання права власності за позивачами на це
майно,  колегія суддів вважає можливим
вийти за межі доводів апеляційної скарги,
скасувати рішення суду в зазначеній частині і ухвалити нове рішення про
відмову у зазначеній частині позову

В іншій
частині рішення суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу СВК „Радянська Батьківщина" задовольнити частково Рішення
Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим   від 26 грудня 2006 року в частині виключення
з ліквідаційної маси майна у вигляді
трактора

Справа
№22-ц-6189/2007р.                             Головуючий
у 1 інстанції" Мощевігіна О М

Доповідач                                                                                                         Шестакова
Н.В.

MT3 80
НОМЕР_1 вартістю 5607грн 99коп ,  сівалки
СЗП 3 НОМЕР_2 вар не і ю 2500грн,
катків  НОМЕР_3  вартістю
1600грн   і  передачі
цього майна     у  власність ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4 і ОСОБА_5
скасувати

Відмовити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у задоволенні позову про виключення з ліквідаційної
маси СВК ., Радянська Батьківщина" і передачу у власність позивачів майна
у вигляді трактора МІ 3 80 НОМЕР_1 вартістю 5607грн 99коп,  сівалки СЗП 3 НОМЕР_2 вартістю 2500грн катків
НОМЕР_3 вартістю 1600грн

В   іншій
частині   рішення   Роздольненського   районного
суду   Автономної Республіки Крим
від 26 грудня 2006 року залишити без змін

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців