overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-0-38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                               Менський
районний суд

Чернігівської
області

в
складі:

головуючої
- судді Сова Т.Г.

при секретарі                 Єсипенко
С.В.,

з участю
прокурора Бондаренко П.В.

позивачки,
зацікавлених осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена
справу за заявою прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту участі в якості учасника ТОВ „ПВКП
"Завиток",

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Менського району звернувся в суд в інтересах
заявниці ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту участі в якості учасника ТОВ
„ПВКП "Завиток". Свою заяву мотивує тим, що при створенні даного
товариства і затвердженні його статуту в пунктах 1.2, 2.1 якого в переліку учасників товариства було помилково
зазначено прізвище заявниці ОСОБА_2, тоді як правильно необхідно було вказати
ОСОБА_1.

В судовому засіданні прокурор та заявниця підтримали
заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти заявлених
вимог не заперечували.

Заслухавши пояснення прокурора, заявниці, зацікавлених
осіб, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.256 ч. 2 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені
факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, в паспорті серії НОМЕР_1, виданого
Менським РВ УМВС України в Чернігівській області від 05 липня 2002 року та в
посвідченні дитини війни №
НОМЕР_2 , виданого 19.03.1999
року прізвище заявниці вказано як ОСОБА_1, а в переліку учасників
товариства помилково зазначено прізвище заявниці ОСОБА_2.

Тому, за таких обставин є підстави для встановлення факту
участі ОСОБА_1 в якості учасника ТОВ „Приватне комерційно-виробниче
підприємство „Завиток".

Встановлення факту дозволить ТОВ „Приватному
комерційно-виробничому підприємству „Завиток" провести відчуження майна,
яке входить до його статутного фонду, оскільки для цього необхідна письмова
згода всіх його учасників, в тому числі і заявниці.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.256 ч. 2; 259; 212, 213 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Заяву Прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_1
задовольнити, встановивши факт участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1 в якості
учасника ТОВ „Приватне комерційно-виробниче підприємство „Завиток",
місцезнаходження якого м. Мена, вул. Червоноармійська, 1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до
Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1171/2007 p.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

30
травня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі                     Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Цивільну       справу       за
позовом       комунального       підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за  послуги з теплопостачання призначити до
розгляду  в  судовому засіданні 6 червня 2007 року на 10 год. 30 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №22-ц-1276/2007р.

Голову ючий у І інстанції Федик Л.І.

Доповід
УХВАЛА

23 жовтня 2007р. м. Іван о-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Фран ківської області в складі: головуючого
Бойчука І.В., суддів
Проскурніцьк ого П.І., Меленко О.Є., секретаря
Юрків І.П., розглянувши питання про поновлення виконкому Калу ської міської ради строку на апеляційне оскарження рі шення Калуського міськрайон ного суду від 30 серпня 2007 року, -

встановив:

Виконком Калуської місько ї ради подав апеляційну скар гу на рішення Калуського міс ькрайонного суду від 30 серпня 2007 року з пропуском строку на а пеляційне оскарження.
В засіданні апеляційного с уду представник Калуського м іськвиконкому пояснила, що с трок ними пропущено з тих під став, що строк на подачу заяви про апеляційне оскарження н ими рахувався у десять днів, т ому останній день подачі ска рги припадав на 30 вересня 2007 ро ку.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Заява апелянтом подана 06.092007р ., а апеляційна скарга направл ена поштою 28.09.2007р., тобто з пропу ском строку.
Колегія суддів підстав для поновлення такого строку не знаходить.
На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України , суд , -

ухвалив:

Відмовити виконкому Калус ької міської ради в поновлен ні строку на апеляційне оска рження рішення Калуського мі ськрайонного суду від 30 серпн я 2007 року, а апеляційну скаргу з алишити без розгляду.
Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, од нак може бути оскаржена в кас аційному порядку безпосеред ньо до Верховного Суду Украї ни протягом двох місяців.
Справа № 2-н-269/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 540 грн. 84
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
в м.  Очакові Миколаївської
103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24
в м.  Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1,  яка проживає по
АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за лютий,  березень,  квітень 2007
року в сумі 540 ( п'ятсот
сорок ) гривень 84 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з    БГКП "Сирена"       витрати    у розмірі
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи        Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-П-254/2007р.
23 травня 2007 року                                                                                          смт.
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у
головуючого судді
при секретарі Михалюк СІ.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу      за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що з
відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 29 серпня 1998
року. Від спільного проживання мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя між ними не склалося по причині зловживання відповідачем
спиртними напоями. Шлюбні стосунки припинено. Позивачка просить суд розірвати
шлюб між нею та відповідачем, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
покласти на відповідача. Дитину залишити проживати з нею.
В судове засідання позивачка з'явилася, позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить квитанція про направлення повістки
рекомендованим листом з повідомленням, причину своєї неявки суду не повідомив.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм
Матеріалами справи встановлено, що
позивачка та відповідач перебувають у шлюбі з 29 серпня 1998
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 Сімейне життя
не склалося, шлюбні стосунки фактично припинено. Розірвання шлюбу не
суперечить їх інтересам.
При таких обставинах суд вважає, що
позов підлягає задоволенню на підставі ст.
ст. 104, 105, 110,112 СК України.
Керуючись ст. ст.10,11,209,212,214,215,224,225 ЦПК України ,суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29
Новоукраїнській сільській раді Березнегуватського району Миколаївської області,
актовий запис № 8.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану, покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17
грн. ОСОБА_1    від сплати витрат
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю, ОСОБА_1 .
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя   Г.В.Міщенко
Справа № 2 -302/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 05 червня  2007
року

в
складі: головуючого суду          Чепесюка
О.В.

при
секретарі                                Калинчук
У.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що півтора
року як вони з відповідачем не проживають спільним подружнім життям.  Він залишив її з малолітньою дитиною без
будь-якої вагомої причини і за вказаний період не надавав їм жодної
матеріальної допомоги.

Позивачка
в судове засідання не з" явилася. Від неї поступила письмова заява в якій
просить суд слухати справу у її відсутності. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Від нього поступила письмова заява в якій
просить суд слухати справу у його відсутності. Згідний на розірвання шлюбу.

Суд,  дослідивши та оцінивши докази по справі,  встановив такі факти.

Сторони
перебувають  в зареєстрованому шлюбі
з  05
листопада 2002 року,  актовий запис № 05   ( свідоцтво
про одруження НОМЕР_1,  видане Ланівецькою сільською радою Борщівського району).

Сторони
півтора року не проживають спільним подружнім життям.  Відповідач залишив позивачку не пояснивши їй
причини такого вчинку. В представлених суду заявах - позивачка
наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Таким
чином,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя неможливе
і збереження  шлюбу суперечить інтересам
сторін.

На підставі  ст.
ст.  110,
112 СК України та керуючись
ст.   ст.  10,
11,  60,
212,   ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 05 листопада 2002
року між ОСОБА_2та ОСОБА_1 Ланівецькою сільською радою Борщівського району
актовий запис № 05 -розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розлучення     в органах
РАЦС стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2.  в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян,  а ОСОБА_1  від оплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Сторонами
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення через районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2-0-34/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                              Могилів-Подільський
міськрайонний суд

Вінницької
області в складі:

головуючої,  судді Капацин Л.В. при секретарі Онєговій
Н.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник  звернувся в суд з заявою про встановлення
факту родинних відносин,  мотивуючи
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна мати заявника - ОСОБА_2. Після
її смерті відкрилася спадщини у вигляді домоволодіння за АДРЕСА_1 та грошових
вкладів. Заявник являється єдиним спадкоємцем по закону першої черги. Проте
оформити спадщину заявник не в змозі,
так як нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на
спадщину,  оскільки відсутні документи
підтверджуючі родинні відносини між ним та його померлою матір'ю. В свідоцтві
про народження заявника в графі «мати» не вказано «по батькові» ОСОБА_12  в зв'язку з цим нотаріус відмовляє видати
заявникові відповідне свідоцтво Заявник просить заяву задовольнити і встановити
факт родинних відносин між ним та його померлою матір'ю ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому
судовому засіданні  заявник ОСОБА_1. від
заяви відмовився і просить провадження у справі закрити.

Суд вважає,  що відмову заявниці від заяви слід
прийняти,  а провадження у справі -закрити,  так як це не суперечить вимогам закону і не
порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3,   209
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від  заяви ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин.

Провадження у
справі - закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали суду.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2
- 346/07

11 червня  2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст.  119
ЦПК України,  спір підвідомчий
суду,   представлені матеріали  слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 19 червня  2007
року,  яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду повул. С. Стрільців, 11.

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 19 червня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
Справа №2-601/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                      м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді                                    Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                               Деревінській
Л.М.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

встановив:

Від
представника позивача надійшла заява в якій вона просить закрити провадження по
справі за позовом Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з тих підстав,  що спір вирішено добровільно,  від позову відмовилась та просила стягнути з
відповідачки на користь КПТМ витрати з інформаційно - технічного
забезпечення справи в сумі 30
грн.

Згідно
ч. 1  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю за можливе
прийняти відмову від позову,  закрити
провадження по справі та стягнути з відповідача на користь Красноградського
підприємства теплових мереж понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206,  ч. 1
89 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Красноградського підприємства теплових мереж.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Красноградського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 тридцять грн.
на р/р 3288,  МФО 351715,
код 32464827
АБ «Факторіал -банк».

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з

дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження в апеляційний суд Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа №2-1159/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року                                                               м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого судді: Заборовського B.C.

при секретарі
:Продан М.В.

з участю
представника позивача : ОСОБА_1

представника
відповідача : ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до військової
частини А 1556 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернувся до суду з позовною заявою до військової частини А 1556 про стягнення
грошової компенсації. Свої вимоги мотивує тим, що після звільнення у запас
грошова компенсація у замін речового майна
не виплачена і заборгованість військової частини А 1556 перед ним
становить-4581, 99 грн., яка до цього часу не виплачена.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій
просить в частині стягнення 3726, 32 грн. залишити без розгялу, а в частині
стягнення 855,67 грн. задоволити.

Представник
відповідача в судовому засіданні змінений позов визнав .

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріли справи , суд приходить до висновку , що
змінений позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. В судовому
засіданні встановлено, що відповідно до довідки №31 військова частина
заборгувала позивачу 855,67 грн., які в добровільному порядку не виплатила.

Керуючись
ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ч.2 ст.9 Закону України "Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей ", с у д,-

РІШИВ:

Стягнути
з військової частини А 1556 в користь ОСОБА_3 прож.
АДРЕСА_1 - 885,67 грн. за недоотримане речове майно та 42, 50 грн. сплаченого
державного мита.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України , рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги на
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-2201/07
22.05.2007 року Суворовський районний суд м.  Херсона у складі: головуючого судді: Борка А.Л. при секретарі:
Кузиченко С. Д. за участю представника позивача: Шаповал Ю.Є.
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона справу за позовом МКП "Херсонтешюенерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  суд,  -
"Херсонтеплоенерго"   звернувся
із позовом до суду у якому повідомив,  що
вони надають відповідачу послуги з теплозабезпечення,  що підтверджується довідкою № 531-15 від 19.03.2007 р. про надання
послуг з тепло забезпечення та гарячого водовідведення. Відповідач
ОСОБА_1зобов'язана своєчасно,  до 10 числа кожного
місяця,  наступного за звітним,  вносити плату за надані послуги по тепло
Але в період з 01.10.2001 р. по 01.03.2007 р. відповідач
оплату своєчасно не проводив,  у зв'язку
з чим,  станом на 01.03.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 1314
грн. 69 коп.,  що підтверджується розрахунками суми
заборгованості та випискою з особистого рахунку,  від сплати якої відповідач ухиляється. Тому
позивач просить стягнути з ОСОБА_1заборгованість за надані послуги по
теплозабезпеченню в сумі 1314
судовий збір в сумі 30 грн.00
ХФ "Південний" МФО 352640
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав ,  просив
стягнути заборгованість у розмірі 1314
судові витрати на ІТЗ у сумі 30
судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений
належним чином.  Причина неявки суду не
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд вивчив
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись  ст. . 68 ЖК України,   ст. ,
України,   ст. ,   ст. . 212-215, 224, 294 ЦПК
України,  суд,  -
"Херсонтеплоенерго"  до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню в сумі 1314 грн. 69 коп. та судовий
збір в сумі 30 грн. 00
ХФ "Південний" МФО 352640
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
проголошення рішення через Суворовський районний суд м.  Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте
Суворовським районним судом м.
Херсона,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії заочного рішення.
Справа №2-2812/2007
року Деснянський районний суд м.
головуючого-судді
представника позивача - Жилінського
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Чернігові
справу за позовом комунального підприємства „ЖЕК-6" Чернігівської міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню житла та комунальним
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
утриманню житла та комунальним послугам в розмірі 430 грн. 50 коп.3а період з 01.08.2004 року по 01.01.2007 року.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з'явилася,  причин
неявки не повідомила,  про розгляд справи
повідомлялася належним чином,  про
відкладення розгляду справи не зверталася.
Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідача.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в
квартирі № ІНФОРМАЦІЯ_1та
зобов'язана своєчасно здійснювати плату по утриманню житла,  але не виконала в означений період в повному
обсязі свої обов'язки,  що призвело до
виникнення заборгованості в сумі 430
відповідача належить стягнути судові витрати.
ст.  ст. 150,  162 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства „ЖЕК-6" Чернігівської
міської ради 430 грн. 50 коп.3аборгованості по утриманню житла та комунальним
послугам та 30 грн. у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення,  а всього 460 грн. 50 коп.
судового збору на користь держави.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.