overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1625/07. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
08 червня 2007 р.  Бориспільський міськрайонний суд Київської,
головуючого судді
при секретарі              Моргушко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу
за позовом КПТМ "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості,-
До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач
проживає у квартирі АДРЕСА_1 площею 85,2 м.кв., та
користується послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання.
ст.67 ЖК України, та п.18 "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення",
затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов*язаний щомісяця сплачувати за теплову
енергію за тарифом, цей обов"язок він не виконує.
період з 01.10.2005р. по 01.04.2007р. у відповідача виникла заборгованість у
розмірі 1471,24грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в
добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі
Представник позивача
в судове засідання надав заяву в якій повідомив суд, що боржник до розгляду
справи в суді погасив борг і просив стягнути з нього на користь КПТМ „Бориспіль
тепломережа" лише ЗО грн. судово-інформаційного збору.
Суд, дослідив,
оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав, що дійсно відповідач мав заборгованість в розмірі 1471,24 грн., яку він
сплатив на користь позивача за надані позивачем послуги.
Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами
справи. Оскільки позов частково задовольняється, то з відповідача слід стягнути
на користь держави держмито.
ст.ст.64,67, ЖК України, п. п. "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення",
затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, керуючись ст. 10, 60, 210, 212, 213 ЦПК України,
суд,
Позов задовольнити частково.
користь КПТМ "Бориспільтепломережа" 30 (тридцять)грн. судово
інформаційного збору.
Стягнути з ОСОБА_1 51(п"ятдесят одну)грн. 00 коп. в дохід Держави, як сплату
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-159 27.03.2007
УХВАЛА

18 травня 2007 року                                              Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Біжик A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом" ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 8
лютого 1997 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований Любимівською
сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 1, від
сумісного проживання з відповідачем народилися діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають з нею. 3 11 лютого
2007 року шлюбні стосунки з відповідачем припинені в зв'язку з тим, що чоловік
зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, принижує її честь та гідність,
спричиняє тілесні ушкодження. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач
.ОСОБА_2 позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу, пояснивши суду,
що в період сумісного проживання він почав зловживати спиртними напоями, так як
позивачка порушила подружню вірність. Примирення з позивачкою не бажає.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрували свій шлюб 8 лютого
1997 року у Любимівській сільській раді, Іванівського району, Херсонської
області, актовий запис № 1 (а.с. 4); від сумісного проживання мають двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження (а.с. 5-6).

Відповідно до
ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути
пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли
один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо
другого з подружжя або дитини.

Оскільки позов
про розірвання шлюбу ОСОБА_1 пред'явлено до суду досягнення дитиною одного
року, то є підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Провадження по
справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, в зв'язку з
тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського
районного суду Херсонської області протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-О-16/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської
області  в складі:

головуючого
судді Нечепоренка Л.М.,

при
секретарі Бондар В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
зацікавлені  особи:  ОСОБА_2,
ОСОБА_3

про
визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007 року позивачка подала до суду позовну заяву
про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 01.03.2007 року було відкрито
провадження по справі та призначено до попереднього розгляду на 15.03.2007 року
та до судового розгляду на 28.03.2007 рік.

В судовому засіданні представник позивачки заявив
клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає
задоволенню.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.2 07 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання батьківства
залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному
зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви  без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її ухвалення і подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2216/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                               Заболотного
В.М. ,

при
секретарі                                                                                       Ставенко
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію і гаряче водопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позивач
у судове засідання на 21
травня 2007 року,  29
травня 2007 року не
з'явився без поважних причин,  про час та
місце судового засідання повідомлений належним чином,  про причини неявки суду не повідомив,  від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутністю.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись  ст.  169 ч.3,  207
ч.3  ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію і гаряче водопостачання -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  2 95 ЦПК Україгни.
Справа № 2-920/07 РІШЕННЯ
15.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді    Тімошенко Н.В.
при секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві
цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
„Полтаватеплоенерго" до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги
2006 р. позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідача
з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.04.2004 р. по 01.10.2006 року в сумі
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у
Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, будучі повідомленими
про день і час слухання справи, не попередивши суд про причину неявки.
Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність
відповідача. На підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянуто по суті у відсутність відповідача  ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.04.2004р. по
сумі 1179грн.78 коп., що підтверджується рахунком (а.с.5-6), підлягають
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані
послуги теплопостачання за період з 01.04.2004
р. по 01.10.2006 р. в
сумі 1179 грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн державного
мита на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
моменту отримання його копії.
Справа №2-772 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007
року                                                                                                            м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулося до суду з позовом про стягнення
солідарно з відповідачів заборгованості
по договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 21.05.2007р. позовна заява була залишена
без руху та позивачу був наданий строк до
29.05.2007р. для усунення вказаних недоліків.

В зазначеній в ухвалі суду строк
недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у
встановлений строк не усуне недоліки, позов
вважається не поданим та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнати не
поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Енергодарський
міський суд шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10
днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22 ц - 1962/ 2007                                                                 Головуючий
Категорія                                                                                               Доповідач       Фурман Т.Г.
Ухвала

іменем України

2007року серпня
місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого                  ПузановоїЛ.В.

суддів    Фурман Т.Г.,   Стародубця М. П.

при
секретарі   Костеннікові Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою        ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного
суду м.  Херсона від З липня 2007 року в
справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ опіки та піклування
Комсомольського райвиконкому м.  Херсона
про визнання громадянина обмежено дієздатним,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою       про визнання громадянина обмежено
дієздатним

Ухвалою    від
01 червня 2007 року суд залишив
заяву   без руху, зазначивши  недоліки цієї позовної заяви та встановивши
заявнику строк для усунення недоліків
до   29 червня 2007 року.

Ухвалою від 3
липня 2007 року суд заяву ОСОБА_1 вважав неподаною і повернув заявнику на тій
підставі, що він не усунув недоліки заяви, а саме не сплатив судовий збір .

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду
скасувати.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши    доповідача,   пояснення
сторін, перевіривши правильність і законність оскаржуваної ухвали ,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Повертаючи
ОСОБА_1 подану ним заяву суд виходив з того, що заявник не усунув недоліки
заяви, яку було залишено без руху , а саме не сплатив судовий збір.

Проте до такого
висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 2 cm. 240 ЦПК України
судові витрати , пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи
недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи , відносяться
на рахунок держави.

Оскільки
заявник при подачі до суду заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної
особи відповідно до ч. 2 cm.
240 ЦПК України звільнений від сплати судових витрат і вони відносяться на
рахунок держави, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав
для повернення заяви ОСОБА_1 з підстав несплати судового збору при   зверненні до суду і вважає, що ухвала суду ,
як

постановлена в
порушення вимог законодавства , підлягає скасуванню з

передачею
справи до суду   першої інстанції для    вирішення питання про відкриття провадження
у справі.

Керуючись  ст.
ст.  303,307, 3 12 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 03 липня 2007 року скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-924/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
25 квітня 2007 року                         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді                                                                                     -
при секретарі                                                                                             -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом комунального підприємства "Виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до
ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-
Позивач просить стягнути з відповідача борг за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за
період з 01.01.05 р. по 01.03.07 р.
в розмірі 295 грн. 44 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом
справи.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в
порушення вимог ст.ст.901-903 ЦК
України, ст.ст.64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги
за водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути
стягнуто за період з 01.01.05 р. по 01.03.07 р. в розмірі 295 грн. 44 коп..
Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223,
225, 226 ЦПК України, ст.ст.901-903 ЦК
України, ст.ст.64,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
"Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка заборгованість за водопостачання та водовідведення 295 грн. 44 коп.,
повернення держмита 5 грн. 10 коп., витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на користь держави 45 грн. 90
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.
Справа № 2-1767/2007
Рішення

Іменем      України

13 червня 2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                             Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                     Литовченко
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення частки в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
до суду 08 травня 2007 року з позовом,
вказавши,  що 2ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_3. їй,  відповідачу та
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житло від 11
лютого 1994 року належить квартира АДРЕСА_1.

Позивачка
звернулася до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори для
отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом,  але їй було відмовлено у зв'язку з тим,  що нотаріус може видати свідоцтво про право
на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної
сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у
спільному майні.

ОСОБА_1
просить визначити частку їй,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  який помер 2ІНФОРМАЦІЯ_1,  у праві спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1,  у розмірі 1/3 частини вищевказаної квартири кожному.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач у судовому засіданні з
позовом згодний.

Вислухавши
позивачку,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що 2ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с.
10 - копія свідоцтва про смерть). Йому та сторонам по справі
на підставі свідоцтва НОМЕР_1 про
право власності на житло від 11
лютого 1994 року
належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 9
- копія свідоцтва
про право власності на житло).

08 травня 1985 року
ОСОБА_13ареєструвала шлюб з ОСОБА_3 (а.с.
8 -копія свідоцтва про укладення шлюбу).

Згідно
постанови (а.с. 6) позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом у зв'язку з тим,  що
нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом
після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після
виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Таким
чином,  суд вважає можливим визначити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  який помер 2ІНФОРМАЦІЯ_1,
по 1/3 частині
кожному квартири № 22

у будинку АДРЕСА_1,  яка належить їм
на підставі спільної сумісної власності.

Керуючись  ст.
ст. 368, 372 ЦК України,
ст.  ст.  10,
60, 212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
частки в спільній сумісній власності -
квартирі АДРЕСА_1,  за ОСОБА_3,
який помер 2ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  яка належить їм на підставі свідоцтва НОМЕР_1 про право
власності на житло від 11
лютого 1994 року в
реєстровій книзі за № 60П-507-507,  по 1/3
частині кожному.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-549 2007 рік
05 квітня 2007 року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Смольнякова О.О. при секретарі Собіній Т.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Амвросіївки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
перебувають у зареєстрованому шлюбу з 2000 року. Мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, 2000 року народження.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,
що, сім'я розпалася у липні 2002 року з причини взаємного непорозуміння.
У судовому
засіданні позивачка наполягала на позові, просила розірвати шлюб, від
примирення відмовилася. З 2002 року вони проживають окремо друг від друга,
ніяких стосунків між ними не має.
Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих
причин. Про час розгляду справи повідомлено належним чином.
Позивачка не заперечує проти
розгляду справи у відсутність відповідача. Вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
Суд приймає до
уваги те, що причиною розпаду сім'ї є взємне непорозуміння, між сторонами
відсутні відносини з липня 2002 року. Позивачка наполягає на тому, що
примирення неможливе.
Приймаючи на увагу, що сім'я
розпалась і зберегти її неможливо, суд вважає, що шлюб треба розірвати.
Розтрати по сплаті держмита слід накласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 110-112 СК
України, ст.ст. 76, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1980 року народження, та ОСОБА_1, 1978
року народження, дошлюбне прізвище Бєлоглазова, зареєстрований 18 серпня 2000
року Новоіванівською сільською радою Амвросіївського району Донецької області,
актовий запис № 5.
ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі
17(сімнадцять) гривен. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку можно подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Рішення може біти оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.