Головуючий у першій інстанції - Фурик Ю.П.
Справа № 22ц-1285
Доповідач - Заїка В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року                                                                               м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :
головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів :
Ніколаєвої В.М., Матущака М.С.,

при секретарі:
Доробалюк Л.В.,

з участю:
представника позивача

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1285 за апеляційною скаргою
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на
ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2007 року за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про відмову у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника ЗАТ КБ
"ПриватБанк", перевіривши матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2007 року ЗАТ КБ "ПриватБанк"
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3644,17 грн., яка складається із
3337,20 грн. заборгованості по кредиту, 306,97 грн. заборгованості по відсотках
за користування кредитом.

В апеляційній
скарзі ЗАТ КБ "ПриватБанк"
просить скасувати зазначену ухвалу суду, а заяву направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про її прийняття, посилаючись на порушення
суддею норм процесуального права. З наданих суду матеріалів не вбачається спору
про право, так як обов'язок ОСОБА_1 щодо сплати кредитної заборгованості
передбачено укладеним між ними договором. Оскільки відповідно до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, котра ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі, висновок судді про відмову в
прийнятті заяви товариства є необгрунтованим.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з таких мотивів.

Згідно ч.1 ст.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Як видно з
матеріалів справи, 16 червня 2006 року між ЗAT КБ
"ПриваБанк" та ОСОБА_1 укладено в письмовій формі договір № SAMDN9063 за яким
ОСОБА_1 отримала кредитний ліміт на кредитну картку НОМЕР_1 в розмірі 4000 грн.
з терміном дії, що

відповідає
строку дії картки до 17.02.2011 року.

З матеріалів,
приєднаних до заяви про видачу судового наказу, не вбачається існування між
сторонами спору про право, який має вирішуватись в позовному порядку. Не
мотивував наявність такого і суддя, відмовляючи в прийнятті заяви.

Враховуючи
наведене, посилання судді на те, що в даному випадку існує спір про право, є
необгрунтованим, а тому не може бути підставою для відмови в прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Оскільки
оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 96, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2007 року скасувати, заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором та судових витрат

направити до
Хмельницького міськрайонного суду для її прийняття у відповідності з вимогами
процесуального закону.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.