overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1461-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня   2007 р.                                                                         м.
Київ

Святошинський
районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді                                                Кирилюк
Г.М.

при секретарі                                                                      Обухівському
О.В..

з участю
представника позивача                                      Бабченко
М.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом

Комунального
підприємства по утриманню    житлового
господарства    Святошинського

районного   суду
м.   Києва  до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості ,-

встановив:

В березні 2007 р.
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського
районного суду м. Києва звернулось до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території та сплаті за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 за період з
грудня 2003 р. по
грудень 2006 р. в сумі 1423 грн.77 коп. та
відшкодування понесених судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про
закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки в даний
час відповідачами було сплачено заборгованість в повному обсязі. Просить
відшкодувати судові витрати по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки дана відмова не
протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом
інтересів та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Керуючись ст. 174 , ч.І ст. 89, п.3 ч.І ст. 205, ст.206 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського районного суду
м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на
користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва 30
грн. за сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-255/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня   2007 року
Заставнівський   районний суд
Чернівецької   області в складі:
головуючого судді Угриновської Л.Я. при секретарі сова О.А. з участю прокурора:
Кацап Ю.М. сторін: позивачки ОСОБА_1, відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовною
заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про позбавлення батьківських  прав,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1
просить позбавити відповідачаОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після народження дитини
відповідач залишив сім'ю. В 1997 році шлюб між ними було розірвано. Із часу
припинення сімейних відносин ОСОБА_2. не цікавиться сином, не провідує його, не
приймає ніякої участі у його вихованні та утриманні. Позивачка створила нову
сім'ю.Вітчим займається вихованням та утриманням неповнолітнього ОСОБА_3, бажає
його усиновити.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов, обгрунтувала вищенаведеним.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Пояснив, що залишив
сім'ю, коли дитині було декілька місяців, створив нову сім'ю. Визнав, що ніколи
не цікавився сином, не відвідував його.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що проживає по сусідству із позивачкою. Відповідач
не приходив до сина. Дитиною опікується вітчим.

Судом встановлено . що відповідач не приймає ніякої участі у вихованні
дитини, не цікавиться її життям, не утримує матеріально, а тому з метою захисту
прав та інтересів дитини відповідача слід позбавити батьківських прав.

Керуючись ст.
ст.164, 165 Сімейного
кодексу України, ст.ст.213, 215
ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
задоволити.

ПозбавитиОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Рішення набирає чинності після 10
днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного
суду через райсуд протягом
20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня2007
року      Березнегуватський районний суд
Миколаївської оласті в складі:

головуючого
судді                                                                      Молчанова
О.Г.,

при секретарі                                                                                Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом державної
податко­вої інспекції у Березнегуватському
районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про звернення стягнення податкового боргу на активи платника податку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення
податко­вого боргу на активи платника податку.

Суд приходить до висновку, що позивач є представником
органу державної влади і питан­ня стягнення податкового боргу є
публічно-правовим спором, який розглядається адміністра­тивними судами

Керуючись ст.ст. 130,
205 п.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у
Березнегуват­ському районі Миколаївської області
до ОСОБА_1 про звернення  стягнення
податкового боргу на активи платника податку в зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Микола­ївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошен­ня ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеля­ційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-238/07
УХВАЛА

14 травня 2007 року суддя Тальнівського районного суду
Міщенко К.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тальнівсього районного суду від 06.04.2007 року позовну заяву
залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків до 06 травня 2007
року. До закінчення вказаного строку позивачка недоліки не виправила, а тому
вважаю, пю відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати
неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу в зв'язку із не
виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із
заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня
винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на
ухвалу суду може бути подако протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3367 /2007 року
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого:   судді
секретарі             -   КОРОП Г.С.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу та договірної
Між закритим акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був укладений
договір № 1.10431745/2336193 від 13.07.2005 року та додаткова угода до нього.
Відповідно до договору ЗАТ'УМЗ" прийняло на себе обов'язок надати послуги
мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати надані
послуги за договором .
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:
стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги
стільникового радіотелефонного зв'язку в розмірі 75,50 грн., суму договірної
санкції у розмірі 969,60 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі
51,00 грн., та інформаційно -технічний збір у сумі 30,00 грн.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як
відповідач не виконав обов'язки по вказаному вище договору.
Відповідно до наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у
розмірі 75,50 грн., суму договірної санкції у розмірі 969,60 грн., разом
з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України  підлягає стягненню  на користь позивача витрати по сплаті
держмита по цивільній справі в сумі 51,00 гривня та суму сплачених витрат  за
інформаційно- технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі           30,00
грн., а всього з  відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 1126,10 грн.
10.11,60, 88 ЦПК України, статями 526, 611, 612, 624 ЦК України, суд
Позов закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок"  задовольнити : Стягнути з ОСОБА_1 на користь   закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок"( п/рахунок №26008526 в АППБ
"Аваль" м. Київ, МФО
300335, код 14333937) 1126,10 грн. (одна тисяча сто двадцять шість грн. 10
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення ухвали до Дзержинського районного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-157/07р. УХВАЛА
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
судді Мороза О.1., при
секретарі Попові А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у
зв'язку з продовженням навчання, посилаючись на те, що він навчається на
першому курсі Академії внутрішніх віськ МВС України, потребує коштів, що і
змушує його звернутися до суду.
В судове
засідання позивач надав   письмову заяву
з проханням справу закрити, оскільки він відмовляється від позову у зв'язку з
його добровільним вирішенням.
У відповідності до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
1 ст.205 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
у зв'язку з продовженням навчання, у зв'язку з відмовою позивача від позову
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
спр. № 2-254/2007
УХВАЛА

22.05.2007 p. Трускавецький міський
суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при секретарі
Поварьошкіній О.О. розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці
справу за позовом ДП "Буджитлосервіс" до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у гуртожитку,

встановив:

ДП "Буджитлосервіс" звернулося
до суду з позовом до    ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у
гуртожитку. Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення
справи без розгляду.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України слід залишити
вищевказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ДП "Буджитлосервіс" до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право на користування
жилим  приміщенням у  гуртожитку
залишити  без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ                    справа № 2 - ц - 902 / 2007 р.
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Шевера
В.Д. при секретарі - Жуковій
Т.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні     в місті Болграді
справу  за позовом ОСОБА_1     до
ОСОБА_2-про розірвання шлюбу,
суд,
ухвалити рішення,  яким розірвати шлюб
між ним і відповідачкою,  посилаючись на
те,  що між ними склалися неприязненні
відносини,  які привели до того,  що їх сім'я розпалася,  миритися з відповідачкою не бажає.
в судове засідання не з'явилася,  про час
і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
задоволенню. Сторони   знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 5
Між ними склалися неприязненні відносини,
які привели до того,  що сім'я
розпалася,  сторони проживають окремо
одне від одного. Позивач наполягає на розірванні шлюбу,  миритися з відповідачкою не бажає,  відповідачка заперечень проти позову до суду
не надала. За таких обставин шлюб підлягає розірванню.
ст.  10, 60,  131, 208, 209, 213-215, 224-228,  294 ЦПК  ст.   ст.  ПО. 112 СК України,  суд,
Шлюб,  зареєстрований 5 травня 2006
року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  5.05.2006 року
Оксамитненською сільською радою Белградського району Одеської області,  запис акту № 5,  розірвати.
держмито за реєстрацію розірвання шлюбу з ОСОБА_1 - 17 гривень. ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.
заочне рішення відповідачкою протягом 10
днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Белградського
районного суду про перегляд цього заочного рішення.
дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання названої заяви.
Справа №2-359-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді     - Лисаченко
М.І.

при секретарі           - Киркач Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Красний Лиман цивільну справу за позовом
Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича Одиниця
«Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 370,32 гривень, суд-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі
370,32 гривень.

Ухвалою суду від 29.03.2007 року провадження в зазначеній справі було
відкрито та призначено попереднє судове засідання на «10» годину «00» хвилин
17.04.2007 року, однак відповідачка до суду не з'явився з невідомої причини.

Ухвалою суду від 17.04.2007 року справа була призначена до відкритого
судового розгляду на 25.04.2007 року.

25.04.2007 року представник позивача, Яковлев
М.М., діючий за довіреністю надав суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, в зв'язку з тим, що спір між сторонами було вирішено в добровільному
порядку.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розгляду
грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси
сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним
суму судового збору в розмірі 51 грн., а також на підставі ст. 83 ч.2 п.5 ЦПК
України сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 83 ч.І п.4, 83 ч.2 п.5,207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
Виробнича Одиниця «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 370,32
гривень залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 грн., а
також сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                   м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Круглікової К.С. ,  Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М. ,  -

розглянувши
в попередньому .судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Держави Україна в особі судової палати Верховного Суду України про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м.  Києва від 02 березня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 20 травня
2005 року,

встановила:

Ухвалою
судді Печерського районного суду м.
Києва від 02.03.2005 року,
залишеною ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 20.05.2005 року без змін,
відмовлено в прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч.2  ст. 136 ЦПК України в редакції 1963 року.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просять скасувати судові рішення,
посилаючись на порушення норм процесуального права,  та передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Справа №
33ц-1932кс 07

Категорія
ЦП: 36

Головуючий
у першій інстанції Цокол Л.І.

Суддя-доповідач                            Віляєва О.М.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали судів постановлені з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи наведене,  колегія суддів
вважає за необхідне відмовити, в

задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
судді Печерського районного суду м.
Києва від 02 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 20 травня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-2853/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Груіцької Л.О.

при секретарі
Левчук О.О.,  розглянувши  у
відкритому судовому засіданню у
м.   Краматорську  заяву
представника КВП "Краматорський
водоканал"  -
Гарагулі  О.М.    по
цивільній  справі  за
позовом  Комунального виробничого
підприємства "Краматорський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

КВП
"Краматорський водоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

11.05.2007р. представник позивача надала судові заяву про
залишення позову без розгляду.

За такими
обставинами,  позов слід залишити без
розгляду,  роз'яснивши позивачу,  що відповідно до ч.2  ст. 207 ЦПК України після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Відповідно
до  ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України позивачу
слід повернути судовий збір,  що був
сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 51грн.

Керуючись  ст.
ст. 83 ч.1 п.4,  130,
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно до ч.2  ст. 207 ЦПК України після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  вона має право звернутися до
суду повторно.

Зобов'язати
Управління Державного казначейства у м.
Краматорську повернути КВП "Краматорський водоканал" грошові
кошти в сумі 51грн. у вигляді внесеного судового збору /держмита/ до місцевого
бюджету м.  Краматорська відповідно до
платіжного доручення №1104 від 22.03.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Рядок статзвіту-13 Справа
№ 2-7592007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 17 « травня 2007 року                     Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП
„Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 1 " червня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Судця:                          Чирва  О.І.