Справа №
Головуючий в 1 інстанції Ребров C.O.
доповідач: Курило В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                     Апеляційний
суд Донецької області у складі:

Головуючого: Курило В.П. суддів: Саннікова О.С., Шамрило Л.Г. при секретарі Степаненко
В.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20 серпня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на 1/2 частину домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007
року Будьоннівським районним судом м. Донецька було винесено ухвалу, якою
позовну заяву ОСОБА_1 подану до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,
визнано неподаною та повернуто.

З вищевказаним
судовим рішенням не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на те, що ухвала місцевого суду є незаконною та підлягає
скасуванню. Як зазначено в апеляційній скарзі, усі недоліки, які були
перераховані в ухвалі місцевого суду від 23 липня 2007 року, зокрема несплата
судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
ненадання суду копії домової книги та інші документи, були повністю усунені
ним, у зв'язку з чим суд повинен був прийняти позов до провадження та
призначити справу до розгляду.

Заслухавши суддю
-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала місцевого суду від 20 серпня 2007 року - скасуванню з
наступних підстав.

Ухвалою
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 липня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 подану до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2
частину домоволодіння, залишалося без руху для усунення недоліків, а саме,
позивачем не були сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, ненадані: копія договору купівлі-продажу жилого
будинку АДРЕСА_1, копія домової книги, копія свідоцтва про народження позивача,
копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у розгляді справи. Строк для усунення цих недоліків
позивачеві надавався до 8 серпня 2007 року.

Ухвалою
місцевого суду від 20 серпня 2007 року позовну заяву визнано неподаною та
повернуто, оскільки у встановлений судом строк, недоліки усунені не були.

Зі змісту ч. 2
ст. 121 ЦПК України вбачається, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
не

2

сплатить
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява
вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву позивачеві і визнаючи її не поданою, суд першої
інстанції виходив з того, що недоліки позовної
заяви позивачем у наданий судом строк не усунуті.

Але з таким висновком суду
погодитися не можливо.

В засідання суду апеляційної інстанції представник позивача надав квитанції
про сплату судового збору в сумі 51 грн. і витрат на
інформаційно-технічний розгляд справи в суді 30 грн.
Вказані суми ним внесені у банк 6 серпня 2007 року, тобто до дня, що наданий судом йому для усунення недоліків позовної заяви. Як
видно з пояснень представника позивача він не зміг передати
вказані квитанції через те, що суд відмовився їх прийняти.

Із змісту ухвали суду про повернення позовної заяви позивачеві видно, що
він не надав суду копії документів: копію
договору купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1, копію домової книги, копію свідоцтва про народження позивача.

Тобто йдеться про те, що позивач не надав суду докази по справі. Між тим,
суд не врахував, що перелік документів, що додаються до позовної заяви,
міститься у ч. 5, 7 ст. 119 ЦПК України. Але до цього переліку
не відносяться докази по справі. Таким чином, суд першої інстанції пред"явив до позовної вимоги, які не передбачені
законом. За таких умов ухвала суду про повернення позовної
заяви з визнанням її не поданою є незаконною і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 304, ч. 2 ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20 серпня 2007 року
скасувати, справу повернути у місцевий суд для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.