overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -П-605/07
УХВАЛА

26
квітня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого                                                                          КотікаВ.П.

При секретарі                                    Клисовець
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 15.05.2006 року з даним позовом,  в якому просить встановити розмір аліментів
на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі по
260 грн. у місяць на кожну дитину.

В судове
засідання сторони не з»явились,  позивач
подав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду,  якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа №2-1382/2007
РІШЕННЯ іменем України

24 травня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з
2003 року і цей шлюб є першим. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказала, що шлюбно-сімейні відносини між нею
та відповідачем фактично припинилися в зв'язку з відмінністю характерів,
поглядів на життя, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не
заперечував проти їх задоволення.

Зібраними по справі доказами встановлено, що 08.11.2003 року між сторонами
був укладений шлюб. Шлюб для сторін є першим, від шлюбу мають неповнолітню
дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що за обставин які
склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не
можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивачки, тому позов ОСОБА_1 необхідно
задовольнити.

Судові витрати, пов'язані з виданням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд
вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 08.11.2003 року виконкомом Новолуганської сільської ради
Артемівського району Донецької області, актовий запис № 14.

При виданні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня

його проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області через

Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                               Справа
№ 2 н - 783/2007 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянув заяву
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної Компанії
Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж, юридична
наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 466 гривень 66 копійок
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК України,
п.п. 19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357,.
Керуючись ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго"
в особі Південного району електричних мереж, заборгованість за спожиту
електричну енергію у розмірі 466 гривень 66 копійок на розподільчий рахунок:
26302268, а також судові витрати у сумі 40 гривень 50 копійок на розрахунковий
Справа № 2-352/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

22 червня 2007 р.                                                                                                 м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 322 07 ,
що надійшла до суду 12.06.007
року,  -

ВСТАНОВИВ:

До
провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Торгового Дому «Тальне» м. Тальне Черкаської області про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Позовну
заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.  ст.  119,  120 ЦПК України.

Позов
підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,
120,  122,  127,
128 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-35207 за позовом ОСОБА_1 до Торгового Дому «Тальне» м. Тальне Черкаської
області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі на 10.07.2007 року на 9 год 0 0 хв .

Відповідач
має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх
заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,  посилаючись на незаконність вимог
позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,  з обов'язковим посиланням на докази,  якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали,  апеляційної скарги -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд Черкаської області.
Справа № 2-3045/07р.
УХВАЛА

13 червня
2007року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого -
судді Фоміна В.А.

при секретарі -
Тимофєєвої О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Але 13
червня 2007 року від представника позивачки надійшла заява про залишення позову
без розгляду.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає можливим залишити позов без розгляду. Керуючись cm. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2088/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

13 червня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Гуйван О.В. розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
в   м. Кіровограді цивільну  справу
за  позовом  ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1647 грн.
47 коп. боргу за теплопостачання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і
просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не сповістили.

Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по
справі заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки на ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні
договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. За даними
зобов'язаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за
надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує,
борг на лютий 2007 року становить 1647 грн. 47 коп.

В силу ст. 64 ЖК України солідарну відповідальність по оплаті комунальних
послуг несуть повнолітні члени сім'ї квартиронаймача.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь
позивача судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 83, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП
"Кіровоградтепло" 1647 грн. 47 коп. боргу за послуги з
теплопостачання, 51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.-солідарно.

Заочне    рішення    може
бути    переглянуте    судом,
що    його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про видачу судового наказу
стягувача: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
Кор./рах. №
Дніпропетровськ МФО № 305299
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 ІНФОРМАЦІЯ_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути зОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
за кредитом,  що утворилась станом на
28.03.2007 року,  в сумі 2210 грн. 37
Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути зОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                        __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-216/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04
червня 2007 року                                                                                          м.
Люботин

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Поліщук Т. В.,  розглянувши позовну заяву виконкому Люботинської міської
Ради до ОСОБА_1,  за участю зацікавлених
осіб - служби у справах неповнолітніх,
загальноосвітньої школи-інтернату І-Ш ступенів для дітей-сиріт та дітей,  позбавлених батьківського піклування про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 23 травня 2007 року була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120
ЦПК України,  а саме: в матеріалах справі
відсутні відомості про матір дитини - ОСОБА_2.: характеристика,
довідки від лікарів нарколога та психіатра; відсутні відомості про зміну
прізвища неповнолітньої ОСОБА_3; відсутні відомості про місце роботи
відповідача.

Для
усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 01 червня 2007
року,  які позивачем не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву виконкому Люботинської міської Ради до ОСОБА_1,  за участю зацікавлених осіб - служби у
справах неповнолітніх,  загальноосвітньої
школи-інтернату І-Ш ступенів для дітей-сиріт та дітей,  позбавлених батьківського піклування про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,  визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції..
Справа №2-4506/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

4 липня 2007                                                                м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське управління по газопостачанню та газифікації,
яке є філією ВАТ Запоріжгаз", звернулось до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використаний
природний газ в сумі 547 грн. 64 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд вважає позов
таким, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

не надано документ, що підтверджує повноваження
Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації як філії ВАТ "Запоріжгаз";

довідка про заборгованість не
підписана особою, яка її видала;

На підставі викладеного і відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.   119, 121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 18 липня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної
ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його  адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1875/07
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого
судді  Ан О.В. при секретарі  Плахотіній Л.І. з участю представника
позивача БронькаА.І.
у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом Комунально
житлового підприємства №
30 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних платежів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вказав,
що відповідач проживає в АДРЕСА_1, що є приватною власністю. Довгий час
відповідач не вносить кошти по оплаті комунальних платежів, на січень 2007 року має
заборгованість 689 гр-н 98 коп. Тому
просить стягнути з  неї   суму заборгованості.
Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгулу справи були
повідомлений, про причини неявки не сповістив. Представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути
справу в порядку ст. 224
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, визнавши докази
належними, допустимими та достовірними, суд встановив, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1, що є її власністю (довідка на а.с.2), довгий час відповідач не
сплачує комунальні послуги (довідка - розрахунок заборгованості на
а.с.4-5).Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача суму заборгованості
в розмірі 689 гр-ні 98 коп. за період з січень 2004 року по січень 2007 року.
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК
України с відповідача
на користь держави належить стягнути держмито в розмірі 51 гр-ні, на
користь позивача 30 гр-н в
рахунок інформаційно технічного забезпечення .
На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 160 ЖК України, ст. 88,
208, 209, 210,215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 689 гр-н 98
коп. на користь Комунально житлового підприємства № 30 м.Кривого Рогу в
рахунок погашення заборгованості за комунальні послуги та 30 гр-н  інформаційно технічного збору.
Стягнути з  відповідача держмито на користь держави   -
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого
Рогу на протязі 10 днів з
моменту проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження та 20 днів з дня
подачі заяви апеляційною скаргою.
Справа №2-3948/07
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз ОА.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.06.07
р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1. позов підтримав. Відповідач ОСОБА_2. позов не визнала,
оскільки бажає зберегти сім»ю.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 12 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,
відповідача.
Справа № 2-68
УХВАЛА

27
червня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Лозова,  Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третіх осіб: ОСОБА_3,  Лозівської
державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності
на квартиру,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
третіх осіб: ОСОБА_3,  Лозівської
державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності
на квартиру,  посилаючись на те,  що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі до 18 квітня 1989 року. Від даного шлюбу є син ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу в неї
склалися добрі стосунки з матір'ю відповідача ОСОБА_5,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. За життя у
позивачки з спадкодавцем була домовленість про те,  що свою квартиру,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 вона
переоформить на свого онука,  але в
зв'язку з хворобою не встигла цього зробити. Відповідачу по справі була відома
ця домовленість та він не заперечував. Але на теперішній час він має намір
вступити до спадкування по закону. Просить визнати за нею право власності на
спірну квартиру.

Позивачка
у судове засідання на 11 червня 2007 року не з'явилася,  про час і місце судового розгляду
повідомлялася належним чином,  про що
свідчать повідомлення про одержання судової повістки.

На 27
червня 2007 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини
неявки,  якщо від неї не надійшла заява
про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  169ч.3, 207ч.1п. 3, 209, 210
ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третіх осіб:
ОСОБА_3,  Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на
квартиру залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-984 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                         Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій
Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1до Бишівської сільської ради Макарівського району про
визначеня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2, яка проживала в с. Бишів
Макарівського району Київської області. Після її смерті залишилось спадкове
майно, яке складається з права на земельну частку /пай/ та інше майно. Вона є
спадкоємцем померлого першої черги, інші спадкоємці відсутні. До шести місяців
з дня смерті матері вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, так
як з 30.12.2004 р. по 14.02.2005 року лікувалася з приводу перелому лівої
гомілкової кістки, а тому не мала можливості особисто подати до Макарівської
державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Тому вона вимушена
звернутись до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача - Бишівської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив
справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.1272 ЦК
України, ст.ст. 31,174,209,215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до Бишівської сільської ради Макарівського району про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийнятя спадщини задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, 1948 р.н., додатковий строк до 01.08.2007 року для подання до
Макарівсьткої державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини до
майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.