УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                                                                  м.
Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

при секретарі Яні І.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання приватизації та свідотства про право
власності недійсними,

встановила:

В грудні 2006
року ОСОБА_2
звернулася до ОСОБА_1 з зазначеним позовом, в якому крім позовних вимог,
просила суд в цілях забезпечення позову накласти арешт на спірну квартиру
АДРЕСА_1

Ухвалою судді
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2006 року заява позивача
викладеная у позовної заяві на підставі ст.ст. 151, 152 ЦПК України задоволена.
Накладено арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1

В апеляційної
скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає ухвалу суду без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу
з додержанням вимог закону.

Посилення апеляційній
скарги на те, що районний суд безпідставно до відкриття провадження по справі
вжив заходи щодо забезпечення позову, не грунтуються на законі.

Згідно ст.151
ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до
роз'яснень п.п.1, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від
22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді
заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходін
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Питання про
забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні
(залежно від стадії розгляду справи) в день находження заяви.

І оловуючий у першій інстанції Позняк B.C.                                     Справа №
22ц-4056/2007

Доповідач Журавльов О.Г.                                                                Категорія
ЦП:

2

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 в якій вона крім
позовних вимог, просила суд в цілях забезпечення позову накласти
арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, надійшла до суду першої інстанції 12 грудня
2006 року. Ця заява ОСОБА_2 про забезпечення позову викладення у позовної заяві
12 грудня того ж року була розглянута суддею одноособово з винесенням
відповідної ухвали.

Враховуючи
вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм
матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких
обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки, суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з
додержанням норм матеріального та процесуального права, тому у відповідності зі
ст. 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.
ст. 303., 307 ч.2. пі., 312 п.1, 313, 314, 317,319, 324 ч.1 п.2 ЦПК України,
судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.