Справа №2-1307/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем    України

«28» квітня 2007 року                                                                                                  м.  Херсон

Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                              Стамбули
М. І.,

при
секретареві                                                                                                     Ігнатенко
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну            справу
за позовною заявою

ОСОБА_1до
Відкритого  акціонерного                                          товариства
«Херсонський

бавовняний
комбінат» про оплату простою,  -

встановив:

Позивач
звернулася до суду із позовом,  в якому
вказує,  що більше 34 років вона
працює на Херсонському бавовняному комбінаті (надалі ВАТ «ХБК»), а з 2002 року на посаді
завідуючої технічною бібліотекою. Стверджує,
що на комбінаті на протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю
сировини,  відключенням електроенергії та
інших виробничих причин в цеху мали місце простої і їй та іншим працівникам
оплата часу простою не провадилася.

Вважає,  що з урахуванням вимог  ст. 113
КЗпП України,  відповідачем не
проведено їй оплату за період простою в 2003-2006
роках,  на суму 2385грн. Просить суд
стягнути з відповідача на її користь 2385грн. за час простою з виробничих
причин за 2006 рік.

В
судовому засіданні позивач уточнила розмір позовних вимог,  просила суд стягнути з відповідача 1016грн.
21коп.,  в рахунок оплати часу простою з
виробничих причин за 2003-2006
роки,  згідно наданої відповідачем
довідки про оплату відпусток з ініціативи адміністрації.

Представник
відповідача Пигар І.М.  позов не визнала
і пояснила,  що ВАТ «ХВК»,  як господарюючий суб'єкт,  який використовує найману працю (робочу силу)
у своїй діяльності для ведення табельного обліку при відсутності робітника на
робочому місці через незалежні від нього причини керується п.п.2.2,  2.2.13 Інструкції по статистиці чисельності
робітників,  зайнятих в народному
господарстві №171 від 07.07.1995р.,  яка
для робітників,  що тимчасово не працюють
на виробництві,  передбачає відпустку без
збереження або з частковим збереженням заробітної плати за ініціативою
адміністрації,  та п.п.2.З і 2.3.1
Інструкції по статистиці заробітної плати №5 від 13.01.2004р.,  яка встановлює компенсаційні виплати,  не передбачені актами чинного законодавства
або які проводяться понад встановлені норми,
а саме: нарахування за невідпрацьований час,  не передбачені чинним законодавством,  зокрема,
робітникам,  які вимушено
працювали скорочений час і знаходились у відпустках з ініціативи адміністрації.

Вважає,  що нарахування за час знаходження ОСОБА_1 у
відпустці з ініціативи адміністрації проводилися відповідно до вище вказаних
Інструкцій,  тому ВАТ «ХВК» не визнає
вимоги позивача щодо оплати часу простою. Просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи та дослідивши письмові докази,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  враховуючи наступне.

На
підставі  ст. 113 КЗпП України,  час простою не з вини працівника оплачується
з розрахунку не нижче від двох третіх окладу встановленого працівникові.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 надавалася
відпустка з ініціативи адміністрації із частковим збереженням її заробітної
плати.

Суд
вважає,  що при врегулюванні цих
відносин,  повинен застосовуватись
закон,  що регулює саме такі
відносини,  а не який-небудь інший
нормативний акт. Тому,  якщо відповідач
всупереч законодавству про працю і надав позивачеві на час призупинення робіт
відпустку з ініціативи адміністрації,  з
частковим збереженням заробітної плати,
частина перша  ст. 113 КЗпП
України підлягає

застосуванню
до відносин,  що виникають при
цьому,  за аналогією. На підставі
викладеного,  позивачу повинен
оплачуватись час простою.

Крім
цього,  судом встановлено,  що згідно копії довідки,  наданої представником відповідача суду,  оклад (в гривнях) ОСОБА_1,  затверджений згідно штатного розкладу,  з 01.01.2002 року,  складав 274грн. і який діяв до 01.11.2003р.,  з 01.11.2003р. - 302грн.,  з 01.07.2004р. - 442грн.,  а з 01.09.2005р. оклад позивача складав
550грн.

Таким
чином,  суд вважає можливим обчислити
донарахування позивачу,  не оплачені
відповідачем,  як час простою,  із розрахунку 2/3 окладу ОСОБА_1,
який діяв на той час.

З довідки,  наданої відповідачем до суду,  видно,
що у позивача,  коли діяв оклад
274грн. за місяць,  у 2003 році,  кількість днів простою за січень,  лютий

2003         року складає 2 дні. Розмір
суми,  яка підлягає виплаті ОСОБА_1 за
цей

час простою складає 15грн. 33коп. (274грн. : 20днів х 2дні)х 2/3
- 2, 94грн.

(сума,  отримана позивачем за два
місяці 2003 року по
АІ).

З
01.11.2003р. оклад ОСОБА_1 збільшився до 302грн. за місяць,  кількість днів простою за січень,  лютий,
березень,  квітень,  травень,
червень

2004         року,  складала 30 днів. Розмір суми,  яка підлягає виплаті позивачу за

вказаний період 2006
року,  складає 257грн. 88коп.
(302грн. : 20днів х
30днів)х

2/3 - 44,
12грн. (сума отримана позивачем за січень,
лютий,  березень,  квітень,

травень,  червень 2004 року по АІ).

З
01.07.2004р. оклад ОСОБА_1 збільшився до 442грн. за місяць,  кількість днів простою за грудень 2004 року,  січень,
лютий,  березень,  квітень,
червень,  липень,  серпень 2005
року,  складала 61 день. Розмір
суми,  яка підлягає виплаті позивачу за
вказаний період 2004-2005 років,  складає
810грн. 93оп. (442грн. :
20днів х 61день)х 2/3
- 87, 80грн. (сума отримана позивачем за грудень 2004 року,  січень,
лютий,  березень,  квітень,
червень,  липень,  серпень

2005         року по
АІ).

З 01.09.2005р.
оклад ОСОБА_1 збільшився до 550грн. за місяць,
кількість днів простою за вересень,
листопад,  грудень 2005 року,  лютий,
березень,  квітень,  травень,
червень,  липень,  серпень,
вересень,  жовтень,  листопад 2006 року,  складала 61 день. Розмір
суми,  яка підлягає виплаті позивачу за
вказаний період 2004-2005 років,  складає
3786грн. 54оп. (550грн. :
20днів х 224дні)х 2/3
- 320, 13грн. (сума отримана позивачем за вересень,  листопад,
грудень 2005 року,  лютий,
березень,  квітень,  травень,
червень,  липень,  серпень,
вересень,  жовтень,  листопад 2006 року по АІ) .

Таким
чином,  на підставі наведених розрахунків
за час простою не з вини працівника за 2006
рік з відповідача на користь ОСОБА_1 суд вважає за необхідне стягнути
суму,  в розмірі 4870грн.68коп.(15, 33+257, 88+810, 93+3786, 54).

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60,
209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст.  ст. 3,  113
ч.1 КЗпП України,  Законом України
«Про оплату праці»,  суд,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на
користь ОСОБА_1за час простою не з вини працівника за 2006 рік суму в
розмірі 4870 (чотири
тисячі вісімсот сімдесят)грн. 68коп з відрахуванням обов'язкових внесків та
платежів.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на
користь держави судовий збір -
51(п'ятдесят одну)грн.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на
користь територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонській області ЗО(тридцять)грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295
ЦПК України.