overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                          Номер
справи 2-Н-95/2007
Судця
Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. розглянувши   заяву
Прокурора   Рівненського   району
в   інтересах   ОСОБА_1 до ТзОВ Городоцький завод
«Будматеріали» про видачу судового наказу, відповідно ст.ст.546, 625, 653
Цивільного кодексу України та ст.ст.95, 96, 97, 98, 99 Цивільного
процесуального кодексу України,
1 .Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод
«Будматеріали», с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, № 88 Рівненського району
32940386 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1
нарахованої їй та не виплаченої заробітної плати в сумі 715 (сімсот
п'ятнадцять) гривень 89 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Рівненській
в Рівненській області витрати по інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2о-234/2007 року
І М ' Я М        У К Р А Ї Н И
районний суд Хмельницької області
складі головуючого -  судді - Кобріна
при секретарі              - Мельник Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,-
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин мотивуючи це тим, що що він народився в 1948 року в с.
Красноставці де проживав до 1969 року. Його батьками були: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Коли він був малолітнім батько їх з матір»ю залишив і
мати вступила у фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_4, а офіційно вони
зареєстрували шлюб  в 1967 році, пісял
смерті його батька. Після повторної реєстрації шлюбу мати змінила своє
прізвище  з ОСОБА_3 на ОСОБА_5  і по всіх документах стала писатися ОСОБА_5.
В даний час виникла необхідність в переоформленні спадщини, однак він цього
зробити не може, оскільки  в свідоцтві
про його народження, в майновому сертифікаті, ощадних книжках  його матір записана  не ОСОБА_3, а ОСОБА_6, а тому був вимушений
звернутися до суду з даною заявою.
В судовому засіданні представник заявника заяву
підтримала та просить її задоволити.
Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши
наявні матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задоволити, так як у
заявника відсутні будь-які перешкоди, які б не
допускали  встановлення  факту
Отже, із наявних документів, які були представлені суду
доведено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5, що підтверджується фотокопією свідоцтва
про одруження НОМЕР_1, фотокопії сертифікату на право на земельну частку (пай)
НОМЕР_2, довідки виданої  виконкомом
Красноставської сільської ради №517 від 20.11.2007 року, виписки з
погосподарських книг виконкому Красноставської сільської ради №429 від
20.11.2007 року, письмовими поясненями свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8 жителів с.
Красноставці Чемеровецького району Хмельницької області.
ст.213,214,215,218, 256 -258 ЦПК  України
, суд ,-
Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин, а
саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель с. Кочубіїв Чемеровецького району
являється сином ОСОБА_5, 1926 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-517/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2007 р.                                                                     м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко
Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення суми боргу у розмірі 6060 грн.

Позивач вказала,
що 10.11.1998 року за договором позики передала відповідачу гроші у розмірі яка
еквівалентна 1200 доларів США.
Відповідач зобов'язався повернути данні кошти 10.11.1999 року про що надав
розписку, однак у вказаний строк він гроші
не повернув, а вимогу позивача у добровільному порядку повернути гроші залишив
без задоволення. Просить стягнути з
відповідача борг за договором позики у розмірі 6060 грн, а також судові
витрати, крім того просить стягнення звернути на доходи відповідача які він
отримує від земельного паю.

В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл.8 розд. З ЦПК
України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, довши
оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 10.11.1998 року відповідач отримав від позивача в якості
позики гроші у розмірі 1200 доларів США,
про що надав розписку і зобов'язався повернути данні кошти 10.11.1999 року,
однак у вказаний строк він кошти не повернув у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути гроші за
договором позики у розмірі еквівалентній 1200 доларів США, тобто 6060 грн.
Вимога позивача про звернення стягнення на доходи відповідача з земельного паю
не може бути задоволена, тому що позивач не надав суду об'єктивних доказів про
наявність у відповідача інших джерел доходів, а тому данне питання повинно
вирішуватись ДВС при виконанні рішення суду, в зв'язку з чим в данній частині
позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1046,1047,1049 ЦК
України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути а ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від
10.11.1998 року у розмірі 6060 ( шість тисяч шістьдесят) грн,
а також понесені судові витрати у розмірі 90 (дев'яносто) грн, 60 коп, в іншій частині
позову відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 - 1976
РІШЕННЯ

Ім'ям України

01 червня   2007 р.

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі: головуючого-судді
Гансецької І. А. при секретарі
Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом КВЖРЕП -16 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по витратах на утримання житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і пояснив,
що відповідач тривалий час користується послугами КВЖРЕП - 16 по
обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Починаючи
з березня 2004 року
відповідач перестав оплачувати дані послуги,
у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на лютий 2007 року в сумі 556,
85 грн.,  яку позивач
просить стягнути.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і пояснив,
що заборгованість виникла в зв"язку із скрутним матеріальним
становищем.  В зв»язку з тяжким
матеріальним становищем,  відсутністю коштів,  доглядом за чоловіком ,  який є інвалідом першої групи та його
лікуванням,  просила звільнити її від
сплати судового збору.

Заслухавши
представника позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те,  що даний позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Так,  судом встановлено,  що відповідач,  який мешкає в кв. АДРЕСА_1,  користується наданими позивачем послугами по
обслуговуванню будинку та прибудинкової території і має заборгованість за
отримані послуги станом на 01.02.2007
року в розмірі 556,  85 грн.

Відповідно
до вимог  ст.  ст. 67,
68 ЖК
України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги по
обслуговуванню будинку та прибудинкової території щомісячно.

Суд,  враховуючи те,  що відповідач перебуває в тяжкому
матеріальному становищі,  не працює,  доглядає за чоловіком інвалідом першої
групи,  звільняє її від сплати судового
збору.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 75,  80,  161,
162 ЦК України,   ст.  ст. 67, 68
ЖК України,   ст.  ст. 10, 60,  88, 212, 215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь КВЖРЕП-16 - 556,  85 грн. боргу та 30 грн витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи ,  від сплати судового збору в розмірі 51 грн на користь
держави Терещенко Наталю
Володимирівну звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
справа № 2"н"-459/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2007р.                                                                                                            м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 759 грн. 54 коп., з якої сума основного боргу
96,25 грн., пені 4,10 грн., штрафу 659,19 грн. по договору № 2678469/1.11369074
від 20.01.2006 р. та додатковій угоді № 4920592 від 20.01.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 759(сімсот п'ятдесят дев'ять)
грн. 54 коп. по договору № 2678469/1.11369074 від 20.01.2006 р. та додатковій
угоді № 4920592 від 20.01.2006 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа №2-382/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

11
липня  2007 року                                                                                                    м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  перевіривши виконання вимог  ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-382/07
за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського міжрайонного газового господарства про
незаконне нарахування суми боргу за використаний газ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження,  закриття чи
зупинення справи немає.

Відповідачеві до
початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  а також копію Чорнобильського посвідчення.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст. 122 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-382/07 за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського
міжрайонного газового господарства про незаконне нарахування суми боргу за
використаний газ.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі 19 липня 2007 року
на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію
позовної заяви.
Справа № 2- 1209/07р.
УХВАЛА

23
липня  2007р.                                                                                  місто
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Россолова
В.В.,  при секретарі Рєпніковій О.В. у
попередньому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від
02 липня 2007 року провадження по справі відкрито.

В ході
попереднього судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про
залишення позову без розгляду в зв'язку з виправленням помилки у прізвищі його
паспорту.

Судом
встановлено,  що залишення позову ОСОБА_1
без розгляду не порушить прав сторін і не суперечить їх інтересам.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2007 року                                  Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді                    Феськова П.В.

при секретарі:
Мельничук Т.Ю.

за участю: представника позивача

розглянувши у  попередньому  судовому засіданні  в смт. Млинів
справу  за позовом  ВАТ "Укртелеком"  в особі Млинівського  цеху електрозв'язку №6 Центру електрозв'язку
№2 Рівненської   філії   ВАТ
"Укртелеком"   до   ОСОБА_1про
стягнення заборгованості в сумі 270,10 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року ВАТ "Укртелеком" пред'явлено до суду позов до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за наданні Млинівським цехом електрозв'язку №6
Центру електрозв'язку №2 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" послуги
електрозв'язку в сумі 270 грн. 10 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між ВАТ
"Укртелеком" в особі

Млинівського цеху електрозв'язку №6 Центру електрозв'язку №2 Рівненської
філії ВАТ

"Укртелеком" та ОСОБА_1 25.08.1999 р. був укладений договір №1562
про надання послуг

електрозв'язку.

Відповідно до п.1 договору, Підриємство зв'язку (Млинівський цех
електрозв'язку №6)

надає послуги електрозв'язку, а згідно п.2.5 споживач - ОСОБА_1 повинен своєчасно вносити

плату за користування телефоном та плату за надані послуги зв'язку.
Всупереч умовам договору

відповідач абонетську плату за послуги електрозв'язку та міжміські розмови
не вносив,

внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 270 грн. 10 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на
обставини,

викладені в позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 270,10 грн.

і всі судові витрати по справі.

Відповідач на судове засідання повторно не з'явився без поважних причин.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає,

що позов підставний та підлягає задоволенню.

Правовідносини регулюються ст.526, 527, 610-611, 714 ЦК України,
ст.14 Законом

України "Про зв'язок", ст.33 Закону України "Про
телекомунікації".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15,30, 62,202,203 ЦПК України,
суд, -

РІШИВ:

Позов ВАТ "Укртелеком" в особі Млинівського цеху електрозв'язку
№6 Центру електрозв'язку №2 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1користь ВАТ "Укртелеком" в особі
Млинівського цеху електрозв'язку №6 Центру електрозв'язку №2 Рівненської філії
ВАТ "Укртелеком", заборгованість за надані послуги електрозв'язку в
сумі 270 гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_151 ( п'ятдесят одну) грн. державного мита в
доход держави.

2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-410/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

20
червня 2007 року                                                    Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі
головуючого судді                              Пителя
С. М.

при
секретарі                                                     Вінніченко
О.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до Павлівської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно. Вказала,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабка ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина яку позивачка прийняла.

Спадкове
майно складається з земельного паю вартістю 10553 грн.,  площею 1, 43 га. державний акт серії IV
-ВН № 038562. Через нотаріальну контору позивачка не може оформити спадщину
через пропущення строків для прийняття спадщини,  тому змушена звернутись до суду з даним
позовом.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала просила його задовольнити. Відповідач
позов визнав не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали справи
суд вважає,  що позов слід задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  316-318,
325,  328,  334,  ЦК України  ст.
ст.  208,  209,
212-215,  234,  235 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителькою с Павлівка
Крижопільського району Вінницької області право власності на земельну частку
(пай) вартістю 10553 грн.,  площею 1, 43
га. згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IV -ВН №
038562 виданого ОСОБА_2 на підставі розпорядження Крижопільської РДА від
28.03.2002 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11 червня 2007року                                                                        Справа
№2-н-391
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
В.Г.Гавриленко розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотешіосервіе»
про стягнення з ОСОБА_1 1969грн.78коп. заборгованості за водо-, теплопостачання
та водовідведення, відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102,103 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, в користь КП
"Водотеплосервіс" р/р 260024504,
МФО 336462 АППБ «Аваль» м.Калуш заборгованість за водо-,
теплопостачання та водовідведення в сумі 1969
(тисячу дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 78коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. 00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-585/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                            Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого - судді       Золотар
М. М.

при
секретарі                                                                 Лемак
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків,  заподіяних несплатою за використану
електроенергію на суму 5322, 24 гривень , -

ВСТАНОВИВ:

26
березня 2007 року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернулося до Хустського
районного суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування збитків,  заподіяних несплатою за використану
електроенергію на суму 5322, 24 гривень.

Представник
позивача ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в судові засідання 07.05.2007 року,  16.05.2007 року,  05.06.2007 року,  11.06.21007 року та 21.06.2007 року не
з'явився,  про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків,  заподіяних несплатою за використану
електроенергію на суму 5322, 24 гривень залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне провадження.