УХВАЛА

ІМ Е Н Е М  У К Р А ї Н И

14 серпня 2007 року                                                           м. Вінниця

Колегія   суддів
судової  палати  з
цивільних   справ   Апеляційного   суду Вінницької області у складі:

головуючого : Ковальчука О.В.,
суддів : Івашука В.А., Колоса С.С., при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру спадкової частки та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від
25 червня 2007 року,

установила:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 червня 2007 року зазначені позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1
залишено без розгляду.

Судом першої
інстанції встановлено, що у судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залишення
її позову без розгляду, а ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явилась,
тому суд на підставі пп.3, 5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив їх позовні заяви
без розгляду.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_4. та
ОСОБА_5 подали заперечення на апеляційну
скаргу, посилаючись на те, що вона є безпідставною та просять залишити
ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних
підстав.

Встановивши, що
представник ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову ОСОБА_1 без
розгляду, суд дійшов вірного висновку, що

Справа №22
-  1761
2007 р.        Категорія: 26   Головуючий
у суді першої інстанції Грабик B.B.

Доповідач: Ковальчук О.В.

2

позов ОСОБА_1
слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому ухвалу суду у цій
частині слід залишити без змін.

Залишаючи позов
ОСОБА_3 без розгляду суд виходив із того, що ОСОБА_3 у судове засідання
повторно не з'явилася.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись з
наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_3 не була повідомлена про час і місце судового
засідання, яке відбулося 25 червня 2007 року, а взнала про нього лише 5 липня
2007 року, а тому ухвалу суду у частині залишення позову ОСОБА_3 без розгляду
слід скасувати, а справу у цій частині - направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 пп.3,5 ,307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

У х валила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 червня 2007 року у частині
залишення позову ОСОБА_3 без розгляду - скасувати, а справу у цій частині
направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, у іншій частині ухвалу
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України.