АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                                         м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Рибалко Л.І. Новосядлої В.М., Жданової B.C.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю „АВТ Баварія „ на рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 лютого 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 липня
2005 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„АВТ Баварія" про розірвання контракту, стягнення суми та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2003 р. позивач ОСОБА_1,
посилаючись на Закон України „ Про захист прав споживачів", звернувся
до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями „АВТ Баварія" про заміну товару неналежної якості
та відшкодування моральної шкоди. В процесі розгляду справи позивач змінив
позовні вимоги, порушивши питання про розірвання укладеного контракту,
стягнення сплаченої відповідачу грошової суми та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в серпні 2002 р. придбав у
відповідача автомобіль LR Freelander , але при проведенні першого
технічного огляду виявилися численні дефекти лакофарбового покриття , які
утворилися при порушенні заводської технології фарбування автомобіля. Продаж
товару неналежної якості призвів до негативних наслідків у зв"язку з чим
він просив стягнути в відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2005р., залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2005 p., позов
задоволено. Контракт НОМЕР_1 від 0.08.2002 p.,
укладений між ОСОБА_1 та ТОВП „АВТ Баварія" розірвано, з відповідача на
користь позивача стягнуто 225914, 17 грн вартість автомобіля та 1000 грн у
відшкодування моральної шкоди. На позивача покладено зобов"язання
повернути автомобіль відповідачу після виплати останнім зазначеної суми його
вартості.

Категорія
35П

Справа № 33ц-2565 07                               АПП

Головуючий
у першій інстанції Мороз І.М.

Доповідач
Жданова B.C.

2

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення Закону України „ Про
захист прав споживачів" , відповідачем був проданий товар неналежної
якості з недоліками лакофарбового покриття, які виникли внаслідок порушень
заводських технологій фарбування автомобіля, та з того, що з вини відповідача
позивачеві завдані психологічні переживання. Відповідно до ст. ст. 12, 14 названого
закону позивачу належить право за своїм вибором при виявленні недоліків товару
протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством,
вимагати від продавця або виробника заміни на товар аналогічної марки або
розірвання договору та відшкодування збитків, які він зазнав.

З таким
висновком погодився суд апеляційної інстанції.

В
касаційній скарзі відповідач, посилаючись на невірну оцінку зібраних доказів,
неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального
права, просить судові рішення скасувати , справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов"язкового
скасування судового рішення

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаціної скарги

Керуючись
ст. ст. 332,
336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „АВТ Баварія" відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2004 р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.