УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                                                                          м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: Рищука П.К.(головуючий), Самчука П.П., Юзюка О.М.

при секретарі: Козіцькій А.

з участю : сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1629 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 25 липня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства
оборони України „Военковерс-43" про визнання договору підряду строковим договором, стягнення заборгованості по оплаті
роботи в надурочний час та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2007 року в
задоволені позову ОСОБА_1 до державного
підприємства Міністерства оборони України „Военковерс-43" про визнання договору підряду строковим договором,
стягнення заборгованості по оплаті роботи в
надурочний час та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати
та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Зазначається, що при винесені рішення судом порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини справи. На думку
ОСОБА_1, судом не враховано вимоги ст.ст.23,30,97,115 КЗпП
України, п.43 ст.9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності", Типових правил внутрішнього
трудового розпорядку для робочих і службових
підприємств, установ, організацій", затверджених Постановою Державного
комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 20.07.1984 року за №213, довідника кваліфікаційних характеристик
професій працівників, затверджених Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України за №336 від

2

29.12.2004 року, випуск №1, професії працівників, що є
загальними для всіх видів економічної діяльності.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній
мотивів.

Представник
відповідача апеляційну скаргу не визнав, просить рішення суду залишити без
змін.

Суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 14 травня 2006 року між державним підприємством Міністерства
оборони України „Українською шляхово- транспортною компанією
„Военковерс-43" було укладено договір підряду за №17. Відповідно до
зазначеного договору підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати для замовника
роботу сторожа бригади забезпечення. Вартість усіх робіт, які доручалися
підряднику за договором складає 3 грн.
30 коп. за одну робочу годину.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до
вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із
матеріалів справи, між сторонами ДП „Воєнконверс-43" та ОСОБА_1, був укладений договір підряду, який відповідав
вимогам ст.837 ЦК України, оскільки між
сторонами були досягнуті умови стосовно умов праці та оплати за виконану
роботу.

Судом вірно
встановлено, що в даному випадку також відсутні підстави для стягнення з
відповідача коштів за надурочні години та відшкодування моральної шкоди.

Розглядаючи спір по суті суд першої інстанції прийшов до вірного висновку
про те, що позовні вимоги є безпідставними, тому обгрунтованно
відмовив у їх задоволенні, з чим колегія суддів рахує необхідним погодитись.

Інші доводи
апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

Рішення
постановлено на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, відповідає
вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 218, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2007 року залишити
без змін.

3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий у І інстанції - Палінчак О.М.                                                           Справа № 22ц-1629

Доповідач - Рищук П.К.  Категорія : 39