УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                               м. Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Рибалко Л.І. Новосядлої
В.М., Жданової B.C.

розглянувши в попердньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 липня 2005 р. і ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня
2005 р. в справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,-

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2004 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 6.12.2003
р. з вини водія ОСОБА_5, який під час керування на підставі довіреності
автомобілем „Рено-19" д/н НОМЕР_1 допустив
порушення правил дорожнього руху та скоїв наїзд на автомобіль
„Нісан-Прем"єра" д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок
чого останнього відкинуло на зустрічну смугу , що призвело до зіткнення з
автомобілем „Пежо-405" д/н НОМЕР_3. Належний йому автомобіль
„Пежо-405" отримав механічні та технічні пошкодження у зв"язку з чим
він просить стягнути на свою користь вартість ремонту автомобіля 14568,69 грн,
за проведення експертизи 200 грн, за поштові послуги 11,70 грн та витрати на
таксі 2000 грн.

В квітні 2004 р.
ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_5/ водія / та ОСОБА_4 / власника
автомобіля / про відшкодування , завданої йому внаслідок того ж ДТП , матеріальної
та моральної шкоди, компенсації втрати заробітку за час ремонту автомобіля в загальній сумі 41387,04 грн. В
обґрунтування своїх вимог посилався на те, що під час керування
автомобілем, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення
транспортних засобів та їх пошкодження.

Справа № 33ц-2378 кс 07

Головуючий у першій інстанції Малинников О.Ф.
Доповідач Жданова B.C.

2

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що винність водія ОСОБА_5 в
порушенні Правил дорожнього руху підтверджена матеріалами по факту ДТП, складеними працівниками ДАЇ , постановою відділу дізнання ДАІ
Шевченківського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 17.12.2003 р. про відмову в порушенні кримінальної справи,
поясненнями свідків та іншими доказами , що містяться в матеріалах справи.

З таким висновком погодився суд апеляційної інстанції.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невірну оцінку
зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального та
порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати , справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до
частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно із
вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків   суду.

Відсутні і
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов"язкового скасування
судового рішення

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаціної скарги

Керуючись ст. ст. 332,336, 337 ЦПК
України , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2005 р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.