справа №2-487 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне\

вступна і
резолютивна частина\

13     червня    2007 року,
Сихівський    районний      суд м. Львова в складі:

головуючого
- судді - Волоско І.P.,

при
секретарі - Давиденко О.В,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,  органу опіки та піклування Сихівської
районної адміністрації  про   виселення без надання   іншого житла , -

ВСТАНОВИВ

Позивачі
ОСОБА_6,  ОСОБА_2 звернулись до суду з
вимогами про виселення відповідачки ОСОБА_3 разом з неповнолітньою дочкою
ОСОБА_7,  2001р.н.,  з будинку по АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення; свої вимоги обґрунтовують тим,  що відповідачка без згоди власника та членів
його сім'ї позивачів вселилась у спірний будинок в 2005р.; протягом усього
періоду проживання ОСОБА_3 систематично влаштовує конфлікти,  сварки,
постійно перебуває у стані алкогольного сп'яніння,  вчиняє насильство в сім'ї,  за що двічі притягалась до адміністративної
відповідальності,  однак,  незважаючи на попередження припинення такої
поведінки,  продовжує знущатись над ОСОБА_2
та робить неможливим проживання
останньої в будинку.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8
заявлені вимоги повністю підтьримали та просять такі задоволити.

Відповідачка
ОСОБА_3 в жодне із судових засідань вісім не з'явилась без поважних
причин,  про час розгляду справи була
належно повідомлена,  про що свідчать розписки
про вручення судових повісток та попереджень про наслідки неявки ; суд вважає
за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів \
постановити заочне рішення ,  проти чого
не заперечують позивачі.

Треті
особи ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10 позовні вимоги повністю підтримали,  просять розглянути справу у їх відсутності.

Представник
третьої особи - органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації
проти позову заперечила , т.я. у зв'язку із виселенням без надання іншого житла
будуть порушуватись інтереси малолітньої дитини

відповідачки.

2

Суд,  заслухавши сторони,  свідків,
з'ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами,  вважає,
що позов слід задоволити,
виходячи з наступного.

Встановлено,  що на підставі договорів дарування від
29.04.2004р. та 03.12.2004р.,  які були
укладені між позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
- ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1; згідно із п.6 договору дарування
від 29.04.2004р. ОСОБА_2 подарувала 12 частину будинку з умовою пожиттсвого
проживання в ньому.

Позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 постійно проживають
АДРЕСА_1.

Відповідачка
ОСОБА_3 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_7,  200ір.н.,  в 2005р. без згоди власника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  не будучи членом їх сім'ї,  вселилась у вказаний будинок,  де проживає по даний час.

Відповідно
до  ст.
116 ЖК України,  якщо наймач,  члени його сім'ї або інші особи,  які проживають разом з ним,  систематичним порушенням правил спільного
проживання,  роблять неможливим для інших
проживання із ним в одному будинку,  а
заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними,  виселення винних на вимогу наймодавця або
інших зацікавлених   осіб
провадиться    без надання іншого
житлового приміщення.

Встановлено,  що ОСОБА_3 протягом періоду проживання в
будинку 2005-2006р.р. ,  систематично
порушує правила та умови спільного проживання з позивачами по справі ;
відповідачка постійно ображає та принижує ОСОБА_2,  яка доводиться їй бабцею та є особою похилого
віку,  знущається з неї,  наносить їй побої та застосовує погрози;
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння влаштовує сварки та конфлікти;
приводить додому підозрілих осіб,  з
якими розпивають спиртне,  а потім
влаштовують дебоші ; вихованням малолітньоїї дочки ОСОБА_3 не займається,  не доглядає за дитиною,  відтак,
остання постійно плаче,  ходить
голодна,  і піклуванням її
займається  здебільшого ОСОБА_2

Про наведене в судовому засіданні ствердила ,  допитана в якості свідка ОСОБА_2,  а також свідки - сусіди ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  які пояснили,
що ОСОБА_3 ,  поселилась в будинок
АДРЕСА_1 в січні 2005р. після смерті батька,
який також проживав    в цьому ж
будинку; відповідачка постійно перебуває у нетверезому стані,  приводить додому посторонніх чоловіків,  з якими розпиває спиртне; створює перешкоди
ОСОБА_2 у користуванні будинком,
зокрема,  кухнею,  коридором; вихованням дитини не займається,  систематично ображає та принижує
ОСОБА_2,  незважаючи на те,  що остання доглядає за її дочкою;
відповідачка неодноразово била та погрожувала ОСОБА_2,  через що та змушена була серед ночі втікати
до сусідів,  просити про допомогу; сусіди
приходили та заспокоювали ОСОБА_3,
викликали міліцію,  однак,  на останню це не впливає і на зауваження вона
не реагує ,  веде себе зухвало .

За вчинення
насильства в сім'ї ОСОБА_3 двічі в 2006р.-2007р.р. Сихівським районним судом м.
Львова притягалась до адміністративної відповідальності   по
ст.  173-2    КУпАП .
Із      матеріалів     адміністративних

3

справ № 3-3293
07,  №3-5324-06р.,  вбачається ,
що із скаргами на неправомірні дії ОСОБА_3 до Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ
звертався і власник будинку ОСОБА_1 і ОСОБА_2; встановлено,  що відповідачка постійно ображає проживаючих
в будинку нецензурними словами,  погрожує
фізичною розправою .

Свідок
ОСОБА_14 пояснив,  що він перебував до
2005р. у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 і є батьком неповнолітньої
ОСОБА_7,  2001р.; вони всі разом втрьох
проживали в с Гайок
Кам. - Буського району в його приватному будинку ; в січні 2005р. відповідачка
поїхала на похорон батька ,  який
проживав по АДРЕСА_1 і залишилась там проживати ; він неодноразово приїжджав до
Львова,  намагався забрати дочку до себе,  оскільки мати нею не займалась,  дитина віддана „сама собі та
вулиці",  однак,  з ОСОБА_3,
яка постійно перебуває у нетверезому стані прийти до компромісу не
вдалось,  у зв'язку з чим він звертається
до опікунської ради про визначення місця прорживання дитини; ОСОБА_2 постійно
скаржиться йому,  що ОСОБА_3 б'є її та
дитину,  ображає,  погрожує розправою,  через що бабця боїться ночувати вдома.

Із акту
обстеження житлово-побутових умов малолітньої ОСОБА_7 2001р.н. ,  складеного представниками Опікунської ради
27.04.2007р.,  вбачається,  що ОСОБА_3 на час приходу комісії перебувала
з невідомим чоловіком в стані алкогольного сп'яніння,  певних пояснень дати не змогла; дитина на той
час в будинку була відсутня.

Як
пояснила суду представник опікунської ради Сихівської райадмінстрації,  для проведення профілактичної роботи щодо
неналежного виховання   своєї   дитини ОСОБА_3 не з'являється .

Таким чином,  суд прийшов до
висновку,  що ОСОБА_3 своїми діями,  які,
виходячи із обставин справи,
носять умисний характер,
систематично порушує правила спільного співжиття,  що робить неможливим проживання з нею в
одному будинку інших його мешканців - законних його власників; заходи
попередження і громадського впливу,
застосування адміністративного стягнення виявились безрезультатними;
відповідачка зухвало ігнорує елементарні норми поведінки  в
побуті,    своїми неправомірними
діями створює перешкоди позивачам у користуванні житловим будинком,  відтак,
підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення.

Щодо
інтересів малолітньої дитини ОСОБА_7,
яка проживає разом з матір'ю,  то
такі ,  за наявності доказів підставності
вимог та встановлення факту порушення законних прав та інтересів
позивачів,  не є правовою   підставою для   відмови у
позові.

Як встановив суд
,  відповідачка належним вихованням дочки
не займається ,  своєю поведінкою
негативно впливає на її духовний та фізичний розвиток,  не виконує свого обов'язку щодо створення
належних умов проживання дитини,
відтак,  суд вважає за доцільне
окремою ухвалою реагувати органу опіки та піклування щодо визначення місця
проживання ОСОБА_7,  з огляду на те,  що батько ОСОБА_14 житлом забезпечений і
згідний взяти дочку на виховання та створити їй оптрібний догляд та опіку.

4

Керуючись    ст.ст.  209,
213-215 ,  224-226 ЦПК України,  на
підставі  ст. 116 ЖК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   задоволити .

Виселити ОСОБА_3 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1
без надання іншого житлового приміщення та зняти   їх
з   державної  реєстрації.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка повинна бути оформлена
згідно вимог  ст. 229 ЦПК України та може
бути подана протяом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження; заява та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через районний суд.