Справа № 22-6630   Головуючий у 1 інстанції- Мельник А.В.
Доповідач-    Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня      2007 року      колегія суддів    судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва в складі:   головуючого -    Прокопчук Н.О.

суддів
-Ратнікової В.М. , Семенюк Т.А.

при секретарі-
Зражевській НО.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1

на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 22 травня 2007 року по цивільній справі за позовом AT
« Українська пожежно-страхова компанія » до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
22 травня 2007 року зазначений позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT
« Українська пожежно-страхова компанія » матеріальну шкоду в розмірі
6246.50 грн. та 92.46 грн. судових витрат.

Не
погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій
зазначав,  що рішення суду є незаконним
та необгрунтованим,  судом не враховано ,
що настання страхового випадку належним чином позивачем не підтверджено,  а на обґрунтування розміру шкоди надано лише
один доказ,  рахунок -фактуру. Просив рішення
суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Заслухавши
доповідь судді Прокопчук Н.О.,  пояснення
осіб,  що з'явились в судове
засідання,  розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,  перевіривши
законність і обгрунтованість постановленого по справі рішення,  суд приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Задовольнивши
позов , суд виходив з того , що неправомірними діями відповідача,  який керував джерелом підвищеної небезпеки на
відповідній правовій підставі,
спричинена матеріальна шкода третій особі,  відшкодована позивачем в силу договору
страхування,  а тому він ,  в порядку регресу,  зобов'язаний відшкодувати AT
« Українська пожежно-страхова компанія » матеріальну шкоду в розмірі
6246.50 грн. та 92.46 грн. судових витрат.

Зазначений
висновок суду відповідає вимогам закону,
обставинам справи та долученим до справи доказам,  яким надана належна правова оцінка і є
правильним.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,  15.05.2005 року на перехресті вул.  Горького та вул.  Ковпака в м.
Києві відбулася ДТП за участю водіїв ОСОБА_1,  керуючого належним йому автомобілем «БМВ»
д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_2,  керуючого
автомобілем «Рено д.н.з.НОМЕР_2,
належним АБ «Експрес-банк».

Відносно
ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення по  ст.
124 КпАП України . За постановою Голосіївського районного суду від
02.03.2005 року , винним у ДТП
визнаний ОСОБА_1,  порушивший п.10.1
ПДР та притягнутий до адмінвідповідальності по
ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу ( а.с. 24).

З
урахуванням такої постанови суду посилання в апеляційній скарзі на те , що вина
ОСОБА_1 у ДТП недоведена
належними доказами є безпідставними.

За
змістом  СТ. 993 ЦК України до
страховика ,  який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування,  у межах фактичних витрат переходить право
вимоги , яке страхувальник або інша особа,
що одержала страхове відшкодування,
має до особи відповідальної за завдані збитки.

Отже,  з урахуванням зазначених вимог закону,  позивач має право на повернення виплаченого
ним страхового відшкодування за шкоду заподіяну відповідачем.

З
платіжного доручення № 907 від 14.03 2005 року вбачається , що позивачем в
якості страхового відшкодування АБ «Експрес -банк» за поновлювальний ремонт
пошкодженого автомобіля,  виплачено
6438.40 грн. А тому висновок суду про зобов'язання відповідача відшкодувати
зазначену суму грунтується на законі.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на їх правильність не
впливають ,  судове рішення постановлено
з дотриманням норм процесуального та матеріального права і не може бути
скасоване чи змінене з підстав ,  що
наведені в апеляційній скарзі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  303,
307,  308,  313-315, 317 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.