Справа № 5750                                Суддя 1-ї ін.-
- 31                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня
2007р. Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої -
Шабанової В.О.

Суддів -
Стратілло В.І.,  Резнікової Л.В.

При секретарі-
Кошмак Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу скаргу ВАТ «Донецькобленерго»

На рїшення
Харцизського міського суду від 25 травня 2007 року

За
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про відновлення енергопостачання,  відшкодування моральної шкоди

Третя особа
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Харцизського міського суду від 25 травня 2007 року задоволений позов ОСОБА_1 до
ВАТ «Донецькобленерго» про відновлення енергопостачання,  відшкодування моральної шкоди.

З відповідача
на користь позивачки стягнуто 500 гривнів на відшкодування моральної
шкоди,  судові витрати та витрати на
інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.

ВАТ
«Донецькобленерго» зобов»язаний відновити електропостачання за місцем
проживання позивачки.

ОСОБА_1
відмовлено в позові до ВАТ «Донецькоббленерго» в частині скасування акту про
порушення Правил користування електричною енергією для населення від 04.02.2007
року.

На дане
рішення подана апеляційна скарга ВАТ «Донецькобленерго» ( а.с. 52). В скарзі
ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Апелянт
вважав,  що енергопостачання в
квартиру,  де мешкає позивачка,  було припинено обгрунтовано,  оскільки колишній чоловік позивачки обладнав
в туалетній кімнаті безоблікову розетку,
самовільно підключившись до електромережі,  поза прибором обліку.

Заслухавши
доповідача,  позивачку,  представника відповідача,  перевіривши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  рішення суду підлягає
залишенню без змін,  виходячи з
наступного.

Розглядаючи
справу по суті,  суд першої інстанції
встановив,  що квартираАДРЕСА_1 була
надана подружжю Недількович,  згідно з
рішенням виконкому Іловайської міської ради. У склад сім»ї

входили ОСОБА_2,  ОСОБА_1 та їх неповнолітній син ОСОБА_3,  1992 року народження.

Відповідно
до свідоцтва про розірвання шлюбу,  між
подружжям ОСОБА_1 розірвано шлюб 14.12.2005 р. (а.с. 12).

Рішенням
Харцизського міського суду від 12 січня 2006 року в квартирі змінені умови
житлового найму. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділена в користування жила кімната
розміром 20.9 кв.м; ОСОБА_2 - кімната розміром 12.6 кв.м.  ( а.с. 11).

Під час
перевірки Правил користування електричною енергією населенням,  контролерами енергопостачальної організації
був складений акт від 04.02.2007 року про наявність безоблікової розетки,  обладнаної в туалетній кімнаті,  нарахована сума сплати за безоблікове
споживання електроенергії в розмірі 2859 грн. 41 коп. Квартира відключена від
електропостачання. ( а.с. 10).

З
обставин справи вбачається,  що під час
перевірки в квартирі знаходився ОСОБА_2 Позивачка знаходилась на роботі. Акт
про порушення Правил користування електроенергією,  складений на їм»я ОСОБА_2

Звернувшись
в суд з позовом,  та підтримуючи позовні
вимоги в суді,  ОСОБА_1 наполягала на
тому,  що про наявність
безобліковоїрозетки їй було невідомо. Вона влаштована колишнім чоловіком,  з яким вона шлюб розірвала. На підтвердження
своїх доводів позивачка посилалась на те,
що саме з ОСОБА_2 рішенням суду стягнуто грошову суму за без облікове
споживання електроенергії.

Крім
того позивачка зазначала,  що
електроенергія відключена саме в кімнаті,
де мешкає вона із сином,  а
колишній чоловік має світло,  бо
продовжує користуватися безобліковою розеткою.( а.с. 19)

Згідно з
рішенням Харцизського міського суду від 12 квітня 2007 року з ОСОБА_2на користь
ВАТ «Донецькобленерго» стягнуто 2859.41 грн. у зв»язку із виявленим порушенням
споживання електроенергії,  відповідно до
акту від 04.02.2007 року ( а.с. 38).

Дане рішення
суду ОСОБА_2 не оскаржене.

Пунктом
48 Правил користування електричною енергією для населення передбачена
відповідальність споживача за розкрадання електроенергії.

Виходячи
із встановлених обставин справи та вказаного вище положення законодавства,  суд першої інстанції,  при вирішенні даного спору по суті,  обгрунтовано виходив з того,  що факт розкрадання електроенергії саме
позивачкою ОСОБА_1,  не знайшов свого
підтвердження,  спростовується вказаним
вище рішенням суду,  яким така
відповідальність покладена на ОСОБА_2

У
зв»язку з цим суд обґрунтовано дійшов висновку,
що права позивачки ОСОБА_1,
по»язані з отриманням послуг електропостачання,  як споживачки,  були порушені,  шляхом відключення її від постачання електроенергії,  і зобов»язав підключити позивачку до
енергопостачання.

Крім
того суд зауважив,  що відключення
споживача від електроенергії мало місце перед вихідними днями,  що заборонено п. 27 Правил.

Встановивши
порушення прав на отримання послуг,  суд обґрунтовано
дійшов висновку про можливість відшкодування моральної шкоди позивачці,  визначивши її в розмірі 500 грн.

Рішення
суду в частині відмови від визнання акту № 098302 від 04.02.2007 p.,
складеного на ім. »я ОСОБА_2 неправомірним,  сторонами по справі не оскаржене і,  відповідно до
ст.  303 ЦПК України,  підлягає залишенню без змін.

Рішення
суду в оскарженій частині відповідає обставинам справи,  положенням вказаного вище матеріального
законодавства,   ст.  ст.
10,  11,  60,
88,  212,  214,
215 ЦПК України,  не
спростовується доводами апеляційної скарги і підстав для його скасування,  в межах доводів апеляційної скарги,  немає.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Харцизського міського суду від 25 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України,
безпосередньо,  протягом двох
місяців з дня її проголошення.