overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року            Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого:         Маліновського О.А.

при
секретарі                       Трибіді
Т.В.

провівши
попереднє судове засідання в смт. Томашполі у справі за позовом ОСОБА_1 до АДРЕСА_1
про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право
власності в порядку спадкування на земельну ділянку, розміром 3,1761 га.,
розташованої на території АДРЕСА_1, вартістю 22671,50 грн. посвідчену державним актом на земельну ділянку серії
НОМЕР_1, виданого
12 березня 2003 року, яка
належала на праві власності її батьку ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Велика Русава
Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона являється
спадкоємцем за заповітом, фактично вступила в управління та володіння спадковим
майном батька, в зв"язку з тим, що в свідоцтві про народження її прізвище
вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 - дівоче
прізвище матері, а не ІНФОРМАЦІЯ_3 -
як прізвище батька, в нотаріальній конторі відмовили оформити Право
власності на спадкове майно, тому позивачка звернулась до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилась, а направила до суду заяву в якій
просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, попросить їх
задовольнити.

Голова Великорусавської сільської ради ОСОБА_3 в судове засідання не
з"явився, а направив заяву в якій позов визнав, просить справу розглянути
за його відсутності, не заперечує проти його задоволення.

Суд, розглянувши заяви позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки позивачка
являється спадкоємцем за заповітом, фактично вступила в управління та володіння
спадковим майном, що підтверджується довідкою АДРЕСА_1 НОМЕР_2 від 10 серпня
2006 року, відповідно до ст. 1223 ЦК України , згідно якої право на спадкування
мають особи визначені у заповіті, ОСОБА_1 являється спадкоємцем за заповітом
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1233 ЦК України, ст.ст. 130,
174, 213-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну
ділянку, розміром 3,1761
га., розташованої на території АДРЕСА_1, вартістю 22671,50 грн. посвідчену
державним актом на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 12
березня 2003 року,
яка належала на праві власності її батьку ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Велика Русава
Томашпільського району Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд/
Справа № 2-257 2007 p.
07 травня 2007 року                                                      Біляївський
районний суд
складі: головуючого - судді
Бобуйок А.Д. при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить
розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1995 року, мотивуючи
тим, що на протязі спільного життя вони виявили, що у них різні характери та
погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно виникають сварки. На
примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2
носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
У судовому
засіданні позивачка на позові наполягала.
Відповідач у судове засідання після спливу строку на примирення не з'явився
без поважних причин, а тому суд за згодою позивачки вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Як встановлено у судовому засіданні, 04
сторони зареєстрували шлюб Хлібодарською сільською радою, Біляївського району
Одеської області, актовий запис №
07, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.8). Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, згідно свідоцтва про народження (а.с.6-7). Подружнє
життя сторін не склалося, що підтвердила позивачка у судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні
взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при
яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено
Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому
підлягає розірванню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
104,110,112 Сімейного Кодексу України, суд
ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 04 березня 1995
року Хлібодарською сільською радою, Біляївського району Одеської області,
актовий запис № 07 - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
держмита в доход держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня

отримання відповідачем його копії.
Справа №2-1173/07
УХВАЛА

судового засідання

17 травня 2007 p.                     Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді                                              Дубеля
P.M.

при секретарі                                                   Пі
вала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання,-

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони просять справу
залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. ст.130, 174,
п. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської областе /1

Суддя                                                                                                            Р.М.Дубель
Справа №2-2514/2007
серпня 2007 року                                                                                   місто
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого,  судді
секретарі   Середа Г.І.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на статтю 110,  112 Сімейного кодексу.
в судове засідання з'явився,  позовні
вимоги підтримує,  на розірванні шлюбу
наполягає,  на примирення не згоден,  надав суду згоду на заочний розгляд
справи,  позовні вимоги не змінює.
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив,  заяв або клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
17.09.1994 зареєстрували законний шлюб (актовий запис №25 Ізумрудновської
сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим,  свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1).
шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
кожного із подружжя це перший шлюб.
відносини між сторонами припинені з 2005 року.
причина розпаду сім'ї це різниця характерів,
відсутність взаєморозуміння і довір'я.
на розірванні шлюбу наполягає і затверджує,
що рішення продумано і остаточно,
на примирення не згоден.
сторін регулюються статтями 104,
105,  110-112 Сімейного кодексу
підставі вищевикладеного,  вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  оцінивши докази,  приймаючи до уваги відсутність згоди позивача
на примирення,  суд дійшов до
висновку,  що причини,  що спонукають позивача наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило б його інтересам,
що має істотне значення,  в
наслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Судові витрати
стягненню з відповідача не підлягають.
мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 8, 50 грн. суд
покладає на відповідача.
урахуванням викладеного,  керуючись
статтями 10,  11,  88,
212,  215,  224-226 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.1994
актовий запис №25 Ізумрудновської сільської ради Джанкойського району
Автономної Республіки Крим,  свідоцтво
про укладення шлюбу серії НОМЕР_1) розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в доход держави з ОСОБА_2 8, 50 грн.,  ОСОБА_1 від сплати державного мита при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу  -
Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку, передбаченому частиною 4
статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 (десяти
днів) з дня отримання копії.
Справа № 2-513 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

у
складі: головуючого судді Тимчука P.M.

при
секретарі                           Гончарук
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбі , який зареєстрований 14 вересня 1991 року ,
актовий запис № 11 складений виконкомом Новопетрівської сільської ради
Миколаївського району Одеської області.

Від даного шлюбу
є двоє неповнолітніх дітей.

Спільне життя з відповідачем не склалося через конфлікти та непорозуміння.
Відповідач зловживає спиртними напоями , влаштовує сварки , матеріальної
допомоги не надає.

Збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки .

Позивачка в
судовому засіданні на позовних вимогах наполягала.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлений , про причини неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки позивач на примирення не згодна і
наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Обгрунтованність позовних вимог підтверджується: копією паспорту позивача;
копією свідоцтва про шлюб.

За таких обставин суд вважає, що шлюб зареєстрований 14
вересня 1991 року , актовий запис № 11 складений виконкомом Новопетрівської
сільської ради Миколаївського ради Іванівського району Одеської області між
ОСОБА_1та ОСОБА_2необхідно розірвати, а також за проханням позивачки сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану необхідно покласти на позивачку.

Керуючись ст. ст. 57, 130,174,212, 213,214,215,224-226 ЦПК України, ст. ст.
110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 вересня 1991 року , актовий запис
№ 11 складений виконкомом Новопетрівської сільської ради Миколаївського ради
Іванівського району Одеської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1
державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у відділі реєстрації актів
цивільного стану  в розмірі 17 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу
судового наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
335076, ОКПО 05524280
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1228 (одна тисяча
двісті двадцять вісім) гривень 12
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.
Справа № 2-176
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
березня 2007 року            Галицький
районний суд міста Львова

в складі:
головуючого - судді  Романюка М.Ф.

при секретарі                    -               Тарасевичі П.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Львівського
міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів, які прописані і проживають в
квартирі АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової
енергії та гарячого водопостачання з підстав, викладених в фабулі позовної
заяви.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить залишити
справу без розгляду, в зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Суд
вважає, що така заява може бути прийнята судом, оскільки вона не суперечить
вимогам закону та не порушує нічиїх прав чи державних та суспільних інтересів.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд м.Львова.
Справа
№2-288/2007
Рішення

Іменем
України

21 червня 2007 року Кам»янський районний
суд Черкаської області у складі: судд Коваленка В.І., при секретарі Кравченко
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
стягнення боргу, посилаючись на те, що
11 травня 2007 р. він  позичив  ОСОБА_2 5050гр. і остання взяла зобов»язання
повернути зазначену суму до 28 травня
2007 року, однак  до цього часу
борг не повернула.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача з позовними
вимогами згоден.

Матеріалами справи встановлено, що 11
травня 2007 р. ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 5050 гр., остання  взяла зобов»язання повернути зазначену вище
суму до 28 травня 2007 року. Однак, до цього часу борг не повернула.

Борг відповідачки пітверджується
розпискою.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі, що  були передані йому
позикодавцем) у строк т в порядку, що встановлені договором.  Згідно розписки позику відповідачка повинна
була повернути до 28 травня 2007 року.

На підставі ч. 1 ст. 1050 ЦК України
якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги необхідно задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 625, 1049, 1050 ЦК України,
ст.ст. 9,10, 211,212,213,214 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1до
ОСОБА_2задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_2 5050гр., 51гр. судового збору та 30 гр. інформаційно-технічного
забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційому порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд
першої  інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
пеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-232/07
Рішення

Іменем України

24 травня 2007 року

Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О. при
секретарі Руденко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом Первомайського комунального
підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
і   ОСОБА_4   про
стягнення заборгованості,

встановив:

Первомайське комунальне підприємство звернулося до суду з позовом доОСОБА_1. про
стягнення з нього заборгованості по оплаті витрат на опалення житла станом на
01.03.2007 р. в сумі
1366,28 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, зобов'язаний своєчасно проводити оплату витрат
на опалення квартири за
затвердженими в установленому порядку тарифами, проте, оплата ним не
проводиться, що привело до заборгованості. У якості співвідповідачів по справі
судом притягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3 іОСОБА_4.

Відповідачі позов не визнають,
оскільки заборгованості вони не мають.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 на праві спільної часткової
власності є власниками квартири АДРЕСА_1 у рівних долях, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло, виданим виконавчим комітетом Первомайської селищної
ради 02.12.1993 р. Відповідно до лицевого рахунку, наданого суду позивачем, з розрахунком щомісячних нарахувань, та
проведеної відповідачем оплати витрат на опалення квартири, у межах
3-річного строку позовної давності с 01.04.2004 року до 01.03.2007 року, заборгованості перед
Первомайським комунальним підприємством відповідачі не мають. Стаття 60 УПК
України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачем
не надано суду доказів в обґрунтування своїх вимог, позов задоволенню не
підлягає.

2

На підставі викладеного і керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

У задоволені позову Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-221/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                м.  Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1    до ДП "Маловисківський спиртовий
завод" про стягнення заробітної плати,
525,  526 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  95-97,  102,
"Маловисківський спиртовий завод",
який знахо­диться  м.  Мала Виска
323624 на користь ОСОБА_1,  який
проживає  АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі станом на 20 серпня 2007року в сумі 1510 (одна тисяча п
"ятсот десять) грн. 83 коп. та 15 (п "ятнадцять) грн. сплачених судово-інформаційних
витрат розгляду цивільних справ.
Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод
"  на користь держави 25 грн. 50
коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати