overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-441/2007 p.
травня 2007 року                    Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                                -
секретарі                                                                                        -
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирних будинків «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення 162
співвласників багатоквартирних будинків «Надія» просить суд стягнули з
відповідача заборгованість за надані послуги по водопостачанню,  водовідведенню та обслуговуванню
прибудинкової території з 1.03.06 по 01.02.07 року у розмірі 162 грн. 50 коп.
в судове засідання не з'явився про день розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  тому як із наданої
позивачем суду довідки убачається,  що
заборгованість за послуги по водопостачанню,
водовідведенню та обслуговуванню прибудинкової території у відповідача з
01.03.06 року по 01.02.07 року складає 162 грн. 50 коп. Розмір заборгованості у
суду не викликає сумніву,  так як вона
нарахована за затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
вимог  ст.  ст. 64; 66-68 ЖК України,  наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно  ст. .526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідні) до умов
договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства.
ст. 64; 66-68 ЖК України,
ст.  ст.  88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,   ст. . ст. 509; 526 ЦК України,  суд
ОСОБА_1 стягнути на користь Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків
«Надія» заборгованість за комунальні послуги з 01.03.06 року по 01.02.07 року у
розмірі 162 грн. 50 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,  та на користь держави держмито у розмірі 51
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення,  до Сумського апеляційного суду,  через міськрайсуд,  позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за зайвою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа №2-1603/2007 p.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -                  Целуха
А.П.

при секретарі -                 Под'ячевої
І.Д.

розглянувши
клопотання ОСОБА_3 про допущення в якості позивача у зв'язку з процесуальним
правонаступництвом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома
державна нотаріальна контора м. Одеси про визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на 1/4
частину квартири у порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним клопотанням, в якому зазначає, що
позивач по справі - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про смерть від 14 березня 2006 p., актовий
запис № 535.

ОСОБА_1 являвся чоловіком ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також у випадках заміни.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що дане
клопотання може бути задоволена.

Керуючись ч. 2 ст. 32 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Сьома державна нотаріальна контора м. Одеси про визнання свідоцтва про
право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на
1/4 частину квартири у порядку успадкування за законом в якості позивача -
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1774/2007р.
УХВАЛА

18 квітня 2007 року Центрально - Міський районний
суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого -
судді Федько СП.

при секретарі -
Ковальовій ОТ.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівки Донецької області цивільну справу
за позовом ЗАО "Горлівськтепломережа"
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за подану теплову енергію,

встановив:

Позивач, в
судовому засіданні, просив провадження по справі закрити, так як спір вирішений
у добровільному порядку.

Приймаючи до
уваги, що відмова позивача від заявлених раніш вимог не протерече закону, його
слід прийняти, а провадження по справі закрити.

У відповідності
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.  205 ЦПК Украины, суд

ухвалив;

Провадження у
справі за позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за подану теплову енергію -
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судья:    СП.
Федько
№ 2-472707
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 липня 2007 року                                                                                       М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 45 хвилину 25 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду:АДРЕСА_1.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                    Н.П.Буднікова
№2-1007/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.06/.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельниченко
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за
позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла
його мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок на
території Копилівської сільської ради .Він є спадкоємцем за законом, інші
спадкоємці відсутні. Він прийняла спадщину, оскільки вчасно звернувся до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Макарівською державною
нотаріальною конторою відмовлено в оформленні спадщини на жилий будинок по тій
причині, що відсутнє свідоцтво про право власності на жилий будинок.

Просив
суд визнати за ним право власності на вказане спадкове майно.

В
судовому засіданні  позивач підтримав
позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому позов підлягає
задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.1161,1168 ЦК України.,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1
загальною площею 63,2 кв.м., житловою - 29,5 кв.м., веранда (а),ганок, під а -
погріб, літня кухня (Б),погріб (В), сарай (Г),сарай (Д),колодязь № 1, огорожа №
2-4.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           №
Голова Заліщицького районного суду Дудяк СВ.,  розглянув заяву ОСОБА_1
про   видачу   судового
наказу   про   стягнення
5150   гривень депозитного вкладу,  3575 гривень 21 копійку відсотків за вклад та
115 гривень судових витрат з кредитної спілки "Народна Скарбниця".
Відповідно до  ст.  ст. 95,
96,  102,  103 ЦПК України
1.Стягнути з кредитної спілки "Народна
Скарбниця",  м. Заліщики вул .Промислова
10 Тернопільської області,
ідентифікаційний номер 24630378,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,  жительки АДРЕСА_1,  5150 (п'ять тисяч сто п'ятдесят) гривень
депозитного вкладу,  3575 (три тисячі п'ятсот
сімдесят п'ять) гривень 21 копійку відсотків за вклад та 115 (сто п'ятнадцять)
гривень судових витрат,  а всього 8840
(вісім тисяч вісімсот сорок) гривень 21 копійку.
з боржника в дохід держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на рахунок
838012 УДК у Тернопільській
3.Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Голова суду:                                   С .В. Дудяк
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав законної сили 16.04.2007 року.
Голова суду:                                                                                                  С.
№2-1034/07р.
РІШЕННЯ

Іменем       України

17 травня 2007 року    Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області
складі:

головуючого-                   судді                                             Гибало
О.І.

при
секретарі                                                                        Безверхій
Л.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Сміла цивільну справу за позовом КП
«Смілаводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

встановив:

КП «Смілаводоканал» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення
боргу за водопостачання в сумі 936 грн. 68 коп.,  посилаючись на те,  що добровільно погасити його вона не бажає. В
судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позову до 898.31 грн..

Відповідачка
позов визнала..

Перевіривши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Як вбачається з
наданих представником позивача документів відповідачка заборгувала позивачу за
період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року 898 грн. 31 коп..

Оскільки вона
добровільно зазначений борг не погасила то він підлягає стягненню в судовому
порядку,  оскільки відповідно до  ст.
526 ЦК України
зобов"язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору
та чинного законодавства.

На
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України та керуючись
ст.  ст.  10, 57, 60, 88 ЦПК України. суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Смілаводоканал» 898.31 грн. заборгованості за водопостачання за період з 1
жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року,
ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а всього 928.31 грн. та 51 грн. судового
збору на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження-після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.

Головуючий
Справа №2-2281 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 липня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко
І.П.

при секретарі: Кривая
Н.В. Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Макіївки справу за позовом КП
«Житловик-3»  до ОСОБА_1  про  стягнення заборгованості по утриманню
будинку та прибудинкової території.

встановив:

У травні 2007 року КП «Житловик -3»
пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як наймача квартири АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по
утриманню будинку та прибудинкової території за період з
01.07.2005 року по 01.03.2007 року
у  сумі 732,30 грн.

У судовому засіданні    суду
надано    заяву    представника КП «Житловик-3»    про залишення
позову без розгляду, так как відповідачем добровільно погашена сума боргу. Суд вважає, що позов КП «Житловик-3» підлягає  залишенню без розгляду

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП
«Житловик-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та
прибудинкової території залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави. На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк
з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом десяти
днів апеляційної скарги, або в порядку , передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-н-687/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувача: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувача:     м.  Житомир,
вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
адреса боржника:   АДРЕСА_1
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 30.09.2006 p.,  що
утворилась станом на 31.05.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 1524, 00 грн.,
за процентами - 426, 25 грн.,  а
всього - 1950, 25 грн.
Стягнути ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                         Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                        __________________________
пред'явлення до виконання                                                протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-4163/07
УХВАЛА

Іменем
України

10 липня 2007 року                                                                                                               м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О А. розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.06.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
заперечую проти розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 30 липня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа № 2н-176/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11.0б.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О.
розглянувши заяву Прокурора
Дніпровського району
м. Херсона в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. М.
Херсон,  прож.: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1 до Херсонського
"Промінвестбанку" м. Херсона,  МФО 352286,  код 04540785 про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  а саме: 981, 64грн. -
сума  боргу по заробітній платі.
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст. 115-117 КЗпП України,  -
з Херсонського філіалу Відкритого акціонерного товариства „Свемон-Південь"на
користь держави: одержувач ДПІ м. Херсона,
вул. .І.Куліка,  143А,  УДК
м. Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО 852010 р/р
грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ
набрав чинності 11.07.2007року.
-- СУДОВИЙ НАКАЗ --
2007року                                                                                Справа
№ 2н-1012/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Міжнародний іпотечний банк" в особі представника
начальника юридичного відділу ЗАТ „Міжнародний Іпотечний Банк" Семенова Г.В, про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
ЗАТ  „Міжнародний  іпотечний
банк", що знаходиться за адресою м.
Київ, вул.Пимоненка, 13 корпус 4, з
зарахуванням на   п/р  НОМЕР_2,
заборгованості за кредитним договором в сумі 4 904 грн. 70 КОП,
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-589 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 червня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської

області, в складі: головуючого-судді                              БОЙКА
П.М.

При
секретарі                                                         КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 Зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Долинському районному відділі реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградської області, актовий запис №
112.

Від спільного
проживання дітей не мають.

ОСОБА_1
звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачкою шлюбні
відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, наполягає на
розірванні шлюбу.

Свої вимоги
підтримав в судовому засіданні.

Відповідачка
проти заявлених позовних вимог не заперечує, надала до суду письмову заяву про
розгляд справи без її участі.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.213, 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Долинському районному відділі реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградської області, актовий запис №
112 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з
ОСОБА_1 В розмірі 34 грн., ОСОБА_2 Звільнити від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294
ЦПК України.
Справа № 2-505 2007 р.
УХВАЛА

21.05.2007 року Охтирський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                             Корольової
Г.Ю.

при
секретарі                                                      Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації про стягнення грошової
допомоги,  невиплаченої при
звільненні,  -

встановив:

21.03.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Після
призначення справи до судового розгляду від позивача надійшла заява про
закриття провадження у справі в зв"язку з добровільним вирішенням даного
питання.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  дійшов висновку про те,  що дана відмова від позовних вимог не
суперечить законним інтересам сторін,
відповідає вимогам закону.

Згідно  ст.
205 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

На підставі  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації про
стягнення грошової допомоги,
невиплаченої при звільненні.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації про
стягнення грошової допомоги,
невиплаченої при звільненні - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.