Справа №2- 138 2007 рік
УХВАЛА

30 травня 2007 року
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого
Бараненко С М

при секретарі Буріко Н Я за участю представника позивача,
представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
представника відповідача ОСОБА_2
про закриття провадження по справі за позовом ЗАТ «Черніпвоблбуд» до ОСОБА_1
про повернення навісного обладнання екскаватора НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИ В

До Н-Сіверського
районного суду надійшла позовна заява ЗАТ «Черніпвоблбуд» до ОСОБА_1 про
повернення навісного обладнання екскаватора НОМЕР_1

В судовому
засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі,
мотивуючи клопотання тим, що рішенням Менського районного суду від 23 лютого 2004 року винесено
рішення по аналогічному позову і тому, якщо суд, який розглядає справу винесе
рішення по справі, то це буде ще одне таке ж саме рішення Позивач намагається
повторно стягнути з відповідача обладнання, яке він добровільно за рішенням
суду повернув, що підтверджується постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження винесеної 20
09 2005 року державним виконавцем ВДВС Н-Сіверського районного
управління юстиції, яка на даний час є чинною Крім того позивач збільшує ціну
позову, мотивуючи, що ціни на вказане ним обладнання постійно зростають, але ж
це можна без кінця подавати позови, є рішення Менського районно суду і йому
незрозуміло, що ще хоче позивач звертаючись з даним позовом до суду

Представник
позивача в судовому засіданні визнав, що вказана представником відповідача
постанова ВДВС є чинною, вони пропустили строки на и оскарження і
Менським районним судом було відмовлено у прийнятті скарги Відповідач повернув
тільки трактор Саме обладнання не повернув і тому він проти задоволення
клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі
Н-Сіверська рембуддільниця є дочірнім підприємством позивача

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що
клопотання представника відповідача підлягає задоволенню

До такого висновку суд приходить з наступних міркувань

Згідно Рішення
Менського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2004 року -ОСОБА_1
зобов»язано повернути «Н-Сіверській рембуддільнищ» екскаватор НОМЕР_1, а при
неможливості повернути одержане в натурі (
у разі втрати псування, значного зносу майна, істотної його шкоди)
повернути його вартість у грошах

Згідно постанови
п про відмову у відкритті виконавчого провадження винесеної 20 09 2005 року державним виконавцем
ВДВС Н-Сіверського районного управління юстиції - згідно заяви стягувача від 14 09 2005 року за №
1/164 екскаватор НОМЕР_1 був повернутий боржником в добровільному порядку
стягувану згідно рішення суду

Аналізуючи в
сукупності вище викладене суд остаточно приходить до переконання, що справа
підлягає закриттю на підставі ст 205
ч 1 п 2 ЦПК України,
так-як позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з аналогічним спором,
який був уже вирішений Менським районним судом, а майно відповідачем було
повернуто дочірньому підприємству позивача, тому у відповідача перед позивачем
відсутні будь-які зобов»язання, так-як майно ним в добровільному порядку
повернуто

Позивачу
необхідно роз»яснити, що згідно ст 206
ч З ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається

Державне мито в
сумі 235,32 грн
сплачене позивачем при подачі заяви до суду на підставі ст 83 ЦПК України
необхідно повернути позивачу

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 205,206,
210ЦПК України,-

УХВ АЛИВ:

Справу за
позовом ЗАТ «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_1 про повернення навісного обладнання
екскаватора НОМЕР_1 або його реальної вартості в сумі 27 629 -провадженням
закрити.

Державне мито в
сумі 235 (двісті
тридцять п»ять) 32 коп,
сплачене при подачі позовної заяви до суду на підставі ст. 83 ЦПК України
необхідно повернути ЗАТ «Чернігівоблбуд» (м. Чернігів вул. Горького . 2).

Ухвала може бути
оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Н-Сіверський райсуд шляхом подачі
протягом п"яти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом десяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.