Справа № 22-ц-4497
УХВАЛА

17
серпня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П. розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,
ОСОБА_23,  ОСОБА_24,
ОСОБА_25,  ОСОБА_26,  ОСОБА_27,
ОСОБА_28,  ОСОБА_29,  ОСОБА_30,  ОСОБА_31,
ОСОБА_32,  ОСОБА_33,  ОСОБА_34,
ОСОБА_35,  ОСОБА_36,  ОСОБА_37,
ОСОБА_38,  ОСОБА_39,  ОСОБА_40,
ОСОБА_41,  ОСОБА_42,  ОСОБА_43,
ОСОБА_44,  ОСОБА_45,  ОСОБА_46,
ОСОБА_47,  ОСОБА_48,  ОСОБА_49,
ОСОБА_50,  ОСОБА_51,  ОСОБА_52,
ОСОБА_53 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від
18 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_54, ОСОБА_55,  ОСОБА_56,
ОСОБА_57,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_58,  ОСОБА_59,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_60,
ОСОБА_61,  ОСОБА_62,  ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_63,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,
ОСОБА_23,  ОСОБА_24,  ОСОБА_64,
ОСОБА_65,  ОСОБА_66,  ОСОБА_26,
ОСОБА_67,  ОСОБА_27,  ОСОБА_28,
ОСОБА_29,  ОСОБА_30,  ОСОБА_31,
ОСОБА_32,  ОСОБА_33,  ОСОБА_34,
ОСОБА_35,  ОСОБА_36,  ОСОБА_37,
ОСОБА_38,  ОСОБА_39,  ОСОБА_40,
ОСОБА_68  ОСОБА_42,  ОСОБА_69,
ОСОБА_70,  ОСОБА_71,  ОСОБА_72,
ОСОБА_73,  ОСОБА_74,  ОСОБА_43,
ОСОБА_44,  ОСОБА_45,  ОСОБА_46,
ОСОБА_75,     ОСОБА_76,         ОСОБА_77,  ОСОБА_48,
ОСОБА_49,  ОСОБА_78,  ОСОБА_50,
ОСОБА_79,  ОСОБА_80,  ОСОБА_51,
ОСОБА_52,  ОСОБА_81,  ОСОБА_82 до ОСОБА_83 про визнання незаконним
проведення будівельних робіт,  зупинення
незаконного будівництва,  поновлення
положення,  що існувало до початку
будівельних робіт,  відшкодування
моральної шкоди та стягнення реальних збитків,
пов'язаних із захистом прав в суді,

встановив:

Позивачі
ОСОБА_1 та інші ( всього 77 мешканців будинку АДРЕСА_1) звернулися до
Фрунзенського районного суду міста Харкова з позовом до до ОСОБА_83 про
визнання незаконним проведення будівельних робіт у підвальному приміщенні
будинку АДРЕСА_1,  зупинення незаконного
будівництва і реконструкції у допоміжних приміщеннях зазначеного будинку,  поновлення положення,  що існувало до початку будівельних
робіт,  відшкодування моральної шкоди у
розмірі 5000 грн. та стягнення реальних збитків,  пов'язаних із захистом прав в суді.

Ухвалою
судді від Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28.04.2007 року
позовна заява була залишена без руху в зв'язку з невідповідністю її
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  а саме:

·
позовна заява не підписана всіма позивачами;

·
не вказана та необгрунтована сума реальних збитків,  пов'язаних із захистом прав в суді,  яку просять стягнути позивачі;

не вказана ціна позову щодо вимог
майнового характеру;

·
необгрунтована сума моральної шкоди;

·
не зазначені докази,
що підтверджують факт проведення будівельних робіт у підвальному
приміщенні будинку АДРЕСА_1,  а також не
зазначені підстави їх проведення;

·
не зазначені докази,
що підтверджують факт проведення будівельних робіт саме відповідачем - ОСОБА_83

На усунення
зазначених недоліків позовної заяви позивачам був наданий строк до 14.05.2007
року.

Ухвалою судді
Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 травня 2007 року позовна
заява ОСОБА_2 та інших визнана неподаною та повернута позивачам з підстав,  передбачених ч.2  ст.
121 ЦПК України,  тобто в
зв"язку з неусуненням всіх її недоліків,
які були зазначені в ухвалі судді від 28.04.2007 року.

06.08.2007
року до суду першої інстанції від ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,
ОСОБА_23,  ОСОБА_24,  ОСОБА_25,
ОСОБА_26,  ОСОБА_27,  ОСОБА_28,
ОСОБА_29,  ОСОБА_30,  ОСОБА_31,
ОСОБА_32,  ОСОБА_33,  ОСОБА_34,
ОСОБА_35,  ОСОБА_36,  ОСОБА_84,
ОСОБА_38,  ОСОБА_39,  ОСОБА_85,
ОСОБА_41,  ОСОБА_42,

ОСОБА_43,  ОСОБА_44,
ОСОБА_45,  ОСОБА_46,  ОСОБА_86,
ОСОБА_48,  ОСОБА_49,  ОСОБА_50,
ОСОБА_51,  ОСОБА_52,  ОСОБА_82 надійшли заява про апеляційне
оскарження ухвали судді від 18 травня 2007 року,  апеляційна скарга на цю ухвалу та заява про
поновлення строку на її оскарження,  як пропущенного з поважних
причин.

У
відповідності з вимогами  ст. 73 та
ч.3  ст. 294 ЦПК України вважаю за
необхідне заяву вказаних осіб про поновлення процесуального строку призначити
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 72, 73, ч.3  ст. 294 ЦПК
України суддя,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_87,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22,  ОСОБА_23,  ОСОБА_24,
ОСОБА_25,  ОСОБА_26, ,  ОСОБА_27,
ОСОБА_28,  ОСОБА_29,  ОСОБА_30,
ОСОБА_31,  ОСОБА_32,  ОСОБА_33,
ОСОБА_34,  ОСОБА_35,  ОСОБА_36,
ОСОБА_84,  ОСОБА_38,  ОСОБА_39,
ОСОБА_40,  ОСОБА_41,  ОСОБА_42,
ОСОБА_43,  ОСОБА_44,  ОСОБА_45,
ОСОБА_46,  ОСОБА_47,  ОСОБА_48,
ОСОБА_49,  ОСОБА_50,  ОСОБА_51,
ОСОБА_52,  ОСОБА_82 призначити до
розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області
на 28 серпня 2007 року о 9 год. 15 хв.

Про час і місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.

Ухвала
окарженню не підлягає.