АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                                                                                    м.  Одеса

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого   - Вадовської Л.М. ,

суддів                                                    -
ВащенкоЛ.Г.,

Фадєєнко
А.Ф.,  при секретарі - БоднарМ. М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 2 червня 2006 року,  рішення апеляційного суду Одеської області
від 21 грудня 2006 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_1  звернувшись 14 квітня 2006 року
до суду з вищеназваним позовом,
вказав,  що 12 січня 2006 року в
17 годин ЗО хвилин на вул.  Тираспольське
шосе в м.  Одесі з вини відповідача мала
місце дорожньо-транспортна пригода,  в
результаті якої було механічно пошкоджено керований ним автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT»,  транзитний номер НОМЕР_1  Позивач просив стягнути з відповідача на
відшкодування заподіяної аварійним пошкодженням автомобіля майнової шкоди 33
800 грн. 05 коп.,  спричиненої
обставинами дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди 1 000 грн. 00 коп. та
судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
2 червня 2006 року позов задоволено,
стягнуто на користь позивача з відповідача на відшкодування майнової
шкоди 33 800 грн. 05 коп.,  моральної
шкоди 1 000 грн. 00 коп. та судові витрати.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2006 року рішення суду першої
інстанції змінено,  стягнуто на користь
позивача з відповідача на відшкодування майнової шкоди 10 549 грн. 87 коп.,  моральної шкоди 1 000 грн. 00 коп. та судові
витрати.

Ухвалою
Верховного Суду України від 23 липня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_2  відхилено,
судові рішення залишено без змін.

Справа №
88 ц -26 - 2007                                                     Категорія
23

Головуючий у
першій інстанції Ярош С. В. Доповідач Вадовська Л.М.

2

В заяві про перегляд рішення
Приморського районного
суду м.  Одеси від 2
червня

2006         року та рішення
апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2006 року у

зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п.3 ч.2  ст. 361 ЦПК України

ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати,
справу направити на новий розгляд до

суду першої інстанції.

Перевіривши
обґрунтованість заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами,  колегія суддів дійшла
висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 361 ЦПК України рішення,  яким закінчено розгляд справи,  що набрало законної сили,  може бути переглянуто у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підстави
перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначені в ч.2  ст. 361 ЦПК України. Такі підстави є
вичерпаними.

Встановлено,  що постановою апеляційного суду Одеської
області від 28 травня

2007         року скасовано постанову
судді Приморського районного суду м.
Одеси від

12 березня 2007 року та закрито провадження у справі про адміністративне

правопорушення у відношенні ОСОБА_2
за  ст. 124 КпАП України за
відсутністю

складу адміністративного правопорушення.

Заявник
ОСОБА_2 вважає,  що зазначена обставина
згідно п.3 ч.2  ст. 361 ЦПК України є
підставою для перегляду судових рішень,
оскільки ,  на його думку,  судові рішення ухвалені,  виходячи з його вини в дорожньо-транспортній
пригоді,  встановленої при розгляді
справи про адміністративне правопорушення.

Доводи
ОСОБА_2  є безпідставними.

Доказами
є будь-які фактичні дані,  на підставі
яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін,  та інших обставин,  які мають значення для вирішення справи. Ці
дані встановлюються на підставі пояснень сторін третіх осіб,  їхніх представників,  допитаних як свідків,  показань свідків,  речових доказів,  висновків експертів ( ст. 57 ЦПК України).

Кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень ( ст. 60 ЦПК України).

Згідно
п.4  ст. 61 ЦПК України

постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено постанову,  з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

При
ухваленні судових рішень було встановлено,
що дорожньо-транспортна пригода мала місце,  учасниками такої були сторони у справи,  місце зіткнення транспортних засобів та
обставини зіткнення ОСОБА_2 не заперечувались. Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху.
Доказів,  які б вказували на те,  що дії ОСОБА_2  у досліджуваній дорожній обстановці
відповідали вимогам Правил дорожнього руху і не знаходились в
причинно-наслідковому зв'язку з пригодою,
суду при розгляді цивільної справи надано не було. Такі докази відсутні
і на час розгляду заяви про перегляд судових рішень.

постанова у
справі про адміністративне правопорушення є одним із доказів. Зі змісту
постанови ,  ухваленої в справі про
адміністративне правопорушення 28 травня 2007 року,  вбачається,
що висновок про безпідставність звинувачення ОСОБА_2  в порушенні вимог п.10.2 Правил дорожнього
руху ґрунтується лише на оцінці пояснень обох водіїв,  які є суперечливими,  оскільки кожний з водіїв заперечував свою
вину в дорожньо-транспортній пригоді. Судова автотехнічна експертиза для
встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди,  відповідності дій водіїв транспортних засобів
у досліджуваній дорожній обстановці Правилам дорожнього руху та причинно-

3

наслідкового    зв'язку
дій    водіїв    з
наслідками    в    справі
про    адміністративне
правопорушення не призначалася і не проводилася.

За таких
обставин,  зважаючи на те,  що судові рішення не ґрунтуються лише на
постанові про адміністративне правопорушення,
колегія судців вважає,  що
підстави для скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд
відсутні.

Керуючись  ст. 365,
366 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 2 червня 2006 року,
рішення апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2 місяців з
дня набрання законної сили.