Справа № 22ц-1993/07
Головуючий у першій інстанції Таварткіладзе О.М.
Доповідач Короткое В.Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                   м.  Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при секретарі
Таратіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди  за апеляційною  скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м.  Одеси від 8 грудня
2006 року,

встановила:

В серпні
2005 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом,  посилаючись на те,  що 3 жовтня 2004 року відповідач спричинив
йому тілесні ушкодження,  в зв'язку з чим
він лікувався. Позивач просив стягнуту на його користь витрати на лікування в
сумі 64041, 59 грн. та моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Відповідач позов
не визнав.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від 8
грудня 2006 року позов задоволено частково,
на користь позивача стягнуто з відповідача матеріальну шкоду в сумі
60603, 59 грн. та моральну шкоду в сумі 25000 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати в зв'язку з порушенням
судом норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий
розгляд.

Заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної скарги та
заперечень на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних
вимог і доводів апеляційної скарги,
колегія судців вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позов частково,  суд виходив з того,  що 3 жовтня 2004 року відповідач спричинив
позивачу тілесні ушкодження середньої тяжкості,
в зв'язку з чим він лікувався. Суд стягнув з відповідача шкоду,  завдану ушкодженням здоров'я та моральну
шкоду.

Колегія
суддів погоджується з таким висновком суду оскільки він ґрунтуються на законі
та підтверджується матеріалами справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,  3 жовтня
2004 року між сторонами виникла сварка та бійка,  під час якої відповідач спричинив позивачу
тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді травми мошонки,  яка супроводжувалася розтрощенням лівого яєчка,  придатку яєчка з відривом яєчкової
артерії,  що викликало оперативне медичне
втручання,  внаслідок якого були видалені
ліве яєчко та його придаток,  позивач
втратив 15% працездатності та проходив лікування.

2

Суд
першої інстанції обґрунтовано на підставі ч.ч. 1, 2  ст. 1195 ЦК України стягнув з відповідача
дохід,  втрачений позивачем внаслідок
зменшення працездатності,  виходячи з
мінімальної заробітної плати,  та
додаткові витрати,  викликані
необхідністю лікування,  які
підтверджуються медичною документацією (а.с.
4-8,  74,  81-91,
100-102).

Однак
колегія судців не погоджується з розміром відшкодування додаткових витрат у
вигляді стягнення наперед вартості циклу лікування препаратом „Гонал-F 75 ED" в
сумі 45920 грн. і вважає,  що в цій
частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частина
2 статті 1202 ЦК України передбачає,  що
стягнення додаткових витрат,
передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу,  може бути здійснене наперед у межах
строків,  встановлених на основі висновку
відповідної лікарської експертизи,  а
також у разі необхідності попередньої оплати послуг і майна (придбання
путівки,  оплата проїзду,  оплата спеціальних транспортних засобів
тощо).

Застосування
цього препарату рекомендовано медичним консультативним висновком від 2 червня
2005 року,  який не є експертним.  Крім того,
його застосування рекомендовано „після ревізії органів мошонки"
(а.с. 72). З пояснень представника позивача - ОСОБА_3,  які вона дала в засіданні колегії
суддів,  вбачається,  що застосування препарату можливо після
проведення в майбутньому відповідної операції позивачу. Враховуючи відсутність
висновку відповідної лікарської експертизи про необхідність застосування
вказаного препарату на певний строк та те,
що його застосування можливо після проведення в майбутньому відповідної
операції позивачу,  колегія суддів
вважає,  що в цій частині позовні вимоги
не підлягають задоволенню,  що не
позбавляє позивача можливості в майбутньому вимагати відшкодування витрат,  пов'язаних з застосуванням препарату „Гонал-F 75 ED".

Тому,   в
цій  частині рішення суду  підлягає
зміні,   розмір  відшкодування зменшенню на вартість   препарату
„Гонал-F 75 ED" (60603, 59
- 45920 = 18123, 59) і стягненню підлягає 18123 гривень 59 копійок .

Колегія
суддів погоджується з розміром моральної шкоди в сумі 25000 грн.,  яку визначив суд першої інстанції на підставі
ч.1  ст. 1167 ЦК України з врахуванням
роз'яснень,  які містяться в п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року №4.

Відповідно
до вимог ч.ч.3, 5  ст. 88 ЦПК України
судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави
пропорційно до задоволеної частини вимог,
в наступному розмірі: судовий збір за відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 181 грн.23 коп.,  судовий збір за
відшкодування моральної шкоди в сумі 8 грн. 50 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.,  а всього
219 грн. 73 коп.

Наведені
у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те,  що суд неправильно застосував норми
матеріального права,  або порушив норми
процесуального права,  і ці порушення
призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст. 218,  307 ч.1 п.3,  309 ч.1 п.3,
314 ч.2,  316,  317 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м.  Одеси від 8
грудня 2006 року змінити,  зменшити
розмір відшкодування матеріальної шкоди до 18123 гривень 59 копійок,  виклавши резолютивну частину рішення в
наступній редакції:

„Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди задовольнити частково.

3

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 18123 гривень 59 копійок
та моральну шкоду в сумі 25000 гривень,
а всього 43123 (сорок три тисячі сто двадцять три) гривні 59 копійок.

В решті позовних
вимог відмовити.

Стягнути
з Авер"янова Івана Егоровича
в доход держави судові витрати в сумі 219 (двісті дев'ятнадцять) гривень 73
копійки".

В решті рішення
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.