overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
за № 2-1677-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня
2007 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді  Черненко В.А.

при секретарі                         Широкополе О.В.

з участю позивачки                           ОСОБА_1

відповідача                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2007 р. позивачка звернулась до суду з позовом,
в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що через
наявні непорозуміння, конфлікт інтересів їх подальше спільне життя та
збереження сім'ї неможливе.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що з лютого 2007 року вона винаймає окреме житло та не
проживає з відповідачем, не веде з ним спільного господарства, має окремий
бюджет, не підтримує подружніх стосунків. Подружнє життя з відповідачем не
склалося через різні погляди на життя, а також через те, що відповідач спричиняв бійки та безпідставно ображав позивачку. Заперечує
можливість примирення і просить розірвати шлюб, поклавши судові витрати на
відповідача.

Відповідач позов визнав. Пояснив, що
дійсно з лютого 2007 року вони проживають окремо, не підтримують шлюбних
стосунків. Просить суд шлюб з позивачкою розірвати, поклавши на нього витрати
по оформленню розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст. ПО Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

2

Судом встановлено, що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 Від шлюбу сторони
дітей не мають. З кінця лютого 2007 року сторони проживають окремо, не ведуть
спільне господарство, мають окремий бюджет і не підтримують шлюбних стосунків.
Заперечують можливість примирення. За таких обставин суд дійшов висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 57, 60, 174, 215 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів
цивільного стану Ленінградського району в м.Києві, актовий запис № 138,
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито на користь
держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1130-2007
УХВАЛА

23 травня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтарчук М. О. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду до відповідача з вищевказаною позовною заявою посилаючись на
те,  що з відповідачем по справі вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 1995 року,  їх шлюб було зареєстровано відділом
реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції,  актовий запис № 418. Від даного шлюбу вони
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає та після розлучення буде
мешкати з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося,  відповідач порушив шлюбну вірність,  у сторін втрачена взаємоповага один до
одного. З січня 2007 року
сторони разом не мешкають,  відповідач
залишив сім'ю і проживає з іншою жінкою. Спір про розподіл спільно нажитого
майна відсутній. У зв'язку з наведеним позивачка просить позовні вимоги
задовольнити.

Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф.,
від 16
травня 2007 року по
зазначеній справі,  було відкрито
провадження.

В зв"язку з
знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була передана до розгляду
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М. О.

Керуючись  ст. . 107,
ст. . 208-209 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти до
свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №2-Н-198/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«5» лютого 2007 року                                                                             м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою: ОСОБА_1,
рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги зОСОБА_1.,
який проживає за адресою:АДРЕСА_2
У відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і
плату за комунальні послуги. Згідно
ст.  64 Житлового кодексу УРСР
члени сім'ї наймача,  що
проживають разом з ним,  користуються
нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що
випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК
України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов
Цивільного кодексу. За п. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться,  за
загальним правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа
наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до  ст.
610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).                                     ,
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року. №5 72,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:АДРЕСА_2  на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація",
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код, ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 1620, 52 гривень.
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                   м.
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області

Оніщук В.В., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду

Вінницької області від 19.02.2007 року про забезпечення позову по цивільній
справі за

позовом СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в

користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним
законодавством реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1 14.03.2007 року подала заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення
строку апеляційного оскарження та скасування даної ухвали, оскільки остання
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

04.07.2007 року
до початку розгляду справи в апеляційному суді від представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЩІК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2 і ч. 3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою- повернути апелянту.

Справа №22-2331/2007 Категорія 33
Справа №2-107/07 РІШЕННЯ
Новоград-Волинський міськрайсуд Житомирської
в складі: головуючого-судді
при секретарі                              Котвицькій
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася з позовом до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити їй на виховання,
витрати по розірванню шлюбу покласти на неї.
Свої вимоги мотивує тим, що восени 2004 року відповідач залишив сім'ю і
пішов до іншої жінки, з якою на даний час перебуває в фактичних шлюбних
відносинах, тому сім'я фактично розпалась, шлюб носить формальний характер.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,з підстав, зазначених у позовній заяві,
пояснила,що в строк,наданий судом для примирення вони з відповідачем не помирилися
і вона вважає примирення неможливим.
Відповідач позов визнав. Пояснив,що
дійсно вони з позивачкою не помирилися, оскільки
вважає, що позивачка зраджує йому в подружній вірності,просить шлюб розірвати, спору
про дитину не заявляє.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,встановив,що
сторони зареєстрували шлюб 7.09.2002 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., на утримання якого з
відповідача стягуються аліменти згідно рішення суду.
сторони припинили подружні стосунки відповідач перебуває у фактичних подружніх
відносинах з іншою жінкою, шлюб сторін носить формальний характер, в строк,
наданий судом для примирення, сторони не помирились, обоє просять розірвати
За таких обставин суд вважає позов
обгрунтованим та задовольняє його.
11,15,57-60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 104,110,112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., зареєстрований
07.09.2002 року Новоград-Волинським міським відділом РАЦС
Житомирської обл.,актовий
запис №237, розірвати.
Малолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити на виховання матері.
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу судовий збір у доход
держави у розмірі 17 грн.,ОСОБА_1
від витрат звільнити.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області
днів після подання заяви про оскарження , яка може бути подана протягом 10
Головуючий у 1 інстанції : Гончар М.С. Справа № 22-3265/07
УХВАЛА
«12» жовтня 2007 року

м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Ма нуйлов Ю.С. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ПП "Теург -Траст" на рішення Орджонікід зевського районного суду м. З апоріжжя від «19» липня 2007 року по справі за заявою ДПІ у Жовт невому районі м. Запоріжжя пр о розкриття банківської таєм ниці, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Орджонікідз евського районного суду м. За поріжжя від «19» липня 2007 року з аяву задоволено.
Апеляційна скарга на за значене рішення суду подана
ПП "Теург-Траст'/ Ухвалою судд і апеляційного суду від 06.09.2007 ро ку скарга була залишена без р уху та надано апелянту строк до 24.09.2007 року для сплати судово го збору.
Так як, зазначені в ухва лі недоліки не були усунуті, у хвалою судді апеляційного су ду Запорізької області від 21.0 9.2007 року, апелянту було подовже но строк на усунення недолік ів скарги до 05.10.2007 року.
Копія вказаної ухвали була надіслана апелянту, але до сьогодні недоліки скарги ним "невиконані.
Оскільки судом викори стано всі передбачені цивіль но-процесуальним законом зах оди, але апелянт недоліки апе ляційної скарги в наданий ст рок не усунув, тому апеляційн а скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнаєтьс я неподаною і підлягає повер ненню.
Керуючись ст. ст. 121,297 ЦП
К України, суддя,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу П
П "Теург-Траст" на рішення Ордж онікідзевського районного. с уду м. Запоріжжя від «19» липня 2007 року по справі за заявою ДП
І у Жовтневому районі м. Зап оріжжя про розкриття банкі вської таємниці визнати не поданою та повернути.
Справу надіслати до с уду першої інстанції.
Ухвала може бути о скаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
справа №2-1347/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                                          м.
Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької області у складі: судді Лутай A.M., при секретарі
Сауніной C.O.,

в відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву
ОКП „Донецьктеплокомуненерго", ВО
„Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення з
відповідачів борг за теплопостачання та гарячу воду за період з березня 2006 року по лютий 2007 рік в сумі 738,61 грн.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позову з тих
підстав, що спір урегульований і відповідачі сплатили борг.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦГЖ України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго", виробнича одиниця „Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харцизький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-283
УХВАЛА

17
травня 2007 року                  Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П.,

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства ветеринарної медицини
"Лікарня" про визнання недійсним свідоцтва на право власності на
житло,-

встановив :

Позивачка
- ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Підприємства ветеринарної
медицини "Лікарня" про визнання недійсним свідоцтва на право
власності на житло.

07.05.2007
p., відповідно
до ст. 202 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі судом було
зупинено, в зв"язку з хворобою позивачки до її одужання.

16.05.2007
р. до суду надійшла довідка Миколаївської обласної лікарні про одужання
позивачки.

Відповідно
до ст. 204 ЦК України
провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 204,209 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства ветеринарної медицини
"Лікарня" про визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло
відновити.

Призначити
попереднє судове засідання на 10:00 год
31 травня 2007 р., у
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2287/2007
01 червня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого   Філоненко C.O.
при секретарі   Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії
справу за
позовом Комунального підприємства "Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому
стоків в систему каналізації, -
Комунальне підприємство "Олександрія-водоканал" звернулося з
позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в
систему каналізації на суму 1244 грн. 86
коп. за весь період затримки розрахунку станом на 01.05.2007року.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не
з"явився, про час слухання справи повідомлений.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, виходячи з наявних у справі матеріалів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню частково.
Відповідач користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому
стоків, між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих
послуг, про що свідчать відкритий особовий
рахунок та наявність абонентської книжки.
Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і в межах позовної
давності станом на 01.05.2007 року складає 1244 грн. 86 коп. - 558 грн. 18 коп.
У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону
України "Про питну воду і питне
водопостачання", відповідач повинен розраховуватися за послуги позивача
щомісячно, однак зазначені обов"язки не виконує.
Квартира знаходиться в користуванні відповідача за договором найму
житлового приміщення, тому він у відповідності до ст. 67, 68 ЖК України
зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, згідно з
встановленими тарифами і своєчасно.
При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на
користь держави судовий збір у розмірі 51
грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на суму ЗО грн.
На підставі ст. 67, 68 ЖК України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, керуючись ст.ст.
10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Олександрія-водоканал"
розгляду справи на суму 30 грн. та на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2- 233 2007 p..
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 травня 2007 р.Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                                         Гуляєвої
Г.М.

при секретарі                                         Євтіхієвої
С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.04.2007року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2007 року о 9-00 год., у приміщенні суду.
Справа № 2-
739/2007 Код суду 2702 Категорія 18
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ    УКРАЇНИ

/заочне /

31 травня 2007 року . Гагарінський районний суда М.Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

при секретарі                            Глущенко
Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення
матеріальної та моральної шкоди у зв,язку з ДТП

ВСТАНОВИВ: З
позовної заяви витікає, що 25.08.2004 року зчинилось ДТП з машинами під
управлінням позивача, який керував своєю автомашиною Мазда, та під управлінням
відповідача водія ОСОБА_2 , який керував машиною Мерседес яка належить
відповідачу. На водія ОСОБА_2 працівниками ДАЇ був складений протокол про
порушення Правил дорожнього руху. Згідно постанови судді ОСОБА_2 визнаний
винним у скоєнні ДТП та підданий
штрафу. Оскільки машина Мерседес належить відповідачу то позивач вважає, що він
повинен нести відповідальність як володілець засобу підвищеної небезпеки Згідно
заключения про оцінку матеріальної шкоди позивачу спричинено шкоду у зв,язку з
пошкодженням його автомобіля у розмірі 10797 гр.81 коп.

Позивач просить
суд стягнути з відповідача цю суму. Також просить суд додатково стягнути з
відповідача витрати на поновлення здоров,я, оскільки після ДТП лікувався у
розмірі 577 гр.85 коп., які витратив на придбання ліків, 285 гр сплатив за
експертизу, 45 гр,13 коп сплатив за об,яву у газету, оскільки відповідач до
суду не з,являвся, сплатив держмито 116 гр. 61 коп.та 8 гр.50 коп.,30 гр. за
ІТЗ судів, 3000 гр. моральної шкоди, оскільки переніс біль та страждання, а
всього просить суд стягнути 14660 гр.66 коп. Відповідач на неодноразові виклики
протягом року до суду не з,влявся тому суд прийняв рішення справу розглянути
заочно.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню по наступних підставах: судом з достовірностю
встановлено, що шкода позивачу заподіяна діями відповідача та його машиною
відповідача, який повинен згідно ст. 1187 ЦК
України нести відповідальність. Позивач надав суду докази своїх витрат на
експертизу, ремонт машини , розрахунок затрати на лікування, судові витрати,
які судом перевірені та не викликали сумніву у їх достовірності.

Моральну
шкоду суд вважає необхідним зменшити до 2000 гр. Та загальна сума стягнення з
судовими витратами підлягає у розмірі 13860 гр.90 коп. Керуючись ст.
1166,1167,1187 ЦК України ст.. 212-214, 88 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13860 гр.90 коп.

У остальній частині позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з

дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10
днів з дня оголошення

рішення через суд Гагарінського району м. Севастополя.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом який його

ухвалив за
письмовою заявою відповідача.