Справа № 22ц/2597
Головуючий у суді 1-ї
інстанції Кочетов Л.Г.
Суддя-доповідач Широкова
УХВАЛА

Іменем   України

12 грудня 2007
року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді  Широкової Л.В.

суддів  Франовської К.С.

Олексієнка М.М.

при секретарі
судового

засідання        Забеліній О.О.

з участю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1,  подану на рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2007 року по цивільній справі за
позовом прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах Житомирської
міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
шляхом знесення самовільно збудованих споруд,
-

встановила:

У квітні 2007 р. прокурор Корольовського району м. Житомира в інтересах
Житомирської міської ради звернувся до суду з даним позовом,  просив зобов'язати відповідача повернути
самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0, 015 га,  що розташована по АДРЕСА_1,  посилався на те,  що відповідач за вказаною адресою самовільно
займає під капітальною огорожею земельну ділянку площею 0, 015 га без
правовстановлюючих документів на землю,
про,  що 24.01.2007 р. спеціалістами
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській
області складено припис. Не дивлячись на заходи адміністративного впливу,  відповідач земельну ділянку не звільнив.

У липні 2007 р. позивач уточнив позовні вимоги,  просив зобов'язати відповідача повернути
самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0, 015 га,  що розташована по АДРЕСА_1,  шляхом знесення капітальної огорожі та
приведення земельної ділянки у придатний для користування стан.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23
жовтня 2007 р. позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути Житомирській
міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 015 га за адресою
АДРЕСА_1 з приведенням її в придатний стан для подальшого використання,  шляхом знесення самовільно збудованої
огорожі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 08 грн. 50 коп. держмита та 07
грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне

2

забезпечення.

Не погоджуючись з даним рішенням,
відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій просить рішення скасувати та ухвалити
нове яким відмовити в задоволенні позову за безпідставністю,  з підстав порушення норм процесуального та
матеріального права.

Так,  зазначає
ОСОБА_1,  судом не встановлено,  хто є власником спільної земельної ділянки.
Вважає,  що має право на використання
земельної ділянки,  що належить до
прибудинкової території будинку АДРЕСА_1,
отже вимоги позивача про звільнення земельної ділянки є безпідставними.
Акти перевірки,  приписи про усунення
порушення законодавства,  протокол про
адміністративне правопорушення,
постанова про накладення адміністративного стягнення не є належними та
допустимими доказами,  які можуть
підтверджувати неправомірність використання ним земельної ділянки.

Крім того,  висновок суду,  що спірна земельна ділянка у власність або в
користування не передавалась,  а тому
перебуває у комунальній власності Житомирської міської ради,  спростовується висновком суду,  про те,
що спірна ділянка не зареєстрована.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку про те,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню,  виходячи з наступного.

Судом встановлено,  що земельна
ділянка за будинковолодінням АДРЕСА_1,
0, 015 га площі якої зайняв відповідач,
у встановленому законом порядку не зареєстрована ,  що підтверджується довідкою комунального
підприємства „Житомирське обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації"' Житомирської обласної ради (а.с.42). Земельна ділянка
біля будинку ОСОБА_1 у власність або в користування не передавалася,  отже дана земельна ділянка перебуває у
комунальній власності Житомирської міської ради. Проведеними перевірками
встановлено,  що ОСОБА_1 самовільно
займає під капітальною огорожею земельну ділянку площею 0, 015 га без
правовстановлюючих документів на землю (а.с.4-9). Не дивлячись на заходи
адміністративного впливу,  відповідач
земельну ділянку не звільнив. Встановлення ідеальних часток співвласників на
земельну ділянку житлового будинку,  яка
визначена Комунальним підприємством „Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації" не дає підстави для відмови в задоволенні
позову,  оскільки з вищезазначеної
довідки вбачається,  що земельна ділянка
площею 5560 кв.м. знаходиться у спільному користуванні будинків №10, 10-а.
10-б, 10-в,  № 12,  спірна земельна ділянка відповідачу не
передавалась

Відповідно до ч.1 ст.212 ЗК України самовільно зайняті
земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам
без відшкодування затрат,  понесених за
час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для
використання стан,  включаючи знесення
будинків і споруд,  здійснюється за
рахунок громадян або юридичних осіб,  які
самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних
ділянок провадиться за рішенням суду.

Отже,  висновок суду першої інстанції про
обґрунтованість позову є правильним.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують
висновків суду й не дають підстав для висновку про порушення судом норм
матеріального чи процесуального права.

Ухвалене судом рішення є законним та обґрунтованим,  підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.
303-304,  307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   відхилити.

3

Рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.