УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                                                                                 м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Бородіна М. М.
,  Малійської СМ. ,
Гальянової І.Г.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу частки жилого будинку дійсним,  визнання права власності на частку жилого
будинку,  визнання забов'язання частково
виконаним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,  за касації ною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 16 вересня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 02 лютого 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом,  посилаючись на те,  що 29.05.2002 року між нею та відповідачкою
був укладений договор купівлі-продажу,  згідно якому відповідачка продала їй за 18
000 доларів СІЛА 3/10 частки жилого будинку АДРЕСА_1,  при цьому в рахунок оплати по договору
сплатила відповідачці 7 000 доларів СІЛА.

Уточнюючи
позовні вимоги,  ОСОБА_1 просила визнати
договір купівлі-продажу від 29.05.2002 року дійсним,  визнати за нею право власності на 3/10 частки
будинку,  частково виконаним забов'язання
по договору та стягнути з неї на користь ОСОБА_2,  суму боргу,
що залишилася,  в розмірі 11 000
доларів СІЛА,  що складає 58 417 грн. 70
коп.

Відповідачка
позов не визнала та подала зустрічний позов про виселення ОСОБА_1 зі спірної
частки будинку.

Рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від 16 вересня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 02 лютого 2005 року,
позов ОСОБА_1 задоволений частково,
в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення змінити,  відмовивши в позові ОСОБА_1 та задовольнити
її позов,  посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Справа №
607-КС-07                                                              Суддя
доповідач: Малійська С. М.

Категорія:
сори,  шо виникають з договору                           Головуючий
1 ін ст. : Вергопуло К.В.

купівлі-продажу

2

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судами при розгляді справи допущенні
порушення норм процесуального права,  які
передбачені  ст.  ст.
338 - 341 ЦПК України,  як підстави
для скасування судових рішень.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Відповідно
до ч.3  ст.  332 ЦПК України суд касаційної інстанції при
попередньому розгляду справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 16 вересня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2005 залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.