РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2-670/2007

15 червня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі:     головуючого судді                                                                                     Андреева П.Ф.

при секретарі                                         Коверченковой
М.А.

за участю позивача                               ОСОБА_1

відповідача                                             ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про витребування майна із чужого
незаконного володіння та стягненні моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування пральної машинки «AURIKA-120», посилаючись на
те, що відповідачка незаконно володіє приналежним їй майном.

В обґрунтування
своїх позовних вимог, що підтримала в судовому засіданні позивач указав, що
навесні 2006 року між нею і відповідачкою був укладений усний договір купівлі-продажу
пральної машинки «AURIKA-120», згідно якого
вона передала відповідачці зазначену пральну машинку, а остання зобов'язалася
сплатити їй гроші в сумі 500грв.

Оскільки
відповідачка є родичкою її чоловіка й у них були довірчі відносини, вони домовилися, що гроші вона буде виплачувати в
міру можливості.

Після закінчення
шести місяців вона звернулася до відповідачки і нагадала їй про виплату грошей за пральну машинку. Однак,
відповідачка відповіла відмовою, посилаючись на те, що ніякої пральної
машинки вона в неї не брала і нічого їй не повинна.

Вважає
неправомірними дії відповідачки по незаконному володінню приналежним їй майном.

Дотепер пральна
машинка не повернута, що змушує її звернутися до суду за захистом своїх
майнових прав.

Крім того,
вважає, що діями відповідачки їй заподіяний моральна шкода, тому що вона
незаконно утримує в себе не приналежне їй майно, а вона як власник пральної
машинки не може ним користуватися.

Просить позов
задовольнити та витребувати у відповідачки приналежну їй пральну машинку «AURIKA-120». Стягнути з відповідачки на її
користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 500грв.

Відповідач позов не визнала і пояснила, що дійсно навесні 2006 року між нею
і позивачем був укладений усний договір купівлі-продажу пральної машинки «AURIKA-120», згідно якого вона взяла зазначену
пральну машинку і зобов'язалася сплатити гроші в сумі 500грв. у міру
можливості. Гроші в сумі 500грв. вона віддала позивачці приблизно після 17
травня 2006 року. Просить у позові відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому
задоволенню по наступних підставах.

У відповідності
зі ст.387 ЦК України,
власник має право витребувати своє майно
від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

2

У судовому засіданні
достовірно встановлено, що навесні 2006 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був
укладений усний договір купівлі-продажу пральної машинки «AURIKA-120»,
згідно якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 зазначену пральну машинку, а остання
зобов'язалася сплатити гроші в сумі 500грв. у міру можливості.

Даний факт сторонами не
заперечується.

Згідно ст.10 ЦПК
України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Як випливає з
пояснення позивача і підтверджується наданою копією гарантійного талона
магазина «Олімп», вона 14 травня 2005 року придбала в зазначеному магазині
пральну машинку «AURIKA-120».

Таким чином, у
судовому засіданні достовірно встановлено, що власником пральної машинки «AURIKA-120» є ОСОБА_1

Як випливає з пояснення сторін у даний час пральна машинка «AURIKA-120» знаходиться в квартирі ОСОБА_2

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що вона віддавала гроші позивачці ОСОБА_1
за пральну машинку в сумі 500грв. не можуть бути прийняті в увагу, оскільки
яких-небудь доказів які достовірно свідчать про їх передачу відповідачкою не
надано, а в судовому засіданні не установлено.

Суд дає критичну
оцінку показанням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що після 17 травня 2006 року вони разом з ОСОБА_2 віддали гроші на
сходовій площадці будинку ОСОБА_1, оскільки ці пояснення не знайшли
свого достовірного підтвердження в судовому засіданні і яких-небудь інших
доказах встановленими в ході судового засідання не підтвердилися.

З обліком
викладеного, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про витребування пральної машинки із
чужого незаконного володіння обґрунтовані і підлягають задоволенню, а пральна
машинка підлягає витребуванню із незаконного володіння ОСОБА_2

Розглядаючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд знаходить, що вказані позовні вимоги позивачем не обґрунтовані та
позивачем надано переконливих доказів які б свідчили про спричинення діями відповідача
моральної шкоди позивачеві, а в судовому засіданні не встановлені.

Тому, в позивних вимогах про
відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені
судові витрати судовий збір у сумі 51грв., за інформаційне-технічне
забезпечення слухання справи 30грв.

Керуючись ст.ст.10,11,60.209,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.387 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Витребувати з
незаконного володінняОСОБА_2 і передати ОСОБА_1 пральну машинку «AURIKA-120» серійний номер
409136140x0.

3

В іншій частині позовних вимог про відшкодування морального збитку відмовити.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати судовий збір у сумі 51грв., за інформаційне-технічне забезпечення
слухання справи 30грв.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний протягом 20 днів після
подачі заяви яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Складено власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.