overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1594/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 22 "
червня 2007 року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської

області Чайка
І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1594/2007 р.

за позовом   ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання
недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

13
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки.
Заява оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "02" липня 2007 р. на 15 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "02" липня 2007 р. письмові заперечення
проти позова та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 02.07.2007 р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  які беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію позова з копіями доданих до неї документів.
№2-839/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22.06.2007
року Енергодарський міський суд Запоріжської області у складі судді Дзямко О.П
при секретарі Цигиця Л.М. ,  розглянув у
судовому засіданні у м.  Енергодар
цивільну справу за позовом ВАТ „ Дніпроенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

установив:

ВАТ
„Дніпроенерго" звернулося до суду з позовом,  в якому зазначає,  що в кв.57 6.23 по вул. . Комсомольській у
м.  Енергодар проживає наймач ОСОБА_1з сім'єю
-відповідачами по справі. Але квартплату ,
надані комунальні послуги наймач не сплачує у встановленому законом
порядку,  створивши заборгованість у сумі
1152, 18 грн. за період з 01.01.2004 р по 01.12.2004 року.

Посилаючись
на  ст.
64 ЖК України,  просять стягнути у
солідарному порядку заборгованість з наймача та повнолітніх членів сім'ї
наймача та судові витрати по справі.

У
судовому засіданні пр. позивача за довіреністю Першина Т.О. позов підтримує в
повному обсязі,  просить стягнути
заборгованість та витрати на інформаційне забезпечення розгляду в суді - 30
грн. та 51 грн. судового збору,  так як
договір найму жилої площі укладений між позивачем і ОСОБА_1  а так як договір ОСОБА_1 був укладений з ОСОБА_4,
який ніякого відношення до позивача не має і квартплату
за вказаний період за відповідача не оплачував,
тому відповідач має право звернутися до суду з позовом за захистом
порушеного його права.

ОСОБА_1позов не
визнав,  пояснивши,  що між ним та ОСОБА_4 був укладений
договір про те,  що він сплачує йому 744
грн,  а ОСОБА_4погашає його
заборгованість по квартплаті в сумі 1145 грн.

Відповідачі
ОСОБА_3,  ОСОБА_2  у судове
засідання не з'явилися,  прохають справу
розглянути без їх участі,  позов не
визнають,  про що повідомили суд
письмово.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обгрунтований і повинен бути
задоволений,  так як доводи позивача
заслуговують уваги і вимоги позивача підтверджуються довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість,  відповідають  ст.  61,
66-68 ЖК України.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України відповідачі
повинні відшкодувати позивачу 51 грн судових витрат та згідно  ст. 81 ЦПК України 30 грн за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Енергодарським міським
судом.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81,  88,  212 - 215 ЦПК України,   ст.
61, 66-68 ЖК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 1962 р.н.,
ОСОБА_21966р.н,  ОСОБА_31986р.н на
користь ВАТ"Дніпроенерго" заборгованість за комунальні послуги- 1152,
18 грн.,  судові витрати -81 грн.,  а всього підлягає стягненню 1233, 18.грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3504/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня 2007
року

Деснянський  районний
суд  міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В

при секретарі  Коломайко О.С.

за участі
позивачки , відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що останнім часом між нею і відповідачем сімейні стосунки
погіршились, більше трьох місяців вони проживають окремо, спільного
господарства не ведуть.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачем
неможливе.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 28 серпня 2002 року. Дітей не мають.

Як видно
з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з лютого 2007 року сторони
припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та шлюбні
відносини і поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і збереження
сім"ї неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо
поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,208, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 28 серпня 2002 року Чернігівським
міським відділом    реєстрації актів
громадянського

стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна,
актовий запис № 1251.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1654-2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

23 липня
2007 року                                                                           м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -Виконавчого комітету Лозівської
міської ради, як органу опіки і піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення
батьківських прав, в якій зазначає, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 1996 року по 29 серпня 2000 року. Від шлюбу мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка після розірвання шлюбу мешкає разом з
матір'ю, а з відповідача стягуються аліменти, по яким він має заборгованість.

Після
розірвання шлюбу ОСОБА_2 жодного разу не приходив до дитини, не цікавився її
успіхами у навчанні, на батьківські збори не приходив, навіть не знає в якому
закладі вона навчається. Батько ніколи не намагався зустрітися з донькою, не
запрошував її у гості, не вітав її з днем народження та зі святами. Донька
перебуває на обліку у лікаря невропатолога, часто хворіє, це потребує
додаткових витрат на її лікування, які батько ніколи не пропонував. Донька,
батька фактично не знає, ніколи не заводить про нього мови.

У
зв'язку з вищевикладеним просить позбавити відповідача батьківських прав по
відношенню до доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.
119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачене державне мито, немає висновку
Виконавчого комітету Лозівської міської ради, як органу опіки і піклування про
доцільність позбавлення відповідача батьківських прав та не залучена в якості
третьої особи служба у справах неповнолітніх Лозівської міської ради.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Виконавчого комітету Лозівської
міської ради, як органу опіки і піклування про позбавлення батьківських прав -
залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали,
недоліки позовної заяви, до 07 серпня 2007 року. Роз'яснити, що інакше позовна
заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                              Номер
справи 2-„н"-782/07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
„Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду", заявник зобов'язаний надавати послуги з утримання будинків і
прибудинкової території, а споживач зобов'язаний в установлений строк,
щомісячно не пізніше десятого числа наступного місяця сплачувати за надані
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
лицевий рахунок - НОМЕР_1, заборгованість за надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкової території на користь Комунального підприємства
„Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління" (р/р
розташованого: АДРЕСА_2) у розмірі 331 (триста тридцять одна) гривні 10 коп..
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
Запоріжжя, МФО 313537).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
34676932 банк ГУ ДКУ в
Запорізькій області МФО 813015).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України боржник миє право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отрамання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгяду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-271
УХВАЛА

18 липня 2007
року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                                 Гуляєвої
Г.М.

при
секретарі                                                                                                Євтіхієвої
С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в
смт.  Борова справу за позовомОСОБА_1 до
а/ф " Восток-Агро"    про
стягнення заробітної плати . Про

стягнення
компенсації за затримку при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

18
травня 2007р. ОСОБА_1  звернувся до суду
із позовною заявою про стягнення заробітної плати . Про стягнення компенсації
за затримку при звільненні до а/ф « Восток-Агро" зазначаючи,  що 14 квітня 2007р. позивач звільнився з а/ф
" Восток-Агро" де працював охоронцем.
При звільненні він не отримав заробітної плати за березень місяць,  ні кінцевого розрахунку,  ні трудової книжки.

Позивач просить:

·
стягнути з відповідача на його користь заробітну плату в
сумі 530грн.

·
стягнути з відповідача на його користь компенсацію за
затримку розрахунку при звільненні на один місяць.

·
витребувати  з  агрофірми
"  Восток-Агро"     довідку
про  заборгованність,  ксерокопію трудової книжки ,  довідку про середній заробіток.

Позивач
ОСОБА_2  в судове засідання
09.07.07р.,  18.07.2007р. не
з'явився,  про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином
,  в силу
ст.  77 ч. 2 ЦПК України ,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин і
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до
вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1 ,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до а/ф " Восток-Агро" про стягнення заробітної плати .
Про стягнення компенсації за затримку при звільненні залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний
суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295,  У
ПК України.
№2-303/2007р. від 03.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного

суду Томчук С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-303/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 19 липня 2007 року на 11 год.00 хв.
в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 19 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

27.06.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

20.06.2007 до
Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява для
розгляду по суті. Проте дану заяву суд не може
прийняти до свого провадження, оскільки вона не відповідає вимогам   ст. ст. 119 ЦПК України. Так зокрема в позовній заяві не чітко викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме
зазначено, що поширює інформацію в листі відповідач, а підписують лист мешканці
будинку 1,1 -а, 1-6, не надані обґрунтування, що неправдива
інформація розповсюджувалась саме відповідачем і саме відносно позивача, які саме відомості поширювала саме ОСОБА_2, як поширені
відомості відповідача можуть привести до негативних наслідків в роботі ТОВ
Будімпекс Буд." Також не вказано в чому проявляється приниження честі і гідності позивача.   Крім того, необхідно уточнити в заяві, чи
відомості поширені відповідачем „не відповідають дійсності" чи
„викладені неправдиво". З позову не вбачається в чому є порушення прав
позивача від діянь ОСОБА_2 В позові не
обґрунтовано розмір моральної шкоди в сумі 50000 грн. та в чому є намір змінити
позовні вимоги. Крім того не чітко викладений зміст позовних вимог, а
саме строк, на протязі якого має бути здійснене
спростування відомостей. Виходячи з наведеного дану позовну заяву слід залишити
без руху, з наданням позивачам строку для усунення зазначених недоліків.
На підставі наведеного, керуючись: ст.
121 ч.1  ЦПК України суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової репутації, залишити без
руху, надавши йому строк по 13.07.2007 року для усунення зазначених недоліків, в разі
їх не усунення позовна заява буде вважатись не поданою і повернута
позивачу    -

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає
№2-3210-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня             2007 року Кіровський районний суд
м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                                     Шилової
Л.М.

при секретарі                     Мешкой
О.І.   ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства „ Теплоенергетик " про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась до суду з позовом ,  яким
просить стягнути з відповідача на свою користь 3637 грн. 84 коп заборгованості
по заробітній платі . На обґрунтування вимог вказала ,  що вона працює у Комунальному підприємстві „
Теплоенергетик " ,  проте заробітну
плату щомісячно не отримувала у період з грудня 2006 року по червень 2007 року.

Представник
відповідача позов визнав ,  про що подав
суду відповідну заяву.

Судом
встановлені факти.

Позивачка
працює у Комунальному підприємстві „ Теплоенергетик " ,  " / л.с.
З -ксерокопія трудової книжки /.

Із
довідки № 392 від 07.06.2007 року вбачається ,
що відповідач позивачу заборгував заробітну плату в сумі 3637 грн. 84
коп.3а період з грудня 2006 року по травень 2007 року включно / л.с 2/.

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін ,
що регулюються законодавством про працю і дають підстави для повного
задоволення позову. Судом прийнято до уваги ,
що відповідно до  ст. 115 КзПП
України заробітна плата виплачується працівникам в робочі дні у строки ,  встановлені колективним договором ,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу ,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів . Зібраними доказами доведеним є те . що
відповідач порушив строки виплати позивачці заробітної плати .

Відповідно
до  ст.
367 ч.2 ,  ч.1 п.2 ЦПК України суд
вважає за можливе допустити до негайного виконання рішення суду в частині
стягнення всієї суми боргу по заробітній платі.

При
вирішенні справи суд керується  ст.  115 КЗПП України ,   ст. 88 ,
ст.  213 ,   ст. 215 ,
ст.  367 ч.1 пп.2 ЦПК України
,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути
із Комунального підприємства „ Теплоенергетик "/ роз/рах 00 в
КОУ ВАТ ДОБУ в м.  Кіровограді ,  ЗКПО 24153576,  МФО
323475 на користь ОСОБА_1 3637   грн.
84 коп  заборгованості по заробітній
платі та в доход держави

51 грн. судового збору ,  ЗО грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.

Рішення
суду в частині     стягнення всієї суми
боргу   заробітної плати     підлягає до негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду .Апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа № 6-95  / 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
червня   2007 року                                                                                   м.  Макіївка

Суддя   Гірницького районного   суду
м.  Макіївки   Донецької
області   Юрко   І.В.,
розглянувши подання  Державної виконавчої
служби у Гірницькому районі м.  Макіївки
про розшук боржника,

встановив:

Згідно
рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки від 13.12.2004 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у
розмірів части всіх видів заробітку щомісячно,
але не менш неоподаткованого аналогом мінімуму доходів громадян,  починаючи з 22.11.2004 року до досягнення
дитиною повноліття.

Виконавчий
лист №2-5314 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів знаходиться на виконанні у
Державній виконавчій службі у Гірницькому районі м.  Макіївки,
де боржник має борг по виконавчому листу
на 31.05.2007 року  у розмірі 5368
гривень 65 копійок.

Згідно
довідки КАБ м.  Макіївки
ОСОБА_13ареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
за вказаною адресою не проживає,
що підтверджується актом державного
виконавця від 15.05.2007 року,
місце його знаходження не відоме.

При
таких: обставинах необхідно оголосити розшук ОСОБА_1 на стадії виконання
судового рішення.

Керуючись  ст.
78 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  1982 року
народження,  уродженця м.  Макіївка Донецької області,    як боржника у стадії виконання рішення
суду.

Виконання
рішення доручити Гірницькому РВ Макіївського МУ УМВС України у Донецькій
області.