overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22 ц-2986/2007                                Головуючий
в суді І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Доповідач в суді
II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

07
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської
області від 12 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського
районного відділу земельних ресурсів,
Новопетрівської сільської ради,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку 0, 0420 га РЗ № 276043,  виданій ОСОБА_3 недійсним,

встановив:

Ухвалою
Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2007 року позивачу
було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись
з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.2  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження ухвали від 12 липня 2007 року подана 20 липня 2007
року,  а апеляційна скарга зареєстрована
в суді першої інстанції 25 липня 2007 року. З вище вказаного випливає,  що апелянт подав заяву про апеляційне
оскарження з порушенням строків апеляційного оскарження.

При
цьому позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12
липня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа №2-93/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007р.                       Локачинський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого -
судді Вознюк І.І.

при секретарі Марчук Н.Я. з участю:
позивача прокурора Пеха P.M.

представника позивача Копка О.В.

відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі

справу за позовом прокурора Локачинського району в
інтересах держави в особі Володимир-Волинської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
пред'явив даний позов, оскільки відповідач, будучи платником податку з
транспортних засобів, не сплачував його на протязі 2003-2007 року. Сума
заборгованості склала 356
грн.25 коп.

В судовому
засіданні відповідач представив квитанцію про сплату даної суми податку на
рахунок ОДПІ.

Прокурор та
представник позивача відмовились від позову у зв'язку із сплатою відповідачем
повної суми податку.

Відповідач просить справу закрити.

Наслідки закриття справи сторонам зрозумілі.

Оскільки відмова
від позову відповідає закону, і не суперечить нічиїм інтересам, суд вважає, що
її слід прийняти.

Керуючись ст.130,174,
88 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача та представника
позивача від позову прийняти. Справу за позовом прокурора району в інтересах
держави в особі Володимир-Волинської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів провадженням
закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 51 грн. та ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у Локачинському районному суді.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення, апеляційну скаргу -
10 днів з дня подання заяви.

Суддя підпис Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду    І.І. Вознюк
№2-1145/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області
і ОСОБА_3  про визнання частково
недійсним договору приватизації квартири,
-

встановив:

Позивачі звернулись до суду 18 травня 2007 року з позовом
до відповідачів про визнання частково недійсним договору приватизації
квартири,  посилаючись на те,  що в 1997
році був укладений договір приватизації квартири АДРЕСА_1  умовою якого була приватизація трьохкімнатної
квартири загальною площею 66,
3 кв. м.  В інтересах неповнолітніх
дітей,  позивачів,  на момент приватизації квартири виступила їх
мати - ОСОБА_3  відповідачка по справі. У відповідності до
свідоцтва на право власності на житло від 18
червня 1997 року
квартира ними була приватизована у спільну сумісну власність,  тобто 1/3
її частини на кожного. Про те,  що
квартира приватизована позивачам стало відомо в жовтні 2006 року. Вони також
зазначили,  що вищевказаний Договір
укладений сторонами в силу помилки і повинен бути визнаний недійсним частково - в частині
приватизації житла на них.

В
зв'язку з викладеним позивачі звернулись до суду і просять визнати договір і
рішення виконкому про приватизацію квартири частково недійсним,  а саме в розмірі 1/4 частини
приватизації жилої площі в квартирі АДРЕСА_1,  на кожного із позивачів -ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  перерозподіливши їхні долі за ОСОБА_3

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської області і ОСОБА_3про визнання частково
недійсним договору приватизації квартири.

Призначити
попереднє судове засідання на 08
червня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 08
червня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядку статзвіту 32 СПРАВА 2-1392/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 червня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому вказує, що їй і
відповідачу на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину
по закону належить по 1/2 частині жилого будинку, розташованого АДРЕСА_1.
Рішенням Балаклійської міської ради від 26.09.2006
року для обслуговування будинку і господарських будівель їм була передана в
спільну сумісну власність земельна ділянка площею 0,1217 га. Порядок
користування земельною ділянкою не був визначений, в зв»язку з цим між ними
виникають спори про порядок користування ділянкою, а саме: з питань
встановлення розміру тих часток земельної ділянки, які знаходяться у фактичному
користуванні, тому вона звернулася до суду з відповідним позовом.

В зв"язку з наведеним позивачка просить задовольнити
позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Призначити
попереднє судове засідання на 06
червня 2007 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 04 червня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2521/07
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                         Мелешко
СІ.

при
секретарі                                                  Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградводоканал "
до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червоноградводоканал  "   звернулося  в суд з позовом до відповідача  на про стягнення заборгованості за надані
послуги   .

Позивач подав
суду письмову заяву,  в якій просить
справу провадженням закрити,  так як суму заборгованості сплачено,  однак просить стягнути з відповідача
кошти,  проплачені позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гривень .

Підлягає до
задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача,
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
оскільки згідно ч.1
ст. 89ЦПК України ,  якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачами після пред*явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 89, 174,  п.3 ч.1 ст.  205 ЦПК України суд,
-

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КП"Червоноградводоканал " до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості у зв*язку з відмовою від позову - закрити .

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь
КП"Червоноградводоканал "
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення ЗО(тридцять) гривень

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа № 2-927/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                   Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

за
участю позивача Кощеева
СВ., відповідача Кощеєвої Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Первомайському справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити,
посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19
листопада 2005 року, причиною звернення до суду є те, що спільні відносини між
ними не склалися, постійно виникають сварки, шлюбні відносини та ведення
сумісного господарства припинені з березня 2007 року, подружжя втратило почуття
любові та поваги один до одного, подальше проживання разом та збереження шлюбу
суперечить його інтересам, тому просить суд шлюб розірвати.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини і відповідні до
них правовідносини.

Сторони з 19 листопада 2005 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому
відділом РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління
юстиції Харківської області за актовим записом № 258. Від сумісного подружнього
життя дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу є те, що спільні відносини між ними не склалися,
постійно виникають сварки, шлюбні відносини та ведення сумісного господарства
припинені з березня 2007 року, подружжя втратило почуття любові та поваги один
до одного, подальше проживання разом та збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Також суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів громадянського стану слід стягнути з позивача, т.я. він винен
у розірванні шлюбу, а відповідача звільнити.

Таким чином,
позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 104-112 СК України, керуючись ст. ст. 58, 59, 60,
212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Нижній Тагіл Свердловської області РФ
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки міста Первомайського
Харківської області, зареєстрований 19 листопада 2005 року відділом РАЦС по
місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області за актовим записом №258.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: місто Нижній Тагіл Свердловської області РФ, у розмірі 17
грн., ОСОБА_2 - від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Головуючий у 1-й інстанц
Справа № 22-3873 /2007 р.
УХВАЛА
" 15" жовтня 2007 р.

м.Запоріжжя
Суддя апеляційного с уду Запорізької області Ломе йко В.О. , при вирішенні питанн я про прийняття до апеляційн ого розгляду апеляційної ска рги ДПІ у Орджонікідзевськом у районі м. Запоріжжя на рішен ня Орджонікідзевського райо нного суду м. Запоріжжя від «20 » вересня 2007 р. по справі за зая вою ДПІ у Орджонікідзевськом у районі м. Запоріжжя про розк риття банком інформації, яка містить банківську таємницю , зацікавлені особи : Приватне підприємство „ТВМ", філія бан ку „Фінанси та кредит",
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Орджонікід зевського районного суду м. З апоріжжя від 20 вересня 2007року у задоволенні заяви відмовлен о.
На зазначене рішення Д
ПІ у Орджонікідзевсьокму рай оні м. Запоріжжя подала апеля ційну скаргу, за якою не може б ути відкрито апеляційне пров адження за таких підстав.
Порядок оскарження ріше нь про розкриття банком, інфо рмації, яка містить банківсь ку таємницю регулюється ч.3 ст . 290 ЦПК України.
Відповідно до ст. 290 ЦПК Ук раїни особа, щодо якої банк ро зкриває банківську таємницю , або заявник мають право у п'я тиденний строк оскаржити ухв алене судом рішення до апеля ційного суду в установленому порядку.
Як вбачається з матеріал ів справи, заява про апеляцій не оскарження надіслана ДПІ у Орджонікідзевському район і м. Запоріжжя до суду 25.09.2007 року , апеляційна скарга на рішенн я суду, датована апелянтом та надіслана до суду 26 вересня 2007 року, тобто з пропуском п'ятид енного строку передбаченого законом на її подачу. Заява пр о поновлення строку ДПІ у Орд жонікідзевському районі м. З апоріжжя не подавалася.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦП
К України заява про апеляцій не оскарження чи апеляційна скарга, подані п ісля закінчення строків , зал ишаються без розгляду , якщо

апеляційний суд за заявою о соби, яка її подала , не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ухв ала.

Враховуючи те, що апеляц ійна скарга подана з пропуск ом строку, передбаченого на ї ї подачу" при відсутності зая ви про поновлення строку, апе ляційна скарга ДПІ у Орджоні кідзевському районі м. Запор іжжя підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 72,73, 290, 294,295, 296,297 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ДП
І у Орджонікідзевському райо ні м. Запоріжжя на рішення Орд жонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «20» вере сня 2007 р. по справі за заявою ДП
І у Орджонікідзевському райо ні м. Запоріжжя про розкриття банком інформації, яка місти ть банківську таємницю, заці кавлені особи : Приватне підп риємство „ТВМ", філія банку „Ф інанси та кредит" залишити бе з розгляду.
Справу повернути до Ор джонікідзевського районног о суду м. Запоріжжя .
Ухвала може бути оскаржен а до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-220/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 червня 2007року                                                           Березанський
міський суд Київської

області в складі:

головуючого
судді                                                           Роздобудько
ОМ.

при секретарі                                                                   Николаичу к Л. О.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Березань справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив
суду, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.08.1979 року, від якого
мають повнолітніх дітей. Спільне життя не склалося, шлюбні відносини давно
припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сім»я розпалась
остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, але надала до суду заяву, в
якій просить розглядати справу у її відсітність, проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.08.1979 року, від якого
мають повнолітніх дітей, шлюбні відносини давно припинені.

На думку суду
сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно
розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 10,60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110-112 СК України
ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.1979 року
Березанською сільською радою Баришівського району Київської області (актовий запис
НОМЕР_1).

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача судовий
збір на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської
області.
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І.
розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового
наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
335076, ОКПО 05524280
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 723 (сімсот двадцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-2174/2007
УХВАЛА

22 травня 2007
року   Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у складі:
головуючого - судді     Крупінської С.С.,

при
секретарі                                   Давидович А.А.,

з участю
представника позивача Гіль Д.П.,

відповідача                                       ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Луцька справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про
стягнення дебіторської заборгованості,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі
Гарант» в особі Волинської філії звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення дебіторської заборгованості .

Згідно ст.ст. 1,12ГПК України спори між юридичними особами підвідомчі
господарським судам.

З пояснень сторін, матеріалів даної справи вбачається спір між двома
юридичними особами.

Враховуючи, що розгляд даної справи віднесено до компетенції господарського
суду, то відповідно до ч.І ст.205 ЦПК України , то слід закрити провадження по справі
за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення
дебіторської заборгованості , роз'яснивши позивачу право на звернення з позовом
до господарського суду.

Керуючись ч.І
ст. 205 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Волинської філії до
ОСОБА_1 про стягнення дебіторської заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції
господарського суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-261
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

30.05.2007 р.
Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого                                    Зеленькової
Н.Г.

при секретарі                                               Іванченко
Г.П

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1 до СТОВ «Шийківське» про визначення недійсним запису в

трудовій книжці

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.05.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Шийківське»

про визнання недійсним запису в трудовій книжці

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 01.06.2007 року на 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести

такі процесуальні дії:

1.
Викликати свідків за клопотанням представника відповідача

2.
Позивачу визначитись який запис внести в трудову книжку