overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.Н.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.

за участю
представника позивача - Донченко А.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,  в обгрунтування якого
вказала,  що 16 вересня 1998 року на
Придніпровській товарній біржі уклала з відповідачами договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. Будучи стороною за вищевказаним договором,  виконали умови даного договору у повному
обсязі,  сплативши продавцям 9454грн. за
квартиру. Однак,  даний договір не був
посвідчений нотаріально. Відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу,  мотивуючи це
тим,  що вказаний договір виконаний ними
у повному обсязі,  у частині передачі їй
у власність квартири АДРЕСА_1. Просить визнати договір купівлі -продажу
дійсним.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю,  підтвердивши доводи,  викладені в позові.

Відповідачі
у попереднє судове засідання не з'явилися,
кожен окремо,  подали письмові
заяви,  згідно яких позов визнали
повністю,  просять розглянути справу за
їх відсутності.

У
судовому засіданні встановлено,  що
маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачами не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  15,  16,
220 ЦК України,   ст.
ст.  8,  10,
11,  130,  208,
212,  214,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу від 16 вересня 1998 року квартири
АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  від імені якого діяла
ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_5 (покупцем),
який укладений на Придніпровській товарній біржі.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Апеляційний суд Миколаївської області
вул.  Садова 2 "а" тел. 35-64-41.
Справа № 33ц-827
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Колосовського
С.Ю.,  Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника державної
виконавчої служби Кіровоградської області (далі - Кіровоградська ОДВС),  за касаційною скаргою Кіровоградської ОДВС на
рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2006 року,

в станов ил а:

В липні
2005 року ОСОБА_1  звернувся в суд зі
скаргою на дії начальника Кіровоградської ОДВС.

Заявник
зазначав,  що 7 червня 2005 року
державним виконавцем ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області було
винесено постанову про примусове виконання рішення суду про передачу на його
користь спірного майна. Вказана

Постанова
була скасована постановою начальника Кіровоградська ОДВС від 8 червня 2005
року.

Посилаючись на
незаконність зазначеної постанови,
заявник просив суд її скасувати.

Рішенням
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2005
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2006 року,  скаргу задоволено.

У
касаційній скарзі Кіровоградська ОДВС просила скасувати судові рішення,  посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що підстав для задоволення касаційної скарги
не має з врахуванням наступного.

Судами
встановлено,  що

Постанова
начальника Кіровоградської ОДВС від 8 червня 2005 року порушує права та свободи
ОСОБА_1.

За таких
обставин,  суд першої інстанції,  з висновками якого погодився апеляційний
суд,  обгрунтовано задовольнив скаргу
стягувача.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над

2

ІНШИМИ.

Водночас
встановлено,  що судові рішення постановлені
з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
342 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із змінами
від 22 лютою 2007 року),  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвали л а:

Касаційну
скаргу державної виконавчої служби Кіровоградської області відхилити,  а рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 25 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 січня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-254/07
Суддя Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн  сплаченого судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ. відповідно до  ст.  ст
95-106 ЦПК України, -
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1 на користь ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія,
вул.  Полтавська,  73а
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                   Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу -України (далі - ЦПК України)
в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на п подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом
протягом п'яти днів з дня и
надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "__________ 2007р.

Суддя       ______________________________ Ковтун Л М

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ ".        2010р.
справа №
УХВАЛА

м.
Артемівськ                                                                                                        12.11.2007р.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання
права користування житловим приміщенням.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 31.10.2007 року була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України,  а саме: з заяви
не вбачалось,  в чому є спір,  оскільки із заяви і наданих документів
вбачається,  що право позивачки на
користування квартирою АДРЕСА_1 ніким не оспорюється,  Артемівська міська рада не робить ніяких дій
по відношенню до позивачки,  які
перешкоджають їй користуватися квартирою,
крім цього позивачка є відповідальним квартиронаймачем вказаної
квартири; в зв'язку з вищевикладеним позивачці необхідно уточнити позовні
вимоги та вказати правові обґрунтування її позовних вимог,  оскільки позивачка посилається на  ст.  73
та 75 ЖК України,  і вказати конкретну
норму закону,  яка б передбачала,  що в компетенцію суду входить встановлення
права користування квартирою.

Для
усунення недоліків судом був установлений строк до 09.11.2007 року,  які позивачкою не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права користування
житловим приміщенням,  визнати неподаною
і повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-
УХВАЛА

22
червня 2007 року 2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі
головуючого судді Дубае
Т.В.,  при секретарі
Рудіч М. П. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про
виділ частки в натурі,  -

встановив:

Позивач     звернувся до суду з вищезазначеним
позовом.

Позивач
в судове засідання не з»явився про день,
час та місце слухання справи повідомлений ,  що стверджується розпискою ,  яка знаходиться в матеріалах справ .

Суд
вивчивши матеріали справи вважає ,  що
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про
виділ частки в натурі,    необхідно
залишити без розгляду

Керуючись  ст.
207, 294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3   про виділ частки в натурі,    залишити без розгляду

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-1143
УХВАЛА

10 липня 2007 року                                                                                                               м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У червні 2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії
звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий природний газ станом на 01.05.2007 року в розмірі 1277 грн. 07 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час розгляду справи представник позивача Безцінний Р.А. подав заяву про
залишення без розгляду позовної заяви.

У відповідностю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідностю з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року       м.  Донецьк

Київський
районний суд м.   Донецька в складі
головуючого - судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі - Г.В. СТАВРІНОВОЙ розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду М.  Донецька справу за позовом ВАТ
„Донецькміськводоканал" до
РОСОБА_1     про   стягнення      суми
боргу     за   послуги
водопостачання   та водовідведення

ВСТАНОВИВ

Позивач ВАТ
„Донецькміськводоканал" звернувся до суду з позовною заявою до РОСОБА_1
про стягнення  суми боргу за послуги
водопостачання та водовідведення.

Справу
призначено до розгляду на 11.05.2007р.

Від
представника позивача 11.05.07р. надійшло клопотання про відмову від
позову,  так як відповідач добровільно
сплатив суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 1 cm.
174 ЦПК України,  у разі відмови
позивача від позову суд

постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч.2 cm.
174,  ч.3 cm. 206 ЦПК України
позивач попереджається

про наслідки
відмови   від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не

зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між: тими самими сторонами,  про

той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,

якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,    тому приймає відмову від

позову та
закриває провадження у справі.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України

УХВАЛИВ

Прийняти відмову
ВАТ „Донецькміськводоканал " від позову.

Провадження
у справі за позовом ВАТ „Донецькміськводоканал " до РОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за послуги водопостачання та водовідведення у зв *язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Попередити
позивача ВАТ „Донецькміськводоканал" про наслідки відмови від позову,  тобто вона не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самій підстав.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м.   Донецька шляхом подачі
в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або у порядку ч. 4 cm. 295
ЦПК України.
Дело № 2-365/2007 года
об оставлении иска без
13.06.2007 г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск прокурора
Новобугского р-на в интересах ОСОБА_1 к субъекту предпринимательской
деятельности - физическому лицу ОСОБА_2 о взыскании задолженности по арендной
плате за землю в сумме 700 гривен, -
поданный в суд прокурором в интересах ОСОБА_1. не соответствует
требованиям  ст. 119 ГПК Украины,  так как:
а)  в исковом заявлении прокурор не изложил конкретный размер ежегодной
арендной платы в денежном
натуральной) которую ответчик должен был выплачивать за аренду земли ОСОБА_1.
договору аренды,  не приложил к иску об этом письменного
документа как доказательства;
б)  в исковом заявлении прокурором не сделан расчет исковых требований
в сумме 700 гривен со ссылкой на
доказательства,  сумма иска им указана произвольно,  без расчета ее и подтверждения письменными
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст. 121 ГПК Украины,  иск прокурора подлежит оставлению без
движения,  а сам он должен устранить
вышеназванные недостатки иска.
ст. 121 ГПК Украины,
Иск прокурора Новобугского района в
интересах ОСОБА_1 к субъекту предпринимательской деятельности - физическому
лицу ОСОБА_2 о взыскании задолженности по арендной плате за землю оставить без
Предложить прокурору как истцу в срок до 25.06.2007 г.
устранить недостатки иска,  послужившие
основанием для оставления иска без движения и уведомить его о том,  что в случае неустранения этих недостатков до
25.06.2007 г. его иск будет считаться неподанным и ему возвращен. Копию
определения направить прокурору Н-Бугского района для сведения. Определение в
апелляционном порядке не обжалуется.
Справа № 2-а-10/2007року
УХВАЛА

26 червня
2007  року

Суддя
Лановецького районного суду Щербата Г.Р. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до
управління праці та соціальної політики Лановецької районної державної
адміністрації про забезпечення виконання вимог нормативних актів щодо
роз'єднання посади головного спеціаліста - експерта з умов та охорони праці
управління праці та соціальної політики Лановецької районної державної
адміністрації -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до відповідача управління праці та соціальної
політики Лановецької районної державної адміністрації про забезпечення
виконання вимог нормативних актів щодо роз'єднання посади головного спеціаліста
з умов та охорони праці управління.

Оскільки вимоги
ОСОБА_1 стосуються питань внутрішньогосподарської діяльності управління праці
та соціальної політики Лановецької районної державної адміністративному
відповідно до  ст. 232 КЗпП України дана
заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись  ст.
ст.  232 КЗпП України,   ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці
та соціальної політики Лановецької районної державної адміністрації про
забезпечення виконання вимог/нормативних актів щодо роз'єднання посади
головного спеціаліста - експерта з умов та охорони праці управління праці та
соціальної політики Лановецької районної державної адміністрації

Суддя -
підпис:

Голова
суду                                                                   Л.І.Буячок

Секретар
суду                                                                Н.К.Барановська
справа
№ 2-775/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 травня 2007
року                                                             м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного
суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та про
витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з
дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та про витребування майна з чужого незаконного володіння та
призначити справу на попереднє судове засідання 29
травня 2007 року на 14-00 год. в приміщенні Золотоніського
міськрайонного суду.

Відповідачу /подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання/ на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
05 липня 2007 року                                                  справа
№ 2н-279/2007
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву ВАТ
„Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за користування телекомунікаційними
послугами, відповідно до-ст.ст.525-526, 625
ЦК України, ст.ст.95,99,102-105 ЦПК
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Константинівка, Мелітопольського
району, Запоріжської області, проживаючої: АДРЕСА_1) на користь відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку №1 Донецької
філії ВАТ „Укртелеком" (юридична адреса: вул.Дворцова, 14,
№260015621 в ДОД ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" м.Донецька, МФО 335076, код 01183764)
заборгованість    за   користування    телекомунікаційними    послугами
(абонплата за користування телефоном, міжміські розмови) за період з вересня
2006 року по лютий 2007 року в розмірі 250,29 грн. (двісті п'ятдесят гривень 29
Стягнути з боржника на користь стягувана (р/р 260085619 в
ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м.Донецька, МФО 335076, код 01183764) 40,50 грн. (сорок гривень 50 коп.)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної силу видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                          Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді   Стеблини А.В.,

при
секретарі   Курч Н.М.,

за участю

представника
позивача Венгер Н.В.

та відповідачів
ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів
солідарно, в розмірі 1910-99 грн. станом на 01.01.2007 р. та в т.ч. за угодою
про розстрочення боргу № 10534 від 04.12.2003 року

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причину неявки не повідомила, про
розгляд справи повідомлялась належно, про відкладення розгляду справи не
зверталась.

Суд вважає можливим
розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, користуються
послугами по теплозабезпеченню та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1910-99 грн., яку
необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши
позов.

Також з
відповідачів належить стягнути судові витрати.

Керуючись
ст. ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.
ст. 64, 66 - 68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" 1910-99 грн. заборгованості за послуги
теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення, а всього 1940-99 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 51-00 грн. судового збору на користь
держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.