Справа №22ц-2197,2006р.                            Головуючий
Категорія: 32    Доповідач - Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця «18» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Прокопчук Л.П. Суддів:
Вадзінського П.О.,

Воронцової
Л.П. при секретарі - Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського міськрайонного суду м.Херсона від 15 лютого 2005 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
та  неповнолітнього  сина
ОСОБА_3,   про  визнання втратившими право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 лютого 2005 року у вище
зазначеній справі, позов ОСОБА_2. задоволено, визнано ОСОБА_1та неповнолітнього
сина ОСОБА_3, 1990 року народження такими, що втратили право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Не погоджуючись
з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права та матеріального,
справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судове
засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином
повідомлена про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає її розглядові у
її відсутність. Представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав,
зазначених у ній.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідачка в судовому засіданні участі не приймала,
рішення суду їй не направлялося.

В рішенні суду
зазначено, що фактичне місце перебування відповідача невідоме, вручити судову
повістку за останнім відомим місцем проживання неможливо.

Однак, до такого
висновку суд першої інстанції прийшов передчасно та у порушення норм
процесуального права, що є підставою, відповідно до ст. 31 ЦПК України, для
його скасування.

2

Так, відповідно до ст. 96 ЦПК України (1963р.), який діяв на момент судового розгляду
справи, якщо місце фактичного перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження повістки з підписом
службової особи домоуправління останнього
відомого місця перебування відповідача, про те, що вручити повістку адресатові не можна через його відсутність.

Оскільки суд першої інстанції вимог ст. 96 ЦПК України не виконав і розглянув справу у відсутність відповідачки, рішення суду
підлягає скасуванню відповідно до ч.3 ст.311 ЦПК України
з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 303,307,3081,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 лютого 2005 року скасувати, справу направити до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.