overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

01 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого судді -                                                                                                   Стамбули М.І.,

при секретареві -                                                                                                        Ігнатенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» про
стягнення заборгованості по орендній платі та розірванню договору оренди
землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»(надалі ТОВ «Агро-Юг»)
про стягнення заборгованості по орендній платі та розірванню договору оренди землі.

У судовому
засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену 31.05.2007р. між Вареннею Людмилою Петрівною та ТОВ «Агро-Юг», за якою:

Позивач ОСОБА_1:

1.  Повністю
відмовляється від стягнення з ТОВ «Агро-Юг»:

а)   штрафних санкцій(0,2% від суми заборгованості за
кожен день затримки

виплати орендної
плати), як це передбачено у п.5 нотаріально посвідченого договору

оренди землі від 22.01.2002р.;

б)   коштів витрачених на сплату судового збору та
інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільної
справи.

2.   З метою ефективного виконання мирової угоди
сторонами, на момент

укладення
мирової угоди, відкриває банківський рахунок, та надає його реквізити разом з

мировою угодою до суду.

Відповідач ТОВ «Агро-Юг»:

1.    Визнає суму основного боргу по орендній платі в
сумі 3762грн. та

зобов'язується сплатити
її вчасно.

2.  Зобов'язується:

2

а)  розрахуватись
повністю з позивачем - ОСОБА_1. до 01.10.2007 року;

б) сплатити
вище зазначену суму коштів на банківський рахунок ОСОБА_1.

З моменту
виконання відповідачем цієї мирової угоди, позивач - отримавши кошти,
відмовляється в майбутньому від пред'явлення будь-яких вимог, майнового характеру, до
відповідача. Крім того поміж сторонами припиняються будь-які договірні зобов'язання.

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» про
стягнення заборгованості по орендній
платі та розірванню договору оренди землі закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                                         м.
Бердянськ

Справа №
2-3067/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 , треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради,
Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, про припинення
права спільної сумісної власності, визнання права власності на цілий об'єкт
нерухомості,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119,  120 ЦПК України та достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.       Попереднє
засідання в справі призначити на 07 червня 2007 року о 13-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-554 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                 Качаєві P.O.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС" звернулося до суду з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за період з 01.01.2004р.
по 01.12.2004р. по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1957, 36 грн.,  електроенергію в сумі 309, 09 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Першина Т.О. просила стягнути
з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму заборгованості і
пояснила,  що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1. В
зв'язку з несвоєчасною оплатою,  вказаних
в позовній заяві видатків,  склалася
вищенаведена заборгованість.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,
заперечень позову не надали,  про
день розгляду справи повідомлені належним чином,  про що свідчать копії судових повісток. Таким
чином,  суд вважає можливим на підставі
ч.4  ст. 169 ЦПК України,  розглянути справу у відсутності відповідачів
на підставі наявних у справі даних і доказів,
постановив заочне рішення.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи - суд,  вважає,
що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються,  довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість і відповідають вимогам
ст.  ст.  61-64,  66-68 ЖК України.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  88,  169 ч.4,  212,  214,
223,  294 ЦПК
України,   ст.  ст.  61-64,  66-68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ВАТ „Дніпроенерго"
ВСП ЗаТЕС заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 1957, 36 грн.,  електроенергії в сумі 309, 09 грн.,  витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. та за
сплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа№2н-36407 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                   м.
Судця
Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали
Приватбанк» в особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства
комерційного банку « ПриватБанк »  про
видачу судового наказу,-
102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на
Приватбанк» в особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства
22060563 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 4, 1931 \
одну тисячу дев»ятсот тридцять одну грн. 89 / вісімдесят дев»ять/ коп боргу
по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 25
гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності_____________________________
Справа №2-о-23 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду                                                Антоновського О.О.

при секретарі                                                                      Голоден О.М.

розглянувши    у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за

заявою
ОСОБА_1   про   встановлення
юридичного

факту переселення з території Польщі,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у своїй
заяві та у судовому засіданні просить суд встановити юридичний факт про те, що
вона разом з своїм батьком у квітні 1945р. була переселена з території Польщі
на територію України. Даний факт необхідний заявниці для отримання пільг, якими
вона не користується.

Представник
управління праці та соціальної політики Заліщицької райдержадміністрації у
судовому засіданні не заперечує проти встановлення даного факту.

Викликані і
допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду ствердили, що їх
сестра разом із ними була переселена з території Польщі на Україну у 1945р. її
не внесли чомусь у списки осіб, які переселилися.

А тому суд вважає,
що заяву слід задоволити, виходячи з таких фактів: заявниця народилась 28 серпня 1936р. у
Польщі. В квітні 1945р. її сім'я була переселена на територію України. І вона
як дитина була переселена, однак помилково її не було внесено у списки осіб,
які були переселені, про що ствердили суду свідки.

Керуючись ст.ст. 212-215,
256-259 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву задоволити
і встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 у квітні 1945р. була переселена
з території Польщі на територію України.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення через Заліщицький райсуд.

Головуючий:                     підпис

Копія вірна. Суддя Заліщицького районного суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
1 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми
заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі рішення виконкому ОСОБА_1 є наймачем квартири
зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не виконує, плату
за користування послугами опалення та водопостачання не вносить, має
заборгованість за період з липня 2005
року по лютий 2007 року в
сумі 808 гривень 24 коп., яку
добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в
сумі 808 гривень 24 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адресою: АДРЕСА_1 на
комунального       комерційного           підприємства          Донецької           міської           ради
Постишева, 68, РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089,
заборгованість в сумі 808 гривень 24 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 823 (вісімсот двадцять три)
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа №2-902 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                                       Енергодарський
місцевий суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:                           Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:                          Гайдай О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
знаходиться у трудових відносинах з відповідачем по справі. За квітень та
травень 2007 року за
підприємством утворилась заборгованість по заробітній платі,  яку позивач просить суд стягнути з
відповідача,  мотивуя тим,  що підприємство у добровільному порядку
заборгованість не виплачує. Позивач у судове засідання не з'явився,  надав заяву у котрій просить справу
розглянути у його відсутності.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі,  пояснив,
що заборгованість сплатити не в змозі,
оскільки накладено арешт на рахунки підприємства.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд знаходить позовні вимоги
обґрунтовані і вважає за потрібне задовольнити їх,  оскільки,
вимоги підтверджуються наданими копією наказу про прийом на роботу,  постановою про арешт коштів боржника,  довідкою про заборгованість.

Керуючись  ст.  224,
367 ЦПК України,
ст.  116 КЗпП
України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1202 грн. 00 коп.

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь держави витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі 30
грн.,  та судовий збір у розмірі 51 грн.

Допустити
негайне виконання рішенні,  але не більше
як за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-25/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«30»
травня 2007 року                                                                     смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді Каліберди
В.А.

при
секретарі -     Чаговець В.П.,

розглянувши   у   відкритому   судовому
засіданні   позовну   заяву
ОСОБА_1до держави про визнання права власності на % частину
спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

До
Краснокутського районного суду Харківської області 09 листопада 2006 року звернувся
позивач ОСОБА_1з позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частину
спадкового майна.

Сторони
в судові засідання неодноразово не з'являються,
причини неявки суд не повідомляють,
хоча були викликані своєчасно та належним чином,  заяви про розгляд справи за відсутності позивача
до суду не надходило.

В суду
не має можливості допитати сторони по справі та дослідити матеріали справи про
права та взаємовідносини сторін в їхню відсутність.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач не з'являється до суду без поважної причини.

Відповідно
до ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1.ст 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
вищевказаного та керуючись ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до держави про визнання права власності на 1/2 частину спадкового
майна - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2- н- 50 /2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2007 року                                                               смт.
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Павлюченко B.C., розглянувши
заяву ВАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" в особі
Нововоронцовського району енергозбуту і електричних мереж про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію за період з 25 квітня 2005 року по 19 березня 2007 року в розмірі 57 грн. 11 коп..
України, ст. ст.. 526,
на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" в особі
держави судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп.).
у Херсонській області, МФО
Нововоронцовський район (код доходу 22050000),
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Справа №2-280/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 травня 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -                                                                       Савинського
Г.Б.

при секретарі -                                                                                Бодик
К.М.

за участю позивача -                                                                      ОСОБА_1

відповідача -                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування судових
витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про
відшкодування з ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 650 грн.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач
по справі ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із матеріалами
цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд приходить до
наступного.

За час розгляду судом першої інстанції та Апеляційним
судом цивільної справи №
2-622/06р. про захист честі, гідності, ділової репутації, відповідачем по
якій був ОСОБА_2, позивачем ОСОБА_1 були понесені матеріальні затрати,
пов"язані із оплатою послуг адвоката та поїздкою на засідання Апеляційного
суду в м. Полтава. Загальна сума завданої матеріальної шкоди відповідачем по
справі становить 650 грн.: 100 грн. - придбання
бензину для поїздки, 550
грн. -судові
витрати (оплата
послуг адвоката).

При таких обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1 має право на
відшкодування судових витрат.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209,
212-216,218, 294 ЦПК України, ст. ст. 23, 1168 ЦК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити в повному об"ємі.

Стягнути  з  ОСОБА_2,
на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі - 650 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до апеля­ційного суду Полтавської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскар-ження.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.
УХВАЛА

Справа
№2-1852/2007

22.05.2007 p.             Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить залишити позов без розгляду в зв'язку з тим що, відповідач заключив договір на
реструктуризацію суми боргу .

Суд
вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, так як це не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130,207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1104/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді       МАНЬКА М.В.

при
секретарі                   КУШНІР Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ

З квітня 2007 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила
садибу АДРЕСА_1.

Позивачка передала відповідачці обумовлену суму, а вона надала їй розписку
про отримання коштів, зобов'язавшись в місячний термін оформити договір
купівлі-продажу в нотаріальній конторі.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від належного оформлення договору
купівлі-продажу, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить визнати договір
купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1 дійсним та визнати за нею право власності на це
майно.

Відповідачка подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечує і
просить справу розглядати у її відсутності.

Позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

З розписки ОСОБА_2, даної 3 квітня 2007 року, вбачається, що вона продала
ОСОБА_1 належну їй садибу АДРЕСА_1.

Згідно 4.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі наведеного, ч.2 ст.220 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибу АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
справа № 2н - 386
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу
судового наказу,-
102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою :АДРЕСА_1на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м. Житомира, МФО 311670, код 05478806 ), розташованого за
адресою: м. Житомир, вул. Київська, 48, 1900/ одну тисячу дев»ятсот грн. 31 \
тридцять одну коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили  _____________________________