Справа 22ц-2067, 2007р.                                               Головуючий
Категорія: 5  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року
вересня місяця «11» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бауль Н.М.

Суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В.

при секретарі Жегуліній Л.М.

з участю прокурора - Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03
травня 2007 року в справі

за позовом

прокурора
Суворовського району м.Херсона

в інтересах
ОСОБА_3

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_4,

товариства з
обмеженою відповідальністю «Таврида»

про стягнення вартості 1Л частини квартири, і

за позовом

ОСОБА_3

До

ОСОБА_1,

ОСОБА_4,

товариства з
обмеженою відповідальністю «Таврида»

про стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням
Суворовського районного суду м.Херсона від З травня 2007 року постановлено:

Стягнено з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 34198 грн. в якості компенсації за 1/2 частину
квартириАДРЕСА_1

Стягнено з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн.

В стягненні з
ОСОБА_4 і товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» компенсації за 1/2
частину квартири і моральної шкоди - відмовлено.

Стягнено з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. судові витрати: державне мито - 123.51 грн.; за
юридичні послуги - 973 грн.; за проведення експертизи - 900 грн.; за послуги по
друкуванню позовів і апеляцій - 204.23 грн.; за вчинення нотаріальної дії - 100
грн.

Стягнено з
ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 268.47 грн., інформаційно-технічний
збір в сумі 30 грн.

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким в задоволенні
позову прокурору та в позовних вимогах ОСОБА_3. відмовити, посилаючись на те,
що суд дав невірну оцінку обставинам справи, допустив порушення норм
матеріального та процесуального права.

В запереченнях
на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та прокурор вказують на відсутність підстав у
задоволенні апеляційної скарги, просять її відхилити.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів, передбачених ст. 303
ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково.

При постановлены рішення суду
першої інстанції виходив з того, що за ОСОБА_3зберігається право на квартиру
АДРЕСА_1 вона є членом сім'ї наймача і мала право на приватизацію зазначеної
квартири, а тому їй має бути відшкодована 1/2 частина вартості квартири.

Проте, з таким
висновком суду в повній мірі погодитись неможна, оскільки суд дійшов до нього з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

В матеріалів
справи вбачається, що в травні 2004 року прокурор звернувся до суду з позовом
про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 7.10.2002р. на житло,
на ім'я ОСОБА_1 та визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири
ОСОБА_4

У жовтні 2005
року ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3. подала позовну заяву, в якій
підтримала вимоги прокурора. Крім того, просила зобов'язати ОСОБА_1 надати
ОСОБА_3. однокімнатну квартиру, не менше за 16кв.м жилої площі або інше
рівноцінне житло.

24.10.2005р.
прокурор подав доповнення до позовної заяви, в якій просив стягнути вартість
приватизованої та проданої квартири з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 або зобов'язати
їх придбати ОСОБА_3. рівноцінну однокімнатну квартиру.

22.12.2005 року
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3. подала позовну заяву та просила визнати відмову
Херсонського міськвиконкому від 29.11.2005р. про скасування розпорядження Фонду
комунального майна від 07.10.2002р. незаконним і скасувати розпорядження Фонду
про приватизацію квартири ОСОБА_1, визнати недійсним свідоцтво про право
власності на спірну квартиру, видане Фондом комунального майна ОСОБА_1

У листопаді 2006
року прокурор в інтересах неповнолітньої подав доповнення до позовної заяви та
просив відшкодувати ОСОБА_3. вартість 1/3 частини квартири з урахуванням суми
раніше виплаченої компенсації.

26 грудня 2006
року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3. подала доповнення до позовних заяв та просила
стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3. вартість 34 частини
квартири на день ухвалення рішення суду, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 на її
користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн., судові витрати та витрати на
юридичну допомогу в розмірі 2000 грн.

26 грудня 2006
року ОСОБА_5 подала доповнення до заяви
та    просила    постановити    рішення
суду,    яким    стягнути
з

3

ОСОБА_1. та ОСОБА_4
3000 грн.  моральної шкоди  на її користь.

У квітні 2007
року прокурор подав доповнення до позовних вимог, у яких просив виключити з
числа відповідачів Херсонський міськвиконком та ТОВ «Таврида», стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вартість 1/2 частини квартири з урахуванням суми, виплаченої
раніше за мировою угодою, а саме: 34198 грн.

Таким чином,
прокурор та ОСОБА_5 свої позовні вимоги доповнювали, а не змінювали, від них не
відмовлялись, судом провадження по ним не закрито, а тому посилання на те, що
змінили позовні вимоги, вірним вважати неможна.

Крім того,
позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення на її користь моральної шкоди взагалі не
вирішувались, не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до
вимог ст. 311 ЦПК України - рішення суду підлягає скасуванню, з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був,
і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Слід зазначити,
що вирішення позовних вимог в частині відшкодування вартості частини квартири
взаємопов'язано та витікає з наявних щодо цієї квартири угод (приватизація,
договори купівлі-продажу), оскільки, згідно свідоцтв, квартира приватизована на
ОСОБА_1 на підставі наявного тільки у нього на цей час права на приватизацію,
тому що інші особи за рішенням суду були з спірної квартири виписані.

Право на
приватизацію є предметом заявленого позивачами позову, щодо визнання недійсним
свідоцтва на приватизацію, яке судом не було розглянуто, рішення не
постановлювалось.

Враховуючи те,
що ОСОБА_3 право власності на квартиру не набувала, тому вирішення питання про
компенсацію на її користь частини вартості квартири є передчасним.

За таких
обставин рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та
процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст.
303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА  :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 03 травня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд, в той же суд іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу
може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох
місяців.