Справа №2-2636/06
РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2007 року                                                     місто Житомир

Королівський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського
О.П.,

при секретарі   -
Котелянець Т.М., розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2., де в обґрунтування
своїх позовних вимог вказав, що 22.11.2005 року на вул..Київське Шосе в
м.Житомирі сталася дорожньо-транспортна
пригода (ДТП), під час якої зіткнулися автомобіль
«ВАЗ-2105», д.н. НОМЕР_1, під його керуванням, та автомобіль «Форд-Тоурнео»,
д.н.НОМЕР_2 керований ОСОБА_2.. В результаті зіткнення його автомобіль був пошкоджений та йому
завдано шкоди на суму 8637 грн.. Посилаючись на те, що постановою Корольовського районного суду м.Житомира
відповідач визнаний винним в скоєній ДТП, позивач просив стягнути з нього завдану матеріальну шкоду в розмірі
8940,00 грн., з урахуванням витрат на
проведення товарознавчого дослідження - 300 грн., витрат на виклик відповідача телеграмами на експертизу та
судові засідання - 03.90 грн., та 5000 гривень
на відшкодування моральної шкоди, яка виразилась в тому, що позивач отримав тілесні
ушкодження, терпів фізичний біль, переніс стрес, тривалий час не міг користуватися автомобілем, порушилися його
нормальні життєві зв'язки, він був вимушений
докладати додаткових зусиль для організації свого життя оскільки був позбавлений можливості заробляти гроші на
утримання своєї сім'ї та ін..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з наведених у ньому підстав.

Відповідачі та його представник позов визнали частково, просили зменшити
суму відшкодування шкоди посилаючись на те, що позивач
також винний в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки
здійснював недозволений в даному місці маневр -розворот.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, дослідивши матеріали справи суд задовольняє позов частково виходячи
з наступного.

Спірні правовідносини регулюються ст. 1187, 1188 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних
підставах.

В судовому засіданні встановлено, що 22.11.2005 року на вул..Київське Шосе
в м.Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода
(ДТП), під час якої зіткнулися автомобіль «ВАЗ-2105», д.н. НОМЕР_1,
під керуванням позивача, та автомобіль «Форд-Тоурнео»,
д.н.НОМЕР_2 керований ОСОБА_2..

Відповідно до дослідженої в судовому засіданні постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 21 березня 2006 року,
винним в скоєній ДТП визнано ОСОБА_2.
(а.с.13).

2

На момент скоєння ДТП автомобілем ««Форд-Тоурнео»,
д.н.НОМЕР_2» на підставі права власності володів ОСОБА_2 що підтвердилось в судовому засіданні копією облікової картки приватного АМТ
(а.с.9).

Відповідно до висновку авто технічної експертизи №3/189 від 27 квітня 2007
року з технічної точки зору, причина
виникнення вказаної ДТП - невідповідність дій автомобіля «Форд-Тоурнео», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2. вимогам п.12.4 ПДР
України відповідно до яких у населених пунктах рух транспортних засобів
дозволяється зі-швидкістю не більше 60 км./г..

В результаті зіткнення автомобілю позивача були завдані механічні
пошкодження, чим позивачу заподіяний
матеріальний збиток на суму 8637, грн., що підтверджується дослідженими в
судовому засіданні матеріалами товарознавчого дослідження (а.с.40-46).
Позивачем також сплачено 300 гривень за проведення товарознавчого дослідження
та витрачено 11.45 грн. на виклик відповідача
телеграфом, що також судом відноситься до завданої ДТП шкоди, оскільки позивач був вимушений здійснювати зазначені
витрати через неправомірність дій відповідача. Зазначена сума - 8948,45 грн.
відповідно до ст.ст. 1187,1188 ЦК України підлягає відшкодуванню відповідачем.

Також підтвердилось в судовому засіданні посилання позивача на те, що він
зазнав моральних страждань, а саме отримав
тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м'яких тканин в лівій лобній
області, що підтвердилось актом судово-медичного дослідження (а.с.10)-11), внаслідок чого терпів фізичний біль,
переживав, вимушений був докладати додаткових
зусиль для організації свого життя, не міг користуватися автомобілем та заробляти гроші на утримання своєї сім'ї, так як
автомобіль був джерелом його прибутків (а.с.15).
Разом з тим, суд вважає, що розмір коштів, які позивач просить стягнути на відшкодування моральної шкоди позивачем завищений, тому
зменшує його до 1500 гривень з урахуванням характеру, тривалості страждань та
ступеню їх доведеності позивачем.

Поряд з цим,
експертизою також встановлено, що автомобіль позивача ОСОБА_1 у момент зіткнення знаходився щодо осьової лінії розмітки під
кутом 131.0 градусів, що повністю
узгоджується з поясненнями відповідача даними на судовому засіданні та при проведенні перевірки по факту
ДТП (відмовний матеріал №6495/06) про те,
що позивач рухаючись в крайній правій смузі попутнього напрямку намагався здійснити розворот, чим порушував вимоги п.п. 9.2
(б), 10.1, 10.4, 11.4 та лінії 1.3. горизонтальної
дорожньої розмітки правил дорожнього руху України. В зв'язку з викладеним, суд прийшов до висновку про наявність
опосередкованої вини позивача в ДТП,
а тому враховуючи положення п.1.4 ПДР України, відповідно до яких кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати
на те, що й інші учасники виконують правила
дорожнього руху України, суд вважає за можливе застосувати положення ст.1193 ЦК
України зменшивши розмір відшкодування враховуючи ступінь вини відповідача та позивача
в ДТП.

На підставі викладеного суд зменшує розмір суми на відшкодування
матеріальної шкоди до 8500,00 гривен, та моральної шкоди - 500
гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь
позивача понесені судові витрати по сплаті
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 127,90 грн., оплати проведення товарознавчої
експертизи - 300 гривень, на правову допомогу - 500 гривень, а всього 927 грн.
90 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1187, 1188,1167 ЦК України та ст. 10,11, 60,208,209,212-215,223
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 500
(п'ятсот) грн. на

3

відшкодування
моральної шкоди, 927 грн. 90 коп. на відшкодування понесених судових витрат, а всього 9927 (девять тисяч дев'ятсот двадцять
сім) гривень 90 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Королівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.