overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-781 2007 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 травня 2007 року                                                                                         м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:       Ушатого
І.Г. при секретарі:     Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007 року
ОСОБА_1  звернулася з позовом до
суду,  в якому вказала,  що з 20.11.1998 року вона перебуває у шлюбі з
ОСОБА_2 Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю
взаємопорозуміння та конфліктами в сім'ї,
тому позивач просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від
18.05.2007 року
провадження по справі було відкрито.

Під час
проведення попереднього судового засідання з'ясувалося,  що сторони по справі за час шлюбу мають
спільну дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується свідоцтвом про народження
серії НОМЕР_1 від 18.04.2007 року.

Відповідно
до ч.2  ст. 110 Сімейного кодексу України
позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності
дружини та протягом одного року після народження дитини.

Відповідно
до п.5 ч.3  ст.  121
ЦПК України суд повертає позовну заяву про розірвання шлюбу,  якщо вона подана до досягнення дитиною одного
року.

Керуючись
п.5 ч.3  ст.  121
ЦПК України,  ч.2  ст.  110 Сімейного
кодексу України,  суд-

УХВАЛИВ:

позовну  заяву
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Токмацький районний
суд.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1364/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13
червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Шербак Л.Ч., розглянувши
позовну заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від  29.05.2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за водопостачання
призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2007 року о   15.20 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 6-9/2007 p.
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

19
червня 2007 року                                                                                м.
Люботин

Люботинський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого
судді                                   Поліщук
Т. В.

за
участю секретаря                                 Шевченко
І. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07.11.2003 року з
ОСОБА_2,  на користь ОСОБА_1 було
стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи з 26
вересня 2003 року до її повноліття,  але
не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно.
Згідно супровідного листа від 10.11.2003 року виконавчий лист № 2-337/03 р. про
стягнення аліментів було направлено до ВДВС Червонозаводського району м. Харків
для виконання.

12.06.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа,  посилаючись на те,  що виконавчий лист про стягнення на її
користь аліментів було втрачено під час пересилки за місцем праці боржника.
Крім того,  заявниця надала суду заяву
заступника начальника Харківського управління юстиції-начальника Дзержинського
ВДВС Поліщук Д. В. № 1319 від 12.06.2007 року,
про видачу дубліката виконавчого листа № 2-337 від 07.11.2003 року у
зв'язку з його втратою під час пересилки за місцем роботи боржника.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що заява ОСОБА_1підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа
суд,  який видав виконавчий лист,  має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Як
вбачається з заяви ОСОБА_1 виконавчий лист № 2-337/03 про стягнення на її
користь аліментів було втрачено відділом ДВС під час пересилки його для
виконання.

Керуючись ст.
ст. 370,  371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Люботинського міського
суду Харківської області від 07.11.2003 року за № 2-337/03 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частині зі всіх видів заробітку щомісячно,  починаючи з 26 вересня 2003 року до її
повноліття,  але не менше 1/2 частини
неоподаткованого мінімуму доходів громадян,
щомісячно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2 - 2230/2007 рік. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      У КР А ІН И
25 квітня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
головуючого                                                                                                     Кислого М.М.,
секретаря                                                                                                           Булавінової Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що
зареєструвала шлюб з відповідачем 04.09.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Новомосковської
міської ради Дніпропетровської області, за актовим записом №247. Дошлюбне прізвище позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_1. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини з відповідачем
припинили з березня 2005 року. В сім'ї часто виникали сварки на грунті повної
відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного, окрім того
відповідач не бажав матеріально забезпечувати сім'ю.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву в
якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
просить суд розглянути справу без її участі (а.с. 10).
ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, надавши до суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просить суд розглянути справу
без її участі (а.с. 11).
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги
обгрунтовані і підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.09.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
виконкому Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, за
актовим записом №247, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6). Від
даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження
(а.с.7). Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2005 року. В
сім'ї часто виникали сварки на грунті повної відсутності
взаєморозуміння та поваги один до одного, а тому суд прийшов до висновку, що подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10. 60, 88, 213, 215, ЦПК України,
ст.ст. 110,112 СК України, суд, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.1999 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Новомосковської міської ради Дніпропетровської області за актовим записом
№247, від якого є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень, звільнивши від сплати
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в
слідуючому порядку: заява на апеляційне
оскарження надається протягом 10 днів до Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга протягом 20 днів після надання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-446/2007р. Категорія: 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Угриновської Л.Я.

секретаря - Сова
О. А.

за
участю сторін: позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 02.02.1976 року. Від спільного
проживання мають троє дітей,  котрі
досягли повноліття. Позивачка просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що відповідач зловживе спиртними напитками,  не бажає працювати,  утримувати сім"ю. Перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння,  відповідач
ображає позивачку,  наносить їй побої,  на прохання позивачки змінити свою поведінку
не реагує. В 2004 році вони припинили сімейні відносини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов,
обґрунтувала вищенаведеним.

Відповідач позов
визнав. Вважає,  що його вини в розпаді
сім"ї немає.

Судом
встановлено,  що сторони тривалий час не
підтримують сімейних відносин,  не
приймають мір для збереження сім'ї',
шлюб носить формальний характер,
його слід розірвати.

Керуючись,   ст.
ст. 110,  112 Сімейного
кодексу,   ст.  ст. 213, 215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
08.02.1976 року у Репужинській сільській Раді Заставнівського району по
актовому запису № 1 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути із ОСОБА_1 8 грн. 50 коп.
судового збору,  із ОСОБА_2 8 грн. 50
коп. судового збору.

Рішення
набирає чинності після 10 днів з часу проголошення,  якщо сторони не подадуть суду заяву про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1451/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.05.2007
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                     Батрак
І.В.

при секретарі                                                             Садовській
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в якому зазначила, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, що
зареєстрований 16.12.1988 Комунарським відділом ЗАГС М.Запоріжжя за актовим
записом № 732.

Шлюб у позивача перший, у відповідача - другий. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і
знаходиться на її утриманні.

Шлюбні стосунки подружжя припинили з початку 2006 року, з причини
відсутності порозуміння, внаслідок чого позивач прийшла до твердого рішення про
необхідність розірвання шлюбу, оскільки сім'я припинила своє існування і
поновлена бути не може. Майновий спір сторони будуть вирішувати добровільно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім»я розпалась
остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 16.12.1988
Комунарським відділом ЗАГС М.Запоріжжя за актовим записом № 732.

Стягнути при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17
гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом
надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-636/07
31 травня 2006 року                   Токмацький районний суд
складі: головуючого                Селіверстова
секретарі                              Чеботарьовій
у відкритому судовому засіданні під час попереднього судового засідання в
м.  Токмаку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому зазначив,  що 21.12.1991 року у відділі ЗАЦСу
Токмацького міськвиконкому Запорізької області був зареєстрований шлюб між
позивачем та відповідачкою,  про що в
книзі реєстрації було зроблено актовий запис № 429. Шлюб перший. Спільно вони
не проживають з 1994 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з
відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між ними.
Подальше проживання разом та збереження сім'ї неможливе. Спільне господарство
разом не ведеться. Просить шлюб розірвати.
попереднього судового засідання позивач підтримав заявлені позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх в повному обсязі,
тобто розірвати шлюб. Відповідачка не з'явилась,  про причини неявки суд не повідомила,  була належним чином повідомлена про судове
засідання. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за
доказами,  які є у справі. У
випадках,  коли в судове засідання не
з'явився відповідач,  належним чином
повідомлений і який не повідомив про причину своєї неявки,  положеннями ЦПК України передбачений заочний
розгляд справи.
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позов ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу таким,  що підлягає
повному задоволенню.
судовому засіданні було встановлено,  що
сім'я сторін фактично розпалася,  шлюбні
відносини припинені,  спільне
господарство не ведеться. Згідно вимог
ст.  112 СК України,  якщо в судовому засіданні встановлено,  що подальше спільне життя і збереження шлюбу
сторін неможливе,  суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112
Сімейного кодексу України,   ст.  ст.  15,
212,  214,  215,
225,  226,

367 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

1.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

2.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 21.12.1991 року відділом ЗАЦСу
Токмацького міськвиконкому Запорізької області,
актовий запис № 429.

3.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 в доход
держави держмито в розмірі 17
грн.,  звільнивши від його сплати
ОСОБА_2

Протягом
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного
суду може бути подано заяву про його перегляд.

Заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення,  а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга    на
рішення.
№ 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

4 червня 2007 року                  Сихівський районний суд
м.  Львова в складі:

головуючої - Волоско І.P.,
при секретарі -
Давиденко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружилися 17 листопада
1991 року,  від шлюбу мають неповнолітню дитину
-ОСОБА_3,  1993 року народження.

Позивачка
звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що сім"я розпалась і існує лише
формально.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі,  настоює на розірванні шлюбу,  та пояснила,
що вже 8 років
вони з відповідачем не ведуть спільного господарства,  не підтримують подружніх відносин,  і сім'я існує лише формально. Примирення
вважає неможливим,  т.я. 8 років
відповідач не утримує сім'ю та проживає у іншій області.

Відповідач
у судове засідання не явився та подав суду заяву,  в якій просить розірвати шлюб,  т.я сторони на прозі 8 років не живуть
разом,  примирення вважає неможливим.

Заслухавши
в судовому засіданні позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає ,
що доводи позову є переконливими і вимоги про розірвання
шлюбу підлягають до задоволення.

Встановлено,  що сторони тривалий час не підтримують
подружніх відносин,  разом не проживають;
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного; примирення між
сторонами є неможливим,  і кожен категорично
заперечує проти такого.

За таких
обставин збереження сім"ї є неможливим; формальне існування такого шлюбу
суперечить  моральним   засадам суспільства та інтересам кожного з
подружжя.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212,  215,
224 ЦПК України,
ст.  ст.  110 ,
112 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити,

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 17
листопада 1991 р. у міському
відділі РАЦС ЛМУЮ,  актовий запис № 3971.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2по 8 грн. 50 коп. державного
мита в прибуток держави.

Рішення
суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачем заяви про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржена шляхом подання позивачами заяви про апеляційне
оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА:

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-2539/2007 р.
Справа №2-161/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

22
травня 2006 р.                  Мурованокуриловецький  районний
суд  Вінницької  області
в

складі: головуючої - судді    Тучинської Н.В.,

при
секретарі   Хонькович Л.І.,

з участю
позивача   ОСОБА_1

розглянувши    у
попередньому    судовому   засіданні
справу    за    позовом
ОСОБА_1 до Конищівської територіальної
громади про визнання права власності
на домоволодіння в порядку спадкування, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
в с.Конищів Мурованокуриловецького району померла мати позивача ОСОБА_3, якій
на праві особистої власності належало домоволодіння по АДРЕСА_1. Позивач є
спадкоємцем за законом після смерті матері. Оскільки за життя ОСОБА_3 не
отримала правовстановлюючого документа на будинок, позивач не може оформити спадкові
права, а тому звернулася з відповідним позовом до суду за захистом своїх прав.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовну вимогу та пояснив
суду: Його мати, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
за життя придбала будинок по АДРЕСА_1. Однак мати не отримала свідоцтва про
право власності на нерухоме майно, а тому нотаріальна контора відмовляє йому в
оформленні спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів.
Просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на домоволодіння.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явилася, попередньо подавши заяву про
слухання справи в її відсутності та про визнання позову в повному об'ємі (а.с.
17).

Суд,
розглянувши справу, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Позивач по справі є рідним сином (а.с.5) померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) ОСОБА_3.
Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок (а.с.6-9), померла
ОСОБА_3 була власником домоволодіння по АДРЕСА_1. Як вбачається із пояснень в
судовому засіданні, на вказане вище домоволодіння свідоцтво про право власності
не видавалося. Таким чином, позивач не надав до державної нотаріальної контори
належних правовстановлюючих документів, а тому йому відмовлено у вчиненні
нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право власності у порядку спадкування
(а.с. 12).

Позивач
прийняв спадщину відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України і згідно ст. 1261 ЦК України входить в першу чергу спадкоємців (а.с.5, 10,
11), а тому за ним слід визнати право на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 в
порядку спадкування.

Керуючись
ст.ст. 1261, 1268 ЦК України,
ст.ст.10, 60, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Встановити
право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1, 1962 року народження власність на домоволодіння по АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, що настала
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Конищів
Мурованокуриловецького району.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня прголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа №2-н-116/07
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                  місто
області Суддя   Знам'янського   міськрайонного   суду
Кіровоградської   області   Український
В.В. розглянувши заяву
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
який розташований в м. Київ,
від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку" в
п/р №290949021
" Відділення Промінвестбанку'" в м. Кіровоград"
ОСОБА_1,  який мешкає за
адресоюАДРЕСА_1. заборгованості за кредитним договором в сумі 4474,  28 грн. -відповідно до  ст.
ст. 95-106 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 заборгованость за кредитним договором в сумі 4474,  28 грн. на користь Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку, який розташований в м. Київ,  пров.Шевченка,  12,
від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку" в М.
Промінвестбанку" в м. Кіровоград".
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою
АДРЕСА_1,  судовий збір в сумі 25
(двадцять п"ять) грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. на
користь Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку в особі
філії " Відділення Промінвестбанку в М. Кіровоград" який розташований
в місті Кіровоград,  вул. Тимірязєва, 76,
п/р №290949021 ;МФО 323301,  в філії " Відділення Промінвестбанку в М. Кіровоград".
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ОБЛАСТІ                                                                        В.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-4350/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 червня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину
20 хвилину   16.07.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.