СПРАВА №2-1468/07
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2007 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Масенко Д.Є.

при секретарі - Бахтояровій К.П.

розглянувши у
відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, заподіяної ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася із позовом до відповідачів, в якому послалася на наступне.

Згідно
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 вона є власником автомобілю ВАЗ-2107,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 1985 року випуску.

19.09.2006
р. о 10.00 годині на вулиці Оборонній м. Луганська відбулася ДТП, в результаті
якої зіткнулися три автомобілі: ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_2, власником
якого вона є, керував яким її чоловік ОСОБА_4, автомобілю ГАЗ 31029,
реєстраційний номер НОМЕР_3, належного ВАТ „Луганськводбуд", який
знаходиться під керуванням ОСОБА_5 та автомобілю ДЕО Ланос, реєстраційний номер
НОМЕР_4, належний
ОСОБА_3, який знаходився під керуванням відповідача ОСОБА_2.

Винуватцем
зіткнення був ОСОБА_2.

В результаті ДТП, належний їй
автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Матеріальна
шкода завдана їй складає 4151,95 грн., також позивачка

Своїми
діями відповідачі завдали їй також моральну шкоду, оскільки даний автомобіль
використовувався для потреб родини. Вони із чоловіком є батьками малолітньої
дитини. Дитині потрібно було проводити лікувально-профілактичні процедури, для
здійснення яких її постійно треба було перевозити з дому до медичних закладів.

Відповідач
добровільно відмовився відшкодувати заподіяну шкоду. Розмір шкоди є значним для
їхньої родини, відновити автомобіль тривалий час вони не могли. Всі ці
обставини негативним чином впливали не тільки на неї, а й на її чоловіка
ОСОБА_4, який використовував автомобіль, а також малолітню дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1

Моральну
шкоду вона оцінює у розмірі 4000 грн. Саме у такому розмірі їм не вистачало
коштів для усунення негативних наслідків ДТП
- ремотно-востановчих робіт, і саме така кількість коштів змогла б
перешкодити настанню моральних страждань.

Коли
ОСОБА_7 дізнався, що ДТП
сталася за його вини, він відмовився від добровільного відшкодування
завданих збитків.

У
зв'язку з цим вона просить стягнути з відповідачів солідарно заподіяну
матеріальну шкоду у розмірі - 4151,95 грн., заподіяну моральну шкоду у розмірі
- 4000 грн., за понесені витрати на проведення техніко-автотоваровідчого
дослідження - 400 грн., витрати з ціллю використання евакуатора - 100 грн.,
транспортні витрати - 30,52 грн.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, надавши суду відповідні
пояснення.

Відповідачі,
повідомлені належним чином, в судове не з'являлись, причини неявки судом
поважними не визнані.

У зв'язку з цим
суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає
позов частково обгрунтованим з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено наступне.

19.09.2006
р. о 10 год. на вул. Оборонній м.
Луганська сталася ДТП, в
результаті якого виникло зіткнення автомобілів: ВАЗ-2107 реєстраційний
номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_4, автомобілю ГАЗ 31029, реєстраційний номер НОМЕР_3,
належного ВАТ „Луганськводбуд", який знаходився під керуванням ОСОБА_5 та
автомобілю ДЕО Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_4, належний ОСОБА_3,
який знаходився під керуванням відповідача ОСОБА_2. ДТП сталося за вини
ОСОБА_7(а.с.8,10).

В
результаті ДТП автомобілю
ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1(а.с.23) причинені
механічні пошкодження на суму 4151,95 грн.(а.с.14-19).

Також
позивачка витратила 400 грн. на проведення технічно-автотоваровідчого
дослідження (а.с.11) та 100 грн. на послуги евакуатора (а.с.12), 30,52 -
транспортні витрати (а.с. 13)

Згідно
зі ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1)
шкода,
завдана  одній   особі
з  вини іншої особи, відшкодовується
винною особою;

2)
за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй
не відшкодовується;

3)
за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано
шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким
чином, у цьому випадку відшкодування матеріальної шкоди має провадиться на
загальних підставах, передбачених ст. 1166 ЦК України, та моральної шкоди на підставах, передбачених
ст. 1167 ЦК України.

Стаття
1187 передбачає що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було
завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Тому суд
не вважає виходом за рамки позовних вимог стягнення шкоди не солідарно, а
повністю з ОСОБА_2

Стаття
1166 ЦК України
передбачає, що на загальних підставах майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Оскільки
судом встановлено, що вини позивачки у пошкодженні її автомобілю не вбачається,
ця шкода їй спричинена лише з вини водія ОСОБА_2, то відповідач повинен
відшкодувати позивачці матеріальну шкоду частково.

Позовні
вимоги позивачки в частині відшкодування транспортних витрат судом до уваги не
беруться, оскільки, незважаючи на копії чеків, відповідачі мають відшкодовувати
лише майнову шкоду. Транспортні витрати позивачка здійснювала за власним бажанням,
та вони не є наслідками ДТП.

Стаття 1167 ЦК України
передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, також відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що
внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачці заподіяно моральну
шкоду, оскільки було пошкоджено її майно, що порушило звичний образ життя її та
її близьких. Тому суд вважає, що позивачка має право вимагати відшкодування і
моральної шкоди.

Разом з
тим суд вважає, що сума моральної шкоди, яка заявлена позивачкою, повинна бути
зменшена.

Враховуючи
характер і обсяг душевних та психічних страждань, які зазнала позивачка,
характер немайнових втрат, їх тривалість, вимушеність змін в її життєвих і
виробничих стосунках, виходячи із загальних засад розумності, виваженості та
справедливості, суд вважає, що ця сума повинна бути зменшена до 1.000 грн.

Керуючись
ст. ст. 10,11,59,60,209-215 ЦПК України, ст. 1188, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
- задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, за заподіяну механічну шкоду,
завдану автомобілю у розмірі - 4151,95 грн., за проведення
технічно-автотоваровідчого дослідження у розмірі 400 грн. та на послуги
евакуатора - 100 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

У задоволенні
іншої частини позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.

Копію
заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. В цьому
разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області протягом десяти днів
з дня його проголошення.