Справа № 22-2575                                  Головуючий в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області

Головуючого                          Бауль Н.М.

Суддів                                   Майданіка
В.В., Гаркуші В.О.

При
секретарі
Остренко О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02
серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1
про повернення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та
відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням   Бериславського районного суду Херсонської
області від 02 серпня 2007 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволений.

Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість проданого товару неналежної якості
цифрового фотоапарату моделі «Кодак
С 330» в розмірі 1024 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 залишений без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та
процесуального права і справу направити на новий розгляд.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

У судовому
засіданні ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу по мотивам та підставам вказаним
в ній і просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши
доповідача, осіб, що з»явилися у судове засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги по первісному позову районний суд виходив з того, що
відповідачем був проданий товар неналежної якості і тому позивач має право
вимагати від відповідача повернення вартості проданого товару неналежної якості
та на відшкодування моральної шкоди.

Залишаючи заяву
без розгляду суд першої інстанції виходив з повторної неявки позивач у судове
засідання без поважних причин.

2

З матеріалів
справи вбачається, що 28.01.2006 року ОСОБА_2 в магазині «Лідер» , який
належить відповідачу придбав цифровий фотоапарат моделі «Кодак-С-330» вартістю
1074 грн. з гарантійним зобов'язанням нормальної роботи протягом 24 місяців з
дня продажу 24.07.2006 року у зв'язку в виявленими недоліками здав фотоапарат в
ремонт в магазині «Лідер», оскільки дефекти купленого товару були виявлені в
період гарантійного строку. При проведенні технічної експертизи виявлено пошкодження
коннектору порту
камери, що згідно правил експлуатації камери, не є гарантійним випадком.
(а.с.5)

Колегія суддів
вважає, що справа розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального
права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням
справи на новий розгляд.

Справа
призначалась до розгляду судом першої інстанції4 16 липня 2007 року, про був
повідомлений відповідач по справі (а.с.90)

У зв'язку з
неявкою сторони розгляд справи відкладено на 01 серпня 2007 року.

01.08.2007 року
справа розглянута судом у відсутності відповідача і ухвалено рішення про
задоволення позовних вимог.

Зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди
залишені без розгляду у зв'язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_4

Колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції порушені вимоги ст.. 169 ЦПК України,
оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те що відповідач ОСОБА_4 був
належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Таким чином,
районний суд в порушення вимог ст..31, 167 ЦПК України позбавив відповідача
можливості реалізувати свої процесуальні права.

Крім того,
районний суд залишив зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду у зв'язку з
неявкою останнього у судове засідання без поважної причини.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

З наведеної
норми закону витікає, що залишення заяви без розгляду - це форма закінчення
розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку з
виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути
усунені в майбутньому.

В порушення
зазначеного закону районний суд вирішив питання про залишення позовної заяви
без розгляду ухваленням рішення, а не як передбачено діючим ЦПК ухвалою.

У матеріалах
справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я
відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи 1 серпня 2007 року.

Таким чином, суд
вирішив питання про залишення позовної заяви без розгляду при відсутності даних
про належне повідомлення позивача про час і місце судового засідання..

Розглянувши
справу за відсутності відповідача, з порушенням встановлених правил (процедур) с удового
розгляду, суд не з»ясував належним чином обставини придбання майна позивачем,
не визначив характер спірних правовідносин.

Таким чином,
районний суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_4 належним чином, не
повідомленого про час і місце судового засідання, що відповідно до п.3 ст. 311
ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на
новий розгляд.

При новому
розгляді справи слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у
відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.. 301, 303, 307,
311,317 ЦПК України, колегія суддів,

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Бериславського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2007 року
скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом
суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х
місяців.