Справа №22-7169
інстанції:  Безкровної О.Л.
Доповідач:   Новікова Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого:
Новікової Г.В.

суддів:
Дем"яносова М.В., Голубінського A.M.

при секретарі:
Білявській І.Є.

з участю
адвоката ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду
м. Донецька від 1 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа: Сьома Донецька державна нотаріальна контора про визнання заповіту
недійсним та визнання права на спадщину

Заслухавши
доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 за дорученням - ОСОБА_2 ,
виступ  адвоката , перевіривши    доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі  представник відповідача просить
скасувати рішення Ленінського районного суду м.Донецька  від 1 серпня 2007 року , яким  визнано заповіт, складений на її ім'я,
недійсним і визнано право власності на 50% двохкімнатної квартири №3, яка
складає 25/100 частин домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1. Посилався на те,
що висновки суду не відповідають встановленим обставинам , суд не прийняв до
уваги пояснення свідків з боку відповідачки про те, що ОСОБА_5 не зловживав
спиртними напоями і проживав з відповідачкою однією сім'єю, не допитано в
судовому засіданні нотаріуса, який посвідчував заповіт; судово-психіатрична
експертиза проведена неякісно та некваліфіковано, а суд її прийняв до уваги.

В обґрунтування
позову ОСОБА_3 посилалася на те, що вона є рідною сестрою і єдиним спадкоємцем
ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. При зверненні до Сьомої Донецької державної
нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 їй стало
відомо, що за життя він нібито залишив заповіт на належні йому 50%
двохкімнатної квартири №3, яка складає 25/100 частин домоволодіння,
розташованого АДРЕСА_1 на ім'я відповідачки. ОСОБА_5 за життя зловживав
спиртними напоями і не міг розуміти значення своїх дій. Відповідачка з її
братом не проживала, а лише її син орендував гараж в дворі спірного будинку. А
тому просила визнати заповіт недійсним і визнати за нею право на спадкове
майно.

Апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Суд повно та
всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав правову оцінку представленим
сторонами доказам і в судовому рішенні навів переконливі мотиви, чому

3

ним прийнято до
уваги одні докази і відхилені інші, і постановив законне та обґрунтоване
рішення щодо задоволення позову.

Висновки суду
підтверджуються  свідоцтвом про  право власності, згідно якого 50%
двохкімнатної квартири за №3, жилою площею25,6 кв. м, загальною-40,9 кв.м, яка
складає 25/100 частин домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1 належить на праві
власності за заповітом ОСОБА_6, свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 2 грудня 2006
року у віці 69 років.; висновком посмертної судово-психіатричної експертизи,
згідно якої ОСОБА_5 в період підписання заповіту за психічним станом не міг
розуміти значення своїх дій і керувати ними.

За встановлених
обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання заповіту недійсним і
правильно задовольнив позовні вимоги. Висновок суду відповідає вимогам
ст.ст.225,1257 ЦК України .

Доводи про те,
що судом не прийнято до уваги пояснення свідків з боку відповідачки, не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки суд в рішенні навів мотиви з яких приймає до
уваги пояснення одних свідків і не приймає пояснення інших.

Постановлене
судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального
права при розгляді справи додержані.

Доводи,
приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 308,315 ЦПК України, апеляційний суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу  представника відповідача
ОСОБА_2     відхилити. Рішення  Ленінського районного суду м. Донецька  від 1 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.