overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-432/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.                                Стягнути
з                                               ОСОБА_1       ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.
Суддя       ______________________________ Ковтун Л.М.
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "        2010р.
№2-н-
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,  розглянувши заяву ЗАТ " ПриватБанк
" про стягнення заборгованості відповідно до  ст.
598,  625 ЦК України,   ст.
ст.  95,  96, 102, 103 ЦПК України , -
який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Полтави,
код        -       НОМЕР_1            ,
місце        роботи        невідоме
м.  Дніпропетровськ ,  яул. Набережна Перемоги 50. поточний рахунок
з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 54, 35 грн. на користь стягувана,  сплачені останнім.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання на протязі трьох років.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником кошї наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-2057/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007р. Саксаганський районний суд М. Кривого Рогу

у складі головуючого судді
Ан О.В. при секретарі

Плахотіній Л.І.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за

позовом  Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа»
до

ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості

по сплаті за
опалення та гаряче водопостачання,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті
за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 3911 гр-н 34
коп.

В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, зменшивши
до 2478 гр-н 74 коп - за строк
позовної давності, вказала, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. Протягом
довгого часу відповідачі не вносили платежі за опалення та гаряче
водопостачання і тому на 31.01.2007р. (включно) утворилася заборгованість у
розмірі 2478 гр-н 74 коп., яку
представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь позивача.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, (кожен) позов у зменшеному розмірі визнали не заперечували
проти стягнення заборгованості за період позовної давності.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд                    встановив,   що

відповідачі
проживають в АДРЕСА_1, що є приватною власністю, довгий час відповідачі не
сплачують комунальні послуги (
довідка - розрахунок
заборгованості на а.с. 05),
субсидію не оформляють. За час позовної давності три роки заборгованість
складає 2478 гр-н 74 коп. Цю суму суд
вважає можливим стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Тому суд приймає
визнання відповідачів позову у зменшеному представником позивача розмірі та
вважає можливим винести рішення
попередньому судовому засіданні.

Згідно ст. 88
ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути в рівних
частинах держмито в розмірі 51
гр-ні., на користь ТУ ДСА 30
гр-н в рахунок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88,
208, 209, 210,215 ЦПК України, суд

ВИРІ ШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2478 гр-ню 74 коп. в рахунок
погашення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання на
користь Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа»
м. Кривого Рогу.

Стягнути з  відповідачів в рівних частинах держмито в
дохід держави    -51 гр-ну.
Стягнути з   відповідачів в рівних
частинах на користь ТУ ДСА 30
гр-н Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого
Рогу на протязі 10 днів з
моменту проголошення та  20 днів   з дня
подачі   заяви про апеляційне
оскарження апеляційною скаргою.
Справа № 2-456/2007
року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді                                   Гармаш Т.І.
при секретарі                                           Пересунько О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом Комунального водопровідно-каналізаційного
підприємства „Водограй" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
водопостачання та водовідведення , -
суд стягнути з відповідача борг за надані послуги з водопостачання та
водовідведення, мотивуючи свій позов тим, що ОСОБА_1 мешкаючи по АДРЕСА_1,
станом на 01.01.2007р. не сплатила борг за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 1787 грн. 58 коп., що підтверджують додані документи.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд позов
судове засідання не з'явилась про причини своєї неявки не повідомила про час і
місце судового засідання була повідомлена належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних договірних
відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги
з водопостачання та водовідведення.
заборгованість вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за послуги водопостачання
та водовідведення станом на 01.01.2007р. складає 1787грн.58коп. (а.с.2).
виданої КП „Власівські мережі" від 15.01.2007 року ОСОБА_1 проживає за
адресою АДРЕСА_1, (а.с.4).
Виходячи з викладеного суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 слід
стягнути борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1787,58грн. на
користь Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства „Водограй".
відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
509, 526 ЦК України,
ст.ст. 66-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст.
10,11,60,88,212-215, 224-226 главою 8 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства „Водограй", борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі
1787(тисяча сімсот вісімдесят сім ) грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа
№2-Н-108/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                      м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 841,31 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-250 /2007р
УХВАЛА

ЇМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13 червня 2007 року.                                                     Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді                            Хоменко О.А.

при секретарі                                                    Дробот
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та його
розподіл,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою, прохаючи суд
визнання права власності на частину домоволодіння та його розподіл.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Розглянувши заяву позивача суд приходить до слідуючого.

Згідно ч.1 ст. 207 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду. Якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не протирічить закону і не порушує
чиїх небудь прав і охороняючих законом інтересів. Таким чином маються підстави
для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
частину домоволодіння та його розподіл, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2н-624/07
СУДОВИЙ        НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                                      м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №
9 в м.  Житомир про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525,  526,  530,
610,  629 ЦК Украіни,   ст.
ч.2  ст. 10 Закону Украіни «Про
приватизацію державного житлового фонду»,
ст.  ст. 103,  104,  105,
106 ЦПК Украіни ,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_1,
на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експуатаційного підприємства №
«Західінкомбанк»,  МФО 311670,  код 13555863,
заборгованість в розмірі 503, 70 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового провадження,  а всього 518 (п"ятсот вісімнадцять) грн.
Також,  стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 25
/двадцять п»ять/ грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
Справа 2-1425/07
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                                             м.  Житомир

Королівський
районний суд м.  Житомира в складі:
Головуючого судді: Сингаївського О.П. при секретарі Котелянець Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
шкоди,  заподіяної ДТП ,  -

ВС ТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаною позовною заявою,
в якій просив стягнути з відповідача заподіяну шкоду в розмірі 3003, 39
грн.

Від
представника позивача надійшла до суду заяву про відмову від позову,  в зв"язку з добровільним відшкодуванням
заподіяних збитків.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про те,  що відмова позивача від
позовних вимог може бути прийнята судом та провадження по справі підлягає до
закриття.

Керуючись  ст.
ст. 83,  205,  206,
210 ЦПК України,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,  заподіяної ДТП.

Провадження по
цивільній справі № 2-1425/07 закрити.

Роз"яснити
позивачу,  що ypaзі
закриття провадження у справі,  повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-989 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2007 року
Першотравневий районний суд м.  Чернівці
у складі головуючого - судді Попова Г.Г.,
при секретарі Котелевській Т.В.,
за участю представника позивача: Пендус І.Б. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року комунальне
житлове ремонтно - експлуатаційне
підприємство № 11 звернулося
до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи,  що відповідач
проживає по АДРЕСА_1,  який є боржником по квартирній платі. У
даному будинку проживає квартиронаймач,
а саме ОСОБА_1- власник.
Дана квартира є державною. Вищевказане житлове приміщення складається з двох
житлових кімнат площею 30,  90 м. кв.. Загальна площа квартири 45,
50 кв. м.  Починаючи з
квітня 2001 року по 01 квітня 2007 року у
відповідача утворилась заборгованість у сумі 1426, 47 грн.

Представник
позивача та відповідач в судове засідання призначене на ЗО травня 2007 року не
з'явилися,  хоча про час та місце
судового розгляду повідомлялися належним чином.

На 14 червня 2007 року представник
позивача повторно не з'явився хоча був належним чином,  повідомлений повістками про день і час
слухання справи,  про причини своєї
неявки суд не повідомив,  заяви про
розгляд справи в його відсутності в суд не подавав.

Таким
чином в силу ч. 2  ст.  77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

У
відповідності до вимог ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
наведеного та керуючись ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства №
11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі -залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа №2-1118/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
травня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                  -
секретарі                                                                        -
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в
розмірі 176 грн. 41 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.10.2003 року по даний час
надавав і надає послуги водопостачання та водовідведення відповідачу.
Відповідач користується послугами позивача, однак кошти не сплачує, внаслідок
чого виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник позивачаОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в
повному розмірі, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість,
сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та ухвалити рішення в попередньому засіданні. Не
заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача складає 176
грн. 41 коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідач є
зареєстрованим у квартирі (а.с.4), тому суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10,60, 88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка заборгованість за надані послуги в розмірі 176 (сто сімдесят шість)
грн. 41 коп., а також державне мито в розмірі 5,10 грн., та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення
вважається таким, що набрало законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                                         м.
Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Круглікової К.С.,

Жданової B.C., Висоцької B.C.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою Банку
„Фінанси та Кредит" товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2005 року у справі за заявою Банку
„Фінанси та Кредит", товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 та
товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит-Центр"
про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2005
року від Банка „Фінанси та Кредит", товариство з обмеженою
відповідальністю до суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2005 року в прийнятті заяви
про видачу судового наказу відмовлено на підставі ст. 100 ЦПК України.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2005 року, ухвалу суду першої
інстанції залишено без зміни.

В
касаційній скарзі Банк „Фінанси та Кредит", товариство з обмеженою
відповідальністю ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та
ухвали апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа №
33ц 2581 кс 07                           Категорія
ЦП:

Головуючий у першій інстанції Дікусар Н.О.

Доповідач
Крутлікова К.С.

2

Оскаржувані
судові рішення постановлені із додержанням норм процесуального та матеріального
права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
Банка „Фінанси та Кредит", товариство з обмеженою відповідальністю
відхилити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.