Справа № 22-3383 / 2007р.                                                  Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна Л.М.
Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року                                                                                       м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого: Бондара В. О

Суддів: Маловічко С.В.

Прокопенка О.Л. При секретарі:
Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа - КП ВРЕЖО №6 про усунення перешкод
в користуванні квартирою та вселення; ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи
- КП ВРЕЖО №6, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Хортиць кого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, яка діє в :
своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням; зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя
особа - КП ВРЕЖО №6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,
визнання недійсним розпорядження про приватизацію та визнання права власності,
визнання недійсним розпорядження про приватизацію та визнання права користування
житловим приміщенням; за позовом ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_5, КП ВРЕЖО №6 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2005 року
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про усунення перешкод
в користуванні квартирою та вселення, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1, в якій він проживає та
зареєстрован, була одержана його батьками, іншого житла не має.

2

16.03.2006  року
ОСОБА_4 також звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3.,

Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання
недійсним свідоцтва про право власності на житло №15705 від 14.06.2005 року,
видане Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради в частині
визнання за ОСОБА_3, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому та визнання
за ним права власності на 1/2 частину спірної квартири.

В ході судового
розгляду справи ОСОБА_4 змінив позовні вимоги, просив визнати недійсним
розпорядження Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради від
13.06.2005 року №1022-Р про приватизацію квартири АДРЕСА_1 в цілому та визнати
недійсним свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 №15705 від
14.06.2005 року, видане Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської
ради, з тих підстав, що він на час приватизації не втратив право користування
спірною жилою площею, від участі у приватизації не відмовлявся, тому просив
задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та визнати за ним право
користування спірною жилою площею.

23.09.2004 року
ОСОБА_5, ОСОБА_3. звернулися до суду з позовом про визнання ОСОБА_4 таким, що
втратив право користування житловим приміщенням, а саме -квартирою АДРЕСА_1, з
підстав, передбачених ст..
ст.. 71,72 ЖК України, оскільки відповідач у спірну квартиру не вселявся та
ніколи там не проживав.

06.02.2007  року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_2, 2005 року народження про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, а саме - квартирою АДРЕСА_1, з підстав,
передбачених ст.. 107 ЖК
України, вважає, що ОСОБА_4: має постійне місце проживання в будинку своєї
матері за адресою: • АДРЕСА_2.

Рішенням
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено, у задоволені позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_3. відмовлено, у
задоволені позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_2 відмовлено.

Усунено
перешкоди у користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1, визнано за ним право
користування житловим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_1 вселив його вішартиру АДРЕСА_1.

Визнано
недійсним розпорядження голови Хортицької районної адміністрації Запорізької
міської ради №1022 р від 13.06.2005 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Визнано
недійсним свідоцтво про право власності на житло №15605 від 14.06.2005 року, а
саме квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального права,
просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким, задовольнити її
позовні вимоги - визнавши ОСОБА_4 таким, що втратив' право користування
квартирою АДРЕСА_1 з 08.06.1999 року.

Не погоджуючись
з рішенням суду ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, на те, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи просила рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_3. Вислухавши
доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не
може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

3

Відповідно до
вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги. З
матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які
склалися між учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також
дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції
вірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв
рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.

Суд правильно
оцінив надані сторонами по справі докази.

Судом першої
інстанції встановлено, що батьки ОСОБА_4 02.04.1987 року народження - ОСОБА_6
та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі з 1986 року по 13.03.2006 рік.

На їх родину, а
також на ОСОБА_5 була надана квартира АДРЕСА_1, який був введений в
експлуатацію у 1995 році, де вони були постійно зареєстровані.

У зв'язку з тим,
що будинок був без чистової відділки, тому родина ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі не
проживала, а мешкала за адресою АДРЕСА_2.

У період 1999 - 2000 рік між батьками позивача виникли сварки, сімейні
стосунки між ними були припинені, а тому ОСОБА_6 переїхав в АДРЕСА_3. За
домовленістю між батьками неповнолітній ОСОБА_4 залишився проживати з матір'ю
за адресою АДРЕСА_2. 08.06.1999 року ОСОБА_7
за своїм бажанням виписалась зі спірної квартири та прописалась в
будинку АДРЕСА_1.

У спірній
квартирі, а саме АДРЕСА_1 залишились прописаними ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (батько та
син).

Рішенням Хортиць
кого районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2004 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 визнано
такими, що втратили право користування вказаною квартирою.

На підставі
рішення 13.01.2005 року ОСОБА_4 був виписаний зі спірної квартири.

У зв'язку з тим,
що з квартири за власними заявами були виписані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в квартирі
осталась зареєстрованою ОСОБА_3, якій розпорядженням голови Хортицької районної
адміністрації №1022 р. від 13.06.2005 року спірна квартира була передана у
власність та їй видано свідоцтво №15605 від 14.06.2005 року про право власності
на житло. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.10.2006 раку
рішення районного суду від 22.10.2004 року в частині визнання ОСОБА_4 таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1 скасовано, справа в цій частині повернута на новий розгляд. В
судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 пояснила, що внаслідок
скандалів сімейні стосунки між нею та ОСОБА_6 були припинені. За домовленістю
між ними їх син залишався до повноліття
проживати з нею по АДРЕСА_2, а потім він повинен був вселитися на спірну
житлову площу. Оплату за проживання повинен був здійснювати ОСОБА_6, як батько
дитини. Про те, що ОСОБА_4 виписаний зі спірної квартири, вони дізналися з
довідки ЖЕД після повноліття сина. Колегія суддів вважає, що пояснення ОСОБА_7 підтверджується
тим, що її син ОСОБА_4 перебуває на обліку, як проживаючий у АДРЕСА_1 і
повістки йому надсилались саме за цією адресою. Окрім того ОСОБА_4   був виданий паспорт у Хортиць кому РВ
ЗМУ.УМВС України в Запорізькій

4

області,
тобто по місцю реєстрації його проживання. Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 не вибув на інше місце проживання, а
тому вважати його втратившим право користування
житловим Приміщенням немає підстав.

З огляду на вказане районний суд дійшов до вірного висновку про задоволення
позову ОСОБА_4 і про відмову в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_2.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про те, що рішення
районного суду повністю відповідає матеріалам
справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційна
скарга   ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3   відхилити.

Рішення
Хортицького районного суду м. Запоріжжя
від 04 травня 2007 року по цій справі залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до  Верховного Суду України протягом двох
місяців.