overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1842/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 квітня   2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                           Мелешко
СІ.,

при
секретарі                                                  Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДШ
у м. Червонограді  про продовження строку
прийняття спадщини,

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ДТП у м. Червонограді про
продовження строку прийняття спадщини пкликаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2
.Після його смерті залишилась квартира АДРЕСА_1,  а також
грошовий вклад про який вона дізналась в січні 2007 року. Згідно свідоцтва на право власності квартира
належала їм обидвом на праві спільної сумісної власності по Уг частині кожному
.їх діти проживають окремо і не претендують на спадкове майно.

В
шестимісячний строк вона не звернулась в нотаріальну контору,  так як була юридично необізнана в саме який
строк потрібно було звертатись ,  а коли звернулась ,  то їй було відмовлено в прийнятті спадщини через
прострочений термін для прийняття спадщини , тому змушена звернутися в суд з
даним позовом .

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свій позов,  в обгрунтування заявлених вимог зіслалась на
обставини аналогічним підставам звернення до суду. Просила позов задоволити.

Представник
Державної податкової інспекції в судове засідання не з'явився   .
Вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
з слідуючих підстав.

Судом
встановлено,  згідно копії свідоцтва про
шлюб стверджується,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зареєстрували шлюб 26.04.1970
р..

ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
згідно копії свідоцтва про смерть від від 14.01.2002р..
Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно,  а саме Уг частина квартири АДРЕСА_1,  грошовий вклад ,  що свідчить з копії свідоцтва на право власності на
квартиру , від 29.09.1999
року   .

ОСОБА_1
пропустила   термін на прийняття спадщини
з поважних причин,  тому суд вважає на
необхідне поновити їй термін на прийняття спадщини,  а позов задовольнити. Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.  1272 ч.3 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_2 ,  надавши додатковий строк три місяці до 11
липня 2007 року для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини.

Рішення
набирає чинності через десять днів з дня його проголошення ,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Справа
№2-286/07 p.
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

16
травня 2007 року

в складі: головуючого                 Зушман
Г.І.

при секретарі                               Матушак
С.М.

з участю позивачки                    ОСОБА_1

представника позивача-адвоката
ОСОБА_2

представника відповідача            ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної
Ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Борщівське бюро технічної інвентаризації,
про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
просять призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які
додані до матеріалів справи.

За таких
обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і встановити
дату розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до
Скала-Подільської селищної Ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Борщівське бюро
технічної інвентаризації, про визнання права власності про визнання права
власності призначити до судового розгляду в залі суду в м.Борщеві на 25 травня
2007 року о 12 год. 00 хв.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-1721 /2007 р.                                  Головуючий
Суддя-доповідач: Гальонкін С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 22   дня                                                                       м.  Полтава

Колегія  суддів
судової палати у цивільних  справах
Апеляційного  суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:                    Гальонкіна С. А.

Суддів:                                Абрамова П.С. ,  Корнієнка В.І.

при
секретарі :                   Коротун І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на    рішення
Ленінського районного суду м.
Полтави   від 17 серпня 2006 року

по справі
за      позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
недійсним.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Полтави
від 17 серпня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Договір
купівлі-продажу корпоративних прав в порядку задоволення вимог заставодержателя
від 17.05.2006 року,  укладений між
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 таОСОБА_2 - визнати дійсним.

ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу,  в якій вона
рішення суду вважає невірним,
постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права,  а тому просить його скасувати,  направивши справу на новий розгляд .

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та мотиви
скарги,  приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду скасуванню.

У
відповідності з п. 5 ч.1  ст.  307 ЦПК України,  розглянувши скаргу на рішення суду першої
інстанції,  апеляційний суд постановляє
ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і
направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд,
якщо суд вирішив питання про права та обв'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2,
в позовній заяві ставить питання про визнання недійсним договору
купівлі-продажу йому корпоративних прав ОСОБА_2 в ТОВ «Фірма Люм'єр»,  що перебували в заставі у відповідачки
ОСОБА_3 в порядку
задоволення вимог заставодержателя.

Разом з
тим ОСОБА_1 до участі у розгляді справи не притягнуто ,  що є істотним порушенням норм процесуального
права.

Враховуючі
викладене колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду підлягає скасуванню,
з направленням справи на новий розгляд.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  303, 307,  311,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1    задовольнити .

Рішення
Ленінського районного суду м.  Полтави
від 17 серпня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-2340/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                           УКРАЇНИ

06 червня 2007 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб В.А. перевіривши виконання
вимог ст.ст.119,120 ЦПК України
в позовній заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Подана позовна
заява не відповідала вимогам ст.ст.119,
120 ЦПК України оскільки не було зазначено та надано належні докази, якими
обґрунтовуються позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості та не було
сплачено судовий збір і не надано належних доказів на підтвердження звільнення
від його оплати.

Ухвалою судді від
21.05.2007 року
позивачеві для усунення цих недоліків був встановлений строк до 01.06.2007 року.

Проте до
теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконано, недоліки позовної
заяви не усунуто.

Враховуючи
зазначене вважаю, що є всі підстави для повернення позову позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.121, 209,
210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що
відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Іменем             України 23 травня 2007р.   Дебальцевський міський суд Донецької області в складі судді Гончаренка М.Є. при секретарі
Кір"яковой Г.В.,за участю представника позивача Шепеленко Н.М. ,відповідачки ОСОБА_1,перекладачів ОСОБА_2 ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди;
ВАТ "Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 1262 гривні 98 копійок,вказуючи,що
ОСОБА_1 безобліково споживала електроенергію. Відповідачка позов не визнала, вказуючи, що вона не допускала порушень правил користування електроенергієй.
Заслухавши пояснення сторін,допитавши свідка,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких 21.01.2006р.працівники позивача при перевірці виявили факт порушення відповідачкою в квартирі АДРЕСА_1 правил електроенергієй для населення, яке проявилось у безобліковому споживанні електроенергії,а саме у підключенні приймачів електроструму до приладу обліку.Про це був складений відповідний акт.(а.с.3).Своїми діями відповідачка завдала позивачу шкоду в сумі 1262 гривні 98 копійок.(а.с.4,5).Суд відкидає доводи відповідачки про те,що вона не порушувала правила користування електроенергієй для населення. Факт порушення був виявлений робітниками позивача за допомогою відповідного приладу у присутності відповідачки,яка погодилась з порушенням і власноруч підписала акт.(а.с.3).Факт порушення підтвердив свідок ОСОБА_4
Відповідно до ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53
"Правил користування електричной енергією для населення",з відповідачки на користь позивача слід стягнути завдану шкоду в сумі 1262
На підставі ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53
"Правил користування електричной енергією для населення", керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Донецькобленерго" шкоду в сумі 1262 гривня 98 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і на користь ВАТ
"Донецькобленерго" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.
№ рядку статзвіту 15
СПРАВА 2-1364/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 травня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА    К.А.,
розглянувши    позовну заяву
комунального    підприємства

«Балаклійський  водоканал»   до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по абонентській
платі за водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року КП
«Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за водопостачання, в якому вказує, що
відповідач є абонентом КП «
Балаклійський водоканал», на його ім»я відкрито особистий рахунок, він
користується послугами підприємства з водопостачання, але абонентську плату
вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася
заборгованість в сумі 2954
грн. 50 коп.

В зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі за позовом комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за водопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
червня 2007 року на 10 год. 00 хвилин.

Направити відповідачу
копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк
до 10 червня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
. 10 травня 2007 року                          №2-н-31-2007                                      м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549,625 ЦК
даний час відбуває покарання в місцях позбавлення
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
у ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, Код ЗКПО 14360570,
тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 69 коп. заборгованості
Волинському ГРУ ПриватБанк, МФО 303440, Код ЗКПО 1336995.
Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. на р/р
Судовий наказ після/набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-1313/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України і
солідарно з ОСОБА_1,  1952 року
народження,  ОСОБА_2,  1976
року народження,  що мешкають за
на користь ВАТ «Маріупольгаз»,
м.  Маріуполь,  вул.
Українського Міжнародного банку м.
Маріуполя,  МФО 335742 ОКПО 03361135) заборгованість
за газ у сумі 113, 69 гривень
(сто тринадцять гривень шістдесят дев'ять копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Справа
№2-11/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                      Жидачівський районний суд
Львівської області

в складі:    головуючої - судді:        Галій
О.Й.

при секретарі:                                  Швед І.
І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ВАТ' Сільгоспхімія", Стрийської шляхово - експлуатаційної
дільниці № 891, третіх
осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Дана
справа неодноразово призначалась до розгляду, однак із-за неявки учасників
судового процесу знімалася з розгляду.

В судові засідання, призначені на 24.04.07 p., 21.05.07 р. та
29.05.07 р. позивач не з"явився, незважаючи на те, що належним
чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового відправлення, не повідомив про причини
неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Із
слів дружини позивача, він в даний час знаходиться в Росії на роботі.

При таких обставинах,
суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 163 ч. 3 , 207 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Сільгоспхімія"
смт. Гніздичів , Стрийської шляхово-експлуатаційної дільниці №891, третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом
п"яти днів, а
апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10
днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Справа №2-308/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                 Ружинський
районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М.

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині за позовом ОСОБА_1 до
Вчорайшенської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1   заявив у суді позов про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після
смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що далеко проживає, та зв'язку з юридичною
необізнаністю пропустив строк прийняття спадщини та просить суд визначити йому
додатковий строк для прийняття спадщини.

У суд позивач не з'явився, його інтереси
підтримує його представник відповідно доручення    від 09.03. 2007 року виданого державним
нотаріусом сьомої Київської державної нотаріальної контори.

Відповідач подав до суду заяву про те, що позов визнає, прошу справу
слухати у моїй відсутності, позовні вимоги визнаю повністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 5 жовтня 1959 року ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, його батьками є: мати - ОСОБА_2, батько - ОСОБА_3.

Відповідно паспорта НОМЕР_2 виданого 18 серпня 2003 року Ружинським РВ УМВС
України в Житомирській області записано, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до
заповіту складеного 19 квітня 2005 року с. Карабчиїв, Ружинського району,
Житомирської області, ОСОБА_2 робить таке розпорядження: усе її майно, що буде
належати її на день її смерті, де б воно не знаходилося і з чого не складалося
, а також все те на, що вона за законом буде мати право заповідає ОСОБА_1.

2

Зі свідоцтва про смерть від 10.05. 2006 року видно, що ОСОБА_2  НОМЕР_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти спадкоємця, у тому числі зачаті за життя
спадкоємця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив,
та батьки.

Як витікає зі ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття
спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі    викладеного і
керуючись, ст.ст.  1222, 1270, 1272, ЦК України,
ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визначити додатковий строк для прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилася
після смерті його матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, до 30.07.2007 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
НАКАЗ                                справа
№н-2-3605/2007
2007року                                                               м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова
О.О. розглянувши матеріали заяви ПП „Аріанда", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, пр. Леніна, 147,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку
боргу по квартирній платні за період з 1
квітня 2005року по 1.04.2007року
у розмірі 397грн. 10коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаїв, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.ст. 68,
162 ЖК України, наймач та його члени сім'ї зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997рокуза№1497.
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67,
68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530, 543 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Миколаїв, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ПП „Аріанда", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 147 (розрахунковий
Заводському БВ МЦВ ПІБ, МФО
326438, код 13849369),
заборгованість по квартирній платні за період 1 квітня 2005року
у розмірі 397грн. 10коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаїв, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПП „Аріанда", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, пр. Леніна, 147
в Заводському БВ МЦВ ПІБ, МФО
326438, код 13849369)
судові витрати у розмірі по 5грн.00коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаїв, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі по 8грн.50коп.з кожного.
Судовий наказ
пред'явлення до виконання три роки -
Судовий наказ
набрав законної сили «___ »_____________ 2007року.
СУДДЯ   О.О.ЯМКОВА
Справа
№ 2-295/07
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області 16 травня 2007 року

в складі: головуючого                   Зушман
Г.І.

при секретарі:                                Матушак
С.М.

з участю позивача                         ОСОБА_1

представника відповідача             Ляховець
М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланівецької сільської Ради,
третя особа Борщівське бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони просять призначити справу до судового розгляду за
наявності тих доказів, які додані до матеріалів справи.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід
вважати закінченою і встановити дату розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.130,156 ЩІК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланівецької
сільської Ради, третя особа Борщівське бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності призначити до судового розгляду в залі суду в
м.Борщеві на 30 травня 2007 року о 9 год.
30 хв.