overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-120/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.012007 p.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                 головуючого
- судді Гальцової А.Ф.

при
секретарі - Юдкіній Л.С. з участю прокурора - Следзюка В.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка справу за

позовом
прокурора В. Олександрівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До В.Олександрівського райсуду з позовною заявою звернувся прокурор В.Олександрівського
району про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її сини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
посилаючись на те, що неповнолітній ОСОБА_1 проживає у свого дідуся ОСОБА_3
АДРЕСА_1 а відповідачка не піклується про нього, не виконує свої обов'язки як
мати, матеріально не допомагає.

В суді прокурор підтримав свої вимоги згідно позовної
заяви, вважає, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
відносно її сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки мати хлопчика не спілкується з
ним, проживає дитина у дідуся. ОСОБА_2 не відвідує дитину, не займається її
вихованням, не надає матеріальної допомоги, не виконує обов'язки матері.

Відповідачка позов визнала, суду пояснила, що дійсно,
вона не займається вихованням та утриманням дитини, яка проживає з дідусем в с Кучерське. Далі
відповідачка пояснила, що вона влаштовує своє життя, і не заперечує, щоб дитина
жила з дідом і не проти позбавлення її батьківських прав.

Представник служби у справах неповнолітніх
райдержадміністрації Лісовський В.В. підтримав вимоги прокурора щодо
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її сина ОСОБА_1, дійсно
відповідачка усунулася від обов'язків матері щодо дитини, з нею не спілкується,
дитина проживає з дідусем, який її виховує і утримує, тим паче вона не заперечує
проти позбавлення батьківських прав.

Заслухавши пояснення сторін, представника служби у
справах неповнолітніх Лісовського В.В., проаналізувавши та вивчивши матеріали
справи, суд вважає вимоги прокурора обгрунтованими. Предмет та зміст позовних
вимог сторонами не оспорюється. Відповідачка не заперечує, що вона не виконує
своїх обов'язків як мати щодо дитини. Хлопчик проживає з дідусем, який
займається його вихованням та утриманням.

Керуючись
ст. 6, 10,11,   ЦПК України, ст. 164-165
СК України суд -

вирішив:

Заяву
прокурора Великоолександрівського району задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 1985 р.н. відносно її
сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області.
Справа
№2-768/2007
РІШЕННЯ

ІМ *ЯМ УКРАЇНИ .

(ЗАОЧНЕ)

11 квітня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді               Комарова В.А.

При
секретарі                      Токаревій
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м.Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
пояснюючи, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 і за період з 01.04.1996р. по
01.02.2007р. не вносять плату за відпущену теплову енергію. Сума
заборгованності за вказаний період складає 4821,56 гривень, тому позивач прохає
суд стягнути з відповідачів на його користь вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, прохав
суд позов задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи у
відсутності відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце судового розгляду, повідомлення про причини неявки
від відповідачів до суду не надійшло, тому суд розглядає справу в умовах
заочного розгляду і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Згідно ст.ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї
зобов*язані своєчасно сплачувати комунальні послуги, в тому числі за теплову
енергію.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1,
тому повинні нести солідарну відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно ст.257 ЦК України,
загальний строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким чином, з відповідачів
солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованність з 01.02.2004р.
по 01.02.2007р. всумі2152,95гривень.

Також з відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір на користь
держави у сумі 51 гривня та на користь позивача судові витрати в сумі 30
гривень.

На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 7, 10, 57-60, 208, 209,
212-215,223-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» заборгованність за відпущену теплову енергію в сумі 2152
гривні 95 копійок, судові витрати в сумі 30 гривень, а всього 2182 (дві тисячі
сто вісімдесят дві) гривні 95 копійок солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір у розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривня солідарно.

Заочне рішення може бути переглянуто прийнявшим його
судом за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд рішення має бути
подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач може
оскаржити рішення у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

21
травня 2007
року                          Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої B.C. при секретарі Божок
В.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

Встановив: Позивач
звернувся   із   позовом
до   ОСОБА_2   про   розірвання
шлюбу, зареєстрованого між ними 25.12.1999 року, поскільки на протязі останнього часу разом не проживають і ніяких стосунків не підтримують і
їх шлюб існує формально.

Позивач вимоги підтримав і пояснив, що відновити сім»ю
неможливо, вони з відповідачем не розуміють один
одного.

Відповідач позов визнав і просить справу розглянути у
його відсутність.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають,
настоюють на розлученні, дітей не мають, вважає, що шлюб між сторонами зберегти
неможливо і його необхідно розірвати,
поклавши витрати на сторони, врахувавши, що кожна із сторін розриває повторний шлюб.

Керуючись ст.10, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.105,106 Сімейного Кодексу України,
суд,

Вирішив :

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1відділом
РАГСу Буринського районного управління юстиції Сумської області 25 січня 1999 року, актовий запис №108.

Витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГСу в сумі 20 (двадцять) гривень
покласти на сторони в рівних долях.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської
області через Буринський районний суд. При цьому
заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-687/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію,  збитків та судових
витрат,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію,  збитків та
судових витрат.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. , . від 05 березня 2007 року по
зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М.  у
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С. Т.

25 травня 2007 року актом
передачі зазначена цивільна справа була повернута в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Суддею
Мішуровською С. Т. справа призначена до розгляду на 31 травня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  107, 208-209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом заяви Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,  збитків та судових витрат.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа 2-307/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

04
травня 2007 року                                                                                  м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Ткаченко О.М. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної
справи №2-307/07 за позовом Тальнівського КП „Водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє
судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В
даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
№2-307/07 за позовом Тальнівського КП „Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу                    №2-307/07       за
позовом   Тальнівського   КП

„Водоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги призначити до
судового розгляду з участю осіб, які беруть участь у справі на 07 червня 2007
року на 14 год 00 хв.
справа №2-3435/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 1 " червня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ "Запоріжжягаз" в особі Філії "Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про
поновлення строку позо­вної давнини, та стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання нез"явилися.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 1 " червня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову.

4. Протягом
18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
17 " серпня 2007
року о 08 годині 40 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа № 2-11952007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року    Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді СаганВ.М.

при секретарі  Макоді Ю. Ф.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, 3-я особа
Бориспільське МБТІ про визнання права власності на самочинно побудований
житловий будинок, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся в суд
з позовом до виконавчого комітету Бориспільської міської ради в якому просить
визнати за ним право власності на самочинно побудований житловий будинок, який
розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Позивач
надав суду заяву в якій на позові наполягає та просить справу слухати в його
відсутності.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов
визнає та просить справу слухати в його відсутності.

Представник
3-ї особи до суду не з"явився направив заяву в якій позов визнає, просить
його задовольнити та слухати справу в відсутності представника.

Суд,
дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає
задоволенню. Як видно із матеріалів справи, у 1997-1998 роках маючи потребу в
житлі ОСОБА_1здійснив
перебудову приміщень під житловий будинок, а починаючи з 2002 року поселився в
ньому зі своєю сім"єк В 2004 році МБТІ виготовило поверховий план на
самочинно побудований будинок АДРЕСА_2. 27.01.2007 року Бориспільська міська
рада прийняла рішення №1058-10-У яким надала дозв ОСОБА_1 на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки під самочинно збудованим будинком
АДРЕСА_2. 13.03.2007 року виконавчий комітеї Бориспільської міської ради
прийняв рішення №196, яким присвоїв поштову адресу земельній ділянці на які
знаходиться самочинно побудований будинок -АДРЕСА_1.

Згідно ст..376 ЦК України
на вимогу власника(користувача) земельної ділянки суд може визнати з ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
прав інших осіб.

Враховуючи, що самочинно побудований жилий будинок на земельній ділянці
АДРЕСА_1 не порушує прав інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 15,30,62,202,213, 215, 226 ЦПК
України, ст..376 ЦК України
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на самочинно побудований житловиі будинок, який розташований на
земельній ділянці АДРЕСА_1.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про  апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1284, 2007 рік.
УХВАЛА

11 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Компанійця
О.В. при секретарі Кочетковій І.В. з участю представника позивача Мазура СМ.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом КП „Темп" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Представник
позивача підтримав позов повністю, просив під час розгляду справи встановити
факти, викладені в позовній заяві, і збирається доводити їх доданими до заяви
доказами.

Відповідач в попереднє засідання не з'явився.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом КП „Темп" до ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні
послуги до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину ЗО хвилин
25 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №2-1421/07
УХВАЛА

18.05.2007
року                                                                            м.
Житомир

Корольовський
районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря                    БілоцькаЛ.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Житлово-будівельного кооперативу «Космос» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак, від представника
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення
заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись 207
ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну      заяву
Житлово-будівельного
кооперативу   «Космос»   до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 22-ц-4878/2007 р.
1 інстанції - Юхименко О.М.
Категорія: про стягнення суми
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П..: у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення Золочівського районного суду Харківської області
від 30 травня 2007 року по справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум нарахування по акту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Золочівського
районного суду Харківської області від 30 травня 2007 року оформлена відповідно
до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Золочівського районного суду Харківської області від 30 травня 2007 року по
справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення сум нарахування по акту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                         справа
№2н-253/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 3838
відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
98,  103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 3838 (три тисячі вісімсот тридцять вісім)
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
Справа №2-1147 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                              Біляївський
районний суд

Одеської
області в складі; судці -
Мельничук Н.І. при секретарі -
Полубок Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що 21.11.1998 року, вона
вступила в шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, зареєстрований Ков'язькою
сільською Радою, Валківського району, Харківської області, актовий запис № 17.

Причиною
розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного життя вони виявили, що
в них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно
виникали сварки.

Від данного шлюбу мають
неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з матір'ю.

На примирення не
згодна.

Майновий спір
відсутній.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи,
що сторони не проживають однією сім'єю протягом 3 років, суд вважає, що між ними склалися такі відносини
при яких збереження сімї не можливе.

Атому,
керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215
ЩІК України, ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.1998 року Ков'язькою сільською Радою,
Валківського району, Харківської області, актовий запис № 17 - розірвати.

Неповнолітнього
сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, залишити проживати з матір'ю.

При одержанні свідоцтва про розірванні шлюбу в органах
РАГСу стягнути з відповідача ОСОБА_2 17
грн. держмита на користь держави, позивачку від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року                                                Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                     Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                                Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася із зазначеним позовом,  який
підтримала в судовому засіданні та пояснила,
що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає,  тому вона просить суд
задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд,  заслухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
вимог  ст.  180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як
встановлено в судовому засіданні сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.
Від спільного проживання мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який знаходиться на
утриманні позивачки. Сторони проживають окремо,
батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

За таких
обставин суд вважає,  що позов слід
задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
78,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  180 - 183 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя
АДРЕСА_1,  аліменти на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  на утримання сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку,
щомісячно,  до досягнення дитиною повноліття,  починаючи з 27 лютого 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Територіального управління державної судової адміністрації
в Хмельницькій області (,
рр 0015,  Банк: УДК в Хмельницькій
області,  МФО 815013,
Старокостянтинівський районний суд,
Хмельницької області) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.