Справа №22ц-782, 2007р.                                                 Головуючий
в 1-й інстанції: Радченко
№23                                                                    Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця «22» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Бауль Н.М.  Суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової
О.М.  при секретарі - Дягілєвій В.О. з
участю адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.
Херсона від 15 червня 2005 року та додаткове рішення від 30 жовтня 2006 року в
справі

за позовом

ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2000
року позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з
вини відповідачів була затоплена їх квартираАДРЕСА_1.

Просили суд
стягнути на їх користь матеріальну шкоду в сумі 2197 грн. в рахунок ремонту
квартири, 1147 грн. 89 коп. на ремонт меблі та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Рішенням суду
від 15 червня 2005 року в позовних вимогах ОСОБА_2 , ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 відмовлено за
необґрунтованістю.

Додатковим
рішенням від 30 жовтня 2006 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь позивачів
матеріальну шкоду в сумі 3344 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В апеляційних
скаргах позивачі просять рішення суду від 15.06.2005 року та додаткове рішення
від 30.10.2006 року скасувати, постановити нове, яким стягнути з ОСОБА_6 матеріальні та
моральні збитки, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Письмових
заперечень на апеляційні скарги не надходило.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішень суду в межах
доводів апеляційних скарг, колегія судців вважає, що апеляційна скарги
підлягають задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, позивачі на праві власності володіють квартирою АДРЕСА_1.

19 лютого 2000
року зазначена квартира була затоплена жильцями вище розташованої квартири
№243, власником якої була ОСОБА_7,
що підтверджується актами /а.с.
4,5,7/.

Вартість
відновлювального ремонту квартири згідно висновку експертизи складає 2197 грн.,
затратити на ремонт пошкодженої меблі необхідно 1147 грн. 89 коп.

При
постановленні рішення суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що
з вини мешканців квартири №243 була затоплена квартира позивачів.

Проте погодитись
з тим, що заподіяна шкода повинна бути стягнута з ОСОБА_7, не можна, оскільки
суд дійшов до такого висновку без врахування всіх обставин по справі.

Згідно довідки
заступника начальника ДПІ м. Херсона від 17.01.2001р. /а.с. 41/,ОСОБА_6, як
приватний підприємець; мешкає за адресою АДРЕСА_1.

На підставі
довідки ЖЕУ від 04.2002р., ОСОБА_7 була
прописана в квартирі №243 по 15.03.1996р.,ОСОБА_6 з 18.02.1994р.
по 26.07.2000р.

Проживання
ОСОБА_7 в Московській області з 1997 року підтверджується копією її паспорта
/а.с.  150/, про що зроблено відповідний
запис по прописці.

Таким
чином,ОСОБА_6, після
виїзду матері, залишився єдиною відповідальною особою за стан квартири та був
прописаний в ній на час затоплення квартири позивачів.

Свідок ОСОБА_9,
сусідка відповідачів, яка мала ключі від квартири, в день затоплення вибирала
воду з кухні та поясняла ОСОБА_10, ОСОБА_11, що в квартирі був син ОСОБА_7 та
забув закрити крани, у раковині для миття посуду знаходилась брудна посуд.

Зазначені
обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, а тому стягнення з
ОСОБА_7 збитків на відшкодування матеріальної та моральної шкоди не можна
вважати правомірним.

Оскільки рішення
суду постановлені всупереч встановлених обставин справи, норм матеріального та
процесуального права, вони піддягають скасуванню з постановлениям нового рішення,
яким позовні вимоги позивачів слід задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 суми на
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрати по оплаті держмита та за
надання правової допомоги, тому що заподіяна позивачам шкода  внаслідок затоплення  квартири,
відповідно  до   ст. 440,4401
ЦК

України   (в   редакції
1963   року),   діючого
на   момент   виникнення правовідносин, сталася з вини ОСОБА_6

Керуючись  ст.
440, 4401 ЦК України,  ст.
ст.  303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 червня 2005 року та додаткове
рішення від 30 жовтня 2006 року скасувати, постановити нове.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частинах в рахунок відшкодування шкоди по
відновленню квартири в сумі 2197 грн., на ремонт меблі в сумі 1147 грн. 89 коп.
моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судові витрати по оплаті держмита в сумі 25
грн. 50 коп., за надання правової допомоги 650 грн.

В позовних
вимогах до ОСОБА_7 відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу
може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох
місяців.