Справа №2-3013/07.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
червня  2007року    Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі   - головуючого-
судді Пустовіт З.П. при секретарі -
Гоноболіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу    за
позовом    закритого акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових
мереж»   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надані послуги з гарячого водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" в травні 2005 року звернулось
до суду з позовом до відповідачів і просило стягнути з них заборгованість за
послуги з гарячого водо-, теплопостачання в сумі 2291,87 грн. В позовній заяві позивач зазначав, що відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1 і опалювальна площа складає 60,50 кв. метрів.
Відповідачі мають заборгованість за надані послуги за період з 01.04.2001р. по
01.11.2004р. в сумі 2291,87 грн., у зв'язку з чим просив стягнути її з
відповідачів, поновивши строк позовної давності, пропущений у зв'язку із важким
матеріальним становищем ЗАТ «БПТМ» із-за неплатежів населення.

У судовому засіданні представник позивача Чурілова О.А. за дорученням
позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 позов не визнали та
пояснили, що з моменту поселення в 1986
року тепла в квартирі фактично не було, але з якої причини та чиєї вини,
сказати не можуть. Вони багато разів звертались як усно так і письмово до
Житлосервісу, до інженера ЗАТ «БПТМ», проте на їх звернення не реагували.
Взимку їм доводилось обігріватись електрообігрівачами, бутилками з гарячою
водою. Тому в зимовий період у них був велике споживання електроенергії. Крім
цього, вони уходили проживати в зимовий період на іншу квартиру до своїх
батьків на вул. Орджонікідзе чи вул. Піонерську. За їх заявами приходили
інспектори і говорили, що у них в квартирі брудні батареї, і в цьому винний
ЖЕК. Інший інспектор сказав, що в квартирі неправильне підключення батарей,
однак акт скласти відмовився. Оскільки фактичного тепла вони не отримували,
тому платити за ненадану послугу відмовляються. Сума 2291,87 грн. є
надуманою, не підтверджена ніякими приборами обліку, як наприклад, за
споживання електроенергії. Доказів надання тепла у позивача немає, а вони цю
послугу не отримували.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є
дружиною сина відповідачів. Після реєстрації шлюбу 23.01.1999 року вони
проживали разом з батьками

чоловіка
по вАДРЕСА_1. Але коли
вона в грудні 2001 року
народила дитину, то за відсутності належного тепла змушена була переїхати до
своєї матері, а Кошелєви -
на вул. Орджонікідзе. Назвати інших свідків, які б могли підтвердити ці
обставини та її показання, не може.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів,
свідка, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню
частково з наступних підстав:

Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ОСББ «Уют» б/н від
22.09.2004р., поясненнями відповідачів.

За період з 01.04.2001р. по 01.11.2004р. заборгованість по оплаті за надані
послуги з гарячого водо-, теплопостачання складає 2291,87 грн., що
підтверджується приписом-попередженням №9208 від 02.11.04р., довідкою про
заборгованість від 01.11.04р., копією особового рахунку, копією інвентарної
картки станом на 01.11.2004р.

ЗАдно ст.32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" плата за
житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору,
розмір плати розраховується, виходячи з розмірів затверджених цін/тарифів та
показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст. 20
зазначеного Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. ст. 64,
65 ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за
зобов'язаннями.

Згідно ст. 67 ЖК
України - плата за
комунальні послуги ( водопостачання,
газ, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату  і плату за комунальні послуги,
тобто щомісячно.

Відповідно до ч.1,3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1., стверджуючи, що не
отримували послугу ЗАТ «БПТМ», не надали суду доказів в їх обґрунтування. До
того ж їх пояснення спростовуються копією акту від 31.03.2004 року замірів
температури, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_1 температура в трьох кімнатах складала не нижче +22, +23 градусів.

Крім цього, згідно акту-претензії від 03.02.2004
року температурний режим у всіх кімнатах квартири відповідачів був один і
становив +22 градуса.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3, яка є зацікавленою особою
та близьким родичем відповідачів, та яка в підтвердження своїх слів не змогла
назвати суду прізвища інших свідків, які б могли дати аналогічні показання.

Враховуючи, що відповідачі, не довели в судовому
засіданні факту неотримання послуги ЗАТ «БПТМ», а маючи заборгованість, в
добровільному порядку не вносять оплату за надані послуги з гарячого водо- і
теплопостачання, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, але за
період з 01.05.2002 року по 01.11.2004 року,

оскільки не
вбачає підстав для поновлення строку позовної давності, що становить суму 1475,92 грн. згідно
нарахувань за особовим рахунком НОМЕР_1,
відкритим на ім'я ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11, 81, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст.64, 65,
67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,
32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість за послуги з
гарячого водо- і теплопостачання в сумі 1475
грн. 92 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі ЗО
грн., а всього 1505 грн. 92 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2
судовий збір в доход держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом
десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.