overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

З вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах
Апеляційного суду Донецької області в складі: Новодворської О.І.,  Новосядлої В.М. ,  Олєйникової Л.С.

Розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.  Києва на рішення Печерського районного суду
м.  Києва від 28 лютого 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 9
червня 2005 року по справі за позовомОСОБА_1до Державної податкової інспекції у
Печерському районі м.  Києва та
приватного підприємства „Делкон-Україна" про звільнення від податкової
застави,

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2004 рокуОСОБА_2,  в
інтересахОСОБА_1звернулася у суд із позовом до ДІЛ у Печерському районі та ПП
„Делкон-Україна" про звільнення з під податкової застави майна та
зупинення податкової застави.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
28 лютого 2005 року,  залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 9
червня 2005 року,  позов задоволено.

У
касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Печерському районі м.  Києва просить скасувати ухвалені по справі
рішення,  посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах,  що виникають з
адміністративно-правових відносин,
розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом.
Касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у справах,  визначених пунктом 7 цього розділу,  що подані до набрання чинності цим Кодексом і
не розглянуті Верховним Судом

Справа № 33ц-
1790кс-07

2

України,  передаються для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ураховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Справу
за позовомОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.  Києва та приватного підприємства „Делкон-У
країна" передати для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1540/2007 p.
УХВАЛА

23.05.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши позовну заяву КПТМ
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

З метою
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення
правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове
засідання з участю сторін.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на 30.05.2007 року на 10.00 год.

В судове
засідання викликати сторін.
№ 2-4348/06 № 2-343/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Сороки К.М. при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну справу за позовом КППОР "Полтававодоканал"   до
ОСОБА_1   про   стягнення
заборгованості   за водопостачання
та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач 10.08.2006 року звернувся
до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення в сумі 1898,60
грн. станом на 01.08.2006
року та 51 грн.
судового збору і 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з"явився, будучи
належно повідомленою.

Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі
ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що
відповідачка проживає в АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги з водопостачання
та водовідведення. Однак відповідачка несвоєчасно вносила плату за надані
послуги у зв"язку із чим утворилась заборгованість станом на 01.08.2006р.
в сумі 1898,60 грн., що
підтверджується сальдовими відомостями /а.с. 5-13/.

Відповідно до
"Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані
послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною
державною адміністрацією.

Керуючись ст.ст.
64,67,68 ЖК
України, ст.ст.257, 509,
525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60,
88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КППОР
"Полтававодоканал" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КППОР «Полтававодоканал» заборгованість за водопостачання та
водовідведення станом на 01.08.06р. в сумі 1898,60 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 1979,60
грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                        Сорока К.М.
Справа №2-1130/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                               Зайончковської
І.А.

при
секретарі                                     Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007 року відповідачі продали а позивач купив будинок АДРЕСА_1.
Нотаріально договір купівлі-продажу сторони не посвідчили.

Позивач звернувся в суд і просить визнати договір дійсним, оскільки він
передав відповідачам гроші за будинок, користується ним, а відповідачі
ухиляються від оформлення договору нотаріально.

Відповідачі
позов визнали повністю.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25 квітня 2007 року позивач передав, а відповідачі
прийняли гроші за будинок і з того часу він ним користується.

За ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Оскільки сторони досягли домовленості, по всіх істотних його умовах і
виконали всі необхідні дії для його вчинення, суд вважає, що між сторонами
фактично відбувся 25 квітня 2007 року договір купівлі-продажу.

Приймаючи до уваги, що відповідачі відмовляються від нотаріального
посвідчення договору, відповідно до ст. 220 ЦК України він повинен бути визнаний дійсним.

При укладенні даного договору також не були порушені права неповнолітнього
ОСОБА_3, в інтересах якого діяла його мати ОСОБА_4, оскільки він житлом
забезпечений та отримані від продажу кошти витрачені на задоволення його
потреб.

На підставі ст. ст. 220, 638-640, 651, 655 ЦК України, керуючись ст. ст. 130, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діяла ОСОБА_4,

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-801/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

25 травня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                            Гордимова
А.В.,

при
секретарі                                                                                       Фісенко
В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває у шлюбі з відповідачкою.
Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не має. Просить суд розірвати шлюб з
відповідачкою.

Справа призначалась до слухання на 24
квітня 2007 року, 25 травня 2007 року. Сторони по
справі в судові засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленими про
час і місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомили, заяви про
розгляд справи в їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2
ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз' яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-979/2007 p.
УХВАЛА 04 червня 2007 р.
Петровський район ий суд м. Донецька у складі: головуючего су дді Бабакова В.П. при секретарі - Дівів'є вої Я.О. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у Пет ровському районі м. Донецька цивільну справу за позовом в ідділення виконавчої дирекц ії Фонду соціального страхув ання від нещасних випадків н а виробництві та професійних захворювань в Петровському районі м. Донецька до районно ї санітарно-епідеміологічно ї служби у Петровському райо ні м. Донецька та Державного п ідприємства «Донецька вугіл ьна енергетична компанія» пр о визнання акту обстеження т а санітарно-гігієнічної хара ктеристики недостовірними т а зобов'язання внести зміни д о санітарно-гігієнічної хара ктеристики, встановив:
Позивач звернувся д о суду із позовом до відповід ачів про визнання акту обсте ження та санітарно-гігієнічн ої характеристики недостові рними та зобов'язання внести зміни до санітарно-гігієніч ної характеристики.
Від позивача надійшл а заява, в якій він відмовляєт ься від позову.
Керуючись ст. 174 ч. З ЦПК Укра їни - ухвалив:
Провадження у справ і за позовом відділення вико навчої дирекції Фонду соціал ьного страхування від нещасн их випадків на виробництві т а професійних захворювань в
Петровському районі м. Донец ька до районної санітарно-еп ідеміологічної служби у Петр овському районі м. Донецька т а Державного підприємства «Д онецька вугільна енергетичн а компанія» про визнання акт у обстеження та санітарно-гі гієнічної характеристики не достовірними та зобов'язання внести зміни до санітарно-гі гієнічної характеристики за крити.
Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали мож е бути подано протягом п'яти д нів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ц ю ухвалу може бути подана про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.

В.П. Бабаков
Суддя
Справа №2-109 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді                       Орел
І.І,

при секретарі                                                            Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до
Чорнухинського РВ УМВС про стягнення грошової компенсації за обмундирування в
сумі 2735 грн. 92 коп.,

встановив:

У квітні місяці
2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що перебуваючи на службі в
Чорнухинському РВ УМВС України в Полтавській області не отримував належних
предметів форменного обмундирування.

За цей період сума грошової компенсації за форменне обмундирування становить
2735 грн. 92 коп..

Згідно наказу
начальника РВ УМВС України в Полтавській області № 142 о/с від 03.10.2005 року
був звільнений з органів внутрішніх справ за вислугою років.

Просив суд
стягнути на його користь з Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області
компенсацію за форменний одяг в сумі 2735 гривень 92 копійки.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 свої
позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача начальник Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області Козленке А.В. з позовом
згідний.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, перебуваючи на службі в Чорнухинському РВ УМВС
України в Полтавській області, не отримував належних предметів форменного обмундирування.

За період
служби, сума грошової компенсації за форменне обмундирування, склала 2735
гривень 92 копійки, яка до цього часу позивачу не виплачена. Дана обставина
підтверджується довідкою, виданою 11 жовтня 2005 року РВ УМВС України в
Полтавській області.

Наказом
начальника РВ УМВС України в Полтавській області № 142 о/с від 03.10.2005 року,
позивач звільнений з органів внутрішніх справ за вислугою років.

Таким чином, Чорнухинський РВ УМВС України в Полтавській області повинен
виплатити компенсацію за форменний одяг в сумі 2735 грн. 92 коп..

2

Керуючись
Законом України „Про міліцію", ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 212,
215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Стягнути з
Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1, 1963 року народження, жителя смт Чорнухи
Полтавської області, компенсацію за форменний одяг в сумі 2735 гривень 92 копійки, 51 гривню судового збору на
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3710/2007
УХВАЛА

19 вересня 2007
року   Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:
головуючого - судді Крупінської С.С.,

при
секретарі - Давидович
А.А., з участю позивача - ОСОБА_1., представника відповідача - Гловацької В.М.,
розглянувши у   відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1до
виконавчого комітету Луцької міської
ради   про   відшкодування   збитків,
завданих   встановленням   обмежень
щодо використання земельної ділянки,

встановив :

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Луцької міської
ради про відшкодування збитків, завданих встановленням обмежень щодо
використання земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення вище зазначеного
позову без розгляду.

Представник відповідача Гловацька В.М. не заперечувала
проти залишення без розгляду вище зазначеного позову.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1до виконавчого комітету Луцької міської ради про відшкодування
збитків, завданих встановленням обмежень щодо використання земельної ділянки -
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької
міської ради про відшкодування збитків, завданих встановленням обмежень щодо
використання земельної ділянки.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-928/07р.
УХ ВАЛА

29
травня  2007р.                                                                 місто
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді Россолова В.В.,
при секретарі Рєпніковій О.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою до Панферова
МБ. про розірвання шлюбу.

Ухвалою
суду від 19 квітня 2007 року провадження по справі відкрито. В ході судового
розгляду справи позивач ОСОБА_1
заявила клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з не
підтриманням позовних вимог.

Судом встановлено, що залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не порушить
прав сторін і не суперечить їх інтересам.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-515/07р.
УХВАЛА

22
травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в сумі 1715,78
грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в травні 2007 року звернулося в суд з
даним позовом. В заяві послалося на те, щоОСОБА_1 є споживачем електроенргії.
При проведенні перевірки 24.02.2004 року та 03.03.2005 року контролерами РЕМ за місцем проживання відповідачки було виявлено безоблікове споживання
електроенергії та складені відповідні акти про порушення. Таким чином
заборгованість відповідчки за безобліково спожиту електроенергію становить
1715,78 грн., які просять стягнути в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився,
провадження по справі просить закрити так як відповідачка добровільно сплатила
заборгованість і ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до неї матеріальних
претензій не має.

Відповідачка до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що відмова від позову не порушує прав, інтересів та свобод
сторін чи третіх осіб, вартість за послуги відшкодована повністю, суд вважає що
є всі підстави прийняти відмову ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" від позову
і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" від позову до ОСОБА_1 про
стягнення 1715,78 грн. заборгованості за безобліково спожиту електроенергію -
прийняти.

Провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 днів, з часу
проголошення ухвали, після чого апеляційна скарга - на протязі 10 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-267/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький машинобудівний
завод" про стягнення заборгованості з нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати у сумі 1180 грн. 95 коп. відповідно
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 1180(одна
тисяча сто вісімдесят) гривень 95
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький
машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі Орджонікідзевського району м.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ 01 червня 2007 року                                          Номер справи 2-н-52 / 2007 рік
Суддя
Срібнянського районного суду Чернігівської області
Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
України ,   ст.  ст.  95, 96, 98 - 102,  104, 105 ЦПК з   приватного підприємства «Комунальник» смт.  Срібне Чернігівська область на користь    ОСОБА_1 тринадцять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок заборгованості по заробітній платі з боржника 15 ( п'ятнадцять )   гривень 00 копійок судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи. з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок
Справа №2-1077-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29   травня 2007 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Мішуровської С.Т.,

при
секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці
від 04 травня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину що продовжує навчання призначити до слухання
н8.00 годину 07 червня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.