Справа № 2- 36-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року                                                                         м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при
секретарі Гонтарук 3.0., з участю адвокатів ОСОБА_4., ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третої особи на стороні
відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_3, про визнання договору дарування
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування недійсним. В обґрунтування позову зазначила, що 1 вересня 2006 року
між нею та відповідачем був укладений договір міни, згідно якого вона обміняла
належний їй житловий будинок за АДРЕСА_1 на належний відповідачу житловий
будинок АДРЕСА_2. Вважає, що даний договір має бути визнаний недійсним,
оскільки вона діяла під впливом помилки щодо об"єктивної оцінки житлового
будинку в с Борисів,
належного до укладення договору відповідачу. Так, будинок є необжитим,
відсутній матеріал для опалення будинку у зимовий період. Просить визнати
недійсним та скасувати зазначений договір міни.

Судом до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача
залучено приватного нотаріуса Ізяславського районного нотаріального округу
ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1., її представник адвокат ОСОБА_4 позов
підтримали.

ОСОБА_2., його представник адвокат ОСОБА_5 проти позову заперечили.

Суд, заслухавши сторони, їх представників, спеціалістів, приватного
нотаріуса, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила
правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи
правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які
значно понижують її цінність або можливість використання за цільовим
призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім
випадків, встановлених законом.

Судом встановлено, що 1 вересня 2006 року приватний нотаріуса ОСОБА_3.
посвідчив договір міни житлових будинків, який уклали між собою ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. Згідно цього договору ОСОБА_1. обміняла належний належний їй житловий
будинок за АДРЕСА_1 на належний відповідачу житловий будинок АДРЕСА_2. Обмін
домоволодіннями був здійснений без доплат, сторони зареєстрували право
власності в Ізяславському БТІ.

Як посвідчив приватний нотаріус ОСОБА_3. при укладенні
договору особи громадян були встановлені, перевірено їх дієздатність,
перевірено належність будинковолодінь. Сторони ствердили, що обмінювані будинки
прихованих недоліків чи

інших дефектів не мають та знаходяться у стані, придатному для використання
за цільовим призначенням. Згідно відомостей, наданих БТІ, обмінювані будинки
мають майже одинакову вартість.

У судовому засіданні з"ясовано, що обидві сторони були зацікавлені в
обміні належних їм будинків. Город ОСОБА_1. знаходиться у с Борисів поблизу
колишнього господарства відповідача, ще до оформлення договору міни позивачка
викопану із свого городу картоплю помістила у погріб господарства ОСОБА_2.
Першого вересня 2006 року договір міни був нотаріально посвідчений, після цього
сторони перевезли речі домашнього вжитку за новим місцем проживання.

02.10.2006 р. в Ізяславському
БТІ було зареєстроване право власності за ОСОБА_1. на домоволодіння за
АДРЕСА_2.

25 жовтня 2006 р. ОСОБА_1. звернулася в правоохоронні органи із заявою про
те, що вона хоче помінятися із ОСОБА_2 будинками назад. У своїх поясненнях
дільничному інспектору міліції вона зазначила, що передумала обмінюватися
будинками, бо будинок ОСОБА_2. їй не сподобався.

Огляд будинків, якими обмінямися сторони, був проведений судом, а також
спеціалістом - начальником відділу архітектури, містобудування Ізяславської РДА
Франковим СІ. Із пояснень спеціаліста у судовому засіданні слідує, що
прихованих недоліків будинок АДРЕСА_2 немає. Сирість у будинку пояснюється
неналежним опаленням житла.

Таким чином, суду не наведено переконливих доказів того, що позивачка при
укладенні договору міни діяла під впливом помилки, тому суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 229 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.