АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року серпня
місяця 15 дня        Судова колегія
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів                        - Ісаєвої Н.В.

- Гончарова О.О. при секретарі - Пащенко Т.п.3а участю : ОСОБА_1,  її представника - ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  їх
адвоката - ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського
районного суду м.  Одеси від 22 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,  комунального підприємства "Міське
агентство по приватизації житла",
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  які діють від свого імені та в інтересах
неповнолітньої Бодун Діани Віталіївни про усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням,  встановлення факту
приватизації квартири,  визнання права
власності на спадкове майно,  визнання
свідоцтва про право власності на житло недійсним та виселення,  за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновської
районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування
житловим приміщенням у квартирі,  за
участю третьої особи - Малиновського РВ ОМУ УМВС

України в Одеській
області,  -

встановила:

9 грудня
2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим
приміщенням у квартирі,  за участю
третьої особи - Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Заочним
рішенням Малиновського районного суду м.
Одеси від 30 січня 2006 року визнано за ОСОБА_1 право користування
житловими приміщенням АДРЕСА_1,  яка
складається з однокімнатної квартири житловою площею 18, 95 кв.м. ,  загальною площею 24, 13 кв.м.

Зобов'язано
ВГІРФО Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України Одеської області
зареєструвати ОСОБА_1 у кв. АДРЕСА_1.

26 червня 2006
року ОСОБА_4 подав
заяву про перегляд заочного рішення.

11 липня
2006 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси заява ОСОБА_4 3адоволена.

Справа №
22ц-3155/07                                                                          Категорія
ЦП: 5

Головуючий у
першій інстанції - Погрібний CO.
Доповідач - Суворов
В.О.

2

Заочне рішення Малиновського районного суду
міста Одеси від 30 січня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Малиновської
райадміністрації м.  Одеси про визнання
права користування житловим приміщенням - скасовано.

15
лютого 2006 року ОСОБА_4,  ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Малиновської
районної адміністрації Одеської міської ради,
комунального підприємства "Міське агентство по приватизації
житла",  ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  які діють від свого імені та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,  встановлення факту приватизації
квартири,  визнання права власності на
спадкове майно,  визнання свідоцтва про
право власності на житло недійсним та виселення.

Рішенням
суду від 22 березня 2007 року позов ОСОБА_4,  ОСОБА_5
до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,  комунального підприємства "Міське
агентство по приватизації житла",
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
які діють від свого імені та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,  встановлення факту приватизації
квартири,  визнання права власності на
спадкове майно,  визнання свідоцтва про
право власності на житло недійсним та виселення - задоволений частково.

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання права користування житловим приміщенням у квартирі
-відмовлено в повному обсязі.

Визнано
свідоцтво про право власності на житло,
видане Управлінням житлово-комунального господарства та
паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 23 листопада 2006 року на
ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1,
що складається з однієї кімнати,
загальною площею квартири 23, 8 кв.м. ,
- недійсним.

Визнано
за ОСОБА_4,  ОСОБА_5
у рівних частках право власності на квартиру АДРЕСА_1,  що складається з однієї кімнати,  загальною площею квартири 23, 8 кв.м. ,  у порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_7.

Виселено
ОСОБА_8,  ОСОБА_3,
які діють від свого імені та в інтересах малолітньої
ОСОБА_6,  з квартири АДРЕСА_1,
що складається з однієї кімнати,
загальною площею квартири 23, 8 кв.м.

Зобов'язано
Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області скасувати реєстрацію
ОСОБА_8 ОСОБА_3,  які діють від свого імені та в інтересах малолітньої
ОСОБА_6 за місцем проживання за адресою квартири АДРЕСА_1,  що складається з однієї кімнати,  загальною площею квартири 23, 8 кв.м.

В іншій частині
позовних вимог - відмовлено.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської
області від 11 липня 2007 року поновлений ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 березня 2007
року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції в зв'язку з
тим,  що воно постановлено з порушенням
норм матеріального і процесуального права

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної скарги
перевіривши законність рішення суду в межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги,  судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга піддягає
задоволенню,  з таких підстав.

3

Відповідно
до  ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

9       грудня 2005 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Малиновської

районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права
користування житловим

приміщенням у квартирі.

Заочним
рішенням Малиновського районного суду м.
Одеси від 30 січня 2006 року визнано за ОСОБА_1 право користування
житловими приміщенням АДРЕСА_1.

Зобов'язано
ВГІРФО Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України Одеської області
зареєструвати ОСОБА_1 у кв. АДРЕСА_1.

26 червня 2006
року ОСОБА_4 подав
заяву про перегляд заочного рішення.

11 липня
2006 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси заява ОСОБА_43адоволена.
Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 січня 2006 року скасовано.

Суд
першої інстанції переглядаючи заочне рішення не врахував,  що ОСОБА_4
не був відповідачем у справі,  тому у
нього в відповідності до  ст.  228 ЦПК України не було права на подачу заяви
про перегляд судового рішення. Таким чином,
суд першої інстанції не звернувши увагу на указану обставину,  в порушення
ст.  228 ЦПК України розглянув
заяву ОСОБА_4 та скасував заочне рішення від 30 січня 2006 року.

Ухвалою
суду першої інстанції від 26 червня 2006 року на підставі  ст.
201 п.1 ч.4 ЦПК України зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до Малиновської райдержадміністрації Одеської міської ради про визнання права
на житлове приміщення,  зобов'язання
укласти договір найму і усунення перешкод у користуванні приміщенням до
вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної
адміністрації Одеської області про визнання права користування житловим
приміщенням.

Відповідно
до  ст.
204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за
заявою особи,  яка бере участь у
справі,  або з ініціативи суду після
усунення обставин,  що викликали його
зупинення.

Не
відновляючи провадження по справі за позовом ОСОБА_4 суд першої інстанції
ухвалою від 17 жовтня 2006 року об'єднав в одне провадження цивільну справу за
№2-2796/06 за позовом ОСОБА_4 до Малиновської районної державної адміністрації
Одеської міської ради,  ОСОБА_3,  про визнання права на житлове
приміщення,  зобов'язання укладення
договору найма й усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - з
цивільною справою за №2-1202 /06 за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим
приміщенням,  прийнявши об'єднану справу
до свого провадження.

Таким
чином,  суд першої інстанції в
порушення  ст.  204 ЦПК України не відновляючи провадження по
справі продовжив її розгляд.

10      листопада 2006 року ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 3вернулися
до суду з позовом

до КП „Міське агентство по приватизації житла",  ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про

встановлення факту приватизації квартири,
визнання права власності на спадкове майно і

вселення. Уточнюючи свої вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили суд визнати

свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_3
на кв.

АДРЕСА_1 - недійсним.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подаючи вказані
позови не врахували,  що в разі
скасування вказаного свідоцтва про право власності на квартиру,  право власності переходить до первісного
власника - Одеської міської ради,
оскільки до придбання спірної квартири вона знаходилася у комунальній
власності.

4

Таким чином,  ставлячи питання про визнання права власності на
вказану квартиру шляхом реалізації
права на приватизацію
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не
поставили питання про притягнення в якості відповідача власника
квартири - Одеської міської ради.

Суд
першої інстанції визнаючи недійсним свідоцтво право власності на житло НОМЕР_1
на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на АДРЕСА_1,
та визнаючи право власності на спірну квартиру ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не залучив до
участі у справі Одеську міську раду,
вирішивши питання про спірну квартиру яка знаходилася в комунальній
власності.

За таких
обставин,  суд першої інстанції суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь у справі.

Справа
слухалася неодноразово. 12 березня 2007 року відбулося чергове судове засідання,  на якому в якості відповідача була залучена
до участі у справі ОСОБА_6. В справі була оголошена перерва до 22 березня 2007
року.

Судова
колегія звертає увагу на той факт,  що
ОСОБА_6 є співвласником спірної квартири.

22
березня 2007 року відбулося судове засідання в відсутності ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Данні Про те,  що вони сповіщенні належним чином про час та
місце судового засідання в справі відсутні.

Відповідно
до  ст.
169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах,  встановлених
ст.  157 цього Кодексу,  у разі неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь - кого з інших осіб,  які
беруть участь у справі,  про яких нема
відомостей,  що їм вручені судові
повістки.

Таким
чином,  суд розглянув справу в
відсутність осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

За таких
обставин,  колегія суддів прийшла до
висновку,  що суд першої інстанції
виносячи рішення вирішив питання про права та обов'язки особи,  яка не брала участь у справі,  та розглянув справу в відсутності осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання,  тому рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,  307
ч.1 п. 5,  311 ч.1 п. п.3, 4,   ст.
ст.  313,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 22 березня 2007 року -скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду,  іншим
суддею.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня вступу до законної сили.