overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-388/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК'
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.                                      Стягнути
з                                          ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
Кіровоградська обл.,
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу. У країн и (далі - ЦПК
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.

Суддя       _____________                                  Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "        2010р.
Справа № 2-709/ 2007 p.
УХ ВАЛА

11 травня 2007 р.                                                 Коломийський
міськрайонний суд Івано-

Франківської
області в складі:

судді-
П'ятковського В.І.

секретаря- Ваташко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради та
ОСОБА_2 про скасування рішення Коломийської иіської ради № 1799 від 07 вересня 2005 року та визнанн
недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись із даним позовом 10 травня 2007
р. подала суду додаткову заяву про залишенння позову без розгляду та
повернення їй сплаченого судового збору.

Проаналізувавши матеріали справи та подану заяву суд вважає, що оскільки
дана просьба не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід
задоволити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до
Коломийської міської ради та ОСОБА_2 про скасування рішення Коломийської
иіської ради № 1799 від 07 вересня 2005 року та визнанн
недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, в
зв"язку з заявленою письмовою просьбою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого:       Нев'ядомського Д.В.

при секретарі:      Мартиненко Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,   зареєстрованого між ним і відповідачкою
21.02.2003р. Русько - Лозівською селищною радою Дергачівського району
Харківської області. Актовий запис № 7.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив,   що від спільного подружнього життя сторони
мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачка
не поважала звичок та уподобань позивача,
не піклувалася про створення нормальних стосунків,   взаємоповагу один до одного.

З жовтня
2006р.,   на думку позивача,   з вини відповідачки,   сім'я повністю розпалася. Відповідачка не
бере участі у веденні спільного господарства.

За таких
обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї
та унеможливлює примирення з відповідачкою.

Спора про майно
немає.

Перед
початком розгляду справи позивач заявив клопотання про не здійснення фіксації
судового процесу за допомогою технічних засобів.

У
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і
просив суд задовольнити позов,
відповідачка у судове засідання з'явилася та з заявленим позовом
погодилась в повному обсязі,   ніяких
претензій не має та просила суд задовольнити його.

На
підставі викладеного,   керуючись  ст.
ст. 10,   11,   209,
212,   214-215,   224-226
ЦПК України,    ст.  104,
110 СК України,   -

ВИРІШИВ:

Шлюб,   зареєстрований 21.02.2003р. Русько -
Лозівською селищною радою Дергачівського району Харківської області. Актовий
запис № 7,   між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - РОЗІРВАТИ.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в розмірі 16,  00 гривень покласти на відповідачку,   а позивача від цих витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів з дня апеляційної скарги з подачею їх копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст.  2 95 ЦПК України.
Справа №2-п-109/07
УХВАЛА

07 лютого
2007 року                                          місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                     Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря
с/з             Ковальчук Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в місті Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ПП
«Купава» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 31.01.2005 року з даним позовом до ПП «Купава» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Справа
була призначена до розгляду на 24 січня 2007 року,  07 лютого 2007 року,  однак позивач та її адвокат за викликами в
судові засідання не з'являлися з невідомих суду причин,  хоча про день,  час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином,  про що свідчать судова
розписка,  що знаходиться в матеріалах
справи та витяг з журналу вихідної кореспонденції Богунського районного суду
м.  Житомира.

Суд не
приймає до уваги заяву адвоката від 07.02.2007 року,  оскільки причини,  які зазначені в заяві не є поважними,  доказів про поважність відсутності суду не
надано. Крім того,  аналогічні заяви
адвокатом в процесі розгляду справи подавались неодноразово.

Представник
відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення даної позовної
заяви без розгляду,  в зв'язку з неодноразовою
неявкою до суду позивача та її адвоката без поважних причин.

Про
причини неявки в судові засідання позивач та її адвокат не повідомили,  заяв про можливість розгляду справи без їх
участі не надавали,  а тому у
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду,  що не заважає
позивачу після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду,  звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207,  209,
210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ПП «Купава»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-3074-07
УХВАЛА

31
травня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А.,  розглянувши позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка
до ОСОБА_1,  про стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка з позовом

до ОСОБА_1,  про стягнення грошей у
сумі 1142, 38 гривень,  у зв'язку з
порушенням відповіда­чем правил користування електричною енергією.

При
подачі позовної заяви ВАТ «Донецькобленерго» м.
Горлівка не дотримані вимоги  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Так,  позивач,
звертаючи з вимогою про стягнення з відповідача грошей у сумі 1142, 38
гривень у зв'язку з допущеним відповідачем порушенням правил користування
електричною енергією,  доказів в обґрунтування
своїх вимог не надав,  а саме: відсутні
належний розрахунок суми шкоди,
заподіяної відповідачем при порушенні правил користування електричною
енергією.

Крім
того,  позивач,  звертаючи до суду,  судовий збір не сплатив,  посилаючись на рішення Сло­в'янської міської
Ради в від 27 лютого 2007 року. Разом з тим вказаним рішенням Слов'янської місь­кої
Ради,  позивача,  від сплати судового збору звільнено при
подачі позовних заяв про примусове стягнення боргу з населення за надані
комунальні послуг. В даному позові не ставитися питання про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,
а тому позивач при звертанні в суд з даним позивом повинен оплачувати
судовий збір на загальних підставах.

У
зв'язку з викладеним позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка варто залишити без руху,  надавши позивачу строк для усунення
вищевказаних недоліків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119-121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка
до Горлівка до ОСОБА_1,  про стягнення
сум,  залишити без руху,  запропонувавши йому не пізніше 12 червня 2007
року усунути зазначені недоліки позову.

Якщо в
зазначений термін недоліки позову не будуть усунуті,  позовну заяву вважати не поданою і повернути
ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
Справа №2-197107
УХВАЛА

10 липня
2007   року                            Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі:
головуючого - судді               Колода
Л.Д.

При секретарі                                         Озеран
К.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення
,-

Встановив:

Позивач КП
«Черкасиводоканал» звернувся до суду  із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача КП «Черкасиводоканал» по дорученню Грищенко І.Д. в
судовому засіданні подав заяву, якій відмовився від позову і просив провадження
по справі закрити, судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача
60 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. Зміст ст.2067 ЦПК
України йому відомий та зрозумілий.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися. Про день
слухання справи повідомленні оголошення в газету «Нова Доба», про причини
неявки суду не повідомили.

Суд
вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ст.205 ч.3 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження
по справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Поскільки представник позивача в судовому засіданні відмовився від позову, йому
роз"яснено зміст ст..
206 ЦПК України, то провадження по справі слід закрити.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на
користь позивача слід стягнути судові витрати, що складаються з оплати витрат
на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі ЗО грн., та оплати оголошення в
газету «Нова Доба» в сумі 30 грн. Також з відповідачів солідарно слід стягнути
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 88, 205 ч.3 ЦПК України, Суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову
від позову комунального підприємства «Черкасиводоканал».

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення
провадженням закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Черксиводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн. та оплату оголошення в газету «Нова Доба» в сумі 30 грн., а
всього 60 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-О-130/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                                     м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого                                        Слюсарчука
В.М.

при
секретарі                                                      Мушак
К.М.

з участю
позивача                                              ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Мукачівська
районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,  за
померлоюІНФОРМАЦІЯ_1 матір"ю ОСОБА_2 Вказує на те,  що після її смерті відкрилась спадщина на
належну йому частку всього її майна,  з
чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося. Так,  як він є людиною похилого віку,  часто хворіє,
тому вчасно не встиг звернутися до держнотконтори і просить продовжити строк
для подачі заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю з вищенаведених
підстав.

Представник
Мукачівської районної державної нотаріальної контори подала заяву,  в якій визнає заявлені вимоги,  просить справу розглянути у її відсутності.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
померла. Після її смерті відкрилась спадщина,
однак з поважних причин ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини.

Приймаючи
до уваги,  що позивач пропустив строк для
подачі заяви для прийняття спадщини з поважних причин,  позов слід задоволити.

Керуючись  ст.
ст. 10, 15,  30,  62,
208-209, 212-215, 223, 294 ЦПК України,
ст. 1272 ЦК України,  суд,  -

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  мешканцю АДРЕСА_1,  додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - 1 (один) місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-1301/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

04 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу № 2-1301/2007 рік за позовом ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130
ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 17 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ                                                                      Справа№2-1251/07
року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки
відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -
року ОСОБА_1.  звернулась до суду з
позовом,  в якому зазначила,  що 23.11.2001 р. зареєструвала шлюб з
відповідачем.  ІНФОРМАЦІЯ_1у них від
шлюбу народилась дочка ОСОБА_3,  батьком
якої записаний відповідач. В цей час дитина знаходиться тільки на її
утриманні,  а відповідач ніякої участі в
утриманні дитини не приймає.
підстав позивач просила стягнути з відповідача на її користь на утримання
В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.
час та місце судового засідання повідомлений належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  в судове засідання не
з'явився,  причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
батьком дитини,  (а.с. 3)
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 182 Сімейного Кодексу
України, суд, -
ОСОБА_3  задовольнити.
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м. Одеси на користь ОСОБА_1 на
утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  аліменти
в розмірі 1/4 частини усіх видів його місячного заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку помісячно,
починаючи з 12 квітня 2007 року і до повноліття дитини.
ОСОБА_2  мито на користь держави в
розмірі 51 гр. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
держави (отримувач УДК у
Овідіопольським районним судом) в розмірі 7 гр. 50 коп.
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
оголошення заяви про оскарження і наступної подачі протягом 20 днів апеляційної
скарги с подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4458/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ до ОСОБА_1  про стягнення заподіяного збитку за актом про
порушення ПКЕЕН на суму 144,06 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 08 годину   30
хвилину   23.07.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа 2-2549/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 червня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі;

головуючої - судді     -       ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі                                    -       ТУРЧИН Н.Ю.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом
ЛМКП  «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ»  до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за водовідведення та водопостачання,

встановив :

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за водовідведення та
водопостачання.

До
початку судового засідання позивач подав письмову заяву про відмову від позову,
оскільки відповідач погасив борг добровільно.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження
у справі за позовом ЛМКП «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водовідведення та водопостачання, закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
Справа № 2-440
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                                        м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі:

головуючої
- судді                             Хоминець
М.М.

секретаря                                           Гундич
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до
Черніївської сільської ради Тисменицького району про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачі
звернулися в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер їх батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на належні йому
згідно сертифікату право на земельну частку (пай) та майновий пай згідно
майнового сертифікату. Вони являються єдиними спадкоємцями першої черги за
законом, оскільки батьки розірвали шлюб ще у 2002 р., мама вдруге вийшла
заміж. Вони пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини у зв'язку з
тим, що лише у березні 2007 р. знайшли між речами батька сертифікати. Просили
визначити їм додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини.

Позивачі в
судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, від відповідача надійшла заява, в
якій він позов визнав, просив справу розглядати у відсутності свого
представника.

Вислухавши
пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,
що позивачі після смерті батькаОСОБА_3 як спадкоємці першої черги за законом
спадкують належні покійному право на земельну частку (пай) у землі, яка
перебуває у колективній власності СС «Рідна земля» с Черніїв розміром
18,76 в умовних кадастрових га (а.с.10), та майновий пай (а.с.12). Позивачі з
поважних причин пропустили передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку
держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому їм слід визначити додатково
три місяці для подання вказаної заяви.

На підставі
наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2додатковий
строк - три місяці - для подання заяви про прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.