АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем   України

31
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду Житомирської області у складі:

головуючого
- судді :                   Товянської
О.В.

суддів :                                          Франовської
К.С.

Широковой Л.В. при секретарі судового засідання :
Забеліній О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна,
що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2007
року,

встановила:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним по­зовом з тих підстав,  що їй на праві власності належить 1/2 частини
домо­володіння по АДРЕСА_1,  інша
половина бу­динку належить ОСОБА_2 В натурі домоволодіння не розділено і згоди
про його розподіл між власниками не досягнуто. Просила виділити їй
приміщення,  позначені на плані цифрами
2-1,  2-2,  2-3,
2-4,  2-5,  госпо­дарські приміщення - гараж та літню
кухню,  1/2 частину приміщень 1-1,
Ш,  якими вона фактично
користується,  огорожу і ворота залишити
в спільному користуванні.

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської обла­сті від 24 травня 2007
року позов задоволено. Розділено домоволодіння по АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_1 на
праві власності: житлову кімнату 2-3 площею 6, 5 кв.м. ,  жит­лову кімнату 2-4 площею 10, 5 кв.м.
,  житлову кімнату 2-5 площею 15, 8 кв.м.
,  коридор III,  кухню 1-1,
кухню 2-2,  гараж Г-1,  літню кухню Д-1,  що складає 53/100 ідеальних частин
домоволодіння вартістю 86860 грн.

Виділено
ОСОБА_2 на праві власності в домоволодінні по АДРЕСА_1: житлові кімнати 1-2
площею 17, 1 кв.м. ,  1-3 площею 20, 1
кв.м. ,  коридор 1,  ванну кімнату 11,  гараж-сарай Б-1,  садовий будинок В-1,  вбиральню У-1,  що складає 47/100 іде­альних часток
домоволодіння вартістю 77260 грн. Огорожу залишено у спільному користуванні.
Стягнуто з ОСОБА_1,  на користь ОСОБА_2
4800 грн. грошової компенсації різниці часток,
зобов'язавши її сплатити такі кошти в 3-місячний строк з моменту
набрання рішенням законної сили.

Справа №
22ц/1792                                       Головуючий
у суді 1-ї ін-т.:Хавронюк О.Л.

Категорія
29                                                             Суддя-доповідач
Товянська О.В.

2

В
апеляційній скарзі представник відповідача-ОСОБА_3 просить скасувати рішення в
зв'язку з тим,  що висновки суду не
відповідають обставинам справи та ухвалити нове рішення,  яким розділити спірне домоволодіння по 1му
варіанту висновку експерта №152 від 23.11.2006р. Суд безпідставно виділив
позивачці дві облаштовані кухні.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно
із матеріалів справи,  сторони по справі
є співвласниками в рівних частках (по 1/2) домоволодіння АДРЕСА_1.

Судом
першої інстанції за позивачем визнано право власності на 53/100 ід.ч.,  а за відповідачем - на 47/100 ід.ч. спірного
будинку та ви­ділено їм у ньому конкретні приміщення. При цьому позивачу
виділені три жилі кімнати,  дві
кухні,  коридор,  гараж,
літню кухню,  а відповідачу - дві
жилі кімнати,  коридор,  ванну,
гараж-сарай,  садовий
будиночок,  вбиральню.

Відповідно
до  СТ. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній частковій власності.

Основним
призначенням будинку є забезпечення власника і членів його сім'ї житлом.  Відповідно до будівельних норм і правил жиле
примі­щення (квартира) має складатися з жилої кімнати та інших допоміжних
приміщень,  а в індивідуальному житловому
будинку - також з інших го­сподарських будівель,  розташованих на одній земельній ділянці з
жилим будинком.

Апеляційний
суд вважає,  що при вирішенні даного
спору судом першої інстанції цих вимог не враховано,  а застосований судом 2 варі­ант розподілу
будинковолодіння є незаконним та необгрунтованим.  Виді­ливши позивачу жилі кімнати та дві
кухні,  а відповідачу жилі кімнати без
кухонного приміщення,  суд першої
інстанції позбавив відповідача можливості користуватися кухнею.

При
такому варіанту розподілу квартира відповідача не відповідає вимогам п.2.22
Державних будівельних норм України В.2.2-15-2005.

За таких
обставин апеляційний суд скасовує рішення суду першої ін­станції та ухвалює
нове,  яким спірне будинковолодіння слід
розділити між сторонами за першим варіантом висновку судово-технічної експер­тизи.
Крім того,  враховується і те,  що з часу набуття права власності,  сторони фактично на протязі тривалого часу і
користувались тими при­міщення,  які їм
виділяються.

Керуючись  ст.
ст. 209, 218, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2007 року
скасувати та ухвалити нове рішення,  яким
по­зовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна,  що є у спільній частковій власності
задовольнити частково.

Розділити
домоволодіння по АДРЕСА_1. Виділити ОСОБА_1 на праві власності : житлову
кімнату 2-3 площею 6, 5 кв.м. ,  житлову
кімнату 2-4 площею 10, 5 кв.м. ,  житлову
кімнату 2-5 площею 15, 8 кв.м. ,  коридор
III,  кухню 2-2,  гараж Г-1,
літню

3

кухню
Д-1,  що складає 46/100 ідеальних частин
домоволодіння вартістю 74910 грн. Огорожу залишити у спільному користуванні.

Виділено
ОСОБА_2 на праві власності в домоволодін­ні по АДРЕСА_1: житлові кімнати 1-2
пло­щею 17, 1 кв.м. ,  1-3 площею 20, 1
кв.м. ,  кухню 1-1,  коридор 1,
ванну кім­нату II гараж-сарай Б-1,
садовий будинок В-1,  вбиральню
У-1,  ворота № 2,  що складає 54/100 ідеальних часток
домоволодіння вартістю 89210 грн. Огорожу залишити у спільному користуванні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7150 грн. грошової компенсації різниці
часток,  зо­бов'язавши її сплатити такі
кошти в 3-місячний строк з моменту набран­ня рішенням законної сили.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бу­ти оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання
ним законної сили.