overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-378 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                       смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд                                           Івано-Франківської
області

у складі: головуючої судді       Калиній Г.В. з участю секретаря      Федишин І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній
заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача у її
користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 13 частини всіх видів
його заробітків щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття .

В основі своїх
позовних вимог позивачка зіслалася на те, що відповідач є батьком її
неповнолітньої дитини і зобов'язаний приймати участь у її утримуванні. Однак
добровільно він кошти на утримування дитини не дає, а тому вона хоче, щоб з
нього стягували аліменти у примусовому порядку.

Позивачка у
судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи
повідомлялася завчасно у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за
можливе справу розглянути без її участі.

Відповідач позов
визнав у повному об"ємі ,
згідний сплачувати аліменти на утримання своєї дитини.

Копією свідоцтва
про народження дитини (а.с.4) підтверджено, що відповідач доводиться батьком
дитини позивачки, а довідкою про склад сім"ї позивачки (а.с.6) - що дитина
проживає разом з нею .

Згідно акту
обстеження матеріально-побутових умов, матеріальне становище позивачки є
незадовільним (а.с.7).

За змістом ст. 180 СК України,
батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
повноліття.

Відповідач може
сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі, вказаному у позовній заяві,
оскільки є працездатним.

На підставі ст.ст. 180,
183 СК України, керуючись ст.ст. 130, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1966
року народження, жителя с
Камінь Рожнятівського району Івано-Франківської області, у користь ОСОБА_1
аліменти у розмірі 13 частини всіх видів його заробітків щомісячно, але не
менше встановленого законом мінімуму на дитину відповідного віку, на
утримування сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Стягнення
аліментів розпочати з 15
травня 2007 року та
продовжувати до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2
у доход держави судовий збір у вигляді державного мита по справі у розмірі 51 гривні та у
користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 7 гривень 50 копійок витрат
за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд
шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження на протязі десяти днів з
часу його проголошення, та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з часу подачі
заяви, або у десятиденний термін з часу проголошення рішення.

Суддя(підпис).

З оригіналом вірно.

Суддя
Рожнятівського районного суду      Г.В.
Калиній
Справа № 2-324/07
УХВАЛА

іменем  України

м. Донецьк                                                                                                7
травня 2007 р.

Будьоннівський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого
судді:                                                    Тимченко О.О.

при
секретарі:                                                              Авраменко
О.О.

за
участю позивачів:                                                  ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідачів:            ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника третьої особи:                                                                                     ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди ,-

встановив:

Позивачі звернулися до Будьоннівського районного суду м. Донецька з
позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

У судове засідання позивачі відмовилися від своїх позовних вимог та просили
провадження по страві закрити.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачі попереджені про
наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і вони
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, із тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.І ст. 205 УПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України ,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення матеріальної та моральної шкоди -закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №  2 - 2123  2007  p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Галицький районний суд м. Львова в складі

головуючої - судді    -  ОЛЕКСІЄНКО М. Ю. при секретарі        -   ТУРЧИН Н.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики,

встановив  :

Позивачка
звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідачки боргу,  за договором позики в сумі 250000 грн.,  яку остання зобов"язувалась повернути до
20 лютого 2007 року,  однак у вказаний час грошей не повернула.

В
попередньому судовому засіданні представник позивачки позов підтримав,  покликаючись на мотиви позовної заяви,  дав аналогічні пояснення. Оскільки
відповідачка позиченої суми 250000
грн. не повернула,  просить позов
задоволити та стягнути судові витрати.

Представник
відповідачки в попередньому судовому засіданні позов визнав,  неповернення суми позики пояснив вкрай важким
матеріальним становищем,  відповідачка
розраховувала на допомогу родичів з-за кордону,
тому вчасно не повернула позичених грошей.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

За
договором позики одна сторона (позикодавець) передає іншій
стороні(позичальнику) у власність гроші,
а позичальник зобов"язується повернути позикодавцю таку ж суму
грошей.

Факт
позики стверджується поясненнями сторін,
розпискою між сторонами (а.с. 4).

Згідно
ч.2  ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена
розписка позичальника або інший документ,
який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідачка
позичила в позивачки 250000
гривень. На даний час сума боргу не повернуто,  тому з ОСОБА_2 слід стягнути в користь
ОСОБА_3. дану суму та відшкодувати понесені позивачко витрати по

2

оплаті
судового   збору   та
витрати   по   оплаті
інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись    ст.      ст.
10,     11,     209,
212-214,     215   ЦПК   України,
на підставі      ст.     ст.
625,    1046,
1047,    1049,    1050
ЦК України,    суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 250000
грн. боргу за договором позики,
1700грн.,  понесених витрат по
оплаті судового збору та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи,  а всього  251.730
грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційну скаргу,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Черемиської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 -
законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 до
законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 - представника
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2005
року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2005 року,

встановила:

У грудні 2003 року ОСОБА_1- законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась з
позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної його неповнолітнім сином ОСОБА_3, який не досяг 15 років. Просила
стягнути з відповідача 1000 грн. за лікування сину струсу мозку, 4908 грн. для
проведення йому операції та стягнути 8000 грн. на відшкродування моральної
шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17
січня 2005 року в позові відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2005 року рішення
місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просить
скасувати рішення та ухвалу суду, вважає, що судом порушені норми матеріального
та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду рішення та ухвали суду   відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

№ 33ц-1529кс-07

Згідно ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення та ухвала суду
постановлені з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_5 -представника ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 25 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-119/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4.06.2007 року                        Кіровоградський   районний
суд   Кіровоградської   області

вскладі:   головуючого судді-Онуфрієва В.М.  при секретарі- Старосадчої А.П.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом ВАТ
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський РЕМ до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 правонаступників ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
про стягнення збитків заподіяних безобліковим користуванням
електроенергією в сумі-568 грн.80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника /за дорученням/
ОСОБА_4 надала до суду письмову заяву в якій
вказала,  що відмовляється від
позову   у зв"язку із тим,  що відповідачі   збитки сплатили і просила провадження у
зв"язку із цим закрити. При цьому надала до суду квитанції про сплату.

Приймаючи
до уваги,  що відмова позивача від позову
не суперечить чинному законодавству і не порушує охоронюємих законом інтересів
будь-кого,  суд вважає,  що відмову від позову належить прийняти.

Беручи до
уваги,  що відповідачі сплатили збитки
під час судового розгляду суд стягує з
відповідачів  на користь позивача
витрати  по сплаті судового збору та на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Керуючись п.3 205
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський РЕМ до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,    про   стягнення
збитків   заподіяних   безобліковим   користуванням електроенергією в сумі-568
грн.80 коп. та провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  правонаступників
ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ВАТ
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський РЕМ,
солідарно,  витрати
по оплаті судового збору в сумі-51 грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи.

Ухвала
може буї® оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції,  шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її ухваленн яі з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа
№ 2- 1605/2007р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого-судді: Драник Н.П.
при секретарі:                    Кривошея М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси
цивільну справу за позовом ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію,-
ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» звернулося
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію вказуючи, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, та зобов'язаний
сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої зобов'язання він виконує
неналежним чином і станом на 01.04.2007
року виникла заборгованість в сумі 967
Просять стягнути на їх користь вказану суму заборгованості з відповідача,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне
мито на користь держави в сумі 51
В судове засідання представник ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське
хімволокно» з'явилась, позовні вимоги підтримала та просила задоволити їх в
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був
належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчить
повідомлення про отримання судової повістки. Причини неявки не повідомив. Суд
на підставі ст. ст. 224,
225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
ЖК України плата за комунальні послуги, до яких входить і теплова енергія , вноситься окремо
від квартирної плати по затверджених в установленому порядку тарифах. Згідно
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає
в АДРЕСА_1, та зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої
зобов'язання він виконує неналежним чином і станом на 01.04.2007 року виникла
заборгованість в сумі 967
підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку відповідача.
Вказана сума заборгованості, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн. та державне мито в сумі 51
підлягають стягненню з відповідача.
ст.. 10,11, 209,212,214-215,223, 224, 225 ЦПК України, на
підставі ст.. ст.. 526,
625 ЦК України, ст..
ст.. 67, 68ЖК України, суд, -
ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ
«Черкаське хімволокно» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 967 грн. 65 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн, що всього становить 997 грн. 65
Стягнути з до ОСОБА_1в прибуток держави державне мито в
розмірі 51 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних
справах Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2н - 63 / 2007 р.
УХВАЛА

про повернення заяви

31
травня 2007 року суддя Полтавського районного
суду Кіндяк І.С розглянувши матеріали заяви
ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про видачу судового наказу.

Ухвалою
судді від 4 травня 2007 року позивачу був наданий строк до 30 травня 2007 року
для усунення недоліків, а саме: заява не підписана представником позивача, не
додано договору про отримання кредиту, докази які додано до заяви неможливо
прочитати.

Враховуючи,
що строк для усунення недоліків закінчився, але недоліки на даний час не
усунуті, вважаю за необхідне заяву повернути позивачу згідно ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ
КБ „Приватбанк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -
рахувати неподаною та повернути заявнику.

Про винесене
рішення повідомити заявнику.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з
дня винесення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-957/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                               -
Шпака Г.Ф.

при секретарі                                                                                                       -
Леоненко Г.А..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частки
доходів відповідача.

Відповідач
позовні вимоги про стягнення аліментів визнає.

У свідоцтві про народження дитини батьком записаний
відповідач, тому відповідно до ст.180 СК України він зобов'язаний надавати
матеріальну допомогу на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Згідно
довідки дитина мешкає з позивачкою по справі. Як пояснила позивачка, відповідач
не надає допомоги на утримання дочки. При таких обставинах суд вважає, що
позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.130; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.Суми, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до
її повноліття.

Стягнення аліментів провадити, щомісячно починаючи з
26.03.2007 року та аліменти виплачувати ОСОБА_1.

Стягнення
аліментів у розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі
51 грн., та на користь ТУ ДСА в Сумській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення
до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №6-29/2007 p.

05.06.2007
року                      Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-Терещенко Д.В.,

при секретарі-Павловської І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді подання

державного     виконавця     відділу                         державної                виконавчої     служби

Кіровоградського районного управління юстиції про
оголошення в розшук

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся в
суд і просить оголосити в розшук боржника.

09.11.2004 року
Кіровоградський райсуд виніс
рішення, яким стягнув аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої дитини.

На виконання рішення суду виписано виконавчий лист №2-885.

При виконанні
рішення було встановленого відповідач по місцю проживання відсутній і на даний
час його місцезнаходження не відоме,що унеможливлює виконання рішення.

При таких
обставинах,суд вважає за необхідне оголосити в розшук боржника.

Керуючись ст.42 ЗУ "Про виконавче
провадження",ст.78 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити в
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
М.Кіровограда, мешканця АДРЕСА_1
.

Копію постанови
направити в ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції для відома,
начальнику Кіровоградського РВ УМВС в Кіровоградській області, для виконання.

Ухвала не
оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22-1884
/ 2007 року

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Пащенко
Л.В.,  розглянувши 10
серпня 2007 року в м.  Вінниці в порядку
підготовки до апеляційного розгляду справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства "Вінницьке спеціалізоване автотранспортне
підприємство 0102 "Украгропромтранс" про стягнення не нарахованої та
не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Апеляційна скарга представника відповідача - Марковського С. С.  на заочне рішення Козятинського
міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2006 року подана
повторно,  що законом не передбачено і
знову з порушенням порядку оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження і апеляційна скарга від 16.05.2007 року не відповідають
вимогам  ст. 294 ЦПК України,  а саме подані після закінчення строків
оскарження,  встановлених цією статтею.

Крім
того,  в заяві про апеляційне оскарження
зазначено,  що оскаржується окрема ухвала
суду,  а в апеляційній скарзі
оскаржується рішення суду від 21.04.2006 року,
що протирічить одне одному.

Також
представником відповідача подано апеляційну скаргу про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,  що
суперечить вимогам  ст.  363 ЦПК України.

Згідно  ст.
363 ЦПК України рішення,  ухвала
суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами
судом,  який ухвалив рішення,  постановив ухвалу або видав судовий наказ.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3  ст.  294,
ст.  297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника відповідача - Марковського С. С.  на заочне рішення Козятинського
міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2006 року залишити без
розгляду.

Ухвала
суду набуває законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на
протязі двох місяців.