overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23
жовтня 2007р.                                                                             м.
Одеса

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко В.М. ,

При секретарі -
Велич О..М. ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та знесення самочинних
споруд з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 06.04.07р., -

ВСТАНОВИЛА:

27.03.07р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2  звернулись з позовом до
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні власністю та знесення самочинних споруд.

За заявою
позивачів ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від
06.04.07р.забезпечений позов шляхом заборони Управлінню архітектури та
містобудування виконкому Одеської міськради видавати дозвіл на виконання
будівельних робіт по АДРЕСА_1, заборонено Одеській міськраді приймати до
експлуатації квартиру № 6 вказаного будинку та заборонено Одеській міськраді
видавати свідоцтво про право власності на зазначену квартиру.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить про скасування ухвали, мотивуючи тим, що
вона постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства.

Заслухав
доповідь судді-доповідача,  заперечення
на апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Забезпечуючи
позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд обґрунтовано виходив з того, що неприйняття
заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення.

Ухвала суду
постановлена з дотримання вимог цивільно-процесуального законодавства, зокрема  ст.
ст.  151-153 ЦПК України.

Не може бути
підставою для скасування ухвали суду довод
апелянта про те, що питання про забезпечення позову вирішено з порушенням
норм ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не викликались,  тому що статтею 153 ЦПК України передбачений
розгляд питання про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть у справі.

Головуючий
1 інстанції - Загороднюк B.I.                 Справа
№22ц-3254/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                                     Категорія
- У-6

Доводів,
які б спростовували висновок суду про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , апеляційна скарга не містить, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.07р. залишити без
Справа № 2-о-53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05  лютого 2007 року Червоноградський міський суд
Львівської області
в складі головуючого - судді                                                 Мелешко
С.І.

при секретарі                                                           Янкевич
Л.В.

народних
засідателів                                                ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_3про визнання безвісновідсутнім ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3
звернулася в суд з заявою про визнання її колишнього чоловіка ОСОБА_4
безвісновідсутнім, покликаючись на слідуючі обставини: вона була в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4., в 1993 році шлюб розірвано .

Від спільного
проживання мають дочку - ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4. був прописаний в багатьох місцях ,
останнє місце прописки в с.Смідин Старовижівського району Волинської області. З
2005 року ОСОБА_4. виїхав за межі України і жодних відомостей про його місце
перебування в неї не має, взагалі ніхто про його місце перебування не знає. За
ухилення від сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_4. розшукується міліцією
м.Червонограда . Довідкою №401 від 6.12.2006 р. виданою Червоноградським
міським відділом УМВС України стверджено, що він знаходиться в розшуку з
10.03.2005 року. Він не сплачує аліментів на утримання дочки, матеріально не
допомагає , хоче звернутись в відділ соціального захисту за допомогою на дочку,
тому просить визнати ОСОБА_4 безвісновідсутнім

В судовому
засіданні заявниця підтримала свою заяву . Суд вислухавши її пояснення ,
оцінивши зібрані документи, вважає, що заява підлягає до задоволення

Судом
встановлено, що заявниця перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4., від
шлюбу народилась дочка ОСОБА_5 , на утримання якої ОСОБА_4. сплачував аліменти
. Відповідач часто міняв місця прописки , а з 2005 року невідомо де він
знаходиться, розшуками заявниці його не знайдено, матеріально їй тяжко
утримувати неповнолітню дочку, вона хоче звернутись в відділ соціального
захисту для отримання матеріальної допомоги . Довідкою №401 від 6.12.2006 р.
виданою Червоноградським міським відділом УМВС України стверджено, що він
знаходиться в розшуку з 10.03.2005року.

Вже третій рік
заявниці не відомо де перебуває ОСОБА_4. , силами розшуку його не знайдено.
Тому суд вважає, що заяву слід задоволити .

Керуючись ст.ст.
30,60,212,215,246, 249 ЦПК України ст. 43 ЦК
України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Смідин Старовижівського району Волинської області
визнати безвісновідсутніім з 10 березня 2005 року .

Рішення суду
вступає в законну силу через десять днів з дня його проголошення, якщо не
подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-559/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                Якимівський районний суд
Запорізької області

в складі:
головуючого - Бойчевої
Н.В. при секретарі - Колєдаєвої
Л.І.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Якимівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що позивачка 01.10.1988 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Новоданилівській
сільській раді Якимівського району Запорізької області,  актовий запис № 20,  але між
сторонами шлюбні відносини припинені в зв'язку з тим,  що сторони втратили почуття любові та поваги
один до одного,  всі засоби по збереженню
сім'ї позитивних результатів не дали.

Від данного шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: дочку- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  дочку- ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  які мешкають разом з позивачкою,  і спору про їх місце проживання немає,  спорного
майна також немає.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала та просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився про причини неявок суд не повідомив.

Розглянув
матеріали справи,  вислухав пояснення
позивачки,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  так як засоби по збереженню сімейних відносин
сторонами,  позитивних результатів не
дали,  сім'я розпалась остаточно.

Судові витрати
покласти на відповідача.

Керуючись  ст.  208,
209 ЦПК України,  на
підставі  ст.  110,  112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 01.10.1988 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Новоданилівській сільській
раді Якимівського району Запорізької області,
актовий запис № 20,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС,  стягнути з відловідача-ОСОБА_2 суму держмита
на користь держави в розмірі 8
грн. 50 коп,  позивачку-
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд
Запорізької області (копія надсилається до Запорізького апеляційного суду ) протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.
Справа № 2о-219-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня   2007 року                                                                         м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                        Черненко
В.А.

народних
засідателів                    Волкотруб
Г.В.

Стрекал ова С. Я.

при
секретарі                                                               Широкопояс
О.В.

представника
заявника                                              Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                              Майдибури
Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
недієздатним ОСОБА_1.

встановив:

В квітні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1.,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1p.,  посилаючись на
те,  що останній є інвалідом другої групи
внаслідок психічного захворювання,  у
зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними,  постійно
проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1.
підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.  Києві державної адміністрації проти заяви не
заперечує і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника заявника та
представника зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку,  що заява
підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року,  є інвалідом другої групи внаслідок психічного
захворювання і з лютого 2000 року постійно перебуває у в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на повному державному
забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 915 від 31.07.2007 року страждає
психічним захворюванням у вигляді тяжкої розумової відсталості (як результат
хвороби Дауна) і за
своїм психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1.
недієздатним.

Керуючись  ст. 39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  215
ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою:
АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ц-7-3052/2007року РІШЕННЯ
2007року                                                                         м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                              судді
при секретарі -                                                                                             Вельдяєвій
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 10.08.2001
року (актовий запис №
678) Відділом реєстрації одружень м.Миколаєва.
У судове
засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу
за її відсутності в попередньому судовому засіданні, вимоги позову підтримала.
судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за
його відсутності в попередньому судовому засіданні, вимоги позову визнав.
Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10.08.2001 року (актовий
запис № 678) Відділом
реєстрації одружень м.Миколаєва, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї
склалися ненормальні взаємовідносини несумісності характерів, різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не
підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК України підлягає
розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає
стягненню з позивача.
ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
зареєстрований 10.08.2001
року (актовий запис №
678) Відділом реєстрації одружень м.Миколаєва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
позивача ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 грн. 00 коп..
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2-2032/07 p.
УХВАЛА

21 травня 2007 року.                                                                                        м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Дідовець В.А.,  при
прийнятті позовної заяви Комунальне підприємство „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання,  -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 28
квітня 2007 року
була залишена без руху,  оскільки
всупереч вимогам п. п. 5,  6 ч. 2  ст.  119
ЦПК України 2004 року,  позовна заява не містила: до позовної заяви
не додані документи,  що підтверджують
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Для
усунення цих недоліків був установлений строк до 21 травня 2007
року,  які КП „ХТМ" не виконані
в зазначений строк.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України 2004 року, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб гарячого водопостачання - визнати не поданою та
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
інстанції: Мазур B.C.
Справа№
УХВАЛА

22 жовтня 2007 року                                      м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2007року по
справі за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2007року
заяву визнано неподаною та повернуто заявникам .

На
зазначену ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу за якою не може бути
відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

В справі
міститься ухвала судді Орджонікідзевського районного суду постановлена 18 вересня
2007року .

З заявою
про апеляційне оскарження зазначеної ухвали ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до
суду 25 вересня 2007року (а.с8), (останній день подачі заяви про апеляційне
оскарження був 24 вересня 2007року) з апеляційною скаргою 05 жовтня 2007року,
тобто з пропуском строку на її оскарження.

За
нормами п.2 ст. 294 діючого ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня постановления ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження . Скарги, подані після закінчення зазначених
строків залишаються без розгляду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги не подавалась.

Враховуючи
ці обставини, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
72,294,297, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
залишити без розгляду.

Справу повернути
до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя. Ухвала може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяця.
Справа №2-415-2007 року
Рішення

Іменем України

30
травня 2007
року                                                           Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                          Ковальчука
В.Д..

при секретарі                                                                         Домбровській
З.П.

за участю
позивача                                                               ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому    відкритому судовому
засіданні в місті

Горохові справу
за позовом  ОСОБА_1  про
визнання

права власності на житловий будинок
та господарські будівлі і споруди,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом про визнання його права

власності на житловий будинок та господарські будівлі і
споруди

посилаючись на те, що 12 березня 2007
року його прабаба ОСОБА_2  подарувала   йому
житловий   будинок   з

господарськими
будівлями і спорудами ,що в АДРЕСА_1. Позивач проживає в даному житловому
будинку про те посвідчити договір дарування в нотаріальній конторі не може,
оскільки в дарувальника немає правовстановлюючих документів на житловий
будинок. Просить позов задовольнити.

Суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно витягу з погосподарської книги (а.с.2) житловий
будинок з господарськими будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2 В житловому будинку проживає син ОСОБА_2. -ОСОБА_3..

Довідкою
Бранівської сільської ради (а.с.4) стверджується, що ОСОБА_2.   подарувала
житловий   будинок   з
господарськими

будівлями і
спорудами, що вАДРЕСА_1 своєму правнуку ОСОБА_1.

Згідно заяви (а.с.3) ОСОБА_3. згідний на дарування житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами своєму внуку ОСОБА_1..

Згідно з ст..220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або
часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що 12 березня 2007
року ОСОБА_2. подарувала житловий будинок з господарськими будівлями і
спорудами, що в АДРЕСА_1 своєму
правнуку ОСОБА_1, а тому суд визнає за ним право власності на вказаний житловий
будинок та господарські будівлі і споруди.

Керуючись ст. ст. 10,60,
212, 215 ЦПК України, ст.
ст. 220, 392 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок та господарські будівлі
і споруди, що в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після* закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набрало законної сили 10
червня 2007 року.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 04 .2007р.

Суворовського
районного суду м. Херсон

в складі судді                         Званчук В.М.

при
секретарі                         Сікора
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до    ОСОБА_2про   стягнення
грошової    сумми   по договору підряду   та

відшкодуванню
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з данним позовом яким просить стягнути з
відповідача на свою користь 8760грн по договору підряду укладенного з
відповідачем крім цього просить стягнути з відповідача завдану йому моральну
шкоду в суммі 5000грн посилаючись на те , що 9 10 2006р між ним та відповідачем
була укладена угода за якою він передав відповідачеві 8700грн а відповідач
зобовязався в срок протягом
одного місяця виконати побутові роботи по ремонту системи опалення ,однак свої
зобовязання відповідач належним чином не виконав і до дня звернення позивача до
суду Тому позивач просить задвольнити його вимоги в повному обсязі

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі)

Відповідач позов визнав однак в суд після надання строку для вирішення
спору шляхом мирової угоди не явився .

Суд вивчивши матеріали срави приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню  з наступних підстав

Судом встановлено ,що 9 10 2006 р сторони уклали договір побутового підряду
,за яким позивач передав відповідачеві 8760грн а відповідач в підтвердження
отримання грошових коштів і укладення договору відав позивачеві розписку з
кошторисом виконання робіт по договору Данне вбачажється із пояснень сторін ,а
також залученого до справи которису робіт з розпискою в підтвердження отримання
відповідачем грошових коштів від позивача

Відповідно до ст 865ЦК України За договором підряду підрядник зобовязується
виконати за завданням фізичної особи певну роботу призначену для задоволення
побутових потреб , а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану
роботу .

Оскільки судом встановлено що позивач віконав всі умови
договору підряду, а відповідач не виконав взяті на себе зобовязання і до дня
розгляду справи в суді то вимоги позивача підлягають задоволенню в повному
обсязі

,крім цього суд
вважає що задоволенню підлягають і вимоги позивача по відшкодуванню завданої
моральної шкоди

Керуючись
ст    865 872 ЦК України і ст 213
ЦПК України, Суд

ВИРІШИВ

Позов    ОСОБА_1до     ОСОБА_2про   стягнення
грошової    сумми   по договору підряду   та відшкодуванню моральної шкоди
задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1          8760
грн , а також 5000грн в рахунок відшкодування

моральної шкоди а всього 13760грн судові витрати 155грн
13коп

Рішення
може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення шляхом подачі заяви на
оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 20 днів в
Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херсон

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за

письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання

його копії