overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2164/2007
УХВАЛА

19 вересня 2007
року   Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:
головуючого - судді Крупінської С.С.,

при секретарі - Давидович А.А., з участю
позивача - ОСОБА_1., представника відповідача - Гловацької В.М., розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1до виконавчого комітету
Луцької міської ради про   відшкодування   збитків,
завданих   встановленням   обмежень
щодо   використання земельної
ділянки,

встановив :

ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Луцької міської
ради про відшкодування збитків, завданих встановленням обмежень щодо
використання земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подала заяву про залишення вище
зазначеного позову без розгляду.

Представник відповідача Гловацька В.М. не заперечувала
проти залишення без розгляду вище зазначеного позову.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення
позову без розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1до
виконавчого комітету Луцької міської ради про відшкодування збитків, завданих
встановленням обмежень щодо використання земельної ділянки - слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ІДПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого
комітету Луцької міської ради про відшкодування збитків, завданих встановленням
обмежень щодо використання земельної ділянки.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-560/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач
І.В.,

при
секретарі: Веселовській
Л.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,
-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дій приватного підприємця при виконанні договору підряду № 5 від 31.05.2006 року винними та
стягнення з ОСОБА_2 пені за прострочення виконання умов договору в сумі 32 130 грн. та
моральної шкоди в розмірі 3000
гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір до місцевого бюджету на
рр 0015 , Банк УДК
в Запорізькій області , Код ОКПО
: 34677056 , Код
Банку ( МФО )813015 в розмірі
321грн..

З повним
рішенням суду можна ознайомитися 21.05.2007
року з 9 години.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-746 2006 рік
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 травня 2007 року
Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого

судді              Коваленко
К.В.

при
секретарі        Старенькій CM.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП ^
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на
об'єкти нерухомого майна» про припинення правовідношення за договором
купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру, скасування
державної реєстрації права власності, припинення правовідношення за договором
про надання послуг та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання дійсним договору про надання послуг та стягнення котів за
даним договором, -

встановив:

08.05.2007
року ухвалою суду було скасовано заочне рішення від 29.11.2006 року та справа
була призначена до розгляду на 18.05.2007
року на 10 годину в
назначений час позивач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи
його належним чином повідомлено, поважність причини неявки суду не повідомив.
Повторно справа була призначена на 11
годин 00 хвилин 25 травня 2007 року. В
назначений час позивач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи
його належним чином повідомлено, поважність причини неявки суду не повідомив.

Норми статті 172 ЦПК
України передбачають, що разі неявки в судове засідання позивача без поважних
причин за викликом суду відповідно до частини третьої цієї статті або його
повторної неявки за викликом суду незалежно від причин суд залишає заяву без
розгляду (пункт 4 статті 229 цього Кодексу).
Пункт 4 ст.229
ЦПК України зазначає, що суд залишає"
заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача за викликом
суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду
незалежно від причин (стаття 172
цього Кодексу).

На підставі
викладеного, керуючись ст. 172,229
ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна» про припинення правовідношення за
договором купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру,
скасування державної реєстрації права власності, припинення правовідношення за
договором про надання послуг та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання дійсним договору про надання послуг та стягнення котів за даним
договором залишити без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

В разі коли до суду не надійде заяви про апеляційне оскарження ухвала
набере законної дії через п'ять днів, при подачі данної заяви рішення набере
законної сили після перебігу терміну на апеляційне оскарження.

Суддя  К.
В. Ковал енко
Справа №
2-0-69/2007 p. Категорія: 9
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007
року                                                          м.Заставна

Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

судді Спіжавка Г.Г.,

при секретарі Ротко С.Й.

за участю сторін : представника заявниці ОСОБА_1, представника
заінтересованої особи , управління
праці та соціального захисту населення, Варварчука Р.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_3), 03.05..2007 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
посилаючись на те, що вона бажає оформити своє право на пільги, однак не може цього зробити, так як в виписці з
погосподарської книги, виданої Державним
архівом Чернівецької області допущена помилка, а саме її рік народження замість 1929 вказано 1930. Просить встановити факт належності їй вказаної виписки.

В судовому засіданні представник заявниці заяву
підтримав, просив встановити
факт належності ОСОБА_2 архівної довідки в якій її рік народження замість 1929
вказано 1930.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні
заявив, що не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши
матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що позов
доведений і обґрунтований а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.273 п.1 ЦК України,
ст.ст.256,259, 214, 215 ЦПК
України ,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с.Кулівці, Заставнівського -ну,
Чернівецької області виписки з погосподарської
книги, виданої Державним архівом Чернівецької
області, в якій в якій її рік народження вказаний 1930.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається  особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.
Справа 2- 568
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2007 року                                                              м.
Снігурівка

Снігурівський
районний суд Миколаївської області

у складі:
головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі -
Себестьянській І.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007
року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання однієї дитини посилаючись на те, що з 1999 року перебувала з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя в них народився син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач коштів на утримання сина добровільно не надає
тому, просила вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що
син знаходяться на повному її утриманні. Відповідач не бере участі у його
вихованні. Просила постановити рішення у її користь в попередньому судовому
засіданні.

Відповідач
позовні вимоги визнав, аліменти сплачувати згоден на утримання свого
неповнолітнього сина. На постановления
рішення у попередньому судовому засіданні не заперечував.

Дослідивши
докази у справі та заслухавши пояснення сторін судом встановлено.

Сторони з 1999
по 2007 рік перебували в зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя в них
народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., який на повному утриманні позивачки.
Ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання сина ставить
позивачку в скрутне матеріальне становище.

Враховуючи
вищенаведене суд вважає, що аліменти слід стягувати відповідно до вимог
ст.182,183 Сімейного кодексу України.

При визначенні
розміру аліментів суд враховує, що відповідач є працездатним і відповідно до
вимог ст. 180 Сімейного кодексу України зобов»язаний утримувати свого
неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття. Судовий збір відповідно до
ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215, ЦПК України, ст.ст.180,
182 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Пантелеймонівка Лісозаводського району
Приморського краю, Росія, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ПП. «Пилипенко»,
аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку у встановленому
розмірі згідно Сімейного законодавства і до досягнення ним повноліття,
починаючи з 22.05.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 - 51 грн. судового збору на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Рішення суду
набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подано заяву про подачу
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку і строки
визначені ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-407 - 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

28 квітня    2007
р.                            Ізяславський
районний суд

Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді
ДемчукаП.В.

при секретарі
Гонтарук 3.0.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів
у твердій грошовій сумі.

В обгрунтування
позову посилається на те, на підставі рішення Ізяславського райсуду від 08.07.200 р. на її користь
із відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі
1/4 частини заробітку Виконавчий лист знаходиться на виконанні в ДВС у
Вижницькому районі Чернівецької області. Через те, що відповідач немає
постійного місця роботи, аліменти не сплачує, має велику заборгованість по
сплаті аліментів, звернулася до суду із позовом про встановлення розміру
аліментів у твердій грошовій сумі.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримала, уточнила суму аліментів, що
підлягає стягненню - 50 грн. на
дитину.

Відповідач в
судове засідання повторно не з"явився, про день та час розгляду справи був
повідомлений.

Суд, заслухавши
позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно рішенння Ізяславського райсуду від 08 липня 2000 року на користь
позивачки із ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягуються аліменти у розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку. Виконавчий лист знаходиться на виконанні у
Державній виконавчій службі у Вижницькому районі Чернівецької області. Згідно
довідки ДВС заборгованість по аліментах станом на 01.02.2007 року становить 3916 грн. 28 коп., що
свідчить про те, що відповідач не має постійного місця доходу, а дитина,
відповідно, позбавлена належного утримання.

Відповідно до
ст. 184 ч.І
Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий
дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що
мають істотне значення ,
суд

за заявою платника або одержувача
може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до
ст.ст. 180-182, 184 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягувати   з   ОСОБА_2
(1965   р.н.,   жителя
с Черешенька
Вижницького району Чернівецької області) на користь ОСОБА_1  аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   у розмірі 50 грн. щомісячно до повноліття дитини. Видати виконавчий
лист.

Виконавчий лист
по справі № 2-785-2000 р. від 08 липня 2000 р. про стягнення
аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі % його заробітку з
ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області відізвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна  скарга
на рішення  суду  може
бути  подана  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1129/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

ЗАОЧНЕ

м.
Донецьк                                                                                                        01 червня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
В.В., ори секретарі Булуєвій С.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою

КП «Тепломережа» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі не сплатили заборгованість за надану теплову
енергію за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 2854 грн. 27 коп. З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, в справі є заява про розгляд справи в
його відсутність.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, про явку до суду були повідомлені належним
чином, тому суд відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність, оскільки в
матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК України,
в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

Відповідно до
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1 а
відповідач ОСОБА_2. - член її сім'ї.
Вони мають заборгованість перед позивачем за отриману теплову енергію за період
з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 2854 грн. 27 коп., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимога.

2

У відповідності зі ст. 79, 88 ЦПК України та
ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути витрати, сплачені за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі ЗО грн., на користь держави - судовий збір в
розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 527 ЦК України,
ст, 68 ЖК
України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ЮІ
«Тепломережа» задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Тепломережа»:

2854 грн. 27
коп. - заборгованість
за теплову енергію за термін з 01
квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 p.; 30 грн. - витрати по
сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
розрахунковий рахунок 1255,
ОКПО 05473192, МФО
334408);

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави - судовий збір в
розмірі 51 грн. на
розрахунковий рахунок 0010
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, .

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя     Мирошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2600/2007                                                  Головуючий
у І й інстанції - Зайцев
-19/21                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -   Григорченка Е.І , Прозорової М. Л.

при секретарі -
Горобець К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвали судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2006 року про закриття провадження у справі за позовом
ОСОБА_1    до ВАТ „Павлоградвугілля"
про стягнення одноразової допомоги та щомісячних платежів,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2006 року,  де ставить питання про скасування даної
ухвали суду,  про закриття провадження у
справі,  посилаючись на те,  що зазначена ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Ухвалою
судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від
19.12.2006р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Павлоградвугілля".

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала суду -
скасуванню,  згідно п.3 ч. 1  ст.
312 ЦПК України,  з наступних
підстав.

Закриваючи
провадження у справі,  на підставі п.3 ч.
1  ст.
205 ІДПК України,  суд першої
інстанції зазначив,  що позивач звернувся
з заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Між
тим,  з матеріалів справи
вбачається,  що представник позивача звернувся
з заявою про залишення справи без розгляду,
оскільки аналогічна справа знаходиться в провадженні іншого судді.

Тобто,  питання щодо залишення позову без
розгляду,  регулюється  ст.
207 ЦПК України,  а не  ст.
205 ЦПК України.

За таких обставин,  суд першої інстанції безпідставно закрив
провадження у справі,  а чому
ухвала,  як постановлена з порушенням
порядку,  встановленому для вирішення
питання щодо залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з передачею
цього питання на новий розгляд,
відповідно до п.3 ч. 1 сі. 312 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2006
року скасувати та передати питання щодо залишення позову без розгляду на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.
Справа № 2-892/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                Демчика Р.В.

при
секретарі                        Воропай
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 1995 року. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем мають різні погляди на сімейне
життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернулася в суд з позовом про
розірвання шлюбу.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечував, посилаючись на те, що хоче
зберегти сім'ю.

Позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 15 березня 2007 року.
Відповідачка миритися і відновлювати шлюбні стосунки не бажає, а відповідно до
ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка,
примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали
неможливими.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на
відповідача, з вини якого розпалася сім'я.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України та ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований виконкомом Михайлівської сільської Ради
народних депутатів Кам'янського району Черкаської області, актовий запис №20
від 14 жовтня 1995 року.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 8 грн. 50 коп. державного мита, а ОСОБА_1 від його сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.