overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702
справа №2-6034/2006
справа №2-1635/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

08 червня 2007
року                                                             Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

у складі:
головуючого судді                                    Бессараб
Л.М.

при
секретарі                                         Трігуб
Г.В..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною завою ДКП
„Севгорводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.12.2006 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Від
представника позивача 08.06.2007 року надійшла письмова заява про відмову від
позову, у зв'язку з тим, що питання вирішено мирним шляхом.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідність до п.3 ст. 205 ЦПК України,
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.. 88, 130, 174,
п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ДКП „Севгорводоканал" від
позову про стягнення заборгованості

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий у 1-й інстанції: Нікандрова C.O.
Справа № 22-
УХВАЛА

" 15 " жовтня 2007 р.                                                           м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного, суду Запорізької області Денисенко
Т.С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційних
скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької
області від «28» серпня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Василівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На зазначене
рішення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, за якими не може бути відкрито апеляційне
провадження за таких підстав.

Відповідно до
ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційні
скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення суду подані з пропуском строку передбаченого законом на її
подачу.

Як вбачається з
матеріалів справи, заява ОСОБА_2
про апеляційне оскарження подана 28.08.2007 року (а.с.62), заява ОСОБА_3
про апеляційне оскарження подана 28.08.2007 року (а.с.63). Апеляційна скарга на
рішення суду ОСОБА_2
подана до суду 26.09. 2007 року, апеляційна скарга на рішення суду ОСОБА_3
подана до суду 28.09.2007 року, тобто після спливу двадцятиденного строку передбаченого
законом на її подачу. Заява про поновлення строку на подачу апеляційної скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3
не подавалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження
чи. апеляційна скарга, подані після закінчення строків , залишаються без
розгляду , якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала , не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що апеляційні скарги подані з пропуском строку,
передбаченого

законом на її подачу, з заявою про поновлення строку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не

зверталися , апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підлягають залишенню без

розгляду.3

Керуючись ст. ст. 294,296,297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької
області від «28» серпня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№2-691/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                                          19
квітня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
- судді                                                                                              Запорожець
Т. А.

при
секретарі                                                                                                       Волошиної
В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Хімік" м.  Макіївки до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
користування житлом,  -

ВСТАНОВИВ:

26
березня 2007 року Комунальне підприємство "Хімік" м.  Макіївки пред'явило у суд позов до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
користування житлом,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що відповідачі,  проживаючи у квартирі АДРЕСА_1,  не вносять оплату за користування
житлом,  у результаті чого за період з 1
листопада 2005 р. по 1 березня 2007 р. утворилася заборгованість у сумі 434, 87
грн.,  яку відповідачі в добровільному
порядку погашати відмовляються,  тому
просять стягнути з відповідачів суму боргу за користування житлом.

У
судовому засіданні представник позивача - Воробей
О.А.,  яка діє за
дорученням,  заявила клопотання про
залишення справи без розгляду та надала до суду заяву про залишення справи без
розгляду.

Відповідно
до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України у разі надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд виносить ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення
без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття заяви про
залишення без розгляду заявлених вимог.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
11,  п. 5 ч. 1  ст.
207 Цивільно - процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Хімік" м.  Макіївки до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом,  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський
районний суд м.  Макіївки протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-73/07р. УХВАЛА
10 травня 2007 року Городнянський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого-судді Соколова О.О., при секретарі- Калінько Т.О., з участю
прокурору- Червонюка В.М., представника органу опіки і піклування-Дробишева О.М.
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
ОСОБА_1 звернулась з заявою про визнання її дочки ОСОБА_2
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримала і пояснила, що її дочка
страждає психічним захворюванням і просила призначити судово-психіатричну
Вислухавши думку представника органу опіки і піклування та прокурора, які
вважали за потрібне призначити судово-психіатричну експертизу.
ст..ст.144,145 ЦПК України, суд
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої
доручити Чернігівській обласній судово-психіатричній експертній комісії.
експертів поставити слідуючи питання: І.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Городнянського   району,   жителька
с   Бутівка, Городнянського району
психічним захворюванням
2.Якщо страждає, то чи здатна вона
усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Справа № 2-217/2007 року
УХВАЛА

Іменем України

30
травня 2007 року                                                                              смт.  Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі: Головуючого судді О.С Смірнова при
секретарі Товстик Н.І. розглянув у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Нововодолазького РВЕ АК «Харківобленерго» про визнання недійсним  ату порушення
«Правил  користування  електричною енергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

До
Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовною
заявою до Нововодолазького РВЕ АК «Харківобленерго» про визнання недійсним ату
порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

30
травня 2007 року в судовому засіданні позивач усно звернувся до суду з
клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду оскільки він
відмовляється від позовних вимог і просить суд прийняти відмову від позову.

Представник
відповідача будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи
у судове засідання не з'явився,  причину
неявки не повідомив.

Суд,  вислухав пояснення позивача,  перевірив матеріали справи вважає за
необхідне прийняти відмову від позову,
залишити позовну заяву без розгляду,
оскільки при таких обставинах інтереси сторін а також третіх осіб не
порушуються,  а питання відносно
звернення до суду притаманне тільки позивачу при даній категорії справ.

Керуючись ч. 1
п. 5  ст.
207 ЦПК України.

УХВAЛИВ :

Прийняти відмову
від позову.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Нововодолазького РВЕ АК «Харківобленерго» про визнання недійсним ату порушення
«Правил користування електричною енергією для населення» - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2н-1198/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 1050,92 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 625,63 грн. (шістсот двадцять"ять грн. 63 коп.), на 01.04.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго" АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явленні/до виконання 3 роки.
Справа № 2-428/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                 Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого-судді В.І. Кравець при секретарі
Г.П. Карплюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання
дитини  ,  -

встановив:

18.04.2007 року до суду подано цей позов.

Позивачка
повторно в судове засідання не з'явилася,
хоча завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи,  про що свідчить розписка про отримання нею
судової повістки.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Оскільки
позивачка повторно без поважних причин в судове засідання не з'явилася,  не надала заяву про розгляд справи за її відсутності,  тому позовну заяву необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-н-51 / 2007
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                                              м.
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C.,
розглянувши заяву прокурора Богуславського району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
сільськогосподарського товариства з обмеженого відповідальністю «Щербашенське»
с. Щербашенці заборгованості по заробітній платі в сумі 899 грн.,  -
115,  116 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Щербашенське» с. Щербашенці Богуславського р-ну р/р
код 03753705 на користь ОСОБА_1,
жительки с. Щербашенці заборгованість по заробітній платі в розмірі 899
(вісімсот дев'яносто дев'ять) грн.
Стягнути з відповідача на користь держави 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.
відповідача мито на користь держави в сумі 51 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судових наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності "25"травня 2007
пред'явлення до виконання судового наказу 3
Справа 2-1064/ 2007 рдку
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Панікар
Р.Ф.,

при секретарі - Яценко А.О.

розглянувши
у попередньому судовому засідання в залі суду м.  Ло­зова,
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної
компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - огли про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових ви­трат,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 7 травня 2007 року справа
прийнята до прова­дження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
До судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись  ст.
ст.  130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленер­го" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 - огли про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до роз­гляду в судовому засідання на 24 травня 2007 року о 10 годині
00 хвилин,  в приміщенні суду м.  Лозова. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

16 липня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

Головуючого
судді: Стахової Н.В.

при секретарі
судового засідання: Гавриленко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,  заінтересовані особи Державне відкрите
акціонерне товариство „Управління матеріально-технічного забезпечення" ДП
ГХК „Лисичанськвугілля" в особі керуючого санацією ОСОБА_2,  Приватне підприємство „Неалежні
аукціони" про встановлення факту власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із вищеназваною заявою,
в якій просив встановити факт власності на придбане ним на аукціоні
нерухоме майно - будівлю складу бази ДКС ,
посилаючись на те,  що через
відсутність правовстановлюючих документів він пропустив встановлений законом
строк для державної реєстрації права власності на придбане майно.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що вказана заява підлягає залишенню без
розгляду,  оскільки з заявлених вимог
вбачається спір про право,  який вирішується
в порядку позовного провадження.

Керуючись  ст. . 235 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 ,  заінтересовані особи Державне
відкрите акціонерне товариство „Управління матеріально-технічного
забезпечення" ДП ГХК „Лисичанськвугілля" в особі керуючого санацією
ОСОБА_2,  Приватне підприємство „Неалежні
аукціони" про встановлення факту власності,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику та заінтересованим особам їх право подати позов на загальних
підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про

апеляційне оскарження.
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ                       НАКАЗ
19 червня 2007 року                                                                         Номер
справи 2-н-17/2007
Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області    Фазан 0.3.
розглянувши заяву ВАТ»Волиньгаз» в особі Ратнівського УГГ про стягнення заборгованості
відповідно до ст. ст. 526,527, 530 ЦК України, ст. ст. 67,68, 156 ЖК
України, п. 29 Правил
надання населенню послуг з газопостачання, ст. 103 ЦПК України
з   ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1___________________________________________
Ратнівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ
303440 КОД ЄДРПОУ 2013280
смт. Ратне 535 (п'ятсот
тридцять п'ять) гривень 37
вул. Газіна, 20 Волинської
області_____________________________________________________________________________
з боржника на користь стягувана 40
(сорок)   гривень   50
ЄДРПОУ 2013280 ВРУ КБ «Приватбанк»
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір______________ грн.______ коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

18 травня 2007 року судця
Луцького міськрайонного суду Веремчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в справі
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в
особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,

встановила:

28 квітня 2007 року Луцьким
міськрайонним судом видано судовий наказ у справі за заявою Відкритого
акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської
філії з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника
ОСОБА_1 Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу подана боржником в установлений строк,
тому судовий наказ № 2н-170
від 28.04.07 слід
скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,
суд,

ухвалила:

Скасувати Судовий наказ № 2н-170 Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2007 року у справі за
заявою Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі
Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-19/2007
УХВАЛА

25
травня 2007 року               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді                        Веремчук
Л.М.

при секретарі                                                 Ілюшик
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі керівника групи Волинської
філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги мобільного зв'язку, договірної санкції, пенсійного збору та пені,

встановив:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2007
року у справі за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
керівника групи Волинської філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 вирішено
стягнути заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку. В резолютивній частині
рішення допущено описку при написанні прізвища особи, з якої стягуються судові
витрати, тобто допущено описку, яку слід виправити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, що
відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

У зв'язку з
викладеним, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Луцького міськрайонного суду
від 12 квітня 2007 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі керівника групи Волинської
філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги мобільного зв'язку, договірної санкції, пенсійного збору та пені.
Викласти резолютивну частину рішення таким змістом :

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства
"Український мобільний зв'язок" заборгованість за надані послуги
мобільного зв'язку у сумі 293(двісті дев'яносто три) гривні 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства
"Український мобільний зв'язок" 16 (шістнадцять) гривень 11 копійок
судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.