overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5412/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню в сумі 2438.21
грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 20 хв.    "18" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито - звільн.

ІТЗ -30 грн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13" серпня
2007 року                                                                                      м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Краснощокової
Н.С. Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2005 року,
постановлену по справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів ,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2005 року ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного
суду м. Києва з заявою про вжиття запобіжних заходів у формі накладення арешту
на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у приватній власності ОСОБА_4

Ухвалами судді Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого
2005 року та 29 березня 2005 року заява ОСОБА_5 залишена без руху з наданням
строку для виправлення недоліків заяви.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня
2005 року заява ОСОБА_1 про вжиття заходів визнана не поданою і повернула
позивачці.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3
порушують питання про скасування ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14
квітня 2005 року і направлення справи на новий апеляційний розгляд, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Справа №33ц-1590
кс 07

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судової ухвали Апеляційного
суду м. Києва від 14.04.2005 року відсутні, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно до ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду,
суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана судова
ухвала Апеляційного суду м. Києва постановлена з додержанням норм
процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволені касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 332,336,342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу  Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2005
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-316
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2007 року          Березівський районний суд Одеської
у складі головуючого судді: Курти Л.С. при
відкритому судовому засіданні у місті Березівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на те, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання
дитини, позивачка звернулася до суду.
у судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням статті 224 ЦПК
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
Як встановлено у ході судового розбору, сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі до 2005
року. Від спільного проживання мають троє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.7-9).
Батьком дитини у її свідоцтві про народження записаний відповідач.
В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання сина не надає, дитина проживає разом з нею і
знаходиться повністю на утриманні позивачки (а.с.4).
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Після припинення шлюбних стосунків сторони добровільно не прийшли до згоди
про порядок утримання дитини.
Відповідач в змозі сплачувати аліменти, так як він є здоровим,
працездатним, на утриманні інших непрацездатних осіб не має.
Відповідно до ч.1 ст. 184
СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину
доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне
значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів
у твердій грошовій сумі.
За таких обставин та з урахуванням того, що відповідач
має нерегулярний, мінливий дохід, суд вважає що розмір аліментів слід визначити
в твердій грошовій сумі -150 грн.
на кожну дитину щомісячно.
Керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 182,
184, 192 СК України, суд:
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця с Карнагорово
Березівського району Одеської області на користь ОСОБА_1 на утримання доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно по 150 грн. починаючи з
31 січня 2007 року до їх
мито на користь держави у сумі 51
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у сумі 30 грн.
Рішення
підлягає негайному виконанню в частині стягнення за один місяць. В іншій
частині рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через

2

Березівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної
скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-558/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                     Марганецький
міський суд у складі:

головуючого:                                                                                                    Хомченко
СІ.

при
секретарі:                                                                                                              Івановій
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Марганець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що з відповідачем знаходиться в шлюбі з 13 січня 2001 року,  який зареєстровано Марганецьким міськвідділом
РАГС Дніпропетровської області,  актовий
запис № 05.

Від
шлюбу мають дітей: доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  які після розірвання шлюбу будуть проживати з
нею.

Шлюбні
відносини припинили в листопаді 2005
року з причини психологічної несумісності характерів,  в зв"язку з чим в сім"ї виникали
сварки. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд дійшов до висновку,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони разом не проживають,
припинили шлюбні відносини в листопаді 2005 року з причини психологічної несумісності характерів.
Збереження сім"ї та поновлення шлюбних відносин не можливо,  тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  57,
58,  59,  212,
215 ЦПК України,
ст.  ст.  105,  110,
112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстровано 13 січня 2001 року Марганецьким міським відділом РАГС Дніпропетровської
області,  актовий запис № 05.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн.,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня

проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається в Марганецький

міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
міськрайонний суд
Івано-Франківської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
№2-н-330 2007р.
06 червня 2007 року                                                                                                              м. Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного    суду    Івано-Франківської    області
Кардаш    О.І. розглянувши
заяву КП «ЖЕО №2» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 278,33грн. заборгованості за надані
послуги. Відповідно до умов договору від 04.01.1998
року, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
на користь КП «ЖЕО №2» р/р 260033867, код ЗКПО 32177207, МФО 336462 АППБ
278,33грн. заборгованості по договору.
з боржника на користь стягувача 15грн. витрат на інформаційно-технічне
розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
кСправа №
УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2007 року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого -
судді                               Новосада
М.Д.

при секретарі                                                         Султан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про усунення
порушень користування жилими приміщеннями.

встановив:

Позивач  звернувся в суд з заявою відповідача про
усунення порушень користування жилими приміщеннями

Позивач
подав суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовної заяви без розгляду з
ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Справу
за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про усунення порушень користування жилими приміщеннями,
залишити без розгляду.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-269/2007р.
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2007
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. Розглянувши
позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
Звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,в якій зазначає, що
19.08.2002р. Зареєстрували шлюб з відповідачем і проживала разом з ним до
2005р. Мають одну дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільно
не проживають , господарства не ведуть бо відповідач засуджений та відбуває
покарання.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно
до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України. статті
22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11,122
Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру, 11 на 08 .06. 2007р о 9-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05.06.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
18 травня 2007 року                                                                        Номер
справи № 2-н-51/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши заяву Тисменицького водоканалізаційного
підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги відповідно  до
ст.ст.   509,   510,
526  Цивільного  кодексу
Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за АДРЕСА_1, на користь Тисменицького водоканалізаційного
підприємства, що знаходиться в м. Тисмениця Тисменицького району, вул.
заборгованість за надані комунальні послуги станом на 01.04.2007р. в сумі 2307
(дві тисячі триста сім) грн.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-354907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 травня 2007
року                                                                                                 М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи
Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазов'я» про поновлення
строку позовної давності, про визнання договору дійсним, про визнання права
власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третьої особи Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість
Приазов'я» про поновлення строку позовної давності, про визнання договору
дійсним, про визнання права власності на частину домоволодіння.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
8 годину 30 хвилину 23 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа
№ц-7-3164/2007року РІШЕННЯ
2007року                                                                  м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                      судді
при секретарі -                                                                                     Вельдяєвій
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 16.02.1996
року (актовий запис №
44) Центральним відділом РАЦС ММУЮ.
У судове
засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу
за його відсутності в попередньому судовому засіданні, вимоги позову підтримав.
судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу
за її відсутності в попередньому судовому засіданні, вимоги позову визнала.
Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16.02.1996 року (актовий
запис № 44) Центральним
відділом РАЦС ММУЮ. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини несумісності
характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони
подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК України підлягає
розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає
стягненню з позивача.
Керуючись ст. ст. 10,60,
209,212-215 ЦПК України, суд -
зареєстрований 16.02.1996
року (актовий запис №
44) Центральним відділом РАЦС ММУЮ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.
позивача ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ    ПОДЗІГУН Г.В.
№ 5                                                                 інстанції
УХВАЛА

20
вересня 2007 року                                                                            м.  Кривий Ріг

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого - судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,
суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,  СОКОЛАН
Н.О.,  при секретарі - Гладиш К.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Кривому Розі за ініціативою суду
питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня
2007 року по цивільній справі. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області розглянула та задовольнила заяву ОСОБА_2 про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження  ухвали Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу від 25 грудня 2006 року.

Проте в ухвалі
суду апеляційної інстанції помилково зазначено,
що розглянута та зодоволена заява ОСОБА_2 про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження  заочного
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 16 жовтня 2006 року.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись  ст.
219,  313 - 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Виправити
описку,  допущену в ухвалі Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 07 червня 2007 року та зазначити,  що розглянута та задоволена заява ОСОБА_2 про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження  ухвали Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу від 25 грудня 2006 року.

У зв"язку
із цим другий та третій абзаци резолютивної частини ухвали викласти в наступній
редакції:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного
суду м.  Кривого Рогу від 25 грудня 2006
року.

Справу
залишити в провадженні апеляційного суду для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу від 25 грудня 2006 року".

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Справа №2-Н-36/07
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
05 червня     2007 року                                                                                      смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про
видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1, згідно письмового
договору, боргу по оплаті за надані телекомунікаційні послуги, -
Представник заявника -
начальник центру телекомунікаційних послуг Чернівецької
філії ВАТ „Укртелеком" Толок М.Г. звернувся до Кельменецького районного
суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь заявника
боргу по оплаті за надані телекомунікаційні послуги, згідно письмового договору
з ОСОБА_1, жительки смт. Кельменці Чернівецької області, в сумі 848 гривень 30
копійок. Із документів, доданих до заяви, вбачається, що
заявник та боржник ОСОБА_1 19 вересня 2002 року уклали договір про надання послуг електрозв'язку №6235. За період з березня по квітень 2007 року
заборгованість ОСОБА_1 по абонентській платі склала 15 гривень 64
копійки. За період з лютого по квітень 2007 року заборгованість ОСОБА_1 оплаті міжміських переговорів склала 829 гривень 06
копійок. За березень та квітень 2007 року заборгованість ОСОБА_1 оплаті радіо склала 7 гривень 20
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 622, 623, 624,
629 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" 848 (вісімсот сорок вісім) гривень ЗО (тридцять) копійок боргу по оплаті за
надані телекомунікаційні послуги, 25 (двадцять п'ять)
(п'ятдесят) копійок в рахунок відшкодування витрат по
сплаті державного мита (судового збору) та 15 (п'ятнадцять)
гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, перерахувавши ці кошти на
розрахунковий рахунок 260017379
у АППБ „Аваль" МФО 356464, код ЗКПО 22838086.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою
формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання
судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).