Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О.
Справа № 22ц-1467
Доповідач - Гуменюк Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

" 15 „
серпня 2007 року                                                                        м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І.

суддів Харчука
В.М., Юзюка О.М.

при
секретарі   Степчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні клопотання ВАТ „Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"ВАТ „Хмельницькрибгосп"
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Волочиського районного
суду від 12 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне підприємство „ ВАТ „Хмельницькрибгосп" про
стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановила:

Апелянт
звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Волочиського районного суду від 12 квітня 2007 року, посилаючись на те,
що він , як представник відповідача, вчасно подав заяву про апеляційне
оскардження, а потім перебував у тривалому відрядженні, після чого взнав, що
необідно було подати ще й апеляційну скаргу.

Колегія суддів
вважає, що клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Згідно з ч.1 ст.
73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів
справи вбачається, що представником відповідача в день проголошення рішення
подано заяву про намір його оскарження і лише 31 травня того ж року від нього
надійшла апеляційна скарга. При цьому представник апелянта посилається на
перебування у відрядженні з 21 квітня по 14 травня 2007 року, підтвердивши його
відповідним посвідченням. Із змісту даного документу слідує, що начальник
Волочиського рибгоспу дійсно в означений період проходив інструктаж у
смт.Меджибіж, однак чи було це перешкодою для подачі апеляції не доведено. Крім
того, не надано доказів про наявність у керівника відповідача - юридичної особи
перешкод для надання доручення на

представництво
інтересів і подачу апеляції іншим працівникам товариства.

За наведених
обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне
оскарження і відхиляє клопотання апелянта.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Відмовити
відкритому акціонерному товариству „Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне підприємство,, ВАТ „Хмельницькрибгосп"
задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Волочиського районного суду від 12 квітня 2007 року.

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне підприємство „ ВАТ „Хмельницькрибгосп"
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.