overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                    м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним
законодавством реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1 14.03.2007 року подала заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення
строку апеляційного оскарження та скасування даної ухвали, оскільки остання
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

16.07.2007 року
до початку розгляду справи в апеляційному суді відОСОБА_1надійшла заява про
відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргуОСОБА_1у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2 і ч. 3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою - повернути апелянту.

Справа №22-2336/2007 Категорія
33
№ 2-з-23/2007р.
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

29 травня 2007 року                                                                                 м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області у складі:

головуючої      судді                     Болотової
Л.І.,

при
секретарі                                Кузнецовій
О.М. ,

розглянувши заяву
Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про забезпечення
доказів до пред"явлення позову,  -

ВСТАНОВИВ:

ПСП
ім.  Щорса звернулося до суду із заявою про забезпечення
доказів,  вказавши,  що між ТОВ "Надія" та ОСОБА_1 був укладений
договір оренди земельної частки (паю) з порушенням вимог цивільного
законодавства і наявність такого договору порушує права ПСП ім.  Щорса,  так як ПСП ім.  Щорса є
правонаступником КСП ім.  Щорса і з 2000 по 2007 рік здійснює
обробіток земельних контурів,  які
належали КСП ім.  Щорса та були
розпайовані між його членами.

ПСП
ім.  Щорса звернулося до ТОВ
"Надія" про надання повних даних по прізвищу,  імені та по-батькові фізичної особи,  її адресу,
яка вказана як ОСОБА_1 № 21 в списку договорів оренди земельних ділянок
(паїв) ТОВ "Надія" по сертифікатах з фізичними особами Кирилівської
сільської ради в 2006 році,
власника,  дату видачі,  серію та номер сертифіката на право на
земельну ділянку (пай),  на підставі
якого ТОВ "Надія" та ОСОБА_1 підписали договір оренди.

Але ТОВ
"Надія" таких відомостей не надала,
що позбавляє ПСП ім.  Щорса права зверну­тись
із позовною заявою про захист своїх прав до суду,  так як ознайомлення з даним договором оренди
земельної частки (паю) дасть можливість ПСП ім.
Щорса право пред"явити
позов про скасування цього договору. Іншим чином ознайомитися із змістом цього
договору немає можливості.

Відповідно
до ч.3  ст.  133
ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до
пред"явлення нею позову.

Розглянувши
заяву,  суд вважає її такою,  що підлягає задоволенню,  так як заявник чітко довів обставини,  для підтвердження яких потрібні зазначені
докази,  а тому необхідно витребувати
докази,  вказані у заяві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  133-135 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Заяву
Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про забезпечення
доказів до пред"явлення позову -
задовольнити.

Витребувати
у ТОВ "Надія",  яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_1,  належним чином
завірений договір оренди земельної частки (паю) з додатком між ТОВ
"Надія" та ОСОБА_1,  відомості
про який знаходяться за номером 21
в Реєстрі заключених договорів оренди земельних ділянок (паїв) ТОВ
"Надія" по сертифікатах з фізичними особами Кирилівської сільської
ради в 2006 році.

Попередити
заявника про необхідність подання у встановлений ч.4  ст.
133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційному суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
УХВАЛА

01
листопада 2007року                                                                                                    М.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:       Головуючого: Парапана В.Ф.

Суддів:
Панасенкова В.О.,  Ступакова О.А. При
секретарі: Яні Н.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військової частини А0800 на
заочне рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 03 січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1   до військової частини А0800 про стягнення
недоплаченої грошової надбавки за безперервну службу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Малиновського районного суду м.
Одеси від 03 січня 2006 року задоволений позов ОСОБА_1.  до військової частини А0800 про стягнення
недоплаченої грошової надбавки за безперервну службу.

На це
рішення відповідач 23.07.2007р. подав апеляційну скаргу,  в який просить поновити строк на апеляційне
оскарження зазначеного заочного рішення суду та скасувати його.

За
змістом  ст.   ст.
228,  231,  232 ЦПК України відповідач може оскаржити
заочне рішення в апеляційному порядку лише після розгляду судом першої
інстанції його заяви про перегляд заочного рішення.

З
матеріалів справи убачається,  що
відповідач не звертався до районного суду з такою заявою,  тому в прийнятті апеляційної скарги слід
відмовити і вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючись  ст.
ст.  228,  232, 227 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Повернути
військової частині А0800 апеляційну скаргу на заочного рішення Малиновського
районного суду м.  Одеси від 3 січня 2006
року

Роз'яснити
скаржнику,  що у відповідності до глави 8
ЦПК України він має право звернутися до суду першої інстанції з письмовою
заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді
апеляційного суду Одеської області:

Справа
22ц-4715/07

Головуючий у
першій інстанції Дерус А.В.

Доповідач:
Парапан В.Ф.
Справа
№ 2-1599 /2007р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого-судді: Драник Н.П.
при секретарі:                    Кривошея M.B.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси
цивільну справу за позовом ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову
ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію вказуючи, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, та зобов'язані
сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої зобов'язання вони виконують
неналежним чином і станом на 01.04.2007
року виникла заборгованість в сумі 991
Просять стягнути на їх користь вказану суму заборгованості з відповідачів,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне
мито на користь держави в сумі 51
В судове засідання представник ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ
«Черкаське хімволокно» з'явилась, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та
просили їх задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч були
належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про що свідчить
повідомлення про отримання судової повістки. Причини неявки суду не повідомили.
Суд на підставі ст. ст. 224,
225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
ЖК України плата за комунальні послуги, до яких входить і теплова енергія , вноситься окремо
від квартирної плати по затверджених в установленому порядку тарифах. Згідно ст.. 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1, та зобов'язані сплачувати за спожиту теплову енергію.
Але свої зобов'язання вони виконують неналежним чином і станом на 01.04.2007 року виникла
заборгованість в сумі 991
підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку відповідачів.
Вказана сума заборгованості, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн. та державне мито в сумі 51
підлягають стягненню з відповідачів солідарно.
ст.. 10,11, 209,212,214-215,223, 224, 225 ЦПК України, на
підставі ст.. ст.. 526,
ст. 67, 68 ЖК України, суд, -
«Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь
ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» 991 грн. 99
коп. заборгованість за спожиту теплову енергію та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., що всього становить 1021 грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно в прибуток
держави державне мито в розмірі 51
Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних
справах Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2о- 37 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

14 червня
2007 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Молчанов
В.А. при секретарі Поляковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України а Олександрівському районі про встановлення
факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
вказала, що має трудовий стаж з 1978 року по 12 серпня 1996 року, що
зафіксовано у трудовій книжці. Зараз вона оформлює пенсію, але не може цього
зробити, тому, що у її трудовій книжці російською мовою помилково було вказано
її прізвище -ОСОБА_1, потім
виправлено на правильну - ОСОБА_1,
але це виправлення не завірене.

Просить
встановити, що вказана трудова книжка належить їй.

Судом на підставі документів - копій паспорту, свідоцтва про укладення
шлюбу та трудової книжки встановлено, що трудова книжка серії
НОМЕР_1, видана у 1978 році на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на сторінці «1» якої
вказано російською мовою прізвище ОСОБА_1
з незавіреним закресленням літери «я», належить ОСОБА_1, і встановлення
цього факту необхідно для оформлення заявницею пенсії.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що
трудова книжка серії НОМЕР_1, видана у 1978 році на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на сторінці «1» якої вказано російською мовою прізвище ОСОБА_1 з незавіреним
закресленням літери «я», належить ОСОБА_1, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Макіївка
Донецької області.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний
суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж
порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею

Молчановим В.А.
Справа №2-0-13 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Ленінський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого судді                І.Шванова

народних
засідателів                         ОСОБА_3,
ОСОБА_4

при секретарі                                     О.Г.Іншакової

представника
позивача                   Л.В.Багаєвої

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Донецьку цивільну справу за
заявою органу опіки та піклування Ленінського району м.Донецька про визнання
недієздатним ОСОБА_1та призначення опікуна, третя особа: ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мотивуючи свої вимоги тим, що він не здатний
здійснювати за собою догляд, керувати своїми діями та вчинками. У зв'язку з цим
виникла необхідність в призначенні над ним опікуна, для чого необхідно визнати
його недієздатним.

У судовому засіданні представник заявника за дорученням Л.В.Багаєва
заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила визнатиОСОБА_1
недієздатним, оскільки він не здатний здійснювати за собою догляд, керувати
своїми діями та вчинками, та призначити його опікуном - ОСОБА_2

Третя особа - ОСОБА_2. у судовому засіданні проти заявлених вимог не
заперечувала, згодна, щоб її було призначено опікуномОСОБА_1

Вислухавши представника органу опіки та піклування за дорученням Л.В.Багаєву,
третю особу - ОСОБА_2, суд вважає, що заявлені вимоги законні і обґрунтовані,
та підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №63-а від
24.01.2007р., ОСОБА_1. знаходить розумову відсталість в ступені імбецильності
(помірна розумова відсталість в редакції МКБ-10), та за своїм психічним станом,
не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.23-26).

Враховуючи викладене, у суду є всі підстави визнатиОСОБА_1 недієздатним, та
призначити його опікуном - ОСОБА_2

На підставі
ст.39, ст.41, ч.3 ст.60 ЦК
України, керуючись ст.ст.240, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
недієздатним.

Призначити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
опікуном недієздатного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті.
Справа  №2-347/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                            Корсунь-Шевченківський
районний суд в складі:

головуючого-судді
Кіхтенко Н.І.,  при секретарі СміянА.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м.  Корсунь-Шевченківський цивільну справу
за  позовом  комунального підприємства  «Тепломережа» м.  Корсунь - Шевченківський до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  суд

ВСТАНОВИВ:

КП
«Тепломережа» пред»явлено до суду позов з проханням стягнути з відповідача
заборгованість за використану теплову енергію станом на 1 квітня 2007 p.,
яка склала 1136 грн. 87 коп.,  так як надане тепло у квартиру відповідача
постачалось,  а оплата за використання
якого не проведена.

До
початку розгляду справи по суті позивача направив до суду заяву з відмовою від
позову і просить суд справу закрити провадженням,  так  як
відповідач погасив борг у добровільному порядку.

Згідно
вимог  ст.  205 ч.1 п. 2 ЩТК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі у зв»язку
з відмовою позивача від позову.

Таким
чином,  суд приймає відмову позивача від
позову і закриває справу провадженням,
роз»яснивши представнику позивача про наслідки відмови від даного
позову.

Керуючись  ст.
ст.  205, 206 ЩТК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом комунального підприємства «Тепломережа» м.  Корсунь -Шевченківський до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - закрити провадженням в зв»язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала
вступає в законну силу,  якщо протягом 5
днів з дня проголошення не буде подано заяви про її оскарження,  або в цей же строк не буде подано скарги.

На
ухвалу може бути подана апеляція шляхом подачі заяви до Апеляційного суду
Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд про його
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення суду.

Скарга
на ухвалу може бути подана таким же чином протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду,
а її копія в цей же строк повинна бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області.
Справа № 2о-164-1/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2007р.
Святошинський районний суд м.  Києва в
складі:       головуючого   -
судді  Кириленко Т.В.

при
секретарі                                               Симонян
К.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Києві справу за поданням органу опіки та піклування Святошинської
районної в м.  Києві державної
адміністрації,  зацікавлені особи
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про встановлення
опіки,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з поданням,  в якому
просить встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити опікуном його батьків
ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.,  посилаючись на те,  що рішенням Святошинського районного суду
м.  Києва від 28.03.2007р. ОСОБА_3
визнаний недієздатним та потребує опіки.

Зацікавлені
особи подання підтримали.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  зацікавлених осіб,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
рішенням Святошинського районного суду м.  Києва від 28.03.2007р. ОСОБА_3,  1989р. народження,  визнаний недієздатним /ас 3/. Дане рішення
вступило в законну силу.

Згідно
ч. 1  ст.
60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання
її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно
витягу із протоколу засідання опікунської ради Святошинської районної у м.  Києві державної адміністрації ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. рекомендовано до призначення опікунами
недієздатного сина /ас 2/.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  60
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  212,  213,
214,  215,  218,
234,  235 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Подання  задовольнити.

Встановити
опіку над недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 опікунами над
недієздатним сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд шляхом подачі заяви протягом 10 днів та
апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.05.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
Завгороднього Є.В

секретаря       Болокан Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом  ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 295 грн. 71 коп боргу , 81 грн судових
витрат.Представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позов
не визнав в заперечення вказав , що нарахування безпідставні так-як він по
телефону за спірний проміжок часу не дзвонив.

З'ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
Між сторонами по справі укладено договір про надання послуг
електрозв»язку, за яким відповідачу було виділено в користування абонентський
НОМЕР_1, встановлений по місцю постійного проживання відповідача.

·
Відповідно до п.61 Правил користування місцевим
телефонним зв»язком, затверджених Постановою КМУ від 22.04.1997 року № 385 та
п. 4.5 Договору № 2003 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги
електрозв»язку, проводяться споживачем не пізніше 20 числа місяця наступного за
розрахунковим ,чого відповідачем не дотримано.

В порушення ст.
224, 526, 530 ЦК УкраїниУкраїни
відповідач в односторонньому порядку відмовився від проведення оплати за надані
послуги , відповідно до діючих на той час тарифів в наслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 295 грн 71 коп за період за травень-вересень 2006
року, що підтверджується розрахунками (а.с. 10,23).

З відповідача
підлягає стягненню борг за телекомунікаційні послуги , судові витрати в розмірі
81 грн 00 коп

Не надано
доказів в заперечення заявлених вимог, ОСОБА_1 відмовився від зустрічних
перевірок спірних дзвінків , проведення спеціальних досліджень , не підтвердив
що він звертався до позивача з претензіями про безпідставність нарахування
коштів чи можливого втручання і користування іншими особами його абонентним
номером . На підставі ст. 224 , 526,530 ЦК
України, керуючись ст. ст. 88,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 295 грн 71коп заборгованості по
телекомунікаційним послугам,81 грн судових витрат.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі
в наступні 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-89/2007р.
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                                                     м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді       Ілюка Б.В.

при
секретарі                                 Уграк
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду із зазначеною позовною
заявою про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Від позивачки
поступила заява про залишення позову без розгляду так як в провадженні суду
знаходиться цивільна справа про визнання права власності на частину в майні
колишнього колгоспного двору.

Відповідно до
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За зазначених
обставин заява позивачів про залишення позову без розгляду підлягає
задоволенню.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим
приміщенням,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після протягом 10
днів апеляційної скарги,  або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.