Головуючий у першій інстанції -    Лисюк І.В.
Справа № 22ц-610
Доповідач - Кізюн О.Ю.
Категорія № 2, 5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
квітня 2007 року                                                                          м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Харчука
В.М., Карпусь С.А.

при секретарі
Хмельницькій Ю.А.

з участю: сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні справу № 22ц-610 за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
багатопрофільного виробничого товариства з обмеженою відповідальністю
„РОКОР"ЛТД  на рішення
Кам"янець  - Подільського
міськрайонного суду від 23   січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, багатопрофільного виробничого
товариства з обмеженою відповідальністю „РОКОР"ЛТД про усунення перешкод в
користуванні житлом та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника ТзОВ „РОКОР"ЛТД- Мужилівської Н. М.,
ОСОБА_2 та представника апелянтів - ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1 , її представника
ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В травні 2006
року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом і просила зобов'язати
відповідачів усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві приватної
власності квартирою АДРЕСА_1. В обґрунтування заявленого позову посилалась на
те, що при виконанні будівельних робіт БВТ „РОКОР"ЛТД допустило ряд
порушень ДБН, головним з яких є відсутність у її квартирі вентиляційного
каналу. Це призвело до проблем з опаленням, оскільки не забезпечується відвід
продуктів згорання, в квартирі постійно скупчується чадний газ, а також при
включенні витяжки над плитою потік повітря попадає в димовий канал котла, що
призводить до його відключення. Крім того, відповідач ОСОБА_2 здійснив
самочинне будівництво приміщення на даху під'їзду будинку АДРЕСА_1, яке
порушило конструкцію даху, перекрило димарі і заважає процесу вентиляції.
Зазначені недоліки чинять їй перешкоди у користуванні квартирою.

Оскільки вказані
недоліки позбавили позивачку можливості користуватись квартирою, змусили її
витрачати час та кошти для встановлення причин відсутності тепла і наявності
чаду, завдали їй нервових стресів та моральних страждань, тому просила стягнути
з відповідачів також і моральну шкоду, яку оцінює в 5000 грн.

Рішенням
Кам"янець - Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2007 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення
моральної шкоди задоволено частково. Для усунення недоліків в будинку в цілому
і зокрема в квартирах № 8 та № 13 постановлено
виконати наступні ремонтно-будівельні роботи:

· для
приведення висоти димових та вентиляційних каналів по осі "4",
„3" між осями „Д"-„Г" у відповідність до вимог абзацу 5 п.15
додатку „Ж" ДБН В.2.5-20-2001 необхідно підняти цегляну кладку каналів на
32 см;

· для
приведення цегляної кладки димових каналів у відповідність у відповідність до
вимог п.3 вказівок листа АБ-18 робочого проекту 10353-01, п.2 додатку „Ж",
п.7 додатку „Ж" ДБН В.2.5-20-2001 „Газоснабжение", п.3.74 СниП
2.04.05-91 *У „Отопление, вентиляція и кондиционирование" без додаткових
витрат по розробці і заміні силікатної цегли на керамічну, необхідно
скористатись технологією „ФУРАНФЛЕКС", послуги з якої надає
фірма"Мега-плюс";

· для
влаштування входу на позначку + 11.200 покрівлі слід влаштувати люк в осях
„З"- „Д", доступ до якого організувати по драбині з площадки
сходинкової клітинки між третіми та четвертими поверхами. Зміни конструктивного
проектного рішення виходу на позначку + 11.200 слухового вікна з подальшим
виходом на покрівлю погодити з організаціями, що розробили і затвердили цей
проект, а також з органами державного пожежного нагляду.

Стягнуто з
багатопрофільного виробничого товариства з обмеженою відповідальністю
„РОКОР"ЛТД на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн., на
користь держави судовий збір в сумі 34 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7,50 грн., витрати на правову допомогу - 350 грн. та за
проведення судової будівельно-технічної експертизи- 1100 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн., на користь
держави мито в сумі 17 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 8 грн. 50 коп.,
витрати на правову допомогу - 150 грн. та за проведення судової
будівельно-технічної експертизи - 600 грн.

В своїй
апеляційній скарзі відповідачі вважають рішення суду таким, що не в повній мірі
відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, просять його скасувати
та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Зазначають, що неритмічність роботи котла не пов'язана з роботою димових та
вентиляційних каналів, а є наслідком неправильного улаштування системи опалення
в квартирі позивачки та роботи витяжки під час роботи котла, що підтверджується
висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи. Тому вважають, що
ніяких перешкод у користуванні квартирою вони позивачці не створюють. Крім
того, у суду не було й підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 і моральної
шкоди, оскільки душевні страждання вона отримувала виключно з власної вини.

Перевіривши
законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

З'ясувавши повно
й всебічно обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і
заперечень, та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої
інстанції вирішив справу згідно з нормами матеріального права, які підлягали
застосуванню.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються наступним.

Відповідно до
ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїй майном.

Відповідно до
ч.2 ст.16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що
позивачка на підставі договору про інвестування коштів на будівництво квартири
від 17.09.2002 року є власником квартири АДРЕСА_1. Означений будинок збудовано
БВТ „РОКОР"ЛТД.

Судом першої
інстанції об'єктивно встановлено, що при будівництві димарів та вентиляційних
каналів в будинку АДРЕСА_1, товариством „РОКОР"ЛТД допущено порушення
будівельних норм, внаслідок чого вентиляційні канали не забезпечували відвід
продуктів згорання від газового котла, встановленого в квартирі позивачки.
Окрім того, ОСОБА_2 з відома товариства на площі загального користування даху
будинку виконав прибудову, що призвело до самовільної зміни конструктивного
проектного рішення виходу із сходинкової клітки верхнього поверху на покрівлю,
оскільки цей вихід ОСОБА_2 зацементував.

Ці обставини
підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, а саме: письмовими
відповідями управління містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської
міської ради, Кам'янець-Подільської філії Хмельницькгаз, міського управління
головного управління МНС по результатам перевірок скарг ОСОБА_1, висновком
повторної судової будівельно - технічної експертизи від 22.11.2006 року, а
також частковим визнанням позовних вимог в суді першої інстанції відповідачем ОСОБА_2
та представником ТзОВ „РОКОР"ЛТД.

Доводи
апеляційної скарги не містять посилань на обставини та закон, які б
спростовували правильність висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів
в межах доводів апеляційної скарги не знаходить підстав для скасування судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та багатопрофільного виробничого товариства з обмеженою
відповідальністю „РОКОР" ЛТД
відхилити.

Рішення Кам"янець
- Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.