overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий наказ
року                                                                                               №2н-1043/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малеев А.Ю. розглянувши     заяву
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 „а", з зарахуванням на р/р
НОМЕР_1 в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО НОМЕР_2, Код НОМЕР_3-
заборгованості за послуги
в сумі 1 145 грн. 42 КОП.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-570/07р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача в

судове засідання

18 травня 2007 року                                                                                                                м.  Рівне

Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Цвіркуна О.С.

при секретарі - Добродій О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовною заявою житлово - комунального
підприємства „Сонячне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Житлово - комунального
підприємства „Сонячне" в особі представника звернувся до суду зі вказаним
вище позовом,  зазначаючи,  що просить суд своїм рішенням зобов'язати
ОСОБА_1сплатити заборгованість за утримання будинку та при будинкової території
та судові витрати по справі.

Представник
позивача,  в судове засідання на 07 травня 2007 року не
з'явився,  про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

На 18 травня 2007 року позивач
повторно у судове засідання не з'явився,
будучим належним чином повідомленою про час і місце судового
засідання,  причини своєї неявки суду не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву житлово - комунального
підприємства „Сонячне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.  295
ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 липня 2007 року                                                                  Справа
№ 2н-1049 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
з Комунального підприємства "Виробничо житлове ремонтно експлуатаційне
управління" заборгованості по заробітній платі в сумі 935 гр. 72 коп.
відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106
1.Стягнути з Комунального підприємства
"Виробничо житлове ремонтно експлуатаційне управління", юридична
в м. Запоріжжя МФО 313849,
ОКПО 03364978 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі в розмірі 935 грн. 72 коп.
2.Стягнути з Комунального
підприємства "Виробничо житлове ремонтно експлуатаційне управління",
в м. Запоріжжя МФО 313849,
збір в розмірі 25 гр.50 коп
3.Стягнути з Комунального
підприємства "Виробничо житлове ремонтно експлуатаційне управління",
в м. Запоріжжя МФО 313849,
34676932 МФО 713015 в
4.Судовий наказ/після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

18
червня  2007 року                             Носівський районний суд в складі :

головуючого
- судді   Кучерявця О.М.

при
секретарі                                                                   Марушку   І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Носівка цивільну справу за позовом З AT КБ " ПриватБанк " до
ОСОБА_1про стягнення 6 474 грн. 30 коп.

УСТАНОВИВ:

Підчас
розгляду цивільної справи за позовом ЗАТ КБ
" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 6 474 грн. 30 коп.
представник позивача відмовився від позову ,
так як відповідач погасив суму заборгованості про що надав квитанцію .

А тому
керуючись  ст.  205 ч.1 ,
п.3 ,  83 ч.1 ,  п.5 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ КБ
" ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення 6 474   грн. 30 коп.3акрити .

Носівському
фінансовому управлінню повернути ЗАТ КБ
" ПриватБанк " 32 грн. 37 коп.3гідно квитанції за № 70412В000 від
12.04.2007 року ,  сплачені останнім при
подачі позовної заяви.

В разі
не згоди з ухвалою представник позивача може подати до суду заяву про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення ,  апеляційну скаргу може подати протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ-
18 червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-268/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає-       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                   Ковтун Л.М.
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "__________ 2007р.

Суддя      _____________                                  Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "__________ "         2010р.
Справа №2-474/2007
Рішення

іменем України

12 червня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого.......................................... А.В.
Загреби

при
секретарі.......................................... І.В.
Лозовій

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

Встановив

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що 14 лютого 2000
року вони з відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Вказавши,  що з 2002 року вони не
проживають однією сім"єю і мають інші сім"ї.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 14 лютого 2000 року в відділі
реєстрації актів громадянського стану Новоукраїнського районного управління
юстиції,  Кіровоградської області,  актовий запис № 11,  що
підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.
5). Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. На даний час сторони разом не проживають,  на примирення не згодні,  наполягають на розірванні шлюбу. За даних
обставин шлюб підлягає розірванню так,
як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхніх дітей.

Спору про місце
проживання дітей та про поділ майна не має.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  213, 215 ЦПК
України,   ст.   ст.  105,
109 Сімейного кодексу України,  СУД, -

Вирішив

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14
лютого 2000 року в
відділі реєстрації актів громадянського стану Новоукраїнського районного
управління юстиції,  Кіровоградської
області,  актовий запис №11.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2  17
грн.,  а ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.

А.В. Загреба
Справа № 7-68/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Харьков                                                                                                              16 июля 2007 года
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего: судьи Омельченко Е.А.
при секретаре: Кокаревой Е.В.
с участием прокурора : Савицкого Е.Н. рассмотрев  в открытом судебном заседании материал
Дзержинского РО ГУМВД Украины  в
Харьковской области о направлении на принудительное лечение от алкоголизма в
условиях ЛТП Ф.И.О. ОСОБА_1
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харкова, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1
Согласно представленным
материалам, по указанному адресу гр. ОСОБА_1 проживает совместно с матерью
ОСОБА_2. На протяжении ряда лет систематически злоупотребляет спиртными
напитками, на почве чего дома происходят скандалы, по поводу которых мать и
соседи обращались в райотдел милиции.
предупреждения работников милиции прекратить пьянствовать не реагирует,
продолжает злоупотреблять спиртными напитками, от прохождения добровольного
курса лечения от алкоголизма злостно уклоняется.
поступило ходатайство кооперативного объединения «Единство» о направлении гр.
ОСОБА_1 на принудительное лечение от алкоголизма.
заключения наркокомиссии следует, что ОСОБА_1 страдает синдромом алкогольной
зависимости, нуждается в принудительном лечении от алкоголизма в условиях ЛТП,
которое ему не противопоказано. Рекомендованный курс лечения - 12 месяцев.
В судебном заседании
ОСОБА_1 пояснил, что алкоголиком себя не считает. Спиртным не злоупотребляет.
Пояснил, что направление в ЛТП инициировано матерью и соседями, с которыми у
него сложились неприязненные отношения.
Суд, выслушав мнения
участников рассмотрения материала, проверив материал, приходит к выводу о его
возвращении в Дзержинский РО ГУМВДУ в Харьковской области для надлежащего
Президии Верховного Совета Украинской ССР «О принудительном лечении и трудовом
перевоспитании хронических алкоголиков» от 29.03.73 г. с изменениями и дополнениями,
вопрос о направлении в лечебно-трудовой профилакторий лиц, больных хроническим
алкоголизмом, которые уклоняются от добровольного лечения либо продолжают
пьянствовать после лечения, систематически нарушают при этом общественный
порядок или права иных лиц, рассматривается судом по представлению органов
внутренних дел, согласованном с прокурором.
основании изложенного, руководствуясь п. 2 Указа Президии Верховного Совета Украинской ССР от 29.03.73
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
о направлении его на принудительное лечение в ЛТП возвратить в Дзержинский РО
УМВДУ в Харьковской области для надлежащего оформления.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение
Справа № 2-1422/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                02 липня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В.. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за
позовом

ВАТ "Донецькміськгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про
стягнення боргу з відповідачів. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не
сплатив вартість наданих позивачем послуг за використання природного газу за
період з 01.06.2004 р. по 01.06.2007 р.
в сумі 251 грн. 89 коп.

З наведених підстав позивач просить суд стягнути з
відповідача вказану суму боргу. Відповідачі в судове засідання двічі не
з'явились за невідомою суду причиною, хоча їх було
повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутність
відповідачів. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань
боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно до
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
користувались послугами ВАТ "Донецькміськгаз", та мають
заборгованість перед позивачем за надані послуги у сумі 251грн. 89 коп. за
період з 01.06.2004 р. по 01.06.2007 p., що підтверджується розрахунком виниклої заборгованості,
що є підставою для задоволення позовної вимоги.

У відповідності
зі ст. 79 ЦПК, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача на
користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також суд
вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь ВАТ «Донецькміськгаз»
судові витрати сплачені позивачем на ІТО у сумі 30 грн. на р/р 4297 у
філії «Київське відділення ШБ у м. Донецьку», МФО 334271 ОКПО 03361081.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 527 ЦК
України, ст. 68 ЖК, ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд

Вирішив: Позов
ВАТ «Донецькміськгаз» - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ВАТ «Донецькміськгаз» заборгованість за надані послуги за період з
01.06.2004 р. по 01.06.2007 р. в сумі 251
грн. 89 коп., судові витрати у сумі ЗО грн. на р/р 4297 у філії «Київське
відділення ШБ у м. Донецьку», МФО
334271 ОКПО 03361081, а також на користь держави - судовий збір у розмірі 51
грн.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не було оскаржено.

Рішення може
бути переглянуто Петровським районним судом м. Донецька за письмовою заявою
відповідача, яка надійшла протягом десяти днів з дня отримання його копії
відповідачем.
СПРАВА №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

27
червня 2007 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко
Т.С.  Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою
від 22.06.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  була залишена без руху
та до 27.06.2007 року був наданий строк для усунення недоліків заяви,  а саме: у позові немає дати подачі позову та
підпису позивача,  а також немає індексів
та не вказані засоби зв*язку,  якщо такі
є,  але вище зазначена ухвала суду
виконана не була.

Керуючись  ст.
121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  вважати неподаною
та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти

днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження._______
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року       Номер справи            2-н-222-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель P.M.
заяву 1-го Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту у Львівській області
судового наказу про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1
ст. ст. 527,589,590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95,96 ЦПК України
Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
захисту у Львівській області
в ГУДК у Львівській області.
367,91грн. заборгованості за надання
боржника на користь держави  судовий збір
в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 15,00 грн.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1566/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11
червня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по авбонентськш платі за теплопостачання, в якому вказує, що
відповідач являється абонентом БПТМ, на його ім»я відкрито особистий рахунок,
він користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську
плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася
заборгованість в сумі 709 грн. 36 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЩТК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 червня 2007 року на 14 год. 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 17 червня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
Суворовський районний суд м.  Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2007
року  Суворовський районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді         Бочко Ю.І.

при
секретарі                 Смирновій А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Херсонського міськвиконкому,  про
визнання пава користування житловою площею,
-

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом,
мотивуючи тим,  що він є сином
ОСОБА_2 і племінником ОСОБА_3,  що були
наймачами квартири АДРЕСА_1,  з їх згоди
вселився в дану,  однак прописаний не
був,  проживав з ними однією сім'єю,  доглядав їх до смерті. На даний час вони
обидві померли. Просив визнати за ним право користування даною квартирою.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав,  зазначених в позові.

Представник
Херсонського міськвиконкому за дорученням ОСОБА_4позов не визнав,  пояснив,
що перш ніж звертатись до суду позивач мав звернутись з даними вимогами
до Херсонського міськвиконкому.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задовільненню з наступних
підстав.

Так,  з ордеру № 456 від 01.07.1983р.
вбачається,  що на підставі рішення
Комсомольської районної ради м.  Херсона
від 30.06.1983р. ОСОБА_2отримала на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Прописані
в даній квартирі були ОСОБА_2і ОСОБА_3,
ОСОБА_1 спірному приміщенні не прописаний.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_2,  котра являється матір'ю
позивача,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Свідки
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 в судовому засіданні засвідчили,  що ОСОБА_1 вселився в спірну квартиру зі
згоди матері та тітки в 1990р.,  доглядав
за ними до їх смерті,  вів з ними спільне
господарство,  проживає там до
теперішнього часу.

Таким
чином ОСОБА_1,  вселившись в спірну
квартиру АДРЕСА_1 на правах члена сім'ї,
і проживаючи там з 1990р. по теперішній час,  відповідно до
ст. 64 ЖК України надбав право користування житловою площею.
Керуючись  ст.64 ЖК України,   ст. 214, 215 -218 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 - задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 в м.  Херсоні.

Зобов'язати
Херсонський міськвиконком укласти з ОСОБА_1 договір житлового найму на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Суворовського районного суду м.  Херсона
протягом 10 днів. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного
суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.  Херсона протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.