Справа № 6887                                   Головуючий у
1 інстанції Переверзева Л.І.
11                                        Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

9 жовтня  2007 року       Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді Зубової Л.М. суддів Лук'янової С.В.,
Барсукової О.І.

при секретарі
Андрусішиній М.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 18 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства "Донецькоблгаз", третя особа ОСОБА_2 про
перерахунок плати за надані послуги та зустрічним позовом Відкритого
акціонерного товариства „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надані послуги з газопостачання.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, представника відповідача
ВАТ „Донецькоблгаз", представника УМВС України в Донецькій області,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 (далі позивач) ставить питання про
скасування рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 18 липня
2007 року і ухвалення у справі нового рішення через неправильне застосування
норм матеріального права. Він є працівником правоохоронних органів з 17 квітня
1996 року і згідно ст.22 Закону України „Про міліцію" він і члени його
сім'ї користуються пільгами по оплаті за комунальні послуги. Суд не застосував
вимоги Рішень Конституційного Суду України від 17 березня і 1 грудня 2004 року,
від 9 липня 2007 року, Закон України „Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей" (а.с. 165).

В
судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної
скарги; представник відповідача ВАТ не визнав апеляційну скаргу і просив
залишити без змін рішення суду першої інстанції; третя особа не з'явилася в
судове засідання апеляційного суду, про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином, що підтверджується відповідною розпискою і її заявою про
розгляд справи у її відсутність.

Рішенням
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 18 липня 2007 року відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_1 і задоволений зустрічний позов: з ОСОБА_1 на
користь ВАТ стягнуто 1299 грн. 27 коп. - заборгованість за надані послуги з
газопостачання.

Цим
рішенням встановлено, що позивач з 17 квітня 1996 року працює в органах
внутрішніх справ і з 6 жовтня 2005 року - слідчим. Тому суд на підставі Закону
України „Про міліцію" і постанови KM України
від 31 березня 2003 року №426 зробив висновок про те, що УМВС України в
Донецькій області зобов'язане фінансувати витрати на пільгове і матеріальне
забезпечення щомісяця або раз на квартал, а позивач зобов'язаний звертатися у
ті ж терміни до УМВС для отримання компенсації. Позивач зобов'язаний сплачувати
послуги за наданий газ у розмірі 100%. Тому суд прийшов до висновку, що
первинний позов задоволенню не підлягає.

Відповідач
забезпечує безперебійне постачання природного газу позивачу, який проживає в
будинку АДРЕСА_1; позивач нерегулярно сплачував за користування газом,
внаслідок чого станом на 27 липня 2006 року утворилася заборгованість у розмірі
1299 грн. 27 коп. Тому суд прийшов до висновку про задоволення зустрічного
позову і стягнення з позивача на користь відповідача 1299 грн. 27 коп. (а.с.
157-160).

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду
першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд через
наступне.

Відповідно
ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування рішення суду.

Матеріали
справи підтверджують, що 4 вересня 2006 року відповідач ВАТ звернувся в суд із
зустрічним позовом про стягнення з позивача ОСОБА_1 1299 грн. 27 коп. -
заборгованість за користування газом станом на 27 липня 2006 року (а.с.31-34).
6 липня 2007 року відповідач ВАТ уточнив зустрічні позовні вимоги і просив
стягнути з позивача ОСОБА_1 2173 грн. 93 коп. - заборгованість за користування
газом станом на 27 червня 2007 року (а.с. 142). Але суд першої інстанції не
розглянув уточнені позовні вимоги. Згідно п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд
розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

В судовому
засіданні апеляційного суду позивач пояснив, що він і його дружина (третя особа
у справі) є співвласниками будинку АДРЕСА_1. Але зустрічний позов пред'явлений
лише до ОСОБА_1 (а.с.31-34, 142). Згідно ч.1 ст.3 З ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача; у разі відсутності згоди на це позивача суд
залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Під час
розгляду справи суд першої інстанції вирішив питання про притягнення ОСОБА_2 у
якості третьої особи без самостійних вимог за первинним позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Донецькоблгаз" (а.с. 117), але суд не вирішив питання про можливість
притягнення дружини позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у якості співвідповідача за зустрічним
позовом ВАТ „Донецькоблгаз", хоча вирішував питання про її права і
обов'язки. Апеляційний суд ухвалою від 29 березня 2007 року звертав увагу суду
першої інстанції на те, що до участі у справі на залучена співвласниця будинку
-дружина позивача ОСОБА_1 (а.с.115-116). Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи
викладене у сукупності, апеляційний суд прийшов до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції від 18
липня 2007 року з направленням справи на новий розгляд у той же суд.

Керуючись
ст.ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 5, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний
суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 18 липня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.