РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року                                                                м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:
головуючого-судді Юзюка О.М.

суддів:Гуменюк
Н.І.,  Рищука П.К.

при секретарі:
Степчук І.В.

з участю:
відповідача ОСОБА_1,  адвоката ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22 ц - 1373 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду від 6 листопада 2006 року за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 700 грн. боргу та 1700 грн. моральної
шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1,  адвоката ОСОБА_2.,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року ОСОБА_3 звернувся в суд з означеним позовом посилаючись на те,  що ОСОБА_1.
купила в нього корову але розрахунок провела не повністю,  заборгувала ще 700 грн.. На його нагадування
сплатити решту суми відповіла образами,
чим завдала моральну шкоду яку він оцінив на 1700 грн..

Рішенням
Білогірського районного суду від 6 листопада 2006 року позов задоволено
частково,  постановлено стягнути з
ОСОБА_1.  на користь ОСОБА_3 700 грн.
боргу,  700 грн. моральної шкоди та 65
грн. судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  вважає
рішення незаконним,  просить
скасувати,  посилається на порушення норм
матеріального і процесуального права,  що
позивач продав їй корову по завищеній ціні,
оскільки вона помилилась щодо можливостей корови давати молоко в тій
кількості в якій очікувалось.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Встановлено,  що в лютому 2006 року ОСОБА_3 продав для
ОСОБА_1.  корову,  більшу частину вартості якої було сплачено,  а внесення решти суми,  яка склала

Головуючий
у першій інстанції - Ніколайчук З.І.            Справа
№ 22 Ц - 1373

Доповідач
- Юзюк О.М.                                                      Категорія:
11-12

950 грн. по проханню ОСОБА_1.  було перенесено
на пізніше. Згодом ОСОБА_1.  віддала ще 250 грн.,  а іншу суму відмовилась безпідставно віддавати.

Відповідно
до ч. 2  ст.  692 ЦК
України,  покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно зі  ст.
629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Всупереч
наведених вимог закону покупець ОСОБА_1.
не сплатила продавцеві ОСОБА_3 повну ціну переданого товару і в односторонньому
порядку відмовилася від виконання договору. Дана обставина обґрунтована
належними доказами,  тому суд правильно
стягнув недоплачену грошову суму.

Однак з рішенням
суду в частині стягнення моральної шкоди погодитись не можна.

Відповідно
до ч.1  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як видно
із змісту позовної заяви,  пояснень
позивача ОСОБА_4 відображених у протоколі судового засідання,  моральні збитки він пов'язував безпосередньо
з висловленими стосовно нього образами з боку ОСОБА_1.  Проте позивач не представив докази і не довів
суду цю позовну вимогу,  не конкретизував
у чому проявились образи. Твердження про образи з боку ОСОБА_1.  самого ОСОБА_3 і його дружини ОСОБА_5,  допитаної в якості свідка,  при запереченні цього відповідачем,  є недостатнім для задоволення позову.

Отже,  в стягненні моральної шкоди для ОСОБА_3
повинно бути відмовлено.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
316,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1.  задовольнити частково.

Рішення
Білогірського районного суду від 6 листопада 2006 року в частині стягнення
моральної шкоди скасувати,  відмовити для
ОСОБА_3 в позові стосовно стягнення моральної шкоди,  в іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене до Верховного суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.