Справа №2-731/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді -     Куценка О.В.

при секретарі            -    Гуйван О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути відповідача
від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю
і просить їх задовольнити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач відмовилася
надавати будь-яку допомогу ОСОБА_4 та доглядати за ним, коли останній через
хворобу та свій похилий вік був у безпорадному стані. Як на підтвердження своєї
позиції, посилаються на рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від
29.03.2004 року, яким з відповідача на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було
призначено аліменти.

Відповідач з позовними вимогами не погодився вважаючи їх такими, що не
відповідають дійсності. Стверджує, що досить часто відвідувала батьків,
доглядала за ними, прала одежу, прибирала та ін. Вважає, що позовна заява
написана під тиском ОСОБА_5, який таким чином, бажає збільшити свою частку в
спадковому майні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт того, що неодноразово
бачив, як відповідач відвідувала своїх батьків, допомагала прати білизну. З
огляду на наявність у відповідача сумок з продуктами харчування зробив висновок
про надання цих продуктів батькам.

Свідок ОСОБА_7 надав суду протилежні пояснення з яких вбачається факт
ненадання батькам будь-якої допомоги.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи
суд встановив наступне.

Відповідно до п.5 ст. 1224 ЦК
України, на яку посилається позивач, за рішенням суду особа може бути
усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку
хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом частини майна, яке залишилося
після смерті ОСОБА_3
Згідно довідки МСЕК №028742, останній був інвалідом 1-ої групи та
потребував постійного догляду. Таким чином, суд приходить до висновку про те,
що ОСОБА_3 дійсно
перебував у безпорадному стані через свій похилий вік та хворобу.

Однак, суд не може погодитися з тим, що відповідач ухилялася від надання
допомоги своєму батькові з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду М.Кіровограда від
29.03.2004 року з ОСОБА_2 лише призначено аліменти. В той же час даним рішенням
не встановлено факт ухилення від надання допомоги, а зазначено лише обов'язок
по утриманню батьків. Поняття "надання допомоги" та
"утримання" не є тотожними, оскільки під утриманням мається на увазі
надання коштів, а під поняттям "надання допомоги" розуміється надання
будь-якої іншої допомоги, в тому числі виконання певної роботи.

Не може суд прийняти до уваги, як доказ факту ухилення
від сплати призначених аліментів, наявність заборгованості по оплаті аліментів
на користь батьків. З наданих довідок виконавчих служб вбачається, що
виконавчий лист знаходиться по місцю роботи відповідача тому обов'язок по
нарахуванню і сплати аліментів покладено на бухгалтерію установи, а не на
відповідача.

Будь-яких інших доказів того, що відповідач ухилялася від надання допомоги
батькам, як і того, в якій формі це ухилення виразилося, суду надано не було.
Натомість, в матеріалах справи є документи, як свідчать про надання допомоги
відповідачем своїм батькам. Дану обставину підтвердив свідок ОСОБА_6, який
приймав участь в складанні пояснення (а.с.19).

Пояснення свідка ОСОБА_7 суд не може прийняти до уваги, оскільки він є
особою зацікавленою в прийнятті спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_1. Той
факт, що він відмовився на користь матері від прийняття спадщини після смерті
батька, не спростовує наявність зацікавленості у прийнятті спадщини після
смерті матері. Окрім того, його пояснення не доводять факт ухилення
відповідачем від надання допомоги батькам.

За таких підстав
позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат,
дані витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі п. 5, ст. 1224 ЦК
України, керуючись ст. 83, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини -
відмовити.

Судові витрати
віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом
наступних 20-ти діб.