Справа  №
22-6062/2007р.                                  Головуючий
в 1 інстанції Волкова Н.Ю.
19                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С. ,  суддів Звягінцевої О.М.
,  Шабанової В.О.,  при секретарі Андрусь B.C.,
розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в
м.  Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
до   до   ОСОБА_4
про   відшкодування матеріальної і
моральної шкоди і

встановив:

в
апеляційній скарзі ОСОБА_4 оспорює обгрунтованість судового рішення,  яким частково задоволено вказаний позов,  і ставить питання про його скасування та
направлення справи на новий розгляд,
оскільки вважає,  що висновки суду
не відповідають обставинам справи внаслідок їх неповного дослідження.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги і
просив про її задоволення,  скасування
судового рішення та повернення справи на новий судовий розгляд,  а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечували проти доводів
скарги,  просили її відхилити та залишити
судове рішення без зміни.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

21
травня 2007 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом і
зазначали,  що відповідач ОСОБА_4 є їх
сусідом і проживає поверхом вище.

28 грудня 2006
року за його вини було залито гарячою водою їх квартиру.

Вартість
відновлювального ремонту становить 939 грн.

Крім
того,  їм було спричинено моральну
шкоду,  оскільки вони змушені були
внаслідок залиття гарячою водою квартири та речей в ній додавати зусиль для
організації свого життя.

Моральну
шкоду вони оцінюють в 100 грн. і просили суд ухвалити рішення, яким стягнути на
їх користь з відповідача вказані суми,  а
також 439, 50 грн. судових витрат.

Рішенням
Кіровького міського суду Донецької області від 21 червня 2007 року позов
задоволено частково,  стягнуто на користь
позивачів з ОСОБА_4 933, 25 грн. у відшкодування матеріальної шкоди,  100 грн. у відшкодування моральної шкоди та
409, 50 грн. судових витрат.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і обгрунтованим,
ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтверджених
тими доказами,  які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно
із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що міститься в п. 1 постанови "Про
судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року,  рішення є законним тоді,  коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини,  вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних правовідносин,  а за їх відсутності - на підставі
закону,  що регулює подібні
відносини,  або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим
вважається рішення,  в якому повно
відображені обставини,  що мають значення
для справи,  висновки суду про
встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами,  дослідженими в
судовому засіданні.

Згідно
із  ст.
ст.  1166,  1167 ЦК
України майнова і моральна шкода,
завдані фізичній особі,  відшкодовується в повному обсязі особою,  що її завдала за наявності її вини.

Відповідно
до  ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

При
розгляді цієї справи судом встановлено,
що 28 грудня 2006 р. з вини ОСОБА_4,
що є власником квартириАДРЕСА_1 і відповідає за стан сантехнічних
приладів в квартирі,  внаслідок розриву
крану на батареї центрального опалення було залито гарячою водою приміщення
кухні,  сантехнічних служб та спальні
квартири №-102 вказаного будинку,  що
належить позивачам на праві власності.

Вказані
обставини не заперечуються відповідачем і підтверджені актом дослідження
квартири №-102 (а.с. 20) та кошторисом на проведення ремонтних робіт,  відповідно до якого їх вартість становить
939, 08 грн. (а.с, 23).

Апеляційний
суд не може визнати спроможними доводи скарги щодо не встановлення судом
належним чином розміру матеріальної шкоди,
оскільки при розгляді справи судом першої інстанції відповідач відмовився
заявити клопотання щодо призначення та проведення судово-технічної експертизи
для встановлення вартості відновлювального ремонту приміщень квартири позивачів
(а.с. 67).

За таких
обставин,  посилання в скарзі,  що розмір шкоди є значно меншим є лише припущенням
відповідача,  яке до того ж спростовано
кошторисом житлово-експлуатаційної організації.

Доводи
скарги щодо складання вказаних документів ні 3 січня 2007 p.,
як в них визначено,
а лише в квітні 2007 року та щодо можливості зменшення розміру шкоди,  якби опалення було миттєво відключено - не
впливають на правильність правових висновків суду.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом
першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального
права та невідповідності висновків суду обставинам справи,  то підстав для задоволення скарги і зміни
судового рішення немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилити,  рішення
Кіровського міського суду Донецької області від 21 червня 2007 р. залишити без
зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.