overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1526-2007
УХВАЛА

25 липня 2007
року                                         Ленінський
районний суд міста Луганська в складі:

головуючого- судді Авалян Н.М. при секретарі - Холодовій
О.В.

розглянувши у
попердньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОК „Компанії „Луганськвода" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 10.05.2007р. звернулася до суду з позовом, в якому, посллась на
те, що вона перебуває з відповідачем в трудових відносинах з 13.09.2000р. З
квітня 2004 року відповідач протиправно недораховує їй заробітну плату,
нараховуючи і виплачуючи її у розмірі, що нижче встановленого законодавством
мінімуму, в зв*язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на березень 2007
року становить 4 275,91 грн. Вказану заборгованість позивачка просить стягнути
з відповідача, а крім того просить суд стягнути відповідача 1000 грн. у
відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОК „Компанії „Луганськвода" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди залишити
без розгляду, що не першкоджає позивачці повторно звернутись до суду з зазначеним
позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської
області через районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.
РІШЕННЯ                                                                        Справа
№2-1250 /07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: судді Курочки
В.М.  при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада
1991 року сторони зареєстрували шлюб,
від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1. народився син ОСОБА_3  а ІНФОРМАЦІЯ_2. народилась дочка ОСОБА_4

Посилаючись на
припинення спільного проживання з відповідачем у грудні 2006 року,  позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач
позов  визнав.

Заслухавши
пояснення позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони спільне
проживання припинили в грудні 2006 року,
помиритися не бажають.

При таких
обставинах суд приходить до висновку,  що
сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 09 листопада 1991 року
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  в
відділі РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської
області,  актовий запис НОМЕР_1  розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС з ОСОБА_2 мито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Дітей
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  залишити на виховання
матері.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Дело №2-366/2007 года
прокурору как истцу.
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск прокурора Новобугского района в интересах ОСОБА_1
к субъекту предпринимательской деятельности - физическому лицу ОСОБА_2 о взыскании
задолженности по арендной плате за землю в сумме 1700 гривен,-
Прокурором как истцом в
суд данный иск был подан не соответствующим требованиям ст.119 ГПК Украины,
поэтому иск в соответствии со ст. 121 ГПК
Украины был оставлен без движения.
определением судьи от 13.06.2007 г.
предлагалось в срок до 25.06.2007года устранить конкретные недостатки иска,
послужившие основанием для оставления иска без движения; прокурор был уведомлен
о последствиях неустранения этих недостатков до 25.06.2007 года.
К указанному времени прокурор недостатков своего иска не
обстоятельствах, в соответствии со ст.121 ГПК Украины, иск прокурора считается
неподанным в суд и подлежит ему возврату.
ст. 121 ГПК Украины,-
Новобугского района в интересах ОСОБА_1 к субъекту предпринимательской
деятельности - физическому
лицу ОСОБА_2 о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 1700 гривен считать неподанным в суд и
прокурору как истцу возвратить.
Разъяснить прокурору как истцу его право повторного
обращения в суд с тем же иском на общих основаниях.
Копию определения для сведения направить прокурору.
Определение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области
путем подачи в 5 дневный
срок со дня получения копии определения заявления об апелляционном обжаловании
с последующей подачей в 10 дневный
срок самой апелляции.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                     Справа
№ 2-"н"-1020 / 2007 р.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремотно-експлуатаційне управління" про стягнення з
ОСОБА_1боргу в сумі 307 грн. 09 коп. відповідно до ст. 10 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду",  ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги",  ст. ст. 66, 68 ЖК
України,  ст. ст. 509,  526 ЦК
України,  п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК
який мешкає за адресою АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління",  яке знаходиться за адресою: м.
"ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя,
МФО 313537) борг в розмірі 307 грн. 09 коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.,  а всього 322 грн. 09 коп.
який мешкає за адресою АДРЕСА_1судовий збір в сумі 25, 50 грн. в дохід
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-363/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

12
червня 2007 року                                                                                   м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                        Жиганської
Н.М.

при
секретарі                                                                  Гаврош
Л.П.

з участю

представника
позивача                                                 Дзямко
Ю.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення 598 грн. 00 коп.3аборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 25 травня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення 598 грн. 00 коп.3аборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення провести наступні процесуальні дії:

1.
уточнити позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог;

2.
вирішити питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

3.
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

4.
з'ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх
подання;

5.
визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                     Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                     Боровицького
О. А.

при
секретарі                                               Горбачовій
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фактичних шлюбних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду про визнання фактичних шлюбних відносин із
ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що з 21
листопада 1974 року
перебував з останньою у фактичних шлюбних відносинах. Встановлення факту
перебування заявника у фактичних шлюбних відносинах з померлою ОСОБА_2
необхідно для встановлення прав як чоловіка померлої.

Заявник в
судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи Ладигівської сільської ради в судове
засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, направив до суду заяву, в якій просить розгляд
гнути справу без його участі, заявлені вимоги визнав.

Свідки ОСОБА_3та
ОСОБА_4 підтвердили ті обставини, на які посилається заявник.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1

Заявник перебував із померлою у фактичних шлюбних відносинах з 21 листопада 1974 року, що
підтверджується показами заявника, свідків та довідкою Ладигівської сільської
ради Старокостянтинівського району Хмельницької області №1474 від 11.10.2006 року.

Дані
правовідносини регулюються ст.ст. 246
- 250 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
60, 208, 209, 212-215,
246 - 250 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_1
із ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, в
період з 21 листопада
1974 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-47 2007 рік
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05.06.2007 року суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Новобузький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати в розмірі 579 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати з КП «Новобузький водоканал»,  зазначаючи,
що ОСОБА_1 за березень -
квітень 2007 року
була нарахована,  але не виплачена
заробітна плата,  і в зв'язку з цим
станом на 01.06.2007 року
виникла заборгованість,  яка становить 579 грн.

05.06.2007 року прокурор
надав суду письмову заяву,  в якій він
просить закрити провадження по справі,  з
тих підстав,  що на час розгляду заяви
судом,  заборгованість із заробітної
плати перед ОСОБА_1.  добровільно
сплачена підприємством у повному обсязі. Враховуючи,  що залишення заяви без розгляду не суперечить
закону,  і не позбавляє права заявника
повторного звернення до суду з тотожною заявою,
тому є підстави для залишення заяви без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1  до КП «Новобузький водоканал» про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати в розмірі 579 грн. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№2-1325/2007
05 липня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого    - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду 13 червня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 віна знаходиться у зареєстрованому шлюбі
з 31 березня 1990 року, шлюб зареєстровано Харьюським районним СНД Естонської
СР, актовий запис № 107, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не
склалось, оскільки між ними встановились вкрай неприязнені відношення, відчуження,
непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від
вказаного шлюбу вони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спору про розподіл майна, що є
спільною власністю подружжя немає.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила розірвати
їх з відповідачем шлюб.
судове засідання жодного разу не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення
про отримання судових повісток, заперечень на позов він не надав.
Відповідно положенням ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи.
Судом встановлені такі факти та відповідні
Перевіривши матеріали справ, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від цих витрат
ст. 10, 11, 60, 79, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 60, 66, 69,
110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1- задовольнити. - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженкою м. Лозова Харківської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
уродженцем м. Фролово Волгоградської області, зареєстрований 30 березня 1990
року Харьюським районним СНД Естонської СР, актовий запис № 107.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий сбір
в сумі 17 гривень, ОСОБА_1від цієї сплати - звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-449/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                                                              Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О.

при секретарі
Девко Ю.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

В березні ц.р.
ОСОБА_1 звернулась в суд з цим позовом до ОСОБА_2.З підстав фактичного розпаду
сім'ї' вимагала розлучення.

В суді ОСОБА_2.
підтримала позов. Просила його задовольнити. Можливість примирення виключила.

ОСОБА_2, не з'явившись до
суду особисто, подав письмову заяву з клопотанням про розгляд справи без нього
та зі згодою на розлучення.

Тому .заслухавши
позивачку і дослідивши вказане звернення відповідача та матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з'ясовано,
що у 1986 році ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_3, який прийняв прізвище позивачки.
Неповнолітніх дітей від шлюбу нема. Сім'я сторін фактично розпалась внаслідок
конфліктів на грунті взаємонепорозуміння, що, у свою чергу. зумовило натепер
відсутність будь-якої цілісності сім'ї та окреме проживання подружжя і
виникнення у відповідача іншої сім"ї. Така ситуація є достатньо тривалою і
незмінною. У зв'язку з цим виключається примирення. яке не відбулось і за час
після порушення даного судового спору.

Ці обставини
справи встановлені за поясненнями позивачки та за матеріалами справи і ніяк не
спростовані.

Оскільки, таким
чином, суд впевнився у фактичному розпаді шлюбу і в неможливості відновлення та
збереження сім'ї з примиренням сторін, шлюб підлягає розірванню.

Інше вирішення
даного спору суперечило б за наявних обставин справи дійсним інтересам сім'ї та
законодавчому принципу виключної добровільності перебування в шлюбі.

Виходячи з
наведеного. керуючись  ст.  ст. 3, 4, 10, 11, 169, 212-215, 223-228, 292,
294 ЦПК України,  ст. 51 Конституції
України,  ст.  ст. 14, 15, 18, 21, 24, 36, 104, 110, 112 СК
України. суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  1965 року народження та
ОСОБА_2, 1964 року народження. зареєстрований 11 січня 1986 року у Палаці
реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва за №128, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_3. 17 грн. державного мита.

ОСОБА_2 від
судового збору звільнити.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача. яка може подаватись на протязі 10 днів
після отримання його копії або оскаржене сторонами в апеляційному порядку
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. яка може
подаватись на протязі 10 днів. Інакше рішення набирає законної сили по закінченню
10-денного строку.
Справа №2-1042
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 липня 2007
року    Кіцманський  районний
суд   Чернівецької  області у складі :     головуючої     -
судді   Олексюк Т.І. при секретарі       -
Савчук  О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади села Стрілецький Кут,  Кіцманського РТБІ про визнання права
власності на самочинне   будівництво,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до територіальної громади села Стрілецький
Кут,  Кіцманського РБТІ про визнання
права власності на самочинне будівництво літньої кухні (літ. Г) вартістю 15183
гривень та гаража (літ. Д) вартістю 10919 гривень,  розташованих в АДРЕСА_1. Вказує,  що
згідно рішення виконкому Стрілецько - Кутської сільської ради йому для
будівництва та обслуговування житлового будинку надано земельну ділянку площею
0, 42 га,  розташовану в АДРЕСА_1. В цьому
господарстві ним самочинно зведені літня кухня (літ. Г) та гараж (літ. Д),  які не псують архітектурної забудови
села,  не створюють перешкод сусідам у
користуванні їхніми садибами,  і сільська
рада не заперечує проти узаконення та визнання за ним права власності на самочинне
будівництво,  тому просив позов
задовольнити.

Представники
відповідачів заявлені вимоги визнали з наведених позивачем підстав,  і суд,
дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку,  що
заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те
підстав,  оскільки таке визнання не
суперечить закону і не порушує
прав,  свобод та інтересів інших
осіб.

Відповідно
до ч.1  ст.  61 ЦПК України обставини визнані сторонами і
іншими особами,  які беруть участь у
справі,  не підлягають доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи
наведене,   ст.  376 ЦК
України,   ст. 48 Закону України „Про
власність",   ст.  ст.
61,  130,   174,
212, 213, 214, 215   ЦПК   України,
-

2

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво літньої кухні (літ. Г)
вартістю 15183 гривень та гаража (літ. Д) вартістю 10919 гривень,  розташованих в АДРЕСА_1,  зобов»язавши
Кіцманське РБТІ зареєструвати за ним право власності на вказані будівлі.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга
-протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Дело №2-3527/07
22 июня 2007 года         Заводский
районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи   КОВАЛЬ В.И. при секретаре   Каламурзы О.В. при участии адвоката ОСОБА_4
в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское
дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2, ОСОБА_3о признании договора купли-продажи
действительным, суд-
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2, ОСОБА_3о
признании договора купли-продажи действительным.
Истец в судебном заседании иск поддержала, просила иск
Ответчик ОСОБА_2, третье лщо ОСОБА_5 в судебном
заседании против иска не возражали.
Ответчик ОСОБА_3 в судебное заседание не явился,
направил в суд заявление, в котором против иска не возражал, просил
рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела,
суд установил, что в 2004 году
между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, который
действовал от имени ОСОБА_2, в устной форме был заключен договор купли-продажи
жилого АДРЕСА_1с надворными пристройками, а 05.06.2007 г. данный договор был заключен с
ответчиками в простой письменной форме. Согласно условий договора
купли-продажи, продавцы обязались 06.06.2007 г.
нотариально удостоверить данный договор с покупателем, однако в настоящее время
уклоняются от нотариального оформления сделки, что и вынудило истца обратится в
суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 220 ч. 2 ГК Украины, если стороны договорились
обо всех существенных условиях договора, что подтверждается письменными
доказательствами, и состоялось полное либо частичное исполнение договору,
уклоняется от его нотариального оформления, суд вправе признать Договор
Поскольку все условия договора купли-продажи сторонами
выполнены, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 5, 8,
11, 211, 213, 214, 215 ГПК
Заявленный иск удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 05 июня 2007 г. жилого АДРЕСА_1с надворными
пристройками, заключенного между ОСОБА_2,
ОСОБА_3, - продавцы,
и ОСОБА_1, - покупатель,
Решение вступает в законную силу через 10-ть дней после
его оглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд
через Заводский районный суд г. Николаева в порядке, предусмотренном ст. ст. 294, 296
Справа №2-4644/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1
про   стягнення   заборгованості   за
послуги   по   водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 11 годину
15 хвилину   20.08.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.