overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2 - 667 / 2007 р.

15
травня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді                                                                                               Кіндяк
І.С.

при секретарі                                                                                                                    Кошляк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що
11.10.2000 року сторони зареєстрували шлюб в Щербанівській сільській раді
Полтавського району, актовий запис № 59. Від даного шлюбу мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою, майнового спору не
мають. Сімейно-шлюбні відносини припинили в 2006 року, по причині пияцтва
чоловіка, вважає, що шлюб розпався і збереження його не можливе, тому змушена
звернутися до суду про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, надавши пояснення
аналогічні викладеними в позовній заяві, просив шлюб розірвати, витрати по
розірванню шлюбу покласти на відповідача. Відповідач в судовому засідання позов
визнала в повному обсязі проти розірвання шлюбу не заперечив.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.10.2000 року в
Щербанівській сільській раді Полтавського району, актовий запис № 59. Від
даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
позивачкою, майнового спору не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинили в 2006
року, збереження та відновлення шлюбу не можливе.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

На
підставі викладене, керуючись ст.ст.10, 11,209,212,214-215, ЦПК України,
ст.ст.104, 105,110 Сімейного Кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.10.2000 року в
Щербанівській сільській раді Полтавського району, актовий запис № 59, -
розірвати.

Витрати
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2
в розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви в 10-денний строк з дня
проголошення рішення про .апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копиї до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 н- 59/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Суворовського районного суду м. Херсона Борко А.Л. розглянувши заяву
ПЖЕФ "Реформа" про стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ПЖЕФ "Реформа" суми боргу за отримані послуги
по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 96, 20 грн.
96, 102, 103 ЦПК України, ст., ст.. 526, 550, 612, 625, 1050 ЦК України,
на користь ПЖЕФ "Реформа" суми
боргу за отримані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території у розмірі
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років
Справа № 2-413 2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 січня 2007 р.

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з газопостачання .

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з газопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 31.01.2007 року на 11.20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів : запропонувати подати у строк до 31.01.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись
суддею одноособово.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Оірава№2-651/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                          3 травня 2007 р.

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді                                Смєлік С.Г.

при секретарі                                       Панютіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого
суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Сєвєр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат
за користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року комунальне
підприємство "Сєвєр" (далі - КП "Сєвєр") звернулося до суду
з позовом
до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по оплаті витрат
за користування жилим
приміщенням.

У позовній заяві вказано, що
відповідачі, мешкая в квартирі АДРЕСА_1, не вносять комунальному підприємству кошти по оплаті
витрат за користування житлом, внаслідок чого за період з
1 листопада 2004 року по 1 січня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 536,91 грн., яку відповідачі в добровільному порядку
не сплачують.

В судовому засіданні представник позивача - юристконсульт КП
"Сєвєр" Сухорукова Г.Ю., яка діє на підставі доручення, заявила про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з необхідністю уточнення деяких
фактів, необхідних для розгляду цивільної справи по суті. Представник позивача представила до суду заяву директора КП "Сєвєр"
про закриття провадження у справі у зв'язку з залишенням
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відмова від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки залишення заяви без
розгляду, передбачені статтею 207 ч. 5 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Сєвєр" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат за користування жилим приміщенням,
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.05.2007
р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді
В.М. Ковчежнюка,

при секретарі
О.О.Середі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення

боргу за
договором позики, -

Встановив:

Сторони в судове
засідання не з'явилися' з невідомих суду причин, хоча своєчасно і належним
чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить
розписки (а.с.а.с. 40,41
), клопотань про відкладення розгляду справи не заявили.

За таких
обставин позовна заява залишається без розгляду на підставі ст. 169 ЦПК України,
сплачена сума судового збору в розмірі 233
грн. повертається позивачу за правилами п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169,
83 ЦПК України, -Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без
розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачений 27.12.2001
р. за квитанцією №
163 судовий збір в розмірі 233
грн.

Ухвала
може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано; "у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги,
ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-304
2007 року                                                                                          м. Калуш
Суддя Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
О.І. розглянувши заяву КП «ЖЕО №
6» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 586,05грн. заборгованості за надані послуги. Відповідно до умов договору від 22.03.1996 року, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь КП «ЖЕО №
6» р/р 260073869, код ЗКПО 32177249, МФО 336462 АППБ «Аваль» м.Калуш 586,05 грн. заборгованості по договору.
з боржника на користь стягувача 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені
з боржника на користь держави судовий збір 25грн. 50
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-272/2007 УХВАЛА
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби у м. .Золотоноша про виключення майна із акту опису та арешту-
по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України
виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву
На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя -
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у
м.Золотоноша про виключення майна з акту опису та арешту до судового розгляду
на 6 червня 2007 року 10 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.
судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя:                                                                        Савенко
Справа №
УХВАЛА

судового
засідання

15 травня
2007р.  Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі :головуючого-судді                                      Сковронського
С.І.

при секретарі                                                               Климчук
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом війькового
прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини Т 0410 про стягнення
індексації грошового забезпечення,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення індексації
грошового забезпечення в користь ОСОБА_1.

В судове
засідання поступила письмова заява позивача про те, щоб справу провадженням
закрити, оскільки  кошти повністю
сплачено добровільно.

Суд
вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст. ст.205 п.3,206 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до
військової частини Т 0410
про стягнення індексації грошового забезпечення провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1336/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.06.2007р.
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова
А.О.,  розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 23.05.2007р. була залишена без руху,  оскільки згідно матеріалів справи позивач з
відповідачем уклав договір позички (
відповідно до  ст.  827
ЦК України за договором позички одна сторона безоплатно передає або зобов»язується
передати другій стороні річ для користування протягом встановленого строку),
однак у позові просить стягнути борг по позиці.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05.06.2007 року,  в який позивачем їх не усунено.

Керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору
позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий     наказ
07 червня 2007 року            м.
Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-564/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С,  розглянувши заяву Комунального підприємства теплових
мереж „Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у
сумі 2775 грн 11 коп відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  проживаючих в АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства теплових мереж
у філії Центрально-міського відділення ПІБ у й. Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184)
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2775 (дві тисячі
сімсот сімдесят п'ять) грн 11
солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-799/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2007р. Куп"янський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: головуючого - судці - Шиховцової
А.О.,  при секретарі - Разєнковій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Куп"янську цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дружину.

Позивачка
надала до суду письмову заяву,  згідно
якої просить суд позов залишити без розгляду,
відповідно до п. 5
ч.1  ст.  207
ЦПК України,  оскільки питання
вирішено у позасудовому порядку.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду,  а саме те,
що особа,  заява якої залишена без
розгляду,  після усунення умов,  які є підставами для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно,  позивачці роз'яснені.

Керуючись  ст.  207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дружину залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1452/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачки 1520, 35 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає
відповідачці послуги по опаленню,  за
отримання яких вона зобов'язана у встановлений термін проводити оплату у
відповідності до  ст. 68 Житлового
кодексу України. Однак,  відповідачка
станом на 01.03.2007 року
заборгувала підприємству 1520,
35 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідачки при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою НОМЕР_1 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване
за ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215, 224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,
68 ЖК України,  суд, -

вирішив :

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 1520 грн. 35 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1225/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                      30 травня 2007 року

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Казначеев Е.Г.,  при
секретарі Бараненко Л.Є.,  за участю
позивачки ОСОБА_1.,  відповідача
ОСОБА_2.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
доньки,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітнього сина.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що від шлюбу з
відповідачем позивачка має двох дітей: неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та повнолітню донькуОСОБА_4. Сторони
припинили шлюбні відносини,  проживають
окремо,  діти залишилися на утриманні
позивачки. їй одній важко утримувати двох дітей,  а відповідач матеріально забезпечений,  працює,
але в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання
неповнолітньої доньки не надає,  хоча має
таку можливість,  тому позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки.

Справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про
закриття провадження у справі,  оскільки
вона відмовляється від позову,
відповідач ОСОБА_2
не заперечив проти задоволення клопотання.

Надане
клопотання суд,  розцінює як відмову
позивачки від позову. Відмова позивачки від позову,  судом приймається як така,  що не суперечить законодавству,  правам та інтересам сторін,  тому справа підлягає закриттю,  згідно з п.3
ст.  205 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. . 130,  174,  п.3  ст.
205,  209-210 ЦПК
України,  суд, -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки закрити,  в зв'язк)
з відмовою позивачки від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-818
УХВАЛА

25 травня 2007
року            Канівський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                Хорошун О.В.

при секретарі                        Михайленко О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за

позовом

ОСОБА_1
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання
«Україна» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання
«Україна» про розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про відмову від позову,
мотивуючи її тим, що спір між сторонами врегульований мирним шляхом. Просить
суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по даній справі.

Представник
позивача за дорученнямОСОБА_2 не заперечує.

Представник відповідача не заперечує проти відмови позивача від позову,
оскільки між сторонами дійсно мирним шляхом врегульовано спір.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
відмова позивача від позову не порушує прав сторін, не протирічить закону і
тому має бути прийнята судом.

Позивачу роз'яснено наслідки закриття провадження по
справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.3
ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по цивільній справі № 2-818 за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання
«Україна» про розірвання договору оренди землі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.