АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                                                         м.
Одеса

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф.

Суддів:
Панасенкова В.О.,  Громіка Р.Д.

При секретарі: Яні Н.П.,  розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 6 червня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
ОСОБА_1,  Київського РВ ОМУ УМВС України
в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування
власністю,  -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2005р. позивачі звернулися в суд із позовом та уточнивши свої вимоги просили
зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні
АДРЕСА_1,  зобов'язати ВГІРФО Київського
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області скасувати реєстрацію ОСОБА_1 за
зазначеною квартирою.

Позивачі зазначали,  що вони є
співвласниками згаданої квартири,  а
відповідачка -

колишня дружина ОСОБА_5 лише прописана в ній.

Справа
розглянута в першому судовому засіданні та у відсутності відповідачів.

Рішенням суду
від 06.06.2005 року позов задоволено.

У
апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати,  справу направити на новий розгляд,  вказуючи на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи й обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що апеляція підлягає
задоволенню,  виходячи з наступного.

Вирішуючи
справу за відсутністю ОСОБА_1,  суд
виходив з того,  що згідно поштових даних
ОСОБА_1 в спірній квартирі не проживає та її місце проживання не відомо.

Проте цей
висновок суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Згідно
зі  ст. 96 ЦПК України 1963р.,  який був чинним на час розгляду справи,  якщо місце фактичного перебування відповідача
невідоме,  суд розглядає справу після
надходження повістки з підписом службової особи виконкому сільської ради
народних депутатів за місцем знаходження майна відповідача або домоуправління
останнього відомого місця перебування відповідача про те,  що вручити повістку адресатові не можна через
його відсутності.

Відповідачка в
апеляційній скарзі зазначає, ,  що вона
не була повідомлена про час і

Справа №
22ц-4342/07

Головуючий
в 1 інстанції Домусчі С. Д.                                                           Категория ЦП:5

Доповідач:
Парапан В.Ф.

місце
судового розгляду справи,  що ОСОБА_5
3нав,  де вона проживає і умисно не
інформував суд про її фактичне місце перебування.

Ці
доводи відповідачки ґрунтуються на матеріалах справи,  оскільки на позовній заяві містяться
дані,  що ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_2.

Даних
про те,  що суд повідомляв Київський
РВОМУ УМВС України в Одеській області взагалі відсутні.

Згідно
із ч. 1  ст.  172 ЦПК України суд в таких випадках повинен
відкласти розгляд справи. Проте суд всупереч вимогам зазначеної норми закону
розглянув справу у відсутності відповідачів,
що відповідно до положень п.3 ч. 1
ст.  311 ЦПК' України є безумовною
підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд..

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 303,  304,
307 ч.1 п.5,  311 ч.1 п.3,  313-315,
319 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Київського районного суду м.  Одеси від 6
червня 2005 року скасувати,  справу
направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції,  іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.