Машівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2о-54 2007 рік

19 червня 2007
року.   Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого
судді                                        ДРОБОТЕНКО
Ю.Б.

при
секретарі                                                 ЖУРА
Н.Л.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в смт.
Машівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення,  зацікавлена особа Управління пенсійного фонду
України у Машівському районі,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення,  мотивуючи свої вимоги слідуючим:

15
травня 2007 року йому виповнилось 55 років,
про що свідчать записи в паспорті.. З 1969 року він працював в
Машівському райоб"єднанні „Сільгосптехніка" і йому була видана трудова
книжка. В 1975 році він був прийнятий на роботу в КСП „Славутич" на посаду
тракториста. В 1976 році його переведено на посаду
акумуляторщика-вулканізаторщика і по сумісництву електрика. На той час
атестація робочих місць в господарстві не проводилась,  але пільги за особливі умови праці надавалися.
На цій посаді він працював до 2000 року. В трудовій книжці колгоспника таких
записів не має. Відповідні записи є лише в книзі обліку робочого часу. Оскільки
робота акумуляторщиком і вулканізаторщиком є такою,  що дає право пільгового виходу на
пенсію,  він звернувся до Пенсійного
фонду України у Машівському районі,  але
йому було відмовлено в прийнятті документів,
оскільки в трудовій книжці немає відповідних записів,  які свідчать про його пільги.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги з
підстав,  викладених в заяві,  просить встановити той факт,  що з 1976 по 2000 рік він працював на посаді
акумуляторщика - вулканізаторщика і по сумісництву електрика,  що дає йому право на пільгову пенсію.

Свідок
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив,  що
він працював головним інженером КСП „Славутич" і знає,  що ОСОБА_1 дійсно з 1976 по 2000 рік працював
на посаді акумуляторщика -вулканізаторщика і по сумісництву електрика. Чому не
були зроблені відповідні записи в трудову книжку йому не відомо.

Свідок
ОСОБА_3,  яка працювала нормувальницею в тракторній бригаді КСП
„Славутич" дала суду аналогічні покази.

Свідок
ОСОБА_4,  яка працювала в КСП
„Славутич" інспектором по кадрах,
підтвердила,  що ОСОБА_1 дійсно з
1976 по 2000 рік працював на посаді акумуляторщика - вулканізаторщика і по
сумісництву електрика,  але зміни запису
в трудовій книжці не було зроблено,  так
як не було рішення правління про переведення ОСОБА_1 на вказану посаду.

Представник
управління Пенсійного фонду України у Машівському районі заперечує проти
задоволення позову,  але пояснила
суду,  що встановлення факту роботи на
вказаних посадах не може бути підставою для пільгового виходу на пенсію,  оскільки для цього діє інший порядок.

Вислухавши
заявника,  свідків,  представника зацікавленої особи,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заява не підлягає залишенню без розгляду з
слідуючих підстав:

Факт,  про встановлення якого просить ОСОБА_1,  має для нього юридичне значення

Відповідно
до  ст.
48 ч.1,  4 КЗпП України,  - трудова книжка є основним документом про
трудову діяльність працівника. До трудової книжки заносяться відомості про
роботу,  заохочення та нагороди за успіхи
в роботі на підприємстві,  установі
організації.

Як видно
із трудової книжки колгоспника за НОМЕР_1 заявник ОСОБА_1 1 листопада 1975 року
був прийнятий в члени КСП „Славутич" на посаду тракториста,  де працював до 10.10.2000 року і звільнений
за власним бажанням.

Звертаючись
до суду з заявою про встановлення юридичного факту роботи ним на посаді
акумуляторщика - вулканізаторщика і по сумісництву електрика з 1976 по 2000
рік,  заявник претендує на пільгову
пенсію.

2

Таким чином,   при розгляді справи в порядку окремого
провадження виник спір про право цивільне - про право на пільгову пенсію.

У
відповідності до ч. 6   ст.   235 ЦПК України,   якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про право,
суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
235 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на посаді акумуляторщика -
вулканізаторщика і по сумісництву електрика з 1976 по 2000 рік,   що дає право на пільгову пенсію залишити без
розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1,   що він має право подати позов
до суду на загальних підставах.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

г