УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

"14 "
травня 2007 року                                                                                                             м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Гуменюк Н.І

суддів: Бережного С.Д., Харчука В.М.,

при секретарі Тимощук М.В. з
участю: ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні справу № 22ц-882 за апеляційною

скаргою ОСОБА_1
на рішення Хмельницького міськрайонного суду від

23 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, управління житлово-комунального
господарства виконкому

Хмельницької
міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності

на частину
квартири, встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_2,    управління    житлово-комунального    господарства виконкому

Хмельницької міської ради, відділу капітального
будівництва УМВС України в Хмельницькій області про визнання частково недійсним
договору на дольову участь у будівництві житлового будинку, виззнання стороною
в договорі , визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на
квартиру, визнання права власності на частину квартири

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У вересні 2006
року ОСОБА_3 звернулась до суду і просила визнати частково недійсним свідоцтво
про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 21.06.2006 року на ім"я
ОСОБА_2 ; визнати за нею право власності на 1/2 частину означеної квартири і
встановити порядок користування нею, виділивши їй з неповнолітньою дитиною
житлові кімнати за №№ 3 і 4, іншу кімнату за №8 виділити в користування
ОСОБА_2, підсобні приміщення і коридор залишити у спільному користуванні.

В жовтні 2006
року ОСОБА_1 пред"явив зустрічний позов і просив з огляду на те, що він
вклав у будівництво спірної квартири 33020 гр. та у її ремонт ще 15392гр.84
коп., визнати за ним право власності на 1/2 її частину. В ході вирішення спору
доповнив свої позовні вимоги і просив визнати частково недійсним договір на
дольову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 в частині визнання
стороною ОСОБА_2; визнати дійсним означений договір і зазначити у ньому, що
стороною замовником є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із частками в фінансуванні будівництва
по 38150 гр. та визнати частково недійсним свідоцтво

Головуючий у
першій інстанції - Фанда В.П.                                  Справа
№ 22ц-882

Доповідач -
Гуменюк Н.І.                                                                   Категорія
№ 44

2

про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2007 року позов ОСОБА_3
задоволено.

Постановлено
визнати частково недійсним свідоцтво про право приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1, видане ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Хмельницької міської
ради за №71-В від 26.01.2006 року. Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності
на 1/2 частину означеної квартири.

Встановити
порядок користування трикімнатною квартирою АДРЕСА_1, виділивши в користування
:

ОСОБА_3 з
урахуванням інтересів неповнолітньої дитини кімнати: №3, плошею 14, 3 кв.м. та
№ 4, площею 13,4 кв.м.;

ОСОБА_2 кімнату
№8, площею 13,8 кв.м. ( згідно плану квартири в технічному паспорті);

Залишити у
спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 коридори №№ 1 та 2, ванну кімнату за
№5, туалетну кімнату за №6 і кухню за №7.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим
рішенням цього ж суду від 05 березня 2007 року постановлено стягнути з ОСОБА_2
судові витрати: на користь ОСОБА_3 81 гр. та 305 гр.50 коп. на користь держави.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 судове рішення від 23.02.2007 року вважає
незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те, що він подав суду
достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог, однак суд неповно
з"ясував обставини справи, не врахував, що його син та управління
капітального будівництва визнали позов; не зважив на те, що подружжя на момент
оформлення права власності на квартиру проживали окремо, а його син на протязі
всього всього часу будівництва мешкав з батьками і був членом саме їх
сім"ї і тому суд прийшов до невірних висновків.Крім того, на думку
апелянта, при вирішення спору суд неправильно застосував норми матеріального
права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що з 29 липня 1995 року до 29 вересня 2006 року подружжя ОСОБА_2
перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
18 вересня 2003 року ОСОБА_2 уклав з відділом капітального будівництва У MB С України в Хмельницькій області
договір на дольову участь у будівництві трикімнатної квартири АДРЕСА_1.
Станом на 15 червня 2006 року сторони повністю виконали свої зобов"язання
за цим договором , а саме : ОСОБА_2 оплатив фактичну вартість будівництва в
сумі 71300 гр.. а виконавець робіт передав йому квартиру, загальною площею 71,3
кв.м. В зв"язку з цим, управління житлово-комунального майна виконкому
Хмельницької міської ради 21 червня того ж року видало свідоцтво про право
власності на означену квартиру на ім"я ОСОБА_2

Давши належну
оцінку цим обставинам, іншим наявним у справі доказам, суд прийшов до
обгрунтованого висновку, що повна вартість квартири проплачена в період
перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у шлюбі, отже вона являється власністю подружжя
і підлягає розподілу за нормами, визначеними Сімейним кодексом України. З
врахуваннм інтересів неповнолітнього сина сторін суд вірно визначив порядок
користування спірною квартирою.

Слід погодитись
із позицією суду при вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 Останнім не доведено, а
судом не здобуто доказів на підтвердження того, що він , починаючи з 2003 року
являвся членом сім"ї свого сина і той проживав окремо від дружини. Між
ними не було укладено у встановленому законом порядку договору про створення
спільної власності і про відсутність навіть домовленості про це свідчать
подальші дії ОСОБА_2, у якого не було жодних перешкод для її реалізації при
отриманні свідоцтва про право власності на квартиру.

3

Апеляційна
скарга містить посилання на доводи, які з достатньою повнотою досліджені і
оцінені судом 1 інстанції, а оскаржуване рішення постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав
для його скасування.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦІЖ України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.