overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-369/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Зборівський
районний суд Тернопільської області 25
травня 2007р.

в складі:
головуючого суду судді Іваницького О.Р. при секретарі: Пиріг М. І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
Малашовецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання за ним права на земельну ділянку
площею 3.12 га,  яка знаходиться на території Малашовецької
сільської ради Зборівського району і належала братові ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

При
цьому позивач посилається на те,  що він
як спадкоємець майна померлого вступив в управління спадковим майном,  а отже прийняв спадщину

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно  ст.  54 ЦК України
(редакції 1963р) визнається,  що спадкоємець
прийняв спадщину,  якщо він фактично
вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2
Після його смерті відкрилася спадщина. В спадкове майно входить земельна
ділянка площею 3.12 га яка
розміщена на території Малашовецької сільської ради (Державний акт на право
приватної власності на землю Серія Р2 №
700974).

Позивач,  як спадкоємець другої черги володіючи
Державним актом на право приватної власності на землю фактично вступив в
управління спадковим майном а отже прийняв спадщину тому за ним слід визнати
право власності на спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст.  10.60.210 ЦПК
України,   ст.  ст.  1216.1217. 1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку розміром 3.12 га,  яка розташована на території Малашовецької
сільської ради Зборівського району,
згідно Державного акта на право прийнятої власності на землю серії Р2 № 700974,  яка належала ОСОБА_2
.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
інстанції: Голубкова М.А.
Справа № 22-3851
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                     М.Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О., перевіривши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданої ДТП . -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2007 року позовну
заяву залишено без розгляду.

На
вказану ухвалу судді ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до апеляційного
розгляду з наступних підстав.

Згідно
ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подасться протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Однак,
згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Право на
вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом
строку.

Як
вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала проголошена 10 вересня 2007
року.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали судді подана 19.09.2007 року (останній день
подачі 15.09.2007 року), апеляційна скарга подана 27.09.2007 року, тобто з
пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України процесуального строку. В матеріалах
справи відсутнє клопотання про поновлення строку.

За таких
обставин апеляційне провадження не може бути порушено, апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до
вимог ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.72, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-990
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

11 травня 2007 рік.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О.А.,

при секретарі - Гамоліной О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за
позовом   Відкритого   акціонерного   товариства
«Укртелеком»   в   особі
Центру електорозв»язку №2 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку, -

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Укртелеком»
в особі Центру електорозв»язку №2 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв»язку у сумі 61 грн. 24 коп.

Слухання справи було призначено на 11.05.2007 року.

Від представника
позивача до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідач у судове засідання не з»явилася, причину неявки суду не
повідомила, хоча про дату та час судового засідання повідомлялася
своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в
силу ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення
позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ;

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електорозв»язку
№2 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги електрозв»язку залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-337/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                                                 м.Вижниця

Вижницький
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді                                    Круглюка
В.Г.

при
секретарі                                            Корпан
А.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки і
піклування Заліщицької районної державної адміністрації, про позбавлення
батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , зацікавлена особа
Орган опіки і піклування Заліщицької районної державної адміністрації, про
позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач подала заяву, в якій просить суд провадження
по справі закрити в зв"язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись ст. 174, п. 3 ч.І ст.205
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена
особа Орган опіки і піклування Заліщицької районної державної адміністрації,
про позбавлення батьківських прав, закрити у зв»язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької
області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1672/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2007р. Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                                судді              Мельник О.О.

при
секретарі                                                     Лесик     І.Ю.

розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і в
судовому засіданні, підтримав письмовий текст позовної заяви з усними
доповненнями про те, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з
1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Вони з відповідачкою по справі фактично розірвали шлюбно-сімейні відносини,
які не підтримують з 2004 року, і поновлювати їх не збираються, з причин
подружньої зради. Тому просить шлюб між ними розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу між
нею та позивачем згодна.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 27.08.1994 року між сторонами укладено шлюб, що
зареєстрований Петрушівською сільської Радою Ічнянського району Чернігівської
області, про що зроблений відповідний актовий запис № 01. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину. Сторони розірвали шлюбно-сімейні відносини, які не
підтримують з 2004 року, і поновлювати їх не збираються з причин подружньої
зради.

За таких обставин, суд вважає, подальше збереження сім"ї стало
неможливим, строк для примирення надавати недоцільно, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст.8,10,11,60,62,64, п.4 ст.130, п.4
ст.174,212-215 ЦПК України

суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.1994р.
Петрушівською сільською Радою Ічнянського району Чернігівської області, актовий
запис № 01 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
державне мито в дохід держави в розмірі по 8 (вісім) грн. 50 коп., з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд Київскої області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення з
подальшою подачею апеляційної скарги на рішення протягом 20 (двадцяти) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2384/07
року                                                            Кіровський
районний суд м.Кіровограда в
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі           - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
В квітні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно
3112 грн. 40 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та понесені судові
витрати в сумі 81 грн.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному обсязі. Посилається на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Про
час та місце слухання справи були
повідомлені в установленому законом порядку.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно відомості про заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення борг становить
3112 грн. 40 коп. та підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу на користь позивача.

На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,
88, 208, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ТОВ «Водне
господарство» 3112 грн. 40 коп. боргу, 30 грн. витрат
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 грн. судового
збору.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-159/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

04.06.2007 року Бориспільській міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого
судді:    Луценко М. О.

при
секретарі:                Височин В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління пенсійного фонду у Бориспільському
районі,  Київської області про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник,  звернулася з заявою до суду,  в якій просить встановити той факт,  що пенсійна справа №114385 на ім"я
ОСОБА_1 належить їй,  - ОСОБА_1 та в
судовому засіданні пояснила,  що 31.12.1991 року їй була
призначена пенсія за віком,  але в
матеріалах пенсійної справи замість ім"я „ІНФОРМАЦІЯ_1" ім"я
„ІНФОРМАЦІЯ_2",  що невідповідає
дійсності,  для продовження виплати
пенсії за віком районний відділ пенсійного фонду вимагає встановлення факту
належності пенсійної справи судовому порядку.

В
судовому засіданні представник Управління пенсійного фонду України у
Бориспільському р-ні Київської області про заявлених вимог незпречував.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали по
справі,  суд знаходить заяву підлягаючою
задоволенню,  з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про народження №1456841,  свідоцтва про одруження від 05.11.1961 року та паспорта
громадянина України від 18.03.2006
року,  ім"я заявниці ОСОБА_1
вказане як „ІНФОРМАЦІЯ_1",  а не
„ІНФОРМАЦІЯ_2",  як це вказано в
пенсійній справі №114385.

При
таких обставинах суд приходить до висновку,
що в пенсійній справі №114385
була допущена помилка в імені її власника,
а саме,  замість ім"я
„ІНФОРМАЦІЯ_1" написано "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Встановлення
факту належності пенсійної справи саме ОСОБА_1 є необхідним для продовження їй
виплати пенсії за віком.

Оцінюючи
докази по справі в їх сукупності,  суд
находить їх достовірними,  а тому бере за
основу при вирішенні даної заяви.

На підставі ч.1
п.6  ст.
256 ЦПК
України і керуючись,   ст. 60-65,  212-215,  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити,  що Пенсійна
справа №114385 на
ім'я  ОСОБА_1,  належить
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3., .

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області в наступному порядку:
заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження
рішення.
Рядок звіту 9                                                                                                             Справа
№ 2 - 0 - 76 /07р
УХВАЛА

про
відкриття провадження у цивільній справі

1 червня 2007 року                                                                                      місто
Жашків.

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М.
розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин з ОСОБА_2

Внести відповідні виправлення імені та по батькові батька в до­кументи в
даний час неможливо, а тому виникла необхідність встановити факт родинних
відносин.

Прохає встановити факт що ОСОБА_2 приходиться їй рідним батьком.

В зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про  встановлення факту родинних відносин.

Провести попереднє судове засідання 12 червня 2007 року о 16 год.30
хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 12 червня 2007 року подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам
які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1. Заявник ОСОБА_1 проживаючої АДРЕСА_1.

2. Зацікавлена особа Управління пенсійного фонду Жашківського району.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Червинської М.Є.
Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1
до державного підприємства Міністерства оборони України «Київський автомобільний
ремонтний завод», третя особа комунальне підприємство управління житлового
господарства Солом»янського району м. Києва про захист прав споживача,
стягнення збитків, за зустрічним позовом державного підприємства Міністерства
оборони України «Київський автомобільний ремонтний завод» ( військова частина А
1014) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про захист прав споживача, стягнення збитків. Посилався на те, що проживає в
квартирі АДРЕСА_1, є її власником, відповідач у порушення умов укладених
договорів про надання комунальних послуг та обслуговання будинку не надає
вказані послуги, будинок має незадовільний технічний стан. Просив стягнути на
свою користь заподіяні матеріальні збитки в розмірі 14821 гривні, зобов»язати
вжити заходи щодо усунення недоліків в утриманні будинку та прибудинкової
території, в тому числі з ремонтом покрівлі, фундаменту, фасаду будинку, систем
водопостачання та каналізації, укладення теплоізоляції на горищі, зобов»язати
надати інформацію про фактичну ціну наданих послуг.

Відповідач державне підприємство Міністерства оборони України «Київський
автомобільний ремонтний завод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості про квартиній платі та комунальним послугам.
Вказували, що ОСОБА_1 є власником квартири, яка розташована в багатоквартирному
будину, має заборгованість по оплаті комунальних послуг, просили стягнути
заборгованість з позивача.

№ 33ц-1288кс07
Справа № 2-296 2007 рік
УХВАЛА

4 травня   2007
року                           смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано- Франківської області

у складі:                                                головуючої
судді Калиній Г.В.

при секретарі
Рараговській Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала
суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та пояснила, що на даний
час вона з відповідачем помирилася ,
а тому відпала необхідність у розгляді спору.

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 207
п. 5   ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Заява про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом п"яти днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга на протязі десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали, до апеляційного суду Івано - Франківської
області через Рожнятівський районний суд .

Суддя: підпис

Копія відповідає
оригіналу:

Суддя
Рожнятівського районного суду
Г.В.Калиній
Заставнівський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                   Номер справи 2-н-32/2007р.
Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Угриновська Л.Я.
розглянувши заяву Чернівецької
Філії ЗАТ „ Український
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550,611,
622,624 ЦК України, ст.ст. 103-105
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь Чернівецької Філії ЗАТ „Український Мобільний
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль"
26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 ос.рах. 1.11420211 борг за користування послугами мобільного зв"язку 997
(дев"ятсот дев"яносто сім) грн. 11
з боржника на користь стягувача 40 ( сорок) грн. 50 коп. інформаційних та судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                       Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартиріАДРЕСА_1 мешкає відповідач по справі. За відповідачем по справі
утворилась заборгованість у розмірі 444,43
грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що
добровільно відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час
розгляду справи своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим
суд вважає згідно з ст. 169,
224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами
справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка.

Керуючись
ст. 224, 367 ЦПК
України, ст. 61, 64, 67,
68 ЖК України, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" заборгованість у розмірі 444,43 грн., та судовий
збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді
Запорізької області в розмірі 30
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.