overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

9 липня
2007 р.                                                                     м.  Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М. В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  з/о: Управління Пенсійного Фонду України в Артемівському районі,  про встановлення факту,  що маг юридичне значення,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою в якій просить про встановлення фактів належності
її свідоцтва про шлюб і зазначення певних років в записах в трудовій книжці.

Згідно  ст.
256 ч.1 п.6 ЦПК України. суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище,  ім'я,  по батькові,
місце і час народження якої,  що
зазначені в документі,  не збігаються з
ім'ям,  по батькові,  прізвищем,
місцем і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно до  ст.
256 ч.2 ЦПК України,  справи про
встановлення факту належності особі свідоцтв,
що їх видають органом державної реєстрації актів цивільного стану
судовою розгляду в порядку окремого провадження не підлягають.

Таким
чином,  факти про встановлення яких
просить заявниця,  встановленню в
судовому порядку в окремому провадженні не підлягають.

Керуючись  ст.
256 ч.1 п.6,  ч.2 ЦПК
України,  -

У X В А
Л И В:

Дійсну заяву
повернути заявнику оскільки вона не підлягає судовому розгляду в порядку
окремого провадження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційною Суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дешшй строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с. 295 ЦПК України.
справа № 2-о-100 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
червня 2007 року.                                                                           Шосткинський     міськрайсуд

Сумської області
в складі : головуючого судді Свиненко М.Д.,
при секретарі Сугоняко Н.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Шостка справу за заявою ОСОБА_1
заінтересовані особи : ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  управління праці та
соціального захисту населення Шосткинської міської ради про скасування рішення
про оголошення померлим ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник мотивує
свої вимоги тим,  що за рішенням
Шосткинського міськсуду від 13.04.2000р. його двоюрідного брата - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ур. м. Шостка Сумської області оголошено померлим.  В дійсний час ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1,  отримує від нього листи,  інколи дзвонить,  спілкуються. Просить скасувати рішення
Шосткинського міськсуду від 13.04.2000р. про оголошено померлим ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ур. м. Шостка Сумської області,
оскільки в дійсний час виникло питання про прийняття спадщини після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька - ОСОБА_4.

Заінтересовані
особи вимоги визнали.

ОСОБА_2 до суду
не з'явився,  про час та місце розгляду
справи повідомлявся.

Заслухавши
заявника,  заінтересовану особу,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява має бути задоволена,  оскільки
,  як це передбачено  ст. 48 ЦК
України,  якщо фізична особа,  яка була оголошена померлою,  з'явилася або якщо одержано відомості про
місце її перебування,  суд за місцем
перебування цієї особи або суд,  що
постановив рішення про оголошення її померлою,
за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення
суду про оголошення фізичної особи померлою.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  130,  208,
209,  212,  214-216,
218,  223,  250 ЦПК України,   ст. 48 ЦК
України,  -

ВИРІШИВ:

Скасувати
рішення Шосткинського міськсуду від 13.04.2000р. про оголошення померлим
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. м. Шостка Сумської області.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення набирає
чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.
Справа
№ 2-906/2007р. УХВАЛА
1 червня 2007 року                                                       м.Коломия
Коломийський міськраионнии суд
Івано-Франківської області в складі:
судді     Ілюка
секретаря                                            Уграк
розглянувши справу за позовною заявою приватного підприємства
„Прикарпатське виробничо-технічне підприємство зв"язку" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
Приватне підприємство
„Прикарпатське виробничо-технічне підприємство зв"язку" звернулася до
суду із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судові
та 1 червня 2007 року не
з"явився хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому
законом порядку. Із повернутих поштовим відділенням судових повісток
вбачається, що позивач поміняв своє місцезнаходження і по вказаній в позовній
заяві адресі не значиться. Про зміну адреси позивач суд не повідомив. Заява про
розгляд справи у його відсутності в суд не надходила. За таких обставин позовну
заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись п.З ст.207 ЦПК України
Позовну заяву приватного
підприємства „Прикарпатське виробничо-технічне підприємство зв"язку"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.
Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськраионнии суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після протягом 10
днів апеляційної скарги,  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий     підпис                                         Ілюк
Б.В.

З
оригіналом вірно: Суддя                                                Ілюк
Б.В.
Справа № 2- 1567/07р.
УХВАЛА

Именем України

11
червня 2007 року                                                                                         м.
Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецкої області у складі:

головуючого
- судді:                                                     Завгороднього
Є.П.

при
секретарі:                                                                Богославській
О.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом З AT
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
про надання послуг мобільного зв'язку,

встановив:

28.03.2007
р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку .

Представник
позивача у судове засідання призначене на 21.05.2007 р. не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки.

У судове
засідання на 11.06.2007 р. представник позивача повторно не з'явився у судове
засідання,  хоча повістку про розгляд
справи отримав,  причини неявки суду не
повідомив,  заяву про розгляд справи у
його відсутності не надходило.

Відповідно
до ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1 с 207 ЦПК України
у разі повторної неявки у судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини,  або неповідомлення ним про причину повторної
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Таким
чином,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3,  207 ч.2 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА-2-2443/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
12 липня 2007 року                                                                                               м.Житомир
Королівський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого-судді Гансецької І.А.
при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
позовом   ОСОБА_1до ВАТ "Льонотекс" про стягнення
заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди,-
Позивач звернулась до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог
зазначила, працювала у відповідача з 1978р. по
27.12.2005 р. За час роботи у відповідача в неї виникла заборгованість по заробітній платі в розмірі 2808,41 грн., яку просила
стягнути з відповідача. Також, просила стягнути з відповідача 1000
грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач
підтримала позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Позивач не заперечувала проти
ухвалення судом заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню з
В судовому засіданні встановлено, що позивач перебував з відповідачем в
трудових відносинах. Відповідач, в порушення
вимог ст. 115-116 КЗпПУ, не виплачував вчасно позивачу заробітну плату, з зв»язку з чим виникла заборгованість по
заробітній платі в розмірі 2808,41 грн., а також не виплатив вказану
суму  при звільненні.
Суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по
заробітній платі і стягує з відповідача на
користь позивача суму заборгованості, відповідно до довідки, виданої відповідачем.
Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь
моральної шкоди, суд також вважає обгрунтованими, але
такими, що задоволенню не підлягають в зв"язку з пропуском позивачем тримісячного строку звернення до суду з даним
позовом, відповідно до вимог ст.233 КЗпПУ.
10,60,208,212-215ЦПК України,ст.ст. 115-116,233 КЗпПУ, суд-
Позов задовольнити частково. Стягнути з ВАТ "Льонотекс" на
користь ОСОБА_1 2808,41 грн. заборгованості по заробітній платі, на користь
держави стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного
811039, Банк: УДК у м.
Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом
м.Житомира за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд
м.Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№2о-19/07
УХВАЛА

Іменем      України

15 лютого 2007 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого   -
судді Дрішлюка А.І.

при секретарі   -
Іскрич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі
заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 та встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_3, -

встановив:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою ОСОБА_1 заявою про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 та
встановлення опіки над неповнолітним -ОСОБА_3.

15 лютого 2007
року заявник втретє не з'явилася в судове засідання, про час та місце слухання
справи повідомлялася належним чином за адресою вказаною в заяві.

Згідно п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє
сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 та
встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Ухвала

Іменем     України

18 червня 2007 року                              Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого -голови суду-СамосьонокВ.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Козельшина справу за позовом ВАТ
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу» , -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти
позову.

З'ясоване
питання про склад осіб ,  які братимуть участь у справі.

Визначені
факти ,  які необхідно встановити для рішення спору і які з них
визначали сторони,  а які належить
доказувати.

З'ясовано
,  якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи
заперечення.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 130, 156 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 25.06.2007року на «9» год. «00» хв.

Викликати
сторони.

Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у справі.

Головуючий:                                          підпис
Справа №2-663/07
УХВАЛА

іменем України

06 липня
2007 року                                                                                           м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                          судді
Жигилій СП.

при
секретарі                                                   агафоновій
М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зменшення розміру аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Від
позивача надійшла заявила про відмову від позову в зв'язку з добровільним
вирішенням питання,  він також просив
справу закрити,  прийнявши його відмову
від позову.

Суд вважає,  що провадження в справі може бути
закрито,  відмову від позову треба
прийняти,  так як це не суперечить закону
і інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову у ОСОБА_1.

Провадження в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа № 2-555/07
травня   2007 року  Іванівський районний  суд
складі:   головуючого   судді                     Димова
секретарі                                                Туруті
участю  представника
РЄМ                                         Гринченко
розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в смт.
Іванівка Одеської області матеріали цівільної справи за позовом    ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»   в особі
Іванівського  району електричних мереж
(РЕМ)   до ОСОБА_1   про
відшкодування  збитків  у сумі
ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЕМ   звернулася   до суду з позовом    до відповідача ОСОБА_1.  про відшкодування збитків  у сумі
224-93,  посилаючись  на те,
що  відповідач  по справі є абонентом Іванівського РЄМ,  та в порушенні Правил користування  електроенергією для населення,  користувався електроенергією щомісячно,  але оплату проводив нерегулярно та не в
повному обсязі,  тому за період з
22.04.05р. до 13.09.06р виникла заборгованість в сумі  224-93грн.
В судовому
засіданні  представник  позивача наполягає на задоволенні позову.
засідання не з'явився,  але про дату
розгляду справи був повідомлений належним чином.
викладене,  дослідивши матеріали
справи,  обгрунтованість позовних
вимог,  суд вважає,  що позов ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ підлягає
ст.  3, 208, 209, 212, 213, 215,
218, 224  ЦПКУкраїни,     ст.
ст. 610, 623 ЦК Україньї,  п.п. 19, 48,
Правил користування електричною енергією для населення,  затверджені Постановою Кабінета Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999року,
суд,  -
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ задовольнити.
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ  суму   224-93гр.
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ судовий
збір 51-00грн. та інформвитрати в сумі 30-00грн.
оскарження заочного  рішення суду може
бути подана до Іванівського районного суду протягом десяти днів з дня  отримання
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після розгляду заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-16907 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року. Новомиргородський районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого     -
Кваші В.І.,

при
секретарі                                                -
Загородній Л.А.,

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  м.  Новомиргороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 11.06.1994
p.,  від якого вони мають дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
,  посилаючись на те,
що з травня 2 007
р. вони припинили спільне проживання ,  т.я. відповідач тривалий час проявляв подружню
невірність,  а потім залишив сім"ю і
став проживати з іншою жінкою.

Відповідач
позов визнав,  підтвердивши обставини ,
на які посилалась позивач.

Заслухавши
сторони та обстеживши матеріали справи суд вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки сторони припинили спільне проживання
,  примиритись не бажають ,  наполягають
на розлученні ,  а тому за таких обставин збереження їх сім'ї є неможливим
т.я. суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись  ст.
ст.  105,
110,  112,  СК України,
керуючись  ст.  ст.   208,
209,  212-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб,  зареєстрований 11 червня 1994 року Л. срадою
Новомиргородського району за актовим записом № 8 між ОСОБА_2  1973 року народження
та ОСОБА_1  1973 року
народження,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грв. мита на
користь держави ,  позивача від вказаних витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне

оскарження до районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                  Справа № 2
-209/07

Ім'ям
України

Козятінський
міськрайсуд Вінницької обл.

23 травня 2007
року

в складі
головуючого судді                       Воронюк
В.А

при
секретарі                                              Полонській
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ: В січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, укладеного 12 червня 2004 року в виконкомі Глухівецької
селищної ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №07.
Вказавши причину розлучення те, що вони з відповідачем різні за характером, не
можуть знайти спільної мови при вирішенні питань, що часто виникають в процесі
сімейного життя. Примирення позивачка вважає неможливим, сім'я розпалась
остаточно, а шлюб існує тільки формально.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, та підтвердила обставини зазначені вище.
Відповідач даний цивільний позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу
між ним та позивачкою.

Заслухавши сторони дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12
червня 2004 року в виконкомі Глухівецької селищної ради Козятинського району,
Вінницької області за актовим записом №07 (а.с.5). Від спільного проживання
мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає і знаходиться на утриманні позивачки (
а.с.6).

Причиною розлучення стало те, що сторони різні за
характером, не можуть знайти спільної мови при вирішенні питань, припинили
спільне проживання з серпня 2006 року. . На примирення не погоджуються.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб сторін зберегти
неможливо, а тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
104, 1 10, 112 СК та ст.ст. 60, 208,209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 червня 2004 року в виконкомі
Глухівецької селищної ради Козятинського району Вінницької області за актовим
записом №07, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у
доход держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень. Позивачку ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що в суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення має бути подана заява про апеляційне
оскарження.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання такої заяви.
Справа №2-1429-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1059, 73 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11, 122,  209,
210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 липня 2007 року на 10-45 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: