Справа: № 2-2072/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:       головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі                - Галайчук Н.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АВТОКРАЗБАНК»
про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ВАТ АКБ «АВТОКРАЗБАНК».

Просила скасувати наказ .№ 93-ОС від 12.04. 2007 р. голови правління ВАТ АКБ „Автокразбанк" про накладення дисциплінарного
стягнення у вигляді оголошення догани та стягнути з банку сплачене
нею державне мито, а також 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона перебуває в
трудових відносинах з відповідачем, де
працює на посаді головного бухгалтера. Позивач зазначила, що за період роботи вона сумлінно виконувала посадові обов'язки
головного бухгалтера та не мала дисциплінарних стягнень.

Наказом № 93-ОС від 12.04.2007 р. на позивача головою правління відповідача
було накладено дисциплінарне стягнення у виді
накладення та оголошення догани за невиконання
своїх посадових обов'язків, як головним бухгалтером банку, яке за думкою позивачки є безпідставним та таким, що не
відповідає чинному в Україні законодавству. Позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди з Відповідача обґрунтовані тим, що безпідставне оголошення
догани негативно вплинуло на професійну репутацію Позивача, а з урахуванням рівня її
посади - головного бухгалтера ВАТ АКБ „Автокразбанк" - також і на авторитет серед
підлеглих. Все це призвело до нервового напруження і
душевних хвилювань позивача, наслідком яких стало погіршення її стосунків з
близькими та членами сім'ї, погіршення стану здоров'я (безсоння), зниження
працездатності. Тому, відновлення стану ділової репутації та авторитету нормального рівня життєвих та професійних
зв'язків, а також відновлення стану психічного та фізичного
здоров'я позивача потребують значного часу та грошових затрат.

Під час розгляду справи позивачка підтвердила позовні вимоги та просила визнати наказ № 93-ОС від 12.04.2007 р. притягнення її до
дисциплінарної відповідальності незаконним та
стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 позов уточнила та підтримала,
просила його задовольнити

Представник відповідача - Корольов В.М. позову не визнав, посилаючись на те
що дисциплінарне стягнення було накладено на
позивача уповноваженим органом власника відповідача у встановленому законом порядку,
оскільки внаслідок невиконання позивачем
посадових обов'язків, має місце порушення норм чинного

2 законодавства України, а саме - встановлений
чинним законодавством України порядок сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування, а саме - має місце
несплата збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі безготівкової валюти, проведених
відповідачем, що може бути підставою для застосування до відповідача
фінансових санкцій, передбачених чинним законодавством.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких
підстав:

Відповідно до вимог ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на
роботу даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну
відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про
дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині
першій цієї статті.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується
власником або уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно ст. 149 КЗпП України - до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може
бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступень тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється
працівникові під розписку.

Відповідно до посадової інструкції, якою керується у свої роботі позивач та
яка затверджена головою правління відповідача, до
обов'язків Головного бухгалтера належить здійснення контролю за
своєчасністю та повнотою нарахувань і перерахувань до відповідних
бюджетів податків та обов'язкових платежів.

Наказом голови правління ВАТ АКБ «АВТТОКРАЗБАНК» № 93-ОС від 12.04.2007 головного бухгалтера ВАТ АКБ «АВТОКРАЗБАНК» - ОСОБА_1. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено їй догану за
невиконання посадових обов'язків. Наказ
обґрунтовано тим, що на порушення встановленого чинним законодавством України порядку сплати збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі
безготівкової валюти, проведених відповідачем.

Зокрема, на міжбанківському валютному ринку у відповідності із поданими заявками, відповідачем було здійснено купівлю
безготівкової іноземної валюти для закриття відкритої валютної позиції
відповідача.

Однак, як стверджує представник відповідача, у зв'язку із неналежним виконанням позивачем обов'язків, передбачених її
посадовою інструкцією, збір на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі іноземної безготівкової валюти відповідачем
сплачено не було.

Згідно з пунктом 5 статті 1 Закону України „Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування" платниками збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування є
особи, що здійснюють операції з купівлі-продажу валют. Об'єктом оподаткування для вказаних операцій згідно з п. 4
ст. 2 вказаного Закону є сума операцій з купівлі-продажу валют.

3

Пунктом 4 статті 2 Закону України «Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування» операції з купівлі - продажу валют
визначено як об'єкт оподаткування збором на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Операції з
купівлі-продажу валют було визначено об'єктом оподаткування Законом України
«Про внесення змін до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування» N 208-XIV ( 208-14 ) від 22.10.98. Також Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування» N 208-XIV (208-14) від 22.10.98. Крім операцій з купівлі -продажу
валют було визначено як об'єктом оподаткування і вартість легкових автомобілів
при їх відчуженні.

Відповідно Закон
України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» було доповнено
пунктами, якими визначено платників збору, об'єкти оподаткування та ставки
збору.

Згідно з
розділом II Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» Цей Закон набирає чинності з
дня його опублікування і діє до прийняття рішення Верховною Радою України про
повне погашення заборгованості з виплати пенсій, що здійснюється за рахунок
коштів Пенсійного фонду України

Однак, в
подальшому дію Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування» було продовжено до 1 січня 2008 року
згідно із законами України N 2120-ІП ( 2120-14 ) від 07.12.2000 -набуває
чинності з 01.01.2001, ВВР, 2001, N 2-3, ст.10}; N 2905-Ш ( 2905-14 ) від
20.12.2001, ВВР, 2002, N 12-13, ст.92}; N 380-IV ( 380-15
) від 26.12.2002, ВВР, 2003, N 10-11, ст.86}; N 1344-IV (
1344-15 ) від 27.11.2003, ВВР, 2004, N 17-18, ст.250}; N 2285-IV
( 2285-15 ) від 23.12.2004, ВВР, 2005, N 7-8, ст.162, N 2505-IV
( 2505-15 ) від 25.03.2005, ВВР, 2005, N 17, N 18-19,ст.267}; N 3235-IV
( 3235-15 ) від 20.12.2005, ВВР, 2006, N 9,N 10-11, ст.96}; N 489-V
( 489-16 ) від 19.12.2006.

Крім того,
згідно з статтею 89 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»
встановлено, що збір з купівлі-продажу валюти протягом 2007 року справляється з
операцій купівлі-продажу безготівкової валюти в розмірі 1 відсотка. Платниками
такого збору є юридичні особи-резиденти, нерезиденти, постійні представництва
юридичної особи-нерезидента, власники корпоративних картрахунків іноземної
валюти, банки-члени міжнародних платіжних систем, уповноважені банки з операцій
за власними зовнішньоекономічними договорами та фізичні особи, в тому числі
нерезиденти, що здійснюють операції з купівлі-продажу безготівкових іноземних
валют.

Таким чином,
Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» визначено об'єкт
оподаткування (операцій купівлі-продажу безготівкової валюти), ставку збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування та платників такого збору. Зокрема,
уповноважені банки повинні сплачувати збір виключно з операцій за власними
зовнішньоекономічними договорами а також банки - члени міжнародних платіжних
систем за операціями, пов'язаними з організацією та забезпеченням розрахунків з
використанням платіжних карток міжнародних платіжних систем.

Водночас
необхідно зауважити, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет
України на 2007 рік» даний Закон не змінює встановлені Законом України «Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» розміри оподаткування
операцій з торгівлі ювелірними виробами та операцій з відчуження легкових
автомобілів.

Матеріалами
справи та. поясненнями сторін підтверджено, що ВАТ АКБ «АВТОКРАЗБАНК»
не здійснював операцій з купівлі безготівкової валюти для виконання зобов'язань
за власними зовнішньоекономічними договорами або з метою виконання   власних
зобов'язань   за   операціями,
пов'язаними   з   організацією   та

4 забезпеченням   розрахунків
з   використанням   платіжних
карток   міжнародних платіжних
систем.

Зокрема, ст. 1
Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 1991, N 29, ст. 377) з наступними
змінами та доповненнями дає
визначення зовнішньоекономічного договору, згідно якої зовнішньоекономічним договором (контрактом) є
матеріально оформлена угода суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності та його іноземного контрагента, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних
прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Згідно з Положенням про умови та порядок торгівлі іноземною валютою (затвердженим постановою Правління Національного банку
України № 281 від 10.08.05 зареєстрованої в Міністерстві
Юстиції України 29.08.05), власні операції банку з купівлі (продажу, обміну) іноземної валюти (власні операції) - це операції,
проведені на підставі банківської ліцензії та
письмового дозволу на здійснення операції з валютними цінностями з власної ініціативи банку в межах установлених
лімітом відкритої валютної позиції банку.
До таких власних операцій банку відносяться операції, здійснені для закриття відкритої валютної позиції банку, а також
з метою формування резервів під
заборгованість в іноземній валюті та інші.

Банком здійснювались операції з купівлі іноземної валюти без наявності зобов'язань - у порядку п. 1.7 гл. 1 розділу VIII Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні затвердженої постановою
Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 p. N 368 та для запобігання перевищення
нормативу ризику відкритої валютної позиції банку.
Зазначені операції не є операціями за власними зовнішньоекономічними договорами чи операціями, пов'язаними з організацією
та забезпеченням розрахунків з використанням платіжних
карток міжнародних платіжних систем.

З урахуванням викладеного, операції з купівлі безготівкової валюти
придбаної ВАТ АКБ «АВТОКРАЗБАНК» для закриття відкритої валютної позиції банку та згідно з чинним законодавством України не є об'єктом
оподаткування збором на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, вказані операції не є об'єктом оподаткування збором на обов'язкове державне пенсійне страхування і банк у даному
випадку не підпадає під ознаки платника збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування вказаного у ст. 89 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», відповідно до якого
такими платниками збору з операцій купівлі - продажу безготівкової валюти є
юридичні особи-резиденти, нерезиденти,
постійні представництва юридичної особи-нерезидента, власники корпоративних картрахунків іноземної валюти, банки-члени
міжнародних платіжних систем, уповноважені банки
з операцій за власними зовнішньоекономічними договорами та фізичні особи, в тому числі нерезиденти, що здійснюють
операції з купівлі-продажу безготівкових іноземних валют.

Отже, оскільки вказані операції не є об'єктом оподаткування збором на обов'язкове державне пенсійне страхування, то позивачем
не могло бути порушено обов'язків щодо здійснення контролю
за своєчасністю нарахування та перерахування збору за цими
операціями.

Таким чином, у Голови правління ВАТ АКБ «АВТОКРАЗБАНК» відсутні правові
підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді накладення та оголошення догани за невиконання своїх
посадових обов'язків.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу голови правління ВАТ АКБ «АВТОКРАЗБАНК» підлягають задоволенню.

Що стосується стягненню моральної шкоди, суд вважає, що в цій частині позов не підлягає задоволенню у зв"язку з
недоведеністю позивачем спричиненої моральної шкоди.

5

Згідно ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений нею
судовий збір у розмірі 8,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 98 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік",
ст. ст. 1,2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 147, 147-1, 148, 149, 237-1
КЗпП України, ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», ст.
ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215,218,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити
частково.

Скасувати наказ
№ 93-ОС від 12 квітня 2007 року про накладання та оголошення догани за невиконання посадових обов'язків на Колісник Раїсу
Андріївну.

Стягнути з ВАТ АКБ „АВТОКРАЗБАНК" на
користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в
сумі - 8,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В іншій частині у задоволенні позову
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.