Справа № 2-3-655/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                          України

16 травня 2007 року                     Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій
В.О. з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Корованенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
акціонерного товариства страхова компанія «Інспол» про стягнення страхової
суми, відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до AT CK «Інспол», в якому просив стягнути на свою користь
страхову суму 34902 грн. 90 коп на виконання
умов договору страхування, 12738
грн. 50 коп.
пені, 949 грн. 55 коп. процентів
за користування чужими грошовими коштами, відшкодувати збитки від інфляції в
сумі 2582 грн. 81 коп., а також
моральну шкоду, яку оцінив в 5000
грн. 00 коп. та
розподілити судові витрати. В обгрунтування позову позивач послався на ті
обставини, що після настання страхового випадку протягом оговореного в договорі
страхування від 30.01.2004
року строку відповідач не сплатив належну йому суму.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що відповідач відмовляється
відшкодувати заподіяну йому внаслідок викрадення автомобілю шкоду, посилаючись
на те, що винні особи слідчими органами не встановлені, його непричетність до
злочину не доведено.

Представник
відповідача позов не визнала з тих підстав, що згідно п. 4.5 договору
страхування страховик на свій розсуд вправі відстрочити сплату страхового
відшкодування до з'ясування всіх обставин, якщо по фактам, пов'язаним з
настанням страхового випадку, порушено кримінальну справу, або розпочато
судовий процес. Представник позивача також заперечувала про стягнення штрафних
санкцій в зв'язку із відсутністю правових підстав для їх застосування, а також
невірного розрахунку. Щодо суми самого страхового відшкодування заперечень не
поступило.

Третя особа - ДП «Філдес
Україна» в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суду невідомо.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

30 січня 2004 року між
сторонами укладено договір №
Ф.З8.826 страхування
наземного транспорту (далі Договір), відповідно умов якого позивач передав, а
відповідач прийняв на страхування автомобіль ВАЗ 21099, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 37530 грн. 00 коп. та
зобов'язався при настанні страхового випадку сплатити страхове відшкодування з
урахуванням безумовної франшизи, зокрема у разі незаконного заволодіння - у розмірі 7% страхової суми.

02 грудня 2004 року в м.
Херсоні по вул. Перекопській, 1
невстановлені особи в період з 10.00
до 11.20 викрали
належний позивачу автомобіль. В цей же день СВ Суворівського ВМ ХГВ УМВС
України в Херсонській області порушено кримінальну за

фактом незаконного заволодіння
транспортним засобом за ч. 2
ст.
289 КК
України, що 4 28.12.2004
року була зупинена на підставі п.3
ст.  206 КПК України до
встановлення особи, яка скоїла злочин.

Таким чином,
сталась страхова подія, передбачена п. 2.2
«В» Договору. Позивачем відповідачу представлено обумовлений Договором
пакет документів для сплати страхового відшкодування, проте її оплату
страховиком відстрочено за п. 4.5
Договору до з'ясування всіх обставин по кримінальній справі.

Оцінюючи
викладені обставини, суд доходить висновку про те, що відстрочення страховиком
сплати страхового відшкодування в даному випадку порушує права страхувальника
на отримання грошової компенсації, а у разі можливого подальшого закриття
провадження по кримінальній справі через перебіг строків давності взагалі
виключає можливість реалізувати права позивача, як сторони в Договорі.

Підстав для відмови
позивачу у виплаті відшкодування не встановлено, а тому на користь позивача з
відповідача слід стягнути 34902
грн. 90 коп.,
задовольнивши тим самим в даній частині позовні вимоги у повному обсязі.

Оскільки доказів
умислу відповідача щодо порушень вимог діючого законодавства та умов Договору
не представлено, то для стягнення штрафних санкцій, про які просить позивач
правові підстави відсутні.

В силу  ст.  88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 379 грн. 02 коп.

Керуючись  ст.  981, п.3. ч. 1  ст.  988, 990, ЦК України,  ст.  10, 60, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
акціонерного товариства страхова компанія «Інспол» на користь ОСОБА_1 34902 (тридцять чотири
тисячі дев'ятсот дві) грн. 90
коп. страхового відшкодування, а також 379 (триста сімдесят дев'ять) грн. 02 коп. судових
витрат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя         О.В. Батченко