Головуючий у 1-й інстанції - Заєць B.C.
Справ №22ц-644
Доповідач - Харчук В.М.
Категорія №26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня   2007 року                                                                                м.
Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого -
судді - Харчука В.М.

суддів - Гуменюк
Н.І. та Бережного С.Д.

при секретарі -
Козіцькій

з участю:      представників сторін та адвоката ОСОБА_3

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-644 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 лютого
2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, судова колегія,

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її син ОСОБА_4, який при житті 19 листопада 2003 року подарував належну
йому квартиру АДРЕСА_1 племінниці ОСОБА_5.

Так як
спадкового майна після смерті сина не залишалось, то вона не подавала до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини і її спадкове право не
порушувалось.

Однак, за
позовом сина померлого ОСОБА_2 договір дарування квартири рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 22 вересня 2006 року був визнаний
недійсним. Зазначене рішення набрало чинності після перегляду апеляційним судом
Хмельницької області 4 грудня 2006 року і лише тоді вона дізналась про
відкриття спадщини за законом після смерті сина, що на її думку, є поважною
причиною пропуску строку на прийняття спадщини. Просила суд встановити їй
додатковий строк на прийняття спадщини.

Відповідач та
його представники позову не визнали, посилаючись на відсутність поважних причин
пропуску строку на прийняття спадщини.

Рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайсду від 23 лютого 2007 року у позові ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній
скарзі на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається на неповне
з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд в
рішенні не застосував і не зазначив норму матеріального права, на підставі якої
ухвалив рішення. Судом порушено ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, ст.ст.
215, 213, 214 ЦПК України.

Судом не
враховано, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали
спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинились на день його смерті.

Судом не взято необгрунтовано до уваги, що до
набуття чинності рішенням Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 22 вересня
2006 року з 4 рудня 2006 року договір дарування спірної квартири був дійсним і
квартира не  входила до  складу спадкового майна, спадкувати було
нічого.

Лише з 4 грудня
2006 року вона дізналась, що на квартиру відкрилась спадщина. Тому апелянт
просить скасувати рішення Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 23 лютого
2007 року, ухвалити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги.

Судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, а
рішення суду прешої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з мотивів
невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої
інстанції норм матеріального права - ст.ст. 1216, 1218, 1272 ч.3 ЦК України.

Відповідно до
зазначених норм матеріального права спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

До складу
спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Судом
встановлено, і цього не заперечують сторони, що 19 листопада 2003 року ОСОБА_4
подарував належну йому квартиру АДРЕСА_1 своїй племінниці ОСОБА_5 і
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Договір
дарування квартири за позовом ОСОБА_2 було визнано недійсним в судовому порядку
лише 22 вересня 2006 року.

Рішення
Кам'янець-Подільського міськрайсуду в цій частині набрало чинності лише 4
грудня 2006 року.

Зазначені
обставини судом не враховані, не враховано, що на день відкриття спадщини
ІНФОРМАЦІЯ_1 спірна квартира належала не спадкодавцю, а ОСОБА_5 і відсутнє було
спадкове майно, яке належало спадкодавцю, відсутні були права та обов'язки щодо
цього майна.

Такі права та
обов'язки виникли лише після набрання чинності рішенням суду про визнання
договору дарування квартири недійсним.

Ця обставина,
безумовно, являється поважною, яка дає підстави суду для визначення матері
спадкодавця ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини.

Наведені
обставини повністю підтверджуються дослідженими доказами: свідоцтвом про смерть
(а.с. 6), договором дарування (а.с. 8-9), рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайсуду від 22.09.2006 року та ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 04.12.2006 року (а.с. 12-15), свідоцтвом про народження спадкодавця
(а.с. 16), іншими доказами.

Відповідно до
ст. 309 ч.ч. 1 та 2 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам
справи, порушення або неправильного застосування норм матеріального права.

Тому, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити, рішення Кам'янець-Подільського місьрайонного суду
від 23 лютого 2007 року скасувати. Позовні вимоги позивачки задоволити,
встановити ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини після смерті сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, до 23 червня 2007 року.

Рішення набирає
чинності негайно,  але може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня його проголошення.