overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4787/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 14 годину   45
хвилину   31.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№ 2-427607
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

25
червня 2007 року                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третьої особи Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість
Приазов'я» про поновлення строку позовної давності,  про визнання договору міни дійсним,  про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися до
суду із позовом до відповідачів,  третьої
особи про поновлення строку позовної давності,
про визнання договору міни № 66 від 07.04.1998 дійсним,  про визнання права власності на АДРЕСА_1.

Позовна
заява не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК
України: не вказана ціна позову; не вказані докази,  що підтверджують виконання умов договору; не
додані довідка про правову реєстрацію АДРЕСА_1 та довідка з місця проживання; у
позові не ставиться питання про частку квартири,  яка повинна належите померлому ОСОБА_5

Судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено
не у повному обсязі.

Згідно з
ч.1  ст. 121 ЦПК України позовну заяву
потрібно залишити без руху,  надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третьої особи Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість
Приазов'я» про поновлення строку позовної давності,  про визнання договору міни дійсним,  про визнання права власності на квартиру
залишити без руху до 23 липня 2007 року,
надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
позивачам,  якщо у встановлений строк
будуть виконані вимоги,  зазначені  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України позовна
заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                      Н.П.Буднікова
Справа № 2о-47/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

29.03.2007р.                                                       Тернівській районний суд м Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Лиходєдова А.В.

народних засідателів ОСОБА_4, ОСОБА_5

при
секретарі               Поліян
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник -
ОСОБА_1 просить оголосити свою матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою, посилаючись на те, що вона разом з матір'ю
мешкали за адресою АДРЕСА_1. В листопаді 2003 року мати з
постійного місця мешкання пішла, до теперішнього
часу місце її знаходження не відоме. Рішенням Тернівського районного суду від 21.11.2005р. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, була визнана
безвісно відсутньою.

Оголошення
ОСОБА_3. померлою заявнику ОСОБА_1. необхідно для прийняття
спадщини, яка належить матері, на своє ім'я.

Заінтересована
особа - надала заяву, що підтримує заяву та просить справу справу розглядати
в її відсутності.

Вислухавши заявника, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в листопаді 2003 р. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 пішла з постійного місця мешкання, в невідомому напрямку.
Розшук ОСОБА_3.   заявником - донькою ОСОБА_1 через різні організації позитивних
результатів не дав і до теперішнього часу на місце свого
постійного мешкання ОСОБА_3 не повернулася.

Суд виходячи з того, що в місці
постійного мешкання ОСОБА_1. немає повідомлень про місце її перебування на
протязі більш трьох років, вважає, що ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 повинна бути оголошена померлою, відповідно до ст.46 ЦК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,212,214,215,246,249 ЦПК України,
суд-

В И Р І ШИВ :

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Суслово Бірського району Башкири* Російської
Федерації оголосити померлою, вважаючи часом її смерті дату
набрання цим рішенням законної сили .

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом
подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Носівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-18/2007 р.
Носівка                                                                                                         29
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М. розглянувши
заяву прокурора Носівського району в інтересахОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платі із ЗАТ «Воздвиженське» в сумі
ст. 115 КЗпП України,   ст. 95,   102,
Стягнути із ЗАТ „Воздвиженське",   яке знаходиться в с Хотинівка Носівського
району Чернігівської області по вул. Ватутіна в будинку №3,   МФО
3535489,   код 32631711 р/р
„Приватбанк" на користьОСОБА_1,
проживаючого в сАДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. державного мита.
Стягнути з боржника на користь державного підприємства
„Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,   про що постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-п-120/07
УХВАЛА

01 лютого 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд
міста Житомира в складі:

головуючого
- судді                                                                   Слюсарчук
Н.Ф.

з участю
секретаря с/з                                                                    Хоцької
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
17.03.2005 року звернулась до суду з даним позовом,  в якому просить винести рішення про
відшкодування заподіяної їй відповідачем матеріальної та моральної шкоди.

В судовому
засіданні 01.02.2007 року позивач заявила клопотання та надала суду письмову
заяву про відмову від позову,  просила
провадження у справі закрити,
зазначивши,  що наслідки закриття
провадження їй роз'яснені та зрозумілі.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Враховуючи
вищенаведене,  суд приймає відмову від
позову і приходить до висновку про закриття провадження по справі відповідно до
норм ЦПК України,  одночасно роз'яснює,  що повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись  ст.
174,   ст. 205 ч.1 п.3,   ст.
206,  209-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-648/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Березовенко Р.В.,
при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя, через це
сім'ю зберігти не можливо. Тривалий час сторони проживають окремо, подружні
стосунки не підтримують, примиритися не бажають, відповідачка не цікавиться
своєю родиною, всі сварки та непорозуміння призвели до втрати почуттів
подружжя, тому просить шлюб розірвати.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вони дійсно шлюбні відносини
не підтримують, примиритися не бажають; згодна на розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10 лютого 2006 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного
управління юстиції Київської області, актовий запис № 27. Від даного шлюбу
дітей не мають.

Останнім часом
між сторонами почастішали сварки, конфлікти, сторони втратили взаємну любов та
повагу, примиритися вони не бажають, тривалий час подружніх стосунків не
підтримують, а тому згідно ст. 112 СК України, оскільки судом встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не буде суперечить інтересам
сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
до ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий
запис № 27 -розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу,
ОСОБА_2 - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк, з дня його проголошення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№2-н-138/07
Суддя   Червоногвардійського  районного
суду   міста  Макіївки
Донецької  області Комаров В.А.,
заяву прокурора Червоногвардійського району м.
Макіївки Донецької області в інтересах ОСОБА_1
судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати
відповідно до  ст.  ст.
94, 115 КЗпП України,   ст.  ст.
95, 96,  98 ЦПК України
1.  Стягнути з Комунального
підприємства «Жилсервіс №5»,  що
розташоване за адресою:
вул.  Тухачевского,  б. 19,  рр
відділенні АКБ «Промінвестбанк»
334516,  ОКПО 32084851
користь ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
441 (чотириста сорок одна) гривню 00 копійок
2.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі  ЦПК України) боржник мас право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходжеиня заяви віл боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ наоираг законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  шо подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів З дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовиться судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-
УХВАЛА

6 червня    2007
року Солом'янський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого
судді Безименної Н.В.

при
секретарі                      Палійчук
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Компанія
Фармко" , 3-я особа ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,
завданої транспортним засобом,

встановив;

Позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача.

У
судовому засідання позивач подав заяву про відмову від позову та закриття
провадження у справі,  оскільки спір
вирішено мирним шляхом.

Суд
вважає,  що відмова від позову не порушує
нічиїх прав і провадження в справі підлягає закриттю.

Наслідки
,  передбачені  ст. . 205,  206 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Враховуючи викладене
і керуючись  ст.  ст.
205,  206,  293 ЦПК України,  у хвалив:

Прийняти
відмову від позову та провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ
"Компанія Фармко" , 3-я особа ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,
завданої транспортним засобом закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом 5
днів заяви про апеляційне оскарження .Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
СУДОВИЙ                НАКАЗ
№2-н-472/07
липня  2007 року                                                                                            м.Калуш
Суддя   Калуського
міськрайонного  суду  Івано-Франківської області Бердан    Н.В.
заяву    ЗАТ    „Український    мобільний
в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1  194 грн 30 коп
заборгованості за послуги мобільного зв"язку та 803 грн. 73 коп.
до   договору    про
надання    послуг    мобільного    зв"язку №1070153/1.10669193    від
05.02.2003    року    та
додаткової    угоди №2060151 від
11.02.2003р. до нього, п.1 ст.96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1, ідент. код
на користь ЗАТ „Український мобільний зв"язок"
в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ", м.Івано-Франківськ вул.Січових
Стрільців,23, МФО 300335,
рахунок 26008526, код 14333937 Райффайзен Банк Аваль м.Київ вул.Лєскова,9
194 грн 30 коп заборгованості за надані послуги
зв"язку та 803 грн. 73 коп. договірної санкції, а всього 998 грн. 03 коп.
2.     Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п"ять)
(п'ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір______________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1501-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.06.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- секретаря                 Болокан
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КС «Гармонія», третя особа відділ примусового виконання
рішень Державної Виконавчої служби Кіровського району міста Кіровограда про
визнання права власності, виключення майна з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не з»явився, був завчасно інформований. Причину першої
неявки суду не сповістив. Повторна неявка позивача через відрядження визнана
неповажною з наступних підстав:

- Згідно поштового повідомлення позиваці 31.05.2007 року вручена судова
повістка про наступний розгляд справи , призначеної на 15.06.2007 року , тобто
остання за 16 днів достовірно знала про призначене судове засідання і мала
належно оформлений документ (повістку), що надавав їй право бути присутньою в
суді.

Судова повістка звільняє працівника в час перебування в суді, від виконання
покладених на нього трудових зобов'язань перед роботодавцем із збереженням
середнього заробітку, проте Червона виходячи з власних міркувань надала
перевагу своїй роботі, ігноруючи виклик до суду.

З цих підстав її повторна неявка визнана неповажною, а розгляд справи у її
відсутність неможливим через недостатність даних про правовідносини між
сторонами.

Керуючись п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КС «Гармонія»,
третя особа відділ примусового виконання рішень Державної Виконавчої служби
Кіровського району міста Кіровограда про визнання права власності, виключення
майна з акту опису й арешту. Провадження по справі закрити.

Залишення позову без розгляду, не позбавляє позивача можливості повторно
звернутись до суду з тотожніми позовними вимогами .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів
та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів .
Справа № 2-659/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді
Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на
спадщину, посилаючись на те, що фактично прийняла спадщину після померлого
батька, однак нотаріально не оформила,
оскільки у свій час батько не оформив належним чином право власності на
спадковий будинок.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, надали суду заяву, в якій просять суд слухати
справу в їх відсутності. Проти позову не заперечують.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що
батько позивачки ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Після смерті батька відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1
з надвірними будівлями.

Спадкоємцями за
законом першої черги спадкування є позивачка та відповідач ОСОБА_2, як діти померлого, відповідачка
ОСОБА_3, як дружина померлого.

Позивачка вступила в фактичне володіння і управління спадковим майном,
оскільки проживає в даному будинку, сплачує
всі необхідні платежі і податки. Той факт підтверджується довідкою
Червономотовилівської сільської ради № 673 від 05.02.2007 року

Таким чином,
позивачка фактично прийняла спадщину, а відповідачі не вчиняли дій, які свідчили би про прийняття ними цієї спадщини,
та не претендують на неї..

З огляду на викладене суд вважає, що за позивачкою необхідно визнати право
власності на спадщину після померлого батька.

Аналізуючи
докази зібрані по справі, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.6. 534,548,549 ЦК України ( в ред. 1963 року)

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, як
спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-1303/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

6 червня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі го­ловуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом і просив
розірвати шлюб з ОСОБА_2,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що спільне життя з нею не
склалося із-за різних характерів та поглядів на життя і тому вони живуть окремо
одне від одного.

У
судовому засіданні позивач наполягав на своїх вимогах на підставах,  вказаних у по­зовній заяві,  пояснив,
що шлюбні відносини припинено з грудня 2005 року,  для нього і дружини це перший шлюб.

Відповідачка
проти позову не заперечувала,
пояснила,  що причиною розпаду сім
ї є подружня невірність з боку позивача який фактично збудував нову сім'ю.

Знаходження
сторін у шлюбі та існування у них сумісної дитини підтверджується копі­ями
свідоцтв (а.с.  4,  5).

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступ­ного.

ОСОБА_1  та ОСОБА_2 з 14 жовтня 2002 року знаходяться
у шлюбі,  який було зареєстровано у
Горлівському міському відділі РАГСу Донецького обласного управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1. Шлюб перший. Від
сумісного життя мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Із-за
подружньої невірності ОСОБА_1  шлюбні
відносини припинено у грудні 2005 року і поновляти їх сторони наміру не мають.

За таких
обставин подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечи­ло би
інтересам сторін на особисту свободу,
порушувало би їх право на утворення нової сім'ї і тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Винним у
розпаді сім'ї суд вважає позивача і приходить до висновку,  що за необхідне витрати по розірванню шлюбу
стягнути з нього.

На
підставі  ст.   ст.
110-112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  8,  10,
11,  212-215 ЦПК Украї­ни,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за­реєстрований 14 жовтня 2002 року у Горлівському міському
відділі РАГСу Донецького обласного управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі органами РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17
гривень,  а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-628/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук
Ж.В.,

при секретарі -
Ніколас CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування недійсним і визнанні права власності на 1/2 частину
квартири,

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року ОСОБА_13вернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,  в якому просила визнати недійсним договір
дарування квартири АДРЕСА_1,  яку вони з
відповідачем придбали в період шлюбу і просила визнати за нею право власності
на 1/2 частину спірної квартири.

У судове
засідання позивач надала суду заяву,  в
якій просила провадження по справі закрити,
в зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до ч.2   ст.  174,
ч.3   ст.  206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову.

Відмова позивача
від позову судом прийнята.

У
відповідності дл п.3, ч.1   ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження по
справі,  якщо позивач відмовився від
позову та відмова прийнята судом.

Керуючись
п.3.ч.1   ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним і визнанні права власності на 1/2 частину квартири,  закрити в зв"язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст.  295 ЦПК України.

Суддя:       /підпис/                       Ж.В.Теренчук

З
оригіналам згідно

Суддя:   Теренчук