УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року                                                     м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого: Нікушина В.П.

Суддів: Цюри Т.В., Гуцола П,П.

При секретарі: Шевчук Л. В.

Представника позивача - адвоката
ОСОБА_1.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Науково - технічного
підприємства у формі товариства з обмеженою
відповідальністю "ММ Хайтек" ЛТД м. Вінниця вул. В. Порика - 7 про стягнення
заробітної плати при звільнені працівника за апеляційною скаргою Науково -
технічного підприємства у формі товариства з обмеженою
відповідальністю "MM Хайтек" ЛТД на рішення Ленінського районного суду
м. Вінниці від 30 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до науково -
технічного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "MM Хайтек"
ЛТД про стягнення на його користь 889 грн. заробітної плати щомісячно починаючи з березня 2006 року до дня
фактичного звільнення.

Обґрунтовуючи
свої вимоги він посилався на те, що з березня 2006 року працював на посаді торгового представника в ТОВ "MM Хайтек" ЛТД. 15 вересня 2006
року його було звільнено з займаної посади. За час роботи йому було нарахована зарплата в сумі 5335 грн., яка на час
звернення до суду не була йому виплачена.

Позовні вимоги
ОСОБА_2. судом були задоволені з ухваленням судового рішення.

З таким рішенням не погодилось ТОВ "MM Хайтек" ЛТД і оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй
апеляційній скарзі    ТОВ " MM Хайтек"
ЛТД

Справа №22-1881                                                                                               Категорія:
41

Доповідач в суді 1-ї інстанції Токар
Л.В. Суддя-доповідач: Нікушин В.П.

2

ставить питання про скасування рішення та
направлення справи на новий судовий розгляд. В обгрунтування своїх вимог
відповідач посилається на такі обставини.

Суд першої
інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та
процесуального права.

В підтвердження цього відповідач посилався на те, що судом при з'ясуванні обставин, пов'язаних з встановленням дати прийняття
ОСОБА_2. на роботу була дана оцінка доказів без
урахування вимог ст. 59 ЦПК України, що призвело до помилкових
висновків.

Окрім цього
відповідач посилається на те, що рішення суду не відповідає вимогам закону, а
саме в описовій частині не зазначено в чому полягає суть заперечень проти
позову і не дана їм оцінка, Резолютивна частина рішення не містить в собі
чітких висновків по суті заявлених вимог, в ньому не вказаний розмір грошових
сум, присуджених позивачеві.

Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що суд
застосовуючи ст. 117 КЗпП України не звернув уваги на те, що між
сторонами по справі існує спір про розмір заробітної плати.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника ТОВ "ММ
Хайтек" ЛТД, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2
та його представника., які навпаки заперечували вимоги
апелянта, перевіривши обґрунтованість апеляційної скарги, законність
оскаржуваного рішення дійшла наступного висновку.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з послідуючим скасуванням рішення та направленням справи на новий судовий розгляд.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 він ставив питання про стягне сум, що підлягали йому виплаті при звільненні, а саме про
стягнення заробітної плати з березня 2006 року по 15 вересня цього ж року в
сумі 5335 грн. на підставі ст. 116 КЗпП України. Крім цього
він ставив питання про стягнення середньої заробітної плати надень фактичного розрахунку на підставі
ст. 117 КЗпП України.

Суд першої інстанції вирішуючи даний спір, розглянув не всі вимоги позивача,
а лише в частині, що стосується стягнень в порядку
ст.116 КЗпП України, про що зазначається в рішенні суду. Однак порядок і розмір цих
стягнень судом встановлений неправильно.
Адже стягненню підлягають всі суми, що не були виплачені ОСОБА_2. з часу прийому його на роботу та до моменту видання наказу
про його звільнення, тобто по 15 вересня 2006 року.

Що стосується
стягнення середнього заробітку за час затримки то середній розмір заробітної плати ОСОБА_2 не обчислений
відповідно до Порядку обчислення середнього заробітку, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 10
лютого 1995 року №100 і в цій частині позовні вимоги ОСОБА_2. взагалі не
розглянуті.

Можливість усунення цього недоліку шляхом ухвалення додаткового рішення в суді
першої інстанції виключається.

А тому за наведених обставин на
підставі ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст.311, 313,
315 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області,-

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 травня 2607 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до науково - технічного підприємства у
формі товариства з обмеженою відповідальністю "ММ Хайтек" ЛТД скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд для розгляду іншим складом
суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.