overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-205-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня    2007 року                                                                        м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                        Черненко
В.А.

народних засідателів                   Волкотру
б Г .В.

Стрекал ова С. Я.

при
секретарі                                                               Широкопояс
О.В.

представника
заявника                                              Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                              Майдибури
Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
недієздатним ОСОБА_1.

встановив:

В квітні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1.,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  посилаючись на
те,  що останній є інвалідом першої групи
внаслідок психічного захворювання,  у
зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними,  постійно
проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1.
підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає,  що є правові підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника заявника та
представника зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку,  що заява
підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є інвалідом першої групи внаслідок психічного
захворювання і з жовтня 1999 року постійно перебуває у в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на повному державному
забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 916 від 31.07.2007 року страждає
психічним захворюванням у вигляді тяжкої розумової відсталості і за своїм
психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1. недієздатним.

Керуючись  ст. 39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  215
ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1
року,  постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою:
АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,      у
Справа №2-1907/07
УХВАЛА

25 травня 2007 року                                                                                            м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В.,  при секретарі - Підгорній О.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
ЖКГ „ЖЕК-10" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення боргу,

встановив:

У лютому
2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

У
судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,
293,  294 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву КП
ЖКГ „ЖЕК-10" залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-376/2007
УХВАЛА

21 травня 2007 року         Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого                                       Чемолосовій С. П.

при секретарі:                                                  Синенко О. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2007 року в суд звернулась позивачкаОСОБА_1 - з цивільним позовом до відповідачки - ОСОБА_2 про розірвання договору довічного
утримання.

В судове засіданні позивачка ОСОБА_1не з'явилася, подала суду заяву, в якій
прохає справу закрити, так як спір вирішено
добровільно, а тому прохає суд прийняти її відмову від
позову.

Відповідачка в судове засідання не з'явивися, про день та час розгляду
справи повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, так як спір вирішено в добровільному
порядку, позивач прохає суд прийняти його відмову від позову та закрити
провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 205 п. 3,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за № 2- 376/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання -закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд шляхом
подачі заяви заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Вінницької області
У х вала

15
серпня 2007року                                                                                               м.  Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області Оніщук В.В.,  вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційної скарги представника Вінницької міської ради- Андрійченко Т.В.
на рішення Замостянського районного суду м.
Вінниці від 18.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ фірми
«Вінавтотранс»,  КП ВООБТІ про визнання
дійсним договору №02 купівлі-продажу від 14 лютого 2007 року та зобов'язання
підписання акту приймання - передавання,
зустрічним позовом ТОВ фірми «Вінавтотранс» до ОСОБА_1,  КП ВООБТІ,
третя особа ТОВ «ТФ «Едельвейс-Петроліум» про визнання недійсним
договору №02 купівлі-продажу нерухомості від 14 лютого 2007 року та визнання
договору №16/3 купівлі-продажу нерухомості від 16 березня 2001 року
дійсним,  -

встановив:

До
апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга на рішення
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 18.04.2007 року,  яка подана
представником Вінницької міської ради до суду І - ї інстанції 20.07.2007 року.

Відповідно
до ч. 1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч. 4  ст.
295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки
заява про апеляційне оскарження не подавалася,
а апеляційна скарга на рішення Замостянського районного суду м.  Вінниці від 18.04.2007

Справа №22-1895                      2007 р.                    Категорія: 12      Головуючий у першій інстанції Байдака В.

Суддя-доповідач:
Оніщук В.В.

року подана
після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянт не ставить питання
про його поновлення,  то апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч.3  ст.
294 ЦПК України. Керуючись
ст.   ст.  294,
295 ЦПК України,  -

Ух валив:

Апеляційну скаргу представника Вінницької міської ради - Андрійченко Т.В.
на рішення Замостянського районного суду м.
Вінниці від 18.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ фірми
«Вінавтотранс»,  КП ВООБТІ про визнання
дійсним договору №02 купівлі-продажу від 14 лютого 2007 року та зобов'язання
підписання акту приймання - передавання,
зустрічним позовом ТОВ фірми «Вінавтотранс» до ОСОБА_1,  КП ВООБТІ,
третя особа ТОВ «ТФ «Едельвейс-Петроліум» про визнання недійсним
договору №02 купівлі-продажу нерухомості від 14 лютого 2007 року та визнання
договору №16/3 купівлі-продажу нерухомості від 16 березня 2001 року дійсним
залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа №2.о- 36
РІШЕННЯ іменем України

27
квітня 2007 року                                                                                       м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В складі:
головуючої     Котік Т.С. народних
засідателів     ОСОБА_3

ОСОБА_4
секретаря       Рудницької С.М. розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення
опіки та призначення опікуна,

Встановив:
Заявник вказує, що ОСОБА_2, 1958 року народження є її батьком та тривалий час
страждає психічним захворюванням, проходить лікування та є інвалідом 2-ї групи
по психічному захворюванню.

У зв'язку з
наявною хворобою, ОСОБА_2 не може обійтися без стороннього догляду та потребує
опіки, а тому заявниця просить визнати його недієздатним, встановити над ним
опіку та jf призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала та
вказує, що на даний час вимушена постійно знаходитися з батьком, який в силу
своїх вад потребує опіки.

Орган
опіки та піклування направив заяву про розгляд справи у відсутність їх
представника. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника, суд
вважає заяву такою, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі змісту висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи №208-2007 від 06.03.2007року, ОСОБА_2 страждає на «афективно-параноідним
розладом з помірно інтелектуально-мністичним зниженням, яка обумовлена
органічним враженням головного мозку з частими декомпенсаціями і соціальною
дезадаптацією» Ступінь наявного психічного розладу в даний час досягає
вираженості, коли він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому
потребує стороннього догляду та опіки.

На підставі викладеного вимоги заявника про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки є обґрунтованими та
підлягають до задоволення, як і вимоги про призначення заявника його опікуном,
оскільки зі змісту рішення виконавчого комітету Корольовської районної ради №53
від 18.04.2007року, заявник може виконувати обов'язки опікуна та з відповідним
поданням звернувся орган опіки і піклування.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 59,60 ЦК
України, ст.ст. 10,60,208,212 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Новопіль
Черняхівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 недієздатним та
встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1, яка
мешкає в АДРЕСА_2, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-250/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 5338
відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 5338 (п'ять тисяч триста тридцять вісім)
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 26 (двадцять шість)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
Справа
№2-287 2007р.
УХВАЛА

23.05   2007 р.

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                          Потятинник
Ю.Р.

секретаря                                                        Симотюк
І.М.

м.Снятин

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Снятині справу
за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства «Центр
державного земельного кадастру при Держкомземі України», третя особа директор Івано-Франківської
регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного
кадастру при Держкомземі України» Лозового О .Я. про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач на
з»явився в судове засідання з невідомих причин, хоча повідомлявся про час і
місце судового розгляду.

Суд, беручи до
уваги, що позивач повторно не з»явився в судове засідання, вважає, що позовну
заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного
підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України»,
третя особа директор Івано-Франківської регіональної філії державного
підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України»
Лозового О .Я. про поновлення на роботі -
залишити без розгляду.

Ухала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Р. Потятинник
Справа
№2-2686
УХВАЛА

24 грудня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим, у складі:

головуючого
судді - Макарчук
Л.В.

при секретарі - Котовій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Красногвардійське справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської
сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Ленінської сільської ради про визнання права
власності на земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що її мати ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її
смерті відкрилась спадщина, у склад якої входить земельна ділянка, яка
згідно заповіту від 25.02.2002 року належить ОСОБА_1 В оформленні права на
спадщину у нотаріальній конторі їй було відмовлено, у зв´язку з тим, що на момент смерті спадкодавця був державний акт, але в
заповіт не були внесені зміни. Просила визнати за нею право власності на
земельну ділянку.

У судове засідання призначене
на 12.12.2007р., та  24.12.2007р., позивач не з´явився, про час та місце справи повідомлена належним чином.
Розглянути справу за відсутністю позивача суд вважає неможливим.

Згідно ст.  207 п. 3 ЦПК  України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з´явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Виходячи
з вище викладенного,
керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про визнання права власності на
земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк, з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанціїї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-681/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 10
" травня 2007 року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „ Веста
" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської* області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „ Веста " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
користування послугами водопостачання та водовідведення

призначити до розгляду " 23 " травня 2007 року
на 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та
відповідача
Справа
№ 2-316 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18.05.2007 року Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області та відділу
культури та туризму Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської
області про встановлення факту отримання травми пов'язаної з виробництвом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Новобузької РДА та відділу культури та туризму
Новобузької РДА вказавши, що 02.02.2004 року вона була прийнята на роботу до
районного будинку культури. 23.12.2004 року при виконанні своїх службових
обов'язків з нею стався нещасний випадок, внаслідок чого позивачка отримала
тілесні ушкодження, у зв'язку з цим, вона перебувала на лікуванні в Новобузькій
центральній районній лікарні. Відповідачі факт нещасного випадку на
підприємстві не фіксували. 08.12.2006 року було складено акт згідно якого
нещасний випадок, що стався з позивачем в районному будинку культури визнано
таким, що не пов'язаний з виробництвом. У зв'язку з цим позивач просить суд
встановити факт виробничої травми отриманої ним 23.12.2004 року.

Позовна заява подана до суду з
додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької районної державної
адміністрації Миколаївської області та відділу культури і туризму Новобузької
районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення факту
отримання травми пов'язаної з виробництвом та призначити попереднє судове
засідання на 01.06.2007 року о 09.30 год.,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 01.06.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права
звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2н-121307
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                           м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали
заяви ЗАТ « Український Мобільний Зв'язок » в особі Житомирської філії
закритого акціонерного товариства « УМЗ »
про видачу судового наказу, -
ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
527,  530 ЦК України,
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 а на користь ЗАТ «Український
Мобільний Зв'язок» в особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства
«УМЗ» ( код ЗКПО 14333937,  рр 26008526
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
майдан Соборний,  32,  865 (вісімсот шістдесят п»ять грн. 03 \
три  коп. боргу по договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » 25 гривень 50 копійок судового збору та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності________________________________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. ( стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-385/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007 року.
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

голвуючого - судді Рожкової Н.С.,

з участю секретаря - Пасько В.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Кобеляки справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ЧЕРВОНОКВІТІВСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ

КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ про визначення додаткового строку для подання заяви про

прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся
до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_2, яка постійно проживала в с.Чапаєво Кобеляцького
району. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної
ділянки. Він є спадкоємцем за заповітом. Однак, своєчасно не подав до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини в зв"язку з хворобою. Інших
спадкоємців немає. Позивач прохав суд визначити йому додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Представник
відповідача Червоноквітівської сільської ради в судове засідання не з"явився,
від нього надійшла заява про визнання позову і про розгляд справи без його
участі..

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд вважає можливим
постановити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні,
оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. (а.с.4). Позивач є спадкоємцем за
заповітом (а.с.6)

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини , суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та
керуючись ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІ  Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини після смертіОСОБА_2 до 01 липня 2007 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного
суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом
20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.