overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-323 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд        Івано-Франківської області

у складі:
головуючої судді                                                    Калиній
Г.В.

з
участю   секретаря                                               Федишин І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній
заяві позивачка просить постановити рішення яким розірвати шлюб, укладений між
нею і відповідачем, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти
на неї.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з грудня 2006 року. Від спільного проживання дітей немає. Причиною
розірвання шлюбу є те, що відповідач не поважав її як дружину, не рахувався з
її думкою, часто ображав, зловживав спиртними напитками на грунті чого вчиняв сварки та
скандали, неодноразово наносив їй побої. З лютого місяця цього року вони
спільно не проживають та жодних сімейних стосунків не підтримують, сім"я
фактично розпалася і відновити сімейні відносини неможливо, шлюб існує
формально.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, направив заяву в якій просить справу
розглянути у його відсутності, позов визнає на розірвання шлюбу згідний.

У судовому засіданні
встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до
одного. Спільно не проживають, шлюб існує тільки формально. За таких обставин
збереження сім'ї суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб необхідно
розірвати.

На підставі
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.130, 213-215, ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 22 грудня 2006 року у виконкомі
Цінівської сільської ради за актовим записом №17 між ОСОБА_2

2

та ОСОБА_1.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 у доход держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян судового збору по справі, звільнивши
від такого ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви, або шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк після проголошення рішення.

Суддя:(підпис).

З оригіналом вірно.

Суддя Рожнятівського районного суду
Г.В.
Калиній
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-602/07
„31" травня 2007 року   м. Житомир
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши
матеріали заяви ЗАТ «Міжнародного Іпотечного Банку» про видачу судового
До стягнення підлягає 6236
боргу по кредитному договору, який існує станом на 25.05.2007 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 31 грн. 19 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103
ЦПК України, на підставі ст. 623
Стягнути з - ОСОБА_1
кредитному договору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 15,00 грн та
судовий збір в сумі 31 грн. 19 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
судовий наказ.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі

головуючої                                                   Крохмалюк
І.П.

секретаря                                                      Зінківської
В. А.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаю­чись
на те, що шлюб між ним та відповідачкою був укладений та зареєстрований виконав­чим
комітетом Губинихської селищної ради Новомосковського району 16.11.2001 року,
актовий запис № 33. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Оскільки сім'я
розпалася, він має намір створити сім'ю з іншою жінкою.

В судовому засідання позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що
фа­ктично шлюб розпався в 2005 році. Він має намір створити іншу сім'ю. В
теперішній час примирення не можливе, він наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилася. Визнала, що сім'я
фак­тично розпалася. Просила позов задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов повинний бути задоволений, а шлюб розірваний. Судові витрати повинні
бути покладені на позивача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.. 110 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований виконавчим комітетом
Губинихської селищної ради Новомосковського району 16.11.2001 року, акто­вий
запис № 33.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти
на позивача ОСОБА_1 у розмірі 17.00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа № 22ц-1928 2007 р.                                        Головуючий
43                                                                  Мельник І.О.
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

"16"
жовтня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Адаменко Л.В.

суддів                           Бурлаки В.О., Бабенко
В.М.

при
секретарі               Шанауріній І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку апеляційного оскарження на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 06 червня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

встановила:

15.08.2007
р. ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від
06.06.2007 р., яким їй відмовлено в задоволенні позову до ПП ОСОБА_2 про захист
прав споживачів. Позивачка посилається на те, що строк на апеляційне оскарження
пропустила з поважних причин. Одночасно нею подано апеляційну скаргу.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_1ї ОСОБА_2, вивчивши та обговоривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що заява про поновлення строку підлягає зняттю з розгляду зі
слідуючих підстав.

Згідно
матеріалів справи Соснівським районним судом 06.06.2007 р. постановлено
рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до приватного підприємця
ОСОБА_2 про захист
прав споживача.

Позивачка
приймала участь у розгляді справи.

13.06.2007 р.
від неї в суд поступила апеляційна скарга на рішення суду.

Ухвалою
судді апеляційного суду від 27.07.2007 р. апеляційна скарга залишена без руху і
надано строк до 06.08.2007 р. для сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення. Копія ухвали відправлена 27.07.2007 р.

08.08.2007
р. ухвалою судді у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційна скарга визнана
неподаною і 09.08.2007 р. повернута ОСОБА_1, а справа 10.08.2007 р. -районному
суду.

15.08.2007
р. Соснівським районним судом зареєстрована заява про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення суду.

19.09.2007 р. справа
направлена з заявою апеляційному суду.

При
таких обставинах заява не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а ухвала
судді від 08.08.2007 р. могла бути оскаржена в касаційному порядку.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 302, 304 ЦПК України , судова
колегія, -

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Соснівського
районного суду м. Черкас зняти з розгляду в засіданні судової колегії судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
2 місяців з дня проголошення.
Справа№2-728/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                           16 квітня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді                      Єжова В.А.

при секретарі                     Кулаковській О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом комунального підприємства "Металург" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2007 р.
комунальне підприємство "Металург" (далі - КП "Металург")
звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
квартирній платі.

У позовній заяві
вказано, що відповідачка є наймачем квартири АДРЕСА_1, не вносить квартирну
плату, у зв'язку з чим за період з 1 грудня 2005 р. по 1 березня 2007 р. утворилася заборгованість в сумі 244,39 грн., яку
вона в добровільному порядку сплатити відмовляється.

В судовому
засіданні представник позивача - юрисконсульт КП "Металург"
Солодовнік А.В., якій діє на підставі доручення, заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки було з'ясовано, що власниками цієї
квартири є інші особи, та подав відповідну заяву.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно правил
п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишує позовну заяву без розгляду при наявності
про це заяви позивача.

Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства "Металург" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі, залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
р.ст.зв. № 35                                                                        Справа № 2-333/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

30
травня 2007 року        Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської

області
Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини, де вказала, що з 1994 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з
відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина
проживає з позивачкою. Відповідач на утримання дитини матеріальну допомогу не
надає, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому змушена звернутися до
суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти
на утримання дитини.

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому маються
підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
11,ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 червня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 08.06.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх
необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для. відкриття провадження у справі. Ухвала оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2- 1392/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 квітня
2007р.       Бориспільський міськрайонний
суд Київської області у складі:

Головуючого
судді             Мартинова Є.О.

При
секретарі                      Макаревич
Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за
позовом Бориспільського РПТМ «Райтепломережа" до ОСОБА_1 - про стягнення
заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що
відповідач, який мешкає АДРЕСА_1 користується їх послугами з теплопостачання,
але ці послуги не сплачує, а тому має борг на загальну суму 2390 грн. 65 коп.

До розгляду справи по суті представник позивача надала суду заяву, в якій
від позову відмовляється та просить провадження по справі закрити в
зв"язку з тим, що відповідач добровільно сплатив борг.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову прав та інтересів сторін, третіх
осіб та держави не порушує, а тому керуючись ст..ст.. 130, 174, п. З ст. 205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Бориспільського РПТМ «Райтепломережа" до ОСОБА_1 - про
стягнення заборгованості за теплопостачання - про стягнення заборгованості за
теплопостачання, а справу провадженням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.
№ 2-354307
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 червня 2007 року                                                                           м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007
року ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.05.2007 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк до 02.06.2007 року для усунення недоліків,
оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України: не повністю вказаний предмет позову, оскільки позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, стягнути аліменти на утримання неповнолітної
дитини та визначити місце проживання дитини з нею;
не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у
частині визначення місця проживання дитини; у якості третьої
особи не залучено орган опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради.

До теперішнього часу недоліки не
усунуті.

Згідно з ч.2 ст.121
ЦПК України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-o-4207 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07            червня 2007
року. Новомиргородськии районний суд

Кіровоградської області

в складі
головуючого судді   -
Забуранного Р.А.,

при
секретарі                                           -
Вороні Т.П.,

за участю
представника заявника Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою Капітанівської селищної ради
Новомиргородського району Кіровоградської області,  зацікавлені особи Новомиргородське відділення
Маловиськівської Міжрайонної Державної Податкової Інспекції та ОСОБА_1,  про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла заява Капітанівської селищної ради Новомиргородського району
Кіровоградської області,  зацікавлені
особи Новомиргородське відділення Маловиськівської Міжрайонної Державної
Податкової Інспекції та ОСОБА_1,  про
визнання спадщини відумерлою.

8          ході судового розгляду по
справі представник заявника

звернулася до суду з клопотанням та надала письмову заяву в якій

просить суд залишити заяву без розгляду.

У
відповідності до ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву,  про залишення позову без розгляду.

У
зв'язку з викладеним,  суд вважає за
необхідне залишити заяву Капітанівської селищної ради Новомиргородського району
Кіровоградської області,  зацікавлені
особи Новомиргородське відділення Маловиськівської Міжрайонної Державної
Податкової Інспекції та ОСОБА_1,  про
визнання спадщини відумерлою без розгляду,
оскільки від позивачки надійшла заява про залишеня заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5
ст.  207
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Залишити
заяву Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської
області,  зацікавлені особи
Новомиргородське відділення Маловиськівської Міжрайонної Державної Податкової
Інспекції та ОСОБА_1,  про визнання
спадщини відумерлою без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородськии районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк

з дня
винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду має право звернутисядо суду повторно.
Справа № 2-963/2007р.
УХВАЛА

21.05.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський справу за позовом
ПКП "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП "Комунальник"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду на 11.06.2007 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа
№ 2 - 0 - 13/2007 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

26 квітня 2007 року.                   м. Жашків.

Жашківський районний суд Черкаської
області в складі: головуючого    -  Томашевського В.М. при секретарі     -
Чумак P.M. розглянувши при попередньому
слуханні у відкритому судовому засіданні в м. Жашкові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем

В обґрунтування своїх позовних вимог спирається на те, що
5 лютого 2000 року зареєструвала шлюб з
відповідачем Тинівською сільською Радою Жашківського району Черкаської
області.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей
- дочок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6
які в даний час є неповнолітніми разом з нею і знаходяться на її утримані.

В зв'язку з тим, що вона з
відповідачем мають різні характери в сім'ї постійно виникають сварки, і це привело до того, що сім'я розпалась і вони з
червня 2006 року разом не проживають, примирення не можливе, в зв'язку з
чим було подано позов до суду.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач позов не визнала повністю. Обґрунтувати свою
позицію не міг.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 110-115 СК України
так як в зв'язку з різними характерами
сторони спільно не проживають. Шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю
неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти
на позивачку згідно її прохання.

На підставі ст.ст. 110-115 СК
України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ;

Шлюб зареєстрований5 лютого 200
року Тинівською сільською Радою Жашківського району Черкаської області за
актовим записом № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розір
в ати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень на користь держави звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-669/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 10 "
травня 2007 року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „ Веста
" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „ Веста
" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

призначити до розгляду " 23 " травня 2007 року
на 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та
відповідача