overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1045/07p.
Іменем        України
23 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області складі:
головуючого-                     судді                                              Гибало
секретарі                                                                          Безверхій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла цивільну справу за позовом КП
«Смілаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
КП «Смілаводоканал» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання в сумі 1039, 74
грн.,  посилаючись на те,  що добровільно погасити його він не бажає.
з невідомих суду причин не з'явилася,
хоча була повідомлена належним чином
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
вбачається з наданих представником позивача документів відповідач заборгував
позивачу за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року 1039, 74 грн..
Саме ця сума і підлягає стягненню з відповідачки.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України та
керуючись ст..ст  10, 57, 60, 88, 224-226
ЦПК України. суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
проживаючої АДРЕСА_1 на користь КП «Смілаводоканал» 1039, 74 грн.
заборгованості за водопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня
2007 року,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
всього 1069, 74 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга
може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-947
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :    головуючої
-    судді   Олексюк Т.І.

при
секретарі       -       Савчук
О.М.

з
участю:    позивача                      -       ОСОБА_1

відповідача                                      -       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з ОСОБА_2  про зміну
розміру стягуваних аліментів,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що постановою
Кіцманського районного суду від 05.05.2003 року з відповідача стягнуто на її
користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі по Ул
частині всіх видів його заробітку,  але
не менше 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  щомісячно до повноліття дитини. З того часу
змінилась економічна ситуація,
подорожчали продукти харчування та предмети першої необхідності,  син підріс і потребує більших матеріальних
затрат,  самостійно забезпечити сина всім
необхідним вона не спроможна,  а
відповідач працює у приватних осіб та підприємців,  робить ремонти,  має мінливий заробіток,  здатний сплачувати аліменти в більшому
розмірі,  тому просила стягнути з нього
по 200 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач
визнав заявлені вимоги у визначеному позивачем розмірі з наведених
підстав,  і суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що заявлені вимоги підлягають задоволенню за
наявності законних на те підстав,
оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав,  свобод та інтересів сторін та інших
осіб,  а наведені позивачем доводи
підтверджені поданими нею письмовими доказами.

Відповідно
до ч.1  ст.  61 ЦПК України обставини визнані сторонами і
іншими особами,  які беруть участь у
справі,  не підлягають доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

2

Враховуючи
наведене,   ст.  ст.
180,  182,  184,
191,  192 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  61,  88,
174,  212,  213,
215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі по 200 гривень   щомісячно
до   його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та на користь Державної
судової адміністрації України 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга
-протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
№2-383307
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2007 року                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов
підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.
Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 13 годину 30 хвилину 04 липня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Головуючий:   Н.П.Буднікова
Справа № 2-225 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року              Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого       Дудяка С. В.

при
секретарі                        Богдану
В.М.

з участю
прокурора                                                               Чернети
С. А.

представника
позивача                                                        Николина
М. В.

відповідача                                                                             ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за

позовом
прокурора Заліщицького району в інтересах Заліщицького відділення

Борщівської
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення 370 гривень
50 копійок заборгованості податку з

транспортного
засобу

встановив:

Прокурор
в позовній заяві та в судовому засіданні просить стягнути з відповідача в
користь позивача 370 гривень 50 копійок заборгованості податку з транспортного
засобу,  поскільки відповідач є власником
трактора ЮМЗ-6 НОМЕР_1 1986 року випуску і зобов'язаний сплачувати податок у
встановленому розмірі щорічно або один раз на два роки,  відповідач протягом 2004 року та станом на 14
червня 2007 року добровільно податок не сплатив.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позов прокурора.

Відповідач
в судовому засіданні згідний із позовними вимогами. А,  тому,
суд вважає,  що позов слід
задоволити так,  як він визнаний
відповідачем,  а також підтверджується
довідкою Заліщицького відділення Борщівської міжрайонної державної податкової
інспекції № 1463 від 14.06.2007 року,  з
якої видно  що  відповідач
має заборгованість  по  податку
в  сумі  370
гривень

50 копійок.

Суд також
вважає,  що з відповідача слід стягнути в
дохід держави

51 гривню судового збору на р/р 0161 код
23588792 МФО 838012

УДК в Тернопільській
області.

Керуючись  ст.
ст. П,  509 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
130,  174,  209,
212,  214 ЦПК України

вирі ши в :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь Заліщицького відділення Борщівської міжрайонної державної
податкової інспекції р/рахунок 0161 код 23588792 МФО 838012 УДК у Заліщицькому
районі,  370   (триста
сімдесят)   гривень   50
копійок   заборгованості      податку
з

транспортного засобу
та в дохід держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на рахунок
0161,  код 23588792,  МФО
838012 УДК у Тернопільській
області.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний суд.
Справа №2-2606/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року                         Олександрійський               міськрайонний               суд

Кіровоградської
обл. в
складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі !4 частини її заробітку (доходів). Своє
прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком дитини, але не надає
допомогу на її утримання.

Відповідач
визнав позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою
неповнолітню дитину, яка знаходиться на утриманні позивача.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд
справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
75,180-183,191 СК України, 213-215,226, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Угроїди Краснопільського
р-ну Сумської обл., аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
06.06.2007 року і до 09.06.2010 р.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає
негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
прого­лошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-15/07
УХВАЛА

15
червня 2007 року           Нижньогі
рський районний суд АР Крим в складі:

головуючої
судді               - Бриндя М. А

при
секретарі                     -
Подудалової Н.Г

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Нижньогі рський справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник
звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

У судове
засідання заявник не з'явився вдруге,
про день слухання повідомлявся належним чином,  причину неявки не повідомив.

Вказана
обставина відповідно до ч.3  ст. 169 ЦПК
України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Провадження
по справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду
на підставі п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК
України.

Роз,
яснити заявнику,  що він,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія
через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
подачі після цього апеляційної скарги протягом 10-ти днів до апеляційного суду.
Справа № 2-„н"-515 / 2007 р.
УХВАЛА

12
червня 2007 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М.,
розглянувши заяву КП „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного
управління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник
звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
в сумі 180 грн. 76 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.

7.05.2007
року Мелітопольським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1. на користь КП „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного
управління" боргу в розмірі 180 грн. 76 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн., а
всього 195 грн. 76 коп., а також судового збору в сумі 25,50 грн. в дохід
держави.

Однак
боржником копія судового наказу не була отримана, лист був повернений за
закінченням строку зберігання. Згідно з довідкою поштового відділення за
вказаною адресою адресат відсутній.

Таким
чином, суд не може зробити висновок про набрання наказом законної сили, тому
судовий наказ необхідно відмінити.

Керуючись ст. ст. 104-106 ЦПК
України,

ухвалив:

Судовий
наказ виданий Мелітопольським міськрайонним судом 7.05.2007 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного
управління" боргу в розмірі 180 грн. 76 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн., а
всього 195 грн. 76 коп., а також судового збору в сумі 25,50 грн. в дохід
держави відмінити.

Роз'яснити
заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні
з дотримання загальних правил по пред'явленню позову.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-213/07
Ковель                                                                                               27
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.,  за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М. ,  позивачки ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 травня 2006 року . Від шлюбу дітей не
заявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
оскільки в добровільному порядку відповідач до органів РАЦСУ не
з'являється,  а через конфлікти,  зловживання відповідачем спиртними напоями
,  також зневажливе ставлення до дружини
подружнє життя не склалось,  подружні
стосунки припинені,  надії на збереження
сім'ї немає. Вважає,  що сім'я розпалась
остаточно,  просить шлюб розірвати.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала,  з підстав,
викладених у позовній заяві,
просить шлюб розірвати.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином ,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину своєї неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи ,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення позивача та з'ясувавши
обставини справи приходить до висновку,
що позов підставний і підлягає задоволенню.
Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
до вимог  ст. 112 Сімейного кодексу
України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того,  що подальше життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них ,
інтересам їхніх дітей,  що мають
таОСОБА_2. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.05.2006 року,  що стверджується свідоцтвом про шлюб від
19.05.2006 року,  виданим Голобською
селищною радою Ковельського району,  від
якого дітей не мають .
судовому засіданні встановлено,  що через
конфлікти,  зловживання відповідачем
спиртними напоями ,  а також зневажливе
ставлення до дружини подружнє життя не склалось,  подружні стосунки припинені ,  надії на збереження сім'ї немає ,  тому шлюб між сторонами слід розірвати.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ,  на підставі
ст.  ст.  104, 112 Сімейного кодексу України,  суд,
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 19.05.2006 року Голобською селищною радою Ковельського
району,  актовий запис №09. Від шлюбу
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом ,  що
його ухвалив ,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

29.03.2007 p.                                                                                           Справа № 2-1481/2007

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунально
житлового підприємства № -29 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 p., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 4,5,6 ч. 2 ст.
119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 27.03.2007 p., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем
недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунально житлового підприємства № -29 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами,
що додавалися .

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня отримання копії ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-115/07
02.07.2007 р.       Арбузинський районний суд Миколаївської
судді              -
за участю: секретаря  - Манукян В.П.;
позивача    - ОСОБА_1; розглянув у відкритому   судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1    до    ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_1   звернулася  з
позовом    до   ОСОБА_2.
стягнення аліментів на утримання дитини.
В судовому
засіданні позивач, підтримуючи позов пояснила, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 26.05.1991 p., від сумісних шлюбних відносин народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої,
згідно свідоцтва про народження, є відповідач. З відповідачем проживають окремо
протягом року, ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не
надає, тому позивач вимагає стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини в розмірі   1/4 частини
всіх видів заробітку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений в порядку
ст.76 ЦПК України про дату і час розгляду
справи, про причину неявки не повідомив, в зв'язку з чим суд визнав можливим
заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши надані докази, вважає встановленою наявність між сторонами правовідносин, врегульованих ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України.
Відповідно встановленим правовідносинам, позов підлягає задоволенню на
підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України,
відповідно якій батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88,
209,213,215,223,292,294  ЦИК України,
суд,-
РІШИВ: Позов  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 31.01.2007 р. до її
Стягнути з ОСОБА_2 в доход  держави:
· 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору;
· 7 (сім) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів .
десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідач може подати
заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про  апеляційне
оскарження  не буде подано.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде
подано, рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
рішення , якщо його не буде скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на
рішення може бути подано протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1539/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                       Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:                     Каращук О.Г.

при секретарі:                                Лисюк О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за
позовом Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що позивач надає компослуги на помешкання
відповідачки по АДРЕСА_1. Однак, остання за надані
компослуги не сплачує і за період з травня 2006
року по жовтень 2007 року допустила заборгованість в сумі 109 грн. 61 коп., яку добровільно не відшкодовує. Тому звернувся до суду з
даним позовом.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача позов підтримала.

Відповідачка позовні вимоги визнає,
зобов'язується погасити заборгованість.

Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4
ст.130 ЦПК України заслухати справу в
попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач надає
компослуги на помешкання відповідачки по
АДРЕСА_1. Згідно Правил надання послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення та Правил користування приміщеннями житлових будинків користувач
зобов"язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак, відповідачка за надані компослуги не
сплачує і за період з травня 2006 року по жовтень 2007 року допустила
заборгованість в сумі 109 грн. 61 коп., що підтверджується довідкою
Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального господарства. На попередження Калинівського
МКІГЖКГ відповідачка не реагує, борг добровільно не
відшкодовує, тому вимоги позивача є законними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 509, 526, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215,224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального
господарства заборгованість за надані компослуги в сумі 109
грн. 61 коп., а також витрати на інформаційно-технічне

2

забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн.
державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької

області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.