overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-866 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулося до суду з вказаним позовом,  у якому просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість по договору про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території.

Ухвалою
суду від 30.05.2007р.,  вказаний позов
був залишений без руху та позивачу був наданий строк до 11.06.2007р.
усунути недоліки.

Вказані недоліки
до теперішнього часу усунуті не були.

Згідно
ч.2  ст.
121 ЦПК
України,  якщо позивач в обумовлені в
ухвалі строки не усуне недоліки позовної заяви,
вона вважається не поданою та такою,
що підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2  ст.  121 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,  визнати не поданою та
такою,  що підлягає поверненню.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 днів. Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 10
днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1967/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судці Хомінець
І.В.

при секретарі - М"якінченко
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу
за позовом НП „Зугресжюшослуги" в інтересах КП „Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача у судовому засіданні просить
припинити провадження по справі у зв"язку з добровільним вирішенням спору.

На підставі ст..205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова
прийнята судом.

Суд вважає
можливим закрити провадження по справі.

На підставі
вищевказаного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом НП „Зугресжилпослуги" в інтересах КП
„Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 - 2249/2007р. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ
11 травня 2007р. Центрально - Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:
головуючого - судді Федько С.П.
при секретарі - Смирновій І.Ю.
за участю позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Горлівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що вона з лютого 2007 року з відповідачем припинила шлюбні стосунки. Від
спільного життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою.
Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач
та відповідач проживають окремо. Оскільки
позивачці самостійно важко матеріально утримувати свою доньку, просить суд стягнути аліменти на утримання дитини у
розмірі 1/4 всіх видів доходів відповідача щомісячно.
Позивач, у судовому засіданні,
підтримала позовні вимоги.
Відповідач, у судовому засіданні,
проти заявленого позову не заперечував.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.
У силу ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримати своїх
Судом
встановлено, що відповідач із сім'єю не проживає. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання
доньки не надає, позов слід задовільними, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у
розмірі 1/4 всіх видів доходів
відповідача щомісячно.
Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовільними.
Стягнути з ОСОБА_2, 1974 р. народження, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого
горнорабочим на ш. їм..
Леніна, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менш ніж
прожиткового мінімуму, починаючи з 12.04.2007р.
та до повноліття дитини.
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі
51 грн. та інформаційно - технічний збір у розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення суду у
межах стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення)
заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження).

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви
про оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2624/6 2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем      України

27 квітня 2007
р. Голосіївський районний суд м. Києва  в
складі:

головуючого
судді:           Нежури В.А.

при
секретарі:                   Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 27 квітня 2001 року.

Позивач підтримав вимоги в судовому засіданні та зазначив, що сумісне життя
і збереження сім'ї стали не можливими, просить позов задовольнити.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2001 р.(а.с.8). Від
шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

В судовому засіданні встановлено, що спільне господарство сторони не ведуть
з квітня місяця, шлюбні стосунки не підтримують, їх сімейне життя не склалося
та збереження сім'ї неможливе.

Згідно ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено,
що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально і
збереження сім'ї неможливе, враховуючи такі обставини суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 110,112 СК України, ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАГС
Московського районного управління юстиції у м. Києві 27 квітня 2001 року,
актовий запис № 309, розірвати.

Витрати по оплаті держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГС в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у
20 - денний строк, рішення/Суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа № 2-633/2007 року
Рішення

Іменем        України

13 червня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                             Козлова А.В.

при секретарі                                      Куксенко О.В.

за участю позивачки                         ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду 22 грудня 2007 року з позовом,
вказавши, що 02 вересня 1983 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2., про що Жовтневим РАГС м. Кривого Рогу
зроблений актовий запис № 839.

Від спільного
життя мають 2-х дорослих дітей: сина ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4, які вже досягли
повноліття.

Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили з листопада 2002 року. Причиною розірвання шлюбу є
те, що між позивачкою і відповідачем відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого,
виникають сварки та конфлікти у сім'ї. Позивачка вважає, що родина з
відповідачем розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримує.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про місце й час слухання справи повідомлений належним
чином. Тому суд вважає можливим розглянути справу по суті на підставі
матеріалів, що є в справі, у відсутність відповідача.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так у судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 вересня 1983 року у
Жовтневому відділі РАГС м. Кривого Рогу за актовим записом № 839 (л.с.5 -копія
свідоцтва про шлюб).

У відповідності зі ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд установив, що
подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він
приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 1983 року у Жовтневому відділі РАГС м.
Кривого Рогу за актовим записом № 839, розірвати.

2

Витрати пов'язані з реєстрацією розірванням шлюбу в органах РАГСу покласти
на Синцову Людмилу
Василівну у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 сплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення

рішення.
№2-1219/07
УХВАЛА

18 травня 2007 року суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Гімон М. М. ,  ознайомившись у м. Маріуполі зі скаргою
представника банку „Фінанси та Кредит" на експертну оцінку суб'єкта
оціночної діяльності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До
Іллічівського райсуду М.
Маріуполя надійшла скарга представника банку „Фінанси та Кредит" на
експертну оцінку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1.

Як
вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів,  ОСОБА_1.
як суб'єкт оціночної діяльності є суб'єктом господарювання і проживає він у
Жовтневому районі М. Маріуполя,  тобто
вказана скарга не підсудна Іллічівському районному суду М. Маріуполя.

В
зв"язку з тим,  що справа не
підсудна Іллічівському районному суду М. Маріуполя,  у прийомі скарги необхідно відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3 п.4 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Скаргу
ТОВ „Банк „Фінанси та Кредит" на експертну оцінку суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_1 - повернути
заявнику.

Копію ухвали
направити заявнику для відома.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом 5 днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга
повинна бути подана протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання такої
заяви.
Справа №2-638/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                       Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає
відповідач по справі. За відповідачем по справі утворилась заборгованість у
розмірі 753,23 грн.,
яку позивач просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно
відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час
розгляду справи своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим
суд вважає згідно з ст. 169,
224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами
справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка.

Керуючись
ст. 224, 367 ЦПК
України, ст. 61, 64, 67,
68 ЖК України, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" заборгованість у розмірі 753,23 грн., та судовий
збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді
Запорізької області в розмірі 30
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-483/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ України

29   травня
2007   року   Снігурівський  районний
суд   Миколаївської  області
в   складі

головуючого
судді Кріль М.Д.,

при секретарі -
Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за
позовом Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про звернення на стягнення податкового боргу
за рахунок активів платника податку

ВСТАНОВИВ:

Снігурівська
міжрайонна державна податкова інспекція в Миколаївській області звернулася в
суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що відповідач має на праві
власності земельну ділянку і відповідно до Закону України "Про плату за
землю" зобов'язаний сплачувати земельний податок двічі на рік, рівними
частками, до 15 серпня та до 15 листопада кожного звітного року. В порушення
вимог вищевказаного закону відповідач не сплатив 10,72 грн. земельного податку,
який добровільно не бажає сплатити, а тому просить стягнути з нього в
примусовому порядку.

В судове
засідання представник позивача не з"явився, позивач просить справу слухати
у відсутність їх представника.

Представник
відповідача позов визнала та пояснила, що податок 16.05 2007 року сплачено
повністю.

Дослідив
докази, суд встановив слідуюче. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, яка
розташована на землях Тамаринської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області. Згідно ст.ст.15,17 Закону України "Про плату за
землю" власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок з
дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою
рівними частками до 15 серпня і 15 листопада кожного звітного року.

Відповідач
в порушення вимог вищевказаного Закону до 15 листопада 2006 року не сплатив
земельний податок в сумі 10,72 грн., а сплатив його лише 16 травня 2007 року
після пред"явлення даного позову.

Так як на час
розгляду справи податок сплачений повністю, то відсутні підстави для
задоволення позову. Судові витрати суд з відповідача не стягує в зв"язку з
його важким матеріальним становищем, на підставі ст.82 ЦПК України. Керуючись
ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській
області до ОСОБА_1 про звернення на стягнення податкового боргу за рахунок
активів платника податку в сумі 10,72 грн. - залишити без задоволення.

Відповідача
звільнити від сплати судових витрат відповідно до ст.82 ЦПК України.

Копію рішення
направити позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при
секретарі Пирогової Л.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача
Сало О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Селидівської міської ради про визнання
права власності на спадок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду с позовом,
в якому вказав, що він є єдиним спадкоємцем після смерті матері за заповітом.
Спадкове майно складається з квартири. Він не може отримати свідоцтво про право
власності на спадщину оскільки вчасно не звернувся з заявою до нотаріусу, хоча
фактично прийняв спадщину тому що на момент смерті матері проживав з нею.
Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнала.

Першою
Селидівською державною нотаріальною конторою представлено заява з зазначенням,
що спадкові справи після смерті ' ОСОБА_2. не заводилась, є заповіти від
15.12.1996 року.

Дослідивши інші
докази, судом встановлено: що згідно свідоцтва про смерть, мати позивача
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року; згідно заповіту мати позивача заповідала йому
належну її квартиру; згідно свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_2.
належить квартира за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних
підстав.

Представлені
докази свідчать про те** що позивач прийняв спадщину після смерті матері
оскільки постійно проживав з матерю
на час її смерті тобто спадкове майно переходить за заповітом у власність
позивача відповідно до ст. 1268 ЦК
України.

Крім того позов
підлягає задоволенню на підставі глави 85 Цивільного кодексу "Спадкування
за заповітом" та ст. 12 ЗУ
"Про

2

власність", відповідно до якої, підставою набуття
права приватної власності є одержання майна внаслідок успадкування.

Керуючись главою
85, ст. 1268 ЦК України,
ст. 12 ЗУ "Про власність",
ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Селидівської міської ради про визнання права власності
на спадок задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, право власності на квартиру розташовану
за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду Донецької
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає
чинності 28.05.2007 року.
Справа
№2-354/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

8 лютого
2007 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:       головуючого-судді                          Бораковського В.М.

при секретарі                                                        Юзік
Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Центр
електрозв'язку №7 м. Стрий ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
боргу, -

встановив:

В обґрунтування позовних вимог представник позивача
покликаються на те, що відповідачка по справі ОСОБА_1. користувалася міським,
міжміським та міжнародним зв'язком, які надавалися позивачем, і згідно договору
була зобов'язана вносити оплату розрахунків, які щомісячно направлялись на її
адресу. По оплаті розрахунків за надані послуги електрозв'язку у відповідачки
виник борг у сумі 478 грн. 82 коп., який не погашений до даного часу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала покликаючись на викладені у позові обставини і просить суд стягнути
з відповідачки борг за надані послуги по електрозв'язку в сумі 478 грн. 82
коп., та судові витрати.

Відповідачка до суду не з'явилася, хоча була належним
чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не
повідомила, тому суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно договору про надання послуг електрозв'язку від
17.02.2003р. № 45374325 позивачем надаються відповідачці послуги по
електрозв'язку.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачки, яка
проживає за адресою: с Гірне
Стрийського району, стверджується, що борг відповідачки за користування
послугою електрозв'язку становить 478 грн. 82 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями
юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином дослідженими в судовому засіданні обставинами
встановлено, що заборгованість відповідачки перед позивачем за послуги
електрозв'язку становить 478 грн. 82 коп., тому позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1в користь Центр електрозв'язку №7 м.
Стрий ВАТ "Укртелеком" - 478 грн. 82 коп. заборгованості по
електрозв'язку, 51 гривню сплаченого судового збору, 30 гривень сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення, а всього: 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять)
гривень 82 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.