overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-192-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня   2007 року                                                                         м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                       Черненко
В.А.

народних
засідателів                   Волкотруб
Г.В.

Стрекалова СЯ.

при секретарі                                                              Широкопояс
О.В.

представника заявника                                             Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                             Майдибури
Л. Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської
районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1.

встановив:

В квітні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1.,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  посилаючись на
те,  що останній є інвалідом другої групи
внаслідок психічного захворювання,  у
зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними,  постійно
проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1.
підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.  Києві державної адміністрації проти заяви не
заперечує і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника заявника та
представника зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку,  що заява
підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є інвалідом другої групи внаслідок психічного
захворювання і з лютого 2004 року постійно перебуває у в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на повному державному
забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 914 від 31.07.2007 року страждає
хронічним психічним захворюванням шизофренією,
параноїдною формою,  безперервно -
прогредієнтний стан,  виражений апатико -
дисоціативний дефект і за своїм психічним станом не може керувати своїми діями
та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1. недієздатним.

Керуючись  ст. 39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  215
ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1     року,
постійно проживає   у    Ново-Білицькому  психоневрологічному інтернаті для чоловіків
за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №8/2-1320/2007
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

08 травня 2007року
Вишгородський районний суд в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретаря судового засідання:
Косолаповій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг та
квартплату

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з
позовною заявою до суду, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості
за надання їй комунальних послуг та квартплату.

У ході розгляду справи представник Вишгородського
районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа" заявив
клопотання про закриття провадження у справі через те, що відповідачка виконала
свої зобов"язання та на час розгляду справи борг за квартирну плату та
комунальні послуги, сплатила.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та
час слухання справи належним чином була повідомлена, про що свідчить зворотня
розписка про отримання судової повістки. Заслухавши думку представника
позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Відповідно
до ч.З ст.205 ЦПК України, суд   своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом

Судом встановлено, що відповідачка виконала свої
зобов'язання та повністю сплатила борг за надані їй позивачем комунальні
послуги, що підтверджується наданою позивачем квитанцією про оплату комунальних
послуг.

За таких обставин суд вважає за
можливе прийняти від позивача відмову від заявленого позову. Зважаючи на
викладене вище, керуючись ч.З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом Вишгородського районного комунального підприємства
„Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
комунальних послуг та квартплату

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                             підпис                              Скрипник О.Г.

Згідно з
оригіналом, суддя
№ 2-1461/07
УХВАЛА
Ім'ям України 16 травня 2007 року суддя Ка лінінського районного суду м . Горлівки Донецької області
Клешньов О.І., розглянувши поз овну заяву Комунального підп риємства по теплопостачанню
«Вуглик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4 про стягнення забо ргованості за відпущену тепл ову енергію,
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємст во по теплопостачанню «Вугли к» звернулося до суду з позов ною заявою у якій просило стя гнути з відповідачів заборго ваність за спожиту теплову е нергію у сумі 1003 гривень 10 копі йок, покласти на відповідачі в судові витрати.
Свої вимоги обґрунтува ло тим, що КП «Вуглик» поставл яє теплову енергію та забезп ечує теплом квартиру АДРЕСА_ 1. Останні отримують це тепло, але надані послуги не сплачу ють, станом на 01.03.2007 року мають з аборгованість у вище означен ій сумі.
Під час судового засіда ння представник позивача над ав до суду заяву, у який просив справу закрити, оскільки з ві дповідачем спірне питання ур егульоване добровільно, відп овідач уклав договір про рес труктуризацію заборгованос ті за послуги з теплопостача ння.
Суд вважає, що відмова ві д позову не порушує права сто рін по справі та права інших о сіб і приходить до висновку, щ о справа підлягає закриттю.

Керуючись ч 1 ст. 89, п 3 ст. 205 Ц
ПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Комун ального підприємства по тепл опостачанню «Вуглик» до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ст ягнення заборгованості за ві дпущену теплову енергію - зак рити.
Ухвала може бути оскарже на до Донецького Апеляційног о суду через Калінінський ра йонний суд м. Горлівки протяг ом 10-днів після надання у 5-денн ий строк заяви про апеляційн е оскарження.
Справа № 2-  1002/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 червня 2007
року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області,  в складі: Головуючого судді Демиденко І.О.,  при секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом фізичної
особи - ОСОБА_1
до фізичної особи - ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною
заявою,  де просить постановити рішення,  яким стягувати з відповідача на її користь
аліменти в розмірі Ч частину від доходу на утримання їх неповнолітньої
дочки,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  суду пояснила,  що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ніколи не перебувала. Фактичні шлюбні відносини між ними припинилися з червня
1999 року. Згідно свідоцтва про встановлення батьківства відповідач являється
батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
ОСОБА_2 не надає
матеріальної допомоги на утримання його дитини,
тому вона змушена звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів.

Відповідач
- ОСОБА_2 з позовними
вимогами ОСОБА_1 погодився.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  оцінивши надані докази,  приходить до .висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі. Згідно свідоцтва про
встановлення батьківства від 25
січня 1993 року
ОСОБА_2 являється
батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З
моменту припинення між сторонами фактичних шлюбних відносин,  з червня 1999 року відповідач перестав надавати позивачці матеріальну
допомогу на утримання дитини.

У
відповідності до  ст. 180 СК,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття,  тому
позов,  підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 79, 88,  212 , 213, 215,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  121, 180,  181,
182,  183,  191 СК України,  суд,  -

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  в розмірі 1/4 частини з усіх
видів доходів щомісячно,  але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 23 травня 2007
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2  51 гривню судового збору
та 7  грн.  50 коп.  витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в прибуток держави.

Рішення в
частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2c-1/07
УХВАЛА

15 травня 2007
p.

Малиновський
районний суд м.  Одеси

у
складі: головуючого                            судді
- Демченко О.М.

при
секретарі                                                   - Гресько О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі цивільну справу за скаргоюОСОБА_1 на
постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Малиновського районного суду м.
Одеси зі скаргою на постанову державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

У судове
засідання на 15 травня 2007 року сторони не
з'явились,  ОСОБА_1 надав до суду
заяву,  в якій просив провадження по
справі за його скаргою на постанову державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження -
закрити.

У
відповідності до п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України,  суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови ОСОБА_1 від позову судом не встановлено.

Тому суд
закриває провадження у справі за скаргоюОСОБА_1 на постанову державного
виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,  роз'яснюючи заявнику наслідки відмови від
позову.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч. 1 п.3,  209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за скаргоюОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  або в порядку
ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СПРАВА № 2-0-43/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 червня 2007 року                                                                   Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді                                                     Слободяник
Т.В.

при
секретарі                                                                            Когутяк
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові. справу   за
заявою   ОСОБА_1   про
встановлення   факту проживання
однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

В 1983 році заявниця
почала проживати без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2і прожили до ІНФОРМАЦІЯ_1 день смерті.

Після
смерті ОСОБА_2.,  залишилося спадкове
майно до якого заявниця має право як спадкоємець,  але оформити це нотаріально немає
можливості,  а тому звернулася в суд.

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтвердила,  просить встановити факт проживання однією
сім'єю з ОСОБА_2 з 1983 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд,  заслухавши заявницю,  свідків,
що в своїх показах підтвердили факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1. і ОСОБА_2.,  дослідивши докази свідоцтво про смерть ( а.с.  3),
довідку з сільської ради від 11.04.2007 року ( а.с. 4),  вважає заявлені вимоги підлягають до
задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  208, 209, 213-218, 221-223,
294, 256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заву
задовільнити.

Встановити
факт проживання однією сім'єю в період з 1983 року по ІНФОРМАЦІЯ_1заявниці
ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
постанови рішення,  апеляційну скаргу
протягом 20-ти днів з дня покарання заяви про апеляційне оскарження.
27 квітня 2007 року       Сахновщинський районий суд Харківської
головуючого судді:                               САВИЦЬКОГО
при секретарі:                                                      Лісняк
розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що
вони знаходяться в шлюбі, який зареєстровано 16 травня 1992
року Огіївським с/РАГС Сахновщинського району Харківської області - актовий запис № 4.
неповнолітніх дітей: сина -
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, сина - ОСОБА_4,
народження. З жовтня 2006
року припинили спільне проживання, у зв'язку з несумісністю характерів,
через те вважає, що сім'я розпалася остаточно, в зв'язку з чим просить
В попередньому судовому засіданні позивачка позовні
В попередньому судовому засіданні відповідач позовні
Виходячи з наведенного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
Відповідно ст. 130 ч.4 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що з жовтня 2006
року шлюбні відносини припинилися, сім'я розпалася остаточно.
відчувають один до одного неприязнь, примирення не прагнуть. Ці обставини
об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї
визнання відповідачем пред
"явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
викладеного, керуючись, ст.ст. 10,11,130,174,209,212,214,215
ЦПК України, ст.ст. 105,
110, 112 СК України суд,-
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
зареєстрований 16 травня 1992 року Огіївським
с/РАГС Сахновщинського району Харківської області - актовий запис № 4.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь
держави в сумі 51 грн.
судових витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд
Сахновщинського району Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя :

Копія вірна. Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06
вересня 2007 року                                                                                               м.  Одеса

Суддя
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області Сегеда СМ. ,  вивчивши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 від 09 липня 2007 року на заочне рішення Березівського районного
суду Одеської області від 18 червня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

10
травня 2007 року позивач ОСОБА_2
звернувся із зазначеним позовом до ОСОБА_1,  мотивуючи свої вимоги тим,  що позичив відповідачу гроші у розмірі 48000
( сорок вісім тисяч) гривень,  про що
свідчить розписка,  яка написана
відповідачем власноручно,  але відповідач
від добровільного повернення боргу відмовляється.

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 18
червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2
були задоволенні у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1 09 липня 2007 року звернумя з апеляційною скаргою на вказане заочне
рішення суду,  в якій просить рішення
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд.

Розглянувши
матеріали справи,  апеляційну
скаргу,  прихожу до висновку про те. що
апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції
з наступних підстав.

Згідно  ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянутє судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Таким
чином у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для перегляду
заочного рішення за апеляційною скаргою відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  228; 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 від 09 липня 2007 року на заочне рішення Березівського районного
суду Одеської області від 18 червня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути апелянту.

Матеріали
цивільної справи повернути до Березівського районного суду Одеської області.

Копію
ухвали судді та апеляційну скаргу невідкладно направити апелянту ОСОБА_1,  для відому.

Ухвала
судді набирає законної сили з моменту постановления
і може бути оскарження протягом двох місяців безпосередньо до Верховного
Суду України,

Головуючий
у першій інстанції: Лебединський С. Й.                          Справа
№22ц 4275/2007р

Доповідач:
Сегеда С. М.                                                                         Калорія
ЦП:  18
Справа №2-1242 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

16 травня 2007
року   Гірницький районний суд
м.  Макіївки Донецької області у
складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі   : Чернієнко О.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Макіївки справу за позовом КП «Житловик - 4» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території

встановив:

КП «Житловик -4»
пред'явив в суд позов до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості по по утриманню будинку та прибудинкової
території в сумі 701, 97
грн.

У
судовому засіданні позивач -
представник КП «Житловик -4»
Левицький Євген Леонідович підтримав позовні вимоги та пояснив,  що відповідач мешкає у АДРЕСА_1 та є її
наймачем.  Згідно з договором найма житлового
приміщення він забов'язаний вносити плату технічне обслуговування будинку та
прибудинкової території. З 01.01.2004р. по 31.12.2006р. виникла заборгованість
у сумі 701, 97 грн . Добровільно
заборгованість не погашена,  ' просила позов
задовольнити.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася,  про день
та час слухання справи була належним чином повідомлена,  судом
прийнято   рішення   про
заочний  розгляд v справи.

Суд,  вислухав пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  Що позов підлягає задоволенню  за наступними обставинами.

Згідно
вимогам  ст.  68
ЖК України наймачі квартири забов'язани своєчасно вносити квартплату.

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
АДРЕСА_1,  яка перебуває на обліку КП «Житловик-4». Згідно з
договором найма житлового
приміщення відповідач забов'язаний вносити своєчасно плату за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території . З 01.01.2004р.
по 31.12.2006р. відповідач оплату не вносив,
в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі 701, 97 грн .,
що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.  64, 66, 68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 209, 213, 215 ЦПК
України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,  1964 року
народження,  яка народилася у м.  Макіївка Донецької області заборгованість по
утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 г в сумі 701 гривен 97 копійок на
користь КП «Житловик-4» з перерахуванням на р/р 260033292 в ДОД АППБ «Аваль»м.
Донецька МФО
335076,  код ОКПО 31521784

Стягнути
з ОСОБА_1  судовий збір,  у розмірі державного мита 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1судові витрати на користь КП «Житловик-4»   у розмірі 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданую протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.  Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України .
Справа №2-2541/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Алексеєвої
В.В.

при секретарі Коломайко О.С.

за участі
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну    справу
за    позовом    Відкритого    акціонерного    товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті наданих послуг з газопостачання,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідачка за період з 01
березня 2004 року по 01 березня 2007 року заборгувала
152 грн. 91 коп.

В
судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позовних
вимог до відповідачки з тих підстав ,  що після пред'явлення позову відповідачка борг сплатила
повністю.

Разом з
цим представник позивача просить стягнути з відповідачки понесені позивачем
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття
провадження по справі,  передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Суд
знаходить підстави для прийняття відмови представника позивача від позову.

Відповідно
до ч.1  ст. 89 ЦПК України з відповідачів
на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гривень,  оскільки згідно з ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Судом
встановлено,  що відповідачка сплатила
заборгованість по оплаті наданих позивачем послуг після пред"явлення ним
позову.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  89,
п.3 ч.1  ст. 205 , 293 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз""
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в зв"язку з
відмовою від позову закрити.

2

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз" у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.