overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-586/2007 р.                                                 Головуючий
Категорія 19                                                                        Стеценко
апеляційній інстанції Сибільова Л.О. Доповідач в касаційній інстанції Качан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року                                                                                         м.
Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів      Вініченка Б.Б.

Ювшина В.І.
Качана О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Битовик" про вихід із товариства, виділення частки в майні за
касаційного скаргою ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської
області від 10 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 23 серпня 2005 року,

встановила:

У січні 2005
року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Битовик" про вихід
із товариства, виділення частки в майні оскільки відповідач не бажає
добровільно віддавати належне їй майно товариства, не розглядає її заяву про
вихід із товариства. Вказала перелік майна, яке має бути їй виділено.

Рішенням
Лебединського районного суду Сумської області від 10.06.2005 року в позові
відмовлено.

Ухвалою колегії
суддів апеляційного суду Сумської області від 23.08.2005 року рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати обидва судові рішення та направити справу на
новий судовий розгляд. Підставою касаційного оскарження вказує на неправильне
застосування судом вимог матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи
з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч.
1  ст. 335 ЦПК України суд

2

касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в касаційній
скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22.02.2007 року, ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Лебединського районного суду Сумської області від 10 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД
Справа
№ 2-568/2007 р.
УХВАЛА

про
забезпечення позову

31 травня 2007року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р. розглянувши
у судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
повернення боргу. Одночасно позивачка просила з метою забезпечення позову
накласти арешт на земельну ділянку, що розташована в с. Чукалівка Тисменицького
району на масиві „Біля Летовища".

Суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення,
оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Тому для забезпечення позову слід накласти арешт на
земельну ділянку відповідачки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу накласти
арешт на належну останній на праві власності земельну ділянку площею 0,10 га.,
що розташована на масиві „Біля
Летовища" в с. Чукалівка Тисменицького району.

Ухвалу направити до виконання по місцю проживання відповідачки ВДВС
Тисменицького районного управління юстиції по місцю знаходження спірної земельної
ділянки.

Копії ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа №  2-24 54/07
Ухвала

05 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у

складі:

головуючого судді                                                                               Рябова О.Д.,

при секретареві                                                                                    Дроздовій Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну

справу за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами встановленими в будинку АДРЕСА_1. Відповідач
на протязі тривалого часу не проводить оплату за поставлений природний газ, у
зв'язку з чим станом на 01.04.2007 року виникла заборгованість у розмірі
1872,44 грн. Просив суд стягнути
зазначену суму заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як на теперішній час
заборгованість сплачена у повному обсязі.
Просив  прийняти відмову від
заявленого  позову.

Враховуючи, що
виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від заявлен
ого  п озову.

Відповідно до
ст. 8 9 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з
відповідача.

Таким чином суд
вважає можливим стягнути з відповідача на користь
позивача понесені витрати на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст. ст. 8 9, 205 п.3  ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Херсонгаз" від  заявленого  позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання, закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Херсонгаз" витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30,00 грн.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на
протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський
районний суд м. Херсона.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                   м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним
законодавством реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_114.03.2007 року подала заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу.

В апеляційній
скарзі нею ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження та
скасування даної ухвали, яка на її думку постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

До початку
розгляду справи в апеляційному суді 04.07.2007 р. від ОСОБА_1надійшла заява про
відкликання апеляційної скарги.

Дана цивільна
справа надійшла до апеляційного суду Вінницької області із Липовецького
районного суду лише 10.10.2007 року.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким чином
має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу
диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 і ч. 3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1.   на  ухвалу
Липовецького  районного  суду Вінницької області від 19.02.2007 року
про забезпечення позову - повернути апелянту. Цивільну справу повернути до
Липовецького районного суду Вінницької області.

Справа №22-2344/2007 Категорія 33
Справа № 2-Н-251/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2007р.                                                                                 м.
Суддя Корабельного
районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І.,
розглянувши   заяву  ЗАТ   КБ
«ПриватБанк»  /юридична   адреса:
Набережна   Перемоги,50,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, яка грунтується на
року у сумі 2350,46 грн, а
також судового збіру у сумі 25,50
грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
Відповідно до ст.ст. 526,549,550,610,625
ЦК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись CT.CT.96,102,103,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, на користь
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, код ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299/, заборгованість
коп., сплачений судовий збір -
25грн.50коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи - 15 грн., а
всього - 2390 грн.96
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
спр. № 2-214/2007
УХВАЛА

21.05.2007 p. Трускавецький міський
суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при секретарі
Поварьошкіній О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці
справу за позовом КП "Наше місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

КП "Наше місто" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення справи без
розгляду.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України слід залишити
вищевказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву позовом КП "Наше місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-1215, 2007 рік.
Ухвала

25 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Враховуючи, що
позивачка є інвалідом третьої групи і має на утриманні 2 малолітніх
дітей, суд вважає за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України
звільнити її від оплати 7
грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 8 грн. 50
коп. судового збору-

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 9
годину 15 хвилин 4 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

04 травня
2007р     Червоноградський міський суд
Львівської області

у складі: головуючого- судді                         Рака
Л.С.

при секретарі                                                 Багач
Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1745 грн. 18 коп.

встановив:

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на те,
що відповідач користується послугами наданими позивачом з теплопостачання та не
оплачує їх.

До
початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить
справу провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про
закриття справи -слід
прийняти, а справу - провадженням
закрити.

Керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу
за позовом КП „Червоноградтаплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1745 грн. 18 коп.провадженням
закрити, в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Червоноградтеплокомуненерго „30 грн. витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення
може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-216/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                                                                       Драбівський
районний суд

Черкаської області в
складі:

головуючого
-       Шведуна B.C., при
секретарі -  Бубир В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної Ради про визнання
права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними
будівлями,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом, де просив прийняти рішення, яким визнати за ним
право власності на самочинно збудований житловий будинок надвірними будівлями,
що розташований в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
вказував, що в АДРЕСА_1 був збудований житловий будинок з надвірними спорудами,
який він вирішив узаконити. На дане будинковолодіння відсутні правовстановлюючі
документи, в зв»язку з чим він не може оформити право власності.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що був збудований
житловий будинок но АДРЕСА_1.
В грудні 2006 року земельну ділянку на якій був побудований даний житловий
будинок позивач приватизував. Як виявилося технічна документація на жилий
будинок та надвірні споруди в АДРЕСА_1 відсутня, просить позов задоволити та
визнати за ним право власності на жилий будинок з надвірними будівлями.

Представник
відповідача Драбівської селищної Ради Пінчук Т.В. в судовому засіданні
заявлений позов підтримала і згідна на його задоволення.

Суд вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне за наявності для того законних підстав у відповідності з ст.174
ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в
попередньому судовому засіданні, так як сторони по справі не заперечували проти
задоволення позову.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними спорудами
був збудований на виділеній земельній ділянці в АДРЕСА_1. Будівництво
велося на земельній ділянці відведеній для цих потреб, але без належного
оформлення документів на забудову.

У відповідності
з ст.375 ЦК України
- власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлю на споруди.

Враховуючи те,
що власником земельної ділянки на якій здійснено самочинне будівництво є
позивачка, суд вважає за необхідне визнати за ним право власності на самочинне
будівництво.

Керуючись ст.
ст.10; 60; 130; 174; 212;213; 215 ЦПК України, ст.375 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
збудований жилий будинок з надвірними
будівлями, розташований вАДРЕСА_1. Рішення може бути оскаржено до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-98/2007 p.
10 квітня 2007 року       Сахновщинський районий суд Харківської
в складі головуючого судді :        САВИЦЬКОГО
при секретарі:                                             Лісняк
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.
зазначила, що з 16 грудня 2006 року з
відповідачем по справі знаходяться в шлюбі який зареєстрований у відділі РАЦС
Московського районного управління юстиції м.Харків- актовий запис № 1399.
неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
позивачка вказала, що відповідач з народження дитини не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини, дитина повністю перебуває на її утриманні, тому
бажає стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у твердій грошовій
В судовому
засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання доньки у розмірі 200
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
оголошення в газеті "Слобідський Край" №37 від 03
про причину неявки в суд не повідомив.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
справи встановлено, що у позивачки на утриманні знаходиться    неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На
підставі норм СК України аліменти можуть бути присудженні у твердій грошовій
сумі одного з батьків. В зв'язку з цим суд вважає правильним стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у
твердій грошовій сумі -200
грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.
викладенного, керуючись, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.180,181, 182,184 СК Украины суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
який народився та проживає АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, яка проживає:
АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у твердій грошовій сумі -200
грн. щомісячно починаючи з 21
до її повноліття, та 51 грн. ( п'ятдесят одну
гривню) судового збору на користь держави.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, який проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження , яка проживає
у справі в розмірі 100 грн., за
надання юридичної допомоги.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає
обов"язковому негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копія вірна. Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
червня 2007 року                                                                              м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді   Калитки О.М. при секретарі
судового засідання   Кравченко О.В.,  розглянувши у судовому засіданні цивільну   справу
за   позовом   комунального   спеціалізованого       підприємства
„Лисичанськводоканал"    до    ОСОБА_1
про     стягнення заборгованості
за водопостачання та водовідведення,  -

встановив:

Позивач,  посилаючись на те,  що відповідачка є споживачем послуг
водопостачання та водовідведення,
забов'язаний сплачувати надані їй послуги,  однак ухиляється від їх сплати,  тому виникла заборгованість у сумі 1591,  96 грн. за період з 01.02.2004 року по
01.02.2007 року,  просив суд стягнути з
відповідачки вказану суму заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю,
з наявністю заборгованості та її розміром згоден.

Відповідач
попереджена судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає,  що визнання відповідачкою позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,  є
передбачені ст. ст. 64 ЖК
України підстави для стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення,  тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного,  відповідно до
ст.64 ЖК України,  ст.6 Водного Кодексу
України,  "Правил надання населенню
послуг з водопостачання та водовідведення",  затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №
630,  керуючись ст. ст.10, 11,  130,
174,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_1.

Позов
комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення задовольнити
повністю.

Стягнути зОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого
підприємства
„Лисичанськводоканал"
заборгованість     за  водопостачання та водовідведення за період з
01 лютого 2004 року по 01 лютого 2007 року у сумі 1591(тисяча п'ятсот дев'яносто
одна) грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського,  суду.