overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-768 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

18.06.2007 року

Козятинський
міськрайонний   суд Вінницької області

В
складі: головуючого Судді   Городівського
Л.А.

при
секретарі                         Блащук
НІ.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу     за
позовом   ОСОБА_1   до
Дубово-Махаринецької
сільської  ради Козятинського
району    Вінницької області про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до Дубово-Махаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області
про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після
смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,   вказавши, що строк для прийняття спадщини
пропустила через те, що юридично необізнана, а тому звернулася до державної
нотаріальної контори не   вчасно, від
спадщини не відмовлялася, спадщину фактично прийняла.

В судовому засіданні позивачка   позовні вимоги підтримала, просить визначити
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 20 серпня 2007
року. Представник відповідача позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
докази, вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно
прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та
інтересів.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню .

Так,
судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла   - ОСОБА_2, мати
позивачки , що підтверджується копією свідоцтва про смерть матері та копіями
свідоцтв   про народження позивачки та
одруження позивачки.

Можливість
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
передбачена ч.3ст.1272ЦК України.

Спадкоємцем
ОСОБА_2, яка померла, є позивачка ОСОБА_1
відповідно до закону, що підтверджується копією свідоцтва про народження
позивача.

Строк для прийняття спадщини закінчився, але суд вважає
за можливе визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини,
оскільки позивачка через юридичну необізнаність вчасно не подала заяву про
прийняття спадщини.

Керуючись ст.
1272 ч.3 ЦК України
та ст.ст. 209,174, 213 - 215,ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти
визнання позову представником відповідача .Позов задовольнити . Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 20 серпня
2007 року після смерті її матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано
заяву протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-880/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
квітня 2007 року                Шосткинський
міСькрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                -
секретарі                                                                        -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ВАТ „Укртелеком" в
особі ЦЕЗ №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в розмірі 527грн. 79
Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги
електрозв'язку споживачам, у тому числі відповідачу по справі. Однак він не
сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, та просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а
також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час та
місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечення на позов та
клопотань про перенесення справи суду не надав. За таких обставин, зі згоди
позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а
саме: копію договору про надання послуг електрозв'язку (а.с.4-6), згідно якого
позивач надає послуги електрозв'язку, довідку про заборгованість (а.с.7) згідно
якої заборгованість відповідача складає 527,79грн., тому суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно вимог ст.ст.3З; 36 Закону України «Про телекомунікації», п.51
Правил користування місцевим телефонним зв'язком, п.п.36-37 Правил користування
проводовим мовленням, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані
послуги електрозв'язку, а правомірне припинення оператором надання
телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані
йому телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
ст.ст.3З; 36 Закону України «Про телекомунікації», суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі ЦЕЗ №1
заборгованість за надані послуги в розмірі 527 (п'ятсот двадцять сім) грн.
79коп., а також держмито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,
або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-512
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                        м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді              Хоминець
М.М.

секретаря                                           Гундич
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право
на користування жилим приміщенням.

Позивачка
подала суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду. Тому відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з поданою позивачкою
заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа №
Ухвала

Іменем України

3 липня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова Л.О. при секретарі
Руденко В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

У травні
2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду зі
вказаним вище позовом,  зазначаючи,  що вони з відповідачем з 12 вересня 1981 року
перебувають в шлюбі,  проте подружнє
життя не склалось і сумісне мешкання неможливе.

У судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
вона відмовляється від позову з тих підстав,
що вона з відповідачем помирилася і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийняття судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
позивачки від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-472507
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 липня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 45 хвилину 25 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: АДРЕСА_1.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                   Н.П.Буднікова
Справа №
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 червня 2007
року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі:    головуючого       - Шестаковської Л.П.

при
секретарі                       - Шевченко
С.В.

з
участю     прокурора         - Мізова О.Л.

представника
позивача      - Мончук А.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Армянську справу за позовом прокурора м.
Армянська в інтересах держави у особі ВАТ „Кримгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м. Армянськ звернувся до суду з позовом в інтересах держави у особі ВАТ
„Кримгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник
в позові вказує, що відповідач є споживачем природного газу, що відпускається
структурним підрозділом ВАТ «Крымгаз»
- Красноперекопським управлінням по експлуатації газового господарства,
зобов'язаний щомісяця сплачувати вартість спожитого газу, однак за станом на
01.06.2007 р. має заборгованість в сумі 65 грн. 30 коп., яку в добровільному
порядку не погашає. У зв'язку із цим позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість, що утворилася.

Представник
позивача Мончук А.П. в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду у
зв'язку з тим, що виникли обставини, які потребують додаткової перевірки.

Прокурор м.
Армянська думку представника позивача підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі

Вислухавши
прокурора, представника позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає
за можливе заяву представника позивача задовольнити, залишити позов прокурора
м. Армянськ в інтересах держави у особі ВАТ „Кримгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов
прокурора м. Армянськ в інтересах держави у особі ВАТ „Кримгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На
ухвалу суду через Армянський міський суд на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П. розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання
угоди дійсною та права власності на нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просять визнати угоду дійсною та право
власності на нерухоме майно.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання угоди дійсною та права
власності на нерухоме майно.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 1 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються до
1 серпня 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-4715/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

16 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом   Закритого   акціонерного товариства комерційний  банк «ПриватБанк»  в
особі  Запорізького РУ Закритого
акціонерного  товариства   комерційний
банк  ПриватБанк     до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 09 годину
45 хвилину   27.08.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа    №    2-70б/07р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11
червня 2007 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді  -  ОЛЕКСІЄНКО М. Ю.

при секретарі       -  ТУРЧИН Н.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП ВКФ «СЕВЕРЕН» про усунення перешкод в користуванні майном та
виселення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в
користуванні майном та виселення.

До початку судового засідання позивач подав клопотання про залишення позову
без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за необхідне справу
за позовом ОСОБА_1 до ПП ВКФ «СЕВЕРЕН» про усунення перешкод в користуванні майном та
виселення, залишити без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись   ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ВКФ «СЕВЕРЕН» про усунення перешкод в користуванні майном
та виселення - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
РІШЕННЯ

Ім"ям     України

22
червня 2007 року                                            Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого                                              Гуцола
В.І.

при      секретарі                                                      Гончар
С. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа та реєстрації
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа та реєстрації шлюбу. В заяві і в судовому
засіданні стверджує,  що 15 жовтня 1950
року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.  При реєстрації шлюбу допущено помилку в
актовому записі про шлюб: прізвище чоловіка записано „ІНФОРМАЦІЯ_1"
замість „ІНФОРМАЦІЯ_2". ІНФОРМАЦІЯ_3 її чоловік помер. ОСОБА_2  згідно довідки центрального архіву МО від 28.03.2007р.
був нагороджений медаллю „За відвагу №2609110 наказом 35 гв.м. бр. №017/и від
23.05.45р.,  посвідчення Б-828411. в
довідці архіву прізвище чоловіка зазначено „ІНФОРМАЦІЯ_1" замість
„ІНФОРМАЦІЯ_2". Факт реєстрації шлюбу необхідно для оформлення пільг,  тому вона звернулася в суд із даною заявою і
просить встановити факт реєстрації шлюбу,
що вона,  ОСОБА_1 зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2 15.10.1950 року,  актовий
запис за №18 Чернятської сільської ради Джулинського району Вінницької області
та що її чоловік був нагороджений медаллю „За відвагу".

Вислухавши
пояснення заявника і дослідивши докази,
що є в матеріалах справи,  суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки із пояснень
ОСОБА_1,  свідків ОСОБА_3.,  ОСОБА_4
і матеріалів справи/ копії паспорта заявниці,  запису акту про смерть,  довідки Чернятської сільської ради/ з
достовірністю встановлено,  що ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 15 жовтня 1950 року в Чернятській сільській раді
Бершадського району та що довідка Центрального архіву МО від 28 березня 2007
року видана на ім"я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2,  що підтверджує факт нагородження медаллю „За
відвагу". Керуючись  ст.  ст.
256,  259 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Заяву
задоволити. Встановити факт реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 23 листопада
1946 року в 15 жовтня 1950 року в Чернятській сільській раді Бершадського
району.

2

Встановити
факт,  що довідка Центрального архіву МО від 28 березня
2007 , року видана на ім"я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2,  що підтверджує факт нагородження медаллю „За
відвагу".

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк
20 днів,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2- 154/07р.
У Х В АЛ А

21 червня 2007 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської
області Самрук Ф.В., ознайомившись з позовною заявою Луцького
прикордонного загону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за речове майно,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК
України, оскільки до позовної заяви не додано документів про сплату державного
мита в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, яке необхідно сплатити за такими
реквізитами: розрахунковий рахунок Старовижівської селищної Ради
0377, код отримувача 21740451 , МФО 803014, УДК у Волинській області, код платежу 22090100 і
документа про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 (тридцять) гривень, які необхідно сплатити за такими
реквізитами:

Рахунок 0376 ГУ ДКУ у Волинській області, МФО 803014
Держбюджет 22050000 Старовижівський район, ідентифікаційний код 21740451,
призначення платежу: за ІТЗ до Старовижівського району Волинської області.

Крім того, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх
документів, доданих до неї, для направлення їх судом відповідачу.

Оскільки розгляд справи без усунення цих недоліків являється неможливим, то
позивачу необхідно надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х
в а л и в:

Позовну заяву Луцького прикордонного загону до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за речове майно залишити без руху і надати позивачу строк до 11
липня 2007 року для усунення вказаних в ній недоліків.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись
неподаною і повернута позивачу, про що буде постановлена ухвала.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  № 33ц-57 1кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31   жовтня
2007  р.  колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі:
Вовненко Г.Ю.,  Колосовського С. Ю.,  Галущенка О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського районного суду
Кіровоградської області від 09 лютого 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 13 квітня 2005 р. постановлених

за
позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Олександрія-водоканал",  виконавчого комітету Олександрійської міської
ради Кіровоградської області про визнання рішення незаконним,

встановила:

ОСОБА_1  пред'явила позов до комунального підприємства
„Олександрія-водоканал",
виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської
області про визнання незаконним рішення про зняття в 1974 р. її з квартирного
обліку,  покладення обов'язку поновити її
на такому обліку з наданням квартири та відшкодування 100000 грн. компенсації
за завдану моральну шкоду.

Рішенням
Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2004 p.,  залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 квітня 2005 р.,
у задоволені позову відмовлено.

У
касаційній скарзі позивачка,  посилаючись
на незаконність судових рішень,  порушила
питання про їх скасування з передачею справи на новий розгляд.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

На
підставі лише пояснень позивачки судами встановлено,  що останню в 1974р. за місцем роботи було
знято з квартирного обліку осіб,  які
потребують поліпшення житлових умов.

Враховуючи
те,  що таке рішення відповідало Положенню
про порядок надання жилої площі в Українській РСР (затверджено - Постановою
Ради Міністрів УРСР і

2

Укрпрофради від 20.12.74 p. №562),  так як у позивачки змінився склад сім'ї,  суди обґрунтовано відмовили у задоволенні
позову.

Аргументи,  які викладено в касаційній скарзі висновки
судів не спростовують.

Оскільки
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  то касаційна скарга в силу
ч.3  ст.
332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Олександрійського районного суду +іровоградської області від 09 лютого 2004 р.
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2005 р.
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.