overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-321 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007
року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді                        Терентьєва
Г.В.,

при секретарі -                                     Кривцовій А.О.,

представника позивача                      Кривцова В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Казанка позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» в особі Казанківського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ,

встановив:

05.04.2007 року
начальник філії Казанківського УЕГГ ВАТ "Миколаївгаз" Кузін Андрій
Васильович, від імені ВАТ "Миколаївгаз", звернувся до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ, просив стягнути з відповідача (ОСОБА_1) на користь ВАТ
"Миколаївгаз" в особі Казанківського УЕГГ суму заборгованості за
спожитий природній газ в розмірі 424 гривень 59 копійок та судові витрати.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача Кривцов
В.А., який діє на підставі довіреності від 24.01.2007 року просив залишити
позов без розгляду, в зв'язку добровільною сплатою боргу відповідачем.

За наведених
обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ «Миколаївгаз» в особі Казанківського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3432/2007
УХВАЛА

28
вересня 2007 р.                                                                          м.  Житомир

Королівський
районний суд міста Житомира в складі:

Судді                                                       Котік
Т.С.

Секретаря                                                Котелянець
Т.М.

розглянув в
попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до

ОСОБА_1про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги газопостачання
загальна вартість яких становить 322 грн.68 коп.

В
судовому засіданні представник позивача просить замінити відповідача на
належного та закрити провадження по справі,
оскільки боржник добровільно розрахувався після подачі заяви до суду.

Окрім того,  представник позивача просить стягнути з відповідача
судові витрати.

Відповідачка
позовні вимоги визнала,  однак
пояснила,  що особа,  що зазначена в позовній заяві ніякого
відношення до неї немає.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки її подання
передбачене законодавством та у справі є докази про сплату відповідачем
заборгованості.

Керуючись
п.3  ст. 205,   ст. 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення при розгляді справи та
51 гривну судового збору,  які сплачені
позивачем при зверненні до суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-о-61 2007
РІШЕННЯ

іменем України

26 червня
2007 року                                                         м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді Хорунжого І. Д. при секретарі Дятловій А.О. народних засідателів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
опікунська рада при Комсомольській селищній
раді Зміївського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 у квітні 2007 року звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним ії рідного племінника
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, стверджуючи, що він народився психічно-неповноцінною дитиною, на даний час знаходиться на
обліку у психіатричному кабінеті,
є інвалідом 2 -ї
групи, його батьки померли, сім'ї він немає.

У судовому засіданні заявник доводи
заяви підтримала.

Від опікунської ради Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської
області на адресу суду надійшов лист в якому вони просять розглянути справу без участі їх представника, вважають, що
заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ї правовідносини:

Відповідно до ч. 1
ст. 39 ЦК України суд може
визнати фізичну особу недієздатною, якщо
вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій або керувати ними.

Як вбачається з довідки Зміївської районної поліклініки
ОСОБА_4 знаходиться на обліку у
психіатричному кабінеті з приводу розумової відсталості.( а.с. 13).

Відповідно до проведеної судово -
психіатричної експертизи від 22
травня 2007
року ОСОБА_4 на даний час має
ознаки стійкого психічного розладу у формі

розумової відсталості, вказане суттєво впливає на можливість ОСОБА_4
розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_4
недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,
241 ЦПК України, ст. 39
ЦК України суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної
особи недієздатною задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Лиман Зміївського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді:      Гутича
П.Ф.

секретаря:                           Романюк Н.І.

з участю
позивачки           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани   справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ,  мотивуючи тим,  що відповідач зловживає спиртними напоями.
Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що 16 лютого 1996 року вони зареєстрували
шлюб. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3. Спільне проживання
виявилося неможливим,  на протязі
останніх двох років відповідач зловживає спиртними напоями,  безпричинно вчиняє скандали та сварки в
сім"ї. Це негативно впливає на виховання сина. Таку поведінку відповідача
більше терпіти не може і не хоче. З листопада 2006 року разом не проживають як
подружжя. Просить шлюб розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з "явився,
направивши заяву у якій просить справу про розірвання шлюбу слухати у
його відсутності. Проти позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення.

Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін,  що має істотне значення.

На
підставі  ст.  ст.
ПО,  112 Сімейного Кодексу України
,  керуючись  ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,  суд, -

Рішив :

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 16
лютого 1996 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського
районного управління юстиції Івано-Франківської області,  актовий запис № 4,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  держмито в розмірі 1А неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян з кожного.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа №2-1124-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 травня  2007 р. Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М. О..,  при секретарі - Заводяній О.Ю.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Лозова,
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Служби у
справах неповнолітніх Лозівської райдержадміністрації до ОСОБА_1,  третьої особи: органу опіки та піклування
Миколаївської сільської ради Лозівського району,  Харківської області про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 16 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛА:

Цивільну
справу за позовом Служби у справах неповнолітніх Лозівської
райдержадміністрації до ОСОБА_1,  третьої
особи: органу опіки та піклування Миколаївської сільської ради Лозівського
району,  Харківської області про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини
призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2007 року о 8 годині
30 хвилині,  у приміщенні суду м.  Лозова. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1801/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

15.05.2007     Комунарський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                             Батрак
І.В.

при секретарі                                                                     Садовській
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
М.Запоріжжя позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через
Комунарський районний суд М.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, та, подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
28 березня 2007 року     ТУЛЬЧИНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД   Вінницької області
в складі:   головуючого судді                                                                  Берегового
при секретарі                                                                                            Нечипорук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Тульчині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась в суд з даним позовом мотивуючи свої
вимоги тим, що вона 07 серпня 1998 року
зареєструвала з відповідачем шлюб у Тульчинському РАГС, актовий запис № 79.
даного шлюбу у них спільних дітей немає.
На протязі останнього часу стосунки між ними
ускладнились, вони зрозуміли, що мають різні погляди на життя і тому припинили
припинили шлюбні відносини.
В зв'язку з цим, вважаючи, що їхнє подальше сумісне
проживання з відповідачем і збереження сім'ї неможливе, просить суд розірвати
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і
на розірванні шлюбу наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно
належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, і відомостей про
причину своєї неявки до суду не надав.
За таких обставин, враховуючи згоду позивачки на те, щоб
справу було вирішено без участі відповідача, суд ухвалив, розглянути справу заочно
за відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що
позов слід задоволити, оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, підтверджені
належними доказами та відповідають вимогам закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110 СК України, ст. 10, 57, 88, 213 -215,226 ЦПК
України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та АОСОБА_1, який був
зареєстрований у Тульчинському РАГС, актовий запис № 79.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. в прибуток
від стягнення звільнити.
Дане рішення може бути переглянуте Тульчинським районним
судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-1151, 2007 рік.
Ухвала

21 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 9
годину ЗО хвилин 31 травня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 -1746/2007 року
Рішення

Іменем        України

11 червня
2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                  Козлова А.В.

при секретарі                                         Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 04 травня 2007 року з позовом, вказавши, що 15 серпня 1998 року вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2., про що Жовтневим РАГС м. Кривого Рогу
зроблений актовий запис № 510.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3, яка після розірвання
шлюбу буде проживати з матір'ю.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у грудні 2006 р. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачкою і відповідачем
відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого, виникають сварки та
конфлікти у сім'ї. Позивачка вважає, що родина з відповідачем
розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримує. Відповідач позов визнає.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Так у судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15
серпня 1998 році в Жовтневому райвідділі
РАГСу м. Кривого Рогу за актовим записом № 510 (л.с.7 - копія свідоцтва про шлюб). ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3 (л.с.8 - копія свідоцтва про народження дитини).

У відповідності зі ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд установив, що
подальше спільне життя подружжя і збереження
родини неможливо, він приймає рішення про розірвання
шлюбу.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 1998 році
в Жовтневому райвідділі РАГСу м. Кривого Рогу за актовим записом № 510, розірвати.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірванням шлюбу в органах РАГСу покласти
на ОСОБА_2 у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

2

ОСОБА_1 від сплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа        6-142007
УХВАЛА

30
травня 2007 року,  Новоайдарський
районний суд Луганської області в складі

головуючого
худді:            Добривечір Л.Д,

при
секретарі:                     Московченко
О.В,

у
відкритому    судовому засіданні с.
Новоайдар,  розглянувши      заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до Новоайдарського районного суду
з заявою про відстрочку виконання судового рішення з слідуючих обставин.

За
виконавчим листом №2-130 у цивільній справі за позовом ВАТ „ Державний ощадний
банк України „ в особі філії Новоайдарського відділення № 3127 з нею стягнуто
5272 грн.39 коп. та судові витрати 81 грн. на користь ВАТ „ Державний ощадний
Банк України, ,  .Цей виконавчий лист
пред*явлено до виконання на підставі рішення Новоайдарського районного суду від
2.03.2007 року і державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Так як
вона на даний момент знаходиться у тяжкому матеріальному становищі , то не може
виплатити вказану суму до 1 листопада 2007 року.

Просе суд відстрочити
виконання рішення суду від 2.03.2007 року,
до 1.11.2007 року.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свою заяву і пояснила,  що вона не може сплатити суму кредитного
боргу за рішенням суду в зв*язку з тяжким матеріальним становищем і просе відстрочити
виконання рішення суду до 1.11.2007 року. Вона збере врожай і виплате  борг.

Дослідивши
матеріали,  допросив заявницю,  суд зважає за необхідне задовільнити заяву
ОСОБА_1  і надати їй відстрочку виконання
рішення Новоайдарського районного суду від 2.03.2007 року про стягнення
кредитного боргу в сумі 5272 грн. 39 коп. та судовий збір в сумі 81 грн. взявши
до уваги важке матеріальне становище заявниці.

Керуючись  ст. 373 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву   ОСОБА_1 задовільнити.

Відстрочити
ОСОБА_1 виконання рішення Новоайдарського районного суду від 2.03.2007 року про
стягнення кредитного боргу в сумі 5272 грн.39 коп. та судовий збір в сумі 81
грн. на користь ВАТ „ Державний ощадний банк України, ,  в особі філії Новоайдарського відділення
№3127 ВАТ „ Ощадбанк, ,  до 1 листопада
2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
через суд першої інстанції,
шляхом подачі протягом, 5 днів після її винесення заяви про апеляційне
оскарження,  та поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції
або  в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 22-ц-5096/07 р.
1 інстанції - Зінченко Ю.Є.
Категорія: договірні
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

02 жовтня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України
розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 14 вересня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295

ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 14 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-278/2007
УХВАЛА

Іменем України

04
червня 2007 року                                                                                        м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого                                                                                 судді        Іваніної Ю.В.,

при секретарі                                                                                                             Ніколіній
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
зареєстрованого 22 квітня 1999 року відділом актів громадянського стану
Приморського району Запорізької області (актовий запис №20).

Ухвалою суду від
25.05.07 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове
засідання позивач не з'явилась, надіслала до суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                Справа
№ 2н-324/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С. І.,  розглянувши
заяву   Комунального   підприємства   „Марганецьтепломережа"
/АДРЕСА_1/ про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію за період з 01.01.1998
року по 20.01.2007 року в
ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_2
до   ст.    526  ЦК  України  зобов'язання
має  виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Керуючись  ст.
Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає:
АДРЕСА_2       на     користь
Комунального     підприємства
„Марганецьтепломережа"
/АДРЕСА_1/ розрахунковий
Нікополь,  МФО 305534,  код 02128112/ заборгованість
за відпущену теплову енергію в сумі 850
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред"яв/(ення наказу до виконання -
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.