Справа № 2-626/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 р.                                                               Хустський
районний суд

Закарпатської області в складі:
головуючого-судді      Довжанин М. М.

при секретарі     Мальцевій І. О., Демеш В. М. з участю
позивача     ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2, та його

представника ОСОБА_3 представника
Хустської міськради     Іляшкович Н. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хустської міської ради про визнання недійсним Державного акту на землю та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Хустської міської ради про визнання недійсним Державного акту на землю та
рішення Хустської міської ради, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Хустської
міськради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності
на землю. В позові посилається на те, що 15
лютого 2001 року
відповідачу ОСОБА_2, на підставі рішення виконкому Хустської міської ради № 212 від 31 травня 2000 року видано
Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,157 га. АДРЕСА_1.

27 лютого 2002
року Хустська міськрада своїм рішенням за № 70 відмінила рішення, на підставі якого було видано
Державний акт на землю, тому цей акт слід визнати недійсним.

ОСОБА_2
звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та
Хустської міської ради про визнання недійсним рішення міськради та Державного
акту на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_1 В позові
посилається на те, що він є власником будинку АДРЕСА_1.

Після одержання
свідоцтва про право власності на будинок рішененям виконкому Хустської
міськради № 212 від 31 травня 2000 року йому
передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,157 га., що
знаходиться біля будинку.

Відповідно до
цього рішення йому видано Державний акт на право приватної власності на землю.

Однак, на цю
земельну ділянку видано Державний акт і ОСОБА_1 який не
проживає в будинку АДРЕСА_1 і не
може бути власником

2

земельної ділянки, яка виділена для
обслуговування цього будинку. Тому Державний акт, виданий ОСОБА_1 слід визнати
недійсним, а також слід визнати недійсним рішення Хустської міськради № 398 від 26 березня 2004 року.

В судовому
засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 свій
позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини, а зустрічний
заперечив. Пояснив суду, що відповідачу помилково було видано свідоцтво про
право на спадщину за законом на підставі якого він став власником будинку АДРЕСА_1, поскільки
спадкодавець ОСОБА_2 (батько відповідача) не був власником будинку який успадкував
після його смерті відповідач. Тому за протестом прокурора реєстрація будинку АДРЕСА_1 була відмінена
Хустським ДПТІ.

Після цього
Хустська міська рада відмінила своє рішення, яким передала земельну ділянку для
обслуговування будинку АДРЕСА_1
у приватну власність ОСОБА_2, і таким чином виправила помилку. На
сьогоднішній день він, тобто позивач, є власником будинку АДРЕСА_1, тому Державний
акт на землю, виданий відповідачу ОСОБА_2, слід визнати недійсним.

ОСОБА_2
зустрічний позов підтримав, а первісний заперечив, посилаючись на наведені в
своїй заяві обставини.

Представник
Хустської міськради Іляшкович Н. В. первісний позов визнала, а зустрічний
заперечила. Пояснила суду, що спірна земельна ділянка була надана ОСОБА_2 у
приватну власність помилково, виходячи із свідоцтва про право на спадщину, яке
ОСОБА_2 предоставив у міськраду.
Коли реєстрація будинку за відповідачем була скасована, то виконком міськради
скасував своє рішення за №
212 від 31 травня 2000 року і надав
земельну ділянку у власність ОСОБА_1, який
на сьогоднішній день є законним власником будинку АДРЕСА_1.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що первісний позов
підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного слід відмовити виходячи з
наступних підстав:

В судовому
засіданні встановлено, що 15
лютого 2001 року
відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому
Хустської міської ради №
212 від 31 травня 2000 року видано
Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,157 га. АДРЕСА_1.

Дана земельна
ділянка була передана у приватну власність ОСОБА_2 виходячи із наявного у нього
свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 травня 2000
року, за яким він успадкував будинок за вказаною вище адресою.

Однак, виходячи
із довідки Хустського ДПТІ, спадкодавець ОСОБА_2 (батько відповідача) не був
власником будинку АДРЕСА_1, тому
відповідач і не міг успадкувати майно, яке не належало спадкодавцю. Довідка
Хустським ДПТІ при оформленні спадщини відповідачем була видана помилково. Тому
виконком Хустської міськради 28
березня 2001 року
рішенням № 119 задоволив
протест Хустського міжрайонного прокурора від 15.02.2001 року і скасував рішення виконкому № 132 від 29.03.2000 року в

3

частині оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за померлим
ОСОБА_2, в цілому.

Також виконкомом
Хустської міськради, враховуючи наведені обставини, рішенням № 70 від 27 лютого 2002 року відмінив
рішення виконкому № 212 від 31.05.2000 року в частині,
що стосується передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,16 га. АДРЕСА_1.

Дане рішення
виконкому ніким не оспорювалось і на сьогоднішній день є чинним.

За наявних
обставин суд приходить до висновку, що поскільки рішення виконкому Хустської
міськради на підставі якого відповідачу ОСОБА_2 видано Державний акт на землю
відмінено, то і Державний акт підлягає до визнання недійсним.

Судом також
встановлено, що на сьогоднішній день законним власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Відповідно до
чинного законодавства йому рішенням Хустської міської ради надано у приватну
власність земельну ділянку яка знаходиться біля вказаного будинку для його
обслуговування та видано Державний акт на право приватної власності на землю.

Суд не вбачає
яких-небуть порушень закону або інтересів відповідача при оформленні права
власноті на спірну землю за ОСОБА_1
і не вбачає підстав для визнання недійсним оспорюваних ОСОБА_2 рішення
міської ради та Державного акту на землю.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 209, 212-215,
218 ЦПК України, ст.ст. 152,
153, 158 ЗК України, ст. 373
ЦК України, суд -

РІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1
задоволити.

Державний акт на
право приватної власності на землю, виданий Хустською міською радою 15 лютого 2004 року на
ім"я ОСОБА_2 - визнати
недійсним.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Хустської міської
ради № 398 від 26 березня 2004 року та визнання
недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 3 червня 2004 року на
ім"я ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: З оригіналом вірно.
Суддя Хустського

районного суду