Справа №7-172/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                                  місто
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді                                                                                                                Подзігун
Г.В.

при секретарі                                                                                                  Вельдяєвій
Л.М.

за участю
позивачки                                                                                     ОСОБА_1

представника позивачки                                                                              ОСОБА_2

представника відповідачки                                                                           ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідачки, в якому просила змінити порядок
черговості одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_5 та визнати за
нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину спадкового
майна.

02.04.2007 року позивачка
пред'явила позов про встановлення факту проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 однією
сім'єю без шлюбу.

Ухвалою суду від
17.04.2007 року
прийнята відмова ОСОБА_1 від позовних вимог про зміну порядку черговості
одержання права на спадкування та провадження по справі у цій частині позовних
вимог закрито.

У судовому
засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги про встановлення
факту проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 1994 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання за
позивачкою права власності на 1/4 частину спадкового майна підтримали та
просили про задоволення позову, посилаючись на обставини, що вказані у позовній
заяві.

Представник
відповідачки ОСОБА_3 вимоги позову не визнав та просив у їх задоволенні  відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Свого
представника третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора не
направила, представила заяву із проханням розглянути справа без участі їх
представника.

Ухвалою суду
справа розглянута у відсутності представника третьої особи, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши
пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, відповідачка є дочкою ОСОБА_5.

2

Згідно довідки
КПММБТІ за ОСОБА_5 зареєстрований житловий будинок з господарськими будівлями
по АДРЕСА_1, згідно довідці ВОД
РЕП ВДАІ УМВС України в Миколаївській області зареєстровані автомобіль ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль
ГАЗ 21, державний
номер НОМЕР_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, та після його
смерті відкрилась спадщина у вигляді вищевказаного майна, із заявою про
прийняття якої у передбачений законом строк звернулась дочка спадкодавця - відповідачка по
справі. Крім неї, до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини надала
позивачка, при цьому у заяві від 02.12.2005
року вона вказує себе спадкоємцем першої черги - дружиною
померлого, а 03.03.2006 року
надає заяву про прийняття спадщини як спадкоємцем четвертої черги. Іншіх
спадкоємців після смерті ОСОБА_5 не має.

Як пояснила
позивачка, вона вважає себе дружиною спадкодавця та спадкоємцем першої черги,
оскільки з 1994 року до
моменту смерті спадкодавця -
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала разом з ним однією сімєю без шлюбу.

Однак з її доводами погодитися не можна з наступних
підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні ОСОБА_5 був священиком, митрофорним протоієреєм Собору
Різдва Богородиці та не мав можливості знаходитися у шлюбних або фактично
шлюбних відносинах із жінкою.

Крім того,
жодного належного доказу на підтвердження проживання позивачки із спадкодавцем
однією сімєю без шлюбу позивачка суду не недала.

Свідоцтво про
вінчання, яке було надано позивачкою у підтвердження своїх позовних вимог, суд
не може прийняти до уваги. Як пояснив священик ОСОБА_6, допитаний у якості
свідка, це свідоцтво підроблене, обряду вінчання ОСОБА_5 він не проводив та
взагалі факт вінчання не міг мати місця у зв'язку із церковним саном ОСОБА_5
Крім того свідок показав, що знав померлого з 1975 року, ОСОБА_5 був його духовним наставником та вони разом
служили у однієї єпархії, при цьому померлий ніколи не представляв йому ОСОБА_1
у якості своєї дружини. Свідок підтвердив факт проживання позивачки у одному
будинку з померлим у якості помічниці та показав, що до неї ОСОБА_5 допомагала
інша прихожанка ОСОБА_7,
до ОСОБА_7 були інші жінки, які вели господарство у будинку. У суда не має підстав
недовіряти цьому свідку.

Покази свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 суд не
приймає до уваги, оскільки вони ґрунтуються на їх власних судженнях. Крім того,
дані покази спростовуються показами свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та
ОСОБА_18, які показали, що позивачка проживала у будинку спадкодавця у якості помічниці,
на послуги якої він мав право за своїм саном.

3

Медичний
документ про проходження медичного огляду, в якому зазначене прізвище позивачки
як ІНФОРМАЦІЯ_2, не є належним доказом, оскільки прізвище зазначається в
документах, які посвідчують особу.

Надані
фотографії суд до уваги не приймає, оскільки з фотографій не вбачається, що
позивачка є членом сім'ї спадкодавця.

Сам факт
проживання позивачки за місцем мешкання ОСОБА_5 не є підставою для визнання її
членом його сім'ї.

Врахувуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають
у зв'язку із безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 14,
209, 212-215 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю
чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування за
законом -відмовити.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ     Подзігун Г.В.