Справа № 22ц-2829/07
Головуючий у інстанції: Дрішлюк А.І.
Доповідач: Градовський Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007р.                                                                                             м.  Одеса

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:                    Градовського Ю.М.

суддів:                                Артеменка І.А. Суворова В.О.

при
секретарі:                    Лабунській
Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського
районного суду м.  Одеси від 21 березня
2007 року про забезпечення позову,  по
справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської
ради до ОСОБА_1,  треті особи,  які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору - ЖБК „Приморський-6",
виконавчий комітет Одеської міської ради,  про визнання права власності на частину
будівлі та усунення перешкод в його користуванні,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2007р.Управління архітектури та містобудування звернулось в суд із позовом до
ОСОБА_1,  треті особи,  які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору - ЖБК „Приморський-6",
виконавчий комітет Одеської міської ради,  про визнання права власності на частину
будівлі та усунення перешкод в його користуванні.

Ухвалою
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 21 березня 2007 р. накладений арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1з
прибудовою,  яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2.

Заборонено
ОСОБА_1 та будь-якім особам проведення будівельних,  будівельно-монтажних та інших пов'язаних з
ними робіт з реконструкції квартири №47 за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено
КП „ОМБТІ та РОН" реєструвати право власності за відповідачкою ОСОБА_1 та
будь-якіми іншими особами на реконструйований об'єкт - квартиру №47 з
прибудовою,  розташованою за адресою:
АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,  посилаючись на порушення норм права.

2

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  пояснення на неї,  перевіривши законність та обгрунтованність
ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити,  ухвалу залишити без змін.

За
правилами ч.2 п.1  ст. 307ЦПК
України,  за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу
про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Задовольняючи
заяву про заходи забезпечення позову,
суд першої інстанції виходив з того,
що 29 січня 2007р. управління архітектури та містобудування (далі УАМ)
звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1,
треті особи,  які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору - ЖБК „Приморський-6",  виконавчий комітет Одеської міської
ради,  про зобов'язання провести
перебудову шляхом повернення квартири в первісний стан. Оскільки незаконна
прибудова була здійснена і в АДРЕСА_1,
представник УАМ під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 21
березня 2007р. (а.с. 16) заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення
позову і відносно квартири №47. Суд першої інстанції виходив з того,  що вимоги представника позивача
обґрунтовані,  а тому вжив заходи
забезпечення позовних вимог.

Відповідно
до ч.3  ст. 15 ЦПК України,  забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи,  якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Так,  судом встановлено,  що 29 січня 2007 р. управління архітектури та
містобудування (далі УАМ) звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про
зобов'язання провести перебудову шляхом повернення квартири в первісний стан
АДРЕСА_1. Під час розгляду справи по суті з'ясовано,  що прибудова проведена і відносно квартири
№47 у спірному будинку. Враховуючи,  що
невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим
виконання судового рішення,  представник
УАМ під час судового розгляду справи заявив клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову відносно квартири №47.

Ухвалою
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 21 березня 2007 р. клопотання про забезпечення позову задоволено.

Судова
колегія вважає,  що суд першої інстанції
дійшов правильного та обгрунтованного висновку про наявність підстав для
забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1.

В
доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм права. На
думку судової колегії,  викладені у
скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи по суті.

При
таких обставинах,  колегія суддів
вважає,  що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні обставини по справі,  ухвала суду відповідає вимогам  ст.
ст. 213, 210 ЦПК України,  а тому
не вбачає підстав для його скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 307, 315 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

3

Ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2007 р. залишити без
зміни.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.