overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1523/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 26 червня 2007 року з позовом до відповідачів про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонента НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною
енергією,  побутовий абонент ОСОБА_1 та члени його
родини,  які мешкають за адресою: ХАДРЕСА_1,  використовували електроенергію для власних
побутових потреб. 06 квітня 2007 року працівниками Лозівського РВЕ АК
„Харківобленерго" був складений акт № 02-16448 про порушення Правил
користування електричною енергією для населення на підставі виявленого факту
порушення Правил з боку споживача,  яке
було у вигляді без облікового споживання електроенергії змонтованою відкритою
електричною проводкою перерізом алюмінієвого дроту 2, 5 кв. мм на весь об'єкт
електроустановки домоволодіння за вищевказаною адресою де мешкають відповідачі.
В наслідок цього,  електрична енергія
використовувалась відповідачами для власних побутових потреб і споживалась без
обмежень,  але приладом обліку
електроенергії не враховувалась. На підставі виявленого порушення електроустановку
домоволодіння,  де мешкають
відповідачі,  було відключено від мережі
електрозабезпечення. На даний момент заборгованість по сплаті за використану
електроенергію склала 349 грн. 81 коп.

В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
солідарно з відповідачів заборгованість за використану електричну енергію в
сумі 349 грн. 81 коп.,  а також судові
витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2482/07
УХВАЛА

25 червня 2007 року                       м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВС ТАНОВИВ:

До суду надійшов
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2007 року позовна заява
була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.
Позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків, які не було
усунено у визначений судом строк.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув, вказані судом недоліки, то позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню її позивачу.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її
позивачу.

Роз"яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-790/07
УХВАЛА

22 травня 2007 року       суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Парахіна Є.В.,

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення порядку користування
земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.  про визначення
порядку користування земельною ділянкою,
посилаючись на те,  що відповідно
до договору купівлі-продажу від 24.06.1964
року є власником 3/10
частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1  3/10 цього
домоволодіння належить ОСОБА_2 ,
оскільки між ними виникають спори з приводу користування земельною
ділянкою просив визначити порядок користування нею.

Ухвалою
від 26.04.2007 року
позовну заяву ОСОБА_1. залишено без руху,
оскільки вона оформлена без додержання вимог  ст.
119 ЦПК України та  ст.  158 ЗК України,  зокрема,
в позовній заяві: не викладено,
обставин,  які лягли в
обґрунтування позовних вимог; не зазначено докази,  які підтверджують кожну обставину позову чи
підстави звільнення від доказування; до позову не додано документів,  які підтверджують,  що позивач є власником чи землекористувачем
спірної земельної ділянки,  до позовної
заяви не додано документу,  що
підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Позивачу надано строк для усунення недоліків до 17.05.2007 року.

У вказаний
термін вищезазначені недоліки позивачем усунені не були.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення порядку користування земельною ділянкою
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
протягом 10 днів
після цього апеляційної скарги.
Справа №2-3649/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                                       Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М.  при секретарі    Широян В.В. за участю сторін

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з чоловіком,
зареєстрований 30.10.2004
року. Свої вимоги обгрунтувала припиненням шлюбних стосунків,  втратою згоди,  непорозуміннями,  сварками та суперечками в сім'ї.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала,
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на
неї.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд,  за згодою сторін,  вважає за можливе розглянути справу у
попередньому засіданні.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані
і підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 30.10.2004 року.

Від шлюбу дітей
немають.

Останнім
часом спільне проживання та подружні відносини подружжя припинило,  спільне господарство не ведеться.

Спору з приводу
майна у сторін немає.

За таких
умов суд вважає,  що подальше збереження
шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.  60,
174,  212,  213 ЦПК України,   ст.  112 Сімейного
кодексу України,  суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

2

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
30.10.2004 року Відділом РАЦС Чернігівського міськуправління юстиції,  запис № 1563,
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути 17 ( сімнадцять )
грн. в бюджет держави з ОСОБА_1.

ОСОБА_2від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-410/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Срібній О.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.  Шишаки справу
за позовом ОСОБА_1 до Топтун
раїси Григорівни про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого
майна,

встановив:

Сторони
на спільні кошти придбали не житлову будівлю-приміщення магазину з
господарською будівлею в АДРЕСА_1. При оформленні договору купівлі- продажу
позивач не був внесений в нього як співвласник. Так як нежиле приміщення
купувалось разом,  а він не має права
власності на нього,  позивач просить
визнати частково недійсним договір купівлі- продажу нежилого приміщення і його
право власності на 1/2 частину будівлі.

В
судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідачка
позов визнала,  пояснила,  що за магазин сплачені кошти як її,
так і позивача,  а так
як вона подавала заяву на купівлю магазину вже арендувало його в договір купівлі-
продажі внесена лише вона. Так як продавець відмовляється переробити
договір,  позивач і звернувся в суд.

Суд,  вислухавши сторони,  визнає позов таким,  що підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  210,  215,
217,  219,  220,
229,  651,  655,  657
ЦК України і  ст.
ст.  130, 174,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов - задовільнити.

Визнати
договір купівлі- продажі нежитлової будівлі,
а саме магазина з господарською будівлею в АДРЕСА_1,  заключеного 07.02. 2007 року між З AT "
Фірма Полтавапиво" з однієї сторони і ОСОБА_2 з другої сторони і
посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу
ОСОБА_3 за реєстровим номером 377 частково недійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2
нежитлового приміщення,  а саме
магазину з господарською будівлею,  що
знаходиться в АДРЕСА_1,  що складається в
цілому з магазину цегляного,   загальною  площею
70.1   ( сімдесят цілих

одна   десята
квадратних   метрів),    зазначеного   на
плані   літерою   АІ,
вбиральні Б площею 1.32 м. 2.

Уз
нежилого приміщення залишити у власності Топтун Раїси Григорівни згідно
договору купівлі- продажу від 07.02. 2007 року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

В    разі відсутності заяви про оскарження,  рішення,
набирає чинності через 10 діб.
Справа № 2-1484/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю представника позивача
Іванова О.В., відповідача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства „ Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до
суду ЗАТ „Горлівськтепломережа" просить стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги з теплопостачання за період з квітня 2004 року по
травень 2007 року, посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку
оплату послуг з теплопостачання не здійснюють.

Представник
позивача Іванов О.В. уточнивши у судовому засіданні розмір позовних вимог,
пояснив, що відповідачі проживають в квартирі № 3 будинку № 23 по вул. Ртутній
у м. Горлівці, з квітня 2004 року по травень 2007 року не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують вартість послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість в розмірі 615 гривен 64 копійки, яку просить стягнути
з відповідачів на користь ЗАТ „ Горлівськтепломережа".

Відповідач
ОСОБА_1. у судовому засіданні позовні вимоги ЗАТ „Горлівськтепломережа"
визнав повністю, пояснивши, що дійсно має заборгованість за послуги з
теплопостачання за період з квітня 2004 року по травень 2007 року у розмірі 615
гривен 64 копійки.

Відповідач
ОСОБА_2., будучи
належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, тому суд на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України, вирішує
справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши всі
обставини по справі, те перевіривши їх доказами, суд, встановивши у судовому
засіданні факт наявності заборгованості у ОСОБА_1, ОСОБА_2 перед ЗАТ „
Горлівськтепломережа" за послуги в теплопостачання за період з квітня 2004
року по травень 2007 року у розмірі 615 гривен 64 копійки, вважає, що позов, на
підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, підлягає повному задоволенню.

Згідно до ст.88
ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені ним
та документально підтверджені судові витрати

Керуючись ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. ст. 88,
213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Закритого акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" заборгованість
за послуги з теплопостачання в сумі 615 гривен 64 копійки, судовий збір в
розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30
гривен.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 20
днів, після подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження
справа № 2н-700/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  -
підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 - є наймачем АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2 - членом сім'ї наймача,  в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вони не
виконують,  плату за користування
послугами опалення та теплого водопостачання не вносять,  мають заборгованість за період з липня 2005
року по травень 2007 року в сумі 2731 гривню 38 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі  ст. 526,   ст. 1052,
ч.1  ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 2731 гривню 38
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526,   ст. 1052,
ч.1  ст. 1054 ЦК України,  керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1959 року
народження,  ОСОБА_2,  1986 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
вул.  Постишева,  68,  РР
2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк,
МФО 394415,  ЗКПО 33257089,  заборгованість в сумі 2731 гривня 38
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а всього
стягнути 2746 (дві тисячі сімсот сорок шість) гривень 38 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа№2-104-2007р.
20 червня 2007 року                                                Олександрійський
міськрайонний суд
області у складі: головуючого - судді -
секретарі - Турік Л.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа приватний нотаріус
Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3про визнання недійсним
договору довічного утримання, -
Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня
2007р. ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа приватний нотаріус
Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3. про визнання недійсним
договору довічного утримання,
позовні  вимоги позивача
задоволені повністю.

Згідно
п.6  ст.
214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід
розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно
до  ст. 79 ЦПК України судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи,  і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення є складовою частиною судових
витрат.

Згідно
Постанови КМУ №1258 від
21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмір",  сума витрат при поданні
позовів майнового характеру становить 30грн.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК
України з відповідача підлягають стягненню судовий збір та витрати на
інформаціино-технічне забезпечення розгляду справи.

Пунктом 4 ч.1  ст.  220 ЦПК України
передбачено,  що суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалили додаткове
рішення,  якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує проти винесення додаткового рішення у справі.

Суд,  вислухавши думку відповідача,  який не заперечує проти ухвалення додаткового
рішення,  дослідивши матеріали справи,  враховуючи те,  що рішенням суду не вирішено питання про
судовий збір та про витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  вважає за необхідне постановити додаткове
рішення.

Керуючись п.4 ч.
1  ст. 220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2007р.
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа приватний нотаріус
Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3про визнання недійсним
договору довічного утримання

Стягнути
з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят
одну)грн. судового збору в дохід держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 30 (тридцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ(0 держу вач: Олександрійське УДК,  код 24146085
р/р: 0006,  банк: УДК в Кіровоградській області,  МФО 823016,  призначення платежу: "Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ",
код платежу: 22050000).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4    ст.  295 ЦПК України
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                            №2н-880/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про солідарне
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ідентифікаційний номер відсутній,
адресою АДРЕСА_1на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Код 03346058 - заборгованості за послуги
та гарячого водопостачання в сумі 15
з боржників в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-4061/07
УХВАЛА

10 липня
2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.,
який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суд з позовом , в якому просить визнати недійсним договір
дарування квартири АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1..

Перевіривши
матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку , що позовна заява подана
без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки, не визначена ціна позову,
не надано копії спірного договору дарування, відсутні відомості про ОСОБА_1 та
нотаріуса, який посвідчив договір.

Керуючись ст.
ст. 119, 121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 24 липня 2007 року.

Роз'яснити
позивачу, що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява
буде вважатися неподаною і буде повернута на його адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-171
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня
2007 року                Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої               Яковець
Н.В.

при
секретарі                           Фаринник
Г.В.

позивачки                                 ОСОБА_1

відповідача                               ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем посилаючись на те,  що в неї
з відповідачем різні погляди на життя,  в
зв'язку з цим виникали часті непорозуміння,
які привели до того,  що сторони
разом на даний час не проживають,
миритися не бажають.

Відповідач в
судовому засідання згідний на розірвання шлюбу.

Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  чи інтереси
інших осіб.

Суд також
вважає,  що при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
а позивачку від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214 ЦПК
України,   ст.  ст. 110-112 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 04.09.1983 року в с
Іване-Золоте Заліщицького району Тернопільської області,  актовий запис №6.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС сягнути з ОСОБА_2 в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян аОСОБА_1від сплати звільнити.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів

після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області та
Заліщицький районний суд.