Справа № 2-1002/2007 рік
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
травня 2007 року                Первомайський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: судді
представника позивача Скрипника М.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайському справу за позовом Акціонерної   компанії
до   ОСОБА_1  про відшкодування збитку, -
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити,
посилаючись на те, що відповідач є абонентом організації та в порушення Правил
користування електричною енергією самовільно без дозволу позивача підключився
до лінії електропостачальної організації, чим спричинив шкоду у розмірі 514,02
грн., яку просить стягнути разом з витратами на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн. та судовим збором у сумі 51 грн., всього - 595,02
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, суд вважає, що справу можливо розглянути
на підставі наявних у справі доказів, ухвалити заочне рішення.
Суд встановив
слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини.
Відповідач є абонентом організації - позивача по справі та мешкаєАДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається із копії акту від 23 жовтня 2006 року працівниками позивача
було встановлено самовільне підключення до мережі відповідачем, за що нарахована
сума шкоди у розмірі 514,02 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала. Особа яка завдала шкоду звільняється від
її відшкодування якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Суд вважає, що з
відповідача слід стягнути дану суму шкоди.
В стягненні з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 51 грн.
слід відмовити, оскільки рішенням від 9 лютого 2007 року Первомайської міської
ради Харківської області позивач був звільнений від сплати судового збору в
дохід держави, тому з відповідача слід стягнути судовий збір в порядку ст. 88
ЦПК України. Крім цього, позивач, при подачі позову до суду, сплачував витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., які теж слід стягнути з
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача шкоди у сумі
514,02 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню, а в частині стягнення на
користь позивача судового збору задоволенню не підлягають.
На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 212-215, 224-228
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Пронкінци Кірово-Ченсуцького району Кіровської області РФ, жителя АДРЕСА_1,
на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", розрахунковий
ЗКПО 00131954 завдані
збитки у сумі 514,02 грн. 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, всього 544,02 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Пронкінци Кірово-Ченсуцького району Кіровської області РФ, жителя АДРЕСА_1,
на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
В задоволенні позову про стягнення судового збору у сумі 51 грн. на користь
право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
АК "Харківобленерго" має право оскаржити
рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної
скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.