overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Ім"ям
України

17 липня
2007 року                                       Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого                                    Зайцева
М.П.

при  секретарі                                                Дмитрук
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , суд -

встановив:

19
листопада 2005 року в Чумаківській сільській раді Дніпропетровського району
Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 08).

Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

В заяві
ОСОБА_1 стверджує,
що шлюбні стосунки вони припинили, причиною розпаду сім'ї є те, що вони з
відповідачкою мають різні характери та погляди на життя, за таких обставин
поновлення шлюбних стосунків не є можливим, тому він наполягає на розірванні їх
шлюбу. До суду надійшла від позивача заява, в якій просить розглянути справу в
його відсутність, підтримує позовні вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти його задоволення,

Вислухавши
пояснення відповідача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили, причиною
розпаду сім'ї є те, що вони мають різні характери та погляди на життя,
відповідач не заперечує проти задоволення позову, що свідчить про те, що їх
сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись
ст.ст.105. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 14,
88,213,215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада
2005 року в Чумаківській сільській раді Дніпропетровського району
Дніпропетровської області (актовий запис № 08).

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_117 грн.
державного мита в дохід держави, ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви,
не подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-766кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10  грудня
2007  р.  колегія
судців  судової палати  у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

в складі: Шолох
З.Л.,  Колосовського С.Ю.,  Галущенка О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 05 жовтня 2005 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2006 р. постановлених

за
позовом ОСОБА_1 до українського національного фонду „Взаєморозуміння і
примирення",  акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку про визнання права на гуманітарну
допомогу,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явила позов
до українського національного фонду „Взаєморозуміння і примирення",  акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку про визнання права на 200 євро гуманітарної
допомоги в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_2,
яка настала в 2000 р. з покладенням обов'язку по її
виплаті.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05 жовтня 2005 p.,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 січня 2006р.,
у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі позивачка,  посилаючись
на незаконність судових рішень,  порушила
питання про їх скасування.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія
вважає,  що підстави для скасування
оскаржуваних рішень відсутні,  оскільки
суди першої і апеляційної інстанцій при їх постановленні не допустили порушень
норм матеріального і процесуального права.

Наведені в
скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК,
колегія суддів

2

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05 жовтня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 січня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1613/ 2007 року
УХВАЛА

27 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди , заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , -

ВСТАНОВИВ:

9 липня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою
посилаючись на те, що 5 червня 2007 року біля 17 години на перехресті доріг по
вул. Миру та вул. Шмідта у м. Лозова, Харківської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем
НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху при виконанні маневру
обгону на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем марки НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1, в зв'язку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода.
Внаслідок цього автомобілю НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 керував за дорученням від 28
липня 2004 року завдано технічних пошкоджень. ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталося з
вини ОСОБА_2., що підтверджено матеріалами адміністративної справи №
3-2634-2007 p., розглянутої Лозівським міськрайонним судом Харківської
області, та постановою про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної
відповідальності. До теперішнього часу ОСОБА_2. добровільно відмовляється
погасити матеріальні збитки за технічні пошкодження автомобіля, які становлять
8595 грн. Крім того ОСОБА_1 вважає, що діями ОСОБА_2. йому завдано моральну
шкоду, яку він оцінює в 10000 грн., посилаючись на те, що він пережив сильні
моральні страждання, йому вкрай неприємно було обходитися тривалий час без
автомобіля. Йому прийшлось нервувати з того приводу, що він не мав грошей на
ремонт автомобіля, та що він не може заробляти гроші без автомобіля.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. від 23
липня 2007 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку з закінченням лікарняного судді Панікар Р.Ф., вищезазначену справи
необхідно прийняти до її провадження.

Керуючись ст.
107, ст.208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди , заподіяної дорожньо-транспортною пригодою .

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

2-310/2007 рік

про закриття
провадження у справі у зв 'язку з відмовою позивача від позову

05 квітня
2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді - Григор 'єва Б.П.

при
секретарі                 - Горгуль О.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до УПФУ в
Комінтернівському районі мХаркова про відновлення права на призначення пенсії
на пільгових умовах і пільгових розмірах,
стягнення заборгованості по пенсії за попередній період, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом ,  в якому
зазначила,  що в лютому 2004 року вона
звернулася до УПФУ в Комінтернівському районі мХаркова з приводу оформлення
пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2,  так як працювала на підприємствах із
шкідливими і важкими умовами. Але УПФУ повідомило,  що вона не надала двідку необхіднрої
форми,  в зв'язку з чим їй було
відмовлено в зарахуванні роки праці на підприємствах ддо її пільгового стажу.

У
судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відмову від
позову,  в зв 'язку з наміром звертатися
до суду з позовом по КАСУ.

У
відповідності до вимог ч.2 cm.
174,  ч.3 cm. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до УПФУ в Комінтернівському районі мХаркова про
відновлення права на призначення пенсії на пільгових умовах і пільгових
розмірах,  стягнення заборгованості по
пенсії за попередній період у зв 'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа № 2- 1565/07р.
УХВАЛА

Именем України

11
червня 2007 року                                                                                         м.
Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області
у складі:

головуючого
- судді:                                                     Завгороднього
Є.П.

при
секретарі:                                                                Богославській
О.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ЗAT
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
про надання послуг мобільного зв'язку,

встановив:

28.03.2007
р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку.

Представник
позивача у судове засідання призначене на 21.05.2007 р. не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки.

У судове
засідання на 11.06.2007 р. представник позивача повторно не з'явився у судове
засідання,  хоча повістку про розгляд
справи отримав,  причини неявки суду не
повідомив,  заяву про розгляд справи у
його відсутності не надходило.

Відповідно
до ч. 3 ст. 169,  п.3 ч.1 с 207 ЦПК України
у разі повторної неявки у судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини,  або неповідомлення ним про причину повторної
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Таким
чином,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Керуючись ст.
ст. 169 ч. 3,  207 ч.2 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про захист честі та
гідності і відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить про захист честі та гідності і
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про захист честі та гідності і
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 23 липня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 23 липня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-99 2006 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
квітня 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого -                       судді                           Целуха А.П.

при секретарі                                                            Под'ячевій
І.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення збитку, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про
зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2005 року, у
порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення збитку, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_1.

05.03.2007 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із
клопотанням про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, вказуючи, що рішенням апеляційного суду Одеської області від
20.02.2007 р. було відмовлено у задоволені позовних вимог позивача у частині
стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1. Вказане рішення набрало законної чинності.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а ухвала про забезпечення
позову від 27 квітня 2005 року - скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2005 року
-скасувати.

Зняти арешт за № 1926144 контрольна сума БГ5В5ЕЗГЕ8 з квартири АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Копії ухвали направити для виконання в Першу державну нотаріальну контору
м. Одеси, в КП «ОМБТІ та РОН».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-1380/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

05 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-1380/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі"
доОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч.
6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 20 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року  Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого судді   КОВАЛЯ В.І. при
секретарі  Каламурзи О.В.

у відкритому
судовому засіданні розглянувши цивільну справу по позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
яка діяла від свого імені та від імені та за дорученням ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про визнання договору купівлі- продажу нерухомого
майна дійсним, суд-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна
дійсним.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила визнати договір
купівлі-продажу № 441 від 10 червня 1999 року АДРЕСА_1, укладений на Товарній
біржі «Нерухомість Центр» між ОСОБА_1, - покупець, та ОСОБА_2, яка діяла від
свого імені та від імені та за дорученням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, - продавцями, дійсним.

Відповідачі та
представник третьої особи в судове засідання не з 'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись вчасно, причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, 10 червня 1999
року був укладений договір купівлі-продажу № 441 АДРЕСА_1, укладений на
Товарній біржі «Нерухомість Центр» між ОСОБА_1, - покупець, та ОСОБА_2, яка
діяла від свого імені та від імені та за дорученням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, - продавцями.

Сторонами були
виконані цілком умови договору купівлі - продажу.

Відповідно до ч.
2 cm. 220 ГК України, якщо сторони домовилися про всі істотні
умови договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна зі сторін ухиляється від його
нотаріального оформлення, суд вправі визнати договір дійсним.

Оскільки всі
умови договору купівлі-продажу сторонами виконані, суд вважає позовні вимоги
позивача обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.

На підставі
викладеного і керуючись cm.
220 ч.2, ст.ст. 5, 8, 11, 211, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити.

Визнати договір
купівлі - продажу від 10 червня 1999 року № 441, АДРЕСА_1, укладений на
Товарній біржі «Нерухомість Центр» між ОСОБА_1, - покупець, та ОСОБА_2, яка
діяла від свого імені та від імені та за дорученням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, - продавцями,- дійсним.

Рішення вступає
в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому cm. 294, ст. 296 ЦПК України.
Ухвала

Іменем     України

19 червня 2007 року                             Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого -голови суду-СамосьонокВ.М.
при секретарі - Шуліка
Л.Г. з участю : ОСОБА_1.
ОСОБА_2.  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання
дітей», -

встановив:

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2.
повністю визнав позовні вимоги що не перешкоджає розгляду справи у
відкритому судовому засіданні .Суд врахувавши думку позивачки ,
керуючись  ст.  130
ЦПК України ,  -

ухвалив:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-1521/2007 року
УХВАЛА

17 липня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло Л.В. при
секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради, КП „ММБТІ" про визнання права власності на
самочинне будівництво, поділ спадщини між спадкоємцями, спонукання к внесенню змін до
інвентарної справи та реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, КП
„ММБТІ" про визнання права власності на самочинне будівництво, поділ
спадщини між спадкоємцями, спонукання к
внесенню змін до інвентарної справи та реєстрації права власності.

17.07.2007 року
до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦГОС України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради,

КП „ММБТІ" про визнання права власності на самочинне будівництво,
поділ спадщини

між спадкоємцями, спонукання к
внесенню змін до інвентарної справи та реєстрації

права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-542/2007р.

04 червня 2007 року        м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.И., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу до ОСОБА_2, в якому пояснила, що 20 липня 1995 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий
запис № 100.

Від спільного проживання в них народилася дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя не склалося. Протягом
чотирьох років строни проживають окремо один від одного. Сім'я фактично
розпалася, шлюб носить формальний характер, оскільки сторони втратили один до
одного почуття любові і поваги.

У зв'язку з
наведеним позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-542/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 липня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2007 року
свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.