overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-315/07
УХВАЛА

31
травня 2007 року                                                                             м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої
ушкодженням здоров'я та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подано позов без дотримання вимог ст. 120 ЦПК України, а саме:

-    до позовної заяви не додані копії всіх
документів, що додаються до

неї, для
надсилання відповідачу; На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без руху.

В строк до 13
червня 2007 року виправити вказані недоліки. В разі невиправлення недоліків у
вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
№ 2-1610/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року       Харцизький міський суд Донецької області
у складі:

судді - Демидової В.К.,

при
секретарі - Іграк С.В., розглянувши  у
попередньому  судовому
засіданні  в  м.Харцизьку
цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокоммуненерго" ВО „Харцизьктепломережа" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення суми. В
попередньому   судовому   засіданні
представник   позивача   просить
закрити провадження у справі, оскільки спір вирішено в добровільному
порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не
суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174
ч.2, 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ВО „Харцизьктепломережа".

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОКП
„Донецьктеплокоммуненерго" ВО
„Харцизьктепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-12 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 червня 2007р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.  при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Куп»янськ цивільну справу за позовом ЖКП-1 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1

У судове
засідання представник позивача надіслав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
ЖКП-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст 295 ЦПК
України.
Справа № 2-434/07 p.
УХВАЛА

23 травня 2007 року                                                                                 м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                               Заборовського
B.C.

при
секретарі                                                                             Продан М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
в судове засідання не з'явилася,  була
повідомлена належним чином про слухання справи,
про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву слід залишити
без розгляду у зв'язку з неявкою позивача без поважних причин.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 207 п.4 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом десяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа № 2-598/07 УХВАЛА
року                                                                   м.
Королівський районний суд м.Житомира
в складі: головуючого
судді Драча Ю.І.
при секретарі   Дем"янчук А. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом
Кредитної спілки "Аккорд"
до ОСОБА_1 про витребування кредиту та стягнення боргу за процентами ,-
Огорни в судове засідання призначене на 25.05.2007 р. не
з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним
чином. Причини неявки суду невідомі.
Тому суд вважає, що є всі підстави для залишення
вказаного позову- без розгляду.
Керуючись ст. 207, ч. 1 п. З ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1
про витребування кредиту та стягнення боргу за процентами - залишити без
розгляду в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання.
На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може
бути подана апеляційна скарга.
справа
№ 2-3042/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 24 " травня
2007року                                                      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі
- головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом   ДКП "Бердянський
міськводока-нал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 24 " травня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.    До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

-
викликати сторони,

-
відповідачам надати заперечення проти позову.

4.    Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П.
перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
27 " серпня 2007
року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа № 2-1314, 2007 рік.
УХВАЛА

13 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачка
підтримала позов повністю, просила під час розгляду справи встановити факти,
викладені в позовній заяві, і збирається доводити їх доданими до заяви
доказами.

Відповідачка в попереднє засідання не з'явилась.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу і відшкодування
моральної шкоди до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 22 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справам 2-1133/2007
Категорія № 4
Нахімовський районний суд м.  Севастополя
у складі головуючого -суддя
Луньова С. І.,  при секретарі Сиротенко
Т.В.,  позивача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Севастополі у приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-х осіб ОСОБА_3,  відділу ОГІРФО
Нахімовського району у м.  Севастополі
про усунення перешкод у користуванні власністю,
ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2,  3-х осіб ОСОБА_2,  відділу ОГІРФО Нахімовського району у м.  Севастополі про усунення перепон у користуванні
власністю,  вказує,  що,  її
на праві власності належить 1/2 частка будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами,
згідно договору дарування від 29.06.2006
року. Відповідач ОСОБА_2 родина колишнього власника будинку була
зареєстрована за вказаної адресою,  але
декілька років в ньому не мешкає. З реєстрації не знялася,  чім чинять перепони у користуванні та
розпорядженні власністю.
судовому засіданні підтримав позов,  та
просив його задовольнити.
ОСОБА_2 про день та годину розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд вирішує
справу на підставі наявних у справі доказів на підставі  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  заслухав пояснення позивача,  представника позивача,  вивчив матеріали справи,  знаходить позовні вимоги обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню,  по наступних
судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1 на підставі
договору дарування посвідченого 30.06.2006
року приватним нотаріусом Севастопольського міського округу ОСОБА_4 ,  реєстровий номер 1274 належить Vz
частка будинку АДРЕСА_1,  про що є відповідний запис КП БТІ і ДРОНМ у
ОСОБА_2 родина колишнього власника була зареєстрованій за вказаною
адресою,  але тривалий час не мешкає у
будинку,  однак з реєстрації не знялася.
відповідно до  ст.  48
Закону України «Про власність»,
власник може вимагати усунення всяких порушення його права,  хоч би ці порушення и не були об'єднані з
позбавлення володіння.
чином,  суд вважає,  що вимоги позивача нашли свої підтвердження у
судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі.
підставі вищезазначеного,  керуючись  ст.
Законом України «Про власність»,
ст.   ст.  10,  60, 79,
212,  215, 224,  234,
235 ЦПК України,  суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
перепони у користуванні 1/2 часткою будинку АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_1,  яки чиняться зі сторони ОСОБА_2.
ОГІРФО Нахімовського району у м.
Севастополі зняти ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
заочне рішення може бути подана заява про його перегляд в Нахімовський районний
суд м.  Севастополя у порядку і термін
передбачений чинним законодавством.
Справа №2-1468/ 2007 p.
року                                                                             м.  Макіївка
районний суд м.  Макіївки Донецької
судді .                                                                                  Юрко
секретарі                                                                                            Мірошниченко
у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївка справу за позовом Комунального підприємства
„Макіївтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за відпущену
«Макіївтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 4922 грн. 33 коп.. В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 ,  діючий за дорученням,  частково позов змінив та пояснив суду,  що відповідачка - наймач
квартири,  розташованої за адресою:
АДРЕСА_1,  своєчасно не вносила оплату за відпущену теплову
енергію,  тому за період з 01.04.1996 року по 01.02.2007 року склалась
заборгованість у розмірі 4922
грн. 33 коп.,  але з урахуванням позовного строку
заборгованість складає 1908
грн. 50 коп.,    яку просив стягнути з відповідачки.
у судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась
належним чином - судовими
повістками,  причину неявки суду не
повідомила,  заперечень на позов не
подала. Зі згоди представника позивача,
у зв'язку з вказаним та відповідно до
ст.  224 ЦПК України суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
пояснення сторін,  дослідив матеріали
справи,  суд вважає,  що позов належить задоволенню за таких
України,  обставини,  визнані сторонами,  які беруть участь у справі,  не підлягають доказуванню.
судовому засіданні встановлено,  що
наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1,
є відповідачка - ОСОБА_1,  яка
зобов'язана своєчасно проводити оплату за відпущену теплову енергію,  але за період з 01.04.1996 року по 01.02.2007
року склалась заборгованість у розмірі 4922 грн. 33 коп.,  але з урахуванням позовного строку
заборгованість складає 1908 грн. 50 коп,
яка належить стягненню с відповідачки.
підставі викладеного,   ст.   ст.  64,
61,  212 ЦПК України,
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Макіївтепломережа" з перерахуванням
Донгорбанк м.  Макіївки. МФО 334970,  код ЗКПО 31534547 заборгованість за відпущену
теплову енергію у розмірі 1908 гривень 50 копійок,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а всього
1938    гривень 50 копійок.
ОСОБА_1держмито у розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне  рішення
може  бути  переглянуте
судом,    що   його
ухвалив,    за  письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
УХВАЛА

СУДОВОГО     Засідання                            Справа №
2-277/07

26.04.2007 року Червоноградський
міський суд Львівської  області

в складі головуючого судді                                                            Адамович Б.М.

при секретарі -                                                                                            Смолій О.Я.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області справу за позовом СГТ'Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення 657,56грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач СІТ'Український мобільний
зв"язок" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 657,56грн., але на виклики в судове засідання позивач
не з'являється , при цьому справа призначалась до
розгляду неодноразово, про причини неявки в суд позивач  не повідомляє, тому суд вважає, що справу
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 229 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
СП"Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення 657,56грн.    -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через
п"ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
№2-2621/07 УХВАЛА
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
судді                   Дьомич Л.М.
секретарі                            Вовкуненко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу та процентів за договором позики, суд
ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою корить суму боргу з
У судове
засідання з'явився представник позивача, надав заяву про залишення позовних
вимог без розгляду, у зв'язку з відсутністю боргу.
у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та
місцем розгляду справ, причини.неявки суду не відомі.
Тому суд,
відповідно до п. 5 ч.1
ст.207 ЦГ1К України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з подачею заяви
позивачем про залишення вимог без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу та процентів за договором - залишити без
позивачу,   що наявність ухвали про
залишення позову без розгляду  не
позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору .
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається  протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа
№2-19/2007 p. УХВАЛА
року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Висоцька Н.В.,
розглянувши у м. Семенівка позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Тимоновицької
сільської Ради Семенівського району про стягнення заробітної плати,
невиплаченої при звільненні,-
звернулась з даним позовом до суду посилаючись на те, що вона працювала секретарем Тимоновицької сільської ради
Семенівського району з 01.02.2005 року по 25.04.2006 року. Була звільнена
згідно частини 1 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в
зв'язку з закінченням депутатських повноважень. Згідно законодавства України їй
повинні були протягом шести місяців виплачувати середню заробітну плату, яка
обчислюється з посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років та інших надбавок. Також 25.03.2006 року
сільським головою Кореневим В.М. було
прийнято розпорядження «Про внесення змін до умов оплати праці секретаря
сільської Ради», де у п. 2 було вказано: Відповідно до п. 2 постанови КМУ від 09.03.2006 року за № 268 встановити надбавку за
високі досягнення у праці, виконання особливої роботи у розмірі 50%
посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років. Просить
В позовній заяві ОСОБА_1 відповідачем вказує виконком Тимоновицької сільської
Ради Семенівського району.
Враховуючи обставини заявленого позову, даний спір не може бути розглянуто
в порядку цивільного судочинства, оскільки спірна правова вимога особи
звернена та випливає з публічно - правових відносин, тобто в даному випадку
відповідач є виразником державних і
суспільних інтересів, носієм публічної влади.
ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, так як позовна заява не підлягає розгляду в судах
в порядку цивільного судочинства.
На підставі та керуючись ст. 122
ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до
виконкому Тимоновицької сільської Ради Семенівського району про стягнення
заробітної плати, невиплаченої при звільненні.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Семенівського
районного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали та шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий у першій інстанції - Зеленська В.І.
Справа № 22ц-1357
Доповідач - Юзюк О.М.
Категорія № ухвала
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року                                                                                         м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів : Харчука
В.М., Гуменюк Н.І.

при секретарі
Степчук І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1357 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 04 червня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Хмельницьктранс"
про стягнення заробітної плати та моральної шкоди за вимушений прогул за
нововиявленими обставинами.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

встановила:

В травні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ „Хмельницьктранс" про
стягнення заробітної плати та моральної шкоди за вимушений прогул за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою судді
Славутського міськрайонного суду від 24 травня 2007 року зазначена позовна
заява залишено без руху та надано позивачці строк для усунення її недоліків.

ОСОБА_1 в строк
не усунула недоліки і ухвалою судді Славутського міськрайонного суду від 4
червня 2007 року її позовна заява визнана неподаною та повернута позивачці.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу судді незаконною, просить її скасувати,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвалою судді Славутського міськрайонного суду від 24 травня
2007 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до
4 червня 2007 року. Однак ОСОБА_1 в зазначений строк не усунула недоліки
позовної заяви.

Тому суд
обгрунтовано визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув їй.

Ухвала судді є
законною та обґрунтованою і підстав для її скасування в межах доводів

апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313,
314, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Славутського міськрайонного суду від 04 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Справа
№ 2-309/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

16
травня 2007 р.                                                                                                                м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Міщенко К.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по справі №
2-309/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-309/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі 29 травня 2007 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної
заяви.
Справа № 2-н-98/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши заяву прокурора Балаклійського району в інтересах ОСОБА_1, мешканки
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати Балаклійським районним виробничим управлінням житлово-
«УкрСиббанк» м. Харків МФО
351005, код 03358989
в сумі 374 грн. 38 коп.
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст 96,102,103,367 ЦПК України, ст.
Балаклійським районним виробничим управлінням житлово-комунального
«УкрСиббанк» м. Харків МФО
351005, код 03358989
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 374 грн. 38 коп. ( триста сімдесят
чотири гривні тридцять вісім копійок).
Балаклійським районним виробничим управлінням житлово-комунального господарства
на користь держави судовий збір та витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської
області в сумі 40,50 грн.