overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2353 /07
УХВАЛА

судового засідання

25 травня  2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                         Мелешко
СІ.

при
секретарі                                                  Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго "
до ОСОБА_1  ,
ОСОБА_2   про
стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго "   звернулося   в суд з позовом до відповідачів на про
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Позивач подав
суду письмову заяву,  в якій просить
справу провадженням закрити ,  так як суму заборгованості сплачено,  однак просить стягнути з відповідачів
кошти,  проплачеш позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гривень .

Підлягає до задоволення
вимога позивача про стягнення з відповідачів ,  понесених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  оскільки
згідно ч.1  ст. 89ЦПК України ,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачами після пред*явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідачів .

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 89 ,
174,  п.3 ч.1 ст.  205
ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1  ,  ОСОБА_2  про
стягнення заборгованості -закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1  ,  ОСОБА_2  на користь КП"Червоноградтеплокомуненерго  "
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 15(п*ятнадцять ) гривень з
кожного

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу 'її оголошення,  якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа № 2-343 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                         Ружинський районний
суд  Житомирської області

у складі:

головуючого    -    судді Нейла В. М.

при
секретарі   -                           Новаківська
К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт  Ружині
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.10.1994
року.

Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,  1995 року народження
і ОСОБА_4 ,  2000 року народження.

Позивачка просить
розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що у них різні
характери,  між ними часто виникають
сварки,  що негативно впливає на
виховання дітей,  вони хоч і проживають в
одному будинку,  але не підтримують
подружні відносини,  у них відсутні
спільні інтереси,  не ведуть спільного
господарства.

У суді позивачка
підтримала свої вимоги.

У суді
відповідач визнав позовні вимоги.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задо­воленню зі слідуючи
підстав.

У сторін
відсутнє взаєморозуміння,  позивачка
наполягає на розірванні шлюбу,  сторони
на протязі тривалого часу не можуть знайти спільної мови,  між ними виникають часті сварки,  що негативно відбивається на вихованні
дітей,  зазначивши,  дальше спільне проживання под­ружжя і
збереження сім'ї неможливе,  шлюб носить
формальний характер,  а тому його не­обхідно
розірвати.

На підставі
викладеного   і   керуючись
ст.  ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України,   ст.  ст.  209, 212-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований Бистрицькою сільською радою Ружинського району Жито­мирської
області 01.10.1994 року,  актовий запис №11,  укладений
між ОСОБА_2,  1973 року
народження,  громадянином України і
ОСОБА_1,  1976 року народження,
громадянкою України - розірвати.

Неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3,  1995 року народження
і ОСОБА_4,  2000 року народження
залишити на утриманні і вихованні матері. Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу віднести на сторони в рівних частинах: на ОСОБА_2 в сумі 8 грн.50 коп; на ОСОБА_1
в сумі 8 грн.50 коп..

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення першої інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа № 22-6676-2007
Головуючий у 1 інстанції Мал
Доповідач Молчанов С.І.
УХВАЛА
Іменем України

2007 року серпня " 27 " дня Апел яційний суд Донецької област і у складі: Головуючої Бугр им Л.М.
Суддів Молчанова С.І., Звя гінцевої О.М. при секретарі Алексєєвій
Г.Є. розглянув у відкритому суд овому засіданні в місті Доне цьку цивільну справу за апел яційною скаргою директора Ар темівського медичного учили ща на ухвалу Артемівського м іськрайонного суду Донецько ї області від 13.07.2007 року за заяв ою адміністрації училища про поворот виконання рішення с уду від 14.03.2007 року про поновленн я на роботі, стягнення зарпла ти за час вимушеного прогулу .
Заслухавши доповідача, поя снення представника училища , яка ставила питання про задо волення апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу суд у, перевіривши доводи апеляц ійної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ:

У апеляційній скарзі адмі ністрація училища ставить пи тання про скасування ухвали
Артемівського міськрайонно го суду від 13.07.2007 року, яким пове рнута заявнику заява про пов орот виконання рішення суду від 14.03.2007 року.
Судом першої інстанції вст ановлено, що рішенням Артемі вського міськрайонного суду від 14.03.2007 року позов потерпілог о задоволено, суд стягнув на к ористь позивача з училища се редньомісячну зарплату за мі сяць, виконання рішення відб улося негайно.
Рішенням апеляційного суд у Донецької області від 6.06.2007 ро ку рішення суду першої інста нції скасовано, у задоволенн і позову відмовлено.
Адміністрація училища ста вить питання про поворот вик онання рішення суду, відпові дно до вимог ст. 380 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.07.2007 року за ява повернута заявнику у зв,я зку з порушенням правил підс удності вирішення справи.
Апеляційна скарга підляга є задоволенню, ухвала суду пе ршої інстанції підлягає скас уванню, справу слід направит и до суду для вирішення питан ня по суті з таких підстав:
Суд прийшов до помилкового висновку про повернення зая ви позивачу, який правильно с тавить питання про поворот в иконання рішення суду саме д о суду першої інстанції, що ві дповідає вимогам ст. 381 ЦПК Укр аїни, тому суд першої інстанц ії повинен вирішити питання по суті вимог заявника.
Керуючись ч 2 п 4 ст.307, 313, 315 ЦПК Ук раїни

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директо ра училища задовольнити.
Ухвалу Артемівського місь крайонного суду від 13.07.2007 року с касувати, справу направити д о суду першої інстанції для в ирішення питання по суті зая ви.
Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпо середньо до Верховного Суду
України протягом двох місяці в з дня набрання законної сил и ухвалою суду.
Справа № 2-1529 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня    2007 року
Києво-Святошинський райсуд
Київської області

в складі головуючої судді- Дубае
Т.В.

при секретарі                     Паламарчук
І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , 3-я особа орган опіки та піклування про визнання місця проживання
дитини ,

встановив:

У березні 2007 року з позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування про визнання місця проживання
дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі він знаходився у
шлюбі, який розірвано у 1999 році. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей та
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу і по
даний час проживає з ним та знаходиться на його утриманні та яку він виховує..

На даний час
виникла необхідність визначити місце проживання дитини.

Просив визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з ним .

Відповідачка позов визнала, посилаючись на те, що на
даний час вона проживає з іншим чоловіком , який не бажає займатися вихованням
та утримувати її дочку, що дійсно після розлучення донька проживає з батьком.

Зацікавлена
особа про день, час та місце слухання справи повідомлена.

Суд вислухавши осіб, які брали участь по справі
дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає до задоволення .

Відповідно до ст. 160 СК України якщо батьки проживають
окремо , місце проживання дитини визначає вона сама.

Судом встановлено, що з відповідачкою по справі позивач знаходився у шлюбі,
який розірвано у 1999 році. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей та
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу і по
даний час проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні та яку він
виховує..

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_3 вона з 1999 року проживає з
батьком який займається її вихованням та утримує її, тому вона бажає , щоб
місце проживання її було з батьком .

За таких
обставин позов підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного та керуючись ст..160 СК України, ст. 215-218 ЦПК України , суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа орган опіки та піклування про визнання
місця проживання дитини  задоволити.

Встановити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський райсуд шляхом
подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

14
листопада 2007 р.                                                                м.  Івано-Франківськ

Апеляційний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого                                                  Бойчука
І.В.

суддів                                                              Стефанів
Н.С. ,  Соколовського В.М. ,

секретаря                                                        Сем"янчук
С. Й.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2007 року, -

встановив:

ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 04
вересня 2007 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила,  що
станом на 14.09.2007 року повний текст рішення суду нею не отримано,  тому скарга подана із запізненням.

Представник
відповідача заперечила доводи апелянтки та її представника.

Колегія суддів
вважає,  що заяву слід відхилити.
Апелянтка та її

Справа
№22-ц-1379/2007 р.        Головуючий у 1
інстанції Островський Л.Є.

Категорія
5                                         Доповідач
Бойчук І.В.

представник були
присутні в судовому засіданні в суді першої інстанції. У відповідності до ч.
1  ст.
222 ЦПК України копії судового рішення видаються особам,  які брали участь у справі. Оскільки у справі
була оголошена вступна і резолютивна частини,
то станом на 06.09.2007 року суд за заявою представника апелянтки від
06.09.2007 року не міг вручити копію рішення,
оскільки повний його текст мав бути виготовлений до 09.09.2007 року.
Після наступного звернення до суду із заявою від 14.09.2007 року представник
позивачки міг отримати копію такого рішення,
проте даних,  що він за ним після
подачі такої заяви звертався,  в
матеріалах справи немає. Відсутні також дані про день отримання копії рішення
суду чи ознайомлення з ним.  Тому
підстави для поновлення строку на оскарження не є поважні і у поновленні такого
слід відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.  73,
294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 відхилити. Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2007
року,  а апеляційну скаргу залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному
порядку.
Справа
№ 2-2278/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з

подачею позивачем заяви про
залишення позову без розгляду

01 червня 2007 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді                                                                                    Стамбули М.І.

при секретареві                                                                                      Ігнатенко О.І

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про реальний розподіл землеволодіння,-

встановив :

Позивач звернулася із позовом до
відповідача про реальний розподіл
землеволодіння.

У попередньому судовому засіданні,
01.06.2007р., позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без
розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про реальний
розподіл землеволодіння залишити без розгляду.

Роз' яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Деснянський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
24 травня 2007 року                              м.  Чернігів                            Справа
№ 2-н-137/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Харечко Л.К.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення
заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку,  відповідно до
ст.   ст.  612,  614,
625,  901,  902 ЦК України,   ст.
ст.  19 Закону України
«Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_1,  проживаючої по АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» (адреса Чернігівської філії - м.  Чернігів,
пр. Миру,  29; банківські реквізити:
вул.  Лескова,  9,  МФО
300335,  код ЄДРПОУ 1433393,  р/р 26008526)
заборгованість за послуги мобільного зв'язку в розмірі 76 грн. 35 коп.,  пеню за прострочення оплати послуг в сумі 0, 66 грн.,  штраф в розмірі 742 грн. 41 коп.,  а всього 819 (вісімсот дев'ятнадцять) грн. 42 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
судових витрат,  що були сплачені при
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
України ),  боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України ).
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-47-2007р.
Суддя Христинівського районного суду Черкаської
області  Прітченко С.І.
розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк"
про  видачу судового наказу
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.95-98, 102-105
ЦПК України, ст.ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 який проживає в АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1  На КОРИСТЬ ЗАТ КБ
заборгованість за кредитним договором в сумі 3299 грн. 17 коп, (три тисячі
двісті дев'яносто дев"ять гривень 17 коп.)
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-
забезпечення розгляду судового процесу.
з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 00 коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дело №2-2854/2007г.
10.05.2007 года Ленинский районный суд г.
Николаева, в составе:
председательствующего - судьи Тихоновой Н.С.,
при секретаре - Скляренко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1к Фонду коммунальной
собственности исполкома Николаевского городского Совета об определении
идеальных долей в праве общей совместной собственности,
В апреле 2007г. ОСОБА_1 обратилась в
суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ІНФОРМАЦІЯ_1умер ее супруг - ОСОБА_2, после смерти, которого
открылось наследство в виде части АДРЕСА_1В настоящее время истица не может
распоряжаться наследственным имуществом, в вязи с тем, что при обращении в
нотконтору ей было рекомендовано обратиться в суд, так как, нотариус выдать
Свидетельство о праве на наследство не может без предварительного выделения
идеальных долей каждому собственнику.
Ссылаясь на вышеизложенное, истица
просила: определить доли в праве общей совместной собственности на АДРЕСА_1за
ней и ОСОБА_2 по 1/2 части
В судебном заседании истица исковые требования
Представитель ответчика, третьего
лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины
неявки суду не сообщили.
Согласно определению суда проводится заочное
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд установил
На основании Свидетельства о праве
собственности на жилье от 09.08.1993г., выданного Николаевской городской
службой приватизации государственного жилищного фонда, АДРЕСА_1на праве общей
совместной собственности принадлежала ОСОБА_2и ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1умер супруг истицы - ОСОБА_2, после смерти, которого
открылось наследство в виде части АДРЕСА_1
В настоящее время истица не может
распоряжаться наследственным имуществом, в связи с тем, что при обращении в
нотконтору ей было рекомендовано обратиться в суд, так как нотариус выдать
Свидетельство о праве на наследство не может без предварительного выделения
идеальных долей каждому собственнику.
Согласно ст. 370 ГК Украины в случае выделении доли в
праве общей совместной собственности считается, что доли каждого из
совладельцев в праве общей совместной собственности есть равными, если иное не
установлено по договоренности сособственников или законом, или решением суда.
Таким образом, суд полагает иск подлежащим
На основании ст. 368-370 ГК Украины, руководствуясь ст. 10 Конституции Украины,
ст.ст.10,14,30,60,62,212-214,226 ГПК Украины, суд-
Исковые требования ОСОБА_1удовлетворить. Определить, что
идеальные доли ОСОБА_1и ОСОБА_2в праве общей совместной собственности на
АДРЕСА_1являются равными и составляют по 1/2 части (доля каждого).
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Заявление о пересмотре заочного
решения может быть подано в течение 10 дней с момента получения его копии.
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                          Матківського
Р.Й.

суддів                                                      Горблянського
Я.Д.,  Фединяка В.Д.

секретаря:                                               Пожар
Р.В.

з участю:
апелянтів                                ОСОБА_1
, ОСОБА_2 , ОСОБА_3  та їх

адвоката                                                 ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду
від 30 червня 2006року,  -

встановила:

На
рішення районного суду від 30.06. 2006 року яким визнано за ОСОБА_4 таОСОБА_5
відповідно по 3/4 та 1/4 частини будинковолодіння ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 3 серпня 2007 року подали
апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянти
просять поновити строк на оскарження як пропущений з поважних причин через
те,  що справа слухалась без їхньої
участі,  копію рішення у встановлений
законом строк не отримали,  а тільки 31
липня 2007 року ОСОБА_1  отримала копію
оскаржуваного рішення.

Вислужавши
апелянтів та їхнього адвоката які вважають що строк пропущений з поважних
причин,  дослідивши матеріали справи
колегія суддів вважає,  що в задоволенні
заяви слід відмовити,  а апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Відповідно
до ч.3 ст. 294 ЦПК заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані
після закінчення строків на оскарження залишаються без руху,  якщо суд не знайде підстав для його
поновлення.

Колегія
суддів вважає,  що апелянти пропустили
строк на оскарження без поважних причин. Про оскаржуване рішення апелянти
знали,  поскільки ще 8 вересня 2006 року
звертались до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і
подавали копію оскаржуваного рішення. Тривалий час і після вирішення заяви про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами апелянти не оскаржували
рішення,  тому у зв"язку з
відсутністю поважних причин пропуску строку на оскарження,  заява до задоволення не підлягає.

Керуючись  ст.
ст. 73,  294,  ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2

Справа №
22-ц- 1216 /2007 р.                               Головуючий
у 1-інстанці Тураш В.А.

Категорія
26                                                            Доповідач
Матківський Р.Й.

ОСОБА_3
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Долинського районного
суду від 30 червня 2006 року відмовити,
а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.