overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
жовтня 2007 року                                                                                             м.  Житомир
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого судді    Бондарчук В.В. при секретарі
у відкритому судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
перебувають у шлюбі з 26 березня 1994 року,
який був зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів
громадського стану,  актовий запис № 508.
Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3.
звернулася до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила,  що стосунки між нею та відповідачем не
склалися,  що призвело до того,  що вони спільне господарство не ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують,  проживають окремо.
підставі викладеного просить суд шлюб розірвати,  судові витрати покласти на відповідача,  дитину залишити при ній.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,  тому суд встановлює заочний розгляд справи.
Суд
заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обгрунтованість позову,
оскільки судом встановлено,  що
стосунки між сторонами не склалися,  що
призвело до того,  що вони спільне
господарство не ведуть,  шлюбних
стосунків не підтримують та проживають окремо.
ст.  109,  112 СК України,   ст. 3,
226 ЦПК України,  суд,  -
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 26
березня 1994 року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадського
стану,  актовий запис № 508,  між громадянами ОСОБА_2,  1972 року народження та ОСОБА_1,  1972 року народження - розірвати.
Судові
витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2,  звільнивши позивача ОСОБА_1від судових
дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити на виховання позивачу ОСОБА_1
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2 -о-24
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25 травня 2007
року       суддя Борівського районного
суду Харківської області

Любая В.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Борівського відділу реєстрації актів громадського стану Борівського району
Харківської області про   встановлення
факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст. 124   Конституції   України,
ст.16 ЦК   Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись
ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Борівського відділу реєстрації актів громадського стану Борівського району
Харківської області про встановлення факту родинних відносин

Призначити
попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт.Борова вул. Миру-11    на
15.06.2007р. о 10 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01.06.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленній
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-1119/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Зємцов В.В
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
961,98 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 961,98 грн.
(дев"ятсот шістдесят одна грн. 98 коп. ), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго ", АДРЕСА_2.
З .Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення ш виконання 3 роки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                                                 м.  Одеса

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів - Галушко
Л.А.,  Кварталової A.M.

при секретарі -
Котової Д.Г. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   апеляційну
скаргу   ОСОБА_1  на ухвалу Приморського районного суду м.   Одеса
від 03.05.2007р. по матеріалам за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення про визнання дій неправомірними,

встановила:

В квітні 2007р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду і просила захистити її
права у зв'язку з несплатою їй Управлінням праці та соціального захисту
населення допомоги у зв'язку з народженням дитини.

Ухвалою
суду 1 інстанції від 03.05.2007р. на підставі
ст.  121 ЦПК України позовна заява
ОСОБА_1 залишено без руху,  їй було
запропоновано уточнити вимоги.

ст.  293
ЦПК України надано перелік ухвал,  на які
можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Діючим ЦПК України не
передбачено оскарження окремо від рішення суду ухвал про залишення позову без
руху і надання позивачу строку для уточнення позову та оформлення позову у
відповідності зі  ст.   ст.
119-121 ЦПК України.

Тому
матеріали справи повертаються до суду 1 інстанції,  апеляційна скарга повертається ОСОБА_1

Одноразово
колегія звертає увагу на те,  що ОСОБА_1
фактично оскаржує дії Управління правці та соціального захисту населення
(надалі УПСЗН) у зв'язку з несплатою їй державної допомоги на народження
дитини,  з пологами і декретною
відпусткою.

УПСЗН
віднесено до суб'єктів владних повноважень . Слід прийняти до уваги,  що на підставі  ст.  17
КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень,  ( нормативно - правових актів чи
актів індивідуальної дії) чи бездіяльності.

Тому,  уточнивши вимоги позивача,  суду необхідно встановити підсудність вимог
позивача ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  297,  313, 317, 319 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 повернути позивачу,
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 повертаються до суду 1 інстанції для
виконання позивачем ухвали суду від 03.05.2007р.

Ухвала
про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Верховного Суду
України на протязі двох місяців через суд касаційної інстанції.

Справа
№22ц-3148/07

Головуючий у
першій інстанції - Крусян А.Ю.

Доповідач -
Плавич Н.Д.
Справа № 2-н-405/2007р.
УХВАЛА

21 травня 2007
року Суддя Мелітопольського міськрайонного суда Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву КП
„Житломасив" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 267,12 гривень,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Житломасив" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 267,12 гривень.

Ухвалою суду від
16.04.2007 року
зазначена заява була залишена без руху та був наданий строк до 04.05.2007 року для
усунення недоліків, а саме:

1) до заяви не доданий документ, який підтверджує оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.

У вказаний строк недоліки заяви КП „Житломасив" не
усунені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП
„Житломасив" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 267,12 гривень вважати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа        2-2922007
УХВАЛА

Іменем України

31
травня 2007 року,  Новоайдарський
районний суд Луганської області в складі

головуючого
:судді: Добривечір Л.Д,

при
секретарі :      Московченко О.В,

у
відкритому   судовому засіданні с.
Новоайдар,  розглянувши   позовну заяву   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась до Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

Справа
по суті не розглянута,  так як позивачка
ОСОБА_2. та відповідач ОСОБА_1
на попереднє слухання та в судове засідання не з*явились без поважних
причин.

Суд зважає за
необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку,
через суд першої інстанціі,
шляхом подачі протягом а днів після її винесення заяви про апеляційне
оскарження,  та поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№2-1952       2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

18
травня 2007 року                         Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:
головуючого, судді                           -
Потьомкіна О.П.

при
секретарі                                     -
Паращенко В.Д.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 2 Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, від якого вони
мають двох дітей, із них одного неповнолітнього - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.05.2007 року   позивач - ОСОБА_1 до суду
звернулася з заявою про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.І ст.
207 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу необхідно залишити без розгляду

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-158/2007
РІШЕННЯ

іменем
України

м. Донецьк                                                                                                                 29 травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Казначеев
Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю заявника ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, -Встановив:

Заявник
звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю із
спадкодавцем ОСОБА_3

Заява мотивована
тим, що з 1993 року
вона проживала за адресою: АДРЕСА_1, однією сім'єю із сином ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Весь
цей час вона фактично знаходилася на його матеріальному утриманні, оскільки він
мав значну заробітну плату, а вона мала значно менший розмір пенсії. Просить
встановити, що вона проживала однією сім'єю із сином ОСОБА_4.

В судовому
засіданні заявник підтвердила свої вимоги, їх доводи та обгрунтування,
наполягає на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 з доводами
заяви погодився

Згідно з ч.2 ст.
256 ЦПК суд
розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна
або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому
засіданні встановлено, що заявник проживала однією сім'єю із сином ОСОБА_4.

До такого
висновку суд дійшов на підставі пояснення заявника, представника
заінтересованої особи та доказів: свідоцтва про народження ОСОБА_3, згідно
якого заявник є його матір'ю, свідоцтва про смерть ОСОБА_3, згідно якого він
помер 08 грудня 2006 p., а також
акту громадського дільничного комітету.

На підставі викладеного, керуючись 213-215, ч.2 ст. 256 ЦПК, суд ,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, з 1993 року
проживала однією сім'єю із сином ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
оголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                                №
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація
№1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за надані послуги в сумі 696,72 грн., на підставі
договору про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території
від 01.03.2003 року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
1)Стягнути  з ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1 на користь
комунального підприємства
"ЖЕО №1" р/р № 26462, заборгованості за надані послуги в сумі 696,72
боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
боржника на користь держави 25,50 грн. державного мита.
4)Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили ісуд видає
його стягувачеві для предявлення виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом
строк, розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК
Справа №2-1482/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7
"     червня     2007
р.      Калуський
міськрайонний суд
Івано-Франківської

області

в складі: головуючого -
судді Бойка М. Я.

секретаря -  Миговича О.М. з участю : представника позивача -  Салига Г.В. відповідача
-  ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в залі суду в місті Калуші
справу за позовом комунального підприємства "
Водотеплосервіс" до
ОСОБА_1   про стягнення  2468,38 грн. плати за послуги з водотеплопостачання і водовідведення,

встановив: що відповідач проживає у АДРЕСА_1 і є споживачем послуг водотеплопостачання і водовідведення, які їй
надає позивач і за які вона не провела оплати. Тому КП "Водотеплосервіс" звернулося до суду із
зазначеним позовом.

У судовому засіданні   представник
позивача підтримала позов та підтвердила наведене.

Відповідач
позов визнала та пояснила, що
оплати не провела через відсутність коштів.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав.

Відповідач не сплатила позивачу 2468,38 грн. за теплопостачання і водовідведення
за період з 1.02.2005 р.
по 30.04.2007 p., що підтверджується розрахунком.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 815 ЦК України, наймач житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Тому суд вважає, що з відповідача
в користь позивача слід стягнути зазначену суму, 30 грн. судових витрат та 51
грн. держмита в дохід держави.

На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.509,526,530,625,815 ЦК України й
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

рішив: Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1   в користь комунального підприємства "Водотеплосервіс" 2468
грн. 38 коп. плати за послуги з водотеплопостачання і водовідведення   за період з 1.02.2005 р. по 30.04.2007 p., 30
грн. судових витрат та 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана
у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через
Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                           Справа №2-н-703
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Максимчук З.М.,
розглянувши заяву Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості на підставі договору
про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 07.02.1994 року,
керуючись ст. ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у Калузькій області,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, що мешкає АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління", розташованого по
код ЄРДПОУ 03364978), на підставі договору про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території від 07.02.1994 року, суму заборгованості у
розмірі 425 /чотиреста двадцять п'ять/ гривень 35 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збіру у
п'ять/ гривень 50 коп.
та на користь стягувача 15 /п'ятнадцять/
гривень судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 - 603 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«31»
травня 2007 р.  Корабельний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого - судді - Давченко Т.М.
при секретарі -     Боровик О.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду М.Миколаєва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
відповідачем.

У судове засідання позивач з'явилась, вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєструвала
шлюб з відповідачем 08.08.1998
року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва,
Миколаївської області, запис акту №
598. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Причиною розпаду сім'ї
стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння по багатьом питанням
подружнього життя, на цій підставі виникли сварки, через які сторони втратили
почуття поваги та любові. Сторона вважає збереження шлюбу неможливо, спору
майнового характеру не має.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК
України, суд, дійшов висновку, що шлюб належить розірвати, так як подальше
сумісне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,
що мають суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно
зі ст. 88 ЦПК
України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.1998 року у відділі

реєстрації актів
громадянського стану м. Миколаєва, Миколаївської області, запис акту № 598.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 8,50 гривен, та
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 8,50 гривен.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-106 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді             Орел
І.І.

при секретарі                                                Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання
додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

У квітні місяці
2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою, в якій
вказує, що вона проживає в м. Лохвиця Полтавської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати ОСОБА_2.

Після смерті
матері залишилась спадщина. Позивачка звернулася до нотаріуса в Чорнухинську
державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і проведення
необхідного оформлення спадкового майна, але їй було відмовлено, так як строк
для прийняття спадщини був пропущений.

Просила суд
визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини та
визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном до 6-ти місяців.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, суду подала заяву, в якій просить розглянути
цивільну справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Суд дослідивши докази по справі вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1. проживає в м. Лохвиця Полтавської області і
являється спадкоємицею спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2, матері
позивачки.

Відповідно до
ст. 1272 ЦК України,
суд може визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст. 1272 ЦК
України, ст. ст. 10, 60,212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно на
протязі 6-ти місяців.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом - двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.