overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2н-344/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
27 квітня 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Олійник А.В., розглянувши заяву Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковсько­го управління по експлуатації
газового господарства, що розташовано за адресою м. Ново­московськ, вул. Стадіонна 30, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу 312,13 грн., сплачених
судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформацій­но-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00
грн. з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 96 ЩІК України, ст. ст. 1166 ЦК України, п. З розділу 19, п.
4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року,
ст. 4 Закону України «Про реструк­туризацію заборгованості з
квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст. 27 Закону України «Про
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товари­ства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз»
в особі Новомосковського управління по експлуатації газового
господарства суму боргу в розмірі 312,13 грн., спла­чених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечен­ня розгляду справи в сумі 15.00 грн.
Справа № 2-1383/2007 рік УХВАЛА
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ПКП „Тепломережі" доОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122,127, 293-296 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі.
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП „Тепломережі"
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на
17 липня 2007 року о 14 год.
15 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. №5.
часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.
Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 1/2007 року
УХВАЛА

22 січня 2007
року Радивилівський районний суд Рівненської області в складі: судді
Драновської СЗ.

при секретарі
Краєвській Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування заяви посилається на те, що згідно рішення Радивилівського
районного суду від «ІНФОРМАЦІЯ1» року їй було видано виконавчий лист згідно
якого проводилося стягнення із ОСОБА_2на користь заявниці на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконавчий лист
заявниця втратила.

Втрата виконавчого листа позбаляє її можливості скористатися соціальними
допомогами.

На підставі
наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Видати ОСОБА_1дублікат виконавчого листа відповідно до
рішення Радивилівського районного суду від «ІНФОРМАЦІЯ_1»року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд шляхом поданням в п'яти денний строк заяви про
апеляційне оскарження, з наступним поданням в десяти денний строк апеляційної
скарги або шляхом безпосереднього подання апеляційної скарги в п'яти денний
строк з дня проголошення ухвали.

При неподанні заяви або апеляційної скарги в п'яти денний
строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку, а при подачі
заяви про апеляційне оскарження але не поданні скарги у десяти денний строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
УХВАЛА

18 травня 2007 року                                             Добропільський
міськрайоргани суд

Донецької
області в складі

головуючого - судді Тітової
Т.А.

при секретарі
Михайловській Т.П.

за участю
відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання матері,

встановив:

Позивчка
ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на
своє утримання,  вказуючи на те,  що син працює і може надавати таку допомогу.

В
судовому засіданні встановлено,  що за
рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2004 року з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти в розмірі 120 частини всіх видів доходу.

Згідно  ст. 205 ч.2 ЦПК України суд закриває
провадження у справі,  якщо
встановлено,  що набрало законної сили
рішення суду з приводу спору між тими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи
наведене суд вважає,  що існують підстави
для закриття провадження у справі.

Сторонам
роз"яснені наслідки закриття провадження у справі на підставі  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  205, 210 ЦПК
України,  суддя

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
матері закрити.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
через даний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя                                                  підпис                             Тітова Т.А.
20 липня 2007 p.                                                                                                              № 2-480207
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання
права власності на частину будинку у порядку спадкоємства по заповіту,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на частину будинку у порядку спадкоємства по
заповіту.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин
03 серпня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
УХВАЛА

№2-277/2007 p. від 11.06.2007р.

18
червня 2007 року                       Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді               Томчук С.В.

при
секретарі                                   Климчук
І.В.

з участю позивача                           ОСОБА_1.

відповідача                                      ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої
позовні вимоги.

Керуючись ст.156
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 22 червня 2007 року на 09 год.00 хв. з участю
сторін.
Справа № 2-„н"-1010/2007 СУДОВИЙ    НАКАЗ
05 липня 2007 року                                                              м. Мелітополь
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко
В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління", яке розташовано за адресою м.
м. Запоріжжя, МФО 313537
до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового
Керуючись ст.ст.95,102,103 ЦПК України, -
комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління", яке розташовано за адресою м. Мелітополь вул. Казарцева, 14
заборгованість у розмірі -двісті вісім гривень 13 копійок.
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави, місцевий бюджет м. Мелітополя №
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління",
АБ "ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО 313537 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 гривень.
Справа № 2-2634/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді:                                                                                Бондаренко О.В.

при секретарі                                                                                           Рикусовій М.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оралн-Транс-Груп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відновлення
становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні від представника позивача Даценко О.І. надійшла заява про
відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши думку відповідача суд приходить
до висновку про прийняття поданої заяви.

З урахуванням
вимог ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись
від позову та подати до суду письмову заяву про відмову від позову.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про відмову від позову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оралн-Транс-Груп» по справі
за позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення,
провадження по даній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може

бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна

скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви

про
апеляційне оскарження.
Справа№2-933/07
УХВАЛА

10 липня 2007
року                                                                          м.
Полтава

Ленінський
районний суд міста Полтави у складі:

головуючого -
Жилки О.М.,

при
секретарі - Каленіченко В.О.,

за участю
представника позивача Мартинюк А.О.,  у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду,  розглядаючи цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідачів на їх користь
1117.88 грн. заборгованості за наданні останнім послуги теплопостачання.

В судовому
засіданні представник позивача заявила,
що позивач відмовляється від позову в зв'язку з тим,  що відповідач погасив вказану в позові
заборгованість в добровільному порядку та просила суд закрити провадження по
справі. Разом з тим,  просила суд тягнути
з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Суд,  у відповідності до  ст. 169 ЦПК України,  справу розглянув у відсутності
відповідачів",  які належним чином
були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності
до ч. 1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 89,  205, 209,  210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
заявлену позивачем відмову по справі за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго"- до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
а провадження по справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства „Полтаватеплоенерго" 51 грн. держмита та 30 грн.
витрат,  пов'язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м.  Полтави
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1359/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

05 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
№ 2-1359/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу
на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 20 липня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-1250 /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12      червня     2007 р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської

області

в складі:
головуючого - судді
Бойка М. Я.

секретаря-
МиговичаО.М. з участю : представника
позивача -  Салига Г.В.

відповідача
-розглянувши у
заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за
позовом комунального підприємства "
Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення  1463,75
грн. плати за водо-теплопостачання та водовідведення,

встановив:

що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачем послуг водо-теплопостачання та водовідведення, які їй надає позивач
і за які вона не провела оплати. Тому КП "Водотеплосервіс" звернулося
до суду із зазначеним позовом.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позов та підтвердила
наведене.

Відповідач
у судове засідання не з"явилася,
хоча завчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду
справи.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст.. 224 ЦПК
України . Судом
встановлено такі факти, які
мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідач не сплатила позивачу 1463,75
грн. за водо-теплопостачання та водовідведення за період з 1.02.2006 р. по 30.04.2007 p., що
підтверджується розрахунком.

Відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України, ст. 815
ЦК України, наймач житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід
стягнути зазначену суму,
30 грн. судових витрат та 51
грн. держмита в дохід держави.

На підставі ст.ст. 67,68
ЖК України, ст.ст.509,526,530,625,815 ЦК
України й керуючись ст.ст. 213-215,224-226
ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
"Водотеплосервіс" 1463
грн. 75 коп.
плати за водо-теплопостачання і водовідведення за період з 1.02.2006 р. по 30.04.2007 p., 30 грн. судових
витрат та 51 грн.
держмита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає
законної сили після закінчення

цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
через Калуський міськрайоншш суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським
міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу
одержання копії рішення.
Справа №2-451/2007
УХВАЛА

02 липня 2007
року                                                                                                   м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді     Вінер Е.А.

з секретарем            Левко М.В.

з участю
позивача ОСОБА_1

провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено позовні
вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи
заперечення.

Керуючись
ст. 156 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дружини вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 09.00 год.
16 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
№1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

позивача                                                   ОСОБА_1

відповідача                                               ОСОБА_2
Справа № 2-1925/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2007
року      Комінтернівський районний суд
м.  Харкова в складі: головуючого - судді
Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1в
особі представника ОСОБА_2до ОСОБА_3- про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  в особі представника ОСОБА_2  звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 ,  в якій просить визначити
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його дочки,  ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засіданні позивач представник позивача,  ОСОБА_2
,  заявила клопотання про залишення
позову без розгляду,  про що надала
судові письмову заяву,  а також просила
повернути судовий збір в розмірі 8 грн.50 коп.,
сплаченого при подачі позову до суду.

Суд,  вислухавши клопотання представника
позивача,  думку відповідача,  який не заперечував проти клопотання,  вважає можливим задовольнити клопотання,  залишив позовну заяву без розгляду.

У
відповідності до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про
повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч.1  ст.  83 ЦПК України сплачена сума судового збору

повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.                        -

Згідно
зі  ст.
8 Декрету Кабінету Міністроів «Про державне мито»,  пп. 16,
17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,  затвердженої Наказом Головної державної
податкової інспекції України 22.04.1993 г. № 15,  державне мито повертається фінансовим органом
того району чи міста,  до бюджету якого
воно надійшло,  на підставі поданої
платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись  п. 5 ч.1
ст.  207,  п. 4 ч.1. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1в особі представника ОСОБА_2до ОСОБА_3- про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини  залишити
без розгляду.

Роз"яснити
позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Зобов"язати
Управління Державного казначейства в Комінтернівському районі м.  Харкова повернути ОСОБА_1сплачений ним
судовий збір в сумі

8 / вісім / грн.
50 коп. до ВДК Комінтернівського
району м.  Харкова,  згідно квитанції ХОУ Ощадбанку ТВБВ 000 від
11.04.2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 22 ц-1388/2007р.                         Головуючий  в 1 інстанції Ліморенко I.I.
Категорія  44                                                  Доповідач в
апеляційній інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

12 жовтня  2007р.      м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства
"Гавань", 3-ї особи на стороні відповідача, які не пред'являють
самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Балаклавська районна
державна адміністрація в місті Севастополі про визнання недійсним протоколу №1
загальних зборів обслуговуючого кооперативу садівничого товариства
"Гавань", про відміну реєстрації нової редакції статуту, про
витребування печатки обслуговуючого кооперативу садівничого товариства
"Гавань" з кодом № 23205489,

ВСТАНОВИЛА:

10
жовтня 2007 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшли
зауваження на протокол судового засідання, які в установленому ст.199 ЦПК
України, порядку судом розглянуті не були.

В
зв'язку з викладеним, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції для вирішення питання про розгляд зауважень на протокол судового
засідання.

Керуючись ст.199
ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу повернути до місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя для
вирішення питання про розгляд зауважень на протокол судового засідання в строк
до 26 жовтня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-64
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6
березня 2007 року                 Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого              Дудяка С. В.

при
секретарі                            Богдану
В.М.

з участю
позивача                    ОСОБА_1

відповідачки                             ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за

позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві  та в судовому засіданні позивач просить
розірвати шлюб між   ним   та
відповідачкою,
покликаючись   на  те,
що   вони   спільно
не проживають з 1992 року і не бажають миритися.

Відповідачка в
судовому засіданні пояснила,  що згідна
на розірвання шлюбу.

А
тому,  суд вважає,  що позов слід задоволити так,  як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Суд
також вважає,  що при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  так,
як він про це просить,  а
позивачку від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  130,
174,  209,  212,
214   ЦПК,   ст.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 25.05.1985 року Касперівською сільською радою Заліщицького
району Тернопільської області,  актовий
запис № 5.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний суд.