overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Справа №2-о-450
2007р.

22 травня 2007року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді ФомінаВА. при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне життя з відповідачем
неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 26 липня 2002 року у
Мелітопольському відділі РАГС ,
актовий запис № 509.
Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина- ОСОБА_3, 2003року народження

Підставою для припинення шлюбних відносин стала втрата взаємо порозуміння
та виникнення на цій підставі сварок та скандалів. Подружні відносини між:
сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Судом встановлено, що
примирення між сторонами неможливе.

Спору про поділ
спільного майна між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213
ЦПК України, ст. ст.
109, 110, 112, 180-183 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 липня 2002 року у
Мелітопольському відділі РАГС,
актовий запис № 509.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в
розмірі 8 гривень 50 копійок,
покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може
бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Мелітопольського

Міськрайонного
суду
Снятинський районний
суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                              Номер
справи 2н-189
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Боднарук М. В.
розглянувши заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського РЕМ про стягнення боргу
в сумі 154 грн. 69 коп.3 ОСОБА_1
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК
1 .Стягнути з ОСОБА_1 ,  АДРЕСА_1 на користь -
ВАТ"Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району
"Ощадбанк" МФО 336354; КОД 25683388
коп.( сто п'ятдесят чотири
грн,  шістдесят дев'ять коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн.50 коп. судового
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-П-27/2007 p.
УХВАЛА

26
квітня 2007р.                                                               Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області В складі: головуючого -  судді Русакова Г.С. при
секретарі - ШмигаЛМ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Канівського міськрайонного суду від 27.11.2006р. було задоволено позов ЗАТ
КБ"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором, згідно вищевказаногг рішення суду з ОСОБА_1. стягнуто на рахунок ЗАТ
КБ'ТІриват Банк" 6004,01 грн. 12.04.2007р.ОСОБА_1. звернувся до суду з
заявою про перегляд ухваленого заочного судового рішення, посилаючись на те, що
він не міг бути присутній на розгляді справи, так як перебував під вартою.
Просив переглянути заочне рішення та скасувати його.

В судовому засіданні заявникОСОБА_1. просив задоволити заяву та скасувати
заочне рішення Канівського міськрайонного суду від 27.11.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача заяву про перегляд заочного
рішення не визнав, в зв"язку з тим, що відповідач брав кредит і згідно
кредитного договору повинен повернути позику та сплатити відсотки за
користування коштами, а тому заочне рішення перегляду не підлягає. Просить
залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд заслухавши пояснення позивача та заявника, вивчивши заяву та матеріали
справи 2-н-36/2006р., вважає, що заява ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення
до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без
задоволення.

В справі достатньо доказів на підставі яких судом задоволено позов позивача
ЗАТ КБ'ТІриват Банк", нових доказів, які б були підставою для перегляду рішення
суду відповідачОСОБА_1. суду не надав.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.231,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без
задоволення.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через Канівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1674/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7 травня
2007 року    Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

судді  - Носовської Л.О.

при секретарі -
Недікової О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом КП
„Міська служба єдиного замовника" міста Зугреса до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
13 квітня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1 березня 2005 року по
1 лютого 2007 року у розмірі 362,39 грн. Позов мотивує тим, що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1, не регулярно вносять плату за житлово-комунальні
послуги, у зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість, проте в
добровільному порядку погашати заборгованість відповідачі не бажають.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися по невідомим причинам, про час слухання справи
повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд знаходить
позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачі проживають за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Згідно
наданої позивачем довідки, відповідачі мають заборгованість за
житлово-комунальні послуги за період з 1 березня 2005 року по 1 лютого 2007
року в сумі 362,39 грн.

У
відповідності до ст.68,64 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно щомісяця
оплачувати житлово-комунальні послуги.

Таким чином,
позов підлягає задоволненю.

Керуючись
ст. 68,64 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 81, 88, 224, 226 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КП
„Міська служба єдиного замовника" міста Зугреса задовольнити. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. м.Зугреса, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродж. м.Зугреса Донецької області на користь Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника"міста Зугреса (м.Зугрес, вул.60
років Жовтня 50, р/р 7047 у філії ПІБ м.Харцизька, МФО 334345 ОКПО
32403811) заборгованість по житлово-комунальним послугам за період 1 березня
2005 року по 1 лютого 2007р. в сумі 362,39 грн., судовий збір з кожного по
25,50 грн. (на р/р 0088, код платежу 22090100 в УДК Донецької
області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька)
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по
15 грн. на користь УДК у м. Донецьку, 83050, м.Донецьк, вул..Артема 98 р/рах.
0004, одержувач: УДК у м.Донецьку МФО 834016 банк: ГУ
ДКУ у Донецькій області, код суду 37).

Заочне рішення
може бути   переглянуто Харцизьким
міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі
10 днів зо дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                      Справа
№2о-56/07

ІМЕНЕМ                              УКРАЇНИ

24 травня
2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Бондаренко С.І.

При
секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа друга Черкаська нотаріальна контора
про встановлення факту родинних відносин , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з заявою про встановлення факту родинних відносин , мотивуючи
свої вимоги тим ,що в квітні 2005 року померла ОСОБА_2. після
смерті якої ,для отримання спадщини , заявник не може підтвердити факт родинних
відносин , а тому просить встановити юридичний факт , що заявник та ОСОБА_2 є двоюрідними
братом та сестрою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив
задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявились , надіслали заяву в якій
просили розглянути справу без їх участі.

Суд , вислухавши
доводи та пояснення заявника , свідків ОСОБА_3. який пояснив , що знає заявника
та померлу давно і підтвердив , що вони є двоюрідними братом та сестрою , свідка ОСОБА_4 яка пояснила що знає заявника та
померлу з дитинства і підтвердила що вони є двоюрідними братом та
сестрою, дослідивши письмові матеріали справи , суд , приходить до висновку ,
що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заявник
ОСОБА_1та ОСОБА_2 є
двоюрідними братом та сестрою , що підтверджується показами свідків ,
свідоцтвом про народження ОСОБА_2.
в якому зазначено батько ОСОБА_4
мати ОСОБА_5 ,
випискою про народження ОСОБА_1 в якому батько зазначений ОСОБА_6 мати ОСОБА_7 , свідоцтвом про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ,
випискою про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ,
архівними довідками згідно яких ОСОБА_9 та ОСОБА_8 мають батьків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Враховуючи вище викладене , керуючись ст.. 10,60,212,213,215,223,235,256,259
ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа
друга Черкаська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин
задовольнити.

Встановити юридичний факт , що
ОСОБА_1 1925 року народження та ОСОБА_2 1921
року народження є двоюрідними братом та сестрою. Факт встановлений з метою
отримання спадщини після смерті ОСОБА_2 . Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано   протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
Справа
№ 22/Ц/3142/2007                             Головуючий в суді І
інстанції Потеряйко С.
01,  34                                            Доповідач
в суді II інстанції Оношко Г.М.
УХВАЛА

14
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 грудня
2006 року у справі за позовом Таращанської міської ради в інтересах
неповнолітніх дітей до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Таращанського районного суду Київської області від 07 грудня 2006 року
позов Таращанської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей задоволено.

Непогоджуючись
з вказаним рішенням відповідачі подали заяву про перегляд заочного рішення від
07 грудня 2006 року.

Ухвалою
Таращанського районного суду від 13 березня 2007 року заява відповідачів про
перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

14
серпня 2007 року відповідачі подали апеляційну скаргу на заочне рішення в
загальному порядку,  встановленому ЦПК
України.

Суд
першої інстанції не направив до апеляційного суду цивільну справу за позовом
Таращанської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,  що позбаляє
апеляційний суд можливості перевірити законність та обгрунтованість
оскаржуваного рішення.

Враховуючи
вищезазначене,  дана справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на заочне рішення Таращанського
районного суду Київської області від 07 грудня 2006 року повернути до суду
першої інстанції для належного оформлення,
протягом 10 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.
Справа №2-1021-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М. ,

розглянувши
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 04 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2007
року на 09-30 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                                                                  №2н-858/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
1.Стягнути з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської
що знаходиться за адресою вул.
на користь  ОСОБА_1,
що  проживає за адресою АДРЕСА_1 - 838 грн. 58 коп.
нарахованої, але не виплаченої заробітної
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3-51707p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем                           України
23 квітня 2007 року                           Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Керцман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
просила визнати його таким, який втратив право користування домоволодінням АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що останній в будинку не мешкає з 2000
року, має власне житло.
Позивач у судове
засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її
відсутність, просила позов задовольнити.
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
причини неявки суду не відомо.
Суд ухвалив про
розгляд справи у відсутність учасників процесу, оскільки в справі достатньо
даних про права та взаємовідносини сторін.
докази, суд встановив наступні факти та правовідносини, що їм відповідають.
В домоволодінні АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 .За вказаним місцем
проживання відповідач не мешкає з 2000
року, оскільки має інше постійне місце проживання.
Зазначені обставини в повному обсязі підтверджуються
матеріалами справи.
України відповідач, який вибув на інше постійне місце проживання може бути
визнаний по суду таким, який втратив право користування домоволодінням
Керуючись ст. 8 ЦК України, ст. 107 ЖК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
таким, який втратив право користування жилим приміщенням - домоволодінням АДРЕСА_1.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя         О.В. Батченко
УХВАЛА

5 червня
2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

головуючого
судді Бондарено О.В.

при
секретареві       Олексієнко Т.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 відмовився від
позову про розірвання шлюбу в зв'язку з примиренням з відповідачем для
збереження сім'ї.

Оскільки
відмова від позову та закриття провадженням по справі не суперечать інтересам
сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі сторонам роз'яснено. Зміст ст. 206 ЦПК до сторін
доведено.

Керуючись ст.
205 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
п'ятиденний строк.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2о-246-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня   2007 року                                                                         м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                        Черненко
В.А.

народних
засідателів                                                   Волкотруб
Г.В.

Стрекалова С. Я.

при
секретарі                                                               Широкопояс
О.В.

представника
заявника                                              Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                              Майдибури
Л.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Святошинського психоневрологічного інтернату,
зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1

встановив:

В червні
2007 р. Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з
заявою,  в якій просить визнати
недієздатною ОСОБА_1.,  яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1p.,  посилаючись на те,
що остання є інвалідом першої групи з дитинства,  у зв'язку з наявною хворобою за своїм
психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними,  постійно проживає у психоневрологічному
інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатною ОСОБА_1.
підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає,  що є правові підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
зацікавленої особи,  дослідивши матеріали
справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року,  є інвалідом першої групи з дитинства і з 23
січня 2004 року постійно перебуває в Святошинському психоневрологічному
інтернаті і знаходиться на повному державному забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 906 від 31.07.2007 р. ОСОБА_1.   страждає
на психічну хворобу   «тяжелая

умственная отсталость» і за
своїм психічним станом
не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1.   недієздатною.

Керуючись  ст. 39 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  57,  60,
61,  215 ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_1,  яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  постійно проживає у
Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.