overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

16 липня
2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                                                     Василенка
В.В.,

при
секретарі                                                                             Постригань
Ю.Г.,

за
участю прокурора                                                                 Синенької
О.Ю.,

відповідача                                                                                ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Черкаси цивільну справу за позовом прокурора
Черкаської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в
особі: Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  заподіяних незаконним виловом риби,  -

встановив:

Прокурор
Черкаської міжрайонної природоохоронної прокуратури звернувся в суд в інтересах
держави в особі: Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1
відшкодування збитків,  заподіяних
незаконним виловом риби.

В
судовому засіданні прокурор звернулася до суду з заявою про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову,  оскільки відповідач добровільно сплатив
заподіяні збитки.

Згідно
п.3  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
130,  ч. 2  ст.
174,  п.3  ст.
205,  ч.3 206,  208-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом прокурора Черкаської міжрайонної природоохоронної
прокуратури в інтересах держави в особі: Головного державного управління
охорони,  використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1
про відшкодування збитків,  заподіяних
незаконним виловом риби закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-2350
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги із централізованого опалення та підігріву холодної
води для потреб гарячого водопостачання, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. 1713, 18 гр.
заборгованості за послуги із централізованого опалення та підігріву холодної
води для потреб гарячого водопостачання,
посилаючись на те,  що відповідач
є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для
потреб гарячого водопостачання та своєчасно не сплачує надані послуги,  у результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1713, 18 гр. станом на 20.04.2007 року.
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать матеріали справи,  причину неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що відповідач
ОСОБА_1 мешкає заАДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання
карткою абонента ОСОБА_1. , яку надано суду КП «Харківські теплові мережі»
заборгованість відповідача за надані послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання складає 1713, 18 гр
з квітня 2004 року по березень 2007 року.
ОСОБА_1 не сплатив до цього часу заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання, суд вважає,  що позовні
вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі
користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гр.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України
,  ст.ст.64 ч. 1,  67, 68 ЖК України, ст. 1166 ЦК України, -
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 1713
/одну тисячу сімсот тринадцять / гр. 18 коп..
зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51/ п*ятьдесят одна/ гр..
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
витрати на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр..
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданною протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-25752007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25  травня  2007
року  Оболонський          районний  суд  м.
Києва  в
складі

головуючого судді     - Борисовій О.В.

при секретарі - Ткаліч С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 08.11.2003
року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружнє
життя з відповідачем не склалося в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та
різними поглядами на життя. З відповідачем спільне господарство не ведуть,
подружні стосунки не підтримують, не турбуються один за одним, не кохають один
одного. Понад рік проживають за різними адресами. Шлюб протирічить інтересам
позивачки, майнового спору не мають. Донька залишиться проживати разом з
відповідачкою.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню так як сім'я фактично розпалася, сторони подружні стосунки не
підтримують, спільне господарство не ведуть, протягом останнього року
проживають за різними адресами. В зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та
різними поглядами на життя між сторонами виникають сварки, в зв'язку з чим
втратили почуття кохання один до одного. Сторони майнового спору не мають. Шлюб
суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.   ст.  10, 15, 60, ч.3  ст. 130, 212-215 ЦПК України,
ст.  ст.  110,
112, 114 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 08.11.2003
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконкомом Новозаліської сільської ради
Бородянського району Київської області, актовий запис № 6 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу органу РАГСу стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави в розмірі 17
грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений статтею 2
94 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва.

СЕКРЕТАР

О.В.
Борисова
Справа №2-218/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
травня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого
судді: Соболевій І.П.,

при
секретарі: Вінс C.O.,

представника
відповідача: Березіної О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до
Теріторіальної громади Авдіївської міської ради про визнання права власності за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за Смирновим Віктором Олексійовичем,
яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу
було призначено до чергового слухання у судовому засіданні на 15 березня 2007
року о 09.30 годині, однак сторони до судового засідання не з'явились, судом
були повідомлені належним чином. Судове засідання було продовжено 11 квітня
2007 року о 09.30 годині. Представник позивача до судового засідання знову не
з'явився. Судом його було повідомлено належним чином, доказів своєї відсутності
з поважної причини він суду не надав. Слухання по справі було відкладено на 08
травня 2007 року о 10.30 годині, однак ні представник позивача, ні сам позивач
до судового засідання в третє не з'явились, хоча були повідомлені про час та
місце розгляду справи належним чином, причини їх неявки суду не відомі. Заява
про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходила.

На
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до
судового засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю. Керуючись ст.ст.169,п.3 ч.1 207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Теріторіальної громади Авдіївської міської ради про визнання
права власності за законом - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа 2- 3009 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 04 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 04. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Витребувати копію постанови апеляційного суду по кримінальній справі

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 23. 07. 2007 року o 11 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.

Суддя
Бердянського

Міськрайонного суду:           Т. А.
Троценко
Справа №2-1103
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                                                       м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  яка діє за себе та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  яка діє за себе та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,  третя
особа - ДКП „Енергодарське БТГ,  про
визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним і скасування
державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст. 119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених ч.2  ст.
122 ЦПК  України  для відмови у
відкритті  провадження  по справі
суд  не  вбачає. Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  яка діє за себе та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  яка діє за себе та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5,  третя особа -
ДКП „Енергодарське БТГ',  про визнання
свідоцтва про право власності на житло недійсним і скасування державної
реєстрації прав власності на нерухоме майно.

2.
Попередній розгляд справи призначити на 19.07.2007р. з 09
год. 15 хв.

3.
Запропонувати відповідачам по справі в зазначений строк
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині оскарженню не підлягає.
Справа 2-164/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       КРАЇНИ

8 лютого 2007 року Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого судді Остахнович А.В. при секретарі
Чередніченко О.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу   ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою,
посилаючись на те, що відповідач 11.08.2004 року позичив у неї 660
доларів США, що є
еквівалентом 3564 гривень згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.12.2005 року
грн. і зобов"
язався повернути вищевказані кошти до 25.10.2004 року , про що
дав розписку від 11.08.2004 р. Проте у зазначений в розписці термін ОСОБА_2
кошти не повернув. Відповідач ухиляється від виконання грошового
зобов"язання. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її
користь 3564 гривень боргу.

Відповідач   в
судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи , вважає , що позов
підлягає  задоволенню, враховує наступне
.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно позичив 660 доларів США. у ОСОБА_1 про що
засвідчує розписка від 11.08.2004 року, в якій відповідач зобов"язувався
повертати зазначені коштидо 25.10.2004 року. Проте на даний час відповідач
позичені гроші не повернув.

Керуючись ст. ст. 15,30,62 ЦПК
України, ст.ст. 1047,1048, 1049,   ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 позичені кошти на користь ОСОБА_1 у  розмірі 3564
(три тисячі п»ятсот шістдесят чотири ) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати понесені позивачкою при подачі позовної заяви в розмірі 8( вісім) 50
грн державного мита та 7 (сім) 50 грн інформаційно-технічного забезпечення ,
всього 16 (шістнадцять) гривень.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів Апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-1442-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                       Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді              Маринчука
М. П.

при
секретарі                                     Дехканбаєвій
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в    місті
Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  в якому просить розірвати шлюб між ним і
відповідачкою зареєстрований 18 вересня 2004 року Краснопільською сільською
радою,  Уманського району,  Черкаської області,  актовий
запис № 3.

В даний
час їх сім'я з відповідачкою розпалась,
причинами,  що потягли до
розірвання шлюбу стали різні погляди "на" життя,  несумісність характерів,  це призвело до "того,  що подружнє життя сторін стало носити
формальний характер. Примирення між ними неможливе.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка
позов визнала повністю,  проти розірвання
шлюбу не заперечує.

В
судовому засіданні встановлено,  що сім'я
розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивача,
що має істотне значення,  шлюб
існує формально,  а тому підлягає
розірванню.

Судові
витрати,  пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача,  відповідачку від сплати судових витрат
звільнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110-112 СК України,   ст.  ст.
10,  60,  212,
213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 вересня 2004 року Краснопільською
сільською радою,  Уманського району,  Черкаської області,  актовий
запис №3.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_117
грн.,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області про що протягом десяти
днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження,  а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Виготовлено особисто.
Справа № 2-797 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2007 року                                                                                      м.Косів

Суддя Косівського районного суду Сабадах Б.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій
сумі,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів
в твердій грошовій сумі.

При подачі
позовної заяви позивачка допустила недоліки, а саме: прізвища позивача та
відповідача вказані у позовній заяві (
ОСОБА_1 ) не
відповідають прізвищам вказаним у свідоцтвах про народження ( ОСОБА_2 ), не представлена
копія паспорта, копія ідентифікаційного номера, довідка про те, що дитина
дійсно знаходиться на утриманні позивачки.

Вивчивши матеріали позовної заяви прийшов до висновку, що позовну заяву
слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення недоліків.   Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій
сумі залишити без руху, надавши строк до 23 червня 2007 року для усунення
вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну
заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї
документами.

Копію ухвали
направити позивачу для відома.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1627/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                                                           м.  Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого судді    Драча Ю.І. при
секретарі  Будяшевській Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі з 24
липня 2004 року,  який був зареєстрований в Житомирському
міському відділі РАЦСу,  актовий запис № 858. Даний шлюб у
обох перший,  від якого вони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і в своїй позовній заяві
пояснила,  що з відповідачем вони
перебувають в шлюбі з 24.07.2004
p.,  шлюб у обох перший від якого сторони мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1
стосунки між сторонами не склалися,
причиною цього стали непорозуміння та різні погляди на життя,  що призвело до того,  що з листопада 2006 року вони спільного господарства не ведуть,  подружніх стосунків не підтримують,  разом не проживають.

Тому,  позивач просить суд шлюб розірвати,  неповнолітню доньку для подальшого виховання
залишити при ній та витрати пов"язані з розірванням шлюбу покласти на
нього.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав,  відповідач в судовому засіданні позов визнав
та проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд
дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обгрунтованість позову
поскільки судом встановлено,  що між
сторонами 24 липня 2004 року
Житомирським відділом РАЦСу було зареєстровано шлюб,  актовий запис № 858,  шлюб у
обох перший від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  стосунки між позивачем і відповідачем не
склалися,  що призвело до того,  що з листопада 2006 р. вони,  спільного
господарства не ведуть,  шлюбних
стосунків не підтримують,  разом не
проживають.

Керуючись  ст.  109-112 СК України,   ст.
ст.  10,
11,  60,  215,  ЦГОС
України суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 24 липня 2004 року
Житомирським міським відділом РАЦСу,
актовий запис №
858,  між громадянами
України ОСОБА_1 1981 р.н. таОСОБА_2 1979 р.н. - розірвати.

Неповнолітню
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для
подальшого виховання залишити при матері ОСОБА_1

Судові
витрати у розмірі 17 грн. при
отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2,  звільнивши від їх сплати
ОСОБА_1

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.