АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 1620/2007року
по 1-й інстанції: Середа А.В.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 2 дня                                                                    м.  Полтава

Колегія судців
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Корнієнка В.І.

Суддів :
Гальоркіна С. А.,  Буленка О.О.

При секретарі:
Коротун І.В.

З участю
адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 12 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ,  третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_3,  про стягнення грошових коштів
за спричинення матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 в жовтні 2005 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальних та моральних збитків,  завданих джерелом підвищеної небезпеки
внаслідок ДТП. У позові
посилався на те, що 26 серпня 2005 року, по вулиці 60 років Жовтня у м.  Кременчуці, внаслідок порушення водієм
автомобіля "Івеко",  д/н
НОМЕР_1 ОСОБА_3,  який перебував у
трудових правовідносинах з ПП ОСОБА_2,
п.п. 12.3,  13.1 "Правил
дорожнього руху України",  було
спричинено зіткнення з автомобілем Хюндай Санта Фе,  д/н НОМЕР_2,  під керуванням позивача. Як дані зазначав
ОСОБА_4,  внаслідок вказаної
дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав технічні
пошкодження,  а сам позивач та його
дружина забої різних частин тіла.

Через
зазначене ОСОБА_4 просив стягнути на його користь спричинену йому матеріальну
шкоду в сумі 7323, 90 гривень,  яка
складається з розміру відшкодування витрат на відновлювальний ремонт і
становить 3483  грн.  74 коп.,
витрати товарної вартості

2

автомобіля в
сумі - 3055 грн.,  витрат на проведення
експертизи в сумі 200 грн.,  51 грн.
витрат на отримання довідки ДАІ,  5,16
грн. поштових витрат,  81 грн. судових
витрат та 500 грн. витрат на послуги адвоката. Крім того ОСОБА_4 просив суд
стягнути на його користь 10000 гривень моральної шкоди.

Рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 12 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів за спричинення матеріальної та моральної
шкоди,  завданої джерелом підвищеної
небезпеки внаслідок ДТП,  частково
задоволено.

Так,  рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 7323,90 грн. матеріальної шкоди,
з яких 3482,74 грн. вартість відновлювального ремонту транспортного
засобу,  3055 грн. вартість втрати
товарної вартості транспортного засобу,
проведення оцінки вартості матеріального збитку 200 грн.,  51 грн. за довідку з ДАІ,  5,16 грн. поштових витрат,  81 грн. за сплату державного мита та 500 грн.
за послуги адвоката.

Крім того з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 стягнуто 5000 грн. моральної шкоди.

Далі,  рішенням суду стягнуто на користь держави з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

З даним
рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну
скаргу,  в якій просить рішення
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вважає,  що судом при винесенні рішення неповно були
з'ясовані обставини справи,  які мають
суттєве значення,  у зв'язку з чим були
зроблені висновки,  що не відповідають
фактичним обставинам справи,  допущені
порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального
права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи та
доводи апелянтів,  приходить до
висновку,  що апеляційні скарги
підлягають до задоволення частково,
рішення необхідно змінити за наступних підстав.

Відповідно
до п. 3  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд має право змінити
рішення.

Виходячи
з положень п.п. 1,3  ст.  309 ЦПК України підставами для зміни рішення
суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,  судом
першої інстанції вірно встановлено,  що
26 серпня 2005 року водієм ОСОБА_3,  який
знаходився в трудових відносинах з відповідачем ПП ОСОБА_2 та керував
автомобілем "Івекко",  д/н
НОМЕР_1 за довіреністю ОСОБА_2,  який
являється власником автомобіля,
внаслідок порушення п.п.12.3,  13,
1 "Правил дорожнього руху України",
було допущено зіткнення з автомобілем "Хюндай Санта ФЕ",  д/н НОМЕР_2. В результаті
зіткнення автомобіль "Хюндай Санта ФЕ",  д/н НОМЕР_2,  отримав технічні пошкодження.

Далі,  судом першої інстанції вірно
встановлено,  що постановою
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня
2005 року ОСОБА_3  було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КупАП по
вищевказаному факту.

У
відповідності до ч. 2  ст.  1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше  речове
право,   договір   підряду,
оренди  тощо)   володіє
транспортним  засобом,

3

механізмом,
іншим  об'єктом,   використання,   зберігання
або  утримання  якого
створює підвищену небезпеку.

Виходячи
з цього,  судом вірно встановлено підстави
щодо належності відшкодування матеріальних збитків,  завданих позивачу ОСОБА_4 внаслідок
пошкодження належного йому автомобіля в результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

Крім
того судом вірно встановлено наявність обставин спричинення позивачу ОСОБА_4 внаслідок
зазначеної дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди,  яка,
виходячи з передбачених цивільним законодавством України /  ст. 1166 ЦК /підстав відповідальності за
завдану моральну шкоду,  підлягає
відшкодуванню. Також,  з урахуванням
характеру та ступеню завданої шкоди,
тривалості страждань,  істотних
вимушених змін у життєвих стосунках позивача,
судом першої інстанції вірно визначено розмір моральних збитків в сумі
5000 гривень.

Як
вбачається із матеріалів справи,  судом
першої інстанції правомірно визнано безпідставними твердження ОСОБА_2 та
ОСОБА_3  щодо навмисного скоєння
позивачем аварійної обстановки на дорозі,
що,  як наслідок,  і призвело до вчинення дорожньо-транспортної
пригоди.

Проте,  колегія суддів не може погодитися з висновком
суду першої інстанції в частині стягнення розміру завданих матеріальних збитків
позивачу ОСОБА_4,  спричинених внаслідок ДТП,
що мало місце 26 серпня 2005 року,  в результаті пошкодження належного йому
автомобіля Хюндай Санта Фе,  д/н НОМЕР_2.

Так,  у відповідності до висновків судової
автотоварознавчої експертизи № 05/17-05 від 3 вересня 2005 року визначено матеріальні збитки
пошкодженого автомобіля Хюндай Санта Фе,
д/н НОМЕР_2,  з урахуванням
розміру втрати товарної вартості транспортного засобу в сумі 6184 гривні 23
копійки,  розмір яких і підлягає
стягненню поряд з витратами позивача на проведення оцінки вартості
матеріального збитку,  втратами на
отримання довідки ДАІ,  поштовими
витратами,  судовими витратами та
витратами на послуги адвоката.. Керуючись
ст.  ст.  303,
п. 3  ст.  307,
309,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 12 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,  третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_3,  про стягнення грошових коштів
за спричинення матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП - змінити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 7021 гривня 39
копійок,  з яких: 6184 гривні 23 копійки
матеріальних збитків пошкодження автомобіля з урахуванням розміру втрати
товарної вартості транспортного засобу,
200 гривень витрат на проведення оцінки вартості матеріального
збитку,  51 гривня втрат на отримання
довідки ДАІ,  5 гривень 16 копійок
поштових витрат,  81 гривня судових
витрат та 500 гривень витрат на послуги адвоката

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.