Справа №22-ц-1703/07р.                 Головуюча    по
1    інстанції Лузан Л.В.
29                                       Суддя-доповідач
апеляційного суду Довжук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої     -
Буренкової К.О., суддів: Козаченка В.І., Довжук Т.С,

при
секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за
участю відповідачки         ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення   Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 20 червня 2007 року за позовом

Асоціації
«Центр» в інтересах комунального підприємства «Жилсервіс»

(далі - КП «Жилсервіс»)

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

18
травня 2007 року Асоціація «Центр» м. Вознесенська, засновником якої є КП
«Жилсервіс», звернулась до суду в інтересах цього підприємства з позовом
доОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про стягнення в солідарному порядку 399 грн. 84
коп.3аборгованості за комунальні послуги, надані за місцем їх проживання в
квартирі АДРЕСА_1

Позивач
вказував, що за відповідачами на праві власності " зареєстрована
вищевказана квартира. їм надавалась послуга по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території, але відповідачі нерегулярно та не в повній мірі
сплачували надані ним послуги вищевказаному підприємству. Так, заборгованість
за комунальні послуги складає за період з 01 березня 2005 року по 01 квітня
2007 року - 399 грн. 84 коп.;

Посилаючись на
викладене, представник позивача просив позов задовольнити.

В
подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги та остаточно просив
стягнути з відповідачів на користь КП «Жилсервіс» 342 грн.03 коп.3а період з 01
березня 2005 року по 01 червня 2007 року.

Рішенням
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2007
року позов задоволено. Постановлено стягнути з відповідачів в дольовому порядку
через Асоціацію «Центр» на користь КП «Жилсервіс» 342 грн. 03 коп. в рахунок
заборгованості за комунальні послуги. Також стягнуто з відповідачів на користь
держави

по 17 грн.
судового збору з кожного
та на користь Асоціації «Центр»
по 10 гри. з кожного витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду є
незаконним та постановлено без з'ясування всіх обставин по справі.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд
першої інстанції, в межах заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідив
обставини справи/дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і
дійшов правильного висновку про те, що відповідачі несвоєчасно та не в повному
обсязі оплачували послуги щодо утримання будинку та прибудинкової території,
внаслідок чого утворилась заборгованість. Тому суд на підставі ст. 526 ЦК України
обґрунтовано задовольнив позов.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідачі дійсно проживають в приватизованій
квартиріАДРЕСА_1 та зареєстровані за вказаною адресою (а.с. 8).

Між
ОСОБА_1. та КП «Жилсервіс» 07 лютого 2003 року було укладено договір на
обслуговування будинку та прибудинкової території (а.с. 22).

За
період з 01 березня 2005 року по 01 квітня 2007 року заборгованість
відповідачів за вказані комунальні послуги складає 342 грн. 03 коп. (а.с.
16,29, 31).

ПосиланняОСОБА_1.
в апеляційній скарзі на ненадання позивачем послуг належної якості є
безпідставними.

Так,
відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
від 24 червня 2004 року (далі - Закон) та п. 7 Правил користування приміщеннями
житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08
жовтня 1992 року (в редакції постанови KM від 24
січня 2006 року), споживач (власник та наймач (орендар) квартири) зобов'язаний
укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем
відповідно до типового договору та оплачувати надані житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або законом.

Разом з
тим, п. 6 ч.3 ст. 20 вказаного Закону передбачено право споживача на несплату
вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача
при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної
відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак,
відповідачами не надані суду докази неналежного виконання КП «Жилсервіс» умов
договору про надання житлово-комунальних послуг, або їх відсутність.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим,
а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні

Керуючись ст.ст.
303, 308, 313,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 20 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.