overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-82/2007
УХВАЛА

04 травня 2007 року
Царичанський районний суд Дніпропетровської

області у складі:                головуючої    -
судді Гудим О.М. ,

при
секретарі - Чайковській
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Царичанка Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Україна" про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ
"Україна" від 27.03.2006
року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна" про визнання рішення загальних зборів
учасників ТОВ "Україна" від 27.03.2006
року недійсним.

В
підготовчій частині судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про
залишення даного позову без розгляду,  в
зв'язку з можливістю звернення з позовом до господарського суду та прийняття
заходів щодо захисту її прав в кримінальному порядку через звернення до
правоохоронних органів.

Прохає
скасувати вжиті заходи забезпечення позову за її заявою щодо заборони Державному
реєстратору Царичанської райдержадмінстрації здійснювати реєстрацію змін до
статутних документів ТОВ "Україна" на підставі рішення загальних
зборів учасників ТОВ "Україна",
прийнятого згідно протоколу зборів засновків ТОВ "Україна" №2 від 27.03.2006 року.

Згідно  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
до  ст. 154 ч.3, 5, 6 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути скасовані судом,  який розглядає справу; якщо заяву залишено
без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення
позову.

Приймаючи
до уваги ці обставини,  суд вважає,  що позовна заява ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Україна" про визнання рішення загальних
зборів учасників ТОВ "Україна" від 27.03.2006 року недійсним,  повинна бути залишена без розгляду,  вжиті заходи забезпечення позову за ухвалою
суду від 23 березня 2007 року повинні бути скасовані.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  154
ЦПК України,

2

208-210
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про
визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ "Україна" від 27.03.2006 року
недійсним,  залишити без розгляду.

Скасувати
вжиті заходи забезпечення позову,  згідно
ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2007 року за заявою
ОСОБА_1 щодо заборони Державному реєстратору Царичанської райдержадмінстрації
здійснювати реєстрацію змін до статутних документів ТОВ "Україна" на
підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Україна",  прийнятого згідно протоколу зборів засновків
ТОВ "Україна" №2 від 27.03.2006 року.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-358/07p. УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
11 травня 2007 р.                                                                              смт.
Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на
Казанківського районного суду Миколаївської області звернулася позивачка
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.
Як видно з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї
позивачкою, при подачі позовної заяви в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не
надано доказів яким шляхом набув права власності батько позивачки на житловий
будинок (купив, успадкував, отримав в дар, подарував), не зазначено все коло
спадкоємців, не надано докази щодо пожежі, якщо будинок будувався, не надано рішення сільської ради про видачу земельної
ділянки для будівництва. Позивачу слід подати довідки, які зазначено
вище. Керуючись ст.121 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, залишити
позивачу в строк до 25.05.2007 року усунути недоліки зазначені в даній ухвалі
додавши докази, яким шляхом набув права власності ОСОБА_4 на житловий будинок
(купив, успадкував, отримав в дар, подарував), надати докази щодо пожежі, якщо
будинок будувався, надати рішення сільської ради про видачу земельної ділянки
для будівництва, зазначити все коло спадкоємців.
Справа №2-245407
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 р. Суддя
Святошинського районного суду м.Києва І.В.П'ЯТНИЧУК розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1  до Київського
міського військового комісаріату про стягнення недосплаченої грошової надбавки
за безперервну військову службу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з даною позовною заявою до відповідача Київського міського військового
комісаріату, в якій просить визнати дії командування Київського міського
військового комісаріату по нарахуванню та виплаті щомісячної надбавки за
безперервну службу незаконними, зобов»язати провести доплату різниці між
фактично виплаченою надбавкою за безперервну службу у розмірі 50% визначену Указом
Президента України від 05.05.2003
р.№389 за період з травня 2003
р. по листопад 2003 р. та з
лютого 2004 р. по
січень 2005 р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує та посилається на ЦПК України, в
той час, як спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи "бездіяльності вирішуються та регулюються
Кодексом Адміністративного Судочинства України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне відмовити у відкритті
провадження в цивільній справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного Судочинства.

Керуючись
ст.ст.122,209-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського
міського військового комісаріату про стягнення недосплаченої грошової надбавки
за безперервну військову службу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1932/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області

СОКОЛОВА
К.А.,    розглянувши   позовну    заяву           ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  за участі
третьої особи ДЕУ-2 КП «Балаклійський ремонтний завод» про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням,  в якому
вказують,  що відповідач являється сином
ОСОБА_1 та братом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  всі вони проживають в квартирі АДРЕСА_1,  яка знаходиться на балансі ДЕУ-2 КП
«Балаклійський ремонтний завод». В липні 2006 року відповідая добровільно
залишив квартиру і з того часу в ній без поважних причин не проживає,  участі в обслуговуванні помешкання та сплаті
комунальних платежів не приймає.

В
зв"язку з наведеним позивачі просять задовольнити позовні вимоги і визнати
ОСОБА_4 особою,  яка втратила право
користування вказаною квартирою.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  за участі третьої особи ДЕУ-2 КП
«Балаклійський ремонтний завод» про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 21 вересня 2007 року на 10 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 18 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

01 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого судді -                                                                                                   Стамбули М.І.,

при секретареві -                                                                                                        Ігнатенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» про стягнення заборгованості
по орендній платі та розірванню
договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Юг»(надалі ТОВ «Агро-Юг») про стягнення заборгованості по орендній платі
та розірванню договору оренди землі.

У судовому
засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену
31.05.2007р. між ОСОБА_1
та ТОВ «Агро-Юг», за якою:

Позивач ОСОБА_1:

1.  Повністю
відмовляється від стягнення з ТОВ «Агро-Юг»:

а)   штрафних санкцій(0,2% від суми заборгованості за
кожен день затримки

виплати орендної
плати), як це передбачено у п.5 нотаріально посвідченого договору

оренди землі від 22.01.2002р.;

б)   коштів витрачених на сплату судового збору та
інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільної
справи.

2.   З метою ефективного виконання мирової угоди
сторонами, на момент

укладення
мирової угоди, відкриває банківський рахунок, та надає його реквізити разом з

мировою угодою до суду.

Відповідач ТОВ «Агро-Юг»:

1.    Визнає суму основного боргу по орендній платі в
сумі 3762грн. та

зобов'язується сплатити
її вчасно.

2.  Зобов'язується:

2

а)  розрахуватись
повністю з позивачем - ОСОБА_1. до 01.10.2007 року;

б) сплатити
вище зазначену суму коштів на банківський рахунок ОСОБА_1.

З моменту виконання відповідачем
цієї мирової угоди, позивач - отримавши кошти, відмовляється в майбутньому від
пред'явлення будь-яких вимог, майнового характеру, до відповідача. Крім того поміж сторонами
припиняються будь-які договірні зобов'язання.

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Юг» про стягнення заборгованості по орендній
платі та розірванню договору оренди землі закрити.

Ухвала суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-105/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Смт. Стара
Вижівка                                                                                            21 травня 2007 р.

Старовижівський районний суд
Волинської області під головуванням:

судді Кузьмінця О.М. за участю секретаря Бондар О.С.
позивача -ОСОБА_1 пр-ка відповідача -ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара
Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до Любохинівської сільської Ради про визнання
права власності на домобудівлі на підставі їх успадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до Любохинівської сільської Ради про визнання права власності на домобудівлі на
підставі їх успадкування, посилаючись на те, що відкрилася спадщина 10.07.2001 року в селі
Любохини після смерті ОСОБА_3 за її заповітом на домобудівлі, яку він прийняв
шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном в установлений строк.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав з підстав
зазначених в позовній заяві і пояснив, що зразу ж після смерті спадкодавця в
6-ти місячний строк здійснював догляд за житловим будинком і користувався спадковим
майном та обробляв присадибну ділянку.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав повністю і
пояснив, що осіб, які б мали право на обов'язкову частку в спадщині немає.

Заслухавши поябнення сторін', вивчивши матеріали справи
суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України можливо винести
рішення в попередньому судовому засіданні у зв'язку з визнанням відповідачем
позову у порядку передбаченому ст. 174
ЦПК України.

В судовому засіданні з'ясовано, що 10.07.2001 року після
смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина в селі Любохини на житловий будинок з
надвірними будівлями, яку прийняв згідно з заповітом ОСОБА_1 шляхом вступу у
володіння спадковим майном в установлений законом строк у відповідності до
вимог ст. 549 ЦК України ( 1963р.) який
діяв на момент відкриття спадщини.

Осіб, які б мали право на обов'язкову частку в спадщині,
як встановлено з пояснень сторін, немає.

Та обставина, що власником
житлового будинку з надвірними будівлями являвся спадкодавець підтверджується
копією свідоцтва про право власності, виданим на його ім'я і зареєстрованим
Волинським БТІ за № 11.

Таким чином суд вважає, що у відповідності до ст. 328 ЦК України за
позивачем слід визнати право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями на підставі успадкування його ним за заповітом.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України,
ст.ст. 548,549 ЦК України
(1963р.) ст. 328 ЦК України,
суд, -

вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок з надвірними будівлями, який розміщений в АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через

Старовижівський райсуд протягом 10 днів після його
оголошення або протягом 20
днів з дня

подачі до суду
заяву про намір його оскарження, яка подається на протязі 10 днів після

оголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення вказаних строків для його оскарження.

СУДДЯ      О.М.КУЗЬМІНЕЦЬ
справа № 2-2249/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 4 " квітня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого
- судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-х осіб- Відділу по спра­вам громадянства, іміграції та
реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС України в
Запорізькій області, КП" Житлосервіс-7" про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
наполягає на позовних вимогах. Відповідачі в судове засідання не
з"явилися.

1.   Проведено
попереднє судове засідання   " 4 " квітня 2007 року.

2.   Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
14 " травня 2007
року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа №2н-11 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
Вугледар                                                                              15 січня 2007 p.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І. на
підставі  ст.  ст. 509,
530 ЦК України,   ст.  ст. 81,
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість
квартплаті та комунальним послугам в сумі 95 (дев'яносто п'ять) грн. 90 коп. на
користь    Комунального    підприємства    Управління    житлово-комунального   господарства м. Вугледара,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код № 22027241,  розрахунковий
ОСБУ 5405,  МФО 394062.
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою
АДРЕСА_1     судовий збір на
користь держави у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
3. Стягнути з  ОСОБА_1,
що мешкає за адресоюАДРЕСА_1   витрати   з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ на користь   ТУ
ДСА в Донецькій області в розмірі 15
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили ,  протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                  Маловисківський
районний суд Кіровоградської області

у складі:
головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при
секретарі КАСЬЯН
З.А.,  з участю сторін,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про
визначення  додаткового  строку,
достатнього   для   подання
заяви   про прийняття спадщини,

встановив:

10 липня
2007 року позивач пред'явив позов про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті матері- ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на поважність причини його пропуску.

В
судовому засіданні позивач в підтримав пред'явлений позов,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві,  а відповідачі визнали пред'явлений позов у
повному обсязі,  тому є законні підстави
для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ч.3  ст. 1272 ЦК України,   ст.
ст.  130,  174 ,
213-215 ЦПК України, -

вирішив :

Позов
задовольнити .

ОСОБА_1
- визначити додатковий строк в два місяці,
від дня набрання рішенням законної сили,
для подання в Маловисківську державну нотаріальну контору заяви про
прийняття спадщини після смерті матері,
ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб від
дня його проголошення   .
Справа № 2-1192/2007 рік
УХВАЛА

07 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського міськвиконкому до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Первомайське комунальне підприємство
„Комунальник-1" про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127, 293-296 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Первомайське комунальне підприємство „Комунальник-1" про визнання особи
такою, що втратила право користування житлом на 03 липня 2007
року о 13 год. 45 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
АДРЕСА_1.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3625/07 УХВАЛА
повернення позовної заяви
31 травня 2007 р.                                                                                              м. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ
спільного сумісного майна подружжя,
звернулася в Бердянський міськрайонний суд з позовною
заявою до ОСОБА_2про розділ спільного сумісного майна подружжя.
Згідно з п. 1 ч. З ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява
підлягає поверненню позивачу, якщо ним до відкриття провадження у справі було
подано заяву про повернення позову.
31.05.2007 р. ОСОБА_1. надала до суду заяву про повернення їй позову для
збору додаткових доказів.
Враховуючи це, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,
Позовну ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ спільного сумісного майна подружжя
повернути позивачу ОСОБА_1.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного
суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня
2007 року      Березнегуватський районний суд
Миколаївської оласті в складі:

головуючого
судді                                                                      Молчанова
О.Г.,

при секретарі                                                                                Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом державної податко­вої
інспекції у Березнегуватському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про звернення стягнення податкового боргу на
активи платника податку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення
податко­вого боргу на активи платника податку.

Суд приходить
до висновку, що позивач є представником органу державної влади, йому надано
право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів та здійснювати
заходи по­гашення податкового боргу, зокрема,
примусово шляхом звернення до суду. Така вимога про звернення стягнення на
активи відповідача для погашення податкового боргу є публічно-пра­вовим спором, підвідомчім адміністративним судам України.

Керуючись ст.ст. 130,205
п.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у
Березнегуват­ському районі Миколаївської області
до ОСОБА_1 про звернення  стягнен­ня
податкового боргу на активи платника податку в зв'язку з тим, що дана
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола­ївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк
з дня проголошен­ня ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеля­ційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.