overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Україна Суворовський районний суд м. Херсона
УХВАЛА

03.05.2007р. Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Бочко Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ДПІ у м.
Херсоні про зобв"язання виключення інформації з державного реєстру, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись
до суду із позовом до ДПІ в м. Херсоні, мотивуючи тим, що відповідач відмовляє
їм у виключенні їх особистої інформації з державного реєстру, оскільки вони не
бажають заповнити для цього анкету, що містить їх особисті данні. Просили
зобов'язати ДПІ виключити з державного реєстру інформації про них та поставити
відповідну відмітку у паспортах.

В даному випадку має місце спір фізичних осіб з суб'єктом
владних повноважень, тому має вирішуватись в порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином згідно ст. 15 ЦПК України дана заява не підлягає розгляду в
судах в порядку цивільного судочинства, тому відповідно ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК
України у відкритті провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст.
15, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ДПІ у
м. Херсоні про зобв"язання виключення інформації з державного реєстру.

Позовну заяву
разом з усіма додатками до неї повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
отримання ЇЇ копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Херсонської
області через Суворовський райсуд.
Справа
№2-1762/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05. 2007 року                           м. Житомир

Королівський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.

секретаря   Білоцької Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ "Льонотекс" про стягнення заборгованості по
заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що перебував в трудових відносинах з відповідачем з
02.04.2004 року до 10.10.2005 року, який тривалий час не виплачував заробітну
плату. На час звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку.
Посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі складає 1972 грн. 12
коп., позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану
заборгованість.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених
у ньому підстав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд,
заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали
справи встановив, що ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з
відповідачем до 10.10.2005 року, в день звільнення працював. На час звільнення
відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку, заборгованість по
заробітній платі на час звільнення складала 1972 грн. 12 коп. Кінцевий
розрахунок з позивачем відповідач не провів, а тому на підставі ст. 117 КЗпП
України заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1заборгованість по
заробітній платі в сумі 1972 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві) грн. 12 коп.,
та на користь держави 51,00 грн. судового збору.

Стягнути з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для
Корольовського районного суд м. Житомира)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Справа № 2 - 169
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

16 січня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сологуб Л.В.

при секретарі Мустафаєвій А.Р.

розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні у смт. Красногвардійське за
позовною заявою ОСОБА_1 до Октябрьського ВУЖКГ про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

встановив :

Позивач  у листопаді 2006р. звернувся з позовною
заявою до Октябрьського ВУЖКГ про стягнення суми боргу.

У
судове засідання позивач не з´явився, про час та місце розгляду
справи повідомлен належне, але надав заяву згідно з якої просив провадження по
справі закрити, так як суперечка вирішена у добровільному порядку.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
спарві позивачеві роз´яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки відмова позивача не порушує
нічих прав та законних інтересів, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви
ОСОБА_1 до Октябрьського ВУЖКГ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1109 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 травня 2007 рік.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О. А.,

при секретарі - Гамоліной О.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача та просить винести рішення,  згідно
якого  розірвати  шлюб з
відповідачем,  який  було
зареєстровано

24.09.1994   року Есхарівською
селищною радою Чугуївського району Харківської

області, актовий
запис №37, посилаючись на те, що від даного шлюбу вони мають сина

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде мешкати разом

з матір"ю,
однак причиною звернення до суду є те, що сім"я розпалася остаточно та

відновлена бути
не може, майнового спору немає.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти його
задоволення, надавши до суду відповідну заяву.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що
знайшов своє повне підтвердження у ході слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212,
213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Есхарівською селищною радою Чугуївського
району Харківської області 24.09.1994 року, актовий запис № 37.

Неповнолітню дитину подружжя - ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити мешкати разом з

матір»ю -
ОСОБА_2.

Витрати при
оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17
/сімнадцяти/ грн. покласти на позивача - ОСОБА_1, а відповідача - ОСОБА_2, від
сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про/апеляційне ^оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ рядку статзвіту 15
СПРАВ А №2-1061/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 травня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого
судді Соколової К.А., при секретарі Щербак
Л.Ч., розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.04.2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання призначити до розгляду
в судовому засіданні на 30
травня 2007 року о 12.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року                                                                                                 м. Вінниця

Колегія суддів  судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого: Нікушина В.П.

Суддів: Цюри Т.В., Гуцола П,П.

При секретарі:
Шевчук Л. В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного
суду Вінницької області від 26 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про відмову від поданої нею апеляційної
скарги.

Розглянувши дане клопотання, роз'яснивши позивачці наслідки відмови від апеляційної
скарги, колегія судів знаходить за можливе прийняти відмову позивачки від апеляційної скарги, оскільки така
відмова не суперечить нормам ЦПК України та не порушує прав сторін, що
приймають участь у розгляді справи.

На підставі
викладеного та керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів апеляційного
суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення
Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина, який

Справа
№22-1808                                                                    Категорія:
36

Головуючий у І інстанції:
Димбіцький Ю.В. Суддя-доповідач: Нікушин В.П.

2

продовжує навчання.

Апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа №2-12107
УХВАЛА

судового засідання

13 квітня
2007р     Червоноградський міський суд
Львівської області

у
складі: головуючого- судді                       Рака
ЛС.

при
секретарі                                               Багач
Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КП"Червонограджитлокомунсервіс„ до ОСОБА_1 про усунення порушень
користування житловими приміщеннями,

встановив:

КП
„Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідачки про усунення порушень користування житловими приміщеннями
покликаючись на те,  що відповідачка
проживає у АДРЕСА_1. Відповідачкою
самовільно проведені будівельні роботи по зведенню добудови ( балкону) до
власної квартири без отримання відповідного дозволу на виконання будівельних
робіт.

А тому позивач
просить постановити рішення ,  яким зобов"зати відповідачку за свій рахунок знести
самовільно добудовану прибудову.

Судом
встановлено,  що на даний час спір між
тими самими сторонами ,  про той самий предмет і з тих самих підстав є на розгляді
в іншому суді,  а тому дану справу слід залишити без розгляду.

Разом з тим слід
роз'яснити позивачу,  що після усунення
причин та умов,  що сприяли залишенню
заяви без розгляду,  він має право знову
звернутися до суду з позом в загальному порядку.

Керуючись  ст. 207 ч.4 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу за
позовом позовом КП"Червонограджитлокомунсервіс„ до ОСОБА_1 про
усунення   порушень користування
житловими приміщеннями залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її

апеляційне
оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження
на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області.              .
Справа 2-2298-2007
РІШЕННЯ .ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року.                                                  Артемівський
міськрайонний суд

Донецької області, у складі:

·головуючого -
судді Божка В.П.,

·при секретарі -
Лосинській І.М.,

·представника
Соледарської міської Ради - Якушева
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Соледарської міської Ради про визначення додаткового
терміну, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Соледарської міської Ради про
визначення додаткового терміну, достатнього для подачі заяви про прийняття
спадщини, посилаючись на те, що 12 грудня 2004 року померла її мати, ОСОБА_2,
після її смерті залишилося спадкове майно - частина квартири за адресою:
АДРЕСА_1. Окрім позивача, інших спадкоємців у матері не має. У теперішній час
позивач звернулася у нотаріальну контору, де її пояснили, що вона пропустила
встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини.

У зв'язку з вказаним, ОСОБА_1 просить суд винести рішення про визначення
додаткового терміну, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, що
залишилося після смерті ОСОБА_2, так як він нею був пропущений з поважних
причин, так як вона не знала вимог діючого законодавства.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

12 грудня 2004 року померла ОСОБА_2, після її смерті залишилося спадкове
майно - частина квартири за адресою: АДРЕСА_1, на яке позивачка є спадкоємицею
першої черги. Позивач звернулася у нотаріальну контору, де їй пояснили, що вона
пропустила встановлений законом шестимісячний термін на прийняття спадщини.

Згідно ст.ст.1223,1228 ГК України - ОСОБА_1 є спадкоємицею на вищевказане
домоволодіння.

Тому суд вважає можливим визначити ОСОБА_1 додатковий
термін, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріат, що
залишилось після смерті ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що термін був пропущений з
поважних причин.

Керуючись ст.ст. 355, 1258 ч.2, 1223,1228, 1264, 1270, 1272 ЦК України, ст.З СК
України, ст. ст. ст. 5.6. 10. 107,208-209,215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини
в нотаріат після смерті ОСОБА_2 - частини квартири за адресою: АДРЕСА_1,
признавши поважною причину пропуску нею строку для прийняття спадщини, до 23
липня 2007 року.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ                          справа
№2/2-1550 07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007
року           Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючого        Купрієнко СІ.

секретаря              Потапенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред"явив в суд даний позов, посилаючись на те, що спільне
життя не склалось , із-за несумісності характерів,різних поглядів на життя, що
призвело до розпаду сім"ї.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх
задвольнити.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась подавши заяву про те,що проти розірвання шлюбу
не заперечує і просить справу розглядати в її відсутність.

Вислухавши
позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 31.07. 1993 року . Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.. Із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя
сім"я розпалась. Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть
спільного господарства.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивача ,
дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, копією свідоцтва про
одруження, копією свідоцтва про народження дитини.

За таких обставин суд вважає, що шлюб існує лише формально і може бути
розірваний.

Майновий
спір та спір про місцезнаходження дитини відсутній. Керуючись ст.ст.
10,60,212,213  ЦПК України, на підставі
ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між  ОСОБА_1
та ОСОБА_2 який був зареєстрований 31 липня 1993 року у Семенівській сільській
раді Обухівського району Київської області,актовий запис № 8.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 17
грн. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу , а ОСОБА_2. від судових
розходів звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№22-1619
Доп. в апел. інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007р.   колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Львівської області

у складі:
головуючого - Зубарєвої К.П.

суддів
-Штефаніци Ю.Г.,  Мікуш Ю.Р.

при
секретарі:-    Щербатій І.М. .

у
відсутності сторін,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
від 01 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Личаківської
райадміністрації м.  Львова,  3-ої особи - комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»
про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Личаківського районного суду м.  Львова
від 20 квітня 2007 року зазначений позов задоволено.

01
жовтня 2007 року в апеляційному порядку розглянута вищезазначена справа за
апеляційною скаргою голови Личаківської районної адміністрації на рішення
Личаківського районного суду м.  Львова
від 20 квітня 2007 року. Ухвалою апеляційного суду Львівської області
апеляційну скаргу голови Личаківської районної адміністрації відхилено,  а рішення Личаківського районного суду
м.  Львова від 20 квітня 2007 року
залишено без змін.

Однак,  апеляційним судом в мотивувальній частині
вказаної ухвали допущена описка. Зокрема вказано: «Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення ОСОБА_1 на
підтримку апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи з урахуванням доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів не вбачає
достатніх підстав для її задоволення»,
хоча в дійсності ОСОБА_1 не підтримувала апеляційної скарги і просила її
відхилити,  що вбачається із протоколу
судового засідання судової палати в цивільних справах від 01 жовтня 2007 року
(а.с.  69).

Відповідно
до вимог  ст.  219 ЦПК України суд може з власної ініціативи
виправити допущену судом описку

З огляду
на дані обставини колегія суддів вважає за необхідне дану частину ухвали від 1
жовтня 2007 року викласти в такій редакції: «Заслухавши суддю-доповідача
пояснення ОСОБА_1,  яка заперечила щодо
підставності апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи з урахуванням доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів не вбачає
достатніх підстав для її задоволення».

Керуючись  ст.
ст.  219,  304 ч.1,
313 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Виправити
описку у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 01 жовтня 2007   року,
виклавши   в   такій
редакції:   «Заслухавши   суддю-доповідача   пояснення

2

ОСОБА_1,  яка заперечила щодо підставності апеляційної
скарги,  перевіривши матеріали справи з
урахуванням доводів апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає достатніх підстав для її задоволення».

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в
касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа №2-1102/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.05.2007р.                                                     Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі                             Усенко
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем від якого мають дитину: дочку
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям
припинені в січні 2006 року, внаслідок того що відповідач не приділяв належної
уваги до сім'ї та порушував подружню вірність.

Відповідач з
позовом згоден.

Заслухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження
сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є
підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 31.08.2005 року актовий запис № 39 відділом РАЦСу
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 від якого мають дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 17,00 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі
10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
справа № 2н-833/07
4 червня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми та витрат на інформаційно-технічне
підставі договору купівлі-продажу на жилу площу ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання він не
виконує,  плату за користування опаленням
не вносить,  Mat заборгованність
за період з липня 2005 року по
сумі 1791 гривень 49 кол.,  яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі  ст.  156
ч.3,  4 ЖК України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року підлягає стягненню
з ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 1791 гривень 49 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст.  156
ч.3,  4 ЖК України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року,  керуючись
ст.  ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунального Комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькміськтепломережа»,
розташований за адресою м.
2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк,  МФО
394415,  заборгованність
тисяча сімсот дев*яносто одна) гривень 49
коп.,  стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
боржникам про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "_____ "________________ 200___ р.
Судовий наказ виданий "_____ "_________________ 200__ р. в справі № 2н-833/07.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту