overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

24
травня  2007
року  районний  суд Калінінського  району
міста Донецька в  складі:

головуючий      -
суддя     Арабей Т.Г.

при
секретарі  -        Опря
Ю.Л.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в
місті  Донецьку справа  за позовом
ККП "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ККП "Донецькміськтепломережа" звернулось до суду з позовною заявою
про стягнення заборгованості по оплаті теплоенергії з відповідача ОСОБА_1  який мешкає у квартирі АДРЕСА_1  указуючи на те,  що в добровільному порядку відповідачі
погасити зазначену заборгованість відмовляються.

У
судовому засіданні представник позивача просив стягнути з боржника-власника
ОСОБА_1 суму заборгованості у розміру 1550
гривен 88 копійок.

Відповідач
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився,
пояснивши суду,  що з позовними
вимогами згоден у повному обсязі. Заборгованість у нього виникла з тяжким
матеріальним становищем та просив звільнити його від сплати державного мита.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи і документи,  суд дійде висновку
про те,  що позов є обґрунтованим і
підлягає задоволенню по підставах,
передбачених  ст.  ст.  64,
67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  815,
816 ЦК України,   ст.  10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Розмір позову
підтверджується письмовим розрахунком позивача з урахуванням тарифів на теплову
енергію постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1999 року № 1548,  розпорядженнями Донецької обласної державної
адміністрації від 23.01.1996року №
ЗО,  від 5.08.1006року № 541,  від 28.03.2000
року № 213 і
рішенням Донецької міської ради від 18.12.2002м № 641. Розмір заборгованості обчислений,  вірно,
у межах терміну задоволення позову на день звертання в суд у сумі 1550 гривень 88 копійок.

Згідно  ст.  81 ЦПК
України,  позивачем при подачі позову
сплачені витрати на інформаційне -
технічне забезпечення у розмірі 30
грн.,  які при задоволенні позову
повинні бути стягнені на користь позивача з відповідача,  так як у добровільному порядку,  до винесення рішення,  заборгованість за користування послугами з
водопостачання та водовідведення не сплачена.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  64,  67,  68
ЖК України,   ст.  ст.  525,
526,  815,  816 ЦК України 10,
11,  60,  88,
174,  212,  213,
214,  215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ККП "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити
у повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Семки,  Хмельницької
області,  Вінницької області,  на користь Комунального комерційного
підприємства «Донецькміськтепломережа» 1550
(одну тисячу п'ятсот п'ятдесят) гривень 88 копійок,  та
витрати за інформаційне технічне -
забезпечення у розміру 30
гривень,  звільнивши від сплати
державного мита.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський
районний суд м.  Донецька. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-130
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді              Орел І.І,

при
секретарі                                    Сагура
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до
Білоусівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

У травні
місяці 2007 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько - ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина
- житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: с. Білоусівка
Чорнухинського району Полтавської області, який належав йому на праві приватної
власності.

Документи,
які б підтверджували право власності ОСОБА_2, на вищезгаданий будинок,
відсутні.

Оскільки
позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 за законом, він вирішив оформити своє право
власності на житловий будинок із господарськими будівлями, але в зв"язку з
тим, що правовстановлюючий документ на будинок відсутній, позивач немає змоги
оформити відповідні документи на своє ім"я.

Просив
визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1

В судове
засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився до суду, подав заяву, в якій просив
розглянути цивільну справу без його участі.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився.

Суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідно до заповіту та свідоцтва про народження ОСОБА_1
являється спадкоємцем померлого ОСОБА_2.

Згідно
до ст. 12 Закону України „Про власність", громадянин набуває права
власності на майно одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не
заборонених законом.

Керуючись
ст. 12 Закону України „Про власність", ст. 328 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, за
ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2н-619/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                       м.
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 9 в м. Житомир про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530,
610, 629 ЦК Украіни,
ст.ст.64, 67, 68 ЖК Украіни, ч.2 ст.10 Закону Украіни «Про приватизацію
державного житлового фонду», ст.ст.103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни , -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Комунального
311670, код 13555863, заборгованість в розмірі 580,47 грн. та сплачені 15,00
грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового
провадження, а всього 595 (п"ятсот дев"яносто п"ять) грн. 47
Також, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне
мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира, протягом
з дня отримання судового наказу, може бути подана заява
ц.с № 2-531/07
РІШЕННЯ

іменем України

04
травня 2007 року                                                        Обухівський
районний суд Київської

області в
складі:

головуючого
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання Хіцькій К.Г. ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні   Обухівського районного суду Київської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до  суду із
позовом,   в якому вказала,   що
з  відповідачем перебувала у
зареєстрованому 09 січня 1982 року шлюбі,
від якого мають повнолітнього сина. Сімейно-шлюбні відносини не
склалися,  в зв'язку з не сумісністю
характерів,  а тому просить в судовому
порядку даний шлюб розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просить
їх задовольнити.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні з позовними вимогами позивача погодився і не
заперечує проти їх задоволення.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України,  а згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд
заслухавши позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справі,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки встановлено,  що сторони
проживаючи разом,  не підтримують
постійних подружніх стосунків,  не ведуть
сумісного господарства ,  не мають
спільного бюджету.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що збереження сім'ї і їх подальше спільне
життя подружжям не можливе,  підстави для
примирення відсутні,  а тому шлюб може
бути розірваний.

Суд
вважає,  що витрати по реєстрації
розірвання шлюбу необхідне покласти відповідача,  так як позивач понесла витрати при зверненні
до суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 110,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10,  59,  60, 120, 130, 174, 212, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований Кип»ячківською сільською радою Миронівського
району Київської області 09 січня 1982 року,
актовий запис №1 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. державного мита,  а ОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ,  яка подається на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 4.32-2040
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року                                                                                               с Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В., при секретарі
Шевчук А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 року до суду
подано позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому
позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в
судовому засіданні позов повністю підтримала і пояснила суду, що сторони не
бажають в подальшому перебувати у шлюбі, тому просила позов повністю
задовольнити.

Відповідач подав суду заяву, в якій позов визнав
повністю.

Вислухавши в
судовому засіданні пояснення позивача, заяву відповідача і дослідивши подані
суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 18.07.1992 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюбНОМЕР_1, виданим 18.07.1992 року
Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області актовий
запис № 90. Подальше
перебування у шлюбі буде суперечити інтересам сторін, що визнано відповідачем,
тому у відповідності до ст. 61
ЦПК України позивач звільняється від доказування цих обставин і ці
обставини суд вважає доведеними. Таким чином на підставі ст. 112 СК України шлюб
між сторонами піддягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст. 10,11,60,61,212-215
ЦПК України, ст. 112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1
повністю задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 18.07.1992 року
Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області актовий
запис № 90- розірвати.

Витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень, звільнивши
ОСОБА_1 від
зазначених витрат.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано
таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                                  О
В. Назаренко
№ 2-4712/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі
Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30
хвилин 02 серпня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
№2-205/2007
Ухвала

Іменем     України

про відкриття
провадження у справі № 2-205/2007 і призначення попереднього судового

засідання

12 липня
2007 року                                                                                          смт.  Козельщина

Голова
Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М.  розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2«про захист
честі,  гідності і ділової репутації», -

встановив:

Позовна
заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
122, 127-129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2  «про захист честі,
гідності і ділової репутації».

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
судове засідання на 24.07. .2007 року о «15» год. «00» хв.
№ 2 -681/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

4 липня 2007 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:
Джантіміровій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання права власності вказуючи в заяві, що 8
липня 2005 року вона переказала гроші своєму сину, ОСОБА_2 с метою придбання
для свого проживання жилого будинку в АДРЕСА_1.ОСОБА_2 купив вказану будівлю,
але договір купівлі - продажу було оформлено на його ім'я. Просить суд визнати
договір купівлі-продажу жилого будинку недійсним та визнати за нею право власності
на АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав вимоги позивачки і
просить суд визнати договір купівлі-продажу будинку недійсним та визнати за
позивачкою право власності на АДРЕСА_1.

Відповідач
в судове засідння не з'явився, але суд вважає можливим справу розглятуи в його
відсутності провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення представника, дослідивши матеріали справи ,а саме, копію квитанції
про грошові перекази, копію технічного паспорту, договір купівлі - продажу
домоволодіння, витяг з реєстру права власності на домоволодіння, довідку
Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької
області, суд вважає, що її вимоги підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та cm.
392 ЦК України,
керуючись ст.ст. 60,212,215,218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Договір
купівлі- продажу АДРЕСА_1, укладений 30 вересня 2005 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, удостовірений приватним нотаріусом Великоновосілківського районного
нотаріального округу Донецької області 30 вересня 2005 року визнати недійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право вланості на житловий будинок з надвірними побудовами
розташованого в АДРЕСА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, постановившим його, за заявою відповідача протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження рішення суду.
Справа
№2-354/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

13 липня 2007 року Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Пляки С.Л., народних
засідателів Семенченко С.Г. , Черкас О.П. , при секретарі - Захаренко С.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Бовтиська сільська рада
Олександрівського району Кіровоградської області про визнання особи
недієздатною

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с.
Бовтишки Олександрівського району Кіровоградської області , який є
її родичем.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала , суду пояснила , що
ОСОБА_2 Є інвалідом дитинства з вродженою розумовою відсталістю і знаходиться
на "Д"обліку у лікаря психіатра. Комісією МСЕК визнаний інвалідом 2-ї
групи , який потребує постійного стороннього догляду.

В зв"язку з викладеним заявник вимушена звернутись до суду з заявою
про визнання особи недієздатною.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась , надала суду листа про
згоду з заявленими вимогами та клопотанням про слухання справи у її
відсутність.

Заслухавши заявника , вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні заявлених вимог з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 237 ч. З ЦПК України заява про визнання фізичної
особи недієздатною може бути подана членами його сім"ї, близькими родичами
, незалежно від їх спільного проживання , органом опіки і піклування ,
психіатричним закладом.

В судовому засіданні було встановлено , що заявник не є членом сім"ї
чи близьким родичем ОСОБА_2

Враховуючи викладене , суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні
заявлених вимог про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Керуючись ст.
209 ,212-215 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заявлених вимог про визнання ОСОБА_2 недієздатним -
відмовити.

На рішення суду на протязі 10 діб з моменту проголошення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1155/07
УХВАЛА

4 червня 2007 року                                                                             м.  Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:
Головуючого судді Сингаївського О.П. при секретарі Котелянець Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із вказаною позовною заявою,
в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,  який було зареєстровано 16.09.2000 року.

Від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду,  в зв"язку з добровільним вирішенням
спірного питання.

Згідно з
вимогами  ст. 207 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду,  суд залишає позов без
розгляду.

Керуючись  ст.  207 ЦПК
України,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

26 червня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько СІ

при
секретарі                                     Подолян
Л

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ТОВ "ОЛ-Інвест",
3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_3діриватний нотаріус ОСОБА_4про
визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування
майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення 5000 гр

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки та витребувати майно із чужого незаконного
володіння.ОСОБА_2подав зустрічний позов про стягнення із ОСОБА_15000 гр.

Позивачка та її законний
представник                             в    судове
засідання    двічі

21.06.2007р
та 26.06.2007р не з"явився, причину неявки суд до відома не поставив.
Відповідач по основному позову ОСОБА_2в судові засідання взагалі не
з"являвся, про день слухання справи був належним чином повідомлений,
причину неявки суд до відома не поставив.

Суд,  вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідне позовні заяви залишити без розгляду відповідно до  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ОЛ-Інвест",  3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_3,
приватний нотаріус ОСОБА_4про визнання недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння
залишити без розгляду.

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 5000 гр залишити без розгляду.

Копію ухвали
суду направити позивачам для відома.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі
апеляційної скарги на протязі 5 днів.