УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                             м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А. суддів      -Гайворонського СП. - Ступакова О.А.
при секретарі - Ісаєвої Ю.С.  розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
-  про  усунення
перешкод  у спілкуванні з сином та
у його вихованні,  за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 06 червня 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами,  в яких просив зобов'язати відповідача не
перешкоджати йому у спілкуванні та вихованні його малолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  встановивши дні його спілкування з сином 15
днів в місяць.

Свої
вимоги позивач обґрунтовував тим,  що
05.04.2006р. його шлюб з відповідачкою був розірваний. Його малолітній син
залишився проживати зі своєю матір'ю,
відповідачем по справі. Починаючи з квітня 2006 року він намагався
побачитися з сином для спілкування та його виховання. Однак,  відповідач йому в цьому відмовляє. В наслідок
чого він був вимушений звернутися до органу опіки та піклування Суворовської
районної адміністрації Одеської міської ради,
який 03.05.2007р. постановив висновок відповідно до якого були
встановлені часи його систематичного спілкування з сином.  Однак,
як вважав позивач,  ОСОБА_2 не
виконує висновку органу опіки та піклування,
чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином,  це виражене в тому,  що вона відмовляє йому надавати сина для
спілкування та його виховання,
зазначивши,  що взагалі не надасть
йому сина скільки б він не ходив. Зазначені обставини стали підставою для
звернення до суду.

В
судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив,  що він не намагається зустрічатися з дитиною
всупереч вихованню або інтересам матері сина.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково,  пославшись на те,  що вона не перешкоджає позивачу у спілкуванні
з сином,  але тільки в її присутності та
зазначила,  що після самостійних побачень
її сина з позивачем він себе погано відчуває і вважає,  що спілкування позивача з дитиною шкідливо
діє на його виховання.

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 06 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково.

Головуючий
у першій інстанції - Позняк B.C.         Справа №
22ц - 3737/2007р.

Доповідач
- Станкевич В.А.                                       Категорія  44

Зобов'язано
ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 та його вихованні.

Встановлено
час побачення ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 - субота та неділя (перша і третя,  кожного місяця).

В
апеляційній скарзі,  поданій ОСОБА_2
ставиться питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий
розгляд.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межарс заявлених вимог і доводів апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони до 22.06.2006
року знаходились в зареєстрованому шлюбі,
що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу № 83 від 22.06.2006р.
Комінтернівського відділу РАЦС Одеської області,  (а.с.
9)

Від
сумісного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1. народився син ОСОБА_3. Факт народження
ОСОБА_3 підтверджується
актовим записом № 853 від 13.04.2006р. по першому відділу РАЦС Суворовського
районного управління юстиції м.  Одеси.
(а.с.  8)

Після
розірвання шлюбу малолітній ОСОБА_2 постійно проживає зі своєю матір'ю ОСОБА_2
за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.  18)

Органом
опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради
було встановлено,  що мати малолітнього
ОСОБА_3 перешкоджає у здійсненні позивачем своїх прав щодо виховання малолітнього
сина та спілкуванні з ним.  Внаслідок
чого був постановлений висновок № 306р від 03.05.2007 року,  відповідно до якого,  встановлені систематичні побачення позивача з
малолітнім сином ОСОБА_3,  а саме було
встановлено час спілкування - субота та неділя (перша і третя,  кожного місяця).(а.с.  34)

Згідно  ст.
141 СК України мати,  батько мають
рівні права та обов'язки щодо дитини.

Відповідно
до  ст.
153 СК України мати,  батько та
дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою,  крім випадків,  коли таке право обмежене законом.

Згідно
ч. 2  ст.
157 СК України той з батьків,  хто
проживає окремо від дитини,  зобов'язаний
брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Оскільки
після постановления зазначеного
вище висновку органа опіки та піклування,
відповідач ОСОБА_2 перешкоджає позивачу ОСОБА_1 у спілкуванні та
вихованні малолітнього ОСОБА_3,  тобто
відповідач не дотримувався рішення органу опіки та піклування,  то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те,  що позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині зобов'язання ОСОБА_2 не перешкоджати йому у вихованні та у
спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Судом
обґрунтовано не прийнято до уваги заперечення відповідача по справі,  оскільки вони суперечать встановленим та
зазначеним в цьому рішенні фактам.  Крім
того,  відповідач не довів до суду свої
заперечення не надавши суду належних доказів.

Враховуючи
все вищевикладене колегія вважає,  що суд
першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні
справи не допустив,  а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313,
314,  315,  317,
319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 06 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про усунення
перешкод у спілкуванні з сином та у його вихованні - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.