УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 серпня 2007
року                                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької В.І,
Олєйникової Л.С., Новодворської О.І,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
дочірнього підприємства „Порітрін-Київ", ОСОБА_3, 3-я особа :ОСОБА_1 про
визнання

договору підряду недійсним, за касаційною скаргою представника позивачки

ОСОБА_2 - ОСОБА_4  огли                                                                                    на
рішення

Голосіївського
районного суду м.Києва від 10 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
м.Києва від 27 грудня 2004 року,

встановила:

В листопаді 2003 року позивачка звернулася до суду з позовом до дочірнього
підприємства „Порітрін-Київ"ОСОБА_5 про визнання договору підряду
недійсним.

Зазначала ,що 13 жовтня 2003 року між ОСОБА_1,який діяв від імені ОСОБА_6
за дорученням та ДП „Порітрін-Київ" було укладено договір підряду,згідно
якого ДП „Порітрін-Київ" зобов"язувалось провести ремонтні роботи по
усуненню міжповерхового покриття,а також його заміни в будинку АДРЕСА_1 між
квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .При цьому ремонтні роботи повинні були
проводитись підрядчиком на території квартири АДРЕСА_3 .Оскільки вона є
власником даної квартири,а згоди на проведення будь-яких робіт у її квартирі
вона не давала.Підписання договору підряду з нею не погоджувалося,вважала,що її
права як власника порушено і просила визнати вказаний договір підряду недійсним
у частині проведення робіт на території її квартири АДРЕСА_3.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 10 березня 2004 р у
задоволенні позову відмовлено.

Справа №33ц-1565
кс 07

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 27 грудня 2004 року рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 10 березня 2004 року залишено без
змін.

У касаційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2 -ОСОБА_4 огли просить
скасувати судові рішення ,посилаючись на невідповідність висновків фактичним
обставинам справи,неправильне застосування судами норм матеріального права
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішень судів відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 -ОСОБА_4 огли  відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10
березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 27 грудня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.