overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1179/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука
Зємцов В.В., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
717,37 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код
257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 717,37 грн. (сімсот
сімнадцять грн. 37 коп.), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення/до виконання 3 роки.
Справа №2-1696/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю
відповідача

21.05.2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                 Решетова
В .В.,

при секретарі                                                                                                     Довга
Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1,
про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача.

При проведенні судового засідання судом встановлено, що
відповідач по справі ОСОБА_1 померла, про що зроблено запис акта про смерть №4103 від 12.11.2005 року в
Херсонському міському відділі РАГСу.

Згідно з п.6 ст.205 ЦПК України, якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Керуючись
ст.ст.174, п.6 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" до
ОСОБА_1, про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного

суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона

шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 травня 2007 року                                                                             2-н-39/07
Суддя          _______ Червоноградського
міського суду Львівської області_____________________
_________________________________ С. І.Мелешко_____________________________________
заяву                             Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком"
про   ______________________ стягнення
з боржника грошових коштів_____________________
_________________________________ 178 грн47 коп____________________________________
до                              ст.  ст.  16, 625 ЦК України,   ст. ст 96-99,
1. Стягнути 3       ____________________ ОСОБА_1_____________________________________
___________________ АДРЕСА_1_____________________________________________________
_________________________________ ІПН НОМЕР_1                                               ____________
КОРИСТЬ            Цеху електрозв*язку №9 м
ЧервоноградЛьвівської філиВАТ"Укртелеком"
м Червоноград ,  вул Шептицького 1а_____________________
_____________ рах.260077803 в ЛОДАППБ "Аваль",
МФО 325570,  ЗКПО 01186030__________
__________________________ 178(сто сімдесят
вісім )грн 47 коп.___________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача_____________
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __________________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-104 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007
року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді              Шейко
П.П.

при секретарі                                                Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до хлібокомбінату
Чорнухинської райспоживспілки про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що з 23 січня 1993
року до 14 лютого 2007 року він працював водієм хлібокомбінату Чорнухинської
райспоживспілки. З 14 лютого цього року працює сторожем даного підприємства.

Відповідач заборгував йому 800 гривень 19 копійок.

Просив стягти на його користь вказану суму.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1підтримав свої
позовні вимоги.

Представник
відповідача хлібокомбінат Чорнухинської райспоживспілки в судове засідання не
з"явився.

Позовні вимоги ОСОБА_1підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1з 23 січня 1993 року до 14 лютого 2007
року працював водієм хлібокомбінату Чорнухинської райспоживспілки. З 14 лютого цього
року працює сторожем даного підприємства.

Відповідач в
порушення вимог ст. 115 Кодексу законів про працю України не виплатив позивачу
ОСОБА_1належну йому заробітну плату в сумі 800 грн. 19 коп., про що видана
відповідна довідка.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
суд, -

Вирішив:

Стягти з
хлібокомбінату Чорнухинської районної спілки споживчих товариств Полтавської
області на користь ОСОБА_1 800 гривень 19 копійок, судовий збір в сумі 51 грн.,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.
50 коп..

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22ц-3831/07
Головуючий 1 інстанції - Катаєва Є.В.
Доповідач Комаровська Н.В.
УХВАЛА

25
вересня 2007р.                                                                               м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Кемеровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д.,  Гончаренко В.М. ,

При секретарі -
Бржезицькій В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного
оскарження рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 18.05.07 р.,  -

ВСТАНОВИЛА:

18.05.07 р.
Суворовським районним судом м.  Одеси
постановлено рішення,  яким частково
задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними
свідоцтва про право на спадщину та договору дарування, визнання права власності
в порядку спадкування, відшкодування моральної шкоди.

30.05.07 р.
ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження, 06.06.07 р. - апеляційну
скаргу, в якій просить поновити строк подачі заяви про апеляційне оскарження.

Розглянувши
заяву , заслухав думку учасників процесу,
перевіривши матеріали справи щодо питання можливості поновлення строку
оскарження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що копію рішення суду ОСОБА_1 отримала 29.05.07 р.,  строк подачі заяви про апеляційне оскарження
пропустила на 1 день.

Враховуючи
похилий вік ОСОБА_1,  її незадоволений
стан здоров*я, про що свідчить медична документація, яка знаходиться в
матеріалах справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  72, 73, 294 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Поновити строк
апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від
18.05.07 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справам
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 січня
2007року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі

судді:                                                          Семенюк
І.М.

при
секретарі:                                           Подейко
Т.С. .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1
звернулася до суду з зазначеним позовом і просить суд розірвати шлюб в зв'язку
з тим,  що на даний час сім»я фактично
розпалася з причини відсутності взаєморозумінння,  часто виникали суперечності при вирішенні
різних питань сумісного життя. В судовому засіданні підтримала позовні
вимоги,  просить шлюб розірвати.
Пояснила,  що в подальшому перебування у
шлюбі буде суперечити її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2  в судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони одружились 6.08.1994 року (а.с. 5),
шлюб зареєстрований виконкомом Бочечківської с/Ради,  Конотопського району.Сумської області,  актовий запис № б. Шлюб у сторін перший. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  б). Спір про розподіл спільного майна не
виник. З пояснень сторін вбачається,  що
між; сторонами відсутнє взаєморозуміння. Протягом б місяців сумісно не
проживають і подальше перебування в шлюбі суперечило б інтересам їх обох.
Неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір'ю,
спір про місце її проживання не виник. В судовому засіданні сторони
просять визначити її місце проживання з позивачкою. За таких обставин суд
дійшов висновку, що подальше перебування в шлюбі суперечило б інтересам
сторін,  а тому шлюб слід розірвати.

Витрати
по сплаті держмита,  при реєстрації
розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Відповідно
до  ст.
ст.  110, 112 СК України,  керуючись cm. 10,  60, 130 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Розірвати
шлюб між: ОСОБА_1,  1976року народження та ОСОБА_2,  1974 року народження,  зареєстрований виконкомом Бочечківської
с/Ради,  Конотопського району.Сумської
області,  актовий запис № 6.

Неповнолітню
доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  залишити проживати з
матір 'ю ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 у доход держави держмито в сумі 17 грн при реєстрації розірвання
шлюбу,  звільнивши від йогд сплати
ОСОБА_1. .

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційної скарги на рішення - протягом 20
днів після поданої заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.
Справа №2-455 2007р.
УХВАЛА

10 травня 2007
року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко
Н.А.

при секретарі - Лабунська Ю.П.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовом прокурора Березівського району в інтересах
Берегівської державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 875 грн.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідачу незаконно була надана фінансова підтримка у сумі 875 грн., як
сільськогосподарському товаровиробнику, за вирощену ним та продану на забій
велику рогату худобу, чим заподіяв шкоду державі, прокурор звернувся з цим
позовом в інтересах позивача.

У
судовому засіданні прокурор та представник позивача від позову відмовилися, так
як сума заподіяної шкоди була утримана з відповідача у добровільному порядку,
що підтверджується довідкою (а.с. 19).

Відповідно
до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову не суперечить інтересам сторін, вимогам закону, не порушує
чиї-небудь права і може бути прийнята судом.

Представнику
позивача пояснені наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України - повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких
обставин, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3
ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора Березівського району в інтересах Берегівської
державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 875 грн. закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2н - 387
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу
судового наказу, -
102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м. Житомира, МФО
311670, код 05478806 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.
Київська, 48, 968/ дев»ятсот шістдесят вісім грн. 13 тринадцятії коп. боргу
за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили ______________________________
Справа № 2- 1223/2007р. ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
травня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: судді
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом ВАТ
„Харківгаз" в особі Чугуївської філії про стягнення заборгованості за
договором на надання населенню послуг з газопостачання до ОСОБА_1, -
забезпечував безпечне постачання природного газу у квартиру боржника, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. А боржник, відповідно до положень Договору,
повинен щомісячно оплачувати наданні послуги з газопостачання. Але боржник
своєчасно і в повному обсязі не сплачував надані послуги, тому заборгованість
станом на 01.04.2007 року склала суму 5161 гривня 20 копійок.
Відповідач про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином. Про що свідчать поштові повідомлення. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до договору та ст.ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Львові, яка мешкає
в АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Харківгаз" в особі Чугуївської філії, р/р
Держпром, 4 під"їзд, 3 поверх, заборгованість за надання послуг з
газопостачання у сумі 5161 грн. 20 коп., 51 грн. держмита та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, а разом 5242 (п'ять
тисяч двісті сорок дві) гривні 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

( ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

24.05.2007
року Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді:       Луценко М.О

при секретарі:                   Височин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль справу за позовом комунального підприємства теплових
мереж "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ
"Бориспільтепломережа" звернулось з позовною заявою до суду про
стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач
користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь
"Бориспільтепломережа" 2471,58
коп. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином.

Суд, дослідивши
матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із
наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1,
проживає АДРЕСА_1. Особовий
рахунок оформлений на ім'я відповідача.

На підставі ст. ст. 67, 64 ЖК України; п.п.
18,30 "Правил
надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення", затверджених Постановою KM України
від 21.07.2005 року № 630 відповідач
зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за
комунальні послуги, а саме: теплопостачання та гаряче водопостачання за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Свої обов'язки
по оплаті послуг пов'язаних з теплопостачанням відповідач не виконує належним
чином, а тому відповідно розрахунку боргу за опалення (а.с.4), сума заборгованості
з 01.12.2005 року
станом на 01.04.2007 рік,
становить 2471грн. 58 коп.

Оцінюючи докази
по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу
при вирішенні даного спору сторін.

На підставі
ст.ст. 67, 64 ЖК
України; п. 18,30 "Правил
надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення", затверджених Постановою KM України
від 21.07.2005 року № 630; ст. ст. 526, 612 ЦК України та,
керуючись ст. ст. 57-62,79,88,212-215,224-228
ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь КПТМ "Бориспільтепломережа", борг за теплопостачання
та гаряче водопостачання в сумі 2471
грн.58 коп. та понесені позивачем судові
витрати в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області   шляхом подачі заяви про його оскарження протягом десяти днів з дня його  заявлення до Бориспільського міськрайонного
суду Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою до Бориспільського міськрайонного суду
Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
№ 2-2173/07КОПЇЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

4 червня 2007року                                                                                              м.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Панфілової А.В.

при
секретарі                - Гіль Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді
цивільну справу за
позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач згідно угоди №01/11-04 про
поступку права. на вимогу від 1.11.2004 року звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 1502,98грн. за
період з 1.12. 2003 року по 1.02. 2007року. В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить стягнути сплачені суми
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, належним чином рекомендованим листом повідомлено про час і місце
розгляду справи (а.с.26), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно СТ.169 ЦПК України, суд
вирішує справу розглядати за наданих матеріалів та за даної явки. Представник
позивача проти винесення заочного рішення не заперечує.

Судом
встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно угоди №01/11-04 про поступку
права на вимогу від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з
лицьового рахунку заборгованість становить станом на 1.02.2007р. в сумі
1502,98грн. за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх
виконання є неприпустимою.

Згідно ст.257 ЦК України позовна
давність встановлюється тривалістю три роки.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги
ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на
підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає
задоволенню частково в межах строку позовної давності на суму 1421,64грн. за
період з 1.03.04р. по 1.02.07р .

2

Керуючись ст. 8 8 ЦПК України суд, стягує на
користь позивача з відповідача 48,23грн. сплаченого
державного мита та 28,37грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення позову.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, в зв'язку з пропуском строку позовної давності та
відсутністю поважних причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст, 11,212-218, 224-228 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії"" 1421,64грн. боргу, 48,23грн. сплаченого державного мита та . 28,37грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.