Справа
№2-1975
2007р.              ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем                      України

31 травня 2007р. Святошинськийрайонний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                    І.В.П»ЯТНИЧУК

при секретарі -
М.В.Кузьменко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до        ОСОБА_2

3-тя особа:   Відділ ГІРФО Святошинського РУГУМВС України
в м.Києві

про                 усунення перешкод в
користуванні власністю та зобов*язання зняти з

реєстраційного
обліку, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення, яким усунути йому перешкоди в
користуванні власністю

-    квартирою .АДРЕСА_1та зняти
відповідача з

реєстраційного .обліку у вказаній квартирі, посилаючись на те, що є
власником вказаної

квартири згідно договору купівлі-продажу квартири, укладеного 31 жовтня 1994р. є
він,

вказаний договір у встановленому законом порядку зареєстровано в Київському
міському

бюро технічної інвентаризації за №2558
24.01.1995 р., на момент придбання вказаної

квартири в ній.-, був
зареєстрований відповідач, який жодного дня з моменту купівлі

квартири позивачем в ній не проживав, не ніс витрат пов»язаних з утриманням
будинку та

при будинкової території а також: по сплаті квартирної плати та плати за
комунальні

послуги, вказаною жилою площею не цікавиться. Враховуючи те, що власником
вказаної

квартири є позивач та на підставі ст.ст. 48, 49 Закону України "Про власність", ст.ст.

150, 155 ЖК
України, стхт. 319, 321,
358, 383, 386, 391 ЦК України просив позов

задовольнити.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги
підтримав, посилаючись на обставини, 'бикладені в позовній заяві та вказував,
що відповідач був зареєстрований на вказану жилу площу ще до придбання ним
квартири в 1994 p., але попередній
власник не попередила його про те, що в квартирі залишився зареєстрований
відповідач, ОСОБА_2 він ніколи в квартирі не бачив, при вселенні його в вказану
квартиру вона була порожньою, ні відповідача ні його речей в квартирі не було,
де на даний час проживає відповідач йому не відомо, але з 1994р. він в
квАДРЕСА_1 не проживає, квартирою не цікавиться, не оплачує квартирну плату та
плату за комунальні послуги, але залишається зареєстрованим в вказаній
квартирі, чим порушує його права як власника даної квартири, враховуючи
наведене просив заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, місце його проживання суду
невідоме, а тому у відповідності до cm. 169 ЩІК України, суд вважає за можливе розглядати справу у
його відсутності та постановити заочне рішення по справі.

Представник Відділу ГІРФО Святошинського РУГУМВС України
в м.Києві у судове засідання не заявився, направив письмову заяву, в якій
просить розглядати справу без участі представника, (а.с. 19 заява).

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності
відповідача та представника третьої особи на підставі матеріалів, що є в
справі.

Заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4 дослідивши
матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1   згідно договору купівлі-продажу квартири від
31.10.1994р. (а.с.
5

-  копія
договору).

Як вбачається з довідки за формою №3
від 12.03.2007 р. в
кв.АДРЕСА_1 зареєстрований лише відповідач по справі, хоча власником
є позивач на якого відкрито і особовий рахунок, (а. с. 6 довідка).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що
він знає позивача з 1968-1969
p., знає, що
в 1994 р.
позивач придбав кв.АДРЕСА_1,
квартира на час вселення та придбання була порожньою, жодного разу не бачив ні
відповідача ні його речей в вказаній квартирі, хоча буває там часто, знає що
витрати по утриманню будинку та при будинкової території по сплаті квартплати
та плати за комунальні послуги сплачує позивач.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4.
суду пояснила, що  вона знає позивача і з 2004р. проживаєразом
з ним в кв.АДРЕСА_1,
жодного разу не бачив ні відповідача ні його речей в вказаній квартирі, знає що
витрати по утриманню будинку та при будинкової території по сплаті квартплати
та плати за комунальні послуги сплачує позивач.

За таких
обставин, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд

вважає, що
позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 319,
321, 358, 383, 386, 391 ЦК України, cm.
150 ЖК України, ст.ст.  48, 49Закону України "Про
власність", ст.ст. 10,
11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1

Зобов*язати Відділ ГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві зняти
ОСОБА_2, 1960 року народження з реєстраційного обліку у квартирі. АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
заяву про перегляд рішення заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня Отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду

м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом

десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти

днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.