АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада
2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Головчук С. В.

суддів:
Олексієнка М. М. ,  Забродського М. ї.
при секретарі судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 21 лютого 2007
року,  у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу жилого будинку та
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

в жовтні
2004 року ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі
продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 1700 квадратних
метрів. Зазначала,  що укладаючи ці
договори з відповідачем,  вона діяла під
впливом помилки,  оскільки вважала,  що він набуде всіх прав власника на житловий
будинок після її смерті.

Ухвалою
Богунського районного суду від 21 лютого 2007 року позовна заява ПОСОБА_1 залишена без
розгляду,  оскільки вона не з'являлась до
суду і причини неявки судом визнані неповажними.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Богунського районного суду,
а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції. Посилається
на те,  що відповідно до  ст.
169 ЦПК України особи,  які
приймають участь у справі мають право на відкладення розгляду справи,  якщо вони повідомили суд про причини
неявки,  які судом визнані поважними.
Вважає,  що вимоги закону вона не
порушила,  оскільки мала намір укласти
угоду з адвокатом.  Про це завчасно
позивачка повідомила суд та просила перенести розгляд справи.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення,  в
межах доводів апеляційної скарги,  суд
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст.
169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове

Справа
№22ц/_2108                                                        Головуючий
у суді 1-ої інстанції: ГулакН.А.

Категорія
12                                                                     Суддя-доповідач
Забродський М. І.

засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

З
матеріалів справи видно,  що ОСОБА_1,  як позивачка повідомлялась про розгляд її
позову 10 листопада 2006 року. Проте у засідання не з'явилась про причини
неявки суд не повідомила. Розгляд справи був відкладений на 29 грудня 2006
року,  про що позивачку було повідомлено.
Але в засідання вона не з'явилась,
направивши до суду заяву про перенесення розгляду справи на інший
день,  оскільки угоду з адвокатом про
надання правової допомоги не уклала. 21 лютого 2006 року ОСОБА_1знову в
засідання не з'явилась пославшись на те,
у своїй заяві,  що угода з
адвокатом не укладена.

Тому   суд   правильно
визнав   причини   неявки
позивачки   до   суду неповажними та залишив її позов без
розгляду.

Виходячи
з наведеного,  апеляційний суд
вважає,  що ухвала відповідає вимогам
закону,  підстав для її скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311,  315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Богунського районного суду м.  Житомира
від 21 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.