overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                                   м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Червинської М. Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М. , -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного
страхового товариства закритого типу "Юніон-Інсур",  3-я особа - ОСОБА_2,  - про стягнення страхового відшкодування за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 15 вересня 2005 року,

встановила:

У січні
2005 року ОСОБА_1 пред'явила в суд даний позов і просила стягнути з відповідача
страхову відшкодування в сумі 63650 гр.,
посилаючись на  СТ. . СТ. 979,  988 ЦУ України та  ст.
ст. 3,  12,  15,  24
Закону України "Про захист прав споживачів".

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 14 квітня 2005 року позов задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 15
вересня 2005 року рішення скасовано і справу направлено до суду першої
інстанції на новий розгляд.

У
касаційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  посилаючись на порушення норм процесуального
права,  і залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в

Справа №
33ц-2113кс 07                                      Категорія
ЦП: 40

Головуючий
у першій інстанції    Чех Н.А.

Суддя-доповідач
Біляєва О.М.

рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм
процесуального права та відсутні передбачені
ст.  342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 15
вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
р. стзв. №35                                                                                             Справа № 2-286/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 травня 2007 року                     Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
утримання дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому маються
підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 18.05.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивачки, їх необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
Справа №22ц-4551/07
Головуючий в 1 інстанції: Бондар
Ю.О. Доповідач: Запорожець М. П.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24
вересня 2007 року                                                                                м.  Луганськ

Колегія
суддів судової Палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого                                       Запорожця
М. П.,

членів
суду:                                         Тріфанова
О.М. ,  Гаврилюка В.К.,

при
секретарі                                      Божковій
Н.С. ,

розглянувши у
відкритому

судовому      засіданні

справу за
позовом       ОСОБА_1 до

Новопсковської
районної державної адміністрації,

Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю ім.
Енгельса,  Кам'янської сільської
ради про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та
про скасування довіреності від імені фізичної особи,

за
заявою                                            ОСОБА_1 про

поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Новопсковського районного суду
Луганської області від 19 липня 2007 року,

за
участю                                            Позивача   ОСОБА_1,    її

представника
ОСОБА_2 ,  представників СТОВ ім.  Енгельса -Калюжного  O.K.  та
Кам'янської сільської ради - Чугай Т.М. ,

встановила:

Відповідно
до статей 73,  294 ЦПК,  суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня

2

проголошення                             ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу

суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Оскаржувана
ухвала винесена 19.07.2007 року за відсутності сторін та в той же день
направлена позивачу.

Із
заявою про апеляційною оскарження ОСОБА_1
звернулась до суду 31.07.07 р.

Згідно доводів заяви апелянта,  вона
отримала копію ухвали суду 23.07.2007 року.

За наведених
обставин апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали без поважних
причин,  а тому підстави для поновлення
строку відсутні.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
73,  294 ЦПК,  колегія судців судової палати з цивільних
справ,

ухвалила:

Клопотання
ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новопсковського районного
суду Луганської області від 19 липня 2007 року відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 19 липня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох

місяців.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5407/07 за позовом ВАТ

«Запоріжжяобленерго» в
особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної
енергії на суму 172.70 грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 35 хв.    "21" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                          Держ.мито-51
грн.                                                     ІТЗ-30грн.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

03 травня
2007р     Червоноградський міський суд
Львівської області

у складі: головуючого- судді                         Рака
ЛС.

при секретарі                                                 Багач
Л.Д.

розглянувши
у попередньому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КГГ'Червоноградтеплокомуненерго „ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 2140
грн .18 коп.

встановив:

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги покликаючись на
те,що відповідачі користуються послугами наданими відповідачом з
теплопостачання , та не
оплачують їх.

До
початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить
справу провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про
закриття справи -слід
прийняти, а справу - провадженням
закрити.

Керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу
за позовом КП „Червоноградтеплокомуненрго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення 2140 грн .18 коп.
провадженням закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" з кожної по
15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення
може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової К.С.
,  Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 2 лютого 2005 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 травня
2005 року,

встановила:

В лютому
2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв"язку з ДТП,
яка сталася з вини відповідача. Просили стягнути на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7124, 61 грн.,  моральну шкоду 7000 грн.,  а на користьОСОБА_2моральну шкоду в розмірі
3000 грн.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 2 лютого 2005 року позов задоволений частково: з відповідача на користь
ОСОБА_1 стягнуто 7124, 61 грн. матеріальної шкоди,  1000 грн. моральної шкоди ,  в решті вимог відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2005 року рішення місцевого суду
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення та ухвалу суду,  вважає,
що судом порушені норми матеріального та процесуального    права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення та ухвали суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Категорія
ПП: 40

Справаа.№'ЗЗц-
1994кс-07

АПП:

Головуючий у
перщій інстанції  Васильова Т..М.

Доповідач
Лоленко А.В.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від   2 лютого 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 17 травня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1554/2007 p.
УХВАЛА

23.05.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., вивчивши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та
забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє
судове засідання з участю сторін.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 30.05.2007
року на 10.00 год.

В судове
засідання викликати сторін.
Справа № 2-2290/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого
судді:                                      Ратушної В.О,

при секретарі:                                                          Андрєєвій О.І..

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу будинку дійсним та визнання
права власності на будинок,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду із вищевказанним позовом посилаючись на те, що 27.04.2000р.
між ним та відповідачами відбулися договори про купівлю у останіх по 1/2ч.
недобудованої будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1. Угода купівлі-продажу
була оформлена договорами №668,669 від 27.04.2000р. Херсонської товарної біржі
«Ва-банк».

Оскільки договір
купівлі-продажу потребує нотаріального оформлення йому необхідно в судовому
порядку визнати договір купівлі-продажу оформлені товарною біржею дійсним та
визнати за ним право власності на дану будівлю.

В попередньому судовому засіданні відповідачі позов
визнали в повному обсязі.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174ЦПКУкраїни.Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,ОСОБА_3 укладено договори
№668,669 про купівлю у останіх по 1/2ч. недобудованої будівлі, розташованої за
адресою АДРЕСА_1. Данні договори були зареєстровані на Херсонській товарній
біржі «Ва-банк»27.04.2000р.

Згідно ст.47ч.2 ЦК УРСР в редакції
1963року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною.

Данна угода не
була оформлена в установленому законом порядку, однак із сторони позивача та відповідачки виконані усі умови
договору купівлі-продажу, отже вимоги позивача про визнання угоди
дійсною та про визнання за ним права власності на недобудовану будівлю
підлягають задоволенню.

Керуючись      ст.ст.
5-11,60,   130,   174,
208,209,213,214,215,294   ЦПК   України, стст.474.2 ЦК УРСР в редакції
1963року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договори
№668,669 купівлі-продажу недобудованої будівлі, розташованої за адресою
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,ОСОБА_3, зареєстровані на Херсонській товарній
біржі «Ва-банк» 27.04.2000р. - дійсними.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на недобудовану будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 1544/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                  - Кропліс Л.В.

при секретарі                                                 - Чернезі М.М.

з участю позивача                                         - ОСОБА_1.

відповідача                                                     - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.10.2002 року в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий
запис № 607, на тій
підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через відсутність
взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сімейні стосунки.
Шлюбні стосунки припинили з лютого .2007
року, проживають окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить
шлюб розірвати. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб, на
примирення не згодна.

Відповідач позов
визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає примирення недоцільним.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК
України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення .сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторонни ,уклали шлюб 11.10.2002 року в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий
запис № 607, шлюбні
стосунки припинили, проживають окремо, намірів відновлювати сімейні стосунки не
мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер*
подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам подружжя, підстав
для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню.

2

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд за згодою покладає на
відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 214-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2002
року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Кіровограда, актовий запис №
607.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. державне мито на корись
держави в розмірі 20 грн.,
ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                      Кропліс
Л.В.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                         Місцевий
Енергодарський

міський
суд Запорізької області у складі: головуючого:        Ткаченко І. М., при секретарі:      Гайдай
О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають
неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем, на підставі того, що вони разом не проживають, спільне
господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не
підтримують, причиною розпаду сім'ї послужила зрада чоловіка.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, та не
заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше
спільне життя та збереження шлюбу не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись
ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 13
листопада 1993 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського
міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 420.

Витрати по оформленню розводу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., звільнив
ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 1449 2007 р.
РІШЕННЯ

іменем України

30
серпня 2007 року                                        Дебальцівський
Донецької області міський суд

в складі: головуючого-судді Кучменко Л.А.

при секретарі Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дебальцевської міської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
Дебальцевської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати
ОСОБА_3, після її смерті залишився будинок АДРЕСА_1. її спадкоємцями першої
черги за законом є позивачка та її сестра ОСОБА_2

У встановлений законом шестимісячний строк до державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, позивачка не звернулася
тому, що в момент прийняття спадщини працювла в Росії з 1982 року по серпень
місяць 1995 р. Кому заповідала будинок мати ні позивачка, ні сестра не знали.

Позивачка раптово знайшла в паперах заповіт в якому мати
ОСОБА_3 заповідає ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1, що і підштовхнуло позивачку
оформити право власності на цей будинок.

Внаслідок чого у встановлений
законом строк позивачка не подала заяву про прийняття спадщини, вважала, що в цьому нема необхідності.

Вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений
нею з поважних причин, а саме із-за незнання закону.

Позивачка просила справу розглядати в її відсутність, про
місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином,позов підтримала
(а.с. 10).

Представник Дебальцевської міської ради у судове
засідання не з'явився, просить розглядати справу в його відсутності, позов
визнав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с.
8-9).

Відповідачка ОСОБА_2 просила справу розглядати в її
відсутність, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним
чином,позов визнала у повному обсязі (а.с.11).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року (а.с.4).

Згідно свідоцтв про народження, ОСОБА_3 - мати ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (а. с. 5,6).

Згідно заповіту від 16 вересня 1993 p., ОСОБА_3,
заповіла належний їй жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 (а.с.7).

Позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись cm. 1272 ч. З ЦК
України, cm.cm. 10, 11, 60,
209, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визначити додатковий строк тривалістю в один місяць
ОСОБА_1 для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд
через Дебальцевский міський суд протягом 10 днів.