АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                         М.
Хмельницький

Колегія судців

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: Рищука П.К.(головуючий) Харчука В.М. ,  Самчука П.П.

при секретарі: Козіцькій А.

з участю :
сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Старокостянтинівського районного суду від 11 грудня 2006 року цивільну справу №
22ц-214 за позовом ОСОБА_1 в особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_2до
ОСОБА_3та ОСОБА_4про визнання членами колгоспного двору,  виділення спадкового майна,  розподіл спадкового майна,  розподіл колгоспного двору.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів

установила:

Ухвалою
Старокостянтинівського районного суду від 11 грудня 2006 року відстрочено до 1
травня 2007 року виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 8
грудня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 в особистих інтересах та в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання членами колгоспного
двору,  про виділення спадкового
майна,  розподіл спадкового майна,  розподіл колгоспного двору.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 з ухвалою суду незгідна,  просить її скасувати та постановити нову
ухвалу,  якою відмовити у задоволенні
заяви. Зазначається,  що судом були
порушені вимоги  ст.   ст.
40,  42,  212,
213,  372,  373 ЦПК України,  в судове засіданні не викликались
відповідачі,  а їх представник не мав
повноважень на ведення справи. Крім того,
в порушення вимог  ст. П ЦПК
України,  суд відстрочив виконання
рішення до 1 травня 2007 року,
незважаючи на те,  що відповідачі
в заяві не вказали до якого часу

відстрочити
виконання рішення. Не перевірено належним чином довідку Красилівської ЦРЛ,  не взято до уваги,  що ОСОБА_4 не проживає в спірному
будинку,  не було залучено до участі у
справі ОСОБА_2

Суд вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
із наступних мотивів.

Судом
встановлено,  що рішенням апеляційного
суду Хмельницької області від 11 грудня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
виділено 5/8 частин будинковолодіння,
розташованого по АДРЕСА_1.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Відповідно
до  ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Як
вбачається із матеріалів справи,  ухвалою
Старокостянтинівського районного суду від 11 грудня 2006 року заява ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області
від 8 грудня 2005 року була задоволена,
у зв'язку із настанням зимового періоду та у зв'язку із важким станом
здоров я заявників.

Розглядаючи
заяву суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те,  що її вимоги є обгрунтованними,  тому на законних підставах задоволив їх,  з чим колегія суддів рахує необхідним
погодитись.

Інші доводи
апеляційної скарги на законність ухвали суду не впливають.

Ухвала
постановлена на повно,  всебічно
досліджених матеріалах справи,
відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для
її скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
218,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Старокостянтинівського районного суду від 11 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий
у І інстанції - Боровицький О. А.                                   Справа
№ 22ц - 214

Доповідач
- Рищук П.К. Категорія : ухв.