Справа
№22-5327                                     Головуючий
1 інстанції Мірута О.А
- 44                                                   Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Червинської М. Є. Суддів -  Алексеева А.В.,  Жданової B.C.

При секретарі -
Мартіросової А. Б.

З участю
позивачки ОСОБА_1,

Представників
відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 26 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
приватних підприємців ОСОБА_4 та приватного підприємця ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні квартирою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до приватних підприємців ОСОБА_4 та приватного підприємця
ОСОБА_5  про усунення перешкод у
користуванні квартирою,  просила суд
зобов'язати відповідачів привести лоджію квартири АДРЕСА_1 у первісний
вид,  для чого зняти навіс,  неонову вивіску,  поновити колони та ажурні металеві решітки,  знести самовільно збудований пристрій під
вікнами її квартири зі сторони подвір'я,
привести свою діяльність у відповідність з вимогами діючого
законодавства та встановити графік роботи Інтернет-клубу „Яна" з 8-00 до
22-00 годин,  а також привести діяльність
клубу у відповідність до санітарних норм.

Позивачка
зазначала,  що є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 11 червня 2001 року. В підвальному
нежилому приміщенні під її квартирою знаходиться Інтернет-клуб „Яна",  якій належить приватному підприємцю
ОСОБА_5,  а раніш належав приватному
підприємцю ОСОБА_4. Зазначений Інтернет-клуб працює цілодобово. Відвідувачі клубу
- молодь,  яка дуже голосно розмовляє між
собою. Крім того,  Ворошиловська районна
в місті Донецьку рада своїм листом вже зобов'язувала ПП ОСОБА_4 встановити
графік роботи клубу з 7-00 до 23-00. Діяльність Інтернет-клубу не відповідає
приписам Державних санітарних правил та норм №5.5.6.009-98 від 30 грудня 1998
року

№9,  в яких не дозволяється розміщення обчислювано
техніки в підвальних приміщеннях будинків. Також позивачка зазначає,  що без попереджень та узгоджень з нею
відповідачі заклала частину колон та знесли металеві ажурні решітки,  чим порушили естетичні якості зовнішнього
виду усього будинку в цілому,  та
влаштували на її лоджії неонову вивіску,
світло якої проникає в її квартиру. Також на її лоджії прибудований
навіс над порогом клубу,  у зв'язку з чим
вода заливає вікно,  яке знаходиться над
ним,  дерев'яна рама почала зіпсуватися.
Вважає,  що такі дії відповідачів
порупгують її права власника.

ОСОБА_5  пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1,  у якому просила зобов'язати її усунути її
порушене право,  знести колони,  які перешкоджають входу в належне їй
приміщення по вулиці 50-річчя СРСР,
стіну з боку двора,  яка закриває
вікно в належному їй приміщенні №4 за зазначеною адресою

Рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 26 квітня 2007 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до
приватних підприємців ОСОБА_4 та приватного підприємця ОСОБА_5  про усунення перешкод у користуванні
квартирою та у зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_1  про
усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням.

В
апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвали нове
рішення,  яким задовольнити позов в
повному обсязі,  посилаючись на те,  що суд безпідставно відмовив у задоволенні
позовних вимоги,  не врахував приписи
Державних санітарних правил та норм,  на
які вона посилалася у позовній заяві,
допустив порушення процесуальних норм,
а саме,  не зупинив провадження по
справі до вирішення позову щодо визнання права власності на прибудову під
вікнами її квартири,  які є предметом спору.

Представники
відповідачів в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної
скарги,  просили апеляційний суд
відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний
суд,  заслухавши доповідача,  позивачку,
яка підтримала доводи апеляційної скарги,  представників відповідачів,  які заперечували проти доводів апеляційної
скарги,  перевіривши матеріали цивільної
справи,  вважає,  що апеляційна скарга позивачки підлягає
частковому задоволенню,  рішення суду підлягає
скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до ОСОБА_5 щодо усунення
перешкод у користуванні квартирою та знесення самовільно збудованих
прибудов,  з ухваленням нового рішення по
справі,  з таких підстав.

Апеляційним
судом встановлено,  що позивачка є
власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 11 червня 2001
року.

Згідно
технічного паспорту (а.с.  5-6) зазначена
квартира розташована на першому поверсі будинку та включає лоджію площею 9, 1
кв.м.

В
підвальному нежилому приміщенні під зазначеною квартирою знаходиться
Інтернет-клуб „Яна",  якій належить
приватному підприємцю ОСОБА_5,  а раніш
належав приватному підприємцю ОСОБА_4.

Апеляційним
судом також встановлено,  що власником
зазначеного нежилого приміщення,  яким на
даний час є ОСОБА_5  на підставі договору дарування від 7 липня 2003 року
(а.с.  37),  добудовано навіс,  неонову вивіску з фасадної сторони будинку,  що виходить на проспект Театральний в місті
Донецьку,  та пристрій,  що є облаштуванням запасного,  протипожежного входу та сходів до підвального
приміщення з боку двору,  який виходить
на вулицю 50 річчя СРСР в місті Донецьку.

Відповідно
до вимог статті 24 Закону України „Про планування і забудову територій"
фізичні та юридичні особи,  які мають намір
здійснити будівництво,  зобов'язані
отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкту.

Закінчені
будівництвом об'єкти приймаються до експлуатації у порядку,  визначеному у постанові KM
України №1243 від 22 вересня 2004 року,
згідно пункту 27

якого  за результатами роботи  державної приймальної комісії
складається  акт про прийняття в
експлуатацію.

"Проте,  як встановлено апеляційним судом,  відповідачі не отримували зазначеного дозволу
на проведення будівництва,  не здали в
експлуатації закінчений будівництвом об'єкт та не оформили належним чином права
власності на добудовані пристрої.

Згідно
частини 2 статті 376 ЦК України,  особа,
яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна,  не набуває права власності на нього.

Посилання
суду першої інстанції та відповідачки ОСОБА_5.
на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 21 березня
2007 року є безпідставним,  оскільки дане
рішення суду не набрало чинності та скасоване ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 9 серпня 2007 року.

Згідно
частини 2 статті 382 ЦК України,
власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належить на
праві спільної сумісної власності приміщення загального користування,  опорні конструкції будинку,  механічне,
електричне,  сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині квартири,
яке обслуговує більше однієї квартири,
а також споруди,  будівлі,  які призначені для забезпечення потреб усіх
власників квартир,  а також власників не
житлових приміщень,  які розташовані у
житловому будинку.

Відповідно
до рішення Конституційного суду України №4-рп/2004 від 2 березня 2004
року,  питання щодо згоди співвласників
допоміжних приміщень на надбудову поверхів,
улаштування мансард у багатоквартирних будинках,  на вчинення інших дій стосовно допоміжних
приміщень вирішується відповідно до законів України,  які визначають правовий режим власності.

За
наведених обставин,  апеляційний суд
приходить до висновку про те,  що
відповідачкою ОСОБА_5,  у порушення
встановленого законом порядку,  без
дозволу на це компетентних державних органів та співвласників багатоквартирного
будинку,  було проведено реконструкцію
фасаду будинку,  збудовано пристрій,  навіс та вивіску,  які порушують права власника квартири цього
будинку ОСОБА_1

За таких
підстав,  позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
усунення перешкод у користуванні квартирою та знесення самовільно збудованих
прибудов підлягають задоволенню,  а
самовільно збудовані пристрої підлягають знесенню.

Вимоги
позивачки щодо поновлення колон та ажурних металевих решіток не підлягають
задоволенню. Позивачкою не було надано суду доказів того,  що зазначені об'єкти належать їй на праві
власності.

Також не
піддягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
встановлення графіку роботи Інтернет-клубу „Яна" та приведення діяльності
клубу у відповідність до санітарних норм.

Суд
першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів
того,  що діяльність Інтернет-клубу не
відповідає вимогам санітарних норм.  Крім
того,  апеляційним судом
встановлено,  що цілодобова діяльність
клубу здійснюється на підставі дозволу виконавчого комітету Ворошиловської
районної в місті Донецьку ради №87.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до вимог
статті 309 ЦПК України,  частини 2 статті
376,  частини 2 статті 382,  статті 391 ЦК України,  апеляційний суд частково задовольняє
апеляційну скаргу ОСОБА_1,  скасовує
рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до ОСОБА_5 щодо усунення
перешкод у користуванні квартирою та знесення самовільно збудованих
прибудов,  як ухвалене з порушенням вимог
матеріального права,  ухвалює нове
рішення по справі,  яким задовольняє
позовні вимоги позивачки до ОСОБА_5 щодо усунення перешкод у користуванні квартирою та
знесення самовільно збудованих прибудов.

В решті
рішення суду підлягає залишенню без змін.

Одночасно,  відповідно до вимог частини 3 статті 88 ЦПК
України,  підлягають стягненню з
ОСОБА_5.  на користь ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 51 гривня.-

Керуючись  ст.
ст. 307,  309, 314,  316 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 26 квітня 2007 року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 по усунення перешкод у користуванні квартирою
та знесення самовільно збудованих прибудов скасувати.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 щодо усунення перешкод у користуванні квартирою та
знесення самовільно збудованих прибудов задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_5 знести
самовільно зведені прибудови до приміщення за адресою: будинок АДРЕСА_1,  а саме: навіс,  неонову вивіску з фасадної сторони
зазначеного будинку,  що виходить на проспект
Театральний в місті Донецьку,  та
пристрій,  що є облаштуванням
запасного,  протипожежного входу та
сходів до підвального приміщення з боку двору,
який виходить на вулицю 50 річчя СРСР в місті Донецьку.

В решті частини
рішення залишити без змін.

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 51 гривня.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців після набрання
ним законної сили.