Справа №2-685/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року
Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Клепка
Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю представника позивача
Гречишнікової К.М.,

розглянувши в
заочному судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Комунального підприємства "Служба
єдиного замовника" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" м.Димитрова
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по квартплаті. В обґрунтування вимог вказав, що відповідачі зареєстровані та
проживають в квартирі АДРЕСА_1,
основним наймачем якої є ОСОБА_3, який був знятий з реєстраційного обліку
24.04.1984р. Оскільки відповідачі з 01.03.2004р. по 01.0.2006р. не сплачували
квартирну плату, заборгованість з якої за вказаний період склала 578, 27 грн., комунальне
підприємство просить суд стягнути з них солідарно на його користь 578,27 грн., а також
понесені ним при зверненні до суду судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх
викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися, про час розгляду справи
повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання
про перенесення розгляду справи суду не надіслали. З судової повістки
вбачається, що відповідачі відмовилися отримувати судові повістки, в зв'язку з
чим суд вважає їх належним чином повідомленими про час розгляду справи і вважає
можливим розглянути справу у їх відсутність, в заочному засіданні, на підставі
наявних в справі даних.

Вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом
встановлено, що комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" є
юридичною особою і створено з метою задоволення потреб мешканців міста у
наданні житлово-комунальних послуг. Одним з джерел фінансування діяльності та
розвитку підприємства є платежі, отримані від квартирної плати та вартості
витрат на утримання будинку та при будинкової території, що сплачують
громадяни, які мешкають у державному фонді та власники квартир у багатоквартирних
будинках (арк.спр.11-20).

Згідно рішення
Димитровської міської Ради від 22.06.2002р. КП "СЄЗ" є
балансоутримувачем жилих будинків (арк.спр.10).

Відповідно до
довідки з місця проживання відповідачі значаться зареєстрованими і проживають
за адресою: АДРЕСА_1
(арк.спр.4).

2

Згідно особового
рахунку та довідки експлуатаційно-житлової організації основним наймачем
вказаної квартири є відповідач ОСОБА_3 ,
відповідачі значаться членами його сім'ї (арк.спр. 5 ).

Як свідчить
довідка КП "СЄЗ", квартирна плата за період з 01.03.2004р. по
01.03.2007р відповідачами не сплачувалася, заборгованість з квартирної плати за
вказаний період складає 578,27
грн. (арк.спр.6).

Згідно ст.61 ЖК
України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового
фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Відповідно до
ст.64 ЖК України наймач та члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого приміщення.

Статтею 68 ЖК України
передбачені строки внесення квартирної плати та плати за комунальні послуги.
Зобов'язання наймачів щомісячно вносити квартплату передбачені і п.17 Правил
користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими територіями, у
відповідності з яким наймачі квартир зобов'язані вносити квартирну плату
щомісячно, не пізніше 10
числа наступного місяця, якщо договором не встановлені інші строки.
Оскільки відповідачами порушено договір найму жилого приміщення, суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги позивача і стягнути з них солідарно на користь
позивача суму заборгованості з несплаченої квартплати, а також у відповідності
зі ст.88 ЦПК України понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Судом встановлено, що рішенням Димитровської
міської Ради від 31.01.2007року позивач звільнений від сплати судового збору,
що зараховується в місцевий бюджет, тому відповідно до ст.88 ЦПК України
судовий збір в розмірі 51
грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст. 61,64,
66, 68 ЖК України, ст.ст. 10,60,79,81,
88,213,214,215,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
комунального підприємства «Служба єдиного замовника» задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Служба
єдиного замовника" (розрахунковий рахунок 0911 в ШБ Україна в м. Димитров, МФО 334806, Код ) заборгованість з
квартирної плати за період з 01.03.2004р. по 01.03.2007р. в сумі 578,27 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 608,27 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заява про

апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької

області
через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення

рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєтеся" до Апеляційого суду Донецької

області через Димитровський міський суд протягом двадцяти, днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.

A,