Справа 22ц-1851/07 року       Головуючий 1-ї інстанції: Щербина С.В.
16                      Суддя-доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

2007  року
жовтня  місяця 15   дня
судова колегія    судової
палати   в цивільних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                  Лисенка П.П.,

суддів:  Данилової О. О., Кутової Т.З.,

при секретарі: Варміш О.С.,

за участю:
представника позивача Штокало О.В., розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Миколаєві
цивільну   справу   за апеляційною скаргою

Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальноїкомпанії (далі ВАТЕК)

«Миколаївобленерго»
на рішення     Заводського районного
суду   м. Миколаєва від   22
травня 2007 року за позовом

ВАТЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок    порушенням правил користування
електроенергією,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2006 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1про стягнення вартості недонарахованої електроенергії в зв'язку з
порушенням правил користування електричною енергією.

В позові
зазначено, щоОСОБА_1 мешкає за адресоюАДРЕСА_1 і є споживачем електричної
енергії, яку постачає ВАТ ЕК "Миколаївобленерго".

Представниками
енергопостачальної організації 12 вересня 2006 року при перевірці дотримання
вимог діючих "Правил користування електроенергією для населення"
(далі - Правил) було встановлено, що споживачемОСОБА_1 підключено розетку
схованої електропроводки поза приладом обліку.

Посилаючись
на те, що в результаті вказаного порушення Правил ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" вартість не облікованої електроенергії складає
5986 грн. 64 коп., яку добровільно не сплачено споживачем, позивач просив
стягнути вказану суму з відповідачки.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2007 року позов
задоволено частково. На користь позивача з відповідачки стягнуто 2000 грн.,
розподілені судові витрати.

В
апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить вказане рішення суду
скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на безпідставне зменшення  суми позову.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи і таке встановлено судом,
відповідачка   ОСОБА_1мешкає в
квартиріАДРЕСА_1 і є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» за особовим рахунком НОМЕР_1.

Працівниками
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання відповідачки складено акт №
В-0454 від 12 вересня 2006 року про порушення «Правил користування електричною
енергією для населення», в якому зазначено, що відповідачкою підключена розетка
скритою електропроводкою поза приладом обліку.

Рішенням
компетентної комісії позивача визначена вартість електричної енергії, не
облікованої в наслідок вказаного порушення, в сумі 5986 грн. 64 коп.

Суд,
постановлюючи рішення, вірно виходив з того, що з вини відповідачкиОСОБА_1 було
допущено безоблікове споживання електроенергії, а тому відповідно до вимог ст.
27 Закону України «Про електроенергетику» вона зобов'язана сплатити її
вартість.

Між тим
встановлюючи розмір вартості не облікованої електроенергії, яка підлягає
стягненню в сумі 2000 грн., суд не навів переконливих тому доводів.

Так,
відповідно до п.п. а) п. 3.3 «Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією» в редакції від 4 травня 2006 року, в разі
самовільного підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою,
виявити яку під час проведення контрольного огляду засобу обліку не було
можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування  електричною енергією з дати останньої
технічної перевірки.

Проведення
перевірок позивачем зазначено в особовому рахунку відповідачки, де вбачається,
що остання проводилась 8 квітня 2006 року і відміток про те, що ця перевірка не
є технічною, немає (а.с. 13). За такого розрахунок позивачу слід було провести
саме з зазначеної дати.

Враховуючи,
що апеляційний суд, при перегляді законності оскаржуваного рішення пов'язаний
межами доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, то
судова колегія вважає за необхідне погодитись з сумою вартості не обрахованої
електроенергії визначеною місцевим судом, а тому і рішення залишити без змін.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»   -
відхилити.

Рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2007 року -залишити без
змін.

Ухвала може бути
оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення
безпосередньо до Верховного Суду України.