Справа №22ц-903, 2006р.                                                    Головуючий
в 1-й інстанції: Бочко Ю.І.
23                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця "24" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Бауль Н.М.  Суддів: Воронцової Л.П., Прокопчук Л.П.
при секретарі - Дягілєвій В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою Херсонської міської ради на рішення суворовського районного суду
м.  Херсона від 4 грудня 2006 року

за позовом
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, управління доріг Херсонської міської ради
про стягнення матеріальної і моральної шкоди, третя особа МПП «Таврія»,

встановила:

ОСОБА_13вернувся
до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідачів матеріальну та
моральну шкоду, заподіяну йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при
зіткненні його автомашини «Мазда-6» з автомобілем «ГАЗ-2705». Причиною ДТП стала
відсутність дорожнього знаку пріоритету та неналежна робота дорожніх служб, які
не встановили необхідних дорожніх знаків.

Просив стягнути
з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 56 034 грн. 33 коп., моральну шкоду в
розмірі 20 000 грн.

Рішенням суду
від 4 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 до Херсонської міської ради задоволено
частково.

Стягнуто з
Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3 500грн.,
вартість відновлювального ремонту автомобіля - 49 693грн. 22коп., втрату
товарної вартості 5 070грн. 40коп. оплату послуг евакуатора на суму 1 066грн.
90коп., вартість медикаментів на суму 61грн. 95коп., вартість телеграм на суму
12грн., витрати на проведення автотоварознавчих експертиз 750грн. і 266грн.
88коп, держмито в сумі 560грн., за юридичну допомогу 1 000грн., а всього 61 981грн.
35коп.

В стягнені шкоди
з управління доріг Херсонської міської ради - відмовлено.

В апеляційній
скарзі Херсонська міська рада просить рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на те, що
судом: першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

При постановленні рішення суд першої інстанції
виходив з того, що Херсонська міська рада, як власник доріг, повинна нести відповідальність
за створення безпечних умов руху на дорогах.

Проте в повній
мірі з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до
Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних
переїздів, правила користування ними та охорони (затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року) - ремонт і утримання
дорожніх об'єктів (крім залізних переїздів), що перебувають у загальнодержавній
власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать
до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності,
- відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники
дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні
організації, користувачі дорожніх об'єктів та спеціалізовані служби організації
дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху,
запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних
засобів і дорожніх об'єктів.

Контроль за
дотриманням цих Правил здійснюється власниками дорожніх об'єктів або
уповноваженими органами та Державтоінспекцією.

Обґрунтовуючи
свої вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що причиною ДТП стала
відсутність дорожнього знаку, водії автомашин вважали, що кожний з них рухається
по головній дорозі, та неналежна робота дорожніх служб, які не встановили
необхідних дорожніх знаків на перехресті.

За таких
обставин, суд мав установити й зазначити в рішенні до якої власності
відноситься дорожній об'єкт, на якому сталася пригода і вирішити питання про
притягнення до участі в справі як відповідача відповідну організацію, тому
рішення суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд
відповідно до підстав, передбачених п.4
ст. 309 ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги в іншій частині не можуть бути прийняті до уваги, оскільки
не основані на законі, тому підлягають відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Херсонської міської ради задовольнити частково.

Рішення
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 4 грудня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим складом
суду.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.