Справа № 22ц - 911/07                                   Головуючий у
1 інстанції - Дильний
Категорія-41                                                     Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 р.
жовтня 30                                                                                                       місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
Шевчук Л.Я.

суддів Свистун
О.В.,  Расевича СІ.

при секретарі
Матюхіній О.Г.

з участю
представника відповідача Лісневського В.Г. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «АМТ - труби» про стягнення заборгованої
заробітної плати,  компенсації витрат на
оплату проїзду,  вихідної допомоги,  майнової та моральної шкоди,  стягнення середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку за апеляційною скаргою відповідача - ТзОВ «АМТ - труби» на
повторне заочне рішення Іваничівського районного суду від 15 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі ТзОВ «АМТ - труби» вказує на незаконність рішення суду із-за
неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права. Просить скасувати рішення суду від 15 червня 2007 року та
ухвалити нове,  відмовивши в задоволенні
позову повністю.

Рішенням
Іваничівського районного суду від 15 червня 2007 року позов задовольнено
частково.

Стягнуто
з ТзОВ «АМТ - труби» на користь ОСОБА_1
заборгованість витрат на проїзд до місця роботи в сумі 562 грн. 50 коп.,  середній заробіток за весь час затримки
розрахунку при звільненні в сумі 19864 грн.,
вихідну допомогу в сумі 7635 грн.,
майнову шкоду в сумі - 2371 грн. 06 коп.,  моральну шкоду - 200 грн.,  всього на загальну суму - 30632 грн. 56 коп.

Стягнені суми
вказані без утримання обов'язкових платежів з громадян.

Стягнуто
з ТзОВ «АМТ - труби» в дохід держави 312 грн. 82 коп. судового збору та 30 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі відповідач зазначає,
що суд першої інстанції всупереч вимогам
ст. 117 КЗпП України не встановив вини власника або уповноваженого ним
органу щодо невиплати заробітної плати та розрахункових коштів позивачу
ОСОБА_1,  оскільки на рахунки відповідача
по справі державним виконавцем були накладені арешти,  то не було можливості провести повний
розрахунок із головним бухгалтером,
позивачем по справі.

Таким
чином,  вважає,  що вини товариства немає,  а тому позовні вимоги безпідставні.

Крім
того,  вказує,  що суд безпідставно стягнув компенсацію
витрат понесених позивачем за оплату проїзду до місця роботи та назад.
Підтверджуючих документів ОСОБА_1  не
надав.

А
оскільки підстав для задоволення вимог немає,
відповідно і не спричинено позивачу моральної шкоди.

Вважає,  що судом порушено норми
процесуального права,  оскільки справу
розглянуто без представника відповідача. Будь-яких повідомлень про час і місце
розгляду справи на адресу відповідача не надходило.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
відповідач ТзОВ «АМТ - труби» в порушення вимог
ст.  116 КЗпП України не виплатив
працівнику при звільненні всіх належних сум,
а тому стягненню підлягає вихідна допомога ( ст. 44 КЗпП України),  середній заробіток за час затримки розрахунку
( ст.  117 КЗпП України),  моральна шкода ( ст. 2371) та майнова шкода (
ст. 1166 ЦК України).

Заслухавши
доповідача,  представника
відповідача,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених в суді першої
інстанції,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
до часткового задовольнення,  рішення
суду слід скасувати,  справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що 06 грудня 2006 року Іваничівським районним
судом в даній справі ухвалене заочне рішення (а.с. 64-65). 22 грудня 2006 року
відповідачем ТзОВ «АМТ - труби» в суд подана заява про перегляд заочного
рішення (а.с. 66-75). 9 січня 2007 року ухвалою того ж суду заочне рішення від
6 грудня 2006 року скасоване і 23 січня 2007 року ухвалене повторне заочне
рішення. Ухвалою апеляційного суду від 03 квітня 2007 року скасовано ухвалу
Іваничівського районного суду від 09 січня 2007 року та рішення цього ж суду
від 23 січня 2007 року,  а справу
направлено на новий розгляд.

15
червня 2007 року Іваничівським районним судом постановлено повторне заочне
рішення в даній справі.

Відповідно
до  ст. 228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Із
матеріалів вбачається,  що така заява
подана відповідачем 22 грудня 2006 року.

Апеляційним
судом скасовано ухвалу від 09 січня 2007 року Іваничівського районного суду про
задоволення заяви відповідача,  про
скасування заочного рішення та скасовано повторне заочне рішення від 23 січня
2007 року.

Проте,  судом першої інстанції,  всупереч вимог закону,  не розглянуто заяви відповідача від 22 грудня
2006 року,  не вирішено питання щодо
законності рішення від 06 грудня 2006 року,
однак,  постановлено друге рішення
від 15 червня 2007 року по суті заявлених вимог.

Відповідно
до  ст. 213 ЦПК України законним є
рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.

Оскільки
Іваничівським районним судом порушено вимоги процесуального права щодо порядку
вирішення справи,  отже рішення суду від
15 червня 2007 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до
суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд заяви відповідача про
скасування заочного рішення від 6 грудня 2006 року.

Крім
того,  повідомлення відповідача про час і
місце судового розгляду справи через пресу допускається,  якщо місцеперебування відповідача невідоме.
Як вбачається із матеріалів справи адреса юридичної особи,  відповідача по справі,  не змінювалась.

Таким чином,  рішення від 15 червня
2007 року ухвалене у відсутності представника відповідача,  який належним чином не повідомлений про час і
місце судового засідання,  що згідно
із  ст. 311 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 307,  311,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача - ТзОВ «АМТ - труби» задовольнити частково.

Рішення
Іваничівського районного суду від 15 червня 2007 року в даній справі
скасувати,  справу направити в суд першої
інстанції для вирішення заяви відповідача від 22 грудня 2006 року про перегляд
заочного рішення від 06 грудня 2006 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.