Справа № 9кв-613/2007 р.                                               Головуючий
1                                                                         Розумова
в касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року                                                                                       м.
Черкаси

Колегія   суддів
судової  палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Черкаської області у складі суддів      Адаменко Л.В.

Бородійчука В.Г.
Качана О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до
Конотопського державного вагоноремонтного заводу, управління Пенсійного фонду
України в м. Конотопі Сумської області, 3-ті особи: ВАТ "Конотопський
завод по ремонту дизель-потягів", управління праці та соціального захисту
населення Конотопського міськвиконкому про встановлення факту роботи зі
шкідливими та важкими умовами праці і спонукання до призначення пільгової
пенсії за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі
Сумської області на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області
від 25 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13
вересня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1.3вернулася до
суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 17 жовтня 1988 року по 1
лютого 1994 року вона працювала маляром
з емалевими фарбами на Конотопському вагоноремонтному заводі, тобто в
шкідливих для здоров'я умовах, але атестація робочого місця не проводилась з
вини підприємства. Враховуючи, що управління Пенсійного фонду України в м.
Конотопі відмовляється зарахувати вказаний строк роботи на заводі в шкідливих
умовах в стаж роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових
умовах ніби за відсутністю для цього підстав. Просить встановити факт її роботи
на Конотопському державному вагоноремонтному заводі в період з 17.10.88 року по
1.02.94 року маляром, як у
важких і шкідливих умовах праці і зобов'язати управління відповідного
Пенсійного фонду при призначенні їй пільгової пенсії зарахувати факт
вищезазначеного.

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2005 року
позов задоволено.

Ухвалою
колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2005 року
апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі Сумської
області, відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі Сумської
області просить скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 25 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 13 вересня 2005 року, постановити нове рішення про відмову в задоволенні
позову. Підставою касаційного оскарження вказує на неповне встановлення судами
обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанціі' не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із    змісту
касаційної    скарги    та
оскаржуваних    судових    рішень
не вбачається     порушення      норм
матеріального      та      процесуального      права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія

ухвалила:

касаційну
скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі Сумської області відхилити.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2005 року, залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.