Справа № 22ц-2054/07                Головуючий у першій інстанції-Дорошенко А.В.
33                                     Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

Іменем України

22   жовтня
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого  Лисенка
П.П.,

суддів                Данилової О.О.,Колосовського
С.Ю.

при секретарі
Варміш О.С. за
участю представників відповідачів Бут
Н.В., Заблоцької В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві апеляційну
скаргу

представника
позивача ОСОБА_2на рішення
Березанськорго     районного суду
Миколаївської області  від  10
серпня 2007 року за   позовом

ОСОБА_1до ВАТ
«Прикордонник», Березанської районної державної адміністрації /далі Березнська

РДА/ про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ВАТ «Прикордонник», Березанської РДА про зобов'язання
вчинити певні дії.

Позивачка
зазначала, що її, як члена ВАТ «Прикордонник», було включено до списків
громадян, які мають право на земельну частку (пай) із земель товариства в межах
Рибаківської сільської ради. Розпорядженням Березанської РДА від 27 липня 2006
року такі списки було затверджено, а ВАТ «Прикордонник» дано дозвіл на розробку
проекту приватизації земель площею 2177,28 га, у тому числі ріллі, виноградники, пасовища, в межах
Рибаківської сільради з подальшим поданням виготовленої документації на
затвердження РДА. Посилаючись на те, що проектну документації було виготовлено
у серпні 2006 року, але товариство штучно затримує процес приватизації і
передачі земель у власність громадян, порушуючи конституційні права останніх,
позивачка просила покласти на ВАТ «Прикордонник» обов'язок надати проект
землеустрою щодо роздержавлення і приватизації земель товариства на
затвердження до Березанської РДА, а останню зобов'язати прийняти рішення про її
затвердження.

Рішенням
Березанського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам,
невірне застосування норм земельного законодавства та порушення процесуальних
норм, просив рішення скасувати та задовольнити позов ОСОБА_1

Перевіривши
законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом
першої інстанції було встановлено, що 30 листопада 2006 року на виконання низки
розпоряджень Березанської РДА щодо роздержавлення і приватизації земель ВАТ
«Прикордонник»      була   виготовлена
відповідна   технічна   документація      -
проект

землеустрою щодо
роздержавлення і приватизації земель ВАТ «Прикордонник» за

№ 001463 /далі
Проект/. Разом з тим, розпорядженням Березанської РДА №927 від 11

грудня 2006 року
дано згоду на списання та розкорчовку загиблих виноградників

загальною площею
52,00 га і рекомендовано товариству провести такі дії та привести

ділянку в
придатний до вирощування сільгоспкультур стан /а.с.23/, а розпорядженням

№469 від 14
травня 2007 року затверджено робочий проект культуртехнічних робіт з

розкорчування
виноградників /ас.54/. Такі роботи ТОВ «Прикордонник» проводить за

власний рахунок.
Відповідні зміни щодо призначення земель мають бути внесені і до

Проекту.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що затримка
передачі Проекту на затвердження Березанській РДА зумовлена не штучним
гальмуванням процесу приватизації відповідачем, а об'єктивними причинами, а
тому не встановив підстав для покладання на ТОВ «Прикордонник» обов'язку
передати Проект на затвердження у первісному стані.

З
посиланням апелянта на порушення прав позивачки отримати у власність земельну
ділянку колегія погодитися не може, оскільки право на земельну частку(пай) у
членів виникає лише після отримання державного акта на право колективної
власності на землю сільськогосподарським товариством.

Доводи
скарги щодо корпоративної діяльності ВАТ «Прикордонник» та його голови виходять
за межі позову, а тому колегією не обговорюються.

Не
можуть бути підставою для скасування судового рішення і посилання представника
позивача на порушення судом процесуальних норм, адже доказів того, що саме ці
порушення призвели до невірного вирішення справи, апелянт не надав.

Оскільки
апеляційна скарга не містить доводів, які би мали правове значення і
спростовували висновки суду, колегія не вбачає підстав для скасування судового
рішення. Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_2 відхилити, а рішення Березанського
районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з
цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.