overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-376 / 2007 года
об открытии производства
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев иск ОСОБА_1 к Н-Бугскому РПО о восстановлении межи,-
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику Н-Бугскому РПО о восстановлении
межи между земельными участками, границы которых нарушаются ответчиком.
Иск истицы соответствует
требованиям ст. 119, 120 ГПК
Украины, по нему надлежит открыть производство.
Руководствуясь ст. 11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по
делу по иску ОСОБА_1 к Новобугскому РПО о восстановлении межи.
предварительное судебное заседание на 8.20 часов 05.07.2007 г.
в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию
иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 5.07.2007
г. подать в суд свои
письменные возражения по иску со ссылкой на доказательства, которыми они
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд
Николаевской области в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.
Справа № 2н-32/2007 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.  Черкаси
Суддя
Черкаського районного
суду Черкаської області Василенко
«ПриватБанк» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором кредиту б/н від
27.07.2006 року з урахуванням заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 5 190. 60
ст.  1050 ЦК України,  якщо позичальник своєчасно не повернув суму
позики,  він зобов'язаний сплатити
грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
103,  367 ЦПК України та  ст.
1046,  1049,  1050 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого по АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 15 гривень та судовий збір в сумі 25, 95 гривень,  що були сплаченні останнім при подачі
заяви,  перерахувавши їх на р/р
№ рядка статзвіту       25
№2-294/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

06
серпня 2007 року                                                                                 смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1,

до відповідача:

Куликівської
селищної ради, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка
вулиця Щорса, 93,

третьої особи на
стороні відповідача:

Куликівської
державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область
смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27,

про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовною заявою до Куликівської селищної ради і просить визнати за ним
право власності на спадковий будинок з надвірними будівлями, який належав
ОСОБА_2.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської
селищної ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2007 року
на 09-00.

3.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
17.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача, відповідача та
третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3106-2007
УХВАЛА 22 червня 2007 року суддя Слов'я нського міськрайонного суду
Донецької області Р.В. Кузнец ов, розглянувши скаргу Слов'я нської районної державної лі карні ветеринарної медицини на постанову ВДВС Слов'янськ ого МРУЮ від 24.04.2007 року,
ВСТАНОВИВ:
Представник Слов'янської районної державної лікарні в етеринарної медицини, зверну вся до суду зі скаргою на пост анову ВДВС Слов'янського МРУ
Ю від 24.04.2007 року.
Проте дана скарга була пода на заявником з порушенням ви мог ст.ст. 119,120,121 ЦПК України і том у судом був наданий термін дл я усунення недоліків, але зая вник у встановлений судом те рмін вказані недоліки не усу нув.
У зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати дану скар гу не поданою і повернути її з аявнику.
Однак повернення матеріал ів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані недоліки та подати заяву з ус іма належними документами до суду у встановленому законн ому порядку.
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,
УХВАЛИВ:
Скаргу Слов'янської район ної державної лікарні ветери нарної медицини на постанову
ВДВС Слов'янського МРУЮ від 24 .04.2007 року, вважати не поданою і п овернути заявникові.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о до Апеляційного суду Донец ької області через Слов'янсь кий міськрайонний суд Донець кої області протягом п'яти дн ів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного с уду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний с уд Донецької області протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа№2-13, 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року Лисянський районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого              Борисенко
П.І.

при
секретарі                           Сіденко
Н.П.

за участю
адвоката      Безуглого Б.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21
лютого 2006 року на автодорозі в с
Кам'яний Брід Лисянського району ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ - 21061
держномер НОМЕР_1,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння вчинив ДТП,  допустивши зіткнення з автомобілем ВАЗ -21061 під
керуванням ОСОБА_3 який належить позивачеві. В результаті зіткнення автомобіля
отримали механічні пошкодження.

Поскільки
винним в ДТП є відповідач,  позивач
просить суд стягнути з нього в його користь заподіяну майнову шкоду в сумі 7398
гривень 53 копійки та в відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково,
не заперечує проти відшкодування майнової шкоди,  але заперечує проти відшкодування моральної
шкоди,  поскільки і його автомобіль
отримав пошкодження.

Суд вважає,  що позов підлягає до часткового задоволення і
з слідуючих підстав:

Із
відмовного матеріалу Лисянського РВ УМВС вбачається,  що 21.02.2006 року на автодорозі в с Кам'яний Брід Лисянського
району сталось ДТП в якій
зіткнулись автомобілі під керуванням ОСОБА_3 який належить позивачеві та
автомобіль під керуванням ОСОБА_4 Обидва автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Згідно з
висновком автотехнічної експертизи в діях водія ОСОБА_3 порушень правил
дорожнього руху України не вбачається,  а
в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність п.п. 2.3,  2.9,
10.1,  12.1 Правил дорожнього Руху
України.

Суд
вважає,  що саме такі порушення правил
дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_4 і стали причиною ДТП.

Крім
цього,  в момент ДТП водій
ОСОБА_2перебував в стані алкогольного сп'яніння,  за що притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1  ст.  130 КУпАП.

Із
висновку експерта вбачається,  що у
зв'язку з пошкодженням автомобіля позивачу заподіяно майнову шкоду в сумі 7398
гривень 53 копійок.

Суд
вважає,  що вказана шкода підлягає
повному відшкодуванню за рахунок відповідача.

Суд
вважає,  що позивачу заподіяно і моральну
шкоду,  але враховуючи обставини
справи,  погані кліматичні умови при яких
сталась ДТП,  моральну шкоду суд визначає
у розмірі 1000 гривень.

З
відповідача необхідно стягнути в користь держави державне мито в сумі 84
гривні.

Керуючись  ст.
1166,  1187,  1167 ЦК
України,   ст.  5,
10,  11,  57,
58,  60,  107,  179,
212 - 215,  218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 7398 гривень 53
копійки в відшкодування майнової шкоди та 1000 гривень в відшкодування
моральної шкоди  а всього 8398 гривень 53
копійки,  в іншій частині позову
відмовити.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу з подачею заяви про апеляцію
протягом 10 діб.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 діб після заяви про
апеляцію

Головуючий
- підпис
Справа № 2-208/07
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді Науменка М.А., при секретарі Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання
"Південно-Західна залізниця" в особі Козятинського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
платежах за послуги водопостачання, мотивуючи тим, що відповідачка користується
водопостачанням, але за надані послуги не сплачує відповідні платежі, внаслідок
чого утворилась заборгованість, яку просить стягнути в сумі 935.42 грн. Крім
того, просить стягнути сплачене держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.
повторний виклик в судове засідання не з"явилась, про день розгляду справи
повідомлена вчасно і належним чином, в зв"язку з чим суд вважає можливим
вирішити справу на підставі наявних в ній доказів
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка проживає АДРЕСА_1,
користується централізованим водопостачанням, вартість якого не сплачує
протягом 2004-2006 p.p., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 935.42 грн., що підтверджується розрахунком
суми заборгованості.
відповідачка зобов"язана своєчасно вносити оплату за користування
централізованим водопостачанням, але це нею не виконується, тому заборгованість
підлягає стягненню в примусовому порядку.
10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.68 ЖК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 на користь Козятинського
"Експрес-банк" в м.Козятин, Вінницької області, МФО 322959, код 04713033) заборгованість по оплаті
централізованого водопостачання в сумі 935.42 грн., держмито в сумі
51.00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30.00 грн., всього 1016.42 грн.
може бути переглянуте Фастівським міськрайсудом за письмовою заявою
відповідачки, поданого протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2"Н" - 795/2007
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського
району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожиту електричну енергію в сумі 420,10 грн., -
стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
305072, отримувач відкрите акціонерне товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні
мережі, код ЗКПО) відповідно до ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.12,15,16,22,202,1166 ЦК
України, заборгованість за спожиту
електричну енергію у розмірі 420 (чотириста двадцять)
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника
на користь держави (розрахунковий
суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258, стягнути з
боржника на користь заявника (розрахунковий
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2н-613/07
СУДОВИЙ        НАКА З
8 червня 2007 року                                                                              м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П. розглянув заяву ОСОБА_1 до ВАТ
"Льонотекс" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по
України,   ст. 25 ЗУ "Про оплату
праці",   ст.  ст. 96,
з ВАТ «Льонотекс» в м.  Житомир по
код 00306608,  на користь ОСОБА_1,
проживаючої: АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі у розмірі 3182 /три тисячі сто
вісімдесят дві/ гр. 28 коп.
з ВАТ «Льонотекс» державне мито на користь держави у розмірі 25 /двадцять п»ять/
стягнути з ВАТ «Льонотекс» на користь ТУ ДСА в Житомирській області 15 (п»ятнадцять)
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду Корольовським районним
судом м.  Житомира справи наказового
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
Справа №2-1923/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 27" червня 2007 року    Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:

головуючого судді                     Муранової І.В.

при секретарі                             Дранник Н.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом

Бориспільського   районного
підприємства  теплових   мереж
„Райтепломережа"  до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

В судове засідання сторони не з'явились. Від
позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі в зв'язку зі сплатою боргу
відповідачем. Дослідивши письмову заяву, суд
вважає, що слід прийняти відмову від позову, в зв'язку з чим провадження
у справі підлягає закриттю. Керуючись ст.ст.130, 174,205 п.3 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову. Закрити провадження у цивільній справі за позовом Бориспільського  районного  підприємства теплових  мереж „Райтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

На ухвалу
суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2161/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

7 червня 2007 року Кіровськии районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді                                         -
Куценка О.В.

при секретарі                                                  -
Гуйван О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 680 грн. 43
коп. боргу за теплову енергію.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив до 141
грн. 43 коп. і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановления заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не сповістили.

Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по
справі заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні
відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. За даними
зобов'язаннями відповідачі зобов'язані вчасно та належним чином сплачувати
кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та ст.ст. 525, 526 ЦК України
відповідачі, за надані послуги кошти не сплачують, заборгувавши позивачу станом
на лютий 2007 року включно 141 грн. 43 коп.

В силу ст. 64 ЖК України, солідарну відповідальність по оплаті комунальних
послуг несуть повнолітні члени сім'ї квартиронаймача.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 83, 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП "Кіровоградтепло" 141
грн. 43 коп. боргу за теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення та 51 грн. судового збору - солідарно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його коші.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа №2-1013/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                                               м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді -    Супрун М. Ю.

при
секретарі               Губар О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Житловик - 3» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року КП «Житловик - 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
за житлово-комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача,
Пілютіна І.В.,  діюча на підставі довіреності,  надала суду заяву про залишення даної
позовної заяви без розгляду.

У
відповідності до вимог  ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись   ст. 207 ч.1 п. 5   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Житловик - 3» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження Апеляційному суду Донецької області через Гірницький районний суд
м.  Макіївки,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України, ,
Справа № 2-345 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                   Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської

області
Загорський О.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

До суду
звернувся ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До
попереднього судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про
залишення позовної заяви без розгляду.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що дана заява не перечить чинному законодавству і може бути прийнята
судом.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,
суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                       м.  Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.;
при секретарі - Скрипник СМ.
; сторони:

позивач -
ОСОБА_1 ; відповідач - ОСОБА_2 ;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,
зареєстрований 06.03.1993 року виконкомом Ярівської  сільської ради Хотинського району
Чернівецької області,  актовий запис №4.

В
обґрунтування своєї вимоги,  позивач
вказала,  що від шлюбу у них народилася
двоє дітей,  сини - ОСОБА_3та ОСОБА_4 ,  які проживають біля неї і знаходиться на її
утриманні. Спору про майно між ними не має. Сім'я розпалася остаточно,  не підтримують сімейно-шлюбних відносин,  причиною розпаду їх сім'ї є те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  влаштовує сварки,  неодноразово бив її,  тому вона не може терпіти такого відношення
до себе та дітей,  примирення між ними не
можливе.

В
судовому засіданні позивач посилаючись на викладене позов підтримала. Просить
витрати,  пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача,  оскільки виховує двох дітей.

Відповідач
ОСОБА_2 пояснив суду ,  що позов
визнає,  на розлучення згідний.

Судом
дослідженні письмові докази:

1)
Свідоцтво про народження дітей (а.с. 4-5.);

2)
Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 6.)

З
врахуванням встановлених обставин,  суд приходить
до висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки шлюб між сторонами
носить формальний характер,  і визнання
позову відповідачем не суперечить вимогам закону,  інтересам сторін чи інших осіб.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГС слід покласти на відповідача,
звільнивши позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 6.03.1993 року виконкомом Ярівської сільської
ради ,  Хотинського району,  Чернівецької області,  актовий запис №4    -
розірвати.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГС (державне мито в сумі 10 грн.) покласти на відповідача ОСОБА_2,  звільнивши від сплати позивача ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів,  починаючи з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-94/2007
УХВАЛА

23 березня 2007 року
Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Голубничої A.M.,
при секретарі Савчук Т.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ВАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго"
в особі директора Бердичівського РЕМ
Самчука В.М.  до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів, -

встановив:

Представник
позивача звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_1грошові кошти в сумі 1330 грн. 56 коп.3а
самовільне підключенння до електромережі.

Згідно
повідомлення Бердичівського будинку-інтернат для громадян похилого віку та
інвалідів №85 від 19.03.2007 року ОСОБА_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  актовий запис №1049.

Відповідно
до  ст. 205 ч.1 п.6 провадження у справі
закривається,  якщо померла фізична
особа,  яка була однією із сторін у
справі.

Керуючись
п.6  ст.
205 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провадження
в справі за позовом ВАТ "Енергопостачальна Компанія
"Житомиробленерго" в особі директора Бердичівського РЕМ Самчука
В.М.  до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку через Бердичівський міськрайсуд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.