overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2387/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05"
липня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

·
головуючого - Клочко О.В.

·
при секретарі - Дробот І.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що
20.05.1989 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в відділі РАЦС
виконкому Жовтневої райради м. Москва, актовий запис № 737 (дошлюбне прізвище -
ІНФОРМАЦІЯ_2). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Одруження з відповідачем
виявилось невдалим. Сумісне життя і подальше проживання у шлюбі з відповідачем
є недоцільним та суперечить інтересам позивача. Просила розірвати шлюб між нею
та відповідачем, зареєстрований 20.05.1989 року в відділі РАЦС виконкому
Жовтневої райради м. Москва, актовий запис № 737. При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу всі витрати покласти на відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, попередньо надавши заяви від
19.06.2007 року та 26.06.2007 року про можливість розгляду справи за їх
відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Фактично можливостей для збереження сім'ї немає.
Шлюб носить формальний характер. Подальше збереження сім"ї неможливе. Від
шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка залишається проживати з позивачем. Судові витрати по розгляду
справи підлягають до стягнення з відповідача у прибуток держави.

На підставі наведеного, ст.ст.11, 27, 30, 31, 213-215, 224 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( дошлюбне
прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 20.05.1989 року в відділі РАЦС
виконкому Жовтневої райради м. Москва, актовий запис № 737-розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у
прибуток

держави з ОСОБА_2
- 17 /сімнадцять) гривень,

ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом

десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду

може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-1246 2007 рік
УХВАЛА

ЇМ ЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2007 року   Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:                                         Зеленській
О.Г.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки справу за позовом КП «Житловик-4» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
квартирній платі.

встановив:

У березні 2007
року КП «Житловик -4» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як наймача квартири АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по квартирній платі за період з 01.01.2004 року по 01.12.2006 року у  сумі 763,03 грн.

У судовому засіданні суду надано заяву представника КП «Житловик-4» про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем
добровільно погашена сума боргу.

Суд вважає, що позов
КП «Житловик-4» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву
КП «Житловик - 4» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі  залишити без розгляду.

Судовий збір
по справі віднести на рахунок держави. На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у
п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку , передбаченому
ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                              Номер
справи 2-„н"-743/07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
„Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду", заявник зобов'язаний надавати послуги з утримання будинків і
прибудинкової території, а споживач зобов'язаний в установлений строк,
щомісячно не пізніше десятого числа наступного місяця сплачувати за надані
1.          Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої за адресою:АДРЕСА_1, лицевий рахунок - НОМЕР_1, заборгованість за
утримання будинків і споруд та прибудинкової території на користь
підприємства „Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
розташованого: АДРЕСА_2) у розмірі 445 (чотириста сорок п'ять) гривень 02 коп..
2.          Стягнути з боржника на
користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
34676932 банк ГУ ДКУ в
Запорізькій області МФО 813015).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отрамання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгяду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-0-85/2007
УХВАЛА

3 липня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа
опікунська рада Добропільського міськвиконкому
про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про
визнання особи безвісно відсутньою.

В судовому засіданні позивач звернулася з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав
відповідну заяву.

На підставі викладенного та
керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Добропільського міськвиконкому про визнання особи
безвісно відсутньою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у
одному примірнику.
Справа №2-2537
РІШЕННЯ

іменем України

05 липня
2007р.                                                                                  м.  Житомир

Королівський
районний суд міста Житомира в складі:

судді                                      Котік Т.С.

секретаря                              Рудницької С.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «Льонотекс» про стягнення заборгованості по
заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом та зазначила,  що при звільненні з нею не провели розрахунок
по заробітній платі.

Сума заборгованості
по заробітній платі становить 4 473 гривні 12 коп. яку і просить стягнути з
відповідача.

Також
позивач просить відшкодувати моральну шкоду в сумі 1000 гривень,  яку обґрунтовує тим,  що перебуває в постійному стресовому
становищі.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  а тому суд вважає за можливе постановити по
справі заочне рішення.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до часткового
задоволення виходячи з наступного.

Позивачка
перебувала в трудових відносинах з відповідачем до 27.01.2006 року.

Відповідно
до  ст.
116 КЗпП України з позивачкою не проведений розрахунок в день
звільнення,  що стверджується змістом
довідки від 31.05.2007 року,  а тому
вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4 473
гривні 12 коп. обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Позовні
вимоги про відшкодування моральної шкоди також є обгрунтованими,  однак суд відмовляє в їх задоволенні,  оскільки позивачкою пропущений строк
звернення до суду з вказаною вимогою. Питання поновлення такого строку,  позивачкою не ставиться.

Керуючись  ст.
ст.    115-116,  232,
233,  237-1  КЗпП України,   ст.
ст. 10, 60,  208, 212,  224-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства «Льонотекс» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 4 473 гривні 12 коп. без
врахування податків та інших обов'язкових платежів.

В решті,  позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства „Льонотекс" на користь держави 51
гривну судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення при розгляді справи в суді.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м.  Житомира
за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Т.С.  Котік
Справа 6-17/2007 року
УХВАЛА

27 червня 2007 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                        Соловйова В.В.

при секретарі                                                                                       Перлик О.С.

за участю представника заявника                                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ВК "Великолепетиський сількомунгосп" про виправлення описки в рішенні
Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26.02.2007
року в справі за позовом ВК "Великолепетиський сількомунгосп" до
ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ВК
"Великолепетиський сількомунгосп" 19.06.2007 року звернувся до суду з
заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26.02.2007 року, мотивуючи
тим, що в рішенні суду була допущена описка, а саме замість ім"я
відповідача ОСОБА_3 було помилково записано ОСОБА_2, хоча фактично згідно форми
№1 правильне ім"я відповідача ОСОБА_3. Заявник просить суд виправити
описку, та замість ім"я відповідача ОСОБА_2 зробити запис ОСОБА_3.

У судовому
засіданні представник заявника заяву підтримав. Заінтересована особа у судове
засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце
судового засідання.

Вислухавши
пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи та рішення Великолепетиського районного суду від 26.02.2007
року, вважає можливим заяву задовольнити, так як дійсно в тексті рішення
є описка і невірно записано ім"я відповідача, а саме - ОСОБА_2, хоча
згідно форми №1 Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області (а.с.)
справжнє ім"я відповідача є ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити у судовому рішенні
описки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце
засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення
виправлень.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВК
"Великолепетиський сількомунгосп" про виправлення описки в рішенні
Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26.02.2007 року в
справі за позовом ВК "Великолепетиський сількомунгосп" до ОСОБА_2 про
стягнення коштів - задовольнити.

Виправити описку
у рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26.02.2007
року за позовом ВК "Великолепетиський сількомунгосп" до ОСОБА_2 про
стягнення коштів, замінивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній
частині рішення - ім'я відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Ухвала суду може
бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження..
Справа
№ 2-2288/2007p.
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

09 липня
2007 року                                 Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -               Костюкевича
O.K.

при
секретарі -                                        Олексюк Т.В.,

з участю
представників відповідача - Коваленка Є.В.,
Волчука Ю.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1    до
Відкритого    акціонерного    товариства „Електротермометрія"  про
поновлення  строку  звернення
до   суду,   визнання
наказу незаконним,  зобов'язання
поновити на посаді та стягнення заробітку,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства
„Електротермометрія" про поновлення строку звернення до суду,  визнання наказу незаконним,  зобов'язання поновити на посаді та стягнення
заробітку.

11.06.2007
року та 09.07.2007 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась по
невідомій суду причині,  хоча належним
чином була повідомлена про час та місце розгляду справи,  явку свого представника в судове засідання не
забезпечила. Про причини неявки суд не повідомила.

В
судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалося питання про залишення позову
без розгляду.

Представники
відповідача Коваленко Є.В.,  Волчук Ю.О.
у вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Згідно
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Заслухавши
думку представників відповідача,
аналізуючи матеріали справи,  суд
прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Електротермометрія"
про поновлення строку звернення до суду,
визнання наказу незаконним,
зобов'язання поновити на посаді та стягнення заробітку - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                       O.K. Костюкевич
Справа № 2-1017 за 2007 р.
УХВАЛА

12
червня 2007 року                         Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій
Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1до Мостищанської сільської ради Макарівського району,
СТ «Механізатор» с.
Мостище, треті особи Дванадцята Київська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_2про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його мати ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1 і яка все своє майно заповіла йому.
Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з 1/3 частини
земельної ділянки площею 0,061 га в СТ «Механізатор» с. Мостище.
Співвласниками даної земельної ділянки є він та його брат ОСОБА_2- по 1/3 частині. До
шести місяців з дня смерті матері він своєчасно не подав заяву про прийняття
спадщини. Тому він   вимушений звернутись
до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

В судове
засідання сторони не прибули. Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст.201 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Мостищанської сільської ради Макарівського району, СТ
«Механізатор» с.
Мостище, третя особи Дванадцята Київська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятя
спадщини залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4793/07
УХВАЛА

17 липня 2007 р.                                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко ТА., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна в порядку спадкування
за законом, встановлення порядку користування житловим будинком, підсобними
приміщеннями та подвір'ям,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2007 р. ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3.
про визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна в порядку
спадкування за законом, встановлення порядку користування житловим будинком,
підсобними приміщеннями та подвір'ям, також позивачки просять накласти арешт на
½  частину житлового будинку по вул.. АДРЕСА_1, яка належить
померлому ОСОБА_4.

Однак у порушення ст..
151 ЦПК України до позовної заяви позивачки не додали докази того, що за
ОСОБА_4зареєстровано право власності на ¼  частину
домоволодіння.

При
таких обставинах вважаю за необхідне відмовити у клопотанні позивачок про
забезпечення позову.

Керуючись ст.. 151-153
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
забезпечення позову відмовити.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
заяву Прокурора Маліновського району м.
Одеси в інтересах держави: в особі Фонду державного майна України,  в особі ВАТ „Укртелеком", в особі Центру
телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком",  юридична адреса: м.  Київ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору
про надання послуг електрозв'язку № 61/6253 за у розмірі 1417 грн. 88
коп.,  а також судових витрат у розмірі
40 грн. 50 коп. з ОСОБА_1,  яка проживає
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та цього
України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк.
Керуючись  ст. ст.96,
102,  103,  367 ЦПК України, ст. ст.526,  530 ЦК
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" заборгованість у розмірі 1417 грн. 88
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                                                     Справа
№ 2н-214/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова
Ю.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська , МФО 305299, представник
суми заборгованості у розмірі 1454грн.91коп. за кредитним договором № KRU0RX09180009
від 03.10.2006 року, з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судових
витрат у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
ст. 509, 525, 526, 527, 530, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК   України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області), яка мешкає за адресою:
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», (вул.
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська код
від 03.10.2006 року в розмірі 1454 (Одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», (вул.
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська код
та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог
заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „           "           200      року.
Справа № 2-369/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення

справи до судового розгляду

12
червня 2007 року                                                                                        м.   Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М.  ,
провівши підготовку справи за позовом державного підприємства РКП ВВ до
ОСОБА_1 про стягнення 1654 грн. 22 коп.3аборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення 1654 грн. 22 коп.3аборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення,  суддею Жиганською
Н.М.   були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
заперечень щодо заявлених позовних вимог не надійшло;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх
подання.

Керуючись   ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення 1654 грн. 22 коп.3аборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення закінчити.

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2007 року на 10.10 год. у відкритому
судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

·
позивача: представника ДП РКП ВВ;

·
відповідача: ОСОБА_1.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.  ЖИГАНСЬКА