РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 червня 2007
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                  МавродіР.Ф.

при
секретарі                                                           Ганжа
Т. А.

за
участю позивача                                                ОСОБА_1.

представника
відповідача                                       Проценко
А. І.

представника
3-ї особи                                          Чумак
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропілля справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Добропіллявугілля",  3-я
особа Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях
про внесення змін в акт форми Н-1 №
62-а,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ДП "Добропіллявугілля" про внесення
змін до акут форми Н-1 №
62а,  мотивуючи тим,  що він працював на ВП ш. "Піонер"
ДП "Добропіллявугілля" у якості підземного гірноробочого очисного
забою 5 розряду . 29.07.1985 року під час
виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок,  у результаті якого він був травмований.
Відповідачем даний факт був розслідуваний та складений Акт № 62-а по формі
Н-1 від 31.07.1985 року про
нещасний випадок на виробництві. В п.14 даного акту вказано,  що він травмував палець правої руки. Але в п.
17 акту
вказано,  що у результаті травми він
отримав відкритий перелом с/ф 2
пальця лівої кисті. На теперішній час стан його здоров'я погіршився і він
звернувся до Добропільського відділення ФСС для отримання направлення на
МСЕК,  але йому в цьому було відмовлено у
зв'язку з вказаною помилкою в акті. Фактично та відповідно медичних
документів,  він отримав травму саме
пальця лівої кисті.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить суд
зобов'язати відповідача внести в акт №
62а про нещасний випадок на виробництві від 31.07.1985 р. в п. 14 слідуючи зміни,  а
саме вказати : "травма
лівої кисті" та стягнути з відповідача на його користь судові витрати у
розмірі 157 грн. 50 коп.

Представник
відповідача,  діюча на підставі
довіреності,  позовні вимоги визнала та
не заперечує проти їх задоволення.

Представник
3-ї особи,  діюча на підставі довіреності,  просить суд ухвалити рішення на свій розсуд.

Вислухавши
пояснення сторін,  думку представника 3-ї особи,  вивчивши матеріали справи,  суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено,      що
позивач                     працював
на
ВП    ш.    "Піонер"    ДП

"Добропіллявугілля"
у якості підземного гірноробочого очисного забою 5 розряду .
29.07.1985 року під час виконання трудових обов"язків з ним
стався нещасний випадок,  у результаті
якого він був травмований. Відповідачем даний факт був розслідуваний та
складений Акт № 62-а по
формі Н-1 від 31.07.1985
року про нещасний випадок на виробництві.

В п.14
даного акту вказано,  що він травмував
палець правої руки. Але в п. 17
акту вказано,  що у результаті травми
він отримав відкритий перелом с/ф 2
пальця лівої кисті.

В
матеріалах справи є копії медичних документів,
з яких вбачається,  що позивач
отримав травму саме пальця лівої кисті.

Відповіддю
Добропільського відділення ФСС від 04.04.2007
року у видачі позивачу направлення на МСЕК було відмовлено та пропоноване
звернутися до суду.

Таким
чином,  у суду немає сумнівів про
допущену з вини відповідача помилку в п. 14
Акту № 62а про
обставини нещасного випадку і тому суд вважає,
що у даній частині позов слід задовольнити та зобов'язати відповідача
внести зміни в п.14 вказаного акту,  де
вказати,  що позивач отримав травму саме " пальця лівої
кисті".

Вирішуючи
питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових
витрат,  суд вважає,  що вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно
до  СТ. 84 ЦПК України,  витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у
галузі права несуть сторони,  крім
випадків надання безоплатної правової допомоги.

СПД
ОСОБА_2.  не є адвокатом або іншим фахівцем
права ,  тому законодавством не передбачене відшкодовувати витрати
за нібито правову допомогу суб'єкта підприємницької діяльності.

Тому в цієї
частині позову слід відмовити.

Сплачені
позивачем 7, 50 грн. за
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з
відповідача на його користь.

На
підставі  ст.  ст.  171, 231, 233 КЗпП
України,  керуючись  ст.
ст. 5, 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Державного підприємства "Добропіллявугілля",  3-я
особа Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях
про внесення змін в акт форми Н-1 №
62-а задовольнити частково.

Зобов'язати
відповідача внести в Акт Н-1 №
62а від 31.07.1985 року про
нещасний випадок на виробництві,  який
стався з ОСОБА_1 слідуючи зміни: в п. 14
Акта вказати,  що ОСОБА_1 отримав
"травму пальця лівої кисті".

Стягнути
з відповідача на користь позивача 7
(сім) гривень 50 копійок
сплачених за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині
позову відмовити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий
суддя         підпис Р.Ф. Мавроді