Справа № 22-ц-551     2007 року                                                Головуючий
в 1 інстанції Бочко Ю.І.
18                                                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року квітня
17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:                 Бауль Н.М.

Суддів:                            Гаркуші
В.О., Полікарпової ОМ.

при секретарі:                Дягілєвій
В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_13вернулась до
суду з зазначеним позовом та просила визнати недійсним договір позики і
додаткову угоду, укладені її чоловіком ОСОБА_2 27.02.2006 року та 26.06.2006
року з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на те, що договір і угода
укладені без її згоди, порушують її права і інтереси.

Рішенням суду
від 26 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано
недійсним договір позики №03-05/377-5 від 27.02.2006 року та додаткову угоду №1
від 26.06.2006 року до договору позики, укладенні між ОСОБА_2 і ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль».

В апеляційній
скарзі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить рішення суду скасувати, постановити
нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних, зазначаючи, що судом
першої інстанції при постановленні рішення порушені норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів,
передбачених  ст. 303 ЦПК колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

В
судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_3
укладено кредитний договір від 18 листопада 2005 року, згідно з яким банк надав
ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 300000 грн. з оплатою процентів за користування
коштами.

Забезпеченням
виконання цього договору є договір іпотеки двокімнатної квартири, договір
обладнання, договір поруки укладені з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Додатково, з
метою повного забезпечення виконання належним чином цієї угоди, укладено
договір поруки від 27 лютого 2006 року та додаткова угода від 26 червня 2006
року між банком та ОСОБА_2, згідно якою ОСОБА_2 зобов'язався перед банком
відповідати по зобов'язанням приватного підприємця ОСОБА_3, які виникають з
умов кредитної угоди.

Позичальник ОСОБА_3 не виконує своїх
зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим банк звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та інших про стягнення солідарно заборгованості за
кредитним договором.

При розгляду
справи в суді першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_2 особисто
належного йому майна на момент укладення договору позики не мав, а позивачка і
її чоловік мають кошти та майно, що є їх спільною сумісною власністю.

Оскільки
договорі позики та додаткова угода, укладені між банком і ОСОБА_2, виходять за
межі дрібного побутового, укладеного не в інтересах сім'ї, при зверненні
стягнення за спірним договором кредиту будуть залучатися об'єкти спільної
сумісної власності подружжя, що порушить права позивачки на спільне майно та її
інтереси.

За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання
договору позики і додаткової угоди недійсними, застосував  ст.
ст. 554 ч.2 ЦК, 60,65 Сімейного кодексу.

Доводи
апеляційної скарги, в тому числі посилання на
ст. 73 СК, не можуть бути прийняті до уваги, тому що оспорюванні договір
і угода укладені не в інтересах сім'ї, на її потреби не використовувались,
спроможність ОСОБА_2 особистим майном виконати зобов'язання перед банком не
перевірялось, в зв'язку з чим є безпідставними і підлягають відхиленню.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу
може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох
місяців.