overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6 -
УХВАЛА

іменем    України

02 липня
2007 року                               Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі
судді                                                Ольховик
А.І.,

при
секретарі                                             Писаренко
О.М. ,

розглянувши
подання державного виконавця ДВС у Кролевецькому районі Сердюк Н.І. про оголошення
розшуку ОСОБА_1,  -

встановив:

державний
виконавець ДВС у Кролевецькому районі звернулась до суду з поданням про
оголошення розшуку ОСОБА_1 ,  в зв'язку з
тим,  що на виконанні у ВДВС
Кролевецького РУЮ знаходиться виконавчий лист №АЕ-15,  виданий 21.02.1992 року про примусове
стягнення з нього аліменти на користь ОСОБА_2 на сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі Уа
частини всії видів доходів ОСОБА_1

Боржником
ОСОБА_1  рішення суду про стягнення
аліментів не виконується,  внаслідок чого
з 01.10.2006р. виникла заборгованість по аліментам в сумі 687, 26 грн.

Відповідно
до довідки Алтинівської сільської ради ОСОБА_1
зареєстрований на території Алтинівської сільради,  однак останні роки фактично там не проживає і
місце перебування його не відоме.

Державний
виконавець Сердюк Н.І. у судовому засіданні повністю підтримала вказане подання
та просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Судом
встановлено,  що на виконанні в ДВС у
Кролевецькому районі знаходиться виконавчий лист №АЕ-15,  виданий 21.02.1992 року про стягнення з
ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 аліменти на
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі 1/4
частини всіх видів його доходів. З довідки Алтинівської сільської ради
Кролевецького району Сумської області вбачається,  що ОСОБА_1 зареєстрований на території
сільської ради,  однак останні роки
фактично не проживає,  місце перебування
його невідоме.

Враховуючи
вище викладене є підстави відповідно до
ст. 375 ЦПК України оголосити розшук боржника ОСОБА_1,  в зв'язку з тим,  що місце його перебування не відоме.

Керуючись  ст. 375 ЦПК України,  -

ухвалив:

оголосити
розшук боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  уродженця
АДРЕСА_1,  зареєстрованого АДРЕСА_1.

Ухвалу для
виконання направити до Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

При
встановленні місця проживання Дорогого повідомити Кролевецький районний
суд,  ВДВС Кролевецького РУЮ,  стягувачку ОСОБА_2,  яка проживаєІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області
через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
червня 2007
року                    М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ЗAT "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8
годину ЗО хвилину 14
червня 2007
року в кабінеті №
9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 червня
2007 року                                    Суддя
Сніжнянського міського суду

Донецької
області   КОРЕКЯН  Н. Р.

розглянувши у
м.Сніжне подання держвиконавця ДВС у м. Сніжному   про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
р. держвиконавець ДВС у м.
Сніжне звернувся до Сніжнянського міського суду з поданням "Про оголошення
розшуку боржника".

З заяви
вбачається, що на виконанні в ДВС у м. Сніжному знаходиться виконавчий лист
Сніжнянського міського суду 2-2600 від 03.10.2006 р. про стягнення аліментів на
користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини
заробітку. Боржник від виконання судового рішення ухиляється, аліменти утримані
в сумі 12,78 грн. з центру зайнятості. З того часу аліменти не сплачувались.
Здійснені заходи щодо розшуку боржника та його майна, на яке можливо звернути
стягнення, виявилися безрезультатними. Заборгованість по аліментам боржника
станом на 1.06.2007 року складає 1720 грн. 00 коп. Держвиконавець ДВС у м. Сніжному
просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Сніжне Донецької
області.

Відповідно
до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження
їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі
викладеного, керуючись 375, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання
держвиконавця ДВС у м. Сніжному про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Сніжне Донецької області. Останнє
відоме місце мешкання боржника АДРЕСА_1

Копію
ухвали в двох примірниках направити для виконання начальнику Сніжнянського MB УМВС
України в Донецькій області.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника призупинити до його розшуку.
Справа № 2-о-26/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року

Новоград-Волинський міськрайонний
суд Житомирської області

в складі:                  головуючого - судді Андрієнко В.В.

суддів ( народних засідателів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 при
секретарі   Блажеєвій О.П. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_3 про визнання
особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_3  звернувся до суду із заявою про визнання
недієздатним ОСОБА_4, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. який внаслідок хронічного
стійкого хронічного захворювання не може розуміти своїх дій і керувати ними, перебуває на
обліку в психоневрологічному диспансері, є інвалідом І групи з дитинства.

Зазначає, що
ОСОБА_4 є його рідним племінником, батьки якого померли. Інших близьких родичів
ОСОБА_4 не має, він проживає в сім'ї заявника. Зазначає, що визнання його
недієздатним необхідне йому для встановлення опіки над ОСОБА_4

В судовому засіданні заявник свою
заяву підтримав з підстав, зазначених у ній.

Представник органу опіки і піклування Новоград-Волинської міської ради
проти задоволення заяви ОСОБА_3
не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали суд встановив:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. є
інвалідом І групи з дитинства, потребує постійного догляду (а.с. 5).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 6.02.2007 р. ОСОБА_4 з
дитинства страждає недоумством в стадії нерізко вираженої імбецильності
внаслідок перенесеного дитячого церебрального паралічу з спастичним
тетрапарезом, внаслідок чого не може керувати своїми діями та розуміти їх,
потребує догляду.

Заявник є рідним
дядьком ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвами про народження заявника, а також про народження
заявника, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_4
проживає в сім'ї заявника, який має намір встановити опіку над ним.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності суд вважає заяву обгрунтованою та
задовольняє її, оскільки згідно ст. 39 ЦК
України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона не здатна
усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 236,
237, 238, 239, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39,40 ЦК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Новоград-Волинський, недієздатним.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів
після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після
його проголошення.
Справа № 2-379/2007 р. Категорія 34.
РІШЕННЯ

Іменем     України

29
травня 2007 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді - Спіжавка Г.Г. при секретарі - Сова С.А.

за участю
сторін: позивача - ОСОБА_1відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що 06.04.2006 р. він вступив в
зареєстрований шлюб з відповідачкою по справі, про що виконкомом Шубранецької
сільської ради Заставнівського району Чернівецької області зроблено актовий
запис № 02. Від шлюбу дітей немає.

Причиною звернення до суду є
відсутність у них з відповідачкою спільних поглядів на життя, що зробило
неможливим подальше збереження сім'ї і вони в квітні 2007 р. припинили
підтримувати подружні відносини та ведення спільного господарства.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, наполягав на його задоволенні, мотивуючи тим, що на даний час
перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, не
заперечувала проти розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки
відповідачка визнала позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить
формальний характер.

На підставі
наведеного, ст. 110,112 СК України та керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 квітня 2006 р. виконкомом Шубранецької сільської
ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №02,
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1на користь держави 17 грн.
судового збору, а ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Згідно ст. 294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції   може
бути   подано   протягом
десяти   днів   з
дня   проголошення   рішення.

2

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до апеляційного

суду Чернівецької
області.      .
33                                                                                          Рішення
Справа №
22-2389 / 2007 р.                                                                 під
головуванням Жука С. І.
УХВАЛА

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Пащенко
Л.В.

розглянувши
17 жовтня 2007 року в м.  Вінниці в
порядку підготовки до апеляційного розгляду справу за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду від 19.02.2007 року вжито заходи про
забезпечення вищевказаного позову.

На дану
ухвалу відповідачкою в березні 2007 року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому відповідачка подала заяву про відкликання своєї апеляційної скарги у
зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ "Верховина".

З
матеріалів справи видно,  що ухвалою
Липовецького райсуду від
23.05.2007 року позовна заява СТОВ "Верховина" залишена без розгляду.

Тому
заява відповідачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення,  а апеляційна скарга - поверненню їй.

Керуючись ч.
2,  3
ст.  300 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007
року повернути заявниці.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 - є наймачами
квартириАДРЕСА_1, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 -членами
сім'ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування
жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони
не виконують, плату за користування послугами опалення та водопостачання не
вносять, мають заборгованість за період з липня 2005 року по березень 2007
року в сумі 2378 гривень 06 коп., яку
добровільно не сплачують.
обставин на підставі ст.526, ст. 1052,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
комунального       комерційного           підприємства          Донецької           міської           ради
«Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 2378 гривень 06 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за
адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089, заборгованість в сумі 2378 гривень 06 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 2393
(дві тисячі триста дев'яносто три) гривні 06 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа № 2-4052/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08 червня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилину 26 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1700-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 р.                                                                                        м. Київ

Святошинський
районний суд м. Києва

у складі, головуючого судді                                                 Черненко В.А.

при секретарі                                                                         Широко пояс
О.В.

з участю позивача                                                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

встановив:

В квітні 2007 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього
заборгованість в розмірі 3062 грн. 92 коп., яка утворилась у зв'язку з
несплатою квартирної плати та спати за комунальних послуг.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що
надав суду письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляю ухвалу про залишення позовної заяви розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позовну заяву Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва у відповідності до вимог
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за
комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційне оскарження ухвали
здійснюється шляхом подання

відповідної заяви протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга

на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-1887/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді: Демидової
В.К.

при секретарі:
Іграк С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку цивільну справу за позовом КП
„Зугрестепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в квітні 2007 року звернувся з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надання послуг по постачанню тепла, яка утворилася станом на
1 листопада 2004 року в сумі 605,86 грн. Позов мотивує тим, що відповідачі
проживають у квартирі АДРЕСА_1, проте несвоєчасно оплачують надані їй послуги.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися по невідомим причинам, про час слухання справи
повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд
знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню. Судом
встановлено, що відповідачі проживають за АДРЕСА_1, та користуються послугами
позивача з надання послуг по теплопостачанню.

Згідно
ст.ст.64, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно щомісяця вносити плату
за комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню.

Відповідно
до особового рахунку заборгованість відповідачів по оплаті послуг
теплопостачання станом на 1 листопада 2004 року складає 605,86 грн., у тому
числі за березень, травень, червень, липень, серпень та вересень 2004 року -
279,32 грн.

Суд
вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість в межах строку
позовної давності, тобто, за період березень-вересень 2004 року у розмірі
279,32 грн.

Керуючись
ст. 64,68 ЖК України, ст.ст. 10,11, 81,88, 224,226, 212-215 ЦПК України,
ст..267 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП
„Зугрестепломережа"   задовольнити
частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. ст..Колодязьна Новоусманського
району Воронежської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродж. м.Зугреса на
користь КП „Зугрестепломережа" ( 86783, місто Зугрес, вул.ХМаркса 21, р/р
№ 6015 філія від. ПІБ в місті Харцизьку, МФО 334345, код ОКПО
24318563) заборгованість по оплаті послуг за період березень-вересень 2004 року
у розмірі 279,32 грн., судовий збір на користь держави з кожного по 25,50 грн.
(на р/р 0088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області, МФО
834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 15 грн на
р/рах. 0004, одержувач: держбюджет Ворошиловського району міста
Донецька МФО 834016 банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, код суду
37. Заочне рішення може бути переглянуто Харцизьким міським судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів зо дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10

днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-266/2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

11 травня 2007 року                              Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                        Бібік М.В.

секретаря                                                                                        Слюсаренко А.І.

з участю позивача                                                                                                ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання
такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Встановив:

Ухвалою судді від 03 травня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили   право користування
жилим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2007 року о 9 год. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін. До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги
позивача та заперечення відповідачів;

·
вирішити питання про склад осіб, які
беруть участь в справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового
розгляду.