Справа №2-47/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 червня 2007
року,     Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Хорошенка В.М.

при секретарі -
Виноградовій Т.М.

з участю:
позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
ОСОБА_1 17 листопада 2006 року звернувся до суду з позовом про розірвання свого
шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, укладеного 20.11.2004 року.

Ухвалами
суду від 21 грудня 2006 року і 01 березня 2007 року сторонам було надано строк
для примирення.

Після
закінчення цих строків позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала
і наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем було припинено у липні 2006 року через відсутність взаєморозуміння
і злагоди в сім"ї, безпідставні ревнощі з боку відповідача, зловживання
ним спиртними напоями, що призводило до частих сварок, під час яких відповідач
бив її.

Відповідач
ОСОБА_1, якому під розписку було вручено судову повістку і який раніше вже не
з"являвся у судове засідання, у судове засідання 22 червня 2007 року
повторно не з"явився, Про причини своєї неявки у засідання він суд не
повідомив, заперечень щодо позову не надав.

Тому суд
вважає за можливе у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Спору
щодо нажитого в шлюбі майна між сторонами зараз нема. У разі пред"явлення
відповідного позову, він може бути розглянутий судом окремо.

Спільний
неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зараз проживає і надалі залишається
проживати з позивачкою.

Таким
чином судовим розглядом справи встановлено, що сторони давно припинили подружні
відносини, і позивачка не бажає їх поновлювати. У неї склалися стійкі неприязні
стосунки до відповідача, а у наданий судом строк примирення між сторонами не
сталося.

Тому суд
доходить висновку, що сім"я сторін розпалася остаточно і надалі поновлена
бути не може, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Право
кожного з подружжя припинити подружні стосунки закріплено у ст. 56 ч.3 СК
України. Тому суд вважає, що є передбачені ст.ст. 110-112 СК України підстави
для розірвання шлюбу.

Витрати
по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача, а позивачку,
яка несла судові витрати і з якою проживає малолітня дитина, від сплати мита
слід звільнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України і у відповідності зі
ст.ст. 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 20 листопада 2004 року відділом РАЦС
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим
записом №238, від якого є одна неповнолітня дитина, - розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито з
ОСОБА_2 - в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

До
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня
проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження рішення; протягом 20
днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Заяву
про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем до
Жовтоводського міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.