Справа 22-6689/2007 р.                      Головуючий
у 1 інстанції Чекіна B.C.
5                                           Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем    України

11
жовтня 2007 р.                                                                                 м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського A.M.

Суддів Прокопчук
Л.М., Жданової B.C.

При
секретарі Семенченко С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Комунального
підприємства „Житлове підприємство „Городок" на рішення Шахтарського
міськрайонного суду від 07 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію та договору
дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2005 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилалася на те,
що в травні 2005 року після повернення з Росії їй стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її колишній чоловік ОСОБА_4. До смерті він виписав її з квартири АДРЕСА_1
на підставі рішень суду про визнання її безвісно відсутньою та визнання такою,
що втратила право користування жилим приміщенням квартири, а потім приватизував
та подарував квартиру відповідачу ОСОБА_1 В теперішній час рішення судів про
визнання її безвісно відсутньою та визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщенням спірної квартири скасовані, тому просила визнати
недійсним розпорядження про приватизацію квартири АДРЕСА_2 від 21.10.2004 року,
визнати недійсним договір дарування квартири.

У
вересні 2006 року позивачка уточнила позовні вимоги та просила визнати, крім
того, недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру, видане на
підставі розпорядження від 21.10.2004 року.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду від 07 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені. Визнані недійсними розпорядження Шахтарської міської ради від 21
жовтня 2004 року за АДРЕСА_2 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та
видане йому свідоцтво про право власності на квартиру.

Визнано
недійсним договір дарування зазначеної квартири, укладений між ОСОБА_3, що діяв
на підставі довіреності від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_1, посвідчений нотаріально
09 листопада 2006 року.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що
рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

КП
„Житлове підприємство „Городок" в апеляційній скарзі просить рішення суду
скасувати і справу направити на новий розгляд, оскільки суд розглянув справу за
відсутності позивачки, не визнав її явку обов'язковою, крім того невірно дав
оцінку доказам по справі.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної
скарги, просив рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Представник
позивачки просив залишити рішення суду без змін.

Відповідач
ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники
Комунального підприємства „Житлове підприємство „Городок" та виконавчого
комітету Шахтарської міської ради в засідання апеляційного суду не з'явились.
Про час розгляду справи повідомлені.

Заслухавши
доповідача, пояснення відповідачів, представника позивача, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, а рішення суду змінити з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що ухвалою Шахтарського міськрайонного суду від
11.05.2005 року рішення того ж суду про визнання позивачки безвісно відсутню та
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, прийняті відповідно
30 липня і 8 вересня 2004 року, скасовані, а ухвалою цього ж суду від
12.05.2005 року цивільні справи припинені у зв'язку зі смертю ОСОБА_4, тобто
позивачка поновлена у своїх правах наймача квартири АДРЕСА_1. На час
приватизації позивачка перебувала на тимчасовій роботі за межами України і за
нею зберігалось право на житло, тому приватизація повинна була здійснюватися за
її письмовою згодою.

Суд
визнав, що заяву про приватизацію квартири, подану ОСОБА_4, не можна визнати
законною, оскільки текст заяви складено явно не заявником, підписано нібито
Колодрубським по довіреності від імені ОСОБА_3, який ніякого відношення до
спірної квартири не мав.

Виконком
Шахтарської міської ради не перевірив обґрунтованість поданої заяви, наявність
інших осіб, які мають право на приватизацію, виніс протягом доби з моменту
подачі заяви рішення про приватизацію квартири та видав свідоцтво про право
власності. Суд визнав розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтво про
право власності незаконними і прийшов до висновку, що за таких обставин договір
дарування квартири від 09.11.2004 року є також недійсним.

Суд першої
інстанції вірно встановив обставини справи, правовідносини сторін.

З
матеріалів справи вбачається, що в спірній квартирі були зареєстровані та
проживали однією сім'єю до розірвання шлюбу позивачка та ОСОБА_4 На підставі
рішення Шахтарського міськрайонного суду від 8.09.2004 р. позивачка була
визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням спірної
квартири, а пізніше квартира була приватизована на ім'я Колодрубського та подарена ним ОСОБА_1

На час
вирішення спору рішення суду від 8.09.2004 р. скасовано, провадження по справі
закрито. Судовими рішеннями визнано, що права позивачки під час розгляду позову
Колодрубського про визнання її такою, що втратила право користування жилим

приміщенням,
були порушені (а.с. 11, 15. 63, 67). Тому апеляційний суд вважає, що доводи
апеляційних скарг про те, що на час приватизації квартири рішення суду про
визнання позивачки такою, що втратила права користування жилим приміщенням, не
були скасовано, не заслуговують на увагу.

Оскільки
згідно вимог закону (ст. 72 ЖК України) особа може бути визнана такою, що
втратила право користування жилим приміщенням тільки за рішенням суду, а на час
вирішення спору такого рішення не існувало, висновок суду першої інстанції про
те, що позивачка   поновлена в правах
наймача спірної квартири, відповідає
вимогам закону.

За таких
обставин суд в мотивувальній частині рішення обгрунтовано прийшов до висновку
про те, що розпорядження виконкому Шахтарської міської ради №303 від 21.10.2004
року про приватизацію квартири винесено з порушенням ст. 8 Закону „Про
приватизацію державного житлового фонду", є недійсним.

В
резолютивній частині рішення суд зазначив, що вказане розпорядження винесене
Шахтарською міською радою, що є помилковим та не відповідає обставинам справи.
Тому рішення суду в частині визнання розпорядження АДРЕСА_2 від 21.10.2004 р.
Шахтарської міської ради слід змінити, визнавши що вказане розпорядження
винесено виконавчим комітетом Шахтарської міської ради.

В іншій частині
рішення суду слід залишити без змін.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу у відсутність третіх
осіб, чим порушив їх права, не заслуговують на увагу, оскільки треті особи були
повідомлені про час розгляду справи, просили розглянути справу без їх участі
(а.с. 128, 129). Третя особа - бюро „Приватизація-сервіс" ухвалою суду від
26.06.2005 року була виключена з числа учасників справи (а.с. 56), після чого
вона обгрунтовано не повідомлялася про подальший розгляд справи. Комунальне
підприємство „Житлове підприємство „Городок" в апеляційній скарзі не
посилається та те, що розглядом справи у відсутність їх представника були
порушені їхні права, тим самим підтверджуючи свою заяву про розгляд справи у їх
відсутність.

Та
обставина, що справі розглянута у відсутність позивачки, не є підставою для
скасування рішення, оскільки представник позивачки приймав участь в судому
засіданні. Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і
цій особі.

Інші доводи
апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу  Комунального підприємства
„Житлове підприємство „Городок" залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду від 07 червня 2007 року в частині визнання
недійсним розпорядження Шахтарської міської ради від 21.10.2004 року за №303
про приватизацію квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та видачі на його ім'я свідоцтва про
право власності на підставі вказаного розпорядження змінити, визнавши, що
зазначене розпорядження видане виконавчим комітетом Шахтарської міської ради.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, касаційна скарга на нього
може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.