overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1773/2007 Рядок статзвіту № 18
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

16 квітня 2007 р.                                                                                           м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. у відкритому попередньому судовому засіданні при
попередньому розгляді справи за позовною заявою прокурора
Тернівського району в інтересах ОСОБА_1 до КЗ "Міська клінічна лікарня №8" про стягнення
заборгованості з виплати матеріальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 року прокурор
Тернівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КЗ "Міська клінічна лікарня
№8" про стягнення заборгованості з виплати
матеріальної допомоги і просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 547 грн
44 коп.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні при розгляді справи 13.04.2007 року звернувся до суду з клопотанням про
відмову від позову у зв'язку з добровільним погашенням суми.

Згідно ч.3
ст.174 ЦПК України  провадження по справі
слід закрити. Закриття справи не порушує прав позивача та
інших осіб. Наслідки закриття справи відповідно до ст.206 ЦПК
України розяснені. Керуючись  ст.ст 89 ч.
1, ч.3 ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Тернівського району в інтересах
ОСОБА_1 до КЗ "Міська клінічна лікарня №8" про стягнення заборгованості з виплати матеріальної допомоги - провадження закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали, подати апеляційну скаргу
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-381/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
відповідно до  ст.   ст.  95-106 ЦПК України, -
1.                                     Стягнути
з                                            ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності         "___ "___________ 2007р.
Суддя       ______________________________ Ковтун Л.М.
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "        201 Ор,
Справа №2-2031/07
УХВАЛА

15.06.2007 року        Суддя
Бориспільського міськрайонного  суду
Київської області Левченко А.В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Бориспільської міської ради; 3-тя
особа Бориспільське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права
власності,

встановив:

13.06.2007 до Бориспільського
міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 для
розгляду по суті.

Проте дану заяву суд не може прийняти до свого
провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України. Так зокрема в заяві необгрунтовані
підстави залучення в якості 3-ої особи Бориспільського
БТІ, існують протиріччя стосовно належності матері позивачки будинку на праві
приватної власності та відсутності технічної документації на нього,
оформлення технічної документації в Переяслав -Хмельницькому БТІ на будинок в М.Бориспіль. В зв'язку з цим позивачу
потрібно уточнити свої вимоги. Виходячи з наведеного дану заяву слід
залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених
недоліків.

На підставі
наведеного, керуючись: ст. 121 ч.1 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради; 3-тя особа
Бориспільське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права
власності, залишити без руху, надавши їй
строк по 25.06.2007 року для усунення зазначених недоліків, в разі їх не
усунення позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 червня 2007
року        Добропільський
міськрайонний суд     Донецької області у
складі:     головуючого судді      Діденко С А.

при
секретарі                               Сухіна
О.Ю.

за участю
позивачки   ОСОБА_2.  розглянувши в попередньому судовому засіданні
в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого 1 лютого 1992 року відділом
ЗАГСу м. Ромни Сумської області,
вказуючи на те,  що спільне життя
не склалося,  подружжя мешкають окремо,  тому шлюб носить формальний характер.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1  підтримала позов та просить його задовольнити,  пояснивши,
що шлюбне життя не склалося із-за різних характерів та поглядів на
сім"ю . Від
шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає разом з позивачкою.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився,
надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.
Позов підтримує,  на розірвання шлюбу
погоджується.

Вислухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 1
лютого 1992 року у
відділі ЗАГСу м. Ромни Сумської області за актовим записом №27. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя
подружжя не підтримують,  тому є підстави
для розірвання шлюбу,  передбачені  ст. 112
СК України.

На
підставі  ст. 112 ч.2 СК України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

Оскільки
в судовому засіданні об"єктивно встановлено,  що подальше спільне життя подружжя не
можливе,  суд приймає рішення про
розірвання шлюбу. Витрати по розірванню шлюбу покладає на позивачку.

На підставі  ст.
ст. 110, 112 СК України,  керуючись
ст.   ст. 10,  60,  209 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  1971 року
народження,  та ОСОБА_1,  1969
року народження,  зареєстрований 1 лютого 1992 року відділом
ЗАГСу м. Ромни Сумською обасті за актовим записом №27.

Стягнути з
позивачки ОСОБА_1.  на користь держави
держмито при реєстрації

розірвання шлюбу
в розмірі 17 грн.,  відповідача ОСОБА_2.  від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через
даний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10
днів після проголошення рішення.

Суддя       підпис Діденко
CO.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 липня 2007 року                                                     м.  Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі
головуючого - судді Сингаївського О.П.,
при  секретарі - Котелянець Т.М.  ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 17.05.2007 року з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходів
відповідача,  на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,    мотивуючи позов тим,  що відповідач є батьком   дитини,
проте матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав. Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
те,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що відповідач є батьком
дитини,  між сторонами не досягнуто згоди
щодо утримання дитини. Дитина проживає з матір"ю. Відповідно до   ст.
180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття. Відповідач працездатний,
здоровий. Доказів протилежного не надав. В зв'язку з викладеним суд
прийшов до висновку про те,  що позивач
може надавати допомогу на утримання дитини в розмірі,  що просить позивач.

Керуючись   ст.
ст.   180,  182,
191 Сімейного кодексу України,
ст.    ст.   10,
11,  60,  208,
209,  212-215, 223, 224,  226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  1969 року народження на користь ОСОБА_1,  1975 р.н. аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 14 частини від його доходів щомісячно,  починаючи з 17.05.2007 року і до повноліття
дитини..

Стягнути
з ОСОБА_3 на
користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору та 30 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для Корольовського райсуду м.  Житомира.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-481 2007 рік
УХВАЛА

09 липня 2007 р.                                                                                                        смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну
ділянку та майновий пай, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на земельну ділянку та майновий пай.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2007 року о 09.00 год. за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 23.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
№ 2-363207
УХВАЛА

Іменем
України

07 липня 2007 року                                                                                             м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши додаткову позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, про визнання осіб,
такими, що втратили право користування житловим приміщенням у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у
здійсненні права власності, про визнання осіб, такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Додаткова позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
122,127-129 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження додаткову позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності,
про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
об'єднавши в одне провадження з першим позовом.

Копії додаткової позовної заяви надіслати відповідачам.
Справа №2-2325/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня
2007 року Жовтневий районний суд м.
Харкова

у
складі: головуючого                               судді
Іванової І.В.

при
секретарі                                            Грищенко
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою КП «Виробничо - технологічне
підприємство Вода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за
послуги водопостачання.

Представник
позивача надав письмову заяву із проханням закрити провадження у справі,  так як відповідачі повністю погасили
заборгованість.

Відповідно
до ч.3   ст.   174 ЦПК України у разі відмови відповідача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі у згідно вимогам ч.3   ст.
206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п.3
ч.1   ст.   205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись   ст.
ст.   174,  п.3 ч. 1
ст.   205,  ч.3
ст.   206 ЦПК Україна,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника КП «Виробничо - технологічне підприємство Вода» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Провадження у
справі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.   295 ЦПК України.

Суддя І.В. Іванова
Справа 7336
Головуючий у 1 інстанції Мельник В.В.
Доповідач Басуєва Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
12 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді Гайдук В.І.

суддів Повєткіна
В.В.,  Басуєвої Т.А.

при секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області на
рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області про
перерахунок щомісячних страхових виплат,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
21 червня 2007 року позов про перерахунок щомісячних страхових виплат -
задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду з тих
підстав,  що висновки суду не
відповідають вимогам норм матеріального права і обставинам справи,  суд допустив порушення норм процесуального
права.

При розгляді справи в апеляційному суді позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

Апеляційний суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення
позову без розгляду,  оскільки заява не
суперечить нормам процесуального права,
а саме -ст.ст. 207,  310 ч. 1 ЦПК
України.

У зв'язку з вищевикладеним апеляційна скарга відповідача підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.
207,  307,  310,
315 ЦПК України апеляційний суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань
України в м. Тернівці Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 травня 2007 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Тернівці Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових
виплат - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та
може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з
моменту проголошення.
Справа № 2-431
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року Пологівський районний суд,
Запорізької області в складі головуючого судді Лінник
Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до Бердянської загально - освітньої школи інтернат про припинення стягнення аліментів та про звільнення від сплати заборгованості
по аліментам,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Бердянської загально - освітньої школи інтернат про припинення
стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по ним.

Позивач вказала, що вона є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. 23.05.2002 року згідно вироку Пологівського районного суду їй було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3
роки 6 місяців. Вона була позбавлена батьківських прав відносно сина. Вона
відбувала покарання, весь час підтримувала
зв'язок з сином, який перебував в Бердянській школі інтернат. 25.09.2006 року рішенням Пологівського
районного суду була поновлена в батьківських правах відносно сина і з цього
моменту син проживає разом з нею, тобто перебуває на її утриманні. За
час перебування в місцях позбавлення волі заборгувала перед відповідачем по
сплаті аліментів у сумі 3790 грн. Цей борг не може сплатити, так як дитина
проживає разом з нею, склад сім'ї 5 чоловік. їй треба вдягти дитину, придбати
одяг для себе і для майбутньої дитини, вона вагітна і має скоро народжувати.

У судовому засіданні позивач виклавши мотиви пред'явлення
позову, просить припинити стягнення аліментів та звільнити від
заборгованості по сплаті аліментів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
але надав до суду заяву, в котрій просить справу слухати в їх
відсутність, заяву ОСОБА_1 підтримують.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст ст. 182 ч.1 п.4, 197 ч.2 СК України, керуючись ст.ст.10, 57, 212...215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на користь дитячої установи.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.
Справа
№ 2-2559/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року       Заводський
районний суд м. Миколаєва

в складі
головуючого-судді   КОВАЛЯ В. І.

при секретарі         Каламурзи О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» філії
ВАТ КБ «Надра»
Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007 р. ВАТ КБ «Надра» філії
ВАТ КБ «Надра»
Миколаївського регіонального управління звернулось з позовом до ОСОБА_1про стягнення
боргу за кредитним договором.

В судовому
засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, у зв'язку з частковим
погашенням боргу відповідачем станом на 05.06.2007 р. просив стягнути
заборгованість в сумі 108207,31 грн., а також держмито в сумі 1088,35грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 30 грн. 00 коп.

Відповідач в
судове засідання не з 'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати
справу за його відсутністю, проти задоволення уточненого позову не заперечив.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між ВАТ КБ «Надра» філії ВА
Т КБ «Надра»
Миколаївського регіонального управління та ОСОБА_1був укладений договір №
08/05/2006/840-КІ41 від 30.05.2006 року. Відповідно до п.3.3.3 кредитного
договору від 30.05.2006 р. відповідач повинен був здійснити погашення кредиту
та відсотків щомісяця до 20 числа поточного місяця. Проте зобов 'язання за кредитним
договором відповідачем не виконуються. Станом на 13.04.2007 року заборгованість
склала 108835,13 грн. У зв'язку з частковим погашенням заборгованості
відповідачем ОСОБА_1, сума заборгованості станом на 05.06.2007 року скчадає:
103263,11 грн. - основного боргу; 2407,34 грн. ~ відсотки за користування
кредитом; 2511,57 грн. - комісії; 25,30 грн. - пені.

Згідно зі ст.ст.
525, 526, 530 ЦК України зобов 'язання має виконуватися відповідачем належним
чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов 'язання або
одностороння зміна його умов не допускається.

Керуючись ст.ст.
525, 526, 530, 610, 611 ч.1, 612 ч .1, cm.622, 624, 625,
554,555 ЦК України,
5, 8, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ КБ «Надра» філії
ВАТ КБ «Надра»
Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором, -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ КБ «Надра» філії
ВАТ КБ «Надра»
Миколаївського регіонального управління заборгованість в сумі 108207,31 грн., а
також- держмито в сумі 1088,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення вступає
в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний в
порядку, передбаченому cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2687-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007 року             Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської

області
в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф.,
розглянувши в відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 05.10.2005 p., від якого
вони   мають малолітню дитину.

Своє прохання мотивує тим, що вони припинили спільне проживання в грудні
2006 р. через те, що відповідач веде розгульний спосіб життя, на ґрунті чого
влаштовує скандали, ображає її.

Відповідач з
позовом погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин та не
ведуть спільне господарство, що свідчить про розпад сім'ї.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на
сторони порівну, з врахуванням того, що позивач перебуває в повторному шлюбі.

Керуючись
статтями 104, 105, 110-112 СК України,
213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 05.10.2005 р. відділом
РАЦС по м. Олександрії Кіровоградської обл.,
актовий запис № 436.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожного із сторін
по 12 грн. 75 коп. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.