Справа № 22 -1178/07                               Головуючий у 1
інстанції: Ганич І.М.
Категорія: 39                                                          Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
липня  2007  року
колегія  суддів  судової палати у  цивільних
справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака
П.І.

суддів: Шашкіної
С.А., Шандри М.М.

при секретарі:
Щербатій І.М.

з участю
позивачки ОСОБА_1, адвоката

ОСОБА_2,
представників: відповідача-Відділу

освіти
Залізничної райадміністрації, третьої особи -

НВК
"Арніка" розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за апеляційною
скаргою    ОСОБА_1    на
рішення Залізничного районного суду м.Львова від 15 березня 2007 року,-

встановила:

оскаржуваним
рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти Залізничної
райадміністрації Львівської міської ради з участю третьої особи
Навчально-виховного комплексу школи-садок "Арніка" про   скасування
наказу   №219   від
16.06.2006   року   про
притягнення   до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани.

Позивачка просить рішення суду скасувати та позов задовольнити, оскільки
відповідачем та третьою особою не доведено, що її ознайомлено з наказами про
необхідність зміни розкладу занять у 2-му півріччі 2005-2006 навчального року у
дошкільному відділі, зокрема - з наказом від 3.01.2006 року, що стверджується
її письмовим зверненням від 4.01.2006 року на ім"я завідувача відділу
освіти про видачу копії зазначеного наказу та відповіддю на звернення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Наказом відділу освіти Залізничної районної адміністрації Львівської
міської ради №219 від 16.06.2006 року вихователю НВК "Арніка" ОСОБА_1
оголошено догану за невиконання наказів директора НВК "Арніка" №1 від
3.01.2006 року "Про зміну розкладу занять у 2-му півріччі 2005-2006
навчального року у дошкільному відділі", №13 від 17.01.2006 року "Про
виконання наказу №1 "Про зміну розкладу занять у 2-му півріччі 2005-2006
навчального року у дошкільному відділі", що був виданий на підставі
подання

НВК
"Арніка", чим порушено посадову інструкцію та Правила внутрішнього
трудового розпорядку.

Необхідність внесення зміни у розкладі роботи з дітьми в
групі ОСОБА_1 було викликано проведенням атестації позивачки та тим, що урок
"розвиток мови" в позивачки був запланований на середу, в яку вона
мала постійний вихідний і атестаційна комісія не мала можливості перевірити
проведення нею цього заняття, тому на 2-ге півріччя 2005-2006 навчального року
цей урок в її групі було переставлено на вівторок.

Вищевказаний наказ про зміну в розкладі роботи та новий розклад занять було
доведено до відома позивачки, проте вона відмовилась такий підписувати, про що
було складено акт. Позивачка, також, не внесла зазначені зміни у сітку
навчально-виховної роботи у своїй групі станом на 17 і 20.01.2006 року з
приводу чого були складені акти і видані накази №13 від 17.01.2006 року і №15
від 20.01.2006 року.

Вказане вище підтверджується також показами: директора
НВК "Арніка" ОСОБА_3; свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
даними в суді першої інстанції, які складали вищезазначені акти.

Крім того, допитана в якості свідка в апеляційній інстанції ОСОБА_8,
підтвердила, що 3.01.2006 року ознайомлювала позивачку з наказом №1 від цього
дня та складеним розкладом занять, погодженим з головою профспілки, однак
розписатися про ознайомлення з цим позивачка відмовилась, про що було складено
акт.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про її звернення від 4.01.2006 року
про видачу наказу від 3.01.2006 року та відповіддю відділу освіти на це
звернення, яка б стверджувала, що позивачку не було ознайомлено з наказом від
3.01.2006 року в матеріалах справи немає.

Враховуючи наведене, місцевим судом вірно зроблено висновок про те, що
дисциплінарне стягнення у вигляді догани щодо позивача було застосовано в
строки та в порядку передбаченому чинним законодавством та підставно відмовлено
в задоволенні позову.

Судом повно і об"єктивно досліджено обставини справи. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її
задоволення немає.

Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути 7 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов"язаного з
розглядом цивільної справи, які апелянтом не було сплачено при поданні
апеляційної скарги.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а
тому, керуючись ст.ст. 209, 308, 314, п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, колегія
суддів,-

Ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Залізничного районного суду
м.Львова від 15 березня 2007 року залишити без змін.

Стягнути
з ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, пов"язаного з розглядом цивільної справи, які підлягають сплаті
на р/р 0006 в ГУДКУ у Львівській області; МФО 825014; код
бюджетної класифікації 22050000; ідентифікаційний код 22389406; призначення
платежу: за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ (для
апеляційного суду Львівської області); одержувач: держбюджет Личаківського
району.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.