overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-476/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007р.                                                                                                          м.  Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у справі за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії
Бориславське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання та призначити попереднє судове засідання
на 10 год. 30 хв.
12 липня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали,  позовної заяви з копіями доданих
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007  року Саксаганський районний  суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого  - судді Щеняєвій І.Б. при секретарі  -
Джемерчук О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  при
попередньому розгляді справи,  у залі
суду,  у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачка
у судовому засіданні звернулась до суду 'з заявою про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про
дату,  час,  місце слухання справи повідомлявся належним
чином.  Керуючись  ст. 169 ЦПК України,  суд вважає,
що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та
доказів,  з урахуванням думки позивачки
за відсутності відповідача.

Суд з огляду на
обставини справи,  вважає можливим
залишити позов без розгляду,  керуючись
ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 169, 207, 208, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд протягом 15 діб з моменту винесення.
Справа №2-831/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
квітня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                -
секретарі                                                                        -
відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ТОВ „Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 931 грн. 58
ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання з 15.10.2006 року по 01.03.2007 року у розмірі 931 грн. 58 коп.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день розгляду справи
повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої
позивачем суду довідки вбачається, що заборгованість за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання у відповідачів з 15.10.2006 року по 01.03.2007 року
складає 931 грн. 58 коп. Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву, так
як вона нарахована за затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно
діючого законодавства.
Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени
сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Згідно ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст.88;208-209;213-215;226 ЦПК
України, ст.ст.509; 526 ЦК
України, суд -
З ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнути на користь ТОВ Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за комунальні послуги з
15.10.2006 року по 01.03.2007 року у розмірі 931 грн. 58 коп., з кожного окремо
стягнути: держмито у розмірі 25 грн. 50 коп.; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.
Справам 2-1869/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви за заявою позивача

15 травня 2007 року Суддя
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів СП.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до Виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

встановив:

В квітні
2007 року
позивачі звернулися в суд з позовом до Виконавчого комітету Дрогобицької
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,  за адресою: м. Дрогобич,  вул. В.Гора№ 18-20.

15.05.2007
року до відкриття провадження у справі,
позивачі ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5звернулися до
суду із заявою про повернення їм позовної заяви для переоформлення.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  11,
п.1 ч.3  ст. 121
ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до Виконавчого
комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно повернути позивачам.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Львівського обласного апеляційного суду.
Справа №2-208 , 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 червня  2007 року
Лисянський районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді    Борисенко
П.І.

при
секретарі                      Сіденко
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Лисянка справу за позовом ОСОБА_1
до Лисянської селищної ради про визнання права власності на спадкове
майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Лисянської селищної ради і просить визнати за
ним право власності на майновий пай,
розміщений в пайовому фонді КСП „Поділ",  виданий на ім"я ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
обґрунтування заявлених вимог представник позивача ОСОБА_3 суду пояснила,  що ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був рідним братом позивача. Після його смерті
відкрилась спадщина на майновий пай згідно свідоцтва про право на майновий пай
в майновому фонді КСП „Поділ" смт.
Лисянка. Спадкоємцем померлого ОСОБА_2 був батько ОСОБА_1,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько отримав лише
свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай),  а свідоцтво про право на спадщину на майновий
пай не отримав,  так як воно було видане
вже після оформлення спадщини на ім"я померлого ОСОБА_2 Інших спадкоємців
немає,  а тому представник позивача
просить визнати за позивачем право власності на майновий пай ,  розміщеного в пайовому фонді КСП „Поділ"
виданого на ім" ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав і не заперечуює проти його
задоволення.

Вислухавши
сторони ,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на майновий пай
Спадкоємцем померлого ОСОБА_2 був батько ОСОБА_1,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 отримав лише
свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай),  а свідоцтво про право на спадщину на майновий
пай не отримав,  так як воно було видане
вже після оформлення спадщини на ім"я померлого ОСОБА_2 Інших спадкоємців
немає,  а тому за позивачем необхідно
визнати право власності на майновий пай ,
розміщеного в пайовому фонді КСП „Поділ" виданого на ім"я
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись  ст.
1268, 1278 ЦК України,   ст.
ст.  5,  10,
11,  57,  58,
60,  107,  174,
212,  213,  214,
215,  218 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на майновий пай в розмірі 638 грн. відповідно до
Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП „Поділ" серії ЧЕ-Х
№ НОМЕР 1,  виданого 01.07.2004 року
Лисянською селищною радою Черкаської області на ім'я ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис
№ 5/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                             Млинівський
районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Герасимчук М.В.

за участю: заявника

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів заяву ОСОБА_1про
внесення виправлення в рішення народного суду Млинівського району Рівненської
області від 10 квітня 1969 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся в Млинівський районний суд з заявою про внесення
виправлення в рішення народного суду Млинівського району Рівненської області
від 10 квітня 1969 року, посилаючись на неправильність запису прізвища.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і суду пояснив, що
рішенням народного суду Млинівського району Рівненської області від 10 квітня
1969 року встановлено, що він одержав на колгоспному виробництві каліцтво, а
саме різану рану лівої сторони обличчя та виска з спотворюванням обличчя та
параліч лівого нерва обличчя. В даному рішенні суду допущена описка замість
його правильного прізвища ОСОБА_1 значиться ОСОБА_2. Така описка була утворена
більше всього у зв'язку з помилкою його прізвища в позовній заяві. В свідоцтві
про народження, паспорті правильно значиться його прізвище ОСОБА_1. Просить
внести виправлення в рішення суду від 10 квітня 1969 року прізвища

замість ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву підставною та підлягаючою до
задоволення з слідуючи підстав: у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про
час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про внесення виправлення в рішення народного суду Млинівського
району Рівненської області від 10 квітня 1969 року задоволити повністю.

Внести виправлення в рішення народного суду Млинівського району Рівненської
області від 10 квітня 1969 року, вказавши, що ОСОБА_129 жовтня 1969 року
одержав на колгоспному виробництві каліцтво, а саме різану рану лівої сторони
обличчя та виска з спотворюванням обличчя та параліч лівого нерва обличчя.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-944 2007 року
УХВАЛА

01 червня   2007
року                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Національної атомної енергогенеруючої компаніі Відокремленого підрозділу Запорізька
АЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,  120 ЦПК України. Відповідно до  ст.  122 ЦПК
України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.  11,
122,  127,  128,
129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Національної атомної енергогенеруючої компаніі
Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11.06.2007
року о 14.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа №2-2997/2007р.

18 червня    2007р.
Октябрський райсуд
м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.,  при секретарі -
Ковтун А.Ю. за участю позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання

шлюбу,

встановив:

Позивачка
у квітні 2007р. звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на припинення
сімейно-шлюбних відносин по причині відсутності взаєморозуміння,  постійних сварок,  втрату взаємних почуттів.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
наполягаючи на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнав,  на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
сторони,  дослідивши письмові
докази,  суд задовольняє позов з
наступних підстав.

Встановлено,  що сторони у першому шлюбі з 6.04.1986р.
Мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка буде проживати з матір»ю.

Відсутність
взаєморозуміння та взаємоповаги привели до остаточного припинення
сімейно-шлюбних відносин з березня 2007р. Сім»я розпалася остаточно. Подальше
збереження шлюбу ,  який носить
формальний характер,  суперечить
інтересам кожної сторони та їх неповнолітньої дитини,  тому суд визнає необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно
не заявлений.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 СК України,   ст.
ст.  10, 60,  212-215,
218 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 6 квітня 1986р. в
Івано-Франківському міському відділі РАЦС,
актовий запис №410,  між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з   обох по 8, 5грн.   судового збору на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.
Справа № 2-323
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2007
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області ГуляєваГ.М.   Розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства « Харківгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності по оплаті за спожитий природній газ.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ « Харківгаз»
звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій зазначає, що відповідач
являється споживачем природнього газу ,
але систематично не здійснює оплату за спожитий газ. Станом на
01.06.07р. Заборгованність   по оплаті
становить 233, 05грн.

Просить стягнути
заборгованність.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до статті 124
Конституції України,  статті 16
Цивільного Кодексу України.статті 22 Закону України "Про судоустрій
України",  керуючись   ст.
11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства « Харківгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по оплаті за спожитий природній газ.

Призначити
попереднє судове засідання в примішенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: АДРЕСА_1на
17.07.2007р о 09-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10.07.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

у
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                           №2н-904/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши     заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"     про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",  МФО 336161,
Код 03346058 - заборгованості за послуги
та гарячого водопостачання в сумі   1 863 грн. 32 коп.
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа  №   2-2784/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
червня 2007р.                                                                      М.
Львів

Суддя
Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Галицької районної адміністрації,  треті особи ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  Залізничний відділ ДВС
про визнання осіб такими,  що втратили
право на користування житловим приміщенням з 30.04.1999р.,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання відповідачів такими,  що втратили право на користування
АДРЕСА_1,  з підстав викладених в фабулі
позовної заяви.

Відповідно
до  ст. 114 ЦЇЖ України,  яка визначає виключну підсудність,  позови,
що виникають з приводу нерухомого майна,
пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як
вбачається із поданої позовної заяви,
спір виник з приводу визнання відповідачів втратившими право на
користування АДРЕСА_1,  що знаходиться на
території Сихівського районного суду м. Львова,
а тому дана справа Галицькому районному суду м. Львова не підсудна і
підлягає скеруванню для розгляду до Сихівського районного суду м. Львова.

Керуючись  ст.
ст.  114,  121 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  Галицької районної
адміністрації,  треті особи ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  Залізничний відділ ДВС
про визнання осіб такими,  що втратили
право на користування житловим приміщенням з 30.04.1999 р. скерувати для
розгляду у Сихівський районний суд м. Львова.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів у
разі подання заяви про оскарження протягом 5 днів.
Справа №2-1453
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

6 липня 2007
року Леньшський районний суд мыста
Луганська у складі:

головуючого-
судді Матвейшиної О.Б.

при
секретарі-            Бел*янінової Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Луганська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ з газопостачання та газифікації "Луганськгаз" в
особі філії "Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового
господарства "Луганськмежрайгаз" про визнання дій незаконними та
стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ з
газопостачання та газифікації "Луганськгаз" в особі філії
"Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства
"Луганськмежрайгаз" про визнання дій відповідача по відключенню його
будинка від газопостачання незаконними та стягнення неустойки у розмірі
двократної вартості обсягу недоотпущеного газу в сумі 14176,84грн., компенсації
за заподіяну моральну шкоду в сумі 5000гривень.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає необхідним закрити провадження у справі, оскільки позивач по
справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, що підтверджується актовим записом про
смерть НОМЕР_1 від 30.05.2007року.

Керуючись
ст.ст.205,206,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ з
газопосточання та газифікації "Луганськгаз" в особі філії
"Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства
"Луганськмежрайгаз" про визнання дій незаконними та стягнення шкоди у
зв*язку зі смертю позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через
Ленінський районний суд М.Луганська протягом п"яти днів з дня її
проголошення.