overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1340/07
17 травня 2007року Кіровськийрайонний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого-судді                                                       Черненко
секретарі                                                           Гаркуша
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять
усунути перешкоди в користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом зняття
відповідачки з реєстрації. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що згідно
договору купівлі-продажу від 26.08.1974 року йому на праві власності належить
домоволодіння АДРЕСА_1. В зазначеному будинку зареєстровані, крім нього,
дружина ОСОБА_3, син ОСОБА_4, донька ОСОБА_2 -відповідачка по справі та
неповнолітній син ОСОБА_5. Проте, відповідачка в домоволодінні не проживає,
місце її проживання невідоме. Вказаною реєстрацією відповідачі чинять перешкоди
у розпорядженні власністю. В судовому засіданні позовні вимоги повністю
підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з "явилась, про час і місце
розгляду справи повідомлена в порядку, передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України,
про причини неявки суд не сповістили, проти позову не заперечили.
Представник третьої особи - відділу громадянства та
міграціїфізичних осіб Кіровського ВМ MB УМВС України в
області в судове засідання не з "явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності
Суд розглянув
справу на підставі наявних в ній матеріалів.
Судом встановлено, що позивачеві належить на підставі договору
купівлі-продажу від 26.08.1974 року домоволодіння АДРЕСА_1. В зазначеному
домоволодінні зареєстрована відповідачка, яка згідно довідки квартального
комітету №28 за вказаною адресою не проживає з 2004 року, чим чинить позивачам
у розпорядженні власністю.
Відповідно до ст. 48 Закону України „Про власність"
власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці
порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
позивача грунтуються на законі та підлягають задоволенню.
На підставі ст.48 Закону України „Про власність", керуючись ст.ст. 11,
213-215, 226ЦПК України, суд,-
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні домоволодінням
АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив
заочне рішення.
Справа № 2-400/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                                          м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г.,  розглянувши позовну заяву комунального
підприємства „Контакт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 року комунальне
підприємство „Контакт" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням.

Ухвалою
суду від 12.03.2007 року
провадження по вказаній справі було відкрито.

Відповідно
до поштового повідомлення відповідач судову повістку не отримав,  у зв'язку з тим,  що за адресою,  зазначеною в позовній заяві,  а саме: АДРЕСА_1,  ОСОБА_1. не проживає.

Ухвалою суду від
07 травня 2007 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для
усунення недоліків до 14.05.2007 року,  в
зв'язку з тим,  що не відповідала
вимогам  ст. 119 ЦПК України.

В наданий судом
строк недоліки усунені не були.

Керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

позовну
заяву комунального підприємства „Контакт" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням вважати не поданою та
повернути позивачеві.

Копію ухвали
направити до комунального підприємства „Контакт".

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькій області через Токмацький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-427/2007p
УХВАЛА

ПРО
ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ

ЗІ
СМЕРТЮ ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ

21 травня 2007 року                                                                                                    м.
Снігурівка.

"Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді   Лисенко М. Є.,

при секретарі - Колодязній Л. М.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом директора філії
Снігурівського районну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року директор філії Снігурівського районну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 2322 грн.
84 коп..

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у
заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення,
посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення
діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів.
Оскільки відповідач у своєму будинку без обліково споживав електроенергію
шляхом самовільного підключення до мереж електропостачальника після відключення
за заборгованість, спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що договір на користування
електричною енергією він не укладав. Будинок належить його матері ОСОБА_1, з
якою він мешкав, остання померла в січні 2003 року, але спадщину він не оформлял, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. На теперішній час
будинок зруйновано, він особисто мешкає у різних людей у яких він тимчасово
працює.

Керуючись п. 6. ч. І ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом директора філії Снігурівського районну ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків -закрити, так як
померла фізична особа, була однією із сторін у справі, і спірні правовідносини
не допускають правонаступництво.

Копію ухвали направити директору філії Снігурівського районну ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2о-56 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

10
травня 2007р.                    Тульчинський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                                                                                  Люлько
В.В.

при
секретарі                                                                                     Скавронській
Т.О.

народних засідателів    ОСОБА_1,

ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання громадянина безвісно

відсутнім,  ::

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вона проживає у будинку,  належному їй на праві власності,  на підставі свідоцтва від 08.01.2003
року,  виданого Кинашівською сільською
радою 08.01.2003 року і зареєстрованого в Тульчинському МБТІ 08.01.2002 року за
№ 2715. 19 листопада 2002 року вона надала дозвіл на тимчасову прописку у
вищевказанному будинку ОСОБА_4,
поскільки він був співмешканцем її дочки. Однак,  у вересні 2004 року,  він виїхав у невідомому напрямку,  що підтверджується довідкою,  виданою сільською радою,  і до цього часу місце його перебування ні їй,  ні дочці невідоме. Протягом всього періоду
його відсутності вона не має можливості оформити належні їй субсидії і
розпоряджатись будинком на власний розсуд. Виписати ОСОБА_4.3 належного їй
будинку неможливо через його відсутність та відомостей про місце його
перебування. Згідно довідки,  виданої
сільською радою,  він не проживає за
місцем прописки з вересня 2004 року. У зв"язку з цим,  вона не має можливості оформити належну їй
субсидію. Отже,  відсутність ОСОБА_4.
являється перешкодою для вирішення певних питань щодо її прав та інтересів.
Таким чином,  з метою усунення цієї
правової невизначеності і для захисту своїх прав та інтересів,  вона має всі підстави звертатись до суду щодо
визнання його безвіісно відсутнім,  як
передбачено законеодавством.

2

В судовому засіданні
заявник заяву підтримала і просить суд її задовольнити.

За таких
обставин,  з врахуванням її
інтересів,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст. .43 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом року одного в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. .
ст. . 43 ЦК
України,   ст.  .
ст.  4,  8,
10,  15,  18,
57-60,  64,  88,
209,  213-215,  246-249 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
безвісно відсутнім з 10 вересня 2004 року.

Зобов"язати
Тульчинський ВГІРФО зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
УХВАЛА

9 жовтня
2007 року                                                                                м.
Одеса

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   -
Вадовської Л.М.,

суддів               - Ващенко Л.Г.,

Процик М.В.,

при секретарі -
БоднарМ.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку апеляційного оскарження рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 13 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, за
участю третіх осіб органу опіки та піклування Овідіопольської державної
районної адміністрації Одеської області, Надлиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, Мар'янівської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_4 на вищевказане рішення подана після закінчення строку
апеляційного оскарження.

Пропуск строку
апеляційного оскарження ОСОБА_1 мотивовано отриманням копії рішення після
закінчення строку на оскарження.

Строк
апеляційного оскарження ОСОБА_1 підлягає поновленню з наступних підстав.

Встановлено, що
рішення у справі ухвалено 13 червня 2007 року. Згідно супровідного листа копія
рішення направлена учасникам процесу, в тому числі і ОСОБА_1, 18 червня 2007
року, однак матеріали справи не містять відомостей про отримання вказаної
кореспонденції. На супровідному листі міститься запис про отримання копії
рішення ОСОБА_1 та підпис останньої, однак не зазначено дату отримання копії
рішення.

Доводи апелянта про причини пропуску строку оскарження не
спростовано.

Строк
апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для
поновлення процесуального строку.

Справа № 22 ц - 4469 - 2007                                                  Категорія 38

Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л. Доповідач
Вадовська Л.М.

2.

ОСОБА_4 з заявою про
поновлення строку апеляційного
оскарження не звернувся. Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України вимоги
апеляційної скарги ОСОБА_4 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.294
ЦПК України , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк апеляційного оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської
області від 13 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відібрання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
за участю третіх осіб про позбавлення батьківських прав.

Вимоги
апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської
області від 13 червня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                    Бандуровій
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за водопостачання та
водовідведення в розмірі 853,94
грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення,
аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за
її відсутності, позов визнала, про що надала суду заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР
відповідачка не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з
чим виникла заборгованість за період з 01.05.04
р. по 01.05.07 р. у сумі 853,94 грн., та яка
підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати, а саме державне мито у розмірі 51 грн. та
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі
ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, 526
ЦК України, ст.ст.10, 11,
174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути на користь комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал" з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з
01.05.04 р. по 01.05.07 р. у сумі 853 (вісімсот п'ятдесят три) грн. 94 коп.,
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) грн., а всього 883 (вісімсот вісімдесят три) грн. 94 коп.

3. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви
про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2007 року                                                м. Бердянськ

Справа № 2-3226/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги по водо-теплопостачанню,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України
та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити
провадження у справі.

2.       Попереднє засідання в справі призначити на 15 червня 2007
року о 11-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач
може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа№2-49/07р.
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                         Теплодарський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Марченко С.М.

при секретарі - Грушко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про  стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою,
мотивуючи тим, що відповідач не виконує обов'язків по утриманню їх
неповнолітньої дочки, не приймає належної участі у її вихованні. У зв'язку з
наведеним позивачка просила позов задовольнити.

18.05.2007 року до суду від позивачки надійшла письмова заява про відмову
від позову, на підставі примирення з відповідачем, в якій вона просила суд
закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
у зв'язку з відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-1531/2007
УХВАЛА

Іменем     України

18 травня 2007 року                                               Сніжнянський
міський суд Донецької

області

у складі:     головуючої судді -     Корекян
Н.Р.

при секретарі -                            Павловій
В.В.

розглянувши
у попердньому відкритому судовому засіданні м. Сніжне справу за позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.04.2007
р. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
в сумі 877,66 грн.
Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами
позивача оплату здійснювала несвоєчасно та не у повному обсязі, тому станом на 1.04.2007 року утворилась
заборгованість в сумі 877,66
грн.

До початку судового засідання представник позивача надав
суду заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду..

На
підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207,293,294 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО „Сніжнетепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості" в сумі 877,66 грн. залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-2541/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                           УКРАЇНИ

07 червня 2007 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб В.А., перевіривши виконання
вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України в позовній заяві Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року Комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва
звернулося з вищевказаним позовом до суду.

06.06.2007 року від представника позивача надійшла заява про
повернення позовної заяви.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи
зазначене вважаю, що є всі підстави для повернення позову позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.121, 209,
210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги повернути позивачеві.

Роз'яснити, що
відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційну оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-913/07
УХВАЛА

10 квітня 2007
року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області
Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод прецизійних сплавів і металів"

про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
ОСОБА_1 була подана без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, у
зв'язку с чим ухвалою суду від 27.03.2007 року залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення
недоліків до 10.04.2007 року.

У зв'язку з тим,
що протягом встановленого ухвалою строку позивачем недоліки позовної заяви
усунені не були, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.
ст. 119, 121 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод прецизійних
сплавів і металів" про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського районного суду м.
Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а також апеляційну скаргу
до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.