Справа №2-65 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про задоволення позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності

10 травня 2007 року                                                                                                 смт
Куйбишеве

Куйбишевській
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді Скляра СЮ., .

при секретарі
судового засідання Грицан А.В.,

з участю
позивача ОСОБА_1.,  представника
позивачаОСОБА_2,  представника
відповідача ОСОБА_3,  представника
третьої особи ОСОБА_4.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
сільськогосподарського закритого акціонерного товариства 'Тайчур" (далі за
текстом - СГ ЗАТ
«Гайчур») в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
об'єктів нерухомого майна дійсним та визнання права власності на об'єкти
нерухомого майна,  -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007 року
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до СГ ЗАТ «Гайчур» в особі ліквідатора
ОСОБА_3 з вимогою визнати укладеним між сторонами у 2004 році договору
купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна,
а також визнати за ним право власності на ці об'єкти нерухомого
майна,  а саме,  бокси №№4,
8 та кабінет №5 у
цілісному комплексі автогаражу
СГ ЗАТ , Гайчур",  розташованому за адресою: Запорізька область,  Куйбишевський район,  сНовоукраїнка,  вул. Снитка,
70. Позивач
на підтвердження заявлених вимог послався на те,  що сторони при укладенні договору
купівлі-продажу боксів домовилися щодо усіх його істотних умов. Так,  був складений та підписаний акт
прийому-передачі об'єктів нерухомого майна,
ОСОБА_1сплатив у касу СГ ЗАТ «Гайчур» грошові кошти за придбання боксів
та кабінету,  але при цьому відповідач,  на той час в особі його директора
ОСОБА_5.,  ухилився від нотаріального
посвідчення договору. На даний час СГ ЗАТ «Гайчур» визнано банкрутом і
відбувається його ліквідація. У зв'язку з відсутністю нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу боксів та кабінету ОСОБА_1не зміг зареєструвати своє
право власності на об'єкти нерухомого майна в КП «Куйбишевське бюро технічної
інвентаризації». Ліквідатор ОСОБА_3 відмовився укладати відповідний договір
купівлі-продажу,  тому ОСОБА_1вимушений
був звернутися до суду за захистом свого права Крім того,  позивач просить стягнути з відповідача
понесені ним судові витрати.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1підтримав заявлені вимоги по тих
підставах,  які ним були вказані у
позовній заяві,  надав відповідні
пояснення. Додатково позивач ОСОБА_1пояснив,
що кабінет №5 умовно
був вказаний в акті прийому-передачі як бокс №5,  а бокс №8 як бокс №14,
оскільки при складанні акту сторони не використовували
відомості технічної документації з бюро технічної інвентаризації.

2

Представник
позивачаОСОБА_2 підтримав позов ОСОБА_1.,
в судовому засіданні пояснив,  що
сторони у справі на час укладення договору купівлі-продажу боксів та кабінету автогаражу дійшли згоди з
усіх його істотних умов,  на
підтвердження чого є письмові докази,  в
тому числі акт прийому-передачі об'єктів нерухомого майна. Сторони за договором
повністю виконали його умови,  але
представник СГ ЗАТ «Гайчур» в особі директора ОСОБА_5. ухилився від
нотаріального посвідчення договору у зв'язку з арештом розрахункового рахунку
товариства За таких обставин представник позивача ОСОБА_2. вважає
можливим визнати договір купівлі-продажу боксів і кабінету укладеним та дійсним
відповідно до рішення суду.

Представник
третьої особи ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила,  що в КП «Куйбишевське БТІ» за СГ ЗАТ «Гайчур»
у 2004 році
було зареєстровано право власності на нежиле приміщення у цілісному комплексі
автомобільного гаражу,  розташованого по
вул. Снитка,  70 в сНовоукраїнка
Куйбишевського району Запорізької області. До об'єктів цілісного комплексу
відносилися також безпосередньо гаражі,
які поділялися на інші пронумеровані об'єкти - бокси,  кабінети та інше відповідно до технічної
документації. Представник третьої особи ОСОБА_4. вказала,  що у 2004
році в КП «Куйбишевське БТІ» реєстрації права власності на бокси №№4, 8 та кабінет №5 у цілісному
комплексі автогаражу СГ ЗАТ, Гайчур" за
ОСОБА_1 не здійснювалося.

Представник
відповідача ОСОБА_3. в судовому засіданні позов не визнав,  посилаючись на те,  що сторони не укладали договору
купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна і підтвердженням цього є відсутність
такого договору. Він не може бути замінений актом прийому-передачі,  на який послався позивач ОСОБА_1.. Надані
позивачем розрахункові документи не відповідають вимогам діючого
законодавства,  а грошові кошти за ними
на розрахунковий рахунок товариства не надходили,  тому такі документи не можуть бути визнані
законними. Крім того,  представник
відповідача ОСОБА_3 вказав,  що за СГ ЗАТ
«Гайчур» не зареєстровано права власності на такі об'єкти нерухомого
майна,  як бокси чи кабінет,  тому сторони не могли домовитися з усіх
істотних умов договору купівлі-продажу через відсутність предмету договору.
Разом з тим,  представник відповідача
ОСОБА_3. вказав,  що є ліквідатором СГ
ЗАТ «Гайчур»,  а оскільки позивач
ОСОБА_1оскаржує його дії по відмові визнання права власності на нерухоме
майно,  то такий спір повинен
розглядатися в порядку господарського судочинства.

Суд,  вислухавши пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно
із свідоцтвом про право власності від 12
червня 2003 року СГ
ЗАТ «Гайчур» набуло право власності на нежиле приміщення у цілісному комплексі
автомобільного гаражу,  розташованого по
вул. Снитка,  70 в сНовоукраїнка
Куйбишевського району Запорізької області (ах.29).

Відповідно
до ч.1  ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм майном.

23 квітня 2004 року між СГ ЗАТ
«Гайчур» в особі голови правління ОСОБА_5.,
який діяв на підставі Статуту товариства,  і ОСОБА_1 був складений та підписаний акт
прийому-передачі об'єктів автогаражу
товариства,  розташованого в
сНовоукраїнка Куйбишевського району Запорізької області. Відповідно до акту встановлено,  що у зв'язку з продажем боксів №№4, 5, 14 автогаражу,  СГ ЗАТ «Гайчур» передає,
а ОСОБА_1приймає вказані бокси. Грошові кошти покупцем в сумі 5396 грн. сплачені на
рахунок товариства,  що їм й підтверджено
(а.с. 6, 7).

з

З
пояснень позивача ОСОБА_1. та з показань свідка ОСОБА_6 з'ясовано,  що під час складання акту прийому-передачі
об'єкти автогаражу були
визначені сторонами умовно,  а саме,  кабінет №5
був вказаний в акті прийому-передачі як бокс №5,  а бокс №8 як бокс №14,
оскільки при складанні акту сторони не використовували
відомості технічної документації з бюро технічної інвентаризації. Крім
того,  підтвердженням того,  що сторони визначилися з предметом-купівлі
продажу є те,  що у технічній
документації автогаражу
СГ ЗАТ «Гайчур» нумерація об'єкту «бокс №5»
співпадає з нумерацією об'єкту «кабінет №5» (а.с. 8, 9, 50, 51). Разом з тим,  підтвердженням факту продажу ОСОБА_1 саме боксу №8,
а не вказаного за актом прийому-передачі боксу №14,
є наявність заявки СГ ЗАТ «Гайчур» в особі голови
правління товариства ОСОБА_6 на надання оціночних послуг та договір про надання
таких послуг з ПП «Центр експертної оцінки «Ера». Відповідно до заявки і
договору на вимогу СГ ЗАТ «Гайчур» була виконана оцінка боксу №8 автогаражу,  належному товариству (а.с. 76, 94).

Відповідно
до  ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В
судовому засіданні сторони визнали,  що
між ними з 23 квітня 2004 року і до
теперішнього часу не укладався нотаріально посвідчений письмовий договір про
купівлю-продаж боксів №№4,
8 та кабінету №5
автогаражу СГ ЗАТ «Гайчур».

Відповідно
до ч.2  ст. 220 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухиляється
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.

Так,  факт домовленості сторін щодо усіх істотних
умов договору підтверджується письмовим актом прийому-передачі від 23 квітня 2004 року (а.с. 6). В
акті зазначені найменування сторін та їх реквізити,  є вказівки про предмет договору
купівлі-продажу,  а також про його продаж
за певну ціну.

Суд
вважає безпідставними посилання представника відповідача ОСОБА_3. на те,  що за відсутності письмового договору
купівлі-продажу нерухомого майна факт укладення такого договору неможна
довести,  зокрема,  письмовим актом прийому-передачі об'єктів
нерухомого майна Такі посилання представника відповідача не відповідають змісту
ч.2  ст. 220 ЦК України.

Суд
також вважає безпідставними посилання представника відповідача ОСОБА_3 на
те,  що сторони за актом прийому-передачі
від 23 квітня 2004 року не могли
домовитися про купівлю-продаж боксів №№4,
8 і кабінету №5
автогаражу СГ ЗАТ «Гайчур»,
оскільки за товариством таких об'єктів нерухомого майна на праві
власності не було зареєстровано. Такі посилання представника відповідача не
відповідають даним технічної документації,
які складені в КП «Куйбишевське БТЬ>. За ними встановлено,  що серед об'єктів цілісного комплексу автогаражу СГ ЗАТ «Гайчур» є
безпосередньо гаражі,  які,  зокрема,
поділені на пронумеровані бокси та кабінети (а.с. 8, 9, 50, 51).

Досліджуючи
акт прийому-передачі об'єктів автогаражу
СГ ЗАТ «Гайчур» від 23 квітня 2004 року,  суд встановив,  що він містить положення про виконання
сторонами умов договору на момент його підписання,  а саме,
що СГ ЗАТ «Гайчур» передав,  а
ОСОБА_1прийняв вказані об'єкти автогаражу.
Грошові кошти покупцем в сумі 5396
грн. сплачені на рахунок товариства,
що їм й підтверджено (а.с. 6).

Позивачем
ОСОБА_1 була надана квитанція до прибуткового касового ордеру №34 від 22 квітня 2004 року та накладна
№34 від 22 квітня 2004 року (а.с. 7) на
підтвердження факту сплати

4

грошових
коштів за придбання боксів автогаражу.
Представник відповідача ОСОБА_3вказав,
що надані позивачем розрахункові документи не відповідають вимогам
діючого законодавства,  а грошові кошти
за ними на розрахунковий рахунок товариства не надходили,  тому такі документи не можуть бути визнані
законними. Проте суд оцінює квитанцію до прибуткового касового ордеру та
накладну,  надані позивачем ОСОБА_1,  не за правильністю їх заповнення посадовою
особою товариства,  а як доказ позивача
про те,  що ним були вчинені дії з метою
виконання умов укладеного договору купівлі-продажу об'єктів автогаражу.

З
показань свідка ОСОБА_5. встановлено,  що
він,  як голова правління СГ ЗАТ
«Гайчур»,  діючи на підставі Статуту
товариства,  дійсно уклав та підписав з
ОСОБА_1 акт прийому-передачі об'єктів,  автогаражу СГ ЗАТ
«Гайчур»,  розташованого по вул.
Снитка,  70 в сНовоукраінка Куйбишевського району Запорізької
області. В акті були зазначені бокси №№4,
5, 14 автогаражу,  хоча фактично
сторони мали на увазі бокси №№4,
8 і кабінет №5. На час
підписання акту ОСОБА_1 на рахунок товариства були сплачені грошові кошти за
об'єкти нерухомого майна,  на
підтвердження чого покупцеві була видана квитанція до прибуткового касового
ордеру та накладна,  ОСОБА_5 пояснив,  що у зв'язку з тяжким фінансовим становищем у
СГ ЗАТ «Гайчур» та арештом розрахункового рахунку товариства,  він,
як голова правління,  ухилився від
нотаріального посвідчення договору-купівлі продажу об'єктів автогаражу.

На
підтвердження цих обставин з матеріалів справи встановлено,  що державною виконавчою службою у
Куйбишевському районі Запорізької області було накладено арешт на кошти
боржника СГ ЗАТ «Гайчур» у період з 29
жовтня 2004 року по 07 лютого 2007 року (ас.
47-49).

Постановою
Господарського суду Запорізької області від 13 червня 2006
року СГ ЗАТ «Гайчур» визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура,
ліквідатором призначено ОСОБА_3(асЛ5-17, 26).

За такої
сукупності обставин у справі суд дійшов висновку,  що 23
квітня 2004 року СГ
ЗАТ «Гайчур» в особі голови правління ОСОБА_5,
з одного боку,  і ОСОБА_1.,  з іншого боку,  домовилися щодо усіх істотних умов договору
купівлі-продажу боксів №№4,
8 і кабінету №5 у
цілісному комплексі автомобільного гаражу СГ ЗАТ «Гайчур»,  розташованого по вул. Снитка,  70
в сНовоукрашка Куйбишевського району Запорізької області. При цьому
відбулось повне виконання договору,  але
продавець - СГ ЗАТ
«Гайчур»,  ухилився від нотаріального
посвідчення договору,  чим було порушено
право власності позивача ОСОБА_1..

Відповідно
до ч.1  СТ. 15 ЦПК України суди
розглядають в поряду цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Оскільки
справа про порушене та невизнане право власності ОСОБА_1. виникла із цивільних
правовідносин,  то захист цього права
позивача підлягає в порядку цивільного судочинства

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України суд має підстави
для стягнення з відповідача СГ ЗАТ «Гайчур» на користь позивача ОСОБА_1. суму
понесених ним судових витрат в розмірі 684
грн.,  де 54 грн. - сума сплаченого
судового збору,  30 грн. - сума оплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  600
грн. - сума
витрат за надання правової допомоги (ас. 2, 3, 14).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 220, 317, 657
ЦК України,   ст.  ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,  суд -

5

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу боксу №4
площею 44, 1 квадратних
метрів і кабінету №5 площею 14, 3 квадратних
метрів гаражу «Г»,  і боксу №8 площею 67, 5 квадратних
метрів гаражу «Д»,  як 1/18 частини нежилого
приміщення у цілісному комплексі автомобільного гаражу,  розташованого по вул. Снитка,  .70
в сНовоукраїнка Куйбишевського району Запорізької області,  укладений 23 квітня 2004
року між сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Гайчур» і
ОСОБА_1

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на бокс №4 площею 44, 1 квадратних
метрів і кабінет №5 площею 14, 3 квадратних
метрів гаражу «Г»,  бокс №8 площею 67, 5 квадратних
метрів гаражу «Д»,  як на 1/18 частину нежилого
приміщення у цілісному комплексі автомобільного гаражу,  розташованого по вулСнитка,  70
в сНоюукраїнка Куйбишевського району Запорізької області,  зобов'язавши комунальне підприємство
«Куйбишевське бюро технічної інвентарюації» здійснити реєстрацію права
власності.

Скасувати
заходи забезпечення позову,  знявши
заборону на продаж боксу №4
площею 44, 1 квадратних
метрів і кабінету №5 площею 14, 3 квадратних
метрів гаражу «Г»,  боксу №8 площею 67, 5 квадратних
метрів гаражу «Д» у нежилому приміщенні цілісного комплексу автомобільного
гаражу,  розташованого по вул.
Снитка,  70 в сНовоукраїнка Куйбишевського району Запорізької
області.

Стягнути
з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Гайчур» (юридична адреса:
71012,  Запорізька область,
Куйбишевський район,
сНовоукраїнка,  вулЛеніна,  167,  ,  розрахунковий рахунок №,  відкритий
в «Райффайзен Банк Аваль» М. Запоріжжя,  МФО банку 313827) на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 684
(шестисот вісімдесяти чотирьох) грн..

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя       СЮ.Скляр