УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                                   м.
Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

при секретарі Яні І.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2007 року про відмову
в прийнятті до сумісного розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги, щодо предмету спору-ОСОБА_1 до ГУ МНС України в
Одеській області, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору -начальник
служби безпеці дорожнього руху ГУ
МНС України в Одеській області-Чумаєв В.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ МНС в Одеській області
про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету
спору-ОСОБА_1,

встановила:

В провадженні
Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ГУ МНС в Одеській
області про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету
спору-ОСОБА_1

ОСОБА_1, якій є
по даної справі третьої особою на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог, щодо предмету спору, звернувся до суду як третя особа яка
заявляє самостійні вимоги з позовною заявою до ГУ МНС в Одеській області про відшкодування грошової компенсації
за спричинену моральну шкоду.

З даного позову вбачається, що ОСОБА_1 в результаті
неправомірних дій посадових осіб ГУ
МНС в Одеській області, пов'язаних з незаконним встановленням та використанням
спеціального світлового і звукового пристрою на закріпленому за ним пожежному
автомобілі «КАМАЗ-53211» реєстраційний номер 7657 спричинена моральна шкода,
яку він просить відшкодувати в розмірі 50 000 гривень.

ОСОБА_1 і його представник в судовому засіданні
підтримали заявлене клопотання.

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2007 року в прийнятті до
сумісного розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги,
щодо предмету спору-ОСОБА_1 до ГУ МНС України в Одеській області, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету
спору-начальник служби безпеці дорожнього руху ГУ МНС України в Одеській
області-Чумаєв В.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ МНС в Одеській області
про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету
спору-ОСОБА_1, відмовлено.

Головуючий у першій інстанції Турецька І.О.                              Справа №
22ц-4157/2007

Доповідач Журавльов О. Г.                                                           Категорія
ЦП: 3

2

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати у зв'язку з
порушенням районним судом норм процесуального права та невідповідність
висновків суду обставинам справи і постановити нову ухвалу про прийняття до
сумісного розгляду вказаної позовної заяви ОСОБА_1

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевірив доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і в поданої по даної справі
позовної заяві, оскаржує дії посадових осіб з приводу проходження ним
військової служби. Так, в своєму позові він вказує, що неправомірними діями ГУ
МНС України в Одеській області, пов'язаними з незаконним встановленням та
використанням спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв йому, як
військовослужбовцю, який проходе службу в ГУ МНС України на посаді водія
пожежного автомобіля, спричинена моральна шкода.

Згідно
адміністративного позову поданого до Малиновського районного суду м. Одеси,
відно, що предметом оскарження дій посадових осіб також є ті самі дії ГУ МНС
України в Одеській області, які пов'язані з незаконним встановленням та
використанням спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв на
пожежному автомобілі.

Відповідно до
п.2 ч.1 ст.17 КАС України спори з приводу проходження громадянами публічної
служби розглядаються адміністративними судами. Військова служба відноситься до
публічної служби.

Згідно ст.21 КАС
України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного судочинства.

Відповідно до
ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо її не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Стаття 125 ЦПК
України передбачає, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги
щодо предмету спору у справі у якій відкрито провадження, застосовуються
положення ст. ст.123, 124 ЦПК України, а саме, суд може відмовити і її
прийнятті.

При таких
обставинах колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову в
прийнятті до сумісного розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги, щодо предмету спору-ОСОБА_1 до ГУ МНС України в
Одеській області відповідає вимогам закону.

Посилення апеляційної
скарги на те, що ОСОБА_1 у своєму позові не оскаржує дії посадових осіб ГУ МНС України в
Одеській області являються безпідставними та спростовуються матеріалами справи,
а саме позовною заявою, адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ МНС України в Одеській
області (а.с.102-105, 108-110).

За таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до
ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає ухвалу суду без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.
307 ч.2 п.1, 312, 314, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2007 року про відмову в
прийнятті до сумісного розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги, щодо предмету спору-ОСОБА_1 до ГУ МНС України в
Одеській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог, щодо предмету спору-начальник служби безпеці дорожнього руху
ГУ МНС України
в Одеській області-Чумаєв В.В. по справі.за позовом ОСОБА_2 до ГУ МНС в Одеській області
про

3

відшкодування матеріального збитку
та моральної шкоди, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог, щодо предмету спору-ОСОБА_1, залишити без змін

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.