УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року                                                           м.
Донецьк

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку
справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_2 до Державного територіально - галузевого об'єднання (далі ДТГО
„Південно-західна залізниця" про відшкодування моральної шкоди за
касаційними скаргами ДТГО „Південно-західна залізниця" та ОСОБА_1 на
рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2005 року та
рішення Апеляційного суду м.Києва від 12 квітня 2005 року,

встановила:

В жовтні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що для неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 вона придбала проїзний квиток на поїзд №620 Київ -Херсон, відправленням
22 червня 2003 року з м. Києва. Під час посадки в поїзд провідник став вимагати
документ, який посвідчує особу доньки. Надати свідоцтво про народження вона не
могла, оскільки воно було передано в орган приватизації. Позивачка посилалася
на те, що вона не була проінформована перевізником, що при посадці в поїзд
дитина повинна мати відповідний документ, що посвідчує її особу. Зазначеними
діями порушено вимоги Закону України „Про захист прав споживачів",
призвело до конфлікту сторін та до моральних страждань. В уточнених позовних
вимогах позивачка просила стягнути на свою користь та на користь доньки по 5000
грн. моральної шкоди кожній.

Справа судами
розглядалася неодноразово.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2005 року позов
ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з ДТГО "Південно-Західна
залізниця" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди
по 1500 грн. кожній.

ДТГО „Південно-Західна залізниця" та ОСОБА_1 подали
касаційні скарги на зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим ДТГО
„Південно-Західна залізниця" ставить питання про скасування судових рішень
та ухвалення нового рішення про відмову в

№
33ц-1570 кс 07

задоволенні позовних вимог, а ОСОБА_1 - про скасування ухвали апеляційного
суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, що помилково скасовано
апеляційним судом.

Колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України 1963 року, яка діяла під час винесення
судового рішення, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі
неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає
відомостей про вручення їй повістки.

Як убачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції розглянув
справу за відсутності позивача ОСОБА_1, якої не було належним чином повідомлено
про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких
обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на
новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційні скарги Державного територіально-галузевого об'єднання
„Південно-Західна залізниця", ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2005 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
Апеляційного суду Донецької області: