АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                                                                                   їй.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

ВіхроваВ.В.,                                        Гайдук
В.І.,           Козлова СП.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на
рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 12 листопада 2004 року в справі за позовом ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
про відшкодування заподіяної шкоди,  -

встановила:

У
березні 2004 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що
24 квітня 2003 року син відповідача побив його сина,  в наслідок чого заподіяв йому тілесні
ушкодження,  чим спричинив шкоду,  а тому просив суд стягнути з відповідача на
його користь З 000 грн. моральної шкоди та 175, 59 грн. матеріальної шкоди.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2004 року
ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 12 листопада 2004 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20 травня 2004 року скасовано в частині відшкодування
моральної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 моральну шкоду в
розмірі 925 грн.,  в решті рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  ставить
питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі
рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня
2004 року,  вказуючи на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Справа №
33ц-325 кс /07      6-2031кс 05                                                               Категорія
36

Головуючий у першій
інстанції Верещак,  A.M.

Доповідач     Козлов
СП.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 12 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.