АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2502/2007 року
по 1-й інстанції: Сорока К.М.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 10 дня м.  Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:
Гасія Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М.,  Обідіної О.І.

при
секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною   скаргою Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на  ухвалу Октябрського районного суду м.  Полтави від 10 серпня 2007 року  по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання незаконними дій та зобов»язання вчинити певні дії.

Колегія суддів,  заслухавши
доповідь судді-доповідача,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 10 серпня 2007 року заборонено Відкритому акціонерному товариству
«Фінансова компанія «Укрнафтогаз» - реєстратору Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» складати на надавати
реєстр акціонерів Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Чернігівгаз»,  документи і
інформацію даної системи реєстру будь-яким фізичним та юридичним особам,  включно з емітентом Відкритим акціонерним
товариством по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,  та державним органам,  а також передавати будь-яким іншим особам
ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».

В
апеляційній скарзі   Відкрите акціонерне
товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» прохає ухвалу суду
про забезпечення позову скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального
права.

2

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що вона підлягає задоволенню частково.

Згідно
п.2 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Як
вбачаться з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про зобов»язання укласти основний договір купівлі-продажу цінних
паперів ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» та виконати всі
зобов»язання, визначені у договорі (а.с.
3-5).

Одночасно
позивач прохав забезпечити позов, зобов»язавши третю особу - ВАТ «Фінансова
компанія «Укрнафтогаз» не складати та не надавати реєстр акціонерів ВАТ
«Чернігівгаз»,  документи і інформацію
даної системи реєстру будь-яким фізичним або юридичним особам,  державним органам,  а також не передавати іншим особам ведення
системи реєстру власників цінних паперів (а.с. 6-7).

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2007 року заява про
забезпечення позову задоволена в повному обсязі,  в зазначеній вище редакції (а.с. 13).

Відповідно
до вимог  ст.  ст.
151,  153 ЦПК України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини,  у
зв»язку з якими потрібно забезпечити позов.

Про
вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу,  в якій зазначає вид забезпечення і   підстави його обрання.

Колегією
суддів встановлено,  що зазначені норми
процесуального закону позивачем та судом першої інстанції не виконані.

Зокрема,  заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та
оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить причин та підстав обраного
виду забезпечення позову.

За таких
обставин,  приймаючи до уваги допущені
судом порушення норм процесуального законодавства ,  колегія суддів вважає за необхідне скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову позивачу в задоволенні заяви
про забезпечення позову з підстав її необґрунтованості.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312 п.2 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»  задовольнити частково. Ухвалу
Октябрського  районного суду м. Полтави
10 серпня 2007 року скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав її
необґрунтованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.