Справа 22-2146                                            Головуючий
в суді 1 інстанції Завальнюк І.В.
Категорія 33                                                  доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця 09 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого Пузанової Л.В

Суддів             Орловської
Н.В.

Фурман Т.Г. При секретарі
Костеннікові Д.В. За участю прокурора
Мяснікова К.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною

скаргою Херсонської міської ради

На рішення Комсомольського районного судум. Херсона від
18 червня 2007 р.

У справі за позовом
Херсонської міської ради до ОСОБА_1про

звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та
стягнення 9155,77 грв.

Встановила:

28 вересня 2006
р. прокурор Комсомольського району м. Херсона в інженерах Херсонської міської
ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та стягнення коштів, вказуючи, що 23 травня 2006 р.
встановлено факт самовільного використання відповідачем земельної ділянки по
вул. Гагаріна, 1-6 в с Приозерне
м. Херсона площею 1,42 га, яка належить до земель запасу Херсонської міської
ради. Таке з порушення було встановлені і при Повторній перевірці
землевпорядного органу ЗО червня 2006р.

Просив прийняти
рішення про звільнення зазначеної земельної ділянки та стягнути з відповідача
9155,77 грв. втрат міського бюджету пов'язаних із недоотриманням орендної плати
за використання земельної ділянки.

В ході розгляду
страви від прокурора надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Херсонська міська рада підтримала позовні вимоги та наполягала на їх
задоволенні.

Рішенням
Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2007 р. у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі Херсонська міська рада посилається на неправильне застосування судом
норм матеріального права, зокрема cm. 125, 126 ЗК України та неналежну оцінку тій обставині, що
відповідачка використовує спірну земельну ділянку за відсутності
правовстановлюючого документу на право її використання внаслідок чого втрати
міського бюджету складають кошти недоотриманої орендної плати. Просить рішення
суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Письмових
заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не
надходило.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність рішення суду в межах визначених cm. 303 ЦПК України,
колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з
наступного.

Судом першої
інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що відповідачка на
підставі договору купівлі - продажу від 09.06.2004р. набула право власності на
об 'єкт нерухомості, розташованого по вул.. Гагаріна, 1-6 в с Приозерне м.
Херсона.

2

Попередній власник використовував для обслуговування цього об'єкту земельну
ділянку площею 1,42 га та письмово листом від
06.08.2004 р. надав згоду на вилучення із його
користування зазначену земельну ділянку.

Рішенням Комишанської селищної ради від 14 вересня 2005 р. № 300 задоволена
заява ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення
проектної документації для передачі їй у власність при умові сплати земельного
податку на дану ділянку. Вказана земельна ділянка віднесена до
категорії земель сільськогосподарського призначення, угіддя -
забудовані землі.

У відповідності до встановленого cm. 118 ЗК України порядку приватизації земельних ділянок проект відведення розробляється за замовленням
громадян організаціями, які мають відповідні ліцензії у строки,
що обумовлюються угодою сторін та після його виготовлення погоджується органами зазначеними у ч. 9 названої норми
Закону.

Погоджений у
зазначеному вище порядку проект землеустрою переданий відповідачем до розгляду уповноваженому органу місцевого самоврядування
23 квітня 2007 р. та не розглянутий останнім станом на час розгляду даної справи.
З часу фактичного використання земельної ділянки ОСОБА_1 до отримання
нею правовстановлюючого документу нараховано
земельній податок, який сплачений у повному обсязі.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку
про відсутність факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки та
безпідстаність позовних вимог.

Позбавлені
правового обгрунтування доводи апеляційної скарги відносно неправомірної відмови у стягненні з відповідача
коштів недоотриманої плати за оренду спірної земельної ділянки, оскільки
сторони у договірних відносинах на предмет оренди земельної ділянки не перебували, а тому право на
стягнення позивач не набув.

Враховуючи, що
справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухваленого
судом рішення.

Керуючись cm. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Херсонської
міської ради відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2007р.
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту
проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з моменту
набрання нею законної сили.