Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

"22"
червня 2007р.  Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

в
складі:                       головуючого
судді    Поди О.М.

при
секретарі                                             Дідук
А.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виробничого
житлово-ремонтного та експлуатаційного об'єднання в м. Жовті Води до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнеш заборгованості з наданих послуг по обслуговуванню
житла та прибудинкої території, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007р.
ВЖРЕО в м. Жовті Води звернулося з позовом до власників кв.АДРЕСА_1: ОСОБА_1.
ОСОБА_2 і просить стягнути заборгованість з оплати послуг в розмірі 829грн. 75
коп. та судові витрати 30грн. виходячи з солідарної відповідальності.

В
подальшому ВЖРЕО вточнило позовні вимоги, які стосувалися тільки анкетних даних
відповідачів 04.06.2007р .залишивши розмір стягнення та судових витрат, час за
який склалася заборгованість, без змін. (арк.спр.40-42)

В
судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала,
пояснивши що заборгованість викладена в позовній заяві в межах трирічного
строку позовної давності: 3 01.03.2004р. по 01.03.2007р. хоч відповідачі і
раніше повністю не сплачували плату за послуги. Офіційно ОСОБА_1,. ОСОБА_2 з
заявою до ВЖРЕО стосовно відмови від послуг з обслуговування жилого будинку та
прибудинкової території, та скаргами на якість послуг не зверталися.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов заперечила, пояснивши в судовому засіданні, що ніяких послуг
ВЖ'РЕО, що обслуговує їх будинок, стосовно належної їм квартири не здійснювали.
Покрівля будинку, під'їзд належно перемонтується .ліфт працює несистематичне.
Кошти за оплату послуг платили за їх наявності.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання, повторно не з'явився, хоч суд викликав його в
установленому порядку на судове засідання: 07.05., 04.06 .та 22.06.2007р.
ніяких відомостей про поважність причини неявки суду, підтверджених
відповідними доказами, не надав, свого представника в судове засідання не
направив, на що суд з врахуванням вищеназваного та вимог ст.169 ЦПК України
провів розгляд справи в його відсутність, виходячи з наявних у справі доказів
про права та взаємовідносини сторін

Однак виходячи
зі слідуючого, суд вважає що позов ВЖРЕО обґрунтований чинним законодавством.

Так
судовим розглядом справи встановлено, що відповідачі є співвласникам
приватизованої квартири АДРЕСА_1 з листопада 2003р. Співвласником житла є
неповнолітній син відповідачів. В вищеназваній квартирі жилою площею
27,7м.кв.загальною-17,б м.кв. відповідачі та їх дитина і зареєстровані,
(арк.спр. 12,13,22)

Договір про
надання послуг з обслуговування жилого будинку не укладено.

Позивач
відповідно рішень: Розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної
адміністрації за № 149/з-р від 24.05.2007р.; Рішення Виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради за , №113 від 23.03.2005р.та за №634 від
21.12.2006р. виходячи з загальної площі квартири, та наявності в будинку ліфта,
нараховувало відповіді плату за надані послуги з обслуговування жилого будинку
та прибудинкової території.(47,5 кв.м. х 0,37 коп. в березні 2004р. по березень 2005р. 47,5 кв.м х 0,72 грн.
за квітень 2005р. по січень 2007р. 45,5 кв.м .х 1,24 коп. за січень-лютий
2007р.)

Загальна
сума боргу за вищеназваний період, нарахована позивачем: 829гр 75 коп. сплачено
за вищеназваний період тільки 230гр. (арк.спр.3-4,40-42)

Розмір
заборгованості, розмір тарифів ОСОБА_2 в судовому засіданні не оспорюється.

Суд
вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази надані позивачем в
цивільну справу, вважає що слід виходити зі слідуючого законодавства, що
врегульовує спірні правовідносини:

П.п.14,
35 ПКМУ за №572 від 08.10.1992р .передбачав в "Правилах користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій" покладають на
власника житла обов'язок, своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт
будинку, комунальні та інші послуги. Плата власниками вноситься за
затвердженнями в установленому порядку тарифами.

Відповідно
ст.161 ІК України, громадяни, що мають у приватній власності квартиру ,
зобов'язані забезпечувати її схоронність, проводити за свій рахунок поточний і
капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Закон
України «Про житлово-комунальні послуги» в ст.ст. 19,29 передбачає ,що
відносини між учасниками договірних відносин в сфері житлово - комунальних послуг,
здійснюється виключно на договірних засада.

Договір
про надання житлово - комунальних послуг у багатоквартирному будинку
укладається між власником квартири та балансоутримувачем.

Процедура      погодження      умов
договору      відбувається      протягом      одного      місяця з дня внесення проекту.

Відповідачі
офіційно не відмовлялися від послуг, що надавало ВЖРЕО; дієвих мір по укладенню
договору, з погодженням усіх істотних умов в захист свого прав як отримувачів
послуг - нездійснили. В той час як це дало б змогу їм контролювати та вимагати
надання певних послуг, відповідної якості.

Належними
доказами відповідно ст.60 ЦПК України своє заперечення відповідачкою ОСОБА_2
судовому засіданні не доведено в той час як це є її обов'язком.

Відповідач
ОСОБА_1отримавши ухвалу суду від 04.04.2007р.де було роз'яснено судом його
права стосовно надання заперечень при незгоді з позовом, та на надання доказів,
також відповідно-заперечення пороти позову не направив, докази в підтвердження
заперечення суду не надав.

В той
час як ВЖРЕО, нарядами завданнями за 2004р.,2006р,.2007р. та актом виконаної
роботи кількістю 8шт.довело суду, що певна робота по обслуговуванню жилого
будинку за 312 по вул. Баумана м. Жовті Води - проводилася (ремонт та чистка
каналізації, внутрішньо будинкових комунікацій ремонт покрівлі тощо) Вивіз
сміття-відповідачкою не заперечується, (арк.спр 15-21,46)

Факт
користування послугами, без письмового договору, незвільняє відповідачів від
обов'язку сплачувати плату за послуги це передбачено їв ст.20 п.3.5. Закону
України "Про житлово-комунальні послуги .

Обов'язок
споживача послуг укласти договір у сфері житлово-комунальних послуг,
передбачено в ст.20п. 3.1 названого закону.

Внаслідок
вищезазначеного, заборгованість з відповідачів за надані послуги мав бути
стягнута саме в такому розмірі, що просить позивач: 829гр.76 коп.

Доказів
належності будь кого з відповідачів до пільгової категорії громадян (осіб що
підпадають під дії закону України" Про пожежну безпеку" тощо...

відповідачами
суду ненадано, клопотань щодо їх витребування під час попереднього судового
засідання та засідання від 22.06.2007р.суду не надходило , таких вимог незаявлялось, тому і
вищеназване питання судом не розглядалося.

Відомості про
місце служби ОСОБА_1 звання останнього мались вВЖРЕО тільки по2003р. (арк.спр.
47-48)

Так як
позов має бути задоволене, то на підставі ст.ст.79,82,88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача мають бути стягнуто і судові витрати: 30 гр.,
а на користь держави-судовий збір 51гр.

Враховуючи
вищеназване, керуючись ст.ст.60,79.82,88,208 ЦПК України, у відповідності до
названого вище законодавства, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити, стягнувши на користь виробничого житлово-ремонтного та
експлуатаційного об'єднання в м. Жовті Води солідарне з: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродж.м. Дніпродзержинськ прож. в АДРЕСА_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродж. с. Миколаївка Апостоловського району Дніпропетровської області,
працюючої в МІСЬКВО м. Жовті Води, вихователем, заборгованість з оплати послуг
по обслуговуванню жилого будинку та прибудинкової території, в розмірі 829гр.
75 коп., що склалася з 01.03.2004р.по 01.03.2007р. та 80 гр. в рахунок судових
витрат, а всього;8о9гр.75 коп.

Стягти з ОСОБА_1
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 25гр.50 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд, шляхом подання після його оголошення в 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів після подачі заяви
апеляційної скарги.(для осіб що не були присутні в судовому засіданні з дня
отримання копії рішення).