УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12   вересня 2007 року                                                                      м.  Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

головуючого -
Мартинової К.П.,

суддів - Доценко
Л.І.,  Журавльова О.Г.,

за
участю секретаря - Карпової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору таким,
що не відбувся,  витребування
майна,  відшкодування збитків і моральної
шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 53
200 грн. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
таким,  що не відбувся,  витребування майна,  відшкодування збитків і моральної шкоди. У
свою чергу ОСОБА_2 пред"явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

12.03.2007
року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просив накласти
арешт на АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_2

Вказана
заява розглянута судом в судовому засіданні та ухвалою Київського районного
суду м.  Одеси від 12 березня 2007 року в
порядку забезпечення позову накладено арешт на АДРЕСА_1,  яка належить відповідачу.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати,  тому що вона ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права та постановити ухвалу про відмову в
забезпеченні позову.

Заслухавши
суддю-доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши матеріали
справи,  законність і обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  151 ЦПК України суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову.

Встановлено,  що ОСОБА_1 в липні 2005 року звернувся до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 залишку по договору у розмірі 32894
грн.,  збитків у сумі

Головуючий
у першій інстанції Жуковський О.Г.       Справа
№ 22ц- 3579/07

Доповідач Мартинова К.П.                                           Категорія ЦП: 15

169830
грн.,  штрафних санкцій у розмірі 18992
грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

В
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно відповідача,
квартиру,  яка йому належить на
праві власності.

Згідно  ст.
152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно,  що належить відповідачеві і знаходиться у
нього або інших осіб.

При
таких обставинах колегія суддів вважає,
що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідача відповідає вимогам закону.

Посилання
апеляційної скарги на те,  що заява про
забезпечення позову підписана не уповноваженою особою являється безпідставною
та спростовується матеріалами справи,  а
саме заявою про забезпечення позову від ОСОБА_1 / а.с.  121/.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
312 ч. 1 п. 1,  313,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м.  Одеси від
12 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.