справа №2-1214/07
року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: судді Шевчук A.M.,  при секретарі Баранюк І.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємства «Південне» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  -
року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного
підприємства «Південне»,  посилаючись на
те,  що спочатку працював у СТОВ «Буряки»
на посаді головного агронома. Згідно реорганізації СТОВ «Буряки» було
перейменовано в приватне підприємство «Південне». Згодом звільнився. Під час
звільнення відповідач з ним не розрахувався.
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у
У попередньому судовому засіданні позивач не відмовився від вимог.
Пояснив,  що заборгованість по заробітній
платі перед ним не погашена.
Представник відповідача у судове засідання не з "явився. Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки. Останній у листі від 29.05.07 року просить розглянути справу у відсутності свого представника,  проте не повідомляє про причину неявки
представника. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
У вищезазначеному листі,  який можна
вважати письмовою заявою,  відповідач
вказав,  що позов визнає у повному
Виходячи з наведеного,  суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4  ст.  130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено,  що
сторони перебували у трудових правовідносинах (а.с. 3).Так,  04.03.04року позивач звільнився з посади виконавчого директора за згодою сторін.
Відповідно до положень  ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день
звільнення провести з працівником розрахунок у строки,  зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Як вбачається з довідки від 30.04.07 року №26
заборгованість по заробітній платі приватного
підприємства «Південне» перед ОСОБА_1 станом на 30.04.07 року становить 1
709 грн. 19 коп. (а.с.  2).
Оскільки розрахунок у день звільнення та у наступному не проведений,  тому заборгованість підлягає стягненню у
судовому порядку.
Таким чином,  визнання відповідачем
пред»явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  сподоби чи
інтереси інших осіб.
Судовий збір,  згідно  ст. 88 ЦПК України,  покладається на відповідача.
Керуючись cm.cm.130,
174, 224-226, 367ЦПК України,
116, 233 КЗпП України,
суд,  -
вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства «Південне» на користь ОСОБА_1
Бердичеві,  банк отримувача ГУДКУ в
Житомирській області,  код 22062831, МФО 811039
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
Суд визначив зазначені суми без утримання податків та інших обов
Рішення в частині стягнення на користь позивача заробітної плати в сумі за
один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.