overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-175 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                   Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої                 Яковець
Н.В.

при секретарі                             Фаринник
Г.В.

позивачки                                  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить
розірвати шлюб між ним та відповідачкою посилаючись на те, що вони спільно не
проживають, через постійні непорозуміння в сім'ї уже тривалий час. Сторони
миритися не бажають.

Відповідачка в своїй заяві згідна на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цьогож кодексу.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАПС з позивача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян а відповідачку від сплати звільнити.

Керуючись ст.ст.10,11,130,174,209,212,214 ЦПК України,
ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 05.05.1990
року в органах РАЦС Заліщицького районного управління юстиції,
Тернопільської області, актовий запис №29.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян а
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня

2

проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
Справа
№ 2-2188/2007року
УХВАЛА

17
травня 2007
року                                                                      м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                            Томин О.О.,

секретарі                                         Турок О.І.

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 857
грн. 88 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 857 грн. 88
коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з його
вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207,
208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 857 грн.
88 коп.
залишити без розгляду з підстав зазначених у
мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд.
Заява про апеляційне оскарження може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-916/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої
судді                 ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                       БОЙКО Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли справу за позовом ОСОБА_1 до
Балаклеївської сільської ради с.
Балаклея про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла    ОСОБА_2,
після якої відкрилась спадщина на будинковолодіння, по АДРЕСА_1.

Спадкоємицею,   по закону   є
дочка померлої,   ОСОБА_1,   яка прийняла спадщину, шляхом
подання заяви в нотаріальну контору.

Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній
конторі позивачка не могла, так як відсутні правовстановлюючі документи на
будинок.

Позивачка просила визнати за нею право власності на все спадкове майно, що
залишилося після смерті матері.

Відповідач  проти позову не заперечує, про що вказав у
поданій до суду заяві.

Заявлений позов
піддягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, правомірно володіла будинковолодінням, по
АДРЕСА_1, розпоряджалася ним і сплачувала належні платежі, але на будинок
відсутні правовстановлюючі документи, що позбавляє позивачку можливості
зареєструвати його в органах БТІ і отримати спадщину. Після смерті ОСОБА_2,
відкрилася спадщина на будинковолодіння, по АДРЕСА_1.

Спадкоємицею
по закону,   після померлої   ОСОБА_2, є ОСОБА_1, яка прийняла спадщину, шляхом подачі заяви в
нотаріальну контору.

Інших
спадкоємців ні по закону ні по заповіту немає, а тому за  ОСОБА_1,
слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного та
ст.ст. 1218, 1261 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212, 213,215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за   ОСОБА_1 право
власності на   будинковолодіння, по
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа № 2-1128/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

ЗАОЧНЕ

м. Донецьк                                                                                                        01 червня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
В.В., при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою

КП «Тепломережа» до ОСОБА_1 ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі не сплатили заборгованість за надану теплову
енергію за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 1798 грн. 69 коп. З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, в справі є заява про розгляд справи в
його відсутність.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, про явку до суду були повідомлені належним
чином, тому суд відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність, оскільки в
матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК України,
в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

Відповідно до
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. є
наймачем квартири АДРЕСА_1, а
відповідачі - члени її
сім'ї. Вони мають заборгованість перед позивачем за отриману теплову енергію за
період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 1798 грн. 69

2

коп., що підтверджується розрахунком
виниклої заборгованості, що є підставою для задоволення позовної вимоги.

У відповідності зі ст. 79,88 ЦПК України та
ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути витрати, сплачені за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі ЗО грн., на користь держави - судовий збір в
розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 527 ЦК України,
ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» задовольнити.

Стягнута
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Тепломережа»:

1798 грн. 69 коп. - заборгованість
за теплову енергію за термін з 01
квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 p.; 30 грн. - витрати по
сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
розрахунковий рахунок 1255,
ОКПО 05473192, МФО
334408);

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави -судовий збір в
розмірі 51 грн. на
розрахунковий рахунок 0010
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, .

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя    Мирошниченко
Справа № 2
2007 рік                                                                                                                    копія
УХВАЛА

24 квітня 2007 року Гадяцький
районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді                     Харлан
Н.М.

при секретарі                           Середа
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Надія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ухвалив:

Кредитна спілка
"Надія" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
зазначаючи, що відповідачка по справі отримала в КС "Надія" кредит в сумі 2500 грн., терміном
на 6 місяців
під 5% в
місяць. За час користування кредитом ОСОБА_1 здійснено такі сплати: відсотки - 1490 грн., основна
сума - 1350 грн.
Термін дії кредитної угоди закінчився 29
січня 2004 року,
але позика не погашена. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 взятих
зобов»язань, а саме відсутність виплат відсотків і суми основної позики майже
за весь час користування кредитом, станом на 31.05.2006 року за нею утворилася заборгованість в розмірі 3143 грн. 46 коп.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди представник КС
«Надія» згідна на зменшення ціни позовних вимог, просить стягти з
відповідачки ОСОБА_1 лише суму відсотків за кредит в сумі 4000 грн., а відповідачка
з свого боку ОСОБА_1 зобов»язується в десятиденний строк виплатити 4000 грн.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз"яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206
ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох осіб, суд у відповідності до
ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.І ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову
угоду, укладену представником Кредитної спілки «Надія» і ОСОБА_1, за якою:

Кредитної спілки
«Надія» зменшує розмір позовних вимог, із заявлених 7231 грн. 38 коп. до 4000 грн.;

ОСОБА_1 виплачує 4000
грн. в термін до 05.05.2007
року.

Провадження у
справі за позовом Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуюча :
підпис Копія - вірно
Суддя Гадяцького районного суду

Н.М.Харлан
Справа №22-ц-1271/2007 р.
у І інстанції Клюба В.В.
Доповідач: Пнівчук О.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                                      м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                             Пнівчук
О.В.,

суддів                                         Бойчук
І .В., Меленко О. Є.,

секретаря                                   Юрків
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні   справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Галицького районного суду від 29 серпня
2007 р.

встановила:

Ухвалою
Галицького районного суду від 29 серпня 2007 року відмовлено у відкритті
провадження в справі за позовом ОСОБА_1. до Державного казначейства України,
треті особи: управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі
Івано-Франківської області, відділу Державної виконавчої служби
Городенківського районного управління юстиції, ОСОБА_2.- про відшкодуваня
шкоди, завданої незаконними діями судді.

На дану
ухвалу ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що поза
увагою суду залишилась та обставина, що вона ставила питання про відшкодування
шкоди, заподіяної неправосудною вказівкою судді виконувати вирок, хоча даний
вирок позивача не стосувався.

Апелянт
з наведених підстав просила ухвалу суду скасувати, а справу направити в суд
першої інстанції для розгляду по суті.

Апелянт
ОСОБА_1. в засідання апеляційного суду не з'явилася про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Вислухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1., суд
першої інстанції правильно виходив із того, що позивачка ОСОБА_1. фактично
оскаржує процесуальні дії судді ОСОБА_2. та просить відшкодування матеріальної
і моральної шкоди, завданої такими діями.

Оскільки,
позов щодо неправильності процесуальних дій судді не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, то суд першої інстанції обгрунтовано відповідно
до вимог ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України відмовив у відкритті провадження в
справі.

Ухвала
суду постановлена з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

2

Керуючись
ст.ст. 307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Галицького районного суду від 29 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу
набрання законної сили.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29"
травня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Максимчук
З.М. при секретарі -    Макаренко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Фруктовське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартплаті,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартплаті з наступних підстав.

Відповідачка
ОСОБА_1 є відповідальним квартиронаймачем АДРЕСА_1. У порушення вимог діючого
законодавства відповідачка з 14.10.2006
року не сплачує квартплату, через що у неї перед позивачем виникла
заборгованість по квартплаті у сумі 94
гривні 56 копійок.
Крім того, відповідачці позивачем подається вода, вона нею користується та від
надання вказаної послуги не відмовлялася, однак оплату за отримані послуги
відповідачка не проводить, тому її заборгованість перед позивачем за
водопостачання складає 359
гривень 12 копійок.
У добровільному порядку відповідачка заборгованість не погашає.

На підставі
викладеного позивач просить стягнути з відповідачки на його користь суму
заборгованості по квартплаті у сумі 94
гривні 56 копійок,
та за послуги з водопостачання у сумі 359
гривень 12 копійок,
а також судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі ЗО гривень.

У судовому
засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відподачка у
судовому засіданні позов визнала повністю.

Заслухавши
представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Позовні
вимоги   підтверджуються   поясненнями

2

сторін, довідкою з місця проживання відповідачки від 10.04.2007 року, довідкою
про розмір заборгованості відповідачки, рішеннями виконавчого комітету
Фруктовської сільської ради №№51,
03 про затвердження тарифів на комунальні послуги, іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 66-68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні
послуги», ст. ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1, 1981 року
народження, що мешкає по АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Фруктовське»
Фруктовської сільської ради, розташованого по вул. Старій,1-а у с. Фруктове
Мелітопольського району, суму заборгованості по квартплаті у розмірі 94 /дев'яносто
чотири/ гривні 56 копійок,
заборгованість за водопостачання у сумі 359
/триста п'ятьдесят дев'ять/ гривень 12
копійок та судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі ЗО /тридцять/ гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Мелітопольського міськраионного суду Запорізької області протягом десяти
днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до
Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо або через Мелітопольський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-196/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                                   Буринський
райсуд Сумської
області

в
складі:                    головуючого
судді - Стеценко B.C.

при
секретарі       -   Бабкіній А.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на одну дитину -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2  про стягнення аліментів на дитину,  мотивуючи тим,  що 12 жовтня 2002 року вони зареєстрували
шлюб,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син
ОСОБА_3 В даний час відповідач проживає окремо і добровільно допомоги на
утримання дитини не надає.

Позивачка позов
підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач позов
визнав і не заперечує платити аліменти на утримання сина.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову,  суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В
судовому засіданні встановлено,  що 12
жовтня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС Буринського
районного управляння юстиції. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилався син ОСОБА_3. В
даний час відповідач проживає окремо і добровільно допомоги на утримання дитини
не надає. Син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні,  що підтверджується поясненням сторін,  копіями свідоцтв про шлюб та про
народження,  довідкою Буринської міської
ради.

Приймаючи
до уваги викладене та враховуючи те,  що
сторони разом не проживають,
неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері,  а відповідач добровільно допомоги на її
утримання не надає суд вважає ,  що позов
доведений і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
213- 215 ЦПК України,   ст.  ст.
180 -183 Сімейного кодексу України -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м.  Буринь,  Сумської області аліменти в розмірі 1/4
частини його заробітку (доходу),  але не
менше,  ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  щомісячно,  до досягнення нею повноліття та стягувати
аліменти на користь матері ОСОБА_1.

Стягування
розпочати з 12 квітня 2007 рбку,
допустивши негайне виконання рішення.

Стягнути
з ОСОБА_2 користь держави 51 грн. державного мита та 7 грн.50 коп. витрат.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.