overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-630 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                 Качаєві P.O.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар (надалі - КП
"ПКВ") звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території за
період з вересня 2004 року по
січень 2007 року в
сумі 350, 74 грн. та
витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Фоменко Н.О. просила
солідарно стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості і
пояснила,  що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою,  вказаних в позовній заяві видатків,  склалася вищенаведена заборгованість.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,
заперечень позову не надали,  про
день розгляду справи повідомлені належним чином,  про що свідчить копія судової повістки. Таким
чином,  суд вважає можливим на підставі
ч.4  ст. 169 ЦПК України,  розглянути справу у відсутності відповідачів
на підставі наявних у справі даних і доказів,
постановив заочне рішення.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи - суд,  вважає,
що позов обгрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються,  довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість.

Керуючись  ст. 10 Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду",  п.7
Правил користування приміщеннями житлових будинків,   ст.
ст.  10,  57-60,
88,  169 ч.4,  212,
214,  223,  294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія",  м.
Енергодар,  МФО 313764,  ОКПО 32166551
заборгованість за утримання будинку і споруд та прибудинкової території в
сумі 350, 74 грн.,  витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в доход
держави судовий збір в сумі 51
грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа №2-755-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007 р.                                                                                                     м.
Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
- судді                                              Піскунової
Н.А.

при секретарі                                                         Кофановій
О.М.

Розглянувши у
попередньому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між подружжям ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстровано Любимів-ською
сільською радою Вільнянського району Запорізької області, 15 серпня 1998 р. ак­товий
запис № 5

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, ствер­джуючи,
що між подружжям склалися відносини, при яких вона вважає подальше спільне
життя не можливим. Сторони втратили відчуття любові та поваги між собою. Сім'я
збере­жена бути не може. Шлюбні стосунки припинилися.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд знаходить позовну заяву
такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між подружжям
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано Любимівською сільською радою Вільнянського
району Запорі­зької області , 15 серпня 1998 р. актовий запис № 5

Від шлюбу мають неповнолітніх дочок - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка наполягає на своїх позовних вимогах
відповідач позо­вні вимоги визнав повністю.

Керуючись
ст. 104, 110, 112,114 СК України, ст. ст. 10, 58,130,213, 214, 215,
228, 233, 294, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розі­рвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Любимівською сільською радою
Вільнянського району Запорізької області,
15 серпня 1998 р.
актовий запис № 5

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС покласти на
ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. на
користь держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
Справа №2-761/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                                  Шевцової Н.В.

при секретарі                                             Чукановій О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за
позовом Знам"янського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1895 грн. 07 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по оплаті за тепло в сумі 1995 грн. 07 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився5 однак
надав суду письмову заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог до
відповідача і просить провадження по справі закрити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством
порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін,
а тому суд вважає, що вона підлягає
задоволенню в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206,
210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Знам"янського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1895
грн. 07 коп.,- в зв"язку з відмовою позивача від
позову та прийняттям його судом.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень, сплачені позивачем, - віднести на його рахунок.

Стягнути з Знам"янського комунального підприємства теплових мереж на
користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Повторне звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет
і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Кіровоградської області протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2/2007
УХВАЛА

7 травня
2007 р.                                                                     смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                    Вадовської А.В.

при
секретарі:                         Кравець
Л.В.,

за участю
представника      ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» про відшкодування шкоди, заданої джерелом підвищеної
небезпеки, внаслідок чого наступила смерть малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про
відшкодування шкоди, заданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок чого
наступила смерть малолітньої дитини.

Позивач
ОСОБА_2 у судові засідання 26 квітня 2007 p., 7 травня 2007 р.
не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,
про що свідчать розписки про вручення судових повісток, причини своєї неявки
суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про відшкодування шкоди, заданої
джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок чого наступила смерть малолітньої
дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК
України
Справа № 2-597 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                     Качаєві P.O.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар (надалі -КП
"ПКВ") звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості по платі за користування жилою площею в гуртожитку та
комунальних послуг за період з лютого 2006
року по січень 2007 року   в сумі
563, 64 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Сущенко П.Г. просив
стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості і пояснив,  що відповідач проживає у кімнаті АДРЕСА_1. В
зв'язку з несвоєчасною оплатою,  вказаних
в позовній заяві видатків,  склалася
вищенаведена заборгованість.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове
засідання з'явився,  позов визнав,  не заперечує проти задоволення позовних
вимог.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи - суд,  вважає,
що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються,  довідкою про склад
сім'ї і місце реєстрації,  розгорнутою
довідкою про заборгованість і відповідають вимогам  ст.
ст.  61-64,  66-68 ЖК України.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  88,  212,
214,  223,  294 ЦПК України,   ст. 810 ЦК України,   ст. 130
ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь КП "ПКВ" п/р 0206
ВАТ Банк "БІГ-Енергія",
м.  Енергодар,  МФО
313764,  ОКПО 32166551 заборгованість
по платі за користування жилою площею в гуртожитку та по сплаті комунальних
послуг за період з лютого 2006
року по січень 2007 року   в сумі
563, 64 грн.,  судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави
судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа № 2-235/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня
2007 року                                            Буринський
райсуд Сумської
області

в
складі: головуючого судді         -
Стеценко B.C.

при
секретарі                                  -
Бабкіній А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Буринь справу за позовом Буринської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування житлом.  Ухвалою 14 травня
2007 року справа була призначена до попереднього розгляду на 22 травня 2007
року,  а пізніше до судового розгляду на
1 червня 2007 року та 7 червня 2007 року,
але сторони в судове засідання не з'явилися без поважної причини і не
повідомили про причину своєї неявки.

При таких обставинах
суд,  вважає необхідним залишити справу
без розгляду в зв'язку з повторною неявкою сторін в судове засідання без
поважних причин.

Керуючись  ст.
ч.1 п.3  ст. 207,   ст. 209,
ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою позовом Буринської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом-залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Буринський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-947/2007рік
Енергодарський міський суд Запорізької області
складі: головуючого                           Ткаченко
секретарі                                       Калініченко
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості , -
11 червня 2007 року відбувся
попередній розгляд цивільної справи за позовом ДП НАЕК "Енергоатом" в
особі ВП ЗАЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості,  про що сторони були повідомлені належним
чином,  але у судове засідання
відповідачі не з'явились.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись  ст.  116 ЦПК України, -
справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електростанція" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2007 року з 09-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
Справа №2-1527/07
УХВАЛА

22 траня 2007 року                                                                       Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі:     головуючого судді - КабановоїВ.В.

при секретарі                                 - Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулась до суду з позовом про визнання батьківства.

В судові засідання, які призначались на 04.05.2007 року та 22.05.2007
року позивач не з"явився, причини неявкі суду не відомі.

Суд визнав причини неявки неповажними, розгляд справи у відсутності
позивача неможливим..

У випадку неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних
причин або повторної неявки позивача незалежно від причин, віповідно до ст.169
ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись СТ.207
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після усунення причин які стали підставою для
залишення позову без розгляду, вона може звернутися до суду за захистом своїх
прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа 2-892 2007 рік
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
жовтня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області
складі: головуючого судді                                             БОНДАРЧУКА Р.А.
секретарі                                                                    ОСТАПЕНКО О.М.
відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини ,  -
знаходились у шлюбі,  який розірвали
відділом РАЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області
13.04 1999 року ,  актовий запис № 43
.Від спільного проживання мають сина -ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_1народження . Дитина знаходиться на утриманні позивачки ,  спору про місце її знаходження  між сторонами немає .
судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
пояснила,  що відповідач
вихованням сина не займається ,
матеріальної допомоги на його утримання не надає .В даний час відповідач
проживає у батьків , про розгляд справи йому відомо. До суду в м. Долинська не
з'являється ,  так як боїться ,  бо має тут багато боргів.   Просить суд задовольнити позов та стягнути
судове засідання не з"явився ,
причини неявки не повідомив ,  про
час та місце судового засідання повідомлявся неодноразово в установленому
законом порядку . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи ,  що відповідає положенням  ст.
ст.  180, 181, 183 СК України
-батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення повноліття.
Утримування провадиться шляхом стягнення аліментів ,  частка заробітку ( доходу ) матері,  батька ,
яка буде стягуватись як аліменти на дитину ,  визначається судом .
На підставі  ст.  88
ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
наданих доказів ,  сімейного та
матеріального становища сторін ,
180-184 СК України ,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України ,  суд,  -
ОСОБА_1  задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження ,  уродженця та жителя с. Коротяк ,  Компаніївського району ,  Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження ,  проживаючої АДРЕСА_1,  на утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження
,  аліменти у розмірі 1 4 частини всіх
його доходів ,  але не менше ,  ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно ,
починаючи з 23.07.2007 року до
ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.,  та витрати на інформаційно- технічне
забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,  що його
ухвалив ,  за письмовою заявою
відповідача ,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-842/2007рік
24 травня 2007рік                                                                                                 м.
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості,-
КП  "ПКВ" звернулось до суду з позовом
про стягнення з відповідачів заборгованості за квартирну плату та комунальні
послуги. Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки слід:
1.   уточнити позовні вимоги;
2.  надати належним чином завірену копію договору найму
"ПКВ" та відповідачами, докази, що підтверджують
звернення позивача з пропозицією про укладення
вищевказаного договору;
Крім того, згідно рішення Енергодарські міської ради № 16 від 11.06.2003 року, КП
від сплати державного мита, а при зверненні з позовом до суду оплачується
судовий збір, про що, відповідно до ч. 5
України надається відповідний документ.
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 119 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються
недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,
120, 121 ЦПК України,-
Цивільну справу за Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості, залишити без руху.
Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 04 червня 2007 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Копія:   Справа
№   2-2452007р. УХВАЛА
16.05.2007р.                                                  Сторожинецький районний суд
головуючої судді Перепелюк І.Б. при секретарі Полішенко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки
та піклування Сторожинецької райдержадміністрації про позбавленця батьківських
В суд з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сторожинецької райдержадміністрації
про позбавлення батьківських прав.
В позовній заяві позивач зазначила, що відповідач перебувала в
зареєстрованому шлюбі з її сином ОСОБА_3, від шлюбу народилася
дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживали з позивачем, вона про них піклувалася і була
прихначена їх опікуном. Оскільки мати дітей -відповідач по
справі не турбується про них, не виконує материнські обов»язки, позивач просила позбавити її батьківських прав відносно сина
ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_4.
Під час розгляду справи, позивач відмовилася від позовних вимог та просить
закрити провадження по справі.
відмову від позову може бути прийнята судом, так як це не порушує нічиїх законних
прав, і не суперечить чинному законодавству
Керуючись ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сторожинецької райдержадміністрації
про позбавлення батьківських прав, провадження по справі закрити.
На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подана заява про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після подання заяви,
апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернівецької області через Сторожинецький районний суд .