overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-31/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

04
червня 2007 року                                                                                           м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В., розглянувши
матеріали справи №2-0-31/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного
проживання у місті Приморську Запорізької області з 1964 року ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.07
до Приморського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про
встановлення факту постійного проживання у місті Приморську Запорізької області
з 1964 року його бабусі ОСОБА_2.

Заява
подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав
для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі №2-0-31/07 за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у місті Приморську
Запорізької області з 1964 року ОСОБА_2 і призначити попереднє судове засідання
у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду (м.Приморськ
вул. Леніна, 26) на 11-00 годину 19 червня 2007 року.

2.
Доручити секретарю судового засідання:

· в судове
засідання викликати осіб, зазначених в заяві;

· заінтересованій
особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Справа № 2-н-803/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м. Донецьк                                                                                                             21 червня 2007 р.
Судця
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
Київ, вул. Лейпцигська, 15, на розрахунковий рахунок № 26008526 в ВАТ
Райффайзен банк "Аваль" м. Київа, МФО 300335, ЗКПО 14333937, -
91 (дев'яносто одна) грн. 71 коп. - сума основного боргу;
1108 (тисяча сто вісім) грн. 14 коп. - сума
штрафу/договорна санкція/;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті
судового збору;
15 (п'ятнадцять) грн. - витрати на інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи;
(тисяча двісті сорок) грн. 35 коп.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
справа № 2н-705/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі договору купівлі-продажу жилого приміщення ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 є власниками АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вони не
виконують,  плату за користування
послугами опалення та теплого водопостачання не вносять,  мають заборгованість за період з липня 2005
року по травень 2007 року в сумі 2547 гривень 41 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в
сумі 2547 гривень 41 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  1958
ОСОБА_2,  1981 року народження,  проживаючих за адресою:АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства
Донецьк,  вул.  Постишева,
68,  РР 2600185 в Донецькій філії
ВАТ Мегабанк,  МФО 394415,  ЗКПО
33257089,  заборгованість в сумі 2547
гривень 41 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а
всього стягнути 2562 (дві тисячі п'ятсот шістдесят дві) гривні
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька Протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа №2 -3023/07р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С. розглянувши у відкритому попередньому   судовому засіданні в залі суду в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини,
суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився,
просить закрити провадження по справі.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Наслідки ст. 206
ЦПК України роз'яснені.

Приймаючи
відмову від позову, керуючись ст. ст. 205, 206, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від спадщини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
УХВАЛА

07 травня 2007 року                    м. Бердянськ

Справа            № 2-2850/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду
справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 19
червня 2007 року о 14-00 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-136607р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                    Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді   Гриніва
М.А.

секретаря                                                          Шмігель
І.О.

з участю:
представника позивача                                     Нагребної
Н.Б.

розглянувши у
заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом
Комунального підприємства "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі зареєстрований в АДРЕСА_1 і користується послугами
позивача по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням,
за які оплати не проводить, заборгованість станом на 30.04.2007 р. становить 2678,40 грн., про
стягнення яких пред"явлено позов до суду.

В судовому засіданні представник КП "Водотеплосервіс" позов
підтримала і просить його задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не заявився з невідомих для суду
причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та
належним чином, що стверджується оголошенням в газеті «Галичина».

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає  до задоволення, виходячи з наступних підстав:

З довідки Калуського комунального підприємства "ЖЕО №2" видно, що
ОСОБА_1 проживає у вищезгаданій квартирі із сім»єю (а.с.4), і йому присвоєно
абонентський номер в КП "Водотеплосервіс" для розрахунків за надані
послуги, що стверджується довідкою(а.с.5).

Як видно із розрахунку відповідач ОСОБА_1 має
заборгованість по оплаті за надані позивачем послуги по тепловій

енергії,
холодній воді і водовідведення станом на 30.04.2007
p., яка
становить 2678,40 грн.
(а.с. 6).

Суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує добровільно своїх
зобов»язань по оплаті за надані позивачем послуги, то з нього слід стягнути
нараховані кошти.

На підставі ст.ст. 509,
526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 213 - 215,226 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Водотеплосервіс» м.Калуш 2678
грн. 40 коп.
заборгованості по оплаті за теплову енергію, холодну воду та водовідведення за
період з 01.11.2004р. по 30.04.2007р. та 30
грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а 51грн. держмита стягнути
в користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одрадівської сільської ради,  Ш-я особа Первомайська державна нотаріальна
контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування
за законом на право на земельну частку (пай).-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено,
факти,  які необхідно встановити
для вирішення спору,  які з них
визнаються кожною стороною,  а які
підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Одрадівської сільської ради,  Ш-я особа Первомайська державна нотаріальна
контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування
за законом на право на земельну частку (пай) до розгляду на 04 вересня 2007
року о 9 год.05 хв.,  про що повідомити
сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-н-140/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                                       м.  Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,  розглянувши
заяву     Комунального   підприємства   "Енерговодоканал"   про
стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання,   водопостачання та водовідведення за судовим
Стягнути з   ОСОБА_1,  який проживає вАДРЕСА_1
користь Комунального підприємства "Енерговодоканал",  смт.
1117 (одну тисячу сто
сімнадцять) гривень 39 копійок,  заборгованість по наданню послуг з
теплопостачання,  водопостачання та
водовідведення за судовим наказом станом на 01 травня 2007
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Енерговодоканал" у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 15 (п'ятнадцять)
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1276/07 УХВАЛА
21 травня 2007 року                     Біляївський районний суд
Одеської області в складі
судді: Крачкової С.В.
Куцюк А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу
Позивачка звернулась до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути з відповідача аванс у розмірі 4040 грн. який було
сплачено нею відповідачу в рахунок придбання будинку АДРЕСА_1.
В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про день слухання справи, а від позивачки надійшла заява про
закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що відповідач розрахувався з
нею в добровільному порядку.
Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як
вона не порушує права сторін та не суперечить чинному законодавству.
України провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Враховуючи те, що відпали підстави для забезпечення позову
суд вважає можливим скасувати їх.
Згідно ч. З ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає
справу.
Враховуючи викладене суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а
провадження по справі закриттю.
ч. 1 ст. 205, ч. З, ст. 154 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення авансу закрити.
Зняти арешт з будинку, що розташований в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, який проживає за вказаною адресою.
Копію ухвали направити в Біляївську державну нотаріальну
контору, голові Нерубайської сільської Ради, начальнику відділу державної
виконавчої служби Біляївського РУЮ та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 для відома.
негайне виконання ухвали суду.
На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження
апеляція протягом 10 діб до
Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський райсуд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007р.

Справа 2-1107-07р.

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого     судді                               Бабаніної В.А.

При секретарі                            Нагаєвій Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь цивільну справу
за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ
майна

ВСТАНОВИВ:

20.02.2006 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб
з ОСОБА_2 і поділити спільне майно подружжя. Справа назначалась до слухання неодноразово. В судове засідання, належним чином
повідомлений, позивач 8 грудня 2006 року і 23
січня 2007 року не з»явився. Заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відповідач в судове засідання не з»явилась.

Згідно ч.3ст.169 ЦПК України якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не   з'явився   в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутність суд залишає позовну заяву без розгляду у відповідності з п.3.ч.1 ст.207 ЦПК
України. Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Нікопольський міськрайонний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2007 року        Справа
№ 2н-1170/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєев А.Ю.
розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації №8 про стягнення
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер невідомий,
проживає за адресою АДРЕСА_1
Житлово-експлуатаційної організації №8,
що знаходиться за адресою м.
336019,  Код ЗКПО 19400209 -заборгованості в сумі
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя___________________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова О.А.

при
секретарі - Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Джанкої цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  він же в інтересах
н/л ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу і визанні права власності

ВСТАНОВИВ:

10.02.2007
року  між
сторонами укладений                                  договір     купівлі-продажу

домоволодіння    АДРЕСА_1 приналежна відповідачам на
підставі договіра міни

Відповідно
до договору позивачка передала відповідачам обумовлену суму вартості
домоволодіння

Однак
сторони оформити договір купівлі - продажу квартири в нотаріальній конторі не
можуть,  т.я. продовцом частин
домоволодіння виступає нл дитина,  що
повинні бути забезпечені житлом.

Відповідачі
позов визнали повністю.

Заслухав
пояснення сторін,  фахівця з охорони
дитинства служби по справам,  дететй
досліджував представлені докази,  дав
цьому оцінку,  суд вважає позов підлягає
задоволенню.

Приходдя
к такому висновку
суд ісходе з того,  що позивачка повністю
виконала все необхідне за договором - передав відповідачам оговорену суму.

Керуючись  ст.
6-8,  57-66,  208-218 ЦПК України,   ст.  316,
220 ч.2 ЦК України
суд

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним договір купівлі - продажу домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4  ОСОБА_5 і ОСОБА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядкові  ст.   ст.
294, 296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
№ рядка статзвіту
4 справа №2-621/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11
червня 2007 р.                                                                                                 місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,  розглянувши позовну заяву представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Тупичівської сільської ради Городнянського району
про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за
законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_2 ,  яка представляє
інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 29.05.2007 року,  01.06.2007 року звернулась до суду з позовною
заявою про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за
законом на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її
чоловіка ОСОБА_3.

Представник
позивача зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивача ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на все
належне йому майно,  в тому числі на ЛА
частину будинку з побутовими та господарськими будівлями по АДРЕСА_1,  первинна реєстрація права власності на який
не була проведена і право встановлювальний документ відсутній. На час відкриття
спадщини позивач постійно проживала разом з спадкодавцем і тому згідно пункту
3  ст.
1268 ЦК України вважається такою,
що прийняла спадщину. Крім неї,
спадкоємцями першої черги є діти померлого,  які на час подання позовної заяви до
суду,  до нотаріальної контори з заявами
про прийняття спадщини не зверталися і відповідно до приписів чинного
законодавства є такими,  що не прийняли
спадщину. Зазначений будинок було збудовано позивачем та її чоловіком під час
перебування у шлюбі і в силу діючого сімейного законодавства він є їхньою
спільною сумісною власністю

Враховуючи
вищевикладене,  просить суд визнати за
позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Тупичівської сільської ради Городнянського району про
визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2007
року о 11 годині ЗО хвилин,  яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3.
Направити відповідачеві та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам,  які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-4385/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

27 червня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 23 липня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.