overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-300 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за за кредитним договором посилаючись на те, що відповдно до укладеного договору № GOH3RX01282252 від 16 жовтня 2006 року ОСОБА_1отримав кредит в сумі 1717,09 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 16 квітня 2008 року. В порушення умов
договору ОСОБА_1зобов"язання
за вказаним договором не виконує, у зв"язку із чим станом на 21.09.2007р.
має заборгованість за кредитом в сумі 1717,10 грн., по відсоткам за
користування кредитом в сумі 809,68 грн., по комісії за користування кредитом в
сумі 368,28 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань в сумі 154,35
грн. а всього 3049,41 гривень.

Із доданого Договору вбачається що на день звернення до
суду строк дії договору не припинений і як наслідок, суми заборгованості по
відсоткам і по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, які значно перевищують суму самого кредиту,
остаточно не визначені. Також із договору випливає, що в разі істотного
порушення умов договору, позичальник має право повернути банку суму кредиту в
повному обсязі, винагороду, відсотки за фактичний строк його користування, в
повному обсязі виконати інші зобв"язання за договором протягом 30
календарних днів з дати отримання повідомлення про таку вимогу від Банку.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та поданих документів
вбачається спір про право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 1717,10 грн., по відсоткам за користування
кредитом в сумі 809,68 грн., по комісії за користування кредитом в сумі 368,28
грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань в сумі 154,35 грн. а всього
3049,41 гривень - відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана
апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня оголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа № 2-7068/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, Бердянське
комунальне підприємство з технічної інвентаризації, про припинення права
спільної сумісної власності, визнання права власності на цілий об'єкт
нерухомості,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та достатні
для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.       Попереднє
засідання в справі призначити на 07 червня 2007 року о 13-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року                                                                                                м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 14 серпня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
від 14 серпня  2007 року позов
задоволено.

Копію заочного рішення відповідач отримав 16 серпня 2007 року.

Згідно із ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не
подав, а подав заяву та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області.

Таким чином відповідач порушив порядок оскарження заочного рішення, встановленого
ст.ст. 228 - 231 ЦПК України.

Справа № 22-2189/ 2007 р.     Категорія:
3 8          Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л.Ю.

Доповідач: Щолокова O.B.

2

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції для виконання
зазначених вимог закону.

Керуючись ст.ст. 228 - 231 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав повернути до Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 2-1704/2007року
УХВАЛА

03 травня 2007 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Черкаської міської ради про визнання права власності на житлову
прибудову літер Ап-І у домоволодінні АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 17 квітня 2007 року ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків
допущених при подачі позову терміном до 27 квітня 2007 року,  а позов залишено без руху.

Оскільки
у надані терміну ОСОБА_1 допущенні при подачі позову недоліки не усунув,  вважаю,
що позов потрібно визнати неподаним та повернути за належністю ОСОБА_1

Керуючись cm. 121
ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до виконкому Черкаської міської ради про визнання права власності на
житлову прибудову літер А -І у домоволодінні АДРЕСА_1 - вважати
неподаним та повернути за належністю ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-355-07 УХВАЛА
року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
судді                                                            Саржевської
при секретарі                                                                    Олійник
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за
позовною заявою Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк
України" в особі філії - Краснолиманське відділення № 2870 ВАТ
"Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 2852,65 гривень, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 2852,65 гривень.
У судове засідання позивач надав клопотання, в якому просить провадження по
справі закрити, у зв*язку з тим, що відповідачі добровільно погасили суму
заборгованості у розмірі 2852,65 гривень.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
клопотання позивача підлягає задоволенню.
Підстав для неприйняття клопотання про відмову від позову судом не
У відповідності до п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом
205 ч.І п.3 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовною заявою Краснолиманського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України" в особі філії - Краснолиманське
відділення № 2870 ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2852,65
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Красно лиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

Іменем України

31
жовтня  2007 року                                                                                               м.
Одеса

Колегія     суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Мизи
Л.М. ,  Процик М. В.

при секретарі
Непомнящій О.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Приморського районного суду м.
Одеси від 07 червня 2007 року
про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1  про розірвання шлюбу.

Ухвалою
судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2007 року провадження
у справі відкрито. Справа знаходиться в стадії судового розгляду.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у справі,  посилаючись на те,  що провадження у справі відкрито з
недотриманням правил підсудності.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позовну
заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
подано в Приморський районний суд м. Одеси за місцем постійного
проживання позивачки згідно з її реєстрацією,
оскільки на її утриманні знаходяться неповнолітні діти,  тобто з дотриманням правил підсудності,  встановлених ч.2  ст.
110 ЦПК.

Суддя
відкрив провадження у справі відповідно до
ст. 122 ЦПК на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому законом .

Таким
чином,  ухвала судді про відкриття
провадження у справі за позовом про розірвання шлюбу постановлена з додержанням
вимог процесуального закону.

Підстави
для її скасування та направлення справи на новий розгляд до іншого суду
відсутні.

Головуючий
у 1 інст.  Андрухів В.В.                                           Справа
№ 22ц - 4317/2007 р.

Доповідач:
Федорова А.Є.                                                            Категорія
ЦПК

Крім
того,  згідно зі ч.4  ст.
116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу,  яка розглядається судом,  за винятком випадків,  встановлених законом.

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки не засновані на законі та матеріалах
справи.

Заяву
ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги не може бути задоволено,  оскільки відповідно до  ст.  300
ЦПК відмовитися від апеляційної скарги може лише особа,  яка її подала.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.1,  312 ч.1 п.1,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2007 року про
відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку
не підлягає.
Справа № 2-о-187/2007 року УХВАЛА
23 травня 2007 року судця Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа : ОСОБА_2 про надання дозволу на
вивіз дитини за кордон, -
У зв'язку з невідповідністю заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 119
ЦПК України, ухвалою суду від 04.05.2007 року заявнику було надано строк до 16
травня 2007 року для усунення недоліків.
Заявником в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, а тому у
відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та
вона підлягає поверненню заявнику.
Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, ч.5 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа : ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз
дитини за кордон вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз*яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
справа №2-3232/2007
УХВАЛА

5 вересня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання осіб такими,  що втратили право

користування
житловим приміщенням,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими,
що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст,  207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
обставин суд вважає,  що дану позовну
заяву необхідно залишити без розгляду згідно до
ст.  207 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207, 208-210 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання осіб такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу про його право на повторне звернення до суду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-902 / 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2007 року Бориспільській районний суд Київської області в
складі:

головуючого
судді: Луценко
М. О.

при
секретарі:                          Височин В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.
Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до Содового товариства
"Острів" про спонукання до вчинення дій,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом з тих підстав,  що з березня 2007 року його будинок,
який розташований на земельній ділянці в межах СТ "Острів"
було відключено від електропостачання при тому,
що він як член товариства не має заборгованості за користування
електропослугами.

В
судовому засіданні,  з'ясувалось,  що СТ "Острів" добровільно
підключило будинок позивача до електромережі після того як ОСОБА_1 усунув
порушення пожежної безпеки,  які допустив
при самовільному розгалуженні електромережі.

При
таких обставинах ОСОБА_1 повідомив суд,
що відмовляється від своїх позовних вимог до СТ "Острів",  оскільки останнє вчинило дії у відповідності
з його вимогами та підключили його садовий будинок до загальної електромережі
Садового товариства "Острів".

В
судовому засіданні представник відповідача також підтвердив,  що спір між сторонами вичерпано та просив
закрити справу.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що слід прийняти відмову від позову,  а провадження закрити оскільки дана
процесуальна дія не суперечить законодавству не зачіпає прав та законних
інтересів інших осіб.

На підставі  ст.  205 п.3 ЦПК
України,  керуючись  ст.
ст.  168, 174ЦПК
України,  -

суду

УХВАЛИВ:

Провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Содового товариства "Острів"
про спонукання до вчинення дій -
закрити у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський

міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження Ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення
та подальшої подачі апеляційної скарги на Ухвалу протягом десяти днів після
надання заяви про апеляційне оскарження
Судовий                         наказ
22 травня 2007 р.                       м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-465/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 45 про стягнення
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 982 грн. 10 коп. відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
проживаючих в АДРЕСА_1,  на
Кривий Ріг,  бул. Кірова,  3,  р/р
Дніпропетровській області,  МФО
305835,  ідентифікаційний код банку
24609556) відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 982 (дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 10 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 007року                                                                                        м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в «кладп

Новосядлої В.М.
,  Новодворської О.І,  Олєйникової Л.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом.  ОСОБА_1до
Спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду №853, третя особа:Управління
Пенсійного фонду у Срлом"янському районі м. Києва про видачу довідки про
заробітну плату та вданання права на перерахунок пенсії,  по касаційній скарзі - ОСОБА_1на рішення
Солом"янського районного суду М.
Києва від 05 грудня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2006 року,

встановила:

У лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду №853 про видачу
довідки про заробітну плату і визнання права на перерахунок пенсії з
урахуванням премії в розмірі 945, 38 грн, яку він отримував 10 червня 1988 року
за період роботи в зоні відчуження по ліквідації наслЦПКів аварії на на ЧАЕС в
1986-1987 роках.

Рішенням
Солом"янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2005

року в
задоволенні позову ОСОБА_1  відмовлено..

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2006 року рішення    Солом"янського районного суду м. Києва
від 05 грудня 2005 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1просить скасувати
судові   рішення , направити   справу
на   новий   апеляційний
розгляд.,  посилаючись на

невідповідність   висновків   фактичним
обставинам    справи, неправильне

застосування    судами
норм    матеріального    права
, порушення    норм процесуального
права.

Справа
№33ц-1982 кс 07

Категорія
ЦП-1

Головуючий у
першій інстанції Демидовська А.І.

Суддя-доповідач    Олєйникова
Л.С,

2

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішень судів відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно із ч.
2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  .що
оскаржувані  судові   рішення
ухвалені    з    додержанням норм матеріального
процесуального права,  а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Відсутні й
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення .

Ураховуючи наведене,
колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
статтями  332,   336,
337 ЦПК України,   колегія  суддів Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Солом"янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2005 -     року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 27 лютого 2006 року,  залишити без
змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.