overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 -357/2007 рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
23 квітня 2007 року           Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в
складі: головуючої судді Хандоги В.М. при
секретарі Калюжній Ю.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання
шлюбу з нею, зареєстрованого 06.02.2002 року в Григоро-Іванівський сільський Раді, під актовим записом №1.
В судовому засіданні позивач пояснив, що шлюб між ними був укладений 06.02.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Між ними
постійно виникають сварки, з обох сторін проявляється
постійна недовіра один одному, не обгрунтовані ревнощі, і все це привело до того, що між сторонами пропало почуття любові та
будь-яких взаємних відносин. Примирення між ними
неможливе. Спору про спільне сумісне майно не виникло. Дочка залишається проживати з відповідачкою, матеріальну допомогу на
утримання дитини позивач буде надавати постійно.
Відповідачка позовні вимоги позивача визнала, та пояснила, що примирення
Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу сторін
оскільки подружжя фактично припинило сімейні
відносини, на примирення не згодне, спору про майно та про дітей не мають. Суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу,
зазначені позивачем і вважає, що подальше сімейне життя подружжя суперечить їх інтересам та інтересам дочки.
Керуючись ст. ст. 130, 174, 209,213-215 ЦПК, ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд
Розірвати шлюб, зареєстрований 06.02.2002 року в Григоро-Іванівський
сільський Раді, Ніжинського району, Чернігівської області, під актовим записом №1. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 гр., звільнивши від сплати такого
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження якщо її не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

20
листопада 2007р.                                                                 м.  Івано-Франківськ

Апеляційний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої                                                        Беркій
О.Ю.,

суддів                                                                 Фединяка
В. Д.,  Матківського Р.Й.,

секретаря                                                           Довжинської
Н.Б.,

адвоката                                                            ОСОБА_1,

розглянувши
апеляційну скаргуОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 5 жовтня 2007
року,  -

з
участю: ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
представника УЖКГ -ОСОБА_6

встановив:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 5 жовтня 2007 року поновлено управлінню
житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської
міської Ради строк на звернення до суду. Визнано недійсним ордер від 20 червня
1998 року,  виданий профспілковим комітетом
Івано-Франківського пивзаводу на ім'я ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,  Кузан О.І. про
право на вселення в кімнати № № 1-3 площею 86, 3 кв.м.  АДРЕСА_1. Стягнуто з відповідачів на користь

Справа
№22-ц-1391/2007р.                     Головуючий
у І інстанції Барашков
В.В.

Категорія
29                                               Доповідач
Беркій О.Ю.

2

державного
бюджету 8 грн.50
коп. судового збору та
7 грн.50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На дане
рішення ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 з пропуском встановленого законом строку подали апеляційну скаргу.

Вислухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши письмові матеріали справи,  суд вважає,
що апелянтам слід поновити строк подачі апеляційної скарги,  оскільки такий ними було пропущено з поважних
причин. Зокрема,  з матеріалів справи
вбачається,  що по справі судом було
оголошено резолютивну частину рішення,
повний текст рішення відповідачі одержали 16 жовтня 2007 року,  а тому слід вважати що апелянтами строк
апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
73,  294 ЦПК України,  суд ,
-

ухвалив:

Поновити
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження
рішення Івано-Франківського міського суду від 5 жовтня 2007 року.

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до розгляду в Апеляційному суду Івано-Франківської області
,  направити копію апеляційної скарги
іншим учасникам процесу та повідомити їх про можливість надання своїх
заперечень.

Справу
призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 листопада
2007 року на 10 год.30хв. про що повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24
травня 2007 р.     Хортицький районний
суд                                            м.
Запоріжжя

в
складі   головуючого   судді                                                                      Бондаренко
І.В.

при
секретарі                                                                                                      Биковій
С.Б.

розглянувши   у
попередньому   судовому засіданні
у м. Запоріжжя справу за

позовом
КП "ВРЕЖО № 6"    до    ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості    по
квартирній   платі та комунальним

послугам,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та
комунальних послуг в сумі 1263 грв. 95 коп.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, заперечень до позову не надала.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі не
оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим за період з
01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. виникла заборгованість в сумі 1263 грв. 95 коп.,
яка не сплачена до теперішнього часу..

Згідно
зі ст. ст. 64,
66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні члени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні
послуги.

Вислухав
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись
ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України , суд-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
на користь КП "ВРЕЖО-№ 6" (р/с 3930 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010, ОКПО
05398349) в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2   -1263 грв. 95 коп. суму боргу.

Стягнути
держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 51 грв.- по 25 грв. 50 коп з
кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грв.- по 15 грв. з кожного на рахунок Державного бюджету Хортицького
району , р/р 0008, банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу 22050000..

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Справа
№2-Н-23/07
квітня 2007 р.                                                                                                          сел.
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши
заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою : АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 26
березня 2007 року з приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря»
Близнюківського району Харківської області, юридична адреса : с. Уплатне
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря»
Близнюківського району Харківської області код 30758639, з розрахункового
рахунку 26003287 в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО 350396 на
користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2576 ( дві
тисячі п'ятсот сімдесят шість ) гривень 70 копійок.
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
«Зоря» Близнюківського району Харківської області код 30758639, з
розрахункового рахунку 26003287 в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО 350396 на
користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639, з розрахункового рахунку 26003287 в
Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду .цивільної
справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень - код бюджетної класифікації 22050000,
одержувач коштів - УДК у
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-933/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області,  в складі: Головуючого судді Демиденко І.О.,  при секретарі
Коптяєвій Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом фізичної
особи - ОСОБА_1до
фізичної особи - ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною
заявою,  де просить постановити
рішення,  яким стягувати з
відповідача,  ОСОБА_2 на її користь
щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дитини,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4  частини від доходу.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  суду пояснила,  що перебуває в зареєстрованому шлюбі'з
відповідачем,  але фактичні шлюбні
відносини між ними припинені. Під час перебування в шлюбі у них народилися син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач з моменту припинення фактичних шлюбних
відносин перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дитини,  тому вона змушена звертатися до суду з
позовом про стягнення аліментів. Відповідач - ОСОБА_2 з позовними вимогами ОСОБА_1. згоден.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  оцінивши надані докази,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 2003
року,  що підтверджується свідоцтвом
про одруження. В шлюбі у нихІНФОРМАЦІЯ_1народився син,  ОСОБА_3,
що підтверджується копією свідоцтва про народження. Як стверджує
позивачка відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Оскільки
відповідно до  ст. 180 СК,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття,  тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 79, 88,  212 , 213, 215,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  121, 180,  181,
182,  183,  191 СК України,  суд,  -

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження
на користь ОСОБА_1щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі 1/4 частини з усіх
видів доходів щомісячно,  але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 8 травня 2007
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_251 гривню
судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи  в прибуток
держави.

Рішення в
частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                             20
березня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд   Волинської
області  під

головуванням
судді - Луньової Т.М.

за участю
секретаря - Абрамчук І.Ю.

та представника
позивача - ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу № 2-582/07 за
позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну
способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому прохає змінити спосіб стягнення аліментів
на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначений рішенням Ковельського
районного суду від 26.06.2000 року №2-214 та визначити розмір аліментів у
твердій грошовій сумі, стягувати з відповідача, ОСОБА_1 на її користь аліменти
на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 18.03.1998 року народження, у
твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн., щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму, визначеного законом на дитину певного віку.

У
судовому засіданні   позивачка подала
заяву, про закриття провадження у справі за позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу
стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за відмовою  від позову.
Крім того, просить повернути сплачений нею при подачі позовної заяви
судовий збір в сумі 51 гривня. Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється  судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови    позивача від позову суд постановляє
ухвалу  про закриття провадження у
справі.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз"яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК

України
провадження у справі слід закрити.

З матеріалів
справи вбачається, що при подачі позовної заяви позивачкою було сплачено
судовий збір в розмірі 51   гривня
00коп.( квитанція №10 від 05.03.2007року).

Згідно п.5 ч.1
ст.83 ЦПК України в зв'язку з закриттям провадження в справі, позивачу слід
повернути сплачений ним судовий збір в сумі 51 гривня, згідно квитанції №10 від
05.03.2007року.

Керуючись
ст.130, ст. 174 ч.3, ст. 205 п.3 , п.5 ч.1 ст.83 ,ст. 210 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Заяву позивачки
задовільнити.

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, провадженням закрити за відмовою від позову.

Повернути
ОСОБА_2судовий збір, сплачений нею при подачі

позовної заяви до суду
про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину і внесений
на розрахунковий рахунок 0157 місцевого бюджету Голобської сільської
ради, згідно квитанції №10 від 05.03.2007року в сумі 51(п"ятдесят
одна)гривня.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області у такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали;

апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-274/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 червня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
Старунського Д.М.

при
секретарі    -
Пиль Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву про відмову від позовних вимог,  просить провадження у даній справі закрити.

Суд
вважає,  що така відмова не суперечить
закону та інтересам сторін,  тому її слід
прийняти,  а провадження у справі
закрити,  роз'яснивши позивачу  ст.  206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позовних вимог.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                     м.
Вінниця

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області

Оніщук В.В., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду

Вінницької області від 19.02.2007 року про забезпечення позову по цивільній
справі за

позовом СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в

користуванні земельною ділянкою, -      ...

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним
законодавством реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1. 14.03.2007 року подала заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення
строку апеляційного оскарження та скасування даної ухвали, оскільки остання
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

16.07.2007 року
до початку розгляду справи в апеляційному суд від ОСОБА_1. надійшла заява про
відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1. у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2 і ч. 3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного

суду Вінницької області від 19.02.2007 року про забезпечення позову по
справі за позовом

СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні

земельною ділянкою - повернути апелянту.

Справа №22-2337/2007 Категорія
33
Справа №2-1158/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25
травня 2007 рік                                                                               м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-1158/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка не вказала повну адресу
відповідача, що суперечить вимогам п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 2-1158/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину - залишити без руху, надавши позивачці строк до 08.06.2007
року для усунення наступних недоліків: вказати повну адресу відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати
неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-301/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
травня 2007 року    Тальнівський районний
суд Черкаської області в складі: головуючого
- судді Ткаченко О.М. при секретарі
Джуська Л.О.

розглянувши під час попереднього розгляду в м. Тальне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання нілюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 7 червня 1997
року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у Майданецькій сільській раді,
Тальнівського району, Черкаської області за актовим записом № 8. Від цього
шлюбу мають спільну дитину, - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбні
відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано заяву до суду.

До попереднього розгляду справи позивачка позов підтримала повністю,
просила шлюб розірвати, а справу слухати у її відсутність.

До попереднього розгляду справи відповідач позов підтримав повністю, просив
шлюб розірвати, спільну дитину залишити проживати з позивачкою, а справу
слухати у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі,
приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов
підлягає до задоволення.

Залишити проживати з матір'ю сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Майновий спір
при розірванні шлюбу не розглядався.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. держмито в
розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити так як з нею залишається
проживати неповнолітня дитина.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись
ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 7 червня 1997 року в Майданецькій сільській раді,
Тальнівського району, Черкаської області за актовим записом № 8 між ОСОБА_1та
ОСОБА_1р о з і р в а ти.

Залишити проживати з матір'ю сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. держмито в
розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити так як з нею залишається
проживати неповнолітня дитина.

Майнового спору
не має.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного
суду через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.