overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 25 справа №2-558/07p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"07"
травня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Конотопської сільської
Ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці
відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину
домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2007 року звернувся до суду з позовом з якого виходить, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5,
після смерті якого відкрилась спадщина, а саме на 1/6 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і
правовстановлюючий документ відсутній. У зв'язку з цим позивач просить визнати
за ним право власності в порядку спадкування на зазначену частину
домоволодіння.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до Конотопської сільської Ради Городнянського району Чернігівської
області, третіх осіб на боці відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

2.Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2007 року на 11 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.07 письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№  2-1021/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня   2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Негрій І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у попередньому розгляді
у місті Макківці цивільну справу за позовом ЗАО „Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про
стягнення суми,-ВСТАНОВИВ:

Позивач
звергнувся до суду з позовом до відповідача про стягнення .суми, вказуя, що 19
вересня    2003року між позивачем та
відповідачем був заключен
договор про надання послуг мобільного зв"язку
№110783129/1326968, згідно за договором позивач надавав послуги сотової
радіотелефонного зв"язку, а відповідач був зобов'язаний сплачувати послуги
згідно рахунків до 15 числа місяця, слідуючого за розранхувим. Рахунки
направлялись відповідачу щомясячно поштою.

Згідно
п.5.2 договора, дія договора припиняється, якщо відповідач має неоплачувані
рахунки та не погасил заборгованість протягом місяця після направлення йому
письмового попередження, однак відповідач суму заборгованості у розмірі 357,86
гривень не сплатив, договор розірван у зв"язку с неоплатою рахунків 26
лютого 2006року. Пунктом 1.3 додаткової угоди передбачена договорная санкція у
зв"язку з досрочним припиненням договору з вини відповідача у розмірі
3,57гривень за кожний день, залишившийся до припинення договору. Сума
договорної санкції составляє 470,85гривні.

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 357,86гривень, суму
договорної санкції 470,85гривні, судовий сбор у розмірі 51 гривня, витрати на
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі ЗОгривень всього
909,71 гривень

Відповідач у
судовому засіданні проти позову не заперечував-.

Суд
вважає, що позов обгрунтован та підлягає задоволенню, тому що підтверджується звітом
про баланс особового рахунку абонента, договором про надання послуг
стільникового радіотелефонного зв"язку.

На підставі ст.526, 527, 546, 615, 624, 629 ЦК України, керуючись ст.ст.60, 212-215

ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАО „Український мобільний зв"язок" заборгованість
у розмірі 357,86гривень, договорную санкцію у розмірі 470гривень 85коп, судовий
сбор у розмірі 51 гривня, витрати на інформащйно-техничне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривень, всього 909 (дев'ятсот дев"ять) гривень 71коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.
Справа № 2-3-186806р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем                           України
11 квітня 2007 року                            Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Керцман В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача -
ОСОБА_2, перекладача -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання
особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,
просив визнати його таким, який втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що останній в квартирі не мешкає з 05.01.2002
року, а також має власне житло.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що відповідач в спірній
квартирі не мешкає з 05.01.2002
року та взагалі втратив зв'язок з житлом.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялася, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Третя особа ЖЄК «Забота» у судове засідання
свого представника не направила, про причини неявки суд не сповістила, про
дату, час та місце розгляду справи повідомлялась.
Суд ухвалив про
розгляд справи у відсутність відповідача та третьої особи, оскільки в справі
достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та
правовідносини, що їм відповідають.
ордера № 211 від 01.06.1995 року ОСОБА_5 отримала
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.
зареєстровані сторони, але за вказаним місцем проживання відповідач не мешкає з
оскільки має інше постійне місце проживання - квартиру АДРЕСА_2.
Зазначені обставини в повному обсязі підтверджуються
матеріалами справи.
України відповідач, який вибув на інше постійне місце проживання може бути
визнаний по суду таким, який втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 8 ЦК України, ст. 107 ЖК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
СУД, -
ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 таким, який
втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської, області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя       О.В.
Батченко
Справа № 2н-17 /2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                             м.
Суддя
Черкаського районного
суду Черкаської області Фетісова Т. Л.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку "Приватбанк", який
від 02.06.2006 року по
кредитному ліміту з громадянина ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.
між ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 , сторони
перебувають в кредитних правовідносинах, та згідно якого позикодавець має право
на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін
проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
ст. 1050 ЦК України,
якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625
цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку, відповідно до ст.ст. 549-552 цього Кодексу,
яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього
встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини,
позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
у разі невиконання позичальником обов»язків, встановлених договором позики,
щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення
виконання зобов»язання або погіршення його умов за обставин, за які
позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від
позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього
Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
вище вказаного та грунтуючись на правочині, вчиненому в письмовій формі, з
боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку "Приватбанк"
необхідно стягнути суму заборгованості по кредиту в розмірі - 1342,71 грн. та судові
96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 1048,
1050, 1052, 1054 ЦК України,-
народження, жителя АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ комерційного банку "Приватбанк", який знаходиться за
за кредитним договором в сумі 1342,71
ОСОБА_1 , 25,50 грн. та 15,00 грн. судових
право в разі заперечення проти вимоги стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Суддя
Черкаського районного суду
Справа
№2н-1192/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 905,74 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 426,72 грн. (чотириста двадцять шість грн. 72 коп.), на 01.04.2007 року.
В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2н-5 79/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                 м.
Суддя
Королівського району м.
Житомира Полішук М.Г., розглянувши І заяву   ВАТ по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз"   про   стягнення з ОСОБА_1  166
грн. 82    коп. заборгованості по платежам за
спожитий газ, відповідно до вимог ст. 102,103
ЦПК України та ст.64,67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1,    проживаючої
АДРЕСА_1                                                                на
користь ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" 166 (сто
шістдесят шість) грн. 82 коп. заборгованості по платежам за спожитий газ, та 15
(п'ятнадцять) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,
та на користь держави судовий збір   в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її поданій, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законно/ сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1441/2007 p.
УХВАЛА

16.05.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши позовну заяву КП ВКГ
"Бориспільводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було
проведено попереднє судове засідання з участю сторін.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 23.05.2007
року на 10.00 год.

В судове
засідання викликати сторін.
Справа
№2о-156-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22.05.2007 p.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря                  Болокан
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за
заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Кіровський відділ РАЦС Кіровоградського
МУЮ про встановлення факту що має юридичне значення , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити що вона народилась в с.Кривоносівка
Витязівського району , Кіровоградської області, це їй необхідно для отримання
громадянства України. Інші способи для встановлення таких данних, державою не
передбачені. В суді вимоги підтримала в повному обсязі . Представник
зацікавленої особи не заперечив щодо задоволення вимог заявника.

3»ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·      Данні
про місце народження ОСОБА_1, які внесені в свідоцтво про її народження
отримані з актового запису про народження , який є беззаперечним документальним
доказом і не потребує додаткового доведення .

·      Крім того
, тотожне місце народження внесено в свідоцтво про народження рідної сестри
заявниці , що також є підтвердженням , що ОСОБА_1 народилась в с.Кривоносівка
Витязівського району , Кіровоградської області.

·      Згідно
довідок Державного архіву Кіровоградської області підтверджені доводи заявниці
про зміну назв районів з Витязівського на Бобринецький , та населених пунктів ,
з с Кривоносівка
на с Червонозорівка.
(а.с.10-11).

·      Заявник
обгрунтовано звернувся до суду , оскільки не існує іншого порядку встановлення такого
факту, що має юридичне значення для заявниці.

·
На підставі ст.ст. 256-259 ЦК України , керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

Встановити , що місцем народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є с Кривоносівка
(нині с.Червонозорівка) , Витязівського району (нині Бобринецького району)
Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів та подачі в насту пні 20 днів апеляційної скарги .
Справа №
УХВАЛА

01 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого судді -                                                                                                   Стамбули М.І.,

при секретареві -                                                                                                        Ігнатенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Юг» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірванню
договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»(надалі ТОВ «Агро-Юг»)
про стягнення заборгованості по орендній платі та
розірванню договору оренди землі.

У судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1
ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 31.05.2007р. між ОСОБА_1 та ТОВ
«Агро-Юг», за якою:

Позивач ОСОБА_1:

1.  Повністю
відмовляється від стягнення з ТОВ «Агро-Юг»:

а)   штрафних санкцій(0,2% від суми заборгованості за
кожен день затримки

виплати орендної плати), як це передбачено у п.5
нотаріально посвідченого договору

оренди
землі від 22.01.2002р.;

б)   коштів витрачених на сплату судового збору та
інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду цивільної справи.

2.   З метою ефективного виконання мирової угоди
сторонами, на момент

укладення мирової угоди, відкриває банківський рахунок,
та надає його реквізити разом з

мировою
угодою до суду.

Відповідач ТОВ «Агро-Юг»:

1.    Визнає суму основного боргу по орендній платі в
сумі 3708грн. та

зобов'язується
сплатити її вчасно.

2.  Зобов'язується:

2

а)  розрахуватись
повністю з позивачем - ОСОБА_1. до 01.10.2007 року;

б) сплатити
вище зазначену суму коштів на банківський рахунок ОСОБА_1.

З моменту виконання відповідачем цієї мирової угоди, позивач - отримавши
кошти, відмовляється в майбутньому від пред'явлення будь-яких вимог, майнового характеру, до відповідача. Крім того поміж сторонами
припиняються будь-які договірні зобов'язання.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» про стягнення
заборгованості по орендній платі та розірванню договору оренди землі
закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2о-243-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня   2007 року                                                                         м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                       Черненко
В.А.

народних
засідателів                                                 Волкотруб
Г.В.

Стрекалова С. Я.

при
секретарі                                                              Широкопояс
О.В.

представника
заявника                                             Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                             Майдибури
Л.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Святошинського психоневрологічного інтернату,
зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1

встановив:

В червні
2007 р. Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з
заявою,  в якій просить визнати
недієздатною ОСОБА_1.
,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1p.,
посилаючись на те,
що остання є інвалідом другої групи загального захворювання,  у зв'язку з наявною хворобою за своїм
психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними,  постійно проживає у психоневрологічному
інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатною ОСОБА_1.
підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає,  що є правові підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
зацікавленої особи,  дослідивши матеріали
справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є інвалідом другої групи загального
захворювання і з 26 лютого 2003 року постійно перебуває в Святошинському
психоневрологічному інтернаті і знаходиться на повному державному забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 893 від 30.07.2007 р. ОСОБА_1.  страждає на психічну хворобу «тяжелая умственная отсталость» і за
своїм психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1.
недієздатною.

Керуючись  ст. 39 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  57,  60,
61,  215 ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_1,  яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  постійно проживає у
Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженім.
№ 2-ц-806 2007
УХВАЛА

31 травня
2007 року
суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко
І.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення 848 грн.
70 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача просить
повернути позовну заяву без розгляду. Провадження по
справі не відкривалось.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА;

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 848 грн. 70 коп. з доданими матеріалами
повернути позивачеві.
№2-134/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 червня 2007 року.           Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі                               Харченко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання   шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували
шлюб в 2004 році,
мають неповнолітню дитину.

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи, що
сім'я розпалась.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, з'ясував, що подружжя шлюбні
стосунки фактично не підтримують з червня 2006
року, проживають окремо та миритися протягом тривалого часу не бажають,
втратили почуття поваги та кохання один до одного, строк, наданий сторонам для
примирення позитивних результатів не дав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
істотне значення.

Таким чином, з
урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а
мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовна
заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1979 року народження
та ОСОБА_2, 1984 року
народження, зареєстрований 9
жовтня 2004 року в
Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий
запис   № 760.

Неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з відповідачкою ОСОБА_2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. в рахунок
держави, а ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий суддя

Кузнецов А.В.