overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
№2-332/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

04
вересня 2007 року                                                                                      смт.  Куликівка

Суддя
Куликівського районного суду Морозов О.Б.,
розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  прож. АДРЕСА_1,

до відповідача:

Смолянської
сільської ради,  місцезнаходження:
АДРЕСА_2,

третьої особи на
стороні відповідача:

Куликівської
державної нотаріальної контори,
місцезнаходження: АДРЕСА_3,

про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до Смолянської сільської ради і просить
визначити їй додатковий строк,  достатній
для подання заяви про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Смолянської сільської ради про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2007 року
на 09-30.

3.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
07.09.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивачку,  відповідача та третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-100/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого
судді: Соболевій І.П.,

при
секретарі: Вінс С.О.

представника
відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засідання у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за
позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання
послуг зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з
нього суми боргу у розмірі 126 гривень 45 копійки, штрафу у розмірі 1518
гривень 40 копійок за договором № 1.1.11001626/1823187 від 29.08.2004 року про
надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку.

Справу
було призначено до чергового слухання у судовому засіданні на 04 травня 2007
року о 14.30 годині, однак сторони до судового засідання не з'явились, судом
були повідомлені належним чином. Від позивача - ЗАТ «УМС» надійшло телефонне
повідомлення про те, що представник підприємства по зазначеній справі перебуває
у відрядженні. Судове засідання було відкладено на 17 травня 2007 року о 15.00
годині. Представник позивача до судового засідання знову не з'явився. Судом
його було повідомлено належним чином, доказів своєї повторної відсутності з
поважної причини він суду не надав. Заява про розгляд справи за його
відсутністю до суду не надходила.

На
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до
судового засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю. Керуючись ст.ст.169,п.3 ч.1 207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг
зв'язку - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-769кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06  грудня
2007  р.  колегія суддів  судової палати  у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

в складі: Шолох
З.Л.,  Колосовського С.Ю.,  Галущенка О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 26 квітня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 грудня 2005 р. постановлених

за заявою
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1
3вернувся із заявою про відшкодування за рахунок державного бюджету 1000 грн.
моральної шкоди,  завданої незаконними
діями суду.

Ухвалою
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2005 p.,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 грудня 2005 р.,  у задоволенні
заяви відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник,  посилаючись
на незаконність судових рішень,  порушив
питання про їх скасування з передачею справи на новий розгляд.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами
встановлено,  що 30 липня 2003 р. ухвалою
Олександрівського районного суду Кіровоградської області позивача було
притягнено до адміністративної відповідальності по  ст.
185  КпАП з накладенням 100 грн.
штрафу.

29
вересня 2003 р. головою апеляційного суду Кіровоградської області зазначену
ухвалу було скасовано,  а провадження по
справі закрито.

Штраф на
виконання ухвали суду не стягувався з позивача.

Таким
чином,  можна погодитись з висновками
судів,  що скасування ухвали суду про
притягнення до адміністративної відповідальності саме по собі є достатньою
компенсацією  за завдану  позивачу моральну шкоду,   право
на відшкодування якої

2

передбачено  ст.
ст.  3,  4 Закону України „Про порядок відшкодування
шкоди,  завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства,
прокуратури і суду".

Оскільки   судові
рішення  ухвалені   з
додержанням   норм   матеріального   і процесуального права,  то касаційна скарга в силу ч. 3  ст.
332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК,
колегія судців

ухвалила:

Касаційну     скаргу
ОСОБА_1     відхилити,      а
ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26
квітня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22
грудня 2005 р. залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-360/07
УХВАЛА про призначення справи до с удового розгляду

05 липня 2007 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського район ного суду Черкаської області
Міщенко К.М. розглянувши під ч ас попереднього судового роз гляду матеріали цивільної сп рави № 2-360/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійш ла до суду підсудна Тальнівс ькому районному суду. Для роз гляду справи в судовому засі данні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове зас ідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України . В даний час підстав для закри ття, зупинення чи відкладенн я розгляду справи немає.
Дослідивши матеріали спра ви, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судов ого розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-360/07 за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зм еншення розміру аліментів з участю осіб, які беруть участ ь у справі призначити до судо вого розгляду на 23 липня 2007 рок у на 15 год. 00 хв.
ц.с. № 2-783/07
РІШЕННЯ

іменем України

11 липня 2007 року                                                  Обухівський
районний суд Київської області

в
складі:

головуючого -
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання - Войцеховський Н.В. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного
суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

установив:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  в якому
вказав,  що вони з відповідачем
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2000 року. Останній час шлюбне
життя не склалося,  постійно виникають
сварки,  проживають окремо тривалий
час,  а тому просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач свій позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час,  місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  що
підтверджується відповідною розпискою,
зауважень,  заперечень до суду не
подав,  про поважність неявки суд також
не повідомив,  а тому суд керуючись
ч.1  ст.
225 ЦПК України за клопотанням позивача ухвалив провести заочний розгляд
справи.

Суд
заслухавши позивача,  перевіривши та
оцінивши матеріали справи вважає,  що
позов підлягає задоволенню,  оскільки
встановлено,  що сторони не підтримують
подружніх стосунків,  не ведуть сумісного
господарства,  не мають загального
бюджету,  проживають окремо.

Таким
чином суд вважає встановленим,  що
збереження сім'ї не можливо,  шлюб сторін
існує формально,  підстави для надання
строку для примирення відсутні,  а тому він
може бути розірваний.

Суд
вважає за необхідне покласти витрати по сплаті державного мита при державний
реєстрації розірвання шлюбу на відповідача,
так як позивач понесла витрати при зверненні до суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  110,
112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  10,
59,  60,  212,
215,  225,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити .

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Обухівського районного управління юстиції Київської області 28 липня 2000 року
актовий запис №86 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. державного мита,  а ОСОБА_1звільнити від сплати державного
мита.

Дане
заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ,  яка подається на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
червня 2007 року                                                                                          м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси у складі:

головуючого
судді  Шепітко І.Г.

при
секретарі      Новаковській Н.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 17 в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля JEEP GRAND
CHEROKEE Універсал,  1996
року випуску,  дійсним та визнати за ним
право власності на даний автомобіль.

Представник
позивача,  маючи такі повноваження згідно
довіреності,  05 червня 2007 року подав
до суду заяву про відмову від позову і просив суд провадження у справі
закрити,  додавши до матеріалів
нотаріально посвідчену заяву позивача про відмову від позовних вимог. Також
представник позивача просив розгляд справи провести за його відсутності.

Вимоги  ст. 206 ЦПК України позивачеві роз'яснені
нотаріусом ОСОБА_3 під час
підписання заяви про відмову від позовів.

Суд
вважає,  що дана заява представника
позивача не суперечить інтересам сторін,
закону і підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст. 158, 174,  205,  206,
293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача та ОСОБА_1 від
позову до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права
власності.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності,  - закрити.

Ухвала
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
що подається до Суворовського районного суду м. Одеси протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________ вул.  Лесі
Українки,  24,  м.  Луцьк,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-241/2007
(перший/другий примірник)
25 травня 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк З.А.,  розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за договором позики з
підставі положень  ст.  ст.  102-105 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
530, 1046,  1047 ЦК України,  договору позики від 20 квітня 2007 року,  укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема,  на користь стягувача слід
стягнути з боржника суму в розмірі 1200000
(один мільйон двісті тисяч )
грн. 00 коп.3аборгованості
за договором позики,  а також сплачений
судовий збір в розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) грн. 00
коп. та 15 (п'ятнадцять)
грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.  102-105 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
який    проживає    по
на користь стягувача - ОСОБА_1,  який проживає за АДРЕСА_2,  заборгованість за договором позики в розмірі 1200000 (один мільйон
двісті тисяч ) грн. 00 коп.
з боржника - ОСОБА_2,  який проживає по АДРЕСА_1 на користь
стягувача - ОСОБА_1,  який проживає за АДРЕСА_2,  сплачений судовий збір в розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесят) грн. 00 коп. та 15 ( п'ятнадцять ) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав "_____________ "            2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Справа №2-241/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року                                                                            Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О. при секретарі Девко Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1, будучи
належно повідомленою про розгляд справи і з'явившись у попереднє судове
засідання 21 лютого на судовий розгляд справи 20 березня та 5 квітня 2007
року,  з невідомих причин не з'явилась і
заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Згідно ч.3  СТ. 169 та п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позов без розгляду.

Тому
керуючись  ст.  ст. 169 4.3, 207 ч.1 п.3, 223, 292-294 ЦПК
України суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може
оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження яка може подаватись на протязі 5 днів після отримання
копії ухвали. Інакше ухвала набирає законної сили по закінченню 5-денного
строку.
Справа
№ 2-1017 /2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007 року Роздільнянський
районний суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А.В.,

при секретарі Гонтаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільнц справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Дослідного господарства ім.Суворова про стягнення заборгованності,
ціна позову 6 260,14 гривен, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
фізична особа підприємець, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дослідного господарства ім.Суворова про стягнення заборгованності,
ціна позову 6260,14 гривен.

Просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованність на
загальну сумму 6260,14 гривень за поставлені
відповідачу 24 найменування запасних частин до автотракторної техніки та сільгоспмашин відповідно договору роздрібної
купівлі-продажу та судові витрати по справі.

Стаття З ЦПК
України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з
положенням ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена
позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Договірні відносини виникли між суб"єктами підприємницької діяльності.
Спір про стягнення заборгованності по договору роздрібної купівлі - продажу
запасних частин має розглядатися господарським судом.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у вказаній цивільній справі
підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 п.1 ст..205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дослідного господарства ім.Суворова про стягнення заборгованності на сумму 6260,14 гривен - закрити , в зв"язку з
тим, що позов не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

Роз"яснити
ОСОБА_1, що закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом. Роз"яснити
ОСОБА_1, що розгляд таких справ
провадиться у порядку господарського судочинства.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подачею протягом 10 днів
апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді -
Шаманської Н.О., при секретарі - Багдасарової Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу по позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особі -Універсальної Біржі
"Південь" м. Миколаєва про визнання договору купівлі-продажу № 3160
від 20.11.2001 року гаража НОМЕР_1, який знаходиться в автогаражному кооперативі
"Перемога" у м. Миколаєві, укладенного між позивачем ОСОБА_1 з однієї
сторони і відповідачем ОСОБА_2 з іншої сторони, зареєстрований Універсальною
Біржею "Південь" м. Миколаєва дійсним .

У судовому
засіданні позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов
задовольнити.

У судове
засідання відповідач та представник третьої особи - Універсальної біржі
"Південь" м. Миколаєва не з'явилися, про день слухання справи були повідомлени,
причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.169 ЦПК УУ Країни, суд
вважає можливим, слухати справу за відсутності відповідача та представника  третьої особи.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, 20.11.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був укладенний
договір купівлі-продажу гаража НОМЕР_1 , який знаходиться в автогаражному кооперативі
"Перемога" у м. Миколаєві, договір був зареєстрований Універсальною
Біржею "Південь" м. Миколаєва за № 3160.

Всі умови
договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227
ЦК України, договір нотаріально не засвідчений.У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК
УРСР (у редакції 1963 p.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала
угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від
нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала
угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі
викладенного, позовні вимоги позивача суд вважає обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 47 ч.2 ЦК України ( у редакції 1963р.), суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу гаража НОМЕР_1 , який знаходиться в автогаражному кооперативі
"Перемога" у м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
20.11.2001 року, зареєстрований Універсальною Біржею    "Південь" м. Миколаєва за №
3160-дійсним.

Рішення суду
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах
Миколаївського апеляційного через Заводський районний суд в порядкі та строкі,
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа № 2-0-66
РІШЕННЯ Іменем
України

16 липня 2007
року      Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючої- судді
ГусарП.І.

при секретарі                         КраєвійА.Г.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні  в
місті   Краснограді   цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Красноградського районного суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник
в судовому засіданні пояснив, що померла є його рідною тіткою, але відсутнє її
свідоцтво про народження. Цей факт можуть підтвердити свідки. Встановлення
цього факту йому потрібне для отримання спадщини, що залишилися після смерті
тітки.

Представник зацікавленої особи, Кирилівської ради Красноградского району в
судове засідання не зявився, відповідно до листа від 10.07.2007 року сільський
голова ОСОБА_2 просила розглянути справу у відсутність представника.

Суд, вислухавши заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву треба
задовольнити, так як факт родинних відносин між заявником і померлим
підтверджується їх поясненнями.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 235,256,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити юридичний факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 була рідною
тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.