АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-1058/ 2007р.                                           Головуючий
по 1-й інстанції:Куцин В.М.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 07 дня                                                                        м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді : Корнієнка В.І.

Суддів :
Гальонкіна С.А. Буленка О.О.

При секретарі :
Коротун І.В.

З участю
позивачки ОСОБА_1

Відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 27 лютого 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до радіокомпанії «Миргород», ОСОБА_2 про захист честі, гідності
і відшкодування моральної шкоди

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області з позовом до радіокомпанії «Миргород», ОСОБА_2 про захист честі,
гідності і відшкодування моральної шкоди.

Вказувала, що
17.07.2005 року по міському радіо м. Миргород радіокомпанії
"Миргород" у своєму виступі ОСОБА_2поширив про неї інформацію, яка
принижує її честь та гідність.

Прохала визнати
відомості, викладені у виступі ОСОБА_2 11.07.2005 року в радіопередачі міського
радіо такими, що не відповідають дійсності та ганьблять її честь та гідність,
зобов'язати відповідачів спростувати їх шляхом оголошення в радіопередачі
резулятивної частини рішення суду в місячний термін з дня набрання рішення
законної сили та зобов'язати радіокомпанію "Миргород" відкликати з
Миргородської районної ради та з Полтавської обласної ради лист №27 від
19.07.2005 року, стягнути у відшкодування моральної шкоди в солідарному порядку
з відповідачів 6000 грн.

Рішенням
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 до радіокомпанії «Миргород», ОСОБА_2 про захист честі,
гідності і відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано
розповсюджені у виступіОСОБА_2, в передачі радіокомпанії «Миргород» 11 липня
2005 року по міському радіо м. Миргород та додані до листа №27 голові
Миргородської районної Ради від 19 липня 2005 року, наступні відомості:
особливо цинічним, на мій погляд, є позиція ОСОБА_1, яка є заступником
головного лікаря Миргородської ЦРЛ з економічних питань і будучи ще й приватним
підприємцем, як видно із матеріалів перевірки, перепродувала рідній лікарні
продукти харчування завищеними відпускними цінами ніж у інших підприємців.
Скажімо, гречана крупа на Миргородському комбінаті хлібопродуктів була майже
удвічі дешевшою, ніж та, що надходила у лікарню через високоповажну пані
ОСОБА_1. Пачку солі можна було удвічі

дешевше купити у
підприємців на ринку, ніж перепродувала рідній лікарні заступник головного
лікаря», такими, що не відповідають дійсності, принижують честь та гідність,
ОСОБА_1.

Зобов'язано
радіокомпанію «Миргород» таОСОБА_2 спростувати зазначені відомості: шляхом
зачитування в тій же програмі радіокомпанії «Миргород» міського радіо м.
Миргород, в той же час резолютивної частини судового рішення без редагування та
коментарів до нього у місячний термін з дня набрання рішення суду законної сили
та відкликання з Миргородської районної Ради додатку до листа від 19.07.2005
року №27, тексту виступу по міському радіо 11 липня 2005 року.

Стягнуто з
радіокомпанії «Миргород» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за заподіяну
моральну шкоду в розмірі 1500 гривень, судовий збір 83, 50 гривень, всього
1583, 50 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за заподіяну моральну шкоду, в
розмірі 2000 гривень, судовий збір 108, 50 гривень, всього 2108, 50 гривень.

З даним рішенням
не погодився ОСОБА_2та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення
скасувати та постановити нове рішення, яким в повному обсязі відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Вважає, що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не в повному
обсязі з'ясовані обставини справи, рішення суду є незаконним, необгрунтованим,
постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної
скарги, приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню.

У відповідності
до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному
порядку і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається із
матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11 липня 2005 року по
міському радіо м. Миргород в радіопередачі радіокомпанії «Миргород» прозвучав
виступ ОСОБА_2, як редактора радіопередачі та журналіста, в якому він поширив
інформацію про позивачку ОСОБА_1, повідомивши наступне: особливо цинічним, на
мій погляд, є позиція ОСОБА_1, яка є заступником головного лікаря Миргородської
ЦРЛ з економічних питань і будучи ще й приватним підприємцем, як видно із
матеріалів перевірки, перепродувала рідній лікарні продукти харчування
завищеними відпускними цінами ніж у інших підприємців. Скажімо, гречана крупа
на

Миргородському
комбінаті хлібопродуктів була майже удвічі дешевшою, ніж та, що надходила у
лікарню через високоповажну пані ОСОБА_1. Пачку солі можна було удвічі дешевше
купити у підприємців на ринку, ніж перепродувала рідній лікарні заступник
головного лікаря.

Відповідно до
ч.ч.2,3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд. першої
інстанції, задовольняючи позовні вимоги щодо визнання відомостей, викладених у
виступі ОСОБА_2  11.07.2005 року в
радіопередачі міського радіо такими, що не відповідають дійсності та ганьблять
її честь та гідність, зобов'язання відповідачів спростувати їх шляхом
оголошення в радіопередачі резулятивної частини рішення суду в місячний термін
з дня набрання рішення законної сили та зобов'язання радіокомпанії
"Миргород" відкликати з Миргородської районної ради та з Полтавської
обласної ради лист №27 від 19.07.2005 року, не врахував вимоги Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 року №7 «Про застосування судами

законодавства,
що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій»,
а саме не з'ясував чи дійсно поширена інформація принижує честь та гідність
ОСОБА_1, а тому прийшов до передчасного висновку, оскільки ОСОБА_2 були
висловлені критичні оцінки фактів і недоліків та висловлена власна думка та
власне судження, відносно ОСОБА_1 як заступником головного лікаря Миргородської
ЦРЛ з економічних питань.

Тому, враховуючи
вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог в цій частині.

Крім того, слід
прийняти до уваги, що згідно роз'яснення п.11 постанови Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної /немайнової/ шкоди", критична оцінка певних фактів
і недоліків, думки та судження, не можуть бути підставою для задоволення
позовних вимог.

Таким чином,
колегія суддів приходить до висновку, що суд безпідставно задовольнив частково
позов ОСОБА_1 до радіокомпанії «Миргород», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і
відшкодування моральної шкоди, а тому рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст. 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2007 року
- скасувати.

Постановити нове
рішення.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до радіокомпанії «Миргород», ОСОБА_2 про захист честі,
гідності і відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.