Справа № 22-3317/07                                                           Головуючий у 1 інстанції: Міняйло Н.С.
Суддя-доповідач : Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                                        м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:    Приймака В.М.

Суддів:           Мануйлова Ю.С.

Подліянової
Г.С. При секретарі: Батарейній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського
районного суду Запорізької області від 02 квітня 2007року

по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин.

В заяві вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився її син,. ОСОБА_3, про що 28.10.1997 року зроблено актовий запис № 163 у
Дніпрорудненській місткій раді Запорізької області. Батьком
дитини був ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який постійно проживав
за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки на момент, знайомства
ОСОБА_4 був одружений та мав дитину, заявниця не наполягала на спільній реєстрації батьківства. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4
помер, між тим за життя постійно визнавав дитину своєю.

Враховуючи викладені обставини просила встановити факт
родинних відносин, визнавши

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.

Михайлівка Запорізької області, який мешкав за адресою
АДРЕСА_1, батьком ОСОБА_3, який народився у
м.Дніпрорудне Запорізької області 21 серпня 1997
року, актовий запис народження № 163 від

28.10.1997 року.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 квітня
2007 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального
та матеріального права, просить рішення суду скасувати справу
направити на новий розгляд у іншому складі.

2

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши обставини справи в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 303 ЦПК України під час розгляду
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування
рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Згідно зі п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, районний суд виходив з того, що в судовому засіданні знайшов факт підтвердження родинних відносин,
які існували між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а також їх сином ОСОБА_3

Однак погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд прийшов до
такого висновку з порушенням норм процессуального
права, при неповному з'ясуванні обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_1
-ОСОБА_3, про що зроблено актовий запис за № 163 у книзі реєстрації народжень Дніпрорудненської міської ради в м.
Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області.

Запис про батька ОСОБА_1 був зроблений за заявою ОСОБА_1.

Батьком ОСОБА_3 заявниця стверджує є ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення прав дитини, передбачені ст.
121 СК України.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 квітня
2007 року встановлений факт родинних відносин,
а саме визнано, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_3.
Однак, всуперечеч вимогам ч. 1 ст. 259 ЦПК України в рішенні суду не зазначено мету встановлення зазначеного факту. Хоча з
матеріалів справи вбачається, що метою встановлення
такого факту є прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, оскільки відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_3 входить в першу
чергу спадкоємців за законом.

Між тим, розглядаючи справу в судовому засіданні, суд першої інстанції не
витрибував з нотаріальної контори спадкову
справу після померлого ОСОБА_4, не з'ясував коло спадкоємців, не залучив їх до
участі у справі. Таким чином, ОСОБА_2, який є сином померлого ОСОБА_4, був
позбавлений права надавати докази на підтвердження своїх власних заперечень
проти заяви, з'ясування обставин справи не можна визнати повним, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною
підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий
розгляд.

Крім того, з
матеріалів справи вбачається виникнення спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони
мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і
обґрунтованим і воно підлягає скасуванню, а справа
поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції.

3

Керуючись ст. ст. 303,307, п.4 ч. 311, 313,314,315,317,319, ЦПК  України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2007 року по дій справі скасувати, справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.