overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

м.  Носівка                                                                                        27
квітня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Киреєва О.В.

при секретарі
Проскурні О.І.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Носівської міської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
стверджував,  що він є спадкоємцем по
закону після смерті своєї сестри - ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Спадкове майно складається із
домоволодіння,  яке розташоване по
АДРЕСА_1

ОСОБА_1
просив суд визначити йому додатковий термін для подачі заяви про прийняття
спадщини,  стверджував,  що він не подав вчасно заяви через великі
черги до державного нотаріуса. Він (позивач) є особою похилого віку,  має поганий стан здоров'я.

В
судовому засіданні представник Носівської міської ради визнав позовні вимоги.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши і
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про те,  що позивач
з поважних причин пропустив строк подачі заяви,
а тому йому необхідно визначити додатковий строк три місяці для подачі
заяви для прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
1272 ЦК України,   ст.
213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1три місяці додаткового строку,
починаючи з дня набрання рішенням законної сили,  для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті сестри ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга -протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-310/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 липня
2007 року                             Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого-судді                 Гудима
Л.Я.

при
секретарі                                       Дробчак
Г.К.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя

особа на стороні
позивача Бориславський міський відділ освіти у особі органу опіки і

піклування
Бориславської міської ради про позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у
попереднє судове засідання не з»явився.

Керуючись  ст.
ст.  130-131 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа на стороні позивача Бориславський
міський відділ освіти у особі органу опіки і піклування Бориславської міської
ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому
засіданні Бориславського міського суду
о 12 год. 00 хв.     10 липня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони та представника третьої особи.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня 2007
року

Деснянський  районний
суд  міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В

при секретарі  Коломайко О.С.

за участі
позивачки , відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові цивільну    справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося: вони не
знаходять взаєморозуміння з багатьох життєвих питань, відповідач не піклується
про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного,
матеріальне становище сім"ї, їхній шлюб перетворився в порожню формальність.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачем
неможливе.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 27 квітня 1996 року. Мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно
з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося, на початку липня
2007 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і
поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і збереження сім"ї
неможливим. Судом сторонам надавався строк для примирення в два місяці, проте
примирення вони не досягли.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Спору
щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між
сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60,208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 27 квітня 1996 року Відділом
реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна,
актовий запис № 549.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-о-37/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого
-  судді                     Матвієць
Я.С.

секретаря                                                   Пікуль
В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин. В заяві
ним вказано, що його мати - ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. У спадщину залишено
будинок в м. Жовті Води. Але у зв,язку із невірно вказаним в графі прізвища
„ІНФОРМАЦІЯ_2", ЩО ВКАЗАНО ЧЕРЕЗ ЛІТЕРУ „И", в свідотстві про смерть матері, він
не може підтвердити родинні стосунки, оскільки в паспорті його прізвище вказано
через українську літеру „І", і просить суд встановити дійсність родинних
відносин. Це йому необхідно для прийняття спадщини.

Заявник
та його представник в судовому засіданні заяву підтримали. Просять суд
задовольнити заяву.

Заінтересована
особа - ОСОБА_3 рідний брат заявника ОСОБА_1, суду пояснив, що у зв,язку із
невірно вказаним в графі прізвища через одну букву, він не може підтвердити
родинні стосунки і також просить суд це встановити.

Судовим
розглядом справи встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 74 роки, мала
прізвище ОСОБА_2. В свідотстві про народження заявника матір"ю вказана
„ІНФОРМАЦІЯ_3" російською
мовою. Актовий запис про його народження виконаний за місцем народження
відділом РАЦС П"ятихатського р-на Днвпропетроовської області. При цьому в
актовому записі в свідоцтві про смерть вона зазначена як „ОСОБА_2"
українською мовою через літеру „И", що не збігається з написанням в інших
досліджених судом документах заявника.

Як це
встановлено судом, протягом життя завник з померлою підтримували такі стосунки,
що не викликають сумніву у їхньому рідстві, ставилися один до іншого як мати і
син, так називали один другого, завник доглядав престарілу матір.

За таких
обставин суд вважає, що є достатні докази на підтвердження родинних стосунків
заявника з померлою. Встановлення цього факту необхідно для вирішення питання
про прийняття заявником спадщини після своєї матері. Керуючись ст.ст.11, 27,31,
60, 213, 215, 256 п.1,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків - задовольнити.

Встановити факт
того, що померла - ОСОБА_2, яка

померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, і особа вказана в актовому запису № 422 від 27 жовтня 1952 року
про народження, є матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

До
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня
проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження рішення; протягом 20
днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.
Код суду 2702
Справа №2-4761/2007р.
УХВАЛА

23 травня 2007р. Гагарінський райсуд м.  Севастополя у складі:

головуючого        -
судді Яковенко С.
Ю.,

при секретарі       -
Кондратової О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та 3-й особи ОМІС ЧФ РФ про зміну умов
договіру найма житлового
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом до відповідачки ОСОБА_2 та 3-й ОМІС ЧФ РФ
про зміну умов договіру найма житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1

У судове
засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Дане
клопотання не суперечить закону.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
п.5 ч.1  ст. 207  України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та 3-й особи ОМІС ЧФ РФ
про зміну умов договіру найма
житлового приміщення залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана.

Якщо
заява подана,  або апеляційна скарга не
була подана в строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не відмінена,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.
Справа №2-4863/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

18 липня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Запорізького РУ ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 липня
2007 року ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ Комерційний
банк «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00
годину 15 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1619/07
червня 2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.
у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до виконкому
Горлівської міської Ради про визнання квартири спі­льною частковою власнітю та
визначення часток у сумісній власності,
Позивачі,  звернулися до суду з позовом у якому просили
визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною частковою власністю ОСОБА_1,  визначивши її частку у розмірі 1/9
частини,  а також ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  визначивши частку кожного з них
у розмірі 4/9 частини. Свої вимоги обгрунтували тим,  що ця квартира являлася загальною сумісною
власністю ОСОБА_4,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на підставів свідоцтва про власність на житло,  але частки кожного з них не визначені. ОСОБА_3  помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
а ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_3
року. Означені особи являлися батьками позивачів і ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 жили у квартирі
на час відкриття спадщини,  а ОСОБА_1
подала заяву про прийняття спадщини після смерті матері. Визначення часток їм
необхідно для вирішення питання належного успадкування квартири.
судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на своїх вимогах на підставах,  викладе­них у позовній заяві.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також
підтримав вимоги своїх довери-телів.
відповідача до суду не прибув,  заявив
клопотання про слухання справи у його відсутність,  проти позову не заперечував.
квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,  ОСОБА_4 і смерть останніх підтверджуються
копіями свідоцтв,  техпаспортом
родинних відносин між ОСОБА_1 і померлими та прийняття нею спадщини у вигляді
означеної квартири підтверджується копіями свідоцтв,  витягом (а.с.
ст. 328,  1216 ЦК України право
власності набувається на підставах,  не
заборонених законом.  Успадкування є
перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця)
до інших осіб (спадкоємців).
України передбачено,  що діти
спадкодавців являються спадкоємцями першої черги.
до  ст. 355 ЦК України майно
може належати особам на праві спільної сумісної чи спільної часткової
з  ст. 372 ЦК України співвласники мають право вимагати розділу
майна,  яке знаходиться у спільній
За таких обставин позовні
вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.
1261,  1268 ЦК України,  керуючись  ст.  ст. 8,
224-226 ЦПК України,  суд
квартиру АДРЕСА_1 спільною частковою власністю ОСОБА_1 з часткою 1/9 квартири
та ОСОБА_2 і ОСОБА_3,  визначивши частку
кожного з них у розмірі 4/9 частини означеної квартири.
Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача,  поданою у 10-денний строк з дня отримання
його копії.
№2«0»-21507 УХВАЛА
про залишення заяви без руху
20 червня 2007 року                                                                               М.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
визнання особи безвістно відсутньою,
ОСОБА_1  звернулася до Бердянського
міськрайонного суду із заявою про визнання ії дочки ОСОБА_2  безвістно відсутньою.
відповідає вимогам  ст.  ст. 119, 121 ЦПК України: не викладені обставини, якими заявник
обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав звільнення від доказування: не додано копія свідоцтва про
народження ОСОБА_2  чи копія паспорту; у
якості зацікавлено особи не вказано орган опіки та пікування, управління праці
та соціального захисту населення за місцем проживанням дитини. Для них не
ч.1  ст. 121 ЦПК України заяву потрібно
залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків,
Керуючись  ст.  ст. 119,121
про визнання особи безвістно відсутньою залишити без руху до 05 липня 2007 року, надавши до
вказаної дати строк для усунення недоліків.
Роз"яснити заявнику, якщо у встановлений строк
будуть виконаті вимоги, зазначені
ст.  ст. 119, 120 ЦПК України
заява буде вважатися поданою в день первісного ії подання до суду. Інакше заява
буде вважатися неподаною і буде повернута.
Суддя Бердянського міськрайонного суду:
Справа №2-20222007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
червня 2007 року
Святошинський районний суд м. Києва у складі:      головуючого судді - Борисюк Л.П.

при секретарі   - Котенко B.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в квітні 2007
року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачкою.

При
цьому зазначав, що в зареєстрованому шлюбі з останньою перебував з січня 1993 року.

Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сім»я не склалась
із-за сварок, які постійно виникали між ними, а з серпня 2004 року відповідачка залишила сім»ю, з цього часу вони разом
не проживають, не підтримують шлюбних стосунків.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
в судове засідання не з*явилася, про день та час розгляду справи повідомлена
належним чином, подала до суду нотаріально завірену заяву, в якій не заперечує
проти позову, просить розглянути справу у її відсутності, тому суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідачки, постановити заочне
рішення.

Суд,
заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що сторони не проживають разом з серпня 2004 року, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть
сумісного господарства, сім'я існує формально.

Враховуючи
зазначене суд вважає, що сім»ю зберегти неможливо.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС суд покладає на позивача, який
згоден їх сплатити.

Керуючись
ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130,
209,212-215, 223, 224-229 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований  22
січня  1993  року  у  Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м.
Києва між ОСОБА_1та ОСОБА_2про що є актовий запис за НОМЕР_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути на користь
держави з Данішевського В. В. -17 грв.,
звільнивши від сплати відповідачку.

Заочне
рішення може бути переглянуто Святошинським районним судом м. Києва за
письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії. Позивач може оскаржити
заочне рішення в загальному порядку.
Справа № 2-н-868/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                                       10
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  на підставі
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал»,  що знаходиться
АКБСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 03361477:
350, 29 грн.  (триста п'ятдесят
гривень 29 копійки) - заборгованість за
отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з листопада
15, 00  грн.  (п'ятнадцять
гривень)  витрати на
інформаційне  -  технічне
розгляду справи Всього 365, 29 грн. (триста шістдесят п'ять гривень 29 копійки)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя     Казначеев Е.Г.
Наказ набрав законної сили «________ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя---------------------------------------------- -                                Казначеев Е.Г.
Справа № 2-2326/2007
міський   суд Донецької  області в складі
судді Літовка В.В.
представника позивача Радомського А.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краматорську цивільну справу за позовом Комунального виробничого   підприємства   "Краматорська  тепломережа"   до
ОСОБА_1  про   стягнення заборгованості за одержання
теплової енергії й гарячого водопостачання,
22.03.2007 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості в сумі 1218, 22 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і суду
пояснив,  що відповідач є власником
квартири АДРЕСА_1. Відповідач не провадить оплату за отриману теплову енергію й
гаряче водопостачання,  за ним утворилася
заборгованість за період з грудня 2004 року по січень 2007 року в сумі 1218
грн. 22 коп. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.
Також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
в судове засідання не з'явився,  про час
слухання справи повідомлений належним чином,
але причину неявки не повідомив. Суд вважає,  що по справі можливо ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  тому що відповідач порушив вимоги  ст.
162 ЖК України,  згідно якої плата
за використання житловим приміщенням в домі (квартирі),  що перебуває у громадянина на праві приватної
власності,  встановлюється згодою сторін.
Сплата за комунальні послуги сплачуються,
окрім квартирної плати,  по
ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й
плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін.
судовому засіданні встановлено,  що
заборгованість відповідача становить 1218 грн. 22 коп.,  і цю заборгованість необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача.
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
необхідно стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн.
162 ЖК України,   ст.  257 ЦК
України,   ст.   ст.
215,  223-228,  232,
233 ЦПК України,  суд
вимоги КВП "Краматорська тепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості задовольнити.
з ОСОБА_1на користь КВП "Краматорська тепломережа" (р/р НОМЕР_1 у
Краматорськом відділенні АКБ
УСБ,  МФО 334486 код ЗКПО
за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання за період з грудня 2004
року по січень 2007 року в сумі 1218 грн. 22 коп.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
ОСОБА_1в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області
через Краматорський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів від дня
його проголошення.
Справа № 2-649/07
Ухвала

10 травня 2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                 Верес
М. Ф.

при
секретарі                                                         Чепура
B.C.

з участю
позивача                                                 ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву в якій прохала
провадження по справі закрити  в зв'язку
з відмовою її від позову.

Суд
,  проаналізував матеріали справи і
дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову і закриття справи
,  так як права сторін при цьому не
порушуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  205 Цивільно-процесуального кодексу
України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за відмовою
позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.