overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-633/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

18 травня 2007р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем
04.03.2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського управління
юстиції Запорізької області, актовий запис № 19. Шлюб перший.

Від шлюбу сторони мають двох дітей- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даний період шлюбні відносини з відповідачем припинені, у зв'язку з тим,
що сторони втратили один до одного почуття любові та взаємо порозуміння, тому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач позов визнає.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню, так як сторони більше півроку разом не
проживають , наполягають на розірванні шлюбу, не бажають, щоб судом їм був
наданий строк для примирення.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і
відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 15,
57-60 208-209, 212,213-215, ЦПК України, ст.ст.110,112
СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати  шлюб
між     ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.2006р. відділом
реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 19, які мають двох неповнолітніх дітей.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
розмірі 17 грн. покласти на відповідача, звільнивши від витрат позивачку.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження! подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа
№2-157/2007 p.
УХВАЛА ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

16
травня  2007 року                                                                           Ямпільський
райсуд

в
складі.толовуючого - Оснач С. В.                                                  Сумської
області

при
секретарі-Кубрак В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1про витребування майна із чужого
незаконного володіння на суму 665 грив.,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про закриття провадження у справі,  в
зв'язку з вирішенням питання в добровільному порядку.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
174,  205 п.3 ЦПК України,  суд.-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння на суму 665 грив.,
провадженням закрити,  в зв'язку з
відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд протягом 5 днів
з дня її проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-910/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року.  Крюківський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:   судді Кобзія Б.І.,

при секретарі
Сердюк Т.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кременчуці Полтавської
області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1до виконкому
Кременчуцької міської Ради    про
визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом,  в
якому просив постановити рішення,  яким
визначити по 1/2 частці
спільної сумісної власності-АДРЕСА_1за ним-ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Представник
відповідача виконкому Кременчуцької міської Ради в судове засідання не
з"явився,  хоча про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений,  просить справу слухати без участі
представника,  про що в матеріалах справи
мається письмова заява.

Представник
3-ї особи
першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не
з"явився,  просить справу слухати
без участі представника,  про що в
матеріалах справи мається письмова заява.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  приймає до уваги слідуюче.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 20 липня 1993
року,  виданого УЖКГ адміністрації
Кременчуцької міської ради,
АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_2померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1

ОСОБА_1
являється спадкоємцем померлої,  тому має
право на отримання спадщини. Він звернувся до першої Кременчуцької державної
нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після
померлої матері ОСОБА_2,  але йому було
відмовлено у зв"язку з тим,  що
частки у спільному сумісному майні не виділені.

При таких
обставинах суд вважає,  що позов ОСОБА_1
підлягає задовільненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України,  370,  1226 ЦК
України,  Законом України „Про
власність",  суд, -

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовільнити.

Визначити,  що кожному із співвласників АДРЕСА_1належить 1/2 частка спільного
майна:

ОСОБА_1- 1/2 частка спільного майна,

померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2- 1/2 частка спільного
майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3547/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня 2007
р.Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
головуючого-судді     Кузьмича СМ.  при секретарі
Лапкевич В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ДПІ у м. Червоноград з участю зацікавленої особиОСОБА_2 про встановлення
додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку
на прийняття спадщини,  покликаючись на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок ДТП трагічно загинув
його син ОСОБА_3, він з дружиноюОСОБА_2
є спадкоємцями його майна, а саме, автомобіль ВАЗ 2107 та Ч частина
квартири АДРЕСА_1 Не міг вчасно звернутись в нотаріальну контору для прийняття
спадщини переживав страждання в зв'язку з втратою сина, а також був юридично
необізнаним у строках звернення в нотральну контору. Тому просить продовжити
строк для прийняття спадщини після смерті свого сина ОСОБА_3

Позивач
в судовому засіданні підтримав свій позов,
зіслався на вимоги викладені в позові.

Представник
відповідача ДПІ у м. Червонограді у судовому засіданні позов визнав.

Третя
особа в судовому засіданні визнала позов підставним,  просить задоволити,  додатково пояснила, що відмовляється від
спадщини на користь чоловіка.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з слідуючих
підстав:

Копією
свідоцтва про народження стверджується,
що ОСОБА_3 був сином ОСОБА_1 таОСОБА_2(а.с. 4)

Згідно
комії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці
28р.(а.с. 5)

З
свідоцтва про право власності на квартиру вбачається, що ОСОБА_3 належала Ч
частина квартири АДРЕСА_1(а.с. 8)

З
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_3належав
автомобіль марки ВАЗ 2107 н.з.НОМЕР_1(а.с. 9)

З заяви поданою ОСОБА_2 вбачається, що вона відмовляється від спадщини на
користь чоловіка(а.с. 12)

Позивач
після смерті свого сина не зміг вчасно звернутись в нотаріальну контору для
прийняття спадщини,  оскільки переніс
великі душевні страждання,  що призвело
до значної втрати здоров'я, а також не був юридично обізнаним в строках
звернення за прийняттям спадщини.

Тому,   суд прийшов до переконання,   що даний строк слід продовжити,  оскільки він пропущений з поважних причин.
Керуючись    ст.  ст. 10, 60, 209, 212, 249   ЦПК
України,  ст. 1272ч.3ЦК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_3 надавши
додатковий строк три місяці до 26 жовтня 2007року для подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Львівської області через суд першої
інстанції

шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної

інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді Каліуш О.В.,
при секретарі Кащенко
В.В., за участю представника позивача Оснадчук К.Ф., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Горлівка цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в інтересах Горлівського управління по газопостачанню
і газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний природний
газ, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до
суду, ВАТ «Донецькоблгаз» просить стягнути з відповідача заборгованість за
використаний природний газ, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно і не в
повному обсязі сплачують вартість послуг за використаний природний газ.

Представник
позивача Оснадчук К.Ф. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
пояснивши, що відповідач є абонентом Горлівського управління по газифікації та
газопостачанню ВАТ "Донецькоблгаз", яке здійснює безперебійну подачу
природного газу в приватизовану квартиру № АДРЕСА_1, в якій мешкає відповідач.
Протягом усього терміну користування природним газом відповідач оплату
здійснював несвоєчасно у зв'язку з чим станом на 01.08.2007 року утворилася
заборгованість в розмірі 368 гривен 14 копійок.

У зв'язку з
неявкою у судове засідання відповідача ОСОБА_1, який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вирішує справи на підставі
ч.4 ст. 169 ЦПК України у заочному порядку.

У судовому
засіданні встановлено, що в порушення ст. 10 Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду", „Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями", затверджених Постановою КМУ № 572
від 08.10.1992 року, постанови КМУ № 619 від 08.06.1996 року відповідач
своєчасно не сплачує вартість послуг за використаний природний газ та згідно
довідки про розрахунок суми заборгованості за використаний природний газ його
заборгованість перед ВАТ «Донецькоблгаз» на 01.08.2007 року складає 368 гривен
14 копійок.

Керуючись ст.
10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", постановою
КМУ № 619 від 08.06.1996 року, ст.ст. 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1на користь Горлівського управління по
газопостачанню і газифікації ВАТ "Донецькоблгаз" у рахунок
заборгованості за використаний природний газ 368 гривен 14 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні, а також витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьку
(рахунок 0004, отримувач УДК
у м. Донецьку, , МФО
834016, банк ГУ ДКУ у
Донецької області) у розмірі 30 гривен.

Заочне рішення
може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання, на протязі
10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскаржений.
Справа №22ц-2056/07                                            Суддя
першої інстанції Кузьменко В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                               Буренкової
К.О.,

суддів:                                                             Довжук
Т.С., Козаченка В.І..,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В., без участі сторін,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства "Ко­мерційний
банк „ПриватБанк" (далі - „ПриватБанк")

на
ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08
серпня 2007 року, постановлену за заявою „ПриватБанку" про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором кре­диту,

ВСТАНОВИЛА:

16 липня
2007 р. „ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового нака­зу
щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою
судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 сер­пня
2007 р. в прийнятті
зазначеної заяви відмовлено.

В
апеляційній скарзі на вказану ухвалу представник заявника, посилаючись на поми­лковість
висновків судді щодо наявності спору про право, просить ухвалу скасувати.

Вислухавши
суддю - доповідача та дослідивши вказану заяву й додані до неї доку­менти,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи
у прийняггі вказаної заяви про видачу судового наказу, суддя район­ного суду правильно
посилався на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, так як подані до­кументи
свідчать про наявність спору про право. В зв'язку з чим обгрунтовано відмовив у
прийняти вказаної заяви.

Оскільки
оскаржена ухвала відповідає вимогам процесуального закону, то підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника „ПриватБанку" відхилити, а ухвалу судді Оча­ківського
міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2007 року - залиши­ти
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                  м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н
Суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 1574
грн. 61 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625,
901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1
11/10, на користь Комунального підприємства теплових мереж
відділення ШБ в м. Кривому Розі, МФО
30 5493, ОКПО 03342184)
заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 1574 (одна
тисяча п'ятсот сімдесят чотири) грн. 61 коп.
солідарно з боржників  15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат, та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-449/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2007 року                                                                                          м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Мазур B.C., при секретарі
Лепетченко Д.В. розглянувши позовну заяву ВАТ "Укртелеком в особі Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

30.11.2006 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1
стягнення боргу.

У судове засідання 14.02.2007 року, 18.04.2007 року, 14.05.2007
року представник позивача не з'явився, хоча про день час та місце слухання
справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину не явки суду
не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки розглянути справу без участі позивача не вбачається можливим.

Керуючись ст.
207 ч.І ч. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Укртелеком в особі Центру обслуговування споживачів
і продажу послуг Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  №2-ц-1472/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

13 червня 2007 p.           Антрацитівський  міськрайонний
суд  Луганської  області
в

складі:

головуючого -          судді Ходирєвої І.В.

при секретарі           Левшукової
Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 19.07.1997 року.

Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  які
знаходяться на утриманні позивачки.

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те,  що шлюбні
відносини з відповідачкою не підтримує,
він пішов до іншої жінки,  це
призвело до розпаду родини з відповідачкою.

У судове
засідання сторони не з'явилися,  але від
них надійшли заяви,  згідно яких вони
просять справу розглянути в їхню відсутність. Позивач позов підтримує,  витрати по розірванню просить покласти на
нього,  відповідачка позов визнає,  просить покласти витрати на позивача.

(Ах. 8,
9)

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Сторони
міцної й дружної родини не створили,
примирення між ними неможливо та родина їх фактично розпалася.

Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 212 - 215 ЦПК
України,   ст.   ст.
105, 110, 112 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 19
липня 1997 року Антрацитівським міським відділом РАГС Луганської області,  актовий запис № 182,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. державний збір в сумі
25 грн.,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів від дня
його проголошення в апеляційний суд Луганської області через Антрацитівський
міськрайсуд.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви.
Справа №2-2161/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої -
судді Бабакової В.П., при секретарі Бондаренко Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні Слов'янського міськрайсуду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони одружились 11 березня 1995 року,
від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В наступний час шлюбні відносини між ними припинені, примирення
не можливе. Просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що в
наступний час шлюбні відносини між ними припинені, примирення не можливе.   Просила розірвати шлюб між нею і
Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд
розглядає справу з постановлениям
заочного рішення відповідно ст.224 ч. 1 ЦПК України.
Судом встановлено, що 11 березня 1995 року сторони
зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
шлюбні відносини сторони припинили, їх сім'я розпалася остаточно і не може бути
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, взаємовідносини сторін, суд
дійшов висновку, що шлюб сторін не може бути збережено, тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
проживання дочки немає.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд приймає до уваги, що з
відповідачкою проживає неповнолітня дитина, і вважає необхідним стягнути
державне мито з відповідача.
Керуючись ст.ст. 157-196, 209-218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160
Сімейного кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 11 березня 1995 року
Слов'янським міськвідділом РАЦС Донецької області, актовий запис № 144,
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_2
державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1  від сплати судових витрат звільнити.
про апеляційне оскарження заочного рішення суду позивачем може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на заочне
рішення суду подається позивачем апеляційному суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1140/2007p.
УХВАЛА

01.06.2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання ,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
127,  293-296 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за опалення та гаряче водопостачання на 27 червня 2007
року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
6.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.