Справа №2-4294/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2007р.                                                                                           м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого
судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване та переобладнане прибудовано - убудоване приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що на підставі договору
купівлі-продажу №75 від 25 жовтня 2001 р. він придбав у приватну власність
прибудовано-убудоване приміщення що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. 25 жовтня
2001 р. 13 лютого 2002 року між ним та Бердянською міською радою було укладено
договір оренди земельної ділянки площею 0,0482 га, яка розташована в АДРЕСА_1.
до 01.03.2012 року. Цільове призначення переданої земельної ділянки було
зазначено як для розміщення та обслуговування магазину. На протязі 2006 р. з
метою збільшення торгівельних площ та оптимізації їх використання він зробив
переобладнання приміщень та прибудував основну будівлю А-2 та тамбур а-4.
Проект для виконання будівельних робіт було зроблено підприємством
«Архітектурне ательє» м. Маріуполь. Однак проект не було узгоджено в установленому
законі порядку, тому зараз згідно вимог ст.376 вказане убудоване приміщення є
самочинним будівництвом. Згідно з технічним висновком ПП «Аркада5» дійшли
висновку, що приміщення безпечне для експлуатації та вважають за можливе
реєстрацію права власності цілого убудованого приміщення. Просить суд визнати
правоа власності на самочинно зведені та самочинно переобладнанні приміщення
цілого убудованого приміщення що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ( за довіреністю) позовні
вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в
якій зазначив, що проти позову не заперечують, просять розглянути справу в
судовому засіданні за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову
ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4
ст. 174 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд

2

встановив
наступне.

Позивачу, на підставі договору купівлі-продажу № 75 від 25 жовтня 2001р.,
на праві приватної власності належить прибудовано-убудоване приміщення що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Зазначений договір було посвідчено приватним
нотаріусом ОСОБА_4 і було зареєстровано Бердянським КПТИ в реєстрі за № 2927.
08.11.2001 p., зазначені обставини
підтверджуються копією договору купівлі-продажу №75 ( а.с.12-15), копією
реєстраційного посвідчення, виданого Бердянським КПТИ за № 2927. 08.11.2001 р.
(а.с.16).

13 лютого 2002 року між позивачем та Бердянською міською радою, в особі
міського голови ОСОБА_5, було укладено договір оренди земельної
ділянки площею 0,0482 га. строком до 01.03.2012 року, яка розташована в
АДРЕСА_1. Земельна ділянка була передана в оренду на підставі п.2.4 рішення
виконкому Бердянської міської ради від 24.01.2002 р. №48. Цільове призначення
переданої земельної ділянки було зазначено як для розміщення та обслуговування
магазину. Цей договір оренди земельної ділянки було посвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_6 про що було зроблено запис в реєстрі за № 769. 19.11.2002 р., та зареєстровано в Бердянському міському управлінні земельних ресурсів за №
1381. Зазначене підтверджується копією договору оренди земельної ділянки ( а.с.
17-18), копією витягу з рішення виконкому Бердянської міської ради №48 від
24.01.2002р. ( а.с. 19).

Протягом 2006 р. з позивачем здійснено переобладнання приміщень зазначеної
будівлі і прибудовано основну будівлю А-2 та тамбур а-4. Проект для виконання
будівельних робіт, який був розроблений підприємством «Архітектурне ательє» м.
Маріуполь не було узгоджено у встановленому законом порядку, тому вказане
убудоване приміщення здати в експлуатацію неможливо і воно вважається
самочинним будівництвом.

Відповідно до технічного висновку щодо можливості оформлення самовільно
збудованих і переобладнаних приміщень, виготовленого ПП «Аркада 5» (а.с.22-25),
технічний стан конструкцій самовільно збудованої одноповерхової прибудови та
самовільно переобладнаних приміщень визнаний задовільним і таким, що забезпечує
тривкість і стійкість будівлі. Приміщення визнане таким, що відповідає
державним будівельним нормам та правилам при проведені будівельних робіт у тому
числі і ДБН «Пожежна безпека об'єктів будівництва» та санітарних норм та
правил.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання права
власності на самовільні будівлі нічиїх законних прав та інтересів не порушує, а
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,15, 60,130,174, 212-215 ЦПК України, ст. 319,376 ЦК України,

3

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване та переобладнане
прибудовано-убудоване приміщення «А1», «А2», тамбур «а-4», ґанок до «а-4»,
пандус до «а-4», які розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК