overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

29 травня 2007
року

Богодухівський
районний суд у складі головуючого судді Сащенко І.С,
при секретарі Братушкіній А.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 «про стягнення матеріального збитку»,
-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна
компанія " Харківобленерго"
звернулася до суду з позовною заявою про стягнення матеріального збитку з
ОСОБА_1,  мотивуючи тим,  що при перевірці електроустаткування
помешкання де проживає ОСОБА_1,  було
виявлено факт порушення "
Правил користування електричною енергією для населення",  а саме: виявлено відкриту відпайку від
ввідних проводів,  виконану мідним дротом
перерізом 4 кв.мм,  таким чином спожита електрична енергія
приладом обліку не враховувалась,  та не
сплачувалася споживачем.  Позивач просить
стягнути з відповідача -
976 грн. 75 коп.
матеріального збитку,  та судові витрати
понесені по справі.

В
судовому засіданні,  представник позивача
- Бабенко О.О.
надала заяву,  згідно якої АК
"Харківобленерго" просить суд закрити провадження в справі,  в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  пороти
закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою позивача від позову,  не заперечував.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174
, ч.3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не може повторно звернутися до суду з тих самих підстав.

У
відповідності до  п.3 ч.1    ст.
205  ЦПК України  суд
ухвалою  закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК
України суд -,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1
«про стягнення матеріального збитку» у зв'язку з відмовою позивача від позову - ЗАКРИТИ.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2н-735/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14.05.2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянув ши
заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Іллічівського району
м.  Одеси,  юридична адреса:АДРЕСА_1,  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 271, 10 грн. зОСОБА_1,  яка проживає за адресою:АДРЕСА_2
відповідності з вимогами  ст.  68
ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно до вимог
кодексу України члени сім'ї наймача,  що
проживають разом з ним,  користуються
нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до вимог  ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
68 Житлового України,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
зОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 271, 10 гривень
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-2129/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Бабакової В.П.
при секретарі -          Бондаренко Т.А.
судовому засіданні в приміщенні Слов"янського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом ДП "ЖЕУ" "Орікс" ЗАТ "Мисль" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
"ЖЕУ" "Орікс" ЗАТ "Мисль" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вони посилалися на те, що згідно
договору відповідач забов"язаний щомісячно проводити сплату за надані їм
послуги, за споживання теплової енергії. Відповідачи не сплачували послуги за
споживання теплової енергії, що привило
до утворення заборгованості, розмір якої складає 238 грн. 12 коп., а також
понесені позивачем витрати по справі: 30 грн. за інформаційне- технічне
забезпечення справи.
В судовому засіданні представник позивача Торішній І.С., який діє на
підставі довіреності, підтримала заявлені вимоги підтримав. Просив стягнути з
відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги 238 грн. 12 коп. і
30 грн. в відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення.
Відповідач в судове засідання не з"явився , про час
і місце судового засідання повідомлен належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Суд розглядає справу з постановлениям
заочного рішення відповідно ст.224 ч. 1 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача Торішнього І.С., розглянувши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 68, 151 ЖК України власник жилого
приміщення забов"язаний щомісячно оплачувати надані йому послуги.
ст.ст.209, 213-218 ЦПК України, ст.ст. 68, 151 ЖК України, -
"ЖЕУ" "Орікс" ЗАТ "Мисль" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Воронежської обл. с.Журавка
Богучаровського району, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ДП "ЖЕУ"
м.Слов"янська, МФО 334561,
код ОКПО 31858500 сумму боргу за
послуги, за споживання теплової енергії 238 грн. 12 коп. і 30 грн. в
відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення.
ОСОБА_1  51 грн. держмито на користь
Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду позивачем може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
заочне рішення суду подається позивачем апеляційному суду Донецької області
через Слов"янський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-197/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                               смт.  Нова Водолага.

Нововодолазький
районний суд Харківської області в складі: Головуючого судді Смірнова О.С.  при секретарі Товстик Н.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в
особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз»
до  ОСОБА_1    про
відшкодування збитків
завданих   в   наслідок
порушення   «Правил   надання населенню послуг з
газопостачання»,  -

ВСТАНОВИВ :

В
Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся представник ВАТ
«Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування збитків завданих в наслідок порушення «Правил надання  населенню послуг з газопостачання».

6 травня 2007 року представник
позивача в судовому засідання подав клопотання згідно якого просить закрити
провадження закрити по справі оскільки він відмовляється від позовних вимог і
просить суд прийняти відмову від позову так як боржник змінив місце проживання,  що підтверджується повернутою кореспонденцією
з відміткою «адресат прописаний,  не
проживає.»

Окрім
того представник позивача просить суд також повернути понесенні судові витрати.

У
відповідності до вимог ч. 2
ст. 174,  ч. 3
ст. 205 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет,  і з тих підстав.

Суд,  перевірив матеріали справи вважає за
необхідне прийняти відмову позивача від позову,
оскільки при таких обставинах інтереси сторін а також третіх осіб не
порушуються,  а питання відносно
звернення до суду притаманне тільки позивачу при даній категорії справ.

Відповідно
до ч.1 п.5  ст.  83 ЦК України суд також вважає за можливе
повернути позивачу судові витрати по сплаті судового збору,  відмовивши в поверненні витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи оскільки останні відповідно до п.4 ч.2.  ст.  83 ЦПК України повертаються у
разі  закриття провадження

2

у справі з підстав,
визначених п. 1 статті 205 цього кодексу
тобто якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  83,  п. 3 ч. 1  ст. 205,
ст. 206,  ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти судом
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження по цивільні справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі
Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
завданих в наслідок порушення «Правил надання населенню послуг з
газопостачання».

Повернути
на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз»
понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-12 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                     Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої                     Яковець
Н.В.

при секретарі                                Фаринник
Г.В.

позивачки                                      ОСОБА_1

відповідача                                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись
на те, що вони спільно не проживають вже більше 4 років, через постійні непорозуміння в сімї, а також не
ведуть спільного господарства. Сторони миритися не бажають.

Відповідач згідний на розірвання шлюбу, оскільки він не
бажає проживати з позивачкою і вважає, що примирення між ними неможливе.

А тому, суд
вважає, що позов слід задоволити так, як сторони настоюють на розірванні шлюбу
і їхній шлюб існує формально.

Суд також
вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід
стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214 ЦПК
України, ст.ст.110-112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 09.05.1991
року в с.Зозулинці, Заліщицького району, Тернопільської області, актовий
запис №4.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС сягнути з ОСОБА_2 в дохід держави один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Головуюча:
підпис

Копія вірна

Суддя
Заліщицького

районного суду                                              Н.В.Яковець
СУДОВИЙ
10 травня 2007р.                                                                             Справа № 2-н-46/07
______ Чєрвоноград______________
Суддя   ____________ Червоноградського міського суду Львівської області_____________________
_________________________________ Сковронський
С.І._____________________________________
розглянувши    ____________________________ ЗАТ "Приватбанк"___________________________
_____________________ стягнення заборгованості по кредитному договору_______________________
ст.ст.526,527,530,589 ЦПК України,
ст.ст. 102,103,105 ЦПК України
1.Стягнути З   ___________________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1_____________________________
___________________ АДРЕСА_1__________________________________________________________
_________________________________ ідентифікаційний номер__________________________________
в обласному управлінні національного банку України в м.
______________________________ Дніпропетровську МФО № 305299______________________________
________________________ 4940 (чотири тисячі дев'ятсот сорок) грн.34 коп.__________________________
_                    -                                                                             25/двадцять п"ять/грн.50коп.та 15
боржника на користь стягувача                                        грн. за пті_______________________
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви. З.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
судовий   наказ
квітня 2007 року                                                                              Номер
справи 2н-81/2007
Суддя                  Софіївського районного суду
Дніпропетровської області
ДЖЕРЕЛЕЙКО ОЛЕНА ЄВГЕНІВНА
прізвище,   ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго»» в особі його структурного підрозділу
електричних мереж про стягнення боргу за спожиту
ст.    ст.   95. п.1 ч.1
ст.   96 ЦПК України,   п.20,
22 Правил користування
електричною енергією для населення
користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго»» в особі його структурного підрозділу Софіївського району
Софіївка. вул.  Садова,   79,
Софіївський район,   Дніпропетровська
філіал Саксаганського відділення №8366 ВАТ «Ощадбанку»,   МФО
спожиту електричну енергію 276 (Двісті сімдесят шість) гривень 38 копійок указати,   що саме,
суму в гривнях цифрами і прописом
з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача-Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»» в особі його структурного
підрозділу Софіївського району електричних мереж   судовий
розмірі 25 (Двадцять п"ять) гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (П'ятнадцять)
3.Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду І виклику сторін,   про що постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 22ц -2041/2007 р.             Головуючий
у 1-й інстанції Сердинський B.C.
у 2-й інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 липня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого -
Мережко М.В.,

Суддів         -
Коцюрби О.П., Голуб С.А.,

При секретарі -
Козак І.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області
від 25 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа - МКП «Омега», про стягнення суми.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали
цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

Позивачі
звернулись до суду з зазначеним позовом, одночасно подавши клопотання про
забезпечення позову.

Ухвалою
Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2007 року
клопотання про забезпечення позову задоволено.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи
те, що своєчасне невжиття заходів забезпечення виконання позову може утруднити
виконання рішення суду або зробити його виконання неможливим, колегія суддів
вважає, що висновок Броварського міськрайонного суду Київської області щодо
задоволення клопотання представника позивачів про забезпечення позову є
правильним.

Посилання
ОСОБА_1 на незаконність та необґрунтованість ухвали Броварського міськрайонного
суду Київської області від 25 квітня 2007 року є помилковим, спростовується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня  2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем   України

22 листопада
2007 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
- судді                               Широкової
Л.В.

суддів                                                      Франовської
К.С.

Худякова A.M.

при секретарі
судового

засідання                                                Забеліній
О.О.

з участю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1,  подану на ухвалу судді Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської області від 13 вересня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,  -

встановила:

Ухвалою
судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13
вересня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири
особистою приватною власністю,  визнано
неподаною та повернуто їй,  з тих
підстав,  що остання не виконала вимоги
ухвали від 29 серпня 2007 року.

Не
погоджуючись з даною ухвалою судді,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу судді скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення суддею норм процесуального
права.

Так,  зазначає ОСОБА_1,
на виконання вимог ухвали від 29 серпня 2007 року,  08 вересня 2007 р. вона відправила
рекомендованим листом заяву з проханням скасувати ухвалу та прийняти її
зустрічну позовну заяву до розгляду.

Вважає,  що відповідно до  ст. 31 ЦПК України вона має право протягом
розгляду справи пред'явити зустрічний позов.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги,  колегія
суддів приходить до висновку про те,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.1 сг.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього
судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Отже,  постановляючи ухвалу від 29 серпня 2007 p.,
суддя дійшов правильного висновку про те,  що позовна заява надійшла до суду після
попереднього судового засідання,  і не
може бути прийнята як зустрічна,  але
помилково застосував  ст.  121 ЦПК

Справа №
22ц/2294                                                        Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Халепа В.Г.

Категорія
2                                                                      Суддя-доповідач
Широкова Л.В.

2

України,  і залишив зустрічну позовну заяву без руху.

Проте,  на законність оскаржуваної ухвали це не впливає.

Враховуючи
викладене,  апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  ухвала судді суду першої
інстанції - залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303-304,  307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13
вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного
суду.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

12
червня 2007 р.                                                                                                    м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. перевіривши
виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-338/07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для
відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи
зупинення справи немає.

Відповідачеві
до початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
Заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-338/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі 25 червня 2007 року на 09 год.
00 хв .

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.