Справа № 22ц -7531   2007 рік                                                 Голов, в 1-й інстан. Кучма В.В.
Категорія 20                                                                        Доповідач Пономарьова О.М.
У  ХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                             Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді   Пономарьової О.М.,

суддів                          Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.,

при секретарі                Артамоновій C.O.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку
.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з
апеляційною скаргою на рішення Сніжнянського
міського суду Донецької області від 6 серпня 2007 року, яким задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 і з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто у відшкодування моральної шкоди 4500
грн., витрати на правову допомогу в сумі 300 грн., а всього
4800 грн., в решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставив питання про скасування
рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки суд
першої інстанції неповно встановив обставини справи, зробив
неправильні висновки, не врахував надані ним докази, не провів у справі комісійну судово-медичну експертизу, для
з'ясування питання про тяжкість тілесних ушкоджень,
заподіяних позивачу, їх механізму, що призвело до ухвалення
незаконного рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної
скарги і просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про
час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що винними діями відповідача ОСОБА_2 18 жовтня 2001 року заподіяні позивачу перелам кісток
носу з суміщенням, закривлення носової перегородки, утруднення
носового дихання, що підтверджено матеріалами кримінальної справи № 1-230/6 і постановою про її закриття у зв'язку з
закінченням терміну давності притягнення
відповідача до кримінальної відповідальності. Суд дійшов висновку про доведеність факту заподіяння позивачеві моральної шкоди, яка
настала з вини відповідача ОСОБА_2 і з
урахуванням встановлених обставин і наданих доказів частково
задовольнив вимоги позивача в розмірі 4500 грн..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним
і обґрунтованим.

2

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин, на
які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Розглядаючи позовні вимоги, суд повно та всебічно з'ясував обставини
справи, перевірив доводи та заперечення
сторін, правильно встановив правовідносини, які склались між ними і дійшов до обгрунтованого висновку про часткове задоволення
вимог позивача і відшкодування моральної шкоди.

Суд правильно виходив з правил ч.1 ст. 1167 ЦК України про те, що моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Наявність вини відповідача ОСОБА_2 у заподіянні позивачу тілесних ушкоджень
підтверджена матеріалами кримінальної справи, постановою Сніжнянського міського
суду від 31 жовтня 2006 року, про закриття щодо ОСОБА_2
кримінальної справи за вказаним фактом за ст. 122 КК України у
зв'язку з закінченням терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності, яка винесена за згодою відповідача ОСОБА_2.

Суд навів в
рішенні повні і достатні обгрунтування заподіяння діями відповідача позивачу моральної шкоди і визначив її розмір, виходячи з
обставин справи, засад розумності та справедливості.

Таким чином, рішення суду є законним і справедливим, оскільки грунтуються
на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах,
вимогах закону.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції
вірно встановлені обставини справи, дана їм належна
правова оцінка і правильно вирішений спір.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства, а тому
підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги є
непереконливими і не спростовують висновків суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у  хвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 6 серпня 2007
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.