УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                  м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Висоцької B.C. Новосядлої В.М.
,  Жданової B.C.

розглянувши
в попердньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 25 квітня 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 19 вересня 2005 р. по справі за
позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Шевченківського району м.  Києва до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського
району м.  Києва про зобов"язання
укласти договір реструктуризаЦІЇ та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2004 р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Шевченківського району м.  Києва
звернулось з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартирній платі та надані комунальні послуги в
розмірі 2431, 33 грн.,  яка утворилась за
період з 1.04.2001 р. по 1.04.2004р. В обгрунтування своїх вимог посилалось на
те,  що відповідачі зареєстровані та
проживають в АДРЕСА_1,  але квартплату та
за надані комунальні послуги не сплачують,
що спонукало позивача звернутися до суду з позовом про примусове
стягнення суми заборгованості.

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Шевченківського району в м.
Києві про спонукання укласти договір про реструктуризацію заборгованості
по квартплаті та за комунальні послуги ,
яка створилась за три роки на час укладення такого договору,  стягнути матеріальну шкоду,  спричинену несвоєчасним укладанням договору
реструктуризаЦІЇ та моральну шкоду.

Рішенням Шевченківського районного суду м.  Києва від 25.04.2005 р. позовні вимоги
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського
району м.  Києва задоволені ,  з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
позивача стягнуто заборгованість по квартплаті та надані комунальні послуги в
розмірі по 1241, 17 грн з кожного. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Справа №
33ц- 2613 кс 07                          Категорія
12 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Шостак. О.О,

Доповідач

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
19.09.2005 р. суду першої інстанції змінено,
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам стягнута з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача в розмірі 2482, 33
солідарно . В решті рішення залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на неправильну оцінку доказів,
неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права,  просить судові
рішення скасувати ,  розглянути справу та
задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків   суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаціної скарги

Керуючись
ст.
ст.  332, 336,  337 ЦПК України ,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу
відповідача ОСОБА_1    відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 25 квітня 2005 р та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 19 вересня 2005 р. залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.