Справа №22-979/2007                        Головуючий у 1 інстанції
19                                         Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

22
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого
Песоцької Л.І.

Дяченка В.М.,
Кучерявої В.Ф.

при
секретарі Стрілецькій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом
Першотравневого районного центру зайнятості Донецької області до ОСОБА_1 про
стягнення 1416 грн. 49 коп. і Даніченко Надії Олександрівни про стягнення 2098
грн.68 коп. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Першотравневого районного
центру зайнятості про відшкодування моральної шкоди і стягнення сум допомоги по
безробіттю за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду Донецької області від 10 вересня 2007 року,

встановила:

У липні 2007
року Першотравневий районний центр зайнятості Донецької області звернувся з
позовами до ОСОБА_1 про стягнення 1416 грн. 49 коп. - суми виплаченої допомоги
по безробіттю з 16 січня 2007 року і ОСОБА_2 про стягнення 2098 грн. 68 коп. -
суми допомоги по безробіттю, виплаченої з 14 вересня 2006 року, посилаючись на
те, що під час звернення з заявами про надання статусу безробітного відповідачі
надали неправдиві відомості, а саме не вказали, що є суб'єктами підприємницької
діяльності.

У серпні 2007
року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом про відшкодування моральної шкоди в
розмірі 3000 грн. і стягнення заборгованості по виплаті допомоги по безробіттю
з 15 квітня 2007 року, посилаючись на те, що рішенням господарського суду
Донецької області від 22 вересня 2005 року припинена його підприємницька
діяльність, копія рішення судом помилково направлена в смт.Байгуш та Управління
державної реєстрації і єдиного державного реєстру суб'єктів підприємницької
діяльності Донецької міської ради. Відмовою у виплаті допомоги, зверненням до
прокуратури, до суду з даними позовами йому завдана моральна шкода.

Рішенням
Першотравневого районного суду Донецької області від 10 вересня 2007 року
позови Першотравневого районного центру зайнятості задоволені, стягнуто на
користь Першотравневого районного центру зайнятості з ОСОБА_1 1416 грн. 49 коп.
і ОСОБА_2 - 2098 грн. 68 коп., на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного судовий збір в
сумі по 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по 30 грн., в задоволенні
зустрічних позовів ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення суду і постановления нового про
відмову в задоволенні позовів Першотравневого районного центру зайнятості і
задоволення позовів ОСОБА_1, посилаються на те, що судом не прийнято до уваги
рішення суду про припинення їх підприємницької діяльності і дані про те, що
судом рішення помилково направлені для реєстрації не на ту адресу, у зв'язку з
чим не проведена реєстрація припинення їх підприємництва; підприємницькою
діяльністю у спірний період вони не займались і позивачем даних іншому не
надано.

Позивач
Першотравневий районний центр зайнятості про розгляд справи повідомлений. В
судове засідання з'явився його представник, але без довіреності на участь в
суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю
доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Визнаючи
обгрунтованими позови про стягнення з відповідачів сум допомоги, суд вказав на
те, що згідно даних Єдиного державного реєстру відповідачі станом на 27 серпня
2007 року були зареєстровані фізичними особами підприємцями. Між тим колегія
суддів з урахуванням наступного вважає, що зазначене судом не є підставою для
задоволення даних позовів з таких підстав.

Згідно з п.п.8
п.1 ст.31 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю
припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять
неправдиві відомості.

Згідно з п.3
ст.4 9 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців" державний реєстратор зобов'язаний не пізніше наступного
робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем внести до Єдиного
державного реєстру запис про судове рішення щодо припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця та в той же день повідомити органи
статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів
соціального страхування та фізичну особу-підприємця, щодо якої було
постановлено судове рішення, про внесення такого запису.

Згідно з п.3
ст.4 6 зазначеного Закону фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати
внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності.

З матеріалів
справи вбачається і не оспорюється сторонами, що статус безробітного з виплатою
допомоги по безробіттю Першотравневим
районним центром зайнятості був встановлений ОСОБА_2 з 14 вересня 2006
року, ОСОБА_1 - з 16 січня

3

2007 року. Відповідно до наказів від 21 червня 2007 року
та 8 червня 2007 року відповідачі ОСОБА_1 зняті з обліку безробітних з
припиненням виплати допомоги по безробіттю у зв'язку з призначенням їм виплати
допомоги на підставі документів, що містять неправдиві відомості (а.с.8,10,40).

З позовної заяви
та пояснень представника позивача Першотравневого районного центру зайнятості
вбачається, що неправдивими відомостями були заяви відповідачів ОСОБА_1 про те,
що вони не є підприємцями.

Між тим, з
пояснень відповідачів ОСОБА_1 та рішень господарського суду Донецької області
від 7 квітня 2005 року і 22 вересня 2005 року (а.с. 21, 56) вбачається, що
зазначеними судовими рішеннями припинена підприємницька діяльність суб'єктів
підприємницької діяльності фізичних осіб відповідачів ОСОБА_1. Копія рішення
від 7 квітня 2005 року відносно ОСОБА_2 господарським судом направлена
державному реєстратору за місцем реєстрації її підприємницької діяльності для
внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення про припинення
підприємницької діяльності (а.с.56) і, згідно довідки з Єдиного державного
реєстру, 1 листопада 2005 року проведено запис про судове рішення про
припинення її підприємницької діяльності (а.с.65). Копія судового рішення
відносно ОСОБА_1 судом помилково направлена Управлінню державної реєстрації та
єдиного реєстру суб'єктів підприємницької діяльності Донецької міської ради і
запис про судове рішення про припинення його підприємницької діяльності не
проведено (а.с.21). ОСОБА_2 заперечує отримання повідомлення державного
реєстратора про реєстрацію судового рішення про припинення її підприємницької
діяльності та необхідність надання відповідних документів для подальшої
реєстрації, дані які б спростовували її пояснення не встановлені.

Таким чином,
враховуючи, що рішеннями господарського суду у 2005 році припинена
підприємницька діяльність відповідачів; проведена держана реєстрація припинення
підприємницької діяльності відповідачки ОСОБА_2; не з вини відповідачів не
проведена реєстрація припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 В. І. і
реєстрація припинення їх як суб'єктів підприємницької діяльності, про що їм не
було відомо; відсутні дані про зайняття відповідачами підприємницькою
діяльністю у спірний період, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для
висновку про те, що для призначення допомоги по безробіттю відповідачами були
надані документи, що містять неправдиві відомості.

Тому рішення
суду в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_1 сум допомоги по безробіттю
підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні даних позовів.

З доводами
апеляційної скарги про неправильність рішення суду в частині відмови в
задоволенні позовів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по допомозі по
безробіттю та відшкодування моральної шкоди погодитись не можна. Державний
реєстратор надав позивачеві дані з Єдиного державного реєстру, які у
відповідності зі ст.1 Закону України „Про зайнятість населення" були
підставою для припинення виплати відповідачеві ОСОБА_1

4

допомоги по безробіттю, звернення центру зайнятості в
прокуратуру, до суду з даними позовами не є неправомірними діями.

Не підлягають
задоволенню вимоги ОСОБА_1 про відшкодування витрат в сумі 200 грн., понесених
у зв'язку з представництвом їх інтересів адвокатом ОСОБА_3, оскільки у
відповідності з вимогами ст.ст. 79, 85 ЦПК України, якщо адвокат бере участь у
справі як представник, правова допомога, яку він надає, стороні не
компенсується.

Керуючись
ст.ст.303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила :

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Першотравневого районного суду Донецької області від 10 вересня 2007 року в
частині задоволення позовів Першотравневого районного центру зайнятості і
стягнення з ОСОБА_1 грошових сум скасувати. Відмовити в задоволенні позовів
Першотравневого районного центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_1 1416 грн.
49 коп. і ОСОБА_2 2098
грн. 68 коп.

В решті частини
рішення суду залишити без зміни.

У відшкодуванні
витрат ОСОБА_1 на участь їх представника адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання ним чинності безпосередньо до Верховного
Суду України.