Справа № 22 ц - 5662 2007 рік                             Голов. в 1-й
інстан.Князьков В.В.
Категорія  5                                                             Доповідач
7       серпня  2007 року                         Апеляційний
суд Донецької області в складі:
судді  Пономарьової О.М.
суддів  Бондаренко Л.І.,  Бабенка
секретарі  Артамоновій C.O.,
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Соціальна
ініціатива: Москва-Донецьк",
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  „Бюро технічної інвентаризації м.  Севастополя" про захист порушених
майнових прав,  визнання права власності
та визнання угод недійсними,  -
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 звернулися до
Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Ворошиловського
районного суду м.  Донецька від 14 травня
2007 року,  якою відкрите провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Соціальна ініціатива "Москва-Донецьк",  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  „Бюро технічної інвентаризації
м.  Севастополя" про захист
порушених майнових прав,  визнання права
власності та визнання угод недійсними.
В          апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та
ухвали,  якою направити справу за
підсудністю до Гагарінського
районного суду м.  Севастополя,  оскільки Ворошиловський районний суд м.  Донецька
порушив правила виключної підсудності.
судовому засіданні представник ОСОБА_3
та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги і просила
її задовольнити,  оскільки позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред'являються за місцезнаходженням майна,  а квартири,
з приводу яких виник спір,
знаходяться в Гагарінському районі м.
позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася,  про час та місце судового розгляду
повідомлена належним чином.
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Соціальна ініціатива:
Москва-Донецьк" Заєрков В.Ю. проти доводів апеляційної скарги не
3-ї особи ОСОБА_6В в судовому засіданні апеляційної інстанції просила
задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду.
учасники процесу в судове засідання не з'явилися,  про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Ворошиловського районного суду м.  Донецька з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю „Соціальна ініціатива :Москва-Донецьк" про захист
порушених майнових прав та про визнання незаконними
дій,  в якому просив визнати листи філії „Соціальна
ініціатива: Донецьк-Севастополь" товариства з обмеженою відповідальністю
„Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк" від 18 січня 2006 року та від 10
жовтня 2006 року такими,  що не відповідають
чинному законодавству та порушують його права; визнати дії філії „Соціальна
ініціатива: Донецьк-Севастополь" товариства з обмеженою відповідальністю
„Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк" щодо відсутності зобов'язань філії
перед ОСОБА_1 у зв'язку з оплатою вартості квартир на розрахунковий товариства
з обмеженою відповідальністю „Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк" та
відмови з цих підстав в наданні та реєстрації права власності на квартири
АДРЕСА_1,  а також дії щодо повторного
продажу цих квартир третім особам - незаконними; зобов'язати товариства з
обмеженою відповідальністю „Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк" та його
філію „Соціальна ініціатива: Донецьк-Севастополь" виконати умови договору
№ 03/09-1/04 від 27 квітня 2005 року.
листопада 2006 року за вказаним позовом ОСОБА_1 Ворошиловський районним судом
м.  Донецька відкрито провадження та
призначене попереднє судове засідання.
вказаного часу у справі почався судовий розгляд і неодноразово проводились
судові засідання.
судового розгляду в травні 2007 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги і
подав про це позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю
„Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк",
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  „Бюро технічної інвентаризації м.  Севастополя" про захист порушених
майнових прав,  визнання права власності та
визнання угод недійсними,  де просив
визнати недійсними договори інвестування від 10 січня та 13 січня 2006 року з
будівництва двокімнатних квартир № 120 та № 123 в буд. . 26 по вул.  Вакуленчука в м.  Севастополі,
які укладені між директором філії „Соціальна ініціатива:
Донецьк-Севастополь" товариства з обмеженою відповідальністю „Соціальна
ініціатива: Москва-Донецьк" Железковим А.Г. з інвесторами Кузьміч С. Ю. та
ОСОБА_2,  зареєструвати його право власності на
травня 2007 року Ворошиловський районний суд м.
Донецька вдруге постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Соціальна
ініціатива :Москва-Донецьк",
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  „Бюро технічної інвентаризації м.  Севастополя" про захист порушених
майнових прав,  визнання права власності
та визнання угод недійсними.
апеляційної скарги про те,  що при
відкритті провадження у справі 14 травня 2007 року судом порушені правила
підсудності,  оскільки квартири,  з приводу яких виник спір,  розташовані в місті Севастополі,  не можна визнати обгрунтованими,  оскільки з позовних заяв ОСОБА_1 вбачається,  що він оскаржує договори інвестування з
будівництва квартир,  які укладені між
директором філії „Соціальна ініціатива: Донецьк-Севастополь" товариства з
обмеженою відповідальністю „Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк"
Железковим А.Г. з інвесторами Кузьміч С. Ю. та Кривобок 1.В.,  і провадження у цій    справі судом відкрито ще в листопаді 2006
правилами  ст.  116 ЦПК України суд передає справу на розгляд
іншому суду,  якщо після відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності. Забороняється передавати до іншого суду справу,  яка розглядається судом.
до вимог  ст.  312 ч.1 п.1 ЦПК України апеляційний суд,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
312,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -
скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_7 відхилити.
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 14 травня 2007 року залишити без змін.
Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.