overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 236/2007р. УХВАЛА
районний суд Черкаської області
в складі:        головуючої - судді Ткаченко
С.Є. при секретарі - Пахомовій
з участю прокурора -
представника відповідача - Нестеренка О.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чигирина справу за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах ОСОБА_1
до СТОВ "Урожай-СК" про стягнення заборгованості по договору
купівлі-продажу майнового паю
Прокурор звернувся до суду в
інтересах позивачки з позовом про стягнення з відповідача заборгованості,
згідно договору купівлі-продажу майнового паю в сумі 1637грн.
В судовому засіданні позивачка
відмовилася від позову, пояснивши, що сума боргу становить лише 300 грн. і вона не
бажає стягувати через суд.
Прокурор проти закриття даної
справи у зв"язку з відмовою позивачки від позову не заперечував.
Представник відповідача Нестеренко
О.Ф. пояснив, що він також згідний на закриття ї справи у зв"язку з відмовою
позивачки від позову.
Вислухавши прокурора, сторін, суд
поскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, то її можливо
прийняти, а провадження у даній справі закрити.
На підставі викладеного та, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК
України , суд
Провадження у справі за позовом
прокурора Чигиринського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Урожай-СК" про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу
майнового паю закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з
моменту її проголошення.
Справа № 2 - 43 9 /2007 рік.
року.     Маловисківський райсуд Кіровоградської
судді Назаренка В.Я.,
Кісіль О.Л.,  з участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В судовому
засіданні позивач свій позов підтримала,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.
Просить суд
розірвати шлюб між нею і відповідачем.
На примирення з ним не згодна Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у
відділі РАЦС бере на себе. Клопотань по справі не заявила.
судове засідання  не зявився без поважних
причин. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.
Позивач не заперечує про ухвалення заочного рішення у відсутність відповідача.
Правовідносини які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані  ст.
ст. 104, 105, 110 і 112 СК України.
В судовому
засіданні встановлено ,  що подружжя
шлюбні відносини припинило. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з
відповідачем. На примирення з ним не згодна. Суд приходить до висновку,  що подальше збереження шлюбу  суперечить інтересам позивача.
можливе позов задовільнити.
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на позивача за її
ст. 104, 105, 110 і 112 СК,  79,
213-215 , 224-226 ЦПК України ,
Позов задовільнити.                                              .
Розірвати шлюб між  ОСОБА_1і
ОСОБА_2,    зареєстрований    17 липня. 1997 року   Великовисківською сільрадою
Маловисківського  району запис № 17
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень    віднести на позивача  ОСОБА_1.
Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду

протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                     м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги
ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007
року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним
законодавством реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1. 14.03.2007 року подала заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення
строку апеляційного оскарження та скасування даної ухвали, оскільки остання
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

04.07.2007 року
до початку розгляду справи в апеляційному суді від представника ОСОБА_1. -
ОСОБА_2.. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1. у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2 і ч. 3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою - повернути апелянту.

Справа № 22-2339/2007 Категорія
33
Справа №2-1768/07
УХВАЛА

15 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                            Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 gpo
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,  -

встановив:

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,  мотивуючи позов тим,  що надає відповідачу по місцю його проживання
послуги з водопостачання та водовідведення. Однак,  свої зобов'язання стосовно своєчасного і
повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В
судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" Федіс І.Я.
зробив заяву,  в якій просить залишити
дану справу без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись п. 5
ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання -залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа№2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 4 " червня 2007 р.                                                                 Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючої-судді        Ольшевської Н.В.

при секретарі                                Алексеєвій CO.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Коростенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить визначити їй додатковий строк для
подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи це
тим, що вона була не проінформована в цивільному законодавстві стосовно дій, що
свідчать про прийняття спадщини, а саме необхідність подання відповідної заяви
саме в шестимісячний строк.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав
зазначених в позові.

Представник
Коростенської державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не
з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність. Позов
визнає.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивачки ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 14/100
частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Після смерті
матері позивачка фактично прийняла спадщину, розпорядилася її майном,
особистими речами та речами домашнього обіходу. Однак своєчасно не звернулася
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини оскільки була не проінформована
в цивільному законодавстві стосовно дій, що свідчать про прийняття спадщини, а
саме необхідність подання відповідної заяви саме в шестимісячний строк.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.213 -
218 ЦПК України, ст.1272 ч.З ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини, у вигляді 14/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що залишилася після смерті її матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, до 14.08.2007 року.

Позивачку
звільнити від сплати судового збору, на підставі ст.4 п.18 ДКМУ "Про
державне мито".

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: Підпис:
Справа № 2-316/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

« 6 » березя 2007
р.   ТУЛЬЧИНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД   Вінницької області

в складі:
головуючого судді                                                      Робак
С.  О.

при секретарі                                                  Підлубній
Г. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вона зареєструвала з відповідачем шлюб
09.10.2003 року в Кинашівській сільській раді Тульчинського району Вінницької
області за актовим записом № 38 в якому у них народилася дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак,  подружнє життя у них не склалося.

Майже з
перших місяців подружнього життя відповідач зловживає спиртними напоями і на
цьому грунті у них викликають сварки,
які погано впливають на їхню дитину а у неї викликають стреси.

В
зв'язку з цим,  оскільки відповідач не
бажає змінити таке відношення до сімейних стосунків,  просить суд,
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач позов
визнав і на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
сторони та ознайомившись з матеріалами справи,
суд дійшов до висновку,  що позов
слід задовольнити,  оскільки обставини
якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги,  і які визнав позивач,  свідчать,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки та інтересам їхньої спільної дитини.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  109,
110 СК України,
ст.  10,  ч.1.  ст.  61,       ч. 4  ст.  130,   ст.  174,   ст.  213
- 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 09.10.2003 року в Кинашівській сільській раді Тульчинського
району Вінницької області за актовим записом № 38.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. в прибуток держави.

ОСОБА_1 від
стягнення звільнити.

На
підставі ч.1  ст. 88 ЦПК стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8
грн. 50 коп
сплаченого нею судового збору за подання позову та 7 грн. 50 коп. понесених
нею витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької
області.

Рішення
суду вступило в законну силу 16
березня 2007р.
Справа № 2-1165/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-1165/07 КП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

Встановив:

25 травня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-1165/07 КП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1    та ОСОБА_2 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1165/07 за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 15 червня 2007 року на 08 годину
30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 червня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
№2-0508
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

07 травня  2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі
головуючого   судді  Буднікової Н.П.,

при
секретарі     Коваленко Т.В.,

за
участю представника позивача -
ОСОБА_6,

представників
відповідача - ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди, що стосується знищення та пошкодження меблів,
предметів домашнього вжитку, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 208,
212-218, 223 ЦПК України, ст.ст. 20,
22, 26, 1166,1167   ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди за пошкоджені три люстри 515 грн. палас 150
грн., на відшкодування моральної шкоди 3000 грн., а всього -
3665 грн.

2

Після відшкодування ОСОБА_2 ОСОБА_1 матеріальної шкоди в
розмірі 665 грн.,
зобов"язати ОСОБА_1
передати ОСОБА_2 пошкоджені три люстри та палас.

В іншій
частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
року                                                                            Номер справи
__________ Смт Ямпіль
Суддя                                                  Ямпільського райсуду Сумської області_________________________
____________________________________ Воловик Г.M.____________________________________
розглянувши заяву ________________        ОСОБА_1________________________________________
стягнення з ТОВ "Ямпільський механічний завод" заборгованості з
заробітної плати   в
сумі 873,84 грив.________________________________________________________________
відповідно до    _____________________       ст. 116 КзпП України_________________________
1. Стягнути 3     Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ямпільський механічний завод"
___________________________ вул. 50 років СРСР, 2, смт Ямпіль________________________________
"Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ - 34113014
_______________ _        ____________       і/к
34113014                                                       _________
на КОРИСТЬ ______________________ ОСОБА_1____________________________________________
___________________ АДРЕСА_1_______________________________________________________
(вісімсот сімдесят три гривні вісімдесят чотири копійки) заборгованості з
плати_______________________________________________________________________________
2.  Стягнути з боржника                                                                                   (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ
з боржника на користь держави судовий збір 25
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині виплати заробітної
плати за один місяць підлягає негайному
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-1304/07
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Бондарчук В.В.,  розглянувши матеріали заяви ВЖРЕП № 13 про видачу
судового наказу , -
- Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №
13-м.  Житомир,  вул.
підлягає 776 грн. 20 коп. боргу,  який
існує станом на 01.09.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  66, 68 ЖК України , -
з - ОСОБА_1на користь Комунального виробничого житлово
Житомира,  МФО 311670,  код 13567323,
776 (сімсот сімдесят шість) грн. 20 коп. боргу станом на 01.09.2007
року,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа № 341607
РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.., розглянувши заяву ПП
судового наказу за вимогою про стягнення боргу по житловим і комунальним
платежам та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що
мешкають за адресою : АДРЕСА_1.
України, ст. 20 ч.З,
житлово-комунальні послуги», наймачі житлових приміщень зобов'язані щомісячно
сплачувати квартирну платню за тарифами, затвердженими Розпорядженнями Міського
голови № 996 від 15.06.2005 року, № 1648 від 26.08.2005 року, № 1674 від 28.08.2006 року., № 1976 від 06.10.2006 року.
члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму
жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
України, ст.ст. 64,68 ЖК
України, 514,516,526,530
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
мешкають за адресою : АДРЕСА_1,
МЦВ ПІБ, МФО 326438, код 13849369, борг за
користування житлом та комунальним послугами в розмірі - 422 грн. 14 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
мешкають за адресою : АДРЕСА_1
на користь ПП «Аріадна», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, проспект
МЦВ ПІБ, МФО 326438, код 13849369 - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення -
у розмірі 7 грн. 50 коп. з кожного.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають
за адресою : АДРЕСА_1
держави судовий збір - у
розмірі 12 грн. 75 коп. з кожного.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог
стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Суддя       О.В.
№61542-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області

в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Терновій Г.В.

розглянувши судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну
справу за

позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки.

На попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що в
відповідності до вимог ЦПК України дана позовна заява повинна бути залишена без
розгляду.

Керуючись ст.207
ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу суду
може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляціне оскарження.

Суддя
Справа
№2-1514 2007 рік
УХВАЛА

21
травня 2007
року.                                              М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя
Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в
інтересах якої ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з вказаним
позовом.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03.05.2007 року позовна заява була залишена без руху до 21.05.2007 року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки
позовної заяви усунуті не в повному обсязі. А саме позивач не уточнив
відповідача та зацікавлених осіб.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121
ч.2 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності - необхідно
повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121
ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності -
повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі до Орджонікідзевського
районного суду М.Запоріжжя заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті
днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.