overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиЦП України,  Головного Управління МВС України в м.
Києві,  Державного казначейства України
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиЦП України,  Головного Управління МВС України в м. Києві,  Державного казначейства України про
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 63781 грн. та моральної шкоди в
розмірі 10000 грн.,  яка спричинена
внаслідок бездіяльності  відповідачів.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
17 червня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2005 року рішення місцевого
суду  залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалу суду,  вважає,
що судом порушені норми матеріального та процесуального   права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення та ухвали суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті

категорія
ЦП:-40

Справа №:33ц-2273кс/2007                              АПП:

Доповідач  Лоленко А.В

ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1    відхилити.

Рішення  Печерського районного суду м.  Києва від
17 червня 2005 року    та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 10 жовтня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1130-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 травня   2007 р. Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -судді Дегтярчук М.
О..,  при секретарі - Заводяній О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Лозова,
Харківської

області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 17 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛА:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 11
червня 2007 року о 9 годині 00 хвилині,  у приміщенні суду м.  Лозова. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Справа № 2- 1833/2007р.

22 травня 2007 року.                                                     м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В.,  розглянувши позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди,  спричиненої
залиттям квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,  спричиненої залиттям квартири.

У судове
засідання позивач належним чином повідомлений неодноразово не з'являвся без
поважних причин -
30.03.2007 року,  16.04.2007 року та 22.05.2007 року.

Відповідно
до п. 2 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач належним чином
повідомлений,  повторно не з'явився без
поважних причин в судове засідання.

Керуючись п.2 ч.
1  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
спричиненої залиттям квартири -
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
постановлено  і віддруковано в нарадчій
кімнаті в єдиному примірнику.
УХВАЛА

29.03.2007 p.                                                                                           Справа № 2-1485/2007

Судця Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунально
житлового підприємства № -29 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 p., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 4,5,6 ч. 2 ст.
119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 27.03.2007 p., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем
недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунально житлового підприємства № -29 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що
додавалися .

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-292
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року судця
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOH3RX00025839 від 09 січня
2007 року з ОСОБА_1заборгованості за
кредитом в сумі 3070,89 грн., заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 1053,70 грн., заборгованості по комісії за користування
кредитом в сумі 393,04 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов"язань
за договором в сумі 134,28 грн. а всього 4651,89 гривень, посилаючись на
порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов вказаного Договору.

Із доданого Договору вбачається що на день звернення з
заявою до суду строк дії договору не припинений і як наслідок, суми
заборгованості по процентам і по комісії за користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, остаточно не визначені.
Також із договору випливає, що в разі істотного порушення умов договору,
позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі,
винагороду, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі
виконати інші зобв"язання за договором протягом 30 календарних днів з дати
отримання повідомлення про таку вимогу від Банку.

В прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки із самої заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі ст.ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитом в сумі
3070,89 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі
1053,70 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 393,04
грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 134,28
грн. а всього 4651,89 гривень- відмовити.

Заявник має право звернутися до
суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний
суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 270/2007 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.05.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді                               Кушнірової Т.Б.

секретаря                            Войцеховської
О.А.

позивача                            ОСОБА_1

відповідача                             ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.05.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому

засіданні.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначити час і місце судового розгляду.
№ 2-462/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.06.2007р.     Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при
секретарі Довбань СМ., з участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні    в    залі
суду    в м. Вільногірську
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та
стягнення аліментів на її утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення
аліментів на її утримання.

В судовому засіданні позивач пояснив, що йому стало відомо, що на підставі
заяви відповідачки до ВДВС м.Вільногірська виконавче провадження щодо стягнення
з нього аліментів на утримання дитини закрито. В такому разі він відмовляється
від свого позову і просить закрити провадження у справі.

Таким чином, позивач добровільно відмовився від своїх позовних вимог, що
являється його процесуальним правом, тому відмова від позову може бути прийнята
судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦІЖ України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ІЩК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.209 ч.ч.4-6, 130
ч.4, 174 ч.ч.І-3,
205 ч.І п.3
ЦІЖ України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її
утримання в зв'язку з відмовою позивача від позову  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Вільногірський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом
у 1 інстанції: Марченко
Справа № 22- 3576/ 2007 p.
УХВАЛА

" 15"
жовтня 2007 р.                                                         м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ліквідатора дочірнього
підприємства „Запорізьке спеціалізоване управління-1" ВАТ
„Дніпродомнаремонт" на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від
«14» серпня 2007 р. по справі за позовом дочірнього підприємства „Запорізьке
спеціалізоване управління-1" ВАТ „Дніпродомнаремонт" до ОСОБА_1
,ОСОБА_2 про переселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2007 року позов залишено
без задоволення.

На зазначене
рішення ліквідатор дочірнього підприємства „Запорізьке спеціалізоване управління-1"
ВАТ „Дніпродомнаремонт" подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 24
вересня 2007 року була залишена без руху.

Апелянту надано
строк до 12 жовтня 2007 року для усунення недоліків скарги, а саме для сплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на
належний рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

Ухвала судді від
24.09.2007 року була направлена апелянту 02.10.2007 року. Згідно з поштовим
повідомленням отримана апелянтом - 03.10.2007 року.

Проте в зазначений термін
апелянт не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді від 24.09.2007 року,
недоліки скарги не усунув,   а тому
скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і
підлягає поверненню. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора дочірнього підприємства
„Запорізьке спеціалізоване

управління-1"
ВАТ
„Дніпродомнаремонт"  на  рішення
Заводського  районного  суду
м.

Запоріжжя  від  «14»
серпня    2007 р.  по справі за
позовом дочірнього підприємства

„Запорізьке спеціалізоване управління-1" ВАТ   „Дніпродомнаремонт"   до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про переселення   визнати неподаною та

повернути.

Ухвала    може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох

місяців.
Справа №2-246/2007р.
РІШЕННЯ

I М
ЕНЕ М      УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р. Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді                                      Грицьківа В.Т.

при секретарі                                                             Поварьошкіній
О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за
позовом ТзОВ «Трускавецький водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Трускавецький водоканал» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідач, який проживає по АДРЕСА_1, користувався послугами з
водопостачання та водовідведення і зобов'язаний був їх оплачувати щомісячно у
відповідності до Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України. Відповідач не виконував своїх
зобов'язань щодо своєчасної оплати послуг, через що станом на 01.01.2007 року
за ним утворилась заборгованість в сумі 1089 грн.76 коп. Направлені відповідачу
попередження про необхідність погасити заборгованість залишились без відповіді
та реагування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,
посилаючись на ті обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, який проживає по АДРЕСА_1,
що стверджується довідкою, виданою КП «Наше місто» від 17.01.2006 року №292,
користувався послугами з водопостачання та водовідведення і зобов'язаний був їх
оплачувати щомісячно у відповідності до Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Враховуючи те, що згідно розрахунку заборгованості станом на 01.01.2007
року за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 1089 грн.76 коп., суд
вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Позов стверджується письмовими доказами, які є у матеріалах справи:
розрахунком станом на 01.01.2007 року, довідкою, виданою КП «Наше місто» від
17.01.2006 року №292.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Трускавецький
водоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення. станом
на 01.01.2007 року у розмірі 1089,76 грн.(одна тисяча вісімдесят дев'ять
гривень, 76 коп.), сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.(тридцять гривень), а також судовий збір
в сумі 51 грн.(п'ятдесят одна грн.) в користь держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

справа № 2-2236/2007 p.

21 травня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді                Махлай
Л.Д.

при
секретарі                                                 Москаленко
f.B.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

в с г а и о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом.

Надалі
подала заяву, в якій просить закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою
від позову, оскільки має намір продати свою частину квартири і не бажає в неї
вселятися.

Згідно зі ст. 1 74 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо
позивач відмовився від позову.

В подані заяві вказано, що наслідки закриття провадження
в справі згідно зі ст.. 206 ЦПК України позивачці відомі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. І 74 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення.

Провадження по
справі   закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного
суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-160/2007
РІШЕННЯ

ІМ«ЯМ            УКРАЇНИ

13 червня 2007
року   Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                                Баладига
В. В.

при
секретарі                                                           Пуренко
І. С

з участю
позивачки                                                ОСОБА_1

відповідача                                                               ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Червоноармійську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що перебуває з відповідачем у
шлюбі, який був зареєстрований 06 жовтня 1984 року Зеленополянським сільським
3АГСом Червоноармійського району Житомирської області.

Від шлюбу мають
двох дітей : дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, сина -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Подружнє життя з
відповідачем не склалося з вини відповідача, який з 2004 року систематично
зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, обзиваючи її нецензурними
словами, наносить побої, по господарству не допомагає. На її неодноразові
прохання змінити спосіб життя та відношення до неї, відповідач не реагує, а ще
більш влаштовує сімейні дебоші. Така поведінка відповідача негативно впливає на
її характер, вважає, що їх сім»я розпалась остаточно і відновлення подружнього
життя неможливе і недоцільне, тому просить шлюб розірвати, витрати, пов»язані з
оформленням свідоцтва про розлучення в органах РАЦС покласти на відповідача.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з вищезазначених підстав
і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати, пов»язані з
оформленням свідоцтва про розлучення, покласти на відповідача.

Відповідач позов
визнав повністю і не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою,
всі витрати по справі покласти на нього, про що подав суду письмову заяву.

Судом
встановлено , що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб. При таких обставинах суд вважає
прийняти рішення на даній стадії процесу і позов задоволити.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задоволити.

Зареєстрований
шлюб 06 жовтня 1984 року Зеленополянським сільським ЗАГСом Червоноармійського
району Житомирської області між ОСОБА_1, гр.
України та ОСОБА_2 гр.
України, про що зроблено запис за № 4, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. в доход держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-0- 9/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ.

11 червня 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді                                          Дрюка
П.М.

народний
засідателів:                                       ОСОБА_3

ОСОБА_4

при
секретарі:                                                    Черабай
СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика новосілка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2недієздатним та призначення опікуном,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою в якій вказує,
що її син,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження страдає душевною
хворобою,  не може розуміти своїх дій та
керувати ними. Так як послідній потребує в опіці,  просить суд визнати його недієздатним та
призначити над ним опікуна.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і просить суд визнати її сина
ОСОБА_2 недієздатним,  так як він є
інвалідом першої групи,  душевно
хворий,  не може керувати своїими діями і
призначити її опікуном.

Суд,  вислухавши пояснення заявниці,  дослідивши матеріали справи,  а саме висновок судово-психіатричної
експертизи вважає,  що вимоги підлягають
задоволенню так як ОСОБА_2 по свєму психічному стані не може розуміти значення
своїх дій та керувати своїми діями.

На
підставі викладеного та  ст.  39
ЦК України,  керуючись  ст.
ст.  236, 237 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  народився в селі Новопетриківка
Великоновосілківського району Донецької області недієздатним.

Призначити
опікуном над ОСОБА_2ОСОБА_1

Заява на
апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подачі
заяви на апеляційне оскарження рішення суду.