overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-363/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007 року                                Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого - судді
Машкіної В.В.

при секретарі - Щур Л.А.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовомОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до приватного підприємства „Агро-Олімп-2006" м.
Сквира Київської області про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з даним позовом,  в якому
просять визнати за ними право власності за набувальною давністю на
квартируАДРЕСА_1,  посилаючись на
те,  що в даній квартирі проживають понад
15 років.

Проживають і
користуються квартирою, утримують її в належному стані.

Просять справу
слухати в попередньому судовому засіданні без них, позов підтримують.

Відповідач
просить справу слухати в попередньому судовому засіданні без нього,  по303 визнає.

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1,
як працівник радгоспу „Сквирський" одержала ордер на
житло,  і разом зі своєю сім'єю вселилася
в квартируАДРЕСА_1  в якій позивачі
проживають і користуються до цього часу.

2.03.2000 р. на підставі рішення загальних зборів радгосп
„Сквирський" було реорганізовано у СТОВ АФ„Сквира".

В 2006 р. СТОВ АФ
„Сквира" було реорганізовано у ІШ „Агро-Олімп-2006".

Відповідно
до  ст.
344 ч. 1, 4 ЦК України,  особа^пса добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито,  безперервно
володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це
майно за набувальною давністю.

Право власності
за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Таким чином
позов підлягає задоволенню в повному обсязі,
оскільки позивачі добросовісно,
безперервно проживають,  відкрито
володіють квартирою.

Вказані обставини
встановлені матеріалами справи.

Керуючись  ст. 328, 344 ЦК України,  ст.  10,
60, 130, 212-218 ЦПК України .суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

2

Визнати за
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності по 1/4
частці за набувальною давністю на квартируАДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-124/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

ЗО січня 2007 року                                                                                                             м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області У складі головуючої - судді Сімонової С.Г. при секретарі
- Овдієнко Л.Ф.,

з участю позивачки ОСОБА_1(фізична
особа), представника відповідача Кудрявцева 0.0.(юридичної особи),

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в січні 2007 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала , пояснила, що після смерті
її матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1залишилась спадщина:
належні їй частки в приватизованій АДРЕСА_1

В зв'язку з тим, що позивачка на момент смерті матері і до грудня 2006 року
перебувала на заробітках в Росії та відсутністю
коштів на поїздку в Україну, вона своєчасно не змогла звернутись до
нотаріальної контори для прийняття спадщини і просить визначити їй
додатковий строк для її прийняття.

Представник відповідача проти
задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, мати позивачки, і після смерті якої відкрилася спадщина на належні їй частки в приватизованій
АДРЕСА_1

В зв'язку з тим, що позивачка на момент смерті матері і до грудня 2006 року
перебувала на заробітках в Росії та відсутністю
коштів на поїздку в Україну , вона пропустила шестимісячний строк для
подачі заяви, тому оформити спадщину в Пирятинській державній нотаріальній
конторі не може.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.
'

Оскільки ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд вважає необхідним визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10,212, ч.4 ст.
174,215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

ОСОБА_1визначити додатковий строк для прийняття спадщини до 30.04.2007
року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду

Полтавської області через Пирятинський районний
суд протягом десяти днів з дня

проголошення рішення та апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарженні
Справа № 2-н-288
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 1438 грн. 32
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
в м.  Очакові Миколаївської
ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24
в м.  Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1,  який проживає по
АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за березень -
тисяча чотириста тридцять вісім )
"Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з   БГКП "Сирена"    витрати
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи        Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа№ 2-1825/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі

головуючої                                                   Крохмалюк
І.П.

секретаря                                                      Зінківської
В. А.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу поси­лаючись на те, що шлюб між нею та відповідачем був
укладений та зареєстрований Пере-щепінською міською радою Новомосковського
району 26.12.2005 року, актовий запис № 85. Від шлюбу неповнолітніх дітей
немає. Відповідач фактично з сім'єю не мешкає, мате­ріально її не утримує.

В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила,
що фактично шлюб розпався з лютого 2006 року. В теперішній час примирення не
можливе, вона наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що фактичні шлюбні
відносини з позивачкою припинені давно, він хоче розлучитися та створити іншу
сім'ю, просить шлюб розірвати.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов повинний бути задоволений, а шлюб розірваний. Судові витрати повинні
бути покладені на відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.. 110 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1)
та ОСОБА_2, за­реєстрований Перещепінською міською радою Новомосковського
району 26.12.2005 року, актовий запис № 85.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАГС покласти на відповідача ОСОБА_2 у розмірі 17.00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом

двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-783 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007
рік                                                                                       м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про
стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Однак, позов підлягає залишенню без
руху, оскільки слід: уточнити позовні вимоги;

надати належним чином завірену копію договору найму
житлового приміщенння, укладеного між ПК
"ПКВ" та відповідачем,
докази, що підтверджують звернення
позивача з пропозицією про укладення вищевказаного договору.

Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради №
16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що,
відповідно до ч. 5 ст.
119 ЦПК
України надається відповідний документ.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст. 119
цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 119, 120,121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 29
травня 2007
року.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позов буде
вважатися не поданим та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2-0-71/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16"
квітня 2007 р.                                                                            місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.07 звернулась до суду з заявою про визнання
померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки з червня 2003 року його місце
проживання і перебування не відоме.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120, 246, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної
особи померлою.

2.Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2007 року на 14 год 30 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа     № 2-1791 2007  p.
УХВАЛА

«24»
травня 2007 року
Мелітопольський місьскрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -
Максимчук З.М.

при секретарі -    Макаренко В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Мелітополі
матеріали цивільної справи за позовом Мелітопольського орендного підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову
енергію, суд

ВСТАНОВИВ :

Мелітопольське
орендне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію.

До початку
слухання справи, 24.05.2007
року від представника позивача надійшла заява з проханнями закрити
провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач погасив заборгованість
повністю у добровільному порядку.

Сторонам
роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі,
передбачені ст. ст 174,
206 ЦПК України.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронювальних законом
інтересів.

Таким чином, є
всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 174,
205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськраионного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2 - о - 22
2007 року                                                                                                                            копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Гадяцький
районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді                   Харлан
Н.М.

народних засідателів            ОСОБА_1,
ОСОБА_2

з участю прокурора              Тетеря
В.А.

при секретарі                        Середа
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч
цивільну справу за заявою

лікаря -
психіатра Гадяцької ЦРЛ

про

надання ОСОБА_3

амбулаторної
психіатричної примусової допомоги,

встановив:

17 квітня 2007
року до суду звернувся лікар -
психіатр Гадяцької ЦРЛ з заявою про надання амбулаторної психіатричної
примусовиї допомоги ОСОБА_3,
жителю м.Гадяч, який з 1993
року психічно хворий, діагноз шизофренія, параноїдна форма, лікувався в
обласній психіатричній лікарні. Останній раз з 23.09.2005 р.по 12.01.2006
року. В період загострення хвороби агресивний до оточуючих, висловлює
маячні ідеї відношення, негативістичний, проявляє емоційно-вольові розлади,
легко збуджується. Відмовляється регулярно відвідувати кабінет
лікаря-психіатра. Ліки постійно не приймає і не самостійно. В разі ненадання
ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, то психічний
стан хворого різко погіршиться, що завдасть шкоди його здоров"ю та може
негативно вплинути на оточуючих.

В судовому
засіданні лікар - психіатр
ОСОБА_4 підтримав заяву, просив суд допустити рішення до негайного виконання.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, встановив, що згідно висновку
ЛКК поліклінічного відділення Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_3, 1968 року народження,
перебуває на "Д" обліку з 1993
року, як хворий з АППД діагноз шизофренія , параноїдна форма, у зв"язку з тим, що він може, у
період загострення, вчиняти суспільно-небезпечні дії.

Лікар - психіатр
Гадяцької ЦРЛ звернувся про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку ОСОБА_3,
але в зв"язку з тим, що така допомога вже призначена, суд ввжає за
необхідне продовження надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, так
як психічний стан ОСОБА_3 може погіршитися і він може становити небезпеку для
себе та оточуючих.

Керуючись ч.5
ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" ст., 60, 281, 282 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

2

продовжити надання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
АДРЕСА_1 амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 (шість) місяців.
На підставі ст.367 ЦПК України рішення суду допустити до негайного виконання.
Рішення      може   бути
оскаржене   в   апеляційному   порядку
до   апеляційного   суду Полтавської області через Гадяцький
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуюча:
підпис

Народні
засідателі:

Копія - вірно

Суддя
Гадяцького

районного суду          Н.М.Харлан
Справа № 2-п-273/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня2007
року      Березнегуватський районний
суд Миколаївської оласті в складі:

головуючого судді                                                                     Молчанова О.Г.,

при секретарі                                                                              Білій О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом державної податко­вої
інспекції у Березнегуватському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про звернення
стягнення податкового боргу на активи платника податку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення податко­вого
боргу на активи платника податку.

Суд приходить до висновку, що позивач є представником органу державної
влади і питан­ня стягнення податкового боргу є публічно-правовим спором, який
розглядається адміністра­тивними судами

Керуючись ст.ст. 130,205
п.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом державної податкової інспекції у Березнегуват­ському районі
Миколаївської області до ОСОБА_1 про
звернення стягнення  податкового боргу на
активи платника податку в зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола­ївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошен­ня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеля­ційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ ц-7-2187/2007 року РІШЕННЯ
2007року                                                                         м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді -                                                                         Подзігун
при секретарі -                                                                                 Вельдяєвій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з
відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у
розмірі 400 гривень,
щомісячно, до повноліття дитини.
У судове
засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути
справу за її відсутності, вимоги позову підтримала.
судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за
його відсутності, вимоги позову визнав.
Ухвалою суду
справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі з 25.02.1978 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з
позивачкою, знаходиться на її утриманні та вихованні.
матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на
утримання дитини не надає.
докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач є батьком
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зобов'язаний утримувати дитину, проте матеріальної допомоги достатньої для
задоволення її розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної
угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і
відповідачем досягнуто не було.
викладеного, відповідно до ст.
ст. 180, 181, 182, 184 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є
обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України, з
відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 14,
209, 212-215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Матвіївна
м. Миколаєва, місце роботи не відомо, який мешкає АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у
розмірі 400 гривень,
починаючи з 13.02.2007 року,
щомісячно, до повноліття дитини.
судовий збір у розмірі 51грн.00 коп. на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДЦЯ      ПОДЗІГУН
Г.В.
районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 травня 2007 року                           Косів                                     Номер
справи 2-Н-82
Суддя               ______ Косівського
районного суду Івано-Франківської області
_________________ Крилюк
заяву              Відкритого акціонерного
товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
Про   _______________ стягнення
заборгованості за спожитий природний______________________
відповідно до_____ ст.ст. 202, 526, 629 ЦК України
____________________________ Керуючись
України_______________________
___________ ОСОБА_1________________________________________________
______________________ АДРЕСА_1
на користь                     Відкритого акціонерного
товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
____________________________ м.
Косів, вул.Довбуша, 16____________________________________
______ Рахунок № 2603273 в обласній
дирекції банку»Аваль», код банку 336462,
969,90грн (дев'ятсот
шістдесят дев"ять грн.90коп.)
боржника на користь ТУДСА в Івано-Франківській області 15грн. Витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
3.   Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. 4 Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).