Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня
2007 р.                                      Кролевецький
районний суд Сумської області

в
складі: - судді                                            Школи
М. Г.

при
секретарі                                               Колівошко
Н.М.

та
осіб,  які приймають участь у справі:

позивача                                                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Сотрнасіннєовоч" про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ "Сортнасіннєовоч" про визнання
договору купівлі - продажу дійсним,
мотивуючи свої позовні вимоги наступним чином.

24
травня 2007 року між ним,  позивачем
ОСОБА_1,  та ВАТ "Кролевецьке
підприємство "Сотрнасіннєовоч" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2
було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута. За даним договором він
придбав належне підприємству - банкруту ВАТ "Кролевецьке підприємство
"Сотрнасіннєовоч" майно,  що
складається з гаражу площею 50, 5 кв.м,
приміщення охорони площею 7, 1 кв.м,
рампи площею 1837, 8 кв.м,
огорожі цегляної довжиною 156 м,
вагової з двома вагами площею 160, 8 кв.м,  лабораторії площею 9, 5 кв.м,  складу дерев'яного площею 18, 6 кв.м,  електрозарядної площею 39 кв.м,  які розташовані в АДРЕСА_1. Дане нерухоме
майно було придбано за 11 930 гривень. Кошти за придбане майно цього ж дня
він,  позивач ОСОБА_1,  вніс в касу ВАТ "Кролевецьке
підприємство "Сотрнасіннєовоч". В цей же день було підписано акт
прийому-передачі майна. Згідно п.7 даного договору право власності на майно
переходить від продавця до покупця з моменту підписання сторонами акту
прийому-передачі майна. Він,  позивач
ОСОБА_1,  не має змоги відповідно до
вимог  ст.  657 ЦК України посвідчити договір
купівлі-продажу майна банкрута ВАТ "Кролевецьке підприємство
"Сотрнасіннєовоч" у зв'язку з тим,
що у продавця не збереглося свідоцтво на право власності на дане
майно,  придбане позивачем ОСОБА_1
(оригінал). З цієї ж причини та у зв'язку з тим,  що договір купівлі-продажу майна банкрута не
посвідчено нотаріально,  йому,  позивачу ОСОБА_1,  відмовляють в державній реєстрації даного
договору. В зв'язку з відсутністю можливості здійснити державну реєстрацію
майна,  він,  позивач ОСОБА_1,  не має можливості набути права власності на
дане майно і повною мірою використовувати право власності стосовно користування
та розпорядження придбаним їм нерухомим майном.
Однак ч.3  ст.  334 ЦК
України передбачено,  що право
власності на майно за договором,  який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про визнання договору,  не посвідченого нотаріально,  дійсним.

Представник
ВАТ "Кролевецьке підприємство "Сотрнасіннєовоч" в особі
арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить справу
розглядати за його відсутності,  про що
надав суду письмову заяву (а.с. 21),  із
якої убачається,  що позовні вимоги
ОСОБА_1 ним визнаються повністю.

Вислухавши
пояснення позивача ОСОБА_1,  дослідивши
письмові докази,  суд установив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

24 травня
2007 року ВАТ "Кролевецьке підприємство "Сотрнасіннєовоч" в
особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 продало ОСОБА_1 майно,  що складається з гаражу площею 50, 5 кв.м,  приміщення охорони площею 7, 1 кв.м,  рампи площею 1837, 8 кв.м,  огорожі цегляної довжиною 156 м,  вагової з двома вагами площею 160, 8
кв.м,  лабораторії площею 9, 5 кв.м,  складу дерев'яного площею 18, 6 кв.м,  електрозарядної площею 39 кв.м,  які знаходяться в АДРЕСА_1 і які належали
відповідачу ВАТ "Кролевецьке підприємство "Сотрнасіннєовоч".
(а.с. 8)

24
травня 2007 року ОСОБА_1 сплатив відповідачу 11 930 гривень - це вартість
викупленого ним майна відповідача,  а
саме: гаража,  приміщення охорони,  рампи,
огорожі цегляної,  вагової з двома
вагами,  лабораторії,  складу дерев'яного,  електрозарядної. (а.с. 9)

24
травня 2007 року згідно акту прийому-передачі майна ОСОБА_1 було передано
майно,  яке є об'єктом купівлі-продажу за
договором купівлі-продажу майна банкрута ВАТ "Кролевецьке підприємство
"Сотрнасіннєовоч" від 24 травня 2007 року,  а саме: гараж,  приміщення охорони,  рампа,
огорожа цегляна вагова з двома вагами,
лабораторія,  склад
дерев'яний,  електрозарядна. (а.с. 10)

Виходячи
із вищевикладеного,  суд приходить до
висновку,  що договір купівлі-продажу від
24 травня 2007 року майна ВАТ "Кролевецьке підприємство
"Сотрнасіннєовоч",  а саме
гаража,  приміщення охорони,  рампи,
огорожі цегляної,  вагової з двома
вагами,  лабораторії,  складу дерев'яного,  електрозарядної,  які знаходяться в АДРЕСА_1,  так як позивач ОСОБА_1 відповідно до
п.п.1,  2,  3,  4
договору купівлі-продажу майна від 24 травня 2007 року сплатив за них 11 930
грн. і прийняв вказані приміщення,  а
відповідач ВАТ "Кролевецьке підприємство "Сотрнасіннєовоч"
передав це майно у власність ОСОБА_1 - є дійсним.

Суд
також враховує і ті обставини,  що
сторони виконали вимоги,
передбачені  ст.   ст.
334,  655 ЦК України,  а саме: продавець ВАТ "Кролевецьке
підприємство "Сотрнасіннєовоч" передав майно: гараж,  приміщення охорони,  рампу,
огорожу цегляну вагову з двома вагами,
лабораторію,  склад
дерев'яний,  електрозарядну у власність
ОСОБА_1,  а покупець ОСОБА_1 прийняв
зазначене майно і сплатив за нього 11 930 грн.

Вказані
обставини підтверджуються актом прийому-передачі майна,  а саме: гаража,  приміщення охорони,  рампи,
огорожі цегляної,  вагової з двома
вагами,  лабораторії,  складу дерев'яного,  електрозарядної від 24 травня 2007 року і
квитанцією №1 від 24 травня 2007 року про сплату 11 930 грн. (а.с. 9, 10)

Позивач
ОСОБА_1 договір купівлі-продажу майна від 24 травня 2007 року нотаріально не
посвідчив у зв'язку з ненаданням нотаріусу документів,  що підтверджують право власності ВАТ
"Кролевецьке підприємство "Сотрнасіннєовоч" на майно гараж,  приміщення охорони,  рампу,
огорожу цегляну вагову з двома вагами,
лабораторію,  склад
дерев'яний,  електрозарядну.

В даний
час немає можливості позивачу ОСОБА_1 посвідчити зазначений договір в
нотаріальному порядку,  що
підтверджується рішенням реєстратора КП "Кролевецьке РБТІ" від 12
червня 2007 року за №704.   (а.с.  13)

Відповідно
до ч.3  ст.  334 ЦК
України право власності на майно за договором,  який підлягає нотаріальному посвідченню,  виникає у набувача з моменту такого
посвідчення,  або з моменту набрання
законної сили рішення суду про визнання договору,  не посвідченого нотаріально,  дійсним.

Враховуючи,  що сторони при купівлі-продажу гаража,  приміщення охорони,  рампи,
огорожі цегляної вагової з двома вагами,
лабораторії,  складу
дерев'яного,  електрозарядної виконали
вимоги  ст.   ст.
334,  655 ЦК України і право
власності на них

підтверджується
зібраними по справі доказами,  тому
необхідно визнати дійсним договір купівлі-продажу майна,  що складається з гаражу,  приміщення охорони,  рампи,
огорожі цегляної,  вагової з двома
вагами,  лабораторії,  складу дерев'яного,  електрозарядної,  які знаходяться в АДРЕСА_1 і визнати за
позивачем ОСОБА_1 право власності на зазначене майно.

На
підставі ч.2  ст.  220,
ч.2  ст.  334,
ст. 655 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  10,  11,
209, 212,  214, 215 ЦПК України, -

вирішив:

позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу,
укладеного між ОСОБА_1і відкритим акціонерним товариством
"Кролевецьке підприємство "Сотрнасіннєовоч" в особі арбітражного
керуючого ОСОБА_424 травня 2007 року гаражу площею 50, 5 кв.м,  приміщення охорони площею 7, 1 кв.м,  рампи площею 1837, 8 кв.м,  огорожі цегляної довжиною 156 м,  вагової з двома вагами площею 160, 8
кв.м,  лабораторії площею 9, 5 кв.м,  складу дерев'яного площею 18, 6 кв.м,  електрозарядної площею 39 кв.м,  які розташовані в АДРЕСА_1,  визнавши за ОСОБА_1право власності на вказане
майно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.