Справа № 22 -2250 / 2007                              Рішення постановлено під головуванням
Категорія 23                                                                            судді Кіосак И.О.
Доповідач : Морозовський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                                                місто Вінниця

Колегія судців судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого : Морозовського В. І.,

суддів :              Камзалова
В.В. і Чуприни В.О.,

при секретарі:
Шевчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької
області від 6 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального
підприємства «Гніваньжитлокомунгосп» (далі -КП) про відшкодування заподіяної
матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

29 березня 2007
року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що проживає
в квартирі АДРЕСА_1. Поверхом вище у цьому ж будинку в приватизованій квартирі
АДРЕСА_2 мешкає ОСОБА_1, з вини якого 5 березня 2007 року внаслідок відриву
гнучкого з'єднувального шланга до змивного бачка унітаза квартиру ОСОБА_2 було
залито водою. В результаті цього для відновлювального ремонту її квартири
необхідно витратити 1832,00 грн. та ще 1990,00 грн. - на придбання пральної
машини замість пошкодженої пральної машини «Electrolux». Всього позивач просила стягнути з
ОСОБА_1 на її користь 3882,00 грн. за спричинені матеріальні збитки та 2000 грн. на
відшкодування заподіяної моральної шкоди, що полягає в пережитих внаслідок
зазначеної події душевних стражданнях.

Ухвалою
Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2007 року до
участі в справі в якості співвідповідача залучено КП «Гніваньжитлокомунгосп».

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 уточнила заявлені
позовні вимоги» відмовившись від відшкодування їй вартості пральної машини «Electrolux» та збіль­шивши до 1951,00 грн.
розмір витрат на ремонт квартири. Також позивач просила відшкоду­вати
понесені судові витрати, пов'язані з проведенням по справі експертиз.

Рішенням
Тиврівського районного суду Вінницької області від 6 вересня 2007 року позов
задоволено частково: на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 стягнуто 1951,00 грн.
матеріальної шкоди. 500 грн. - у відшкодування заподіяної моральної шкоди та
судові витрати на загальну суму 625,24 грн., а всього - 3076,24 грн. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати і направити
справу на новий розгляд, оскільки вважає, що винним у спричиненні шкоди є не

2

він, а КП «Гніваньжитлокомунгосп», яке неналежним чином виконувало
договірні зобов'язання щодо підтримання в робочому стані системи водопостачання
будинку, що призвело до «гідроудару»,
внаслідок якого й сталася аварія. ОСОБА_1 також посилається на порушення
його прав під час проведення експертизи та на розбіжності в обсязі та оцінці
заподіяних ОСОБА_2 матеріальних збитків.

Аналогічні
пояснення відповідач дав в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції.

У письмових
запереченнях на скаргу та в судовому засіданні апеляційного суду позивач доводів апелянта не визнала, вважаючи їх
безпідставними, тому просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Представник КП
«Гніваньжитлокомунгосп» Сіроха О.В.,
посилаючись на відсутність вини вказаного підприємства у заподіянні шкоди
ОСОБА_2, висловився
проти задоволен-ня-вимог апелянта.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрун­тованість
судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає, при цьому виходить з наступного.

Всупереч
твердженню ОСОБА_1, суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив усі надані
сторонами докази й дав їм належну оцінку, правильно встановив дійсні обставини
справи, суть спірних правовідносин та норми права, які їх регулюють.

Висновок суду
про часткове задоволення позову та покладення на ОСОБА_1 відповідальності за
відшкодування заподіяної ОСОБА_2 майнової і немайнової шкоди відповідає
наведеним у рішенні нормам матеріального права, фактичним обставинам та наявним
у справі доказам.

Розмір
матеріальних збитків судом визначено відповідно до висновків судової буді­вельно-технічної
експертизи від 19 липня 2007 року № 1035.

Оскільки
проведення зазначеної експертизи не потребувало обов'язкової участі у ній
відповідача, а залишення ним квартири, що оглядалась експертом, було
добровільним, тому твердження ОСОБА_1 про порушення під час проведення
експертизи його процесуаль­них прав не відповідає поясненням самого апелянта та
положенням ст.ст.27 і 146 ЦПК України,
згідно яких особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, при
цьому участь у проведенні експертизи особи є обов'язковою лише у
випадку, коли без цього провести експертизу неможливо.

Згідно вимог
ст.ст.10 і 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч цим
положенням процесуального закону відповідач жодних доказів на підтвердження
свого припущення, що відрив гнучкого з'єднувального шланга до змивного бачка
унітаза стався із-за «гідроудару» в системі водопостачання будинку, який виник
внаслідок неналежної її експлуатації, а також в заперечення висновку експерта
про обсяг та розмір заподіяної ОСОБА_2 матеріальної шкоди, не надав та не
заявив клопотання про проведення відповідної експертизи або витребування
додаткових доказів, попри наявну у нього можливість розпорядитись таким чином
наданими процесуальними правами.

Щодо посилання
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на виконаний на основі програмного комплексу АВК-3 локальний кошторис, яким підтверджується
завищення суми спричинених позивачу майнових збитків, то цей документ
предметом дослідження суду першої інстанції не був. Не доданий він відповідачем
й до апеляційної скарги та в судовому засіданні апеляційного суду.

3

Виходячи з цього, суд обґрунтовано ухвалив рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Оскільки
доводи апелянта не спростовують висновків суду, який з додержанням норм матеріального і процесуального права постановив законне і
обґрунтоване рішення, підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315
ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 6 вересня 2007
року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.