overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1087/07 РІШЕННЯ
15.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді    Тімошенко Н.В.
при секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
позивач ОКВШТ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідачів з
позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2004 р. по 01.11.2006 року в сумі 939 грн.05 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, будучі
повідомленими про день і час слухання справи, не попередивши суд про причину
неявки. Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у
відсутність відповідача. На підставі ст.169 ЦПК України справу розглянуто по
суті у відсутність відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.07.2004р. по 01.11.2006
р. в сумі 939грн.05 коп., що підтверджується рахунком (а.с.5-6), підлягають
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість
за надані послуги теплопостачання за період з 01.07.2004 р. по 01.11.2006
р. в сумі 939 грн. 05 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн державного
мита на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
моменту отримання його копії.
Суддя                                                                                             н в
Справа
№2-22302007
УХВАЛА

18 червня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Борисова
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:
Закрите акціонерне товариство „Оболонь" про відшкодування майнової та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ".

Ухвалою від 01.06.2007 року позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ „Оболонь" про відшкодування
майнової та моральної шкоди залишена без руху та позивачу було надано строк до 14.06.2007 року для
усунення недоліків.

Проте на даний
час позивач не усунув в повному обсязі вказаних в ухвалі недоліків, а саме:

позивач не
зазначив якими доказами підтверджується не отримання орендної плати в розмірі 2500 грн» за квітень 2007 року,

не зазначив
якими доказами підтверджується спричинення позивачу матеріальної шкоди в
розмірі в розмірі 1960 грн. та
не надав відповідний висновок автотоварознавчого дослідження або копію акту
виконаних робіт та докази про сплату вказаних коштів за проведені ремонтні
роботи, оскільки позивачем була надана лише попередній рахунок фактуру в якій
зазначено про вартість матеріалів та те, що вони зарезервоване до 2 6.04.2007 року;

в позовній заяві
не зазначено якими доказами позивач обґрунтовує моральну шкоду та її розмір; - в зв"язку з
чим в силу  ст. 121 ЦПК України позовна
заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись  ст.  121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Закрите акціонерне товариство „Оболонь"
про відшкодування майнової та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга н^ була подана у
строк встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва.

О.В.     Борисова

Суддя
Справа
№22Ц- 2823/2007                                               Головуючий
у 1 інстанції Лаврік В.В.
44                                                                     Доповідач
у 2 інстанції Яворський MA.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                                                            м.  Київ

Колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого
судді:  Яворського М.  А.

суддів                                Корзаченко І.
Ф.,  Червінко К. С

при
секретарі                   Велицькому О.
О.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської
області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«АВТОТРАНСПОРТНИК» про перерахування дивідендів,

встановила:

Ухвалою
судді Фастівського міськрайонного суду від 10 липня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Автотранспортник» про
перерахунок дивідендів.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді з підстав порушення
норм процесуального права.

Апеляційну
скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником,  акціонером),
що пов'язані із створенням,
діяльністю,  управлінням та
припиненням діяльності цього товариства розглядаються господарським судом.

З
урахуванням наведеного суддя дійшов правильного висновку про те,  що позовна заява ОСОБА_1 ,  в якій вона просить здійснити перерахунок
дивідендів,  зобов'язати відповідача
надати інформацію про діяльність господарського товариства та скликати загальні
збори акціонерів,  не підлягає розгляду в
суді в порядку цивільного судочинства.

Викладені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків судді.

Ухвала
постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу судді
Фастівського міськрайонного суду від 10 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2н-1206/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука
Зємцов В.В розглянувши заяву
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1046,42 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1046,42 грн. (одна
тисяча сорок шість грн. 42 коп.), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго ", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СFпFрFаFвFаF №F 2-961/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF - 1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF.
ВFіFдF нFьFоFгFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, вF зFвF'яFзFкFуF зF сFкFрFуFтFнFиFмF фFіFнFаFнFсFоFвFиFмF сFтFаFнFоFвFиFщFеFмF, яFкFеF сFкFлFаFлFоFсFяF вFнFаFсFлFіFдFоFкF вFеFлFиFкFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF нFаFсFеFлFеFнFнFяF пFеFрFеFдF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 сFтF. 82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF, мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF, зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF дFаFнFуF зFаFяFвFуF тFаF нFаFдFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
НFаFдFаFтFиF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFмFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFуF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF - 1" вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF 29 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
РІШЕННЯ                                     Справа № 2- 1470/2007р.

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 травня 2007року Харцизький міський суд Донецької області
в складі:

головуючої - судді Труханової
Л.М.

при
секретарі - Чикаленкової
Я. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
Харцизького комунального підприємства "Міськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2007року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з
нього заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення за період з
01.03.2004року по 01.04.2007рік у сумі 371,96грн.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсягу.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем
послуг позивача.

Згідно особового рахунка за відповідачем числиться
заборгованість за період з 01.03.2004року по 01.04.2007року за послуги, надані
позивачем у сумі 371,96грн, яку добровільно погасити відмовився.

У відповідності зі ст.ст. 67,68
ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно щомісяця вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі, за водопостачання і водовідведення.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов, стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі 371,96грн..

Відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 67,68
ЖК України, ст.ст. 10,11,88,
209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
м.Харцизька на користь Харцизького Комунального підприємства
"Міськводоканал" м. Харцизьк вул. Красіна, 7 (р/р 8040 в
Донецьком обласному філіалі АКБ „Укрсоцбанк" м.Донецьк, МФО 334011 код
ЕДРПОУ 05524328) заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення в
сумі 371,96грн. (триста сімдесят одну гривню дев'яносто шість копійок) а також
держмито у доход держави в розмірі 51грн. (р/р 0088, код платежу -
22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, одержувач
місцевий бюджет м. Харцизька) та витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ на користь державного бюджету у сумі
30грн. (р/с 0004, одержувач державний бюджет Ворошиловського району м.Донецька,
, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецької області, призначення
платежу: ІТЗ для Харцизького міського суду Донецької області, код суд 37).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня

проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2-0-2/07 p.
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2007
року       Калинівський районний суд
Вінницької області

в
складі: головуючого     Попик Ю.П.

при
секретарі                   Лисюк О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові вказує, що з відповідачкою познайомились в жовтні 1998 року. В лютому
1999 року вони вступили в фактичні шлюбні відносини і стали проживати однією
сім'єю як чоловік з жінкою по місцю реєстрації жінки, тобто в квартирі
АДРЕСА_1. 22 листопада 2003 року вони зареєстрували шлюб в Осолинській
сільській раді, Літинського району, Вінницької області і продовжували проживати
до серпня 2005 року, а потім шлюб розірвали. Факт проживання однією сім'єю
можуть підтвердити свідки. Тому звернувся з даним позовом до суду.

В
судовому засіданні до розгляду справи по суті позивач звернувся з заявою про
закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той же самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом. Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено. На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу провадженням закрити в зв'язку з відмовою від заявлених
вимог.

Ухвала
може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження до Калинівського районного суду і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-262 / 2007 p.
РІШЕННЯ

І М " Я   М                           УКРАЇНИ

04 квітня  2007 року

Новоукраїнський районний суд  Кіровоградської області в складі головуючого

судді: Стальнікова В.М.

при
секретарі:   Роковіцан Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом
Новоукраїнського ЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що підприємством згідно
Статуту відповідачу надаються комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
але він не розраховується за надані послуги, в зв*язку з чим виникла
заборгованість в сумі 414
грн. 32 коп.,
яку просить стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання двічі не з"явилась,заперечень щодо
позову суду не надала.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач заборгував
Новоукраїнському ЖКП зазначену суму, про що свідчить розрахунок заборгованості,
наданий ЖКП (а.с.4).

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК
України,ст.162 Житлового кодексу України
суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новоукраїнського ЖКП 414 (чотириста
чотирнадцять ) гривень 32 копійки - розмір
заборгованості по сплаті за комунальні послуги та 51 ( п*ятдесят одну ) гривню - на користь
держави розмір судового збору.

Крім того, стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства
"Судовий інформаційний центр" -
30 (тридцять ) гривень - витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду протягом двадцяти днів з часу подання заяви про  апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у цивільній справі

06
квітня 2007 року                                                                                          смт.  Диканька

Суддя
Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської
області про визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИЛА:

Дана
справа підсудна Диканському районному суду. Позовна заява складена у
відповідності до  ст.  119 ЦПК України. Підстав для залишення без
руху чи повернення немає.

За таких
обставин справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому
засіданні.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч.4 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання
права власності на спадкове майно.

Призначити
дану справу до розгляду у попередньому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 18 квітня
2007 року у приміщенні Диканського районного суду.

У судове
засідання викликати позивачку,
представників відповідача та третьої особи із належно оформленими
довіреностями.

Копії
заяви надіслати відповідачу та третій особі,
а відповідачу - також копії доданих до неї документів,  якому до 17 квітня 2007 року подати,  у разі наявності,  свої заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Витребувати
із Диканської державної нотаріальної контори інформацію про осіб,  які звернулися до нот контори з заявами про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Полтава.
Справа № 2 н -1286/2007
СУДОВИЙ        НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Житомир
Суддя
Королівського районного
суду м.  Житомира Колупаєв
В.В.,  розглянувши заяву Житомирського
ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525, 526, 530,  610,
629 ЦК України,   ст.
ст. 103,  104,  105,
з ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованість в сумі 5727 /п"ять тисяч сімсот двадцять сім/ грн.
94 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ
наказового провадження в розмірі 15 / п'ятнадцять/ грн.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського  районного суду м. Житомира протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Судовий наказ
пред"явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                                  м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при
секретарі Таратіної О.С розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  управління державної автомобільної інспекції
головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області
про визнання права власності на автомобіль,
забов"язання повернути автомобіль зі штрафного майданчика,  за заявою управління державної автомобільної
інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській
області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 19 березня 2007 року,

встановила:

29
травня 2007 року управлінням державної автомобільної інспекції головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області подана
заява про апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від
19 березня 2007 року та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з
тих підстав,  що справа розглянута в його
відсутності,  копія ухвали йому судом не
направлена,  що позбавило його можливості
своєчасно оскаржити ухвалу суду.

Розглянувши
заяву про поновлення строку,
колегія  суддів вважає,  що вона підлягає задоволенню,  оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про отримання відповідачем копії ухвали суду від 19 березня 2007
року. Несвоєчасне отримання копії ухвали є поважною причиною пропуску строку на
апеляційне оскарження,  який підлягає
поновленню на підставі ч.3  ст. 294 ЦПК
України.

Допуск
до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне
оскарження,  передбаченого  ст. 129 Конституції України.

Керуючись  ст.
ст.  73, 294 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву
управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства
внутрішніх справ України   в Одеській
області задовольнити та поновити

Справа №
22ц-3531/07                                                 Категорія:
поновлення строку

Головуючий у
першій інстанції Огренич І.В.

Доповідач Короткое В.Д.

йому строк на апеляційне оскарження ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 19 березня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.