overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1403/07
08 червня 2007 р.                                                                                    м.  Житомир
районний суд м. Житомира
в складі: головуючого-судді    Бондарчука
секретарі                                                                       Білоцька
у відкритому судовому засіданні у м.
Житомирі справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу " Космос " до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,
звернувся до суду з даним позовом і обгрунтування позовних вимог вказав,  що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 та
тривалий час користується послугами ЖБК "
підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів,  відповідач зобов'язаний щомісячно проводити
оплату за надані послуги,  але оплату за
дане обслуговування не здійснює,  у
зв'язку з чим заборгованість перед позивачем станом на вересень 2006 року,  складає 200
грн. 10 коп.,  яку просить стягнути.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому
підстав та просив позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце слухання справи повідомлявся належним чином,  тому суд встановлює заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи
вважає,  що даний позов підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
користується послугами позивача по утриманню будинку та будинкової території та
на порушення вимог  ст.  ст. 67,
України не оплачував позивачу надавані послуги,
в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 200 грн. 10 коп.
викладеного та керуючись  ст.  ст. 75,
162 ЦК України,   ст.  ст. 67,
України,   ст.  ст.  3,
10, 60, 208, 209, 212,
215, 225, 226 ЦПК України,  суд , -
задовольнити. Стягнути  з     ОСОБА_1 на користь  Житлово-Будівельного кооперативу «Космос» - 200 (двісті) грн. 10 коп. та на
користь держави 51 грн.
судового збору.
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський  районний суд
м.  Житомира.
Справа № 2 - 02/07р.
БАШТАНСЬКИЙ     РАЙОННИЙ      СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ                    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                                           м.
Баштанка

Баштанський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді        - Олефір       М.В., при секретарі   судового засідання - Кирпічовій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу було призначено до розгляду після закінчення строку наданого судом
для примирення та збереження сім'ї на 01 лютого 2007 року, але до розгляду
справи від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду
справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомила.

Відповідач до суду не з'явився, але від нього надійшла заява про можливість
слухання справи у його відсутність, проти залишення справи без розгляду за
позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення позивачки, думку
відповідача стосовно залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку,
що вказана заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до вимог
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, є всі
підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

На основі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1529/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року                        Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:                     Каращук О.Г.

при секретарі:                                Лисюк О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за
позовом Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
позові зазначає, що позивач надає компослуги на помешкання відповідачки по
АДРЕСА_1. Однак, остання за надані компослуги не сплачує і за період з березня 2005 року по серпень 2007 року допустила
заборгованість в сумі 389 грн. 02 коп., яку добровільно
не відшкодовує. Тому звернувся до суду з даним позовом. В відкритому судовому
засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачка в попередньому
судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4
ст.130 ЦПК України заслухати справу в
попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач надає компослуги
на помешкання відповідачки по АДРЕСА_1. Згідно Правил надання послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення та Правил користування приміщеннями
житлових будинків користувач зобовмязаний своєчасно щомісячно
вносити плату за надані послуги. Однак, відповідачка
за надані компослуги не сплачує і за період з березня 2005 року по серпень 2007
року допустла заборгованість в сумі 389 грн. 02 коп., що підтверджується
довідкою Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального господарства. На попередження Калинівського
МКПЖКГ відповідачка не реагує, борг добровільно не
відшкодовує, тому вимоги позивача є законними.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Калинівського міського
комунального підприємства житлового-комунального господарства заборгованість за надані компослуги в сумі 389 грн. 02 коп., а також
витрати на інформаційно-технічне

2

забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн.
державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-110507р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 червня 2007р.                                                                                         м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -
судді                                              Гриніва
М.А.

секретаря                                         Шмігель
І.О.

з участю:    представника позивача                                               Нагребної
Н.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Комунального
підприємства «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд-

встановив:

у
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову до
ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Суд, вважає, що дана заява не суперечить вимогам чинного
законодавства, зроблена добровільно, а тому її слід задовільнити і позовну
заяву про стягнення боргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

ухвалив:

заяву                 задовільнити    і
позов   Комунального    підприємства

«Водотеплосервіс»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа  №  2-49330б УХВАЛА
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Городецького
Д.І. секретаря Тен І.О.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування
Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської
області до ОСОБА_1, третьої особи на боці позивача - Служби у справах
неповнолітніх Новомосковської районної державної адміністрації про позбавлення
року Орган Опіки та піклування Меліоративненської
селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи на боці позивача -Служби у справах
неповнолітніх Новомосковської районної державної адміністрації про позбавлення
року позивач звернувся до суду з заявою про відмову від
своїх позовних вимог.
Суд, розглянувши
заяву позивача, приходить до переконання про необхідність задоволення
На підставі ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
опіки та піклування Меліоративненської селищної ради від позову не порушує прав
сторін, тому суд не вбачає перешкод в прийнятті відмови від позову, в
зв"язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю.
205 ЦПК України, суд
Органу опіки та піклування Меліоративненської селищної ради Новомосковського
району Дніпропетровської області від позову до ОСОБА_1, третьої особи на боці
позивача - Служби у справах неповнолітніх Новомосковської районної державної
адміністрації про позбавлення батьківських прав.
провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Меліоративненської
селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
третьої особи на боці позивача -Служби у справах неповнолітніх Новомосковської
районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-O-44/07
Ухвала

Іменем України

05 липня 2007 року.                                                             смт.
Первомайське

Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Забара Г.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у Первомайському районі АР Крим,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 20 червня 2007 року була залишена без руху,
оскільки позивач не додав до позовної заяви довідку про неможливість виправити
зазначені недоліки за місцем видачі диплому.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 02 липня 2007 p., які заявником не
виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована
особа Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі АР Крим,
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2н-2743/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22.06.2007 року                                                                                    м. Запоріжжя
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар С.В., розглянувши
заяву прокурора Комунарського району м.
Запоріжжя м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-а в інтересах ОСОБА_1, яка
мешкає: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
з вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Запорізького
державного підприємства „Радіоприлад", розрахунковий рахунок № 260034023 в
Запорізькому ОДАППБ „Аваль", МФО
313827, ОКПО 14313317, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,
З 22.08.1975 року ОСОБА_1 працює на ЗДП
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці" заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у
колективному договорі, але не рідше двох разів на місяціь через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
наведених положень законодавства, ОСОБА_1, за грудень 2006 року заробітна плата
нараховувалась, але не була виплачена у зв'язку з відсутністю коштів.
Загальна сума заборгованості за грудень 2006 року складає
201 грн. (двісті одна гривня).
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства
„Радіоприлад" заборгованість в сумі 201 грн. (двісті одна гривня) на
користь стягувача ОСОБА_1. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Каланчацькии районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 рік                                                           Справа
№ 2-н-61/07
Суддя
Каланчацького районного суду Красновський І.В.,  розглянувши
стягнення заборгованості по заробітній платі з Акціонерного товариства
закритого типу „Каланчацькии" в сумі 284 грн. 98 коп.,  відповідно до
ст.  116 КЗ п П України.
Стягнути з АТЗТ „Каланчацькии",  розташованого в смт.  Каланчак,
Херсонської області вул.  Щорса,  31-а на користь ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості
по заробітній платі 284 / двісті вісімдесят чотири/ грн. 98 коп.
Стягнути з боржника АТЗТ „Каланчацькии" на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн. Та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                              I.B.
Справа №22ц-2148/07                                                 Суддя
першої інстанції Разумовська О.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                               Буренкової
К.О.,

суддів:                                                                             Довжук
Т.С. ,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,  за
участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 вересня 2007 р. за позо­вом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва (далі - ВАТ ЕК "Миколаївобле-нерго")  про зобов'язання вчинити дії та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2007
р. позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою
судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 30 серпня 2007 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без
руху,  як така,  що не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК Укра­їни,  й запропоновано
йому в сірок до 14 вересня 2007 р. усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Наступною
ухвалою судді цього ж суду від 17 вересня 2007 р. позовну заяву повернуто
позивачу,  як неподану,  на підставі
ст.  121 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі позивач просить останню ухвалу скасувати як незаконну,  а позов повернути до суду для розгляду по
суті.

Заслухавши
суддю-доповідача та дослідивши матеріали позову,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позовна
заява ОСОБА_1 не в повному обсязі відпові­дає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Зокрема,
позивачем не викладені обставини,
якими він об­ґрунтовує позовні вимоги щодо заподіяння йому моральної
шкоди та не зазначені докази на підтвердження позову,  про які йому відомо і які можуть бути
використані судом.  Також не сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За
такого,  суддя місцевого суду,  правильно,
відповідно до вимог ч. 1  ст.  121 ЦПК Украї­ни,  залишив вказану позовну заяву без руху і
встановив позивачу строк для усунення її недолі­ків.

Проте,  в установлений строк ОСОБА_1 надав лише
довідку про свою інвалідність,  а інші
недоліки позову не усунув.

В
зв'язку з чим,  суддя районного суду
обґрунтовано постановив ухвалу про визнання вка­заної позовної заяви неподаною
і повернення її позивачу.

Керуючись  ст.
ст.   119 - 121,  303,
307,  312-315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу судді
Заводського ра­йонного суду м.  Миколаєва
від 17 вересня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного суду України протягом двох місяців.
Справа №2-2104/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

26
червня 2007 року                                                                                                      м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д., з участю представника позивача - Венгер Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

встановив:

26.02.2007
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1265 грн 01 коп. та 30 грн
у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі  не з'явилися,
про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами послуг теплопостачання, які
надає позивач. Відповідно до статей 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України
"Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті
послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання розраховуються частково,
внаслідок чого в період з 01.11.2003 року по 30.11.2006 року виникла
заборгованість, яка складає 1265 грн 01 коп.

Розмір
заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх
відшкодування.

Керуючись
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за
послуги теплопостачання в розмірі 1265 грн 01 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 15 грн з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн 50 коп.
з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
заяви.
Справа № 2-1206/2007 p.
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф.,
при секретарі Леоненко Г.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Шостка справу за позовом ТОВ „ Шостка
- Тепло" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення 1569 грн. 78 коп.
Тепло" просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані
послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з 15.10.2004 року по
01.04.2007 року у розмірі 1569 грн. 78 коп.
судове засідання не з'явилися про день розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  тому як із наданої
позивачем суду довідки вбачається,  що
заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у
відповідачів з 15.10.2004 року по 01.04.2007 року складає 1569 грн. 78 коп.
Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву,  так як вона нарахована за затвердженими в
установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства.
вимог  ст. ст. 64; 66-68 ЖК України,  наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись  ст. ст.64; 66-68 ЖК України,   ст. ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК
України,   ст. ст.509; 526 ЦК України,  суд
З ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 солідарно-стягнути на користь ТОВ
«Шостка - Тепло» заборгованість за комунальні послуги з 15.10.2004 року по
01.04.2007 року у розмірі 1569 грн. 78 коп.,
з кожного окремо держмито у розмірі 1 грн. 28 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп. та
на користь держави з кожного окремо держмито у розмірі 11 грн. 48 коп.
На рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення,
до Сумського апеляційного суду,
через міськрайсуд,  позивачем може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідачів поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.