overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-57/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня 2007 p.                                                                  Кобеляцький районний суд

Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В. з участю секретаря -
Мокрої Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за
заявою Кунівської сільської ради
Кобеляцького району     про  визнання
спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007
року заявник Кунівська сільська рада Кобеляцького району звернулася до суду із
заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_1, яка проживала одиноко в Ліщинівському психоневрологічному
будинку-інтернаті на території Кунівської сільської ради Кобеляцького району,
Полтавської області та мала у власності банківський вклад у Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» на
вкладному рахунку. Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з
банківського вкладу на суму 1641,54 грн. Враховуючи те, що спадкоємці після
померлої ОСОБА_1 на її майно за законом та за заповітом відсутні позивач просив
визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади
Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

В судовому
засіданні представник заявника Кунівської сільської ради Кунівський сільський
голова Бабенко В.Ф. підтримала вимоги заяви.

Заслухавши
пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено факт, що дійсно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 спадкова справа
не відкривалась, що підтверджується довідкою Кобеляцької державної нотаріальної
контори № 2-27/412 від 27 червня 2007 року, та грошовий вклад у Кобеляцькій
філії КБ «ПриватБанк» на суму 1641,54 грн. ( а. с. 5), переходить у власність
територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 10,11,209,212, 214-215,256-259 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України суд,-

2

ВИРІШИВ:

Заяву Кунівської сільської ради Кобеляцького району
задовольнити.

Визнати спадщину померлої ОСОБА_1 у
вигляді грошового вкладу в сумі 1641,54 грн. у Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» відумерлою та
передати у власність територіальної громади Кунівської сільської ради
Кобеляцького району.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-198307p.
УХВАЛА

25 червня 2007
року суддя Стрийського міськрайонного суду Сапіга В.П.,  вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого документа.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-255506р.

Ухвалою суду від
14 червня 2007 року заяву залишено без руху і надано позивачці термін до 22
червня 2007 року усунути недоліки поданої заяви.

На сьогоднішній
день вимоги ухвали не виконано,  а тому
слід зробити висновок,  що розгляд заяви
при цьому є неможливим.

Керуючись  ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого документа,
вважати неподаною та повернути заявниці.

На ухвалу суду
протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та протягом 10 днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга
через Стрийський міськрайонний суд і вказана ухвала набирає законної сили після
вказаних строків.
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня
2007 року                                                                           м.
Бердянськ

Справа №
2-4602/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Бердянського MB
УМВС України в Запорізькій області,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 13 липня 2007
року о 09-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач
може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.
Цивільна справа № 2-487/07
УХВАЛА

іменем України

12
квітня 2007 року                                                                  Обухівський   районний
суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Кравченко М.В.

при секретарі
Запорожець О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заву про
залишення позову без розгляду.

Суд
вважає можливим залишити позов без розгляду,
задовольнивши відповідну заяву позивачки.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.
В.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати за травень 2007 року ТОВ "Улянівське" с Улянівка
Новобузького району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з
заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ
"Улянівське" Новобузького району нарахованої,  але не виплаченої працівникові ОСОБА_1 суми
заробітної плати за травень 2007 року в розмірі 807 грн.

11.07.2007
року до суду надійшла заява прокурора Новобузького району про залишення поданої
заяви про видачу судового наказу без розгляду,
так як грошові кошти сплачені в добровільному порядку.

Таким
чином,  згідно з п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України маються підстави для залишення заяви прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати за травень 2007 року ТОВ "Улянівське" с Улянівка
Новобузького району Миколаївської області, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА                                     Справа № 2- 455/2007р.

про(відкриття провадження у справі.

11 липня 2007 року                                                                     м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства -Газета
захисту інтересів селян України «Сільські вісті», філія санаторію «Смерічка»
колективного підприємства - загальнополітичного видання «Сільські вісті», газети захисту інтересів селян України, треті особи на
стороні відповідача Головний редактор КП - газети захисту селян України
«Сільські вісті» та директор філії
санаторію «Смерічка» колективного підприємства -загальнополітичного видання «Сільські вісті», газети захисту селян
України Джумага Василь Ярославович, про визнання незаконним недопуску до роботи та
визнання незаконним наказу.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Колективного підприємства - Газета захисту інтересів селян України «Сільські
вісті», філія санаторію «Смерічка» колективного підприємства - загальнополітичного видання «Сільські вісті», газети
захисту інтересів селян України,
треті особи на стороні відповідача Головний редактор КП - газети захисту селян
України «Сільські вісті» та директор філії санаторію «Смерічка»
колективного підприємства - загальнополітичного видання «Сільські вісті»,
газети захисту селян України Джумага Василь Ярославович, про визнання незаконним недопуску до роботи та визнання незаконним наказу та
призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 24 липня 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
Справа № 2-н-29 2007 p.
УХВАЛА

про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 липня
2007 р.                                                                                        смт.  Чаплинка

Суддя
Чаплинського районого суду Херсонської області Венглєвська Н.Б розглянувши
позовну заяву Прокурора Чаплинського району в інтересах ДП "Дослідне
господарство інститу тваринництва степових районів імені М. Ф.Іванова
"Асканія-Нова" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Чаплинського району в інтересах ДП «Дослідне господарство Інституту
тваринництва степових районів імені М. Ф. Іванова «Асканія-Нова» звернувся до
суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1в
сумі 156 гривень 69 копійок.

Заявник
посилається на те,  що водонапірна
башта,  яка знаходиться в с Іллінка
рахується на балансі Державного підприємства «Дослідного господарства Інституту
тваринництва степових районів ім.  М. Ф.
Іванова «Асканія-Нова». Боржник останім часом не сплачує за комунальні послуги
(водопостачання). Внаслідок цього станом на 01.05.2007 року за ОСОБА_1
рахується заборгованість в сумі 156 гривень 69 копійок.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до  ст.
100 ч. 1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В поданій
заяві відсутній письмовий договір,  який
міг би бути підставою для видачі судового наказу,  також в заяві відсутні повністю анкетні дані
боржника.

Тому
враховуючи вищезазначене,  вважаю,  що вимога,
з якою Прокурор Чаплинського району в інтересах Державного підприємства
«Дослідного господарства Інституту тваринництва степових районів ім.  М. Ф. Іванова «Асканія-Нова» звернувся до
суду для видачі судового наказу,  не
передбачена статтею 96 ЦПК України,  що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
Прокурору Чаплинського району в інтересах Державного підприємства «Дослідного
господарства Інституту тваринництва степових районів ім.  М. Ф. Іванова «Асканія-Нова» до ОСОБА_1у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  шляхом подання скарги до
Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення.
РІШЕННЯ                                                              2-1556/07

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

16 червня    2007  року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у

складі: головуючого:                                         судді                            Сковородка О.О.

при
секретарі:                                                                                         Крютченко
Н.А.

розглянувши   в
судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит    цивільну   справу
за -позовом
ОСОБА_1до Територіальної громади Кам"янської селищної ради про надання
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом , в якому просить надати їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері -ОСОБА_5. В
обґрунтовування своїх вимог посилається на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її мати . Після її
смерті залишилась спадщина: житловий будино за адресою :АДРЕСА_1. Крім неї у
заповіті мати вказала ї її браті: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  які відмовилися від отримання спадщини після
смерті матері. Вона в належний термін не звернулася до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини і на цей час їй відмовлено в видачі свідоцтва про
прийняття спадщини.

Позивачка на
своїх вимогах наполягає,  про що вказала
у заяві. Просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач - Територіальна
громада Кам"янської селищної ради не заперечує проти задоволення вимог
позивачки,  що вказали у заяві. Просять
розглянути справу у їх відсутність.

Враховуючи думку
сторін ,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1   підлягають задоволенню по наступним
підставам.

Згідно свідоцтва
про смерть,  яке видано 7
травня 1999   року виконкомом Кам"янської
селищної ради м.  Антрацит  Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_5.(а.с. 9  ).

Згідно до
заповіту ОСОБА_5заповіла все своє майно :
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4та ОСОБА_1.(а.с.  7).

Згідно до заяв
ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2,
ОСОБА_6 відмовилися від отримання спадщини після смерті матері на
користь ОСОБА_1 (а.с.  10-12).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60 ЦПК
України,   ст. 1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити
цілком.  Надати ОСОБА_1       додатковий строк у три місяці для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері    -
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ім'я апеляційного суду Луганської області на дане рішення суду
подається через Антрацитівський міськрайсуд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справи
№№6-11/07, 6-13/07, 6-14/07, 6-15/07, 6-16/07, 6-17/07, 6-18/07,6-19/07
УХВАЛА

іменем    України

11 липня
2007 року                                                                                            м.
Кролевець

Кролевецький
районний суд Сумської області у складі: судді
- Ольховик А.І., при секретарі - Писаренко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про внесення виправлень до виконавчого
документу, -

встановив:

26
червня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
звернулись до суду з заявами про внесення виправлень до виконавчого документу -
виконавчого листа, виданого Кролевецьким районним судом 26.04.2007 року на
підставі рішення суду від 14 лютого 2007 року. Розгляд заяв був призначений
Кролевецьким районним судом на 11 липня 2007 року.

10 липня
2007 року, до судового розгляду, заявники звернулися до суду з письмовими
заявами про залишення їх заяв без розгляду.

Залишення
вказаних заяв без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

При
цьому заявникам роз'яснено їх право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для написання заяв про залишення заяв про
внесення виправлень до виконавчого документу без розгляду.

Керуючись
ст.369, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
внесення виправлень до виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Мамаєвої О.В.,

при
секретарі                     Ржановій
Л.В.,

з участю
позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що сумісне подружнє життя з відповідачем не
склалося,  у зв'язку з чим сторони з
червня 2007р. року припинили сімейно-шлюбні відносини. Також просить залишити
на її вихованні неповнолітніх дітей.

У
судовому    засіданні позивач заявила
клопотання про залишення позову без розгляду,
відповідач клопотання позивача підтримує.

Відповідно
до  ст. . 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд,    вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливе залишити позов без
розгляду,  на підставі заяви позивача.
Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5, 209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України
Справа № 2
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
червня 2007 року                                                                                                      м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д., з участю
представника позивача - Венгер Н.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1369 грн 90 коп. та 30 грн
у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд
ухвалу про заочний розгляд справи.
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами послуг теплопостачання, які
надає позивач. Відповідно до статей 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України
"Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за
спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання не
розраховуються, внаслідок чого в період з 01.04.2004 року по 31.10.2006 року
виникла заборгованість, яка складає 1369 грн 90 коп.
заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1369 грн 90 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 10 грн з кожного.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
заяви.
№ 2-1019/2007
УХВАЛА

05 червня 2007 року
Доброігільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                            Павленко
В.Д.

при
секретарі                                                    Тищенко
Н.В.

за участю
позивача ОСОБА_1.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  яка діє від свого імені та від
імені ОСОБА_2 до Добропільської міської Ради треті особи - Добропільська
державна нотаріальна контора,  відділ
земельних ресурсів Добропільської міської Ради про визнання права власності на
земельну ділянку,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернулась до суду від свого імені та від
імені ОСОБА_2 до Добропільської міської Ради треті особи -Добропільська
державна нотаріальна контора,  відділ
земельних ресурсів Добропільської міської Ради про визнання права власності на
земельну ділянку.

В
судовому засіданні,  від позивача ОСОБА_1
надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду,  оскільки відсутня онука ОСОБА_3,  яка має безпосереднє відношення до справи.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає можливим
залишити справу без розгляду,  бо це не
порушує ні чиїх інтересів.

У
відповідності до ч.1 п.5  ст.  207
ЦПК України,  у разі подання позивача
заяви про залишення справи буз розгляду,
суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись  ст.  207 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  яка діє від
свого імені та від імені ОСОБА_2 до Добропільської міської Ради треті особи - Добропільська
державна нотаріальна контора,  відділ
земельних ресурсів Добропільської міської Ради про визнання права власності на
земельну ділянку -залишити
без розгляду.

Роз'яснити,  щоОСОБА_1 вправі повторно звернутись до суду
з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги,  про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Головуючий
суддя      (підпис)                                                 В.Д.
Павленко