РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця „08" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді:
Синельщікової О.В.

Суддів:                                                    Горбань
В.В.

Шаповалової О.А.

При
секретарі:                                        Гончарук
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Товариства з
обмеженою відповідальністю „Чорноморська тєлерадіокомпанія",  кореспондента служби новин „Хвиля"
ОСОБА_3 про захист честі,  гідності,  ділової репутації і відшкодування моральної
шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4,  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Чорноморська телерадіокомпанія",
кореспондента служби новин „Хвиля" ОСОБА_3 про захист честі,  гідності,
ділової репутації і відшкодування моральної шкоди. Вимоги мотивовані
тим,  що 15 червня 2005 року о 19 години
15 хвилин по телебаченню на каналі телерадіокомпанія „Чорноморська" у
программі „12 хвилин новин" було показано репортаж з участю ОСОБА_2. і її
малолітньої доньки ОСОБА_5,  які заявили
про те,  що позивачка 26 січня 2005 року
близько 13 годин 10 хвилин побила малолітню ОСОБА_5 у приміщенні школи № 12 у м.  Ялта,
спричинив останній тілесні ушкодження. Однак,  ці відомості не відповідають дійсності і
порочать честь,  гідність і ділову
репутацію ОСОБА_1 Зазначає,  що вона
являлася членом батьківського комітету З-б класу,  в якому навчалася ОСОБА_526.01.2005 року
близько 12.00 годин вона прийшла до школи з членом батьківського комітету
ОСОБА_6.,  разом з якою вони передали
директору школи доповідну записку про неприпустиму поведінку ОСОБА_5 Оскільки
донька позивачки також навчалася у З-б класі,
але не була у цей день на заняттях з приводу хвороби,  позивачка на перерві зайшла до класного
керівника ОСОБА_7 за домашнім розкладом,
після чого з ОСОБА_6 пішли зі школи. Згодом стало відомо,  що відповідачка звернулася до 2-го
Лівадійського відділку міліції з заявою про нанесення ОСОБА_1 ОСОБА_5 тілесних
ушкоджень. За цим фактом проводилася перевірка і в порушенні кримінальної
справи було відмовлено. 15 червня 2005 року кореспондент телерадіокомпанії
ОСОБА_8. брала інтерв'ю у позивачки,
директора школи,  заступника
директора школи з приводу заяви ОСОБА_4ї,
однак було спростовано те,  що
позивачка побила ОСОБА_5.
Між тим,  у репортажі
телерадіокомпанії інтерв'ю з керівництвом школи та документи,  які надавалися кореспонденту і підтверджували
невинність Машковської,  не були
показані,  на думку позивачки,  з тієї причини,  що телерадіокомпанія мала намір підвищити
свій рейтинг і показати шокуючий репортаж. ОСОБА_1 зазначила,  що вона працює методистом міського
методологічного кабінету Управління освіти м.
Ялта і під сумнів поставлена її професійна придатність,  моральні та ділові якості,  оскільки її робота пов'язана

Справа № 22-ц-3090/2007 р                                        Головуючий
в і інстанції Шумов В.В.

Доповідач                                                                                                           Горбань
В.В.

з
вихованням дітей. Вважає,  що такими
діями відповідачів принижено її честь,
гідність і ділову репутацію. У результаті нанесенного стресу від показу необ'єктивного
репортажу,  17.06.2005 року стан здоров'я
ОСОБА_1 різко погіршився,  вона зверталася
за медичною допомогою. Моральну шкоду оцінила у 10000 грн. Уточнивши позовні
вимоги,  просила зобов'язату ОСОБА_2
спростувати в ефірі порочащі її честь,
гідність і ділову репутацію відомості,
які були в ефірі 15.06.2005 року дослівно і спростувати заяву її
доньки,  яка прозвучала в ефірі,  зобов'язати кореспондента телерадіокомпанії
ОСОБА_9. виступити з опровержениям відносно її репортажу,  в якому було показано матеріал з участю
ІНФОРМАЦІЯ_1 26.01.2005 року,
зобов'язати телерадіокомпанію надати позивачці час у ефірі для
виступу,  стягнути на її користь з
ОСОБА_2. моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати.

Рішенням
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2007 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4,  Товариства з
обмеженою відповідальністю „Чорноморська телерадіокомпанія",  кореспондента служби новин „Хвиля"
ОСОБА_3 про захист честі,  гідності,  ділової репутації і відшкодування моральної
шкоди задоволено частково. Визнано такими,
що не відповідають дійсності,  та
такими,  що порочать честь,  гідність і ділову репутацію ОСОБА_1,  висловлення ОСОБА_4 передані в ефірі
телерадіокомпанії „Чорноморська",  а
саме: „Коли родителька била її в кабінеті,
вона вимовляла слова: „Ти,
помаранчева чума,  не те,  що в класі,
а й у моїй школі вчитися не будеш. Жінка ця - ОСОБА_1,  працює інспектором Ялтинського Управління
освіти",  а також передану в ефірі
телерадіокомпанії „Чорноморська" заяву її доньки ОСОБА_4ї ОСОБА_5: „Я на
веранді брала куртку вона підійшла взяти Лізину куртку. І побачила,  що в мене з куртки визирає жовтогаряча
хусточка,  вона вихопила куртку,  я забігла від неї в клас.  Вона почала мене між парт до дошки підводити.
Я за стілець зачепилася й упала головою. Вона десь взяла ціпок зі цвяхами. Вона
мене вдарила по спині ним". Зобов'язано Товариство з Обмеженою
Відповідальністю „Чорноморську Телерадіокомпанію" зачитати резолютивну
частину даного рішення у програмі „12 хвилин новин" о 19 годині у строк не
пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 517 грн. В іншій
частині позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у
задоволенні позову,  посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права,  на неповне з'ясування обставин,  які мають суттєве значення для розгляду
справи,  на невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вислухавши пояснення сторін,  представника позивачки,  допитавши свідків,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги,  суд першої
інстанції виходив з того,  що особисті
немайнові права ОСОБА_1 порушено внаслідок поширення про неї негативної
інформації,  яка відповідно до  ст.
277 ЦК України
є недостовірною,  та що їй заподіяно
моральної шкоди,  розмір якої,  за оцінкою суду,  становить 4000 грн.

З такими
висновками суду щодо поширення відповідачкою негативної інформації,  яка є недостовірною,  погоджується колегія суддів,  оскільки суд дійшов їх з'ясувавши повно і
усебічно права і обов'язки сторін у даних правовідносинах,  і при цьому правильно застосував норми
матеріального і процесуального права.

Відповідно
до частини 5 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та
противоправних посягань.

Згідно з
ч. 1  ст.
277 ЦК України
фізична особа,  особисті немайнові права
якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї
недостовірної інформації,  має право на
відповідь,  а також на спростування цієї
інформації.

При
апеляційному перегляді справи встановлено,
що 15 червня 2005 року близько 19 годині на каналі телерадіокомпанії
«Чорноморська» у програмі «12 хвилин новин» був показаний репортаж за участю
ОСОБА_2. та її неповнолітньої доньки ОСОБА_5,
в якому вони заявили,  що ОСОБА_1
побила ОСОБА_5,  причинивши їй тим самим
тілесні ушкодження. При цьому в ефірі програми прозвучали висловлення ОСОБА_2.:
«Ти помаранчева чума,  не те,  що у класі,
а й у моїй школі вчитися не будеш. Жінка ця -ОСОБА_1 - працює
інспектором Ялтинського управління освіти» та висловлення її доньки ОСОБА_4ї
ОСОБА_5: «Я на веранді брала куртку й вона підійшла взяти Лізину куртку і
побачила,  що у мене з куртки визирає
жовтогаряча хусточка,  вона вихопила
куртку,  я забігла від неї у клас.  Вона почала мене між парт до дошки підводити.
Я за стілець зачепилася й упала головою. Вона десь взяла ціпок зі цвяхами. Вона
мене вдарила по спині ним».

У
матеріалах справи немає доказів,  які
свідчили б про наявність подій 26 січня 2005 року щодо факту побиття
неповнолітньої ОСОБА_4ї ОСОБА_5 у приміщенні середньої школи № 12 м.  Ялта ОСОБА_1 Такі докази не надані й ОСОБА_4.
та не доведено,  що факти,  на які вона посилається. . 15.06.2005 року у
репортажі телерадіокомпанії «Чорноморська» у програмі «12 хвилин новин» мали
місце і ця інформація є достовірною.

У пункті
3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року № 7 «Про
застосування судами законодавства,  що
регулює захист честі,  гідності і ділової
репутації громадян та організацій» (з наступними змінами й доповненнями)
роз'яснено,  що при розгляді цивільних
справ,  суди повинні з'ясовувати,  чи поширені відомості,  про спростування яких пред'явлений
позов,  чи порочать вони честь,  гідність або ділову репутацію    позивача та чи відповідають дійсності.

Вирішуючи
спір,  суд врахувавши зазначені вимоги
закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України,  правильно визнав,  що поширені відомості є недостовірною
інформацією і не відповідають дійсності,
принижують честь,  гідність і
ділову репутацію ОСОБА_1 перед громадськістю,
знайомими з точки зору додержання принципів людської моралі,  чим спричинили їй моральні страждання.

Разом з
тим із висновками суду відносно розміру відшкодування моральної шкоди позивачці
погодитися не можна,  оскільки вони не
відповідають обставинами справи.

Відповідно
до вимог  ст.  23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її права.
Моральна шкода полягає у приниженні честі,
гідності,  а також ділової
репутації фізичної особи.

Згідно
зі  ст.
1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особо,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Пленум
Верховного Суду України в пункті 9 постанови „Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року (зі
змінами від 25 травня 2001 року),
роз'яснив,  що розмір
відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру
та обсягу страждань (фізичних,
душевних,  психічних,  тощо),
яких зазнав позивач,  характеру
немайнових витрат (їх тривалості,
можливості відновлення),  та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я потерпілого,
тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках,  час та зусилля,  необхідні для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Однак,  при вирішенні питання щодо розміру
відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000 грн. позивачці,  суд у повному обсязі не врахував зазначені
вимоги закону та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України.

Колегія
суддів вважає,  що з урахуванням
характеру та обсягу моральних страждань,
які  зазначила  позивачка
з  вини   відповідачки,   а
також   виходячи   з
засад  розумності,

виваженості
та справедливості,  ОСОБА_1. слід
визначити моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Відповідно
до ч.3  ст.  309 ЦПК України,  колегія суддів змінює рішення суду в частині
визначення розміру відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1. з 4000 грн. до 1000
грн.

Згідно
зі статтею 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Всупереч
вимогам  ст.  60 ЦПК України відповідачка не надала
доказів,  які могли б спростувати
висновки суду.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи про те,  що
суд не дослідив медичні документи,  які
відображають наявність у ОСОБА_4ї ОСОБА_5 тілесних ушкоджень,  не мають правового значення для вирішення
даного спору,  оскільки у матеріалах
справи відсутні докази причетності ОСОБА_1 щодо факту побиття доньки відповідачки
та заподіяння їй зазначених ушкоджень.

Посилання
в апеляційній скарзі на те,  що суд не
допитав свідків,  які були присутні при
побитті ОСОБА_5,  колегія суддів вважає безпідставним,  оскільки воно спростовується матеріалами
справи та змістом протоколу судового засідання,
з яких не слідує,  що відповідачка
заявляла клопотання про допит зазначених нею в апеляційній скарзі свідків. Крім
того на протязі усього часу перевірки заяви ОСОБА_2 щодо факту побиття її
доньки ОСОБА_1  вона жодного разу не
вказувала на даних свідків як очевидців даної події та не заявляла клопотань
про їх допит.

Доводи
апеляційної скарги про неповноту з'ясування дійсних обставин справи,  невідповідність покладених в основу рішення
висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обгрунтування і
не були підтверджені при розгляді справи.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції з
достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи,  перевірив доводи і заперечення сторін,  дослідів докази,  яким дав правильну правову оцінку згідно
зі  ст.
ст.  10,  60,
212 ЦПК України,  та постановив
законне й обґрунтоване рішення.

Інші
доводи апеляційної скарги не містять достатніх безумовних правових підстав для
скасування рішення суду.

Згідно
зі  ст.
308 ЦПК України апеляційний сухі відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи
з наведеного та керуючись  ст.   ст.
303,  304,  307,
308,  309. 314. 316 ЦПК
України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2007 року у
частині відшкодування моральної шкоди змінити,
зменшити розмір відшкодування моральної шкоди з 4000 грн. до 1000 грн.

В решті це ж
рішення залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.