overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-2118/07
Рішення

Іменем    України

24 травня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого                                                                   Заболотного В.М.,

при секретареві                                                                 Ставенко Є.В.,

розглянувши
попередньому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства

„Херсонський
бавовняний комбінат", про стягнення заборгованості по заробітній

платі, відшкодування моральної
шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона працює у відповідача з 1984 року. За період роботи
заробітна плата відповідачем виплачувалася
нерегулярно у зв'язку з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати. Станом на 15.04.2007 року заборгованість по
заробітній платі складає 889 грн. 31 коп.
Позивачка стверджує, що через затримку виплати заробітної плати з вини відповідача, їй завдана моральна шкода, яку вона
оцінює у 200грн. Просить суд стягнути з
відповідача на її користь 889 грн. 31 коп. заборгованості по заробітній плати та 200 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги лише в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 889
грн. 31 коп., просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному
обсязі.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

Судом встановлено, що позивачка з 19.10.1984 року працює у відповідача, згідно
наказу №171 від 19.10.1984 року.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.10,11,60,212,213,214,215,294 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний
комбінат" на користь ОСОБА_1 889 грн. 31 коп. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати, яка
склалася станом на 15.04.2007 року.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат"
51грн. судового збору у доход держави.
Справа №2-615/07
УХВАЛА

судового засідання

13 квітня 2007 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                     Новосада
М.Д.

при
секретарі                                               Султан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення.

встановив:

Позивач  звернувся в суд з заявою відповідача про
стягнення заборгованості за

надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Позивач подав
суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовної заяви

без розгляду з
ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом

інтересів.

Керуючись ст.
207 ч.І п.5 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Справу
за позовом КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-262/2007р.
Рішення

Іменем України

25 травня 2007року Чигиринський
районний суд Черкаської області в складі головуючого судді - Ткаченко С.Є. при
секретарі - Пахомовій Н.І., з участю позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовом
ОСОБА_2 до   ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В СТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.10.1999 року.

Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати з позивачкою.

Посилаючись на те, що за час перебування в шлюбі між ними постійно виникали
сварки на грунті неприязних відносин, що чоловік не проявляв до неї належної
уваги, у зв"язку з чим шлюбні відносини були припинені у вересні 2005
року, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і прохала їх
задовільнити,  пояснивши  суду,
що  вони  не
зійшлися  характерами  і
сімейні відносини між ними припинені близько двох років. А тому вона на
примирення не згідна і просить розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав і пояснив суду, що причиною розпаду сім"ї є
побутові проблеми, відсутність матеріального забезпечення сім"ї.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню,

Як встановлено судом, сторони тривалий час проживають окремо і відновлювати
подружні відносини не бажають, на примирення не згідні.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і зберегти
її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід
віднести на рахунокобох сторін, винних, на думку суду, в розпаді сім"ї.

На підставі викладеного і, керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст.
10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.10.1999 року відділом РАГСу
Чигиринського районного управління юстиції, актовий запис за № 68.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
держави мито в розмірі шести гривень з кожного.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3а, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                        справа № 2-Н-27-07
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Крапок С.П., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ про стягнення кредитного боргу,
95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст. 527, ст. 530, ст. 536,
ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,
1.     Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
775 (три тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн. 45 коп., в тому числі 2 798 (дві тисячі сімсот дев'яносто вісім) грн. 00 коп.
заборгованості за кредитом, 176 (сто сімдесят шість)
грн. 92 коп. несплачених процентів на поточну заборгованість, 800 (вісімсот)
грн. 53 коп. несплачених процентів на прострочену заборгованість.
Стягнути з боржника на користь
стягувача суму 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору (держмита), що
були останнім сплачені при подачі заяви, шляхом
Стягнути з боржника на користь
стягувача суму 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви,
303440, код ЗКПО 1336995.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 22ц2250                                                             Головуючий
в суді 1 ін ст. :Шульга
13                                                                                         Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

19
листопада 2007 року          Апеляційний
СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ області в складі

Головуючої        Микитюк О.Ю.

суддів
ТовянськоїО.В.,  Омельчука М. І.
при секретарі     Константиновій І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,    ОСОБА_4,    ОСОБА_5 (третя особа орган опіки і
піклування Коростенського міськвиконкому) про визнання недійсним договору
дарування квартири за    апеляційною    скаргою
представника    позивачки    ОСОБА_2 ОСОБА_6

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 17 липня
2007 року,

встановив:

16
червня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом і 13 липня
2007 року подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1. 13 липня 2007 року ухвалою судді було відкрито провадження у
справі,  а 17 липня 2007 року ухвалою
Коростенського міськрайонного суду накладено арешт на дану квартиру.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 просить скасувати дану
ухвалу,  посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та вимогам закону.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,  виходячи
з наступного.

Відповідно
до ч.1, 3  ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб,  які беруть участь в
справі,  може вжити заходи до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки
заявлені позовні вимоги майнового характеру і є реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,  суд обґрунтовано забезпечив позов.

Ухвала
винесена із дотриманням норм процесуального права,  а підстави для її скасування відсутні.
Доводи,  на які посилається апелянт не
мають правового значення для вирішення справи.

Керуючись     ст.
ст.     303, 307, 312, 314, 315,
317, 319, 324, 325    ЦПК    України,
апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 відхилити.

Залишити без
змін ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 17 липня 2007 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-200/07 р.
УХВАЛА

11 червня 2007 року.                                              Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

в
складі:     головуючого судді        Рачкелюка Ю.В.,

при
секретарі                                        Лісняк
С. Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка надала письмову заяву в якій повідомляє,  що відмовляється від своїх позовних вимог з
тих підстав,  що вона з відповідачем
примирилася,  відновила сімейні відносини
та не бажає розривати шлюб. Просить суд прийняти відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України,  позивач попереджається
про наслідки відмови від позову оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  в зв"язку з відмовою позивача від позову
- закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційне^ скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295/ЦПК України.
Справа № 2-971/2007 рік
УХВАЛА

31 травня 2007 року                        Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у
складі: судді - М'ягкого
Є.В.,

при секретарі - Поляченко Г.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Первомайський цивільну справу за позовом АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,
-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі

Дії:

1.      Уточнено
заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.      Вирішено
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі.

3.
Визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною,  а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи,  заперечення
щодо невизначених обставин,  та
встановляє строк їх подання.

5.      Вирішено
питання по витребуванню доказів.

6.      Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись  ст.  156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку
до розгляду на 15.06.2007
року о 13 год. 30
хв.

Ухвала
остаточна.
Справа №2-127/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2007 року                     м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області У складі головуючого - судді Кругляк В.Г. при секретарі
Івченко Н.І.

з участю сторін позивача ОСОБА_1(
фізичною особою) та відповідача ОСОБА_2(фізичною особою),

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач Кубрак позовні вимоги підтримала і просить
стягти з відповідача аліменти на утримання
неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/4 частини
доходу до повноліття дитини.

Відповідач з позовом згідний.

Судом встановлено:

Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 01.08.1998 року , від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В зв'язку з тим , що відповідач не надає регулярно кошти на утримання та
виховання дитини, позивачка змушена була звернутися до суду.

Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10,130, 174 п.4, 212, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180,183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с Ольшана, Ічнянського району,
Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого дільничим інспектором
Ніжинського РВ УМВС України, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, мешканки АДРЕСА_2на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.01.2006 року і
до досягнення  повноліття.

Стягти з ОСОБА_2мито на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. на користь
ТУ ДСА у Полтавській області.

2

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячних платежів підлягає
негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду

Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення

рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 травня 2007 року                                                                        Справа
№ 2- н 616 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 620 гр. 20 коп. відповідно
України, ст.ст. 11,509,526
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка
проживає   за адресою АДРЕСА_1 на користь
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
АБ «ТАС бизнесбанк» м. Запоріжжя,
.   МФО 313537) заборгованість
в розмірі 620 гр. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь,
АБ «ТАС бизнесбанк» м. Запоріжжя, МФО
313537) судові витрати в розмірі 15 гр.00 коп
4.     Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.  104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня .  отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про -отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______ »_________________ 2007 року.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання до «_____ »________________ 200
Справа №2-1208 2007р.
УХВАЛА

29.05.2007 р.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Демченко І.М.

при секретарі
Шевченко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янськ
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В
судовому засіданні при розгляді зазначеної справи позивач надала суду письмову
заяву, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

На
підставі ст.207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду. На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 п.5, 210 ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити
без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Куп'янський міскрайсуд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
р.стзв. №15
Справа №
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

23
травня 2007 року       Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 2467 грн. 04 коп.,

Встановив:

Позивач
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1про стягнення збитків в якій посилаючись на порушення відповідачем
„Правил користування електричною енергією для населення", виявленого 05.08.2005
року працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків,
просив стягнути з останнього на свою користь в рахунок відшкодування завданих
збитків 2467 грн. 04 коп. та стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Позовна заява
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України
тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 2467 грн. 04 коп.

Призначити
попереднє судове засідання на 31 травня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 31.05.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                           Справа №2-н-815
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Максимчук З.М.,
розглянувши заяву Комунального
підприємства "Житломасив" про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги на
підставі договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.02.2004
керуючись ст. ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер відсутні, що мешкає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Житломасив", розташованого по вул. Бронзоса,28 у м. Мелітополі
м. Мелітополя, МФО 313849, код ОКПО 32723194), на підставі договору про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території від 01.02.2004 року, суму заборгованості у
розмірі 106 /сто шість/ гривень 98 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збіру у
п'ять/ гривень 50 коп. та 15 /п'ятнадцять/ гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І.
розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового
наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
335076, ОКПО 05524280
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1723 (одна тисяча
сімсот двадцять три) гривні 93
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.                                         ^    ,...
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).