overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1742/07
УХВАЛА

судового засідання

29 травня  2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в
складі: головуючого- судді                         Мелешко
СІ.

при
секретарі                                                  Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом

КП
"Червоноградтеплокомуненерго "
до ОСОБА_1   ,
ОСОБА_2     про
стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго "   звернулося  в суд з позовом до відповідачів на про
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Позивач подав
суду письмову заяву,  в якій просить
справу провадженням закрити ,  так як суму заборгованості сплачено,  однак просить стягнути з відповідачів
кошти,  проплачені позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гривень .

Підлягає до задоволення
вимога позивача про стягнення з відповідачів,  понесених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  оскільки
згідно ч.1  ст. 89ЦПК України ,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачами після пред*
явлення позову ,  суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідачів .

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 89 ,  174,  п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1   ,  ОСОБА_2   про
стягнення заборгованості -
закрити. Стягнути з ОСОБА_1   ,  ОСОБА_2 на користь КП"Червоноградтеплокомуненерго   " понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення по 15(п*ятнадцять ) гривень з кожного

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа № 2-844/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21     травня     2007
року
Світловодський
міськрайонний     суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді        Гармаш Т.І.

при секретарі       Пересунько О.А.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   приміщенні
суду   м. Світловодська справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в
сім'ї не склалися через постійні непорозуміння, спільне господарство не
ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить суд розірвати шлюб,
укладений між ним та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, та суду
пояснила, що спільне життя та збереження сім'ї з позивачем вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4,5).

Із пояснень сторін судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на
яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні
відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд
покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 24.01.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області за
актовим записом №
17.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17грн.00
коп. державного мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.
Справа № 2-748/2007 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді - Жмуд Н.М. ,  за участю секретаря - Клименко О.В,  розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну заяву за
позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Харківгаз" в особі
начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від  19
березня 2007 року відкрито провадження по цивільній справі. У досудовому
порядку спір між сторонами не врегульовано. Керуючись положенням  ст.  130 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Харківгаз" в
особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 11 червня 2007 року на 09 годин 00 хвилин.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-413/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                   УКРАЇНИ

17 травня  2007 року

Новоукраїнський районний суд   Кіровоградської області в складі головуючого

судді: Стальнікова В.М.

при
секретарі:  Роковіцан Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом
Новоукраїнського ЖКП до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИ   В:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що підприємством згідно
Статуту відповідачу надаються комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
але він не розраховується за надані послуги, в зв*язку з чим виникла
заборгованість в сумі 1458
грн. 60 коп.,
яку просить стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання двічі не з"явилась,заперечень щодо
позову суду не надала.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач заборгував
Новоукраїнському ЖКП зазначену суму, про що свідчить розрахунок заборгованості,
наданий ЖКП(а.с.4).

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК
України,ст.162 Житлового кодексу України
суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Новоукраїнського ЖКП 1458
(одну тисячу чотириста п'ятдесят вісім)
гривень 60 копійок - розмір
заборгованості по сплаті за комунальні послуги та 51 (п*ятдесят одну) гривню - на користь
держави розмір судового збору.

Крім того, стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Судовий
інформаційний центр" -
30 (тридцять ) гривень - витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду протягом двадцяти днів з часу подання заяви про  апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа  №
2-518/2007р.

13
червня 2007 року                                                                                      м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2,  в якому пояснила,  що 21 листопада 1993 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем в Катеринівській сільській раді народних депутатів
Кременецького району Тернопільської області,
актовий запис № 6.

Від
спільного проживання в них народилося двоє дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що між сторонами
часто почали виникати сварки і конфлікти,
відповідач постійно зловживає спиртними напоями,  ображає позивачку. Злагоди в сімейному житті
немає. Сім'я фактично розпалася,
оскільки сторони втратили один до одного почуття любові і поваги.

У зв'язку з
наведеним позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-518/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 червня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 червня 2007 року свої доводи чи заперечення
щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
справа № 2-3420/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 1 " червня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо,-
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач  в
судове засідання не з'явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 1 " червня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову, 4.
Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у
черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
28 " серпня 2007
року о 08 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа №2-337 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня   2007р.                                                                                        м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                                Рожик
Є.В.

секретаря                                                              Равлюк
М. І.

з участю
позивача                                               ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить шлюб розірвати мотивуючи тим,  що
припинила спільне життя понад 1
рік,  протягом якого з відповідачем
не зустрічається.

В судовому засіданні
підтримала вимоги подала докази,  просить
шлюб розірвати,  на примирення не
згідна,  дочку залишити проживати з нею.

Відповідач
отримає повістки однак в суд не являється.

Суд аналізуючи
докази вважає,  що позов слід задоволити
оскільки встановлено,  що сторони
тривалий час разом не живуть і не робили спроби продовжувати спільне
життя,  тому суд вважає,  що подальше спільне життя сторін чи
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам що має істотне значення - тому шлюб слід
розірвати.

Суд на підставі  ст.
ст.  105, 110,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  209, 215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 березня 2004р.
Олешківською сільською радою а/з № 2 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 17 грн.
держмита звільнити від сплати ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,  з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
справа № 2о-5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                      Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого- судді      -                                                                            Савченко С.О.

при секретарі                  -                  Повар Н.Г .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_2звернулась
до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа, посилаючись на те, що 14.01.1992 року вона отримала ощадну кнпижку
НОМЕР_1, видану філіалом № 316801 Вільшанського відділення в с. Добрянка Ощадного банку
про те, що ОСОБА_2 відкрила в цьому відділенні рахунок НОМЕР_2. По паспорту
вона ОСОБА_3, тобто ім"яІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_2. На день видачі
ощадної книжки вона не звернула уваги на допущену помилку, але в даний час має
проблеми з переоформленням рахунку.

В
судовому засіданні заявниця просила підтвердити факт належності ощадної книжки,
виписаної на ім"я ОСОБА_1 їй.

Заявниця
подала суду довідку за № 1 від 22.01. 2007 р. видану ТВБВ № 2977.-39
Голованівського Ощадбанку, до складу якого входить Вільшанське відділення
Ощадбанку, про те, що їй відмовлено в отриманні ощадної книжки по
компенсаційному рахнку НОМЕР_2, відкритого в с Добрянці в зв"язку з тим,
що не співпадає ім"я власниці ощадкнижки (а.с. 6).

Відповідно
копії свідоцтва про народження та паспорту ім"я заявниціІНФОРМАЦІЯ_1,
виходячи в викладеного суд вважає, що при видачі ощадної книжки допущена
помилка в написанні імені власниці і ощадна книжка з рахунком НОМЕР_2 видана
філіалом № 316801 Вільшанським відділенням в с Добрянці належить ОСОБА_3

Керуючись ст.
234, п. 1. ч.І. ст.256, ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити
факт належності ОСОБА_3правовстановлюючого документу - ощадної книжки НОМЕР_1
виданої філіалом № 316801 Вільшанського відділення в с. Добрянці на ім"я
ОСОБА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-2014/2007                                                  Ухвалу постановлено під
22                                                                     судді
УХВАЛА

30 серпня 2007 року                                                                               місто
Вінниця

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Морозовський В.І.,  вирішуючи питання
щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 7 серпня 2007 року про залишення без
руху позовної заяви ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди,  заподіяної внаслідок незаконного притягнення
його до кримінальної відповідальності службовими особами прокуратури м.  Жмеринки,
-

встановив:

На
розгляд до апеляційного суду Вінницької області разом із справою надійшла
апеляційна скарга позивача на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 7 серпня 2007 року,
якою позовну заявуОСОБА_1.
залишено без руху внаслідок недотримання ним вимог щодо форми та змісту
позовної заяви.

10
серпня 2007 року на ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу,  в якій він,
посилаючись на порушення норм процесуального права,  просить ухвалу скасувати та повернути справу
на розгляд до суду першої інстанції. 20 серпня поточного рокуОСОБА_1 повторно
направив аналогічну по суті вимог апеляційну скаргу на ухвалу суду про залишення
без руху його позовної заяви.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Частиною
1  ст. 293. ЦПК України визначено перелік
ухвал суду першої інстанції,  які можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно
цього переліку ухвала суду щодо залишення без руху позовної заяви апеляційному
оскарженню не підлягає.

Крім
того,  разом з матеріалами справи
надійшла заяваОСОБА_1,  в якій він
просить не розглядати його апеляційну скаргу на ухвалу суду від 7 серпня 2007
року.

За таких
обставин у апеляційного суду відсутні процесуальні підстави для прийняття до
розгляду зазначеної апеляційної скарги позивача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
293,  ч.3  ст.
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Жмеринського міськрай­онного суду Вінницької області
від 7 серпня 2007 року залишити без розгляду та йому повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подано
касаційну скаргу до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Діло №2-1188
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

(заочне)

15.05.2007 р.
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді                 -
ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі -                                 ХУДЯК
О.П.

з участю представника позивача - ЗАЯРЧЕНКО Ю.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Іллічівськводоканал» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за послуги
водопостачання та водовідводу за період з 01.06.2005
р. по 01.02.2007 р.
в розмірі 1018,40 грн.
(а.с. 2-3).

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги в повному обсягу, просить стягнути з відповідачів заборгованість
в повному обсягу.

Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи повідомленими про слухання справи, в судові
засідання 15.05.2007 р. р. не
з'явилися, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України
винесено ухвалу про заочний розгляд справи в їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
обставини справи і перевіривши представлені докази, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, т.я. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
мешкають в АДРЕСА_1і є наймачами цієї
квартири, мать  заборгованість за
надані позивачем

2

послуги
за період з 01.06.2005 р. по 01.02. 2007 р. в розмірі 1018, 40 гр. (а.с. 5, 17).

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути державне
мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 67,
68 ЖК України, п.п. 12.1-12.17
Правил

користування системами        комунального        водопостачання

водовідведення, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 208, 212-215, 218, п. 5 розділу XI
ЦПК України (в редакції 2004
р.), суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, 1962
року народження, ОСОБА_2, 1985 року народження,
ОСОБА_3, 1986 года рождения, на
користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» 1018,40 грн. у
солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів державне мито на користь держави
в сумі 51 грн. у
солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів на користь КП
«Іллічівськводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. у
солідарному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право подати заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть
оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Справа №2-2094/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня   2007
року

Королівський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді    Драча ЮД,

при
секретарі           Дем"янчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в
обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що вони з відповідачем перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 06.07.1991
р. та згідно копії свідоцтв про народження, мають 2-х неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
відповідач не надає допомоги на утримання дітей, а позивачу тяжко одній їх
утримувати, тому позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання 2-х неповнолітніх
дітей в розмірі 1/3 частини
всіх видів доходу відповідача.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав. Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та проти стягнення з нього аліментів не
заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки
відповідач є батьком неповнолітніх дітей і зобов"язаний надавати
матеріальну допомогу згідно діючого законодавства, на утримання неповнолітніх:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 30 відсотків
прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, на кожну дитину .

Керуючись ст.ст. 180-183
Сімейного Кодексу України, ст.ст. З, 10,
60, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1967 року народження, уродженця м. Житомира аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання 2-х
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3
частини всіх видів його доходу, але не менше ніж 30 відсотків від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - на кожну дитину,
щомісячно починаючи з 20
квітня 2007 року і
до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 51
грн. державного мита на користь держави та на користь ТУ ДСА в Житомирській
області для Корольовського райсуду
м. Житомира - 07 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних' справ.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження , а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2н-136 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                      25
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на
підставі ст.ст.509, 526,
527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість по водопостачанню і водоотведенню станом на 01.04.2007 року в сумі
245Д4 (двесті сорок п'ять) грн. 14
коп. на користь Комбінату комунальних підприємства м. Вутледара, що
Донецька область, м.Вугледар, Трифонова,
Петровського ОСБУ 5405,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЩІК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.