overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-199/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2007 рок                                                                        Голованівський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі головуючого судці                                                 Гут Ю.О.

при секретареві                                                                 Максютенко
О.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт
Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеною заявою і
вказала, що з відповідачем уклали шлюб 19.квітня 1991 року, який зареєстровано в Голованівському відділенні
РАЦСу Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №21.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., яка пороживає
з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Сумісно
подружжя проживало по грудень 2006
року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у подружжя не склались
сімейні відносини, виникали сварки, мають різні погляди на життя, відповідач
створив іншу сім"ю.

Шлюб
існує формально . Просить
шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, надала
заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримує.в повному обсязі,
просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився , надав заяву про
слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі,
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов
до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження
сім"ї немає, позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що витрати, пов"язані з розірванням
шлюбу в органах РАЦСу, необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 8,10,
60, 209, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 104,
105, ПО, 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 19.04.1991
року в Голованівському відділенні РАЦСу Голованівського району Кіровоградської
області, актовий
запис     № 21 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 (сімнадцять)
грн. при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_1   від витрат звільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати припиненим у день набрання
чинності цим рішенням.

2

Розірвання шлюбу
має бути зареєстрованим в державному органі реєстрації актів цивільного стану
за заявою колишньої дружини або чоловіка.

Рішення може
бути оскаржено протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 (десяти) днів з
дня проголошення рішення.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Кіровоградської області через Голованівський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-17/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«25» травня 2007 року                                                                     смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди
В.А.

при
секретарі -     Кульченковій О.Ю.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
позовну   заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя

особа - Краснокутське
ВУЖКГ про відшкодування шкоди,  завданої
залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

До
Краснокутського районного суду Харківської області 12 вересня 2006 року звернулася
позивач ОСОБА_1з позовною заявою про відшкодування шкоди,  завданої залиттям квартири.

Позивач
ОСОБА_1в судові засідання повторно не з'являється,  причини неявки суд не повідомляє,  хоча була викликана своєчасно та належним
чином,  заяви про розгляд справи за
відсутності позивача до суду не надходило.

В суду
не має можливості допитати позивачку по справі та дослідити матеріали справи
про права та взаємовідносини сторін в її відсутність.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України суд визнає,  що позивач ОСОБА_1не з'являється до суду
неодноразово без поважної причини,  а
саме 27 квітня 2007 року,  25
травня 2007 року.

Відповідно
до ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1.ст 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Таким
чином суд вважає,  що позивач
ОСОБА_1процесуально не зацікавлена в розгляді даної цивільної справи.

На підставі
вищевказаного та керуючись ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа - Краснокутське ВУЖКГ про
відшкодування шкоди,  завданої залиттям
квартири - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва
від 13 квітня 2005 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 червня
2005 року,

встановила:

Рішенням  Оболонського районного сууд м. Києва від 5
грудня 2003 року було задоволено позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

5 квітня 2005
року на зазначене рішення суду відповідачкою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвалою
Оболонського районного суду м.  Києва від
13 квітня 2005 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення,
апеляційна скарга залишена без розгляду.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2005 року ухвала суду від 13 квітня
2005 року залишена без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали від 13 квітня 2005 року і
від 10 червня 2005 року,  як постановлені
в порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду    ухвал відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті

Справа №
33ц-2004кс-07

Категорія
ЦП: 6

Доповідач  Лоленко А.В

ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали постановлені з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права,  а також відсутні
передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвал суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія судців Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Оболонського районного суду   м.  Києва
від   13 квітня 2005 року і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2005р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-345/07
УХВАЛА

22 лютого 2007
року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді
Мороховець О.В., при
секретаріРадільчукНИ.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та по зустрічному позову
ГОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить
стягнути з відповідача спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн, яка
сталася внаслідок пошкодження відповідачем належного їй майна, а також моральну
шкоду у розмірі 25000 грн.

В свою чергу, ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., в якому
просить стягнути зі своєї колишньої дружини моральну шкоду у розмірі 20000
грн., яка спричинена йому внаслідок постійних сварок, що відбувалися в
сім"ї, а також за безпідставне звинувачення його у пошкодженні майна .

18 січня 2006 року провадження по справі було призупинено до вирішення
спору про розділ майна подружжя, однак 22 лютого 2007 року позивачка по
основному позову звернулася до суду з заявою про закриття провадження по
справі, відмовившись від своїх позовних вимог.

Суд вважає, що така відмова від частини позову не
суперечить закону та може бути прийнята судом, а тому у відповідності до п.3
ч.І ст. 205 ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повинно бути закрите.

На підставі
викладеного, керуючись 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області у
слідуючому порядку: заява про оскарження ухвали надається в Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі 5 днів з моменту
винесення ухвали, а апеляційна скарга - на протязі 10 днів з моменту подання
заяви.
Справа№2-188/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у
зв'язку з відмовою від позову

26 квітня 2007 року                                                                                                            с.
Кегичівка

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого-судді
Рибальченко P.І, при секретарі
Проскурні Л.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства „Харківгаз" (далі ВАТ
„Харківгаз") в особі Красноградської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий газ 519 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Харківгаз" в особі Красноградської філії ВАТ „Харківгаз"
звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий газ 519 грн.93 коп., в якій зазначено, що між сторонами укладено
01.02.2006 р. договір на постачання газу. Відповідно до п. 4.2 договору
відповідач зобов'язаний був до 10 числа місяця, наступного за звітним, робити
оплату за використаний природний газ, що поставляється Красноградською філєюї
ВАТ „ Харківгаз", в повному обсязі .Станом на 01.03.2007 року відповідач
заборгувала за природний газ 519 грн. 93 коп. В зв'язку з наведеним позивач
просив позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій відмовляється
від позову. Він просить справу провадженням закрити.

У відповідності до вимог ч.2ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий газ 519 грн.93 коп. у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Ухвала віддрукована в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-ц-4797/07 р.                                                  Головуючий
договірні                                                              1
інстанції- Слободін М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого,  судді                   -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                         -
Цвірюка В.О.,

-
Крилової Т.Г.,  заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Оленівської
сільської ради - Лебединського Гліба Ігоровича на рішення Дзержинського
районного суду м.  Харкова від 01 серпня
2007 року по справі за позовом ЗАТ «Санаторій «Сонячна долина» в особі
представника Соловйової О.В. до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по орендним
платежам та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ЗАТ «Санаторій «Сонячна
долина»,  Оленівської селищної ради,  ВАТ «Московський машинобудівний завод
«Авангард» про визнання договору оренди недійсним та примушення до виконання
зобов'язання,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів
або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника Оленівської сільської ради - Лебединського Г.І. підготовчі дії
проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ЗАТ «Санаторій «Сонячна
долина» в особі представника Соловйової О.В. до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по орендним платежам та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ЗАТ
«Санаторій «Сонячна долина»,  Оленівської
селищної ради,  ВАТ «Московський
машинобудівний завод «Авангард» про визнання договору оренди недійсним та
примушення до виконання зобов'язання.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 11:00 год.
02 жовтня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року       Джанкойський міськрайонний суд
АРК у складі:

головуючого: -
Смирнової З.П.

при секретарі -
Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. У суді встановлено,  що сторони вступили в юридичний шлюб
24.03.2007 р. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з
відповідачем не склалось через різність характерів,  на цьому ґрунті виникають постійні
скандали,  сварки. В даний час родина
фактично розпалася. Сторони проживають порознь.
Шлюбних відносин не підтримують. Примирення не можливе.

Позивач
у судовому засіданні наполягає на позовних вимогах,  на примирення не згодна,  дала пояснення згідно з встановленим у
суді,  наполягає витрати по розірванню шлюбу
покласти на відповідча.

Відповідач
у судовому засіданні визнав позовні вимоги, на примирення не згоден,  дав пояснення згідно з встановленим у
суді,  не заперечував витрати по
розірванню шлюбу оплатити сам.

З
урахуванням доводів позивача,
відповідача,  аналізу й оцінки
доказів,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки збереження родини неможливе.

Керуючись  ст. ст.3, 7, 10, 60, 209-213 ЦПК
України,   ст. ст.105,  110 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
24.03.2007 р. відділом реєстрації актів про шлюб Сімферопольського МУЮ
АРК,  актовий запис № 217.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_2 в сумі 17 гр. 00 коп.,  ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядку  ст..294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2445/2007 УХВАЛА
року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Бобко Т.В.
судових засідань - Скоріковій К.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство
„Вода" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
Позивач Комунальне підприємство
„Виробничо-технологічне підприємство „Вода" звернувся до суду з позовом
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у
розмірі 443 грн. 73 коп.
позивача ОСОБА_3 яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заявила
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з погашенням боргу.
вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Суд роз'яснює
сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і на таких самих
підставах не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження по справі
у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позволяє відповідача в
цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.
Закрити провадження у справі за
позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „Вода" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі
апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви
про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку
на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа№ 2-285/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАШИ

23
травня 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Літвінова Л.Ф. при секретарі Москвіті Н.О.,

розглянувши
на до судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади при виконкомі Преображенської сільської ради про
продовження строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину за
законом,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади при виконкомі
Преображенської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та
визнання права на спадщину за законом.

В обгрунтування позову останній зазначив, що його мати ОСОБА_2. Померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді домоволодіння та
господарських будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Він являється
єдиним спадкоємцем згідно заповіту від 30 листопада 1987 року. Він має намір
прийняти спадщину, але пропустив 6-місячний строк для прийняття спадщини по
причині, що документи на домоволодіння він знайшов тільки в квітні 2007 року.

Позивач просить суд продовжити йому строк для прийняття спадщини та визнати
за нею право власності на спадщину за законом.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав повністю.

Представник
відповідача проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши зібрані у справі
докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть.

Після смерті останньої залишилась спадщина спадщина у вигляді домоволодіння
та господарських будівель в АДРЕСА_1.

Позивач являється рідним сином померлої, що підтверджується ксерокопією
свідоцтва про народження, на нього 30 листопада 1987 року померлою було
складено заповіт, тому він являється спадкоємцем першої черги за законом на
майно ОСОБА_2.

На підставі ст. 1272 ЦК
України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може призначити йому строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

У відповідність ст. 1261 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати за позивачем
право власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк
для прийняття спадщини і визнати за ним право власності на домоволодіння та
господарські будівлі, які розташовані в АДРЕСА_1,
зареєстровані на ім"я ОСОБА_2, в
порядку спадкування за законом.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 22 - 2452 / 2007 p.

17
жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г.,  розглянувши заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного
суду Вінницької області від 19.02.2007 року по справі за позовом СТОВ
«Верховина» с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову. Заборонено здійснювати,  передбачену чинним законодавством,  реєстрацію сільською радою с.
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних
ресурсах,  нового договору оренди
земельної ділянки,  відносно якої
укладено договір оренди від 2003 року між СТОВ «Верховина» с.
Стара Прилуката ОСОБА_1 до закінчення збору урожаю 2007 року.

У
апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1 просить її скасувати,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 надійшла заява,  в якій він
відкликає апеляційну скаргу,  та просить
залишити її без розгляду.

Відповідно
до вимог ч. 2 ; 3  ст.  300 ЦПК України вважаю за можливе повернути
апеляційну скаргу у зв'язку з її відкликанням,
оскільки він таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у
відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 ;
3  ст.
300 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19.02.2007 року.

Цивільну
справу за позовом СТОВ «Верховина» с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  повернути до
Липовецького районного суду Вінницької області.