АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -38/2007 року
по 1-й інстанції: Личковаха О.О.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року   січня   місяця
03   дня                                                               м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Карнауха П.М.

Суддів :
Корнієнка В.І.,  Буленка О.О.

При секретарі:
Болдирєвій В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами: ОСОБА_1; ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від «26»
жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Хорольського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2006 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди,  завданої залиттям квартири,  суму 5549 грн. - солідарно.

В частині
відшкодування моральної (немайнової) шкоди - відмовлено.

В
зустрічному позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вішкодування матеріальної
та моральної шкоди - відмовлено за відсутності вини відповідача.

Стягнуто
з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати,
пов'язані з оплатою державного мита в сумі 102 грн. - солідарно.

2

Стягнуто
з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати,
пов'язані з оплатою на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
- солідарно.

Стягнуто
з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати,
пов'язані з надання юридичної допомоги в сумі 50 грн.

З
рішенням суду не погодився ОСОБА_1,  в
своїй апеляційній скарзі прохає його скасувати та постановити нове,  яким задовольнити його позовні вимоги.

Вважає,  що судом при постановленні рішення було
порушено норми матеріального і процесуального права та висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи.

Також з
рішенням суду не погодилися ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
в своїй апеляційній скарзі прохають його скасувати та постановити
нове,  яким задовольнити їх позовні
вимоги.

Вважають,  що судом при постановленні рішення було
порушено норми матеріального і процесуального права та висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи.

Як
вбачається із матеріалів справи,  ухвалою
Хорольського районного суду Полтавської області від 17 липня 2006 року (а.с.
81) визнано та притягнуто до участі в справі,
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
в якості співвідповідача обласне комунальне виробниче підприємство
теплового господарства «Лубнитеплоенерго».

Однак,  при постановленні рішення судом першої
інстанції не було вирішено питання у відношенні співвідповідача - ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго».

За таких
обставин,  колегія суддів позбавлена
можливості перевірити справу в апеляційному порядку,  а тому цивільну справу необхідно зняти з
апеляційного розгляду та повернути її до районного суду для постановления додаткового
рішення.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди - зняти з апеляційного розгляду.

Повернути
дану справу до місцевого суду для постановления
додаткового рішення в строк до «25» січня 2007 року.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної ухвалою апеляційного суду.