Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                                   м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

Осипчук О.В.,

Лоленко А.В.,

Біляєвої О.М. ,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного
управління юстиЦП в м.  Києві Саліженка
М. В.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виключення майна з опису за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 31 травня 2005 року,

встановила:

В лютому
2004 року позивачка пред'явила в суд даний позов до відповідачів,  посилаючись на те,  що при примусовому виконанні рішення
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 12 червня 2003 року про стягнення з її сина ОСОБА_2 на користь колишньої
дружини ОСОБА_3 28825 гр. державний виконавець ВДВС Солом'янського району
м.  Києва Саліженко М. В. виніс постанову
від 16 лютого 2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження. 18 лютого 2004 року державний виконавець описав та наклав арешт на
квартируАДРЕСА_1 та меблі і радіотехніку.

Вважає
дії та акти державного виконавця такими,
що порушують її права,  оскільки
власником зазначеного майна є вона,  а не
боржник ОСОБА_2

Позивачка
просила виключити майно з акту опису та скасувати постанову державного
виконавця про арешт майна.

Рішенням
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 31 січня 2005 року позов задоволено частково: виключено майно з акту опису
і арешту від 18 лютого

Справа №
33ц-1902кс 07                                      Категорія
ЦП: 19

Головуючий
у першій інстанції                Мазур JIM.

Суддя-доповідач
Біляєва О.М.

2004
року. З відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління
юстиЦП в м.  Києві стягнуто на користь
ОСОБА_1 судові витрати 333 гр. 89 коп.
В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
31.05.2005 року рішення скасовано,
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи,  та залишити в силі рішення суду першої
інстанції,  що скасовано помилково.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм
процесуального права та відсутні передбачені
ст.  342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 31 травня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.