АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                               Сегеди С. М. ,

суддів:                                          Виноградової
Л.Є.,

Станкевича В.А.,

при
секретарі                              Шкрабак
В. О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 28.09.2004 року,  у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про визнання права власності на
будинок,

встановила:

05.02.2004
року позивачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 звернулись із позовом до суду про визнання права
власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що після
смерті їх батька ОСОБА_8 залишився зазначений будинок. Відповідачі по справі -
дружина та діти ОСОБА_8 від другого шлюбу. Позивачі просили визнати за кожним
із спадкоємців право власності на 1/6 частину вказаного будинку,  так як їм відмовлено у видачі свідоцтва про
право власності на спадкове майно із-за відсутності правовстановлюючих
документів на ім'я спадкодавця.

Представник
відповідачів в судовому засіданні позов визнав.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2004 року позовні
вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2
були задоволені у повному обсязі.

13.07.2007
року до апеляційного суду Одеської області із клопотанням про поновлення
пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на вказане рішення суду
звернувся ОСОБА_1.

Апелянт
мотивує свою заяву тим,  що не був
залучений судом до вказаної справи,  хоча
проживав на той час у спірному будинку та проводив там капітальний ремонт,  відповідно до домашньої угоди,  яку він уклав із ОСОБА_9,  особи за дорученням від ОСОБА_4,  а тому копію рішення суду отримав лише під час
ознайомлення із матеріалами іншої справи в апеляційному суді Одеської області
про його виселення із спірного будинку,
в червні 2007 року.

Через
зазначені обставини не міг своєчасно підготувати і подати апеляційну скаргу у
встановлені законом строки.

Заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Головуючий
у 1-й інстанції: Швець В.Н.                                              Справа
№22ц-4135/2007 р.

Доповідач:
Сегеда СМ.                                                                          Категорія:
ЦП: 5

2

Як вбачається
із матеріалів справи,  ОСОБА_1 в судовому
засіданні участі не приймав,  а тому на
його адресу копія ухвали суду не направлялась,
а тому з поважних причин апелянт не міг подати апеляційну скаргу в
установлений законом термін.

Згідно
п. 1  ст.
6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна людина
при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і
відкритий розгляд впродовж розумного строку належним і безстороннім судом,  створеним відповідно до закону.

За таких
обставин строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає
поновленню,  оскільки був пропущений
апелянтом з поважних причин.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
313-315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 28.09.2004 року задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 28.09.2004 року.

Призначити
справу до судового розгляду про суті апеляційної скарги на 16 жовтня 2007
року,  на 11 год. 00 хв.

У судове
засідання викликати осіб,  котрі беруть
участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.