Справа № 22ц - 872/07                                         Головуючий
у 1 інстанції Лобода А.Є.
Категорія  № 12                                                     Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 р.                                                                                                      місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
Сівчука Є.І.

суддів Мудренко
Л.І.,  Русинчука М. М.

при секретарі
Губарик К.А.

з участю
представника позивача Анісімова В.Г.

відповідача
ОСОБА_1

представника
відповідача Кондратюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» с. Дерно
Ківерцівського району до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського
районного суду від 12 липня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

За
заявою представника позивача СГВК «Маяк» ухвалою Ківерцівського районного суду
від 12 липня 2007 року допущено забезпечення позову шляхом накладення арешту на
адміністративний будинок,  який
розташований в с. Дерно по вул. Першотравневій,
14 Ківерцівського району.

В
поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
зазначає,  що накладення арешту на
придбаний ним будинок створює перешкоди у здійсненні підприємницької
діяльності,  а тому просить скасувати
зазначену ухвалу.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1  та
його представник ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримали.

Представник СГВК
«Маяк» Анісімов В.Г. скаргу заперечив.

Колегія
суддів,  заслухавши осіб,  які беруть участь у розгляді справи,  перевіривши матеріали,  приходить до висновку про часткове
задоволення скарги із слідуючих підстав.

Відповідно
до роз'яснень,  які дані в п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову,  суд повинен
з'ясувати відповідність виду забезпечення позову,  який просить застосувати особа,  котра звернулась з такою заявою,  позовним вимогам.

При
встановлені зазначеної відповідності слід врахувати,  що вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи,  яка здійснює таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи
питання про забезпечення позову,  суд має
брати до уваги інтереси не тільки позивача,
а й інших осіб,  права яких можуть
бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з приєднаного до апеляційної скарги свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця,
ОСОБА_1  зареєстрований відповідно
до закону як підприємець,  а тому
накладення арешту на адміністративний будинок буде створювати перешкоди у
здійсненні ним підприємницької діяльності.

При
таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне провести заміну одного виду
забезпечення іншим,  а саме заборонивши
вчиняти дії,  направлені на відчуження
спірного будинку будь-яким способом.

Керуючись  ст.
ст. 151,  152,  307,
313-315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Ківерцівського районного суду від 12 липня 2007 року змінити.

Допустити
забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії,  направлені на відчуження будь-яким способом
адміністративного будинку,  який розташований
в с. Дерно по вул. Першотравневій,  14а
Ківерцівського району Волинської області.

В решті ухвалу
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.