справа № 2-32407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2007р.                                                                     м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді:                                                 Артемової Л.Г

При секретарі                                                          Мойсеєнко В.М.

за участю
позивача                                                   ОСОБА_1

представника
позивача                                               ОСОБА_2

третьої особи                                                          ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3
про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом на обгрунтування
якого зазначив, що 17.10.2006 року між ним та ОСОБА_4 укладено попередній
договір, згідно якого ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_4 кошти в сумі 5500,00 грн., який до
31.10.2006 року зобов'язується продати йому квартиру АДРЕСА_1 за 111100,00 грн., звільнити її та надати
необхідні довідки. Передавши гроші, ОСОБА_1
частково виконав умови договору, а ОСОБА_5 ухилився від виконання своїх зобов'язань за
договором та нотаріального посвідчення
зазначеного договору. На підставі викладеного позивач просить суд визнати попередній договір дійсним та
стягнути з відповідача збитки в сумі 10000,00 грн., 10000,00 грн. на
відшкодування моральної шкоди, також судові витрати.

В судовому засідання позивач свої позовні вимоги
підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні надавши пояснення у
відповідності до позовної заяви.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов
підтримав та пояснив, що він є
представником АН «Адрес»,
яка була посередником між сторонами договору.

Відповідач в судове засідання не з»явився належним чином
повідомлений про час і місце слухання справи, про що
свідчить розписка про отримання повістки, причину неявки суду не повідомили. Суд на підставі ст.169
ЦПК України, суд розглянув справу за відсутністю
відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів, тобто за згодою позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, 17.10.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено попередній договір (а.с.З).

Згідно розписки (а.с.4) ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1
суму еквівалентну 1000 доларів СІЛА.

Згідно зі ст. 570 ч. 1 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно,
що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і
на забезпечення його виконання.

Ст. 570 ч. 2 ЦК України передбачено, що якщо не буде встановлено,
що сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній
реєстрації.

Згідно до вимог ст.635 ЦК України попереднім договором є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку
укласти основний договір.

Цей договір укладається у формі,
встановленій для основного договору.

Згідно ст.1167 ЦК країни моральна шкода завдана особі відшкодовується
особою, яка її завдала.

Згідно змісту попереднього договору, укладеного між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сторони домовилися укласти в
майбутньому договір купівлі-продажу
нерухомого майна який укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації,
тобто цей попередній договір повинен був бути
укладений в тій самій формі що і основний.

Проте сторони не дотрималися вимоги вищезазначеної норми
права, попередній договір був укладений за
посередництвом агенції нерухомості, в присутності його представника, тобто ствердження позивача на те, що ОСОБА_4
ухилявся від нотаріального посвідчення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Оскільки сторони за попереднім договором домовились
укласти договір-купівлі продажу квартири, але
відповідним чином його не оформили, то передана в рахунок виконання договору
сума вважається авансом і повертається втому розмірі, в якому вона передавалась відповідачу.

Не підлягає задоволенню вимога відшкодування моральної
шкоди, оскільки належних доказів на її підтвердження позивачем не надано.

Судові витрати у вигляді судовий збір в сумі 202,00 грн.,
та 30,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на повідомленні в
сумі 110,00 грн. у відповідності
до ст.ст. 81, 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 88, 179,
213,212,215, 367 ЦПК України та ст.ст.570,657,635Ю1167 ЦК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 5050,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 342,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів після подання зави про оскарження.