overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-0-58/07 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
квітня 2007 року                                                                                                   місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Редькович М.І. 04.04.2007 року звернувся до суду з заявою
про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначення заявника її
опікуном, так як ОСОБА_1страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує
постійного стороннього догляду і у зв"язку з цим може бути визнана
недієздатною.

Заява подана з
дотриманням вимог ст. 236 - 238 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 45,122, 235
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.     Відкрити
провадження у справі за заявою директора Городнянського

психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла
Івановича про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2007
року о 12 годині 40 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду Чернігівської області.

3.
Направити зацікавленій особі - органу опіки і піклування
Городнянської районної державної адміністрації копію заяви з копіями доданих до
неї документів, та повідомити про обов'язкову участь його представника в
судовому засіданні.

4.    Повідомити
прокурора Городнянського району про дату та час проведення

попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-491/2007
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2007
року       Калинівський районний суд
Вінницької області

в
складі: головуючого    Аліменка Ю.О.

при
секретарі               Барчишеної А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, так як спільне життя з відповідачкою не
склалося.

В
судовому засіданні до розгляду справи по суті позивач звернувся з заявою про
закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той же самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом. Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено. На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з
відмовою від заявлених вимог.

Ухвала
може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10
днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.
Справа № 2-786/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року.      Крюківський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:
судді Кобзія Б.І.,  при секретарі Сердюк
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1до фізичної
особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні
вимоги позивача визнала,  суду
пояснила,  що згодна на розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
приймає до уваги слідуюче.

Сторони
в 2000 році
зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Спільно проживали до серпня 2006
року,  потім припинили шлюбні
стосунки,  так як втратили один до одного
почуття любові,  поваги та
взаєморозуміння.

При
таких обставинах суд вважає,  що
сім"я розпалась остаточно,  шлюб слід
розірвати,  витрати,  пов"язані з розірванням шлюбу,  покласти на позивача,  місце проживання неповнолітньої дитини
визначити з ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України,  104, 105, 110, 111, 112 СК України,  суд, -

РІШИВ:

Шлюб,   зареєстрований  22  квітня  2000
року у
відділі  РАЦС  Крюківського райвиконкому м.  Кременчука Полтавської області (актовий запис
№ 70 від 22 квітня 2000 року)  між
ОСОБА_1,  1976 року народження та  ОСОБА_2,
1976 року
народження (дошлюбне прізвище-ОСОБА_2) розірвати.

Місце
проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  визначити з ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_1держмито
в прибуток держави 17 грн.
ОСОБА_2від судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1279/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

4 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник

В.П.     розглянувши     позовну
заяву     комунального           підприємства

"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовом
комунального  підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 12 червня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а

відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-982/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                                   Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у
складі: головуючого судді                                                       - Бурко Р.В.,

при
секретарі                                                                              - Красіловській
О.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виконання боргових зобов'язань та повернення боргу в сумі 10000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.  про виконання боргових зобов'язань та
повернення боргу в сумі 10000
грн.

Сторони
звернулися до суду з проханням затвердити між ними мирову угоду,  згідно якої позивач ОСОБА_1  підтримує свої позовні вимоги щодо стягнення з
ОСОБА_2.  боргу в сумі 10000 грн. в повному обсягу,  але згоден отримати в рахунок відшкодування
боргу майно відповідача -
земельну ділянку. Відповідач ОСОБА_2.  повністю визнає існування за ним перед ОСОБА_1  боргу в сумі 10000 грн.,  але за
відсутністю грошових коштів згоден передати позивачеві у власність земельну
ділянку площею 1488, 88
кв.м. ,  розташовану в
АДРЕСА_1  якою володіє на підставі державного акту серії КР № 000072,  виданого 15
березня 2006 року.

Відповідно
до  ст.
175 ЦПК
України,  суд вважає,  що дана мирова угода між сторонами відповідає
закону і не порушує їх прав,  свобод та
інтересів,  а тому може бути затверджена
судом.  Відповідно до  ст. 205 п.4 ЦПК України провадження по справі
підлягає закриттю.

Відповідно
до ч.2  ст.  89
ЦПК України,  якщо під час укладення
мирової угоди сторони не передбачили порядку розподілу судових витрат,  кожна сторона у справі несе половину судових
витрат.

На
підставі вище викладеного та керуючись
ст.  ст. 89 ч.2,  175,  205 п.4,  206
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
згідно якої зобов'язати ОСОБА_2 передати у власність ОСОБА_1 в рахунок
погашення боргу в сумі 10000 (десять тисяч) грн. земельну ділянку площею 1488,
88 кв.м,  розташовану в АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності,  згідно Державного акту від 15
березня 2006 року,  виданого на підставі
рішення сесії Знам'янської міської Ради від 22 квітня 2005 року № 848.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 49 (сорок дев'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп.

Провадження по
справі щодо стягнення боргу в сумі 10000
грн.,  - закрити.

Роз'яснити
позивачу,  що повторне звернення до суду
по спору між тими ж сторонами,  про той
же предмет і з тих же підстав не допускається.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1669/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13 » квітня 2007 р.                              Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судці -                            Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -                                   Биховець Н.Л

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - ах. З

В обгрунтування позову позивач
вказує, що з відповідачем по справі перебуває
в зареєстрованому шлюбі з 11.07.1998 року в Тернівському районному відділу РАГСу м. Кривого Рогу. Актовий
запис № 245. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинили в липні 2005 року з тих причин, що на протязі
їхнього спільного життя між ними не склалися належні стосунки із-за
різності характерів, вони втратили повагу один до одного.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти
заявлених позовних вимог не заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я ОСОБА_1
зруйнувалась і зберегти її неможливо, тому
позов слід задовольнити. Витрати по справі покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст, ст.ст. 10, 11, 60,205,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 1998 року в Тернівському районному відділу РАГСу
м. Кривого Рогу, актовий запис № 245, від якого вони мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави у сумі 17 грн.

2ОСОБА_1 від
сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавиш на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження
рішення, та протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну
скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №2-304 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2007
рік Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б. розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго до ОСОБА_1   про   стягнення
збитків   за   порушення
Правил   користування електричною
енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказавши, що 25.11.2006
року була проведена перевірка в домоволодінні
відповідача в ході якої було виявлено порушення Правил користування
електричною енергією для населення, а саме підключення
до електромережі шляхом накидання дротів навантаження на лінію передач поза
електролічильником у зв'язку з чим електроенергія не враховувалася і не сплачувалася, внаслідок чого енергопостачальній
організації було заподіяно збитки. У зв'язку
з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму збитків
у розмірі 574 грн. 20 коп. та судові витрати по справі.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 574
грн. 20 коп. за порушення Правил користування
електричною енергією для населення та призначити попереднє судове засідання на
30.05.2007 року о 09.30 год. в залі засідань Новобузького районного
суду, куди викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати у строк до 30.05.2007р. подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у
справі.

Копію ухвали негайно направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-360/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 травня 2007 р. Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого                                МІШІНА
М.І.

При
секретарі               ЦЯПКАЛО Г.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні вмісті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
« Топильно «с. Топильно Шполянського району про визнання договору дійсним ,
таким, що відбувся,-

Встаноивив:
ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом та вказав , що 7.03.. 2007 року в с Топильно уклав з
відповідачем письмовий договір купівлі - продажу згідно якого він купив у
відповідача не житлову будівлю магазин - кладову площею 35.6 м2 вартістю 2200
грн. розташовану на вул.. Леніна с
Топильно сторони підписали договір купівлі -продажу № 14 та акт прийому -
передачі майна. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього
договору мотивуючи закінченням повноважень арбітражного керуючого.

Просить
суд визнати вказаний договір купівлі - продажу магазину - кладови дійсним,
таким , що відбувся та визнати за ним право власності на цю будівлю.

Представник
відповідача арбітражний керуючий- ліквідатор ОСОБА_2 позов визнав, просить
позов задовольнити і заслухати справу у його відсутність, про що подав до суду
письмову заяву,

Суд вважає
можливим заслухати справу у відсутність представника відповідача. Вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача суд вважає , що позов підлягає
задоволенню на тих підставах, що сторони уклали письмовий договір купівлі -
продажу магазину- кладови і виконати істотні умови цього договору, передбачені
ст.. 655 ЦК України,
що підтверджується актом приймання передачі майна.

На
підставі ст..ст. 220.655. 657 ЦК
України, керуючись ст., ст.. 10.60. 212- 215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Визнати
письмовий договір купівлі продажу не житлової будівлі- магазину- кладови № 14
від 7.03. 2007 р. загальною площею 35, 6м2, розташованого за адресою : с. То пильно, вул.
Леніна, б/н, Шполянського району, Черкаської області, укладеного між продавцем
СТОВ,   « Топильно» с Топильно,
Шполянського району та покупцем ОСОБА_1, за суму 2200 грн., дійсним, таким, що
відбувся.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1право власності на нежитлову будівлю магазин- кладову
загальною площею 35,6м2, розташовану за адресою : с Топильно, вул..
Леніна, б/н , Шполянського району, Черкаської області.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий                         наказ
15 червня 2007 р.                   м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-653/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом в сумі 3682 грн. 58 коп.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 1058 грн. 36 коп.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 124 грн. 67 коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 342 грн. 86 коп. відповідно
1.        Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  згідно
кредитного договору № KRPORX06761209 від 09.10.2006 року на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АДРЕСА_2,  р/р №
відповідно до  ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України
заборгованість за кредитом в сумі 3682
(три тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 58 коп.,
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1058 (одна тисяча
вісім) грн. 36 коп.,  пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 124
(сто двадцять чотири) грн. 67
коп.,  заборгованість по комісії за
користування кредитом в
сорок дві) грн. 86 коп.
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок (АДРЕСА_2,  р/р №
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуальногокодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву
про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1020-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.
.,

розглянувши
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 04 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат призначити до
розгляду в судовому засіданні на 22
червня 2007 року на 09-00 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-215 /2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                             м.
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 531 грн. 65
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату за березень 2007 року в сумі 531
(п'ятсот тридцять одну) гривню 65 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"     витрати   у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи Очаківським
ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-1914/07
Рішення

Іменем    України

29 травня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого                                                                                                 Рябової
О.Д.,

при
секретареві:                                                                                                Дроздовій
Т.І.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом,
вказавши,  що з відповідачем по
справі вона перебуває у шлюбі з 05.11.2005
року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалося у зв'язку з втратою один до одного почуття любові та
взаємоповаги,  що призвело до розпаду
сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб
з відповідачем.

У
судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені вимоги,  додатково пояснивши,  що сумісне господарство не ведуть,  шлюб носить формальний характер,  зберегти сім'ю не вбачається можливим,  на примирення не згодна,  майна,
що підлягає розділу немає. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований
05.11.2005 року
Дніпровським райвідділом РАГС м.
Херсона,  актовий запис № 709.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав,  не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що шлюб сторонами було
укладено та зареєстровано 05.11.2005
року Дніпровським райвідділом РАГС м.
Херсона,  актовий запис № 709. Між сторонами
втрачені почуття любові та взаємоповаги,
що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами
немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе,  тому шлюб повинен бути розірваний. Судові
витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись
ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. 10, 60,
212-215 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 05.11.2005
року Дніпровським райвідділом РАГС м.
Херсона,  актовий запис № 709.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд
м.  Херсона.