РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                Добропільський міськрайонний суд

Донецької області в складі:

головуючого - судді   Тітової Т.А.

при секретарі   Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника ВАТ
"Донецькобленерго" Сергеева
А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропіллі  справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу
мобільного телефона"Самсунг Д 600 є", стягнення 1650 грн. сплачених
грошей за цей товар, 99 грн. неустойки за затримку усунення недоліків, 1500
грн. моральної шкоди.

Зазначив, що 1 грудня 2006 року купив у відповідача зазначений телефон, а
20 грудня 2006 року виявив недоліки: не працювала відеокамера. 8 січня 2007
року даний телефон у нього прийняли в тому же магазині на гарантійний ремонт,
строк проведення якого було узгоджено до 2-х місяців.
Після закінчення строку повернути річ відмовились, бо ще на ремонті, його вимогу розірвати договір відхилили. Оскільки довгий час
вимушений залишатися без телефона, на
час ремонта йому не надали інший товар,
відмовили в заміні товару, порушено його життєвий
уклад, спричинено моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, уточнив вимоги про
стягнення неустойки за період до 11 квітня
2007 року з розрахунку 16,50 грн. за кожен день затримки з 9 березня 2007 року, і просить позов повністю
задовольнити з відповідача, у якого купив неякісний товар. Пояснив, крім зазначених в заяві обставин, що 11 квітня
2007 року після звернення до суду, отримав повідомлення про усунення недоліків
товару.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав , посилаючись на те, що за
вимогою споживача 8 січня 2007 року був прийнятий товар протягом гарантійного строку для безоплатного усунення
недоліків, ремонт закінчено 11 квітня 2007 року. Вважає, що не може
відповідати по справі ОСОБА_3, який є продавцем товару, оскільки недоліки виникли
з вини виробника фірми "Самсунг". Також зазначив, що позивач не
обгрунтував спричинення йому моральної шкоди, а про надання аналогічного товару на час ремонту не звертався з письмовою
вимогою.

Представник
Представництва в Україні компанії "САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС Ко., Лтд" в судовому
засіданні був відсутній, про день та час розгляду справи повідомлений належним
чином. Опитаний в порядку судового доручення
в Шевченківському районному суді м.Києва згідно протоколу судового засідання
30 травня 2007 року та письмовому поясненню на позов погодився на розгляд
справи за відсутності представника. Позов не визнав по суті, оскільки відсутні істотні недоліки проданого товару.
Оскільки виробник товару знаходиться за

2

межами
України, вимоги споживача повинні задовольнятися за рахунок продавця (імпортера).Тому представництво не може виступати
відповідачем по справі.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, речовий доказ, суд
приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ФО-П І дуг Мехмет Саіт 1 грудня 2006 року уклали
договір купівлі-продажу телефона
"Самсунг Д 600 є" 3475-5, який 8 січня 2007 року на підставі письмової заяви споживача прийнято в
ремонт продавцем, про що є відповідна квітанція. Строк усунення недоліків
узгоджено 60 календарних днів.

Відповідно до заяви на обслуговування №53123 в Авторизований Сервісний центр
Самсунг м.Донецьк телефон прийнято 22 січня 2007 року, а ремонт виконано 11
квітня 2007 року.

В судовому засіданні був оглянутий наданий представником відповідача
мобільний телефон "Самсунг Д 600 є", термінал 3475-5,
наявність якого підтверджена.

Відповідно до
ст.8 ч.1 Закону України "Про
захист прав споживачів" та вимогою
ОСОБА_1 від 8 січня 2007 року про безоплатне усунення недоліків ця вимога
з боку відповідача виконана, що також підтверджує відмітка сервісного центру
про усунення недоліків.

Вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої
за товар грошової суми підлягають відхиленню.

Відповідно до ст.8 ч.1 абз.2 названого Закону споживач має право вимагати розірвання
договору та повернення сплаченої суми в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних
недоліків. Виходячи з поняття "істотний недолік", яке наведено в ст.1
п.12 зазначеного Закону, даних про те, що у купленому позивачем товарі
виявлено такий істотний недолік, не встановлено, оскільки ОСОБА_1 вперше звернувся в зв"язку з
недоліком в роботі відеокамери, за яким телефон знаходився в ремонті.

Підлягають
задоволенню вимоги позивача про сплату неустойки за кожний день затримки
усунення недоліків, як це передбачено ст.8 ч.9 абз.3, в розмірі 1% вартості товару. За час затримки з 9 березня 2007
року до часу здійснення ремонту 11 квітня за 34 календарних дня підлягає
стягненню сума 561 грн. (1% від 1650 грн. х 34). Сума підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_3, який є продавцем товару, виходячи з того, що, як
передбачено ст.8 п.13 Закону, вимоги щодо товарів, виготовлених за межами
України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

Суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди.

Згідно ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" при
задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної шкоди.

Споживач був обмежений в зв"язку з недоліком товару та знаходженням в ремонті
в його користуванні, строк ремонту був порушений, тому на користь споживача визначає суму грошового відшкодування
моральної шкоди 300 грн. При цьому не приймає до уваги доводи про
ненадання на час ремонту аналогічного товару,
оскільки це передбачено Законом на письмову вимогу споживача. Між тим, Батюшин з такою вимогою в установленій формі до
продавця товару не звернувся.

3

Відповідно до
Закону України "'Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст. 10,
60, 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користьОСОБА_1 неустойку за час затримки ремонта в розмірі 561 грн.
та відшкодування моральної шкоди 300 грн.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7 грн. 50
коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
у зазначеному порядку.