overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2232-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року.                                                 Артемівський
міськрайонний суд

Донецької області, у складі:
-головуючого- судді Божка В.П., -при секретарі- Лосинській І.М., -з участю-
представника позивача Калініної Н.С.,

розглянувши
у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
суму боргу за спожиті послуги по газопостачанню, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, має заборгованість станом на
01.04.07 року у розмірі 878 гривень 99 копійок. В добровільному порядку
відповідач заборгованість погасити відмовився. У зв'язку з цим позивач просив
стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги по газопостачанню у
сумі 878 гривень 99 копійок.

Свої позовні
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.

Відповідач позовні вимоги визнала частково, пояснивши що у 3-х річному
терміні позовної давності її заборгованість складає 338 гривень 07копійок.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає  частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно особового рахунку у відповідача станом на 01.04.2007 року має місце
заборгованість за спожиті послуги по газопостачанню у сумі 338 гривень 07
копійок.

Керуючись ст.ст. 14,15,16, 257 ЦК України,
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.5,6,10,107,208-209,215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь ВАТ «Донецькоблгаз» в особі
Артемівського управління по газопостачанню та газифікації - р-р 0282
в Артемівському відділенні Укрсоцбанку, МФО
334011, ЗКПО 20317035 - 338 гривен 07 копійок, в іншій частині позовних
вимог відмовити, у зв'язку з їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькоблгаз» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені останнім
раніше.

На рішення може бути подана заява про оскарження рішення
суду до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 10-ти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається через
Артемівський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1057/2007
УХВАЛА

4 червня 2007 року                  Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Первомайському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)  вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)  визначено факти,  які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.  156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити позовну   заяву   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду.
Справа № 2- 1227/2007р.
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: судді Слурденко
О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз" в особі
Чугуївської філії про стягнення заборгованості за договором на надання
населенню послуг з газопостачання до ОСОБА_1, -
Згідно договору №5364 укладеного 02.02.2006 року між сторонами, заявник
забезпечував безпечне постачання природного газу у квартиру боржника, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. А боржник, відповідно до положень Договору,
повинен щомісячно оплачувати наданні послуги з газопостачання. Але боржник
своєчасно і в повному обсязі не сплачував надані послуги, тому заборгованість
станом на 01.04.2007 року склала суму 321 гривня 24 копійки.
Відповідач про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином. Про що свідчать поштові повідомлення. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до договору та ст.ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Стара Покровка
Чугуївського району, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Харківгаз" в
поверх, заборгованість за надання послуг з газопостачання у сумі 321 грн. 24
коп., 51 грн. держмита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді, а разом 402 (чотириста дві) гривні 24 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                                                                                         м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши
заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання
апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Верховина" (далі СТОВ "Верховина") до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито заходи забезпечення позову у зазначеній
справі. Заборонено здійснювати передбачену чинним законодавством реєстрацію
сільською радою с Стара Прилука, Липовецького району, Вінницької області та
Липовецьким відділенням Вінницької регіональної
філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ
"Верховина" урожаю 2007 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2надійшла заява, в якій він відкликає
апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 та 3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливе повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з її
відкликанням, оскільки він таким чином має право розпорядитися своїми
повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч.2 та 3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
повернути Фещуку Володимиру Миколайовичу.

Справа № 22 -
2369 2007 р.
Справа №2-341/2007р.
УХВАЛА

про
проведення підготовки справи до
судового розгляду

(попереднього судового засідання)

29
травня 2007
року                                                                            м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                            Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                       Сваровського О. Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за
позовом за позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 15.05.2007р.
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130
ЦПК України суд вчиняє процесуальні
дії до судового засідання.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·
визначено
факти, які необхідно встановити, для вирішення спору;

·
з'ясовати,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання;

·
визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2"o" - 29
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
Пологівський районний суд,  Запорізької
області в складі головуючого судді Лінник Г.О.,
при секретарі Тоцькій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.  Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,
зацікавлена особа -
Пологівський райвідділ реєстрації актів громадського стану,

встановив:

Заявник
ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник
вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельного паю
згідно державних актів,  вона є
спадкоємицею після смерті мітері. При зверненні до нотаріальної контори за
оформленням спадщини виявилось,  що в
свідоцтві про смерть по батькові мати значиться як ОСОБА_3,  а в її свідоцтві про народження - ОСОБА_4. В
свідоцтві про народження померлої -
ОСОБА_4,  а в свідоцтві про
народження сестри -
ОСОБА_5,  по - батькові
ОСОБА_3. В державних актах про право приватної власності на землю мати
значиться як ОСОБА_3. Тобто,  щоб
отримати у власність спадщину їй потрібно встановити факт родинних відносин з
покійною матір'ю.

У
судовому засіданні заявник підтримавши свої вимоги,  просить встановити факт,  що ОСОБА_2 є її матір'ю. Встановлення
зазначеного факту необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Суд
дослідивши матеріали справи,  вислухавши
пояснення заявника та зацікавлену особу -
Пологівський райвідділ реєстрації актів громадського стану,  яка не заперечує проти заяви,
вважає,  що заява
підлягає задоволенню.

Факт
родинних відносин підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5,  яка в судовому засіданні підтвердила ,
що ОСОБА_2 дійсно є матір'ю ОСОБА_1,  а також поданими заявником документами.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  15,
57,  212...215,  256- 259 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити
факт,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,  1928
року народження є рідною матір'ю ОСОБА_1,
1957 року
народження.

Рішення
може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви на таке оскарження,  яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Справа №2н-381/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                 м.
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши
Центрально - Міського
відділення "Промінвестбанку" м. Кривий Ріг, МФО 305493, код ОКПО 03342184) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з оплати за теплову
енергію і гаряче водопостачання у розмірі 915
письмовою угодою про наявність боргу з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, знаходить
заявлену вимогу обґрунтованою та вважає за можливе видати судовий наказ.
від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м. Кривого Рогу від
27.12.2006 року № 681.
ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 509,
526, 527, 530, 610, 623, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 160, 162 Житлового
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального підриємства теплових мереж
м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9
у філії Центрально -
Міського відділення "Промінвестбанку" м. Кривий Ріг, МФО 305493, код ОКПО 03342184) заборгованість у
розмірі 915 грн. 03 коп. ( дев'ятсот
п'ятнадцять гривень 03 копійки),
а також на користь держави державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя    Прасолов
Справа №2-2540/07
УХВАЛА

24 травня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючої - судді Алексеєвої
В.В.

при секретарі Коломайко О.С. ,

за участі
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ „Чернігівгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання ,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з газопостачання,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідачка заборгувала 422
грн. 49 коп.

В судовому
засіданні представник позивача подала суду письмову заяву про залишення позову
без розгляду в зв'язку з оплатою відповідачкою боргу.

Відповідно до
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав про це заяву.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  293
ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
газопостачання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд м.  Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-164/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

09 січня 2007 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Каліуш О.В.
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-164/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки
від 19.12.2006 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, як таку, що не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК
України, залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

В визначений ухвалою строк, позивачем недоліки не були
усунуті: ціна позову визначена без
зазначення вартості всього майна, що перебуває в спільній сумісній власності
подружжя, судовий збір сплачений в розмірі,
який не відповідає встановленому законодавством розміру для державного мита.

За таких обставин, згідно до ст. 121
ЦПК України позов вважається
неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Запорізької області
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                       Справа
№ 2-29/07

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Швайковського
А.А. при секретарі Піхуля Ю.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного військового комісаріату,
Оріхівського районного військового комісаріату про стягнення заборгованості з
виплати грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Запорізького обласного військового комісаріату,
Оріхівського районного військового комісаріату про стягнення заборгованості з
виплати грошового забезпечення.

Позивач ОСОБА_1 чи його представник у судове засідання на 21 грудня 2006 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 23 січня 2007 року позивач чи
його представник повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169,
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького обласного
військового комісаріату, Оріхівського районного військового комісаріату про
стягнення заборгованості з виплати грошового забезпечення залишити без
розгляду,

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
18 травня 2007р.  Дебальцевський
міський суд Донецької області в складі: судді Гончаренка М.Є. при
секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ПП ЖЕК №2 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення квартплати;
ПП ЖЕК №2 звернулось до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягення
квартплати в сумі 748
гривень 16 копійок. Відповідачі про час розгляду справи повідомлені
належним чином. До суду не
з"явились без поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд
справи. Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
Відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 і
споживачами комунальних послуг, які їм надає позивач.(а.с.З,4).Порушуючи
вимоги ст.ст.66,68 ЖК
України відповідачі своєчасно не сплачують позивачу квартплату.
Заборгованість за період з
березня 2004р.до березня 2007р.становить 748 гривень 16
На підставі ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК
України, суд
Позов ПП ЖЕК №2 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
квартплати задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно на користь ПП
ЖЕК №2 м.Дебальцеве квартплату за період з березня 2004р.до березня
2007р.в сумі 748 гривень
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно на користь
судовий збір в сумі 51 гривня і солідарно на користь ПП ЖЕК №2 м.Дебальцеве
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Дебальцевський

міський
суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до
Дебальцевського

міського
суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий в суді першої шстанції: майор юстиції Семенюка М. М.
Доповідач: підполковник юстиції Ткачук О.С.
УХВАЛА

№ 22а-3-2007

5 червня 2007 року                                                                                      м.  Київ

Військовий
апеляційний суд Центрального регіону України у складі:

Головуючого - генерал-майора
юстиції КУЗЬМІНА А.С. ,

Суддів - полковника
юстиції ДИМАРЕЦЬКОГО В.М і підполковника юстиції ТКАЧУКА

О.С,

При секретарі
СМИКОВСЬКІЙ Н.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали судової справи за позовною заявою

ОСОБА_1. до
Управління СБУ у Івано-Франківській області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
військового місцевого суду Івано-Франківського гарнізону від 26 жовтня 2001 року визнано
обгрунтованою позовну заяву ОСОБА_1 до територіального управління СБУ про
стягнення недовиплаченої грошової допомоги при звільненні з військової служби.

При
цьому присуджено стягнення з відповідача державного мита на користь держави в
розмірі 51 гривні.

11 квітня 2007 року військовий
місцевий суд Хмельницького гарнізону,
який є правонаступником військового суду Івано-Франківського
гарнізону,  постановив ухвалу про видачу
дублікату виконавчого листа щодо стягнення з управління СБУ в
Івано-Франківській області вказаного мита.

З таким
рішенням суду першої інстанції відповідач не погодився і оскаржив його в
апеляційному порядку.

Заслухавши
думку доповідача,  військовий апеляційний
суд Центрального регіону прийшов до переконання необхідність залишення заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги у даній справі без розгляду,  виходячи із наступного.

Як видно
із матеріалів справи,  заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції була здана на пошту 18 квітня 2007 року,  тобто після закінчення строку на вчинення
такої процесуальної дії,  що встановлений
ч. 2  ст.  294 ЦПК України.

Зважаючи,  що відповідач не звертався до суду із заявою
про поновлення пропущеного строку,  та
керуючись ч.3  ст.  294
ЦПК України,  військовий апеляційний
суд,

2

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу начальника Управління СБУ у
Івано-Франківській області на ухвалу військового суду Хмельницького гарнізону
від 11 квітня
2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1.,  що подані
після закінчення строків встановлених
ст.  294 ЦПК
України,  залишити без розгляду.
Справа 2-1934-2007 p. УХВАЛА
року    Артемівський міськрайсуд
Донецької області у складі:
судді                             Кушнарьової
секретарі                                      Черкай
у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу справу за позовною
заявою ЗАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач до початку судового засідання надав заяву, в якій просить суд
справу закрити у зв'язку з відмовою від позову.
Суд вважає за можливе прийняти від нього відмову від позову і провадження у
справі закрити, процесуальні наслідки відмови від позову позивачеві роз'яснені.
205,206 ЦПК України суд,-
Провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості закрити на підставі відмови від позову позивача.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.