overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-472/2007р
25.0б.2007р.                                                                              м.
міськрайонний суд в складі:
головуючого  Романова
П.Ф., при секретарі Андронік Л.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, -
звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_2., повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи,
до суду не з'явилася без поважних причин.
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не заперечу­ють, щоб справа була розглянута у
відсутність відповідачки ОСОБА_2. За таких обставин, та відповідно до ст. 224
ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів
і постановити за­очне рішення.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав:ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний батько
позивачкиОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадкова маса.
є спадкоємцем за законом після смерті свого батька ОСОБА_4 проте заяви про
прийняття спадщини у визначений законом тер­мін до нотаріальної контори не
подала, так як дізналася, що незадовго до смерті батько склав заповіт на свого
сина від іншого шлюбу ОСОБА_5. Проте, ОСОБА_5.
помер, не прийнявши спадщини пі­сля свого батька. Про даний факт позивачці
стало відомо в квітні 2007 року, коли дружина її померлого батька ОСОБА_2.
звернулася до неї з проханням подати до нотаріальної контори заяву про відмову
від спадщини після ОСОБА_4 Однак, позивачка вважає, що має право на спадщину
після свого померлого батька, як його рідна донька.
та її представник просять суд визнати причину пропуску строку для прийняття
спадщини поважною та задовольнити позовну заяву.
обставин суд вважає, що строк для подання позивачкою заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід
продовжити терміном на три місяці, який буде до­статнім для оформлення
позивачкою необхідних документів.
підставі ст. 1225,1228,1235,1268,1272 ЦК
України та керуючись ст. 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщи­ни, після померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, на
З місяці з часу набуття рішенням по цій справі законної сили.
заочного рішення не пізніше 5 днів з дня його проголошення на­правити
протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької об­ласті заяву про його
протягом 10 днів з дня проголошення рішення має право подати
Могилів-Подільському суду заяву про апеляційне оскарження рішення. Про­тягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження позивач має право подати
апеляційному суду Вінницької області апеляційну скаргу на рішення.
Справа №2-507/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

23
березня  2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі головуючого
судді   Остахновича А.В. при
секретарі   Чередніченко О.М.

у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастові розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувсь
до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не
можливе через різні характери.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав , пояснив суду, що шлюб вони зареєстрували
15.05.2005  року, спільне життя з
відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя, через що
постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Шлюбні стосунки не підтримують
з січня 2007 року , спільного господарства не ведуть.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнані, не заперечує проти розірвання шлюбу, так як
сім»я фактично розпалась і примирення неможливе.

Суд встановив, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений 15.05.2005 року зареєстрований Заболоттівською сільською
радою Володимирецького району Рівненської області, про що
зроблено актовий запис № 2.

Суд
вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім"я
фактично розпалася і існує лише формально.

Тому, керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України,ст.ст. 110,112 СК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 зареєстрований Заболоттівською
сільською радою Володимирецького району Рівненської
області, про що зроблено актовий запис № 2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
грн зареєстрацію розірваня шлюбу в органах РАЦС, відповідачку звільнити.

Стягнути з відповідачки держмито на
користь держави в сумі 8 (вісім) 50 грн, позивача звільнити як постраждалого
від аварії на ЧАЕС.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів Апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
міськрайонний суд Івано-Франківської області СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2007року                                                                        справа
№ 2-н-377/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Гринів М.А. розглянувши заяву КП «ЖЕО №3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 627 грн. 74 коп. відповідно
до договорів на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 01.04.2003р., відповідно до ст.ст. 88,95, 99,103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_7 на користь КП «ЖЕО
№3», 6-у Незалежності, 6 м. Калуш, р/р № 260003868 код ЗКПО 32177212 МФО
336462: АШІБ «Аваль», заборгованість надані послуги в сумі 627 грн. 74 коп.
(шісот двадцять сім грн. 74
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
(п»ятнадцять гри.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
25грн. 50коя.(двадцять п»ять грн. 50
4)     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-13012007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                              Хортицький
районний суд М. Запоріжжя

в складі:
головуючого судді Кучерук І.Г. при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя цивільну справу за
позовом КП ВРЄЖО №8 м.  Запоріжжя до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
послугам

встановив:

КП ВРЄЖО
№8 м.  Запоріжжя звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам в сумі 1734, 06 грн.

Позивач
КП ВРЄЖО №8 м.  Запоріжжя в судовому
засіданні звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмов від позовів судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП ВРЄЖО №8 м.
Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам в сумі 1734, 06 грн. - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області,  про що протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали подається заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3649/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року,  Суворовський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді - Позняк B.C.
при секретарі - Сідоченко В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду
№ 12 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вони одружені з 23 грудня 2000 року. Від
шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

При
проведенні попереднього судового засідання позивач вимоги позову
підтримав,  посилаючись на викладені в
заяві підстави.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі,  проти його задоволення не заперечував,  про що надав письмову заву.

Виходячі
з наведеного,  суд вважає,  що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про замовлення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
зареєстрували шлюб 23.12.2000 року у відділі РАЦС Суворовської адміністрації
виконкому Одеської міськради,  актова
запис № 1094. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сімейне
життя не склалось через відсутність взаєморозуміння,  різних поглядів на життя на сімейні
обов'язки,  також зловживав спиртними
напоями,  через що в сім*ї виникали
постійні сварки,  що привело до
припинення шлюбних відносин,  а в
наслідку до розпаду родини. З червня 2002 року,
подружні відносини не підтримують,
сумісне господарство не ведуть,
проживають окремо.

Майнової
суперечки немає.

При
зазначених обставинах суд доходить висновку,
що причини спонукаючі позивача наполягати на розірванні шлюбу є
обгрунтованими.

Таким чином,  визнання відповідачем пред*явленого позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
212- 215,  88 ЦПК України,   ст.
ст.  110-115 Сімейного кодексу
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 23.12.2000 року,  реєстрація якого була зроблена відділом РАЦС
Суворовської адміністрації виконкому Одеської міськради,  актова запис № 1094 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
розмірі 17 гривень стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 2-0 -21/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 26
червня  2007 року

в складі:
головуючого суду                 Чепесюка
О.В.

при секретарі                                       Калинчук
У.Г.

з участю:

заявниці                                                ОСОБА_1

зацікавлених
сторін:                            представника
служби у справах неповнолітніх РДА -

Яловіци М.В.

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Борщеві справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
- ОСОБА_1  звернулася  в суд з заявою про надання права на шлюб,
вказуючи, що вона  має намір укласти шлюб
з  ОСОБА_2, так як на даний час вона
являється вагітною і станом на 11 червня 2007 року термін вагітності становив
22 тижні, а в зв'язку з недосягненням шлюбного віку не може укласти шлюб з ним.

В
судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю і просить
надати їй право на шлюб.

Зацікавлена
сторона - ОСОБА_2 не заперечує проти заявлених вимог. Бажає укласти шлюб з
заявницею.

Зацікавлена
сторона - представник органу опіки та піклування не заперечує щодо надання
заявниці права на укладення шлюбу   та
просить заяву задовольнити.

Зацікавлені
сторони: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, батьки заявниці, не заперечують проти надання їй
права на укладення шлюбу, просять заяву задовольнити.

Суд, дослідивши
та оцінивши докази, встановив такі факти.

ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і наданий час є неповнолітньою віком більше 14 років (
свідоцтво про народження НОМЕР_1 видане 20.02.2007 р. Іванківською сільською
радою).

ОСОБА_1стоїть
на обліку в Борщівській ЦРК лікарні у зв"язку з вагітністю. Строк
вагітності станом на 11 червня 2007 року складав 22 тижні ( довідка № 36 видана
11.06.2007 р. Борщівською ЦРК лікарнею Тернопільської області).

За таких
обставин суд вважає, що слід скоротити шлюбний вік  ОСОБА_1та надати їй право на шлюб, що буде
відповідати її інтересам.

На підставі ст.
23 СК України та керуючись ст. ст. 10,11, 60,130, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Скоротити
ОСОБА_1 шлюбний вік.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Іванків Борщівського району Тернопільської
області право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем с.Слобідка-Мушкатівська
Борщівського району Тернопільської області.

Рішення
набирає законної сили  після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області
та апеляційну скаргу  протягом
двадцяти днів   після подання заяви  про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

16 липня 2007
року        Сахновщинський районний
судХарківської області

в складі
головуючого судді:       САВИЦЬКОГО М,Б.

при
секретарі:                              Лісняк
С.П.

за
участю прокурора:                  Бережного
С.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в смт.
Сахновщина Харківської області справу за заявою прокурора
Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення
факту,  що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Сахновщинського району Харківської області в інтересахОСОБА_1 звернувся до суду
з заявою про встановлення факту,  що має
юридичне значення.

В обґрунтуванні
заяви вказав,  що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає АДРЕСА_1,  та має трудовий страж майже 37 років
(згідно з записами трудової книжки виданої 21 березня 1972 року).

На даний час
ОСОБА_1,  проводить оформлення пенсії за
віком,  але фактично зробити це не має
змоги,  так як в трудовій книжці його по
батькові зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2,  а в
інших правоустановлюючих документах він зазначений як ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому
засіданні прокурор,  заявник підтримали
викладені в заяві вимоги,  просять
встановити факт належності,  ОСОБА_1
трудової книжки виписаної 21 березня 1972 року на ім'я "ОСОБА_1".

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши
прокурора,  заявника,  свідків суд вважає за потрібне заяву
задовольнити.

Згідно копії
трудової книжки вбачається,  що
прізвище,  ім'я,  по батькові заявника записане як
"ОСОБА_1".

Згідно копії
паспорта вбачається,  що прізвище,  ім'я,
по батькові заявника записане як "ОСОБА_1".

Згідно копії
військового квитка,  вбачається,  що прізвище,
ім'я,  по батькові заявника
записане як "ОСОБА_1".

Згідно копії
свідоцтва про народження вбачається,  що
прізвище,  ім'я,  по батькові заявника записане як
"ОСОБА_1".

Згідно пояснень
свідків ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  слідує,
що вони добре знають заявника,
так як являються його родичами. Підтверджують той факт,  що дана трудова книжка належить
заявнику,  та при виписці трудової
книжки,  в графі по батькові,  помилково зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Сукупність
викладених обставин засвідчує той факт,
що трудова книжка,  видана 21
березня 1972 року належить ОСОБА_1.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 10, 11,  209,
212,  214,  215,
234,  256 ч.1 п.6,  259 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження трудової книжки виданої на ім'я "ОСОБА_1",  21 березня 1972 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області
через суд Сахновщинського району Харківської області шляхом подачі в 10-денний

строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
№2-1059/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5.06.2007
р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Забуянської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його бабуся ОСОБА_2Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1, та на право на
земельну частку (пай). Він є спадкоємцем за заповітом, фактично вступив в
управління спадковим майном, тобто спадщину прийняв, проте через відсутність
правовстановлюючих документів на будинок позбавлений можливості оформити свої
права спадкоємця в нотаріальному порядку, до того ж заяву про прийняття
спадщини до нотаріальної контори не писав. Просив суд визнати за ним право
власності на вказане спадкове майно.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Забуянська
сільська рада згідно листа визнала позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осібдому позов
підлягає задоволенню, оскільки представлені позивачем докази свідчать про його
право на спадкове майно, про прийняття ним спадщини та про відсутність інших
спадкоємців, які б претендували на спадщину.

На
підставі наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК України 1963 p., ст.ст. 1261,1268 ЦК
України,ст.ст.130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1
загальною площею 64,0 кв.м.,житловою-23,4 кв.м., веранда (а),ганок (а-1),гараж
(Б),сарай (В),сарай (Г),погріб з шийкою (Д),літня кухня (Е),колодязь № 1,ворота
№2, хвіртка № 3-4,огорожа № 5-9,право на земельну частку (пай)(сертифікат серії
KB № 0038768 на ім'я ОСОБА_2).

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-122/07
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                   Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі
головуючого судді  -        Шумейко
М.Т.

при
секретарі      -        Сидоряк О.С.

за участю
представника -        ОСОБА_2.

розглянув у
судовому засіданні м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою товариства з
обмеженою відповідальністю ЖЕБП "Наше місто" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по житлово - комунальним послугам в сумі 2499 гривень 35 копійок, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю ЖЕБП "Наше місто" звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по житлово - комунальним
послугам в сумі 2499 гривень 35 копійок.

В ході
слухання справи сторони уклали мирову угоду, подавши до суду заяву, по
наступним умовам: відповідач ОСОБА_1 зобов'язуються виплатити товариству з
обмеженою відповідальністю ЖЕБП "Наше місто" заборгованість в сумі
2199 гривень 40 копійок, яка складає на 01.06.07 року, в строк з 13.07.07 року
по 13.07.09 року, щомісячно сплачуючи товариству з обмеженою відповідальністю
ЖЕБП "Наше місто":

· по
гарячі воді   - 2,79 гривни,

· по
квартплаті    - 16,45 гривни,

· по
опаленню     -  72,40 гривни.

Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю ЖЕБП
"Наше місто" по вказаним вище умовам.

Провадження
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕБП "Наше
місто" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги та квартплату
- закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 гривну судового збору на користь держави та 30 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь ЖЕБП "Наше
місто".

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                           Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                   Хлівній
Н.М. ,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання
договору,  не посвідченого
нотаріально,  дійсним та визнання права
власності,  -

встановив:

В ході
попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.
За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру
АДРЕСА_1,  а вона сплатила відповідачу 24
000 доларів США за
вказану квартиру.

Мирова
угода сторін не суперечить закону,  не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись
ч.4  ст. 130,   ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

у хвал и в:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору,  не посвідченого нотаріально,  дійсним та визнання права власності,  за умовами якої:

1. За ОСОБА_1  визнається право власності  на квартиру АДРЕСА_1.

2.
ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 до підписання мирової угоди 24000 доларів США за належну йому
квартиру АДРЕСА_1.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний
суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви
про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не буде
скасована.