АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007року                                                                                   м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: ВіхроваВ.В.,      ТамакуловоїВ.О.,       Красвітної Т.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2005 року та на ухвалу
колегії суддів судової палати в цивільних справах Київської області від 26
липня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -
ОСОБА_3,  комунальне підприємство
ремонтно-житлово-експлуатаційна дільниця №10,
про визнання таким,  що втратив
право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,  -

встановила:

У січні
2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду з значеним позовом до відповідача,  посилаючись на те,  що він без поважних причин не проживає в
АДРЕСА_1 понад шість місяців,  не
проводить оплату за квартиру і комунальні послуги,  в подальшому позивачка змінила підстави
позову,  посилаючись на те,  що відповідач вибув на постійне місце
проживання і мешкає разом з дружиною в АДРЕСА_2,  тому просила суд визнати його таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням.

У лютому
2005 року ОСОБА_2. звернувся
до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні спірним жилим
приміщенням,  в обґрунтування позову
посилаючись на те,  що за рішенням
Білоцерківського міського суду від 13.10.2000 був вселений в дану
квартиру,  однак не має можливості
постійно там проживати,  оскільки
ОСОБА_1. перешкоджає йому в користуванні житлом,  крім того,
з 1999 року він працював в м.
Києві.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2005 року
в задоволенні позову про визнання відповідача таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням відмовлено,  зустрічний позов
задоволено в повному обсязі.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 26 липня 2005 року рішення місцевого
суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить

Справа №
33ц-746кс/07    6-20665кс05                                                                    Категорія:
13

Головуючий у
першій інстанції Верещак AM.

Доповідач     Красвітна Т.П.

питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції в повному обсязі,  зміну рішення місцевого суду в частині
відмови їй в позові та ухвалення в цій частині рішення про задоволення її
позову в повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2005 року
та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах Київської області
від 26 липня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.