overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого
- судді                   Малахової Н.М.

суддів:                                         Жизневської
А.В.

Матюшенка
І.В.

при
секретарі судового

засідання                                     Порохні М.
М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на ухвалу судді
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 7 вересня 2007 року
у матеріалах за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У серпні
2007 року представник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,  посилаючись на те,  що останній не виконує взяті на себе
зобов'язання згідно умов договору.

Ухвалою
судді Бердичівського міськрайонного суду від 7 вересня 2007 року відмовлено у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу,  а матеріали направити до суду першої
інстанції для вирішення питання по суті,
посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального
права. Зазначає,  що суд повинен був
видати судовий наказ,  оскільки вимога
про стягнення боргу ґрунтується на правочині у вигляді кредитного
договору,  розмір заборгованості
підтверджується письмовими розрахунками.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до п.1 ч.1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Згідно
положень вказаної норми закону вимоги про видачу судового наказу мають бути
документально підтверджені та безспірними.

Справа №
22 ц/ 2245                   Головуючий у
суді 1-ї ін ст.  Шимко В, П.

Категорія
18                                  Доповідач-суддя
Малахова Н.М.

Проте,  зі змісту заяви про видачу
судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається,  що вимоги про стягнення заборгованості по
відсотках за користування кредитом не є безспірними.

Тому
ухвала судді є законною,  підстав для її
скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304 ,  307,
312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
відхилити.

Ухвалу
судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 7 вересня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа
№2о-56/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року                                                                        М.Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді                                                                              Соколянської
О.М.

при
секретарі                                                                                       Пошта
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Новомосковську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій вказав, що він
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Байрам -Али Туркменської РСР. В січні 1991 року він
разом з батьками, братами і сестрами переїхав на постійне місце проживання
с.Орілька Новомосковського району, де його батьки придбали будинок по АДРЕСА_1
Досягши шістнадцяти річного віку він звернувся у відділ ПРФО при
Новомосковського РВ УМВС України в Дніпропетровській області з метою отримати
паспорт, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду. У
зв"язку із цим заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
постійного безперервного проживання на Україні більше 5 років.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі,
просить встановити факт його постійного та безперервного проживання з січня
1991 року на території України.

Представник зацікавленої особи- відділу ПРФО при Новомосковського РВ УМВС
України в Дніпропетровській області в судове засідання не з"явився,
просить розглянути справу за його відсутності, заяву визнає повністю лс. 13.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню по
наступних підставах.

У відповідності зі ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
родинних відносин, знаходження громадянина на утриманні, приналежності
правовстановлюючого документа, факту смерті. У судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих або майнових прав громадян.

Факт постійного проживання заявника на території України з січня 1991 року
по теперішній час, знаходить своє підтвердження в зібраних по справі доказах.

Встановлено, що заявник народився м.Байрам-Али Туркменської
РСР ІНФОРМАЦІЯ_1. До січня 1991 року він разом з дружиною і дітьми мешкав у
Туркменії у м.Байрам-Алі.

З 1991 року заявник разом з батьками, братами і сестрами став мешкати у
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
7,10,60,88,256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного і безперервного проживання з січня 1991 року на
території України у АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З дня проголошення рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення суду.

На рішення суду протягом 20 днів може бути подана
апеляційна скарга після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Перепелюк Л.М. ,  розглянувши апеляційну
скаргу ТОВ «Юнітрейд Лтд» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці
від 13 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Юнітрейд Лтд»,  третя особа без
самостійних вимог ЖБК-73 м. Чернівці про усунення перешкод у здійсненні права
користування нежилими приміщеннями,  -

встановила:

Справа
не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення
апеляційної скарги до розгляду,  оскільки
апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення при подачі
апеляційної скарги.

Згідно
Постанови КМУ від 21.12.2005 року №1258 розмір витрат на інформаційно-технічне
забезпечення з позовів немайнового характеру (або таких,  що не підлягають оцінці) встановлено в сумі 7
грн. 50 коп.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення:

Одержувач:
Апеляційний суд Чернівецької області

Код

Розрахунковий рахунок: 0095

Банк: ГУДКУ у
Чернівецькій області

МФО банку: 856135

У
зв'язку з викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням
апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для
усунення зазначених недоліків,  а саме
сплати 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на
зазначений вище рахунок.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,
-

Справа № 22ц-820
/2007р.

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Юнітрейд Лтд» на рішення Шевченківського районного суду М. Чернівці
від 13 вересня 2007 року залишити без руху.

Для
усунення недоліків апеляційної скарги надати апелянту п'ятиденний строк з
моменту отримання даної ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2«0»-29/ 07 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:   головуючого судді      Корнєєвої І.В.

при
секретарі             Переяславській І.А.

за участю заявника
ОСОБА_1. зацікавлених осіб
ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду № 12
м.Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2007р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2,
після смерті якого зосталося спадкове майно. Необхідність родинних відносин
викликана тим, що у свідоцтві про шлюб, яке було видано 23.07.1946р. в
Узбекистані невірно зазначені прізвища заявника та її чоловіка, імена та
по-батькові чоловіка - у свідоцтві чоловік записаний як "ОСОБА_3", а
заявник записана "ОСОБА_4". Заявник просить встановити факт родинних
відносин з померлим і факт того, що вона є дружиною ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Зацікавлені особи ОСОБА_5, ОСОБА_6
не заперечують проти задоволення вимог заявника.

Заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами по справі, суд вважає, що вимоги заявника
підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, (а.с.13),
у свідоцтві про смерть вказано прізвище, ім'я, по-батькові померлого
„ОСОБА_2"..

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх батьками є
ОСОБА_2 та ОСОБА_1(а.с. 11-12).

Відповідно до паспорту заявника 23.07.1946р. зареєстровано шлюб зі
ОСОБА_2(а.с. 14).

Відповідно до довідки з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1проживає з 21.07.1980р. разом зі чоловіком ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15).

Відповідно до ст. 25 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними особами.

У судовому засіданні встановлено, що заявник та її померлий чоловік ОСОБА_2
проживали у одному будинку протягом більш як 26 років, у свідоцтві про
народження дітей вказані заявник та її чоловік. Вказані докази є підставою для
встановлення судом факту родинних відносин між померлим та заявником, а також
факту, що ОСОБА_1є дружиною померлого ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст.3,5,7,8,10,14,57-59,60,208-209,212-218,256 п.6, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. та померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2, який доводиться ОСОБА_1чоловіком.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької
області через Красноармійський

міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі до суду
апеляційної скарги протягом 20 днів після

подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня

оголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                            Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                      Горбачовій
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  Старокостянтинівської
міської ради про визнання частково недійсною приватизацію житла,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_1,  ОСОБА_4 на праві
приватної власності в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1,  що стверджується свідоцтвом про право
приватної власності на житло виданим 28.05.1999 року відділом приватизації
Старокостянтинівської міської ради. Позивач просить суд визнати частково
незаконним свідоцтво про право власності,
оскільки приватизацію вищеназваного житлового приміщення проведено
відповідачами без її згоди та відома.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала в тому обсязі,  що визначений у позовній заяві.

Відповідачі
в судовому засіданні позов визнали,
підтвердили,  що приватизація
квартири АДРЕСА_1,  проводилась без
відома позивача,  оскільки на момент
приватизації вона проходила військову службу в м.  Вінниця.

Представник
відповідача,  виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради,  в
судове засідання не з'явився,  хоч про
час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом
порядку,  направив до суду заяву,  в якій просить розглянути справу без його
участі,  позов визнав. Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено,  що на виконання розпорядження відділу
приватизації Старокостянтинівської міської ради від 19.04.1999 року № 4546 було
проведено приватизацію квартири АДРЕСА_1,
оформлено свідоцтво про право приватної власності на житло. Вищеназвана
квартира передана у власність ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  ОСОБА_4 у рівних частках кожному. В заяві з
проханням передати у власність вищеназвану квартиру підпис позивача виконано
ОСОБА_2. Приватизацію вищеназваної квартири проведено без письмової згоди
позивачів,  що суперечить вимогам
п.2  ст. 8 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду". Передача права власності
(приватизацію) квартири АДРЕСА_1 проведена з порушеннями вимог  ст. 8 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду",  що дає
підстави вважати вищеназвану приватизацію недійсною.

Керуючись  ст.
ст.  60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 видане 28.05.1999 року відділом приватизації виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  ОСОБА_4 в частині передачі права власності на
квартиру ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова
О.А.

при секретарі -
Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Джанкої цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року між сторонами укладений     договір
купівлі-продажу на нерухоме майно:
домоволодіння АДРЕСА_1 с. м.
т. Азовське Джанкойського района.

Ввідповідно до
договору позивач передав відповідачу обумовлену суму вартості домоволодіння.

Однак   сторони
оформити договір купівлі -
продажу домоволодіння в нотаріальній конторі не змогли.

Відповідач позов
визнала повністю.

Заслухав
пояснення сторін,  досліджував
представлені    докази,  дав цьому оцінку,  суд вважає позов підлягає задоволенню.

Приходдя
к такому висновку
суд ісходе з того,  що позивач повністю
виконав все необхідне за договором -
передав відповідачу оговорену суму.

Керуючись  ст.  6-8,
57-66,  208-218 ЦПК
України,   ст.  ст.  220,
307,  316ЦК України
суд

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним договір купівлі -
продажу на нерухоме майно: домоволодіння АДРЕСА_1 с. м. т. Азовське Джанкойського района між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 с. м. т. Азовське Джанкойського району АРК

Рішення    може
бути    оскаржено    в
Апеляційний    суд    АРК
через Джанкойській міськрайонний суд у порядкові  ст.
ст.  294, 296 ЦПК України.
Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1718/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 квітня 2007 p.

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді      Ю.І.Драча при секретарі        А.С.
Дем"янчук розглянувши у відкритому судовому засіданні   м. Житомирі цивільну справу за позовом    ОСОБА_1
до    ВАТ    "Льонотекс"    про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернулася з даним позовом до суду в якому пояснила, що вона
працювала у відповідача з 29.01.1973
р. по 27.12.2005 р. і
після звільнення відповідач не розрахувався з нею, заборгованість складала 2765 грн. 59 коп., судом був
винесений судовий наказ про стягнення заборгованості по зарплаті, але не
стягнута компенсація за затримку розрахунку в сумі 423, 45 грн.

На підставі викладеного просить суд стягнути з
відповідача на її користь вказану компенсацію за затримку розрахунку та
моральну шкоду, яка була завдана їй невиплатою зарплати в сумі 2000 грн.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала з тих
же підстав, пред-к відповідача в судовому засіданні позов визнав в частині
стягнення компенсації, моральну шкоду не визнав та пояснив, що заборгвавність
сталася не з вини відповідача .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що сторони перебували у трудових
відносинах з 1973 р. по 2005 р. і після
звільнення позивача відповідач не розрахувався з нею, судом був винесений
судовий наказ про стягнення заборгованості з відповідача, але також підлягає
стягненню компенсація в зв"язку з затримкою розрахунку в сумі 423, 45 грн., крім того
позивачу невиплатою зарплати була завдана моральна шкода, вона перебувала у
постійній нервовій напрузі, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 300 грн. моральної
шкоди.

Керуючись ст.ст. 116,
237-1 КЗпП України, ст.ст. 3, 10,60,208,209,212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ВАТ "Льонотекс" на користь :

-  ОСОБА_1 компенсацію в зв"язку з затримкою розрахунку
в сумі

423, 45 грн., та
моральну шкоду в сумі 300
грн., а всього: 723
( сімсот двадцять три) грн.

45 коп.;

·
держави держмито в сумі 51 грн.;

·
ТУ ДСА в Житомирській обл. 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ -
для Корольовського райсуду
м. Житомира.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів, з дня
проголошення рішення.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                    Номер
справи 2-н-58/07р.
Суддя Бакуменко
розглянувши    заяву
Комунального    підприємства    Київської
"Богуславтепловодопостачання"
судового   наказу   про
стягнення   з   ОСОБА_1
за спожиту теплову енергію в розмірі 831
526,  714 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 Цивільного процесуального Кодексу
1.        Стягнути  з
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,
Донецьк,  жительки АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства Київської Обласної
"Богуславтепловодопостачання" на розрахунковий
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судових витрат
в розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судовий збір в
розмірі 5Т грн. 00 коп.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судових наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

5 жовтня 2007 року                                                                                             м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І. А., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 28 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

встановив:

У серпніі 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2007
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано
строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.09.2007 року.

У зв'язку з ти, що до визначеного судом строку позивачка не усунула
недоліки позовної заяви, суд ухвалою від 11.09.2007
року визнав її не поданою та повернув позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 28.08.2007 року про залишення її позовної заяви без руху, та справу
направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Виходячи із
вимог ч.1 ст. 293 ЦПК України, підлягає оскарженню в даному випадку ухвала про повернення заяви позивачеві,
яка не оскаржена ОСОБА_1, що ж стосується ухвали суду про залишення позову буз
руху, то вона в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 293 ч.2 ЦПК України заперечення на ухвали, які не
підлягають оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає, тому у прийнятті скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ч. 1 ЦПК України
,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28
серпня 2007 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 22ц-4782/07 Категорія ЦП: 6
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                  м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н
Суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію
і гаряче водопостачання у сумі 3026 грн. 30 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525,
526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що
проживають за адресою:АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
відділення ПІБ в м. Кривому Розі,
03342184) заборгованість за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 3026 (три тисячі двадцять шість) грн. 30 коп.
солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, та
судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на користь держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.