overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1262/07
Ухвала

14 травня 2007 року                                                      м.  Житомир

Королівський
районний суд м.  Житомира

в складі
головуючого судді                     Ю.І.
Драча

при
секретарі                                             А.С.  Дем"янчук

розглянувши
заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про
виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по зарплаті,  -

встановив:

22 березня 2007 року
Корольовським районним судом по вказаній справі винесене рішення,  але судом при його винесенні була допущена
описка,  так замість прізвища,  ім"я по батькові позивача "ІНФОРМАЦІЯ_1"
зазначено прізвище,  ім"я,  по батькові "ІНФОРМАЦІЯ_2",    тому позивач звернувся до суду з заявою про
виправлення описки.

В судове
засідання ніхто не з"явився,  хоча
про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Керуючись  ст.  219 ЦШС
України,  суд,  -

ухвалив:

Виправити
описку в рішенні Корольовського районного суду м.  Житомира від 22 березня 2007
р. та зазначити прізвище,  ім'я,  по батькові позивача "ІНФОРМАЦІЯ_1".

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження,  а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може
бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-29/2007 p.
УХВАЛА

08
червня 2007 року                                                                м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                         Струтинського
P.P.,

секретаря                                                         Бардюк
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пред'явив
позов до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судове
засідання представник позивачки не з»явився двічі та не повідомив суд про
причини такої неявки.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку
повторної неявки в судове засідання позивача, який був належним чином
повідомлений, без поважних причин або позивач повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На
підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3, 208-210 Цивільного
процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити
без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-2142/07
УХВАЛА

судового
засідання

15 травня 2007 року                                           Червоноградський
міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді       Кузьмича
С. М.

при секретарі
Саратовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді справу за позовом Військового
прокурора в інтересахОСОБА_1 до в/ч
ТО410 про стягнення індексації грошового забезпечення.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор в інтересахОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до військової частини ТО410 про стягнення індексації грошового
забезпечення.

В судовому засіданні представник позивача заявив про свою
відмову від позову, в зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем досягнуто
згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні питання, а
саме сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.

Представнику позивача роз'яснено, передбачені ч.3  ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відмова представника позивача від позову не протирічить
закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмови представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись   ст.205
ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження в справі за Військового прокурора в
інтересахОСОБА_1 до в/ч
ТО410 про стягнення індексації грошового забезпечення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №2-2072/2007 року
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 19 червня 2007 року Святоши нський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді

Твердохліб В.А., при секретарі

Івановій І.О., розглянувши в відкрито му судовому засіданні в м.Киє ві цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в з ареєстрованому шлюбі з 29.12.2001 ро
Від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 нар
Позивачка просить роз ірвати шлюб з відповідачем, п осилаючись на те, що спільне ж иття не склалось, відповідач не піклується про створення сімейних стосунків, не дбає п ро матеріальне забезпечення сім"ї, безвідповідально став иться до виховання дитини та шлюбу, починаючи з січня 2006 рок у вони не ведуть спільного го сподарства, проживають окрем о, не підтримують сімейно-шлю бних стосунків, примирення м іж ними та подальше перебува ння в шлюбі неможливе.
В судовому засіданні п озивачка підтримала заявлен і позовні вимоги та просила ї х задовольнити, посилаючись при цьому на обставини справ и, викладені в позовній заяві
Відповідач в судове засід ання не з"явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а то му суд, з врахуванням думки по зивачки, вважає за можливе ро зглянути справу заочно, на пі дставі наявних у справі дока
Суд, вислухавши поясне ння позивачки, дослідивши пи сьмові докази, вважає, що позо в підлягає задоволенню з так
Встановлено, що сторони пе ребувають в зареєстрованому шлюбі з 29.12.2001 року.
Від шлюбу мають доньку - О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наро
З січня 2006 року сторони ост аточно припинили підтримува ти шлюбні стосунки, з цього ж ч асу не ведуть спільного госп одарства, не мають спільного бюджету та проживають окрем о, примирення між ними немож
На підставі викладеного с уд приходить до висновку, що ш люб існує формально, сім'ю збе регти неможливо, а тому позов
Керуючись ст.ст.110, 112 Сіме йного Кодексу України, ст.ст. 5 7 - 60, 209, 212,213, 215,223-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 29 г рудня 2001 року у відділі реєстр ації актів громадянського ст ану Святоншнського районног о управління юстиції у м.Києв і між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що є актовий запис за №94,
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі Р
АЦС стягнути з ОСОБА_2. 25 гр н., ОСОБА_1 від сплати держа вного мита звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_2 народження, ур.м .Києва, відомості про ідентиф ікаційний номер в матеріалах справи відсутні, проживаючо го за адресою: АДРЕСА_1 на к ористь держави судовий збір
Рішення може бути оска ржено до Апеляційного суду м .Києва через районний суд шля хом подачі заяви про апеляці йне оскарження протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
Роз"яснити відповідачев і, що він має право подати до с уду заяву про перегляд заочн ого рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рі шення.
УХВАЛА

№2-271/2007р. від 08.06.2007р.

Про відкриття провадження у справі

18
червня 2007 року                                 Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-271/2007 року за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 25 червня 2007 року на 11 год.20
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 25 червня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1258/2007 рік
УХВАЛА

18 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  122,
127,  293-296 ЦПК
України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно за законом на 11 липня 2007
року о 09 год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область,  м.  Первомайський,
вул.  Гагаріна,  2,  каб. №5.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1246/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                 -
Євтушенко М.О.

при
секретарі                                                                          -
Павлюченко І.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 14 січня 2005 року вони перебувають в
зареєстрованому шлюбі.

Причиною звернення до суду стали ті обставини, що спільне
життя між подружжям не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивачка
вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї стало неможливим.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач з
позовом згоден, надав заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Спірного майна
не мають.

Дітей від шлюбу
не мають.

Керуючись ст.ст.10, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1973 року народження та ОСОБА_2, 1972 року
народження, зареєстрований 14.01.2005 року відділом РАПС Шосткинськкого
міського управління юстиції по актовому запису НОМЕР_1.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 в сумі
10 гривень, ОСОБА_1 Олену Олексіївну від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПУ України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення набрало
чинності і підлягає виконанню.
Справа № 2н
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 липня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов
В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до
суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом. У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 проживає на території
АДРЕСА_1

Таким чином, дана заява повинна бути подана за місцем проживання боржника,
тобто до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, у зв'язку з чим, на
підставі ст. 115 ч. 1 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявнику для
подання до належного суду.

Керуючись ст.
ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
винесення ухвали.
Справа №2-169/07p. УХВАЛА
4 липня 2007 року Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого - судді                                          Кулика П. О.
при секретарі                                                     Степанчук
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську справу за
позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Житомирське обласне відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності (далі Фонд) звернулось із
зазначеним позовом до ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що він 21 грудня 2004 року,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні відділення швидкої
медичної допомоги Червоноармійської ЦРЛ навмисно, наніс удар невстановленим
предметом по голові ОСОБА_2. внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження
і тимчасово втратив працездатність. За дні тимчасової непрацездатності
Червоноармійською ЦРЛ, де працював ОСОБА_2., останньому
було надано допомогу за рахунок коштів Фонду на загальну суму 636грн 24коп. Вироком
суду від 4.05.2005 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, тому Фонд
просить в порядку регресу стягнути на його користь з відповідача
636,24грн виплаченої ОСОБА_2. допомоги за дні тимчасової непрацездатності та
судові витрати.
Ь позовної заяви і доданих до неї
документів вбачається, що нарахування і виплата ОСОБА_2. допомоги за дні
тимчасової непрацездатності в сумі 636,24грн здійснювалось Червоноармійською
ЦРЛ. тому рішення суду по зазначеній справі може вплинути на права та обов'язки
лікарні. При таких обставинах суд вважає залучити Червоноармійську ЦРЛ по
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету
спору, на стороні позивача.
ЦПК України, суд -
Залучити по справі за позовом
Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Червоноармійську Центральну
районну лікарню Житомирської області.
Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №2-3218
УХВАЛА

Ім'ям України

19 червня 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної
Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в місті Одеси справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про
порушення житлових обставин і загрози безпеки життя та відшкодування моральної
шкоди

Установив:

Позивач   звернувся
з позовом до ОСОБА_1 про
порушення житлових обставин і загрози безпеки життя та відшкодування моральної
шкоди.

Справа
призначена до слухання на 19 червня 2007 року.

Позивач надав до
суду клопотання та просить справу не розглядати, залишив справу без розгляду.

Дана вимога
позивача не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись   п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про порушення
житлових обставин і загрози безпеки життя та відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд
Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної
заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

22
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку з ОСОБА_1.,
посилаючись на те,  що з
відповідачем 31 жовтня 2001 року,  було
укладено договір № 7345 про надання послуг телефонного зв'язку,  у зв'язку з чим,  відповідачу було надано в користування номер
НОМЕР_1. Станом на 22.06.200 року відповідач у період з 01 січня 2007 року по
01 квітня 2007 року має перед позивачем заборгованість у розмірі 109 гривень 02
копійки. На підставі заборгованості відповідача,  позивач направляв йому попередження та
претензію про необхідність сплати заборгованості за послуги
електрозв'язку,  але оплата не надійшла.
Тому позивачем 12 квітня 2007 року було надіслано повідомлення про припинення
договору про надання послуг зв'язку.

Виходячи
з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за
послуги зв'язку в розмірі 109 гривень 02 копійки; а також суму держмита в
розмірі 51 гривні та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 гривень,
сплачені позивачем.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі
Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 липня 2007 року на 08 годину 30 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та
запропонувати у строк до 11 липня 2007 року подати свої письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Направити третій
особі копію позовної заяви.

Направити
відповідачу та третій особі копію ухвали.

Викликати
сторони та третю особу у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 6-133-2007 p.
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

23
травня 2007 р.                                                                      м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Протасової М.В., при
секретарі Ставицької А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа,

встановив:

Згідно
рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2006 року
за № 2-2854 було видано виконавчий лист про стягнення суми боргу з ВАТ
«Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 - 1000,00 грн.

21.05.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на її
користь  з ВАТ «Донецькобленерго» 1000,00
грн. втрачений при пересилці.

Відповідно
до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання
державного виконавця видати його дублікат.

Тому,
суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа.

Керуючись ст.
370 ч. 1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду від
10.11.2006 року за № 2-2854.

Ухвала суду може біти оскаржена в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Донецької області через артемівський

міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк

з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею

її копії до апеляційної інстанції або в порядку-"ч.
4 ст. 295 УПК

України.
Справа №  2
РІШЕННЯ

Іменем України

21
червня 2007 року.                                                                        м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
Котовського І.В.,

при секретарі:
Стафійчук Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні відповідачка позов визнала і просить розглянути
справу в даному судовому засіданні, позивач надіслав телеграму, в якій просить
справу розглянути в його відсутність, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України, дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому
засіданні.

Заслухавши
пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 22 грудня 1995 року.

Від спільного
подружнього життя у сторін дітей немає.

Фактично сім'я
розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвав те, що вони різні за
характером люди, з різними поглядами на життя, що  привело до припинення сумісного проживання.
Разом сторони не проживають з 1996 року. Позивач підтримує свої вимоги про
розлучення в телеграмі.

Відповідачка
ОСОБА_2позов визнала, погодилася з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачем
і не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На
підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, ч. 4
ст. 130, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження,
зареєстрований 20 грудня 1995 р. Вендичанською селищною радою Мотилів
-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 40.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.