УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого
судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В.,

Соловйова М. В.

При секретарі:
Урденко Г.В.

розглянувши у
відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства

Радіотелевізійний
передаючий центр Автономної Республіки Крим про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,  за
апеляційною скаргою Державного підприємства Радіотелевізійний передаючий центр
Автономної Республіки Крим на рішення Центрального районного суду м
.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом,
у якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Вимоги
мотивовані тим,  що йому на підставі
державного акту на право власності на земельну ділянку,  який був виданий на підставі договору купівлі
- продажу земельної ділянки належить вказана ділянка площею 0, 1000га,  яка розташована АДРЕСА_1 (позиція по генплану
4). Вказана земельна ділянка передана позивачу у власність для будівництва та .
обслуговування будинку,  господарський
споруд. Однак у теперішній час,  вказана
ділянка зайнята відповідачем і її територія огороджена. Огорожа є власністю
відповідача,  ворота огорожі
зачинені,  доступ до земельної ділянки
неможливий. Відповідач чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою,  шляхом не допуску позивача за огороджену територію.
Позивач має намір почати будівництво жилого будинку на спірній земельної
ділянці,  однак відповідач чинить
перешкоди у цьому і позивач не має можливості почати будівництво,  реалізувати своє права як власника земельної
ділянки,  що спричиняє позивачу майнову
та моральну шкоду. За таких обставин позивач просить суд усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення відповідачем,  а також іншими фізичними та юридичними
особами земельної ділянки площею 0, 1000га,
яка знаходиться АДРЕСА_1 (позиція по генплану 4) шляхом знесення огорожі
та металевих воріт,  які перешкоджають
позивачу в вільному доступу до земельної ділянці.

Рішенням
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 21 червня 2007 року позовні вимоги задоволені частково.
Усунені перешкоди ОСОБА_1   у   користуванні   земельною
ділянкою   шляхом   звільнення

Справа №
22-ц-5849/2007             Головуючий суду
першої інстанції-Долженко Ю.П.

Доповідач -
Летягіна О.В.

земельної
ділянки Державним підприємством Радіотелевізійний передаючий центр Автономної
Республіки Крим ділянку площею 0, 1000га,
яка знаходиться АДРЕСА_1 (позиція по генплану4).

В решті позовних
вимог відмовлено.

На
зазначене рішення суду ДП Радіотелевізійний передаючий центр Автономної
Республіки Крим подав апеляційну скаргу,
в якій просять скасувати рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Апелянт
вказує на те,  що суд при прийняття
рішення не прийняв до уваги ту обставину,
що спірна земельна ділянка була надана позивачу на підставі Рішення
Сімферопольської міської ради від 15.09.2005року. Однак ця земельна ділянка
входить до складу земель,  які закріплені
за ДП РТПЦ АР Крим та знаходяться в його користуванні. В теперішній час в
господарському суду АРК знаходиться справа за їх позовом про правам на земельну
ділянку,  яка була виділена незаконно
ОСОБА_1 із земель,  які закріплені за ДП
РТПЦ,  і суду слід було зупинити
провадження у справі до остаточного вирішення господарського спору.

Крім того,  для
правильного вирішення спору,  судом не
був витребуваний

договір
купівлі    -    продажу,        посвідчений              приватним    нотаріусом

Сімферопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
на підставі якого киданий Державний акт на спірну земельну ділянку. Крім
того суд не дав оцінці факту,  що ДП РДПЦ
АРК є держаним підприємством,  який
входить до складу Концерну РРТ і є об'єктом загальнодержавної власності.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення
представників сторін,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга ДП РДПЦ не
є обгрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позов частково,  суд виходив із
того,  що позивачеві чиняться перешкоди у
користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою з боку
відповідача,  тому його порушене право
власності підлягає захисту.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають обставинам справи,  грунтуються на правильному визначенню судом
змісту та характеру виниклих між сторонами правовідносин,  правильному застосуванню норм матеріального
права.

Судом
першої інстанції встановлено,  що ОСОБА_1 є власником
земельної ділянки площею 0, 1000га,  яка
розташована АДРЕСА_1 (позиція по генплану 4).

Відповідно
до ч.1  ст.  391 ЦК
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування і розпорядження своїм майном.

Враховуючи,  що відповідач чинить перешкоди власнику
земельної ділянки у користуванні нею,
суд дійшов Правильного висновку про поновлення порушеного права і захист
прав власності від порушень,  не
пов'язаних із позбавленням володіння.

Колегія суддів
не приймає до уваги довід апелянта про те,
що спірна земельна ділянка входить до складу земель,  які закріплені за ДП РТПЦ АР Крим та знаходяться
в його користуванні,  оскільки постановою
Господарського Суду АР Крим від 23.05.2007р.,
що набрало законної сили,  в
справі за позовом Державного підприємства Радіотелевізійний передаючий центр
Автономної Республіки Крим до Сімферопольської міської ради про визнання
протиправним та скасування п.17 рішення № 462 від 15.09.2005р.
встановлено,  що зазначеним пунктом
рішення орган місцевого самоврядування дав дозвіл підприємству на розробку
проекту землевпорядкування по відводу земельної ділянки площею 4.0 га,  залишивши іншу

частину
ділянки,  яка раніше знаходилась в його
користуванні,  у землях запасу для
суспільної та житлової забудови.

Відповідно
до ч.3  ст.  61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням у
цивільній,  господарській або адміністративній
справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаним
рішенням встановлено,  що 16.06.2004р. ДП
РТПЦ на адресу Сімферопольської міської ради було направлено листа про відмову
від земельної ділянки орієнтованою площею 5.7 га АДРЕСА_1 та включення її до
складу земель запасу.

Відмова
землекористувача від частини земельної ділянки була прийнята органом місцевого
самоврядування і користування ДП РТПЦ цією частиною земельної ділянки було
припинено.

Ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р. постанову
Господарського Суду АР Крим від 23.05.2007р. залишено без змін.

За таких
обставин посилання апелянта на те,  що
суд першої інстанції необгрунтованно відмовив у задоволенні клопотання
представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання
чинності зазначеної постанови у цей час не має ніякого значення.

Зазначеною
постановою спростовується і довід апеляційної скарги про те,  що земельна ділянка,  передана у власність ОСОБА_1 входить до
складу земель,  які закріплені за ДП РТПЦ
АР Крим та знаходиться В його користуванні.

Враховуючи,  що рішення суду першої інстанції ухвалене з
дотриманням норм матеріального і процесуального права,  .доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не свідчать про неправильність рішення суду,  колегія суддів,  керуючись ч.1
ст.  308 ЦПК України,  відхиляє апеляційну скаргу.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 303,
304,  308 ч.1,  314,
315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства Радіотелевізійний передаючий центр Автономної
Республіки Крим відхилити.

Рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 червня  2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту и проголошення і може бути

оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законною сили в
касаційному

порядку до
Верховного Суду України.