overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-16/2007 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

18.04.2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_1.
подана до суду не відповідала нормам
ст.  119 ЦПК України а
тому судом була винесена ухвала від 02.04.2007
року на підставі  ст.  121
ЦПК України заява була залишена без руху.

Ухвалою ОСОБА_1.
запропоновано в термін до 17.04.2007
року усунути недоліки,  які стали
підставою для залишення її заяви без руху,
вона була повідомлена про наслідки не усунення цих недоліків . До вказаного
часу ОСОБА_1. недоліки,  які стали
підставою для залишення заяви без руху не усунула. За таких обставин,
згідно ч. 2  ст.  121 ЦПК України
заява ОСОБА_1. вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин повернути,  роз'яснити
заявнику право повторного звернення до суду з тією ж заявою на загальних
підставах.

Копію ухвали
негайно направити заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-о-60/2007р.
УХВАЛА

05 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1до заінтересованої особи -Державної
виконавчої служби Первомайського району Харківської області про встановлення
юридичного факту,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 127,  293-296 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до заінтересованої особи
- Державної
виконавчої служби Первомайського району Харківської області про встановлення
юридичного факту на 04 липня 2007 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
6.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення
проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня
2007 p.                                        Піщанський районний суд

Вінницької області В складі

головуючого
судді                         Боднар В.В.

при секретарі                                   Курасевич В.В.

розглянув у судовому засіданні в
смт. Піщанка цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до Крижопільської центральної лікарні в особі Городківської дільничної лікарні про поновлення на роботі
, стягнення оплати за час вимушеного
прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі , та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Крижопільської центральної лікарні в особі Городківської
дільничної лікарні про поновлення на роботі , стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по
заробітній платі, та стягнення моральної шкоди

Дану справу суддя прийняв до свого провадження і
призначив попередній розгляд на
06.03.2007р. В попередньому судовому засідання дана справа була призначена до судового розгляду на 19.03.2007р., де представник
відповідача просив відкласти розгляд справи для зібрання
суду додаткових доказів. Після чого

справа до
розгляду призначалась тричі , однак сторони по справі не з'явились, про причини неявки не повідомили, а на підставі ст.207
ч.1 п.З
ЦИП України, справа підлягає
залишенню без розгляду вразі коли позивач повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207
ЦПК України, -

У X
В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської центральної лікарні в особі Городківської дільничної лікарні
про поновлення на роботі , стягнення
оплати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі ,
та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-243/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Чаус Л.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 421 грн.
05 коп. за березень 2007 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального
підприємства «Сирена», юридична адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно у робочі дні у строкі, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
«Сирена», юридична адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, р/р
326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за березень 2007 року
421 (Чотириста двадцять одну) гривню 05 копійок.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
на користь держави судовий збір у розмірі 25 (Двадцяти п'яти) гривень 50
копійок, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету м. Очакова на р/р
платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у сумі 15
(П'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок
платежу 22050000, отримувач державний бюджет м. Очакова.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року.                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                             Боровицького
О. А.

з участю
прокурора                                            Баклана
Г.В.

при
секретарі                                                         Горбачовій
В. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємства „Іскра" про стягнення заборгованості по орендній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівський
міжрайонний прокурор пред'явив позов в інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємства „Іскра" про стягнення заборгованості по орендній платі,  посилаючись на те,  що між відповідачем та ОСОБА_1 29.03.2005
року був укладений договір оренди земельного паю площею 3, 15 га. Щорічна плата
за користування земельним паєм,
становить 415, 69грн. Станом на 01.01.2007 року заборгованість
відповідача перед орендодавцем становить 396 грн. 82 коп.

На
підставі викладеного,  позивач просить
суд постановити рішення,  яким стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_2  396 грн.
82 коп.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві.

Відповідач
в судові засідання не з'явився,  хоч про
час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом
порядку,  направив до суду заяву,  в якій просить розглянути справу без його
участі,  позов визнав.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що між
ОСОБА_1 та приватним підприємством „Іскра" с Огіївці 29 березня 2005 року було укладено договір оренди
земельної частки (паю). Згідно договору ОСОБА_1 надає в оренду свою земельну
частку,  а ПП. „Іскра" сплачує
орендну плату не пізніше 01 січня кожного року. Однак,  в порушення вказаних вимог договору,  111 і. „Іскра" не провело своєчасних
розрахунків за користування земельною часткою в повному обсязі. Станом на 01
січня 2007 року розмір заборгованості складає 396 грн. 82 коп.

Керуючись  ст.
792 ЦК України,   ст.
ст.  60,  208,
209,  213, 215, 224-228 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з приватного підприємства „Іскра" с Огіївці на
користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 396 грн. 82 коп.

Стягнути
з приватного підприємства „Іскра" с
Огіївці 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення на користь територіального управління
державної судової адміністрації в Хмельницькій області.

Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-120/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2007
року                                                                                  м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі
головуючого - судді Педяш С.І., при
секретарі - Гриценко В.М., з участю позивача
ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Пирятинської
сільської ради про визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2006 року
звернувся до суду з позовом до Пирятинської сільської ради про визнання права власності
на майно.

Представник відповідача судове
засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просить позов підтримала.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить справу слухати без
його участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що неявка
представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до
ч,4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_1рідна баба позивача -
ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з житлового
будинку „А-1", огорожі № 1 і розташовані за адресою АДРЕСА_1. Вказане майно ОСОБА_2 заповіла сестрі позивача ОСОБА_3 (а.с.4), яка в свою чергу відмовилася від спадщину на
користь позивача. Проте документів, які б підтверджували
право власності ОСОБА_2 на будинок та інше нерухоме майно немає, а тому позивач не має змоги оформити спадщину.

В даний час у позивача виникла необхідність визнати за нею право власності,
але іншим шляхом ніж в судовому засіданні він це зробити не може.

Керуючись
ст.ст. 10,11,130, 174,212,214-215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд-

в и ріши в:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок „А-1", огорожі № 1, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Пирятинський
районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. л
06 лютого 2007 року       Сахновщинський районий суд Харківської
головуючого судді:                         САВИЦЬКОГО М.Б
при секретарі:                                                Лісняк
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Сахновщина Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
знаходяться в шлюбі зареєстрованому Сахновщинським відділом РАГС Харківської
області шлюбі з 01 червня 2002 року.
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
позивачка вказала, що бажає стягнути з відповідача аліменти на неповнолітнього
сина у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів його доходу, так як
відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, син знаходиться на її
В попередньому судовому засіданні позивачка позовні
судове засідання відповідач не з'явився, надав суду письмову заяву про слухання
справи за його відсутності. Позов визнає.
Виходячи з наведенного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
Відповідно ст. 130 ч.4 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що у позивачки на утриманні знаходиться неповнолітній син
ОСОБА_3, відповідач ухиляється від обов'язків по утриманню дитини, матеріальної
допомоги на утримання сина не надає.
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На
підставі норм СК України аліменти можуть бути присудженні в долі від дохода одного з
батьків. В зв'язку з цим суд вважає правильним стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
щомісячно з усіх видів його доходу до досягнення ним повноліття.
визнання відповідачем пред"явленного позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі викладенного, керуючись, ст.ст. 10, 11,130,174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. ст.ст. 180,181,
182, СК Украины суд-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який народився і проживає АДРЕСА_1, іін НОМЕР_1,
аліменти на користь ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів доходу і до його
повноліття, але не меньше
ніж 30 % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 15 січня 200
року, та 51 грн. ( п'ятдесят одну
гривню) судового збору на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає
обов"язковому негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копія вірна.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04  червня
2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого   судді
Буднікової Н.П.,

при секретарі  Коваленко Т.В., за участю представника
позивача - Степаненко Т.А., відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у М.Бердянську справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007
року ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 27.06.2006 року та процентах в розмірі 4154,69 грн.,
посилаючись на порушення ним  зобов'язань
за договором /а.с.3-4/.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав
і пояснив, що кредитний договір 27.06.2006 року з КБ „ПриватБанк"
він не укладав і нічого не підписував, що за фактом незаконного одержання
кредиту на його ім'я сторонньою особою Бердянським MB УМВС
України в Запорізькій області порушена кримінальна справа, ведеться досудове
слідство, при проведенні досудового слідства
проведена графологічна експертиза.

Вказана
обставина не заперечуєтьься представником позивача Степаненко Т.А. /за
дорученням/.

22.05.2007 року
до Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області був надісланий запит
стосовно руху кримінальної справи та надання копії висновку графологічної
експертизи, який по теперішній час не виконано.

Вислухавши думку
учасників процесу, суд вважає, що неможливо розглянути справу по суті без
відповідних документів з MB УМВС. В зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти,
витребувати від Бердянського MB УМВС України
документи.

Керуючись   ст.ст. 208-210  ЦПК Украины,
суд

УХВАЛИВ:

2

Розгляд справи
відкласти і призначити на 9 годин 30 хвилин 26 червня 2007 року.

Зобов'язати
Бердянський MB УМВС України в Запорізькій області до вказаної дати
надати до Бердянського міськрайонного суду  документи:

1.Копію
постанови про порушення кримінальної справи по факту незаконного
отримання суми кредиту 3000 грн., укладеного 27.06.2006 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк" і
ОСОБА_1/чи від його імені іншою особою/.

2.Копію
постанови про призначення графологічної експертизи стосовно   факту одержання  ОСОБА_1
кредиту.

3.Копію висновку графологічної
експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1282, 2007 рік.
Ухвала

5 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву комунального підприємства „Темп" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за комунальні послуги,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення сплачено, від сплати 51
грн. судового збору позивач звільнений рішенням Смілянського міськвиконкому
№ 38 від 21 січня 2003 року.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства „Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 10
годину 11 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 - 46292007
УХВАЛА

07 серпня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Кихтюка P.M.

при
секретарі    Мелих Л.В.

з участю
представника позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2007 року ДКП "Луцьктепло" звернулося в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

07 серпня 2007 року представник позивача подала до суду заяву про відмову
від позову в зв"язку з повною сплатою заборгованості. Одночасно просять
стягнути з відповідача судові витрати по справі.

8  судовому
засіданні представник позивача просила закрити провадження у справі

в зв»язку з відмовою від позову. На відшкодуванні судових
витрат не наполягала.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечувала
відносно заявленого клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вони не можуть повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст.205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом державного комунального підприємства
"Луцьктепло" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги по теплопостачанню у зв"язку з відмовою від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1184/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Клименка C.O.,
при секретарі Морозової С.М., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства
"Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.   Уточнено
позовні вимоги.

2.   З'ясовано
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.   Призначено
справу до судового слухання.

4.   Вирішено
викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом комунального
підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості до судового розгляду на 9
годину 50 хв. 22.06.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 86/07 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

по заяві позивача

23 січня 2007
року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: Бондар С.Б.,

при секретарі: Тугусовій Т.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні
земельною ділянкою,

встановив:

06 листопада
2006 року позивач звернуся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У судове засідання від позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду, що, згідно ч. 1 п. 5
ст. 207 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою -залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2н-60/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03.01.2007 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Борко А.Л.
розглянувши заяву ПЖЕФ "Реформа" про стягнення з боржника ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь ПЖЕФ "Реформа" суми боргу
за отримані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у
розмірі   227,17 грн.
96. 102, 103 ЦПК України, ст., ст.. 526, 550, 612. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПЖЕФ "Реформа"
отримані послуги по утриманню будинку та прибудинкової
території у розмірі 227, 17
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років
від дня набрання його