overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1788
РІШЕННЯ

іменем України

16
травня 2007р.                                                                                         м.
Житомир

Королівський районний суд міста Житомира в складі:

судді                      КотікТ.С.

секретаря            Рудницької С.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні  справу за
позовом

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №12 м. Житомира про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.
23, 1166, 1167 ЦК України,
ст.ст. 10,60,84,88,208,212 ЦПК України,

суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12
м. Житомира на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 397 гривень на відшкодування
матеріальної шкоди, по 250 гривень на відшкодування моральної шкоди, по 44
гривні 75 коп. судових витрат та по 250 гривень на відшкодування витрат за
надання правової допомоги, Всього стягнути на користь кожного з позивачів по
941 гривні 75 коп.

В решті, позов
залишити без задоволення за його безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2007 року                                           м. Бердянськ

Справа № 2-3227/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та достатні
для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.       Попереднє
засідання в справі призначити на 15 червня 2007 року о 11-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
№ 2-354107
УХВАЛА

Іменем України

25травня 2007 року                                                                                        М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ
закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Степаненко
Т.А. позов підтримує. Відповідач
ОСОБА_1   до   суду
не   з'явився,   про
слухання   справи повідомлений.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилину 13 червня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа № 2-735-2007р.
УХВАЛА

22 травня 2007р.                                                                                      м.Вільнянськ

Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні
власністю.

Ухвалою
суду від 16.05.2007р. позивачеві надано термін для усунення недоліків позовної
заяви.

22.05.2007р.
позивач звернувся до суду з заявою про выдмову
выд позовних вимог та закриття провадження по справі.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки при цьому не порушуються права сторін.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позовної заяви позивача -ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні власністю провадженням закрити в зв'язку з
відмовою позивача від своїх позовних вимог.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-п-1 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                 Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого
- судді:                              Гончаренко П.П.

при
секретарі:                                        Волчковій
Є.О.

за
участю представника позивача       Медвідь
С. Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом

ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі РЕМ
Запорізького району до ОСОБА_1 Про

стягнення збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 1989, 00 грн.

У
позовній заяві позивач зазначив,  що 03.05.2006 року перевіркою
контролерів Запорізького РЕМ
дотримання Правил користування електроенергією було встановлено,  що відповідальний споживач ОСОБА_1.,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
порушив правила користування електричною енергією для
населення шляхом пошкодження скла електролічильника,  пломба алектропостачальника відсутня.

Представником
РЕМ був
складений акт № 00081478
від 03.05.2006 p.,
сума збитків за яким складає 1989, 00 грн. Акт
підписаний ОСОБА_2. і не оспорювався.

Представник
позивача у судовому засіданні відмовився від заявлених позовних вимог у зв'язку
з тим,  що ОСОБА_1. дійсно звертався до РЕМ Запорізького
району із заявою про те,  що на
електролічильнику пошкоджено скло і він прохає цей електролічильник замінити.

Відповідач
ОСОБА_1. зпозовом не згоден повністю у зв'язку з тим,  що він звертався із заявою до РЕМ Запорізького
району про те,  що в нього на
електролічильнику пошкоджено скло.

З урахуванням
вшцевикладеного,  суд приходить до
висновку,  що у задоволенні позовних
вимог слід ВІДМОВИТИ.

Керуючись  ст. ст. 7,  10,
11,  60, 212 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

У.
задоволенні позовних вимог ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі РЕМ Запорізького
району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Рішення
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження,  а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна
скарга через суд першої інстанції.

Рішення
набрало законної сили 03.04.2007'р. Оригінал рішення знаходиться в справі  №
2-п-1/2007 р.

Запорізького
районного суду Запорізької області.
справа №2-н-43307
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10.04.07року                                                                                       м.Херсон
Суддя районного
Суворовського суду м.Херсона Ігнатенко П.Я ., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
352770 до ОСОБА_1прож: АДРЕСА_1 Індефікаціоний код: НОМЕР_1, ОСОБА_2прож:
АДРЕСА_2 Індефікаціоний код: НОМЕР_2, ОСОБА_3прож: АДРЕСА_3Індефікаціоний код:
НОМЕР_3, про видачу судового наказу про стягнення боргу,
ст.   15, 16, 96, 98,554,624,625 ЦК України,ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1прож: АДРЕСА_1 Індефікаціоний
код: НОМЕР_1, ОСОБА_2прож: АДРЕСА_2 Індефікаціоний код: НОМЕР_2, ОСОБА_3прож:
АДРЕСА_3Індефікаціоний код: НОМЕР_3 заборгованість по кредитному договору №
804/6/12/2005/840к/1189 від 06.12.2005 року у сумі 69 534,97 грн,
Стягнути судовий
збір на користь ЗАТ КБ "Надра"
в розмірі    347 грн. 67 коп, витрати на
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення стороку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-2725/2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007г.,
суд Ленінського району м. Миколаєва, у складі головуючого судді -Костюченка
Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовні матеріали ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що з
відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.12.2006р. Від даного
шлюбу є син -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою і знаходиться на
повному її утриманні. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, просила стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 1/4 частину всіх видів заробітку.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.12.2006р. На даний час мешкають
роз'єднано, спільного господарства не ведуть.

Від
шлюбу мають сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 В свідоцтві про народження батьком
дитини вказаний ОСОБА_2.

Син
ОСОБА_3постійно мешкає з позивачем і знаходиться на повному її матеріальному
утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Згідно
ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд
вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Розмір
аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не
суперечить інтересам неповнолітньої дитини.

В
відповідності до ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14,
60, 62, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва, аліменти на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менш ніж30відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 26.03.2007 р. і до його повноліття,
допустити негайне виконання рішення суду в цієї частині.

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва на користь держави судові
витрати: судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі30грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області в порядку ст. 294
ЦПК України.
Справа №2-107 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді              Орел
І.І.

при секретарі                                                Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1звернувся із заявою до суду, в якій вказав, що він проживає в с Вороньки
Чорнухинського району Полтавської області. Після смерті матері ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 залишилась спадщина - земельний пай (загальна площа 3,02
га), який розташований на території Вороньківської сільської ради
Чорнухинського району.

В зв"язку з
тим, що позивач пропустив встановлений законом термін для подання заяви про
прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку
оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити
йому додатковий строк терміном до шести місяців.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1не з"явився до суду, подав заяву, в якій просив
розглянути цивільну справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що заявник ОСОБА_1проживає в с
Вороньки Чорнухинського району
полтавської області і являється спадкоємцем майна померлої матері ОСОБА_2,
яка проживала в с вороньки
Чорнухинського району Полтавської області.

Відповідно до
ст. 1272 Цивільного кодексу України, суд може визначити додатковий термін,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Надати ОСОБА_1
додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно на
протязі шести місяців.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1528/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01 червня 2007
года Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при
секретарі                       Дубина
Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні  в м.
Красноармійську справу за позовом БОСОБА_1до БОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  вказавши в обґрунтування своїх
позовних вимог,  що з відповідачем по
справі вступила в юридичний шлюб 24 лютого 2006 року,  шлюб зареєстрований відділом РАГС
Красноармійського міськрайонного управління юстиції,  Донецької області,  актовий запис № 43. Від шлюбу мають малолітню
дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбно-сімейні
відносини з відповідачем припиненні з вересня 2006 року. В теперішній час
відповідач фактично створив нову сім'ю і мешкає за другою адресою.

З вказаного
періоду часу сторони не ведуть спільного господарства.

Вважаючи
збереження сім'ї неможливим,  позивачка
просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін,  та дослідивши докази
по справі у їх сукупності,  суд
встановив,  що сторони по справі вступили
в шлюб 24.02.2006 року,  шлюб зареєстрований відділом РАГС
Красноармійського міськрайонного управління юстиції,  Донецької області,  актовий запис № 43. Від спільного життя мають дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні з
вересня 2006 року. В
теперішній час відповідач фактично створив нову сім'ю і мешкає за другою
адресою. З вказаного періоду часу сторони не ведуть спільного господарства.
Сім'я розпалась остаточно,  спора
майнового характеру немає,  таким
чином,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  витрати по розірванню шлюбу слід покласти на
відповідача.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст.  104,
105,  109,  112 ЦК України,   ст. 79,
88,  214, 215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,    зареєстрований  24.02.2006
року  відділом  РАГС Красноармійського міськрайонного
управління юстиції,  Донецької
області,  актовий запис № 43.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь
держави держмито у розмірі 17грн. 00коп.,
позивачку ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
через Красноармійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-300
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31     липня
2007     року.       Машівський     районний     суд
Полтавської    області     у
складі:

головуючого-                              судді                          ДРОБОТЕНКО Ю.Б.

при секретарі            ТКАЧ
Н.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., мотивуючи свої
вимоги наступним:

З відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2003
року, реєстрація якого відбувалась у відділі реєстрації актів цивільного стану
Машівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий
запис  №11.

Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Спільне життя з
відповідачем не склалося, подальше спільне життя неможливе.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з
підстав викладених в позовній заяві, просить розірвати шлюб.

Відповідач позов
визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони , вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили
почуття взаєморозуміння та взаємоповаги, і налагодження сімейних стосунків є
неможливим, оскільки сторони тривалий час проживають окремо, сім'я фактично
розпалась.

Керуючись
ст.109, 112 Сімейного Кодексу України,
10,60,212,213,215,218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного
стану Машівського районного

управління юстиції Полтавської області 24 червня 2003
року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_3народження, що   мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
-розірвати.

Визначити, що син ОСОБА_3, повинен проживати з матір'ю ОСОБА_1

Стягнути державне мито на користь держави при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_4 в розмірі 8.50 грн., з ОСОБА_5в розмірі 8.50
грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№
22-7756                                      Головуючий
у суді 1-ї інстанції Мельник В.В.
УХВАЛА

13
серпня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва Поліщук С. В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  294,  295,
297 ЦПК України та вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 09.07.2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа - Київське міське управління
юстиції,  про визнання права власності на
частину квартири,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 09.07.2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. - відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням суду позивач подав заяву про апеляційне оскарження 17.07.2007 року
та апеляційну скаргу 07.08.2007 року,
тобто з пропуском строків передбачених
ст.  294 ЦПК України та не подав
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.
1  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду . першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення  рішення,
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до 4.4  ст.  295 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Таким
чином апеляційна скарга подана з порушенням вимог  ст.
ст.  294,  295 ч. 4 ЦПК України,  тобто з пропуском встановлених строків,  тому апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ч. ч.
1,  3  ст.
294,  ч. 4  ст.
295 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 09.07.2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції
Справа №2-1854/07
РІШЕННЯ іменем України

21.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                            Решетова
ВВ.,

при
секретарі                                                                       Довгої
Л.З.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну
справу за позовом ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонська ТЕЦ"
надає відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання. На протязі
тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової
енергії та гарячого водопостачання. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у
сумі 1057,77грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути
з відповідача вказану заборгованість.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно
належним чином.

На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1057,77 грн.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно зі ст. 68 ЖК
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
станом на 01.03.2007р. складає 1057,77
грн.

За вказаних
обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 10,60,212-215,224-226
ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 1057 (Одна тисяча
п'ятдесят сім)грн. 77
коп. в рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання, яка утворилась станом на 01.03.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 30грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ"
у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.