Справа №2-332/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                       Шосткинський
міськрайонний суд в Сумській області у складі:

головуючого судді                                                                                     -
Євтушенко М.О.

при секретарі                                                                                             -
Павлюченко І.В.

з участю сторін, представника                                                                 -
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом Об'єднання співласників багатоквартирних будинків
"Надія" до ОСОБА_1; - про стягнення заборгованості за надані послуги,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співласників багатоквартирних будинків
"Надія", - про стягнення зайво переплачених сум за надані послуги,
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом вимоги мотивувавав тим, що
він до листопада місяця 2006 року, був надавачем послуг жильцям
багатоквартирних будинків с
Богданівка Шосткинського району, у тому числі і відповідачу по справі, яка
отримуючи послуги вчасно та у встановленому розмірі їх не оплачувала, за нею
значиться заборгованість у розмірі 288 гривень 55 копійок, яку добровільно вона
оплачувати відмовляється та він прохав стягнути вказану суму судовим рішенням.

Відповідач за первісним позовом позов не визнав у зв'язку
із тим, що позивач надавав послуги неналежної якості та невчасно, через що він
перестав їх оплачувати, прохав у позові відмовити та звернувся до суду із
зустрічним позовом у якому прохав стягнути із відповідача на його користь 285
гривень зайво переплачених сум за ненадані послуги та 400 гривень моральної
шкоди.

Відповідач за зустрічним позовом позов не визнав,
вважаючи його надуманий та заявленим у противіс його позову, та на таку-ж суму.

У
судових засіданнях сторони позови підтримали, обґрунтовували їх тими-ж
обставинами.

Вислухавши сторони, дослідивши надані ними докази, суд
дійшов висновку про те, що позов БСББ "Надія" доОСОБА_1 підлягає повному
задоволенню, а позовОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи із наступних
підстав:

Виходячи із положень ст.ст.64 та 68 ЖК України, наймач
квартири та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані комунальні послуги.

Відповідно до ст.ст.16 та 26 ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги», послуги надаються на умовах взаємного договору, який укладається між
надавачем послуг та власником, наймачем, орендатором житла, договір визначає
права та обов'язки сторін у сфері надання послуг.

Статті 18 та 20 цього-ж Закону, вказують на те, що у разі
надання послуг неналежної якості споживач має право на оформлення претензій, а
надавач послуг повинен провести зменшення розміру ціни послуг чи не
нараховувати їх.

Аналогічні положення, про надання претензій, містить і ЗУ «Про захист прав
споживачів», 2005 року та відповідно до Постанови Пленуму ВС України № 5,
1996 року (із змінами та доповненнями) на правовідносини у сфері надання
комунальних послуг розповсюджується дія цього закону.

Аналізом
доказів у цій частині встановлено наступне.

Той факт, що ОСББ «Надія» було надавачем послуг та
обслуговувало квартиру відповідача сторони не оспорюють, це також підтверджено
договором між Богданівською сільською радою та ОСББ «Надія» (а.с.47).

Відповідно до умов взаємного договору між ОВББ «Надія»
таОСОБА_1, перше зобов'язувалось надавати послуги із водопостачання,
водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території (квартплата),
вивіз сміття, остання зобов'язувалась до 20 числа кожного місяця сплачувати
квартирну плату і комунальні послуги (а.с.5).

Відповідно до довідок про заборгованість, заборгованість
відповідача за надані послуги складає 288 гривень 55 копійок (а.с.3,4,40).

2

Виходячи із розширеної довідки про сплату послуг, копій
квитанцій наданих самоюОСОБА_1 та копій розрахункових відомостей,ОСОБА_1
протягом 2003-2004 року оплачувала всі надані послуги - тобто квартплату,
водопостачання, водовідведення та вивіз сміття, із червня 2005 року стала
частково оплачувати послуги, тільки за водопостачання та водовідведення. Таким
чином сума боргу із урахуванням недоплат за квартирну плату та вивіз сміття
дійсно складає 288 гривень 55 копійок, сума проплат за ці місяці, які
відображені у довідці повністю співпадають із записами у розрахунковій
книжціОСОБА_1 ця сума заборгованості у суду сумнівів не викликає, за умови
несплати за квартплату та вивіз сміття вона не оспорюється і відповідачем
(а.с.40-43).

Не визнаючи цієї суми як боргу, відповідач посилалась на
те, що за квартплату вона перестала платити через те, що позивач не проводив
робіт по ремонту підїздів, прибиранню прибудинкової території, невчасно вивозив
сміття та інше, суму нарахувань за квартплату та вивіз сміття, разом - 13
гривень 32 копійки у місяць вона вважала завищеною та не вважала за потрібне її
оплачувати.

В той-же час, у судовому засіданні встановлено, що
розпорядженнями Голови Шосткинської райдержадміністрації № 176, 1999 року та №
242, 2000 року, був затверджений перелік робіт для комунальних організацій -
які входять у квартирну плату, а саме - прибирання прибудинкових територій,
електроенергія на сходи та підвали, дератація і дезинфекція, обслуговування
димо-венталяційних каналів, прибирання підвалів та технічних поверхів, поточні
ремонти покрівлі та сходових клітин, столярні вироби, обслуговування
внутрішньобудинкових мереж, був встановлений тариф 0, 20 гривень за 1 кв. метр
загальної площі житла. Розпорядження не відмінені та нескасовані (а.с.48-49).

Відповідність тарифів виконуваним роботам, їх економічне
обгрунтування у 2006 році перевірялось Державною інспекцією з контролю за
цінами в Сумській області, порушень не встановлено (а.с.51-53).

Виходячи із площі житлаОСОБА_1 їй нараховувалось 11
гривень 30 копійок щомісячно квартирної плати та 2 гривні 2 копійки за вивіз
сміття.

Погодившись із такими умовами надання послуг, уклавши
договір із позивачем, оплачуючи послуги протягом 2003-2004 року у повному
обсязі відповідач фактично їх визнав та виконував умови взаємного договору.

Аж до звернення позивача до суду, відповідач із жодною
претензією до позивача не звертався, питання про надання послуг неналежної
якості не ставив, зменшити нарахування не прохав. Відсутність таких претензій
відповідач сама підтвердила у судовому засіданні, пояснивши що зверталась до
позивача усно, в той-же час як-небудь доказів у підтвердження цих обставин не
надала.

Не мають під собою належного обгрунтування та не
підтверджені доказами і посилки відповідача на те, що позивач не виконував
робіт які входять у квартирну плату, поскільки у судовому засіданні
встановлено, що внутрішньобудинкові мережі у будинках знаходяться у справному
стані, в під'їзди подається світло, проводиться прибирання прибудинкової
території та вивіз сміття. За період обслуговування ОСББ «Надія» проведений
поточний ремонт двох багатоквартирних будинків у с.Богданівка, та обставина, що
це не були будинки де проживає відповідач не може бути підставою для несплати
нею квартирної плати, поскільки ОСББ «Надія» обслуговувало не тільки її будинок
та вирішувало де у першу чергу проводити ремонт.

Придбання матеріалів для поточних ремонтів житлового
фонду с.Богданівка підтверджено також актами на їх придбання та списання
(а.с.44-46).

Суд вважає також за слушні посилки позивача на те, що за
умови оплати квартплати всіма жильцями, у тому числі іОСОБА_1, оплати ними
послуг за водопостачання, водовідведення та вивіз сміття, ОСББ «Надія» як
саморозрахункова організація мала-б змогу витрачати більше коштів на поточні
ремонти, у тому числі і у будинку відповідача, поскільки вона може їх проводити
тільки за рахунок коштів сплачених жильцями. У зв'язку із великою
заборгованістю населення товариство такої змоги немало (а.с.20-24, 30-31).

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини на які вона посилається та підтвердити їх
доказами. Наданими доказами позивач по справі довів не виконання договірних
зобов'язань відповідачем надав неоспоримі та переконливі докази, відповідач
яких не спростувала та позов позивача підлягає задоволенню.

3

Щодо зустрічного позовуОСОБА_1 до ОСББ «Надія» про
стягнення зайво переплачених сум та моральної шкоди, то вказаний позов поданий
до суду після отримання копії первісного позову, вказавши суму у 285 гривень,
як зайво переплачених нею, позивачка цю суму належним чином не обґрунтувала.
Виходячи із довідки про проплати,ОСОБА_1 до того
як вона перестала оплачувати квартплату та вивіз сміття оплачено ОСББ «Надія»
306 гривень 36 копійок, її посилки, що вона рахувала без калькулятора та могла
помилитись суд не вважає за переконливі. Вказавши на неоднократні вимоги до
ОСББ «Надія» про повернення зайво переплачених сум позивач жодного такого
звернення не надала. Незрозумілі і її посилки на переплату цих сум, поскільки
протягом 2003-2004 року вона добровільно сплачувала всі суми, іноді у розмірі
більшому від нарахувань та боргу фактично не мала (а.с.40).

Щодо посилокОСОБА_1 на проведення нею робіт по поточному
ремонту у будинку самостійно, то ці обставини вона нічим не підтвердила,
доказів не надала, хоча п.
2.1. взаємного договору давав їй право на таке відшкодування за рахунок коштів
товариства (а.с.5).

Щодо наданогоОСОБА_1 акту претензії, то суд його не може
взяти до уваги, він датований лютим 2007 року, після пред'явлення первісного
позову, тоді як ОСББ перестало бути надавачем послуг у листопаді 2006 року,
відповідно до показів представника позивача ОСОБА_2. у складанні акту приймали
участь ті особи які самі не оплачували послуги та на них подані позови до суду
(а.с.12).

Незрозуміла суду і позиція позивача по підтриманню цього
позову, поскільки вона його підтримувала тільки за умови наявності первісного
позову та бажала відмовитись від нього, якщо позивач за первісним позовом не
буде мати до неї претензій. За таких обставин суд бере до уваги посилки
відповідача за цим позовом, що він поданий у супротив його позову та на таку-ж суму. Виходячи із цього суд
вважає, що у задоволенні позовуОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ЗУ "Про житлово-комунальні послуги, ЗУ
"Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків", ст.ст.64-
68 ЖК України, ст.ст.3, 10, 30, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків
"Надія" до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків "Надія" заборгованість за надані послуги у
розмірі 288 гривень 55 копійок та ЗО гривень витрат за ІТЗ розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_1 державне мито на користь держави у
розмірі 51 гривня.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків "Надія" - відмовити.

Рішення може бути оскарженим в Сумський Апеляційний суд,
шляхом подачі заяви про таке оскарження, протягом 10 днів із дня його
проголошення та апеляційної скарги, протягом 20 днів із дня подачі заяви, або у
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили по закінченню строку подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана
заява, а апеляційна скарга не подана у встановлений строк, рішення набирає
законної сили по закінченню цього строку. У разі оскарження рішення, якщо воно
не було скасоване, рішення набирає законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.