Справа № 22ц-3746/07
Головуючий у пертій інстанції Демченко
Доповідач Артеменко І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                          м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого   Артеменка І.А.

суддів                  Суворова В.О. Градовського Ю.М.,

при секретарі
Велич О.М. .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.  Одеси від 2 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  за участю
третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним
заповіту,  -

встановила:

У червні
2007 року ОСОБА_2  звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_3,  за участю третьої
особи про визнання заповіту недійсним.

Відповідач
ОСОБА_3 заявив
клопотання про передачу даної справи за підсудністю до іншого суду,  так як справа була прийнята до провадження
Малиновським районним судом м.  Одеси з
порушенням правил підсудності.

Ухвалою
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 2 липня 2007 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  за участю третьої особи приватного нотаріуса
ОСОБА_4,  про визнання недійсним заповіту
передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

В
апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2  - ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,  постановити нову ухвалу якою відмовити
ОСОБА_3 у клопотанні про передачу справи за підсудністю до Комінтернівського
районного суду Одеської області,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
суддю-доповідача,  який доповів зміст
ухвали,  яка оскаржена,  доводи апеляційної скарги,  межі,
в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали,  встановлюватися обставини і досліджуватися
докази,  вислухавши думку учасників
процесу,  колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення,  ухвалу суду без змін,  з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  114 ч. 1 ЦПК України,  позови,
що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно
до вимог  ст.  116 ч. 1 п. 2 ЦПК України,  суд передає справу на розгляд іншому
суду,  якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду виявилось,  що позов подано з порушенням правил
підсудності.

2

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачка просить визнати недійсним заповіт,
який укладений,  посвідчений та
зареєстрований у спадковому реєстрі у Комінтернівському районі Одеської
області. Згідно цього заповіту ОСОБА_5  заповідав ОСОБА_3 усе своє майно,  що буде належати йому на час смерті. З
відповіді Комінтернівського РБТІ вбачається,
що ОСОБА_5  на день смерті був
власником житлового АДРЕСА_1 з 02.12.1997 року на підставі свідоцтва про право
власності на житловий будинок від 03.09.1997 року,  виданого на підставі рішення виконкому
сільської Ради № 87 від 03.09.1997 року.

При
таких обставинах колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про передачу
справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  303,
307 ч. 2 п. 1, 308,  313 - 315,
317, 319 ЦПК України,  колегія суддів ,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу
Малиновського районного суду Одеської області від 2 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.