overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-32 2007р.
УХВАЛА

07 червня 2007 року                                                  Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

в складі: головуючого - Дубенець М. І.
при секретарі - Захарченко
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Каневі Черкаської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

що
рішенням Канівського міськраойнного суду № 2-215 від 21.02.2006р. з ОСОБА_2
було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно і до повноліття .
Поскільки боржник проживає і працює в м.
Синельнікове Дніпропетровської області виконавчий лист про стягнення
аліментів Канівським міськрайонним судом було направлено за тереторіальністю вих.
№.217 від 24.02.2006р. Начальнику Дніпропетровського обласного управління
юстиції.

29.05.2007р.
в Канівський міськрайонний суд надійшла заява від стягувача ОСОБА_1,  в якій вона просила видати їй дублікат
виконавчого листа,  так як при пересилці
виконавчий лист було втрачено.

Суд,  враховуючи те,  що оригінал виконавчого листа втрачено,  вважає можливим видати дублікат виконавчого
листа.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  370 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Видати
дублікат виконавчого листа К° 2-215 від 21.02.2006р. про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку Черкаського апеляційного суду через
Канівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної шстанції.
Справа №2-249/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

17   травня
2007  p.                                                                                     смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                   Вадовської А.В.

при
секретарі:                        Кравець
Л.В.,

за
участю прокурора             Новоселова Б.В.,

позивача                                ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Доманівського району
в інтересах ОСОБА_1 до Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про
розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення збитків
на суму 500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 500 грн.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила позов
прокурора залишити без розгляду, так як вона претензій до відповідача не має.

Прокурор не
заперечував проти задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Позивачеві
роз'яснені наслідки такого рішення, що передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 500 грн.
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом особисто
або через представника.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК
України
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                                                                    м. Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року про
забезпечення позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина" (далі СТОВ
"Верховина") до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи забезпечення позову у зазначеній справі. Заборонено здійснювати
передбачену чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука,
Липовецького району, Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької
регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ
"Верховина" урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу.

Враховуючи
вимоги ч.2 та 3 ст.300 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
поверненню.

Керуючись ч.2 та
3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову у зазначеній справі.

Справа № 22 - 2400 2007 р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа №
14 травня 2007 року. Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши заяву ВАТ "
УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв"язку №3 Київської обласної філії
ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" до ОСОБА_1 про стягнення 290 (двісті
дев"яносто) грн. 69 коп., на підставі ст..526,530 ЦК України,-
Стягнути з до ОСОБА_1 проживаючої АДРЕСА_1, на користь ВАТ "
УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв"язку №3 Київської обласної філії
ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ Київська область м. Бориспіль, вул. К.ІПлях 86-а, 290
(двісті дев"яносто) грн. 69 коп., а також 25(двадцять п"ять)грн.. 50
коп. попередньо сплаченого судового збору, та 15( п"ятнадцять) грн.00 коп.
попередньо сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Справи № 2н-234/2007 року
УХВАЛА

4
квітня 2007
року                                                                        м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І. розглянувши матеріали
цивільної справи за заявою Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановила:

Відповідно до вищевказаної заяви, 29.01.2007
року Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" 763 грн. 78 коп. боргу за надані послуги
з водопостачання та водовідведення.

20 березня
2007 року
копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

02 квітня 2007 року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявник
вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із необґрунтованістю та
невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Заява   подана
у   10-денний   строк,
з   дня   отримання
копії      судового   наказу, передбачений ст. 104
ЦПК України.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих,
чи інших обставинах, відмовити у
скасуванні судового наказу, при умові подання заяви про таке, у вказаний строк.
Тільки при пропуску такого строку,
суд може залишити заяву без розгляду.

Оскільки в даному випадку, заява подана у 10-денний строк
з дня отримання копії судового наказу, то її слід
задоволити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 95-106 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Заяву задоволити.

Судовий наказ по справі № 2н-234 за 2007 рік постановлений за заявою Комунального

підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром"
до ОСОБА_1 згідно

з   яким   у
користь'Івано-Франківськводоекотехпром"      стягнуто
з   ОСОБА_1 763 грн.  78 коп.  боргу                                                               за
надані     послуги  з
водопостачання та

водовідведення -
скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", що він вправі
звернутися до суду про стягнення з боржника боргу по оплаті за надані послуги, в порядку позовного провадження, з
дотриманням при цьому, передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-42-2007р.
Суддя Христинівського районного суду Черкаської
області  Прітченко С.І.
про видачу судового наказу  ВІДПОВІДНО ДО
ст.ст.95-98, 102-105 ЦПК
України, ст.ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України
1.   СТЯГНУТИ  з ОСОБА_1 який проживає в АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1 за  На КОРИСТЬ ЗАТ КБ
М.Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 3298
грн. 39 коп. (три тисячі двісті де в "я но сто вісім гривень 39
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-
забезпечення розгляду судового процесу.
з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувач з
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК Укрпїни
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування супового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження бе: судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-660-2007
м.  Дебальцеве                                                                                  24 травня   2007
міський суд Донецької області у складі:
Головуючий суддя
відкритому   судовому засіданні у м.  Дебальцеве цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 „про
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову Бурлаков вказав,  що з 1996
року перебуває в шлюбі з відповідачкою. З 2006 року шлюбні стосунки припинено та сторони мешкають
в судове засідання не з'явилися,  позивач
звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності,   відповідачка не повідомила судові причину
матеріали справи,  суд вважає,  що позов Бурлакова підлягає задоволенню з
Сторони   з                серпня   1996 року   перебувають у шлюбі,  що підтверджується
шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
сторони припинили подружні стосунки,
мешкають окремо,  спільного
господарства не ведуть. Спорів щодо виховання та утримання дитини між сторонами
немає. Суд не вбачає можливості збереження сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_2
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  212-215,  228 ЦПК України,   ст.  110 СК України, -
ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 24
серпня 1996 року Світлодарським міськвиконкомом за №89 - розірвати.
видачи свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 збір в сумі 17
гривень,  звільнивши від його
Рішення
може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.

Рішення
може бути переглянуто за заявою ОСОБА_2,
поданою нею протягом 10
днів з дня отримання  копії рішення.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                                      № 2-н-1148/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст. 64,  67,  68 (15 6,
162) ЖК України,   ст.
264,  267,  526 ЦК України,  Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  та керуючись
ст.  ст. 95,  96,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1941 р.н.,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального підприємства „Маріупольське
МФО 334185,  код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2004 року по 01.03.2007 року в сумі 129 грн. 36 коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2
пред'явлення до виконання -
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І.
розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового
наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
335076, ОКПО 05524280
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 300 (триста) гривень
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК
України).
Справа № 2-3 87/2007p.
УХВАЛА

29 травня 2007
року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства
„Сколетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2948 грн. 60
коп.

Оскільки позовна заява подана без дотримання вимог ч.5 ст. 1.19, ст.120 ЦПК
України, а саме: позивачем не сплачено витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та не додано до позовної заяви копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб, ухвалою від 18 травня 2007 року її було залишено без руху та надано
позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У призначений
строк комунальне підприємство „Сколетеплокомуненерго" недоліки позовної
заяви не усунув, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121,131 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву
комунального підприємства „Сколетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.
Справа №2-1514
УХВАЛА

21
травня 2007 року.                                                        м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя
Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся
з вказаним позовом.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03.05.2007 року позовна заява була залишена без руху до
21.05.2007 року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки позовної заяви
усунуті не в повному обсязі. А саме позивач не уточнив відповідача та
зацікавлених осіб.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності - необхідно повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути
позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-244/2007 рік
УХВАЛА

11 травня 2007 року                                                                         м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд

в складі: головуючого -
судді        Струтинського P.P.

секретаря                                   Бардюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка в судовому засіданні від позову відмовилася у зв'язку з тим, що
на даний час відпали підстави для підтримання даного позову в суді.

Суд вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти, оскільки він не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів,
та на підставі п.З ст.205 ЦПК України провадження в справі закрити, роз'яснивши
позивачці зміст ст. 206 ЦПК
України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 205
п.3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Відмову
позивачки від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
додаткового строку для прийняття спадщини -
закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову та прийняттям цієї
відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. -
Справа
№22-2223 2007р.
у 1 інстанції: Мартинишин
УХВАЛА

Іменем України

2007 року
листопада 5 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

головуючого:
Юхименка А.Г.

суддів: Монастирецького Д.І.,  Шандри М.М.

при секретарі: Дунчюс С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в місті
Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15
травня 2007 року,  -

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про
стягнення середнього заробітку та моральної шкоди залишено без розгляду з
підстав повторної неявки в судове засідання позивача.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати,  а справу направити на новий розгляд,  посилаючись на те,  що вона постановлена з порушенням вимог
процесуального законодавства,  оскільки
не отримувала жодних повідомлень про розгляд справи на 15.05.2007 року,  а відтак у суду не було підстав робити
висновки про повторну неявку позивача в судове засідання.

Вислухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
і доводи скарги,  судова колегія
вважає,  що її слід задовільнити.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169 ЦПК України,  суд відкладає розгляд справи,  у разі першої неявки без поважних причин
належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд залишав
Заяву без розгляду у випадку,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо він нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З
матеріалів справи видно,  що справа
призначалась до розгляду на 15.05.2007 року,
однак відсутні дані про те,  що
позивач належним чином повідомлений про судове засідання.

З
протоколу судового засідання вбачається,
що позивач 15.05.2007 року в судове засідання не з»явилася,  однак суд й не обговорював причин її
відсутності в судовому засіданні /а.с. 31/.

2

Позивач
не була повідомлена належним чином про день розгляду справи на 15.05.2007
року,  тому відповідно до  ст. 207 ЦПК України залишати позовну заяву без
розгляду не було підстав,  т.я. позивач
не допустила повторної неявки в судове засідання,  бо справа на 15.05.2007 року була призначена
вперше до розгляду після попереднього судового засідання,  тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ч.2.
п.4  ст. 307,  ч.1.п.3
ст. 312 ЦПК України,  колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовільнити. Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від    15 травня 2007 року скасувати,  а справу направити суду 1-ої інстанції для
розгляду по суті.