УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Фадєєнко А.Ф.

суддів -                     Ващенко Л.Г.,  Вадовської Л.М.

при
секретарі - Пачевої Є.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю «Златоград» на ухвалу Малиновського районного суду
м.  Одеси від 20 червня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ТОВ «Златоград» про визнання договору
купівлі-продажу частини будинку недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,  товариства з обмеженою відповідальністю
«Затоград» (далі: ТОВ «Затоград») про визнання договору купівлі-продажу від
24.11.2005 p.,  який укладений між відповідачами недійсним.

Позивачка
зазначила,  що вона є власником АДРЕСА_1.

24.11.2005
р. ТОВ «Златоград» придбало у ОСОБА_2 11/25 частини будинку з порушенням її
права на переважну купівлю.

Тому ОСОБА_1
просила про задоволення позову.

З метою
забезпечення позову позивачка просила суд постановити ухвалу про заборону
відчуження цієї частини будинку.

Ухвалою
суду від 20.06.2007 р. накладений арешт на житловий будинок та земельну
ділянку,  розташовані за АДРЕСА_1.

Суд
заборонив будь-яким фізичним та юридичним особам проводити відносно будинку та
на земельній ділянці будь-які фактичні і юридичні дії,  пов'язані з будівлею,  ремонтом,
реконструкцією,  зносом будинку та
іншими будівельними роботами по реконструкції будинку і споруд на цій земельній
ділянці. Заборонив здавати об'єкти в оренду і відчужувати будь яким іншим
чином.

Суд
заборонив державним та приватним нотаріусам до постановления рішення по справі здійснювати
будь-які правочини з вищезазначеними об'єктами,
видавати будь-які правовстановлюючі документи.

Суд
заборонив інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видавати
дозволи на будь-які фактичні та юридичні дії,
які можуть здійснюватися з вищезазначеними об'єктами.

Суд
направив копію ухвали для виконання: в КП «Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»,  Одеській регіональній філії державного
підприємства «Центр державного земельного
кадастру при державному

Справа №
22ц-3820/07                                                                     Категорія
ЦП:

Головуючий у першій
інстанції Гарнін В.Л.

Доповідач
Фадєєнко А.Ф.

комітеті України по земельних ресурсах»,  до Першої державної нотаріальної контори
Одеського міського нотаріального округу,
Державну виконавчу службу Малиновського району м.  Одеси.

В
апеляційній скарзі ТОВ «Златоград» просить ухвалу суду скасувати і постановити
нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову,
посилаючись на неспівмірність заходів забезпечення позову із заявленими
позивачкою вимогами.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши суддю-доповідача,  яка доповіла зміст ухвали,  яку оскаржено,  доводи апеляційної скарги,  межі,
в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали,  встановлюватися обставини і досліджуватися
докази,  вислухавши думку учасників
процесу,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно  ст.
ст.  151 ч. ч. 1,  2,  152
ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб,  які
беруть участь у справі,  може вжити
заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно буди
зазначено: причини,  у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов,  вид
забезпечення позову,  який належить
застосувати,  з обгрунтуванням його
необхідності,  інші відомості,  потрібні для забезпечення позову.

Види
забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
позивачкою заявлений позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу
11/25 частини будинку АДРЕСА_1.

В межах
цих вимог суд і повинен вирішити питання про забезпечення позову,  виконавши правила  ст.
152 ч.3 ЦПК України стосовно співмірності видів забезпечення позову із
заявленими вимогами.

Однак,  суд першої інстанції,  порушивши правила,  які передбачені  ст.
152 ч.3 ЦПК України,  вийшов за
межи заявлених вимог та у своїй ухвалі вирішив питання відносно забезпечення
позову,  які його не стосуються.

Тому
ухвала суду підлягає зміні з викладенням "її резолютивної частині у новій
редакції.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч. 2 п.3,
312 ч. 1 п. 2,  313,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Златоград» частково задовольнити.

Ухвалу
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 20 червня 2007 року змінити,
виклавши її резолютивну частину у новій редакції.

Заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт
на 11/25 частини буд.  АДРЕСА_1.

Ухвала колегії
суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії
суддів оскарженню не підлягає.