overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий                         наказ
22 травня 2007 р.                       м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-467/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 45 про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1133 грн. 09 коп.
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючої в АДРЕСА_1,  на користь
м.  Кривий Ріг,  бул. Кірова,
3,  р/р №
Дніпропетровській області,
МФО 305835,  ідентифікаційний код
банку 24609556) відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК
України заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1133 (одна
тридцять три) грн. 09 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007року                                                      справа № 2-н-310/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши заяву КП «ЖЕО №3»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 501 грн. 08
коп. відповідно до договору
найму житлового приміщення від 19.01.1989
p., відповідно до ст.ст. 88, 95, 99, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕО №3», б-р Незалежності, 6 м. Калуш, р/р № 260003868 код ЗКПО 32177212 МФО 336462; АППБ «Аваль», заборгованість надані послуги в сумі 501 грн. 08
коп. (п»тсот одна грн. 08 коп.).
з боржника на користь стягувача 15 грн. (п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25грн. 50коп.(двадцять п»ять грн. 50 коп.).
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-965 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 червня  2007
р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Сеник Л.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулося Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго"
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.06.2007 року провадження
в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.  130,
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" ВСП
ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості,  призначити до розгляду
на 25.06.2007 року о 10.30 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

27 березня 2007р.                                                                                                  смт
Іванівна

Судця
Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є.,  розглянувши по­зовну заяву ОСОБА_1до
Відділення Державного казначейства України Іванівського району Одеської
області,  Районного управління праці і
соціального захисту населення та житлових субсидій виконкому Іванівської
районної Ради про утримання не­доплаченої одноразової грошової допомоги
ветерану війни - інваліду
війни 2 групи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовною за­явою,  в якій просить стягнути з Відділення
Державного казначейства України Іванівсько­го району Одеської області,  Районного управління праці і соціального
захисту населення та житлових субсидій виконкому Іванівської районної Ради суму
недоплаченої одноразо­вої грошової допомоги ветерану війни - учаснику бойових
дій у розмірі 5 221грн.
60коп.

Розглянув
матеріали позовної заяви суд дійшов до наступного.

Судом
встановлено,  що в даному випадку має
місце спір адміністративної юрисди­кції - спір фізичної особи із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його дій.

Спір між
ОСОБА_1 та Відділенням ДКУ Іванівського району Одеської області,  УПСЗН Іванівської районної державної
адміністрації є публічно-правовим,  а не
приватно­правовим,  тому згідно  ст.
ст.  2,
3,  17,  18 КАС України відноситься до
юрисдикції адмініст­ративних судів та повинен розглядатися за правилами Кодексу
адміністративного судо­чинства України.

Відповідно до
п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись п.1
ч.2  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за його позовом до Відділення
Державного казначейства України Іванівського району Одеської області,  Районного управління праці і соціального
захисту населення та житлових субси­дій виконкому Іванівської районної Ради про
утримання недоплаченої одноразової грошо­вої допомоги ветерану війни - інваліду війни 2 групи.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одесь­кої
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеля­ційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-987/2007р.
УХВАЛА

01.06.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Первомайський справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.      Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.      Вирішено
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі.

3.      Визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню.

4.      З'ясовано
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи,  заперечення щодо невизначених обставин,  та встановляє строк їх подання.

5.      Вирішив
питання по витребуванню доказів.

6.        Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись  ст.  156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
до розгляду на 22.06.2007
року о 10 год. 00 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007
року                       Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі    - Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла його мати ОСОБА_4. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке
складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в
АДРЕСА_1. Вказує на те, що він є спадкоємцем за законом, крім нього
спадкоємцями за законом є діти померлої, які не претендують на дане спадкове
майно. Він своєчасно вступив в управління спадковим майном, похоронив померлу,
розпорядився її речами, проживає в спадковому будинку, а тому просив позов
задовольнити.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 376, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, жителем   с
Драчинці
Кіцманського   району   Чернівецької   області,
право

власності
на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, а саме
житловий будинок з мезоніном і погребом літ. А -1, вартістю 255445 грн.,
житловий будинок літ. Д - 11141 грн., літні кухні літ. Б,В - 20191 грн., сараї
літ. Г,Ж,Е,Ф - 26913 грн., убиральня літ. П - 206 грн., гараж літ. О - 13561
грн., сараї літ. С,Л,М - 21071 грн., огорожа № 1-4-5618 грн., колодязь № 5 -382
грн., а всього на загальну суму 354528 грн., що належали на праві власності
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - дений
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24
травня 2007 р.     Хортицький районний
суд    м. Запоріжжя

в
складі   головуючого   судді                                   Бондаренко
І.В.

при
секретарі                                                             Биковій
С.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП
"ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та
комунальних послуг в сумі 866 грв. 20 коп.

Відповідач ОСОБА_2
в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, заперечень до позову не надав.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі не
оплачують квартплату та комунальні послуги, взв"язку з чим за період з
01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. виникла заборгованість в сумі 866 грв. 20 коп.,
яка не сплачена до теперішнього часу..

Згідно
зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні
члени його сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та
комунальні послуги.

Вислухав
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись
ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України , суд-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
на користь КП "ВРЕЖО-№ 6" (р/с 3930 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010,
ОКПО 05398349) в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2  - 866 грв. 20 коп. суму боргу.

Стягнути
держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 51 грв.- по 25 грв. 50 коп з
кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грв.- по 15 грв. з кожного на рахунок Державного бюджету Хортицького
району , р/р 0008, банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу 22050000..

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.
УХВАЛА

07 червня 2007 року                                                                м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                                       Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                               Бандуровій
В.І.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
справу  за  позовом
комунального

спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване підприємство „Лисичанськводоканал"
звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення в розмірі 504,17 грн.

До початку судового засідання представник позивача відмовився від позову в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст.
206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або поданням апеляції у строк, встановлений для подання
такої заяви.
Справа №2-220/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року   ,                                             Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді -
Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко C.O.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Драбів справу за позовом

ОСОБА_1до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

ПозивачкаОСОБА_1 звернулася до суду 3 позовом, в якому просить суд прийняти
рішення, яким шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2., посвідчений Погребською сільською радою Драбівського району Черкаської області від 4 листопада 1979 року,
актовий запис № 33 -розірвати.

ПозивачкаОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала і
просила суд позов задоволити, на примирення не згідна.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов
не визнав, на розірвання шлюбу не згідний.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 4 листопада 1979 року, актовий запис № 33.

Від даного шлюбу неповнолітніх
дітей не мають.

Сім'я розпалася по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями,
на ґрунті пияцтва постійно вчиняє сварки та
бійки, а тому позивачка на примирення не згідна.

За таких обставин, суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження
сім'ї стало неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК
України, суд ,-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, посвідчений Погребською
сільською радою Драбівського району
Черкаської області 4 листопада 1979 року, актовий запис № 33 - р о з і р вати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
відповідача ОСОБА_2 . в доход держави державне
мито в розмірі 17 гривень,ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів після його проголошення.
Справа № 2 - 1562
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

27 червня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сологуб Л.В.

при секретарі Сергієнковій Н.М.

розглянувши у судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. У позові позивачка зазначила, що знаходиться
в шлюбі з відповідачем. Відповідач ухиляється від утримання дитини. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину: - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження. Шлюбні відносини не
підтримують. Просила стягнути аліменти тому, що відповідач добровільно
матеріальної допомоги не здійснює.

У
судове засідання позивачка не з´явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належне, про що свідчать судові повідомлення у матеріалах
справи, але надала заяву, згідно з якої просила провадження по справі закрити.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
спарві позивачеві роз´яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки відмова позивачки не
порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-2625-1/07
серпня 2007 року                                                                                        м.
районний суд м.  Києва
складі: головуючого судді       Ул'яновської
секретарі                             Потапової
позивачки                   ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,
в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. посилаючись на те,  що відповідач в грудні 2005 р. покинув
сім'ю,  тому,  спільне проживання з відповідачем однією
сім'єю припинено. Вважає,  що подальше
спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам,  які мають істотне значення. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі. Просить розірвати
шлюб та покласти на відповідача витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС.
втрете в судове засідання не з'явився,
повідомлений про місце і час розгляду справи у відповідності до
вимог  ст. 76 ЦПК України.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
до  ст. 110 Сімейного Кодексу України
позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
до  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що мають істотне значення.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 05.08.2005 р. З грудня 2005 р. сторони проживають
окремо,  не ведуть спільного
господарства,  мають окремий бюджет,  не підтримують шлюбних стосунків. Позивачка
заперечує можливість примирення.
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Витрати,  пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст.
88, 130, 174, 209, 213,  215,
224-228 ЦПК України,  суд,
Шлюб,  зареєстрований 05.08.2005 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у відділі РАЦС Святошинського районну м. Києва,  актовий запис НОМЕР_1,   розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито на користь держави 17
грн.,  звільнивши ОСОБА_1 від сплати
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА                                       справа №2-1441/2007р.

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року          Харцизький міський суд Донецької
області в складі:

судді    -
Хомінець І.В. при секретарі -
М"якінченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку

цивільну справу за позовом  ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 700,41 грн.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час слухання
справи, повторно, 27 квітня, 14 та 29 травня 2007 року не з'явився
у судове засідання без поважних причин, та повторно не повідомив о причинах
своєї неявки на виклик суду. Від нього також не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутності.

Таким чином, суд
вважає можливим залишити заяву без розгляду. На підставі викладеного, керуючись
ст.207 ч.І п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ХКП   „Міськводоканал"  до
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№>2-388/2007р.
УХВАЛА

29 травня 2007 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву комунального
підприємства „Сколетеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2324
грн. 79 коп.

Оскільки позовна заява подана без дотримання вимог ч.5 ст. 119, ст.120 ЦПК України,
а саме: позивачем не сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не додано до
позовної* заяви копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, ухвалою
від 18 травня 2007 року її було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків
позовної заяви.

У призначений строк комунальне підприємство „Сколетеплокомуненерго" недоліки позовної заяви не усунув, а тому її слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121,131 ЦПК
України,

ухвалив :

Позовну заяву комунального підприємства „Сколетегаїокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути
позивачу.