Справа №2-1036/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

11 червня 2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого   судці
Макарової Т.Ю.

при
секретарі                    Зубенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Кривому Розі справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в
інтересах відокремленої структурної одиниці «Криворізькі міські електричні
мережі»

до ОСОБА_1
Про      відшкодування   збитків,
завданих   внаслідок   порушення
споживачем   Правил користування
електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, та просить стягнути з
відповідача збитки в сумі 909
грн. 34 коп.,
які заподіяні позивачу внаслідок порушення відповідачем п.48 «Правил
користування електричною енергією для населення» затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року /далі
«ПКЕЕН»/, виявленого при перевірці представниками позивача 24.12.2004 року, а саме без
облікове користування відповідачем електричною енергією.

Відповідач позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що йому дійсно
належить АДРЕСА_1. В цій квартирі він фактично не проживає, з,являється там
дуже рідко. За квартирою наглядає його дружинОСОБА_2шлюбні стосунки з якою він
не підтримує вже багато років. На час перевірки представниками Енергонагляду
вдома його не було, акт підписувала його дружина. Яке порушення було
встановлено йому теж не відомо. Всі комунальні платежі, в тому числі і за
електроенергію сплачує ОСОБА_2Офіційно він акт не оскаржував.

Після оголошеної перерви відповідач в судове засідання не з,явився, про
день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, тому суд закінчив
розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та суду пояснив, що їх організація відповідно до Закону України «Про
електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення»/
далі «ПКЕЕН»/ постачає електричну енергію споживачам.

ВідповідачОСОБА_1 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж і на
нього відкрито особовий рахунок №
НОМЕР_1.

24 грудня 2004 року за адресою:
АДРЕСА_1, представниками
енергопостачальника - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5
у відповідності із п.37 ПКЕЕН проводилася перевірка дотримання «ПКЕЕН»
відповідачем. При перевірці було виявлено порушення п.48 вищевказаних Правил, а
саме: без облікове користування електроенергією після відключення.
Електроенергія використовується, але приладом обліку не враховується. Даний
факт порушення «ПКЕЕН» був первісно зафіксований актом вільної форми /так як
були відсутні бланки/ від 24.12.2004
року, який підписали представники енергопостачальника та представник
відповідача - ОСОБА_2,
а потім вдруге зафіксований актом-протоколом
за №

00002406
від 29.12.2004 року,
який підписано трьома представниками енергопостачальника, а отже у
відповідності із п.53 «ПКЕЕН» -
є дійсним.

На підставі зазначеного акту у відповідності з п.53
«ПКЕЕН», п.п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «ПКЕЕН» було виконано
розрахунок суми збитків за період з 24.06.2004
року по момент виявлення порушення- 24.12.2004
року. Під час розрахунку була застосована формула: Добова величина
розрахункового споживання W доб..=  Р х Т
(кВт.год.)

220x18 = 3960 вт.

3,96 квт.х 8
год. = 31,68 квт.год.

31,68 квт. год.
х 184 дні = 5829,12 х о,156
грн.(тариф) = 909,34 грн.

Цю суму, а також повернення судових витрат в сумі 51 грн. та витрат
на ІТЗ позивач і просить стягнути з відповідача.

Свідок ОСОБА_2суду пояснила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі
зОСОБА_1, але фактично разом вони не проживають. Так якОСОБА_1 в
квартиріАДРЕСА_1тільки зареєстрований, але фактично не проживає, вона доглядає
квартиру, періодично навідується туди, та підтримує її в нормальному стані. 24.12.2004 року, коли вона
знаходилася за вищезазначеною адресою, до квартири зайшли представники
енергонагляду, які встановили новий електролічильник. Так як дроти були
короткі, електролічильник вони не підключили, а запропонували визвати електрика
і зробити підключення за власні кошти, що вона і зробила. Про те, що до дати
перевірки вони були відключені від електроенергії за неплатежі їй не відомо.
Електроенергія в квартирі була весь час. Втім, вона підтверджує, що на час
перевірки проводка була підключена напряму до електрощита, поза лічильником.
Втім, за електроенергію вона платила по середньому тарифу.

Вислухав сторони, свідка, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач
ОСОБА_1зареєстрований в АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, що поставляється
позивачем, і побутовим абонентом, на якого відкритий відповідний особовий
рахунок за № НОМЕР_1 /а.с.9/. Встановлено також, що 24.12.2004 року при
перевірці представниками енергопостачальника дотримання побутовими абонентами
«ПКЕЕН», було виявлено порушення зазначених правил з боку відповідача, а саме:
без облікове користування електроенергією після відключення 14.06.2004 року.
Електроенергія споживається, електролічильником не враховується, що зафіксовано
в акті вільної форми від 24.12.2004
році підписаному трьома представниками енергопостачальника та представником
відповідача - ОСОБА_2

Це ж порушення офіційно зафіксовано в акті- протоколі № 00002406 від 29.12.2004 року,
підписаному трьома представниками енергопостачальника 6 ОСОБА_3,
ОСОБА_3. та ОСОБА_5/а.с.7/.

Факт наявності порушення, зазначеного в акті підтвердила
і допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2., яка була присутня при
виявленні порушення, та підписала первісний акт.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що факт
порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення з боку
відповідача мав місце. Відсутність відповідача в квартирі, де виявлено
порушення не є підставою для звільнення його від відповідальності, так як він є
споживачем електроенергії, на нього відкритий особовий рахунок, а на споживача
електричної енергії згідно «ПКЕЕН» покладена відповідальність за розкрадання
електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж без
приладів обліку.

Перевірив
розрахунок суми збитків наданий позивачем та приведений в позовній заяві, суд
вважає його правильним;    період, за
який нараховані збитки -
6 місяців

відповідає п.
38 «ПКЕЕН» та п.п. 2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «ПКЕЕН» /а.с.6/.

Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають
правовідносини, що виникають із порушення Правил користування електричною
енергією для населення й заподіяння у зв'язку із цим збитків, які підлягають
відшкодуванню організації, права якої порушені, особою, що заподіяла шкоду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню у повному обсязі. Підлягають
відшкодуванню позивачеві і судові витрати по справі.

Керуючись     п.п.
37,48,53  Правил користування електричною енергією для населення,
ст.. 15,16,1166 ЦК України,
212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі відособленої
структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі 909 /дев,ятсот
дев,ять/ гривень 34 копійки,
а також повернення судового збору в сумі 51
гривні, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гривень 00 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження. Заява та скарга подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд.