overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-397/07
УХВАЛА

26 червня  2007 р.                                                                       Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

під
головуванням судді                                                               Красновського
І.В.

при
секретарі                                                                                Ільїній
С. В.

розглянувши
справу за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1
про стягнення боргу за водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані їй послуги водопостачання в
сумі 490 грн. 18 коп.

26.06.2007
року представник Каланчацького комбінату комунальних підприємств надав суду
заяву в якій відмовляється від позову до ОСОБА_1 в зв'язку з погашенням суми
боргу та просить провадження по справі закрити.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
уваляється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у
справі роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до ч.3
ст.  205 ЦПК України провадження
по справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,   ч.3
ст.  205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1
про стягнення боргу за водопостачання.

Справу
провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження

протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може

бути подана до апеляційного суду Херсонської області,  через Каланчацький

районний суд,  протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя:
Справа № 2н-809/07
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року судця Київського районного суду м.  Донецька Попревич В.М. ,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 суми боргу в розмірі
3021 гривень 48 копійок,  та витрат на
сплату інформаційно-технічного забезпечення.
526,  527, 530,  589,
625 ЦК України,  керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які мешкають у АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецьктепломережа» суму в розмірі 3021 (три тисячі двадцять одна) гривня 48
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять) гривень.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 державне
мито на користь держави 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
про скасування судового наказа
може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:   .
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Смілі справу за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
з 21 липня 1990 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від якого ма­ють дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись
на те,  що внаслідок розбіжностей у
поглядах на життя та різниці в ха­рактерах продовження шлюбних стосунків
неможливе,  ОСОБА_1.3вернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов
визнав.

Позов підлягає
до задоволення,  оскільки сторони
визнали,  що подальше спільне жит­тя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На
підставі  ст.  ст.
110,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  130,
214,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 21 липня 1990 року в Калинівській сільській раді
Городищенського району Черкаської області за актовим записом № 8.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. держа­вного
мита,  позивачку від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськра­йонний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеля­ційне
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і до­датків до неї відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі). Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку його оскарження,  а разі оска­рження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо рішення не буде
скасовано.
Справа №2-2399/2007
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                        м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд                                      Івано-Франківської
області

В складі
головуючого-судді:                         Антоняка
Т.М.

секретаря:                       Бабій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Івано-Франківську справу за позовом Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги в сумі 710 грн. 00 коп., суд, -

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав суду заяву в якій просить
позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з досудовим
врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявником була подана заява з
проханням не розглядати справу за позовом Комунального підприємства
"Iвaнo-Фpaнкiвcьквoдoeкoтexпpoм,' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги в сумі 710 грн. 00 коп.,
у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ІДПК України суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги в сумі 710 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1136/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03
травня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                                -
Бондаренко Л.С.

при
секретарі                                                                        -
Щербань CO.

розглянув у попередньому судовому
засіданні у м.Шостці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ АК «СВЕМА» - про
стягнення заборгованості по аліментах

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги до ВАТ АК «СВЕМА» про стягнення
заборгованості по аліментах мотивує тим, що з її бувшого чоловіка, ОСОБА_2
стягуються аліменти на утримання сина Станіслава у розмірі 1-4 частки від усіх
видів заробітку.

ОСОБА_2 працює на ВАТ АК «СВЕМА», яке фактично не виконувало рішення суду і
аліменти своєчасно не перераховувало, мотивуючи це відсутністю коштів
Заборгованість за період з жовтня 2006 р. по лютий 2007 р. включно становить
681 грн. 11 коп., які просить стягнути на її користь.

Відповідач - представник ВАТ «Свема» в судове засідання не з'явився, надав
листа в якому вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає, просить розглянути
справу у відсутності представника.

Як видно з довідки (а.с.5) заборгованість по аліментах за період з жовтня
2006 р. по лютий 2007р. включно становить 681 грн. 11 коп.

Згідно ст.86 Закону України «Про виконавче провадження»
стягувач має право звернутись з позовом до суду до юридичної особи, яке
зобов'язане проводити стягування коштів з боржника, в разі невиконання рішення
з вини цієї юридичної особи.

Заслухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.3, 6, 10, 57-60, 212, 213-215 ЦПК
України, ст.86 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ВАТ АК «СВЕМА» на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментах за
період з жовтня 2006 р. по лютий 2007 р. включно 681 грн. 11 коп.

Стягнути з ВАТ АК «СВЕМА» держмито на користь держави 51
грн. та 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у
20-ти денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.
УХВАЛА

Справа №2-14607

07
березня   2007 року

Радивилівський
районний суд Рівненської області

В       складі:

Головуючої
судді: Прачук Л.І. При секретарі: Дубнік О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1
пред'явила в суді позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа
до слухання була призначена на 07.03.2007 року. В судове засідання на слухання
справи сторони не з'явилися з невідомих суду причин. Про час,  день та місце слухання справи були повідомлені
належним чином.  Про причини неявки суд
не повідомили.

06.03.2007
року позивачка подала до суду заяву в якій просить залишити справу без
розгляду,  так як вони з відповідачем
примирилися.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-ти денний строк апеляційної
скарги після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- н-985/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2007 року                                                                                                м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Мукачівського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №2,
відділенні „Промінвестбанку" до боржника ОСОБА_1,  мешканця
стягнення боргу 628 грн. 73 коп. та
сплаченого інформаційного-технічного забезпечення.
Мукачівське житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство №1,  звернулося до суду з вимогою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 628 грн. 73 коп. та сплаченого
збору на судово-інформаційного технічного забезпечення.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов угоди за №245 від 26 грудня 2006 року про
погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  боржник зобов'язувався погасити
заборгованість по квартирній платі та платі за житлово-комунальні послуги,  але умови угоди боржник не виконує.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96 ЦПК України
вимогам,  тому підлягає до задоволення.
ст. 103-106 ЦПК України,
612, 625 ЦК України,   ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь
Мукачівського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1,
МФО 312174 в Мукачівському відділенні „Промінвестбанку" - 628
(шістсот двадцять вісім) грн. 73 коп.,
15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про скасування судового наказу може бути подано
протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

іменем     України

09 липня
2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                 Фетісової
Т.Л.

при
секретарі                                            Заруба Н.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до
Тубільцівської сільської ради Черкаського району про продовження строку на
прийняття спадщини , -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Тубільцівської сільської ради
Черкаського району про продовження строку на прийняття спадщини. В
обґрунтування своїх вимог вказує,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 ,
та він після його смерті,  як
спадкоємець за законом повинен успадкувати усе належне на день смерті майно .
Але через те ,  що він знаходиться в
місцях позбавлення волі ,  то позивач не
подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у встановлений
законом шестимісячний термін,  тому
змушений звертатись до суду з позовом про визначення йому   додаткового строку на прийняття спадщини.

Представник
позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав ,  просив визначити ОСОБА_1 додатковий строк на
прийняття спадщини у три місяці .

Представник
відповідача Тубільцівської сільської ради Черкаського району ,  в судове засідання не з'явився,  надіславши суду письмову заяву про те,  що з позовом згідний ,  просить справу слухати в його відсутність.

Заслухавши
представника позивача ,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення виходячи з
наступного :

згідно
свідоцтва про смерть від дійсно ОСОБА_2 ,
який за життя був батьком позивача,
помер   ІНФОРМАЦІЯ_1;

У
відповідності до чинного законодавства України ,  письмова заява про прийняття спадщини
подається спадкоємцем до нотаріальної контори особисто за місцем відкриття
спадщини ,  справжність підпису
засвідчується нотаріусом.

Як
вбачається з вироку Придніпровського райсуду
м.  Черкаси від 02.11.2004 року
позивача дійсно було засуджено до трьох років позбавлення волі ,  початок строку відбуття покарання рахується з
22.08.2004 року.

згідно
наданих позивачами доказів вбачається ,
що дійсно після смерті ОСОБА_2
залишилось спадкове майно

Причини,  з яких позивачем ОСОБА_1 пропущено строк для
прийняття спадщини суд визнає ,  тому
може визначити йому додатковий строк ,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  .4
ст.  130, ч.4 ст. 174 , 208 , 209,
213.214, 215, 294 ЦПК України,
1270,  1272 ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити      ОСОБА_1                                                        ,   ІНФОРМАЦІЯ_2

додатковий строк
для подання ними заяви про прийняття спадщини у   три місяці .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Суддя Святошинського районного суду м.  Києва Шум Л.М.  розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась  до суду з зазначеною вище позовною заявою з
порушенням вимог cm.
121 ЦПК України,  в зв 'язку з чим їй
був наданий строк до 12 липня 2007року для усунення недоліків.

Проте в указаний
термін недоліки не усунуто,  а тому,  керуючись cm. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про її оскарження протягом 5
днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 травня 2007
р.

Балаклійський
районний суд Харківської області     у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С.  при секретарі - Пархоменко С. С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від  20.04.2007  року
провадження  у  зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до
розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської
області на 12 червня 2007 р. на 11-30 год.

В судове
засідання викликати позивача,
відповідача.

СУДДЯ-
Копія : Справа №
РІШЕННЯ

ім'ям   України

18 травня 2007
року       Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої -
судді         Нерушак Л.В.

при секретарі
Бишук О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

встановив

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,  посилаючись на те,  що після смерті його матері ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилась спадщина на
майно - будинок,  надвірні споруди,  земельну ділянку та майновий пай,  які розташовані по АДРЕСА_1,  що належало ОСОБА_1 на праві приватної
власності. Єдиним спадкоємцем даного майна являється ОСОБА_1,  але він не може оформити вказану спадщину,  оскільки у нього відсутні документи,  що підтверджують його з ОСОБА_1 родинні
відносини,  тому необхідно встановити
даний факт. У свідоцтві про народження ОСОБА_1 прізвище його матері вказано
ОСОБА_1,  але вона у шлюбі з його батьком
ОСОБА_3 не перебувала.

В
судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та просив її задоволити,  оскільки ОСОБА_1 є дійсно його рідною
матір'ю.

Заінтересовані
особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - проти задоволення заяви не заперечують та
підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_1 та заявником.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  заінтересованих осіб,  дослідивши матеріали справи,  надані докази суду,  вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  після її
смерті відкрилася спадщина на спадкове майно.

Після її
смерті спадкоємцем є син ОСОБА_1,  але в
свідоцтві про його народження матір'ю записана ОСОБА_2,  хоча мати не перебувала в шлюбі з ОСОБА_3.

Згідно довідки
Дмитрушківської сільської ради Уманського району № 529 від 25 квітня 2007 року
підтверджується,  що ОСОБА_2,  1920 року народження,  є матір'ю ОСОБА_1,  1946 року народження.

Випискою
з погосподарських книг № 7 Дмитрушківської сільської ради за 1944-1946
роки,  1950-1952 роки,  1953-1969 роки вказано,  що ОСОБА_2 голова двору,  проживала разом з сином ОСОБА_1,  1946 року народження.

Суд
вважає,  що факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджено в судовому засіданні і необхідність його
обумовлена отриманням спадщини після смерті матері ОСОБА_2. Встановлення його
іншим шляхом,  крім судового
порядку,  неможливо,  тому суд задоволив заяву і встановив факт
родинних відносин між ОСОБА_1

2

і ОСОБА_2,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка є
рідною матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись  ст.  ст.
256,  259,  213-215,
234,  235 ЦПК України,  суд

Вирішив

Заяву ОСОБА_1
задоволити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
є рідним сином ОСОБА_2,  1920 року
народження,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.  Дмитрушки Уманського району
Черкаської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
листопада 2007 року                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Український науково-дослідний інститут паперу",
третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди, по касаційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
судді Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2006 року,

встановила:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2006 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Український
науково-дослідний інститут паперу", третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на
роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди
відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу .

Ухвалою
судді апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2006 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2006 року
залишена без розгляду, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку,
встановленого законом, заява про поновлення строку від позивача не надходила.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Апеляційного суду м.
Києва від 21 липня 2006 року .

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Справа
№33ц - 2483 кс 07                                    Категорія
-2

Головуючий у
першій інстанції Карабань В.М.

Судяя-доповідач Олейникова Л.С.

2

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені
ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2006
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.