РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                  Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                                Бандуровій
В.І.,

з участю
представника позивача                                         Кузовкова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією
для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних
відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в
розмірі 2644,98 грн.,
посилаючись на те, що у відповідача під час перевірки 30 березня 2006 року було
встановлене порушення Правил користування електричною енергією - відсутність
прибору обліку споживання електроенергії.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення,
аналогічні викладеним у позовній заяві. Доповнив, що не може пояснити наявність
у матеріалах справи особового рахунку про середньо нормоване споживання
електроенергії.

Відповідача у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що
відповідачка є його матір'ю, яка практично не ходить по квартирі, висота, на
якій знаходиться лічильник не дає їй фізичної можливості дотягнутися до нього.
Окрім того вона платить 50%,
тому в неї немає потреби зривати пломбу. До вказаної перевірки була пожежа,
у ході якої можливо була пошкоджена нитка з пломбою. Акт про порушення
підписаний не відповідачкою.

У судовому засіданні досліджені докази: акт про порушення споживачем
„правил користування електричною енергією для населення"; особовий
рахунок, розрахунок збитків.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази,
вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що позивач є енергопостачальною
організацією, а відповідач споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

16 червня 2004 року
працівниками позивача у відповідачки була проведена перевірка дотримання Правил
користування електричною енергією, за результатами якої був складений акт про
порушення цих правил та для проведення експертизи вилучений електролічильник.

Представником позивача за відсутності експертизи лічильника та інших
доказів не доведено порушення відповідачем „Правил користування електроенергією
для населення" у вигляді зриву пломби Держспоживстандарту, що є підставою
для відмови у задоволенні позову.

Відмовляючи у
задоволені позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.15 абз.1 „Правил користування електричною
енергією для населення", затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.99., в редакції від 26.10.00., яка діяла на
момент складення акту про порушення, пошкоджені приладу обліку підлягали
експертизі.

Згідно з п.п. 1.3.2 Положення
проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових
споживачів (далі Положення), затвердженого наказом Міністерства палива та
енергетики України №322 від 21.06.03., 1.3.2. експертиза
електролічильнику провадиться у разі наявності ознак порушення пломб чи
підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з
питань технічного регулювання та споживчої політики (далі- Держспоживстандарт)
або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм.

З акут про порушення вбачається, що лічильник відповідачки був знятий для
експертизи, однак акт суду наданий не був, заперечення представника відповідача
про фальсифікацію підпису відповідачки не спростовані, візуально підпис у акті
та наданому особовому рахунку не співпадає, що дає обґрунтовані підстави
довіряти представнику відповідачки.

Оскільки підпис відповідачки відсутній, відповідно до п.53 Правил
користування... акт повинен був підписаний трьома представниками позивача,
однак в акті стоять тільки два підписи.

Тому суд вважає, що позивачем не надані докази порушення відповідачкою
Правил користування електричною енергією, вказаних у акті від 16.06.04..

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,
60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позов товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування
електроенергією для населення про відшкодування збитків, заподіяних порушенням
Правил користування електроенергією для населення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього Додання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
додання такої заяви.