overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-85/ 2007 p. РІШЕННЯ
17 травня 2007 року                                                                     смт.
Нововоронцовський районний суд
В складі головуючого судді Бутенко
При секретарі Білоїд Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
позові вказала, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.09.1991 року,
зареєстрованого Нововоронцовським районним відділом реєстрації актів
громадянського стану Херсонської області. Спільне життя з відповідачем не
склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя.
Шлюбні відносини припинені з жовтня 2005
року, з того часу проживають окремо. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому
засіданні 17.04.2007 року
сторонам надавався місячний строк для примирення, який результату не дав,
сторони до примирення не дійшли.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила розірвати
шлюб, так як не вбачає можливості для збереження сім'ї. Відповідач також
наполягав на розірванні шлюбу.
уваги пояснення сторін, що сім'я фактично розпалася, строк наданий для примирення подружжя результату не
дав, сторони наполягають на розірванні шлюбу, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
вищевикладене, керуючись ст. 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,
209, 214, 215 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
який зареєстрований 21.09.1991 року Нововоронцовським районним
відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий
запис № 38.
Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито в доход
держави з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,.з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-379/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

17   травня
2007   p.                                                                                    смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                   Вадовської А.В.

при
секретарі:                        Кравець
Л.В.,

за
участю прокурора             Новоселова Б.В.,

позивача                                ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Доманівського району
в інтересах ОСОБА_1 до Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про
розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення збитків
на суму 1200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 1200 грн.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила позов
прокурора залишити без розгляду, так як вона претензій до відповідача не має.

Прокурор не
заперечував проти задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Позивачеві
роз'яснені наслідки такого рішення, що передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 1200 грн.
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом особисто
або через представника.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК
України
Справа №2-1173/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.      розглянувши      позовну      заяву
комунального      підприємства
"Смілакомунтеплоенерго"
до    ОСОБА_1про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у
справі за позовом комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго"
до    ОСОБА_1про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 30 травня 2007 року на 14 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а

відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-283/2007p.
УХВАЛА

25 травня
2007р. Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Герасимчук М.В.

за участю: позивача, відповідача

Розглянувши у попередньому судовому засіданні    в смт. Млинів цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення  аліментів  на
утримання  дітей  в
твердій

грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей в твердій грошовій сумі.

В судовому
засіданні позивачка звернулась до суду з письмовою заявою, в якій відмовилась
від позову і просить справу провадженням закрити.

Суд, дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, вважає, що відмова від позову
не суперечить вимогам чинного законодавства, не зачіпає інтересів сторін та
третіх осіб, а тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 174, п.З
ст.205, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
в твердій грошовій сумі закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову та
прийняття відмови судом.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                              А.П.
Бандура

З оригіналом згідно Голова
Млинівського райсуду    Є.В. Одемчук
Справа № 2-н-255/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                      м.
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Єнтіна
„розглянувши        заяву                   ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 504 грн.02 коп. з БПШ «Сирена», яке розташоване по вул.
Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
115 КзпП України, керуючись п.2 ч. 1 ст.96 ст. 103 ЦПК України, -
«Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
32895454       на                користь                ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 504
(п'ятсот чотири ) гривні 02 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять и"ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
інформапійно-техшчне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
826013,код платежу 22050000, банк УДК в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет
м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа
№2-4103/2007
УХВАЛА

13 вересня 2007
року                                     Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого судді                           Івасюти
Л.В.

при
секретарі                                   Березовській
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 07.06.2007 року звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони не з'явилися.

У відповідності до п. З ч. 2 ст. 169 ІЩК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що сторони були належним чином повідомлені про час та
місце судового засідання, однак повторно не з'явилися в судове засідання по
невідомих суду причинах.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що дану заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись п. З
ч. 2 ст. 169, п. З ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
справа №2-1710-1/07
року                                                                                    м. Київ
районний суд м. Києва
головуючого судді   Черненко В.А.
при секретарі                          Широко пояс
з участю пр-ка позивача                     Бабченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом КПУЖГ Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.
Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить суд стягнути з відповідачів борг у сумі 2383 грн. 1.0 коп. по
квартирній платі та платі за комунальні послуги, посилаючись на те, що
відповідачка починаючи з 01.10.2004 р. по березень 2007 р. включно не сплачує
квартирну плату та комунальні послуги. Також просить стягнути з відповідачки
судові витрати у розмірі 30 грн.
В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити та розглянути
справу заочно.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому
суд вважає за можливе розглянути справу заочно у її відсутність.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення,
оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, а
позов підлягає задоволенню за такими підставами.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за
Судом
встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1і
борг по квартирній платі та комунальним послугам за період з 01.10.2004 року по
березень 2007 р. включно становить 2 383 грн. 10 коп., який відповідачка
добровільно не сплачує. Позивачем також підтверджено
наявність судових витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі ЗО грн.
Таким чином, позов ґрунтується на законі та підлягає
ЦПК України, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути державне мито
в розмірі 51 грн. 00 коп.
викладеного, керуючись ст. ст. 64, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88,
215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва (р/р ЖЕО 802 №
ЗКПО 05755996) борг у сумі 2 383 грн. 10 коп. та судові витрати у розмірі ЗО
грн., а всього 2 413 грн. 10 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп. в доход держави.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                         Справа
№2-2318/2007

про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з подачею позивачем
заяви про залишення позову без розгляду

06
серпня 2007року                                                                                             м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М., при
секретарі - Яшнєвій С.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_1 04.02.1984 року
в Нараївській сільраді Гайсинського району Вінницької області, про що зроблено
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу народилась донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Позивач просить позов
задовольнити, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені. Причиною розладу в родині є те, що відповідач зловживає спиртними
напоями, постійно чинить сварки, останній раз навіть з застосуванням фізичної
сили, не забезпечує матеріально родину,, що призвело до втрати почуття кохання
й поваги один до одного.

Позивач 27 липня
2007року подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду у
зв 'язку з вирішенням питання стосовно майна.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 cm. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
cm.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.
295 ЦПК України.
оСправа №   2о-1132007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30
травня 2007 року  Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                 Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                          Павловой В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Сніжне справу за заявою      ОСОБА_1про скасування рішення суду про
визнання особи безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11.05.2007 року звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про
визнання особи безвісно відсутньою , зазначивши, що за рішенням Сніжнянського
міського суду від 15.04.2005 року він був визнаний безвісно відсутнім за заявою
його дружини ОСОБА_2 Заявниця зверталася до суду, так як з 2002 року вони між
собою припинили шлюбні відносини, і він виїхав в Росію на заробітки, повернувся
в січні 2007 року в м.Херсон, де проживає його мати, поновив зв'язок з дружиною
та дітьми, повернувся в м.Сніжне на початку травня 2007 року. За весь час його
відсутності дружина нічого не знала про місце його перебування. Згідно ч.1
ст.48 ЦК України, ст.250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної
особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або
відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або
суд , який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає
справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб
і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст.250
ЦПК України, ч.1 ст.48 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Скасувати
рішення Сніжнянського міського суду від 15.04.2005 року про визнання
ОСОБА_3.ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Батумі Грузія безвісно відсутнім.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення
апеляції через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
справа № 2н - 359
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу
судового наказу,-
102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на користь Житомирського орендного
Житомирській філії КБ « Західінкомбанк» м. Житомира, МФО 311670, код 05478806
), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 48, 5545 п»ять тисяч
п»ятсот сорок п»ять грн. 80 вісімдесят коп. боргу за послуги по опаленню
та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили _________________________
Справа№2-309/2007р.
УХВАЛА

05.06.2007    року.                                             Суддя Кіровоградського
районного суду

Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній
платі

Заява подана до
суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме вона повинна містити
ім"я позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо
позовна заява подається представником/їх місце проживання або місцезнаходження,
поштовий індекс, номер засобів зв"язку,якщо такий відомий.

Позивачу було зпропоновано до 30.05.2007 року усунути
недоліки.

21.05.2007 року до суду надійшла позовна заява, але також оформлена
з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено ім"я представника
позивача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер
засобів зв"язку.

Враховуючи
викладене, а також те, що у встановлений строк вказівки судді по усуненню
недоліків поданої заяви позивачем не виконанні, тому її належить вважати не
поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, вважати
неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторно звернутися до суду.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-11907
УХВАЛА

судового засідання

13 квітня
2007р     Червоноградський міський суд
Львівської області

у складі: головуючого- судді                         Рака
Л.С.

при секретарі                                                 Багач
Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом
КІГ'Червонограджитлокомунсервіс,, до ОСОБА_1 про усунення  порушень користування житловим приміщенням,

встановив:

КП
„Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідачки про усунення порушень користування житловим приміщенням
покликаючись на те, що відповідачка проживає АДРЕСА_1. Відповідачкою самовільно
проведені будівельні роботи по зведенню добудови ( балкону) до власної квартири
без отримання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт.

А тому
позивач просить постановити рішення ,
яким зобов"зати відповідачку за свій рахунок знести самовільно
добудовану прибудову.

Судом
встановлено, що на даний час спір між тими самими сторонами , про той самий
предмет і з тих самих підстав є на розгляді в іншому суді, а тому дану справу
слід залишити без розгляду.

Разом з
тим слід роз"яснити позивачу, що після усунення причин та умов, що сприяли
залишенню заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з позом в
загальному порядку.

Керуючись
ст.207 ч.4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом позовом КП "Червонограджитлокомунсервіс„ до ОСОБА_1 про
усунення  порушень користування житловим
приміщенням залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.