АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

3
грудня   2007 року                           колегія суддів судової палати у цивільних
справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної
О.Я.,  Славгородської Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м.  Кіровоград
про відшкодування моральної шкоди,
спричиненої професійним захворюванням,
за касаційною скаргою начальника відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у м.  Кіровограді на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30 листопада 2005 року та ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 лютого 2006 року,

встановила:

В
листопаді 2005 р.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м.  Кіровограді
(далі - Відділення) про відшкодування моральної шкоди,  спричиненої професійним захворюванням.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30 листопада 2005 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково:
стягнуто з Відділення на його користь 35000 грн. у відшкодування моральної
шкоди,  спричиненої професійним
захворюванням.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2006 р. рішення
місцевого суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі Відділення просить судові рішення скасувати та направити
справу на новий розгляд,  посилаючись на
порушення норм матеріального права.

Колегія
судців дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішень судів відсутні,  виходячи
з наступного.

Судами
встановлено,  що 2 листопада 2005 р.
позивачу встановлено МСЕК третя група інвалідності безстроково внаслідок
професійного захворювання з 50% втратою професійної працездатності.

Задовольняючи
позов частково й стягуючи 35000 грн. у відшкодування моральної шкоди,  спричиненої професійним захворюванням,  суд першої інстанції вважав,  що саме такий розмір відшкодування є адекватним
щодо перенесених позивачем страждань.

Апеляційний
суд погодився з висновками місцевого суду й залишив його рішення без змін.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Справа №
33ц - 843 кс/07                            Головуючий
у першій інстанції: Чельник О.І.

Категорія:
38
Суддя-доповідач: Базовкіна Т.М.

2

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для його
обов'язкового скасування.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України від 22
лютого 2007 р. № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ",  колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті
Кіровограді відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30 листопада 2005 року та ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.