АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

31   жовтня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
- судді                              Франовської
К.С.

суддів                                                      Широкової
Л.В.

Товянської О.В.

при секретарі
судового

засідання                                                Забеліній
О.О.

з участю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1,  подану на рішення Черняхівського районного
суду від 01 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та орган опіки та піклування
Черняхівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину та визначення місця проживання дитини; та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи
- ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та орган опіки та
піклування Житомирської міської ради про відібрання дитини,  визначення місця проживання дитини та
стягнення аліментів,  -

встановила:

У січні
2007 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом,
просила стягнути на її користь з ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини щомісячного заробітку,  посилаючись на те,  що відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач
ОСОБА_1 подав зустрічний позов,  просив
відібрати сина від батьків ОСОБА_6 та передати йому,  визначити місце проживання сина з ним за
адресою АДРЕСА_1,  стягнути з ОСОБА_6 на
його користь аліменти у розмірі 1/4 частини всіх її доходів на утримання сина
до його повноліття. На обгрунтування позову про відібрання дитини позивач
посилався на те,  що відповідач без його
згоди залишила дитину з своїми батьками влітку 2006 року,  виїхала за кордон і не опікується дитиною.
ОСОБА_1 вважає,  що дитина за таких умов
повинна проживати з батьком і він має для цього всі умови.

Ухвалою
Черняхівського районного суду від 25 січня 2007 р. вказані позовні заяви
об'єднані в одне провадження,  залучено
до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідачки її батьків ОСОБА_3
та ОСОБА_4.

Справа №
22ц/1818                                                   Головуючий
у суді 1-ї інстанції Васильчук С. Ф.

Категорія   34                                                              Суддя-доповідач
Франовська К.С.

2

Ухвалою
Черняхівського районного суду від 01 березня 2007 р. виключено з числа третіх
осіб    за позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відібрання дитини та визначення місця проживання службу у
справах неповнолітніх Житомирської міської ради,  замінено на орган опіки та піклування
Житомирської міської ради .

В
березні 2007 р. ОСОБА_2 доповнила позовні вимоги,  просила залишити сина на її вихованні,  визначити його місце проживання за її місцем
проживання та місцем проживання її батьків АДРЕСА_2 Позивач посилалась на
те,  що дитина росте у виховується у хороших
умовах,  серед люблячих його рідних і
передача дитини батьку негативно вплине на його здоров»я.

Рішенням
Черняхівського районного суду від 01 червня 2007 р. позов ОСОБА_2
задоволено,  визначено місцем проживання
малолітнього ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 місце
реєстрації його матері ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 ,  1973 р. народження
на користь ОСОБА_2 аліменти щомісячно,
починаючи з дня подачі позову до суду 11.01.2007 р. на утримання сина
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини усіх видів його заробітку (прибутку),
але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до
повноліття сина. Ухвалено про негайне виконання рішення в межах місячного
платежу.

У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відібрання дитини,
визначення її місця проживання,
стягнення аліментів відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з
ОСОБА_1  на користь держави судові
витрати в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі
07 грн. 50 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалити нове рішення про задоволення його
позовних вимог,  посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права,
однобічність збору доказів та невірну їх оцінку,  невідповідність висновків суду дійсним
обставинам справи.

Обґрунтовуючи
доводи апеляційної скарги,  ОСОБА_1
зазначив,  що суд не з»ясував терміну
перебування відповідачки за кордоном,  не
витребував доказів про її доходи та не дослідив доказів щодо неналежного
опікування дитиною з боку матері..

В
запереченнях на апеляційну скаргу позивач по первісному позову ОСОБА_2 та треті
особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять апеляційну скаргу відхилити,  а рішення суду першої інстанції залишити без
змін,  посилаючись на дотримання та
правильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку про те,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  рішення- скасуванню з передачею справи на
новий розгляд,  виходячи з наступного.

Вирішуючи
спір,  суд не звернув уваги на те,  що 24 січня 2007 року ОСОБА_1 в порядку  ст. 163 СК пред»явив позов про відібрання
дитини від батьків ОСОБА_2 ( а.с. 13),
зазначивши відповідачем матір дитини - ОСОБА_2. Між тим,  позовна заява не містить позовних вимог до
відповідача ОСОБА_2,  натомість,  містить вимоги до ОСОБА_3,  ОСОБА_4.,
які відповідачами до участі у справі не залучені,  а брали участь у якості третіх осіб на
стороні позивача ОСОБА_2 за її позовом про визначення місця проживання дитини.
Таким чином,  процесуальні права ОСОБА_3
та ОСОБА_4. порушені. Крім того,
ухвалюючи рішення за цим позовом,
суд його вирішив щодо ОСОБА_2,
хоча,  як зазначалось,  позов ОСОБА_1
вимог до ОСОБА_2 не містить,
позов про відібрання дитини від батьків ОСОБА_2 залишився не вирішеним.

Крім того,  у справах даної категорії є обов»язковим
письмовий висновок органу опіки та піклування з порушеного питання. Суд не
звернув уваги на те,  що такий висновок у
справі підписаний не головою органу опіки та піклування,  а головою опікунської ради,  яка такими повноваженнями не наділена ( а.с.
40).

з

За   таких
обставин,    коли      рішення
судом   ухвалено   за
порушення   норм процесуального
права,  воно підлягає скасуванню на
підставі п.4, 5  ст. 311 ЦПК України з
передачею справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303-304,  307,
п.4, 5  ст. 311,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1                                                                          задовольнити

частково.

Рішення   Черняхівського районного суду від 01 червня
2007 року   скасувати,

справу передати
на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного

Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного

суду.