Справа № 2-3-2229/07
районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

їм єн ем                        Укра
їн и

11 травня 2007 року                     Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман
В.В. з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Яні С.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до автомобільного гаражного кооперативу «Волга» про
поновлення на роботі та витребування трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до автомобільного гаражного кооперативу «Волга» (далі
Кооператив), в якому просив просив поновити його на роботі охоронцем, а також
покласти на відповідача обов'язок видати належним чином оформлену трудову
книжку. В обґрунтування позову позивач послався обставини незаконності його
звільнення з підстав п. З ст. 41
КЗпП України - скоєння
аморального проступку, т.я. до обов'язків охоронця не входить виконання
виховних функцій.

В судовому
засіданні позивач не підтримав позовні вимоги в частині витребування трудової
книжки, оскільки за наслідками перевірки, проведеної органами прокуратури
трудову книжку йому було видано. В іншій частині наполягав на задоволенні
позову.

Представник
відповідача позов не визнав з підстав пропуску позивачем строку звернення до
суду за захистом порушеного права. Позивач отримав трудову книжку в червні 2006 року і до
кооперативу не повернув, що не дало змоги видати йому трудову книжку в день
звільнення. В ході перевірок скарг позивача, керівництво вимушене було за
власні кошти придбати нову трудову книжку, яку і вручити ОСОБА_1. Крім того,
позивача звільнено з підстав п. 2
ст. 41 КЗпП
України - за
недовірою, запис щодо «п. З» зроблений помилково.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 перебував у
трудових відносинах з Кооперативом з 1
липня 2001 року в
якому працював охоронцем.

14 червня 2006 року бухгалтером
Кооперативу ОСОБА_2 в порушення п. 2.7
Інструкції про порядок ведення трудових книжок ОСОБА_1. на руки була
видана трудова книжка, яку він в подальшому не повернув. Зазначені обставини
підтверджуються як поясненнями свідка ОСОБА_2, так і даною позивачем розпискою
та фактом її знаходження у відповідача.

Розпорядженням
голови Кооперативу № 22 від 22 грудня 2006 року Семенов М.О. звільнений з
роботи на підставі п. З ст. 41
КЗпП України. Копія розпорядження видана йому в той же день.

Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України,
ст. 256 ЦК України
строк позовної давності для звернення з позовом до суду в спорах про звільнення
встановлений в один місяць з дня вручення копії наказу про звільнення, або з
дня видачі трудової книжки. Даний строк є обов'язковим для суду.

За викладених обставин, суд вважає,
що в даному випадку строк позовної давності слід розраховувати з дня видачі
позивачеві копії розпорядження, оскільки видачі трудової книжки в день
звільнення перешкоджали об'єктивні причини, а саме її знаходження у ОСОБА_1

Позивач звернувся до суду 14 лютого 2007 року, тобто
після сплину строку позовної давності. Доказів того, що строк позовної давності
ним пропущений з поважної причини, позивач суду не представив.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 10,
60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову
ОСОБА_1
відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    О.В. Батченко