УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007р.                                                                                                     м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:                    Градовського Ю.М.

суддів:                                Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при
секретарі:                    Ксендзюк
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 5 червня 2007року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді
2003 року ОСОБА_2  звернулась в суд із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В
обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те,  що у вересні 2003 року відповідач
ОСОБА_1,  керуючи за дорученням автомобілем
ВАЗ 21011,  порушив Правила дорожнього
руху,  внаслідок чого відбулося ДТП і його
автомобіль одержав механічні пошкодження. Враховуючи,  що у добровільному порядку відповідачі на
бажають відшкодувати шкоду,  просив
вимоги задовольнити.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
05 червня 2007 року позовна заява задоволена частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди - 8677 грн. 14
коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди -5000 грн. 00
коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати,
пов'язані з проведенням експертизи,
у сумі 300 грн. 00 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 1000грн. 00
коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у сумі
136 грн.77 коп.

Справа №
22ц-4153/2007                                                                          Категорія
ЦП: 23

Головуючий у
інстанції: Семенов Д.В.

Доповідач:
Градовський Ю.М.

У
задоволені позовних вимог ОСОБА_2 доОСОБА_3 було відмовлено.

В
апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати,  прийняти по справі нове рішення про відмову у
задоволенні позову,  посилаючись на
порушення норм права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  пояснення на неї,  перевіривши законність та обгрунтованність
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає необхідним скаргу
відхилити,  рішення залишити без зміни.

За
правилами  ст. 308ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд першої інстанції
виходив з того,  що 24 вересня 2003р.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21011 державний НОМЕР_1 на підставі доручення,  рухаючись по вул. Дмитра Донського в м. Одесі
порушив правила дорожнього руху,  виїхав
на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем
„Ніссан-Максима" державний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.  Вказаними діями автомобіль позивача був
пошкоджений,  вартість відновлюваних
робіт згідно висновку експерта складає 8677грн. 14к. Оскільки у добровільному
порядку відповідачі витрати не відшкодували,
суд вважав необхідним вимоги задовольнити.

Вирішуючи
спір по суті,  судова колегія
вважає,  що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив матеріали справи,
надані сторонами докази,  правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Так,  судом встановлено,  підтверджено матеріалами справи і не
спростовується сторонами,  що 24 вересня
2003р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21011 державний НОМЕР_1 на підставі
доручення,  рухаючись по вул. Дмитра
Донського в м. Одесі порушив правила дорожнього руху,  виїхав на смугу зустрічного руху та допустив
зіткнення з автомобілем „Ніссан-Максима" державний НОМЕР_2під керуванням
ОСОБА_2.  Вина відповідач доведена та
підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення,  складеним працівниками ДАЇ,  схемою дорожньо-транспортної пригоди та
протоколом огляду місця події.

Згідно
акту експертного дослідження №266 від 26 вересня 2003р. (а.с. 9, 10) вартість
відновлювальних робіт автомобіля „Ніссан-Максима",  державний НОМЕР_2складає 8677грн. 14к.

Відповідно
до  ст. 1166ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.
Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

За
правилами ч.2  ст.  1187ЦК України,  шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі (право власності,
інше речова право,  договір
підряду,  оренди тощо) володіє
транспортним засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи
з наведеного,  суд першої інстанції
дійшов до висновку про те,  що ОСОБА_1 на
законних підставах керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21011 державний
НОМЕР_1,  порушив правила дорожнього руху
та допустив зіткнення з автомобілем позивача. Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами
справи,  в судовому засіданні він її не
спростував. Оскільки матеріальна шкода завдана винними діями відповідача,  суд дійшов до висновку про задоволення позовних
вимог частково.

Справа №
22ц-4153/2007                                                                          Категорія
ЦП: 23

Головуючий у
інстанції: Семенов Д.В.

Доповідач:
Градовський Ю.М.

Вирішуючи
питання щодо моральної шкоди,  суд першої
інстанції виходив з вимог  ст. 23ЦК
України,  яка передбачає відшкодування
моральної шкоди при наявності душевних стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Оскільки
майно позивача було пошкоджено,  суд
дійшов до висновку про те,  що
неправомірними діями ОСОБА_1 завдана і моральна шкода,  яку суд визначив у розмірі 5000грн.

За таких
обставин,  судова колегія вважає,  що суд першої інстанції правильно дійшов до
висновку,  що з вини ОСОБА_1,
який порушив правила дорожнього руху,  майну позивача завдано шкоди.

В
доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм права. На
думку судової колегії,  викладені у
скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи по суті.

При
таких обставинах,  колегія суддів
вважає,  що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні обставини по справі,  рішення суду відповідає вимогам  ст.
ст. 213, 215ЦПК України,  а тому
не вбачає підстав для його скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 308, 315ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Одеси від 5 червня 2007р. залишити без зміни.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Справа №
22ц-4153/2007                                                                         Категорія
ЦП: 23

Головуючий у
інстанції: Семенов Д.В.

Доповідач:
Градовський Ю.М.