overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6972007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Косівський районний суд, Івано-Франківської області   в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Сабадаш Л.
В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Косівського РЕМ філії ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням
Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Косівський РЕМ звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил
користування електричною енергією.

Позивач в судове
засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169,п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.Зст.169, п.Зч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Косівського РЕМ філії
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електричною енергією - залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа 2-308/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року.                             Острозький районний
суд Рівненської області

в складі: головуючого
судці                   Гуца Ф.Л.

при
секретарі                           Ковальчук
Л.М.

розглянувши   у
відкритому    судовому засіданні у
місті Острозі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, звернувся ОСОБА_1, мотивуючи заяву тим, що
шлюбне життя не склалось, оскільки з дня одруження, 14.02.2007 року, разом з
відповідачкою не проживають. Дітей від шлюбу немає. Спільного господарства не
ведуть. Відповідачка категорично заперечує у відновленні сімейних стосунків.

В суд позивач не з'явився, подавши заяву про те, щоб
справу розглядати без його присутності, позов підтримує.

(а.с.7)

Відповідачка в судове засідання не з'явилась хоча
повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи. До суду нею
подана телеграма, в якій вона вказує, що "на розірвання шлюбу
згідна".

(а.с.13)

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14 лютого 2007
року в відділі РАЦС Білозерського районного управління юстиції Херсонської
області, актовий запис №
6.

(а.с.11)

Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

В суді встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спроб до
поновлення шлюбних відносин подружжя не робить. Тобто між сторонами відсутні
такі складові сім'ї, як спільне проживання, пов'язаність спільним побутом та
наявність взаємних прав та обов'язків подружжя. Шлюб існує формально.

Суд
вважає, що витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід
покласти на сторони.

Керуючись ст.ст.
112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,60,
212 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2007 року в відділі РАЦС
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №
6.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1 в
розмірі половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 8 грн. 50 коп. та
на ОСОБА_2 в розмірі половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 8
грн. 50 коп.   .

Рішення може
бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний
строк з наступним поданням апеляційної скарги в двадцятиденний строк.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження якщо вона буде подана в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження в
десятиденний строк, рішення набуває законної сили після закінчення цього
строку.

Якщо таку заяву
буде подано, але апеляційна скарга не надійде протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, -
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-477
УХВАЛ А           2007р.

про відновлення
провадження у справі

04 червня
2007 р.
м. Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського
І.Є., секретаря Лазорик Л.В. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулася до відповідача з позовом про
розірвання шлюбу. Ухвалою Косівського районного, суду від 12.04.2007 року
провадження у справі зупинено до виконання окремого судового доручення про
допит відповідача за місцем проживання.

На даний час до Косівського районного суду надійшов
протокол судового засідання про виконання окремого судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України
провадження у справі відновлюється ухвалою
суду за заявою особи, яка бере участь у
справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його
зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення
провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження
у справі відновити. Керуючись ст.204 ЦПК України,

постановив:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити
судове засідання на 11.06.2007 р.
о 9 год. у судове
засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-94/2007 рік
УХВАЛА

про усунення недоліків

05 липня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву
Первомайського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1до суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи "ІНФОРМАЦІЯ_1" про видачу судового наказу,-

В СТАНОВ ИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Первомайського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1до суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
"ІНФОРМАЦІЯ_1" про видачу судового наказу, яка подана з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: не вірно
вказані сторони по справі, не зазначено повні реквізити боржника -
розрахунковий рахунок.

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам закону та керуючись ч. 2 п. п. 2 ст.
119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1до суб"єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи "ІНФОРМАЦІЯ_1" про видачу судового наказу залишити
без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків до 16 липня 2007 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-332007 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  68
ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги
вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ЖК України,  члени сім'ї
наймача,  які проживають разом з
ним,  користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки,  що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514,
516, 526, 530 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Бєлгородської області,  с
Чуприно,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки м.
Миколаєва,  які мешкають за
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Бєлгородської області,  с
Чуприно,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки м.
Миколаєва,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 - на
користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.  Каботажний
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
інформаційно-технічне забезпечення -у сумі
по 7 грн. 50 коп.3 кожного.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Бєлгородської області,  с
Чуприно,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки м.
Миколаєва,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1- на
користь держави судовий збір -
у розмірі по 12 грн. 75 коп.3 кожного.
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Суддя    О.В.
КАЛУ СЬКИЙ МІСЬКР АЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
8 червня 2007р.                                м. Калуш                                 Справа № 2-Н-365
Судця Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О.
розглянувши заяву Комунального підприємства „Водотеплосервіс" про
стягнення з ОСОБА_1 1067.13
грн. відповідно до ст.ст. 526,530,610,
користь Комунального підприємства ,Зодотеплосервіс", р/р 260024504 в АППБ
„Аваль", код 32364207
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
з боржника на користь держави держмито 25
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-2386/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовка В.В.

при секретарі Ткаченко Т.Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» в
особі краматорської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості..

Слухання справи
призначені були на 21.06.2007 р. та 25.06.2007 p., представник
позивача в судові засідання не з'явився, хоча був оповіщений у встановленому
порядку про час і місце судового розгляду, причину неявки суду не повідомив.
Також не надав суду заяву про слухання справи в його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву
варто залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Краматорської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити
без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного
суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали в Краматорський міський суд.
Справа № 2-1090 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                                     3
липня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:  Федоренка О.І.;

при секретарі:  Нещасній І.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося КП «ПКВ» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості.

3
липня 2007 року відбулося попереднє судове засідання про що сторони були
повідомлені своєчасно. На засідання відповідачі не з'явилися, письмових
заперечень проти позову не надали, причину та обставини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, уточнивши позовні вимоги, суд
вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового
розгляду.

Керуючись ст,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до
розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 10 липня 2007 року.

Ухвала оскарженню нe  підлягає.
Справа № 2-366/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
суду судді                                                               КВЯТКОВСЬКОІ
Л.Й.

при
секретарі                                                                            МАРИШЕВІЙ
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в  місті
Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивач
ОСОБА_1 позов підтримує,  миритися не
бажає,  суду пояснив,  що шлюб уклали 14.06.2003 року. Від шлюбу дітей немає. Сім"я не склалась,  існує тільки формально. На протязі трьох
років не проживають,  подружніх відносин
не підтримують. Непорозуміння,
сварки,  образи взаємні привели до
розпаду сім"ї.

Просить
позов задоволити,  витрати при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась повторно,  про причини неявки суд не повідомила,  про день слухання справи була повідомлена
належним чином,  про що свідчать
повідомлення про вручення їй повістки.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Сторони уклали
шлюб 14.06.2003 року.

Дітей від шлюбу
немає.

На
протязі трьох останніх років сторони не підтримують подружніх відносин,  спільно не проживають. Сварки,  непорозуміння,  взаємні образи привели до розпаду сім"ї.

Позивач настоює
на розлученні,  миритися не бажає,  сім"я фактично розпалась.

Керуючись  ст.
ст.  104,
105,  ПО,  112
Сімейного кодексу України,   ст.  ст.
10,  62,  212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 червня 2003 року в відділі РАЦС
Чортківського районного управління юстиції Тернопільська область за записом №
99.

Витрати
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача в розмірі 10 гривень в дохід
держави,  відповідачку від сплати
звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-82/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року

Радивилівський
районний суд

Рівненської
області

в складі:
головуючого судді Драновської С. З.

При секретарі
Краєвській Г.П. Розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в   м.
Радивилів   справу   за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1..

В
обгрунтування позову посилається на те,
що 19.01.2007 року в Радивилівському районному суді шлюб між сторонами
розірвано. Син ОСОБА_3 залишений на проживання та виховання його матері.
Поскільки відповідач добровільно коштів на утримання сина не надає а дитина
перебуває на повному утриманні просила стягувати аліменти на її користь в
розмірі 150 грн. Щомісячно,  відмовившись
від попередньо заявленої вимоги про стягнення аліментів в сумі 1000 грн.

Представник
позивача ОСОБА_4позов визнала і не заперечувала в його задоволенні.

Заслухавши
сторони та вивчивши матеріали справи суд знаходить,  що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Із
довідки за №767 від 24.07.2006 року Боратинської сільської ради
встановлено,  що дитина перебуває на
утриманні матері.

Про
перебування відповідача на заробітках стверджується із акту обстеження
матеріально-побутових умов.

Факт
розірвання шлюбу між сторонами встановлено із рішення Радивилівського районного
суду від 19.01.2007 року.

Згідно
до свідоцтва про народження (НОМЕР_1) вбачається що батьком ОСОБА_3є ОСОБА_2.

В
судовому засіданні доведено,  що
відповідач має змогу надавати кошти на утримання сина,

Поскільки
ОСОБА_2має мінливі не регулярні доходи суд прийшов до висновку про стягнення
аліментів в твердій грошовій формі.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.
стс.  180-184, 191 СК України та  ст.
ст. 8, 10, 11, 60, 212 ЦПК України суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задоволити.

Стягувати
із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя
АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень щомісячно починаючи з 02.12.2006 року і до
досягнення повноліття.

Стягнути
із ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. та на користь ТУ
ДСА в Рівненській області 7 грн. 50 коп. судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів   після

подання заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦК України
Справа №2-123
УХВАЛА

26 червня 2007
року Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі :

головуючого
судді Іщенко І.В.

при
секретарі  Заяць В.В.

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ЗАТ КБ
„ ПриватБанк"

до ОСОБА_1
,  ТОВ „
Промислово- Фінансова компанія „ Олсистем"   про

примусове
стягнення суми заборгованості за договорами кредиту,  -

встановив:

Позивач
ЗАТ КБ „
ПриватБанк" звернувся в суд з даним позовом до відповідачів.

В
судовому засіданні від представника позивача та представника відповідача
ОСОБА_1- адвокатаОСОБА_2
до суду поступили письмові заяви про закриття провадження по справі у
зв"язку зі смертю ОСОБА_1

Дослідивши
матеріали справи ,  заслухавши думку
представника позивача ЗАТ КБ
„ Приватбанк" ,  яка не
заперечувала проти закриття провадження по справі та зняття заборони на
відчуження на квартиру АДРЕСА_1,  суд
вважає,  що провадження по справі має
бути закрите у зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 та скасований захід
забезпечення позову .

Керуючись  ст.
154 ,  205 п. 6,  206
ЦПК України,  суд, -

Ухвалив:

Провадження
в справі за позовом ЗАТ КБ
„ ПриватБанк" до ОСОБА_1 ,  ТОВ
„ Промислово- Фінансова компанія „ Олсистем" про примусове стягнення суми
заборгованості за договорами кредиту закрити у зв"язку зі смертю відповідача
ОСОБА_1

Скасувати
захід забезпечення позову в частині заборони на відчуження квартири
АДРЕСА_1,  яка належала на праві
власності ОСОБА_1 ,  яку було заборонено
відчужувати ухвалою судді Першотравневого райсуду м. Чернівці від 05 травня
2005р.

Ухвалу
для виконання в частині скасування забезпечення позову надіслати до Першої
Чернівецької державної нотаріальної контори та Чернівецького ОБТІ.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2о-310-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                                        м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді               Ул'яновської
О.В.,

при
секретарі:                                      Потапової
А.Г.,

заінтересованої
особи:                        ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за поданням органу опіки та піклування Святошинської районної у місті
Києві державної адміністрації,
заінтересована особа: ОСОБА_1,
заінтересована особа: адміністрація Святошинського дитячого будинку-інтернату
про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Орган
опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної
адміністрації в липні 2007 р. звернувся до суду з поданням,  в якому просить встановити опіку над
недієздатним ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  який мешкає в Святошинському
дитячому будинку-інтернаті за адресою: АДРЕСА_1. Просить призначити опікуном
його матір ОСОБА_1,  яка піклується над
ним.

В
судовому засіданні представник органу опіки та піклування Святошинської
районної у м. Києві державної адміністрації подання підтримала в повному
обсязі.

Заінтересована
особа Святошинського дитячого-будинку інтернату в м. Києві в судове засідання
за з'явилась,  але надала заяву щодо підтримання
подання в повному обсязі.

Заінтересована
особа ОСОБА_1. з поданням погодилась і просить призначити її опікуном ОСОБА_2.
,  який є недієздатним.

Суд,  заслухавши заінтересовану особу,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ч.1  ст.
60 СК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання
її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом
встановлено,  що рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 05.03.2007 року ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  визнано недієздатним (а.с. 3).

Згідно
довідки форми № З ЖЕО № 810 Святошинського району м. Києва ОСОБА_2.  зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 разом з
своєю матір'ю ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_3.
(а.с. 9).

Згідно
свідоцтва про народження матір'ю недієздатного ОСОБА_2.  є ОСОБА_1. (а.с. 8)

Перешкод
для встановлення опіки та призначенням ОСОБА_1. опікуном над недієздатним
ОСОБА_2.  відповідно до  ст. 64 ЦК
України судом не встановлено.

З
урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи,  мотивів,
на підставі яких особа бажає бути опікуном,  суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
60-64 ЦК України,   ст.
ст. 10,  57,  60,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Подання
Органу опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної
адміністрації задовольнити.

Встановити
опіку над ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  та призначити йому опікуна
ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.