overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-766/2007
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
судді               Рассуждай В.Я.,
секретарі                       Ангені
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
відпущену теплову енергію, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи, що вона
мешкає в АДРЕСА_1 і за період з 01.11.2001 року по 01.02.2007 року не вносить
плату за відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період
складає 2088,14 гривень, тому позивач просить суд стягнути з відповідачки на
його користь вказану суму.
В судовому засіданні представник позивача, що діяла на підставі
довіреності, підтримала позовні вимоги і просила суд позов задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про причину неявки суду не
повідомила, хоча була повідомлена про час та місце судового розгляду належним
чином, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та
доказів та ухвалює заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію.
Судом встановлено, що відповідачка мешкає в АДРЕСА_1,
тому повинна нести відповідальність по сплаті за комунальні послуги.
Згідно зі ст. 257 ЦК
України, загальний строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким
чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з
01.02.2004 року по 01.02.2007 року у сумі 1278, 62 гривень.
Також з відповідачки підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Від сплати державного мита у сумі 51 гривня відповідачку ОСОБА_1 слід
звільнити на підставі п.п. 18, 19 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито" оскільки вона є інвалідом війни II групи.
На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 257 ЦК України,
керуючись ст.ст. 7, 10, 57-60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Макіївтепломережа» заборгованість за
відпущену теплову енергію в сумі 1278,62 (одна тисяча двісті сімдесят вісім)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Макіївтепломережа» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
ОСОБА_1 від сплати державного мита в розмірі 51 гривні на користь держави.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів, з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
Справа 2-1505-1/07
УХВАЛА

Іменем України

21.05.2007р. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді    Наборозняка М.І.

при секретарі                               Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за позовом Комунального     підприємства житлового господарства
Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі за обслуговування
будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги

встановив:

Позивач
звернувся до відповідачів із позовом про стягнення боргу по квартирній платі за
обслуговування будинку та прибудинкової території та платі за комунальні
послуги

посилаючись на те, що відповідачі
проживають у квартирі АДРЕСА_1 однак не сплачує плату за
користування житлом і комунальними послугами, що йому надаються.

В судовому
засіданні представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не порушує законних прав і інтересів сторін і
не суперечать  закону.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву Комунального підприємства житлового господарства Святошинського
району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення боргу по квартирній платі
за обслуговування будинку та прибудинкової території та платі за комунальні
послуги без розгляд.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання
її копії сторонами, апеляційну скаргу протягом   10 днів
до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.
Справа № 2-н-125/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця
Бориспільського міськрайонного суду Київської області ЛУЦЕНКО М. О.,
заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру
електрозв"язку №3 Київської
обласної філії ВАТ "Укртелеком",
Київський Шлях,  86-а до
ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
боргу за Договором "
Про надання послуг електрозв'язку". Керуючись  ст.
526 ЦК України,   ст.  ст. 95-105 ЦПК України,  -
ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №3 Київської
обласної філії ВАТ "Укртелеком",
Київський Шлях,  86-а р/р 260081559,  філія АППБ „Аваль" м.  Бориспіль,
суму заборгованості за Договором "Про надання послуг
розмірі 349 грн. 06 коп.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком",
понесені судові витрати у розмірі 40
На судовий наказ
боржник на протязі 10 днів з
дня отримання наказу має право подати заяву про його скасування,  обгрунтувавши свої заперечення проти вимог
Судовий   наказ
після   набрання   ним
законної   сили видати   стягувачу
для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007
року        Кременецький районний суд
Тернопільської області

у складі:
головуючого судді Білосевич Г.С,

при
секретарі                   Шкодюк І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременці справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа ОСОБА_2,  відділення РАЦС Кременецького районного
управління юстиції про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням надати право на шлюб з громадянином
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителем АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні заявниця підтримала позовні вимоги та суду пояснила,  що вона із ОСОБА_2 прийняли добровільно
рішення створити сім'ю,  зараз перебуває
у фактичних шлюбних відносинах. Вони звертались до відділу реєстрації актів
цивільного стану з метою зареєструвати шлюб,
однак їм було відмовлено в прийнятті заяви на реєстрацію шлюбу,  так як заявниця ще не досягла шлюбного віку.
На даний час ОСОБА_1 перебуває у стані вагітності. Тому просить надати їй право
на укладення шлюбу.

Представник
Кременецького відділу РАЦС в судове засідання не з'явився,  однак на адресу суду надійшла заява,  в якій просить слухати справу у її
відсутності,  проти заявлених вимог не
заперечує.

Суд
вислухавши заявницю,  гр. ОСОБА_2,  який бажає створити з заявницею сім'ю,  приходить до висновку,  що представлені вимоги підлягають до
задоволення,  оскільки вони не суперечать
інтересам заявниці.

У
відповідності до  ст.  23
СК України,  за заявою особи,  яка досягла 14 років за рішенням суду може бути надано право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Суд
вважає,  що надання заявниці права на
шлюб із гр. ОСОБА_2 повністю відповідає її інтересам,  оскільки вона перебуває у стані
вагітності,  сторони самі бажають
створити сім'ю,  а тому позов підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212,  ЦПК України,
ст.  . ст.  22,  23 ч.2 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задоволити.

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  жительці АДРЕСА_1 надати право на
шлюб із громадянином ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителем АДРЕСА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга після двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її
подання.
справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.06.2007 p.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить   стягнути з відповідача 1341 грн. 12 коп.
заборгованості за використану теплову енергію та 81 грн 00
коп судових витрат. .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі . Відповідач
не з»явилась, причини неявки не повідомила , її неявка визнана неповажною , судом
постановлено заочне рішення в порядку ст. 224
ЦПК України .

3"ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1,
та перебуває в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є споживачем
наданих послуг.

В порушення ст. ст. 526
, 530 ЦК України відповідач відмовилася в односторонньому порядку
від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених
тарифів за спожите тепло, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з
листопада 2004 року по
січень 2007 року-
включно , в
розмірі 1341 грн 12 коп (а.с. 4). На користь
позивача з відповідача підлягають стягненню сума боргу та судові витрати,
оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги
боргу від 01 листопада
2004 року. На
підставі ст. ст. 526,
530 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11,88,213-216 , 224 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» 1341 грн 12 коп. заборгованості за надані
послуги та 81, 00 грн судових витрат.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію
протягом 10 днів та
подачі в наступні 20 днів
апеляційної скарги . Відповідачем
заочне рішення може бути переглянуто протягом 10 днів.
Справа
№ 2-2303/07
РІШЕННЯ,

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ .   (заочне)

30 травня 2007
року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі          - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом
ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 906 грн. 41
коп. боргу за теплову енергію.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановления заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки в суд не сповістили.

Суд ухвалив
розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по справі заочне
рішення. Встановленод що шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки на ОСОБА_1 сторони
вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення
та гарячого водопостачання. За даними зобов'язаннями відповідачі зобов'язані
вчасно та належним чином сплачувати кошти
за надані послуги. В порушення даної угоди, та ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідачі, за надані
послуги кошти не сплачують, заборгувавши позивачу станом на
лютий 2007 року включно 906 грн. 41 коп.

В силу ст. 64 ЖК України, солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг
несуть повнолітні члени сім'ї квартиронаймача.

Таким чином, суд вважає,що позов підлягає
задоволенню.

В силу ст. ст.
83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір.

На підставі ст.
68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 83, 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ДП
"Кіровоградтепло" 906 грн. 41 коп. боргу за теплопостачання, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору -
солідарно.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа № 2-719/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

27 квітня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді                                                                        Б.П.
Мунько

при секретарі                                                   Н.М.
Зарубі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Степанківської сільської ради
Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Степанківської
сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку
спадкування, мотивуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його
мати ОСОБА_2, залишивши спадщину, яка складається із будинковолодінняАДРЕСА_1,
а також померлою було складено заповіт від 11.02.1985 року, посвідченого
Черкаською районною державною нотаріальною конторою на користь позивача та на
своїх двох дочок - ОСОБА_3та ОСОБА_4в рівних долях, останні з яких у
визначеному законом порядку прийняли спадщину у відведених частинах.

Позивач у визначений законом строк для прийняття спадщини
не звернувся з заявою до Черкаської районної нотаріальної контори про прийняття
спадщини, в зв'язку з юридичною необізнаністю, а вже при зверненні, йому було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та пояснено, що вказана
категорія справ розглядається в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачОСОБА_5 заявлені позовні
вимоги підтримав, просив суд визнати за ним право власності на: 1/3 частину
будинковолодіння АДРЕСА_1

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав
на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовної заяви та
просить розглядати справу без його участі.

Треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_3. в
судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача, третіх осіб, за відсутністю
відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав:

-померлаОСОБА_2.(свідоцтво про смерть, серії НОМЕР_1)
дійсно мала в користуванні будинковолодіння АДРЕСА_1, а також нею було складено
заповіт від 11.02.1985 року, посвідченого Черкаською районною державною
нотаріальною конторою на користь ОСОБА_5. та на своїх двох дочок -ОСОБА_3. та
ОСОБА_4 в рівних
долях;

-спору щодо спадкового майна не існує, - крім позивача у
померлої ОСОБА_2спадкоємцями є дочки - ОСОБА_3. та ОСОБА_4, які у
визначеному законом порядку прийняли спадщину у відведених частинах, що
підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, виданого Черкаською районною
державною нотаріальною конторою від 27.09.1988 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328, 1233, 1268
Цивільного кодексу України, ст.ст. 130,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/3 частину
будинковолодіння АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Черкаського апеляційного суду протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№2-1533/2007 p.
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
травня 2007 року                                                  Хортицький
районний суд
в складі:     головуючого судді - Салтан Л.Г.
секретарі                         -
у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
відповідачем ОСОБА_2
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні
відносини фактично припинені з 2006 року, спільне господарство не ведеться.
Подальше збереження шлюбу вважає можливим, просить задовольнити позов в повному
ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин
його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та його
заперечень до суду не надходило.
Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21.04.1990 року в
Петрово-Роменській сільраді народних депутатів, Гадячського району, Полтавської
області актовий запис № 7. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного
проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки
припинились, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення
між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їхнім інтересам.
до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.
чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб
між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо,
а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК
України ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.04.1990 року в Петрово - Роменською Радою
народних депутатів, Гадячського району Полтавської області, актовий запис №7.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСа стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход
держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
рішення надіслати відповідачу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 6156-79
гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 їв користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ,
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО № 305299, -
6156-79 грн.(шість тисяч сто п'ятдесят шість гривень сімдесят дев'ять копійок)
боргу за кредитним договором.
боржника на користь стягувача 45-78 гривень(сорок п'ять гривень сімдесят вісім
копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-73/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

09 січня 2007 року суддя Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В. розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-73/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу громадянства, паспортної
та імміграційної служби Микитівського РВ ГМУ УМВС
України в Донецької області про виписку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки від 11.12.2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Відділу громадянства, паспортної та імміграційної служби Микитівського РВ ГМУ УМВС України в Донецької області про виписку,
як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, залишено без руху, позивачу надано строк для
усунення недоліків.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки не були усунуті,
згідно до ст. 121 ЦПК України позов
вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу громадянства, паспортної та імміграційної служби Микитівського РВ
ГМУ УМВС України в Донецької області про виписку вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1395/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня    2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді                 Мурашко М.І.

при
секретарі                   Марусенко М.В.

з участю сторін                 ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в М.Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони   зареєстрували   шлюб 08 серпня  1998
року в управлінні   РАГСу   Чернігівської ' міської ради  , Чернігівської області  , актовий
запис №1102  .    Від
сумісного    життя    мають неповнолітню дитину :   доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з
березня 2007 року, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникають
сварки та суперечки , втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких
обставин подальше сімейне життя та збереження сім»ї неможливе.

В  судовому
засіданні  позивачка позов підтримала ,
наполягала на   розірванні  шлюбу.

Відповідач  в
судовому засіданні позов визнав  , проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки
достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і
неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в
достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, ЦПК України, ст.ст.105
ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1( ОСОБА_4), зареєстрований 08 серпня 1998 року в управлінні РАГСу
Чернігівської міської ради , Чернігівської області , актовий запис №1102    - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2-сімнадцять гривень судового
збору на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено    до апеляційного суду Чернігівської області
через j Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання
заяви   про апеляційне оскарження \
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.