АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Сидоренко
І.П.,  Каранфілової В.М. ,  Троїцької Л.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Прозорова Дмитра

Івановича на рішення Хортицького районного суду м.  Запоріжжя від 26 липня 2006року та

ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 вересня 2006року в
справі за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заробітної

плати та середнього заробітку за час затримки її виплати та за зустрічним
позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання трудового

договору неукладеним,  стягнення
комунальних послуг,  суми нестачі та
відшкодування

моральної шкоди,  -

встановила:

15.02.2006року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки її виплати,  посилаючись на те,  що між ним та ОСОБА_2 був укладений трудовий
контракт від 08 вересня 2005року,  на
підставі якого йому була встановлена заробітна плата у сумі 3000 грн. щомісяця.
23.01.2006р. за згодою сторін контракт було розірвано,  однак,
відповідачка сплатила йому за виконану роботу. Тому позивач,  остаточно уточнив позовні вимоги,  просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь
13525 грн. 80 коп. не отриманої заробітної плати,  та середній заробіток за час затримки виплат
сум при звільненні з 24.01.2006року по день фактичного розрахунку.

Не
погодившись з вимогами ОСОБА_1,  відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання
трудового договору неукладеним,
стягнення комунальних послуг,
суми нестачі та відшкодування моральної шкоди,  в обґрунтування якого вказала,  що між нею та ОСОБА_1 був укладений не
трудовий контракт,  а договір суборенди
кафе «Рандеву». Дані трудового контракту в частині розміру заробітної плати
були підроблені ОСОБА_1 Згідно договору суборенди від 06.09.2005р. ОСОБА_1
зобов'язався оплачувати орендну плату в розмірі 1700 грн. та комунальні
послуги. Відповідно до акту прийому-передачі від 06.09.2005р. все майно кафе
«Рандеву» передано ОСОБА_1 За
ініціативою ОСОБА_1
23.01.2006р. дію договору суборенди було припинено,  після чого майно було передано їй. Після
припинення дії договору суборенди за відповідачем залишилась заборгованість по
сплаті комунальних послуг в сумі 550 грн. та нестача в сумі 67 грн. Тому
ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по
комунальним послугам в сумі 550 грн.,
нестачу - 67 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Справа №
33ц-1698/2007                                                                                 Категорія
ЦП: 3

Головуючий у
першій інстанції судця Громов
І.Б. Суддя доповідач Сидоренко І.П.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 26липня 2006р.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
25.09.2006р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати
частково,  ухвалу апеляційного суду
скасувати,  ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог в повному обсязі,  залишив рішення суду,  першої інстанції про відмову у позові ОСОБА_2
в силі,  посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи із
наступного.

Згідно
частини 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги не дають підстав для висновку,  що
судом першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені  ст.  ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги не спростовують висновків суду першої та апеляційної
інстанції.

Оскаржуване
судове рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції
постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права,  у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись  ст.
332,  336 ЦПК України,  колегія судців,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 26 липня 2006року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25
вересня 2006року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки
її виплати та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання трудового договору неукладеним,  стягнення комунальних послуг,  суми нестачі та відшкодування моральної шкоди
- залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.