overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1001/07
УХВАЛА

25 квітня 2007 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                            С.М.Іванов

при
секретарі                                                                                    О.О.Богдан

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість
по сплаті за комунальні послуги в розмірі 737,77
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій
просить провадження по справі закрити. Від позову відмовляється у зв'язку з
погашенням заборгованості. Також просить суд стягнути солідарно з відповідачів
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Клопотання щодо закриття провадження по справі не суперечить закону, не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає
задоволенню.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивачу
роз'яснено.

Згідно ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені
ним витрати відповідачем не відшкодовуються. На цій підставі клопотання
позивача щодо стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн. з
відповідачів не підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.89, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Комунального
житлового підприємства №6
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми прийнявши відмову позивача від
позову.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі
апеляційної скарги - десять
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Справа № 2- 156507
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                            Рака
секретарі                                                    Багач
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення 489 грн.35 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті,  оскільки відповідачі
протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та
прибудинкової території.
позивача в судовому засіданні позов підтримав,
просив задоволити ,  давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду.
в судове засідання не з"явилися,
про час слухання справи належним чином були повідомлена.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивачка,
ухвалити заочне рішення на
у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  поскільки судом
встановлено,  що відповідачі протягом
тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території.
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачів станом на 01.01.2007р. становить 489 грн.35 коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
України,  яка зазначає,  що зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк,
відповідно до вказівок закону,
акту планування,  договору,  а при відсутності таких вказівок - відповідно до
вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
України,  ст.  ст. 526 ЦК
України,   ст.  ст. 61,
64, 68,  ЖК України,  п. 17,
35 "Правил користування приміщеннями ",  суд
із ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь
КП"Червонограджитлокомунсервіс" з кожного по 244 грн. 67 коп. ,
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,
грн.50 коп. судових витрат в дохід держави.
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Львівської

області.
Справа № 2-1248, 2007 рік.
Ухвала

31 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 10 годину 8 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-301/2007р.
Категорія: 34 ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Угриновської Л.Я. секретаря - Сова О.А

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 29.09.2005 року. Дітей від спільного
проживання не мають. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що
відповідачка зловживає спиртними напитками,
через що постійно виникають сварки. Через поведінку відповідачки вони
необноразово припиняли спільне проживання, позивач звертався до суду із заявою
про розлучення.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов. Вказав, сімейні стосунки припинили через
зловживання відповідачки спиртним, безвідповідальне ставлення до сім'ї. Вважає,
що примирення і поновлення сімейних відносин не можливе, наполягає на
розлученні.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, не повідомила причини неявки, хоча повідомлена
про час розгляду справи, а тому судом проведено заочний розгляд справи.

Встановлено, що сторони спільно не проживають, не приймають мір для
збереження сім'ї, шлюб носить формальний характер, його слід розірвати.

Керуючись, ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу, ст.ст.213, 215, 224-228 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2005 р у Репуженській сільській раді по
актовому запису № 12 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути із ОСОБА_18грн. 50коп. судового
збору, із ОСОБА_217грн. судового збору.

Рішення набирає
чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданого протягом
10 днів з дня отримання копії.
Справа № 2 „о"- 61/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007 р.                                                       Тернівській районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі
Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення
в Тернівському районі м.Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй архівної
довідки державного архіву Львівської області від 28.06.2004 р. за № 10445-04 п
посилаючись на те що, в її тексті виконаному на українській мові її ім'я
вказане як „ОСОБА_2", не збігається з її ім'ям українською
мовою в паспорті. В свідоцтві про її народження на російській мові  її ім'я вказано „ОСОБА_2". Прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_1 вона змінила в зв"язку
зі шлюбом, згідно свідоцтва про шлюб від 06.01.1958 р. В зв'язку з неспівпаданням імені в архівній довідці та
паспорті їй відмовляють в призначенні пільг.
Внести зміни в документ не представилося можливим.

Представник
заінтересованої особи- Управління праці та соціального захисту населення в
Тернівському районі м.Кривого Рогу - проти задоволення заяви не заперечує .

Вислухавши
учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки обставини, вказані заявником, знайшли своє підтвердження
в ході судового розгляду і є підставами для
встановлення факту про який просить заявниця, з тих підстав що, на її дошлюбне прізвище є свідоцтво про закінчення школи де
зазначено, що воно видане ОСОБА_3. При цьому в свідоцтві про її народженні на
російській мові вказано її місце народження: с.Соколова Воля Н.- Устріцького
району Дрогобицької області, що співпадає з місцем з якого було
відселено родину заявника (а.с.9,12,13). Крім цього в українському правописі ім'я „ОСОБА_2" відсутнє, так
як воно є російським написанням імені „ОСОБА_1".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,256,257,259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що архівна довідка державного архіву Львівської
області від 28.06.2004 р. за № 10445-04 п на прізвище ім'я та по батькові -
ОСОБА_3, 1939 р. народження, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд
м.Кривого Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2- 1074/2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

03 вересня 2007 року Комінтернівский районний суд міста
Харкова у складі :

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі - Овчинніковій Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про визнання права
користування квартирою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права користування квартирою АДРЕСА_1

Представник позивачки у судовому
засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на
те, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за іншою особою -
ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 27.02.2007 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч., ч.2 ст 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2
про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці їі право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів   апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-251/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

24 квітня 2007
р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під
час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 25107 за позовом
ОСОБА_1 до ПП«Фламінго» с
Гордашівка Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди,
стягнення орендної плати та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду
справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове
засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний
час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 251 07 за позовом ОСОБА_1 до
ПП«Фламінго» с Гордашівка
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди, стягнення
орендної плати та судових витрат, з участю осіб, які беруть участь у справі,
призначити до судового розгляду на 11.05.2007 року на 11 год 00 хв .
Справа № 2-1102/2007
УХВАЛА

25 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайському
позовну заяву Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:
Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119   ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову
щодо вимог майнового характеру.

Відповідно
до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову
без руху, про що повідомляє заявника, надає йому строк для усунення недоліків,
що суд вважає потрібним зробити в даному випадку.

Керуючись ст. ст.
80 ч. 1 п. 1, 119 ч. 2 п. 4,121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Позовну   заяву   Первомайського   комунального   підприємства   "Тепломережі"   до ОСОБА_1 про   стягнення
заборгованості   за   опалення
та   гаряче водопостачання
залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків до 8 червня
2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-1307/07
Головуючий в 1 -й інст.- Шуляк А.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року
м.Рівне

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого-
судді Собіни І.М. суддів: Ковалевича С.П.,
Василевич B.C. при секретарі -
Сеньків Т.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 06 вересня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Перевіривши докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Здолбунівського районного суду від 06 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 250 грн. щомісячно та аліменти на її
утримання в розмірі 150 грн. щомісячно.

В решті позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі на вищевказане рішення ОСОБА_1 посилається на його незаконність та
необґрунтованість, через порушення судом норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Вказує, що при
постановленні рішення суд не врахував ту обставину, що вона знаходиться в
скрутному матеріальному становищі та не має достатніх засобів для належного
утримання їхнього сина. На даний час вона не працює, перебуває у відпустці по
догляду за дитиною.

Просила рішення
суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким її позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Достатньої допомоги на утримання сина ОСОБА_2 не надає. Дитина
проживає разом з матір»ю а мати перебуває у відпустці по її догляду до
досягнення дитиною трирічного віку. За наведених обставин суд першої інстанції
правильно керуючись ст.ст. 84, 180 СК України постановив рішення про стягнення
з нього аліментів на утримання сина та на утримання позивачки по справі.

Визначаючи
розмір аліментів, судом першої інстанції враховані вимоги, передбачені ст. 182
СК України.

Оскільки рішення
суду першої інстанції постановлене без порушення норм матеріального та
процесуального права, а заперечення викладені в апеляційній скарзі не
спростовують його висновків, з якими погоджується і колегія суддів, підстав для
скасування такого рішення немає.

Керуючись ст.
ст. 307, 313,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 06 вересня 2007
року відхилити.

Ухвала суду
набуває чинності з моменту її проголошення.

Сторони по
справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду протягом двох місяців з дня проголошення ухвали апеляційної
інстанції в касаційному порядку до Верховного Суду України
Рішення

іменем України

31.05.2007 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського А.М,

при секретарі :        Волошко К.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом в якому просить
стягнути аліменти з ОСОБА_2 посилаючись на те,
що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2005 року,  від якого має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  який знаходиться на її утриманні. Не зважаючи
на те,  що відповідач являється батьком
дитини,  він добровільно допомоги на його
утримання не надає.

В
судовому засідання позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2 аліменти на сина платить
погоджується. Суд вважає,  що при
обставинах,  коли із копій свідоцтв про
народження встановлено,  що відповідач
ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  а із довідки Тетіївської міської ради за №
2417 від 21.03.2007 року встановлено,  що
позивачка утримує неповнолітнього сина,
то позов підлягає задоволенню.

Крім
того з відповідача,  відповідно до  ст. 81,
ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути 51 гривню державного мита,
по скільки позивачка згідно законодавства звільнена від його уплати.

Керуючись      ст.
180,    ст. . 182
ст.    183  Сімейного Кодексу України,    ст.
ст.  81, 88, 10130.174, 294 ЦПК
України,  суд , -

вирішив:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2,  1975 року
народження,  уродженця м.  Ворзель,
Київської області,  жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого на користь
ОСОБА_1,  1987 року народження,  жительки АДРЕСА_2 аліменти з усіх видів
заробітку в розмірі 14 частини,  але не
менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 26.04.2007 року до його повноліття.

Стягнути
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні.

Рішення
в частині стягнень за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути
оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1167/07 p.
УХВАЛА

іменем України

"30"    травня  2007
р.      Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря -   Гладенької Л.Ф. з
участю :  представника позивача -представника відповідача -розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в залі
суду в місті Калуші справу за позовом прокурора м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Магній» про виплату заробітної плати та стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку,

встановив:

що представник позивача подав суду заяву про відмову від
позову, оскільки спір вирішено добровільно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що відмова від
позову не суперечить інтересам
сторін, а тому її слід прийняти, та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 174,205-206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову і провадження в
справі за позовом прокурора м. Калуша
в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Магній» про виплату заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано -
Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до суду протягом 5 днів
з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-329
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                       Томашпільський районний
суд Вінницької області

в складі
головуючого                            Семко
Г.В.

при
секретарі                                        Клімочко
С. В..

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1до
Марківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

23
квітня 2007 року
ОСОБА_1звернувся до суду з цим позовом ,  посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
його брат ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове
майно,  а саме майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства вартістю 757 грн.,  посвідчений свідоцтвом про право власності на
майновий пай серії ВІ XX
№ 016963,  виданого 31 травня 2001 року Марківською
сільською радою та земельної ділянки,
розміром 4,  92 га.,  вартістю 33496, 93 грн.,  засвідченої
державним актом на право власності на земельну ділянку серії 11-ВН № 062317,  виданим Марківською сільською радою 31 січня 2002 року,  на яке позивач являється спадкоємицею за
законом.

Однак
оформитись в праві на спадщину позивач не взмозі,  оскільки нотаріус відмовляє йому в цьому з
причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини,  передбаченого
ст.  1270 ЦК України ,
а тому за захистом свого права він змушений звернутись до
суду,  так як фактично прийняла спадщину.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
позов підтримав,  зіславшись на ті
ж обставини,  що й в позовній заяві.

Відповідач-
представник Марківської сільської ради в судове засідання не з»явився однак
направив на адресу суду заяву в якій просить справу заслухати в його
відсутності,  позовні вимоги підтримує
повністю ,  не заперечує проти їх задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  відповідача дослідивши матеріали справи,  вважає позов обґрунтованим,  який підлягає задоволенню.

Зазначені
правовідносини регулюються  ст.  ст.  1216-1218,  1220-1223,
1225,  1228,  1258,
1261, 1268 ЦК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130, 174, 212-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства вартістю 757 грн.,  посвідчений
свідоцтвом про право власності на майновий пай серії ВІ XX № 016963,  виданого 31
травня 2001 року Марківською
сільською радою та земельної ділянки,
розміром 4,  92 га.,  вартістю 33496, 93 грн.,  засвідченої
державним актом на право власності на земельну ділянку серії 11-ВН № 062317,  виданим Марківською сільською радою 31 січня 2002 року,  в порядку спадкування після смерті його
двоюрідного брата ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Томашпільський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.