УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                    Малахової Н.М.

суддів:                                          Жизневської
А.В.

Матюшенка І.В.
при секретарі

судового
засідання                   Лаговській
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 25 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  виконавчого комітету Житомирської міської
ради,  КВЖРЕП-9 про визнання недійсними
ордеру,  свідоцтва про право власності на
житло та визнання права на спірну квартиру,

встановила:

У квітні
2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що працює в КВЖРЕП -9,  на підставі спільного рішення профспілкового
комітету та адміністрації № 15 від 19 вересня 1995 року їй була виділена
службова квартира АДРЕСА_1  проте ордер
на цю квартиру їй виданий не був,
оскільки вона була заселена іншими особами. Вказувала,  що її сім'я вселилася в цю квартиру у 2002
році,  проте була виселена у 2004 році на
підставі рішення суду. Посилалася на те,
що відповідачу ОСОБА_2.  ордер на
спірну квартиру виданий з порушенням вимог діючого законодавства,  оскільки ОСОБА_2  не входить до переліку осіб,  яким може бути видане службове житло,  ордер був виданий на зайняте житлове
приміщення,  відповідачі протягом 30 днів
не вселилися у спірну квартиру.

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 25 вересня 2007 року у задоволені позову відмовлено за
безпідставністю.

У
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та ухвалити
нове,  яким задовольнити її позовні
вимоги,  посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права. Зазначає,  що при вирішені спору,  судом першої інстанції не прийнято до
уваги,  що було порушено порядок видачі
ордеру на спірне житло,  що це житло було
виділено їй ще в 1995 році,  що
ОСОБА_2  протягом 30 днів з дня отримання
ордеру не вселився у спірну квартиру.

2

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що до 10 липня 2002 року квартира АДРЕСА_1
була самовільно зайнята сім'єю ОСОБА_4,
після їх виселення квартира була опечатана державним виконавцем.  25 липня 2002 року виконкомом Житомирської
міської ради було надано дозвіл на повторне заселення цієї квартири. На
підставі рішення виконкому № 678 від 28 листопада 2002 року ОСОБА_2.  та членам його сім'ї було видано ордер на
заселення службової квартири АДРЕСА_1 У послідуючому квартира була виведена з
розряду службових і 26 серпня 2005 року відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_2 було
видано свідоцтво про право власності на вказане житло.

Відмовляючи
у задоволені позову,  суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку,  що
протокол № 15 від 19 вересня 1995 року спільного засідання адміністрації та
профкому КВЖРЕП -9 про надання спірної квартири позивачці не має юридичної
сили,  оскільки у відповідності до п. 16
Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними
(далі Положення) службові жилі приміщення надаються за рішенням адміністрації
підприємства,  установи організації у
віданні яких ці приміщення знаходяться,
затвердженим виконавчим комітетом міської ради,  на території якої знаходиться відповідне
підприємство,  установа.

З
наявної в матеріалах справи копії протоколу вбачається,  що він не був затверджений виконкомом міської
ради.

У
відповідності до п.21 цього Положення на підставі рішення про надання службового
приміщення виконавчий комітет міської ради видає громадянинові спеціальний
ордер,  який є єдиною підставою для
вселення в надане службове приміщення.

На час
надання службового житла ОСОБА_2
працював на посаді покрівельника і згідно Переліку категорій
працівників,  яким можуть надаватися
службові жилі приміщення мав право на отримання службового житла.

Пунктом
8 Положення передбачено,  що службові
жилі приміщення надаються незалежно від перебування працівників на службовому
обліку,  без додержання черговості та
пільг,  установлених для забезпечення
громадян житлом.

Ордер на
спірну квартиру було видано коли вона була заселена неправомірно,  тому є обґрунтованим висновок суду щодо
неможливості визнання його недійсним з цих підстав.

Оскільки
відсутні підстави для визнання ордеру недійсним,  а інші позовні вимоги є похідними від цих
вимог,  то вони також не підлягали
задоволенню.

Рішення
суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права,  тому підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись
ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів-

ухвалила:

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Корольовського районного суду   м.  Житомира
від 25 вересня 2007 року залишити без зміни .

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Справа №
22 ц/2363      Головуючий у суді 1 -ї ін
ст.  Котік Т.С.

Категорія
26        Доповідач судця Малахова Н.М.