УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                                                          м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого                                                Гайворонського С.П.

суддів                                                          Вадовської Л.М.

Сегеди С..М.

при секретарі  Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до правління кооперативу
„Об'єднана рада садоводів Куліндорівського
масиву" про поновлення членства в кооперативі „Об'єднана рада садоводів Куліндорівського масиву", відшкодування
матеріальної і моральної шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду
Одеської області від 27 серпня 2007 року,

встановила:

ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним вище (у подальшому уточненим) позовом у якому просив стягнути з об'єднання садівників
„Степове" 222.596 грн. матеріальної шкоди, 294.000 грн.
моральної шкоди, зобов'язати об'єднання садівників „Степове" прийняти позивача до членів об'єднання садівників
„Степове" та включити позивача до титульного списку членів об'єднання
садівників „Степове".

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1. послався на те, що після смерті

його матері ОСОБА_2, яка була членом
колишнього садівничого

товариства „Відпочинок" (у
подальшому кооператив „Об'єднана рада садоводів

Куліндорівського масиву" та
об'єднання садівників „Степове") за ОСОБА_1. в

порядку спадкування було визнане
право власності на земельну ділянку № 362, а також

будівлі, споруди, інше майно, яке
знаходиться на вищевказаній земельній ділянці в

колишньому              садівничому                           товаристві                           „Відпочинок".

Головуючий у
першій інстанції - Добров П.В.                                Справа
№ 22ц-4789/2007р.

Доповідач- Гайворонський С.П.                                                               Категорія ЦП : 5

2

Позивач вважав,
що на вказаній підставі його повинно бути прийнято до членів об'єднання
садівників „Степове" з визнанням право власності на 1/3235 частку
цілісного комплексу Куліндорівського масиву, колективним власником якого є
об'єднання садівників „Степове."

Вимоги щодо
стягнення матеріальної та моральної шкоди позивач обґрунтовував тривалістю
порушення відповідачем прав позивача.

У судовому засіданні:

·
позивач позов підтримав.

·
представник відповідача позов визнав частково.

Рішенням
Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2007 року у
задоволені позову відмовлено повністю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення
задовольнивши його позовні вимоги у повному обсязі, оскільки судом першої
інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд дослідив та оцінив обставини по
справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судова колегія
вважає, що суд першої інстанції при ухваленні вищевказаного рішення діяв
відповідно з вимогами ст. 3 ЦК
України врахувавши, що загальними засадами цивільного законодавства є
справедливість, добросовісність та розумність.

Суд першої
інстанції вірно дійшов висновку що, відповідно до ст.ст. 6, 8, 21, 23 Закону
України „Про об'єднання громадян," ст.ст. 20, 28, 30 Закону України „Про
власність", ОСОБА_1. не має права на персоніфіковану частку в майні
вищевказаної організації.

Також, районний
суд дійшов до правильного висновку, що згідно зі ст. 1166, 1167 ЦК України позивачу
необхідно відмовити в задоволенні його позовних вимог стосовно відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, оскільки їх спричинення позивачу з боку
відповідача не підтверджується матеріалами даної справи.

Отже, у зв'язку
з відсутністю зазначеного вище зі сторони позивача, суд першої інстанції був
позбавлений можливості з'ясувати наявність спричинення позивачу матеріальної та
моральної самої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини
останнього в її заподіянні, а також інші обставини, що мають значення для
вирішення спору, оскільки згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Позивач ОСОБА_1.
не довів своїх вищевказаних позовних вимог, що є його обов'язком відповідно до
засад змагальності процесу у відповідності із зазначеною вище статтею ЦПК
України, хоча при цьому суд першої інстанції створив сторонам по даній
цивільній справі всі умови для змагальності процесу.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
невірного вирішення справи.

3

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до правління кооперативу „Об'єднана рада
садово дів Куліндорівського масиву" про поновлення членства в кооперативі
„Об'єднана рада садоводів Куліндорівського масиву", відшкодування
матеріальної і моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.