overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

16.06.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С. ,  ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1510 за заявою БПТМ
до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

6.06.2007 року позивач
звернулися до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 3.07.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 3.07.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа № 2-306/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2007
р.                                                                                      м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під
час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 306 07 за позовом
Тальнівського КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог
ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 306 07 за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги, з участю осіб, які беруть участь у справі призначити
до судового розгляду на 25.05.2007 року на 10 год 00 хв .
Головуючий у першій інстанції Герасим'юк В.М.
Справа
№ 22ц-3823/07
Доповідач Артеменко І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                          м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого   Артеменко І.А.

суддів                  Градовського Ю.М.,

Суворова В.О.

при
секретарі Велич О.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Роздільнянського районного суду Одеської області від 1 лютого 2007 року про
відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на Уг частину нерухомості та автомобіля,  -

встановила:

У січні
2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1  про визнання права власності на 1/2 частину
нерухомості та автомобіля.

Ухвалою
Роздільнянського районного суду Одеської області від 1 лютого 2007 року
відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
ухвалу суду скасувати,  справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
суддю-доповідача,  який доповів зміст
ухвали,  яка оскаржена,  доводи апеляційної скарги,  межі,
в яких повинні здійснюватись перевірка ,
встановлюватися обставини і досліджуватися докази,  вислухавши думку учасників процесу,  колегія суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу залишити без задоволення,  ухвалу
суду без змін,  з наступних підстав.

Відкриваючи
провадження у справі суд першої інстанції виходив з того,  що позовна заява подана та оформлена у
порядку,  вставленому ЦПК України.

Вирішуючи
спір по суті,  судова колегія
вважає,  що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив матеріали по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Так,  судом встановлено,  що Кімуржий Катерина Іванівна звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину
нерухомості та автомобіля.

Відповідач
та позивач проживають в м.
Роздільна,  спірне нерухоме
майно,  також знаходиться в цьому
населеному пункті,  а тому твердження
представника відповідача про те,  що
Роздільнянський районний суд Одеської області,
відкриваючи провадження у справі за зазначеним позовом,  порушив правила підсудності суперечить
дійсності та ч. 1  ст.  114 ЦПК України.
УХВАЛА                                   Справа № 2-201/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                                                                      селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської
області Атаманюк Р.І.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління праці і

соціального захисту населення Верховинської районної
державної адміністрації про

утримання недоплаченої одноразової грошової допомоги учасникам бойових дій,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд
із позовом до управління праці і соціального захисту населення Верховинської
районної державної адміністрації про утримання недоплаченої одноразової
грошової допомоги учасникам бойових дій за 2004-2007 роки в сумі 5099,75
грн.

У відкритті провадження за даним позовом слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до
ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Із матеріалів
позовної заяви вбачається, що між сторонами у справі виник публічно-правовий
спір щодо розміру виплати з Державного бюджету України учаснику бойових дій
одноразової щорічної допомоги до 05
травня за період 2003-2007,
як передбачено ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту». Тобто однією з сторін у цій справі є суб"єкт
владних повноважень.

За змістом п.1
ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень розглядаються адміністративними судами у
порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2
ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява
не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.17 КАС України,
ст.ст.15,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального
захисту населення Верховинської районної державної адміністрації про утримання
недоплаченої одноразової грошової допомоги учасникам бойових дій - відмовити.

Копію
ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма

доданими
до неї документами.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Верховинський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з
дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:                                                                               Р.І.
Атаманюк
Справа 2-458/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                м. Снігурівка

Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Яворської Н.І.,
при секретарі - Себестьянській
І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього
сина,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що з 1996 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя в них народився син: ОСОБА_3, 1997 року народження. Відповідач коштів на утримання неповнолітнього сина добровільно не надає, тому
просила вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку.

Позивачка у попереднє судове
засідання не з"явилася, просила справу слухати у її відсутність, позовні
вимоги підтримала, про що свідчит письмова заява.

Відповідач
позовні вимоги визнав, аліменти сплачувати згоден в розмірі 1/4 частини свого заробітку на утримання
свого неповнолітнього сина. На постановления рішення у
попередньому судовому засіданні не заперечував.

Дослідивши докази у справі та
заслухавши пояснення відповідача судом встановлено. Сторони з 1996 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від подружнього
життя в них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який на повному утриманні позивачки.
Ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини, ставить
позивачку в скрутне матеріальне становище.

Враховуючи
вищенаведене суд вважає, що аліменти слід стягувати відповідно до вимог ст. 182, 183 Сімейного
кодексу України.

При визначенні розміру аліментів суд
враховує, що відповідач є працездатним, має постійне місце роботи і відповідно
до вимог ст.180 Сімейного кодексу України
зобов»язаний утримувати свого сина до досягнення ним повноліття. Судовими збір
відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215, ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1972 року народження, уродженця
с.Афанасівка Снігурівського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1,
працюючий в м.Миколаїв ТОВ "Миколаївські газові мережі" монтажніком,
аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 14 частини з
усіх видів заробітку у встановленому розмірі згідно
Сімейного законодавства і до досягнення ним повноліття, починаючи з 16.04.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 - 51 грн. судового збору на користь
держав та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Рішення суду набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подано заяву про подачу апеляційної
скарги.

Апеляційна скарга може бути подана
до Миколаївського апеляційного суду в порядку і строки визначені ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-1108/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                             Калашника В.П.

при секретарі                            Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3про
встановлення порядку користування будинком з ви діленням частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 на праві власності належить Уі частина
АДРЕСА_1. Власницею іншої частини будинку є ОСОБА_3

Позивач, діючи в
інтересах ОСОБА_2, маючи
намір продати його частину будинку. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та
просить розділити будинок в натурі, виділивши кожному із співвласників його
частину, так як відповідачка відмовилась провести розділ нотаріально.

Відповідачка в
суді позов визнала та не заперечує проти запропонованого позивачем варіанту
розподілу будинку.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно
технічного паспорту на будинок, виданого Смілянською дільницею ЧООБТІ, ОСОБА_3
користується кімнатами: 2-3;
2-4; 2-5; 2-6; коридором 2-1
та кухнею 2-2. В
користуванні ОСОБА_2 знаходяться: коридори 1-1 і 1-2,
жилі кімнати 1-3,
1-4, 1-5 та кухня 1-6.

В попередньому
судовому засіданні сторони дійшли до згоди щодо використання б>динку та не
заперечують щоб ОСОБА_2 виділити коридор 1-1
площею 3,7 м2,
коридор 1-2 площею 3,9 м2, жилі кімнати
1-3 площею 19,8 м2, 1-4 площею 13,2 м2, 1-5 площею 14.8 м2 та кухню 1-6 площею 7,5 м2, а ОСОБА_3 - коридор 2-1 площею 4,3 м2, кухню 2-2 площею 9,6 м2, жилі кімнати
2-3; 2-4; 2-5; 2-6 з
відповідною площею 15,9;
16,3; 13,1 та 12,9 м2.

На підставі
викладеного, ст. 370,
372 ЗК України, керуючись ст.ст. 60,
88. 109, 130, 213. 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити
повністю.

Виділити в
користування ОСОБА_2: коридор 1-1
площею 3,7 mz,
коридор 1-2 площею 3,9 м2, жилі кімнати
1-3 площею 19,8 м , 1-4 площею 13,2 м2, 1-5 и.і.ощею 14,8 м2 та кухню 1-6 площею 7,5 м ; а ОСОБА_3:
коридор 2-1 площею 4,3 м2, кухню 2-2 площею 9,6 м2, жилі кімнати
2-3; 2-4; 2-5; 2-6 з
відповідною площею 15,9;
16,3; 13,1 та 12,9
м , відповідно
до технічного паспорту Смілянської дільниці ЧООБТІ на АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-дениий строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
№рядка статзвіту
40 справа № 2-516/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"24"
квітня 2007 р.                                                                                        місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних
вимог Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській
області про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городянської
районної державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без
самостійних вимог Головного управління Державного казначейства України в
Чернігівській області про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати
у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.07.1998 року по
31.08.2002 року

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу
освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої особи на боці
відповідача без самостійних вимог Головного управління Державного казначейства
України в Чернігівській області про стягнення компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

2.Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2007року на 11 год. 00хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачу та третій особі на боці відповідача копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
11.05.07 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Джанкойський міськрайоний суд АРК У складі головуючого     Глєбова О.А.

При
секретарі       Виговської О.О. розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з дійсним позовом.

У дійсному
судовому засіданні     позивачка просила
закрити провадження у справі,  у зв'язку с тим,  що з відповідачем помирилися.

Відповідач у суд
не з'явився,  про день і час розгляду
сповіщений належним чином.

Суд  вважає
клопотання   підлягає  задоволенню,    оскільки
не  торкається інтересів інших
осіб.

Керуючись  ст. 205 п. 3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у    справі закрити,  прийнявши відмовлення позивачки від .позову.

Ухвала може бути
оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайоний суд.

Ухвала
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-523
УХВАЛА

05
травня  2007 року                                                                       смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Якименко
Л.М., при секретарі Куш
О.П., за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду,
так як сторони домовилися, що відповідач буде добровільно сплачувати аліменти
на утримання дитини.

Відповідно
до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦГЖ України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву     ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
стягнення   аліментів   залишити
без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили через 5 днів, якщо не буде подана заява про її
оскарження.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.
до пункту 16 6 Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
15        червня    2007
року                                                                      Номер
справи   2н -141/07
_______________ Тячів
Суддя
Тячівськсто районного суду Закарпатської області   Ляшко С.М________________________
розглянувши заяву Прокурора Тячівського району в
(указати ім'я (найменування) заявника)
заборгованості по заробітній платі в сумі 1413,97 грн_________________________
(указати вимоги заявника)
України_______________________________________________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.   Стягнути 3 філіалу
"Тячівдержспецлісгосп" ГДСЛАП "Закарпатлісгосп", с. Нересниця,
(повне ім'я (найменування) боржника)
відділенні Мукачівського КБ
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
00383544________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявностндентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб -
платників податків/)
ОСОБА_1, мешк АДРЕСА_1,________________________________________________
(повне ім'я (найменування) стягувача)
грн, (одну тисячу чотириста тринадцять гривень дев'яносто сім копійок)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
платі_________________________________________________________________
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути
(за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний
ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб -
платників податків/)
(указати що саме суму в гривнях цифрами і словами)
2 Стягнути з боржника на користь держави судовий збір      25        грн.      50       коп , та
15        грн.      00      коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
справи на
користь ТУ ДСА в Закарпатській області,
рахунок №
Тячівський район 22050000
МФО 812016 ГУДКУ у Закарпатській області.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                       Місце печатки суду
Справа № 2-23,2-24/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2007 року

Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в особі
головуючого судді Кемінь В.Д.

при
секретарі   Озарук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
цивільну справу за

позовами Хустського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Стеблівської

сільської  ради
до   ОСОБА_1,   ОСОБА_2
про   визнання

державних актів
на право приватної власності на землю недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Хустський
міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовними заявами до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсними.
Ухвалою Хустського районного суду від 03.07.2006
року позови прокурора об'єднано в одне провадження на підставі ст. 126 ЦПК України.

Представники
позивачів, відповідачі, представник відповідачів в судове засідання не
з'явилися повторно. Справа призначалася до розгляду на 14.05.2007 року та 31.05.2007 року, про час і
місце розгляду справи їх належним чином повідомлено. Про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до
ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних
обставин суд приходить до висновку, що позов Хустського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі Стеблівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсними
підлягає до залишення без розгляду.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Стеблівської
сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання державних актів на право
приватної власності на землю недійсними -
залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського районного суду З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду

підпис

Кемінь В.Д.

Кемінь В.Д.