Справа
№2-21/2007р. РІШЕННЯ
року   Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Онуфрієва В.М. при секретарі - Банніковій І.В.,
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом
Кіровоградського об"єднаного контрольно-ревізійного відділу в інтересах
держави в особі Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району та
області до ОСОБА_1, про стягнення завданих збитків.
ВСТАНОВИВ: Кіровоградський об'єднаний контрольно-ревізійний
відділ звернувся із позовом до
суду   в   інтересах
Великосеверинівської
сільської   ради Кіровоградського
району та області до ОСОБА_1, про стягнення завданих збитків в сумі- 1723 грн.05 коп.
заявлених вимог вказав, що в січні лютому 2006
року працівниками КРУ
було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності щодо формування
та виконання бюджету використання бюджетних коштів та збереження комунального
майна в Великосеверинівській сільській раді за період з 01.08.2003 року по 01.01.2006 року. В ході
проведення ревізії встановлено факти порушення вимог чинного законодавства
України спеціалістом 1-ї
категорії ведення бухгалтерського обліку Великосеверинівської сільської
ради ОСОБА_1 В результаті порушень допущених нею державі в особі сільської Ради
були нанесені збитки.
Кіровоградського об'єднаного ОКРВ /за дорученням/ -Казначей М.Є., Борис
О.І., Зайцева Л.А. в судовому засіданні позов підтримали на надали пояснення.
Великосеверинівської сільської ради голова сільської ради Січкарь П.О.
заявлений позов не підтримав та вказав, що дійсно окреме рішення сесії
сільської Ради, яким би було затверджено йому надбавку в розмірі 70% до посадового
окладу не приймалося, наказ та розпорядження про відрядження завідуючій
дошкільного закладу ОСОБА_2 ним не виносився. Однак не заперечував в своїх
поясненнях, що ОСОБА_1 у зв"язку із допущенням вказаних порушень ведення
бухгалтерського обліку притягувалася до адміністративної відповідальності та не
неї було накладено стягнення у вигляді штрафу, який вона добровільно сплатила.
Однак витрат які перевищували б затверджений кошторис допущено не було.
ОСОБА_1, яка працює на посаді спеціаліста 1-ї
категорії з бухгалтерського обліку Великосеверинівської сільської Ради
Кіровоградського району та області, позов не визнала та вказала, що витрат, які
затверджений кошторис нею допущено не було. Окреме
рішення, яким би було затверджено надбавку у розмірі 70% до посадового
окладу голові сільської Ради Січкарю П.О., сесією сільської Ради не виносилось,
надбавка нею нараховувалась на підставі додатку до кошторису. Також пояснила,
що дійсно нарахування витрат на відрядження завідуючій дошкільного закладу
ОСОБА_2 здійснювалось без письмового розпорядження та наказу голови сільської
Ради, оскільки воно взагалі не виносилось. Не заперечувала, що у зв"язку
із допущенням вказаних порушень ведення бухгалтерського обліку вона
притягувалася до адміністративної відповідальності та не неї було накладено
стягнення у вигляді штрафу, який вона добровільно сплатила.

Судом
встановлено, що Кіровоградським ОКРВ в січні - лютому 2006
року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в
Великосеверинівській сільській раді, щодо формування та виконання бюджету,
використання бюджетних коштів та збереження комунального майна за період з 01.08.2003 року по 01.01.2006 року, про що
складено акт ревізії від 10.02.2006
року №08-22/11. Згідно
якого встановлено порушення вимог чинного законодавства України, б при веденні
бухгалтерського обліку, а саме: при перевірці відомостей по нарахуванню
заробітної плати за період з 01.01.2004
року по 01.01.2006 року
встановлено проведення, працівником бухгалтерії Великосеверинівської сільської
ради спеціалістом 1-ї категорії
з бухгалтерського обліку ОСОБА_1, нарахування надбавки до посадового окладу
сільському голові Січкарю П.О. в розмірі 70%,
що суперечить затвердженому розміру 50%,
згідно прийнятого рішення п"ятнадцятої сесії двадцять четвертого
скликання від 05 .січня 2004 року № 198. Зазначеними
діями порушено вимоги постанови Кабінету міністрів України від 13.12.1999року № 2288 "Про
порядкування умов оплати праці працівникам апарату органів виконавчої влади,
місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, суддів
та інших органів" якою визначено що встановлення надбавок та доплат
керівникам органів виконавчої влади здійснюється тільки за рішенням відповідної
ради. Таким чином виплата надбавки у завищених розмірах призвела до незаконної
виплати на суму-1286 грн. 39
коп. Допущена переплата надбавки призвела до зайвого перерахування внесків
до фондів га загальну суму -241грн.51коп. коп.

Перевіркою
авансових звітів за березень, квітень, листопад 2005 року виявлено прийняття до відшкодування витрати по
відрядженню завідуючої дошкільного закладу ОСОБА_2 без розпоряджень сільського
голови. Добові витрати ОСОБА_2 виплачено з каси установи по видаткових касових
ордерах № 13 від 02.03.2005 року-36 грн, №24 від 05.04.2005 року -18 грн. №89 від 28.11.2005 року -54 грн. Зазначеними
діями ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п.1.1 розділу 1 " Інструкції про
службові відрядження в межах України та за кордон", затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від 13.03.1998
року №59/ зі
змінами та доповненнями/ якою визначено, що направлення працівника підприємства
у відрядження здійснюється керівником цього підприємства і оформляється наказом
/розпорядженням/ із зазначенням пункту призначення, назви підприємства, строку
й мети розпорядження. Відсутність    будь-яких підстав про здійснення

3

поїздок  за  межі
с.Велика  Северинка  є
порушенням  вказаного   нормативного документу в результаті даних
дій завдано збитки сільсікій Раді в сумі-108
грн.

Всього в
результаті допущених порушень ОСОБА_1 завдала збитків сільській Раді на
загальну суму-163 5 грн.90
коп.

Вищевказаний акт ревізії ОСОБА_1 власноручно підписала і
не оскаржувала.

17 лютого 2006 року по
допущеним порушенням в тому числі і по вищевказаним КРУ в Кіровоградській
області було складено адміністративний протокол. Постановою по справі про
адміністративне правопорушення від 26
лютого 2006 року
ОСОБА_1 за допущення порушень при веденні бухгалтерського обліку притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 164-2
ч.І КУпАП та накладено штраф на користь держави в сумі-136 грн., який вона 13 березня 2006 року добровільно
сплатила, що підтверджується копією квитанції про сплату та нею в судовому
засіданні не заперечувалось, чим фактично визнала свою вину в нанесенні
вказаних збитків державі в особі сільської Ради.

Згідно довідки
виконкому Великосеверинівської сільскої Ради №547 від 4
травня 2007 року
середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 906 грн. 51
коп.

Згідно ст.130
КЗпП України: "Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них
трудових обов"язків".

При покладенні
матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються
шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах
і порядку, передбачених законодавством і за умови, коли така шкода заподіяна
підприємству, установі, організації винними протиправними діями /бездіяльністю/
працівника. Ця відповідальність, як правило обмежується певною частиною заробітку
працівника і не повинна перевищувати розміру заподіяної шкоди, за винятком
випадків передбачених законодавством."

Відповідно до
ст.132 цього ж Кодексу: "За шкоду заподіяну підприємству, установі,
організації при виконанні трудових обов"язків працівники з вини яких
заподіяно шкоду несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної
шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна
відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках
зазначених у законодавстві.

Згідно ст. 61 ЦПК Кодексу України,
підставами для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів, відповідача,
оцінивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні
знайшла своє підтвердження вина відповідача, який перебуває з позивачем
Великосеверинівською сільською радою в трудових правовідносинах, в нанесенні в
результаті допущених порушень чинного законодавства України державі в особі
сільської Ради вищевказаних збитків, тому заявлений позов підлягає задоволенню.
Оскільки вказана шкода нанесена державі і факт її нанесення встановлений в

судовому
засіданні не підтримання представником Великосеверинівської сільської Ради
сільським головою позову, який заявлений в інтересах держави в особі сільської
Ради не є підставою в його відмові, нанесені збитки підлягають стягненню з
відповідача.

Витрати у справі
на сплату судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду цивільних справ суд покладає на відповідача.

Керуючись
Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах
про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх
працівниками" від 29
грудня 1992 року №14, ст.ст. 130, 132 Кодексу законів
про працю України, ст.ст. 60,
61, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ: Позов Кіровоградського об"єднаного
контрольно-ревізійного відділу в інтересах держави в особі Великосеверинівської
сільської ради  Кіровоградського району
та області - задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави в особі Великосеверинівської сільської ради
Кіровоградського району та області -
906 грн. 51 коп.
завданих збитків.

Стягнути з
ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір в сумі -51грн. та 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі
в 10-ти  денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 СТ.295 ЦПК
України.