overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-214/07
Ухвала

Іменем України

18 липня
2007 року
Козельщинський районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді: - Оксенюка М.
М.

при
секретарі:                        - Пазій
Г.В.

з
участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1   до Лутовинівської сільської ради про
визнання право власності на житловий

будинок,   -

встановив:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В попереднє
судове засідання відповідач не з'явився,
але надав суду заяву в якій просить слухати справу без його участі,   з позивними вимогами відповідач згоден в повному
обсязі..

В ході
попереднього судового засідання уточнені позивні вимоги.

З'ясоване
питання про склад осіб,   які братимуть
участь у справі.

Визначені
факти,   які необхідно встановити для
вирішення спору:  які визнаються

стороною
і які підлягають доказуванню.     .

З'ясовано,   якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи і заперечення,   щодо        невизнаних обставин і вони подані у
встановлений судом строк.

На
підставі викладеного,   керуючись   ст.
ст.   130,   156 ЦПК України,   -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Цивільну справу
за позивною заявою ОСОБА_1   до Лутовинівської

сільської ради
про визнання право власності на житловий будинок -  призначити до судового

розгляду у
відкритому судовому засіданні на 23 липня 2007 року о 14 год. 00 хв. у
приміщенні

суду.

Викликати
сторони.

Копію
ухвали направити особам,   які беруть
участь у справі.
Справа №2-459
УХВАЛА

22
червня 2007 року                Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Гапоненко
Н.О.,  розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

Відкрите
акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до суду з вказаним позовом,  підписаним представником позивача В.І.Кулик.

Вказана
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  ст. 119, 120 ЦПК
України,  оскільки не вказано ім»я
представника позивача,  його місце
проживання або місценазнаходження,
поштовий індекс,  номери засобів
зв»язку сторін.

В
порушення ч.5  ст. 119 ЦПК України,   ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито»,  п.2 Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ до
позовної заяви не додано документи,  що
підтверджують сплату судових витрат позивачем - ВАТ «Миколаївгаз».

Частиною
1  ст. 42,  ч.7
ст. 119 ЦПК України передбачено подання до суду з позовною заявою
довіреності або іншого документу,  що
підтверджує повноваження представника на ведення справи в суді. Надана копія
довіреності містить технічні недоліки (пробіли),  що робить незрозумілим її зміст,  крім того,
копія довіреності не посвідчена відповідно до вимог ч.5  ст. 42 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  121,  208-210 ЦПК України,  -

постановила:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ залишити без

РУХУ-

Надати позивачу
строк до 15.07.2007р. для виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,  вважати позовну заяву неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає Суддя :
Справа №2-2365-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року       Святошинський районний
суд м Києва в

складі:
головуючого - судді:       Шум Л.М.

при
секретарі:                                    Засовенко
С. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Проте в
судові засідання призначені: на 05.07.2007 року,  18.07.2007 року позивачка не з'явилась,  хоча про день та місце слухання справи
остання була повідомлена належним чином.

Відповідно до
п.п.3 п.1  СТ. 207ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо:

належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином
поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. . 169, 207 п.3 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення
аліментів,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про апеляційне оскарження на
протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-819/2007 рік
УХВАЛА

26
червня 2007 року                             Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:        головуючої судді:    Путрі О.Г.

при
секретарі:                            Макарчуку
С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

У
судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з мирним вирішенням спору,
прохала суд заяву задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15 червня 2007 року                                                   Номер
справи 2- н
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши
заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані
послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статтей 526,
611,  623 Цивільного кодексу
Закону України "Про питну воду та питне водоспоживання",   ст.  20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" та
ст.  ст.  3, 15,  64,
80, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого в АДРЕСА_1в користь Комунального
підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп",  м.
Кременець вул.  Осовиця,  12,
код 32291616,  заборгованість в
сумі 953 гривні 18 копійок (дев'ятсот п'ятдесят три гривні вісімнадцять
копійок) за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.
2.  Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок
п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
Стягнути з боржника на користь Кременецький район 22050000,  код
838012 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-
технічного забезпечення.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
далі - ЦПК ) боржник має
право в разі запереченняпроти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2 „о"-133/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

06 липня 2007
року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у
складі: головуючого - судді
Воробйова C.O.

при
секретарі                                     Подлєсної
О.А.

розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
в   залі   суду
в   місті Красноармійську цивільну
справу за заявою Красноармійської міської ради про визнання спадщини   відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Заявник,
Красноармійська міська рада, звернувся до Красноармійського міськрайсуду
Донецької області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

В
обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла громадянка
ОСОБА_1, яка проживала в Красноармійському будинку-інтернаті для громадян
похилого віку та інвалідів.

Після її
смерті відкрилась спадщина, по двом ощадним книжкам: рахунок НОМЕР_1 на суму
1389,15грн. і рахунок НОМЕР_2 на суму 0,96грн., а всього на суму 1390,11грн.

Заповіт
гр.ОСОБА_1не залишила, що підтверджується наявністю ощадних книжок.

Виходячи
з наведеного заявник просить визнати відумерлою вказану спадщину та передати її
територіальній громаді м. Красноармійська.

Заінтересована
особа погодилася з заявленими вимогами у повному обсязі та вважає, що вони
підлягають задоволенню.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних
підстав про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що 22.02.2002 померла ОСОБА_1згідно свідоцтва про смерть
(а.с.5), після її смерті відкрилась спадщина по двом ощадним книжкам: рахунок
НОМЕР_1 на суму 1389,15грн. і рахунок НОМЕР_2 на суму 0,96грн., а всього на
суму 1390,11грн. (а.с.6-9), інші спадкоємці відсутні.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного та, керуючись ст.130, 174 ЦПК України, ст. 1277 Цивільного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Красноармійської
міської ради задовольнити.

Визнати
відумерлою та передати територіальній громаді м.Красноармійська спадщину, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, ощадні книжки рахунок
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на загальну суму 1390,11грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів,
апеляційна скарга на протязі 20 днів в Апеляційний суд Донецької області.
справа
№2-2760/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

копія

25 червня 2007
року       Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

судді   - Носовської Л.О.

при секретарі -
Ільїної Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз"в особі Харцизького управління з газопостачання та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 79, 43 грн.

В
судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі,  оскільки відмовляється від позову у зв'язку
із вирішенням спору.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження по справі,  якщо
позивач відмовився від позову,  і відмова
прийнята судом.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону,
не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз"в
особі   Харцизького управління з
газопостачання та газифікації .

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз"в особі Харцизького управління з газопостачання та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2007 року                                   м.Мелітополь                         Справа №
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат з утримання будинку та
прибудинкової території, в розмірі 270 грн. 45 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, в розмірі 15 грн., відповідно до ст.10
Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду", згідно з якою власники квартир в багатоквартирних будинках зобов'язані брати участь в загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової
території відповідно до своєї частки в майні будинку, ч.3 ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
за якою споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом,
ст.526 ЦК України, згідно якої зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
Кодексу, "Правилами користування
приміщенням житлових будинків та прибудинкової території" від 17.05.2005
р. № 76, відповідно до яких власники квартири зобов'язані своєчасно вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за
обслуговування та ремонт будинку, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.11, ст.509 ЦК України, керуючись ст.95,102, 103, 88 ЩІК
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Куйбишевського району Запорізької області, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 (лицевий рахунок НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
М.Мелітополь, вул.Казарцева, 14 заборгованість по сплаті
витрат з утримання будинку та
прибудинкової території, в розмірі 270 (двісті сімдесят)
гривень 45 копійок, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, а всього
(двісті вісімдесят п'ять) гривень 45 копійок.
2.     Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок,
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві
Справа № 2-363/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Угриновської Л.Я.

секретаря - Сова
О.М.

за
участю сторін: позивачки - ОСОБА_1,
третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. просить виключити запис про батька в актовому записі № 24 про
народення ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  зробленому виконкомом Добринівської сільської
ради Заставнівського району Чернівецької області.

В
обгрунтування позову посилається на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1вона народила дочку ОСОБА_4. В книзі реєстрації народжень
зроблено актовий запис № 24,  в якому
батько дитини записано ОСОБА_2,
відповідача по справі. Із відповідачем ОСОБА_2. протягом дев"яти
років сімейних стосунків не підтримували і у вересні 2006 року шлюб між ними
було розірвано. Позивачка створила нову сімю,
проживає із ОСОБА_5. ,  котрий є
дійсним батьком дитини. Підставою внесення запису про те,  що ОСОБА_2. батько дитини є вимога Сімейного
кодексу України про те,  що дитина,  яка зачата і народжена у шлюбі,  походить від подружжя. Позивачка бажає
оспорити батьківство бувшого чоловіка,
посилається на те,  що
ОСОБА_5.  бажає визнати своє батьківство,  і подав про це заяву.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги обгрунтувала їх вищенаведеним.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився,
не повідомив суду причини неявки,
хоча визивався до суду через оголошення у пресі.

Третя
особа ОСОБА_5.  в судовому засіданні
позов визнав. Вказав,  що визнає себе
батьком дитини,  що народила позивачка
ОСОБА_4 і бажає встановити своє батьківство.

Судом
встановлено,  що батько ОСОБА_4 записано
ОСОБА_2.,  поскільки згідно вимоги
Сімейного кодексу України,  дитина,  яка зачата і народжена у шлюбі походить від
подружжя. Вимоги позивачки про виключення запису про її бувшого чоловіка як батька
дитини з актового запису про народження дитини слід задоволити,  оскільки ОСОБА_5.  визнає своє батьківство до дитини.

Керуючись  ст.
ст.  122, 138 Сімейного
кодексу,   ст.  ст. 213,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Виключаючи
із актового запису про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  № 24,  зареєстрованому в Добринівськівй сільській
раді 8.11.2006 р. відомості про ОСОБА_2 як про батька дитини.

Рішення
набирає чинності після 10 днів з часу проголошення,  якщо сторони не подадуть суду заяву про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
20 Днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-3311/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 червня 2007 року                                                                                                             м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Склярова В.В. при секретарі Аксеніїної В.М., за участю позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружилися 26.08.2000 року. Від спільного шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги і
пояснив, що з січня 2007 року вони з відповідачкою припинили спільне сімейне
життя, тому що вони утратили взаєморозуміння і повагу один до одного, між ними
склалися неприязні відносини, постійно відбувалися сварки і скандали, при таких
обставинах подальше спільне життя стало неможливе. Спроби звергти родину
результатів не дали. Питання утримання та проживання дитини вони вирішили
добровільно. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі та
також просить розірвати шлюб з позивачем.

Суд, вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню по наступним підставах.

Згідно ст. 112 СК України суд - постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя чоловіків і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Відповідно свідоцтва   про укладення
шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 26.08.2000 року. . /а.с.4/

Згідно копії свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2./ а.с.5/

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечує їх інтересам, позивач категорично наполягає на розірванні
шлюбу, відповідачка згодна з розірванням шлюбу, перспектива відновлення родини
втрачена. Майнових суперечок не мається.

Даний шлюб у сторін є першим.

При розподілі судових витрат суд враховує думку сторін, їхню провину в
розпаді родини, матеріальний та сімейний стан.

Керуючись ст.ст.104,112 СК України, ст.ст. 10,60, 88,212,213 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1977 року народження і
ОСОБА_2, 1983 року народження, зареєстрований 26.08.2000 року у відділі РАГС у
м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 574.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державний збір у доход держави з
ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного збору звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подалі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Краматорська .

Рішення ухвалене і надрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Справа № 2- 1422007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007року                                                                 М.Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі
Зеленюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну
справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком шляхом знесення самовільно збудованих споруд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим
будинком шляхом знесення самовільно збудованих споруд.

В судове
засідання позивач надіслав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладено вище, керуючись ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком
шляхом знесення самовільно збудованих споруд - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з поданням її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
-- судовий наказ --
червня 2007року                                                                        Справа
№ 2н-1144/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши     заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер невідомий,
проживає за адресоюАДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Б. Хмельницького,  59
„а",  з зарахуванням на р/р
МФО 336161,  Код 03346058
-заборгованості за послуги
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя  __________________ Малєєв А.Ю.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).