overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа
№2-1051/2007

22.05.2007 p.             Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить залишити позов без розгляду в зв'язку з тим що, відповідач
сплатив суму боргу в повному обсязі.

Суд
вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, так як це не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130,207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий у першій інстанції Джабурія О.В.
Справа
№ 22ц-2618/07
Доповідач Ступаков О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 рік                                                                                                     м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Ступакова О.А.

суддів: Бабія
А.П.,  Станкевича В.А

при
секретарі - Мілонас Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на частину будинку і встановлення порядку користування будинком за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.  Одеси від 10 жовтня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання права власності на частину будинку і встановлення порядку
користування будинком.

Ухвалою
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 10.10.2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання права власності на частину
будинку і встановлення порядку користування будинком залишена без розгляду.

Не погодившись з
цією ухвалою ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування ухвали оскільки судом були порушені норми
процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  розглянувши доводи апеляційної скарги і
матеріали справи,  судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

10.10.2006
року залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції посилався на
те,  що 15.09.2006 року та 10.10.2006
року позивачка без поважних причин не з'явилася у судове засідання,  про день та час розгляду справи повідомлена
належним чином.

Проте в
матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення позивачки про день
та час слухання справи призначеної на 15.09.2006 року та 10.10.2006 року
відповідно до вимог ост  ст.  74-76 ЦПК України.

На
підставі наведеного судова колегія вважає,
що суд першої інстанції порушив норми процесуального права при
постановленні ухвали тому ухвала суду від 10.10.2006 року підлягає скасуванню з
направленням справи до того ж суду для розгляд по суті.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.2,  312,
313,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

2

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1    задовольнити.     Ухвалу Малиновського  районного
суду  м.   Одеси
від   10.   10.
2006  року  скасувати.
Справу направити до того ж суду для розгляду по суті

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту
проголошення однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі
двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2014/07

17.05.2007р.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                   Галущенко
Ю.А.

секретаря                                                  Алексієнко
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу по сплаті за воду та послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу по сплаті за воду та послуги каналізації призначалася до
розгляду в судовому засіданні 17.05.2007р.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до
суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі в
зв"язку з погашенням відповідачами суми боргу за воду та послуги
каналізації та просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті за
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Суд вважає, що оскільки відмова від позову нічиїх прав та
законних інтересів не порушує, відмову позивача від позову слід прийняти, а
провадження в справі - закрити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті за воду
та послуги каналізації -
закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
"Водоканал" витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя    Ю.А.
Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Чернівці

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі: головуючого: Чміля І.Х. суддів: Галичанського А.Д.,  Одинака О.О. секретаря: Скакун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна подружжя,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 27 серпня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Вижницького районного суду від 27 серпня 2007 року проведено поділ нерухомого
майна,  що є спільною власністю подружжя
ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  приходить до
висновку,  що справу необхідно знати з
розгляду та повернути до суду для вирішення однієї із позовних вимог,  щодо якої судом досліджувалися докази,  але не прийнято рішення.

Так,  згідно позовної заяви ОСОБА_1 просила
зобов'язати відповідача (ОСОБА_2 ) здійснити переобладнання будинку на дві
квартири. За будь-яким варіантом поділу будинку передбачалося його
переобладнання.

Обравши
один із варіантів поділу суд не вирішив вимог позову щодо того,  хто має робити перепланування будинку та за
чий рахунок.

Це питання
можливо вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення,  оскільки судом з'ясовувалися ці питання.

Керуючись  ст.
ст.  220,  297,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

справа №
22ц-785/2007р.                           Головуючий
у І інстанції Пилип'юк І.В.

категорія:
2/5                                                  Суддя
- доповідач Чміль І.Х.

УХВАЛИЛА:

Дану
справу зняти з розгляду апеляційної інстанції та повернути Вижницькому
районному суду для вирішення зазначеної в ухвалі вимог.

Для
усунення зазначеного недоліку встановити строк 20 днів з дня надходження
справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 6-30/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня   2007
року.    Кіровоградський   районний
суд   Кіровоградської  області
в   складі:

головуючого
судді Гончара В.М. ,

при секретарі
Попруженко Л.М. ,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограду справу за клопотанням державного

виконавця
відділу ДВС Кіровоградського РУЮ,  про
зміну порядку і способу виконання рішення

суду № 2-842/05 від 20.02.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець відділу ДВС Кіровоградського РУЮ звернувся до суду із заявою в якій
просить замінити порядок і спосіб виконання рішення № 2-842/05 від 20.02.2006 року
Кіровоградського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 239288, 21 грн. та судових
витрат в сумі 1700 грн.
солідарно із звернення стягнення на майно боржника на звернення стягнення на
його доходи,  посилаючись на те,  що за місцем мешкання боржника відсутнє майно
на яке може бути звернено стягнення,  що
боржник є інвалідом 2 групи.

У
судовому засіданні начальник відділу ДВС Кіровоградського РУЮ Лазіс М. В.
клопотання підтримала в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1
просив задовольнити клопотання.

Представник
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
за довіреністю Харченко О.В.,  враховуючи
обставини зазначені в клопотанні державного виконавця просив вирішити справу на
розгляд суду.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив наступне:

На
примусовому виконанні в відділі ДВС Кіровоградського РУЮ знаходиться 2 виконавчі листи № 2-842/05 видані 20.02.2006 року
Кіровоградським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 Мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 239288, 21 грн. та судових
витрат в сумі 1700 грн.
солідарно.

Боржник
ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи,  отримує пенсію,  в даний час працює охоронником в
Овсяниківській ЗОШ. У боржника за місцем мешкання відсутнє майно на яке може
бути звернено стягнення,  крім того,  за ним зареєстровано право власності лише на
х/г частину його домоволодіння.

При
таких обставинах,  відповідно до  ст.  373 ЦПК
України,   ст.  33
Закону України "Про виконавче провадження",  суд вважає за можливе клопотання державного
виконавця   задовольнити.

Керуючись  ст.  33 Закону України
"Про виконавче провадження",
ст.   ст.  373,
293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського
районного управління юстиції задовольнити.

Змінити
порядок і спосіб виконання рішення №
2-842/05 від 20.02.2006
року Кіровоградського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 239288, 21 грн. та судових
витрат в сумі 1700 грн.
солідарно із звернення стягнення на майно боржника на звернення стягнення на
його доходи,

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали і подальшою подачею апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-648/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                                             Суддя
Старокостянтинівського райсуду

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді                                              Блонський
В. К.,

при
секретарі                                                      Матвіюк
О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової і моральної шкоди,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової і
моральної шкоди .

В судовому
засіданні позивач подала до суду заяву про відмову від позову.

Відповідач проти
такої заяви не заперечує.

Така
відмова закону не суперечить,  отже може
бути прийнята судом,  а провадження в
справі повинно бути закритим.

На підставі п.3
ч.1  ст.
205,   ст.  206 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і
моральної шкоди.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2372/07
УХВАЛА

05.06.2007р.                                                                           м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді -                                                   Решетова В.В.

при секретарі -                                                          Довгої Л.З.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Страхова компанія
"Мега-гарант" (Херсонська філія ЗАТ "СК "Мега-гарант") до ОСОБА_1 про стягнення страхового
відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

29.05.2007р., 05.06.2007 року повторно, позивач у судові засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
повідомлений своєчасно належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин, або
повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ "Страхова компанія "Мега-гарант"
(Херсонська філія ЗАТ "СК
"Мега-гарант") до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право знов звернутися до суду з вказаним позовом на
загальних підставах.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2- н-88007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                        м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу
стягувана Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло",
13591391 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця АДРЕСА_1 про стягнення
боргу 2378 грн.84 коп.
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" звернувся до
суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 2378
грн. 84 коп. за надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання та сплаченого збору на судово-інформаційного технічного
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за надання послуг з
центрального опалення та гарячого водопостачання щомісяця до 10-го числа, у
зв'язку з несплатою за надані послуги та порушенням вимог передбачених п.п.
5.5.1 згідно вказаного договору виникла заборгованість, яка підлягає стягненню
в користь стягувана.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст.
96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н р.н., мешканця АДРЕСА_1 в користь Мукачівського
міського комунального підприємства „Мукачівтепло", м.Мукачево вул.
дві тисячі тристо сімдесят вісім) грн. 84 коп., 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 2393 ( дві
тисячі тристо дев"яносто три) грн. 84 коп. та 25,50 грн. державного мита в
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасува­ння судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-н-41/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                                                            м.  Токмак
Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С. М. ,  розглянувши заяву Токмацького міжрайонного
прокурора про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
заборгованості по заробітній платі за період з лютого 2007 року по березень
на підставі довідки про доходи №
15 від 11.05.2007 року,  виданої ВАТ "Південдизельмаш".
Заява подана в інтересах ОСОБА_1,  що
працювала на ВАТ "Південдизельмаш" економістом транспортного цеху №
30 з 05.04.2005 року по 23.03.2007 року і є інвалідом третьої групи.
116 КзпП України заробітна плата сплачується робітникові
регулярно,  але не рідше двох разів на
місяць,  в строки які не перевищують
шістнадцяти календарних днів.
довідки ВАТ "Південдизельмаш" заборгованість із заробітної плати
підприємства перед ОСОБА_1. складає 724
"Про прокуратуру" прокуратура здійснює функцію представництва у суду
інтересів громадян,  які неспроможні
через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно
захищати свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні
перед ОСОБА_1. по сплаті заборгованості по заробітній платі в розмірі 724 гривні ВАТ
"Південдизельмаш" добровільно не було виконано,  тому вказана сума підлягає примусовому
96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ВАТ "Південдизельмаш" на користь ОСОБА_1заборгованість по
заробітній платі в розмірі 724 (сімсот двадцять чотири) гривні.
отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Справа
№2-127 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду                                         Антоновського
О.О.

при секретарі                                                                Голоден О.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1
до Нирківської сільської ради про визнання права на

спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй заяві та у судовому засіданні просить
суд визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка
склала заповіт на ім'я позивачки, так як оформити спадщину через нотконтору не
можливо із-за відсутності документів про право власності на будинок в
інвентарбюро.

Представник Нирківської сільської ради із позовом згідний
повністю і суду пояснив, що позивачка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2,
претензій до спадкового майна не має, просить суд позов задоволити, про що
подав письмову заяву.

Суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких
фактів: позивачка являється спадкоємницею по заповіту померлої ОСОБА_2, яка
заповіла все своє майно в користь позивачки. Документів на право власності на
будівлі спадкодавець не оформила. А тому позивачка не має можливості отримати
спадщину через нотаріальну контору, так як відсутній документ про право
власності, хоча рішенням Нирківської сільської ради №14 від 27.02.2007р.
надано дозвіл на оформлення права власності на померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Згідно технічного паспорта оцінка будівель становить 47720 грн.

Керуючись ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216, 1220, 1222, 1233, 1266, 1268, 1269 ЦК
України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити і визнати за ОСОБА_1 право власності на
спадкове майно - житловий
будинок вартістю 47720 грн.,
який знаходиться у АДРЕСА_1
і який належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на
протязі 10 днів
через Заліщицький райсуд.
Справа № 2-1167/2007
рік Рядок звіту № 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29
травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В.,  розглянувши позовну заяву №
2-1167/07 КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,  -

Встановив;

25 травня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-1167/07 КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-1167/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Попереднє
судове засідання призначити на 15
червня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє судове
засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 15
червня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1866/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.05.2007
р.              Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого    -
судді                     Гайдук
Л.П.

при
секретарі                                        Скоропляс
Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом асоціації «Управління будинками № 52 житлових кооперативів
Оазіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву, в якій він відмовляється від позову
та просить закрити провадження по справі.

Судом представнику позивача роз*яснені наслідки прийняття відмови від
позову та припинення провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова представника позивача від позовних вимог не протиречить закону,
таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову представника позивача.

Провадження по цивільній справі за позовом асоціації «Управління будинками
№ 52 житлових кооперативів Оазіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом 10 днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження.