overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -652/07 p. РІШЕННЯ
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Лаврік В.В..
секретарі       Вишняк Л.В.,
відкритому   судовому засіданні в м.
Фастові цивільну справу за позовною
заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулась
до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з
відповідачем не підтримує подружніх стосунків , не веде
спільного господарства.
В      судовому
засіданні   позивачка     підтримала   свої позовні вимоги, і пояснила, що ,
фактично сім"я розпалась, і примирення не можливо. В
сім"ї виникають сварки , що
впливає  на  виховання
дітей.     Відповідач  зловживає
влаштовує сварки та бійки.
Відповідач   в   судове
засідання   повторно   не
з"явився,   про   день
слухання   справи
Суд, вислухавши пояснення позивачки,   вивчивши письмові матеріали справи вважає,
позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено,
1991     року у Великоснітинській  сільській раді
Фастівського району Київської області    був зареєстрований шлюб між позивачкою    та
якого  сторони  мають
двох  неповнолітніх дітей:  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.
Таким чином,   суд
приходить до висновку, що сім"я розпалась і подальше збереження її є
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей,
що мають істотне значення.
При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
позов підлягає задоволенню в
Керуючись ст.ст. 10,11., ЦПК України, ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд,-
ВИРІШИВ: Позов задовільнити.
Шлюб, зареєстрований 1 листопада 1991 року у Великоснітинській
сільській раді Фастівського району Київської області актова запись № 20 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 17 грн.
звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Неповнолітньіх дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 залишити проживати разом з матір"ю   ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після того протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-136/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 червня 2007
року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                                                     Кравець
С. В.

при
секретарі                                                                Кульчицькій
І.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007р.
позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те,  що з 12.02.1994 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1н. Спільне життя з відповідачем не склалося,  подальше спільне проживання неможливе. За
вказаних обставин позивачка просить шлюб розірвати.

16
березня 2007 року - справу слуханням було відкладено і сторонам надано строк
для примирення.

26
червня 2007 року позивач надала суду заяву в якій вказує,  що відмовляється від позову,  провадження по справі просить закрити.

У
відповідності до ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивачу роз'яснені наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
по справі закривається вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
судовому засіданні позивач підтримує заяву,
Відповідач в судове засідання не з»явився хоча був належними чином
повідомлений про час і місце слухання справи.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України : суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо - позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На
підставі викладеного,  приймаючи відмову
позивача від позову,  керуючись  ст.
ст.  174,  205 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1320/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

04 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу № 2-1320/2007 рік за позовом ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,
а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених
п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 17 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-233707 p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                       України

29 травня 2007 року                Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь
аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 13 частини від усіх
видів доходів щомісяця, починаючи з 26.06.2003
року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини
ненадання відповідачем матеріальної допомоги.

Представник
позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила суд
стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі - 300 грн.

Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги
визнав.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази, що є в справі,
суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони
перебувають у шлюбі з 25
вересня 1999 року від
якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини
відповідач не надає.

Відповідач працездатний, має мінливий прибуток, на
утриманні інших осіб не має.

За таких
обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути
аліменти на утримання сина ОСОБА_4, розмір яких визначити у сумі 300 грн. щомісяця,
починаючи з 21 лютого 2007 року до його
повноліття.

Таким чином,
позов підлягає частковому задоволенню, що не перешкоджає позивачу звернутись до
суду з позовом про стягнення аліментів за минулий час в загальному порядку.

Керуючись ст. 180, 181, 182, 184 СК
України, ст. 10, 60,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 300 гривень
щомісяця, починаючи з 21
лютого 2007 року до
його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., та на користь ГУ
ДКУ України у Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі -
7 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти

днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
до

Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколає

ва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                      О.В.
Батченко
Справа №2-357/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

12 червня 2007р.                                                  Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді        -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                               -                  Криворучко В.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської
сільської ради Лохвицького району, Полтавської області, визначення додаткового
строку для прийняття спадщини та визнання права власновсті,

встановив
:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою прохаючи визначити додатковий
строк для прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно.

Під час попереднього судового засідання позивач не з'явився, але направив
листа в якому просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідач до судового засідання не з'явився, але направив листа в якому просив
слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд вважає необхідним
визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач      -   ОСОБА_1.

Відповідач - Пісківська сільська рада

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.      Поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

2.      Право на спадщину та право власності позивача на спадкове майно. Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 9-00 год. 12.06.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області
№2-1602/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська
С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що
позивачка уповноважила відповідача ОСОБА_2,
згідно доручення використовувати автомобіль марки ВАЗ 21063, згідно з
цільовим призначенням, слідкувати за технічним станом проводити поточний ремонт
належного їй автомобіля. 17 березня 2007 року сталася дорожньо-транспортна
пригода, відповідач ОСОБА_3, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на
автомобіль позивачки, яким керував ОСОБА_2. Згідно із висновком товарознавчої
експертизи, вартість ремонту автомобілю становить - 4086,50 грн.

У
зв'язку з викладеним позивачка звернувся до суду та просить стягнути з
відповідачів як відшкодування завданої шкоди 4086,50 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-1144
УХВАЛА

6 липня 2007 року                                                                                                                 м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У червні 2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії
звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий природний газ станом на 01.05.2007 року в розмірі 1723 грн. 54 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача Безцінний Р.А.
подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

У відповідностю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідностю з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-597/07
УХВАЛА

31
травня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
судді         Левчук О.А.

при
секретарі                  Громік Д.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом
позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1,  третя особа Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого об'єкту,

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська
рада звернувся з даним позовом до суду.

Позивач
до судового засідання 19 квітня 2007 року не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив,  заяв про розгляд справи у його відсутність до
суду не надійшло.

31
травня 2007 року позивач до судового засідання також не з'явився,  про час і місце слухання справи був
повідомлений,  про причини неявки суд не
повідомив,  заяв про розгляд справи у
його відсутність до суду не надійшло.

Згідно з
п.3  ст. 207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки до судового засідання
належним чином повідомленого позивача без поважних причин,  або він повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутністю.

При
таких обставинах,  враховуючи,  що без участі позивача в судовому засіданні
неможливо розглянути справу,  суд вважає,  що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169,  207 п.3 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позов
Одеської міської ради до ОСОБА_1,  третя особа Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого об'єкту залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга буде
подана у строк,  встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                           м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
стягнення з ОСОБА_1суму заборгованості за кредитним картковим рахунком , -
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить
стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованість по кредитному договору б/н від
30.12.2005 року в сумі 3661,37 грн.
судом, станом на 26.06.2007р. боржник ОСОБА_1 заборгувала ЗАТ КБ „ПриватБанк"
3661,37 грн. у тому числі: заборгованість по кредиту - 2646,13грн.,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1015,24 грн., згідно
наданого розрахунку.
На підставі ст.. ст.. 526,530, 536,
610, ч.1 ст. 612, ч.2
ст. 615 ЦК України суд
вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" , яке знаходиться за адресою: м.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15грн.
та судовий збір в розмірі 25,50 грн. Боржник в разі заперечень проти вимог
стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Дело №2-343/2007 года
об открвтии производства
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2, Новобугскому городскому совету
о признании завещания недействительным,-
Истица ОСОБА_1 обратилась
в суд с иском к ответчикам ОСОБА_2, Новобугскому городскому совету о признании
недействительным завещания ее отца, составленного 12.05.2005 г. в пользу ответчицы ОСОБА_2,
удостоверенного неправомерно секретарем исполкома Розановского с/совета, не
подписанного отцом, не имевшего как указано в дополнении к иску, волеизъявления
на основании такого завещания.
Иск истицы соответствует требованиям ст. 119,120 ГПК Украины, по нему надлежит открыть
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
ОСОБА_2, Новобугскому городскому совету о признании завещания недействительным
открыть производство по делу.
Назначить предварительное
судебное заседание на 11.40 часов
17.07.2007 г. в зале
Новобугского районного суда с вызовом сторон.
Направить ответчикам
копии иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить им в срок до 10.07.2007
г. подать в суд свои
письменные возражения по иску со ссылкой на доказательства, которыми они обосновываются.
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                          Справа
№2н-1208/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ   „Укртелеком"    та
його   відокремленого   безбалансового   підрозділу
-   Центру телекомунікаційних
послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення
заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
„Укртелеком" та його відокремленого безбалансового
послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком",    що
м.  Івано-Франківськ,  вул.
Ак. Сахарова,  32,  із
зарахуванням на р/р 2603215 в АППБ
336462,  код 01184835 -126 грн. 11
КОП,  заборгованості за надання послуг
зв"язку та   5 грн,  69 КОП. інфляційних витрат та 3 % річних.
боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. 3.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя      Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
року суддя Іллічівського райсуду
міста Маріуполя Гімон М.М., розглянувши в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №
2-Н-4145/06 від 08.12.2006 року про стягнення з неї на користь МКП
«Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією в
розмірі 630,71 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50
ст.106 ЦПК України в разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК України,
про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 08.12.200 6 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за
користування тепловою енергією в розмірі 630,71 гривень та витрат по сплаті
судового збору в розмірі 25,50 гривень - скасувати.
стягувачу МКП «Маріупольтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо предъявления позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-893/07
УХВАЛА

04 липня
2007 року.                Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Білокур В.І.,

при секретарі   Сірій
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа - Прилуцьке
споживче товариство,  про визнання
недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

06
червня 2007 року до Прилуцького міськрайсуду рекомендованим листом надійшли
матеріали по зазначеному позову ОСОБА_1.

Ухвалою судді
від 06.06.2007року було відкрито провадження у даній справі.

В
попереднє судове засідання 20.06.2007року позивачка ОСОБА_1 не
з"явилася,  а також не прибула вона
і в наступне судове засідання 04.07.2007року,
при чому не повідомила суду про причини своєї неявки,  хоча була належним чином повідомлена про час
і місце судового розгляду,  що
підтверджується почтовою розпискою.

В
судовому засіданні 04.07.2007року,  до
початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами,  від відповідача та його представника надійшло
заперечення проти вирішення справи у суді та надано угоду про передачу спору на
вирішення до третейського суду.

Суд,  вислухавши думку учасників процесу приходить
до висновку про необхідність залишення поданої заяви без розгляду у
відповідності до вимог  ст. 207ч.1п.6 ЦПК
України.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  207, 209, 293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -
Прилуцьке споживче товариство,  про
визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Копію даної
Ухвали суду надіслати ОСОБА_1,  для
відому.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної
скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд,  або у порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.