Справа № 22-6361/2007р.                         Головуючий в 1 інстанції Кочура А.Т.
J 9                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С.

суддів
Звягінцевої О.М. ,  Могутової Н.Г.

при секретарі
Андрусь B.C. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу освіти Новогродівської міської ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди і

встановив:

в
апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1
оспорює обгрунтованість рішення суду,
яким частково задоволено позов,  і
ставить питання про його зміну за неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушенням норм процесуального права,  посилаючись на те,  що в суді вона просила визнати незаконними
дії відповідача щодо стягнення податку з нарахованих сум у відшкодування шкоди
та визнати незаконними платіжні доручення,
зазначені у довідці відповідача від 17.04.2007р. № 87 про перерахунок в
місцевий бюджет податку як „з доходу від регресу",  постановити окрему ухвалу на адресу
Новогродівської міської ради щодо допущених відповідачем порушень,  вказані вимоги судом не розглянуто. Вважає,  судом необгрунтовано зменшено розмір
спричиненої їй моральної шкоди.

в апеляційній
скарзі відділ освіти Новогродівської міської ради оспорює обгрунтованість
рішення суду,  яким частково задоволено
позов,  і ставить питання про його
скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову,  посилаючись на те,  що до спірних правовідносин слід
застосовувати норми ЦК України ( в редакції до 1.01.2004р.); судом неправильно
визначений заробіток для обчислення сум у відшкодування шкоди. Виплачені
відповідачем суми відшкодування за період з листопада 2004р. до т.ч. підлягали
оподаткуванню на загальних підставах,
судом стягнення за минулий період провадилось без врахування цього
оподаткування. Вважає також,  що судом
невірно визначено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи- 30 грн. замість 1, 50 грн.

В
засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_1
підтримала доводи апеляційної скарги і просила про її задоволення,  зміну рішення суду,  заперечувала проти  доводів
скарги  відповідача,   просила
про  її  відхилення,
а  представник

відповідача-відділу
освіти Новогродівської міської ради ОСОБА_2
та представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3  підтримали доводи своєї апеляційної скарги,  просили про її задоволення,  скасування рішення суду та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні позову,
заперечували проти доводів скарги позивачки,  просили її відхилити.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи були встановлені наступні обставини.

22.02.2007
р. позивачка ОСОБА_1  звернулась до суду
з вказаним позовом до відповідача,  зазначала,  що під час навчання у середній школі № 7
м.  Новогродівки 4.10.1973р. вона
отримала каліцтво,  що підтверджено актом
розслідування нещасного випадку.

Згідно з рішеннями Новогродівського міського суду від 24.12.1993р.,  22.12.2004р. і ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 29.04.2005р. відповідач зобов'язаний провадити їй виплати
у відшкодування,  виходячи з розміру
винагороди працівника її кваліфікації,
але відповідач не виплачував цих виплат з грудня 2004р. до травня 2005р.

За
висновком МСЕК від 6.07.2005р. у неї встановлено 50% втрати професійної
працездатності безстроково.

Через
недоплату сум у відшкодування шкоди з вини відповідача виникла заборгованість з
1.12.2004р. до 31.12.2006р. у розмірі 10003 грн. 30 коп.,  внаслідок чого погіршилось її матеріальне
становище,  оскільки вона не працює за
станом здоров'я,  їй спричинено моральні
страждання,  розмір спричиненої їй моральної
шкоди становить 5000 грн.

Просила
стягнути з відповідача недоплачену суму з виплат у відшкодування шкоди за період
з грудня 2004р. до грудня 2006р. у розмірі 10003 грн. 30 коп. і 5000 грн. -у
відшкодування моральної шкоди,
зобов'язати відповідача виплачувати їй суми відшкодування шкоди,  виходячи з розміру заробітної плати
працівника її кваліфікації та ступеня втрати професійної працездатності.

В суді
позивачка та її представник збільшили розмір позовних вимог та просили стягнути
з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 14708 грн. 97 коп. та
5000 грн. -у відшкодування моральної шкоди.

Окрім
того,  в суді позивачка та її представник
за усною заявою ОСОБА_4 просили визнати незаконними дії відповідача щодо
стягнення податку з нарахованих сум у відшкодування шкоди та визнати
незаконними платіжні доручення,
зазначені у довідці відповідача від 17.04.2007р. № 87 про перерахунок в
місцевий бюджет податку як „з доходу від регресу",  постановити окрему ухвалу на адресу
Новогродівської міської ради щодо допущених відповідачем порушень.

Рішенням
Новогродівського міського суду Донецької області від 18 червня 2007 року позов
задоволено частково,  стягнуто з відділу
освіти Новогродівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1  у відшкодування шкоди у зв'язку з каліцтвом
за період з грудня 2004р. до березня 2007р. включно 14708 грн. 97 коп.,  у відшкодування моральної шкоди- 400
грн.,  147, 09 грн. - судового збору на
користь держави та ЗО грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційні скарги сторін
підлягають частковому задоволенню,
рішення суду-скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції. Судом першої інстанції взагалі не розглянуто вимоги позивачки
про визнання незаконними дій відповідача щодо стягнення податку з нарахованих
сум у відшкодування шкоди та визнання незаконними платіжних доручень,  зазначених у довідці відповідача від
17.04.2007р. № 87 про перерахунок в місцевий бюджет податку як „з доходу від
регресу". Ці вимоги навіть не викладені в мотивувальній частині рішення
суду.

Статтею
1199 ЦК України
передбачено порядок відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я малолітньої або
неповнолітньої особи.

Відповідно до вимог ч.3  ст.  1199 ЦК України після початку трудової
діяльності відповідно до одержаної кваліфікації потерпілий має право вимагати
збільшення розміру відшкодування шкоди,
пов'язаної із зменшенням його професійної працездатності внаслідок
каліцтва або іншого ушкодження здоров'я,
виходячи з розміру заробітної плати працівників його кваліфікації,  але не нижче встановленого законом розміру
мінімальної заробітної плати.

Судом
встановлено,  що під час навчання у
Новогродівській СШ № 7 4.10.1973р. позивачка у неповнолітньому віці отримала
каліцтво.

За
висновком МСЕК від 3.03.1993р. у неї було встановлено 20% втрати працездатності
у зв'язку з каліцтвом.

Рішенням
Новогродівського міського суду від 24.12.1993р. стягнуто з відділу освіти
Новогродівської міської ради на користь ОСОБА_1
у відшкодування шкоди 1244284 крб.,
зобов'язано цей відділ проводити щомісячні виплати у відшкодування
шкоди,  виходячи із розміру винагороди
працівника її кваліфікації (ах. 7).

Рішенням
Новогродівського міського суду від 22.12.2004р. стягнуто з відділу освіти
Новогродівської міської ради на користь ОСОБА_1
у відшкодування шкоди 5098 грн. 66 коп.,
зобов'язано цей відділ проводити щомісячні виплати у відшкодування
шкоди,  виходячи із розміру винагороди
працівника її кваліфікації,  з
врахуванням відсотку врати професійної працездатності за вирахуванням пенсії по
інвалідності,  яку отримує позивачка
(а.с.  5-6).

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 29.04.2005р. рішення Новогродівського
міського суду від 22.12.2004р. змінено,
стягнуто з відділу освіти Новогродівської міської ради на користь
ОСОБА_1  заборгованість з виплат у
відшкодування шкоди,  пов'язаної із
зменшенням працездатності за період з вересня 2001р. до листопада 2004р.
включно в сумі 7397, 17 грн.,
зобов'язано цей відділ проводити щомісячні виплати у відшкодування
шкоди,  виходячи із розміру винагороди
працівника її кваліфікації,  з
врахуванням відсотку втрати її професійної працездатності по наданні необхідних
документів до переогляду у МСЕК- до 8.05.2005р. (а.с. 8-10).

За
висновком МСЕК від 6.07.2005р. у позивачки встановлено 50% втрати професійної
працездатності безстроково (а.с.  20-21).

Згідно з
довідкою відповідача позивачка дійсно працювала на ОП ЦЗФ „Росія" ТОВ
„Донбасвуглепереробка" з 4.08.1983р. оператором пульту управління,  з 14.09.1990р. - майстром   ОП,
з 18.12.1991р.- начальником зміни,
з 17.03.2005р.-

начальником навантажування до
10.05.2006р.,  наказом № 49-к від 10.05.2006р.
була звільнена з роботи за  ст.  38 КЗпП
України (а.с.  13,  15).

Згідно
з" копією диплому позивачка у 1989р. закінчила повний курс Донецького
політехнічного інституту за спеціальністю „збагачення корисних
копалин",  їй присвоєна кваліфікація
„ гірничого інженера-збагачувача" (а.с.
23).

При
новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно витребувати з Обласного
статистичного управління відомості про розмір заробітної плати гірничого
інженера-збагачувача з часу звільнення з роботи ОСОБА_1  для перевірки розміру сум у відшкодування
шкоди і,  з врахуванням таких відомостей,  встановити,
який розмір відшкодування шкоди повинні були сплачувати позивачці,  яку суму фактично відшкодовано,  і яка сума залишилася несплаченою.

Керуючись
п. 5 ч. 1  ст.  307,
п. 5 ч. 1  ст.  311,
ст.  313,  п. 2 ч. 1
ст.  314,   ст.
315 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційні
скарги ОСОБА_1  та відділу освіти
Новогродівської міської ради задовольнити частково,  рішення Новогродівського міського суду
Донецької області від 18 червня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.