overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1478/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2007
року Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної
громади в особі виконавчого комітету Моначинівської сільської ради Куп'янського
району Харківської області про встановлення факту володіння спадковим
майном,  визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,
визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 12.06.2007 року була залишена без руху,  оскільки в позові вказано,  що ОСОБА_2
прийняв спадщину шляхом фактичного вступу у володіння спадщиною,  проживав в будинку,  користувався ним,  ремонтував його,  користувався земельною ділянкою,  але доказів на підтвердження факту прийняття
ним спадщини позивачкою не надано; також не в повній мірі додані докази на
підтвердження пропуску строку для подання заяви з поважної причини,  оскільки в наданій позивачкою довідці
вказано,  що вона знаходилась на
стаціонарному лікуванні тільки з 05.05.03р. по 24.05.03р.. Крім того,  позивачкою подано позов про «...,  визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, ...»,  із
змісту позовних вимог вбачається,  що
позивачка зазначає про продовження їй строку для подання заяви про прийнтяття
спадщини,  однак,  у прохальній частині позову цього не вказано.
Суд розглядає справи про продовження строку на прийняття спадщини,  відповіідно до  ст.
1272 ЦК України
у позовному порядку і може продовжити строк або відмовити у його продовженні.
Питання про визнання права власності у даному провадженні не вирішується. Крім
того,  в наданих до суду разом з позовом
матеріалах відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння. Також
позивачкою не вказано номерів засобів зв»язку.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 27.06.2007 року,  в який позивачкою їх не усунено.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету
Моначинівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про
встановлення факту володіння спадковим майном,
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  визнання права власності на спадкове майно
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
p.                    Центральний
суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді:                             Черенкової
при секретарі:                                                    Барановій
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась з даним позовом до суду, в якому
просила розірвати шлюб з
відповідачем, так як сім*я розпалась.
Позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, та
розглянути справу у її
Відповідач позов визнав, просив про розгляд справи у його
Судом постановлено про розгляд справи у відсутності
Судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до
шлюбу 15.09.1989р, від якого мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
через несумісність характерів, склалися відносини, які привели до
припинення шлюбних стосунків.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім*я
розпалась, поновлення її
неможливо, а тому, на підставі ст.ст. 110-112 СК України,
задоволенню, а шлюб- розірванню, судовий збір стягненню з
Керуючись ст.ст. 8,10,60,
212 ,213 - 215 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 15.09.1989р. аз№ 371 у Центральному
актів цивільного стану між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.
Стягнути судовий збір при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу з відповідача
25гр. на користь держави, позивачку від сплати судового
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського

апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього

протягом 20
днів апеляційної скарги з додержанняи вимог ст.ст. 294-296 ЦПК

України.

Суддя :   Черенкова Н.П.
Справа№    2н-   37/ 2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Фетісова Т.Л.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1.
комерційний банк „Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .Свої вимоги ґрунтує
тим ,  що 20.06.2006 року між ним та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н ,
згідно до якого він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку розміром 2400 грн. та зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку по заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 20 06 2009 року Але в порушення умов
договору та чинного законодавства України ,
ОСОБА_1.  зобов'язання належним
чином не виконав ,  тому заявник має
право вимагати достроково повернення всієї суми кредиту ,  яка складається з : 1948, 53 грн. - заборгованості
за кредитом ,  650, 58 грн. -
заборгованості по відсоткам за користування кредитом . Разом просить видати
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватбанку заборгованість у
розмірі 2598, 93   грн. за вищезазначеним
чинного цивільного законодавства України ,
наслідками порушення боржником даного зобов'язання щодо повернення
чергової частини сум кредитує право кредитора достроково вимагати повернення
надані матеріали ,  суддя приходить до
висновку про те ,  що судовий наказ має
підставі вищевикладеного ,
керуючись  ст.   ст.
96,  102, 103, 367 ЦПК
України,  ст. 526, 527, 530,  1050, 1954 ЦК України.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" заборгованість у
сумі 2598 , 93 грн. за кредитним договором б/н від 20.06.2006 року .
ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" судові витрати у сумі
Справа № 2-3215/2007р. УХВАЛА
11 травня 2007 року                                                                                      М.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши зустрічну позовну заяву РОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Бердянського міськвиконкому, комунального підприємства Бердянської
міської ради „Житлосервіс-2а", третя особа: ОСОБА_4, про визнання рішення виконкому і ордеру
на житлове приміщення недійсними,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання рішення Бердянського
міськвиконкому і ордера на житлове приміщення недійсним, анулювання реєстрації.
Ухвалою суду від 20.04.07
року позовна заява була залишена без руху. 10.05.2007 року позивач подав до суду заяву про повернення йому
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
ч.3 ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суд
позовну заяву позивачу.
Роз'яснита, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку,
передбаченому ст.ст. 294-296
Справа №2-869/07 РІШЕННЯ
року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
при секретарі     Антощенко Г.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що вони не знаходять спільної мови, через різні погляди на
життя із-за чого у них часто виникали сварки і непорозуміння, що привело до
втрати почуттів один до одного, кожен з них живе власним життям, не підтримують
шлюбні стосунки, не ведуть спільне
господарство. Подальше спільне життя суперечить їх інтересам. Тому
збереження сім'ї та примирення неможливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем по справі.
судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підляє задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено: сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 червня
1991 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає разом з матір"ю відповідачем по справі. Сім"я фактично
розпалась, тривалий час проживають окремо, примиритись сторони не бажають, не
підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, суд,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.1991 року, Дорогинською сільською
Радою Фастівського району Київської області, актовий запис № 3    - РОЗІРВАТИ.
пов"язаних в органах РАЦС та сплати судового збору сторони -звільнити на
підставі ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
через

Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про
апеляційне

оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та поданням після
цього

протягом 20 днів апеляційної скарги.
№2«о»-216/07
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2007 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120,251,252 ЦПК України. Керуючись ст.ст.234, 253,254 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Залучити до участі у справі у якості зацікавленої особі відділ РАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 02 липня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу: заявнику ОСОБА_1, зацікавленим особам: ОСОБА_2, органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, відділу РАЦС по м.Бердянську.

Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Одночасно з копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з додатками.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: Н.П.Будніков
Справа №2-1246
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                                                     місто
Харків

Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі: Головуючого судді - Дідовець В.А., При
секретарі - Неблієнко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
доОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння, суд, -

встановив:

У лютому
2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом та просив
розділити домоволодіння, яке розташоване за адресою:АДРЕСА_1 та визнати за ним
право власності на житловий будинок літера „В-1", площею 50, 0 м кв., сарай літера
„К", площею 12 м. кв.,
погреба літера „Д", убиральні літера „Ж" та 45/100 частини двора,
який прилягає до будинку літера „В-1".

Позивач
у судове засідання, призначене на 16.04.2007 року, не з'явився з невідомих суду
причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
причини своєї не явки суду не повідомив.

На
29.05.2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї
не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
подавав.

На
15.06.2007 року позивач утрете у судове засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї не явки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутность.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-Н-172 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2007 року                                                                                      м.Косів

Судця
Косівського районного суду Сабадах Б.В. розглянувши заяву ВАТ Укретелеком в
особі Івано-Франківської філії в особі цеху електрозв'язку №8 про видачу
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Укретелеком
в особі Івано-Франківської філії в особі цеху електрозв'язку №8 звернувся в суд
із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява
підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а
саме: не вказано повне ім'я та по батькові боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до належного оформлення заяви застосовуються
правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням
заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ
Укретелеком в особі Івано-Франківської філії в особі цеху електрозв'язку №8 про
видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити
ВАТ Укретелеком в особі Івано-Франківської філії в особі цеху
електрозв'язку №8 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до
28.06.2007 року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде
повернута заявникові.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Справа № 2-п-18/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року

Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого:........................... Ковтун Л.М.

при секретарі:........................... Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль» товариства з
обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником
квартири за адресою АДРЕСА_1. За весь період проживання відповідача у вказаній
квартирі, КП «ТЕЦ» та ДП «ТЕЦ» ТОВ «BET» в опалювальні
сезони надавали в житловий будинок АДРЕСА_1 теплову енергію, якою користувався
і відповідач. Шляхом створення особового абонентського рахунку НОМЕР_1 та
видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини. Впродовж
тривалого часу відповідач за надані послуги не розраховується. В зв'язку з чим
заборгованість за спожиту теплову енергію, за період з січня 1999 року по
01.02.2006 року становить 1982,60 грн. Тому просить стягнути з відповідача на
користь Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю
«Високі енергетичні технології» заборгованість за використану теплову енергію в
розмірі 1982,60 грн.

11 червня 2007 року гр. ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2006 року.

Ухвалою суду від 25 червня 2007 року заочне рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 28 квітня 2006 року було скасовано, а справу призначено
до розгляду в загальному порядку.

Вказана справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач 04.07.2007
року та 20.07.2007 року в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується реєстром та
повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 169 ч. З ЦПК України - суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.
169 ч. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль» товариства
з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

2 березня 2006
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В.М.

при секретарі
Верба О.С

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду

цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
про   визначення

додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14
лютого 2007 року до Носівського районного суду звернувся житель м.  Носівка ОСОБА_1 з позовом про визначення
додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини.

В
судовому засіданні позивач пояснив,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний дядько ОСОБА_2,
який був власником автомобіля НОМЕР_1. Після його смерті автомобіль
перейшов у спадок його дружині ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті залишилось спадкове
майно-автомобіль. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали власних дітей,  тому він доглядав та утримував їх до
смерті,  здійснив поховальні обряди.

Позивач
пояснив,  що він являється єдиним
спадкоємцем по заповіту,  але у
встановлений законом строк не звернувся із заявою до нотаріальної контори про
прийняття спадщини,  так як був юридично
необізнаний в питаннях та порядку прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник Носівської міської ради не заперечувала проти
задоволення позовних вимог.

Позивач
просив винести рішення,  яким визначити
йому додатковий строк три місяці для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача та представника Носівської міськради,
суд приходить до висновку,  що
його вимоги підлягають задоволенню,  а
тому керуючись  ст. 1272 ЦК України,   ст. 209
ст.  214 ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини померлої ОСОБА_3.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-1988
20 червня   2007 року Комінтернівський районний суд
м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі
у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -
звернувся до суду з позовом про стягнення зОСОБА_1., ОСОБА_2 437, 16 гр.
заборгованості за надані послуги водопостачання,  посилаючись на те,  що відповідачі є споживачами КП «ВТП
«ВОДА»,  отримують та користуються
послугами водопостачання. Відповідачі своєчасно не сплачують надані
послуги,  у результаті чого виникла
заборгованість в сумі 437, 16 гр..
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином,  про що свідчать матеріали справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що відповідачі
ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 мешкають за АДРЕСА_1  та
є споживачами послуг водопостачання.
карткою абонента,  яку надано суду КП
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" заборгованість відповідачів за
надані послуги водопостачання складає 437, 16 гр. за період з 1.04.2004 р. по
відповідачі не сплатили до цього часу заборгованість за надані послуги
водопостачання, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити та
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України стягнути зОСОБА_1., ОСОБА_2 солідарно на
користь позивача 437, 16 гр..
відповідачівОСОБА_1., ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 51 гр. у рівних частках
відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр. у рівних
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215,  224-226 ЦПК України ,  ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 530 ЦК України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" 437 / чотириста тридцять сім / гр. 16 коп. солідарно.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 / тридцять/ гр. у рівних частках.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 51/ п*ятьдесят
одна/ гр. у рівних частках.
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданною протягом десяти
днів з дня отримання його копії.