Справа №22ц2390
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шульга О.М.
Суддя-доповідач Головчук С.В.
УХВАЛА

11 грудня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
Головчук С.В. суддів Забродського М.І.,
Миніч Т.І. при секретарі Прищепі О.А.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.  Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ)
„АІСЕ Україна" про розірвання угоди купівлі-продажу автомобіля та
відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ЗАТ „АІСЕ Україна"

на ухвалу судді
Коростенського міськрайонного суду від 18 жовтня 2007 року,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Коростенського міськрайонного суду про
розірвання угоди купівлі-продажу автомобіля та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 18 жовтня 2007 року
відкрито провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі ЗАТ „АІСЕ Україна" порушує питання про скасування
ухвали в зв'язку з порушенням правил підсудності та передачі справи на розгляд
Шевченківського районного суду м. Києва. Відповідач зазначає,  що при укладенні угоди з позивачем в п.21
Угоди було обумовлено про розгляд будь-якого спору у суді м. Києва за місцезнаходженням
Фірми. Тому відповідачем порушена ст.112 ЦПК при подачі позову. Суд не врахував
цієї норми закону та безпідставно відкрив провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги,  суд вважає,  що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи
провадження в справі,  суддя виходив з
того,  що спір підвідомчий Коростенськсму
міськрайонному суду. Проте з таким висновком погодитись неможливо.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви,  суддя не звернув уваги на порушення правил підсудності,  встановлених ст.112 ЦПК. Відповідно до цієї
норми сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність
справи,  крім справ,  для яких встановлена виключна підсудність.

З матеріалів справи видно,  що сторони уклали Угоду № 134222 від
08.07.2006 року,  яка є предметом спору.
В п.21 додатку № 2 до зазначеної Угоди вони письмово домовились,  що будь-який спір,  що виникає з угоди,  і який необхідно вирішувати в судовому
порядку,

2

передається
на розгляд суду м. Києва за місцезнаходженням Фірми (відповідача).

ОСОБА_1 за вирішенням спору,  який
виник з вказаної угоди,  звернувся за
місцем свого проживання.

Враховуючи,  що
сторони письмово визначили територіальну підсудність справи,  у суду не було підстав для відкриття
провадження. Тому ухвала підлягає зміні в частині визначення підсудності
Коростенському міськрайонному суду.

Оскільки після відкриття провадження у справі,  суд не почав розгляд справи,  на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК справу слід
передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.
112,  116,  307,
313,  315, 317 ЦПК України,  суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу ЗАТ „АІСЕ Україна" задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 18 жовтня
2007 року змінити,  справу передати на
розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з часу проголошення.