Справа №2-1 898/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Краматорский міський
суд Донецької області у складі: головуючого судді Марченко Л.М.  при секретарі Аузіні О.О.,  за
участю       позивачки ОСОБА_1. ,

представника
позивачки - адвоката
ОСОБА_2.,  представника відповідача
Радіонова Я.С,  розглянувши у
відкритому  судовому засіданні
у  М. Краматорську  цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" м. Горлівка про
відшкодування шкоди,  заподіяної
неправомірними діями,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача позов не визнав.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
суду показала,  що мешкає у
квартирі АДРЕСА_1 та є
користувачем електричної енергії,  що
надається за вказаною адресою Краматорською електричною мережею ВАТ , ,
Донецькобленерго" відповідно до договору №1151-18 від 03.01.2003
року. Вона регулярно проводить оплату за надані послуги,  у зв'язку з чим відповідач до неї ніяких
претензій не висував. 29.01.2007
року до неї прийшли представники відповідача,  які стали вимагати пред'явити квитанції про
оплату послуг електропостачання. Оскільки квитанції з іншими документами
зберігалися за іншою адресою у її матері,
вона не змогла їх пред'явити та запропонувала особисто прийти для звірки
до абонвідділу. Представники електромережі її пояснень слухати не стали,  передали їй повідомлення на відключення та
стали проводити відключення її квартири від електроенергії. Вважаючи їх дії
неправомірними,  такими,  що порушують п.27 Правил користування електроенергією
для населення вона намагалася зупинити відключення,  у зв'язку з чим була побита працівниками КЕМ.
30.01.2007 року вона прийшла до відділку КЕМ для з'ясування
причини відключення її квартири,  де від
неї стали вимагати оплати заборгованості в сумі 317, 44 грн. Розрахунок цієї суми пояснювати відмовилися. Вона
була змушена оплатити дану суму для відновлення можливості користуватися
електроенергією. постачання якої відповідач поновив увечері. Вважає,  що неправомірними діями відповідача були
порушені її права споживача,  оскільки
заборгованості вона не має. їй заподіяний матеріальний збиток в сумі 317, 44
грн.,  а також моральна шкода в сумі 2000
грн.,  яка виявляється в тому,  що вона та її сім'я на кануні нового року та
дня народження (30.01.2007 року) була позбавлена електроенергії,  перенесла моральні страждання через порчу
продуктів,  була відірвана від
приготування до свята,  що призвело до
втрати нормальних умов життя та вимагало від неї додаткових зусиль по
організації своїх життєвих зв'язків.

У
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2. підтримав вимоги своєї
довірительниці та просив її позов задовольнити в повному обсязі.

У
судовому засіданні представник відповідача Радіонов Я.С.
суду показав,  що
постачання електроенергії до квартири позивачки проводиться без
електролічильника. На підставі розрахунку,
зробленому з 2002
року,  прийшли до висновку,  що позивачка повинна оплачувати по 100 квт/ч щомісячно.
Виходячи з цього станом на 30.01.2007
року у позивачки малася заборгованість за 2034 квт/ч в сумі 317,
44 грн.,  яка стала причиною її
відключення. Після погашення заборгованості постачання електроенергії було
поновлено. Вважає позов необгрунтованим та в його задоволенні просить
відмовити.

Суд,  вислухавши показання учасників судового розгляду,  свідків -

ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 . які підтвердили,  що 29.01.2007
року знаходилися в квартирі позивачки та допомагали їй готувати блюда до
свята,  коли працівники
електромережі,  не слухаючі зауважень
позивачки,  грубо з нею поводячись,  відключили подачу електроенергії без
завчасного попередження,

ОСОБА_5.,  ОСОБА_6,  які суду показали,
що як працівники КЕМ
(електромонтери) виконали наряд-завдання на відключення квартири
позивачки,  при цьому до їх повноважень
не входить вручення повідомлень або перевірка оплати оскільки це є дії
контролерів,  які повинні передувати
видачі їм наряду завдання,

2

дослідивши
надані докази - копію
повідомлення на відключення (а.с.
5),  копію договору
(а.с. 6),  публікації в пресі (а.с. 7, 8),  квитанції
про оплату послуг електропостачання,
зокрема,  розрахованої
відповідачем сумі в розмірі 317,
44 грн. (а.с. 9-32). дані комп'ютерного обліку відповідача по квартирі
позивачки (а.с. 37-39),  пояснення по
розрахунку заборгованості,  довідку про
склад сім'ї позивачки та реєстрацію,
вважає,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом
встановлено,  що позивачка ОСОБА_1  разом з неповнолітнім сином мешкає у квартирі
АДРЕСА_1.

Відповідно
до договору №1151-18 від 03.01.2003 року позивачка є
користувачем електроенергії,  яку надає
відповідач. Електроенергія постачається до квартири позивачки без
електролічильника. В договорі не зазначена наявність заборгованості позивачки
за спожиту електроенергію,  а також не
зазначені обов'язковий щомісячний розмір споживання та відповідна плата,  тому посилання представника відповідача на
якби існуючу домовленість між сторонами про щомісячну оплату за 100 квт/ч не
заслуговують на увагу,  оскільки
заперечуються позивачкою та не підтверджені безумовними доказами.

Сторони
не заперечують,  що 29.01.2007 року постачання
електроенергії до квартири позивачки було припинено через розраховану
відповідачем заборгованість в сумі 317,
44 грн. та знову поновлено увечері 30.01.2007
року після її оплати позивачкою.

Між тим
позивачка не згодна з зазначеною заборгованістю,  відключення вважає неправомірним,  оплату нарахованої суми здійснила
вимушено,  у зв'язку з чим звернулася за
судовим захистом своїх прав.

Згідно
п.27 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 року №1357,  у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після
терміну,  зазначеного у договорі чи
платіжному документі,  та неотримання
енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення
електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після
отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити
споживача від електричної мережі. Забороняється відключення   споживачів
перед вихідними та святковими днями.

Як
вбачається з повідомлення на відключення (а.с. 5),  яке було вручене позивачці ОСОБА_1. ,  останнє виписане для споживача без зазначення
прізвища,  за адресою по вул. Двірцева,  42-18,  коли позивачка мешкає по АДРЕСА_1,
тобто не має до неї ніякого відношення.

Повідомлення
датоване 29.01.2007 року.
Того ж дня проведено виключення електропостачання до квартири позивачки,  що є порушенням строку,  передбаченого п.27 Правил.

Таким
чином,  дії відповідача по припиненню
подачі електроенергії споживачу ОСОБА_1.
є неправомірними,  такими,  що порушують порядок,  встановлений Правил користування електричною
енергією для населення.

За
вказаних обставин через неправомірні дії відповідача позивачці слід
відшкодувати завдану їй шкоду.

Згідно п.3З Правил,  у разі
користування електричною енергією без приладу обліку з

дозволу енергопостачальника розрахунки із споживачем здійснюються
відповідно до

середньомісячного   споживання.   Величина
середньомісячного      споживання           електроенергії

визначається    за попередні 12 місяців,  або за
фактичний період споживання,  якщо він
менший 12 місяців.

Як
вбачається з представлених відповідачем даних комп'ютерного обліку та
пояснювальної записки,  проведений
розрахунок зроблений на іншого споживача ОСОБА_7,  а також в порушення вимог п.3З Правил.
Так,  розрахунок зроблений не за попередні
12 місяців
споживання електроенергії через електролічильник,  а за 2002-2004
року,  хоча лічильника у позивачки не
було вже з 1999 року,  при цьому розмір щомісячного споживання в
об'ємі 100 квт/ч
визначений відповідачем самостійно,
ніяких угод з позивачкою з цього приводу не укладено.

Враховуючи
відсутність достатніх підстав для спонукання позивачки до оплати заборгованості
в сумі 317, 44 грн.,  суд вважає необхідним відшкодувати останній
за рахунок відповідача зазначену суму як заподіяну їй матеріальну шкоду (а.с. 31).

Крім
того,  відповідно до  ст.
ст. 23, 1167 ЦК
України суд вважає обгрунтованими та співрозмірними вимоги позивачки
ОСОБА_1.  про відшкодування моральної
шкоди в сумі 2000 грн.,  оскільки
неправомірними діями відповідача по відключенню електропостачання були
заподіяні їй моральні страждання через неможливість користуватися
електроприладами,  зірвані підготування
до свята дня народження та новорічні свята,
порушення нормальних умов життя.

3

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України на відповідача необхідно покласти судові
витрати,  а саме відшкодувати позивачці
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.,  а також стягнути на користь
держави судовий збір в сумі 69,
50 грн.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14-15, 88,
215, 223 ЦПК України,
ст.  ст. 23, 1167 ЦК України,  п.п.27, 33 Правил користування електричною
енергією для населення,  затвердженнях
постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 (із змінами та доповненнями),  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" м.
Горлівка про відшкодування шкоди,
заподіяної неправомірними діями,
задовольнити.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства ..Донецькобленерго" м. Горлівка
(пр.Леніна,  11,  м. Горлівка,
84601; р/р0283 в Центрально-міському відділенні АК
Українського Промислового інвестиційного банку,
МФО 334464,  ОКПО 00131268) на
користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 317, 44 грн.,  моральну шкоду в сумі 2000 грн.,  судові витрати в сумі 30 грн.,  а всього в сумі 2347, 44 грн. (дві тисячі
триста сорок сім гривень 44 коп.).

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго'' м. Горлівка
(пр.Леніна,  11,  м. Горлівка,
84601; р/р0283 в Центрально-міському відділенні АК Українського
Промислового інвестиційного банку,  МФО
334464,  ОКПО 00131268) на користь
держави судовий збір в сумі 59, 50 грн.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення
Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області
через Краматорський міський суд.

Рішення
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.