overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-212/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«5» лютого 2007 року                                                                             м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою:АДРЕСА_1,
рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги зОСОБА_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.
відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1,  яка проживає за
адресою:АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 449,
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на , Днформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа№ 2-632/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                   Рівненський районний суд

Рівненської
області В особі судді Сидоренко С.М. при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 26 листопада 1988 року Великоомелянською сільською радою Рівненського району
Рівненської області, актовий запис №
8.

Від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

В обґрунтування своїх вимог позивач
покладається на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з
тим, що в сім'ї постійно виникали сварки та скандали через незадоволення
відповідачкою матеріальним становищем та місцем роботи позивача. Ініціатором
сварок була відповідачка. В результаті чергової сварки позивач пішов з сім'ї.
На даний час сторони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Даний шлюб має формальний характер.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю і пояснив, що примирення з
відповідачкою вважає неможливим та просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні
зазначила що, позов визнає частково та згідна на
розірвання шлюбу, оскільки позивач співмешкає з іншою жінкою , однак зазначила що не дає згоди на розірвання шлюбу з тієї причини що позивач пішовши з сім'ї залишив її значні комунальні
борги та не надає матеріальної допомоги на дітей.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення, оскільки подальше сумісне
життя та збереження сім'ї між сторонами є неможливим. Суд прийшов до висновку, що вжиття заходів для примирення
подружжя буде суперечити моральним засадам суспільства, оскільки було встановлено, що на час розгляду справи позивач проживає з іншою жінкою
. За наведених вище обставин шлюб підлягає до розірвання .

Керуючись ст. ст.213, 214, 215 ЦПК України,ст.ст.104, 105, 110 СК України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 листопада 1988 року Великоомелянською сільською
радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 8.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 17 гривень державного мита. Звільнивши від сплати мита ОСОБА_2 .

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської області, заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 6-8/2007 рік УХВАЛА
року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за заявою ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, -
звернувся до суду з вимогами видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим,
що 08.02.2000 року Семенівським районним судом Чернігівської області було
винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" 905 гривень 18 копійок у відшкодування збитків.
15.03.2001 року ; даний виконавчий лист був направлений до державної виконавчої
служби у Семенівському районі, де його було втрачено, що підтверджується
довідкою від 17.05.2006 року.
В судовому засіданні представник позивача в особі
юрисконсульта Семенівського РЕМу Здота Тетяна Володимирівна повністю підтримала
вимоги заяви та показала, що :
оригінал   виконавчого   листа
в   державній   виконавчій
службі   у Семенівському районі. Просить видати дублікат виконавчого листа.
не заявляла самостійних вимог ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив.
третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог ДВС у Семенівському районі в
судове засідання не з»явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив.
Суд, вислухавши
представника заявника та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву
задовільнити за слідуючих підстав. По справі підтверджується доказами те, що
оригінал виконавчого листа був втрачений в виконавчій службі Семенівського
району не з вини заявника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.   370 ЦПК України,-
"Чернігівобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа
задовільнити повністю.
виконавчого листа за рішенням Семенівського районного суду Чернігівської
області від 08 лютого 2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" 905 (дев»ятсот п»ять) гривень 18 копійок у
відшкодування збитків.
Ухвала може бути оскаржена   шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного
суду Чернігівської :  області і
через  Семенівський районний суд
Чернігівської області та шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1801/2007 p.
УХВАЛА

06.06.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган
В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було
проведено попереднє судове засідання з участю позивачки.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на
13.06.2007 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.
Справа №2-155
року              Берегівський
районний суд Одеської області
головуючого судді -
при секретарі - Івасько Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за позовом Березівського РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до   ОСОБА_1 про стягнення
Посилаючись на те, що відповідачка порушила Правила користування
електроенергією для населення, чим заподіяла збитки на суму 237,12 грн., позивач
звернувся з цим позовом.
У судове
засідання відповідачка не з'явилася. Про час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином (а.с.20,23). Причини своєї неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідачка проживає у власному будинку , розташованому по вул. Радянській,49/47, в смт. Рухівці і
є абонентом Березівського РЕМ
(а.с.8). Відповідачка порушила Правила користування електричною
енергією для населення, а саме: 22
січня 2006р. у результаті проведення представниками Березівського РЕМ чергового
планового обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення
споживання електроенергії поза приладами обліку, було виявлено споживання
електроенергії шляхом накиду проводів навантаження на лінію електромереж РЕМу.
В результаті чого утворилась заборгованість, про що був складений відповідний
акт (а.с.5).

Збитки від без облікового використання склали 237,12 грн.(а.с.9), які
відповідно до п,48 Правил користування електроенергією для населення повинен
відшкодувати відповідач.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214, 215, 224-226 ЦПК У країни, ст. 1166
ЦК України, п.48 Правил користування електроенергією для населення, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Березівського РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 237,12
грн., судові витрати на користь держави у сумі - 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження поданої протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачки протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1665/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі:

головуючого - судді Затолочного B.C.

при секретарі Ходюк О.І.,

за участю:

представника позивача Кочетової В.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Державного комунального підприємства «Житлово-комунальна контора № 2»
до "ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство «Житлово-комунальна контора № 2» (далі
ЖКК) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по квартирній платі.

Позов, на
задоволенні якого наполягала в судовому засіданні представник позивача, обгрунтований
тим, що відповідач, який є користувачем квартири АДРЕСА_1, не здійснює оплату
за користування житлом. У зв'язку з цим вона має перед позивачем заборгованість
в розмірі 679,35 грн.

Відповідач, який
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правом на
участь у судовому розгляді не скористався, заперечень проти позову та заяви про
відкладення слухання справи не надав, про причини своєї неявки суд не
сповістив. Тому справа розглядалася в порядку заочного провадження.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у
судовому засіданні, відповідач є користувачем квартири АДРЕСА_1, де і
зареєстрований, що підтверджується поясненням представника позивача, витягом з
особового рахунку, довідкою позивача.

У зв'язку з
несвоєчасною та нерегулярною оплатою наданих позивачем комунальних послуг та
послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території утворилася
заборгованість з боку відповідача перед позивачем, розмір якої відповідно до
наданого розрахунку станом на 01 березня 2007 року склав 679,35 грн.

Оскільки розмір
заборгованості не був спростований в судовому засіданні, сума цієї
заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного
комунального підприємства «Житлово-комунальна контора № 2» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі задовольнити повністю.

Стягнути з
відповідача, ОСОБА_1 на користь позивача, Державного комунального підприємства
«Житлово-комунальна контора № 2» заборгованість по квартирній платі та
комунальним послугам в сумі 679 (шістсот сімдесят дев'ять) грн.. 35 коп., на
користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30
(тридцять) грн..

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Відповідач
вправі на протязі десяти днів з часу отримання копії рішення звернутися до суду
із заявою про перегляд заочного рішення.
Рядок статзвіту-13 Справа
№ 2-7472007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 17 « травня 2007 року                     Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП „Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог ,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 1 " червня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                Чирва  О.І.
Справа
№ 22-2104 2007 р.                                  Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія 36                                                           Берегового О.Ю.
Доповідач Мартьянова Л.І.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області

від 24 вересня 2007 року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І. Пащенко Л.В.

При секретарі Пшеничній Л.В.

За участю
адвоката: ОСОБА_1. розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду від 21
серпня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про продовження сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_3.
про продовження сплати аліментів.

Ухвалою
Тульчинського районного суду від 21.08.2007 року провадження у справі закрито,
оскільки рішенням Тульчинського районного суду
від 6.04.2007 року такий позов було вирішено і в позові ОСОБА_2-відмовлено.
Вказане рішення набувало законної сили, тобто на даний час спір між тими ж
сторонами і про той же предмет спору вирішено.

Крім цього,
згідно ухвали Верховного Суду України рішення суду від 6.04.2007 р. оскаржене у
касаційному порядку і знаходиться на розгляді.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2просить скасувати ухвалу, як таку, що не відповідає вимогам
закону і ухвалити рішення, яким задоволити її позовні вимоги.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Закриваючи
провадження у справі суд помилково дійшов такого висновку і не прийняв до
уваги, що питання про стягнення аліментів це позови багаторазової подачі і
подаються в залежності від зміни обставин, які дають право для звернення до
суду.

2

При вирішенні
цього спору в квітні 2007 р. не мала належних доказів для захисту своїх
інтересів, а на даний час вона зібрала відповідні докази і тому повторно звернулась до суду з аналогічним позовом.

Посилання суду на те, що попередня справа з таким же позовом знаходиться на
розгляді у Верховному Суді України не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки у поданому позові надані інші докази,
яких немає у попередній справі.

Разом з тим,
колегія суддів вважає неможливим ухвалити нове рішення, поскільки судом першої інстанції справа по суті не
розглядалась і надані позивачкою
докази не досліджувались, а тому справу необхідно направити до суду для
розгляду.

Керуючись ст. 293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити частково.

Ухвалу Тульчинського районного суду від 21 серпня 2007 р. скасувати, а
справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.
Справа №2-1444/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачки 1683, 70 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає
відповідачці послуги по опаленню,  за
отримання яких вона зобов'язана у встановлений термін проводити оплату у
відповідності до  ст. 68 Житлового
кодексу України. Однак,  відповідачка
станом на 01.03.2007 року
заборгувала підприємству 1683,
70 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідачки при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою НОМЕР_1 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
за ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,
ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд ,
-

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 1683 грн. 70 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1770  / 2007 р
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року                                                                  м
районний суд м Макіївки Донецької області у складі
судді                                                                        Юрко
секретарі                                                                                Мірошниченко
у відкритому судовому засіданні в м Макіївка справу за позовом ОСОБА_1до
управління комунальної власності Макіївської міської ради про визначення часток
у сумісної власності на квартиру,
до   суду з   позовом до
управління комунальної власності Макіївської міської ради про визначення
часток у сумісної власності на квартиру
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1підтримала свій позов та пояснила,  що їй та її чоловіку - ОСОБА_2на праві
сумісної власності належить АДРЕСА_1,  згідно свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1Просила для
оформлення спадщини після смерті чоловіка виділити частини на кожного з
власників,  для чого просила  винести рішення
відповідача - управління
комунальної власності Макіївської міської ради -у судове засідання не з'явився,  в матеріалах справи є лист відповідача - просить
розглянути справу у відсутності представника,
проти вимог позову не заперечує
пояснення сторін,  дослідив матеріали
справи,  суд вважає,  що позов належить задоволенню за таких
до ст 370 ЦК України,  у випадку виділу частки з майна,  яке знаходиться > сумісній
власності,  вважається,  що доля кожного з співвласників є
рівною,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними,  законом або
рішенням суду

У
судовому засіданні встановлено,  що
позивачці - ОСОБА_1та
її чоловіку - ОСОБА_2на
праві сумісної власності належить АДРЕСА_1,  згідно свідоцтва про право власності на житло,  виданого 15 травня 1995
року комісією по приватизації житлового фонду ВО „MaкllBвyгlлля, ' та
зареєстрованого у БТІ м Макіївки з 20
червня 1995 року у р
книзі № 202 за
номером 40867 ( л спр 6) ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1( л спр 7 ),  тому позивачка звернулась до суду,  оскільки для оформлення спадщини за законом
необхідно виділити долі співвласників,  у
тому числі і померлого Оскільки співвласників вказаної вище квартири було
двоє,  то доля кожного з них складає 1/2 частину

На
підставі викладеного,  ст 370 ЦК України та,  керуючись стст   6,  8,
10,  11,  27,
31. 57, 61,   212 ЦПК
України,

в    и   р    і
ш   и   в

Визнати
за ОСОБА_1та ОСОБА_2право власності по 1/2
частині за кожним на АДРЕСА_1

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м Макіївки протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення,  поданої протягом десяти днів з дня
проголошення рішення