overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07.05.2007
p.                  Центральний
суд м. Миколаєва

у складі
головуючого судді:                               Черенкової
Н.П.

при секретарі:                                                      Цуркан
Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою Виконкому Миколаївської міської ради про визнання спадщини
відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Виконком Миколаївської міської ради звернувся до суду з
заявою, в якій просив

визнати спадщину, а саме квартиру АДРЕСА_1,

яка була зареєстрована за ОСОБА_1, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 - відумерлою.

Дана справа призначалась до слухання на 11.04.2007 p., 07.05.2007р

Про час та місце судового засідання представник Виконкому
Миколаївської міської

ради Полева І.С. повідомлена належним чином, але до
судового засідання не

з*явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Заяви про підтримання заяви чи розгляд справи у
відсутність представника

Виконкому, до суду не надходило.

Дані про неявку сторони з поважних причин відсутні.

Першою Миколаївською Державною нотаріальною конторою
заведена після смерті

ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 317 06 - 14.04.2006 року.

За такого, керуючись ст. 169 ч.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Виконкому Миколаївської міської ради про визнання
спадщини відумерлою- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:                                                                  Черенкова
Н.П.
Справа № 2- 2199/07
22.05.2007 року Суворовський районний суд м.  Херсона у складі: головуючого судді: Борка А.Л. при секретарі:
Кузиченко С. Д. за участю представника позивача: Шаповал Ю.Є.
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона справу за позовом МКП "Херсонтеплоенерго"  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
суд,  -
"Херсонтеплоенерго"   звернувся
із позовом до суду у якому повідомив,  що
вони надають відповідачу послуги з теплозабезпечення,  що підтверджується довідкою № 531-15 від 19.03.2007 р. про надання
послуг з тепло забезпечення та гарячого водовідведення. Відповідач
ОСОБА_1.   зобов'язана своєчасно,  до 10
числа кожного місяця,  наступного за
звітним,  вносити плату за надані послуги
по тепло забезпеченню.
Але в період з 01.10.2001 р. по 01.03.2007 р. відповідач
оплату своєчасно не проводив,  у зв'язку
з чим,  станом на 01.03. 2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 1968
грн. 09 коп.,  що підтверджується розрахунками суми
заборгованості та випискою з особистого рахунку,  від сплати якої відповідач ухиляється. Тому
позивач просить стягнути з ОСОБА_1.
заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню в сумі 1968 грн. 09 коп. та судовий
збір в сумі 30 грн.00 коп.
"Південний" МФО 352640
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав,
просив стягнути заборгованість у розмірі 1968 грн. 09
коп. та судові витрати на ІТЗ у сумі 30
судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений
належним чином.  Причина неявки суду не
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд вивчив
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись  ст. . 68 ЖК України,   ст. ,
України,   ст. ,   ст. . 212-215, 224,  294 ЦПК України,  суд,  -
"Херсонтеплоенерго"  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню в сумі 1968 грн.
"Південний" МФО 352640 код 31653320.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
проголошення рішення через Суворовський районний суд м.  Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте
Суворовським районним судом м.
Херсона,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії заочного рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                                                          м.
Донецьк

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
"Благодійність" про розірвання договорів та стягнення коштів,
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2005 року,

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2004 року
позов задоволено частково: стягнуто з кредитної спілки
"Благодійність" на користь ОСОБА_1 26033 гр. 11
коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2004 року рішення змінено,
зменшено суму штрафу на 331 гр. 20 коп., а всього стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1 25701
гр. 91 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, кредитна
спілка "Благо" при АНТК ім. О.К.Антонова,
яка є правонаступником відповідача, подала касаційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2005 року
касаційну скаргу визнано неподаною і повернуто.

№33ц-1595а кс07

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2005
року ухвалу місцевого суду скасовано і питання щодо прийняття касаційної скарги
передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм
процесуального права, та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної
інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.
Справа № 22- 8334                                            Головуючий
суддя 1 -ї інстанції - Умнова О.В.
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Шиманський В.Й., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України, Вищої Ради Юстиції,
Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України, судді
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Веклич А.О., судді
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Демковича,
апеляційного суду Тернопільської області, голови апеляційного суду
Тернопільської області Деркача Л.І., заступника голови апеляційного суду
Тернопільської області Козак І.О., судді апеляційного суду Тернопільської
області Кузьми P.M., фірми «Грифон», Державного казначейства України,
Міністерства фінансів України та інших про відшкодування моральної шкоди ,-

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2007 року позов
визнано неподаним та повернуто позивачу.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч.4 ст. 295 ЦПК України,
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала винесена
суддею 21.08.2007 р. (а.с.237, том 1). Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подана 21.08.2007 р. ( а.с. З, том 2). Апеляційна скарга подана до суду
19.09.2007 року (а.с.190, том 2), а здана на пошту згідно штемпелю на конверті
14.09.2007р. (а.с. 322, том 2), тобто з пропуском терміну подачі апеляційної
скарги, оскільки останнім днем подачі скарги є 31.08.2007р.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК
України, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт із заявою про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження ухвали суду чи клопотанням про поновлення або продовження
пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин на
адресу апеляційного суду не звертався.

За таких
обставин, зазначена апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва
від 14 серпня 2007 року  залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа №2-326
Рішення

іменем   України

18
травня 2007 року                             Березанський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                         -
Мадай С.І.

при
секретарі                                                                -
Райлян О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони
вступили в зареєстрований шлюб 10.05.1980 року. Від даного шлюбу у них є
неповнолітня дитина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що спільне життя у
них не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, позивачка просить шлюб
між нею та відповідачем розірвати.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила шлюб розірвати без
надання строку на примирення.

Відповідач з
позовними вимогами погодився.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з слідуючого.

Між
сторонами склалися відносини, які регулюються сімейним законодавством. Зважаючи
на взаємні відносини подружжя, які не проживають разом та в подальшому не мають
наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому вказані
обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу .

Судові витрати
необхідно покласти на позивача.

На
підставі ст. ст. 110,112 ,113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 -
215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в
Парутинській сільській раді Очаківського району, 10.05.1980 року, про що в
книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №8, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в дохід держави держмито в сумі 17 грн.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2281/07
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого - судді                                 Сковронського
секретарі                                                           Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
на житлове приміщення ,
позивач звернувся в суд з позовною заявою до
відповідачки про втрату права на житлове приміщення в квартирі АДРЕСА_1 покликаючись на
те,  що в спірній квартирі прописані
позивач,  його дружина та відповідачка -
їх дочка.Вони проживали разом в спірній квартирі,  яка є двокімнатна Відповідачка у травні
1994року виїхала на заробітки,  якийсь
період часу підтримувала з ними зв"язки,
а потім перестала ними цікавитись. З цього часу відповідачка в спірній
квартирі не проживе,  не цікавиться
нею,  не проводить оплату за комунальні
послуги. їм матеріально важко оплачувати комунальні послуги. Відповідачка
тривалий період часу не проживає в спірній квартирі,  а тому просить визнати її такою,  що втратила право на проживання в спірній
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
зіслався на обставини,  викладені
в позовній заяві,  просить позов
Відповідачка в судове
засідання не з'явилася,  про день і час
розгляду справи належним чином повідомлена.
пояснення,  оцінивши представлені
документи суд вважає,  що позов підлягає
до задоволення з таких підстав:
житлового відділу стверджується ,  що ОСОБА_2  прописана в квартирі АДРЕСА_1.
Актами ЖКК № 3 від
20.02.2006р.,  19.03.2007р. складеним в
присутності сусідів та підписаним ними,
стверджується,  що ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 1994 року .
квартирою не цікавиться,  не проживає в
квартирі більше шести місяців,  а тому
суд вважає,  що вона втратила право на
проживання в спірній квартирі.
60,  212,  224 ЦПК України,   ст.  71 ЖК України,  суд
ОСОБА_2,  1976 року народження такою ,  що
втратила право на житлове приміщення в квартирі АДРЕСА_1.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1173/2007 рік
УХВАЛА

29 травня 2007 року судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В. розглянувши заяву Комунального
підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з договорів
про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по
справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги з утримання
будинку та при будинкової території.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
82,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
-задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Комунальник
-1" м. Первомайського Харківської області сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Комунальник - 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території - 30 грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3053
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Макіївки справу за позовом   КП «Житловик-2»   до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг.

встановив:

У липні
2007 року КП «Житловик-2» пред*явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період 01.01.2006 по
31.05.2007 у сумі 403, 86 грн.

У
судовому засіданні позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду
,  так как відповідачем добровільно
погашена сума боргу,  що не суперечить
вимогам закону.

Суд
вважає,  що позов  КП «Житловик-2» підлягає  залишенню без розгляду

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Судовий
збір по справі віднести на рахунок держави. На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький
районний суд м.  Макіївки шляхом подачі у
п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ,
передбаченому  ст.  295 ч.4 ЦПК України.
№62-219207
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року Вишгородський районний суд Київської
області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф. при
секретарі Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні
судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась із даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що
відповідач не надає матеріальної допомоги
їй на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому просить стягнути
аліменти на утримання дочки в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку
щомісячно.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 НОМЕР_1\
батьками ОСОБА_3 вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно довідки
№1467 від 14.07.07 дочка ОСОБА_3 знаходиться на утриманні матері.

Відповідно до
ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст.208,209,210,212,213,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-183
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

2

Стягувати
щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі
14 частини з усіх видів заробітку доходів, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 липня 2007
року до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-5119                                    Головуючий у 1 інстанції - Васильченко О.В.
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року 27 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого -
судді Побірченко Т.І.

суддів: Олійник
А.С. ,  Панченко М. М.

при
секретарі: Горбань А.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві апеляційну скаргу представника
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києві від
15 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій
протиправними та зобов'язання припинити дії,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Подільського районного суду м.  Києва від
15 січня 2001 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання припинити дії.

Не
погоджуючись з ухвалою суду представник позивачки ОСОБА_2 01 лютого 2007
року подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В матеріалах
справи відсутні позовні матеріали ОСОБА_1.

Відповідно
до вимог ч.4  ст.  297 ЦПК України неналежно оформлена справа
повертається до суду першої інстанції.

Таким
чином,  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання припинити дії слід
повернути до суду першої інстанції для дооформления.

Враховуючи   викладене,
керуючись    ст.  ст.
296,    ч.4    ст. 297
ЦПК   України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
Подільському районному суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання дій протиправними та зобов'язання припинити дії.

Встановити
Подільському районному суду м. Києва строк для усунення недоліків до 12
листопада 2007року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.