overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-8804                                                Головуючий
у 1 -ій інстанції - Нежура В.А.
Доповідач                                                                                                       -
УХВАЛА

04
жовтня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва Побірченко ТІ.,  вивчивши апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»
на заочне рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 06.09.2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Відкритого
акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування
«Коммаш»,  Приватного підприємства
«Компанія «ЕкоТрансСервіс» про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,  завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Голосіївського районного суду м.
Києва від 06.09.2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ВАТ «Київський завод комунального
машинобудування «Коммаш»,  ПП «Компанія
«ЕкоТрансСервіс» задоволено частково.

Відповідач
«Київський завод комунального машинобудування «Коммаш» оскаржив рішення суду в
апеляційному порядку.

Відповідно
до  ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Згідно
ч. 4  ст.
231 ЦПК України у разі залишення зазначеної заяви без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку,  встановленому цим Кодексом.

В
матеріалах справи відсутні будь-які докази того,  що заяву ВАТ «Київський завод комунального
машинобудування «Коммаш» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного
суду м.  Києва від 06.09.2007 року було
залишено без задоволення.

Також,  з ч.3
ст.  232 ЦПК України
вбачається,  що відповідач може оскаржити
в загальному порядку,  без попереднього
подання заяви про перегляд заочного рішення,
лише повторне заочне рішення.

З огляду
на викладене,  в прийнятті апеляційної
скарги ВАТ «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш» на заочне
рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 06.09.2007 року слід відмовити та роз'яснити відповідачу право
подачі заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду
м.  Києва від 06.09.2007 року до
суду,  який його ухвалив.

Керуючись  ст.
ст.  293,  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті апеляційної скарги Відкритому акціонерному товариству «Київський
завод комунального машинобудування «Коммаш» на заочне рішення Голосіївського
районного суду м.  Києва від 06.09.2007
року - відмовити.

Апеляційну
скаргу на заочне рішення повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления.

В
касаційному порядку може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2
справа № 2-248
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

29.05.2007 р.
Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого                                    Зеленькової
Н.Г.

при секретарі                                               Іванченко
Г.П

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву

від   ОСОБА_1 до   СТОВ   «Добробут» про   стягнення

заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.05.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130
ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за    позовом    ОСОБА_1 до СТОВ

«Добробут» про стягнення заробітної плати

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 15.05.2007 року на 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести

такі процесуальні дії:

1.Викликати свідків - директора школи, бухгалтера.

2.Відповідачу надати Статут СТОВ
суду 2702
справа №2-4450/2006 справа
№2-884/2007 Категорія 34
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                              Гагарінський
районний суд
головуючого судді                                             Бессараб
секретарі                                                   Трігуб
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач в серпні 2006 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, по тих підставах, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння і
Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідач надав заяву з проханням
розглянути справу за її відсутністью, з позовом згодна.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, що не з'явилися,
оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємостосунків
сторін та постановити започне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦГЖ України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про
шлюб НОМЕР_1 серія НОМЕР_2, від сумісного життя мають неповнолітню дитину дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від
05.12.2001 року серія НОМЕР_3, яка проживає з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1.
Сторони спільно не проживають, сумісне господарство не ведуть, подружні
відносини не підтримують.
розділ подружнього майна не мають.
24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому
примушувати позивача до спільного проживання з відповідачкою суд вважає не
При таких обставинах суд вважає, що сім'я існує формально і збереження
На підставі висловленого, керуючись ст..ст. 24, 104, 109,
110 СК України, ст.. 10, 60, 179. 212, 214 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 02 червня 2001
року Відділом РАЦС Гагарінського району м. Севастополя, актовий запис № 278,
Місце мешкання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити
Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
розмірі 20 грн. в дохід держави.
ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.
Справа№2н-37107 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали
заяви Кредитної спілки « Аккорд»
в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»  про видачу судового наказу,-
102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1на користь кредитної спілки « Аккорд» в особі
Житомирського відділення « Аккорд
Енергобанк», МФО 311603,
ЗКПО 33551302 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 20 а, офіс 3,
4742 / чотири тисячі сімсот сорок дві 1 грн. 48 сорок вісім  коп. боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь кредитної спілки « Аккорд» 25 гривень 50
копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності_____________________________
Справа№ 2 н-437
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу,-
ст.ст.102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
03344071), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35,
383триста вісімдесят три грн. 28 коп. боргу за спожитий природній газ.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору.
з боржника на користь стягувача 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили  ________________________
Справа № 2-
РІШЕННЯ

іменем  України

01
жовтня 2007 р.                                                                                         м.  Житомир

Королівський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючої                                              Котік
Т.С.

секретаря                                                  Котелянець
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом Державного комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного

підприємства №
16 до ОСОБА_1про стягнення боргу за утримання житла, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
є наймачем АДРЕСА_1та тривалий час користується послугами КВЖРЕП № 16.

На
підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів,  відповідач зобов'язаний щомісячно проводити
оплату за надані послуги але оплату за дане обслуговування не здійснює,  у зв'язку з чим заборгованість перед
позивачем станом на 01.06.2007 року становить 291 грн. 69 коп.

Оскільки
у добровільному порядку відповідач не бажає сплатити зазначену
заборгованість,  позивач просить стягнути
з відповідача всю суму заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  а тому у суду є всі підстави для постановления заочного
рішення.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до  ст.
ст.  66,  68 Житлового кодексу України,  відповідач,
користуючись жилим приміщенням,
щомісячно повинен вносити квартирну плату за утримання житла. Обов'язок
по оплаті за житло покладено в солідарному порядку на всіх повнолітніх членів
сім'ї наймача. Всупереч вимогам чинного законодавства відповідач частково
сплачує платежі,  в результаті чого
виникла заборгованість перед позивачем,
яка станом на 01.06.2007 року становить - 291 грн. 69 коп.

На підставі викладеного
та керуючись  ст.  ст.
66,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 60,  88, 208, 209, 212 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Державного комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства 16 борг в сумі - 291 грн. 69 коп. станом
на 01.06.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави 51 гривну судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в Корольовському райсуді
м.  Житомира.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м.  Житомира
за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-540/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"28"
квітня 2007 р.                                                                                        місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
райдержадмінстрації, третьої особи на боці відповідача Головного управління
державного казначейства України у Чернігівській області про стягнення
заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням
за період 2000, 2001, 2003 pp.,
1-е півріччя 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2007 року позивач звернулась до суду з позовною заявою у якій
зазначила, що згідно з абзацом 1 ч. 4 ст.57 ЗУ „Про освіту" вона як вчитель, який проживає у сільській
місцевості має право на безоплатне користування житлом з опаленням та
освітленням, але відділом освіти заборгованість по названим витратам за період
з 2000, 2001, 2003 pp.,
1-е півріччя 2004 р. не сплачується.

Позовна заява вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу
освіти Городнянської райдержадмінстрації, третьої особи на боці відповідача
Головного управління державного казначейства України у Чернігівській області про
стягнення заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням та
освітленням за період 2000, 2001, 2003 pp., 1-е
півріччя 2004 року.

2.Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2007року на 14 год. 15 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачу та тертій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.07 письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-2110-07
УХВАЛА

07 червня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого
судді                   Шилової Л.М.

при
секретарі                             Ліпкіній
Т.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло"
Товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1про стягнення боргу
за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ
: Позивач
звернувся до суду з позовом,
яким просить  стягнути з
відповідача   на свою користь борг за
послуги теплопостачання в сумі 753
грн. 87 коп..

Представник
позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач до
суду не з'явився.

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі , прийнявши
відмову позивача від позову.

Керуючись ст.. 207 ч.1 пп.5 , ч.2 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло"
Товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1про стягнення боргу
за теплову енергію..

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається  протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду першої
інстанції.
міськрайонний суд дніпропетровської області
Справа
№  2-487506 ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Городецького Д.І. при секретарі - Тен
І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
22.11.2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що 24.02.197 9 року
в відділі РАГС м. Пітівль Сумської області він зареєстрував шлюб з
відповідачкою, актовий запис № 16.
Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач в заяві указує на те, що він не підтримує шлюбні відносини з
відповідачкою з 2003 року, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу
неможливе, суперечить його інтересам, які мають істотне значення.
В зв*язку з вищенаведеним, ОСОБА_1. просить суд винести рішення про
розірвання шлюбу між ним і відповідачкою.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою позовну заяву,
посилається на обставини звернення до суду, викладені в позовній заяві, просить
суд винести рішення про розірвання шлюбу між ним і відповідачкою, указує на те,
що не підтримує шлюбні відносини з відповідачкою з 2003 року, вони втратили
почуття любові і поваги один до одного-
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про місце, дату і час
розгляду справи належним чином повідомлена, в зв*язку з чим, судом проведений
заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. обгрунтовані і підлягають задоволенню,
за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 24.02.1979 року в відділі РАГС м.
Пітівль Сумської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 16.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5)
В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні
відносини з 2003 року, згідно пояснень позивача, спільне життя з відповідачкою
він вважає неможливим, вони втратили почуття любові та поваги один до одного,
за таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з подружжя, що мають істотне значення.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88,
213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
24-02.1979 року в відділі РАГС м. Пітівль Сумської області, актовий запис № 16.
Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито у
звільнити від сплати держмита. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1066-2007
УХВАЛА

23 травня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанія "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

встановив:

Позивач звернувся до суду до відповідачів з вищевказаною позовною заявою
посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і регулярно
користуються електричною енергією згідно Особистого рахунку НОМЕР_1 та Договору
про користування електричною енергією, але в строк вказаний в платіжному
документі відповідачі не сплачують за надані послуги, внаслідок чого станом на
19 квітня 2007 року заборгованість за користування електроенергією склала 97 грн.
44 коп. Також позивачі просили стягнути з відповідачів витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі
51 грн.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф., від 7 травня 2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В зв"язку з знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була
передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О.

Керуючись ст..
107, ст.. 208-209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
Акціонерної компанія "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №2-974-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

15 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді - Помазан В. А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26
квітня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2007 року на 09-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

До
судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Направити судове
доручення за місцем проживання відповідача для допиту.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.
№ 2-711/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2007р.
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шевченко В.І.,  при секретарі Грицак
Т.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ., -

встановив:

Позивач
звернулася до суду із заявою вказуючи на те,
що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 15 серпня 1981 року.

Шлюбні відносини
припинили в зв'язку з тим,  що спільне
життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів,  сварки,
та різні погляди на життя.

В судовому
засіданні позивач наполягає на позовних вимогах,  та просить суд розірвати даний шлюб,  а подальші витрати покласти на відповідача.

Відповідачі в
судове засідання 25.04.2007р.,
о8.05.2007р., 25-05.2007р.не з'являвся,
не дивлячись на те,  що був
повідомлений судом належним чином,  що
підтверджується повідомленням,  але про
причину своєї неявки до суду не повідомив,
та заперечень по справі не надав.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає можливим розглянути дану позовну заяву
без участі відповідача,  на підставі
наявних у позові доказів згідно  ст.  169
ч.4 ЦПК України,  постановивши заочне
рішення. Позивач заперечень не має.

На підставі
вищевикладеного,  суд вивчивши матеріали
справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  вважає,  що позовна заява обґрунтована та підлягає
задоволенню в повному обсязі оскільки збереження даної сім'ї неможливе,
витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу
слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58, 60, 88, 130 ЦПК
України,   ст.   ст.  104, 105,  по,  112 Сімейного
Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 15
серпня 1981 року
Шевченківським РАГСом м.  Запоріжжя,
актовий запис №
604.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17
грн. на користь держави при отримані ним свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом ю днів з дня отримання його
копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду

В.І.Шевченко

Суддя: /Вірно/