Справа № 22ц-1333/2007г.                Головуючий у
першій інстанції Бессараб
18                                         Доповідач
у апеляційній інстанції Сундуков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого   -
Алєєвої Н.Г.,

суддів       -
Сундукова В.М., Косенка
A.M., при секретарі
-  Федоніні Є.О.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його
представника -  ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 19 квітня 2007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 і просив стягнути з
відповідача борг у сумі 7 57 50 грн., відсотки за користування позикою в сумі
23995, 8 грн., судові витрати в розмірі 998 грн., витрати на адвоката та
державне мито в сумі 1030грн.

Вимоги
мотивовані тим, що 31.03.2003р. ОСОБА_3.
взяв у нього в борг 15000 доларів США без визначення дати їх
повернення, про що видав розписку. Вказує, що 14.11.2006р. він звернувся до
відповідача з вимогою про повернення грошей, але відповідач ухиляється від
виконання зобов'язань за договором позики та до теперішнього часу позичених
коштів не повернув.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 19 квітня 2007р. позов
ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3. просить рішення суду скасувати та
відмовити в задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені
норми матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дав належну
оцінку тому факту, що надана позивачем розписка не є борговою, оскільки спірна сума
є внеском позивача у статутний фонд ТОВ ТРК "Лікком", та не підлягає
поверненню.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідача, його
представника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно
до ст.1046 ЦК України,
за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій
стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Згідно з
ч.2 ст.1047 ЦК України,
на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена
розписка позичальника  або  інший
документ,  який  посвідчує
передання  йому

позикодавцем  визначеної
грошової суми  або  визначеної
кількості речей.

З
розписки, що є в матеріалах справи видно, що 31.03.2003р. ОСОБА_3. взяв у нього
в борг 15000 доларів США без визначення дати їх повернення (арк. справи 3).

Відповідно
до ч.1 ст.104 9 ЦК України,
якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений
моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом
тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не
встановлено договором.

Сторонами
визнаний та не оспорюється факт того, що на вимогу позивача 14.11.2006р.
ОСОБА_3. не повернув суму боргу позивачеві до теперішнього часу, а тому
відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України дані обставини доказуванню не підлягають.

Суд
першої інстанції правильно оцінив викладене та ті обставини, що наявність
розписки у кредитора свідчить про невиконання зобов'язання боржником, і
обґрунтовано задовольнив позов.

Судова
колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що розписка не
є борговою та спірна сума є внеском позивача у статутний фонд ТОВ ТРК
"Лікком", оскільки вказані доводи перевірялась судом першої інстанції
та не знайшли свого підтвердження.

Належних
доказів того, що вказана сума від імені ОСОБА_1 надійшла до статутного фонду
ТОВ ТРК "Лікком" у встановленому законом порядку, відповідач ні в
суді першої інстанції, ні в засіданні судової колегії не надав, в матеріалах
справи такі докази відсутні.

Крім
того, як вбачається з матеріалу №755/07 за фактом отримання відповідачем
вказаної грошової суми від ОСОБА_1 Гагарінським РВ УМВСУ в М.Севастополі
проводилась перевірка та у порушенні кримінальної справи відносно позивача
відмовлено у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

За таких
обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
відхиленню, а рішення суду, відповідно до ст.308 ЦПК України - залишенню без
змін.

Керуючись
ст.ст.303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 19 квітня 2007р. залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.