overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-794
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007
р.                                                                             смт.
Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука P.M. при
секретарі Гончарук Н.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
канівського району одеської області в інтересах житлово-комунального
господарства при виконкомі Іванівської селищної ради Одеської області до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Іванівського району Одеської області в інтересах житлово-комунального
господарства при виконкомі Іванівської селищної ради Одеської області звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у розмірі 404, 52 грн.

У судове засідання представник житлово-комунального господарства при виконкомі

Іванівської селищної ради Одеської області
надала заяву ,  в якій          відмовляється від

позову
,  і просить прийняти її відмову від
позову в зв"язку з тим ,  що
заборгованість погашена добровільно.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174
,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову
,  оскільки провадження по справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами ,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах
житлово-комунального господарства при виконкомі Іванівської селищної ради
Одеської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості-закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
2-816/2007 p. РІШЕННЯ
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Лаврік В.В..
секретарі       Вишняк Л.В.,
попередньому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовною
заявою     ОСОБА_1  до  ОСОБА_2     про
Позивачка звернулась
до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з
відповідачем не підтримує подружніх стосунків з
відповідачем     , не веде спільного
господарства, проживає окремо.
В      судовому
засіданні    позивачка    підтримала    свої позовні вимоги, і пояснила, що
фактично сім"я розпалась, відповідач зловживає
спиртними напоями, в сім"ї виникали
непорозуміння,через різні характери та погляди на життя тому примирення
попередньому судовому засіданні позов визнав, і пояснив суду, що проживає
окремо і примирення не можливо. Суд, вислухавши пояснення
сторін , вивчивши письмові
матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 червня 2005 року у виконкомі
Великоснітинської сільської ради
Фастівського району Київської області був зареєстрований
шлюб між позивачкою    та
Сторони не проживають разом,
не     ведуть спільного
підтримують подружніх стосунків.
Таким чином,  суд
приходить до висновку, що сім"я розпалась і подальше збереження її є
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
ст.130   ЦПК   України
при   визнанні   позову
ухвалюється   судове   рішення
порядку установленому ст.174 ЦПК України,відповідно до
якого визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
позов підлягає задоволенню в
Керуючись ст.ст. 10,11. ч.4 ,209,212-220 ЦПК України, ст.
ПО, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-
ВИРІШИВ: Позов задовільнити.
Шлюб, зареєстрований 26 червня 2005 року у виконкомі
Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області актова
запис № 03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу. Стягнути з ОСОБА_2 в доход
держави судовий збір в розмірі 17 грн. звільнивши від сплати ОСОБА_1. Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
Справа № 2- 467
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

8 червня
2007року                                                                                  м.  Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                                        Рожик
Е В

секретаря                                                                      Равлюк
М. І.

з участю
позивача                                                       ОСОБА_1

відповідача                                                                    ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просила стягнути аліменти в розмірі 300 грн. на дитину та 300 грн. на її
утримання,  до досягнення дитиною 3-х
річного віку.

В судовому
засіданні позивачка змінила позовні вимоги з 300 грн. на Ул частину з усіх
видів заробітку та на її утримання -100 грн.

Відповідач проти
позову в частині вимог 100 грн. на її утримання по досягненні дитиною 3-х
річного віку,  заперечив і просить
зменшити до 50 грн.

Суд аналізуючи
докази,  покази сторін,  вважає,
що позовні вимоги позивачки слід задовольнити,  так як встановлено,  що відповідач являється батьком дитини,  тому зобов'язаний утримувати дитину та матір
до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Суд на
підставі  ст.   ст.
180 -183 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  209, 215 ЦПК України,  -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. по досягнення повноліття починаючи з 18.05.2007
р. Стягувати на утримання ОСОБА_1 по 100 гривень щомісячно до досягнення
дитиною 3-х річного віку,  до 19 лютого
2010 року - починати стягнення з 18.05.2007 р.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду в 10 днів,
подавши заяву. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів
після поданої заяви через Снятинський районний суд.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№ 2- н 792 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 149 гр. 45
коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
бизнесбанк» м. Запоріжжя, МФО
313537) заборгованість в розмірі 149 гр. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь,
витрати в розмірі 15 гр.00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
2007 p.                                                                                                  № 2-441607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 19 липня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

21
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Сидоренко
В.І.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-2069/07 за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
не з'явився у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо його виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2069/07 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі до судового розгляду на 01.10.2007
р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1780/2007 Рядок статзвіту № 18
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

16 квітня 2007 р.                                                                                           м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. у відкритому попередньому судовому засіданні при
попередньому розгляді справи за позовною заявою прокурора Тернівського району в інтересах
ОСОБА_1 до КЗ "Міська клінічна лікарня №8" про стягнення
заборгованості з виплати матеріальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007
року прокурор Тернівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КЗ "Міська клінічна лікарня №8" про стягнення заборгованості з
виплати матеріальної допомоги і просить стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 547 грн 44 коп.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні при розгляді справи 13.04.2007 року звернувся до суду з клопотанням про
відмову від позову у зв'язку з добровільним погашенням суми.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України  провадження по справі слід закрити. Закриття справи не порушує прав позивача та інших осіб. Наслідки
закриття справи відповідно до ст.206 ЦПК України розяснені. Керуючись  ст.ст 89 ч. 1, ч.3 ст. 174 ГПК Україньї, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Тернівського району в інтересах
ОСОБА_1 до КЗ "Міська клінічна лікарня №8" про стягнення заборгованості з виплати матеріальної допомоги - провадження закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали, подати апеляційну скаргу
Справа №2-Н-208/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«5» лютого 2007 року                                                                             м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою:
АДРЕСА_1,  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогрю про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1. ,  яка проживає за адресою:АДРЕСА_1.
відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України зобов'язання повинне
виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  яка проживає за
адресою:АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства , , Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 280,
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на , Днформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-174 2006рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року
Солом'янський районний суд м.  Киева в окладі:

головуючого -
судді -                       Шереметьевої
Л.А.

при
секретарі -                                 Волковій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Акціонерною комерційного банку Інтербанк»,  зацікавлена особа: ВДВС Солом»янського РУК) в
м. Києві про виключення майна і акту опису,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
двічі,  а саме  11.01.2007
року   іа 2.03.2007 року                                      в судові

засідання
не з'являлася,  про час та місце розгляду
справи сповіщалася належним чином.

Про
причини неявки суд до відома не ставила. Розглянули справу в її відсутності
неможливо і вона про це суд не просила.

ст.  157 ЦПК України
встановлено,  що суд мас розглянути
справу протягом розумного строку,  але не
більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі,  а справи про поновлення на роботи- одного
місяця.

Встановлено,  що провадження по даній справі було відкрию
судом 10.02.2005 року.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду,  2.03.2005 року зупинена до
вирішення іншої справи. Поштові повідомлення про вручення позивачці судової
повістки до суду повертаються не врученими,
за закінченням терміну зберігання.

Відповідно
до ч.3  ст. 207 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не Уявився в судове
засідання беї поважних причин або не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не ладі Гнила заява про
розгляд справи за його відсутності.

Виходячи
з викладеного вище,  суд приходить до
висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 157. 207 п.3 ЦПК України,
суд.-

УХВАЛИ В:
Справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.    Акціонерною    комерційного    банку
«Інтербанк. зацікавлена особа: ВДВС Солом»янського РУК)    в м. Києві про виключення майна з акту
опису залишити без розі ляду.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подаеться протягом 5
днів з дня її проголошення.
Справа № 2-365/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

12 червня 2007 року                                                                                    м.   Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                        Жиганської
Н.М.

при
секретарі                                                                  Гаврош
Л.П.

з участю

представника
позивача                                                 Дзямко
Ю.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення 964 грн. 75 коп.3аборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 25 травня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись   ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення 964 грн. 75 коп.3аборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення провести наступні процесуальні дії:

1.
уточнити позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог;

2.
вирішити питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

3.
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

4.
з'ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх
подання;

5.
визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.  ЖИГАНСЬКА
Справа № 22ц-1138/2007р.                            Головуючий у першій
Категорія   66                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
вересня 2007р судова колегія у цивільних справах Апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого      -
Алєєвої Н.Г.,

суддів                                       -  Зотова
B.C., Птіціної В.І.,

при
секретарі     -  Баран М.Л.

за
участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 13 червня 2007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Нахімовського
РО УМВС України в м. Севастополі про визнання розпорядження про реєстрацію за
місцем проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 13 червня 2007р. ОСОБА_2 відмовлено у
відкритті провадження за його позовом по підставам не підсудності справи.

Не
погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. Вважає, що ухвала суду незаконна та необгрунтовна, постановлена з
порушенням норм процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відмовляючи
у відкриті провадження за позовом ОСОБА_2
суд першої інстанції виходив з того, що позов в порушення законодавства
поданий в порядку цивільного судочинства.

Однак погодитись
з таким висновком суду не можна.

Як вбачається з
матеріалів справи,  ОСОБА_2 звернулась до
суду  з
адміністративним  позовом  до  Відділення  громадянства, імміграції  та
реєстрації  фізичних  осіб
Нахімовського  РО  УМВС України в м. Севастополі про визнання
розпорядження про реєстрацію за місцем проживання.

Таким
чином, суд першої інстанції, безпідставно відмовив у відкриті провадження по
справі, у зв'язку з чим, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись
ст. 303,
304, п.3 ст. 312, 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 27 вересня 2007р.
скасувати і справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
№2o-233/07
УХВАЛА про повернення заяви 18 липня 2007 року м. Берд янськ
Суддя Бердянського міс ькрайонного суду Запорізько ї області Крамаренко А.І. розг лянув матеріали заяви Бердян ської об'єднаної податкової інспекції Запорізької облас ті про розкриття інформації, яка містить банківську таєм ницю,
ВСТАНОВИВ:
Бердянська об'єднана податкова інспекція Запоріз ької області подала до суду з аяву в якій просить ЗРУ ЗАТ КБ
"Приватбанк", розташоване по в ул. Глісерній, 1 в м. Запоріжжі, т а ЗОД "Райфазен Банк Аваль", ро зташоване по вул. Тургенева, 29 в м. Запоріжжі, розкрити інфор мацію про наявність та рух ко штів ПМП "Старт".
Згідно ст. 287 ЦПК України за ява про розкриття банком інф ормації, яка містить банківс ьку таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадка х, встановлених законом, пода ється до суду за місцезнаход женням банку, що обслуговує т аку юридичну або фізичну осо бу.
Відповідно до ст. 115 ЦПК Ук раїни якщо суддя , вирішуючи п итання про відкриття провадж ення у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суд у, заява повертається для под ання до належного суду.
Керуючись ст. ст. 115, 287, 293 - 295
ЦПК України ,
УХВАЛИВ:
Заяву Бердянської об'є днаної податкової інспекції
Запорізької області про роз криття інформації, яка місти ть банківську таємницю, пове рнути заявнику для подання д о належного суду.
Ухвала може бути оскарже на до апеляційного суду Запо різької області через Бердян ський міськрайонний суд в по рядку , передбаченому ст. ст. 293 -295 ЦПК України.