Справа № 6733
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко О.М.
Категорія 5                                                                Доповідач Лук'янова С .В.
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого судді Зубової Л.М. суддів Лук'янової С.В., Барсукової О.І.

при секретарі
Андрусішиній М.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою відповідача Відкритому акціонерному товариству "Донбасводбуд"
на рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 19 жовтня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Донбасводбуд", райвиконкому Калінінської в місті Донецьку районної
ради, третя особа Бюро технічної інвентаризації міста Донецька про визнання
права власності на нерухоме майно.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивачки і
представника відповідача ВАТ, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд

встановив:

В апеляційній
скарзі відповідач ВАТ ставить питання про скасування рішення Калінінського
районного суду міста Донецька від 19 жовтня 2006 року і ухвалення у справі
нового рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом норм
матеріального і процесуального права. Відповідач не отримував копії позовної
заяви, його представник не приймав участі у розгляді справи. Суд не з'ясував
кому належить спірне нерухоме майно. В матеріалах справи знаходиться лист від
імені відповідача, але лист написаний не на фірмовому бланку і підписане не
директором; на листі підпис виконаний факсиміле.

В судовому
засіданні апеляційного суду представник відповідача ВАТ підтримав апеляційну
скаргу; представник позивачки не визнав апеляційну скаргу і просив залишити
рішення суду першої інстанції без змін; представники відповідача Калінінського
райвиконкому міста Донецька і третьої особи БТІ міста Донецька не з'явилися в
судове засідання апеляційного суду, про час і місце розгляду повідомлені
належним чином, що підтверджується відповідними розписками

Рішенням
Калінінського районного суду міста Донецька від 19 жовтня 2006 року зазначений
позов задоволений і за позивачкою визнано право власності на нерухоме майно у
вигляді станції технічного обслуговування, яка містить автомийку, кафе і
автостоянку, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 1132 кв.м на
вулиці Сеченова в місті
Донецьку (а.с.51-52).

2

Цим рішенням
встановлено, що 10 червня 2003 року між позивачкою і відповідачем ВАТ
„Донбасводбуд" укладений нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу
недобудованої СТО з автомийкою і кафе („А-2") готівкою 63%, розташованої
на земельній ділянці площею 1132 кв.м за адресою: місто Донецьк, вулиця
Сеченова, 1, яка знаходилася у користування продавця на підставі рішення виконкому
Донецької міської ради від 25 квітня 2000 року №156/6 про надання земельної
ділянки під забудову і відповідного договору оренди з міськвиконкбмом від 7
червня 2000 року. Вимоги договору щодо розрахунку з продавцем за незакінчену
споруду були виконані повністю. У наступному позивачка закінчила будівництво
СТО з автомийкою і кафе; загальна площа споруди складає 733,2 кв.м, яка за
обстеженням БТІ у квітні 2006 року була визначена літерою „А1-2", що
займає земельну ділянку під нею площею 572,4 кв.м. На решті земельної ділянки
була влаштована автостоянка.

Факт закінчення
будівництва зазначеної споруди у квітні - травні 2006 року підтверджений
технічним висновком АТЗТ „Донбасреконструкція", згідно якому будівля
визнана придатною для експлуатації. Поряд з цим Головним управлінням
міськбудівництва і архітектури МВК спірна споруда зафіксована у якості
самовільно збудованої, що перешкоджає належній реєстрації у встановленому
законом порядку.

Суд прийшов до
висновків, що факт купівлі позивачкою незакінченої будівництвом споруди,
розташованої на земельній ділянці, яка була відведена продавцю у встановленому
законом порядку, не суперечить вимогам ст.331 ЦК України; що позивачка довела
факт добудови зазначеної споруди власно нею і за належні їй кошти. Тому суд
визнав за позивачкою право власності на заявлене нею майно (а.с.51-52).

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду
першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд через
наступне.

Відповідно ч.3
ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення суду,

Згідно п.3 ч.1
ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Матеріали справи
підтверджують, що 9 жовтня 2006 року позивачка звернулася в суд із вказаним
позовом (а.с.5-6); 11 жовтня 2006 року суддею суду першої інстанції
постановлена ухвала про призначення попереднього судового засідання на 19
жовтня 2006 року (а.с.1); 19 жовтня 2006 року у відсутність представника
відповідача ВАТ і третьої особи Калінінський районний суд міста Донецька
розглянув справу по суті і ухвалив рішення про задоволення позову (а.с.49-50,
51-52).

Згідно ст.130
ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування
можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного
та швидкого вирішення справи (ч.1); попереднє судове засідання проводиться
суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.2);
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку,
встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу (ч.4).

До ухвалення
судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем згідно ч.2 ст.174
ЦПК України суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій,
перевіряє чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці
дії, у повноваженнях на їх вчинення. Матеріали справи не містять доказів того,
що судом 19

3

жовтня 2006 року до ухвалення
рішення суду були виконані вимоги ч.2 ст.174 ЦПК України

В матеріалах
справи наявне пояснення представника правління ВАТ „Донбасводбуд" про
визнання позову з проханням розглянути справу у відсутність представника ВАТ
(а.с.39). Але в апеляційній скарзі відповідач оспорює факт надання цього
пояснення про визнання позову, а також заявив, що він не був повідомлений
належним чином про час і місце розгляду справи? Апеляційний суд вважає, що цей
довід апеляційної скарги заслуговує на увагу через наступне.

Згідно ч.1 ст.76
ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній
службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Наявний в
матеріалах справи лист на ім'я відповідача ВАТ не є доказом належного
повідомлення відповідача про розгляд справи 19 жовтня 2006 року, оскільки не
має розпису відповідної службової особи відповідача (а.с.37).

Не підтверджує
належного повідомлення відповідача ВАТ про розгляд справи 19 жовтня 2006 року і
повідомлення про вручення поштового відправлення, отриманого 16 жовтня 2006
року, оскільки із цього повідомлення неможливо встановити про яку саме дату
розгляду справи повідомлявся відповідач ВАТ; останній заперечує, що він був
повідомлений про розгляд справи 19 жовтня 2006 року і ці заперечення не
спростовуються матеріалами справи. Крім того, у повідомленні зазначено, що
повідомлення направлено відповідачу ВАТ за адресою: місто Донецьк, вулиця
Освобождєнія Донбасу, будинок 8-а (а.с.41), а відповідач знаходиться в будинку
№8-6 (а.с.5).

Не спростовує
доводу апеляції відповідача про розгляд справи у його відсутність без належного
повідомлення про час і місце розгляду справи і наявні в матеріалах справи
пояснення від імені Голови правління ВАТ „Донбасводбуд" від 18 жовтня 2006
року, оскільки ці пояснення не мають штампу і вихідного номеру юридичної особи
-відповідача ВАТ, а останній заперечує, що такі пояснення ним направлялися
суду.

Враховуючи
викладене у сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції від 19 жовтня 2006 року -
скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд, оскільки суд
розглянув справу у відсутність представника відповідача ВАТ, який не був
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний    суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відповідача Відкритого акціонерного товариства "Донбасводбуд"
частково задовольнити.

Рішення
Калінінського районного суду міста Донецька від 19 жовтня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена у

касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо
до Верховного Суду України

протягом двох місяців з дня проголошення.