Справа № 22ц - 6257/2007 рік              Головуючий в 1 інстанції Слізевич
17                                         Доповідач
серпня 2007 року                                                                            м.  Донецьк
Апеляційний суд
Донецької області в складі: Головуючого судді Голубинського А.М. ,  суддів Прокопчук Л.М. ,  Жданової B.C.,  при секретарі Бондаренко Н.М.
за участю позивачки ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3
,  представника Комунального підприємства
„Комунальник-15" - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Советського районного суду м.  Макіївки Донецької області від 26 червня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  Комунального
підприємства „Комунальник-15" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної залиттям
Рішенням
Советського районного суду м.  Макіївки
Донецької області від 26 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково.

Відповідач
ОСОБА_2 з
рішенням суду не погодилась та подала до суду апеляційну скаргу,  в якої просить рішення суду скасувати та
покласти на Комунальне підприємство „Комунальник-15" обов"язок по
відшкодуванню спричиненої шкоди спричиненої залиттям квартири позивачки.

Звертаючись
до суду позивачка ОСОБА_1 посилалась на те,
що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3  є власниками квартири АДРЕСА_2,  яка розташована у тому ж будинку поверхом
вище над її квартирою. 26.05.2006 року з вини відповідачів,  що не відремонтували вчасно кран подачі
холодної води і він лопнув,  сталось
затоплення її квартири. В результаті залиття квартири були пошкоджені у всіх
кімнатах шпалери,  як на стелі так і на
стінах,  пошкоджені двері у ванної,  кухні тощо. Житлово-комунальним обслуговуванням
будинку,  де вона мешкає займається
Комунальне підприємство „Комунальник-15" працівниками якого і був
складений акт в присутності Іванова В.І.,
який є родичем власника квартири. Згідно висновку судово-будівельної
технічної експертизи вартість ремонтно-поновлювальних робіт складає 2204 грн.27
коп.,  яку вона просить стягнути на свою
користь з відповідачів. Крім того,
вважає,  що діями відповідачів їй
спричинена моральна шкода,  в рахунок
відшкодування якої вона просить стягнути з відповідача на її користь 1000 грн..

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення осіб які брали
участь у справі,  перевірив матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Вирішуючи
справу по суті,  суд у відповідності до
вимог цивільного процесуального права вірно встановив обставини,  щодо заявлених ОСОБА_1 вимог і правильно
застосувавши норми матеріального закону обгрунтовано прийшов до висновку про
часткове задоволення позову.

Судом
встановлено,  що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3  є власниками квартири АДРЕСА_2,  яка розташована в будинку АДРЕСА_1. В цьому ж
будинку нижче поверхом під їх квартирою знаходиться квартира АДРЕСА_1,  яка належить на праві власності позивачці
ОСОБА_1. 26.05.2006 року з вини відповідачів,
що не відремонтували вчасно кран подачі холодної води і він лопнув,  сталось затоплення її квартири. В результаті
залиття квартири позивачки була спричинена матеріальна шкода в розмірі 1839, 54
грн.,  яка підтверджується висновком
судово-будівельної технічної експертизи. Крім того,  суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до
висновку,  що діями відповідачів
позивачці спричинена моральна шкода,  в
рахунок відшкодування якої стягнув з відповідачів на її користь 400 грн.,  а також стягнув понесені судові витрати в
сумі 200 грн..

Апеляційний суд вважає ,  що суд
першої інстанції правильно прийшов до висновку,
що доводи відповідачів про те,  що
в залитті водою квартири позивачки є вина КП „Комунальник" не можуть буди
прийняті до уваги,  оскільки вони спростовуються
зібраними по справі доказами.

Апеляційний
суд приходить до висновку,  що доводи
приведені в апеляційній скарзі та відповідачами в судовому засіданні зводяться
до переоцінки висновків суду і не містять підстав для скасування чи зміни
рішення суду.

Відповідно
до  ст. 308 ЦІЖ України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Враховуючи
наведене апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню,
рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст. 307,  308,  315 ЦПК України ,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Советського районного суду м.  Макіївки
Донецької області від 26 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.