overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-516/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007
року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді                                             Постола
B.C.

при
секретарі                                                     Бондар
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
в якому посилається на те,  що у
2000 році він придбав у відповідача гребний човен „Ёрш". Він передав за
човен відповідачу 200 грн.,  але
документів,  що підтверджують право
власності на човен той не передав. На даний час ОСОБА_1 фактично використовує човен,  але немає змоги його зареєструвати,  оскільки відсутні документи на човен. Просить
суд встановити його право власності на спірне майно.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі,  підтвердив обставини,  викладені в позові,  просить суд позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні
вимоги визнала,  зазначила,  що продала позивачу човен „Ёрш",  але документи на нього втрачені,  не заперечує те,  що отримала за човен гроші і зараз човен
належить позивачу. Вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

Те,  що човен належить ОСОБА_1 підтверджено
поясненнями допитаних в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд,  вислухавши сторони,  свідків,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст.
392 ЦК України
власник може пред'явити позов у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

Суд,  вважає,
що позивачем надано достатньо доказів,
що підтверджують його право власності на двомісний гребний човен „Ёрш",  синього кольору,  а
тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
392 ЦК України,   ст.
11, 213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на
двомісний гребний човен „Ёрш"
синього кольору,  довжиною 2, 65
метра,  шириною 1, 24 метра,  висота борту - 0, 44 метра.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суд Херсонської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження,  що має бути
поданою впродовж десяти днів після проголошення рішення.
районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 травня 2007 року                           Косів                                     Номер
справи 2-Н-87
Суддя               ______ Косівського
районного суду Івано-Франківської області
_________________ Крилюк
заяву              Відкритого акціонерного
товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
Про   _______________ стягнення
заборгованості за спожитий природний______________________
відповідно до___________________________ ст.ст. 202, 526, 629 ЦК України
____________________________ Керуючись
України_______________________
___________ ОСОБА_1________________________________________________
(найменування) боржника
______________________ АДРЕСА_1
користь                     Відкритого
акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
____________________________ м.
Косів, вул. Довбуша, 16___________________________________
______ Рахунок № 2603273 в обласній
дирекції банку»Аваль», код банку 336462,
боржника на користь ТУДСА в Івано-Франківській області 15грн. Витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
коп. 4 Судовий
наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-н-65/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
06.06.2007 р.   суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Піеоцький ОМ. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району
Миколаївської області   в інтересах  ОСОБА_1
про стягнення з СЗАТ „ Зелена Поляна „ заборгованості   по заробітній платі, -
прокурором  Арбузинського  району
в інтересах ОСОБА_1 заявлено вимогу про
стягнення   заборгованості по заробітній
платі, невиплаченої при звільненні даного працівника.
На підставі викладеного,
враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає задоволенню
на підставі ст. 116 КЗпП України, -
СЗАТ „ Зелена Поляна „   ( Миколаївська
Арбузинському відділенні "Приватбанк" МФО 326610 ), на користь :
сзОСОБА_1 ( жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)-8254(вісімтисяч двісті п"ятдест чотири) грн. 40 коп. заборгованості
по заробітній платі; держави - 41 ( сорок одна ) грн. 25 коп. судового збору.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Згідно до вимог ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

м.
Ковель                                                                             18
травня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді  Денісова В.П.,

з участю
секретаря     Матвійчук Т.Е.,

представника
позивача  Козак В.Т.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні позовну заяву Ковельського СЛАТ «Тур» до
ОСОБА_1про відшкодування заподіяної шкоди, -

встановив:

Ковельське
СЛАТ «Тур» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про відшкодування
заподіяної шкоди, завданої засміченням лісу в розмірі 550грн. На обґрунтування
своїх позовних вимог представник позивача вказує на те, що 03.04.2007 року при
здійсненні рейду лісовою охороною в складі інженера захисту і охорони лісу
Козак В.Т., інженера лісового господарства Солодуха В.М., помічника лісничого
Стеблівського лісництва Нікітюк І.П. були виявлені в кв.9 Стеблівського
лісництва тверді побутові відходи в обсязі 2м.куб. Зауважив, що при аналізі
відходів виявлені письмові рештки, по яких встановлено власника відходів, яким
виявився відповідач по справі. Вказує, що даними діями підприємству була
заподіяно збитки в розмірі 550грн, які просить стягнути з відповідача по
справі. Позов просить задовольнити.

В ході
попереднього судового засідання позивач подав письмову заяву про закриття провадження
в справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач відшкодував
збитки в добровільному порядку.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі та роз'яснює наслідки закриття провадження.

Наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України роз'яснено.

Враховуючи
вищенаведене відмову від позову слід прийняти, а справу за позовом Ковельського
СЛАТ «Тур» до ОСОБА_1про відшкодування заподіяної шкоди - провадженням закрити.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 130, 174, 205, 206, 293,294
ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Ковельського СЛАТ «Тур» від позову до ОСОБА_1про відшкодування
заподіяної шкоди.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,
встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження; із одночасною
подачею копії апеляційної скарги суду апеляційної інстанції.
Справа »
УХВАЛА

12 липня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                          Заболотного
В.М. ,

при
секретарі                                                                                                  Ставенко
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської
ради,  третя особа: ЖЕО ЖБК
„Дніпровець",  про визнання права
власності ,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В
судовому засіданні 12 липня 2007 року позивач подав клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК. України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради,
третя особа: ЖЕО ЖБК „Дніпровець",
про визнання права власності -залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
№2-216 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Решетилівський районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Ткаченко Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення
аліментів на

утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007  року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до

відповідача ОСОБА_2, в якому прохала стягнути з нього аліменти на утримання
їхньої

неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 20 листопада 1999 року вона
уклала шлюб

із гр. ОСОБА_2 цей шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів
громадського стану

Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий
запис № 66.

Перебуваючи в цьому шлюбі вона
народила дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.
Неповнолітня дочка    проживає з
позивачкою і перебуває на її утриманні.

Незважаючи на такі обставини відповідач ухиляється від витрат, пов'язаних з

утриманням та виховання неповнолітньої дочки, добровільно матеріальної
допомоги не

надає, хоч він здоровий, працездатний. Відповідач других дітей не має,
утримань на

користь непрацездатних батьків та інших по виконавчим документам з нього не

здійснюється.

В судовому  засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4 ст.ст. 174,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позовні вимоги   ОСОБА_1   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця

с. Новий Калкаїв, Семенівського району Полтавської області аліменти на
користь ОСОБА_1   на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки доходу
відповідача, але не менше 30 відсотків

прожиткового мінімуму доходів громадян відповідного віку дитини, починаючи
з

20.04.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2   на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2  оплату за
інформаційно-технічне забезпечення

розгляду цивільних справ в сумі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з

часу проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ,а
апеляційна скарга на

рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-с-56/2007
УХВАЛА

м.
Донецьк                                                                                               2
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_3. про скасування судового
наказу, -

Встановив:

30
березня 2006 р. суддею ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Донецькміськтепломережа"
заборгованості на суму 444 грн. 69 коп.

18
травня 2007 року до Петровського районного суду м. Донецька надійшла заява
ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_3. про відміну судового наказу.

Ухвалою
Петровського районного суду м. Донецька від 23 травня 2007 року заяву залишено
без розгляду.

Ухвалою
Апеляційного суду в Донецькій області від 04 вересня 2007 року ухвалу
Петровського районного суду м. Донецька від 23 травня 2007 року скасовано,
передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З зави
про відміну судового наказу вбачається, що між сторонами виник спір про право,
тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 100,106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий
наказ від 30 березня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь КП "Донецькміськтепломережа" заборгованості на суму 444 грн.
69 коп.- скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №н-2-3418/2007
2007року                                                               м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 147, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу по квартирній платні за період з
по 1.04.2007року у розмірі 468грн.94коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.ст. 68, 162 ЖК України,
наймач та його члени сім'ї зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги
вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,
68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою:
ПЛ „Аріанда", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
пр. Леніна, 147 (розрахунковий
Заводському БВ МЦВ ШБ, МФО
326438, код 13849369),
заборгованість по квартирній платні за період 1 квітня 2005року
у розмірі 468грн.94коп. та 15грн. судових витрат.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою:
користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ
Строк пред'явлення до виконання три
роки - до 25.04.201 Ороку.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »______________ 2007року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАНИ

15 лютого 2007 року                      Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого                    Яковець
Н.В.

при секретарі                                  Фаринник
Г В.

з участю позивачки                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики
справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивачка просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/2 частину всіх видів заробітку відповідача але не менше 30% прожиткового
мінімуму дитини до досягнення його повноліття, посилаючись на те, що відповідач
є батьком дитини і не надає жодної матеріальної допомоги на його утримання.

Відповідач в
судове засідання не з'явився без поважної причини, хоча про

час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

А тому,
суд вважає, що позов слід задоволити так, як згідно ст. 180 СК

України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття і позов визнано відповідачем.

Суд також вважає, що з відповідача
слід стягнути в дохід держави 51
гривню судового збору на рахунок 0161,
код 23588792, МФО
838012 УДК в м. Тернопіль..

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214,224,225,228ЦІЖ,ст.ст.180,182,183Д91 Сімейного кодексу
України суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, с Ставки,
Заліщицького району, Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
жительки с.Блищанка, Заліщицького району, Тернопільської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, аліменти
на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх
видів щомісячного доходу відповідача, але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення його повнолітя,
починаючи з 18.01.2007 року,
або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 (п'ятдесят

одну) гривню судового
збору на рахунок 0161,
код 23588792, МФО 838012 УДК в м. Тернопіль.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка
може бути подана протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано
апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Головуюча: підпис Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного суду         Н.В.
Яковець
Справа № 2н-526 УХВАЛА
травня 2007 р.                                                                     м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С.
розглянувши заяву КВЖРЕП
№ 10 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1
07.05.2007 року заява КВЖРЕП №10 про видачу судового наказу залишалася без
руху, оскільки в поданих матеріалах відсутні оригінали квитанції про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.,
саме заявником по справі.
Окрім того, заявником не додано до заяви правочину вчиненого у письмовій
формі, що є підставою для стягнення боргу.
В строк наданий судом, недоліки заяви не усунуті, а тому вона вважається
неподаною та повертається заявнику, що не позбавляє його звернутися повторно до
суду з належно оформленою заявою.
Матеріали заяви КВЖРЕП № 10 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, вважати неподаними
та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, що не зупиняє її виконання
Справа № 2-1771/2007
Рішення

Іменем      України

14 червня 2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                             Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                     Литовченко
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення частки в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Рязанцев
В.Г. звернувся до суду 08
травня 2007 року з
позовом,  вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_4. їй та
сторонам по справі на підставі свідоцтва №
1835 про право власності на житло від 12
листопада 1993 року
належить квартира АДРЕСА_1.

Позивач
звернувся до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори для
отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом,  але йому було відмовлено у зв'язку з
тим,  що нотаріус може видати свідоцтво
про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з
учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки
померлого у спільному майні.

Рязанцев
В.Г. просить визначити частки йому,
ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1 у
розмірі 1/4 частини вищевказаної квартири кожному.

У судовому
засіданні позивач на позові наполягає. Відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні з позовом згодна. Відповідачка ОСОБА_3
у судовому засіданні з позовом згодна. Вислухавши позивача,  відповідачок,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (а.с.  12 - копії
свідоцтва про смерть). їй,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
на підставі свідоцтва №
1835 про право власності на житло від 12
листопада 1993 року
належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 9
- копія свідоцтва
про право власності на житло).

Згідно
постанови (а.с. 6) позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом у зв'язку з тим,  що
нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом
після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після
виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Суд
вважає можливим визначити ОСОБА_4,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1А частині кожному квартири

АДРЕСА_1,  яка належить їм на підставі спільної сумісної
власності.

Керуючись  ст.
ст. 368, 372 ЦК України,
ст.  ст.  10,
60, 212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
частки в спільній сумісній власності -
квартирі АДРЕСА_1  за ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
яка належить їм на підставі свідоцтва № 1835 про право власності на житло
від 12 листопада 1993 року в реєстровій книзі за № 38п-501-501 БТІ,  у вигляді 1А частини кожному.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-87/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                          м.
Городенка

Городенківський
районний суд Івано - Франківської
області

в складі : головуючого - Стефурака Є.М.
секретаря - Козаченко
Л.Д.

розглянувши в
місті  Городенка позовну заяву
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про поділ майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд із позовом, просить постановити рішення про поділ спільно
нажитого майна з відповідачем.

На неодноразові
виклики в судове засідання позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2, яка діє згідно
доручення № 3149 від 16.10.2006 року не
з'являються без поважних причин, не повідомляють суд про причини неявки, а тому
заяву слід залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання
неодноразові виклики також не з'являється.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 207 п.З ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано через Городенківський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п"яти днів.

Суддя:                                                             Стефурак
Є.М.