overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3-696/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем                           України
05 квітня 2007 року                           Центральний районний
суд м.  Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Керцман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
підприємства «Дельта-Лоцман» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у сумі
У судове
засіданні представник позивача не з'явився, надав до суду заяву в якій вимоги
позову не підтримав, оскільки відповідачем на час розгляду справи
заборгованість погашена, заявив про стягнення з відповідача судових витрат у
сумі 353 грн. 00 коп.
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та
час слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд ухвалив про
розгляд справи у відсутність учасників процесу, оскільки в справі достатньо
даних про права та взаємовідносини сторін.
матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм
перебував в трудових відносинах з позивачем з 01.08.2001 року по 21.12.2005
року між ДП «Дельта-Лоцман» та відповідачем був укладений договір
безвідсоткової цільової позики.
п.п.1.1., 3.14 Договору,
позивач надав відповідачу безвідсоткову цільову строкову зворотну позику у
розмірі 36 000 грн. 00 коп., строком з 01.12.2005 року по 01.12.2001 рік.
Згідно п.п. 6.1., 6.2. Договору позика
повертається шляхом відрахувань коштів із заробітної плати рівними частинами
щомісячно на протязі дії Договору.
п.8.2. Договору у разі звільнення з підприємства до закінчення строку погашення
позики вона повинна бути погашена працівником до проведення ним остаточного
20 грудня 2005 року наказом
№643-к ОСОБА_1 звільнено за п.5 ст.36 КЗпП України в порядку переводу до
Державного підприємства «Державна морська лоцманська служба», але в порушення
позика погашена не була.
бухгалтерії ДП «Дельта-Лоцман» заборгованість ОСОБА_1 складає 32 338 грн. 98 коп.
справи відповідач оплатив суму заборгованості у повному обсязі, а тому у
задоволенні позову слід відмовити.
силу ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, з відповідача на користь
позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати на у сумі 353 грн.00 коп.
60, 89, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Державного підприємства
«Дельта-Лоцман» відмовити.
ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Дельта-Лоцман» судові витрати в
п'ятдесят три) грн.. 00 коп.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя      О.В.
Батченко
справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року        Антрацитівський міськрайоний суд
Луганської області в складі:

Головуючого
-                                                                    судді
Тополюк Е.В.

при
секретарі                                                                                 Тимофеенко
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони
перебувають у шлюбі , зареєстрованому у Іванівській селіщній Раді
Антрацитівського району Луганської області , актовий запис № 27.

Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  які після розірвання шлюбу
будуть проживати з позивачною.

Суперечки про
розділ майна між сторонами не має.

Позивачка
звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу,  оскільки їх сімейне життя з відповідачем не
склалося з мотивів непорозумінь,
сварок,  що призвело до неприязних
стосунків,  вона не бажає в подальшому
поновлювати сімейні відносини.

У судове
засідання сторони не з'явились,  додавши
заяви с проханням
розглядати справу в їх відсутність. Позивачка підтримує позов,  відповідач визнає позов в повному обсязі.

Суд,  дослідивши докази у справі,  вважає позовні вимоги ОСОБА_1 як такі , що
підлягають задоволенню.

Згідно з
4.2   ст.   104 СК України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання,  а відповідно до ч
3   ст.
105 СК
України - шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду

Суд,  дослідивши докази у справі,  вважає,
що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню,
тому що сторони не створили міцної родини , позивачка миритися не бажає ,
їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не
можливо і суперечить інтересам сторін.

На
підставі викладеного ,  керуючись
ст.    ст.   10,
11, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.    ст.  104, 105, 112 Сімейного кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
-задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований у Іванівської селіщній Раді
Антрацитівського району Луганської області , актовий запис № 27 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   розірвати .

Шлюб вважати
припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 10 грн 00 коп., а ОСОБА_1
від судових витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ім'я апеляційного суду Луганської області на рішення суду подається
через Антрацитівський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
віддруковане у нарадчій кімнаті
Справа
№2-400 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 травня
2007р.                                                                                                                м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді - Боднарук М.В.
секретаря-Лакуста
М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивач
звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути із відповідачки 50 000грн.
моральної шкоди представник якого пояснив суду, що 29.12.2006р. приблизно в
8год. 15 хв.
відповідачка керуючи автомашиною марки «Опель-Омега» на дорозі в с. Тулова, Снятинського
району порушила правила безпеки руху, що стало причиною смерті його дружини. За
скоєння злочину відповідачка вироком Снятинського райсуду від 28.03.2007р.
визнана винною та засуджена.

Діями
відповідачки йому спричинена моральна шкода оскільки вона позбавила життя його
дружини чим позбавила його хвору людину догляду зі сторони дружини крім чого
через втрату дружини він переніс легкі фізичні та моральні страждання.

Відповідачка
проти позову заперечує пояснивши суду, що вироком суду із неї стягнуто моральну
шкоду в сумі 12 500грн.
в користь дочки позивача яка була представником потерпілої на суду, вважає, що
з неї двічі за одне і те саме діяння не може бути стягнута моральна шкода, а
тому в позові просить відмовити.

Суд вислухавши
сторін та дослідивши матеріали справи, що позов підлягає до часткового
задоволення в сумі 5000грн. так як діями відповідачки спричинена моральна шкода
що виразилась в смерті його дружини ОСОБА_3 внаслідок чого він зазнав душевних
страждань при цьому суд враховує і майновий стан відповідачки. На підставі ст. 23,1167 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України,-

РІ ПІ И В:

Позов
задоволити. Позов задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_2 5000грн. моральної
шкоди в користь ОСОБА_1 та 51грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його

-2-

проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.

М.В. Боднарук
Справа №2-214/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.042007 p. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В. з участю прокурора - Следзюка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за

позовом

прокурора В.Олександрівськогорайону в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До В.Олександрівського райсуду з позовною заявою звернувся прокурор В.Олександрівського району про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись нате, що з 5.09.2005 року дитина перебуває в Калінінській спеціальній школі-інтернат № 1, і з того часу батько не піклується про нього, не виконує свої батьківські обов'язки, матеріально не допомагає.

В суді прокурор підтримав свої вимоги згідно позовної заяви, вважає, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки мати хлопчика померла ІНФОРМАЦІЯ_2 а батько не спілкується з сином, який перебуває в Калінінській спеціальній школі-інтернат № 1, не відвідує дитину, не займається його вихованням, не надає матеріальної допомоги, не виконує батьківські обов'язки.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що дійсно, він з 2005 р. не займається вихованням та утриманням дитини, яка перебуває в Калінінській спеціальній школі-інтернат №1. Далі відповідач пояснив, що його дружина, мати хлопчика померла ІНФОРМАЦІЯ_2 a 15.11.2005 р. він написав нотаріально засвідчену виконавчим комітетом Давивдівбрідської сільської ради заяву про відмову від сина та дав згоду на його усиновлення.

Представник служби у справах неповнолітніх райдержадміністрації Лісовський В.В. підтримав вимоги прокурора щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_1, дійсно відповідач усунувся від батьківських обов'язків щодо дитини - з 2005 р. з сином не спілкується, дитина перебуває в Калінінській спеціальній школі-інтернат № 1 де його виховують і утримують, тим паче ОСОБА_2 не заперечує проти позбавлення батьківських прав.

Заслухавши пояснення сторін, представника служби у справах неповнолітніх Лісовського В.В., проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги прокурора обгрунтованими. Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється. Відповідач не заперечує, що він з 2005 р. не виконує своїх батьківських обов'язків щодо дитини. Хлопчик перебуває в Калінінській спеціальній школі-інтернат № 1, де займаються її вихованням та утриманням.

Керуючись ст. 6, 10, 11, ЦПК України, ст. 164-165 СК України суд -

вирішив:

Заяву прокурора Великоолександрівського району задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно його сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів, апеляційну

скаргу - протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через райсуд до

Апеляційного суду.
Справа №2-517-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                             Бородянський районний суд

Київської області в складі:
головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі -
Крупіній Л.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі,
який було розірвано 28 липня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею
позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не
надає.

Тому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 284 грн., щомісячно і до досягнення
дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка свій
позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданнні позов визнав, погодився сплачувати аліменти у визначеному
розмірі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28 липня 2006 року сторони розірвали шлюб а.с. 4.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про народження дитиниа.с. 5.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Оскільки відповідач позов визнав, проти визначеного позивачкою розміру
аліментів не заперечував, то суд вважає за необхідне стягнути з нього
на користь позивачки аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 284 гривені, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. 180,182,184,191
СК України, ст.ст. 10,11,130,174,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 284 двісті вісімдесят чотири гривні,
щомісячно, починаючи з 13 квітня 2007 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Допустити негайне виконання рішення
в частині стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
03 травня 2007 року м. Лисичан
Суддя Лисичанського мі ського суду Луганської облас ті Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву незалежної пр офспілкової організації "ОКТ
АН" працівників закритого ак ціонерного товариства "ЛИНІК
" до закритого акціонерного т овариства "Лисичанська нафто ва інвестиційна компанія" пр о скасування наказів, -
Позивач звернувся із вказаним позовом до Лисичанс ького міського суду 03 травня 2
З позовної заяви вбача ється, що у якості позивача у н ьому (тобто особи, яка вважає щ о відповідачем порушенні або можуть бути порушенні саме ї ї, а не будь-яких інших осіб ох оронювані законом права та і нтереси) вказана юридична ос оба - профспілкова організац ія тоді як однією із сторін у ц ивільному судочинстві обов'я зково повинна бути фізична о соба, яку юридична особа може тільки представляти, маючи п ри цьому процесуальний стату с представника, а не самого по
Відповідачем у за вказ аним позовом виступає також
Відповідно до ст.1 ГПК У країни спори між юридичними особами підвідомчі господар ським судам, що відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України є підстав ою у відмові у відкритті позо
Враховуючи викладене , керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України 1 .Відмовити у відкритт і провадження у справі за поз овом позовну заяву незалежно ї профспілкової організації
"ОКТАН" працівників закритог о акціонерного товариства "Л
ИНІК" до закритого акціонерн ого товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компан ія" про скасування наказів. 2. Роз'яснити незалежної п рофспілкової організації "ОК
ТАН" працівників закритого а кціонерного товариства "ЛИНІ
К" її право на звернення до суд у у порядку господарського с
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Лу ганської області шляхом пода ння до Лисичанського міськог о суду заяви про апеляційне о скарження протягом 5-ти днів з дня отримання її копії або по дання апеляційної скарги у т ой самий строк. Апеляційна ск арга подається протягом 10-ти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження до Лиси чанського міського суду.
Справа №2н-181 СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                        м.
Суддя Королівського районного
суду м. Житомира   Котік Т.С.,
розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ВАТ « Льонотекс», розташованого за адресою :
м. Житомир, вул. Баранова,
125 на користь ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, 3060 три
тисячі шістдесят грн. 17 сімнадцять]
коп. боргу по заробітній платі.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
області на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного
суду м. Житомира).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності_______________________ р.
Справа № 2-а-2/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007 року                                    Хустський
районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі
Озарук О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хустської міської ради третіх
осіб: приватного підприємця ОСОБА_2, Закарпатського обласного ЗАТ по туризму та
екскурсіях „Закарпаттурист" в особі філії Хустський комплекс „Нарцис"
про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Хустської
міської ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Хустської міської ради
третіх осіб: приватного підприємця ОСОБА_2, Закарпатського обласного ЗАТ по
туризму та екскурсіях „Закарпаттурист" в особі філії Хустський комплекс
„Нарцис" про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого
комітету Хустської міської ради.

Сторони в судове засідання не
з'явилися повторно. Справа призначалася до розгляду на 07.05.2007 року та 15.05.2007 року, про час і
місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином. Про причини неявки
позивач суд не повідомив та не надіслав заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Відповідно до
ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних
обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до залишення без
розгляду.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хустської міської ради третіх осіб: приватного
підприємця ОСОБА_2, Закарпатського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях
„Закарпаттурист" в особі філії Хустський комплекс „Нарцис" про
визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Хустської
міської ради - залишити
без розгляду.

Сторонами може
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського районного суду З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
справа №2 - 332/07
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при секретарі
Біловус С.  В.

за участю
представника позивача Мельник Л. В.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Зборові позовну заяву позовну заяву
Зборівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання,
водовідведення та утримання житла, -

ВСТАНОВИВ:

Зборівський
комбінат комунальних підприємств звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,  водовідведення та утримання житла в сумі 781, 71 грн. та судових
витрат.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні заявила про відмову від позову і
просить провадження у справі закрити.

Приймаючи
до уваги те,  що представник позивача
відмовилася від позову,  ознайомлена з
наслідками даної процесуальної дії,
відмову судом прийнято.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі № 2-332/07 за позовом Зборівського комбінату комунальних
підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання,  водовідведення та
утримання житла закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього
подання такої заяви у встановлений законодавством строк для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-о-52/2007р
УХВАЛА

12
червня 2007 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,  що
має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

При
вивченні матеріалів заяви було встановлено,
що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

А
тому,  на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України заявнику слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його заявою про встановлення
факту,  що має юридичне значення.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Судовий                         наказ
30 травня 2007 р.                       м.   Кривий Ріг                      Справа
№ 2н-551/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 257 грн. 56 коп. відповідно
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючої в АДРЕСА_1,   на
Ріг,   вул.   Косіора,
філії Центрально-міського відділення ПІБ,
МФО 305493,   ОКПО 20254872)
відповідно до   ст.    ст.
67,  68 ЖК України заборгованість
за житлово-комунальні послуги в сумі 257 (двісті п'ятдесят сім) грн. 56 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).