УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року.                                                                                                   м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

головуючого -
судді Фальчука В.П.

суддів:
Каранфілової В.М. ,  Сидоренко І.П.,

при секретарі -
Петренко Г.А.,

за
участю представника ОСОБА_1- приватного підприємства «Юридична компанія
«КДВ»»,  представників ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_5
на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 серпня 2007 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_6,
за участю заінтересованих осіб - Компанії Регал Навігейпш (Regal Navigation Ltd),  Товариства з обмеженою відповідальністю «Діас
Ко. Лтд»,  про встановлення факту перебування на
утриманні -

встановила:

21.06.2007
року ОСОБА_2 звернулася
до суду з заявою,  в якій просила
встановити факт перебування неповнолітнього ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні
ОСОБА_7,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  для отримання від заінтересованих осіб у
справі грошової компенсації у зв'язку зі смертю ОСОБА_7.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
20.08.2007 року заява ОСОБА_2 задоволена у повному обсязі так як
встановлено,  що ОСОБА_6 знаходився на
утриманні свого дядька - ОСОБА_7 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2),  в період часу з січня 2004 року по серпень
2006 року.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати
у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права
вказуючи,  що до участі у справі не буда
залучена у якості заінтересованої особи колишня дружина ОСОБА_7 та його донька
- ОСОБА_8,  яка прийняла спадщину після
смерті батька. Так як між сторонами існує спір про право,  то справа не повинна була б розглядатися в
порядку окремого провадження. Окрім того,
суд першої інстанції не прийняв до уваги,  що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_7 однією сім'єю
до 2005 року,  і вона не надавала згоди
чоловікові на утримання інших осіб. ОСОБА_1 знала про те,  що у померлого не було на утриманні
неповнолітніх дітей,  але суд цих
обставини справи не з'ясував.

Апелянт
просить постановити окрему ухвалу щодо судді Київського районного суду м.  Одеси Домусчі С. Д. у зв'язку з допущеними
ним порушеннями норм матеріального і процесуального права під час розгляду
заяви ОСОБА_2

В запереченням
на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Справа
№22ц-4727/07                                                                                          Категорія
ЦП

Головуючий у
першій інстанції Домусчі С. Д.

Доповідач
Фальчук В.П.

зазначає,  що
апелянт не мав права на оскарження зазначеного судового рішення,  так як ним не порушуються інтереси
неповнолітньої ОСОБА_8. ОСОБА_2 просила суд встановити факт знаходження на
утриманні з метою одержання компенсації у зв'язку зі смертю годувальника,  чим не порушуються права спадкоємця ОСОБА_9.
Доводи,  на які посилається апелянт не
підтверджені відповідними доказами,  та
спростовуються доказами,  наданими
ОСОБА_2.

Колегія
суддів заслухавши суддю-доповідача,  який
доповів зміст рішення,  яке
оскаржується,  доводи апеляційної скарги,
межі,
в яких повинні здійснюватися перевірка рішення,  встановлюватися обставини і досліджуватися
докази вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за наступних підстав;

Судом
першої інстанції встановлено,  що ОСОБА_7
з 26.01.2004 року проживав з своєю сестрою - ОСОБА_2. в кв. АДРЕСА_1 по
ІНФОРМАЦІЯ_2,  тобто до дня його смерті.
За час проживання однією сім'єю,  у
ОСОБА_7 на утриманні знаходився син ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення цього факту ОСОБА_2 необхідно для відшкодування шкоди ОСОБА_6 у
зв'язку зі смертю годувальника.

Апеляційним
судом встановлено,  що у позові до суду
ОСОБА_2 вказує,  що ОСОБА_7 переїхав до
неї у помешкання після розлучення з дружиною. Але суд першої інстанції не
встановив коло осіб колишніх членів сім'ї померлого,  інтереси яких могли б бути зачеплені
ухваленим рішенням.

18.03.2007
року колишня дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах
доньки колишнього подружжя - ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_3,  про стягнення суми страхової компенсації у зв'язку
зі смертю ОСОБА_7.

Таким
чином,  ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вимагають від
компанії Регал Навігейшн (Regal Navigation Ltd)
страхової компенсації у зв'язку зі смертю ОСОБА_7,  який працював моряком у цій компанії,  що свідчить про спір про право між сторонами
на отримання такої компенсації.

Згідно
ч.б ст. 235 ЦГОС України,  якщо під час
розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право,  який вирішується в порядку позовного
провадження,  суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,
що вони мають право подати позов на загальних підстав.

З
наведеного слідує,  що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,  що
мають значення для справи та порушив норми процесуального права,  що призвело до неправильного вирішення справи.

Так як
між сторонами існує спір про право,
рішення суду підлягає скасуванню,
з постановлениям ухвали
про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно
до п.4ч.1 ст. 307 ЦГОС України,  за
наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції,  апеляційний суд має право постановити ухвалу
про скасування рішення суду першої інстанції,
з залишенням заяви без розгляду.

Колегія
суддів вважає можливим не постановляти окрему ухвалу щодо судді Київського
районного суду м.  Одеси Домусчі С. Д..

Керуючись  ст. 304,
п.4ч.1 ст. 307,  ч.6 ст. 235 ЦГОС
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила;

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення
Київського районного суду м.  Одеси від
20 серпня 2007 року - скасувати,  заяву
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_6,  за участю заінтересованих осіб - Компанії
Регал Навігейшн (Regal Navigation Ltd),  Товариства з обмеженою відповідальністю «Діас
Ко. Лтд»,  про встановлення факту перебування на
утриманні - залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_2,  що вона має право за вирішенням
цього спору звернутися до суду першої інстанції шляхом подачі позову на
загальних підставах.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,  та
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців,  з дня
набрання законної сили.