overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1056 2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                          16 червня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І. розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 В
позовній заяві позивач вказав місце проживання відповідачки - АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст-109 ЦПК
України,  позови до фізичної особи
пред'являються за місцем її проживання.

Підстави
для пред'явлення позову за місцем знаходження позивача,  викладені в
ст. 110 ЦПК
України,  в матеріалах позовної заяви
відсутні.

Відповідно
до  ст. 115 ЦПК України,  якщо
суддя,  вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 15, 83, 109,
110, 115, 121, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання
шлюбу,  залишити без руху та повернути
позивачеві для подання до належного суду.

Сплачені  14.6.2007  року:  в  Енергодарському  відділенні АКБ «Укрсоцбанк» судовий збір
відповідно до квитанції №
2369062 в сумі 8,
50 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в Енергодарському міському суді
відповідно до квитанції №
2369064 в сумі 7,
50 грн - повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення- Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після пищання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1005/2007р.
УХВАЛА

30 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку на 20 червня 2007 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала
остаточна.
Корольовський районний суд м. Житомира СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                 Справа
№ 2н-505/07
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши
матеріали заяви ВЖРЕП № 3 про видачу судового наказу ,-
Стягувач - Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 - м. Житомир, вул. М. Бердичівська 4,
підлягає 430 грн. 64 коп. боргу, який існує станом на 01.04.2007 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
"Західінкобанк" м. Житомира, МФО
311670, код 12552103, 430 (чотириста тридцять) грн. 64 коп. боргу станом на
01.04.2007 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 15 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скаржується судовий
№ 2-3548V07
УХВАЛА Іменем України

31 травня 2007 року                                                                                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
Т.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 позов підтримує.

Відповідач   ОСОБА_2
до   суду   не
з'явився,   про   слухання
справи повідомлений.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду
на 8 годину 45 хвилину 02 липня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Головуючий у 1 інстанції: Курдюков В.М. Справа № 22-3616/2007 р.
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., в стадії прийняття до
апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Токмацького
районного суду Запорізької області від "30" липня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети "Субота плюс" та ОСОБА_3 про
спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ   :

До апеляційного
суду Запорізької області надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Токмацького районного суду Запорізької області від "30" липня
2007 року.

Ухвалою судді
апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2007 року зазначену апеляційну
скаргу залишено без руху, а апелянту - надано строк до 10 жовтня 2007 року для
усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору на розрахунковий
рахунок банківської уповноваженої не прийняття вказаних платежів та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно
повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав вказану ухвалу апеляційного суду 02 жовтня 2007
року, але вимоги суду зазначені в ухвалі судді, до сьогодні апелянтом не
були виконані.

Оскільки судом використано
всі передбачені цивільно-процесуальним законом заходи, але апелянт недоліки
апеляційної скарги в наданий строк не усунув, тому апеляційна скарга відповідно
до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається нсподаною і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від
"30" липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
редакції газети "Субота плюс"
та ОСОБА_3 про спростування поширеної недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути.

Справу надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України, протягом двох

місяців.
Справа №2-4041/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08 червня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної
енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних

мереж звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2337/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                            УКРАЇНИ

06 червня 2007 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб В.А. перевіривши виконання
вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України в позовній заяві Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Подана позовна
заява не відповідала вимогам ст.ст.119,
120 ЦПК України оскільки позивачем не було сплачено судовий збір і не надано
належних доказів на підтвердження звільнення від його оплати.

Ухвалою судді
від 21.05.2007 року
позивачеві для усунення цих недоліків був встановлений строк до 01.06.2007 року.

Проте до теперішнього
часу вимоги ухвали суду позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не
усунуто.

Враховуючи
зазначене вважаю, що є всі підстави для повернення позову позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.121, 209,
210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що
відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційні-оскарження.
Справа №2о-58 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня  2007 р.                                                                                                м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                Рожик
Є.В.

секретаря                                                             Равлюк
М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою
ОСОБА_1 до Снятинського РАЦ,  ОСОБА_2 про
надання права на шлюб ,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась   в суд із заявою про надання їй права на
шлюб,  мотивуючи тим,  що бажає одружитися,  однак не досягнула шлюбного віку.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала та просила суд заяву задовольнити,  пояснивши при цьому ,
що вона бажає одружитися з ОСОБА_2.,  так як на даний час вагітна,  однак не досягнула шлюбного віку.

Зацікавлені
особи ОСОБА_2 та представник РАЦ проти заяви не заперечують.

Суд заслухавши
показання сторін,  дослідивши і
перевіривши зібрані докази приходить до висновку,  що заява підставна і підлягає до задоволення
по слідуючих мотивах. Згідно  ст.  .23
Сімейного Кодексу України права на шлюб мають особи,  які досягли шлюбного віку. Однак за заявою
особи,  яка досягла чотирнадцятирічного
віку їй може бути надано право на шлюб,
якщо буде встановлено що це відповідає її інтересам.  Судом встановлено,  що заявниця не досягла шлюбного віку,  однак бажає одружитись з ОСОБА_2,  на даний час,
що стверджується довідкою Заболотівської ЦРЛ. При таких обставинах
заявниці слід дати право на шлюб. Тому суд на підставі  ст. .22, 23 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст. .209, 213, 215 Сімейного Кодексу України, -

РІШИВ:

Заяву
задовольнити. Надати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб.

Рішення може
бути оскаржено до Івано -Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом 10-ти днів з часу його оголошення з
подальшою подачею апеляції протягом 20-ти днів після поданої заяви через
Снятинський районний суд.
Справа
№ 2н-761/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14.05.2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянув ши
заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району м.  Одеси,  юридична адреса: АДРЕСА_1,
рахунок №
НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 251, 33 грн. зОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
відповідності з вимогами  ст.  68
ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно до вимог
кодексу України члени сім'ї наймача,  що
проживають разом з ним,  користуються
нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до вимог  ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
68 Житлового України,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
зОСОБА_1,  який проживає за адресою:
користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація
Малиновського району»,  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 251, 33 гривень
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-2528/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                      Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі
головуючого судді: Кабанової В.В. при секретарі: Тимців О.П., розглянувши  у
відкритому   судовому  засіданні
в  М.Кіровограді  справу
за  позовом  Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану
теплову енергію в сумі 782,70
грн.

Відповідачі викликались до суду, та були повідомлені про час та місце
розгляду справи, але в судове засідання не з'явились, суд у відповідності до
ст.169, 225 ЦПК
України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі наявних
матеріалів в справі.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановленого відповідачі є власниками АДРЕСА_1

Підприємство в опалювальні періоди з листопада 2004 року по лютий 2007 року надавало
теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані послуги відповідачами
не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити
оплату за комунальні послуги в т.ч.
і за теплопостачання.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір на користь держави в
розмірі 51 гривні,
та інформаційний збір в сумі 30
грн. на користь ДП KM "Кіровоградтепло".

Керуючись ст.ст.64, 67,68,162
ЖК України, ст.ст. 525,
526, 540, 541 ЦК України, ст. 88,
213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП KM
"Кіровоградтепло"-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно
на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" борг за
використану теплову енергію в сумі 782,70
грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно
судовий збір в розмірі 51
грн, та інформаційний збір в сумі 30
грн. на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії".

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2 Н- 122 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                         20
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України « Про державне
мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ"    -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Управління житлово-комунального
по квартплаті та комунальним послугам в сумі 874,24 грн. (вісімсот сімдесят чотири гривни 24 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ц&ржавне
мито в сумі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок) на користь Держави.
3.    Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
на користь Управління
Деужавного казначейства м. Донецька витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в розмірі 15 (п 'ятнадиять)
Згідно з ст. 104 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2н-1136/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло у сумі 755,22 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,с.12, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 348,68 грн. (триста
сорок вісім грн. 68 коп.), на 01.04.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання
Справа №2-3855/2007
УХ ВАЛА

16 серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С.С., вивчивши позовну заяву Волинської обласної
клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином ,-

встанови в:

Волинська обласна клінічна лікарня звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих злочином.

Ухвалою судді від 13.06.2007р. дана позовна заява визнана такою, що не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів,
що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування. До матеріалів справи не було приєднано довідку про час перебування
ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні у Волинській обласній клінічній лікарні ,
розрахунок та розмір заподіяних лікарні збитків.

Крім того, позовна заява підписана не головним лікарем Волинської обласної
лікарні, а невідомою особою, без надання суду документів на підтвердження
повноважень на право підпису позовної заяви.

Вище зазначеною ухвалою позовну заяву залишено без руху, а позивачу був
наданий термін для усунення недоліків.

Станом на
16.08.2007 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Беручи до уваги, що Волинською обласною клінічною лікарнею недоліки,
зазначені в ухвалі від 13.06.2007 року, не усунуті, тому відповідно до ст.121
ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Вважати неподаною та повернути Волинській обласній клінічній лікарні подану
позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином.

Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.