overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27
серпня 2007 р.           Джанкойсысий міськрайонний
суд АРК. у складі:

головуючого
- Смирнової З.П.

при секретарі -
Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком"  в  особі  центра
електрозв'язку  №  2  до  ОСОБА_1
про  стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з дійсним позовом.  Свої
вимоги мотивує тим,  що згідно договору №
6261 від 19.08.2005 року,  укладенного
між ВАТ "Укртелеком" в особі центра електрозв'язку № 2 та
відповідачем,  останьому надавалися
послуги телефонного зв'язку по номеру телефона
3-89-92,  встановленному за місцем
проживання відповідача. Відповідач оплату за користування послугами телефонного
зв'язку не вносив,  та за період з
вересня 2005 року по вересень 2006 року має перед позивачем заборгованість в
сумі 542 гр. 86 коп.. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 542
гр. 86 коп.,  витрати на оплату судового
збору 51, 00 грн.,  та
інформаційно-технічного забеспечення розгляду справи 30, 00 грн.,  а усього 623, 86 грн..

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  просить стягнути з відповідача зазначену
суму.

Однак
представник позивача анкетні дані відповідача суду не надав.

При
таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без розгляду відповідно до
п.3  ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідач
у судові засідання не з'являється, заперечень судові не надає,  своє місце перебування ховає,  згідно довідки поштового відділення адресат
за зазначеною позивачем адресою не проживає.

Також
згідно  ст. 119 ЦПК України у позовній
заяві повинна бути зазначена адреса місцяпроживання або місцяперебування
відповідача. Однак позивачем іншого місця проживання або перебування
відповідача судові не представлено.

При таких
обставинах позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 119 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі центра електрозв'язку № 2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст. 294, 296 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-760-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007р                  Шосткинський міськрайонний суд
Сумської

області

у складі
головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при
секретарі                          ЩЕРБАНЬ
CO.

з участю
адвоката ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Шостці за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 -про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_2 у судовому засіданні відмовилась від позову та просить провадження у
справі № 2 760-07 за її позовом до ОСОБА_3 -про поділ майна подружжя закрити
оскільки вона відмовляється від позову в зв»язку з тим,  що з відповідачем уклали мирову угоду,  згідно якої дійшли згоди щодо його поділу.

Відмова позивача
від позову передбачена законом,  не
порушує прав інших осіб,  сторони дійшли
домовленості,  тому є підстави для її задоволення та затвердження
мирової угоди укладеної сторонами.

ст.  .206 ЦПК України
позивачці  роз»яснена.

Керуючись  ст. 205, 206 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між сторонами
згідно з якою:

·
Сторони нотаріально оформляють відчуження по Уг частини в
АДРЕСА_1,  що належать їм на праві
власності на користь 3-ї
особи .

·
Виручені від угоди про відчуження квартири кошти Уг
частина поступає на користь позивачки ОСОБА_2,
а Уг частка на користь сина бувшого подружжя ОСОБА_4

·
Відповідач у справі ОСОБА_3 зобов»язується погасити
заборгованість по комунальних послугах по АДРЕСА_1,
що утворилась станом на 17.05.2007 р.

·
Відповідач ОСОБА_3 зобов»язується 17.05.2007р. оформити
нотаріально відчуження зареєстрованого на його ім. »я в авто кооперативі
«Набережний» по вул.  Депутатській на
користь позивачки ОСОБА_2 гараж.

2

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 -про поділ майна подружжя.

Провадження у
справі № 2-760 -07   закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                       2-0-29/07

про повернення позовної заяви

4 червня 2007
року                                    смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття
спадщини, яка надійшла в порядку ст. 116 ЦПК України з
Хотинського районного суду Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2007
року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,
258 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у
зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява
вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини
вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду
Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.
№ рядку статзвіту 15
СПРАВА 2-1365/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 травня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року КП
«Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за водопостачання, в якому вказує, що
відповідачка є абонентом КП «
Балаклійський водоканал», на її ім»я відкрито особистий рахунок, вона
користується послугами підприємства з водопостачання, але абонентську плату
вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість
в сумі 919 грн. 00 коп.

В зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Балаклійський
водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
водопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
червня 2007 року на 11 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10 червня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядку статзвіту
СПРАВА № 2-1771/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27
серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А.,  розглянувши позовну заяву
виконавчого комітету П»ятигорської сільської ради Балаклійського району
Харківської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява виконкому П»ятигорської сільської ради Балаклійського району Харківської
області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини надійшла до суду 24.07.2007 року. Суддя Носов Г.С.  ухвалою
від 26.07-2007 року відкрив провадження у справі і призначив попереднє судове засідання
на 09. 08.2007 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований і
ухвалою суду від 09.08.2007 року справу призначено до розгляду в судове
засідання на 27.08.2007 року.

Оскільки
суддя Носов Г.С.  знаходиться у щорічній відпустці,  23.08.2007 року цивільна справа № 2-1771/2007
була передана мені,  а тому підлягає
прийняттю до провадження.

На підставі
вищенаведеного,  суддя, - ,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-1771/2007 за позовом виконавчого комітету П»ятигорської сільської
ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого
провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 вересня 2007 року на 14.00 год. в приміщенні
Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                           Справа №2-н-740
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Максимчук З.М.,
розглянувши заяву Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості на підставі договору
про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території від 12.06.2001 року,
керуючись ст. ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у м. Запоріжжя, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, що мешкає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління", розташованого
код ЄРДПОУ 03364978), на підставі договору про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території від 12.06.2001 року, суму заборгованості у розмірі 317 /триста
сімнадцять/ гривень 52 копійки.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збіру у
п'ять/ гривень 50 коп.
та на користь стягувача 15 /п'ятнадцять/
гривень судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-817/2007
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.                         Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Сеник Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом     ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 17.05.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 04.06.2007 року о 13.30 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-2327/07                                                          Головуючий у 1-й інстанції
Категорія:- 5                                                                                   Кукса .Р.
апел. інстанції Кіт І.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року
колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого: Кота І.Н.

судців: Штефаніци Ю.Г.,
Монастирецького Д.І.

при секретарі: Терземан Б.В. розглянула  у
відкритому   судовому   засіданні
у   місті   Львові
цивільну   справу   за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Пустомитівськогого районного суду Львівської області від 15 червня 2007 року.

Заслухавши              доповідь             судді              апеляційного             суду,

перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Пустомитівського районного суду Львівської області задоволено позов ОСОБА_2до
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки сторін ОСОБА_3, за участю
органу опіки і піклування в особі Пустомитівської районної адміністрації та
виконавчого комітету Зимноводнівської сільської ради Пустомитівського району
Львівської області, про реальний поділ Уг частини будинковолодіння, що
знаходиться на АДРЕСА_1та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Як вбачається із
матеріалів справи 15 червня 2006 р. судом у даній справі було проголошено вступну і резолютивну частину рішення
( а.с.78) у якій взагалі відсутні дані щодо вирішення судом питання про
судові витрати, так і повний текст згаданого рішення у резолютивній частині
якого ( а.с.82) вказано арабськими цифрами, що із ОСОБА_2належиться стягнути
1183 грн. 50 коп. судового збору, а прописом зазначено, що з нього слід
стягнути одинадцять тисяч вісімдесять три гривні судового збору, однак не
вказано в чию користь.

Разом з тим, із
висновку експертизи вбачається, що вартість нерухомого майна виділеного в користь позивача становить 57 501
грн. 17 коп.( а.с.30).

Таким чином
встановлено невідповідність у текстах резолютивних частин наявних у справі судових рішень, а тому судом першої
інстанції належно не вирішено питання про судові витрати й такий недолік
повинен бути усунутий шляхом ухвалення ним додаткового рішення в частині
стягнення судових витрат, що виключає можливість розгляду даної справи в суді
апеляційної інстанції.

2

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303, 297, 220 ЦПК України, колегія судців,
-

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для
ухвалення ним до 15 листопада 2007р. додаткового рішення в частині належного
вирішення ним питання про судові витрати у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили, шляхом подання на
неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-1313-2/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007 р.    Святошинський районний
суд м Києва в складі:

головуючого
- судді:               Шум Л.М.

при
секретарі:                         Тищенко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  3-ті особи: Святошинська
районна у м.  Києві державна
адміністрація,  Відділ громадянства,  іміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-тя особа:
Святошинська районна у м.  Києві державна
адміністрація про зміну договору найму жилого приміщення,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
звернулися до суду із зазначеними вище позовами.

Проте,  до суду надійшла заява позивача по основному
позову ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в частині його позову в
зв'язку з відмовою від позову.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав,
відповідач по основному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2
та його представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд приймає
відмову,  оскільки це не зачіпає інтереси
сторін. На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
205 ч. 1 п.3,  206 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-ті особи: Святошинська районна у м.
Києві державна адміністрація,
Відділ громадянства,  іміграції та
реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м.  Києві про про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-тя особа: Святошинська районна у м.  Києві державна адміністрація про зміну
договору найму жилого приміщення,  в
частині позову ОСОБА_1   до   ОСОБА_2,
3-ті   особи:   Святошинська

2

районна
у м.  Києві державна адміністрація,  Відділ громадянства,  іміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням,    закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про її оскарження протягом 5
днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження.
№2-2521/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді                   Дьомич
Л.М.

при секретарі                           Вовкуненко
І.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , яким просить стягнути з відповідачів
804 грн. 46 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування
вимог вказано, що відповідачам надавались послуги з теплопостачання за місцем
їх проживання у квартиру АДРЕСА_1, проте їх оплату відповідачі не здійснюють, а
відтак мають борг в сумі 804 грн. 46 коп. за період з жовтня 2005 року по лютий
2007 року . Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
доповнень, змін не надала.

Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю,
заперечень не надали.

Судом
встановлені факти.

Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач
відповідачам надає послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру
АДРЕСА_1, а відповідачі мали б здійснювати їх оплату. Проте відповідачі,
фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання , їх
оплату здійснювали частково, а відтак мають борг в сумі   804 грн. 46 коп. за період з жовтня 2005
року по лютий 2007 року .

Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку №
826001076 / а. с. 4 /.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін , що регулюються
цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для  задоволення позову .

При вирішенні справи суд керується ст.64. ст.68 ЖК
України , ст. 509 , ст.512 , ст.525, ст.526 , ст.541 ЦК України , ст. 88
, ст. 213 , ст. 215   ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію задовольнити
повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр
науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії " / на
рахунок   3161 в  КФ " Приватбанк"    м. Кіровограда  , МФО

323583 , код 33142568/ борг
по платі послуг з теплопостачання в сумі 804 грн.46 коп., 81 грн. витрат по
сплаті судового збору-солідарно .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду .Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив
оскаржуване судове рішення .
Справа № 2-1021/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай О.В.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.б ст. 130, ст. 156,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 30 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-899 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                                       Енергодарський
місцевий суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:                           Ткаченко І. М.  ,

при
секретарі:                          Гайдай О. М.  ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
знаходиться у трудових відносинах з відповідачем по справі. За квітень та травень
2007 року за
підприємством утворилась заборгованість по заробітній платі,   яку позивач просить суд стягнути з
відповідача,   мотивуя тим,   що підприємство у добровільному порядку
заборгованість не виплачує.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі,   пояснив,
що заборгованість сплатити не в змозі,
оскільки накладено арешт на рахунки підприємства.

Вислухавши
пояснення,   дослідував матеріали
справи,   суд знаходить позовні вимоги
обґрунтовані і вважає за потрібне задовольнити їх,   оскільки,
вимоги підтверджуються наданими копією наказу про прийом на роботу,   постановою про арешт коштів боржника,   довідкою про заборгованість.

Керуючись   ст.   224,
367 ЦПК України,
ст.   116 КЗпП
України,   -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
4516 грн. 86 коп.

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь держави витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі 30 грн.,
та судовий збір у розмірі 51
грн.

Допустити
негайне виконання рішенні,   але не
більше як за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.