АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Новодворської
О.І., Висоцької В.С, Олєйникової Л.С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2004
року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2005 року,

встановила:

Комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва
звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з вересня 1998 року
по січень 2004 року включно в сумі 7713 грн. 13 коп., посилаючись на те, що
відповідачі та двоє неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровані та
проживають у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1. Протягом тривалого часу не
проводять оплату обов'язкових платежів пов'язаних із наданням комунальних
послуг, на приписи житлових органів не реагують.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2005 року. Залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 112 грудня 2 - 5 року, позов
задоволений частково, із відповідачів (солідарно) на користь КП по УЖГ
Святошинського району м. Києва стягнуто 5754 грн. 52 коп.3аборгованості за
період з 01.02.2001 р. по 01.01.2004 р. включно , а також державне мито в
розмірі 57 грн. 55 коп.

Справа №
33 ц- 2349 кс - 07                     Категорія
ЦП: 12

Головуючий
у першій інстаншії Наборозняк
М. І.

Доповідач
Новодворська О.І.

2

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на дані судові
рішення.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення судом норм
матеріального й процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та ухвалення нового рішення та про відмову у
задоволенні позовних позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
частково позовні вимоги, місцевий суд виходив із того, що, відповідно до ст.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов
договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Такий
висновок є правильним, оскільки незважаючи на відсутність письмового договору з
приводу участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території між
строками фактично склались правовідносини, які випливають із даного договору.
Так одна сторона - позивач постійно надавав послуги, а друга сторона -
відповідачі постійно користувались ними.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в
будинках державного й громадського житлового фонду вносяться щомісяця.

Згідно
зі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають із договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають
із зазначеного договору.

Відповідно
до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного й
громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також
приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим
додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і
прибудинковими територіями, які затверджуються KM
України.

За п.п.
14, 17 таких Правил, затверджених постановою KM України
від 08.10.1992 року №572, плата за використання теплової та електричної
енергії, газу та водопостачання й каналізації та інші послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Відповідачі
не виконали свої зобов'язання, проти чого фактично не заперечували.

Згідно
довідки-розрахунку за період з 01.02.2001 року по 01.01.2004 року, тобто за
останні три роки відповідачі не проводили оплату квартирної плати та
комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 5754

3

грн. 52 коп.
При цьому весь борг
станом на 01.02.2004 року складає 7713 грн. 13 коп.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив його рішення
без змін.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення, ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.