overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ
14 червня 2007 року                                                      Номер справи №2н-246/2007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором ,
ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.З, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК У країни, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с АДРЕСА_1, який проживає в АДРЕСА_2 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( pax. НОМЕР_1 в обласному управлінні НБУ України м.
заборгованості за кредитним договором № KTH3RX08771560 від 22.06.2006
року у розмірі 2372 ( дві тисячі триста сімдесят дві) гривні 57 копійок.
Стягнути з боржника на користь
гривень 50 копійок судового збору та витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу 15 гривень, що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                              Справа
№ 2 н - 889/2007 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянув заяву
закритого акціонерного товариства "ПриватБанк", юридична адреса:
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
у розмірі 1808 гривень 55 копійок та судові витрати у сумі 40 гривень 50
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
товариства "ПриватБанк", заборгованість за кредитним договором у
розмірі 1808 гривень 55 копійок, а також судові витрати у сумі 40 гривень 50
№2-415907
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

13 червня 2007 року                                                                                            М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третьої особи
служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету Бердянської міської ради
про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.05.2007 року рішення Бердянського
міськрайонного суду від 26.03.2007
року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. скасовано,
справа у цій частині направлена до новий розгляд.

12.06.2007
року справа передана у провадження судді Будніковій Н.П.

Керуючись ст.ст. 79,109,119,120,122,127-129,208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-415907 за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,
третьої особи служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету Бердянської
міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилину 27 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
Бердянського міськрайонного суду за адресою: М.Бердянськ, вул.Червона, 38.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради надати суду висновок щодо позову ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу, третім особам.
-- СУДОВИЙ НАКАЗ  --
червня 2007 року                                                                        Справа
№2н-1126/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" в особі
Івано-Франківської   філії   АКБ   „Укрсоцбанк"   про
стягнення   заборгованості   за договором
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь Івано-Франківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк" ,  що знаходиться
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Івано-Франківській  обласній  філії АКБ
„Укрсоцбанк"  МФО  336019,
за договором в сумі 2 712 ZDH.
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя___________________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-522 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого
судді                                                         Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                                 Гурин
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем,  який укладений 10 березня 1992 року у
Копичинецькій міській раді Гусятинського району Тернопільської області за записом
№ 7. Даний шлюб у сторін перший,  від
шлюбу подружжя дітей не мають.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримує,
просить розірвати шлюб з відповідачем через неможливість спільного
сімейного проживання.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи і від нього не
надходило будь-яких заяв.

Заслухавши
пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом
останніх одинадцяти років сторони не живуть подружнім життям,  не ведуть спільно господарство,  позивачка живе з іншим чоловіком,  від якого має двоє дітей.

Збереження
шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін,  а тому позов слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 213 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який
укладений у Копичинецькій міській раді Гусятинського району Тернопільської
області за записом № 7.

2

При
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з позивачки 10
(десять) гривень на користь держави,
відповідача від сплати звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

ЗО
травня 2007 року                                                                           м.
Димитров

Димитровський
міський суд Донецької області у складі:

головуючої -
судді Халаджи О.В.,

при секретарі
Мітченковій Н.А.,

за участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про  визнання
таким,   що  втратив
право  на користування житловим
приміщенням,

УСТАНОВИВ:

позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про визнання таким,
що втратив право на користування житловим приміщенням. В обгрунтування своїх
вимог позивач вказала, що з 04.07.1986 року вона знаходилась в юридичному шлюбі
з відповідачем по справі, від якогоІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3З 1995
року сторони разом не мешкають, позивачці відомо, що відповідач мешкає у
м.Димитров. але де саме вона не знає. Позивач сплачує всі комунальні платежі за
себе, свою доньку та відповідача. Вона зверталася до комунальних служб із
заявою про ненарахування на відповідача комунальних платежів, але їй було
відмовлено через те, що він не знятий з реєстраційного обліку. Оскільки
відповідач не мешкає в спірній квартирі більше семи років, позивач просить
визнати його таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1

У судовому
засіданні позивач звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що
на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.5 , 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування
житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'снити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційнен оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

13 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу № 2-1464/2007 рік за позовом
Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 31 липня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
судовий наказ
року                                                                                               №2н-1072/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши      заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
адресою АДРЕСА_1 на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,
вул.  Б.  Хмельницького,  59
„а", з зарахуванням на р/р НОМЕР_1
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО НОМЕР_2, Код НОМЕР_3
- заборгованості за послуги
в сумі 2 738 грн. 92 КОП,
Стягнути з боржників в користь стягувача 15 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№61194-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області

в складі:

головуючої судді
Войнаренко Л.Ф.

секретаря
Терновій Г.В.

розглянувши  судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року
ОСОБА_13вернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у
її вихованні.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд
вважає,  що в відповідності до вимог ЦПК
України дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

На
ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляціне оскарження.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-294/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний
концерн" про стягнення заборгованості з нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати у сумі 1485 грн. 56 коп. відповідно
115 КЗпП України,   ст.  24 Закону України
"Про оплату праці",   ст.  36-1
Закону України "Про прокуратуру",   ст.
ст.  95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
вул.  Перемоги,  42;
ЗРУ „ГПБ" в м.  Запоріжжя) на
користь ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 1485
(одна тисяча чотириста вісімдесят п'ять) гривень 56 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
вул.  Перемоги,  42;
ЗРУ „ГПБ" в м.  Запоріжжя) на користь
держави судовий збір 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на .інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
3.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Орджонікідзевського району м.
Справа №2-1291 2001
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
судді - Григор" єва Б.П.

при секретарі
-      Горгуль О.Є. розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до ОСОБА_2 з позовом про
розірвання шлюбу,  в якому
зазначила,  що зареєструвала шлюб з
відповідачем 25.11.2006 року у відділі ЗАГС Комінтернівського районного
управління юстиції м.  Харкова,  актовий запис № 644. Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З січня
2007року вона не проживає з відповідачем однією сім єю,  фактично сім я розпалася з вини
відповідача,  між ними відсутні почуття
взаємної поваги і любові. Вважає,  що
шлюб існує формально,  сім "я не
може бути збережена. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спір
про майно відсутній.

Позивач у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити.

Відповідач не
заперечував проти позовних вимог позивача.

Матеріалами
справи встановлено,  що між сторонами
25.11.2006 року укладений шлюб,  який
зареєстрований у відділі ЗАГС Комінтернівського районного управління юстиції м.
Харкова,  актовий запис № 644. Від шлюбу
мають сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.,  який
після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. . Подружні відносини
припинені. Спір про майно відсутній.

При
таких обставинах суд вважає,  що шлюб
існує формально,  шлюбні відносини між
сторонами відсутні,  сім "я
збережена бути не може.

На
підставі вишевикладенного і керуючись
ст.  ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст. 3,  10,  11, 60,
209, 212 - 215,  218,  130,
174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб
між: ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
25 листопада 2006 року у відділі ЗАГС Комінтернівскього районного управління
юстиції м.  Харкова,  актовий запис № 644 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17 гривень,  ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

2-39/07

04
квітня 2007 2005 року                       Обухівський
районний суд  Київської області

в складі:

головуючого
судді: Соловйової Н.М.  при секретарі:
Марушевській В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні Обухів цивільну справу за позовом Малого приватного
підприємства «Гасоль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 18731 гривні за
виконані роботи,  відповідно до договору
підряду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним позовом,
в підтвердження своїх вимог посилається на договір підряду,  акт виконаних робіт,  кошторис.
Відповідачі позов не визнали.

26
березня та 4 квітня 2007 року належним чином повідомлений позивач в судове
засідання не з»явився,  про причини
неявки суд не повідомив,  заява про
розгляд справи за їх відсутності не надійшла.

Таким
чином в силу ч.2  ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Малого приватного підприємства «Гасоль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення 18731 гривні за виконані роботи,
відповідно до договору підряду,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Обухівський райсуд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

17 квітня 2007
року    Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                     Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                                              Хлівній
Н.М. ,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про захист честі та гідності і
відшкодування моральної шкоди ,  -

встановив:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3  про захист честі та гідності і відшкодування
моральної шкоди.

ОСОБА_3
,  заперечуючи проти позову до початку
попереднього судового засідання подав до суду зустрічну позовну заяву про
захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

В
силу  ст. 123 ЦПК України зустрічний
позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,  якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний
їх розгляд є доцільним,  зокрема,  коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені
первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же правовідносин,  що регулюються нормами ЦК України.

Форма і
зміст поданої ОСОБА_3  зустрічної
позовної заяви відповідає вимогам
ст.  ст.  119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  123,  124 ЦПК України,  суддя , -

ухвалив:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та відшкодування
моральної шкоди об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про захист честі та
гідності і відшкодування моральної шкоди.

Справу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
9-30 годину 3 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №2-746/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                        23
травня 2007 р.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої - судді                                                                                           Запорожець
Т.А.

при секретарі                                                                                                    Волошиної
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Север" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007 року Комунальне підприємство "Север" пред'явило
у суд позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті витрат
на утримання жилого будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідачі, проживаючи у приватній АДРЕСА_1 не роблять оплату за
користування житлом, у результаті чого за період з 1 січня 2004 р. по 1 січня
2007 р. утворилася заборгованість у сумі 1879,22 грн., яку відповідачі в
добровільному порядку погашати відмовляються, тому просять стягнути з
відповідачів суму боргу за користування житлом.

У судовому засіданні представник позивача - Сухорукова Г.Ю., яка діє за
дорученням, заявила клопотання про залишення справи без розгляду та надала до
суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України у разі надання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави прийняття заяви про залишення без розгляду
заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно -
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Север" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого
будинку та прибудинкової території, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.