overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-492 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем   України

11 травня 2007 року .                                                                                                     м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в
складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

встановив:

позивачка звернулася з позовом до. відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,
а саме 200 грн. на
місяць.

В судовому засіданні позивачка, суду пояснила, що за час
перебування у шлюбі у неї з відповідачем народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.  21.07.1999
р. шлюб з відповідачем розірвано. Відповідач проживає окремо і не надає
допомоги на утримання дитини. Оскільки будь-яких коштів від відповідача на
утримання дочки вона не отримує, а дочка потребує нормального харчування та
належного матеріального забезпечення, просить стягувати з відповідача щомісячно
аліменти в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно до досягнення нею
повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив,
що одягав дочку і надавав допомогу на її утримання, але на даний час час у
нього немає коштів. Також просить взяти до уваги, що він зараз ніде не працює,
а тому просить зменшити суму належних до оплати аліментів.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи
суд вважає встановленим і доведеним факт обов'язку у відповідача, як у батька
неповнолітньої дитини, надавати кошти для її утримання. Оскільки обов'язок по
утриманню, дочки ним не виконується, про що не заперечив і він сам, позов слід
задоволити частков, в межах розумної і достатньої суми.

На
підставі ст.ст. 181,
182, 184 України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд
-

вирішив:

Позов
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
с. Великий Рожен, Косівського району, Івано-Франківської області в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
жительки с Великий
Рожен, Косівського р-ну, Івано-Франківської області аліменти в твердій грошовій
сумі на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 85 грн. щомісячно
до досягнення нею повноліття та в користь держави 51 грн. судового
збору.

Стягнення
аліментів розпочати з 02.04.2007
року, тобто з моменту звернення до суду.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі 85 грн. на місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області через

Косівський районний суд шляхом подачі, в 10.-ти денний
строк з моменту проголошення, заяви

про апеляційне оскарження і подання після цього в 20-ти
денний строк апеляційної скарги з

подачею її копій.
Справа № 2-858/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року                                                                                                  м.
Донецька

Будьоннівський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -
судді О.О. Тимченко

при секретарі -
О.О. Авраменко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Будьоннівського районного суду м. Донецька справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ЗАТ СК « ВУСО » про виплату страхового стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із
позовою заявою до ЗАТ СК « ВУСО » про виплату страхового стягнення.

Ухвалою суду від 14.03.2007 року цивільну справу було призначено до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2007 р. о 14.30 год.

У судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку зі зміною обставин.

Відповідно АО вимоги
п. 1 ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п.1 ч.
5 ст. 207 ЦПК України ,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ СК « ВУСО » про виплату
страхового стягнення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області
через Будьоннівський районний суд м. Донецька, шляхом надання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів, починаючи з наступного дня після її
проголошення, а апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-4854/07 р.                                                   Головуючий
спадкові                                                                1
інстанції - Козирєва Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого,  судді                     -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                           -
Крилової Т.Г.,

- Цвірюка В.О.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Харківського
районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на частку земельної ділянки у
порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на частку земельної ділянки у порядку спадкування за
законом.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 12:30 год.
04 жовтня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони..
Справа
№ 2-13/07
УХВАЛА

30.05.2007р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                        Ратушної В.О.

при секретарі                                                                                                     Андрєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності у порядку спадкування, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
право на обовєязкову частку у спадщині та зустрічному позові ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_5 про
визнання недійсним заповіту-

встановив :

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку
спадкування. ОСОБА_3. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
право на обовєязкову частку у спадщині. ОСОБА_4. звернулась до суду в інтересах
ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1, третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_5 про
визнання недійсним заповіту.

Під час розгляду
справи виявилось, що відповідно до свідоцтва про смертьНОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
вимог ч.6 ст.205
ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ч.6 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку
спадкування, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про право на обовязкову
частку у спадщині та зустрічному позові ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту-провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
14 червня 2007 p.                                                                                                         №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин
03 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем України

"27"
листопада 2007року

Колегія  суддів
судової  палати у  цивільних
справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: Худякова
A.M.,
суддів: Франовської К.С. ,  Широкової Л.В.,  при секретарі судового засідання: Забеліній
0.0.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду' Житомирської області від
24 вересня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4 вересня 2006
року,  яке набрало законної сили,  в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного судового
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому зазначав,  що такою обставиною є те,  що чоловік судді ОСОБА_2  працює на приватному підприємстві
«Інтермед»,  засновником якого є
відповідач по справі - ОСОБА_3

Ухвалою
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2007
року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 4 вересня 2006 року за
нововиявленими обставинами.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановленої по
справі ухвали,  посилаючись на те,  що ухвала постановлена неповноважним суддею.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 311 ЦПК України підставою
для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд

Справа №
22ц/2191                                                                 Головуючий
в суді 1і ін ст.  ОСОБА_4

Категорія
66                                                                             Доповідач
Худяков A.M.

2

може бути те,
що справу розглянуто неповноважним суддею.

Як
встановлено,  докази про те,  що суддя ОСОБА_4  підлягає відводу від розгляду даної справи
відсутні. Посилання ОСОБА_1 на упередженість судді є надуманими.

Відтак,  оскаржувана ухвала постановлена з додержанням
вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 4 вересня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа №2-2071/07
23.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                              Решетова
секретарі                                                                        Довгій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_7. ВАТ "Херсонгаз" надає
відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не
сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 616,78грн., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним
На стадії заочного розгляду справи представник позивача
підтримав розмір позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по
газопостачанню у розмірі 616,78грн.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного
та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені
Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
01.04.2007р. складає 616,78грн.
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 616(Шістсот
шістнадцять)грн. 78 коп.
в рахунок погашення заборгованості по наданим послугам по газопостачанню,
яка утворилась станом на 01.04.2007
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-290/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

27 квітня 2007
р.                                                                                 м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши
матеріали справі № 2 - 290 07 , що надійшла до суду 24.04.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального
судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 290 07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі на 14.05.2007 року на 9 год 00 хв .

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову
стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,
посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у
позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі
заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил
підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
Справа
№ 2 - н - 130 / 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області  Березій Ю.А.,
заяву  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі за судовим наказом,-
1. Стягнути з Державного підприємства „Маловисківський спиртовий
завод”                м. Мала Виска  Кіровоградської області, вулиця  Промислова, 1,   26 200,
користь ОСОБА_1, який проживає вАДРЕСА_1,
2176 (дві тисячі сто сімдесят шість) гривень  23
копійки, заборгованість по заробітній платі станом на  18
липня 2008 року та  15 (п'ятнадцять) гривень сплачених за  інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, всього  2191 (дві тисячі сто дев'яносто одну) гривню 23 копійки.
2. Стягнути з Державного підприємства „Маловисківський спиртовий завод”
Маловисківського району Кіровоградської області на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
СУДДЯ
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа №2-3418/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 1 " червня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо,-
теплопос­тачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з "явилися.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 1 " червня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову,

Керуючись ст.
ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
28 " серпня 2007
року о 08 годині 40 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа № 2-303 / 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23
лютого 2007 року            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                 Литвин О.М.

при
секретарі                         Тарасенко
СТ.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 12 липня 1997 року у виконавчому комітеті
Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий
запис №4, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинили у жовтні 2006 року. Причиною припинення шлюбних
відносин стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на підставі чого
виникали часті сварки, непорозуміння. Сторони проживають окремо. Позивач
просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила,
що 12 липня 1997 року у виконавчому комітеті Литвинецької сільської ради
Канівського району Черкаської області, актовий запис №4. Від спільного
проживання мають сина ОСОБА_3.
Шлюбні відносини припинили у жовтні 2006 року. Причиною припинення шлюбних
відносин стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на підставі чого
виникали часті сварки, непорозуміння, на даний момент проживають окремо. З
багатьох спроб на примирення, жодна себе не виправдала. Позивач просить
розірвати шлюб.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд,
вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися
категорично не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не
можливі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212-215,294 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 12 липня 1997 року у виконавчому комітеті
Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий
запис №4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - розірвати.

ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦСу як потерпілу внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу як інваліда з дитинства 2 групи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.