overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1211 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                     Біляївський
районний суд

Одеської області

у
складі: головуючого - судді
БобуйокА.Д. при секретарі -
Гречанюк Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить
розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1989 року, мотивуючи
тим, що на протязі спільного життя вони виявили, що у них різні характери,
різні погліди на життя, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження
шлюбу стало суперечити моїм інтересам та інтересам їхньої дочки. При таких
обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає
розірванню.

Від данного шлюбу
мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і
пояснив, що згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити
рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, 18
серпня 1989 року
сторони зареєстрували шлюб Чарвакським відділом РАГС Бостанликського району,
Ташкентської області, актовий запис НОМЕР_1,
про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.6). Від данного шлюбу мають
неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, згідно свідоцтва про народження (а.с.7). Подружнє життя
сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї
неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини як це передбачено ст.112 Сімейного
Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому
підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104,110,112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Чарвакським відділом РАГС
Бостанликського району, Ташкентської області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Дитину залишити
з матір'ю за місцем її проживання.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
РОСОБА_2 17 грн.
держмита в доход держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з

дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подаєтьсяГдЬ) апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційнеющарження або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
№2-240/2007p.
РІШЕННЯ іменем України

21 травня 2007 року                                                         Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
: головуючого
судді: ПанасюкБ.Г. Народних засідателів:
Ломаченська І.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом ОСОБА_1 до Городківської сільради про визнання права власності на
земельну частину (пай)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею право власності на
земельну частку (пай) по Городківській сільраді.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з квітня 1986 року працювала
на різних посадах колгоспу "Росія", КСП агрофірма "Колос",
СТОВ "Городківка", с
Городківка.

Однак з невідомих причин в період розпаювання земель вона була не включена
до списку як основного так із додаткового і відповідно не отримала пай.

По викладеним
вимогам просить позов задовільнити.

Представник відповідача позов визнав. Представник
райвідділу земельних ресурсів заперечує проти позову.

Вислухавши
пояснення сторін дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід
задовільнити зі слідуючих підстав. В судовому засіданні представник відповідача
, та
Крижопільського райвідділу земельних ресурсів позов визнали, що уже само по
собі є підставою для задоволення позову.

Крім того він доведений матеріалами справи копією
трудової книжки довідкою відділу земельних ресурсів.

На підставі ст. 2 Указу
президента України від 8.08.95
року №720195, ст.ст. 22, 28, 81-87 ЗК України,
керуючись ст.ст. 10, 60,
209, 213, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 24
лютого 1966 р.н.
уродженка с Городківка
Крижопільського району право на земельну частку (пай) в розмірі 2,1 умовних
кадастрових гектар по Городківській сільраді.

Зобов'язати Крижопільську райдержадміністрацію видати земельний сертифікат,
Крижопільський відділ земельних ресурсів включити її до списків владних
земельних паїв.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний
строк заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа №2-1538-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 липня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_3, інтереси якої по дорученню представляє ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поновлення порушеного права та вселення в будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 липня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_3, інтереси якої по дорученню представляє ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поновлення порушеного права та
вселення в будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 07
серпня 2007 року на 10-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-864/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня     2007
р.  Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Джуга С. Д.

при секретарі Химчук
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за позовом

ОСОБА_1  до            ОСОБА_2      про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу .

На
адресу суду надійшла заява ОСОБА_1,  в
якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

За
наведених обставин    суд вважає,  що подана позовна заява підлягає до

залишення
її без розгляду

Приймаючи до
уваги наведене , та керуючись  ст. 207
п.5 ЦПК України,  суд,    і

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Сторонами
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 червня 2007року                                                                        Справа
№2-н-446
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
В.Г.Гавриленко розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс»
про стягнення з ОСОБА_1 1080грн.02коп. заборгованості за водо-, теплопостачання
та водовідведення, відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.102,103
Цивільно-процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь КП
"Водотеплосервіс" р/р 260024504,
МФО 336462 АППБ «Аваль» м.Калуш заборгованість за водо-,
теплопостачання та водовідведення за період з 01.04.2005р. по 30.04.2007р. в
вісімдесят) грн. 02коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. 00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-371 2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31
травня 2007 р.                                                                                             смт.  Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай СІ.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годин 19.06.2007
року у приміщенні Березанського районного суду,
Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2    2099/2007 рік. Р I Ш Е Н Н Я
I МЕ НЕМ    У К Р А ї НИ
13 квітня 2007 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого                                                                                                   Кислого M.M.,
секретаря                                                                                                        Булавінової
відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Новомосковська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. посилаючись на те, що зареєстрував шлюб з
відповідачкою 13.06.1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Новомосковську Дніпропетровської області, за актовим записом № 139. Від даного
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з
відповідачем припинили з листопада 1997 року. На даний час відповідачка
відбуває покарання у ДВК - 34 м. Дніпродзержинська. В сім'ї часто виникали
сварки на грунті повної відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного.
в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву в якій позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просить суд розглянути справу без його участі
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, оскільки відбуває покарання у ДВК - 34 м. Дніпродзержинська, але
надіслала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі,
просить суд розглядати справу без її участі (ах. 10).
Суд, дослідивши
матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.06.1997 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Дніпропетровської
області, за актовим записом №139, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.6). Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Шлюбні відносини між
сторонами припинені з листопада 1997 року. В сім'ї часто виникали сварки на
грунті повної відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного, а тому суд
прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх
викладене, керуючись ст. ст. 10, 60. 88, 213. 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 13.06.1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по
м. Новомосковську Дніпропетровської області, за актовим записом №139, від якого
є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 на користь держави 17 гривень,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в слідуючому
порядку: заява на апеляційне оскарження надається протягом 10 днів до
Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга протягом 20 днів
після надання заяви про апеляційне оскарження.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня2007 року        Номер справи            2-н-186-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель Р.М.
судового наказу про примусове стягнення боргу з Головного управління МВС
України у Львівській області
ст. ст. 527,589,590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95,96 ЦПК України
1.НАКАЗУЮ: стягнути з
Головного управління    МВС
України у Львівські області
на користь      ОСОБА_1
2856,22 грн. заборгованості  по компенсації вартості речового майна
боржника на користь держави   судовий
збір в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 1205/2007р
УХВАЛА

14 травня 2007 року Центрально - Міський районний
суд міста Горлівки Донецької області у складі

головуючого - судді Федько С П при секретарі - Ковалевій О Г

за участю
позивача - представника
ВАТ "Донецькобленерго" -
Глушенко Т Д розглянув у відкритому судовому засіданні у м
Горлівці цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення грошових сум,
встановив Позивач -
ВАТ "Донецькобленерго" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості

Згідно
актового запису про смерть №
1686 від 16 04 2007р
відповідач - ОСОБА_1
померІНФОРМАЦІЯ_1

У
відповідності до п 6 ч 1 ст 205 ЦПК
України,  суд,  ухвалою закриває провадження у справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однієї із сторін у справі,  якщо відносини не допускають
правонаступництва

Керуючись п 6 ч 1 ст 205 ЦПК Украины,  суд

ухвалив
Провадження у справі  за позовом ВАТ  "Донецькобленерго"  до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум - у зв'язку із
смертю відповідача,  закрити

Ухвала
набирає законної сили ,  якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження (п'яти днів з дня проголошення рішення),  заяву про апеляційне оскарження не буде
подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений ст 294 ЦПК України
(протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження)

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч 4
с, т 295 ЦПК
України

Суддя                                                                                                                           С П Федько
Справа №2-433/07
УХВАЛА

іменем України

20
червня 2007 року                                                                                          м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                          судді
Жигилій СП.

при
секретарі                                                   Агафоновій
М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного
сільськогосподарського підприємства ім.  Щорса до ОСОБА_1 та
ТОВ "Надія" за участю третьої особи Кирилівської сільської Ради та
Красноградського районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним
договору оренди,  -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд
вважає,  що позов може бути залишено без
розгляду,  так як це не суперечить закону
і інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву приватного сільськогосподарського підприємства ім.  Щорса
до ОСОБА_1 та ТОВ "Надія" за участю третьої особи Кирилівської
сільської Ради та Красноградського районного відділу земельних ресурсів про
визнання недійсним договору оренди залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа №-2-1746
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
Галда С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова з 30.03.2007 р.
знаходиться справа за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Представник
позивача у судове засідання 23.05.2007 p.,
15.06.2007 р.
не з*явився,  про час та місце
судового засідання був повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу  ст. 77 ч.2 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних
причин,  або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Справа №2-1547/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки
В.М.

при секретарі
Завірюхи В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської
ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007
року ОСОБА_1 3вернулась
до суду з позовом,  в якому
зазначила,  що їй на праві власності
належить земельна ділянка АДРЕСА_1,  і
призначена для ведення садівництва. На цій земельній ділянці вона без
відповідного дозволу органу влади та затвердженого проекту побудувала садовий
будинок з господарськими спорудами. У зв'язку з тим,  що зазначене нерухоме майно побудовано самочинно,  вона не може оформити на нього своє право
власності.

З наведених
підстав позивач просила визнати за нею право власності на зазначене вище
нерухоме майно.

Прилиманська
сільська рада не заперечувала проти задоволення позову і просила справу розглянути
без участі її представника.(а.с. 22)

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  СТ. 376 ч.5 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Право власності
позивача на земельну ділянкуНОМЕР_1 площею 0, 0607 га  на території АДРЕСА_1,  яка призначена для ведення садівництва,  підтверджено державним актом,  (а.с. 12)

Відповідно до
висновку судової будівельної експертизи під час будівництва позивачем садового
будинку і  господарських споруд на цій
земельній ділянці було дотримано вимоги будівельних та архітектурних норм і
правил та не порушено законних прав і інтересів інших осіб.(а.с.  16-21)

З наведених
підстав суд приходить до висновку,  що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 214-215 ЦПК
України,   ст. 376 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 3адовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно побудоване нею нерухоме майно в вигляді
садового будинку з господарчими будівлями та спорудами,  який складається з садового будинку
позначеного на. плані літ. «А-1, а, а'» загальною площею 115, 6 кв.м,  в т.ч. житловою площею 88, 5 кв.м,  підсобною площею 27, 1 кв.м,  споруд №1- 4, 1 що розташовані за
адресою:АДРЕСА_1,  ділянкаНОМЕР_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд шляхом подачі заяви про його оскарження
протягом 10 днів з дня оголошення рішення і наступної подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-501
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007р.                                                                                                    м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді -
Боднарук М. В.,  секретаря Лакуста М. З.
розглянувши справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із заявою в якій просить позовну заяву залишити без
розгляду.

Суд,  вислухавши позивачку та дослідивши матеріали
справи ,  беручи до уваги ,  що заява позивачкою написана добровільно
.залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону ,
вважає,  що позов слід залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.