overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-914 2007рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 червня 2007 року Калуський міськрайонний суд Івано-Фран ківської області в складі: головуючої судді Кардаш
О.І. секретаря Микитин Н.І. розглянувши у відкрито му заочному судовому засідан ні цивільну справу за позовн ою заявою ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про втрату права на житло ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом , посилаючись на те, що є найма чем двохкімнатної квартири
АДРЕСА_1 на підставі догов ору найму житлового приміщен ня. Відповідач ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1 проживав в квар тирі АДРЕСА_1. З серпня 2006 ро ку відповідач жодного разу н е з'являвся в житло за вказано ю адресою і добровільно знят ися з реєстрації не бажає. Том у просить суд визнати відпов ідача таким, що втратив право на житло.
Позивач в судовому зас іданні позовні вимоги підтри мала.
Відповідач про час та місце судового засідання пов ідомлявся належним чином, пр о що свідчить повідомлення у газеті. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочном у розгляді справи, що відпові дає положенням ст.224 ЦПК Украї ни.
Судом встановлені так і факти і відповідні їм право відносини.
В судовому засідання в становлено, що позивач є найм ачем двохкімнатної квартири
АДРЕСА_1 на підставі дого вору найму житлового приміще ння (а.с.5-6).
Як вбачається з довідки Ж
ЕО № 1 від 16.02.2007 року відповідач з ареєстрований за адресою: А
ДРЕСА_1 (а.с.8).
Однак згідно акту від 16.02.200 7 року, складеного в присутнос ті представників ЖЕО № 1 та сус ідів вбачається, що ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 не проживає з се рпня 2006 року по даний час.

Даний факт підтвердила с відок ОСОБА_3, яка пояснил а, що є сусідкою позивачки і ві дповідач не проживає за місц ем реєстрації близько одного року.
У відповідності ст.ст.71-72 Ж
К України особи, які не прожив ають у будинку без поважних п ричин більше шести місяців в изнаються такими, що втратил и право на житло.
Тому суд визнає ОСОБА_2 таким, що втратив право на к ористування жилим приміщенн ям.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.71-72 ЖК Україн и, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 так им, що втратив право на житло
АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Фра нківської області через Калу ський міськрайонний суд шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протяго м 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляцій ної інстанції або в порядку ч .4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бут и переглянуте судом, що його у хвалив, за письмовою заявою в ідповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання й ого копії.
Справа №2-1453-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня
2007 року на 15-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря - Клименко О.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2007
року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу. Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК
України. Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено
всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення
попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове
засідання.

Керуючись ч.6
ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2007 року о 09 год. 30 хв., у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                          Справа
№2н-1216/2007року
їй. Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ    „Укртелеком"    та
його    відокремленого   безбалансового    підрозділу
-   Центру телекомунікаційних
послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення
заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
невідомий що проживає за адресою АДРЕСА_1на користь  ВАТ „Укртелеком" та його відокремленого безбалансового підрозділу -
Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ
„Укртелеком",    що  знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Ак. Сахарова,  32,  із зарахуванням на р/р 2603215 в АППБ
„Аваль",  МФО 336462,  код 01184835 - 1 342 грн. 29
коп.3аборгованості за надання послуг телефонного зв"язку та 23 грн. 89
коп. інфляційних витрат та 3 % річних. 2. Стягнути з боржника в дохід держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. 3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  Малєєв А.Ю.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1610/07
УХВАЛА

29
травня 2007 року                                                                            місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                        Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з               Хоцької
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду 15.11.2006 року з даним позовом,  в якому просять суд постановити рішення,  яким стягнути з відповідача на їх користь заподіяну
матеріальну та моральну шкоду.

В
судовому засіданні 29.05.2007 року позивачі заявили клопотання про залишення їх
позовної заяви до ОСОБА_3. без розгляду. Окрім того,  просили повернути сплачені відповідно до
квитанцій судовий збір в розмірі 51 грн. та 8 грн. 50 коп.,  а також витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,  хоча про час,
день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду,  якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту,  однак це не заважає
позивачу після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду,  звернутися до суду повторно.

Згідно
п.4 ч.1  ст.  83 ЦПК України,  сплачена сума судового збору та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
або судді у разі залишення заяви без розгляду. Відповідно до квитанції № 1559506
від 13.11.2006 року,  квитанції № 1559256
від 13.11.2006 року,  квитанції № 1559252
від 13.11.2006 року про сплату судового збору та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ОСОБА_2. сплатила дані кошти
на рахунок Богунського районного суду м.
Житомира

Керуючись п.4
ч.1  ст. 83,  п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_2 сплачений відповідно до квитанцій № 1559506 та № 1559252 від 13.11.2006
року судовий збір в розмірі відповідно 8 (вісім) грн. 50 коп. та 51 (п'ятдесят
одна) грн. та сплачені відповідно до квитанції № 1559256 від 13.11.2006 року
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
(тридцять) грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2928 2007
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

2 липня 2007 року. Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при
секретарі - Прядко НІ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за позовом Харківського професійного ліцею будівництва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку

ВСТАНОВИВ:
Позивач   повторно не з'явилися в судове
засідання та не повідомили причини неявки, заяви про розгляд справи за його
відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч.3 СТ.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовов
Харківського професійного ліцею будівництва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку   -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
„ 11 " червня  2007р.                                   м.Калуш                           Справа № 2-н- 368
Суддя
Калуського міськрайонного суду   Бойко М.Я.   розглянувши заяву Комунального
підприємства « Водотеплосервіс»
про стягнення з ОСОБА_1   1942,51 грн.,
відповідно до ст.ст. 901, 903, ЦК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України п.3
Договору № 514 від
10.02.2007р. про надання населенню послуг за водо-теплопостачання та
1.    Стягнути з ОСОБА_1 , жительки
користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс» ,
в АІШБ „Аваль", Код 32364207
МФО 336462 - 1942,51 грн.,
плати за надані послуги з водо-теплопостачання та
водовідведення за період
з 1.02.2006р. по 30.04.2007р.
з боржника на користь стягувача 15
судових витрат
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

25 червня   2007 р.   Антрацитівський міськрайонний суд  Луганської області

у складі:

Судді:              Гончарової
Л.О.

при
секретарі:     Злагодухової О.М.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
вступили в шлюб 18.09.2004
року ,  котрий був зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської
області,  актовий запис №
212.

Від шлюбу
сторони мають  неповнолітню дитину- сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Спору про поділ
майна у сторін нема. Збереження шлюбу є неможливим оскільки спільне життя не
склалося ,  втрачені почуття поваги та
кохання ,  спільне господарство не
ведеться ,  шлюбні та сімейні відносини
припинені,  створити   міцну сім"ю з нормальними відносинами
не змогли,  у зв'язку з чим пред'явлений
позов.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримує , просить
розглянути справу в ії відсутності,
про що вказав у заяві.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав,  на
розірвання шлюбу згоден,  оскільки з
позивачкою не мешкають з січня 2007
року,  позивачка поїхала і залишили
сина на моє утримання.

Суд
вважає позов обгрунтованим і підлягає задоволенню,  тому що сторони не створили дружної і міцної
родини,  миритися не бажають. Відповідач
не прийняв міри до примирення,  родина
остаточно розпалася і відновленню не підлягає .

Витрати по
розірванню шлюбу стягнути з відповідача. Керуючись  ст.
ст.  10,
11 , 60, 212-215 ЦПК України,
ст.  110 Сімейного Кодексу
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 18.09.2004 року
,  відділом реєстрації актів
цивільного стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської
області,  актовий запис № 212  між
ОСОБА_1,    1983
року народження
та ОСОБА_2,  1977 року
народження    -розірвати.

При
видачі посвідчення про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито на користь
держави 12 грн.,  з ОСОБА_2держмито
на користь держави 12 грн.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу 20-ті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.

Оригінал рішення
складений у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
УХВАЛА

04
грудня 2007р.                                                              м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко
В.М.,

При секретарі -
Бржезицькій В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження
рішення Приморського районного суду м.Одеси віді 7.07.07р., -

встановила:

17.07.07р. Приморським районним судом м.Одеси ухвалено рішення, яким задоволений
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності і відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та виселення.

31.10.07р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу на зазначене рішення та заяву про поновлення строку
апеляційного оскарження, мотивуючи поважністю причин пропуску строку.

Розглянувши заяву, заслухав думку учасників процесу,  перевіривши матеріали справи щодо питання
можливості поновлення строку апеляційного оскарження,  колегія суддів дійшла висновку про
задоволення заяви з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні
ОСОБА_1 участі не брала, копія рішення в порядку ст..222 ч.3 ЦПК України їй не направлялась, що є поважною
причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для задоволення
заяви.

Керуючись ст.ст.
72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 17.07.07р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 420/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

6 липня
2007 року                                            смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про встановлення
факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно ; -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про встановлення
факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

Ухвалою
Глибоцького районного суду від 8 червня 2007 року дана позовна заява була
залишена без руху,  так як подана з
порушенням вимог  ст.119 ЦПК України.

Позивач
не усунув недоліки які були вказані в ухвалі Глибоцького райсуду від 8 червня
2007 року,  а тому суд вважає,  що дана позовна заява підлягає поверненню
позивачу. На підставі викладеного,
керуючись  ст.119-121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України
Справа №2-2068 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                     м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки

у складі:

головуючого судді                                Мірошниченко М.А.

при секретарі                                       Гаврюхіної О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Макіївки цивільну справу за позовною заявою
ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Донецькі електричні мережі»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Донецькі електричні мережі»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, зазначаючи, що відповідач своєчасно не сплачує послуги за
спожиту електричну енергію, сума бору складає - 415 грн. 96 коп.

У судове засідання представник
позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа №  2-2809/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

04 липня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                         Заболотного
В.М.,

при
секретарі                                                                                  Ставенко
Є.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4про визнання договору
дарування частково недійсним, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В
попердньому судовому засіданні 04 липня 2007 року позивачі подали клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4про визнання
договору дарування частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної, скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ДПК України.
Справа № 2-0-49/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Кашарайло А.А.

з участю
адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вознесенську цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 року ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин зі своїм
дідусем ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ще за своє
життя склав заповіт на батька заявниці ОСОБА_4,
який також помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  так як у свідоцтві про народження батька
заявниці були помилки у призвіщі,  а
помилку усунути в адміністративному порядку неможливо,  тому заявниця просить задовільнити заяву.

В
судовому засіданні представник зацікавленої особи адвокат ОСОБА_1 заявив
клопотання про залишення заяви без розгляду,
так як між учасниками процесу є спір про право,  і зацікавлена особа ОСОБА_5 подав до суду
позов до заявниці про усунення від права на спадщину ,
провадження відкрито і справа призначена до розгляду.

Вислухавши
думку учасників процесу,  з яких заявниця
ОСОБА_2 та іі представник ОСОБА_6
поклалися на розсуд суду,
заінтересована особа ОСОБА_5 підтримав клопотання,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню відповідно до вимог
ч.6  ст. 235 ЦПК України,  оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як
спадкоємцями наявний спір про право на спадщину,  тому встановлення юридичного факту в
подальшому може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_5

Керуючись  ст.
ст.  26, 235, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2
про встановлення факту родинних відносин,
- залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4457/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяного збитку за актом про порушення ПКЕЕН на суму 1459,42 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 08 годину
45 хвилину   23.07.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.