Справа № 22ц-2639/2007р.
Головуючий в    1    інстанції: Матвєєва Н.В.
Доповідач: Кузнєцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого     Колісниченка А.Г.

суддів                      Капітан І. А.

КузнєцовоІ О.А.

при секретарі
Жегулінїй Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від
8 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

встановила: В
жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те,
що 29.03.2006 року надав відповідачу грошові кошти в сумі 110 000 грн. строком
до 30.04.2006 року, про що свідчить розписка, та у зазначений строк
зобов'язався повернути 160 000 грн. Проте, відповідач свої зобов'язання не
виконав, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь
160 000 грн., З процента річних за користування позикою у сумі 2000 грн.,
642,40 грн. штрафних санкцій, 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а
також судові витрати.

Ухвалою
Новокаховського міського суду Херсонської області від 8 грудня 2006 року
визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно якої визначено,
що позивач відмовляється від стягнення з відповідача три відсотки річних у
розмірі 2000 грн., 642,40 грн. індексу інфляції, 20 000 грн. моральної шкоди,
50 000 грн. основного боргу, а відповідач визнає основний борг у сумі 110 000
грн. та зобов'язується розрахуватися з позивачем у готівковій формі до
26.12.2006 року. Провадження у справі закрито.

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність,
справу направити на новий розгляд.

Письмові
заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши
доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам
процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 175 ЦПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову.

Частиною 5
статті 175 ЦПК України передбачено, якщо умови мирової, угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Проте, суд
першої інстанції не врахував, що умови мирової угоди щодо взаємних поступок
можуть стосуватися лише поступок, що відповідають вимогам закону, або не
суперечать йому.

Підставою для
звернення до суду є посилання позивача на порушення відповідачем умов договору
позики. Затверджуючи мирову угоду та закриваючи провадження по справі, суд не
звернув увагу на те, що мирова угода за змістом не є двостороннім
волевиявленням, оскільки містить також відмову позивача від інших позовних
вимог та фактично є одностороннім волевиявленням та односторонньою угодою.

За наведених
обставин ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню, як постановлена з
порушенням норм процесуального законодавства, справа направленню на новий
розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 303, 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Новокаховського міського суду Херсонської області від 8 грудня 2006 року
скасувати, справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду
апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи, в
касаційному порядку оскарженню не підлягає.