overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1249/2007 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 травня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області У складі: головуючого судді Рєзніковой С.С., при секретарі Зайцевій
Т.Г.

розглянувши
цивільну справу у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказуючи на те,
що шлюб з відповідачем зареєструвала 29.09.1995 p.. Від шлюбу
мають дитину - сина ОСОБА_3,1997 року народження. Шлюбні відносини не склалися,
так як відповідач зловживає спиртними
напоями, влаштовує сварки.

22.05.2007 року
від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем до суду заяви про
залишення позовної заяви без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Справа
№6-2/2007 рік УХВАЛА
року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при
секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Семенівка справу за заявою ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" про видачу
дубліката виконавчого листа, -
звернувся до суду з вимогами видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що 15.04.2002 року Семенівським
районним судом Чернігівської області було винесено рішення про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" 993 гривні 76 копійок
у відшкодування збитків. 20.05.2002 року даний виконавчий лист був направлений
до державної виконавчої служби у Семенівському районі, де його було втрачено,
що підтверджується довідкою від 17.05.2006 року.
В судовому
засіданні представник позивача в особі юрисконсульта Семенівського РЕМу ОСОБА_2
повністю підтримала вимоги заяви та показала, що оригінал виконавчого листа був
втрачений в державній виконавчій службі у Семенівському
районі. Просить видати дублікат виконавчого листа.
не заявляла самостійних вимог ОСОБА_1 в
судове засідання не з»явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив.
третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог ДВС у Семенівському районі в
судове засідання не з»явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив.
Суд, вислухавши
представника заявника та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву
задовільнити за слідуючих підстав. По справі підтверджується доказами те, що
оригінал виконавчого листа був втрачений в виконавчій службі Семенівського
району не з вини заявника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.   370 ЦПК України,-
"Чернігівобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа
задовільнити повністю.
Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Семенівського районного суду Чернігівської
області від 15 квітня 2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" 993 (дев»ятсот дев»яносто три) гривні 76 копійок
у відшкодування збитків.-
Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернігівської області і через Семенівський районний суд Чернігівської
області та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1281, 2007 рік.
Ухвала

31 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Малостаросільської сільської ради про продовження
строку для прийняття спадщини,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Малостаросільської сільської ради про
продовження строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 8
годину 45 хвилин 7 червня 2007 року.

Направити
відповідачу і третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів,
запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 н - 45907 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про видачу судового
102,103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 4037 чотири тисячі тридцять
сім/ грн. 61 шістдесят одну   коп.
боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 25
гривень 50 копійок судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
УХВАЛА

Про відкриття провадження у цивільній справі

06
квітня 2007 року                                                                                          смт.  Диканька

Суддя
Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою,  що втратила
право на користування жилим приміщенням,
-

ВСТАНОВИЛА:

Дана
справа підсудна Диканському районному суду. Позовна заява складена у
відповідності до  ст.  119 ЦПК України. Підстав для залишення без
руху чи повернення немає.

За таких
обставин справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому
засіданні.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч.4 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою,  що втратила право на
користування жилим приміщенням.

Призначити
дану справу до розгляду у попередньому судовому засіданні oil
год.00 хв. 18 квітня 2007 року у приміщенні Диканського районного суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідачку та представників третіх осіб із належно оформленими
довіреностями.

Копії
заяви надіслати відповідачці та третім особам,
а відповідачці - також копії доданих до неї документів,  якій до 17 квітня 2007 року подати,  у разі наявності,  свої заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-144/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
травня 2007р.                                                                   Близнюківський
районний суд Харківської

області     в складі: головуючого - судді Павлюченко С В.

при
секретарі              Чміль Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3, 2004 р.н.   в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі від якого і мають дитину, яка проживає разом з нею та
знаходиться на її утриманні.

Відповідач
же з березня 2006р.   припинив усяку
турботу про матеріальне забезпечення доньки, що і змушує її звернутися до суду
з цим позовом.

Відповідач
позов визнав, в зв'язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її
утриманні.Батько ж дитини добровільно матеріальної допомоги на її утримання не
надає.

У
відповідності ж до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

А тому,
керуючись ст.ст. 10,11,174,209,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 квітня 2007р. та до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 мито в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)грн.та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн.50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції
або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 жовтня
2007 року                                                                                     м.   Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Копаничук С.  Г. на підставі Закону
України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ " від
22.02.2007 року ,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2
за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 26.11.2003 року та ухвалу Корольовського районного суду м.   Житомира від 25.09.2003 ,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційними скаргами на ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 26.11.2003 року ,  якою ухвалу Корольовського районного суду
м.   Житомира від 25.09.2003 року про
відмову в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду ,  що не підлягає оскарженню,   залишено без змін та на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від - 25.09.2003 року.

Розглянувши
касаційні скарги,   вважаю ,  що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 328.ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі ,  якщо справа не підлягає касаційному розгляду
у порядку цивільного судочинства .Зі змісту позовної заяви,   касаційних скарг та доданих матеріалів
вбачається ,  що в даному випадку немає
цивільно-правового спору ,  який повинен
вирішуватись в порядку цивільного судочинства дому справа не підлягає
касаційному розгляду в порядку цивільного судочинства. Керуючись ч.3   ст.
328 ЦПК України ,  -

ухвалила:

Справа №33ц-631
кс     2007р.     Категорія: 59

Доповідач:
Копаничук С.  Г.

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційними скаргами на
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26.11.2003 року та ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 25.09.2003 року по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2

Копію
ухвали разом з доданими до касаційних скарг матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 6-90/2007 p.
УХВАЛА

Іменем
України

м.
Донецьк                                                                                                06 червня 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька: в складі головуючий - суддя Казначеев
Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за поданням Державної виконавчої служби у Петровському районі м.
Донецька про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, 1961 року народження,
уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, який мешкав за
адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ДВС Петровського
району м. Донецька звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1

Подання
мотивовано тим, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2005 року ОСОБА_1зобов'язаний до
сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 2004 року народження,
але боржник ОСОБА_1
ухиляється від сплати аліментів, про що свідчить утворена заборгованість по
сплаті аліментів станом на 20
травня 2007 року у
сумі 478 грн. 27 коп. За місцем
постійного мешкання боржник вже не проживає, його місце знаходження невідомо,
прийнятими заходами його місце перебування не встановлено, в зв'язку з чим
треба оголосити його розшук.

Подання
державної виконавчої служби Петровського району м. Донецька підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1, 1961 року народження
має заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 2004
року народження, яка станом на 20
травня 2007 року
складає у сумі 478 грн. 27 коп. Боржник ОСОБА_1 мешкав за
адресою:АДРЕСА_1, але на
теперішні час його місцезнаходження невідомо, оскільки згідно акту державного
виконавця від 25 квітня 2007 року за вказаною
адресою ОСОБА_1 не
проживає. Прийнятими заходами встановити його місце перебування не вийшло, в
зв'язку з чим треба оголосити його розшук.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 42
Закону України "Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання
державної виконавчої служби Петровського району м. Донецька про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_1, задовольнити.

Оголосити розшук
ОСОБА_1, 1961 року
народження, уродженця м. Донецька, провадження якого доручити Петровському РВ
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області.
Справа № 2-7742007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21 «  травня
2007 року                     Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву    Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг газопостачання

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке
призначити на" 30 "травня2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
№2-226/07
РІШЕННЯ

ЇМ'ЯМ   УКРАЇНИ

Нова
Водолага                                                                                             16 травня 2007 р.

Нововодолазький
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Покальчука
Ю.М.  при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у
судовому засіданні селища Нова Водолага цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною
заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач
у судовому засіданні наполягає на стягненні аліментів згідно з Законом,  мотивуючи тим,  що відносини між сторонами цілком припинені і
відповідач не цікавляться проблемами родини не виплачує допомогу на дитину у
добровільному порядку. В даний час ведеться цивільний процес про стягнення
аліментів,  а допомоги на дитину немає і
стягнення аліментів доцільно вирішити негайно. Одночасно позивач просить
суд,  щоб при винесенні рішення витрати
були покладені на відповідача.

Відповідач
у судовому засіданні цілком визнав позовні вимоги надавши суду заяву в якій
просить суд задовольнити їх згідно діючого Закону,  але не порушуючи його прав в розмірі 1/4
частини.

Суд
вислухавши сторони в справі,  перевіривши
матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача по наступних
підставах: позивач наполягають на стягненні аліментів,  а відповідач визнає позов повністю,  подружні відносини чоловік і жінка не
підтримують і проживають в різних населених пунктах та створили умови
нетерпимості один до одного. Згідно матеріального становища сторін
встановлено,  що позивачка дійсно має на
своєму утриманні дитину і має потребу в додаткових коштах на її утримання,  а відповідач є працездатний,  що дає можливість суду застосувати до нього
стягнення не в твердій сумі,  а у
відсотках,  що передбачено Законом.  Згідно дослідженого в судовому засіданні
свідоцтва про народження дитини встановлено,
що позивач і відповідач є батьками дитини у відношенні якої необхідно
грошове утримання - аліменти. Відповідно до СК України батьки зобов'язані
утримувати усіх своїх дітей.

Суд вважає за
необхідне витрати по стягненню аліментів покласти на відповідача.

З огляду
на вище викладене і керуючись  ст.  ст. 3-14,
15, 57-61, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України,
ст.  ст.  180,
183, 191 СК України суд

ВИРІШИВ

ПОЗОВ
ЗАДОВОЛЬНИТИ. Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.
Вишневе Біловського району Курської області на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 14
частини усіх видів заробітку щомісяця але не менш встановленого Законодавством
мінімального розміру аліментів,
починаючи з 18.04.2007 року до його повноліття.

Стягнути із  ОСОБА_2 державне мито у сумі 51 гривні.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Заява  про
апеляційне  оскарження  на
рішення  Нововодолазького  районного
суду Харківської області може бути подана в термін десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга на рішення суду подається в термін двадцяти днів після подачі заяви на
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                                                                    м. Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року про
забезпечення позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина" (далі СТОВ
"Верховина") до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи забезпечення позову у зазначеній справі. Заборонено здійснювати
передбачену чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука,
Липовецького району, Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької
регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ
"Верховина" урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
надійшла заява, в якій вона відкликає апеляційну скаргу.

Враховуючи
вимоги ч.2 та 3 ст.300 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
поверненню.

Керуючись ч.2 та
3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову у зазначеній справі.

Справа № 22 -
2398 2007 р.
Справа №2-1788/07
УХВАЛА

23 травня 2007 року                                                                                                     м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Гончар Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури області, ОСОБА_2,
Прокуратури Соснівського району м.Черкаси, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину, ушкодження
здоров"я,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Прокуратури області, ОСОБА_2, Прокуратури Соснівського району м.Черкаси, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину,
ушкодження здоров"я.

Ухвалою
Придніпровського райсуду м.Черкаси від 07.05.2007 року
позовну заяву ОСОБА_1., залишено без руху,
оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків допущених при подачі
позовної заяви до 22.05.2007 року.

Оскільки ОСОБА_1. недоліки допущені при подачі позовної заяви усунула, вважаю необхідним на підставі ст.121 ЦПК України вважати
її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,
суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури області, ОСОБА_2, Прокуратури
Соснівського району м.Черкаси, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок вчинення злочину,
ушкодження здоров"я - вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2567/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченка
Г.С, при секретарі - Ордановійй М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким,
що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 р. позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що їй на праві приватної власності належить однокімнатна АДРЕСА_1. У
вказаній квартирі прописані позивачка, її сини та відповідач.

ОСОБА_2 з
2004р.в зазначеній квартирі не мешкає.

На
підставі викладеного, позивач просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим зазначеним приміщенням.

У судовому
засіданні   представник позивача позовні
вимоги підтримав.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Від нього надійшло
клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Позов визнає у повному
обсязі.

Відповідно до
ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
наступного.

Відповідно
до Свідоцтва про право власності на житло від 15.01.1992р., виданого Виконкомом
Ленінської районної ради народних депутатів,АДРЕСА_1належить на праві приватної
власності ОСОБА_1 В зазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, та ОСОБА_2

Згідно
акту про не проживання від 25.02.2007р., складеному посадовими особами ОСМД «Луч» і підписаному
сусідами позивача: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, вбачається, що ОСОБА_2 за адресою реєстрації фактично не
мешкає з січня 2004р. і по теперішній час.

19.05.2005р.
шлюб між позивачем ОСОБА_1та відповідачем ОСОБА_2розірвано (а/з № 264 від
19.05.2005р. Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану
Миколаївського міського управління юстиції).

Всі
витрати по оплаті комунальних платежів і утримування квартири в належному стані
провадяться позивачем.

В заяві
відповідача, яка надійшла до суду, ОСОБА_2 позов визнає.

Оцінивши
докази в сукупності, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна
заява підлягає задоволенню.

На
підставі ст. 71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,14,60,62,212,214,226 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1

Заява
про скасування заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з моменту
одержання його копії.