overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №2-1026/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху

21 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення збитків недорахованої спожитої електричної енергії та судових витрат,
-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 року АК
"Харківобленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення збитків
недорахованої спожитої електричної енергії та судових витрат. Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 07
травня 2007 року
була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України : не зазначено
доказів з місця проживання відповідачів станом на момент звернення до суду; не
надано таблиці розрахунків; не надано доказів про попередження відповідачів;
про проведення експертизи про наданий збиток.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 18 травня 2007 року які
позивачем не були виконані.

Відповідно до ст. 121
ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені ст.ст. 119
і 120 цього
Кодексу - позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись
положенням ст. 121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків недорахованої спожитої електричної
енергії та судових витрат -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
підрозділ 3.2, рядок 9
Справа
№2-о-55/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                                          Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В   складі: головуючого судді                                                         - Бурко Р.В.,

при секретарі                                                         - Красіловській
О.А.,

розглянув у попередньому судовому
засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка Кіровоградської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного
Фонду України в Знам'янському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася До суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

В попередньому
засіданні заявник ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій відмовилася від заявлених
вимог, просить провадження по справі закрити.

Суд, вивчивши
матеріали справи: заяву ОСОБА_1,
вважає, що в справі достатньо матеріалів, що визначають взаємовідносини
сторін, відмова позивач від позову не порушує права, інтереси та свободи
сторін, а тому приймається судом.

За вказаних обставин
справа підлягає закриттю на підставі ст.205 ч.І п.З ЦПК України. Також позивачу
належить роз'яснити положення ст.206 ЦПК України.

На підставі вище
викладеного та керуючись п.З ч.І ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду
України в Знам'янському районі про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -
закрити в зв"язку з відмовою заявника від заявлених вимог і прийняття
відмови судом.

Роз'яснити
заявнику, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судовий збір віднести на рахунок заявника.

На ухвалу судді
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного
суду

Кіровоградської
області                                                                         Бурко
Р.В.
Справа №2-359 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня
2007 року                                                                             Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:    Дзямко
О.П.,

при секретарі:           Вороховій
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ідеальну частку
майна без виділу в натурі у спільній сумісній
власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому
просить визнати за ним право
власності на 1/2 частку у квартирі АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивач просить прийняти відмову від
свого позову та закриття провадження
по справі, про наслідки відмови від позову за ст. 206
ЦПК України попереджений.

Інші учасники судового розгляду не
заперечують.

Беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить
закону, не порушує чиї-небудь права, вона може бути
прийнята судом.

Керуючись п. З ч.1
ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ідеальну частку майна без виділу в натурі у спільній сумісній власності.

Провадження по справі закрити.

Ухвала  може  бути
оскаржена  до   апеляційного
суду  Запорізької   області
через Енергодарський міський суд Запорізької
області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першоі інстанціі може бути
подана на протязі 5 днів
з дня винесення ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
РІШЕННЯ                          справа №2-31542007

Іменем України

16 травня 2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:
Г.В. Андрієнко

при секретарі:            А.І. Заволоці

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Октябрської районної ради у м. Полтаві про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 10.05.2007 р.
звернулася до суду  із вищевказаним
позовом. В заяві вказала, що вона власницею домоволодіння за адресою АДРЕСА_1

З метою покращення житлових умов за згодою співвласниці
ОСОБА_2 було здійснено добудову» А -1
« , « а2 « у складі
таких приміщень : передпокій
2-6 площею 5,9 кв.м., житлової
кімнати 2-1 площею 14,2 кв.м., вбиральні
2-4 площею 8,1 кв.м., сіні 2-5 площею 5,0 кв.м., а також
сарай розміром 4,95 хЗ,6 м.
та гараж розміром 6,1x3,5
м.

Прохала визнати за нею право власності на самочинне
будівництво. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Суд,
дослідивши матеріали дійшов слідуючих висновків. Судом встановлено, що   позивачка є власником   1425 частин домоволодіння по АДРЕСА_1

З метою покращення житлових умов ОСОБА_1добудувала
добудову» А -1 « , « а2 « у складі таких
приміщень : передпокій
2-6 площею 5,9 кв.м., житлової
кімнати 2-1 площею 14,2 кв.м., вбиральні
2-4 площею 8,1 кв.м., сіні 2-5 площею 5,0 кв.м., а також
сарай розміром 4,95 хЗ,6 м.
та гараж розміром 6,1x3,5
м.

Згідно висновку Управління з питань містобудування та
архітектури Полтавського міськвиконкому враховуючи згоду співвласниці,
управління не має принципових заперечень проти проведеного самочинного
будівництва. Співвласниця ОСОБА_2. не заперечує проти реєстрації самочинної
будівлі Відповідно до ст. 376
ч.5 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом
встановлено, що самочинне будівництво
виконане ОСОБА_1 не попушує права інших осіб.

На підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,218 ЦПК
України, ст.376 ч.5 України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до
Октябрської районної ради у м. Полтаві про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно задовольнити повністю.

2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану
добудову» А -1 « , « а2 « у складі таких
приміщень : передпокій
2-6 площею 5,9 кв.м., житлової
кімнати 2-1 площею 14,2 кв.м., вбиральні
2-4 площею 8,1 кв.м., сіні 2-5 площею 5,0 кв.м., а також
сарай розміром 4,95 хЗ,6 м.
та гараж розміром 6,1x3,5
м. за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октбрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне   оскарження
та на протязі 20 діб
після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                   Г.В.
Андрієнко
Справа №2-919 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                                       Енергодарський
місцевий суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:                           Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:                          Гайдай О. М,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
знаходиться у трудових відносинах з відповідачем по справі. За квітень та
травень 2007 року за
підприємством утворилась заборгованість по заробітній платі,  яку позивач просить суд стягнути з
відповідача,  мотивуя тим,  що підприємство у добровільному порядку
заборгованість не виплачує. Позивач у судове засідання не з'явився,  надав заяву у котрій просить справу
розглянути у його відсутності.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі,  пояснив,
що заборгованість сплатити не в змозі,
оскільки накладено арешт на рахунки підприємства.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд знаходить позовні вимоги
обґрунтовані і вважає за потрібне задовольнити їх,  оскільки,
вимоги підтверджуються наданими копією наказу про прийом на роботу,  постановою про арешт коштів боржника,  довідкою про заборгованість.

Керуючись  ст.  224,
367 ЦПК України,
ст.  116 КЗпП України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
1267 грн. 16 коп.

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь держави витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі 30 грн.,
та судовий збір у розмірі 51 грн.

Допустити
негайне виконання рішенні,  але не більше
як за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-761 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого
судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко
В.В., за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горлівці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до
суду з позовом, ОСОБА_1 просить
визнати ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
такими, що втратили право користування житловою площею будинку АДРЕСА_1 з підстав
передбачених ст. 167 ЖК
України, посилаючись на те, що відповідачі вибули із спірного будинку і більше 1 року без
поважних причин у будинку не проживають.

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов підтримав, пояснивши, що будинок АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності. У спірному
будинку, крім нього, зареєстровані ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. Дочка ОСОБА_3. виїхала із
спірного будинку у 2001 році,
колишня дружина ОСОБА_2. та син
ОСОБА_4. виїхали
з будинку АДРЕСА_1 у 2005 році. З того
часу, відповідачі спірним будинком не користуються, комунальні платежі не
сплачують.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., будучи
належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися, відомості про причини неявки не надали, тому згідно до
ч.4 ст. 169 ЦПК
України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Допитані судом
свідки, ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
кожний окремо, підтвердили факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. понад 1 рок в будинку АДРЕСА_1 не проживають.

Дослідивши всі
обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає
повному задоволенню, встановивши у судовому засіданні факт вибуття ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. з
будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 167
ЖК України, ст.ст. 209,
214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що
втратили право користування житловою площею будинку АДРЕСА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України
Справа № 2-490/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                     Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого
судді   Чугуєвська Т.П.

при секретарі
Ткаченко В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
Ічнянської міської Ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння
в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до Ічнянської міської Ради про визнання права власності на
спадкове домоволодіння в порядку спадкування. В своїй заяві вказала, що після
смерті чоловіка ОСОБА_2 відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в
АДРЕСА_1 Після його смерті позивачка фактично прийняла спадщину, але через
відсутність правовстановлюючих документів, які б посвідчували право власності
на дане домоволодіння, не може оформити право власності.

Позивачка
у попереднє судове засідання не з'явилася, але в своїй позовній заяві просить
справу розглядати в її відсутності

Представник
Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в
якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних
вимог не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити
в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік
позивачки ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.6). До складу
спадкового майна входить домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1
Згідно довідки Ічнянського БТІ дане домоволодіння вважається за ОСОБА_2(а.с.9).
В зв'язку з тим, що спадкодавцем не було зареєстровано належним чином право
власності на даний будинок, позивачка не може оформити спадщину. Позивачка,
фактично, прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2, так-як постійно
проживала з ним на день відкриття спадщини, що підтверджується копією домової
книги (а.с. 11-12), тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності
на житловий будинок розташований в АДРЕСА_1

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст. 328,
392, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимогиОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженки с Гужівка
Ічнянського району Чернігівської області, право власності на житловий будинок
розташований в АДРЕСА_1

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.
Справа
№ 2н-158/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2007р. суддя Дніпровського
районного суду М.Херсона Ратушна В.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" (Херсонська обласна дирекція
"Райффайзен Банк Аваль")кореспонденський рахунок
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон місце роботи: водій ЧПКФ "Пані Крістіна",
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 1238,05грн. - сума основного
боргу за кредитним договором; 110,00грн.
- штраф за прострочення сплати планового платежу за кредитом , судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 1238,05грн( одна
тисяча двісті тридцять вісім грн. п'ять коп.) в рахунок відшкодування боргу за кредитним
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 110,00грн. (сто
десять грн. 00 коп.)в рахунок відшкодування
штрафу за прострочення сплати планового платежу за кредитом .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати в
сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" витрати на
інформаційно-технчне забезпечення розгляду
справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) .
Судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до
виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,
шляхом подачі заяви про його скасування.
Справа №2-433 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 травня 2007р.                                                                                          м.  Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                                Рожик
Є.В.

секретаря                                                              Равлюк
М. І.

з участю
позивача                                               ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить в позові шлюб розірвати мотивуючи тим,
що вони припинили спільне життя понад 5 років.

В судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги і ствердила суду,  що відповідач виїхав в Португалію,  там має іншу жінку з якою проживає,  тому просить позов задоволити та розірвати шлюб.

Відповідач на
виклики суду не реагує.

Суд аналізуючи
докази,  обставини,  вважає,
що позов слід задоволити,  оскільки
сторони понад 5 років
разом не проживають,  крім цього дітей в
сторін немає,  жити разом не хочуть тому
їх подальше спільне життя чи збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам,  що має істотне значення.

Суд на
підставі  ст.  ст.  105,
110, 112 СК України,
керуючись  ст.  ст.
209, 215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 листопада 1994р.
Снятинським РАЦс а/з № 102 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1  17грн. держмита звільнити від
сплати ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,  з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
справа №2-3423/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 1 " червня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгова­ності за послуги з гарячого водо,-
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач  в
судове засідання не з "явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 1 " червня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

4.  Протягом
18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
28 " серпня 2007
року о 09 годині 05 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа №2-2712-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                                                                                        м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді       Ул'яновської
О.В.,

при
секретарі                             Потапової
А.Г.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 р. ОСОБА_1.3вернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.,
в якій просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що через різні погляди на життя та втрату
взаємного інтересу. На сьогоднішній день вона та відповідач не підтримують
шлюбних відносин. Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим
та таким,  що перешкоджає її інтересам та
інтересам їх спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Позивач
ОСОБА_1. у судове засідання на 21.08.07 р. не з'явилася,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином,  про що
свідчать зворотні листи судових повісток.

На
31.08.07 р. позивач повторно у судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.