Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.І.
Справа № 22ц-3247/2007
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року                                                                                              м.
Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Журавльова О.Г.,

суддів: Доценко
Л.І., Оверіної О.В.,

при секретарі
Яні І.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом і, після уточнення позовних
вимог просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку 2741 грн. в рахунок
відшкодування витрат на ремонт його автомобіля НОМЕР_1. Крім того, стягнути
солідарно з відповідачів 13000 грн. для відшкодування втрати товарного вигляду
автомобіля та стягнути 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

При цьому він
мотивував свої вимоги тим, що на підставі домовленості з відповідачами він
передав останнім в оплатне користування належний йому автомобіль НОМЕР_1 для
експлуатації в підприємницьких цілях до жовтня 2002 року, для чого видав їм
довіреність на управління вказаним автомобілем.

Строк
експлуатації автомобіля відповідачами встановлювався з врахуванням договору
ОСОБА_3. з ТОВ «Центр нових технологій», згідно якого позивач з 01 листопада
2002 року повинен був надати організації транспортні послуги.

У встановлений
строк автомобіль відповідачами повернутий не був, хоча на цьому наполягав
позивач, для чого він скасував 06.12.2002 року довіреність на керування цим
автомобілем відповідачами, і тільки згідно рішення Приморського районного суду
від 24.04.2004 року відповідачів зобов'язано повернути позивачу вказаний
автомобіль.

Експлуатація
автомобіля відповідачами спричинили його механічні пошкодження, сума ремонту
яких, згідно експертизи, складає 2741 грн. та втрату товарного виду, відшкодування
якого позивач оцінює в 13000 грн.

Дії
відповідачів, які позивач вважає протиправними і якім діють тривалий час
спричинили для нього моральні страждання, які позивач оцінює в 5000 грн.

Ці вимоги
підтримані в судовому засіданні представником позивача за довіреністю ОСОБА_4

Відповідачі в
судовому засіданні позовні вимогиОСОБА_3 не визнали в повному обсязі.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2007 року позовні
вимогиОСОБА_3 задоволені частково. Суд стягнув з ОСОБА_1, ОСОБА_2. на
користьОСОБА_3 солідарно 2741 грн. в рахунок відшкодування збитків та 5000 грн.
в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволені решти позовних вимог
ОСОБА_3. відмовлено.

2

В апеляційної
скарги ОСОБА_1., ОСОБА_2 просять зазначене рішення суду першої інстанції
скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильно по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Судом
встановлено, матеріалами справи підтверджено, що автомобіль НОМЕР_1, належить
на праві приватної власності ОСОБА_3.

27.02.2002 року ОСОБА_3 видав на ім я
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. довіреність на право керування цим автомобілем, яку
скасував 06.12.2002 року.

10.03.2004 року
автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був затриманий співробітниками ДАІ на
підставі ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2003 року
та розміщений на арештмайданчику.

Ці факти
встановлені рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2004 року
по справі 2-115804 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про витребування
майна з чужого незаконного володіння, стягнення витрат по утриманню автомобіля
на арештмайданчику. Цим рішенням суду відповідачів зобов'язанно вказаний
автомобіль повернути позивачу (а.с.8-9).

Згідно до ч.3
ст.61 ЦПУ України
обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до
висновку № 0513 від 17.05.2004 року наданого лабораторією експертних досліджень
«ПАЛЕ», вартість відновного ремонту вказаного автомобіля складає 2741 грн. 65
коп (а.с.68-70).

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода
спричинена майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її
спричинила.

Доводи
апеляційної скарги про те, що відповідачи не спричинили позивачу матеріальних
та моральних збитків є непереконливими, які спростовуються вищевказаними
доказами та матеріалами справи. Таким чином судова колегія погоджується з
висновками районного суду про стягнення з відповідачів на користь позивача 2741
грн. 65 коп. в рахунок відшкодування витрат необхідних для ремонту автомобіля,
а також моральної шкоди в сумі 5000 грн, які є обґрунтованими і відповідають
вимогам п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 із
змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від
25.05.2001 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", оскільки апеляційним судом встановлено наявність
такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку
між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останніх в її
заподіянні.

Посилення
апелянтів на ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України, як на підставу закриття провадження по
справі не заслуговує на увагу, оскільки позовні вимогиОСОБА_3 до відповідачів
заявлені з підстав, які не були предметом судового розгляду відповідно до
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2004 року по справі 2-115804
за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про витребування майна з чужого
незаконного володіння, стягнення витрат по утриманню автомобіля на
арештмайданчику.

Виходячи з
наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких
обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

3

ухвалила:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси  від
17 квітня 2007 року, залишити без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена
протягом двох місяців безносе едньо до Верховного Суду України.