Справа № 22-6944/2007                 Головуючий у 1 інстанції
44                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.

суддів
Звягінцевої О.М., Молчанова
С.І.

при секретарі
Шилковій Ю.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про
визнання незаконними    дій    ВАТ
"Донецькобленерго"
з    відключення    будинку
від електропостачання та відшкодування моральної шкоди і

встановив:

в
апеляційній скарзі представник ВАТ "Донецькобленерго" за довіреністю
ОСОБА_2 оспорює обгрунтованість рішення Харцизького міського суду Донецької
області від 16 липня 2007 року, яким позов задоволено, і ставить питання про
його скасування як необгрунтованого з ухваленням нового про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на те, що до 24.01.2007р. заборгованість
позивачем не була сплачена, і Харцизькі електромережі відключили його будинок
від електропостачання, станом на 24.01.2007р. заборгованість склала 222, 37
грн.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

26.01.2007
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що він мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 з неповнолітньою донькою ОСОБА_3, 1990 року народження.

24 січня
2007 року працівниками Харцизьких РЕМ було проведено відключення його будинку
від електропостачання, ніяких попереджень про можливе відключення ні в
письмовій, ні в усній формі ніхто йому не надавав.

В той
день він працював, знаходився на чергуванні, йому зателефонувала дочка та
повідомила про те, що прийшла зі школи, а у будинку немає світла.

Коли він
з'ясував причини відключення будинку від електропостачання, йому повідомили, що
за борги за рішенням суду на суму 100 грн. У підключенні йому було відмовлено.
Потім електропостачання було підключено за ухвалою суду.

Вважає,
що працівниками відповідача порушено його права як споживача електроенергії,
оскільки відключення від електропостачання можливе тільки у випадку несплати
поточних платежів, заборгованості за якими у нього немає, а

заборгованість
за судовим рішенням сплачується ним щомісяця певними сумами, які він зазначає в
квитанціях.

В
теперішній час він сплачує поточні платежі окремою квитанцією, а борг-окремо,
інакше відповідач так не розносить суми.

В
результаті дій відповідача, представники якого без попередження вимкнули струм,
прийшли до непридатності продукти харчування в холодильнику.

Йому
спричинено моральну шкоду, яка полягає в душевних переживаннях, його фактично
звинуватили у несплаті наданих послуг, хоча він може надати квитанції за
останні 5 років, з яких вбачається, що він регулярно сплачує за електроенергію,
образили перед сусідами та знайомими; діями відповідача порушений його
нормальний спосіб життя; свої моральні страждання він оцінює в 5000 грн.

Просив
ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача щодо відключення його будинку
від електропостачання незаконними, стягнути з відповідача на його користь у відшкодування
моральної шкоди - 5000 грн.

В
судовому засіданні 16.07.2007р. позивач уточнив свої позовні вимоги, просив
стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 1000
грн.

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 16 липня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконними дії ВАТ „Донецькобленерго" щодо
відключення від електропостачання будинку АДРЕСА_1, що мало місце
24.01.2007року, стягнуто з ВАТ "Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 у відшкодування
моральної шкоди 1000 грн.

Апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно
із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови
„Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із
загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим
вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Всупереч
доводів скарги, суд першої інстанції повно, всебічно, об'єктивно дослідив
обставини справи, встановленим фактам і доказам надав належну правову оцінку,
застосувавши матеріальний закон, правильно вирішив спір. Висновки суду
відповідають обставинам справи.

Відповідно
до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційний
суд вважає, що позивачем доведено незаконность
дій відповідача з відключення 24 січня 2007 року його будинку від
електропостачання.

Відповідно
до вимог Закону України „Про електроенергетику", Правил користування
електричною енергією для населення (далі- Правил), затверджених

постановою  Кабінету
Міністрів  України  від
26.07.1999  р.   №
1357,  несплата поточних платежів
є підставою для відключення споживача від електропостачання.

Зокрема,
вимогами п. 35 Правші передбачено перелік порушень та право енергопостачальної
організації відключити споживача від електропостачання.

Суд
першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов правильного висновку про
те, відповідачем не надано переконливих доказів щодо безоблікового споживання
позивачем електроенергії або несплати ним поточних платежів за спожиту
електроенергію.

Всупереч
доводів скарги позивача не було попереджено належним чином про відключення його
будинку від електропостачання; про це свідчить той факт, що відправлене йому
21.12.2006р. попередження про припинення подачі електроенергії із зазначенням
заборгованості станом на 20.10.2006 року було повернуто відповідачеві у зв'язку
з неотриманням 24.01.2007 р.

Апеляційний суд
вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем в
порушення вимог п.п. 3   п. 27 Правил
було намічено відключення будинку позивача від електропостачання перед
святковими днями; порушено термін попередження.

Суд
першої інстанції дійшов огрунтованого висновку про те, що оскаржувані позивачем
дії відповідача з відключення будинку від електропостачання є незаконними, і
саме цими діями ВАТ "Донецькобленерго" йому було спричинено моральну
шкоду; при визначенні її розміру судом враховано глибину, характер та
тривалість моральних страждань.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або невідповідності
висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення апеляційної скарги
і скасування або зміни судового рішення немає.

Керуючись
п.1 ч.1ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляційну
скаргу представника ВАТ "Донецькобленерго" за довіреністю ОСОБА_2
відхилити, рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16 липня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.