overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали

про залишення
позову без руху

20 травня 2007 року

Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 05
травня 2007 року
була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 199 ЦПК України
позивачем не були викладенні обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Для усунення
зазначених недоліків було встановлено строк до 20 травня 2007
року, вказаний недолік не був виправлений позивачем, а тому позов
визнається неподаним та буде йому повернутий.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку визнати
неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги, або в порядку передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого
- судді                  Малахової Н.М.

суддів:                                         Жизневської
А.В.

Матюшенка І.В.
при секретарі судового

засідання                                    Лаговській
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Богунського районного суду м.  Житомира
від 19 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної
виконавчої служби Богунського району Житомирського міського управління
юстиції,  спеціалізованого ДП
„Укрспецюст" Міністерства юстиції України,
ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів,

встановила:

Ухвалою
Богунського районного суду м.  Житомира
від 19 вересня 2007 року провадження у справі зупинено у зв'язку зі смертю
позивача до вступу у справу його правонаступника.

У
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу,  посилаючись на порушення судом норм процесуального
права. Зазначає,  що у суду не було
підстав притягувати до участі у справі правонаступника позивача та зупиняти
провадження у справі. На думку апелянта,
провадження у справі підлягає закриттю.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до п.1 ч.1  ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,  яка
була стороною у справі,  якщо спірні
правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки
спірні правовідносини допускають правонаступництво,  то суд обґрунтовано зупинив провадження у
справі.

Ухвала
прийнята з дотриманням норм процесуального закону,  тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 303, 304,  307,  312,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів -

ухвалила:

2

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Богунського районного суду м.  Житомира
від 19 вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Справа №
22 ц/ 2172                       Головуючий
у суді 1 -ї ін ст.  Гулак Н. А.

Категорія 44        Доповідач-суддя Малахова Н.М.
Справа №2-1642 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07 травня 2007
року  Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області

у
складі: головуючого - судді
Алексєєнко І.П.

при
секретарі _                                                            Чернієнко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Макіївки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

У квітні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання їх
шлюбу,  зареєстрованого 30 липня 1975
року у Мічурінській сільській Раді Тельманівського району Донецької
області,  актовий запис за №18.

Позивач
у судовому засіданні пояснила,  що шлюбні
відносини з відповідачем вони припинили у квітні 2003 року,  оскільки не знаходили взаєморозуміння,  постійно скандалили,  відповідач проявляв до неї неповагу,  застосовував фізичну силу,  що призвело до втрати між ними почуття любові
та поваги. Наполягає тільки на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач у
судове засідання не з"явився. Судом прийняте рішення про заочний розгляд
справи.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши додані матеріали та докази,  вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 30 липня 1975 року,  зареєстрували його у Мічурінській сільській
Раді Тельманівського району Донецької області,
про що свідчить актовий запис за №
18.

Сторони раніше у
зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від сумісного
життя вони  неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні
відносини між сторонами були припинені у квітні 2003 року,  вони тривалий
час не ведуть спільного господарства,
проживають окремо,  позивачка
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

При таки
обставинах,  суд вважає,  що причини,
які змушують позивача наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них,  а тому їх шлюб слід розірвати.

На підставі
викладеного,   ст.  ст.   105,
110,   112 Сімейного
кодексу України,  керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК України,

Вирішив :

Позов  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований ЗО липня 1975 року у
Мічурінській сільській Раді Тельманівського району Донецької області,  актовий запис за № 18,
між ОСОБА_2,  1951 року
народження,  та ОСОБА_11954 року
народження,  - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судовий збір у
вигляді державного мита у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1від
сплати судового збору звільнити. Заочне рішення суду може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
про що останнім може бути подана заява протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-500/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                        Канівський
міськрайонний суд Черкаської

області

в складі:
головуючого судді      Русакова Г.С.

при
секретарі                                Шмига
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Юаневі
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до Мартенівської сільської ради
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Мартенівської
сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу та протоколу
зборів працівників КСП ім.Кірова від 30.01.1996 року, він являється власником
квартири АДРЕСА_1. Біля даного будинку знаходяться сарай та погріб, які теж
належать позивачу.

В даний час виникла потреба переоформити квартиру, але в зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих документів позивач не має змоги це зробити.

Договір купівлі продажу оформлено та завірено печаткою КСП ім.Кірова, але
не зареєстрований в сільській раді , в зв'язку з чим Канівський виробничий
підрозділ Черкаського об"єднаного бюро технічної інвентарізації відмовило
позивачу в переоформленні документів, за даних обставин він вимушений
звернутися до суду за захистом права власності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та
просив визнати договір купівлі-продажу, укладений між ним та КСП ім.Кірова
дійсним та визнати за ним право власності на квартируАДРЕСА_1.

Відповідач позов
визнає та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись     ст.ст. 15,60,92,130, 212-215J94 ЦПК України, ст
328   ЦК України суддя-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу від 30.01.19% року, укладений ОСОБА_1та КСП
ім.Кірова дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, 1945 року народження, жителем с.Мартинівка Канівського
району Черкаської області право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Дело №2-0-22 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Ленінський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого судді                            І.П.Іванова

народних
засідателів                                    ОСОБА_3,ОСОБА_4

при секретарі                                                 О.Г.Іншакової

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Донецьку цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про визнання недієздатним ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та
піклування Будьонівського району м.Донецька, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2,
1931 року народження, мотивуючи свої вимоги тим, що він не в змозі здійснювати
необхідний догляд за собою, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, у зв'язку з чим просила визнати його недієздатним.

У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі,
просила визнатиОСОБА_2 недієздатним, оскільки він не в змозі розуміти значення
своїх дій і керувати ними.

Представник Органу опіки та піклування Будьонівського району м.Донецька у
судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій не заперечує проти
заявлених вимог, просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши заявницю, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані, та
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №146а від
21.02.2007р., ОСОБА_2страждає деменцією при хворобі Альцгеймера, та за своїм
психічним станом не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними
(а.с.21-25).

Враховуючи викладене, у суду є всі підстави визнати ОСОБА_2 недієздатним.

На підставі ст.39 ЦК
України, ст.ст.240, 241 ЦПК України та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця с.Кани -

чі,
Костюковичського району, Могильовської області, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, н є д і є з д а т н и
м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення винесено
у нарадчій кімнаті.
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Справа
№ 22ц-2579/07
Доповідач Ступаков О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 рік                                                                                                        м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого
Ступакова О.А.

суддів: Бабія
А.П.,  Станкевича В.А.

при секретарі:
Мілонас Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Одесі цивільну по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя за апеляційною скаргою    ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського
суду Одеської області від 13 березня 2007 року,

встановила:

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2007 року відмовлено в
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 13 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про поділ спільного майна
подружжя.

При
постановленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат
оскільки ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги не в повному обсязі сплатила
судовий збір. Судовий збір сплачений в розмірі 51 грн. тоді як повинно бути
сплачено 850 грн.

Відповідно
до ч.1 п.4  ст.  315 ЦПК України в резолютивній частині ухвали
апеляційного суду зазначається розподіл судових витрат.

Згідно з
п. 4 ч. 1  ст.  220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

На
підставі наведеного з ОСОБА_1 підлягає стягненню 799 грн. недоплаченого
судового збору при поданні апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.2,  309,
313,  314,  315,
п. 4 ч.1  ст.  220 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

2

Доповнити
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Стягнути судовий
збір з ОСОБА_1 в розмірі 799 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.
Справа №2-1045/07
УХВАЛА

12 квітня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді            Левчук
О.А.

при секретарі                    Молчанкж
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення задатку за
розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення задатку за розпискою,

Позивач та її представник до судового засідання 14 березня 2007 року не
з'явились, про час і місце слухання справи були повідомлені, причини неявки
суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не
надійшло.

12 квітня 2007 року позивач та
її представник до судового засідання також не з'явився, про час і місце
слухання справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв
про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшло.

Згідно з п.3 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву
без розгляду у випадку повторної неявки до судового засідання належним чином
повідомленого позивача без поважних причин, або він повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

При таких обставинах, суд вивчивши матеріали справи,
враховуючи, що без участі позивача (її представника) в судовому засіданні
неможливо розглянути справу, дійшов до висновку, що даний позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 169, 207 п. 3 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2, про стягнення
задатку за розпискою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Корольовський районний суд м. Житомира СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                 Справа
№ 2н-495/07
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши
матеріали заяви ВЖРЕП № 3 про видачу судового наказу ,-
Стягувач - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
Боржник- ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
підлягає 1270 грн. 20 коп. боргу, який існує станом на 01.04.2007 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлово
"Західінкобанк" м. Житомира, МФО
311670, код 12552103, 1270 (одна тисяча двісті сімдесят) грн. 20 коп. боргу
станом на 01.04.2007 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-1116/2007 p.
07.06.2007 р.                                          Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області
головуючого судді Сєлютіної Н.М.  при
секретарі Дюковій Г.Б.
у відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом ВАТ «Куп'янський цукровий
комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги та квартплату,  -
Позивач - ВАТ «Куп'янський
цукровий комбінат» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 803
грн. 88 коп.,  вказавши,
що за адресою АДРЕСА_1
проживає відповідач,  з липня 2004 року не
проводить оплату по квартплаті та наданим комунальним послугам,  в наслідок чого за станом на 01.11.2006 року виникла
вказана заборгованість,  що
підтверджується наданим розрахунком.
Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в
розмірі 803 грн. 88 коп. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримав.
не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлений належним
чином,  причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенню  ст. 224 ЦПК України.
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає
встановленим,  що за адресою АДРЕСА_1
проживає ОСОБА_1,  згідно наданого
розрахунку ОСОБА_1 має борг по оплаті за комунальні послуги ,  який станом на 01.11.2006 р. складає 803 грн.
88 коп. /а.с. 6/ і повинен бути стягнутий з відповідачки.
Згідно  ст.  67 ЖК України плата
за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Судові витрати
підлягають стягненню з відповідачів відповідно до  ст.  88 ЦПК України.
урахуванням вищенаведеного,
керуючись  ст.  ст. 10,
88,  209, 212, 214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  64,
JIpo житлово-комунальні послуги",  суд -
з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги станом на 01.11.2006 р. в
сумі 803 грн. 88 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи на користь ВАТ «Куп'янський цукровий комбінат».
державне мито в розмірі 51
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2007 року                                   М.Мелітополь                       Справа
№2-н-582/2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Мелітопольського
учбово-виробничого підприємства, заснованого на власності
Всеукраїнської громадської організації "Українське товариство сліпих"
на користь ОСОБА_1 заборгованості з несплаченої її
померлому чоловікові, ОСОБА_2, заробітної плати, в розмірі 1194 грн. 90 коп., відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, згідно з якою заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 днів, ст. 1227 ЦК України, за якою суми заробітної
плати, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя,
передаються членам його сім'ї, ст. 15, 24 Закону України "Про оплату
праці", ст.361 Закону України "Про прокуратуру",
керуючись ст.95, 102,
1. Стягнути з Мелітопольського учбово-виробничого
підприємства, заснованого на власності Всеукраїнської громадської організації
Запорізької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1заборгованість з
нарахованої, але не сплаченої заробітної плати, в розмірі 1994 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто чотири)гривні 90 копійок.
Стягнути з Мелітопольського учбово-виробничого
підприємства, заснованого на власності Всеукраїнської
громадської організації "Українське товариство сліпих" судовий збір,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, перерахувавши
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Справа №2-50/07
УХВАЛА

Судового засідання

18.05.2007 року Червоноградський міський суд Львівської області

У складі
головуючого судді -Адамович
Б.М.  При
секретарі    Смолій О.Я.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
освіти Червоноградського міськвиконкому Львівської області

про стягнення
надбавки за вислугу років,  щорічної
грошової винагороди,  допомоги на
оздоровлення

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  надіслала суду письмову заяву, в
якій просить справу за її позовом до відділу освіти Червоноградського
міськвиконкому Львівської області про стягнення надбавки за вислугу років,    щорічної грошової винагороди,   допомоги на оздоровлення - провадженням
закрити, взв»язку з добровільним вирішенням спору

Суд вважає, що
заяву слід задовольнити, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх
прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.  205 п З ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ

Справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Червоноградського міськвиконкому Львівської
області про стягнення надбавки за вислугу років, щорічної грошової винагороди ,
допомоги на оздоровленняя- провадженням закрити

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження , заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.