Справа № 22-ц-9882007 рік                     Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В.О.
Категорія     5                                              Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів
Козлова О.М., Кочегарової Л.М.

при
секретарі Жило І.А.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольського бюро технічної інвентаризації (далі Маріупольське БТІ) про
внесення змін у технічну документацію на квартиру, що перебуває у приватній
власності за апеляційною скаргою позивача на рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від 7 вересня 2007 року,

встановила:

Рішенням
Жовтневого районного суду М.Маріуполя від 7 вересня 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення скасувати і, задовольнивши його вимоги,
зобов"язати Маріупольське БТІ розробити та видати йому технічну
документацію, яка відповідає дійсності на даний час, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм   права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, який доводи скарги підтримав, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у позові, суд першої інстанції виходив з того, що технічна
характеристика квартири та план квартири складені відповідно до Інструкції про
порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна,
затвердженої наказом Держбуду України №127 від 24 травня 2001 року зі змінами
та доповненнями і тому підстав для задоволення позову немає.

Висновки суду
відповідають наданим доказам та обставинам справи.

Судом
встановлено, що згідно з рішенням Приморського районного суду М.Маріуполя від
17 листопада 2006 року за ОСОБА_1 визнано право власності на самочинно
переплановану квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6).

Зазначена
квартира за висновком будівельно-технічної експертизи від 3 жовтня 2006 року
відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 „Житлові будинки, Основні
положенням", СНІП

2

2.08.01-89"Житлові будинки". При обстеженні
квартири встановлено, що в ній демонтовано перегородки між жилою кімнатою
літ.4, кухнею літ.1 та коридором літ.3,
змінилася жила площа (а.с. 18-19).

Як вбачається з
пояснень представника БТІ Івченко Н.М. та свідка ОСОБА_2, внесення змін до
технічної документації на квартиру позивача можливо лише після узгодження цього
питання з управлінням архітектури.

В судовому
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
не навів нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду у суді
першої інстанції та могли вплинути на рішення суду.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно і об"єктивно встановив
обставини справи, поясненням сторін та наданим доказам дав належну оцінку і
дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Посилання
позивача в скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду на те, що через дії
Маріупольського БТІ він позбавлений можливості розпорядитися квартирою є
непереконливими і до уваги не приймаються.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не є підставою для
скасування рішення.

Враховуючи викладене,
колегія суддів вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 і залишити
рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального права і у відповідності з вимогами ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 вересня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.