overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                   м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним
законодавством реєстрацію сільською радою с. Стара Прилука Липовецького району
Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП
"ДЗК" при ДКУ по земельних
ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення збору
СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу судуОСОБА_114.03.2007 року подала заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу.

В апеляційній
скарзі нею ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження та
скасування даної ухвали, яка на її думку постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

До початку розгляду справи в
апеляційному суді 04.07.2007 р. від представника за довіреністюОСОБА_1-
ОСОБА_2. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Дана цивільна
справа надійшла до апеляційного суду Вінницької області із Липовецького
районного суду лише 10.10.2007 року.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргуОСОБА_1у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким чином
має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу
диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 і ч. 3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову - повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до Липовецького районного суду
Вінницької області.

Справа №22-2350/2007 Категорія
33
УХВАЛА

12 листопада 2007р.                                                                                                            м.
Одеса

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П.,
перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2007року по матеріалам
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
30.08.2007р. позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві
(а.с.9).

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 18.09.2007р. подала
апеляційну скаргу (а.с.12).

Перевіривши
матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до
ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду 1 інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4
ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що апелянт подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від
30.08.2007р. - тільки 18.09.2007р., тобто із пропуском строку, передбаченого
ст.294 ЦПК України. При цьому апелянт зазначає, що копію ухвали суду отримала
поштою тільки 16.09.2007р., тому вважає, що процесуальний строк для
апеляційного оскарження не минув.

Згідно ч.3
ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Як вбачається з
матеріалів справи апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження ухвали суду, і не зазначив таке прохання в самій скарзі,
тому вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє
апелянта права подати таку заяву через суд першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст.294, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 серпня
2007року - залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-475 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року    Березівський районний суд
Одеської області

у складі
головуючого судці - Кононенко
Н.А.

при секретарі - Лабунській Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона фактично прийняла спадщину після смерті своєї
бабусі, так як звернулася із заявою до нотаріальної контори, але в нотаріальному
порядку не може оформити право на земельну частку через відсутність
сертифікату, позивачка звернулася з цим позовом до суду.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3 (а.с.6), бабуся позивачки. Після її смерті відкрилася спадщина, яка
складається із земельної ділянки площею 7,23 гектарів, розташованої на
території Ряснопільської сільської ради, масив № 3, ділянка НОМЕР_2, масив № 2,
ділянка НОМЕР_1 (а.с.11-12), вартістю 69242,11
грн. (а.с.18). Іншого майна після смерті ОСОБА_3 не лишилося.

За своє життя, 18 липня 2002 року, Ігнатьєва
склала заповіт, яким заповідала належне їй майно позивачці (а.с.7). Заповіт не
змінювався і не скасовувався.

Відповідно до ч. 1 ст.1269 ЦК України позивачка протягом шести місяців з
часу відкриття спадщини звернулася з заявою про її прийняття до нотаріальної
контори (а.с.19). Тому позивачку слід визнати такою, що своєчасно прийняла
спадщину.

Оформити право на земельну ділянку у нотаріальному порядку вона не може
через те, що у заповіті Ігнатьєва заповідала сертифікат на право на земельну
частку, але за її життя сертифікат був вилучений у неї, а замість нього виданий
державний акт на право вланості на землю.

Відповідач -
син померлої (а.с.9, 10)
є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 (ст.1261 ЦК України). У
встановленому законом порядку спадщину він не приймав, на спадкове майно не
претендує. Інших спадкоємців після смертіОСОБА_3 немає.

Оскільки позивачка своєчасно прийняла спадщину, то за нею відповідно до ч.5
ст.1268 ЦК України слід визнати право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1261, 1268, 1269 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 7,23
гектарів, розташовану на території Ряснопільської сільської ради масив № 3, №
2, ділянка НОМЕР_2, НОМЕР_1, вартістю 69242,11 грн., належну ОСОБА_3, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-762/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                        07
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про
видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1:
користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал», що розташоване за
коп. -заборгованість за користування послугами водопостачання та
водовідведення; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок №
користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., на
відповідності зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

4
вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гончаренко В.М.

судців:
Журавльова О.Г.,  Галушко Л.А.

при
секретарі Сідоренко Ю.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Суворовського районного суду м.  Одеси від 22.05.2007 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними і визнання
права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні
права власності,  зняття з реєстраційного
обліку,  виселення та вселення, -

встановила:

Ухвалою
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 22.05.2007 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання
договорів купівлі-продажу недійсними і визнання права власності та позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про
усунення перешкод у здійсненні права власності,
зняття з реєстраційного обліку,
виселення та вселення залишені без розгляду.

В заяві
ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали з
посиланням на те,  що ухвала судом,  в порушення цивільного процесуального
законодавства,  їй надіслана тільки
19.06.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи заяви,  пояснення на неї,  судова колегія вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
ч.3  ст. 294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків
апеляційного оскарження,  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвала
була постановлена судом 20.02.2006 року у відсутність заявника та його
представника. Копії цієї ухвали ОСОБА_1 отримала лише 19.06.2007 року.

Судова
колегія вважає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження
ухвали,  тому він може бути поновлений.

Головуючий
у першій інстанції Позняк B.C.                      Справа №
22ц-3714/2007

Доповідач
Гончаренко В.М.                                                Категорія:
поновлення строку

Керуючись  ст.
ст. 72,  73, 294 ЦПК України,    колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.  Одеси від 22.05.2007 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними і визнання
права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні
права власності,  зняття з реєстраційного
обліку,  виселення та вселення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
копія                                                                                           Справа
р. Нахімовський райсуд
судді - Єланської О.Е
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом комунального
закладу «Севастопольського дитячого будинку № 2» в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2   до ОСОБА_3 та ОСОБА_4   про стягнення аліментів,  суд
звернувся з позовом до суду про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
В судове
засідання представник позивача не з'явився представила заяву з проханням справу
розглянути в їх відсутність на позовних вимогах наполягає.
в судове засідання не з'явились причин не явки суду не повідомили про день та
час розгляду повідомлени належним чином.
Суд,  дослідивши матеріали справи,  знаходить позовні вимоги підлягаючими
задоволенню за наступних підстав : Рішенням Нахімовського районного суду від
29  січня 2004 року відповідачі були
позбавлені батьківських прав відносно їх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно розпорядження
Нахімовської районної державної адміністрації м.  Севастополя від 25.03.2004 року неповнолітній
ОСОБА_5   був переданий під опіку
комунального виховного закладу «Севастопольського дитячого будинку № 2»
(позивач по справі).
надають ніякій матеріальній допомозі на користь неповнолітніх дітей.       Відповідно до  ст.
165 СК України,  особа,  позбавлена батьківських прав,  не звільняється від обов'язку щодо утримання
підставі висловленого,  керуючись  ст.
ст.  165, 182, 183, 191 СК
213,  224 ЦПК України
з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с.  Ленинськое Ташкенской
області,  на користь комунального
виховного закладу «Севастопольського дитячого будинку № 2» аліменти на
утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку відповідача щомісячно,
починаючи з 01.02. 2007 р. і до повноліття дітей,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину
відповідача держмито в держдохід в сумі 25-50 грн. Стягнути  з
відповідача  затрати  на
інформаційно-технічне
забезпечення  у  розмірі
користь Нахімовського районного суду м.
з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженки Іркутської області ,  на користь комунального виховного закладу
«Севастопольського дитячого будинку № 2» аліменти на утримання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
відповідача щомісячно,  починаючи з
01.02. 2007 р. і до повноліття дітей,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку на кожну дитину
відповідача держмито в держдохід в сумі 25-50 грн. Стягнути  з
відповідача  затрати  на
інформаційно-технічне
забезпечення  у  розмірі
15   гривен  на  користь
Нахімовського районного суду м.
може бути оскаржено в порядку і в терміни передбачений чинним законодавством.
Справа № 2 н - 55207 СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                   м.
Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецыса І.А., розглянувши матеріали заяви акціонерно - комерційного банку соціального
розвитку « Укрсоцбанк»
в особі Житомирської обласної філії АКБ
« Укрсоцбанк»  про видачу судового
України, на підставі ст.
ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1, на
користь акціонерно - комерційного
банку соціального розвитку «
Національного банку України, МФО
300001, ідентифікаційний код 00039019, Житомирська обласна філія АКБ « Укрсоцбанк», МФО
311272), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 7 а, 1420 одну тисячу
чотириста двадцять гри. 13
/тринадцять /коп боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь АКБ « Укрсоцбанк» 25 гривень 50 копійок судових
витрат та 15 гривень
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
Справи № 2н-121/2007 року
УХВАЛА

03 квітня 2007 року                                                                       м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Житлово-експлуатаційної організації №5
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 29.01.07
року Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної організації №5 - 668 грн. 25 коп. за надані
послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

21 березня 2007 року копія
судового наказу надіслана боржнику для відома.

02 квітня 2007
року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявниця вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із необґрунтованістю
та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих, чи інших обставинах, відмовити у скасуванні судового наказу, при умові
подання заяви про таке,у вказаний строк. Тільки при пропуску такого
строку, суд може залишити заяву без розгляду.

Оскільки, в
даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила :

Заяву задоволити. Судовий наказ по справі № 2н-121 за 2007 рік,
постановлений за заявою Житлово-експлуатаційної організації №5 до ОСОБА_1,
згідно з яким у користь Житлово-експлуатаційної організації №5 стягнуто -
668 грн.25 коп. за надані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території -
скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі Житлово-експлуатаційної організації №5, що він вправі
звернутися до суду про стягнення з боржника боргу в порядку позовного
провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-432/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                   Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області в складі головуючого судді - Волювач О.В. при
секретарі - ДжаданІ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові
вказала, що 15 травня 1998 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, 1998 року
народження, який проживає з нею.

Спільне життя з
відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що вони не розуміють один
одного. Вважає, що • їх
сім"я розпалась, подальше спільне проживання та збереження шлюбу
неможливе. Позивачка прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на
розірвання шлюбу.

Сторонам було
надано строк для примирення терміном на 3
місяці, але примирення не відбулось. Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

3"ясувавши
обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 15 травня 1998 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Судом також
встановлено, що сторони проживають окремо з кінця 2006 року, намірів
зберегти сім'ю не мають, вважають, що сім"я розпалась остаточно.

Керуючись CT..CT.
104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, ст..ст.. 10,
60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 15 травня 1998 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської
області під актовим записом №
105 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2а витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 25 грн. ОСОБА_1
звільнити від сплати цих коштів.

Стягнути з
ОСОБА_2а на користь ОСОБА_1 витрати в сумі 24 грн. 50
коп.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Лубенського

Міськрайонного
суду                                                                   О.В.Волювач
Справа №2-171/07
УХВАЛА

судового засідання

17 травня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                     Новосада
М.Д.

при
секретарі                                         Султан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації
про стягнення надбавки за вислугу років, щорічної грошової винагороди, допомоги
на оздоровлення та компенсації за затримку виплат.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення надбавки за
вислугу років, щорічної грошової винагороди, допомоги на оздоровлення та
компенсації за затримку виплат.

Позивачка подала суду заяву в якій в зв'язку із виплатою
коштів в доброві­льному порядку просить справу залишити без розгляду

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовної
заяви без розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.
207 ч.І п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління освіти
і науки Львівської обласної державної адміністрації про стягнення надбавки за
вислугу років, щорічної грошової винагороди, допомоги на оздоровлення та
компенсації за затримку виплат, залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо
не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-0-108/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

24 квітня 2007
р.                                                                                      м-
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-0-108/07 за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті
провадження не

має.

Заявнику на початку попереднього судового засідання надати суду довідку
сільської ради про те, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З
ст.225, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-108/07 за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
заявника та інших осіб, які беруть участь у справі 07 травня 2007 року на 08 год. 00 хв.

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.