Справа N 2-1883 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" травня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі: головуючого -
судді Максимчук З.М. при секретарі -    Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Фруктовське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є відповідальним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, разом
з ним у будинку мешкає відповідач ОСОБА_2. Позивач надає відповідачам комунальні послуги і вони споживають ці послуги, однак відповідачі у
порушення вимог діючого законодавства з 01.12.2003
і по 31.03.2007 року не вносять квартирну плату на розрахунковий
рахунок позивача, через що у них перед
позивачем виникла заборговансіть у
сумі 578 гривень.
У добровільному порядку відповідачі заборгованість
не погашають.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму заборгованості за комунальні послуги у сумі 57
8 гривень 00 копійок, а також судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО
гривень.

У
судовому засіданні представник позивача зменшив
позовні вимоги з урахуванням строку позовної давності і просить стягнути з
відповідачів солідарно на користь
позивача заборгованість по квартплаті за період з 31.03.2004 року
по 31.03.2007 року
у сумі 520 гривень
20 копійок, а також судові витрати по
сплаті за інформаційно-технічне забезпечення у
сумі ЗО гривень.

Відподачі у судовому засіданні позов не визнали у повному обсязі, пояснивши, що позивач надає
послуги з обслуговування  будинку
та  прибудинкової  території

неякісно, вони
самі здійснюють уборку прибудинкової
території, тому відповідачі не
вносять квартплату на рахунок позивача.
Також відповідачі вказали, що до теперішнього
часу, не зважаючи на їх неодноразові звернення до позивача, позивач не уклав з відповідачами договір про надання послуг з обслуговування
будинку та прибудинкової території, тому вимоги позивача є
незаконними і задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до наданої довідки виконкома Фруктовської
сільської ради від 02.04.2007 року
(а.с. 4), відповідачі
зареєстровані та постійно мешкають АДРЕСА_1.

Згідно до наданої копії довідки №24/3625
(а.с. 5), Комунальне
підприємство «Фруктовське» дійсно здійснює
діяльність з комунального та побутового водопостачання, при цьому, у відповідності до наданих копії рішень виконкому Фруктовської сільської
ради №№51 від 03.08.2006
року та 03 від 23.01.2004 року, на користування цими послугами встановлені відповідні тарифи, за якими споживачі повинні сплачувати позивачеві за надані їм послуги.

У
відповідності до наданої довідки про заборгованість відповідачів (а.с. 6), станом на 31.03.2007 року у
відповідачів мається заборгованість перед
позивачем за надані їм комунальні послуги у розмірі 578 гривень 00 копійок, за період з 31.03.2004 року по 31.03.2007 року заборгованість відповідачів складає 520
гривень 20 копійок.

Ці факти не оспорюються сторонами у судовому засіданні,
тому суд вважає їх безспірними і достовірно встановленими.

Вказана
заборгованість перед позивачем відповідачами
не погашена до теперішнього часу, що також не заперечується відповідачами у
судовому засіданні.

Однак,
при цьому відповідачі у судовому засіданні
посилаються на те, що між ними та позивачем до теперішнього часу не укладено
договір про надання послуг з
обслуговування будинку та прибудинкової території, тому вимоги позивача
є безпідставними.

Суд
вважає це посилання відповідачів безпідставним,
оскільки, згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених
ст. 11 цього
Кодексу,  якою,  зокрема,
передбачено виникнення

зобов'язань безпосередньо з дій
осіб.

Таким
чином, у судовому засіданні було достовірно
встановлено, що відповідачі дійсно мешкають АДРЕСА_1 і є споживачами
послуг з обслуговування будинку та
прибудинкової території, які надаються їм позивачем. При цьому вони не відмовлялися від надання цих
послуг, отримували їх протягом
спірного періоду і протягом тривалого
часу оплачували їх у відповідності до встановлених
тарифів. На підставі викладеного суд приходить
до висновку про те, що у даному випадку мають місце зобов'язальні відносини, в силу яких позивач виконував свої
обов'язки з надання комунальних послуг без
укладення договору з відповідачами, а відповідачи приймали і продовжують
приймати ці послуги, не відмовляються від
них, тому повинні своєчасно їх оплачувати.

Щодо посилання відповідачів на те, що вказані послуги, надані позивачем, є неякісними, суд також вважає його недоведеним, оскільки, як пояснив
відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні, ні
він, ні відповідач ОСОБА_2. до
позивача із заявами щодо неякісного надання
послуг не зверталися, також не зверталися вони до
суду з питання захисту їх прав як споживачів комунальних послуг.

У відповідності до ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець житлово-комунальних послуг, яким у даному разі є позивач
по справі, зобов'язаний забезпечувати
вчасно та відповідної якості надання
житлово-комунальних послуг згідно із законодавством...

Таким чином, оскільки відповідачами у судовому засіданні не було надано доказів на підтвердження
того, що саме з вини позивача їм надавалися неякісні послуги, суд вважає ці посилання відповідачів такими, що не відповідають дійсності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є
обгрунтованими і стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає заборгованість по квартплаті у розмірі, заявленому позивачем з урахуванням строку позовної
давності, - 520 гривень 20 копійок.

Крім того, у відповідності до ст.
79, 88 ЦПК України, також стягненню солідарно з відповідачів на
користь позивача підлягає сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки ці витрати підтверджені позивачем належним чином (а.с. 3).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,78,88,212,215
ЦПК України, ст.ст.11,
509,526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають АДРЕСА_1,
солідарно на користь Комунального підприємства «Фруктовське» Фруктовської сільської ради, розташованого по вул. Старій,1-а
у с. Фруктове Мелітопольського району, суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 520 /п'ятьсот двадцять/ гривень 20
копійок та судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі ЗО /тридцять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір на користь держави
у сумі 51 гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення
може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області безпосередньо
або через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження.