overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2327/07
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого - судді                      Сковронського СІ.
секретарі                                                Климчук
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення квартирної плати в сумі 396 грн. 99 коп.,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення плати за
утримання житла та прибудинкової території,
покликаючись на слідуючі обставини: Відповідач проживає за адресою:
комунальними послугами та протягом тривалого часу не вносить кошти за утримання
житла. На попередження про сплату боргу не реагує і до цього часу не розрахувався
позивача в судовому засіданні предъявлений
позов підтримав та зіслався на обставини,
викладені в позовній заяві,
просить позов задоволити.
в судове засідання не з»явився,  про день
і час розгляду справи належним чином повідомлений.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом            встановлено,
що         відповідач        користується        послугами        КП
«Червонограджитлокомунсервіс»
і відповідно до п.35 Правил користування житлових будинків... «власник
зобов»язаний своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку,  комунальні та інші послуги».
адміністрації позивача від 11.05.2007
р. стверджується,  що заборгованість
відповідача по квартирній платі станом на 01.05.2007
р. становить 442 грн. 53 коп.
боргу та його розмір ніким не оспорюється,
договір на реструктуризацію боргу не складений.
з наведеного та змісту  ст. 68 ЖК
України,  яка зазначає,  що наймач зобов»язаний своєчасно вносити
квартирну плату,  суд прийшов до
переконання,  що позов слід задоволити
ст. 10,  60, 212, 224 ЦПК
України,  ст.  ст.  526,
530,  610,  625 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,  суд
ОСОБА_1 в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» 442 (чотириста сорок
два) грн. 53 коп. та 51 грн. судових
витрат в дохід держави.
ОСОБА_1 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс" ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-237 2007
УХВАЛА

18
квітня  2007 року                                                        Городищенський  районний
суд

Черкаської
області в складі:

судді                                                                                                                       Черненка
В.О.

при секретарі                                                                                                         Сидоренко
О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Городище справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городищенського районного споживчого товариства про визнання неправомірною
діяльність Городищенського районного споживчого товариства при оформленні
трудової книжки працівника,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірною
діяльність Городищенського РАЙСТ при оформленні трудової книжки працівника.

В судовому засіданні позивач подала заяву, в якій просить дану справу
провадженням в суді закрити, оскільки спірне питання вони вирішили мирним
шляхом і претензій до відповідача вона не має.

Згідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від
позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, після чого
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дана заява позивача ОСОБА_1 про
відмову від позову не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси
сторін, тому суд, вважає, що її слід прийняти, а справу, на підставі п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК України, провадженням в суді закрити за відмовою позивача від  позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 174 та п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

прийняти відмову позивача від позову. Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Городищенського районного споживчого товариства про визнання неправомірною
діяльність Городищенського районного споживчого товариства при оформленні
трудової книжки працівника, -провадженням в суді закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного

суду Черкаської області через Городищенський районний суд
шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2о-32/2007 р. РІШЕННЯ
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                                           Пальонного
при секретарі                                                   Чубенко
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Черкаська районна державна нотаріальна
контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та
встановлення факту родинних відносин ,-
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів та встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помела його
мати ОСОБА_2, єдиним спадкоємцем після смерті якої являється він, але державним
нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у
свідоцтві про смерть матері, свідоцтві про народження заявника та свідоцтві про
право власності на житловий будинок існують розбіжності у написанні прізвища
матері, а саме: у свідоцтві про смерть прізвище матері -ІНФОРМАЦІЯ_2, у
свідоцтві про право власності -
російською мовою вказано ІНФОРМАЦІЯ_3,
а в свідоцтві про народження заявника -
встановити, що свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований
в АДРЕСА_1 видане «ІНФОРМАЦІЯ_5» дійсно належить
ОСОБА_2, а також те, що вона являється матір'ю заявника - ОСОБА_1
В судовому
засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви, просить їх задовольнити.
зацікавленої особи - Черкаської
районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але від
нотаріальної контори надійшла письмова заява про розгляд справи без участі її
представника, а тому суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому
судовому засіданні.
пояснення представника заявника, дослідивши надані ним в підтвердження вимог
заяви докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки з наданих
заявником доказів вбачається, що свідоцтво про право власності на житловий
будинок, розташований в АДРЕСА_1
видане «ІНФОРМАЦІЯ_5»
дійсно належить ОСОБА_2, а також суд вважає доказаним той факт, що померла
ОСОБА_2 являється матір'ю ОСОБА_1
Керуючись, ст.ст. 130,213-215,256,259
ЦПК України, суд,
свідоцтво про право власності на житловий будинок , розташований в АДРЕСА_1, видане 27.05.1991 року «Киселёвой Степаниде
Юриевне», належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
Заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції можуть бути
протязі десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення
суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження через суд
Суддя                                                                                        Пальонний
Справа № 2-0-83/07 р.
УХВАЛА

17 квітня 2007
року                                                                                 м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                                                           Заборовського B.C.

при секретарі                                                                       Продан М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1до Мукачівської держнотконтори про втсановлення
факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ЗаявницяОСОБА_1звернувся до суду з заявою до Мукачівської держнотконтори про втсановлення факту прийняття спадщини.

Представник заявниці ОСОБА_2. надав до суду заяву в якій просить подануОСОБА_1заяву
залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заяву слід залишити без
розгляду в зв'язку з поданою представником заявниці заявою. На підставі
наведеного, керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до Мукачівської держнотконтори про втсановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через

Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів,
після подачі заяви

про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається
протягом п'яти днів

з дня
проголошення ухвали суду.
Справа №
24 травня 2007 рік                                                                                                м.
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-
КП  "ПКВ" звернулось до суду з позовом
про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і
прибудинкової території. Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки
надати належним чином завірену копію договору по
утриманню будинків і прибудинкової території, укладеного між ПК "ПКВ" та
відповідачами, докази, що підтверджують звернення позивача з пропозицією про
укладення вищевказаного договору;
Крім того, згідно рішення Енергодарські міської ради № 16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати дероюавного мита, а при зверненні з
позовом до суду оплачується судовий збір, про що, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України
надається відповідний документ.
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 119 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються
недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-
Цивільну справу за Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості, залишити без руху.
Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 04 червня 2007 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-904 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                                       Енергодарський
місцевий суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:                           Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:                          Гайдай О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
знаходиться у трудових відносинах з відповідачем по справі. За квітень та
травень 2007 року за
підприємством утворилась заборгованість по заробітній платі,  яку позивач просить суд стягнути з
відповідача,  мотивуя тим,  що підприємство у добровільному порядку
заборгованість не виплачує. Позивач у судове засідання не з'явився,  надав заяву у котрій просить справу
розглянути у його відсутності.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі,  пояснив,
що заборгованість сплатити не в змозі,
оскільки накладено арешт на рахунки підприємства.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд знаходить позовні вимоги
обґрунтовані і вважає за потрібне задовольнити їх,  оскільки,
вимоги підтверджуються наданими копією наказу про прийом на роботу,  постановою про арешт коштів боржника,  довідкою про заборгованість.

Керуючись  ст.  224,
367 ЦПК України,
ст.  116 КЗпП
України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
3410 грн. 12 коп.

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь держави витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі 30
грн.,  та судовий збір у розмірі 51 грн.

Допустити
негайне виконання рішенні,  але не більше
як за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

14 червня 2007 року                                                                             м.
Донецьк

Київський районний суд м Донецька у складі

головуючого судді- Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі - В. В.
ГАВР ИЛОВОЙ

розглянувши у  приміщенні Київського
районного суду м. Донецька  справу за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 03.06.1993
року. Від цього шлюбу не мають дітей. Спір про майно відсутній.

Позивач
просить шлюб розірвати,  покласти витрати
по розірванню шлюбу на неї,  оскільки
вважає,  що сім*я розпалась,  примирення не можливе,  у зв*язку з зловживанням відповідача
спиртними напоями,  сварками,  втратою взаїмопорозуміння з
відповідачем.  Подружні стосунки
припинені більше ніж: 12
років потому.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився,  однак про день
слухання справи повідомлялася,  що
підтверджується телеграмою,  яка
надіслана на його адресу та яку він одержав особисто. Згідно ч. 4 cm. 169 ЦПК
України,  де вказані наслідки неявки у
судове засідання особи,  яка бере участь
у справі «якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,  повідомленого належним чином,  або причину неявки буде визнано
неповажною,  суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів». Судом додержані вимоги процесуального
законодавства. В справі є достатньо даних та доказів якім можливо надати оцінку
і прийняти рішення у відсутності відповідача,
який не з'явився,  причина неявки
якого визнана судом не поважною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням cm. 224
ЦПК України

Судом
встановлено,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню,  оскільки сторони
припинили подружні стосунки більш ніж 12
років назад,  сумісного господарства
не ведуть,  миритись не бажають. Втратили
повагу один до одного,  тобто сім*я
розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу суд
вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись
cm.cm.10 <http://cm.cm.10>,
11,  60,
130,  174,  212. 213,
214. 215,  218,  224-228 України,   ст.
ст.  112-115 Сімейного
Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ
Шлюб,    зареєстрований   03.06.1993
року,    актовий  запис №  389 у відділі     ЗАГС Київського райвиконкому м.  Донецька
між: ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  і ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  не маючих дітей -розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 17 (сімнадцять)
гривен,  звільнити від такої сплати
відповідача ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька шляхом подачі в 10
-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ   Л.М.  ПАВЛЕНКО
Справа № 2-1195/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007 року                                                                                     м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО С. І.,  при секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Балаклія цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1548, 57 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
пояснив,  що відповідач користувався
тепловою енергією за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Станом на 1.10.2007р.
заборгованість відповідача становить 1548, 57грн.. Просить стягнути зазначену
суму заборгованості з відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи,  причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.
ст.  67,
68 ЖК України,  плата
за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами,  яку наймач зобов"язаний вносити
своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено,  що позивачем на підставі
наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за
місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по абонентському
рахунку відповідача НОМЕР_1 заборгованість станом на 1.10.2007р. становить
1548, 57 грн.,  оплату тешіозабезпечення
абонент здійснював частково.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.
ст.  67,
68 ЖК України,
керуючись  ст.   ст.
224-233 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь БПТМ 1548, 57 грн. заборгованості за надані послуги з
постачання теплової енергії та витрати пов"язані з інформаційно-технічним
забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51
грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Копію рішення
направити відповідачу.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-375/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 1002, 17 грн./одну тисячу
дві грн. сімнадцять коп./
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
апеляційний суд донецької області
УХВАЛА

25 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційяого суду
Донецької області в складі:

НоводворськоїОЛ.,  ЖдановоїВ.С,
БелясвоїО.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  з участю третьої особи - Шевченківської
районної у місті Києві державної адміністраЦП про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про вселення у квартиру за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м.  Києва від 27 липня 2005 року.

Встановила:

В травні
2005 рожу ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2,  про визнання таким,  що втратив право користування жилим приміщенням,  посилаючись на те,  що відповідач зареєстрованийув квартирі
АДРЕСА_1,  проте з 1998 року в ній не
проживає,  житлом не цікавиться,  витрат по його утриманню не несе. Шлюб між
ними розірвано в 2001 році.

На
підставі  ст.  71, 72 ЖК позивачка просила визнати ОСОБА_2 таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_2
звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про вселення у спірну
квартиру,  посилаючись на те,  що з липня 1998 року по 2002 рік він,  позивачка та двоє їх неповнолітніх дітей не
проживали в спірній квартирі в зв'язку з проведенням в ній ремонтних робіт
унаслідок залиття,  а восени 2002 року
ОСОБА_1 змінила замки на дверях квартири та перешкоджала його доступу у
квартиру. В кінці 2003 року ОСОБА_1 вселилася в спірну квартиру з дочкою,  а йому запропонувала проживати в іншому місці
з метою догляду за хворою матір'ю,  у
зв'язку з чим він звернувся

Справа
№33ц- 2127кс-07                         Категорія
ЦП: 13

Го;юііуючнй у
першій інстанції Ізмайлова Т.Л. Доповідач Новодворська О.І.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
стхт. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_2  відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 27 липня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.