overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-46
року              Березівський
районний суд Одеської області
головуючого судді - Курта
при секретарі - Івасько Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за позовом Березівського РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків
Посилаючись на те, що відповідачка порушила Правила користування
електроенергією для населення, чим заподіяла збитки на суму 5881,04 грн., позивач
звернувся з цим позовом.
У судове
засідання відповідачка не з"явилася. Про час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином (а.с.36). Причини своєї неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідачка проживає у власному будинку , розташованому АДРЕСА_1 і є абонентом Березівського РЕМ (а.с.8).
Відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення,
2004р. у результаті проведення представниками Березівського РЕМ чергового
планового обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення
споживання електроенергії поза приладами обліку, було виявлено споживання
електроенергії шляхом самовільного підключення мимо приладу обліку
електроенергії. В результаті чого утворилась заборгованість, про що був
складений відповідний акт (а.с.5).
Збитки від безоблікового використання склали 5881,04 грн.(ас.7),
які відповідно до п.48
Правил користування електроенергією для населення повинен відшкодувати
ст.ст.10, 11, 209, 212,
214, 215,224-226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, п.48 Правил користування
електроенергією для населення, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Березівського РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 5881,04 грн., судові
витрати на користь держави у сумі -
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 30 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через

Березівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження поданої

протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після

подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в

порядку ч4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачки протягом 10
днів з дня отримання його копії.
№ 2«H»-538/07
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

14
травня 2007 р.                                                                                                             м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлосервіс-2А» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості в сумі 1180.20 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Житлосервіс-2А» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу,
в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6на користь комунального підприємства заборгованість в сумі 1180 грн. 20
коп.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, однак КП
«Житлосервіс-2А» не додало до зави доказів договірних відносин з боржниками.

Таким чином, вимога про стягнення з боржників заборгованості, з якою КП
«Житлосервіс-2А» звернулося до суду для видачі судового наказу, не грунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі, а тому не передбачена ст. 96 ЦПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви КП «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-692/07
УХВАЛА

05 червня 2007
року Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого:
Кононенко С. Д.,

при секретарі:
Шпак Н.О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні,  винесеному в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади про визначення часток
у праві приватної спільної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Полтави від 25.04.2007
року позов ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади про визначення
часток у праві приватної спільної власності на квартиру було задоволено та
визначено рівну частку кожного співвласника в квартирі АДРЕСА_1.

23 травня 2007 року позивачка
ОСОБА_13вернулася до суду з заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні,  а саме: в резолютивній частині рішення
невірно вказано ім"я по-батькові її померлого чоловіка - ОСОБА_2 -замість ОСОБА_3.

Вислухавши
пояснення заявниці,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні від 25.04.2007 року
підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 219 ЦПК України суд може за
заявою осіб,  які беруть участь у
справі,  виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до
уваги вищевикладене та керуючись
ст.  219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,
винесеному 25 квітня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської територіальної громади про визначення часток у праві приватної
спільної власності на квартиру - задовольнити.

Виправити
описку допущену в рішенні,  а саме в
резолютивній частині рішення замість ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвалу
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський
районний суд м.  Полтави шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення та
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-
1356                             Головуючий
2007 р.                                                        суддя
Суддя-доповідач:Петренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

2007 року травня
місяця 15 дня                                                    м.
Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В.М.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області

від 15 березня
2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007
року до апеляційного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного
суду

м.Кременчука,Полтавської
області від 15 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Подана скарга не
відповідає вимогам чинного в Україні законодавства.

На підставі
вимог ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1
приймав участь в судовому засіданні. Заяву
про апеляційне оскарження рішення
від 15 березня 2007 року подав 16 березня 2007 року. Апеляційну скаргу не
подавав.

Згідно вимог ч.3
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Відповідно до
вимог ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом
або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з
поважних

причин.

В частині 3 цієї
ж статті вказано, що одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження
строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого
заявлено клопотання.

Подаючи заяву
про продовження строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1, як того вимагає
закон, апеляційної скарги на рішення не подав.

За таких
обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості прийняти скаргу та
призначити справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без
розгляду.

Керуючись ч.3
ст.73, ч.3 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до

Верховного Суду
України.
№ 2-383007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

01 червня
2007 року                        М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30
хвилину 14 червня 2007 року в кабінеті №
9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа №2-н-49/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                      М.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Остапчик СВ., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості в
розмірі 2.953 гривень 76 копійок за
договором №HAE6RX 12770018 від 13 вересня 2006 року,
У відповідності із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
З договору №HAE6RX 12770018 від 13 вересня 2006 року вбачається,
що Приватбанк надав ОСОБА_1кредіт у сумі 2.340
на термін до 12 вересня 2007 року.
Позичальник умови договору не виконав і на даний час має, з урахуванням
відсотків та пені, заборгованість у розмірі 2.953 гривень 76
Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(народився ІНФОРМАЦІЯ_1у
м.Харкові, проживає по АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
працює кондитером в У ПІ Харків) на користь Закритого акціонерного
управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299) заборгованість
по договору кредіту в сумі 2.953
(дві тисячі дев'ятьсот п'ятдесят три) гривні 76 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 40 (сорок) гривень 50
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Справа № 2-518/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 травня 2007
року                                                                                  м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді
-Соколова О.О., при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши позовну заяву за
позовом (заявою) Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора до
Городнянської районної державної адміністрації; ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 25 квітня 2007 року провадження
в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130;   ЦПК
України,

суд;-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора
до Городнянської районної державної адміністрації; ОСОБА_1 про визнання
недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

призначити до
судового розгляду

на 21 травня
2007 року, на 12 год. 00 хв.

В судове засідання
викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
вивчити матеріали справи.
Справа №2-о-114/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді                                                         Калімбета
Л.І.

при
секретарі                                                                 Наход
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Генічеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання
однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася із зазначеною заявою до суду,
в якій просить встановити юридичний факт того,  що вона та ОСОБА_2 проживали однією
сім'єю,  без офіціальної реєстрації
шлюбу.

В
судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги,  пояснила,
що померлий ОСОБА_2 та вона
проживали однією сім'єю з 13 жовтня 1997 року,
без офіціальної реєстрації шлюба,
та вона була прописана у нього АДРЕСА_1. Протягом тривалого часу вони
разом вели спільне господарство,  разом
розпоряджалися грошовими коштами,
вносили в сімейний бюджет посильний вклад,  підтримували друг друга в різних ситуаціях.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
помер,  після його смерті відкрилася
спадщина,  спадкоємців на дане майно крім
неї нікого не має. В. зв'язку з цим,
виникла необхідність оформляти спадщину,
що неможливо без встановлення факту проживання позивачки з померлим
однією сім'єю.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився,  повідомив про те,  що із заявленими вимогами погоджується,  та згоден на розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши
заявника,  свідків,  дослідивши надані докази в їх
сукупності,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Факт
того,  що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 проживав з
ОСОБА_1 однією сім'єю також підтверджено допитаними в судовому засіданні
свідками ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 які пояснили,  що дійсно позивачка проживала з ОСОБА_2
однією сім'єю,  що вони вели спільне
господарство.

Заявник
надав суду достатньо доказів того,  що
вона та померлий ОСОБА_2 проживали однією сім'єю без офіціальної реєстрації
шлюбу,  а встановлення факту проживання
однією сім'єю має для неї юридичне значення.

Керуючись  ст.
212,  213,  259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 заінтересована особа Генічеська державна нотаріальна контора про
встановлення факту проживання однією сім'єю задовольнити.

Встановити
факт того,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали
однією сім'єю без офіціальної реєстрації шлюбу.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суд протягом 20 днів після подання протягом 10 днів з дня оголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 843/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

11 червня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого
судді: Білокур В.І.,

при секретарі
Сірій І. В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в юридичному шлюбі, який між ними було укладено 19 травня 2006 року, та від
якого мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає разом з позивачкою та перебуває на утриманні останньої.

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на дитину, оскільки
він матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
вимоги, а відповідач їх визнав.

За таких
обставин, вважаю необхідним задовольнити дані аліментні вимоги повністю,
стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, оскільки по закону
зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, яка проживає і знаходяться на
утриманні позивачки.

Тому, керуючись
ст.ст. 180, 182, 183,
191 СК України, ст. ст. 209,
213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Починаючи з 31 травня 2007 року, стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, працюючого: м. Прилуки, AT TK "ВАТ - Прилуки",
прийомоздавач готової продукції, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку (але не меньше
ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку) на утримання і до повноліття дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь
матері цієї дитини - ОСОБА_1.

Рішення в
частині стягнення аліментних платежів за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору, а також витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7
грн. 50 коп. на
користь державного бюджету м. Прилуки, Код , Розрахунковий
рахунок: 0006,
МФО банку: 853592,
Найменування рахунку: м. Прилуки 22050000, МФО банку: 853592, ГУДКУ в
Чернігівській області.

Заява про апеляційне
оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10 днів після його
проголошення, а протягом 20
днів після подачі згаданої заяви це судове рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Прилуцький міськрайсуд.
Справа № 2-114/2007 року РІШЕННЯ
10 травня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого судді Висоцької Н.В.
при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що
перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 23 січня 1982 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Архипівської сільської Ради Семенівського району Чернігівської
області, актовий запис № 1. Від шлюбу маємо дитину: доньку
ОСОБА_3, яка на даний час досягла
повноліття. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як він зловживає спиртними напоями, не займається домашнім господарством.
На даний час вона вважає, що сім'я остаточно розпалась, спільне проживання та
примирення вважає не можливим. Просить суд розірвати шлюб.
Позивачка в судовому засіданні показала, що сімейне життя з відповідачем не
склалося, так як він зловживає спиртними напоями, не займається домашнім господарством. На даний час вона вважає, що сім'я
остаточно розпалась, примирення вважає не можливим. Просить суд позов
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового
засідання був повідомлений належним чином, про
поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов
задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 січня
1982 року. Шлюб зареєстрований виконкомом
Архипівської сільської Ради Семенівського району Чернігівської області, актовий
запис № 1. Від шлюбу маємо дитину: доньку ОСОБА_3, яка на даний час досягла повноліття. Спільне життя з відповідачем
не склалося, так як він зловживає спиртними
напоями, не займається домашнім господарством. На даний час позивачка по справі вважає, що сім'я остаточно розпалась,
спільне проживання та примирення не можливе.
За таких умов суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 111, 112 СК України та сг.ст. З, 10, 60, 210 ЦПК України,
суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити
та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Архипівської сільської Ради Семенівського
району Чернігівської області, актовий запис № 1, - РОЗІРВАТИ.
Від сплати держмита сторони звільнити на підставі Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області

шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Семенівського районного суду

Чернігівської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та шляхом

подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-283/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня   2007   року.     Кіровоградський   районний
суд   Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М. ,

при секретарі
Попруженко Л.М. ,

розглянувши
в   попередньому судовому засіданні в
м.  Кіровограді цивільну справу   за позовною

заявою ОСОБА_1
до колективного сільськогосподарського підприємства

"Україна"
в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2,
про

визнання права
власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на
будівлю газоскладу,  який знаходиться за адресою АДРЕСА_1,  придбану ним через товарну біржу
"Кіровоград-експерт" 05.01.2007
року,  однак договір купівлі-продажу
нотаріально посвідчений не був.

Відповідач
позов визнав повністю,  просив справу
розглянути без його участі про що надав суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4  ст.  174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідно
наявного в справі договору купівлі-продажу,
реєстраційний №
300/3 від 05.01.2007 року
товарної біржи "Кіровоград-експерт",
КСП "Україна" в особі ліквідатора арбітражного керуючого
ОСОБА_2 продав а
ОСОБА_1 купив будівлі та споруди КСП "Україна,  а саме: газосклад
6x9, 5 площею 57
кв.м. ,  що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1,  який нотаріально не посвідчений. Продаж здійснено за 3120 гр. з ПДВ.
Викладене також підтверджується рахунком-фактурою № 12 від 05.01.2007
року,  актом приймання-передачі від
18.01.2007 року,  квитанцією № 67 від
11.01.2007 року про сплату коштів,
рішенням Соколівської сільської ради від 05.04.2007 року № 236.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.
ст.  220 ч.2,  328
ч.1,  334 ч.3,  638,
655,  658 ЦК України,

Керуючись  ст.
ст.   220 ч.2,   328
ч.1,   334 ч.3,  638,
655,  658  ЦК України,
ст.   ст.  130,  174  ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будівлю газоскладу,  який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.