АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем   України

31
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді :              Товянської О.В.

суддів :                                      Франовської
К.С.

Широковой Л.В. при секретарі судового засідання :
Забеліній О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною діля­нкою та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про встановлення порядку користування
земе­льною ділянкою

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської
області від 05 квітня 2007 року,  -

встановила:

В жовтні
2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що згідно договору дарування від 13.03.1997р.
він є власником 21/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1. За
висновком депутатської комісії Бердичівської місь­кої ради по вирішенню
земельних спорів для обслуговування належної йому частини будинку за ним
закріплено земельну ділянку розміром 137 кв.м.
В травні 2003 року відповідач ОСОБА_2,
у власності якого знаходиться 34/100 частини зазначеного будинку,  самовільно переставив загорожу поза межових
знаків,  залишивши йому в користування 7
кв.м.  землі замість нале­жних 137
кв.м.  Просив суд зобов'язати відповідача
усунути перешкоди в ко­ристуванні земельною ділянкою шляхом встановлення огорожі
на встановле­не вищезгаданою комісією місце.

В грудні
2003 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення
порядку користування земельною ділян­кою при домоволодінні АДРЕСА_1.

Справа
розглядалась судами неодноразово. В процесі розгляду справи в якості
співвідповідачів було притягнуто ОСОБА_3 та ОСОБА_6,  а в подальшому правонаступників останньої -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В січні
2007р. ОСОБА_2 доповнив свої вимоги та просив суд встано­вити порядок
користування спірною земельною ділянкою між всіма співвла­сниками будинку,  тобто - ним,
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Справа №
22ц/1940                                                 Головуючий
у суді 1-ї ін-т.:Потапова Т.М.

Категорія
33                                                                         Суддя-доповідач
Товянська О.В.

2

ОСОБА_1 в січні 2007 року
також змінив свої позовні вимоги та просив суд встановити порядок користування
спірною земельною ділянкою між усіма співвласниками домоволодіння,  розділивши її по 3-му варіанту за­пропонованому
експертом.

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2007 року
первісний та зустрічний позови задоволено частково. Встановлено порядок
користування земельною ділянкою площею 938 кв.м.  домоволодіння АДРЕСА_1 по 2-му варіанту
визначе­ному експертизою.

В
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення та ухвалити нове,  розділивши земельну ділянку по 3-му варіанту
судово-технічної експер­тизи. Застосований судом варіант є незаконним та
необґрунтованим.  У всіх інших
співвласників є окремі двори,  а суд
позбавив його єдиного можливості мати своє подвір'я,  хоча такий варіант є.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно
з матеріалів справи,  сторони є
співвласниками будинковоло-діння АДРЕСА_1. ОСОБА_1 належить 21/100 ід.ч.,  ОСОБА_6 - 18/100 ід.ч.,  ОСОБА_3 - 27/100 ід.ч.,  ОСОБА_2 - 34/100 ід.ч. 3а домоволодінням
закріплено земельну ділянку площею 938 м2.

Судом
встановлено,  що у фактичному
користуванні співвласників квар­тир знаходяться земельні ділянки,  які по площам не відповідають ідеальним
часткам співвласників вказаного будинку. Зокрема у :

·
ОСОБА_3фактично - 391 м2,
а по ід.ч. повинно бути 253 м2;

·
ОСОБА_4 - відповідно 158 м2,  а по ід.ч. повинно бути 169 м2;

·
ОСОБА_2 - « -  303
м2,  а по ід.ч. повинно бути 319 м2;

•             ОСОБА_1 - « - 86 м2,  а по ід.ч. повинно бути 197 м2.

Тобто у
ОСОБА_3 - надлишки землі у розмірі 138 м2,
а відповідно - у ОСОБА_4,
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 не вистачає 11,
16, 111м2.

Колегія
суддів вважає,  що при встановленні
порядку користування земе­льною ділянкою біля домоволодіння сторін,  прийнятним та обґрунтованим є лише третій
варіант земельної експертизи з таких підстав.

Всі
співвласники,  крім ОСОБА_1,
мають у користуванні окреме подвір'я. При застосуванні
судом першої інстанції 2 варіанту,  при
наявності у позивача права на користування 197 м2 земельної ділянки,  йому виділяться,  для облаштування подвір'я лише 8 м2,  із яких 4 м2 займають сходи. Тобто,  за 2 варіантом розподілу він позбавлений
можливості належно користуватися своєю частиною будинку,  цей варіант суперечить
архітектурно-будівельним,  санітарним та
протипожежним правилам.

За таких
обставин суд застосовує 3 варіант судово-технічної земельної експертизи,  за яким у сторін є окремий двір,  можливість обслуговувати на­лежну кожному
частину будинку,  а розміри земельних
ділянок відповідають ідеальним часткам у будинковолодінні.

Керуючись  ст.
ст. 209, 218, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольни­ти.

Рішення
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2007 року
скасувати частково.

3

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою
задовольнити,  зустрічний позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою
задовольнити частково.

Встановити
порядок користування земельною ділянкою біля домоволо­діння по АДРЕСА_1 за
третім варі­антом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2711 від
22 квітня 2004 року.

Виділити
ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 197м2 позначену бузковим кольором,  визначеного на плані цифрами
3-4-5-6-7-8-9-45-44-46-47-48-49-50-51-52-3; 30-12-13-14-30.

Виділити
ОСОБА_3 земельну ділянку площею 253м2,
позначену на плані синім кольором 20-28-31-32-33-34-35-36-37-38-39-11-12-19-20;
жовтим - 21 -26-28-20-21 (1/2 спільного користування).

Виділити
ОСОБА_6 земельну ділянку площею 169м2,
позначену на плані жовтим кольором 21-26-28-20-21 (1/2 спільного
користування); черво­ним кольором - 27-40-41-42-43-39-38-37-36-35-34-33-32-31-28-27;
19-30-14-15-16-29-18-19; 43-44-45-9-10-11-39-43.

Виділити ОСОБА_2
в користування земельну ділянку площею 319м2,
по­значену на плані жовтим кольором 21-26-28-20-21 (1/2 спільного
користу­вання); 43-44-45-9-10-11-39-43; зеленим - 1-2-3-52-51-50-49-48-47-46-44-43-42-42-41-40-27-26-21-22-23-24-25-1;
18-29-16-17-18. В решті рішення залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили рішенням Апеляційного суду.