overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-808 2007 року
УХВАЛА

6 червня 2007 року                              Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого- судді     Льон О.М.

при
секретарі                                 Голуб
Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрооб"єднання „Україна" про розірвання
договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ТОВ Агрооб"єднання „Україна" про
розірвання договору оренди землі.

У судове
засідання представник позивача ОСОБА_2
надав заяву,  в якій позивачка
відмовляється від позову у зв"язку з добровільним вирішенням спору і
просить закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився   від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1
ст.  205
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрооб"єднання „Україна" про розірвання договору оренди землі у
зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
р.стзв. №15                                                                                                  Справа № 2-299/2007 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 травня 2007 року                   Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі
507 грн. 84 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення збитків в якій посилаючись
на порушення відповідачкою „Правил користування електричною
енергією для населення", виявленого 22.01.2005 року працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків,
просив стягнути з останньої на свою
користь в рахунок відшкодування завданих збитків 507 грн. 84 коп. та
стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України тому маються підстави для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 507 грн. 84
коп.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2007 року на 9 год. 15 хв. в залі засідань Новобузького районного
суду.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 24.05.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Новоарха нгельський районний суд Кіро воградської області в складі головуючого: судді -
Запорожець О.М.

при секретарі:

Лясковській
ОМ. з участю прокурора:

Бойчевої Т.Б. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду смт. Новоархангельськ ц ивільну справу за позовом пр окурора Новоархангельськог о району в інтересах ДП „Кіро воградський облавтодор" про стягнення завданої шкоди,
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду с прави по суті від прокурора н адійшла заява в якій вона про сить провадження по справі з акрити в зв'язку з відмовою ві д позову, оскільки відповіда чка в добровільному порядку відшкодувала підприємству з авдану шкоду.
Прокурор заяву підтри мала в повному обсязі.
Суд вважає, що відмова від позову повинна бути прий нята оскільки це не суперечи ть чинному законодавству і н е завдасть шкоди інтересам с торін.
На підставі наведеног о та керуючись cm. cm. 174,205 ЦПК Украї ни, суд -
УХВАЛИВ:
Справу за позовом проку рора Новоархангельського ра йону в інтересах ДП „Кіровог радський облавтодор" про стя гнення завданої шкоди провад женням закрити, в зв'язку з від мовою прокурора від позову.

Роз'яснити прокурору, що у відповідності до ч. З ст. 2065 ЦПК
України у разі закриття пров адження у справі повторне зв ернення до суду з приводу спо ру між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускаєть ся.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровогра дської області через Новоарх ангельський районний суд шля хом подачі в 5-денний строк з д ня винесення ухвали заяви пр о апеляційне оскарження і по дання після цього протягом 10 д нів апеляційної скарги, з под ачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку пере дбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Головуючий:
УХВАЛА

про
відкриття провадження в справі 2 -299/2007

14
травня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,   представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год.25 хв. 22
травня   2007 року, яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців, 11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 22 травня 2007 року.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007року                                                                                       справа
№ 2-н-255/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.
розглянувши заяву КП «ЖЕО №2» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.04.2004 р. по
01.04.2007 р. в сумі 537
грн. 48 коп. відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку
і при будинкової території від 03.10.1994 року, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕО
№2», вул. Біласа і Данилишина. 2 м. Калуш, у/у № 260033867 код 32177207 МФО 336462; АППБ
«Аваль», заборгованість за надані послуги за період з 01.04.2004 р. по
01.04.2007 р. в сумі 537 грн. 48 коп (п'ятсот тридцять сім грн. 48 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
(п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом
строк, розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                                                                  м. Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши цивільну
справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Верховина" (далі СТОВ "Верховина") до
ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою'
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи забезпечення позову у зазначеній справі. Заборонено здійснювати
передбачену чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука,
Липовецького району, Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької
регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ "Верховина"
урожаю 2007 року.

10 жовтня 2007
року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали зазначеної
цивільної справи, у яких відсутні заяви про апеляційне оскарження та апеляційні
скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого
2007 року осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи
наведене, зазначену справу слід повернути до Липовецького районного суду
Вінницької області для належного оформлення справи.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства

з обмеженою відповідальністю "Верховина" до ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою для належного

оформлення.

Справа № 22 -
2362 2007 р.
Справа № 2- 350
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11
травня 2007 р.                                                                                        смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                                          Мадай
С.І.

при
секретарі                                                   Райлян
О.М.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 24 квітня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до
розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин 18.05.2007 р. у приміщенні
Березанського районного суду, Миколаївської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
Справа 22ц - 862 /2007 р.                                                              Головуючий
-  житлове                                                                                         Діденко
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

14
лютого 2007 року                                                                                     м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Карімова Л.В.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
27 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 (яка діє як в своїх
інтересах так і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5) до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради,  третя особа -
виконавчий комітет Київської районної ради м.
Харкова про вселення,  визнання
частково недійсною приватизації квартири,
скасування свідоцтва про право власності,  про визнання права власності на частину
квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа -
виконавчий комітет Київської районної ради м.
Харкова про визнання такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
27 листопада 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Ухвалою
судової колегії апеляційного суду Харківської області від 09.02.2006 р.
апелянтам поновлений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
27 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 (яка діє як в своїх
інтересах так і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5) до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради,  третя особа -
виконавчий комітет Київської районної ради м.
Харкова про вселення,  визнання
частково недійсною приватизації квартири,
скасування свідоцтва про право власності,  про визнання права власності на частину
квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа -
виконавчий комітет Київської районної ради м.
Харкова про визнання такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням прийняти до апеляційного
провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
«14» червня 2007 року                                                                      Номер
справи 2н-12507
Суддя    Тячівського районного суду Закарпатської
області Розман М. М.
заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
«Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатлісгосп»
заборгованості по заробітній платі
102 ,  103 ЦПК України ,
Філіалу «Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатлісгосп»
Тересв'янському    відділенні    Мукачівського    КБ
«Приватбанк» МФО 312378.
шістсот сорок дев'ять) гривень 06
копійок заборгованості по оплаті заробітної плати
з боржника на користь держави 25
( двадцять п'ять ) гривень 50 копійок судового
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на
Тячівський район 22050000.
код 22107951,  банк -ГУДКУ в
Закарпатській області,  МФО банку: 812016,  отримувач -
ТУ ДСА в Закарпатській області
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                     10 травня 2007 р.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді                                Смєлік С.Г.

при секретарі                                       Панютіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Сєвєр" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року комунальне підприємство "Сєвєр" (далі - КП
"Сєвєр") звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням.

У позовній заяві вказано, що відповідачі, мешкая в квартирі АДРЕСА_1, не вносять комунальному
підприємству кошти по оплаті витрат за користування
житлом, внаслідок чого за період з 1 березня 2004 року по 1 січня 2007 року
утворилась заборгованість в сумі 213,77 грн.,
яку відповідачі в добровільному порядку не сплачують.

В судовому засіданні представник позивача - юристконсульт КП
"Сєвєр" Сухорукова Г.Ю., яка ліс на підставі доручення, заявила про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з необхідністю уточнення деяких
фактів, необхідних для розгляду цивільної справи по суті. Представник позивача представила до суду заяву директора КП "Сєвєр"
про закриття провадження у справі у зв'язку з залишенням
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відмова від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

Судом представнику позивача
роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені статтею
207 ч. 5 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Сєвєр" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
р. Кременчуцький районний суд
в складі головуючого                    Бондаренко О.В.
при секретарі                                         Олексієнко Т.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину та на непрацюючу
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та непрацюючу дружину.
Відповідач проти позову не
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, та чоловік свою
Керуючись ст. ст. 180-183,191
КпШС України, ст. ст. 10,11,209,214,215,218 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця АДРЕСА_1 аліменти
на користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., в розмірі 14 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 4
червня 2007року і до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2аліменти на користь ОСОБА_1, як непрацюючої дружини в розмірі 14 заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму починаючи з 4
червня 2007 року і до досягнення
дочкою ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження - трьохрічного
Стягнути з ОСОБА_2 51
гривну судового збору в рахунок
Стягнути з ОСОБА_2 7
грн. 50 коп. за ІТЗ справи.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження..
Справа № 2-479/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                              Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у
складі:

головуючого
судці Чугуєвської Т.П. при
секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13
травня 1973 року,
мають двох спільних дітей, які на даний час вже досягли повноліття.

ОСОБА_1
звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що
вони з 1995 року
припинили шлюбні відносини, не підтримують їх і не бажають перебувати в шлюбі.

Позивач
у попереднє судове засідання не з'явився, але в своїй позовній заяві просив
справу розглядати в його відсутності.

Відповідачка
у попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить
справу розглядати в її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно
розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї
і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст. ст.104, 105,
110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 13 травня 1973 року у виконкомі
Монастирищанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області по
запису № 11, між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 (сімнадцять)
гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський  районний суд.
Справа №12-286/97
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Стеблинській О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі подання Державної виконавчої служби Довгинцівського району м.
Кривого Рогу про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину.

По даній справі 28.07.1997 року було
ухвалено постанову, згідно якої з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на користь
ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини
щомісяця на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 березня 2007 року до
Саксаганського районного суду м. Кривого Рога надійшло подання ДВС
Довгинцівського району м. Кривого Рогу про видачу дублікату виконавчого листа по
вищеназваній цивільній справі.

У судове
засідання стягувач - ОСОБА_1
не з'явилася, про час і місце розгляду подання ДВС Довгинцівського району м.
Кривого Рогу про видачу дублікату виконавчого листа повідомлена належним чином.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому
засіданні подання ДВС Довгинцівського району м. Кривого Рогу про видачу
дублікату виконавчого листа визнав повністю, не заперечує проти задоволення
вказаного подання.

Представник ДВС
Довгинцівського району м. Кривого Рогу у судове засідання не з'явився, про час
і місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 370 ч. 2 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути подання ДВС Довгинцівського району м. Кривого Рогу
про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності стягувача та представника
ДВС Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Згідно зі ст. 370 ч. 1 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий
лист, має право за поданням державного виконавця або заявою стягувача видати
його дублікат.

Керуючись ст. 370
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ.

Подання ДВС
Довгинцівського району м. Кривого Рогу про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати Державній
виконавчій службі Довгинцівського району м. Кривого Рогу дублікат виконавчого
листа згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.1997 року по
цивільній справі № 12 - 286/97р.

В разі виявлення
оригіналу виконавчого листа №
12 - 286/97р., дублікат виконавчого листа повернути до Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу для приєднання до цивільної справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий суддя :   Ю.В. Дурасова