overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                              Справа
№ 2 н - 896/2007 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянув заяву
закритого акціонерного товариства "ПриватБанк", юридична адреса:
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
у розмірі 2239 гривень 79 копійок та судові витрати у сумі 40 гривень 50
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
товариства "ПриватБанк", заборгованість за кредитним договором у
розмірі 2239 гривень 79 копійок, а також судові витрати у сумі 40 гривень 50
№2-1521/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 26 червня 2007 року з позовом до відповідача про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонента НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною
енергією,  побутовий абонент
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  використовував електроенергію
для власних побутових потреб. Згідно Договору споживач зобов'язується
оплачувати одержану електричну енергію за умовленими тарифами у терміни,  передбачені цим договором.  Станом на 12 червня 2007 року заборгованість
по сплаті за використану електроенергію склала 111 грн. 28 коп.

В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі 111 грн.
28 коп.,  а також судові витрати в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-526/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
р.

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого  судді
Ярмоленка В.Г.

при
секретарі                        КорейбаІ.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позо­вом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення су­ми боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пояснив,  що 01 березня 2006 р.
відповідач взяв у нього в борг 5500 доларів США,  які зобов'язувавсь повернути 01 липня 2006 р.
Відповідачем власноручно була написана і підписана розписка на підтвердження
суми боргу. По закінченні зазначеного строку відпові­дач повернув позику
частково в сумі 5000 грн.,  решту суми не
повернув до цього часу. За дого­вором позики від 01, 03.2006 р. повернення
боргу відповідач зобов'язувавсь повернути з відсот­ками 1000 грн. Посилаючись
на те,  що до цього часу в добровільному
порядку відповідач не повернув борг,
тому позивач просить стягнути з нього вказану суму.

Відповідач в
судове засідання з'явився,  позов визнав.

Суд вважає позов
обґрунтованим,  що підлягає задоволенню.

Встановлено,  що 01 березня 2006 р. між позивачем і
відповідачем було укладено договір позики на суму 5500 доларів США. Вказану суму
останній зобов'язувавсь повернути,  але
до цього часу повернув лише частину в сумі 5000 грн. Даний факт стверджується
розпискою останнього та не оспорюється в суді.

З
посиланням на  ст. 374 Цивільного кодексу
України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні
(позичальнику) гроші,  а позичальник
зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.

В
зв'язку з цим суд стягує з відповідачки цей борг примусово на користь позивача.
Крім того,  стягує 1000 грн. відсотків за
договором позики.

Керуючись  ст.  ст.
10, 15, 60, 215 ЦПК України,
ст.   ст.  526, 1046, 1049 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Зобов'язати
ОСОБА_2 в строк до 1 серпня 2007р. повернути ОСОБА_1 4509, 9 доларів США суми боргу за
договором позики.

В разі
неповернення в зазначений строк вказаної суми стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 22 775 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. відсотків за договором позики.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів,  а апеля­ційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа №2-726/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від
позову

26
червня 2007 року                             Долинський
районний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого судді- Андрусіва І.М.
секретаря - Литвинюк І.М. ,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „Івано-Франківськгаз",  яке представляє Долинське упраління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Долинське УЕГГ
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 319, 81 грн.
заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Представник
позивача відмовився від позову,  просить
провадження у справі за його позовом закрити.

Відповідності до
вимог п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом   ВАТ
„Івано-Франківськгаз",  яке
представляє Долинське упраління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання закрити у
зв"язку з відмовою представника позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Долинський районний суд,  копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Ухвала

Іменем     України

13 липня
2007 року       Козельщинський районний
суд Полтавської області

в складі:
головуючого-голови суду - Самосьонок В.М.

при
секретарі-Шуліка Л.Г.

з участю :
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині цивільну справу за
позовомОСОБА_1доОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,
-

встановив:

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2 повністю визнав позовні вимоги,  що не перешкоджає розгляду справи у
відкритому судовому засіданні. Керуючись
ст. 130 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   «про розірвання шлюбу» у
відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-555/ 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.06.2007року.                Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді Назаренка
В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л.,  з участю позивачаОСОБА_1 і
відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

У попередньому
судовому засіданні позивач всій позов підтримала,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Просить суд
розірвати шлюб між нею і відповідачем.
На примирення з ним не згодна.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе.

Клопотань не
заявила.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Дає свою згоду на
розірвання шлюбу з позивачем.  На
примирення з нею не згоден.

Клопотань не
заявив.

Відповідач позов
визнав повністю. Сторони клопотань не заявили. Тому у відповідності до  ст. 130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу і ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані  ст.
ст.  104, 105, 110 і 112 СК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що подружжя
шлюбні відносини припинило десять років тому назад. Проживають порізнь в різних
регіонах області.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.
На примирення з ним не згодна.

Відповідач позов
визнає. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з нею не
згоден.

Суд приходить до
висновку про те,  що дальніше збереження
шлюбу суперечить інтересам  подружжя.

Тому вважає за
можливе позов задовільнити.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести   на позивача за її згодою.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110, 112 СК,  79,  130 ч.4,  213-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зареєстрований    01.11.1994  року
Новоолександрівською  сільрадою
Кіровоградського  району Кіровоградської
області запис Jfq-2

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень віднести
на позивача ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
р. стзв. №14
Справа № 2-367/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

14 червня 2007 року                     Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської

області
Бібік М. В. розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького району в інтересах
ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за
користування земельною ділянкою,

встановив:

Прокурор
Новобузького району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до
СПД ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування
земельною ділянкою в якій посилаючись на невиконання відповідачем п.3.1 і п.3.2
договору про оренду земельної ділянки від 11.09.2002 року,  укладеного з власником земельної ділянки
ОСОБА_1  щодо орендної плати за
користування земельною ділянкою протягом 2005
та 2006 років,  просив стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в сумі 1250 грн.,  а також
стягнути судові витрати на користь держави.

Позовна
заява прокурора Новобузького району відповідає вимогам  ст.
ст.  119,
120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття
провадження у справі.

Керуючись  ст.  11,  ч.1 та ч.4
ст.  122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою прокурора Новобузького району в
інтересах ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати
за користування земельною ділянкою.

Призначити
попереднє судове засідання на 25
червня 2007 року на 9 год. 30 хв. в
залі засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 25.06.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог
позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-2682/07
УХВАЛА

21 травня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого
судді                     Пепеляшкова О.С.

при
секретарі                 Лапчинській О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  зацікавлена особа Одеська товарна біржа про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  зацікавлена особа Одеська товарна біржа про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
зазначену квартиру по Уг частини за кожною позивачкою.

Під час
проведення судового засідання ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відмовилися від позовних вимог до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  зацікавлена особа Одеська товарна біржа,  про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 по Уг частини
за кожною позивачкою,  користуючись
правом статті 31 частини 1 ЦПК
України,  просили суд у цієї частині
провадження по справі закрити,  розуміючи
при цьому роз'яснені їм наслідки закриття провадження по справі,  передбачені статтею 206 ЦПК України .

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши думку
учасників процесу,  суд вважає,  що відмова від позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2 не суперечить закону,  не порушує чиїх - небудь прав та інтересів,  охоронюваних законом,  є всі підстави для ухвалення відмови від
позову і закриття провадження по справі у цієї частині.

Керуючись  ст.  205 п.3,  206
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від позову до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  зацікавлена особа
Одеська товарна біржа,  про визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_1 по Уг частини за кожною позивачкою.

Провадження по
справі у цієї частині - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа № 2-1423/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м. Донецьк                                                                                                                02 липня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В.. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за
позовом

ВАТ "Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про
стягнення боргу з відповідачів. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не
сплатив вартість наданих позивачем послуг за використання природного газу за
період з 01.06.2004 р. по 01.06.2007 р.
в сумі 509 грн. 89 коп.

З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану
суму боргу. Відповідачі в судове засідання двічі не з'явились за невідомою суду
причиною, хоча їх було повідомлено належним
чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути
справу в порядку заочного розгляду у відсутність відповідачів. Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань
боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно до
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
користувались послугами ВАТ "Донецькміськгаз", та мають
заборгованість перед позивачем за надані послуги у сумі 509 грн. 89 коп. за
період з 01.06.2004 р. по 01.06.2007 p., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У відповідності
зі ст. 79 ЦПК, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача на
користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також суд
вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь ВАТ «Донецькміськгаз»
судові витрати сплачені позивачем на ІТО у сумі 30 грн. на р/р 4297 у
філії «Київське відділення ШБ у м. Донецьку», МФО 334271 ОКПО 03361081.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 527 ЦК
України, ст. 68 ЖК, ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд

Вирішив: Позов
ВАТ «Донецькміськгаз» - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Донецькміськгаз»
заборгованість за надані послуги за період з 01.06.2004 р. по 01.06.2007 р. в сумі 509 грн. 89
коп., судові витрати у сумі 30 грн. на р/р 4297 у філії «Київське
відділення ПІБ у м. Донецьку», МФО
334271 ОКПО 03361081, а також на користь держави - судовий збір у розмірі
51 грн.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не було оскаржено.

Рішення може
бути переглянуто Петровським районним судом м. Донецька за письмовою заявою
відповідача, яка надійшла протягом десяти днів з дня отримання його копії
відповідачем.
Справа № 2-746/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

8 червня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли
згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що
знаходяться у справі дають можливість розглянути спір по суті.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду
на 21 червня 2007 року на 10 год.
00 хв.

В судове засідання викликати
позивача та відповідачів.
Справа №2-760/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

05 липня
2007 року                                                                                          м.  Ху ст.

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І. з участю відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Хуст справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на те,  що з
відповідачкою вони проживали в зареєстрованому шлюбі від 27.09.1990 року,  про що зроблено актовий запис №12 в
Мазурській сільській раді Поворинського району,
Воронезької області. Від шлюбу у них народилося троє дітей -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3 їхня сім'я розпалася ще у влітку 2000 року,  за час спільного подружнього життя вони з
відповідачкою не могли між собою знайти порозуміння,  втратили почуття одне до одного і на його
думку збереження їхньої сім'ї не можливе. Просить суд постановити рішення про
розірвання шлюбу між ними,  претензій
майнового характеру та спору про утримання і виховання дітей не має. Всі
витрати пов'язані з розглядом даної справи просить покласти на нього. До
позовної заяви позивач додав письмове прохання,
в якому просить суд розглядати даний позов без його участі,  так як на даний період він виїжджає на
сезонні роботи в Росію,  свої вимоги
викладені в позовній заяві підтримує та просить суд надіслати на його адресу
копію рішення суду.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала,
ствердивши,  що дійсно з відповідачем
проживала в шлюбі,  від якого у них
народилося троє дітей,  які на даний час
знаходяться на її утриманні та вихованні. З позивачем їхня сім'я існує
формально,  з 2000 року вони практично
разом не проживають,  тому просить суд
шлюб між ними розірвати.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню.

За таких
підстав позовні вимоги підлягають до задоволення,  оскільки визнання відповідачкою позову не
суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  60, 61,  209, 212-215 ЦПК України,   ст.
112 СК України,  суд -

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_227.09.1990 року за
актовим записом №12 в Мазурській сільській раді Поворинського району
Воронезької області -розірвати.

Неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3,  залишити на утриманні та вихованні біля
матері - ОСОБА_2.

2

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС-у стягнути з ОСОБА_1на користь
держави мито в розмірі 17 грн.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а також може
бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
№2-359/2007р. від 17.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного суду

Томчук
С.В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-359/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 30 липня 2007 року на 10 год.00 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 30 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.