Справа № 22ц-5345/2007                       Головуючий у 1 інстанції Мрцний О.С.
- 21                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Новосядлої В.М. ,  суддів Ігнатової
Л.Є.,  Маширо О.П.,  при секретарі Кошмак Т.С. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою адвоката ОСОБА_1,  який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 травня
2007 року по справі за позовом адвоката ОСОБА_1,  який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ТОВ „Донецькобленерго" в особі Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ
про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією
недійсним,  дій по нарухуванню збитків та
відключенні електроенергії неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 ,  який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2  та ОСОБА_3 звернулися до Апеляційного суду із
апеляційною скаргою на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від
16 травня 2007 року,  якою позовну заяву
адвоката ОСОБА_1 ,  який діє в інтересах
позивачів ОСОБА_2  та ОСОБА_3 до ТОВ
„Донецькобленерго" в особі Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ про визнання
акту про порушення Правил користування електричною енергією недійсним,  дії по нарахуванню збитків та відключенні
електричної енергії неправомірними та відшкодування моральної шкоди залишено
без розгляду.

ОСОБА_1  просить ухвалу суду скасувати,  а справу направити до суду першої інстанції
для розгляду її по суті.

В
апеляційному судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1  та самі позивачі підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивачів та їх
представника,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволеню з
наступних підстав.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено,  що 28 листопада 2006 року адвокат ОСОБА_1  звернувся до Селидівського міського суду в інтересах
позивачів ОСОБА_2  та ОСОБА_3 з
зазначеною позовною заявою до ВАТ „Донецькобленерго" в особі Селидівського
РЕМ Кіровських
ЕМ,  посилаючись на те,  що 16.11.2006 року в порушення вимог діючого
законодавства працівниками Селидівського РЕМ
Кіровських ЕМ ВАТ „Донецькобленерго" був складений акт № 088469 про
порушення ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією для населення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд виходив із того,  що адвокат
ОСОБА_1  замість представництва і правової
допомоги самочинно,  без надання йому
повноважень клієнтом,  виступив у якості
позивача,  подавши від свого імені і
підписавши її не маючи на те повноважень. Крім того,  він виступив і від ОСОБА_2  від якого не мав ні довіреності ні договору і
у позовній заяві також порушені питання щодо інших осіб.

Проте з таким
висновком суду не можна погодитися.

З
матеріалів справи вбачається,  що між
позивачкою ОСОБА_3 та юридичною фірмою „Феміда-Консалтінг" 22.11.2006 року
був укладений договір про надання послуг,
а саме вивченя матеріалів,
представляти її інтереси як позивача з питань незаконного складання акту
робітниками Селидівської РЕС,  незаконного
нарахування штрафу та відключення електроенергії в квартирі,  (а.с. 13).

Крім
того,  відповідно до доручень від
22.11.2006 року за № 06/156 та 06/158,
позивачами надано адвокату повноваження на відання цієї справи у якості
їх представника (а.с. 14, 15).

Вподальшому,  позивачі самі (від свого імені) звернулися до
суду ще і з додатковими позовними вимогами про стягнення з відповідача
спричиненої їм моральної шкоди (а.с. 35) і в судовому засіданні підтримували
позовні вимоги в повному обсязі відносно цієї справи,  що вбачається з притоклів судового засідання.

Відповідно
до вимог,  передбачених  ст.  40
ЦПК України,  представником у суді може
бути адвокат,  який має належно
посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді. А ч. 4  ст.  42
передбачено,  що повноваження адвоката як
представника можуть також посвідчуватись ордером,  який виданий відповідним адвокатським
об'єднанням,  або договором.  Частиною 1
ст.  44 передбачено,  що представник,  який має повноваження на ведення справи в
суді,  може вчиняти від імені особи,  яку він представляє,  усі процесуальні дії,  що їх має право вчиняти ця особа.

З зазначеного
та з норм закону вбачається,  що адвокат
ОСОБА_1  був наділений усіма
повноваженнями осіб,  яких він
представляє і в тому числі звертатися
до  суду з  позовними вимогами від свого  імені
в  інтересах

позивачів,  що випливає з договору про надання
адвокатських послуг та з доручень (а.с. 13-15).

Частина
2  ст.
44 ЦПК України передбачає,  що
обмежання повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають
бути застережені у виданій йому довіреності.

В данному випадку як
вбачається із матеріалів справи,  ніяких
обмежань повноважень представника позивачів не встановлено.

Крім
того,  залишаючи позовну заяву без
розгляду,  суд першої інстанції не
прийняв до уваги,  що позивачі в процесі
розгляду справи звернулися до суду самостійно (не через свого представника) з
додатковою позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди
(а.с. 35). Однак і в цій частині позовні вимоги безпідставно були залишені
судом без розгляду.

З урахуванням наведеного,
апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду скасувати,  а справу направити на новий розгляд по суті
позовних вимог.

Згідно
ч.3  ст.
312 ЦПК України,  розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,  якщо останній
порушив порядок,  встаноовлений для його
вирішення.

Керуючись  ст.
ст.  312,  313 - 315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_1  - задовольнити.

Ухвалу
Селидівського міського суду Донецької області від 16 травня 2007 року
скасувати. Справу направити до того ж суду для розгляду її по суті.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.