overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

07
травня 2007 року                                Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

Головуючого
судді: Соловйової Н.М.  при секретарі:
Марушевській В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Старобезрадичівської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою,  в якій вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько
ОСОБА_2,  житель с Старі Безрадичі
Обухівського району,  після смерті якого
відкрилась спадщина на автомобіль та грошовий вклад. Він доглядав батька до
смерті,  поховав його,  прийняв спадщину після його смерті,  але подати заяву в нотаріальну контору про
прийняття спадщини в шестимісячний строк не зміг з поважних на то причин,  оскільки його матір є інвалідом другої
групи,  тяжко захворіла і він вимушений
був по місцю проживання матері доглядати за нею,  тому пропустив строк подачі заяви. Так як
йому відмовлено в прийнятті заяви нотаріальною конторою,  просить задовольнити його вимоги,  визначити додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини.

Свої вимоги
позивач підтримав в судовому засіданні.

Представник
відповідача Старобезрадичівської сільської ради в судове засідання не
з"явився,  просить розглядати справу
в їх відсутності,  заперечень проти
позову не надав.

Суд
вислухав пояснення позивача,  перевірив
матеріали справи,  находить,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як видно
із свідоцтв про народження,  про
одруження,  свідоцтва про смерть,  довідок Старобезрадичівської сільської
ради,  Обухівського МРЕВ ДАЇ,  ощадної книжки,  ОСОБА_2 є батьком позивача,  на праві приватної власності має
автомобіль,  грошовий вклад,  ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.  помер,
спадкоємцем майна після смерті якого є позивач. Обухівською районною
державною нотаріальною конторою 24.11.2006 року позивачу відмовлено в прийнятті
заяви на прийняття спадщини,  так як ними
пропущений строк для подачі такої заяви. Так як мати позивача є інвалідом 2
групи,  тривалий час хворіє і потребує
стороннього уходу і цей уход здійснював
ОСОБА_1 ,  пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини,  суд вважає
за можливе визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

2

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212,
214-215,  218 ЦПК України,   ст.
1268, 1269,  1270,  1272 ЦК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
Старобезрадичівської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1додатковий строк для подання ним заяви
про прийняття спадщини,  яка відкрилась
після смерті   ОСОБА_2,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до 01 липня 2007
року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Київської області або в порядку ч.4
ст.  295 ЦІЖ України.

Суддя :
Справа № 2 -О -16/ 07
УХВАЛА

07     червня 2007 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Данилюк Т.В.,

при секретарі -
Руді І.Л.,

представника
позивача адвоката ОСОБА_2., представники зацікавлених осіб, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

24
квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту,
який має юридичне значення мотивуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_3. Після смерті якого, вона має право на надбавку до пенсії в
зв»язку з тим, що її покійний чоловік мав особливі заслуги перед Україною, був
нагороджений орденом Леніна в 1973 року. При зверненні до Управління праці та
соціального захисту населення в Сосницькому районі їй було відмовлено в зв»язку
з тим, що прізвище її чоловіка в орденській книжці вказане ОСОБА_3 замість
ОСОБА_4, як вказано в свідоцтві про смерть. Тому позивач просить встановити
факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - одна й таж сама особа.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі

посилаючись
на обставини викладені в позовній заяві.

Представник
Сосницької районної державної адміністрації управління праці та соціального
захисту населення Кріковцова О.Г. в судовому засіданні пояснила, що вона проти
позову не заперечує.

Представник
відділу реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління
юстиції Висоцька Л.М. позовні вимоги визнала.

Представник
Сосницької нотаріальної контори в судове засідання не прибув про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки
відповідно до ст. 256 ч.3 ЦПК України справи про встановлення факту належності
особі свідоцтв, що видають органи державної реєстрації актів цивільного стану,
судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Тому, суд вважає за
необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.
ст. 256 ч.3, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 - одна й таж сама особа закрити, у зв'язку з тим, що дана справа
не підлягає судовому розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький райсуд шляхом подачі
протягом п'яти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом десяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження, апеляційної скарги.
Справа № 2н-77/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Синьогуб М.С., розглянувши заяву прокурора
Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , який проживає за адресою :
АДРЕСА_1- про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 21.06.2007 року Дочірнім сільськогосподарським підприємством „Агро-Форум-2",
відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК
України,ст. 115 КЗпП України,
район, с Осокорівка, вулиця Леніна,2,
розрахунковий рахунок № 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль", МФО 352598, код ЄДРПОУ № 30903960, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 573
грн. (п'ятсот сімдесят три грн.)
Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2", розрахунковий рахунок № 26001946 в Новокаховській філії
АППБ „Аваль", МФО 352598, код ЄДРПОУ № 30903960, на користь
держави судовий збір в розмірі 25грн.50 коп.(двадцять п'ять грн.50 коп.).
Стягнути з Дочірнього
сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2", розрахунковий рахунок № 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598, код ЄДРПОУ № 30903960, на користь
Державного підприємства „Судовий інформаційний центр", код
грн. (п"ятнадцяь грн.)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до
Справа № 2-3592
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"11" липня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької облас­ті в складі:

головуючого  судді  Кучеренко В.В.

при секретарі: Анашкіной С.В. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі справу по позовом Мелітопольського орендного підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування забо­ргованості
за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів 1 493 гривні
15 копійок, тому що відповідачі мають заборгованість з 01.06.2004 року по 01.05.2007 року по оплаті за спожиту теплову
енергію, що дотепер не погашена.

У судовому засіданні відповідачі
позов визнали повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
повному задоволенню по наступних підставах.

Згідно, виписки з особового рахунка НОМЕР_1 за відповідачами прожива­ючими за адресою: АДРЕСА_1, мається заборго­ваність з 01.06.2004 року по 01.05.2007 року в розмірі 1
493 гривні 15 копійок.

Згідно, представленій довідці КП „ЖКГ-2" від 21.05.2007 року відпові­дальним наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, а також
проживала ОСОБА_2.

Крім того, підлягає стягненню з відповідачів сума судового та інфор­маційного
збору в розмірі 51 гривня та 30 гривень.

Керуючись ст.ст.68,179 ЖК України, ст.ст. 15,57,59,60,61,107,208,212-215,217
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солі­дарно на користь Мелітопольського
орендного підприємства теплових мереж на розрахунковий рахунок 0001 в
АКБ «Индустріалбанк»,
МФО 313849 ЗКПО 05541114 тисячу чотириста дев'яносто три
гривні 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 со­лідарно на
користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж на
розрахунковий рахунок 0001 в АКБ
«Индустріалбанк», МФО
313849 ЗКПО 05541114 судові виплати по інформаційного збору в розмірі 30
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 гривня.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційної інстанції.
Справа № 2-109 / 2007 рік
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2007 року
Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді
Висоцького М. Т.,  при секретарі
Козирєвій С. П.,  розглянувши на
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора
Врадіївського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення орендної плати і пені та
розірвання договору оренди з ТОВ Наково-виробничої агрофірмою „Нова"

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року до
Врадіївського районного суду надійшла позовна заява Прокурора Врадіївського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення орендної плати з ТОВ Наково-виробничої
агрофірми „Нова".

До   початку
розгляду   справи      надійшло
клопотання   від   прокурора
про   закриття провадження по
даній справі в зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши думку
прокурора та представника відповідача,
вважаю що дане клопотання підлягає задоволенню,  як таке що не суперечить вимогам  ст. 205 ч.б ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 6  ст. 205
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Прокурора Врадіївського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
орендної плати   і пені та розірвання
договору оренди з ТОВ Наково-виробничої агрофірмою „Нова" -закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Врадіївського районного суду   може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
29 серпня 2007 року                      м.  Димитров                  Справа №
Суддя
Димитровського міського суду Донецької області Халаджи О.В.,
заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу
договору від 11.04.2002р. № 6/4498,
ст. 96 ЦПК України, -
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. на користь ВАТ "Укртелеком" в
особі Центру електроз"язку № 10 Донецької філії ВАТ "Укртелеком":
за користування телекомунікаційними послугами у сумі 213, 53 грн. на п/р
260051465 в ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Донецька,  МФО
335076,  код 01183764
судового
збору у сумі 25, 50 грн. І витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 15, 00грн,  на
п/р 260051465 в ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Донецька,  МФО
335076,  код 01183764.
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред, явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п, яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 липня
2007 року                                                                       місто
Лозова

суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріа­ли позовної заяви
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отрима­ної товарної продукції та
судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

26
червня 2007 року Акціонерна Компанія "Харківобленерго" звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно відкритого особистого рахунку
НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною енергією,  побутовий абонентОСОБА_1. та члени його родини
використовували електроенергію для власних побутових потреб за адресою :
АДРЕСА_1. Однак станом на 20.06.2007 року заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 101 грн. 83 коп.. У відповідності з пунктами 19, 20 Правил користування електричною
енергією для населення і пунктів 1, 11 Договору відповідачі були зобов'язані
щомісячно проводить оплату за використану ними електроенергію не пізніше 10
числа наступного місяця,  або в термін
вказаний в платіжному документі Лозівського РВЕ АК "Харківобленерго",  але своєчасно відповідачі не вносили оплату
за використану електроенергію,  тому у
них виникла заборгованість.

На
підставі вищевикладеного,  Акціонерна
Компанія "Харківобленерго" просить стягну­ти на її користь солідарно
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2: заборгованість за
використану електроенергію в сумі 101 грн. 83 коп.; витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,  а також витрати по сплаті судового збору в
сумі 51 грн. 00 коп..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 23 липня 2007 року на 09 годину 30 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та
запропонувати у строк до 23 липня 2007 року подати свої письмові заперечення
проти позо­ву та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Направити
відповідачам копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у вста­новлений
законом строк та порядок,  в іншій
частині,  ухвала оскарженню не підлягає.
2-1385/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

4.06.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1385 за
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку
зі злочином

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення
матеріальної та моральної шкоди у зв'язку зі злочином.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому   ст.
ст.   119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись   ст.
ст.   11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку зі злочином.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 19.06.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 19.06.2007 р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви.
2-293/07 від 15.06.2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 червня 2007 року                Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого: Ковтуновича О.В. при секретарі: Липці Т.М.  з участю сторін

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2.

Відповідач
ОСОБА_2.,  у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечує проти розірвання шлюбу

Позивачка
ОСОБА_1,  підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу з відповідачем.

По справі слід встановити факт припинення шлюбних відносин між сторонами .

Судом з'ясовані докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та відповідачу було надано строк до 27 червня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  судця, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год.
Облипня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧКУ:   ОСОБА_1 ВІДПОВІДАЧА : ОСОБА_2
№2-2143-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 липня
2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької Області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
ЗАТ "Горлівськтешюмережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтешюмережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1554
гривень 17 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у
багатоквартирному будинку,  де проживають
відповідачі. Останні отримують тепло,
але надані послуги не сплачують,
тому утворилась заборгованість за період з квітня 2004 року по травень
2007 року в зазначеній сумі. У судовому засіданні представник позивача
наполягала на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_1 визнала позовні вимоги в повному об'ємі,  відповідач ОСОБА_2судове засідання не
з'явилась,  про причини неявки не
повідомила.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах,  як споживачах наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачували і станом на
травень 2007 року утворилась заборгованість в сумі 1554 гривень 17 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На
підставі  ст.   ст.
156, 162  ЖК України,  керуючись  ст.   ст.  8, 10,
11, 60,  212-215,  224-226 ЩЖ
України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ЗАТ "Горлівськтешюмережа" заборгованість,  за послуги теплопостачання станом на травень
2007 ррку в сумі 1554 гривні Г7коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2  на користь ЗАТ
"Горлівськтепдюмережа" судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень
00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції пшяхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням Після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦГОС України.
збаразький районний суд тернопільської області
судовий наказ
червня 2007 року                                                                     Номер
справи 2-Н-211/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
про стягнення 8143,  54 гривень
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до  ст.
530,  1050, 1054 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_2 в користь
54 гривні (вісім тисяч сто сорок три гривні п'ятдесят чотири копійки)
заборгованості за кредитним договором,
яка виникла станом на 24.05.2007 року,
40 гривень 72 копійки сплачений судовий збір та 15 гривень сплачених
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)