УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:                    Градовського Ю.М.

суддів :                              Артеменко
І.А.

Суворова В.О.

при
секретарі:                    Ксендзюк
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 5 липня 2007 року про повернення позовної заяви,  по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації Суворовського району міста Одеси,  Державного казначейства України про стягнення
надміру сплачених податків,
невідшкодованих в результаті незаконного притягнення до кримінальної
відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007р. ОСОБА_1 звернувся
в суд із позовом до Державної* податкової адміністрації Суворовського району
міста Одеси,  Державного казначейства
України про стягнення надміро сплачених податків,  невідшкодованих в результаті незаконного
притягнення до кримінальної відповідальності.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те,  що у жовтні 1998р. ДПА в Ленінського району
м. Одеси була порушена проти нього кримінальна справа по факту несплати податку
на додану вартість. Але судово-бухгалтерські експертизи виявили переплату
податку в бюджет у розмірі 5810грн. При цьому на погашення неіснуючої недоїмки
за рахунок реалізації частини майна позивача,
а саме ПП „Монте Гранада",  в бюджет було внесено 11095грн.

У червні
2002 року прокуратурою Ленінського району м. Одеси кримінальна справа відносно
позивача була припинена. При цьому не були прийняті заходи щодо відшкодування
шкоди,  завданої в результаті незаконного
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1.

Ухвалою
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 13 червня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної податкової адміністрації Суворовського району міста Одеси,  Державного казначейства України про стягнення
надмірно сплачених податків залишено без руху,
наданий строк до 2 липня 2007 р. для усунення недоліків щодо сплати
судового збору та витрат на ІТЗ.

Справа №
22ц-3935/2007

Головуючий у
інстанції: Малиновський О.М.

Доповідач:
Градовський Ю.М.

Ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 5 липня 2007р. позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації Суворовського району м. Одеси,  Державного казначейства України про стягнення
надмірно сплачених податків визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В
апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції,  посилаючись на
порушення норм права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  пояснення на неї,  перевіривши законність та обгрунтованність
ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити,  ухвалу залишити без змін.

За
правилами ч.1 п.1  ст. 312ЦПК
України,  розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін,  якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням закону.

Визнаючи
позовну заяву ОСОБА_1 неподаною
і повертаючи її,  суд першої інстанції
виходив з того,  що ухвалою від 13 червня
2007р. (а.с. 2) позовна заява залишена без руху,  у зв'язку з тим,  що позивач не сплатив судовий збір та витрати
на ІТЗ. Позивачу запропоновано усунути недоліки у строк до 2 липня 2007р. Однак
він недоліки не усунув.

Вирішуючи
спір по суті,  судова колегія
вважає,  що суд першої інстанції повно та
обґрунтовано дослідив надані документи,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 звернувся в суд
із позовом до ДПІ в Суворовському районі м. Одеси та Державного Казначейства
України про стягнення надмірно сплачених податків у розмірі 193393грн.. Однак
при подачі позовної заяви судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення не сплатив.

За
правилами  ст. 79ЦПК України,  судові витрати складаються з судового збору
та витрат,  пов'язаних з розглядом
справи. Розмір судового збору встановлюється від ціни позову. До витрат,  пов'язаних з розглядом судової справи,  належить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Відповідно
до ч.1  ст.  12 ЦПК України,  суддя,
встановивши,  що позовну заяву
подано без додержання вимог,  викладених
в статтях 119 і 120 цього Кодексу,  або
не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу,  в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надається йому строк для усунення
недоліків.

Враховуючи,  що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не сплатив судовий
збір та витрати на ІТЗ,  від якого не
звільнений,  суд першої інстанції
постановив ухвалу про надання строку для усунення недоліків.

Оскільки
у встановлений судом строк ОСОБА_1
недоліки не виправив,  суд першої
інстанції своєю ухвалою від 5 липня 2007р. визнав позовну заяву неподаною та
повернув її позивачу.

Судова
колегія вважає,  що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те,  що у
разі не сплати судового збору та витрат на ІТЗ позовна заява підлягає
поверненню позивачу.

Як
визначено в ч.5  ст.  121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

В
доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм права. На
думку судової колегії,  викладені у
скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи по суті.

При таких
обставинах,  колегія суддів вважає,  що судом першої інстанції правильно

Справа №
22ц-3935/2007

Головуючий у
інстанції: Малиновський О.М.

Доповідач:
Градовський Ю.М.

встановлені
фактичні обставини по справі,  ухвала
суду відповідає вимогам  ст.  ст. 210, 213ЦПК України,  а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 307, 312, 315ЦПК України,
колегія  суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 5 липня 2007р. залишити без зміни.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Справа №
22ц-3935/2007

Головуючий у
інстанції: Малиновський О.М.

Доповідач:
Градовський Ю.М.