Справа № 22ц-1653/2007                                     Головуючий
- цивільна                                              Артюх
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року                                                                                             м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:     ПОЗІГУНА М. І.

суддів:                ІШУТКО В.М. ,  КВАЧА М. О.

при
секретарі:   Гавриленко Ю.В.

з участю:   ОСОБА_1
,  його представника ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1 -ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.  Чернігова від 31 серпня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та такою,  що принижує честь,  гідність та ділову репутацію інформацію та
про відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_1  - ОСОБА_4  звернувся з апеляційною скаргою на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 31 серпня 2007 року,
яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
інформації недостовірної та такою,  що
принижує честь,  гідність та ділову
репутацію та її спростування,
відшкодування моральної шкоди.

Визнано
недостовірною та такою,  що принижує
честь,  гідність та ділову репутацію
ОСОБА_1 інформацію,  викладену в листах
за підписом ОСОБА_3 (без дати та вихідного номеру),  та направлених на адресу кафе «Ноєв
ковчег»,  кафе «Сафарі»,  кафе «Палермо»,  кафе «Сомельє»,  кафе «Сан-Сіті»,  кафе «Ердес»,
готельного комплексу «Придеснянський»,
розважального комплексу «Світ розваг»,
кафе «Океанія»,  кафе «Трактир у
Косого»:

„Ранее работавший у нас торговый
представитель ОСОБА_1 с
10 февраля 2007 года был уволен в связи с хищением
имущества предприятия в крупных размерах. Он больше не является сотрудником
нашего

предприятия и не имеет законного
основания для реализации продукции торговой марки Т.М.  R.A.I.V.ESPRESSO"

„Дальнейшее сотрудничество с
вышеупомянутой особой является грубым нарушением действующего законодательства
Украины и несет за собой административную и уголовную ответственность."

„Сообщаем Вам,  что по прежнему эксклюзивным представителем
Компании R.A.I.V.ESPRESSO является ФЛ-ЧП ОСОБА_3...",

„В связи с вышеизложенньым,  считаем своим долгом предупредить Вас о
непорядочности и бесчестности гр. ОСОБА_1 . и предостеречь от необдуманных
шагов в сформированных,  надежных
партнерских отношениях".

Зобов'язано
ОСОБА_3 в місячний
строк з дня
набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну
інформацію,  викладену в листах за
підписом ОСОБА_3 (без дати та вихідного номеру),  та направлених на адресу кафе «Ноєв
ковчег»,  кафе «Сафарі»,  кафе «Палермо»,  кафе «Сомельє»,  кафе «Сан-Сіті»,  кафе «Ердес»,
готельного комплексу «Придеснянський»,
розважального комплексу «Світ розваг»,
кафе «Океанія»,  кафе «Трактир у
Косого»:

„Ранее работавший у нас торговий
представитель ОСОБА_1 с 10 февраля 2007 года был уволен в связи с хищением
имущества предприятия в крупних размерах.
Он больше не является сотрудником нашего предприятия и не имеет законного
основания для реализации продукции торговой марки R.A.I.V.ESPRESSO"

„Дальнейшее сотрудничество с
вышеупомянутой особой является грубым нарушением действующего законодательства
Украины и несет за собой административную и уголовную ответственность."

„Сообщаем Вам,  что по прежнему ексклюзивним представителем Компании R.A.I.V.ESPRESSO является ФЛ-ЧП ОСОБА_3
...",

„В связи с вышеизложенным,  считаем своим долгом предупредить Вас о
непорядочности и бесчестности гр. ОСОБА_1 . и предостеречь от необдуманых шагов
в сформированных,  надежных партнерских
отношениях",  шляхом подання до кафе «Ноєв ковчег»,  кафе «Сафарі»,  кафе «Палермо»,  кафе «Сомельє»,  кафе «Сан-Сіті»,  кафе «Ердес»,  готельного комплексу
«Придеснянський»,  розважального комплексу <Світ
розваг»,  кафе «Океанія»,  кафе
«Трактир у Косого» відповідної заяви.

Зобов'язано
ОСОБА_3 в місячний
строк з дня
набрання судовим рішенням законної сили відкликати з кафе «Ноєв ковчег»,  кафе «Сафарі»,  кафе «Палермо»,  кафе «Сомельє»,  кафе «Сан-Сіті»,  кафе «Ердес»,
готельного комплексу «Придеснянський»,
розважального комплексу «Світ розваг»,
кафе «Океанія»,  кафе «Трактир у
Косого» розповсюджені листи за підписом ОСОБА_3 (без дати та вихідного
номеру),  слідуючого змісту:

„Ранее работавший у нас торговый
представитель ОСОБА_1 с
10 февраля 2007 года был уволен в связи с хищением
имущества предприятия в крупных размерах. Он больше не является сотрудником
нашего предприятия и не имеет законного основания для реализации продукции
торговой марки R.A.I.V.ESPRESSO"

„Дальнейшее сотрудничество с вышеупомянутой
особой является грубым

нарушением действующего
законодательства Украины и несет за собой административную и уголовную
ответственность."

„Сообщаем Вам,  что по прежнему ексклюзивным представителем
Компании R.A.I.V.ESPRESSO является ФЛ-ЧП ОСОБА_3 ...",

, 3 связи с вышеизложенным,  считаем своим долгом предупредить Вас о
непорядочности и бесчестности гр. ОСОБА_1 . и предостеречь от необдуманных
шагов в сформированных,  надежных партнерских
отношениях".

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування моральної шкоди одну тисячу гривень.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 64 грн..

В
апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1
ОСОБА_4  просить скасувати рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 31 серпня в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та постановити в цій
частині нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 20 000
грн.

Незаконність
судового рішення в оскаржуваній частині апелянт обґрунтовує невідповідністю
висновків суду в частині визначення розміру моральної шкоди фактичним
обставинам справи та порушенням при винесенні рішення роз'яснень,  викладених в постанові Пленуму Верховного
Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди від 31.03.1995 року №4 та п.3  ст.
215 ЦПК України,  оскільки судом
не наведено мотивів,  чому розмір
моральної шкоди визначено в 1000 грн.,  а
не 20 000 грн. і,  чому суд вважав
необгрунтованими доводи позивача про розмір моральної шкоди в 20 000 грн..

Суд
проігнорував ту обставину,  що відповідач
розповсюдив недостовірну інформацію стосовно позивача аж у 10 розважальних
закладах м.  Чернігова,  що в процентному відношенні до загальної
кількості кафе та ресторанів міста становить близько 15-20 відсотків,  в зв'язку з чим було принижено честь,  гідність і ділову репутацію позивача,  який протягом півроку не міг співпрацювати
майже з п'ятою частиною потенційних клієнтів. Негативна інформація стала відома
і в інших подібних закладах міста,  а
тому позивачу необхідно було докласти значних зусиль,  щоб довести безпідставність та надуманість
недостовірних тверджень ОСОБА_3,  знайти
нових клієнтів та відновити той же рівень поставок та отримувати той же прибуток,  що й раніше та належним чином забезпечувати
свою сім'ю. Саме через це він змушений був позичати кошти в батьків та
тещі,  обмежуючи себе та дружину в
необхідному,  з метою забезпечення
повноцінного життя малолітньої дитини. Через погіршення майнового стану та
втрату з квітня по вересень 2007 року щонайменше 15000 грн. почастішали
суперечки в сім'ї. Вище зазначені фактори змінили звичайний життєвий лад
позивача,  позбавили спокою та створили
обстановку постійного стресу,  що за його
переконанням матиме місце і в подальшому протягом тривалого часу. Проте,  зазначені обставини не були враховані судом
при визначені розміру морального відшкодування.

Заслухавши
доповідача,  учасників судового
процесу,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги суд не
знаходить підстав для її задоволення,
виходячи з наступного.

Судом встановлено,  що відповідачем поширена недостовірна
інформація відносно позивача,  яка
принижує честь,  гідність та ділову
репутацію останнього. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди,  суд врахував характер та обсяг страждань
(душевних,  психічних),  характер немайнових втрат,  яких зазнав позивач,  розповсюдженням інформації з квітня 2007 року
і не спростуванням її до вересня 2007 року,
з урахуванням переживань позивача,
в зв'язку зі змінами в його майновому статусі,  як голови сім'ї,  тяжкість вимушених змін у стосунках з
діловими партнерами,  ступеня зниження
престижу,  ділової репутації,  час та зусилля позивача для відновлення
попереднього стану та укладання нових угод,
добровільне часткове спростування відповідачем негативної інформації
після звернення позивача до суду. Виходячи із засад розумності,  виваженості та справедливості,  суд вважав,
що розмір моральної шкоди,  яка
підлягає відшкодуванню позивачу має становити одну тисячу гривень.

Даний
висновок суду ґрунтується на матеріалах справи,
з яких вбачається,  що поширення
недостовірної інформації щодо позивача відповідачем мало місце і завдало
моральних страждань,  а розмір моральної
шкоди визначено з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності.

Так,  як вбачається з листів за підписом
ОСОБА_3,  поширення негативної інформації
мало місце з метою недопущення позивачем реалізації продукції лише торгової
марки R.A.I.V. ESPRESSO,  оскільки
ексклюзивним представником зазначеної Компанії є приватний підприємець ОСОБА_3

Як
пояснив в суді апеляційної інстанції позивач,
після припинення співпраці з відповідачем він не займався реалізацією
продукції R.A.I.V. ESPRESSO,  а реалізовував
продукцію інших фірм.

Апелянтом
не надано доказів для визначення моральної шкоди в більшому розмірі,  чим вирішено судом,  зокрема документального підтвердження
суттєвого зменшення доходу в зв'язку з поширенням неправдивої інформації,  наявності суперечок в сім'ї,  негативного душевного стану саме в зв'язку з
цим.

Зав
викладених обставин,  доводи апеляційної
скарги не дають достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги
та зміни рішення суду,  яке ухвалено з
дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 31 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.