overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 828 /2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                       м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді:                                                              Юрко
І.В.

при
секретарі:                                                                      Мірошниченко
О.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Макіївки цивільну справу за позовом КП «Житловик - 3» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової
території,

встановив:

КП
«Житловик - 3» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за утримання
будинку та прибудинкової території.

Представник
позивача у судові засіданні,  призначені
на 26.03.2007 року та 04.05.2007 року не
з'явився,  про причини неявки суду не
повідомляв,  заяву про розгляд справи у
його відсутність не подавав,  а тому його
неявка визнається судом неповажною,  а
позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-3» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
утримання будинку та при будинкової території залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він   має
право звернутися до суду повторно.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга,
до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд
м.  Макіївки протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
поданої протягом п'яти  днів з дня
проголошення   ухвали.
УХВАЛА

СУДОВОГО     Засідання

Справа № 2-292/07

26.04.2007 року   Червоноградський міський суд Львівської  області

в складі головуючого судді                                                                    Адамович Б.М.

при секретарі -                                                                                        Смолій
О.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ'Зміна"
про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ"Зміна" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
але на виклики в судове засідання позивач не з"являється , при цьому справа
призначалась до розгляду неодноразово, про причини неявки в суд позивач   не повідомляє, тому суд вважає, що справу
слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 229 п.4 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ'Зміна" про стягнення заборгованості по
заробітній платі   -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через п"ять днів з часу її оголошення, якщо не подана
заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1700/07

07 травня 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Глєбова
О.А.

при
секретарі - Виговської
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди дійсної і визання права власності

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року між
сторонами укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1.

Ввідповідно
до договору  позивач  передав відповідачу  обумовлену суму вартості домоволодіння.

Однак   оформити договір купівлі - продажу
домоволодіння в нотаріальній конторі сторони не могут, оскільки немає державного акта на землю.

Відповідачка   позивни вимоги визвав цілком .

Перевіривши доводи сторін, надані докази, показання
свідків, давши цьому оцінку, суд вважає що, позов обґрунтованим і підлягає
задоволенню, оскільки позивач оплатив вартість домоволодіння.

Керуючись
ст. 6-8, 57-66,208-218,
224 ЦПК України, ст.220, 316
ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсної угоду купівлі - продажу
житлового будинку АДРЕСА_1
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойський міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.
Справа №2-3811/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 червня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних

мереж звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-688
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                                           19
квітня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
- судді                                                                                              Запорожець
Т. А.

при
секретарі                                                                                                      Волошиної
В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Донецьке
регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

26
березня 2007 року ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Донецьке
регіональне управління" ЗАТ КБ "Приватбанк" пред'явило у суд
позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідачі не виконують належним чином
зобов'язання за договором кредитування № Е60-05/Р від 29.04.2005 року,  тому просять стягнути з відповідачів суму
заборгованості за користування кредитом.

До суду
17 квітня 2007 року надійшла заява від представника ЗАТ КБ "Приватбанк"
в особі філії "Донецьке регіональне управління" ЗАТ КБ "Приватбанк"
- Петрикіна О.Ю. про залишення справи без розгляду.

Відповідно
до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України у разі надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд виносить ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення
без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття заяви про
залишення без розгляду заявлених вимог.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
11,  п. 5 ч. 1  ст.
207 Цивільно - процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
в особі філії "Донецьке регіональне управління" закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський
районний суд м.  Макіївки протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-316/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області
у складі:

головуючого-судді                    -Юхименко О.М.

при секретарі                             -Озерській Ю.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Золочівської селищної ради Харківської
області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване
АДРЕСА_1. Вказавши, що в 2006 році на земельній ділянці, яка належить йому на
підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, цільовим
призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських
будівель і споруд, збудував навіс "Д" розміром 6,20 х 17,70 м.

Згідно акта обстеження, складеного 25.12.2006 року спеціалістами архітектурного бюро Золочівського району, будівля
вважається самочинно збудованою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача позов
визнав повністю, пояснивши, що самочинно збудований навіс, знаходиться в межах
кордонів земельної ділянки позивача. Яких-небудь порушень прав та інтересів
сусідів у зв*язку з самочинним будівництвом немає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч 4
ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174
цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що згідно технічної документації
вищезазначеним навісом користуються на протязі 1 року і він відповідає будівельно-технічним
нормам і може бути узаконений згідно закону.

У відповідності до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не
порушує права інших осіб.

Таким чином, визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.376 ЦК України, ст.ст.57-60, 130, 174, 212-214 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований навіс
"Д" розміром 6,20
х 17,17
м, розташований АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області
через суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачою її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                 №2н-824/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації №8 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
ОСОБА_1,   ідентифікаційний  номер відсутній що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на   користь Житлово-експлуатаційної
організації №8,   що знаходиться за адресою м.
МФО 336019, Код ЗКПО
19400209 - 798 грн. 62 коп.
заборгованості за надані послуги.
з боржника в користь заявника 15
витрат на інформаційно^ технічне забезпечення судового процесу, та стягнення
державного мита в сумі 25
грн.50 коп. - в дохід
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
2007   року       Тальнівський районний суд Черкаської
області в складі: головуючого - судді
Міщенко К.М. при секретарі - Люлька О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Тальнівського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
спожиту теплсіву енергію в сумі 1711 грн. 47 коп. та стягнення судових витрат
по справі в розмірі 81 грн. Свій позов він мотивує тим, що відповідачка
порушуючи ст.ст. 67-68 Житлового кодексу України не оплачує надані їй послуги
по теплопостачанню і заборгувала Тальнівському підприємству теплових мереж 1711
грн. 47 коп. Добровільно сплачувати виниклу заборгованість відповідачка
відмовляється, в зв'язку із чим і було подано позов до суду про стягнення
судовому засіданні представник позивача Гречко В.П. позов підтримав повністю та
не заперечив проти винесення заочного рішення.
до судового засідання двічі не з'явилася хоча про час і місце розгляду справи
була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не
з'явилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона
була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по
справі, то на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за
наявними у справі матеріалами.
Суд,
розглянувши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що
позов підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів:
довідки Тальнівського підприємства теплових мереж № 3 від 22.03.2007 року
ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.02.2007 р. в сумі 1711 грн.
сплаті позивачем судового збору слід покласти на відповідача. На підставі
ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 610-611, ст.ст. 256, 257, 267   ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215, 224-228, ч.1 ст. 88, ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд,-
задовольнити повністю.
з ОСОБА_1 на користь Тальнівського підприємства теплових мереж заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 1711 грн. 47 коп.
з ОСОБА_1 на користь Тальнівського підприємства теплових мереж судові витрати
по оплаті державного мита в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2--33/07
УХВАЛА

27 березня 2007р.                                                   Іванівський
районний суд Одеської області в

складі:      судді
Доніна В.Є.,

при
секретарі      Кирилової С. Ф.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Іванівна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Районного управління праці і соціального захисту населення та
житлових субсидій виконкому Іванівської районної Ради про утримання недопла­ченої
одноразової щорічної грошової допомоги інваліду війни І групи,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2006р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою,
в якій просив стяг­нути з Районного управління праці і соціального
захисту населення та житлових субсидій вико­нкому Іванівської районної Ради
суму недоплаченої одноразової щорічної допомоги ветеранам війни інвалідам війни
І групи у розмірі 3 972 грн. 50 коп.

Справа
розглянута в порядку цивільного судочинства,
15.05.2006р. рішенням Гванівського районного суду Одеської області в
позові відмовлено.

Рішення
місцевого суду від 15.05.2006р. скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 29.08.2006р. та справа направлена на новий розгляд. При цьому
апеляційний суд встановив,  що в даному
випадку має місце спір адміністративної юрисдикції - спір фізичної особи із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій і справа не підлягає розгля­ду
в порядку цивільного судочинства. Тому поданий ОСОБА_1 позов мав бути розгляну­тий
судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства,  що суд не зробив,  нато­мість,
не маючи на це повноважень,
розглянув позов в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши
матеріали справи суд прийшов до наступного.

Спір між
ОСОБА_1 і УПСЗН Іванівської районної державної адміністрації є пуб­лічно-правовим,  а не приватно-правовим,  тому згідно
ст.  ст.  2,  3,
17,  18 КАС України
відносить­ся до юрисдикції адміністративних судів та повинен розглядатися за
правилами Кодексу адмі­ністративного судочинства України.

Відповідно до
п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1  ст. 205,  206,  209,
210,  п.14  ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Районного управління праці і соціального захисту
населення та житлових субсидій виконкому Іванівської районної Ради про
утримання недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги інваліду війни 1
групи - закрити.

Роз'яснити
позивачам,  що розгляд таких справ
відноситься до юрисдикції адміністратив­них судів та повинен розглядатися за
правилами Кодексу адміністративного судочинства Укра­їни.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали за­яви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1618/07
РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня     2007
р.   Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого -
судді                                Мелешко
С.І.

при секретарі                                                          Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по водопостачанню,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги, покликаючись на слідуючі обставини: Відповідач проживає за
адресою: АДРЕСА_1
і користується послугами позивача та не сплачує за це плату. На
попередження про сплату боргу не реагує і до цього часу не розраховується за
надані послуги.

Представник
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з
відповідача суму боргу і судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з*явилась , хоча належним
чином була повідомлена про день і час розгляду справи .

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що
заборгованість відповідача становить 208грн.36 коп.

Наявність
боргу та його розмір ніким не оспорюється.

Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які
зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату,
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.

Керуючись ст.ст.10, 60,
212, 215 ЦПК України, ст.ст.161,
165, 203, 212 ЦК
України.ст.ст.64, 67, 68
ЖК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Червоноградводоканал» 208 грн.Збкоп.заборгованості   та 30 грн.за інформаційно-технічне
забезпечення .

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн.
держмита в дохід держави .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-357/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

13 грудня  2007 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі:    головуюча-суддя        -  Cелезньова В.І.

при секретарі   -  Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Ямпіль справу за позовом
ВАТ «Свеський насосний завод» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги  в сумі   944грив. 01 коп., суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, діючий по
довіреності  №16-1810 від 06,06,07
р.,  виданої  ВАТ «Свеський насосний завод» , звернувся з
позовом  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за комунальні послуги  в сумі
944грив. 01 коп ,  позовні  вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи
знав , про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про
причину  неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні було встановлено , що відповідачка ОСОБА_1
користується послугами ВАТ «Свеський насосний завод» по   теплопостачанню, водопостачанню,
водовідведенню, обслуговуванню, але за послуги не платить. Так , загальна сума
заборгованості  станом на 01.11.2007  р. складає в сумі  944грив. 01 коп.

На неодноразові попередження ВАТ «Свеський насосний завод»  та прохання добровільно сплатити
заборгованість  відповідачка не
реагувала.

За таких обставин суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 162 Житлового Кодексу, ст.
3, 15, 209,212,214-215, 118-120, 224-226 ЦПК України, ст.11, 14,16,264, 267,
509, 526,527,530,541,543ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ВАТ «Свеський насосний завод»  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги  в сумі   944грив. 01 коп задовольнити.

Стягнути з   ОСОБА_1 на  користь ВАТ «Свеський насосний завод» :  заборгованість у сумі 944 грн. 01 коп. ,  держмито у сумі - 51 грив., та на
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн..

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів  з дня його проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом  10 днів з дня отримання копії.

Суддя:
підпис.

Копія вірна.

Суддя

Ямпільського райсуду                                           В.І.
Селезньова