overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1375/2007 p.
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                                           25
червня 2007 р.

Петровський
районий суд м. Донецька у складі: суддя Бабаков
В.П. при секретарі Дівів'євої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про розподіл майна.

В попередньому
судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій він просить суд залишити
його позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розподіл майна залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана протягом десяти днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
червня 2007 року.       Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:
судді   Панченка Д.І.
секретарі     Бабій Р.В.
відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  який вони зареєстрували 5 лютого
1997 року в Соболівській сільській раді,
Теплицького району,  Вінницької
області.   Від шлюбу   мають одну дитину.
ОСОБА_1 пояснила суду,  що спільне життя
не склалось,  через негідну поведінку в
сім'ї відповідача,  який зловживає
спиртними напоями,  постійно вчиняє дома
сварки,  викрадає речі і міняє їх на
горілку. Стосунки погіршились і в 2006 року сім'я розпалась.   Позовні вимоги підтримує,  миритись не бажає.
ОСОБА_2. до суду не з'явився,  хоча
своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи,  про що свідчить його письмова розписка,  і від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки,  тому суд ухвалив винести
по справі заочне рішення,  і позивач
проти цього не заперечує.
Судом
встановлено,  що 5 лютого 1997 року в
Соболівській сільській раді,  Теплицького
району,  області сторони зареєстрували
шлюб. Від шлюбу мають одну дитину,  сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з
позивачем.  В 2006 році відносини між
сторонами погіршились і сім'я розпалась. Позивач миритись не бажає.
викладене,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,
тому позов підлягає задоволенню.
Судові витрати
стягнути з відповідача..
ст. 104,  105, 112 СК
України,   ст.  ст.  3,
10, 15, 60, 88,  209, 213, 215, 224,  225,
ЦПК України,  суд -
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстрований 5 лютого 1997 року в
Соболівській сільській раді,  Теплицького
району,  Вінницької області,  актовий запис № 3.
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита на користь держави,  ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.
про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-77/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.
В.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати за травень 2007 року ТОВ "Улянівське" с Улянівка
Новобузького району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з
заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ
"Улянівське" Новобузького району нарахованої,  але не виплаченої працівникові ОСОБА_1. суми
заробітної плати за травень 2007 року в розмірі 581 грн.

11.07.2007
року до суду надійшла заява прокурора Новобузького району про залишення поданої
заяви про видачу судового наказу без розгляду,
так як грошові кошти сплачені в добровільному порядку.

Таким
чином,  згідно з п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України маються підстави для залишення заяви прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати за травень 2007 року ТОВ "Улянівське" с Улянівка
Новобузького району Миколаївської області, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1456-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня
2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1113, 02 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 10-00 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 січня 2007 року                                               Номер
справи  2 - н -
Суддя_______ Катеринопільського
районного суду Черкаської області_______
__________________________ Кухаренко О.В.__________________________
Катеринопільського району в інтересах ОСОБА_1
стягнення     заборгованості з СВК « Маяк » смт.  Єрки Катеринопільського району за договором
оренди земельної частки (
паю) відповідно до       ст.  ст.  З
ЦПК. 95-100.102-105 ЦПК
ст.  35.36 Закону України « Про оренду землі» . договору оренди
земельної частки паю від 01.08.2002
1.     Стягнути з ________ СВК « Маяк » смт.  Єркисмт.
Єрки. Катеринопільського
обласна дирекція АППБ « Аваль»______________________________
на користь ОСОБА_1_____________________________
Катеринопільського району .
Черкаської області____
за договором оренди земельної частки (паю') в сумі 470 гривень (чотириста
з боржника на користь тпгягувача     15 грн.
(п'ятнадцять гривень")
15   гривень 00 копійок судових
витратную були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51 гривень 00 копійок 4. Судовий наказ
після набоання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-4025/2007р.
року                                        Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі:
судді:                                                                                                Кваші
при секретарі                     :                                                                                    Кузик
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду р.
Миколаєва справу за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз»
НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий
по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ АДРЕСА_1, в якій поживає відповідачка в сумі 413,82 гривень з
розрахунку з 01.09.2000 року по 08.09.2006 рік, а також витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно - технічного забезпечення у сумі 30 гривень.
У судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала повністю.
судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена
своєчасно і неодноразово, поважних причин свого не явки до суду не надала. Суд
на підставі ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у
відсутність відповідачки.
Суд, вислухавши
доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок
заборгованості, копією рішення Миколаївської міської Ради № 10/2 від
31.01.2007р. і інші матеріали справи. Відповідно до вимог ст. ст. 509, 526 ЦК України
приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню держмито в дохід держави у
розмірі 51 гривна та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного
забезпечення у сумі 30 гривень на користь позивача.
викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов   ВАТ по газопостачанню і газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» задовольнити.
ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» суму заборгованості у розмірі 413,82 гривень, а також
витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення у сумі 30
ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 51 гривня.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, в
строк та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
№2-1566/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши
матеріали позовної заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат, -

встановив:

Ухвалою судді
від 03 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового
засідання відповідачі не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце
розгляду справи повідомлені своєчасно.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 27 липня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача і відповідачів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1258/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем                України

м.  Донецьк                                                                                                  2
липня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В.,  при секретарі Кулік
Н.Р.,  за участю сторін,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що 8 серпня 1992
р. позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 в
Петровському відділі реєстрації актів громадянського стану м.  Донецька,
актовий запис № 334. Від суспільного шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,  який знаходиться на утримані відповідачки.
Позивач втратив почуття поваги та кохання до дружини,  розірвав з нею шлюбні стосунки,  не бажає їх поновлення.

У
відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
наполягав на позовних вимогах.

Відповідач
ОСОБА_2. не
заперечувала проти позовних вимог,  не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
копії свідоцтва про одруження,  8 серпня
1992 p.,  сторони зареєстрували шлюб в Петровському відділі
реєстрації актів громадянського стану м.
Донецька,  актовий запис №
334.(а.с. 5)

Згідно  ст.
112 СК України,  суд з'ясовує
фактичні взаємини подружжя,  дійсні
причини позову про розірвання шлюбу,
бере до уваги наявність малолітньої дитини,  дитини - інваліда та інші обставини життя
подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони припинили шлюбні стосунки,  не
мають наміру поновити сімейні відносини,
між ними склалися такі стосунки,
при яких подальше спільне життя неможливе. Суд також приймає до
уваги,  що спору відносно майна між
сторонами немає.

Судовий
збір при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦСу суд вважає за
необхідне стягнути з позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
112 СК України,   ст.   ст.
3,  212-215,  294 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 08.08.1992 р. в Петровському
відділі реєстрації актів громадянського стану м.  Донецька,
актовий запис № 334 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 17 грн.,  звільнивши від сплати
судового збору ОСОБА_2

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 серпня 2007р.                                                                м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який мешкає
АДРЕСА_1про стягнення з ТОВ «Чорноморенергоремсервіс», яке знаходиться по
вул..Індустріальна,1 в м. Миколаєві,
заборгованості по заробітній платі,
Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «Чорноморенергоремсервіс» заборгованість
по заробітній платі в сумі 3782,87 грн., відповідно до довідки про
заборгованість № 250/100 від 18.07.2007р., а також: судові витрати.
підлягають задоволенню на підставі cm. 115 КЗпП України.
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК
«Чорноморенергоремсервіс», яке знаходиться по вул..Індустріальна,1 в м.
326182, МОД АППБ "Аваль"/ на користь ОСОБА_1- 3782,87грн. боргу
по заробітній платі.
«Чорноморенергоремсервіс» на користь держави судові витрати в сумі 25,50 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа №2-380/2007р.
УХВАЛА

21 червня 2007р.                                                "
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: судді                                            -                          Крекотень С.А.

при секретарі                               -                           Криворучко В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

До початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву про
відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству і не
порушує чиї-небудь законні права і інтереси.

Судом роз'яснені позивачу наслідки прийняття відмови від позову,
передбачені ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суддя закриває провадження по справі при
наявності відмови позивача від позову і прийняття її судом.

Тому провадження
по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
210, 205 п.3 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-261 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
травня 2007 року                                                                                                                  м.  Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого -
судді Титикайло М. Й.

секретаря -
Гуцуляк Г.Я.

позивачів -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Делівської сільської ради
Тлумацького району про визнання права власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, -

встановив:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Делівської сільської ради
Тлумацького району про визнання за кожним з них права власності по 1А частині
на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та за ОСОБА_2 -
право власності додатково на 1/4
частину вказаного нерухомого майна в порядку здійснення ним спадкування за
законом після смерті ОСОБА_4,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  мотивуючи тим,  що необхідність вирішення цього питання судом
виникла в зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на
будинковолодіння.

В
підготовчій частині даного судового засідання ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися із клопотанням про залишення позовної заяви без
розгляду.

Представник
відповідача - Делівської сільської ради Тлумацького району,  за викликом суду не з'явився.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що за клопотанням позивачів позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  208 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Делівської сільської ради
Тлумацького району про визнання права власності на житловий будинок з
господарськими будівлями - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Івано-

Франківської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Тлумацький районний суд.
Справа № 2н-75/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Синьогуб М.С., розглянувши заяву прокурора
Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , який проживає за адресою :
АДРЕСА_1- про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 20.06.2007 року Дочірнім сільськогосподарським підприємством „Агро-Форум-2",
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК
України,ст. 115 КЗпП України,
Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2", юридична
рахунок № 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль", МФО 352598, код ЄДРПОУ № 30903960, на
користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 549 грн. (п'ятсот сорок дев'ять грн.).
Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2", розрахунковий рахунок № 26001946 в Новокаховській філії
АППБ „Аваль", МФО 352598, код ЄДРПОУ № 30903960, на користь
держави судовий збір в розмірі 25грн.50 коп.(двадцять п'ять грн.50 коп.).
Стягнути з Дочірнього
сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2", розрахунковий рахунок № 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598, код ЄДРПОУ № 30903960, на користь
Державного підприємства „Судовий інформаційний центр", код
грн. (п"ятнадцяь грн.)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до
Цивільна справа
№2"о"-51/2007 p.
УХВАЛА

10 жовтня 2007
р.                                                                                           смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Байда Т.І. ознайомившись
з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

УСТАНОВИВ:

9 жовтня 2007 р. ОСОБА_1. звернулася до
суду з заявою про встановлення факту смерті, в обгрунтування заявлених вимог
посилається на те, що після смерті батька вона бажає прийняти спадкове майно, а
для цього їй потрібно свідоцтво про його смерть. При зверненні до Софіївського
відділу РАЦС позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть, так як
відсутній документ медичного закладу із зазначенням причини смерті, а у
випадках коли такий документ відсутній, реєстрація факту смерті проводиться
згідно рішення суду, тому вона прохає встановити факт смерті її батька ОСОБА_2
та зобов"язати Софіївський відділ РАЦС зареєструвати смерть її батька.

Згідно ст. 257
ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту смерті, що має юридичне
значення, подається до суду за місцем її проживання, а так як заявник проживає
в М.Дніпропетровськ, суд вважає, що згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України слід
постановити ухвалу про повернення заяви заявнику, так як справа не підсудна
даному суду.

Згідно п.2 ч.1
ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у
разі повернення заяви, тому слід повернути позивачу судовий збір в сумі 8
(Вісім) гривень 50 коп. згідно квитанції №38301/з37 від 25 вересня 2007р.
зобов'язавши Софіївську селищну Раду повернути судовий збір.

Враховуючи
зазначене вище та керуючись ст. 121 ч.3 п.4, ст. 257, 83 ч.1 п.2 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту смерті, вважати неподаною і повернути заявнику, так як
справа не підсудна цьому суду.

2.3обов'язати
Софіївську селищну раду повернути судовий збір, сплачений за розгляд справи
відповідно до квитанції №38301/з37 від 25 вересня 2007р. 8 (Вісім) гривень 50
коп. позивачу ОСОБА_1

3.Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд з одночасною подачею
копії до Апеляційного суду.