УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року                                                                                                м.
Одеса

Колегія суддів   судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -судці -
Кварталової A.M.,

суддів - Галушко Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської
дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта"
та третьої особи з самостійними вимогами Українського державного підприємства
поштового зв'язку „Укрпошта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради,
Міського агентства з приватизації житла м. Одеси , третя особа - Одеська міська
рада про визнання договорів купівлі - продажу недійсним, скасування реєстрації
права власності та витребування власності з чужого незаконного володіння за
апеляційними скаргами ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від   19 жовтня 2006 року ,-

встановила:

В січні 2005 року
Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта"
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,
управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, Міського
агентства з приватизації житла м. Одеси про визнання договорів купівлі-продажу
недійсними, скасування реєстрації права власності та витребування квартири з чужого незаконного володіння, посилаючись на
те, що приватизація квартири та подальші договори її відчуження укладені
з порушенням норм чинного законодавства.

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2006 року позовні вимоги
Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» та третьої особи з самостійними вимогами - Українського державного
підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - задоволено повністю.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2007 року - рішення Київського
районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2006 року - залишено без змін.

На вищевказане
рішення та ухвалу апеляційного суду ОСОБА_2 подав касаційну скаргу.

Головуючий в 1
інстанції - суддя Домусчі С.Д.                       Справа
№ 22ц-3583/2007

Суддя-доповідач- Кварталова A.M.                                        Категорія
ЦП-12

2

Ухвалою суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 31 травня 2007р.
ухвала апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2007 року скасована і
справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційних
скаргах ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і направити справу на новий
розгляд, а ОСОБА_5
просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що
судом були порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду
не відповідають обставинам справи. ОСОБА_5 також
посилається на те, що справа розглянута у відсутність її та її представника.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів
зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційних скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і
доводів апеляційних скарг, вислухавши пояснення на неї учасників процесу,
колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити
повністю, а ОСОБА_5  задовольнити
частково з наступних підстав.

Згідно п.4 ст.74
ЦПК України судова повістка про виклик до суду повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і
підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів
до судового засідання, а судова повістка - повідомлення завчасно.

Згідно п.9 ст.
74 ЦПК України з опублікуванням оголошення в пресі про виклик в судове
засідання відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з
матеріалів справи, позовні вимоги позивача заявлені до суду в січні 2005р. і
справа була призначена на 30.05.2005р., 13.06.2005р., 22.06.2005р.,
12.07.2007р., 12.09.2005р., 20.12.2005р., 24.01.2006р.,14.02.2006р.,
13.03.2006р., 05.05.2006р., 18.05.2006р., 05.06.2006р., 09.10.2006р., але не
розглядалась по суті, і 19.10.2006р. судом була розглянута по суті без участі
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, управління житлово-комунального господарства
Одеської міської ради, Міського агентства з приватизації житла м. Одеси , без
повідомлення їх не пізніше ніж за сім днів до судового засідання
(а.с.51-60т.2).

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_5. отримала повідомлення про час і місце розгляду
справи 17 жовтня 2006р. (а.с.57 т.2),ОСОБА_4 16 жовтня 2006р.(а.с.58 т.2),
Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради та Міське
агентства з приватизації житла м. Одеси - 16 жовтня 2006р.(а.с. 56,60).
Представник ОСОБА_6. , яка діяла в інтересах ОСОБА_5. за дорученням від
06.10.2006р.(а.с.72 т.2) взагалі не викликалась в судове засідання.

Крім того,
виклик відповідачів судом першої інстанції в судове засідання на 19 жовтня
2006р. відбувся через газету "Чорноморські новини" 14 жовтня 2006р.
(а.с.65 т.2) всупереч вимогам п.4 ст.74 ЦПК України.

Розгляд справи
за відсутності осіб, що беруть участь в справі є порушенням основних засад
судочинства, встановлених ст.129 Конституції України, оскільки він позбавляє
таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд -
можливості повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах
змагальності.

Таким чином, має
місце порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.74,76, 169 ЦПК України, що
відповідно до п. 3 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування
рішення   суду з поверненням справи на
новий розгляд.

Також ,
під час розгляду справи в апеляційному суді було встановлено, що постанова
Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2006 року та ухвала
апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2006р., якою постанова від 05
травня 2006 року залишена без змін скасована Ухвалою колегії суддів Вищого
Адміністративного Суду України від 07 червня 2007р., справа направлена на новий
розгляд до суду першої інстанції і в теперішній час знаходиться на розгляді в
Приморському районному суді м. Одеси.

3

Колегія судців
вважає, що справа, яка знаходиться у апеляційному суді про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності та
витребування квартири з чужого незаконного володіння та справа, яка знаходиться
в Приморському районному суді м. Одеси про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на житло від 22 жовтня 2004 року, взаємопов'язані, стосуються
одного і того ж предмету спору, в справі приймають участь одні і ті ж сторони,
а тому їх сумісний розгляд є доцільним. Розгляд цих справ в окремих
провадженнях на погляд колегії суддів, буде сприяти неповноті судового розгляду
і порушенню процесуальних прав сторін.

Поряд із цим,
підставою для задоволення позовних вимог позивача про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності та
витребування квартири з чужого незаконного володіння є скасована ухвалою
колегії суддів Вищого Адміністративного Суду України від 07 червня 2007р.
постанова Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2006 року, якою
було визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 22 жовтня
2004 року, видане УЖКГ Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1.

Об'єднання цих
справ буде відповідати принципу процесуальної економії та виключає можливість
винесення судових рішень, що будуть суперечити одне одному. Вимоги щодо
визнання наступних договорів недійсними є похідними від визнання недійсним
свідоцтво про право власності на житло від 22 жовтня 2004 року.

Таким чином ,
справа яка знаходиться у Приморському районному суді м. Одеси в якій
розглядаються питання про скасування права власності і яка розглядається в
порядку КАС України повинна бути об'єднана в одне провадження та розглянута в
порядку ЦПК України, оскільки між сторонами немає відносин влади і
підпорядкування, а є спір про право.

При новому
розгляді справи, суду необхідно звернути увагу на те, що згідно ст.4 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито(судовий
збір) повинне бути сплачено в суді першої інстанції в розмірі - по майновому
спору-1% від ціни позову, але не менше три неоподаткованих мінімумів доходів
громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Однак
позивачем при подачі позову судовий збір сплачений не в повному розмірі в сумі
8 грн.50коп.(а.с.2т.1).

Керуючись
ст.ст.218,303, 311 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315,317, 319 ЦПК України колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2006 року скасувати, справу
направити на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
проголошення.