РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ             № 2-578/07
р.

04
квітня 2007 року                Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді- Чередникової B.C.
при секретарі - Мирній Т.Ф. з участю представника позивача- Краснюк І.В..
відповідачки- ОСОБА_1 представника позивачки- адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Лубни, цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості по оплаті за користування природним газом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" звернувся
в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості по оплаті за користування природним газом, обґрунтовуючи позов тим,
що відповідачка з квітня 1996 року не виконує свої зобов'язання по оплаті
використаного природного газу, в результаті чого станом на 01.08.1997 року
виникла заборгованість в розмірі 467 грн.90 коп. В серпні 1997 року в зв'язку
із порушенням терміну оплати та виниклою заборгованістю відповідачу припинено
газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв з установленням пломби на
ввідному газопроводі.

07.06.2004 року при здійсненні контролерами ВАТ "Лубнигаз"
перевірки користувачів газовим опаленням, було виявлено, що до будинку
відповідачки було поновлено газопостачання без відповідного дозволу, про що був
складений акт, відповідно до якого за період з грудня 2003 року по травень 2004
року за 6 місяців було донараховано 504 грн.92 коп. на підставі п.2.1
"Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації
внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг
з газопостачання".

22.02.2006 року працівниками газового господарства повторно було припинено
газопостачання, шляхом перекриття запірних пристроїв з установленням пломби на
відповідному газопроводі даного домоволодіння, внаслідок заборгованості
абонента за спожитий природний газ. Відповідач в односторонньому порядку не
виконує зобов'язання по оплаті використаного газу, а також самовільно поновив
газопостачання, в результаті чого, станом на 01.07.2006 року склалася
заборгованість в сумі 1586,85 грн., яку прохає стягнути з відповідачки ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ВАТ "Лубнигаз", позовні вимоги
підтримав, прохає їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 заперечує проти позову, пояснила, що
вона 05 червня 2003 року придбала у ОСОБА_4 газифікований житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1, в
якому з її згоди став проживати її тесть ОСОБА_2. Вони з чоловіком проживають в
Росії. На день придбання будинку газопостачання до будинку було від'єднано.
Після придбання будинку вона договору з ВАТ "Лубнигаз" на постачання
газу до оселі не заключала,
газ не споживала. ОСОБА_2, який з її дозволу проживав в будинку також не
споживав природний газ, придбував зріджений газ в балоні, яким і користувався.

Прохає суд в
задоволенні позовних вимог  відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 позов не визнав, заперечує проти його
задоволення, пояснив, що природнім газом не користувався, їжу готував на
газовій плиті, яка була приєднана до балону з газом. Опалення в будинку взагалі
було відключене.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в 2004 році при контрольній перевірці абонента в
АДРЕСА_1, ним і
контролером ОСОБА_6 було виявилено відсутність пломб на газовому стояку. Коли
зайшли до будинку виявили, що кран на стояку знаходився в положенні"
відкрито", а газова плита була підключена до газового балону. Було
складено акт про порушення правил користування природним газом від 07.06.2004
року, який ОСОБА_2, як мешканець будинку підписати відмовився. Про відмову від
підпису було складено акт, який підписали він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який
безпосередньо не був присутнім при перевіркі і в будинок не заходив, підійшов
пізніше.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що влітку 2004 року при
проведенні перевірки в с Єнківці, в будику де проживав ОСОБА_2, вони разом із
ОСОБА_5 виявили, що пломби на стояку відсутні. В хаті стояв газовий балон до
якого була підключена газова плита. Спільно з ОСОБА_5 вдвох, вони склали акт
про відсутність пломб. ОСОБА_2 відмовився від підпису в акті. ОСОБА_7 підписав
акт пізніше. Хто власник будинку вони не з'ясовували.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що за проханням ОСОБА_1він разом із мешканцями села
30.10.2006 рку склав акт, яким засвідчили, навність пломб на стояку, мешканці
будинку природним газом не користувалися.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що попередні власники будинку його запустили, газ
в будинку був відключений. Нова власниця будинку ОСОБА_1, в ньому не проживала,
поселила в будинок ОСОБА_2, який зловживав спиртними напоями і господарка не
вирішувала питання про підключення газу з обережності. ОСОБА_2 користувався
зрідженим газом в балоні, який неодноразово особисто вона придбувала для
ОСОБА_2. Крім того ОСОБА_2 топив піч, використовуючи для опалення будинку
вугілля та дрова, які залишилися від попередніх власників.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона знає ОСОБА_2., який проживав в будинку з
кінця 90-х років. Газом не користувався, взимку користувався дровами та
вугіллям. Газова плита була підключена до балонного газу.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що влітку 2004 року він разом з контролерами
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був в с
Єнківці. Він був в приміщенні сільської ради, коли до нього прийшли
контролери і повідомили, що АДРЕСА_1 зірвано пломби. По даному факту було складено
акт, який порушник відмовився підписувати, через що було було складено акт про
відмову від підпису, який він підписав в приміщенні сільської ради. В будинку
ОСОБА_2. він не був. Обставини виявлення порушення та відмови ОСОБА_2 від
підпису йому відомі зі слів контролерів ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані ними докази, приходить до
переконання, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в
справі.

Судом встановлено, що сторони позивач ВАТ
"Лубнигаз" і відповідачка ОСОБА_1, а також позивач ВАТ
"Лубнигаз" і третя особа - ОСОБА_2 не перебували між собою в
договірних відносинах, договір про надання послуг з постачання природного газу
і його споживання не укладали.

Відповідачка ОСОБА_1 05.06.2003 року придбала
газифікований будинок у громадянки ОСОБА_4, розташований в АДРЕСА_1 і з даного часу
стала власником зазначеного будинку, тому вона не може відповідати за борги, що
виникли з квітня 1996 року станом на 01.08.1997 року  в розмірі 467 грн.90 коп.

На період придбання будинку газопостачання до будинку було припинено
позивачем ВАТ "Лубнигаз" внаслідок заборгованості попереднього
власника.

Відповідачка ОСОБА_1 в ВАТ "Лубнигаз" з заявою про укладення
договору на постачання газу до оселі не зверталася, що не оспорюється
позивачем.

Після придбання будинку власниця ОСОБА_1 в ньому не
проживала, поселила в будинок свого тестя ОСОБА_2, сама з чоловіком виїхала
проживати до Росії. ОСОБА_2 з червня 2003 року став фактично проживати в
зазначеному будинку і користуватися ним.

ОСОБА_2 також не
звертався в ВАТ "Лубнигаз" з заявою про укладення договору на постачання газу
до оселі, що не оспорюється позивачем.

Позивач на підтвердження позовних вимог посилається на акт № 000367 від
07.06.2004 року, складений контролерами ВАТ "Лубнигаз", про порушення
правил користування природним газом, в якому зазначено, що при контрольній
перевірці виявлено самовільне поновлення газопостачання та на акт про відмову
ОСОБА_2 від підпису від 07.06.2007 року ( а.с.а.с.8, 9).

Дані акти не можуть бути приняті судом до уваги як доказ про порушення
відповідачкою, або третьою особою правил користування природним газом з
наступних підстав.

В Акті № 000367 від 07.06.2004 року абонентом зазначено ОСОБА_11, що не
відповідає дійсності, оскільки зазначена особа на день складання акту була
померлою, також в акті зазначений як власник будинку ОСОБА_2, що суперечить
фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 не являється власником будинку,
проживає в ньому з дозволу власника будинку без реєстрації, власником будинку є
ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі -продажу жилоґо будинку та
довідкою Бієвецької сільської ради( а.с.а.с. 25,7). Даний акт не було підписано
фактичним користувачем ОСОБА_2

Також даним актом встановлено, що газова плита була під'єднана до балону,
що суперечить твердженням позивача про самовільне поновлення постачання газу і
використання природного газу мешканцями будинку АДРЕСА_1.

Крім того акт про порушення правил користування природним газом підписано
двома особами- контролерами ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а акт про відмову від підпису
ОСОБА_2 підписано трьома особами- ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Із пояснень третьої особи ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_7
особисто не був присутнім при складанні акту № 000367 від 07.06.2004 року про
порушення правил користування природним газом та при відмові ОСОБА_2 підписати
даний акт і до будинку не заходив; акт підписав, отримавши інформацію зі слів
контролерів ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Крім того позивач на підтвердження позовних вимог посилається на довідку
-рахунок(а.с.5), річну картку споживача за 2006 рік( а.с.6) та акт № 52
перевірки розрахунків за спожитий природний газ станом на 01.06.04року
(а.с.10).

Зазначені докази також не можуть бути приняті судом до уваги як доказ
спожитого газу відповідачем та третьою особою та правильність проведених
нарахувань з наступних підстав.

В акті № 52 перевірки розрахунків за спожитий природний газ
станом на 01.06.04року абонентом зазначено ОСОБА_11, що не відповідає
дійсності, оскільки зазначена особа на день складання акту була померлою,
оскільки спадкоємець померлої ОСОБА_4 вступила в спадщину і 07.04.2003 року
оформила свої спадкові права на жилий будинок АДРЕСА_1 і 05.06.2003 року
продала зазначений будинок ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі
продажу жилого будинку( а.с.25).

Акт № 52 перевірки розрахунків за спожитий природний газ
проведено на підставі акту № 000367 від 07.06.2004 року про порушення правил
користування природним газом, який суд не приймає до уваги, як допустимий доказ
з підстав зазначених в рішенні суду.

Також суд приходить до висновку про невідповіднність
проведених розрахунків фактичним обставинам справи, зважуючи, що позивач
зазначив заборгованість з урахуванням заборгованості попереднього власника в
розмірі 467.90 грн. донарахувавши 504,92 грн. відповідно до акту № № 000367 від
07.06.2004 року, не довівши факт споживання природного газу відповідачкою або
третьою особою.

З незрозумілих і невідомих причин ВАТ
"Лубнигаз" після проведення перевірки і складання акту № 000367 вд
07.06.2004 року про порушення правил користування природним газом не припинив
газопостачання до будинку, не опломбував газові крани безпосередньо при
виявленні факту відсутності ковпачків на стояку, або найближчим часом, після
виявлення факту відсутності ковпачків на стояку, і, лише 22.02.2006 року,    було

проведено відключення
газової плити, котла, стояка шляхом опломбування, про що було складено акт про
відключення газових приладів від 22.02.2006 року, причиною відключення газу, як
зазначено в акті, послугувала заборгованість, а не факт самовільного поновлення
газоостачання (а.с.9).

Згідно акту від 30.10.2006 року, складеного представником ВАТ"Лубнигаз"
спільно із мешканцями с Єнківці
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 при проведенні обстеження житлового будинку,
належного ОСОБА_1 виявлено, що газові прибори, котел, газова плита відключені
від газопостачання, газом неможливо користуватися, мешканці газом не
користувалися, стояк під домом опломбований( а.с.23).

Крім того, на період придбання будинку газопостачання до будинку було
від'єднано нібито внаслідок заборгованості попереднього власника ОСОБА_4, а
згідно довідки виданої Бієвецькою сільською радою № 77, виданою в лютому 2003
року, на момент продажу будинку заборгованості за користування газом не було.

Суд вважає, що позивач не довів факту самовільного підключення,
самовільного користування природним газом відповідачкою, або третьою особою та
заподіяння тим самим шкоди позивачу, а також не довів неналежного виконання
своїх обов'язків відповідачки перед позивачем про своєчасний розрахунок за
спожитий природний газ, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,11,58,60,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації "Лубнигаз" відмовити.

На рішення суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження до
Полтавського апеляційного суду.