overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої
- судді Висоцької Г.А. народних засідателів - ОСОБА_3,  ОСОБА_4 при секретарі - Кашарайло А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вознесенську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,
року заявниця ОСОБА_1  звернулась до суду
з заявою про визнання безвісно відсутнім свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 з
яким перебувала у шлюбних відносинах з 6 грудня 1997 року по 23.08.2001
року.Вказкує,  що в неї є син на якого
ОСОБА_2 має сплачувати аліменти,  але не
платить,  він зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1,  але з вересня 2001 року не
живе за місцем прописки,  його місце
перебування не відоме і родичам.  Просить
визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім,  що
дасть їй можливість отримувати тимчасову державну допомогу на дитину.
особа представник управління праці та соціального захисту населення в судовому
засіданні не заперечує проти задоволення заяви.
пояснення заявниці,  заінтересованої
особи,  дослідивши письмові докази,  суд встановив слідуюче.
Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 відсутній на на
території м.  Вознесенська з вересня 2001
року ( а.с. № 11). Відповідно до інформації з ВГІРФО Миколаївської області
ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1.
даного факту необхідно заявниці для послідуючого отримання державної допомоги
до вимог  ст. 246 ЦПК України заява про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою
подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем
проживання ( перебування) фізичної особи,
місце перебування якої невідоме,
або за місцем знаходження її майна.
заявниці,  що ОСОБА_2 безвусно відсутній
з 2001 року спростовуються наданими нею документами та інформацією,  яка надійшла від голови Тиврівського
районного суду та сільського голови с
Шершні Тиврівського району Вінницької області,  що відносно ОСОБА_2 15.06.2005 року
оголошувався розшук,  який через
неповідомлення заявницею своєї точної адреси був припинений та,  що боржник в липні- червні 2006 року проживав
на території с Шершні у
підставі досліджених доказів та в силу
суд вважає,  що вимоги заявниці
ОСОБА_1  не підлягають задоволенню,  оскільки визнання судом фізичної особи
безвісно відсутньою можливе,  якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.,  а такі відомості
є,  крім того заявниця не застосувала
всіх заходів щодо розшуку боржника через органи державної виконовчої служби та
міліції.. Керуючись  ст.   ст.
10, 11,  209, 212. 213, 214. 215
ЦПК України,  суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження безвісно відсутнім - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через
міськрайонний

суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення

рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа №2-1586-1/07
УХВАЛА

15 травня 2007
року

Солом"янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого
- судді -                   Скрипки І.М.

при
секретарі                                 Сєлєнковій
Н.О., Борисові І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ЗAT
«Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій, -

встановив:

03.03.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій.

23.04.2007
року позивач поштою надіслав до суду письмову заяву, в якій відмовився від
позову і просить закрити провадження по справі.

При
таких умовах відмова від позову не порушує прав і законних інтересів сторін,
тому суд приймає відмову від позову.

Відповідно
до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом, суд закриває провадження в справі.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, ст.293 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та штрафних санкцій - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2417 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про повернення
позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без  руху

03 липня 2007
року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву КП
"Житловик -4" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Пред*явлена позовна заява КП "Житловик -4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,
ухвалою суду від 14 червня 2007 року була залишена без руху, оскільки позивачем
до позовної заяви не додан документ що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Для усунення недоліків судом було надано строк до 28 червня 2007 року для усунення недоліків, які КП "Житловик-4" не
виконали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП "Житловик -4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, визнати неподаною та повернути
позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку , передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

13 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу № 2-1465/2007 рік за позовом
Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 31 липня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-640/2007 рік
22 червня 2007 року      Полтавський районний суд Полтавської
складі:        головуючого судді: Кін дяк
секретарі:                             Деркач
попередньому судовому засіданні у м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі,  прохала суд позов задовольнити.
у судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи,  тому
відповідно до  ст.  224
ЦПК України суд вважає за можливе винести рішення при заочному розгляді
справи у відсутності відповідача.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що по­зов підлягає задоволенню з наступних
Судом
встановлено,  що 24.04.1982 року сторони
уклали шлюб,  зареєстрований
Маху-хівською сільською радою за актовим записом НОМЕР_1 (а.с.  4). Для обох сторін
шлюб перший. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини з 2001
року і на час розгляду справи в суді як сім'я не проживають. Спо­ру про
розподіл спільного майна сторони не мають. Позивачка вважає,  що шлюб розпався остаточно і його збереження
СК України,  суд постановляє рішення
про розірвання шлю­бу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу су­перечило б інтересам одного з них.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 110, 112 СК України,   ст.  ст.  10,
224-226 ЦПК України,
суд,  -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  та ОСОБА_2,
народження,  укладений 24.04.1982 року,  зареєстро­ваний Мачухівської сільською радою
за актовим записом НОМЕР_1
Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 в сумі 17,
00 грн. (сімнадцять гривень нуль копійок).
від сплати витрат,  пов'язаних з
реєстрацією розірван­ня шлюбу в органах РАЦС звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтав­ської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошен­ня рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеля­ційної скарги абр^пшрядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-178 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                 Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої                  Яковець
Н.В.

при
секретарі                             Фаринник
Г.В.

позивачки                                  ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в

розмірі 12625
гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
своїй заяві просить суд стягнути з відповідачки 12625 гривень,  посилаючись на те що в липні 2006 року між
нею та відповідачкою було укладено усний договір позики. За даною домовленістю
відповідачка зобов'язувалася повернути позивачці даний борг через 2 місяці.
Однак відповідачка не виконала своїх зобов'язанню стосовно повернення
грошей,  посилаючись на тяжкий фінансовий
стан.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася повторно хоча про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Суд,  заслухавши пояснення сторони,  перевіривши та дослідивши матеріали
справи,  оцінивши зібрані докази вважає,  що позов підлягає до задоволення так як даний
борг підтверджується показами самої позивачки,
а також матеріалами справи: постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 02.05.07 року,
поясненням відповідачки від 27.04.2007 року та розпискою від 05.04.2007
року.

Керуючись  ст.
526 ЦК України,   ст. 23 Закону України "Про кредитні
спілки",   ст.  ст.
10, 11, 209, 212, 214,  224, 225,
228 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителькиАДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
12625 (дванадцять тисяч шістсот двадцять п'ять)гривень боргу та 30
гривень судових витрат.

Стягнути з
ОСОБА_2 126 гривень 25 копійок судового збору в дохід держави.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за

письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
Справа №2-Н-327/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«15» березня 2007 року                                                                                      м.  Одеса
Малиновсысий районний суд
м.  Одеси в складі судді Дрішлюка
А.І.,  розглянувши заяву Ліквідаційної
комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,
за місцезнаходження за адресою:АДРЕСА_1,  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_2
відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України зобов'язання повинне
виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  який проживає за
адресоюАДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 332,
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-ексшіуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства , , Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
06 липня 2007 року                                                   Номер справи 2- н -142/2007р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької
міської ради "Міськводгосп" до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів за надані послуги з
водопостачання, відповідно до статтей 526, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України "Про питну воду
та питне водоспоживання", ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. З, 15, 64, 80,102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
в АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства Кременецької міської ради
ТОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО - 338017, код 32291616, заборгованість в сумі 463 гривні 12 копійок (чотириста шістдесят
три гривні дванадцять копійок) за отримані послуги з водопостачання.
з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок (двадцять
п'ятдесят копійок) державного мита.
з боржника на користь Кременецький район 22050000, код
МФО: 838012 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з
технічного забезпечення.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Справа № 2 -ц- 786/07 УХВАЛА
11 червня   2007 року. Белградський районний суд
одеської області в складі:
головуючої - судді Калібової М.М.
прй секретарі - Войтової С.І.
у відкритому судовому засіданні в
м. Болград розглянув цивільну справу   за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа слуханням у суді призначалась на 1 і 12 червня 2007 року, однак
позивачка у судові засідання не з'явилася, про причину своєї неявки суду не
повідомила, про місце й час слухання справи сповіщена належним чином.
При таких обставинах суд доходить висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відповідності зі ст. 207 ч.1
п.3 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 10
днів з моменту його оголошення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-3065/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
залишення заяви без розгляду

27 червня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при
секретарі - Стеблинській О.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,
наслідки залишення заяви без розгляду позивачу зрозумілі, просить залишити
позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду судом
не встановлено.

Виходячи з
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку апеляційного оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
2н-273/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
6 квітня 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Олійник А.В., розглянувши заяву Колективного підприємства
"Новомосковська швейна фабрика "ПАН", що
розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова 66, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 583,16 грн.,
сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в су­мі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає:АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, п. З розділу 19, п.
4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004
року, ст. 4 Закону України «Про реструк­туризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст. 27 Закону України «Про
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства "Новомосковська швейна фабрика "ПАН" суму
боргу в розмірі 583,16 грн., сплачених су­дового збору в розмірі 25.50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн.
Справа № 2-0-39/07
Рішення

Именем України

4 липня 2007 року Першотравневий
районний суд  Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого - судді Забара Г.Я. при секретарі Шаповалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за заявою    ОСОБА_1

про встановлення факту приналежності встановлюючого
документу, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України у
Первомайському районі АР Крим, управління праці та соціального захисту
населення Первомайської райдержадміністрації,

встановив:

Заявник просить
встановити факт належності йому архівної довідки, виданої 21 червня 2006 року
Державним архівом в Автономній Республіці Крим за № М-92 на ім'я ОСОБА_1 про
те, що його було примусово вивезено в Австрію, де він з 15 травня 1944 року по
9 травня 1945 року працював в м. Лайштейн робочим на фабриці.

Заінтересовані
особи проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявника було примусово
вивезено в Австрію, де він з 15 травня 1944 року по 9 травня 1945 року працював
в м. Лайштейн робочим на фабриці, що підтверджується архівною довідкою
Державного архіву в АРК, в якій вказано, що ОСОБА_1 1921 року народження, в
травні 1944 року було вивезено на примусові роботи в Австрію із Ак-Мечетського
району Крімскої АССР. ОСОБА_1, 1921 року народження, народився в Чорноморському
районі (раніше Ак-Мечетського) Криму. Проте, в довідці, яка підтверджує цей
факт його ім"я записано помилково ОСОБА_2 Доводи заявника про належність
йому даної довідки підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Встановлення
даного факту заявнику необхідне для отримання пільг як учаснику бойових дій,
встановлення іншим шляхом даного факту, який породжує правові наслідки,
неможливе.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, 60, 209,
212-215, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Встановити факт
належності ОСОБА_1архівної довідки № М-92 від 21 червня 2006 року, виданої
Державним архівом Автономної Республіки Крим на ім'я ОСОБА_1 про примусові
роботи в Австріі з 15 травня 1944 року по 9 травня 1945 року.

2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.