Справа №2-1756/07
РІШЕННЯ

Іменем України

1 червня 2007
року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої Талько О.Б.,

секретаря Мокренької О.
О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання

недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та пояснив, що 12 жовтня 2004 року між
відповідачем та його дружиною був укладений договір дарування 14 частини квартири
АДРЕСА_1.
Оскільки під час розгляду цивільної справи за його позовом про стягнення з
відповідача боргу судом був накладений арешт на майно ОСОБА_2, позивач вважає,
що даний договір був вчинений без наміру створення правових наслідків, а з
метою уникнення відповідачем цивільно-правової відповідальності. Враховуючи
вищезазначене, позивач просить суд визнати зазначений договір недійсним.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов, зазначивши, що
вказаний договір є фіктивним, оскільки на час відчуження частини спірної квартири
позивач знав про накладення арешту на його майно, однак з метою приховати його
від кредитора, передав право власності на 14
частину квартири своїй дружині.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що угода,
укладена відповідачем, не суперечить чинному законодавству. Про існування
ухвали суду від 25 серпня 2004 року про
накладення арешту на його майно відповідач на момент укладання угоди не знав,
оскільки не брав участі в судовому засіданні та не отримав копію цього документа
поштою. Договір дарування частини спірного житла був укладений відповідачем з
метою врегулювання майнових питань зі своєю дружиною. На даний час шлюб між
ними розірваний, відповідач спірним житлом не користується, а проживає та
зареєстрований в с Троянів,
Житомирського району. Вказані обставини, на думку представника відповідача,
спростовують вимоги позивача щодо визнання недійсним зазначеного договору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,
суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 234 ЦК України
передбачає, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 25 серпня 2004 року з метою
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення 45000 грн.
боргу, на належне відповідачеві майно був накладений арешт в межах позовних
вимог. З оглянутих в судовому засіданні матеріалів вказаної цивільної справи
вбачається, що копія ухвали про накладення арешту на майно відповідача була
направлена для виконання до ВДВС у Корольовському районі м. Житомира.

З пояснень представників сторін в судовому засіданні встановлено, що
державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження. Оскільки представники сторін визнали вказану обставину
та жоден з них не заявляв в судовому засіданні клопотання про витребування
матеріалів виконавчого провадження, суд, відповідно до вимог ч.І ст.61 ЦПК
України, вважає цю обставину такою, що не підлягає доказуванню.

12 жовтня 2004 року відповідач
подарував своїй дружині -
ОСОБА_3 ½  частину квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується копією договору дарування. Наявний в матеріалах справи витяг з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна свідчить про те,
що на час здійснення відповідачем дарування частини вказаного житла, заборони
на її відчуження  не було накладено.

Враховуючи вищезазначене, на думку суду, в судовому засіданні не знайшов
свого підтвердження факт відсутності у відповідача дійсного наміру створити
наслідки, передбачені договором дарування частини житла, що позбавляє суд
можливості застосувати ст.234 ЦК
України.

Керуючись ст.ст.
202,203   ЦК України, ст.ст. 10,11,60,4.1 61, 212 ЦПК
України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 1А частини
квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення, рішення.