УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„15"
жовтня 2007 року                                                                               м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Краснощокової
Н.С.  Шевченко В.Ю. Осипчук О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „БМВ Трейд" про визнання незаконною підставу
звільнення,  зміну формулювання причини
звільнення та відшкодування шкоди,  за
касаційною скаргою ТОВ „БМВ Трейд" на рішення Солом'янського районного суду
м.  Києва від 31 грудня 2004 року та
рішення Апеляційного суду м.  Києва
від  08 квітня 2005 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2004 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача,  посилаючись на те,  що між ним та ТОВ „БМВ Трейд" 20 жовтня
2003 року було укладено строковий трудовий договір № 2,  згідно якого він був прийнятий на роботу до
відповідача з 3-місячним іспитовим строком у відділ охорони на посаду
спеціаліста з охорони з щомісячною заробітною платою 1318 грн. 51 коп. По
закінченню іспитового строку сторони не виявили наміру щодо розірвання
трудового договору і трудовий договір вважався продовженим до 1.10.2004 року.
Оскільки,  не зважаючи на те,  що він був прийнятий на посаду спеціаліста з
охорони у відділ охорони,  йому постійно
крім його обов'язків без його згоди доручали виконувати іншу роботу,  не пов'язану з його функціональними
обов'язками. Тому 25.08.2004 року він звернувся до відповідача із заявою про
припинення дії трудового договору через порушення умов договору,  передбачених п.2.1 та порушення норм
трудового законодавства. Просив звільнити його з роботи на підставі п.6  ст.  36
КЗпП України,  з чим керівництво
відповідача не погодилося. З 2.08.2004 року по 9.09.2004 року він знаходився у
відпустках,  а 1.10.2004 року отримав
трудову книжку,  в якій було зазначено
про його звільнення з 1.10.2004 року за п.2
ст. 36 КЗпП України. Вважаючи своє звільнення незаконним,  просив задовольнити його позов.

Рішенням
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 31.12.2004 року позов задоволено частково: визнано незаконними підстави
звільнення позивача за п.2  ст. 36 КЗпП
України з 1.10.2004 року; вважати його звільненим з 08.09.2004 року за п.6  ст.  36
КЗпП України у зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних
умов праці та зобов'язано відповідача внести відповідні зміни до трудової
книжки;

Справа №
33ц-2216 кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                  Буніна
О.М.

Суддя -
доповідач:                                                     Осипчук
О.В.

Категорія: 03

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1318, 51 грн.
вихідної допомоги,  902 грн. - середній
заробіток за час вимушеного прогулу,  300
грн. у відшкодування моральної шкоди 400 грн. - витрати на юридичну допомогу. В
решті позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду м.  Києва від 08 квітня
2005 року апеляційна скарга ТОВ „БМВ Трейд" задоволена частково. Рішення
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 31 грудня 2004 року в частині стягнення витрат на юридичну допомогу у
розмірі 400 грн. скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволені
позову в цій частині. В решті рішення суду залишено без змін.

В
касаційній скарзі ТОВ „БМВ Трейд" просить скасувати рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного суду м.
Києва і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення апеляційного суду м.
Києва від 08.04.2005 року,  яким
частково скасовано рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 31.12.2004 року,  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи
касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні
і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336, 337 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „БМВ Трейд" -відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 08 квітня
2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.