overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-462
УХВАЛА

22
червня 2007 року                Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Гапоненко
Н.О.,  розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
-

встановила:

Відкрите
акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до суду з вказаним позовом,  підписаним представником позивача В.І.Кулик.

Вказана
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  ст. 119, 120 ЦПК
України,  оскільки не вказано ім»я
представника позивача,  його місце
проживання або місценазнаходження,
поштовий індекс,  номери засобів
зв»язку сторін.

В
порушення ч.5  ст. 119 ЦПК України,   ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито»,  п.2 Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ до
позовної заяви не додано документи,  що
підтверджують сплату судових витрат позивачем - ВАТ «Миколаївгаз».

Частиною
1  ст. 42,  ч.7
ст. 119 ЦПК України передбачено подання до суду з позовною заявою
довіреності або іншого документу,  що
підтверджує повноваження представника на ведення справи в суді. Надана копія
довіреності містить технічні недоліки (пробіли),  що робить незрозумілим її зміст,  крім того,
копія довіреності не посвідчена відповідно до вимог ч.5  ст. 42 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  121,  208-210 ЦПК України,  -

постановила:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ залишити без

руху.

Надати позивачу
строк до 15.07.2007р. для виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,  вважати позовну заяву неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа № 2-100/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 липня
2007 року                                                                  Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді                   Чепурко В.О.

при
секретарі                              Мойсієнко
О.І.

з участю
позивачки

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

У січні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого між ними 19 липня
2003 року виконкомом Городищенської сільської ради Менського району
Чернігівської області,  мотивуючи свій
позов тим,  що спільне життя з
відповідачем не склалося,  так як між
ними немає взаєморозуміння,  любові та
поваги,  у них різні характери та погляди
на сімейне життя,  недовіра один до
одного,  в останні роки відповідач
зловживає спиртними напоями,  із-за чого
в сім'ї постійно виникають сварки та скандали,
що негативно впливає на виховання дитини. Вони припинили шлюбні стосунки
і проживають окремо,  спільного господарства
не ведуть,  тому,  за таких обставин,  подальше сумісне життя і збереження сім'ї
вважає неможливим і фактично сім'я розпалась.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві,
просить шлюб розірвати.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  хоча про
день і час розгляду справи був повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суд не повідомив,  клопотань про розгляд справи тільки з його
участю не надходило. За таких обставин,
суд прийшов до висновку,  що
справу можливо розглянути без участі відповідача,  за наявних у справі доказів,  з постановлениям
заочного рішення.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки причини розпаду сім'ї на які
посилається позивач,  являються поважними
і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача,  що має істотне значення.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. 110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  213,  215, 226, 228, 232 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19
липня 2003 року виконкомом Городищенської сільської ради Менського району
Чернігівської області,  актовий запис
НОМЕР_1- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн.
судового збору,  а ОСОБА_1звільнити від
сплати судового збору.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10
днів,  з дня отримання копії
рішення,  до Менського районного суду
Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подана позивачкою до
Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-545/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2007 року                                                                                          м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЩІК
України у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122
ЩІК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЩІК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та
призначити попереднє судове засідання па 14 год. 00 хв.   13  липня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третій особі -копію позовної заяви.
Справа № 2-564
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                     Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі:        головуючого судді                             ЧАБАК І.О.

при секретарі                        ЧИЛІКШІЙ
A.M.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в
м.  Глухові справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2                                                                                                         про
стягнення аліментів на

неповнолітню
дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1   звернулась до
Ґлухівського   міеькрайонного суду   з позовом до відповідача    ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню

дитину.

Свої
вимоги мотивує тим,  що    вони
з відповідачем перебувають в шлюбі з 01 вересня 2001 року.

Від спільного
подружнього життя мають   доньку
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  яка проживає
з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає,  тому просить суд стягувати з відповідача
аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх виді доходів,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку.

Відповідач з
позовом згодний.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
сторони,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Відповідно
до свідоцтва про одруження НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є подружжя.

Відповідно
до свідоцтва про народженняНОМЕР_2 батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_2.

Відповідно
до вимог  ст. . 180 СК України - батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись
ст. ,  130,
215, 218, 223, 294,  ЦПК України,  ст. стЛ80, 183, 191 Сімейного Кодексу України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3аліменти на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи стягування з 2 липня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.3а
інформаційно - технічне забезпечення.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми виплати за 1 місяць.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження в 10 денний строк.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                   Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

під
головуванням судді                                                              Красновського
І.В.

при
секретарі                                                                              Ільїній
С. В.

представника
позивача                                                             Тимошенко В.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Каланчацького комбінату
комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання в сумі
853 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Каланчацький комбінат комунальних підприємств звернувся з позовом у якому
просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання в
розмірі 853 грн. 96 коп.

Представник
Тимошенко О.О. позов
підтримав і в судовому засіданні пояснив,
що відповідач є абонентом Каланчацького комбінату комунальних
підприємств. Він проживає в будинку АДРЕСА_1. Користується послугами комбінату
по водопостачанню. Станом на 01.06.2007 року борг складає 853 грн. 96 коп.
Просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,
позов визнав та пояснив,  що він
дійсно являється абонентом Каланчацького комбінату комунальних
підприємств,  проживає в будинку АДРЕСА_1
та користується послугами комбінату по водопостачанню. Борг утворився за
відсутністю коштів.

Вислухавши
доводи сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд встановив.

Відповідач
є абонентом Каланчацького комбінату комунальних підприємств і проживає будинку
АДРЕСА_1 та користується послугою водопостачання.

Між
позивачем та ОСОБА_1. укладено договір від 12.01.2006 року про надання
послуг,  відповідно до якого споживач
зобов'язаний оплачувати послуги у встановлені строки та за діючими тарифами.
Будинок знаходиться на балансі та обслуговуванні в Каланчацькому комбінаті
комунальних підприємств.

Згідно із  ст.
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідач
проживає у вказаному будинку,  але за
послуги водопостачання не сплачував.

Згідно наданого розрахунку заборгованість по оплаті за житлово-комунальні
послуги станом на 01.06.2007 року становить 853 грн. 96 коп.

Оскільки
відповідач ОСОБА_1 добровільно борг не сплачує,
він підлягає стягненню в примусовому порядку.

Керуючись  ст.  10
„Правил надання послуг водопостачання та водовідведення,   ст.
526 ЦК,   ст.  ст. 10,
60,  212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Каланчацького комбінату комунальних підприємств задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Каланчацького комбінату комунальних підприємств 853 грн.
96 коп.,  на користь держави стягнути
судовий збір в розмірі 51 грн. та судові витрати в розмірі ЗО грн.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області,  через Каланчацький районний
суд,  протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-63/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.
В.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати за квітень 2007 року КП "Новобузький
водоканал" м.  Новий Буг
Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1з заявою
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з КП "Новобузький
водоканал" м.  Новий Буг
Миколаївської області нарахованої,  але
не виплаченої працівникові ОСОБА_1суми заробітної плати за квітень 2007 року в
розмірі 240 грн.

11.07.2007
року до суду надійшла заява прокурора Новобузького району про залишення поданої
заяви про видачу судового наказу без розгляду,
так як грошові кошти сплачені в добровільному порядку.

Таким
чином,  згідно з п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України маються підстави для залишення заяви прокурора Новобузького
району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати за квітень 2007 року КП "Новобузький
водоканал" м.  Новий Буг
Миколаївської області, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА                                                 №2-941/2007

31 травня 2007 року                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                             Завадської
О.П.

при
секретарі                                                     Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівської міської ради до
ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованих будівель,

встановив:

Старокостянтинівська міська рада звернувся з позовом до
Криворучка СП. про знесення
самовільно побудованих будівель.

Представник Старокостянтинівської міської ради повторно без поважних причин
в судове засідання не з'явився і не направив заяви про розгляд справи за його
відсутності, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 207
ч. 1 п. 3 ЦПК
України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, представник Старокостянтинівської міської ради повторно без
поважних причин в судове засідання не з'явився і не направив заяви про розгляд
справи за його відсутності, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку, то суд вважає, що позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК
України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов Старокостянтинівської міської
ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованих будівель.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.
Справа: 2-313/07
УХВАЛА

13 червня 2007 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко
К.М.

при
секретарі                          Люлька
О.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання їй строку для
примирення з чоловіком з метою збереження сім'ї терміном на 2 (два) місяці.

Вивчивши
матеріали справи,  дослідивши докази
надані по справі,  суд приходить до
висновку,  що відповідно до ч.5   ст. 191
ЦПК України клопотання
Заїченко     Н.І.     необхідно     задовольнити,      а
справу провадженням відкласти. На підставі викладеного,  керуючись ч.5
ст.  191 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
відкласти,  надавши сторонам строк для
примирення терміном на 2
(два) місяці,  до 13 серпня 2007 року.

Судове засідання
призначити на 13 серпня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-47/200
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

_ 30
травня 200 7 p.                                        Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

народних засідателів:                                      1.ОСОБА_1.

2.ОСОБА_2

при
секретарі                                                   Паламар
Н.В.

з участю :                                                         представника
заявника:      Подгорної Л.В.

представника органу опіки - Мудрого В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою
Хотинського

психоневрологічного будинку-інтернат про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат просить визнати недієздатною

ОСОБА_3., посилаючись на те, що та внаслідок психічного захворювання не
здатна розуміти

значення вчинюваних нею дій та керувати ними.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, представник заявника заяву
підтримала.

Представник Хотинської міської ради - органу опіки і піклування Мудрий В.Л.
вважає, що

заяву слід задоволити, поскільки підопічна будинку - інтернату внаслідок
психічного

захворювання не може розуміти значення вчинюваних нею дій та керувати ними.

Актом
амбулаторної
судово-психіатричної
експертизи               стверджується,
що

ОСОБА_3. внаслідок хронічного психічного захворювання не може усвідомлювати
значення

своїх дій та керувати ними, що дає підставу у відповідності до ст.39 ЦК України
визнати її

недієздатною.

Керуючись ст.ст.10,11,15,57,209, 212,214,215,241 ЦПК України, ст.ст.39, 40 ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ:

вимоги задовольнити. Визнати ОСОБА_3, 1965 року народження недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_3
Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат.

Витрати в справі покласти на державу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з

дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається на протязі двадцяти
днів з дня

подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №
2-2102/2007 рік рядок звіту 34
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у м.  Первомайський цивільний матеріал за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 13.10.1995 року.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 жовтня 2007 року о 9 год. 05 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
№ 2-0-87/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,
посилаючись на те, що після смерті його матері залишилось спадкове майно. При
зверненні до нотаріальної контори виявилось, що у його свідоцтві про народження
ім'я матері вказано як «ОСОБА_2», тоді як у всіх інших правовстановлюючих
документах ім'я матері вказано вірно - «ОСОБА_2».

У
зв'язку з викладеним заявник звернувся до суду та просить встановити факт
родинних відносин між ним, у свідоцтві про народження якого ім'я матері вказано
як «ОСОБА_2» та його матір'ю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме той
факт, що вона являється його матір'ю

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин.

Призначити
попереднє судове засідання на 09 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-2001/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року суддя
Орджонікідзевського район ного суду м. Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши подання Держ авної виконавчої служби Ордж онікідзевського району м. За поріжжя щодо зверненння стяг нення на грошові кошти боржн ика.

встановила:

Заявник звернувся до суд у із поданням щодо зверненнн я стягнення на грошові кошти боржника - ТОВ «Графі-Січ», по силаючись на ст.377 ЦПК та ст.ст. 3,5,6,50,64 Закону України «Про викон авче провадження».
З подання вбачається, що на виконанні у ДВС знаходится в имога № ю-943-У Управління пенсі йного фонду у Орджонікідзевс ькому районі м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ «Графі-Січ» н а користь Управління пенсійн ого фонду у Орджонікідзевськ ому районі м. Запоріжжя 4363грн. 9 2 коп.
Оскільки спір є між двома юр идичними особами, вказане по дання повинного розглядатис я господарським судом.
На підставі вищевикладенн ого, суд не вбачає підстав для відкриття провадження по сп раві.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній вик онавчій службі Орджонікідзе вського району м. Запоріжжя у відкритті провадження за по данням щодо звернення стягне ння на грошові кошти ТОВ «Гра фі-Січ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорі зької області шляхом подачі у п'ятиденний термін заяви пр о оскарження ухвали, та подач і у 10- денний термін після пода ння заяви про апеляційне оск арження ухвали апеляційної с карги на ухвалу, через Орджон ікідзевський районний суд М.
Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.