overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-364/2007 рік
УХВАЛА

Ім`ям
України

21
червня 2007 року                                              Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області У складі: головуючого - судді Дунай Л.В.

при
секретарі - Зубачевськый
О.А. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ДП» ПЕРСПЕКТИВА» Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області,  ТОВ»
Агрофірма»Дніпровська» Верхньодніпровського району Дніпропетровської області,  Дніпровської сселищної ради
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ,  СТОВ» Полум»я» Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на майновий пай ,  виділ майнового паю в натурі та видання
свідоцтва про право власності на майновий пай, -

встановив:

До суду
звернулася представниця позивачки ОСОБА_1за дорученням,  ОСОБА_2,
з заявою про закриття провадження по справі за позовом у зв`язку з відмовою
від позовних вимог.

Вислухавши
думку учасників процесу,  які з»явилися
до судового засідання: представника ДП» ПЕРСПЕКТИВА» та Верхньодніпровської
райдержадміністрації,  суд прийшов до
висновку,  що клопотання представниці
позивача ОСОБА_2 про відмову позивача від позову підлягає задоволенню ,  оскільки воно не суперечить закону і
інтересам осіб,  зацікавлених у вирішенні
справи.

Керуючись  ст.
205 ч.3,  206 ЦПК України,     суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП» ПЕРСПЕКТИВА»
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області , ТОВ» Агрофірма»
Дніпровська»,  Дніпровської селищної ради
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ,  СТОВ» Полум»я» Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на майновий пай,  виділ майнового пая у натурі та
видання свідоцтва про право власності на майновий пай , - прийнявши відмову
представника позивача від позову.

Ухвала
суду може бути оскарженою шляхом подання заяви про апеляційне оскарження у 5ти
денний строк та апеляційної скарги у десятиденний строк після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Справа№ 2-20202007г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

З липня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Радченка В.Є.,

при секретарі -
Смоліній М. С.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Сніжне
справу  за  позовом

Комунального     підприємства     "Донецькоблводоканал"     до
ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості з оплати за послуги
водопостачання та

водовідведення"
в сумі 199 грн. 34 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 199 грн.34 коп. Свої
позовні вимоги він обґрунтовує тим,  що
Комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в особі Сніжнянського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства надало
відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на суму 199 грн. 34 коп.
Відповідач є абонентом позивача та ухиляється від погашення цієї
заборгованості.

До
початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву про залишення
позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду..

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК України,  суд-

У ХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 "Про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення" в сумі 199 грн. 34 коп.3алишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц/2388                               Головуючий
в суді 1-ї інстанції Васильчук С. Ф.
23                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

6 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С. В. суддів:
Рафальської І.М. ,  Зарицької Г.В. при
секретарі Сухоребрій Т.А.

з участю
позивача ОСОБА_1.,  його представника та
відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Черняхівського районного суду від 13 вересня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  -

встановила:

Ухвалою
Черняхівського районного суду Житомирської області від 13   вересня
2007   року   в
даній   справі   призначена
автотоварознавча   та
товарознавча  експертизи  на
час  проведення  яких
провадження  у  справі зупинено.

Не
погоджуючись з названою ухвалою в частині зупинення провадження у справі,  ОСОБА_3. просить скасувати її в цій
частині,  посилаючись на порушення судом
норм процесуального права. На думку ОСОБА_3,
зупинення провадження у справі порушує його права на повний і всебічний
розгляд справи.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвалою
Черняхівського районного суду від 13 серпня 2007 року у даній справі призначена
автотоварознавча та товарознавча експертизи.

Відповідно
до п. 5 ч.1   ст.  202 ЦПК суд може з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи
наведене,  суд першої інстанції
обгрунтовано зупинив провадження у справі. Ухвала постановлена з додержанням
норм процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Черняхівського районного суду від 13 вересня 2007року залишити без змін.

Ухвала остаточна
і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                             м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1про стягнення з КЖЕП "Заводське - 1" заборгованості по
звернулась до суду із заявою , в якій просить стягнути з КЖЕП "Заводське
-1" заборгованість по заробітній платі в сумі 1988 грн., відповідно
довідки № 881 від 02.08.2007р., а також судовий збір.
підлягають задоволенню на підставі ст. 116 КЗпП України.
ст. 102, 103 ЦПК України, -
„Вабанк") на користь ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1- 1988 грн.
заборгованості по заробітній платі, а також в дохід держави державне мито в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа №2-Н-89/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                      м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 579, 70 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-3794/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                           місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Літовка В.В.,

при секретарі
Ткаченко Т.Д.

за участю
представника позивача Коваля С. Є. розглянувши
на   попереднім   розгляді
у   відкритому   цивільну
справу   за   позовом
ТО «Краматорськтеплоенерго»
до   ОСОБА_1   ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
опалення та гаряче водопостачання в сумі 1664, 69 грн.

25.06.2007
р. представник позивача в судовому засіданні звернувся в суд з клопотання] про
залишення даного позову без розгляду. Однак просить повернути витрати по оплаті
судовог збору в сумі 51 грн.

При
таких обставинах суд вважає,  що позовну
заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» д ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягненн заборгованості слід залишити без розгляду.

Відповідно
до  ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України позивачу
слід повернути судовий збір,  що бу
сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 51 грн.

Керуючись п.4
ч.1  ст.
83,  п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Зобов'язати
Управління Державного казначейства в м.
Краматорську повернути ТОЇ «Краматорськтеплоенерго» грошові кошти в сумі
51 грн. (п'ятдесят одна) гривня,  у
вигляд] внесеного судового збору до місцевого бюджету м.  Краматорська (р/р НОМЕР_1^ отримувач -
місцевий бюджет м.  Краматорська,  ОКПО 34686652,  банк - УДКУ в Донецькії області,  МФО 834016) відповідно до платіжного
доручення від 18.05.2007 року № 1529.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяві про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до Апеляційного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дн.
проголошення ухвали в Краматорський міський суд.
УХВАЛА

26 березня 2007 p.                                                                                 Справа № 2-1048/2007

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 p., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п.
2,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до
12.03.2007 p., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем
недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення
та гаряче водопостачання вважати неподаною та повернути позивачу, з
матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд
м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання
копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Борівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007року   смт. Борова
Номер справи 2-Н-64
Суддя    Борівського районного суду Харківської
області        Любая В.І. розглянувши заяву
ВАТ " Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Харківської філії
ВАТ " Укртелеком" до  ОСОБА_1
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 2543грн. 91коп.
ст.  33 Закону України " Про
телекомунікації".,  п. 51 ч. 8 Правил
місцевим телефонним зв'язком,  затверджених постановою КМУ від 22 квітня 1997р. №
385 пункт 3.5 умов укладеного
між сторонами договору боржник -
Володимирівна була повинна своєчасно вносити щомісячну
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  901 ЦК України ,
ОСОБА_1 на користь ВАТ "
Центру електрозв'язку №
6 Харківської філії ВАТ "
Укртелеком" вул.  Соборна 37. м.
області Р/р НОМЕР_1 ХОД АППБ " Аваль"
м.  Харкова. МФО НОМЕР_2.
основного боргу за надані телекомунікаційні послуги 2543 грн. 91
боржника на користь стягувача   25грн.
50коп. держмита)та 15грн. Інформаційно -
технічного забеспечення розгляду справи... разом сорок гривень п'ятдесят копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ                                       Справа: №
2-2413/07

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

11
червня  2007 року                                                                      м.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При
секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 29.05.2002 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач
просить шлюб розірвати посилаючись на те , що відносини в сім'ї склались неприязні,
сварки і скандали привели до втрати взаємопочутів . З 2006 року вони не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство , проживають
окремо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю з викладених у ньому
підстав.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи вважає позов
таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують
подружніх стосунків , не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно
.

Згідно ст.112 СК
України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,
11, 60, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов          задовольнити.    Розірвати
шлюб    укладений ОСОБА_2, 1971
року народження та ОСОБА_1 , 1973 року народження , в Житомирському міському
відділі РАГС , 29 травня 2002 року, актовий запис № 532 .

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3 на подальше виховання залишити при матері.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через
органи РАГСув розмірі 17 грн. покласти на відповідача, а позивача від вказаних
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення
подачею заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2382/07р.
21 травня 2007 р. Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіній Л.І.
представника відповідача-   Рендюк Н.В.
розглянув у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу
за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2  до
територіальної громадив особі виконкому Саксаганської
районної вм. Кривому Розі
визначення часток у спільній сумісній власності рівними
звернулися до суду з  позовною
заявою, в якому просили визначити рівними частки майна у спільній сумісній
власності -  АДРЕСА_1.
В позові позивачі зазначили, що  на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.08.1999 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 приватизували АДРЕСА_1, при цьому яких- небудь домовленостей про не
рівність часток у спільній  сумісній
власності між ними не було.   ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
При житті  ОСОБА_3 заповів все своє майно
ОСОБА_1  Для належного оформлення   права на
спадщину, просили визнати частки у спільній сумісній власності рівними-
В попередньому судовому засіданні   позивачі підтримали   позовні вимоги тар просили їх задовольнити.
Представник відповідача
визнала    позов    та не заперечувала    проти
сторони, дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними,
допустимими та достовірними, суд встановив, що
АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( свідоцтво на
право власності на житло на а.с. 11).      Тому суд вважає можливим
задовольнити позовні вимоги.
На підставі викладеного, керуючись  ст..
318, 319, 328,355, 369, 372 ЦК України, ст.
208,209,213, 215   ЦПК України, суд
Визначити, що рівними частки у спільній сумісній власності на АДРЕСА_1
власників ОСОБА_3, ОСОБА_2   є рівними -по 12.
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне
оскарження

Дніпропетровський апеляційний суд через суд
Саксаганського району м. в Кривого Рогу

протягом   10
днів та  подачею апеляційної скарги
протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   О.В. Ан
Справа №2-753/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Клепка
Л.І.,  при секретарі Мушинської М.
В.,  за участю позивачки ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В
обгрунтування вимог вказала,  що з
відповідачем ОСОБА_2 вона знаходиться в юридичному шлюбі з 7 вересня 1985 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. В січні 2007 року з причини виникаючих сварок на
підставі взаємного непорозуміння вони з відповідачем припинили шлюбно-сімейні
стосунки. Вважаючи,  що відновлення та
збереження шлюбу неможливе,  просить суд
їх шлюб з відповідачем розірвати.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення
позовної заяви без розгляду,  оскільки
вони примирилися з відповідачем.
Відповідач з заявленим клопотанням згоден.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає за можливе
клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись  ст.
п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4522007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Косівський районний суд, Івано-Франківської області   в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Сабадаш Л.
В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Косівського РЕМ філії ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням
Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Косівський РЕМ звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням
Правил користування електричною енергією.

Позивач в судове
засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений
про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169,п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.Зст.169, п.Зч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Косівського РЕМ філії
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електричною енергією - залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка                                                                                  22
січня 2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В. при секретарі Проскурні О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_1 уклали шлюб, який 31 серпня 2002 року зареєстрували у
Носівському відділі РАЦСу Чернігівської області; від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачем, зазначивши, що вони мають різні характери. їм не вдалося
створити сім'ю, при спільному проживанні виникали постійні сварки. їм не
вдалося знайти спільної мови.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що
примирення неможливе. Він проживає окремо від відповідача, припинив з нею
шлюбні відносини.

В судовому засіданні відповідач позов визнала, пояснила,
що вона не бажає примирення, згодна на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і
збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню із позивача, який погодився взяти
витрати на себе.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований 31 серпня 2002 р. у Носівському
відділі РАЦСу Чернігівської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2, про що було зроблено
запис № 66.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в сумі 17 грн.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
-протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.