УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року                                                                                 м.
Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

при секретарі Яні І.І., розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Одесі
апеляційну   скаргу   ВАТ «Одесаобленерго» Північний РЕМ на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2007 року по справі за
позовом ВАТ «Одесаобленерго» Північний РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановила:

В жовтні 2006
року ВАТ «Одесаобленерго» Північний РЕМ
звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 В обгрунтування вимог
посилався на те, що при технічній перевірці споживання електричної енергії в
квартирі АДРЕСА_1, абонент ОСОБА_1, виявлено самовільне підключення та
споживання електричної енергії, після складення акту про відключення. Таким
чином, абонент порушив Правила споживання електричної енергії, про що було
складено відповідний акт № 203387 від 02.11.2004 року. За таких обставин збиткі
завдані позивачу склали 187 грн. 67 коп.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2007 року позов ВАТ
«Одесаобленерго» Північний РЕМ
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ВАТ «Одесаобленерго»
Північний РЕМ суму
збитків в розмірі 156, 39 грн., та судові витрати в сумі 81,00 грн.

В апеляційній
скарзі ВАТ «Одесаобленерго» Північний РЕМ
просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове
рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги
судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з
наступних підстав.

Колегія суддів
вважає, що справа була розглянута з порушенням норм матеріального та
процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до
ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.               Справа № 22ц- 4365/2007

Доповідач Журавльов О. Г.                                                           Категорія ЦП.44

2

Задовольняючи
частково позовні вимоги ВАТ «Одесаобленерго» Північний РЕМ районний суд
виходив з того, що між постачальником і споживачем електричної енергії виникли
деліктні правовідносини.

Проте з таким
висновком районного суду погодитись не можна, оскільки між відповідачем і ВАТ
«Одесаобленерго» Північний РЕМ
фактично виникли договірні правовідносини. Відповідальність за порушення
умов договору про користування електричною енергію наступає у відповідності з
п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергію для населення, затверджених
постановою КМУ України від 26 липня-1999 року № 1357, а не за нормами, що
регулюють позадоговірні відносини.

В порушенні
вимог п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р.(з
послідуючими змінами) «Про судове рішення», районний суд рішення своє належним
чином не мотивував і юридичну оцінку вимогам позивача з посиленням на закон та
інші нормативні акти матеріального права на підставі яких визначено права та
обов'язки сторін у спірних правовідносинах не дав.

На порушення
вимог ст. 215 ЦПК України в рішенні суду першої інстанції відсутні назви, статті, її частину, абзацу, пункту,
підпункту матеріального закону, за яким прийнято таке рішення.

Оскільки суд
першої інстанції всупереч вимогам цивільного законодавства не розглянув вказані
позовні вимоги ВАТ «Одесаобленерго» Північний РЕМ, належним чином не дослідив докази у справі та не оцінив
їх з посиленням на норми матеріального права, які безпосередньо регулюють
спірні відносини, суд апеляційної інстанції не вправі досліджувати та
встановлювати факти, які не були предметом розгляду суду першої інстанції і по
яким висновки районного суду відсутні.

На підставі
наведеного, рішення суду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі
вимоги і цей недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

При новому
розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, відповідно до вимог ст. 10
ЦПК України сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, розглянути
вказані вище заявлені вимоги, з'ясувати належним чином обставини справи,
визначити характер спірних правовідносин, застосувати норми матеріального
права, які безпосередньо регулюють спірні правовідносини та ухвалити рішення
суду з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 209, 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.
5, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Одесаобленерго» Північний РЕМ задовольнити
частково.

Рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2007 року скасувати і
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена
протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.