overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1038/07р.
Іменем       України
28 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області складі:
головуючого-                    судді                                             Гибало
секретарі                                                                        Безверхій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла цивільну справу за позовом КП
«Смілаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
КП «Смілаводоканал» звернулось до суду з
позовом доОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання в сумі 1461, 60
грн.,  посилаючись на те,  що добровільно погасити його він не бажає.
з невідомих суду причин не з'явився,
хоча був повідомлений належним чином.
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
вбачається з наданих представником позивача документів відповідач заборгував
позивачу за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року 1461, 60 грн..
Саме ця сума і підлягає стягненню з відповідача.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України та
10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК України. суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
проживаючого АДРЕСА_1 на користь КП «Смілаводоканал» 1461, 60 грн.
заборгованості за водопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня
2007 року,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
всього 1491, 60 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга
може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий:
р. стзв. №35
Справа № 2-361/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

13 червня 2007 року             Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини якій
посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову)
допомогу на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  просила ухвалити
судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Позовна
заява ОСОБА_1  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,
120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття
провадження у справі.

Керуючись  ст.  11,  ч.1 та ч.4
ст.  122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 25
червня 2007 року на 9 год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 25.06.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог
позивачки,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивачки права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц -1525/2007р.                                       Головуючий
Категорія  4 3                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя  у
складі:

головуючого                               - Клочка В.П.

суддів                                           -
Володіної Л.В.,  Сундукова В.М. ,

при
секретарі       - Баран М. Л.,

за участю позивача ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 23 квітня 2007 року та додаткового рішення від 07
вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_2,
Приватного підприємства "Матрица Black"
про захист прав споживачів,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 23 квітня 2007 року вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково. 07 вересня 2007 року по справі ухвалене додаткове рішення.

Не
погодившись з рішеннями суду,  відповідач
ОСОБА_2подав 31.05.2007 року апеляційну скаргу на рішення суду та 27.09.2007
року на додаткове рішення суду,  з
пропуском встановленого ч.1  ст. 294 ЦПК
України,  строку на апеляційне оскарження
та одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження,  посилаючись на те,  що строк ним пропущений з поважних
причин,  в зв'язку з тим,  що пізно отримав копії рішень суду.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи заяви,
вважає,  що строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк,  встановлений відповідно
законом або судом,  у разі його
пропущення з поважних причин.

Як
вбачається з матеріалів справи,  рішення
суду постановлено та проголошено 23 квітня 2007 року,  копія якої,
в порушення вимог ч.3  ст.  222 ЦПК України направлена на адресу ОСОБА_2
лише 26 травня 2007р. (арк.с.  124),  тобто по закінченню строку на апеляційне
оскарження.

2

Крім
того,  по справі 07 вересня 2007 року
постановлено додаткове рішення,  копію
якого ОСОБА_2отримав 25 вересня 2007р.
(арк.с. 147).

Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску

процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду

Ленінського        району    м.
Севастополя     від     23
квітня     2007р.,       та

додаткового
рішення від 07 вересня 2007 року,  а тому
строк підлягає поновленню.

Керуючись    ст.
ст. 73,    2 94   ЦПК України,    колегія
суддів,    -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_2 задовольнити,  строк на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 23 квітня 2007р.,  та додаткового рішення від 07 вересня 2007
року поновити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-368/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

09 липня 2007 р.                                                                                     м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 368 07 за позовом ВАТ комерційного
банку „Надра" до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до
вимог  ст.  ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття,  зупинення чи відкладення розгляду справи
немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вивчивши докази надані
по справі вважаю,  що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2 - 368 07 за позовом ВАТ комерційного банку „Надра" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,  з участю осіб,  які беруть участь у справі,  призначити до судового розгляду на 20.07.2007
року на 09 год 40 хв.
Справа № 2-п-8/2007р.
УХВАЛА

27
червня 2007 р.                                                                                        м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Свалявського районного суду від 07.02.2007р. по справі за '"позовомОСОБА_1
до обласного КП «Закарпаттятеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за
отримані послуги по теплопостачанню,

УХВАЛИВ:

Рішенням
Свалявського районного суду від 07.02.2007р. вирішено по суті справу за позовом
КП «Закарпаттятеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отримані
послуги по теплопостачанню. Рішення винесено в порядку заочного розгляду
справи.

21.05.2007р.ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Оглянувши
матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення
слід повернути заявнику з тих підстав, що на день подання даної заяви справа
знаходиться на розгляді в апеляційному суді Закарпатської області. Без наявних
матеріалів справи суд І інстанції не може переглядати заочне рішення, поскільки
виключена можливість перевірки вимог ст.232 ЦПК України.

керуючись
ст.ст. 224-232, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від
07.02.2007р. по справі за позовом КП «Закарпаттятеплокомуненерго» доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за отриманні послуги по теплопостачанню повернути
заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4537/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

04 липня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту
населення до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої
допомоги,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2007 року Управління праці та соціального
захисту населення звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої допомоги.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці
та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої
допомоги.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14-00 годину 26
липня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи,
39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року Селидівський міський суд Донецької
області у складі

головуючого судді Модного О.С. ,

при секретарі Ставицькій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Селидове цивільну справу за позовом
ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безоблікове користування
електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що
відповідачка допустила безоблікове користування електроенергією, про що був
складений акт № 025870 від 01.02.2006 року і визначений розмір збитків
заподіяних ВАТ "Донецькобленерго". Позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на користь Селидовского РЕМ
Кіровських ЕМ ВАТ "Донецькобленерго" заподіяну шкоду в сумі 3688
грн. 62 коп.

У судовому засіданні представник позивача змінила позовні
вимоги, просила стягнути з відповідачки заподіяну шкоду у розмірі 1229 грн. 54
коп. та судові витрати.

Відповідачка у судовому засіданні з позовом погодилась не
заперечувала проти його задоволення та просила звільнити її від сплати судових
витрат.

Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що
01.02.2006 року працівниками Селидівського РЕМ був складений акт "Про порушення правил користування
електричною енергією" відносно ОСОБА_2 Сума заподіяного збитку, згідно
розрахунку склала 3688 грн. 62 коп. В судовому засіданні представник позивача
змінила позовні вимоги і сумма,
що залишилася до стягнення складає 1229 грн. 54 коп.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
частково.

Керуючись  ст.  ст.
10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215 ЦПК України,  ст.  ст.
26, 27, Закону України
"Про електроенергетику" і «Правилами користування
електричною енергією», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України
29.12.1999 року №919-4212,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Селидовского РЕМ Кіровських ЕМ
ВАТ "Донецькобленерго" заборгованість за безоблікове користування
електроенергією в сумі 1229 (одна тисяча двісті двадцять дев'ять) грн. 54 коп.
та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у зв'язку з
її тяжким матеріальним становищем.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів 3 дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

12 червня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді  Зимогляд В.В.,

при
секретарі             Галикіної Н.Г.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» «Мелітопольське
локомотивне депо» про скасування рішення комісії по трудовим спорам від
31.01.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить скасувати рішення, комісії по
трудовим спорам від 31.01.2007 року, визнати дії адміністрації відповідача по
відібранні у нього талона попередження № 2 незаконними.

Позивач
у судове засідання призначене на «18» травня 2007 р. не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 12
червня 2007 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця»
«Мелітопольське локомотивне депо» про скасування рішення комісії по трудовим
спорам від 31.01.2007 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-0-123/2007 p.
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі:   головуючого судді          Лаврушина О.М.

народних засідателів                    Виборнова О.В.

Батіщева А.Ф.

за участю секретаря          Верній М.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся с заявою
про визнання безвісно відсутньою його жінкиОСОБА_2

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги і пояснив, що 16 червня 1984 року
зареєстрував шлюб з ОСОБА_2яка після одруження взяла його прізвище ОСОБА_1

В 1997 році
дружина залишила своє місце проживання с.Новодонецьке і виїхала у невідомому
йому напряму і з цього часу він немає ні яких свідчень про її місце
знаходження.

Визнання дружини безвісно відсутньою
необхідно йому для розірвання шлюбу.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи суд вважає,
що його вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.43 ЦК України, фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

За даними
адресних бюро Донецької, Дніпропетровської, Запорізьської, Луганської,
Харківської областей, ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Викладені вище
обставини дають підстави для визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

Керуючись ст.ст.210-215 ЦПК України та ст.43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Філюково Соснівського району Горьківської області РФ безвісно
відсутньою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області
через Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів
після оголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у
одному примірнику.
Справа №2-3118-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.07.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі : головуючого       - Завгороднього Є.В. при секретарі      - Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Підприємства «Обласний центр трудової та соціальної реабілітації
інвалідів України про стяггнення розрахункових сум, моральної шкоди,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за 6 місяців
в розмірі 1346 грн 71 коп в тому числі і компенсацію за її затримку за період
48 місяців,  моральну шкоду. В суді
позовні вимоги підтримав. Представник відповідача не з»явився ,  причини не повідомив ,  був інформований . Суд визнав його неявку
неповажною ,  за згодою позивача
постановив заочне рішення ,  згідно  ст.
224 ЦПК України

3»ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини : Позивач працює на
підприємстві-відповідачі.

По
довідці № 17 від 05.06.2007 року виданої відповідачем , зміст якої сторонами
під сумнів не ставився ,  заборгованість
перед позивачем в період з грудня 2006 року по травень 2007 року станом на
31.05.2007 р складає 1346 грн71 коп./ а.с.
2/.

В
порушення  ст.  115 КЗПП України ,  з вини відповідача за спірний період
несвоєчасно проводено виплату заробітної плати,
тому суд стягує з відповідача на користь позивача борг по зарплаті
,  компенсацію за несвоєчасно виплачену
заробітну плату.

Вимоги
позивача про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі
400 грн ,  враховуючи що протягом
останніх 48 місяців остання не отримувала оплату за виконану працю ,  що змушувало її докладати додаткових зусиль
для організації повсякденного життя ,
захисту порушеного права в суді. При визначенні розміру враховувався і
скрутний фінансовий стан підприємства ,
де працює відповідач. Страждання позивача не доведені-позовні вимоги
щодо задоволеня моральної шкоди не підлягають стягненню в повному обсязі.

На підставі  ст.
115 КЗПП України ,  керуючись  ст.
214-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Підприємства «Обласний центр трудової та соціальної реабілітації інвалідів
України» на користь ОСОБА_1 1346 грн. 71 коп. боргу по заробітній платі,  400 грн моральної шкоди ,  1390 грн. 33 коп. компенсації за несвоєчасно
виплачену заробітну плату ,  а 51 грн
судового збору та 30 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення - в дохід
держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію
протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів . Нез`явившийся
відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 10
днів.
Справа № 2-493/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
суду судді                                                               КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при
секретарі                                                                             МАРИШЕВІЙ
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 позов підтримує,  миритися не
бажає,  суду пояснила,  що шлюб уклали 23.12.2002 року.

Від
шлюбу дітей немає. З січня 2007
року вони не проживають і не підтримують подружніх відносин. Відповідач
проявив подружню невірність,  має іншу
жінку. Просить позов задоволити. Витрати при реєстрації шлюбу покласти на
відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 в судову
засідання не з"явився,  повідомив
суд письмово позов визнає,  просить
справу розглянути в його відсутності.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали справи
суд вважає,  що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Сторони уклали
шлюб 23.12.2002 року.
Від шлюбу дітей немає.

З січня 2007 року сторони не
проживають і не підтримують подружніх відносин.

Сім"я
фактично розпалась,  примирення
неможливе,  сторони настоюють на
розлученні.

Відповідач
проявив подружню невірність,  має іншу
жінку.

Керуючись  ст.
ст.  105,
110,  112 Сімейного
кодексу України,   ст.  ст.
10,  62,  212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 23 грудня 2002
року в с. Дзвиняч,  Заліщицького
району,  Тернопільської області за
записом № 6.

Витрати
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача в
розмірі 20 гривень
в доход держави,  позивачку від сплати
звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.