overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-531/2007р
УХВАЛА

25 червня 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б., при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду, повторно
викликати в судове засідання відповідачку та зобов'язати її подати докази та
заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до судового розгляду на 06.07.2007 року на 12.00 годину в приміщенні
Кременецького районного суду в м.Кременець.
Справа № 2-275
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
голову-судді: Бол гак
Л.П. при секретарі: Нікулау А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до
Годинівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в
якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1

Посилається на те, що 22 травня 2000 року його дідусь
ОСОБА_4 заповідав все своє майно йому. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. помер і після його
смерті залишилося спадкове майно, яке нотаріально не може прийняти, оскільки
відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник сільської ради ради позов визнав і суду показав, що спірне
домоволодіння побудоване в 1958 році, але не було виготовлено технічний паспорт
в БТІ та не одержано свідоцтво про право приватної власності на житловий
будинок. Позивач своєчасно прийняв спадщину, ^але не може нотаріально її
оформити, оскільки його дідусь при житті не зареєстрував право власності.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2позов визнали і додатково пояснили, що
відмовляєються від своєї частки в спадковому майні на користь позивача.

Судом встановлено, що по АДРЕСА_1 розташоване домоволодіння, яке
складається з житлового будинку літер „А", сараю літер «Б», криниці №1,
огорожі 2,3,4 всього на суму 17241 грн. Будинок побудований і повністю
закінчений в 1958 році що підтверджується довідкою Герцаївської філії
Чернівецького КОБТІ від 30.05.2007р. № 82 однак право власності ніким не
зареєстровано.

З довідки Годинівської сільської ради Герцаївського
району № 554 вбачається що за даними господарських книг № 30 Годинівської
сільської ради,   в домоволодіння  до 19.02.2007 року проживав ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. помер що підтверджується ксерокопією свідоцтва про
смерть.

З довідки № 556 від. 10.05.2007р. вбачається що спадкоємців першої черги
більше немає.

У відповідності до
ст. 1268 ч.5 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Заявою від 10 травня 2007 року відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2відмовились від
спадщини на користь позивача.

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 1241, 1268ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, в складі якого входять житловий будинок літер „А", сараю  літер «Б», криниці №1, огорожі № 2,3,4  всього на суму 17241 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№2-1170/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Калашника В.П.

при
секретарі                                         Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з нього 1558 грн. 46 коп. боргу за послуги з теплопостачання,  який утворився станом на 1 травня 2007 року.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи з наступного.

Відповідач
отримує послуги по забезпеченню теплом квартири,  але добровільно ці послуги не оплачує. Судом
встановлено,  що борг ОСОБА_1 перед КП
"Смілакомунтеплоенерго" станом на 1 травня 2007 року становить 1558
грн. 46 коп.,  який підлягає стягненню з
нього в примусовому порядку.

З
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь
позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.  60,
88,  109,  213,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго"
1558 грн. 46 коп.3аборгованості по оплаті за теплопостачання,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього
1588 грн. 46 коп.,  та на користь держави
51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа 2 - н - 87/ 2007 р.
Нововоронцовський районний
суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                         смт.  Нововоронцовка
Судця
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко Т.І.,  розглянувши заяву прокурора
Нововоронцовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього
сільськогосподарського підприємства «Агро - Форум - 2» в сумі 685 грн.
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
115 КЗпП України,   ст.  ст.
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства
Леніна,  2,  р/ р № 26001946 в Новокаховській філії АППБ
«Аваль»,  МФО 352598,  код ЄДРПОУ № 30903960 на користь
ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  заборгованість по сплаті заробітної плати у
сумі 685 (шістсот вісімдесят п'ять) грн.
Стягнути з боржника на користь Територіального Управління
державної судової адміністрації в Херсонській області витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 15 грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності «__ » 200_року
Справа № 22-2614 / 2007р.                                                         Оскаржувана ухвала постановлена
Категорія 8                                                                                 під головуванням Сало Т.Б.
Доповідач Іванюк М.В.
УХВАЛА

25 жовтня 2007р. суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 на
ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.09.2007р. у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.09.2007р. представнику
відповідачки ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження
у даній справі.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали на вказану ухвалу апеляційну скаргу, хоча можливість апеляційного оскарження ухвал про відмову в
задоволенні таких клопотань окремо від рішення суду чинною ст.293 ЦПК України
не передбачається. Як вбачається зі змісту вказаної норми, нею окремо
передбачається можливість подання апеляційних скарг з приводу відмови суду щодо
вчинення певних процесуальних дій. Відмова в задоволенні клопотання про
закриття провадження у справі до такого переліку не входить.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 293, 297 ч.ч.1, 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.09.2007р. у даній
справі повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановления.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 2-2171/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

11 червня 2007 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі                                                  -
Гуйван О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1031 грн.
61 коп. боргу за теплову енергію.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з
проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги зменшив до 428 грн.
88 коп. і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановления заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не сповістили.

Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по
справі заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_1та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні
відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. За даними
зобов'язаннями відповідачі зобов'язані вчасно та належним чином сплачувати
кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та ст.ст. 525, 526 ЦК України
відповідачі, за надані послуги кошти не сплачують, заборгувавши позивачу станом
на лютий 2007 року включно 428 грн. 88 коп.

В силу ст. 64 ЖК України, солідарну відповідальність по оплаті комунальних
послуг несуть повнолітні члени сім'ї квартиронаймача.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 83, 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП "Кіровоградтепло" 428
грн. 88 коп. боргу за теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення та 51 грн. судового збору - солідарно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа №
УХВАЛА

19 липня
2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М. розглянув
клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення моральної та матеріальної шкоди,
суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В ході
розгляду справи ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про відвід судді Буран
О.М.,  вказуючи на те,  що він не може бути об'єктивним при розгляді
справи,  але доказів підтверджуючих
вказані доводи,  представлено не було.

Вважаю,  що підстав для відводу судді,  які перечисленні у ст. 20 ЦПК України не має.

Однак,  у зв'язку з тим,  що виникла недовіра до головуючого
судді,  що може негативно відобразитися
на розгляді справи,  заявляю самовідвід.

Керуючись ст.
ст. 20 - 25 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід
судді Буран Олексія Миколайовича - відклонити.

Заявлений суддею
самовідвід - задовольнити.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної
шкоди передати голові Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення
питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Дело № 2-45932007г.
5 сентября 2007года Заводский районный
суд г. Николаева, в составе председательствующего судьи - Андрощука В.В., при секретаре - Забродской Г.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2, ОСОБА_3о признании
утратившими право пользования жилым помещением,-
02.08.2007г. ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2
ОСОБА_3 о признании утратившими право на жилплощадь в АДРЕСА_1
В заявлении истица указала, что ее сыновья- ответчики
ОСОБА_2 ОСОБА_3 18.02.1989 года
были прописаны в АДРЕСА_1Однако в 2004 году
забрав все свои личные вещи, добровольно покинули спорную квартиру и с этого
времени в ней не появляются, оплату за коммунальные услуги не производят,
личных вещей в квартире не имеют, в связи с чем, истица проси т признать
ОСОБА_2 ОСОБА_3 утратившими право на жилплощадь в АДРЕСА_1
В судебном заседании представитель истицы ОСОБА_4
исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, причины
неявки суду не известны, о дате и времени слушания дела были заблаговременно
уведомлены. В соответствии со ст.169 ГПК
Украины дело рассматривалось в их отсутствие.
Представитель третьего лица Исполнительный комитет Николаевского
городского совета, направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в
отсутствие их представителя.
Заслушав пояснение представителя  истицы,
исследовав материалы дела, суд считает данное исковое заявление
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно справки Ф№3 от 04.07.2007
года в АДРЕСА_1 с 18.02.1989
года прописаны ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
С 2004года по теперешний час ответчики ОСОБА_2 ОСОБА_3 в
спорном жилом помещении не появляются, оплату за коммунальные услуги не
производят, личных вещей в квартире не имеют.
Факт не проживания ОСОБА_2 ОСОБА_3 в спорном жилом
помещении подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного
дела от 02,10.2006года, 27.06.2007года.
Таким образом, ответчики утратили право пользования
жилым помещением АДРЕСА_1, поскольку свыше 6-ти месяцев не проживают в спорном
жилом помещении без уважительных причин, оплату коммунальных услуг не
производят. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин не проживания,
судом не установлено, и в силу ст.71 ЖК Украины оснований для сохранения за
ответчиками спорного жилья не имеется.
На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 6,10,11,60,79,209,215,218,  ГПК
Украины, суд-
ОСОБА_2, ОСОБА_3признать утратившими право пользования
жилым помещением в АДРЕСА_1
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд
Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева в порядке
предусмотренном ст.ст. 294,295 ГПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007 року
Калінінський районний суд м.
Донецька,  Донецької області

у складі: судці                Арабей
Т.Г.

при
секретарі      Опря Ю.Л. розглянувши у
судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом   КП "Донецькміськводоканал"     до
ОСОБА_1    про     стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості.

У
судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про відмову
від позову з тих підстав,  що відповідачі
добровільно виплатили заборгованість.

У
відповідно до вимог ч. 2
ст.
174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  у зв'язку з
відмовою позивача від позову,  закрити.

Ухвала
може бути оскарженою в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський
районний суд м.  Донецька шляхом подачі в
5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №8/2-1325/2007
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

22 травня 2007року Вишгородський районний суд в складі:

судді: Скрипник
О.Г.

секретаря
судового засідання: Косолаповій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву Вишгородського районного
комунального підприємства „Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання комунальних послуг та квартплату

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовною заявою до суду,  в
якій просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за надання їй комунальних
послуг та квартплату.

У ході
розгляду справи представник Вишгородського районного комунального підприємства
„Вишгородтепломережа" заявив клопотання про закриття провадження у справі
через те,  що відповідачка уклала з ВРКП
„Вишгородтеполомережа" договір 08.05.2007р №65 на реструктиризацію заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася,  про день
та час слухання справи належним чином була повідомлена,  про що свідчить зворотня розписка про
отримання судової повістки. Заслухавши думку представника позивача,  суд вважає,
що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3  ст. 205 ЦПК України,  суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом

Судом
встановлено,  що відповідачка уклала з
ВРКП „Вишгородтепломережа" договір на реструктиризацію заборгованості за
комунальні послуги,  тобто почала
виконувати свої договірні зобов'язання по сплаті заборгованості за комунальні
послуги та квартирну плату. Вказана обставина стверджується наданим позивачем
договором № 65 від
08.05.2007р.,  укладеним між позивачем та
відповідачем у справі.

За таких
обставин суд вважає за можливе прийняти від позивача відмову від заявленого
позову. Зважаючи на викладене вище,
керуючись ч.3  ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом Вишгородського районного комунального
підприємства „Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надання комунальних послуг та квартплату

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-332
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2007
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області ГуляєваГ.М.

Розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства « Харківгаз» доОСОБА_1 про
стягнення заборгованності по оплаті за спожитий природній газ.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «
Харківгаз» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1в якій зазначає,
що відповідач являється споживачем природнього газу ,  але систематично не здійснює оплату за
спожитий газ. Станом на 01.06.07р. Заборгованність по оплаті становить 185, 52
грн.

Просить стягнути
заборгованність.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно
до статті 124 Конституції України,
статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України "Про
судоустрій України",  керуючись  ст.
11.,  122 Цивільного Процесуального
Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства « Харківгаз»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованності по оплаті за спожитий природній газ.

Призначити
попереднє судове засідання в примішенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою:АДРЕСА_1 на
17.07.2007р о 13-30 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10.07.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

/
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2007року                                                         справа № 2-н-521 /07
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши заяву КП «ЖЕО №4» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані
послуги, в сумі 908,00грн. відповідно до Договору найму житла в гуртожитках комунальної власності від 03.05.2004 року, ст.96,
ст.ст.102, 103 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1на користь ШІ «ЖЕО №4». вул. Пушкіна. 9 «а» м. Калуш. р/р № 260053863 код 32177228 МФО 336462: АППБ «Аваль». заборгованість за надані послуги в сумі, 908.00грн. (дев»ятсот вісім гри.
Стягнути з боржника на користь
стягувана 15 грн. (п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.