Головуючий у І інстанції - Романішин В.Л.
Справа № 22ц - 1542
Доповідач - Рищук П.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року                                                              м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Рищука
П.К.(головуючий),

Самчука П.П.,
Юзюка О.М.

при секретарі:
Коник О.

з участю :
сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1542 за апеляційною

скаргою
закритого акціонерного товариства „Ера" на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 25 червня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства „Ера" про відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданою джерелом підвищеної небезпеки.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2007 року позов задоволено
частково. Постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 із ЗАТ „Ера" 11 808
грн. 90 коп. майнової шкоди та 10 000 грн. компенсації моральної шкоди, а
всього 21 808 грн. 90 коп. Стягнути із ЗАТ „Ера" на користь держави
судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів.

В апеляційній
скарзі відповідач з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати та
прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Зазначається, що
при винесені рішення судом порушено норми матеріального та процесуального
права, крім того, судом були прийняті до уваги неналежні та недопустимі докази.

В засіданні
апеляційного суду представник ЗАТ „Ера" апеляційну скаргу підтримав з
викладених у ній мотивів.

ОСОБА_1
апеляційну скаргу не визнала, просить рішення суду залишити без змін.

Суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до відмовного матеріалу № 687
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області 16 травня 2006 року, біля 24 години
водій автомобіля марки „Вольво-FH12", д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, рухаючись по автодорозі
Львів-Кіровоград-Знам янка зі сторони міста Волочиськ в напрямку міста
Хмельницького на 213 км, поблизу села Чабани Хмельницького району скоїв наїзд
на пішохода ОСОБА_3, який перетинав проїздну частину з права наліво по ходу
руху автомобіля. Внаслідок наїзду ОСОБА_3 від отриманих травм помер. Відмовним
матеріалом № 687 підтверджується, що водій автомобіля „Вольво-FH12",
д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 працює на посаді водія ЗАТ „Ера" і 16 травня 2006
року, біля 24 години, виконував перевезення вантажу. Відповідно до довідки від
26 жовтня 2006 року №5/10024 УМВС України в Хмельницькій області ВДАІ,
автомобіль „Вольво-FН12", д/н НОМЕР_1 та причеп KOGEL SVKT 24, д/н
НОМЕР_2, належить на праві приватної власності ЗАТ „Ера".

Вказані обставини
підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до
вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із
матеріалів справи, 16.05.2006 року, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем належним
ЗАТ „Ера", порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на
пішохода ОСОБА_3, який
внаслідок отриманих травм помер. ОСОБА_1 є матір ю загиблого і протиправними
діями їй заподіяна матеріальна і моральна шкода.

Згідно ст.1187
ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Розглядаючи спір
по суті суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позовні
вимоги є обгрунтованними, тому на законних підставах частково задоволив їх, з
чим колегія суддів рахує необхідним погодитись.

Інші доводи
апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

Рішення
постановлено на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, відповідає
вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 218, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства „Ера" відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.