overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-443-1/2007 p.
УХВАЛА

15 квітня 2007
року  Святошинський районний суд
м.Києва в складі

головуючого                                                                        Миколаєць
І.Ю.

при секретарі                                                                        Макаренко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду
у м.Києві цивільну

справу за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 04.12.2006
року звернулись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої залиттям квартири з відповідача ОСОБА_3.

До судового засідання позивачами була надана письмова заява про відмову від
позову.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Роз'яснивши позивачам наслідки відмови від позову, суд дійшов висновку, що
заявлена позивачем відмова від позову може бути прийнята судом, а провадження у
справі підлягає закриттю.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 57,
60, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2, ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня
2007 року      Березнегуватський районний суд
Миколаївської оласті в складі:

головуючого
судді                                                                      Молчанова
О.Г.,

при секретарі                                                                                Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом державної податко­вої інспекції у
Березнегуватському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про звернення
стягнення податкового боргу на активи платника податку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення
податко­вого боргу на активи платника податку.

Суд приходить
до висновку, що позивач є представником органу державної влади, йому надано
право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів та здійснювати
заходи по­гашення податкового боргу, зокрема,
примусово шляхом звернення до суду. Така вимога про звернення стягнення на
активи відповідача для погашення податкового боргу є публічно-пра­вовим спором, підвідомчім адміністративним судам України.

Керуючись ст.ст. 130,
205 п.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у
Березнегуват­ському районі Миколаївської області
до ОСОБА_1 про звернення стягнення
податкового боргу на активи платника податку в зв'язку з тим, що дана
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Микола­ївської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошен­ня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеля­ційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-884/2007р. ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2007 року                                                             М.Коломия

Коломийський
міськраионнии суд Івано-Франківскої області

в складі:
головуючого - судді   Ілюка Б.В.

при секретарі                                           Уграк
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Коломия справу за позовною

заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. Позивач
позовні вимоги мотивує тим, що із відповідачкою не проживає більше семи років.
Дітей від шлюбу немає. Оскільки сім"я існує формально просить розірвати
шлюб.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не
з"явився. Про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку. Причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд  ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що сторони більше семи років
спільно не проживають, один одним не цікавляться. Наміру зберегти сім"ю
сторони не мають. Шлюб існує формально. При встановлених обставинах підстав для
збереження сім"ї суд не вбачає. Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На
підставі ст.ст.110, 112 СК
України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226
ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1, 1959
року народження та ОСОБА_2, 1959
року народження зареєстрований 29
липня 1978 року у
Ценявській сільській раді Коломийського району, актовий запис № 15 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС один
неоподаткований мінімум доходів громадян. Звільнити від таких витрат ОСОБА_2.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськраионнии суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                            підпис                                       Ілюк Б.В.

З оригіналом
вірно: Суддя             Ілюк Б.В.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                                                                    м. Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року про
забезпечення позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина" (далі СТОВ
"Верховина") до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи забезпечення позову у зазначеній справі. Заборонено здійснювати
передбачену чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука,
Липовецького району, Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької
регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ
"Верховина" урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1 - Дорошука В.Я.
надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу.

Враховуючи
вимоги ч.2 та 3 ст.300 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
поверненню.

Керуючись ч.2 та
3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову у зазначеній справі.

Справа № 22 - 2396 2007 р.
Справа №2-355-2007 року
Рішення

Іменем України

15 травня 2007
року                                                                Горохівський
районний суд

Волинської області в
складі:

головуючого                                                                                       Ковальчука
В.Д..

при секретарі                                                                                      Домбровській
З.П.

за участю позивача                                                                              ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1про
визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач звернувся з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Позивач за станом здоров»я не зміг своєчасно звернутися
в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити додатковий
строк для подання заяви  про
прийняття спадщини.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.7)видно, що ОСОБА_2померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно довідки Звиняченської сільської ради ОСОБА_1 є єдиним с спадкоємцем за
законом і за заповітом після смерті ОСОБА_2

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом та законом на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2, пропустив строк для подання заяви про прийняття
спадщини з поважної причини, оскільки   хворів тому
суд вважає, що йому слід

2

визначити
додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини
до 15 листопада 2007 року.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 1272 ЦК України,
суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк до 15 листопада 2007 року для подання заяви про прийняття
спадщини після померлої ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне; оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення
суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів: після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1050/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                                    м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого-судді                                        Гейруша
В.Б.

при
секретарі                                                                Глінській
О.А.

з участю:
позивачки ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У
березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого 07
вересня 1996 року відділом РАГС Мукачівського міського управління юстиції,  актовий запис №343. В шлюбі народився син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує на те,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  вони різні люди за
характером,  втратили подружні почуття.
Спільне господарство не ведуть,
проживають окремо,  стосунків не
підтримують. Вважає,  що шлюб існує
формально і його слід розірвати,
оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю,  навівши вищевказані доводи.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  не
заперечував проти його задоволення,
також вважає збереження шлюбу неможливе.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що спільне проживання та збереження
сім"ї неможливе,  а тому вимоги
позивача є підставними і такими,  що
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212-215 ЦПК
України,   ст.  ст. 110-112 СК України,  суд

рішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 07
вересня 1996 року
відділом РАГС Мукачівського міського управління юстиції,  актовий запис №343.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
користь держави в розмірі   17 грн.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Сина - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на вихованні при матері ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року                                                                       м.  Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Пащенко
Л.В.,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Немирівського районного суду
Вінницької області від 17 липня 2007 року у справі за позовом Немирівської
міської ради до ОСОБА_1,  третя особа на
стороні позивача,  яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - відділ громадянства,  міграції і реєстрації фізичних осіб
Немирівського РВ УМВС про визнання особи такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,  -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись
із зазначеним заочним рішення відповідачка - ОСОБА_1 подала

апеляційну
скаргу у загальному порядку.

Зі
змісту положень  ст.  ст.  228
ч.1,  231 ч.4,  232 ч.2 ЦПК України вбачається,  що у загальному порядку,  встановленому ЦПК України,  заочне рішення може оскаржити лише
позивач,  що ж до відповідача,  то він вправі спочатку подати заяву про
перегляд заочного рішення суду,  який
його ухвалив,  і лише після залишення
такої заяви без задоволення він вправі оскаржити заочне рішення в загальному
порядку.

Оскільки,  із матеріалів справи вбачається,  що із заявою про перегляд заочного рішення
відповідно до вимог  ст. 228 ЦПК України
відповідачка до суду,  який його ухвалив
не зверталась,  то подану нею у
загальному порядку апеляційну скаргу слід їй повернути.

Керуючись  ст.
ст.  228 ч.1,  231 ч.4, 232 ч.2, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької
області від 17 липня 2007 року повернути апелянту та роз'яснити,  що вона вправі оскаржити це рішення,  подавши письмову заяву про його перегляд до
суду,  який його ухвалив,  а також заяву про поновлення строку подачі
вказаної заяви.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.

Справа № 22
-  2273     2007 р.
справа №2-3308/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 24 " травня 2007року                                                м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ "Бердянське
підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо,-теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

1. Проведено попереднє судове засідання   " 24 " травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для
розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.    До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати сторони,

-відповідачам надати заперечення проти
позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 23 " серпня 2007 року о 10 годині 05 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа 2-136/2007
УХВАЛА

23
травня 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Баладига В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Червоноармійського району в
інтересах держави в особі Червоноармійської райдержадміністрації третя особа
Очеретянська сільська рада до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної
ділянки та водного об"єкта недійсними

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені  позовні
вимоги  і  з"ясовано,  якими
доказами  сторони  будуть обґрунтовувати свої доводи або
заперечення.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоно­армійського районного
суду Житомирської області на 07 червня 2007 року на 10год.00хв.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2-365 2007р.
29 гравия 2007 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши
позовну заяву Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 1395 грн. 38 коп. за
споживання води з 1.997 року по березень 2007 року.
Оскільки позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ч.5ст. 119
ЦПК України, а саме: не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, ухвалою від 04 травня 2007 року її було залишено
без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
У призначений строк Сколівська комунальне підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства недоліки позовної заяви не усунули, а
тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
Позовну заяву Сколівського комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості про стягнення заборгованості вважати неподаною та
Справа
№2-1532/07
24 травня 2007 року               Придніпровський районний суд м.
головуючого-судді                   Драник
при секретарі:                           Кривошеї М.В.
у відкритому судовому засіданні в
м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка звернулась до Придніпровського районного суду
м. Черкаси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 серпня 1984 року вона
зареєструвала з відповідачем шлюб у Скотарівській сільській раді, Шполянського
району, Черкаської області, актовий запис №
6. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне шлюбне життя з
відповідачем не склалося із-за неприязних відносин між ними. Сім'я носить
формальний характер. Подальше спільне життя з відповідачем вважає неможливим,
спору про поділ майна не має.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги та просила шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки
суду невідомі, про час та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений, про що свідчить розписка.
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на
підставі наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали
справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 1984 року у
Скотарівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, актовий
запис № 6. Сімейне
життя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені і збереження сім'ї є
неможливим. Причиною розпаду сім'ї є неприязні відносини між ними. Від шлюбу
вони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна не має. Суд вважає, що
шлюб між сторонами носить формальний характер. Сімейних відносин сторони не
З позивачки слід стягнути у прибуток держави державне
мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гри, а
відповідача від сплати державного мита звільнити.
10, 60, 212, 213, 215, 223, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.110,112
Сімейного Кодексу України, суд, -
вимоги ОСОБА_1задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований у
Скотарівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області 12 серпня 1984 року, актовий
запис №6.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у
ОСОБА_1мито  у   розмірі
17   грн.,   ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.
Черкаси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Прилуцький    міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31 травня 2007 року                                               Справа
№ 2-н-352/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення заборгованості по
кредитному договору,  відповідно до  ст.
1049 ч.1,  1050 ЦК України,   ст.
102-104 ЦПК України,
ст.  ст.  541,  543 ЦК України,  -
ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1,  ідент.номер НОМЕР_1,  на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  розташованого за
адресою: вул. Набережна Перемоги,  6.50,
в обласному управління Національного банку України М. Дніпропетровськ,  МФО 305299,  заборгованість по кредитному договору в сумі
5604(п"ять тисяч шістсот чотири) грн. 18 коп.
боржника на користь стягувача 28
судового збору та 15 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України),  боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106