Справа № 22-2568
Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого -
Юхименка А.Г.,

суддів -
Монастирецького Д.І., Павлишина О.Ф.,

при секретарі -
Скуйбіда І.О., з участю    ОСОБА_1, його представника та представника
дочірнього  підприємства
„Прикарпатське   будівельно-монтажне   управління"   закритого
акціонерного   товариства
„Карпаткурортбуд" - Шарка С.В., представника виконавчого комітету Моршинської
міської ради -Бойчук У.О., ОСОБА_3., ОСОБА_7,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та дочірнього підприємства „Прикарпатське будівельно-монтажне
управління" закритого акціонерного товариства „Карпаткурортбуд" на
рішення Стрийського міськрайонного суду
Львівської області  від 30 травня
2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним
рішенням суду відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, дочірнього підприємства
Прикарпатське будівельно-монтажне управління" закритого акціонерного
товариства „Карпаткурортбуд" (далі - ДП "Прикарпатське БМУ" ЗАТ
„Карпаткурортбуд) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньогоОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету
Моршинської міської ради про визнання недійсним рішення виконкому Моршинської
міської ради №65 від 24.03.2004 року „Про оформлення права власності на
квартиру АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2" та права власності, виданого Стрийським МБП
ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, визнання частково недійсним ордера №44 від
15.06.2004 року, виданого ОСОБА_3 на 4-х осіб на квартиру АДРЕСА_2, визнання в
цій квартирі права на житло за ОСОБА_2 та вселення її в цю квартиру, визнання
недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 29.12.2005 року.

Рішення суду
оскаржили ОСОБА_1 та ДП „Прикарпатське БМУ" ЗАТ „Карпаткурортбуд". В
апеляційній скарзі стверджують про порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне з"ясування обставин справи. Апелянти
покликаються на те, що ОСОБА_3., на їх думку, протизаконно отримав рішення
Моршинської міської ради №65 від 24.03.2004 року. Останній подружніх стосунків
з дружиною - ОСОБА_2 не припиняв. Апелянти вважають, що суд порушив вимоги
ст.55 ЖК України, оскільки адміністрацію та профком ДП "Прикарпатське БМУ"
позбавлено права заселення своїх працівників, які погребують житла, в квартиру
АДРЕСА_1. Просять рішення суду скасуваги та ухвалити нове, яким позов
задоволити.

2

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, його представника та представника ДП
„Прикарпатське БМУ" ЗАТ „Карпаткурортбуд" - Шарка С.В. на підтримання
апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, пояснення ОСОБА_3., ОСОБА_7,
представника виконавчого комітету Моршинської міської ради - Бойчук У.О. про
заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_3. проживав в квартирі АДРЕСА_1. Останній
перебував на квартирному обліку в ДП „Прикарпатське БМУ ЗАТ „Карпаткурортбуд'.
Будинок ДП "Прикарпатське БМУ" ЗАТ „Карпаткурортбуд" АДРЕСА_3 в
числі інших будинків 17 жовтня 2001 року прийнято на баланс Моршинської міської
ради.

Відповідно до
протоколу спільного засідання профкому і адміністрації ДП „Прикарпатське
БМУ"' від 14.12.1999 року за №2 ОСОБА_3 на сім"ю з чотирьох осіб
виділено квартиру АДРЕСА_2. (ас. 12)

15 червня 2004
року на підставі рішення №29 від 19.02.2003 року виконкомом Моршинської міської
ради ОСОБА_3 видано ордер на квартиру АДРЕСА_2. В склад сім"ї включено дочок
- ОСОБА_4, ОСОБА_5 і внука-ОСОБА_6 (а.с.37)

Громадською
комісією з житлових притань при Моршинській міській раді 28.02.2003 року за
результатами розгляду протоколів спільного засідання профкому і адміністрації
ДП „Прикарпатське БМУ" з врахуванням, що в квартирі АДРЕСА_1 проживають
три сім"ї, рекомендовано виконкому залишити вказану квартиру за
ОСОБА_2(а.с.74)

Рішенням
виконавчого комітету Моршинської міської ради №65 від 24.03.2004 року оформлено
право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1. 29.12.2005 року вказана
квартира подарована ОСОБА_7, що вбачається з договору дарування (ас. 110)

Відмовляючи в
задоволенні позову на підставі ст. ст.18, 47, 48, 51, 58 Житлового кодексу
України, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3 на передбачених
законом підставах надано квартиру АДРЕСА_2, та що залишення за ОСОБА_2 квартири
АДРЕСА_1 грунтується на вимогах закону та не порушує житлові права позивачів.

Вказаний
висновок суду відповідає дослідженим доказам, наявним в матеріалах справи, -рішенню
Стрийського міського суду від 22.01.1993 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2
та Валагою М.О. (а.с.29), заявам ОСОБА_3. від 27.10.1999 року та від 6.02.2002
року про незгоду з проведеним розподілом квартир в новозбудованому будинку і
залишення за ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 (а.с.30, 31), даним квартирної справи
ОСОБА_3., в якій відсутня заява про згоду Валаги О.В. на звільнення квартири
АДРЕСА_1 в зв"язку з наданням квартири АДРЕСА_2

При апеляційному
розгляді судом оглянуто квартирну справу ОСОБА_3. та встановлено відсутність як
нумерації її сторінок, так і відсутність заяви про згоду звільнення квартири
АДРЕСА_1. А тому наявність в описі квартирної справи ОСОБА_3. запису про заяву
останнього з підписами всіх членів сім"ї про згоду звільнити квартиру АДРЕСА_1,
а також покази свідка ОСОБА_8 про подання такої заяви не можуть прийматись до
уваги.

Також судом
першої інстанції правильно враховано, що ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому
Моршинської міської ради №89 від 16.03.2006 року отримав ордер на квартиру
АДРЕСА_4(ас. 115). Крім того, ОСОБА_1 залишено в користуванні квартиру АДРЕСА_5
і він продовжує перебувати на обліку, потребуючих поліпшення житлових умов. А
тому, враховуючи вказані обставини, нема підстав вважати, що залишенням
квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, порушено праваОСОБА_1

3

Покликання в
апеляційній скарзі на порушення прав ДП „Прикарпатське БМУ" ЗАТ
„Карпаткурортбуд", визначених ст..55 ЖК України, не є обгрунтованими,
оскільки ОСОБА_2 не перебувала в складі членів сім"ї ОСОБА_3., у надане
останньому житло згоду переселення не давала, тобто правомірно залишилась у
спірній квартирі, в зв"язку з чим підстав для висновку, що спірна квартира
звільнялась не має.

Твердження
апелянтів про те. що ОСОБА_5 подружніх стосунків з ОСОБА_2 не припиняв, також нічим
не обгрунтовано. Саме лише покликання на відчуження ОСОБА_2 спірної квартири не
може бути доказом удаваності розірвання шлюбу.

Таким чином,
суд, з"ясувавши підстави позову, перевіривши доводи сторін,
проаналізувавши зібрані докази, дав їм належну оцінку і постановив рішення про
відмову в задоволенні позову, що відповідає вимогам закону.

Доводи
апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права, не дають підстав для висновку про
незаконність рішення, такі не грунтуються на обставинах справи та
спростовуються вище наведеним.

Судом першої
інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято рішення з
дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів
не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1
ч.1 ст.307 , ст. 308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА,:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та дочірнього підприємства „Прикарпатське будівельно-монтажне
управління" закритого акціонерного товариства „Карпаткурортбуд"
відхилити.

Рішення
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.