_____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ___________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Ткачук О.О.,  Ступакова О.А.,  Ісаєвої Н.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні квартирою,  та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності,  договору купівлі-продажу,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 09 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08
листопада 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного
суду м.  Запоріжжя від 09 серпня 2005
року,  залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2005 року,  яким було задоволено зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2,  у задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 -відмовлено.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на невідповідність висновків судів фактичним обставинам
справи,  у зв'язку з чим ставить питання
про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
скасування судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2,  суд
першої інстанції виходив з того,  що
згідно договору купівлі-продажу від 23 грудня 2003 року,  ОСОБА_1придбала
у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Дана угода була здійснена від імені ОСОБА_2 на
підставі довіреності,  виданої на ім'я
ОСОБА_3.

Проте,  згідно висновків експерта,  підпис від імені ОСОБА_2 в довіреності
виконаний не ОСОБА_2,  а іншою особою.

Справа
№ЗЗц-1406/07                                                   Категорія:
27

Головуючий у 1-ї
інстанції Дюженко Л.А. Доповідач Ткачук О.О

За таких підстав,  суд першої інстанції зробив вірний висновок
про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та відмову у задоволенні
позову ОСОБА_1,  оскільки ОСОБА_2
всупереч вимогам  ст.  ст.
202,  203 ЦК України,  на момент посвідчення довіреності та договору
купівлі-продажу квартири не вчиняла дій,
спрямованих на набуття,  зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків,
не проявляла при цьому волевиявлення на укладення зазначених угод та
реальне настання правових наслідків,  що
обумовлені ними.

Крім
того,  відповідно до вимог  ст. . 388 ЦК України (в ред.
2004 року) та  ст.  145 ЦК
України (в ред,  1963 року),  власник вправі витребувати майно від добросовісного
набувача лише у випадку,  коли майно
загублено,  а також викрадене,  або вибуло з його володіння по мимо його
волі.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення
без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України,  підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.       з

Згідно  ст.
335 ЦПК України,  суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення постановлені з додержанням
судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області:

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 09 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08
листопада 2005 року - залишити без

ЗМІН.

Ухвала
оскарженню не підлягає.