overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-869/2007р.
25.05.2007р. Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області в складі:
головуючого-судді - Шиховцової А.О. при секретарі - Разєнковій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп"янську цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області з позовною заявою, згідно якої бажає розірвати шлюб з відповідачем, так
як спільне життя не склалося, родина фактично розпалась, примирення між ними
неможливе. Від шлюбу дітей не мають, майнового спору немає.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд шлюб
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить повідомлення про отримання повістки, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що позивачка з відповідачем знаходяться у
шлюбі з 2 січня 2006 року, зареєстрованного Курилівською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, актовий запис за №01 / а. с. 4 /. Від
шлюбу дітей не мають.
Сторони втратили взаєморозуміння і взаємну повагу, шлюбні відносини не
підтримують, родина фактично розпалась, примирення неможливе. Майнового спору
При таких обставинах суд вважає неможливим відновлення шлюбних відносин та
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд покладає на позивачку,
звільнивши відповідача від сплати таких витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 224-227
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, ( дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ), зареєстрований 02 січня
2006 року Курилівською сільською радою Куп'янського району Харківської області,
актовий запис за №01 - розірвати.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, в сумі 17 грн.
стягнути з ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2від сплати таких витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом

подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА

24
вересня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Галан Н.М. ,
перевіривши виконання вимог
ст.  ст.  294-295 ЦПК України по апеляційній скарзі
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності Луганської області на рішення Жовтневого районного суду
Луганської області від 31 травня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Симпл і К" про стягнення допомоги,  яка пов'язана з вагітністю та народженням
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жовтневого районного суду Луганської області від 31 травня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Ухвалою
суду від 02 серпня 2007 року зазначене рішення було скасовано,  за заявою ТОВ "Симпл і К" про
перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

06
серпня 2007 року до суду від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності Луганської області надійшла
апеляційна скарга на рішення від 31 травня 2007 року,  у відкритті провадження по якій необхідно
відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. . 295 ЦПК України в заяві про
апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі вказується,  яке рішення або ухвала оскаржується. З матеріалів
справи вбачається,  що рішення,  яке апелянт бажає оскаржити скасовано ухвалою
суду від 02 серпня 2007 року. Відповідно до викладеного вище,  відсутній предмет оскарження.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Луганської
області на рішення Жовтневого районного суду Луганської області від 31 травня
2007 року- відмовити.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Симпл і К" про стягнення
допомоги,  яка пов'язана з вагітністю та
народженням дитини повернути до Жовтневого районного суду Луганської області.

На
ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її оголошення.
Справа
№2-244/07
РІШЕННЯ

іменем    України

05 квітня 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді
Єфи-менко В.І., при секретарі
Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 3645,22
грн,-

встановив:

відповідач є споживачем електроенергії, особостий
рахунок № 5831216.   30.05.2005 року пред­ставниками
енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1, мешкаючого по АДРЕСА_1, було
встановлено без-облікове споживання електроенергією шляхом відключення
електролічильника від електро­мережі ,
про що був складений акт за №169052.
Згідно останього,  розмір збитків
склав 3645,22 грн.. У
добровільному порядку відповідач не сплачує суму збитків, у зв'язку з чим
позивач і просить суд стягнути цю заборгованість на його користь.

В судовому засіданні представник позивача Ярова О.О.
підтримала позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_1 визнала вищевикладені обставини і
просила при стягнені заподіяних збитків врахувати її скрутний матеріальний та
сімейний стан.

Заслухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, як обгрунтовані у
відповідності  до ст.26 Закону України
" Про електро­енергетику" від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил
користування електричною енергією для насе­лення, затверджених постановою КМУ
за №1357 від 26.07.1999 року, методики,
затвердженої постановою НКРЕ за №
1116   від 22.11.1999 року, а також
акту за № 169052 від 30.05.2005 року про
порушення правил користування електроенергією для населення, складеного
представника­ми постачальника електроенергії і підтверджених самим
відповідачем. Але враховуючи, що останій не працює і на   його утриманні знаходяться пристарілі
батьки, а також малолітня дити­на , що підтверджується документально ,суд у
відповідності до ст. 1193 ЦК України, вважає можливим зменшити   встановлений розмір для відшкодування до
1800 грн. Оскільки позивач при звернені з позовом до суду був звільнен від
сплати судових витрат і рішення ухвалене на його користь , то у відповідності
до ч. 3 ст. 88 ЦПК України такові повині бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст.ст.22,1166,1193 ЦК України ,ст.ст.
60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Донецькобленерго" на р/р №

93 в Донецькому обласному
управлінні ТОВ 'Ощадбанк" ОКПО 00131179 МФО

335106 заборгованість в сумі 1800
грн і стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі

51 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосільків­

ський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про        апе­ляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2 "о" - 4 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області у складі головуючого Лінник
Г.О., народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Тоцькій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи цивільну справу за заявою

ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4 та встановлення
опікунства, заінтересована особа -
орган опіки та піклування Пологівської районної райдержадміністрації,

встановив:

ОСОБА_3 06 листопада 2006 року звернувся
до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною його рідну сестру
ОСОБА_4, 1944 року
народження, стверджуючи, що вона являється інвалідом з дитинства другої групи,
хворіє на церебросклероз, порушення вищої нервової системи. Визнання сестри
недієздатною йому потрібно для оформлення опіки, так як вона потребує
постійного догляду, не має можливості здійснювати цивільно - правові угоди,
навіть отримувати за неї пенсію для її утримання.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник органу опіки і піклування
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи
вказують на недієздатність ОСОБА_4.

Суд  заслухавши
пояснення  заявника,      представника  органу
опіки   і піклування, перевіривши
матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини. Відповідно до ч. 1
ст. 39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Відповідно до
проведеної судом судово -
психіатричної експертизи від 15.02.2007
року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання
ОСОБА_4 та у висновку зазначено, що вона в силу свого захворювання не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
визнання недієздатною ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст..
39

ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3
задовольнити.

2

Визнати
недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с Новоселівка,
Половськьго району Запорізької області.

Призначити
ОСОБА_4 її опікуном - ОСОБА_3,
1957 року
народження.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви на таке оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів - апеляційної
скарги.
Справа № 2-108б/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                         6 червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя
Трінька О.В.,  при секретарі Кулік Н.Р.
розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Комунального підприємства
«Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,  -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за використання теплопостачання за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007 р. в сумі 1 923 грн. 42 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224
ЦПК України,  вважає можливим
розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527
ЦК України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1. є наймачем кв. АДРЕСА_1,  та має заборгованість перед позивачем за
послуги теплопостачання в сумі 1
923 грн. 42 коп.3а
період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79
ЦПК,   ст.  3 Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів не користь КП «Тепломережа» судові
витрати у сумі 30 грн.

2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  527
ЦК України,   ст.  68 ЖК
України,   ст.   ст.
213-215, 224 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Позов
комунального підприємства «Тепломережа» -
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на
користь комунального підприємства «Тепломережа» заборгованість за використання
природного газу за період з 01
квітня 2004 р. до 01 квітня 2007 р. в сумі 1 923 грн. 42 коп.,  судові витрати - ЗО грн. на п/р 1255,  МФО 334408 ОКПО 05473192,  та на користь держави - судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10
днів з дня проголошення,  якщо його
не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою
відповідача,  яка надійшла протягом
десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Справа №2-381-2007 року
Рішення

Іменем України

17 травня 2007
року                                                                Горохівський
районний суд

Волинської області в
складі:

головуючого                                                                                       Ковальчука В.Д..

при секретарі                                                                                      Домбровській З.П.

за участю позивача                                                                              ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач звернувся з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті
своєї матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. Позивач
перебував за кордоном , а тому не зміг своєчасно звернутися в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити додатковий
строк для подання заяви  про
прийняття спадщини.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно копії
свідоцтва про смерть (а.с.5)видно, що ОСОБА_2померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно довідки Звиняченської сільської ради (а.с.8) ОСОБА_1. є єдиним  с спадкоємцем за заповітом після смерті   ОСОБА_2

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2 , пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної
причини, оскільки перебував за кордоном , а   тому
суд вважає, що йому слід

2

визначити
додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини
до 17 листопада 2007 року.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 1272 ЦК України,
суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк до 17 листопада 2007 року для подання заяви про прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-58
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22.05.2007р.

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді:     Єгорової Н.І.

При
секретарі:               Маковецькій Л.А.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
свій позов тим, що 03 серпня 1996р. він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Прибузькою
сільською радою Доманівського району, актовий запис № 07. Від шлюбу подружжя
мають неповнолітнього сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. За час
перебування в шлюбі сімейне життя між сторонами не склалося, різні погляди на
сімейне життя, по різному з відповідачкою розуміють подружні обов'язки.
Подальше спільне життя з відповідачкою позивач вважає неможливим і просить шлюб
розірвати.

В
судовому засіданні позивач  позовні
вимоги підтримав повністю і наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в
судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов підлягає
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі
з 03 серпня 1996 р. Від шлюбних стосунків мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Під час перебування в шлюбі з відповідачкою постійно
виникали сварки і непорозуміння, подружжя по різному розуміє подружні
обов'язки.

Ухвалою
суду від 11.04.2007 р. подружжю було надано термін для примирення, в наданий
термін сторони не помирилися.

Подальше
збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.110, 112 СК України, ст.ст.5,6,8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 03 серпня 1996р. Прибузькою сільською радою Доманівського району
Миколаївської області, актовий запис № 07 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після
розірвання шлюбу в органах РАЦС, присвоїти відповідачці дошлюбне приз віще -
Праскова.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн.,   звільнивши ОСОБА_2 від сплати судового
збору.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені
ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Справа № 22-2420/07                                                          Головуючий
Категорія:- 36                                                                                   Лобер
в апел. інстанції Кіт І.Н.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого:
Кота І.Н.

суддів:   Богонюка М.Я., Штефаніци Ю.Г.

при секретарі:
Раб О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01
серпня 2007 року.

Заслухавши              доповідь             судді              апеляційного             суду,

пояснення сторін
на підтримання доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, перевіривши
матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 01 серпня
2007р. частково задоволено позов ОСОБА_2 й стягнуто з ОСОБА_1на користь
позивачки аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячних
виплат до липня 2008р., тобто до закінчення нею навчання у вищому навчальному
закладі.

Рішення суду оскаржив відповідач. В апеляційній скарзі покликається на його
незаконність та необґрунтованість. Зокрема, зазначає, що судом не враховано
дійсного майнового стану сторін, зокрема обов'язку матері позивачки надавати їй
утримання. Просить рішення районного суду скасувати, а справу передати на новий
розгляд.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред"явлених
позовних вимог законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка навчається
на 3-му курсі денного відділення Львівського державного техніко-економічного
коледжу ( а.с.4) і не має постійного заробітку, а її мати ОСОБА_3 є
непрацездатною ( а.с.6). Доводи відповідача про його матеріальний стан належно
враховано судом, оскільки позивачка просила стягувати щомісячно 400 грн., а суд
зменшив цю суму до 100 грн. власне з урахуванням спроможності відповідача
сплачувати аліменти у такому розмірі.

В цьому зв"язку ухвалене рішення відповідає вимогам ст.ст. 198-200 СК
України тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення з
направленням справи на новий розгляд відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303, 307, 308,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Городоцького
районного суду Львівської області від 01 серпня 2007р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили,
шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа №2-109 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року
Катеринопільський районний суду Черкаської області

в
складі: головуючого судді                   Шарко
О.П.

при
секретарі                                         Гавриш
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Єрківської
селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.  Єрки Катеринопільського району,  Черкаської області помер його батько ОСОБА_2,  актовий запис про смерть № 95.

Після
смерті спадкодавця ОСОБА_2,  відкрилася спадщина,
яка складається з грошових вкладів,
які знаходяться в Єрківській філії Катеринопільського відділення № 5387/05 р/р НОМЕР_1 та в
Катеринопільському Агропромбанку
Україна НОМЕР_2.

У
встановлений законом термін ОСОБА_1,  не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття
спадщини померлого ОСОБА_2,  тому позивач
був змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту прийняття
спадщини.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи суду вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  так як вимоги позивача
законні,  обгрунтовані і в судовому
засіданні доведені.

Керуючись  ст.  1268 ч.3 ЦК
України,   ст.  ст.  209-215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1,  1942
року народження,  жителя АДРЕСА_1,
що залишилась після смерті батька ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.  Єрки Катеринопільського району,  Черкаської області,  актовий запис № 95,  яка складається з грошових вкладів,  які знаходяться в Єрківській філії
Катеринопільського відділення № 5387/05 р/р НОМЕР_1 та в Катеринопільському
Агропромбанку Україна НОМЕР_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право
вланності на грошові вклади які знаходяться в Єрківській філії
Катеринопільського відділення №
5387/05 р/р НОМЕР_1
та в Катеринопільському Агропромбанку
Україна НОМЕР_2.

На
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення вступило
в законну силу і підлягає виконанню.