АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 серпня  2007
року                                              м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Лісової В.І.
Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну ОСОБА_1на рішення Дарницького
районного суду м.  Києва від 07 грудня
2005 р. та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 20 лютого 2006 р. по справі за позовомОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Пульсар-2004" ,  товариства з обмеженою відповідальністю
„Салон наречених „Юність",  третя
особа ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2003 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Українсько-російського спільного
інженерно-виробничого підприємства „Квазар- мікро IBM „ про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
завданої продажем неякісного сканера вартістю 583, 62 грн.,  придбаного 25.12.2000 р.у комп'ютерному
салоні УРСІВП „ Квазар-мікро ІВС" В обґрунтування своїх вимог посилався на
те,  що придбаний у відповідача сканер
був неналежної якості,  неодноразово
проводилась замінна на інші сканери тієї ж моделі,  які також виявлялися неякісними. Посилаючись
на Закону України „ Про захист прав споживачів",  просив зобов"язати відповідача провести
заміну сканера на якісний ,  стягнути
вартість проданого товару у десятикратному обсязі,  визнати недійсними п.п. гарантійного талону
1,  2 УРСІВП „Квазар-мікро „ ,  оскільки вони порушують права споживачів та
стягнути моральну шкоду 100000 грн,
спричинену йому продажем неякісного товару. Зазначав на те,  що відповідач своїми неправомірними діями
порушив його конституційні права,
проявив зневагу до його гідності.

В
процесі розгляду справи було встановлено,
що сканер був придбаний ОСОБА_2,  саме вона підписувала замовлення покупця та здавала
сканер на ремонт ,  у зв"язку з чим
вона була притягнута до участі у справі в якості позивача,  а ОСОБА_1 визначений у справі в якості
третьої особи.

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
7.12.2005 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду від
20.02.2006 р,  в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

№
33ц-1835кс 07

Категорія
35 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій Інстанції Мальченко А.О.

2

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог,   суд
першої інстанції виходив з того,   що від
споживача заяв про заміну сканера не надходило,   13.07.2001р.ОСОБА_1 підписала акт прийому -
здачі виконаних робіт по ремонту сканера,
отримала його без зауважень щодо якості ремонтних робіт. Крім того,   в судовому рішенні зазначено,   що позивачкою пропущений строк звернення до
суду з позовом про захист прав споживачів і не надано доказів про поважність
причин пропуску строку.

З таким
висновком погодився суд апеляційної інстанції.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,   посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права,   просить судові рішення скасувати
,   по справі ухвалити нове рішення,   яким позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Колегія
суддів дійшла висновку ,   що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,   що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,   про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,   доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,   колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,   336,   337 ЦПК України,   колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Дарницького районного суду м.   Києва від
07 грудня 2005 р . та ухвалу Апеляційного суду м.   Києва від 20 лютого 2006 р.   залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.