overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007р.                                                                           м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Меленко О.Є.,  Вакарук В.М. ,  Бідочко Н.П

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
визнання права власності на частину домоволодіння за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 липня 2004 року та рішення
Апеляційного суду Закарпатської області від 17 листопада 2004 року, -

встановила:

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 12 липня 2004 року частково задоволено
позов ОСОБА_1. - визнано за ним право власності на 1/3 частину домоволодінняАДРЕСА_1.
Право власності на 2/3 цього ж домоволодіння визнано за ОСОБА_2. Рішенням
Апеляційного суду Закарпатської області від 17 листопада 2004 року рішення суду
першої інстанції у цій частині залишено без зміни.

На
зазначені судові рішення ОСОБА_1  подав
касаційну скаргу,  в якій посилається на
порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм
матеріального права,  у зв"язку з
чим ставить питання про їх

Справа №
33-ц-247кс/07р.                         Головуючий
у 1 інстанції Монич В.О.

Категорія
16                                                 Доповідач
Меленко О.Є.

2

скасування та задоволення позовних вимог
ОСОБА_1. - визнання за ним права власності
на 1/2 частину
домоволодінняАДРЕСА_1.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що судами при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального права,  що могло
призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись  ст.
332 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від
12 липня 2004 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17
листопада 2004 року призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2911/06
УХВАЛА

10.05.2007 року Октябрський
райсуд м. Полтави
в складі: головуючого судді -
Тімошенко Н.В. при секретарі -
Ренченко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні   в приміщенні суду м. Полтави     цивільну справу     за
позовом Полтавського
обласного   комунального   виробничого
підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги тепло постачання,-

Встановив:

В травні 2006 року позивач
„Полтаватеплоенерго" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

10.05.2007 року до суду
надійшла заява від представника „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про
закриття провадження по справі у зв"язку з повним погашенням заборгованості
відповідачем.

Суд дослідивши
матеріали справи , приходить
до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти,
провадження по справі закрити, роз"яснивши наслідки закриття передбачені
ст. 206 ЦПК
України.

Керуючись ст ст. 205,
206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову представника „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання
-

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного

комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" до

ОСОБА_1   про    стягнення
заборгованості    за    послуги

теплопостачання.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                        H.B. Тімошенко

З СРИПНАЛОМ

ЗГІДНО
№
2-70а/2007 від 8.02.2007р.
УХВАЛА

31 травня 2007 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на будинок з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 8.02.2007року дана цивільна справа була зупинена до закінчення
шестимісячного строку з дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 . на даний час шестимісячний строк минув, а тому у справі
необхідно відновити провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у даній цивільній справі відновити .

Продовжити провадження в даній справі у відкритому судовому засіданні 21
червня 2007 року о 9 годині 30 хвилин з участю сторін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ       СУД     ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-6555 від 2007 року                   Головуючий
в 1 -шій інстанції - Сіромашенко Н.В.
Категорія                                                             Доповідач
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року                                                                 м.  Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого
судді: Калиновського А.Б.

Суддів:                 Кіктенко Л.М. ,  Болту нової Л.М.

При
секретарі:     Горобець К.В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу

за
апеляційною скаргою представника відповідачаОСОБА_1 -ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 18 червня 2007 року

за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди,  -

встановила:

Ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 червня 2007 року представнику відповідача було
відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На
вказану ухвалу,  представник відповідача
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,  в якій
ставить питання про скасування ухвали та постановления
нової ухвали по суті заявленого клопотання.

При
ознайомленні з матеріалами справи встановлено,
що згідно  ст. . 293 ЦПК України,  зазначена ухвала не входить до переліку
ухвал,  які можуть бути оскаржені окремо
від рішення суду.

Враховуючи
викладене,  справу необхідно зняти з
розгляду,  апеляційну скаргу залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди зняти з розгляду.

Апеляційну
скаргу представника відповідачаОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 червня 2007 року залишити без розгляду.
Справа № 2 "о"-259/2007 рік
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду 11 червня 2007 року

місто Луга нськ
Ленінський районний с уд м. Луганська у складі: голов уючого - судді Островської О.П ., при секретарі - Линник Л.М., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Красний Луч про розкриття банком інформації , яка містить банківську таєм ницю,
ВСТАНОВИВ: 14.05.2007 року заявник зверн увся до суду із вказаною заяв ою, у якій просив зобов'язати Ф ілію АБ "Укркомунбанк" м. Луган ськ розкрити та надати ДПІ у м . Красний Луч інформацію, яка м істить банківську таємницю, стосовно про обсяг та обіг ко штів на рахунку ПГГСервіс" № 26 003228448 з моменту його відкриття п о 08.02.07 р.
При розгляді справи пре дставник заявника не з'явивс я у судові засідання 25.05.2007 року та 11.06.2007 року без поважної причи ни, хоча був повідомлений про дату, місце, час розгляду спра ви.
Суд вважає за необхідн е залишити дану заяву без роз гляду, оскільки вона не може б ути розглянута у відсутність представника заявника, вихо дячи з обставин справи, які ви магають уточнення в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 207 п. З І
ЩК України у разі повторної н еявки в судове засідання поз ивача без поважних причин су д залишає позовну заяву без р озгляду.
На підставі викладено го, керуючись ст. 207 п. З ЦПК Укра їни, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Державної подат кової інспекції у м. Красний Л уч про розкриття банком інфо рмації, яка містить банківсь ку таємницю, залишити без роз гляду, роз'яснивши позивачу п раво на повторне звернення д о суду.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження до апеляц ійного суду Луганської облас ті через Ленінський районний суд м. Луганська.
===== СУДОВИЙ НАКАЗ ========
року                                                                                                    №2н-853/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєсв
А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,, -
з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради, що знаходиться за адресою вул. Галицька, 40,
на користь ОСОБА_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1, - 838 грн. 58 коп. нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-376/2007р. РІШЕННЯ
12 квітня 2007р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі:   головуючого-судді                                     Головко
секретарі                                                     Басовій
попередьому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Очаківської райдержадміністрації про продовження строку  для прийняття спадщини, -
20.03.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про продовження строку
для прийняття спадщини.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на земельний пай (частку) площею
5,75га, яка розташована на території Острівської сільської Ради. Він має право
на спадкове майно, як спадкоємець другої черги, але оформитись в правах не
може, так як пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин:тяжкої
У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Представник
відповідача    в судовому засіданні позов
визнав і не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. В силу ст. 1270 Цивільного
Кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч.3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про
Гр-ну ОСОБА_2 належить земельний пай (частка), яка розташована на території
Острівської сільської Ради Очаківського району Миколаївської області. Як
вбачається з копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
чином, строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2,
закінчився 17 лютого 2007 року. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини
була тяжка хвороба позивача, що підтверджується довідкою Очаківської ЦРЛ
від.12.03.2007 року.
підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що причину пропуску ОСОБА_1
строку для прийняття спадщини слід вважати поважною, а тому визначити йому
додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини протягом трьох місяців з дня набрання чинності рішенням суду.
підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК
України, ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Острівка Очаківського району Миколаївської області, додатковий строк для
подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом трьох місяців з дня
набрання чинності рішенням суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом 20-днів з дня подачі заяви

про його оскарження, яка повинна бути подана протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-772/07 РІШЕННЯ
10.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді    Тімошенко Н.В.
при секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві
цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
„Полтаватеплоенерго" до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги
2006 р. позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідача
з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.12.2001 р. по 01.10.2006 року в сумі 2 3 22грн. 04 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася в
судове засідання, будучі повідомленими про день і час слухання справи, не
попередивши суд про причину неявки. Заслухавши думку представника позивача суд
ухвалив слухати справу у відсутність відповідача. На підставі ст. 169 ЦПК України
справу розглянуто по суті у відсутність відповідача  ОСОБА_1
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.12.2001р. по 01.10.2006
р. в сумі 2322грн.04 коп., що підтверджується рахунком (а.с.5-6), підлягають
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані
послуги теплопостачання за період з 01.12.2001
в сумі 2322 грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн державного
мита на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
отримання його копії.
Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

08 травня 2007 року                                                                                         м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:      Ушатого
І.Г. при
секретарі:      Похвалітової Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

відповідач
ОСОБА_1,  проживаючи АДРЕСА_1 невчасно та не в
повному обсязі здійснювала оплату за водопостачання. Відповідно до договору про
реструктуризацію заборгованості станом на 01.08.2005
року відповідач визнав суму боргу в розмірі 296, 75 грн. За період з 01.08.2005
року по 01.04.2007 року
було нараховано послуг на суму 107,
02 грн. Оплата за вказаний період не здійснювалася. Таким чином загальна сума
боргу станом на 01.04.2007
року складає 403, 77
грн.,  яку відповідач просить
стягнути з ОСОБА_1.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
в   судовому   засіданні позов визнала,  надала суду довідку,  що вона є інвалідом II групи.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача та
відповідача,  вважає,  що визнання відповідачем позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

За
договором від 20.07.2005
р.,  та відповідно
до  ст.
ст. 22,  32,
48 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги
водопостачання. Відповідно до ч.1  ст.
903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в
розмірі,  у строки та в порядку,  що встановлені договором.

Розрахунок
заборгованості відповідає Постанові KM України від 21.06.2005 р. №630 "Про
затвердження правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання,
затвердженим рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради № 75 від 30.03.2005 р.

Відповідно
до п.18  ст. 4 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.1993
року «Про державне мито» ОСОБА_1 звільняється від сплати державного мита.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  22,
32,  48 Закону України
"Про питну воду та питне водопостачання",  ч.1
ст. 903 ЦК України,   ст.  ст.  15,
212,  213,  215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

позов КП
«Водопровідник» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП «Водопровідник» заборгованість в розмірі    403,
77 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн,  а всього 433, 77 грн.

Від сплати
державного мита ОСОБА_1 звільнити.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення,  а протягом
двадцяти днів з дня подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга
на рішення.
Справа № 2- 442/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

25
травня      2007 року                               Ічнянський      районний     суд
Чернігівської

області у
складі:

головуючого
судді   Т.В. Карапиш

при секретарі
О.М. Шило

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08
лютого 2003 року.
Мають спільну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу вказуючи на те, що через постійні непорозуміння та сварки в
сім'ї", вони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх  і не бажають відновлювати.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
повністю підтримала свої вимоги і просила суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 у
судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між
сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її
неможливо, а тому збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить
інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст. ст.104, 105,
110, 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1   задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований      08 лютого 2003                 року     виконкомом    Петрушівської

сільської
Ради Ічнянського району Чернігівської області по актовому запису № 01 між ОСОБА_2та ОСОБА_1      розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 ( сімнадцять)
гривень з ОСОБА_2,ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
залишити проживати  з ОСОБА_1

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський  районний суд.
Справа №2-241/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                        Тульчинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді                                                             Карнауха
А.П.

при секретарі                                                                                    Кокошко
І.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Тульчині

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007
року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 25.10.1992
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Кирнасівській селищній Раді,
про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 31.

За період проживання у шлюбі у них народилось двоє дітей:
в ІНФОРМАЦІЯ_1 син
ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 донька
ОСОБА_3.

Проте відповідач залишив сім"ю і вони проживають
окремо один від одного. Відповідач створив іншу сім"ю, їх шлюбні відносини
припинені і позивачка перебувати з ним у шлюбі не бажає.

Вказані
обставини змусили позивачку звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем
шлюб. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю,
на розірванні шлюбу наполягла.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на
розірвання шлюбу згоден, про що надав суду письмову заяву.

За таких обставин, суд з метою правильного та швидкого
вирішення справи, вважає за правильне розглянути справу та ухвалити рішення у
попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, оскільки подальше збереження
сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам
сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 112 СК України,
ст..ст. 130, 209,210,215
ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.10.1992 року
Кирнасівською селищною Радою Тульчинського району Вінницької області, за
актовим записом №31.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
дохід держави з ОСОБА_1 17,00 грн. судових витрат.

ОСОБА_2 від сплати
судових витрат звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави 8,50
грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду вступило в законну силу 05 березня 2007 року.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2007 року                                                  Справа
№ 2н-328/2007р.
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши
заяву Українсько - Ірландського
товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма
м. Дніпропетровськ, МФО
№ 305299) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 заборгованості
підключення термінального обладнання та надання послуг зв'язку в системі
стаціонарного радіо доступу стандарту CDMA у сумі -1327грн.70коп.,
а також судових витрат у сумі 25грн.50коп. за сплату держмита та 15грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
88, 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, на користь
Українсько - Ірландського
товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма
м. Дніпропетровськ, МФО
№ 305299) -1327грн.70коп. (
одна тисяча триста двадцять сім грн. 70коп.), а також судові витрати у сумі
Суддя           Прасолов В.М.