overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-142207р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня 2007р.                                                                                         м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -
судді                                              Гриніва
М.А.

секретаря                                         Шмігель
І.О.

з участю:    представника позивача                                               Нагребної
Н.Б.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом
Комунального підприємства «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
суд-

встановив:

у
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову до ОСОБА_1
про стягнення боргу без розгляду.

Суд, вважає, що дана заява не суперечить вимогам чинного
законодавства, зроблена добровільно, а тому її слід задовільнити і позовну
заяву про стягнення боргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

ухвалив:

заяву                 задовільнити    і
позов   Комунального   підприємства

«Водотеплосервіс»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-2314/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                      УКРАЇНИ

12 червня 2007
року суддя Святошинського районного суду м.Києва
Твердохліб В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1до Дочірнього
підприємства „Улісе" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Подана
позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем було подано неналежні докази на
підтвердження обставин у справі та не вказано поштовий індекс та номери засобів
зв"язку.

Ухвалою
судді від 23.05.2007
року позивачеві для усунення цих недоліків був
встановлений строк до 05
червня 2007 року.

До
теперішнього часу вимоги ухвали суду не виконано, недоліки позовної заяви не
усунуті.

Враховуючи
зазначене вважаю, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення
його позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Дочірнього підприємства „Улісе" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити,
що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

4 липня 2007
року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого                                      судді                Мірошниченко Л.Є.

При
секретарі                                                             Дудкевич
С.О.

За
участю представника позивача адвоката            ОСОБА_2

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Слов'янськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП „Агрофірма „Шахтар" Орендного підприємства „Шахта
ім. А.Ф. Засядько" про стягнення суми за договором автотранспортних
послуг, -

На
підставі викладенного, та керуючись ст.ст. 526, 625, 909, 920 ЦК України (в
редакції 2004 року), ст.ст. 10, 11, 88, 210, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ДП „Агрофірма „Шахтар" Орендного підприємства „Шахта ім.
А.Ф. Засядько" про стягнення суми за договором автотранспортних послуг -
задовольнити.

Визнати
поважною причину пропущення строку позовної давності та право позивача таким,
що підлягає захисту.

Стягнути
з ДП „Агрофірма „Шахтар" Орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф.
Засядько", розташованого за адресою вул.. Комсомольська, 17 с
Олександрівка Слов'янського району Донецької області 84122 рр79001
КФКБ „Приватбанк" м. Краматорськ МФО 335548 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

суму боргу за
договором : 21810 грн. 60 коп.,

з урахуванням
індексу інфляції - 2530 грн. 03 коп.,

три відсотки
річних від простроченої суми - 654 грн. 30 коп.,

судові витрати:
249 грн. 86 коп. - судовий сбір, 30 грн. - інформаційно-технічний сбір,

400 грн. -
оплата послуг адвоката.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарженя рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
постановлене та підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа №2-21682007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 липня 2007
року                               Заводський
районний суд м. Миколаєва,

в складі:
головуючого судді -          Щербини С.В.,

при секретарі -                                 Щербина О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за спожиті послуги
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми оплати за надані послуги теплопостачання та
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому
засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги в розмірі 2479,40 грн.
підтримала.

Відповідачі в
судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи
повідомлені своєчасно та належним чином, причини нез'явлення суду не
повідомили. На підставі ст..
224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вислухавши пояснення
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1. Користуються послугами
теплопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з
чим, утворилася заборгованість в сумі 2479,40 грн. На момент розгляду судом
справи відповідачами заборгованість не сплачена.

Згідно зі ст.. 24,24 Закону
України "Про теплопостачання", ст.ст.64,67,68 ЖК України наймач
зобов'язаний щомісячно вносити оплату за надані комунальні послуги.

Відповідно ст.88
ЦПК Україну, Декрету KM України «Про державне мито», з відповідачів підлягає
стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.. 5-8,10,11, 213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в солідарному порядку на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" суму заборгованості за спожиті послуги
теплопостачання у розмірі 2479,40 грн., та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також
держмито в сумі 51грн. у дохід держави.

Рішення набуває
законної сили через десять днів з дня проголошення та може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.

Рішення суду
може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2 -342/2007 p.
УХВАЛА

13 червня 2007 року                                    Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді -                     Омельченко
І.І.

при
секретарі                                                Логвиненко
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності

на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 подав заяву до суду про відмову від позову в зв'язку з добровільним
вирішенням спору і прохав суд закрити провадження по справі.

Суд,  вважає можливим прийняти відмову від
позову,  оскільки така відмова не порушує
права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

У
відповідності вимог ч. 2
ст.
174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження по справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих же самих підстав.

Керуючись
п.3  ст.
205,   ст.  206
ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно,  в зв'язку з
добровільним вирішенням спору та відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2371/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня 2007 року Святошинський районний суд м.  Києва

в складі: головуючого - судді                           Почупайло А.В.

при
секретарях                                                    Осадченко
М. М. ,  Косенко Я.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинської районної у місті Києві державної
адміністрації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні
послуги,  -

встановив:

Комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Святошинської районної у місті
Києві державної адміністрації звернулось до суду з позовом до відповідачів про
стягнення з них на користь позивача 1747 грн. 46 коп. матеріальної шкоди,  спричиненої в результаті заборгованості по
сплаті витрат по квартирній платі та платі за комунальні послуги,  посилаючись на ті обставини,  що,
користуючись державною житловою площею і всіма видами комунальних
послуг: холодною та гарячою водою,
газом,  опаленням,  відповідачі з 1 березня 2004 року по 1
березня 2007 року,  включно,  не оплатили витрати по квартирній платі та
платі за комунальні послуги,  чим
спричинили матеріальну шкоду підприємству в указаній сумі.

За надані
послуги відповідачам позивач із постачальниками розрахувався.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд,  заслухавши думку відповідачки ОСОБА_2,  яка підтримала заявлене клопотання,  дослідивши матеріали справи,  приймає заявлену представником позивача
відмову від позову,  оскільки це не
суперечить вимогам закону та не порушує прав та інтересів сторін.

Представнику
позивача наслідки закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
позову,  зрозумілі.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205, 208-210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти
заявлену представником Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва відмову від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за
комунальні послуги,  та подальше
провадження по справі закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1647 2007 p.
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -           судді
Целух А.П.

при секретарі -                     Под'ячевої
І.Д.

розглянувши
цивільну справу за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів
про виконання судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі
підприємства Одеської виправної колонії № 14 управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості», третя особа - Одеська міська рада про скасування
державної реєстрації, повернення захисної споруди з чужого незаконного
володіння та усунення перешкод у користуванні ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів про виконання судових
рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі підприємства Одеської
виправної колонії № 14 управління державного департаменту України з питань
виконання покарань в Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», третя особа - Одеська
міська рада про скасування державної реєстрації, повернення захисної споруди з
чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні ділянкою.

Відповідачем по справі ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2007 р. щодо визначення
підсудності зазначеної справи

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що дане
клопотання може бути задоволено, тому що неможливо розглянути даний позов до
розгляду по апеляційної скарги про зміну підсудності даної цивільної справи.

Керуючись п.4, ч. 1 ст. 201 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням
законів про виконання судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави
в особі підприємства Одеської виправної колонії № 14 управління державного
департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості», третя особа - Одеська міська рада про скасування державної
реєстрації, повернення захисної споруди з чужого незаконного володіння та
усунення перешкод у користуванні ділянкою припинити до розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_4 про зміну підсудності даної цивільної справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня

2

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2007 року Селидівський міський суд Донецької
області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Пирогової Л.В., за участю позивача Матердей О.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що
він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них є
неповнолітня детина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюб у сторін перший. На теперішній час вони
припинили шлюбні відносини та разом не мешкають, причиною цьому було те, що між
ними немає взаєморозуміння, постійно виникали сварки. Просив суд розірвати їх
шлюб.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у судовове засідання не з'явилась про місце та час розгляду
справи повідомлена належно, в справі знаходиться заява.

Дослідивши інші докази, судом встановлено: що згідно свідоцтва про
укладення шлюбу сторони уклали шлюб 23.04.2005 року. Згідно свідоцтва про
народження сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову, то що вони разом не мешкають, шлюбних відносин не
підтримують та обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги інші обставини
життя подружжя та досліджені докази які підтверджують позовні вимоги, вважає за
необхідне розірвати шлюб оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований
відділом . реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління
юстиції 23.04.2005 року про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
зроблено запис за №31.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито
за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) гривен на користь
держави, звільнивши ОСОБА_2від сплати державного мита .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
Селидівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-7-3463/2007року УХВАЛА
2007року                                                                               м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                              судді
при секретарі -                                                                             Вельдяєвій
за участю позивача                                                                     ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ПП
стягнення заробітної плати, -
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.
У судовому
засіданні 12.06.2007 року від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись cm. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -
Позов ОСОБА_2 до ПП „Катрич і
заробітної тати - залишити
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя
ПОДЗІГУНГ.В.
Справа №2-1565/07
УХВАЛА

10 липня
2007 року суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                                 С.
М. Іванов

при
секретарі                                                                                         О.О.Богдан

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.  Кривого Рогу цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний
газ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким стягнути з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за спожитий природний газ 360, 79 грн.,  а також судовий збір в розмірі 51, 00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00
грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву,  в якій просить провадження по справі закрити.
Від позову відмовляється у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу. Також
просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 51, 00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00
грн.

Клопотання
щодо закриття провадження по справі не суперечить закону,  не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів,  тому підлягає задоволенню.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно
ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Згідно
ч.1 п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову.

Згідно
ч.1  ст. 89 ЦПК України якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. На цій підставі
клопотання позивача щодо стягнення судового збору в розмірі 51, 00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00
грн. з відповідача підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ч.1  ст. 89,
ч.1 п.3  ст. 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Криворігаз" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожитий природний газ прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня,  00 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень,  00 копійок.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рогу.
Справа №2-н- 407
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 липня
2007 року                                                                                        м.  Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської
області Жигилій СП.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

20
червня 2007 року за заявою АКІБ „УрсСиббанк" видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 боргу за укладеним договором про надання кредиту,  станом на 23.05.2007 року,  в розмірі 17251 гривня 23 копійки.

ОСОБА_1
згідно поданої скарги,  просить скасувати
судовий наказ так як він не згоден з сумою боргу.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
106 ЦПК України,  -

НАКАЗУЮ:

Судовий
наказ від 20 червня 2007 року виданий Красноградським районним судом
Харківської області за заявою акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк" про стягнення з ОСОБА_1,
який мешкає в АДРЕСА_1 заборгованість по договору кредиту в розмірі
17251 (сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят одна) гривня 23 копійки - скасувати.

Роз'яснити
акціонерному комерційному інноваційному банку „УкрСиббанк" його право на
звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.