Справа №2-930-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

·
головуючого -
судді - Помазан В.А.

·
при секретареві -
Фальковій І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду
цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
вартості використаної облікованої і не облікованої електричної енергії та
судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення вартості використаної облікованої і не облікованої електричної
енергії та судових витрат,  в якій
зазначає,  що за адресою АДРЕСА_1,  на підставі договору про користування
електричною енергією відкрито особистий рахунок НОМЕР_1на ім'я побутового
абонентаОСОБА_2,  де він та відповідач
використовували електроенергію для власних побутових потреб.

Згідно
акту № 02-13035 від 17 жовтня 2006 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН)
представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлене порушення у
вигляді монтажу відкритої електропроводки,
самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на
безоблікову побутову електричну розетку встановлену на об'єкті електроустановки
житлової квартириАДРЕСА_1,  де мешкала
відповідач. Ця електрична розетка використовувалась споживачами для своїх
побутових потреб обминаючи лічильник. В наслідок такого порушення ПКЕЕН,  електроенергія споживається,  тобто надходить безперешкодно на об'єкт
електроустановки квартири,  але
лічильником не враховується.

Згідно з
пунктами „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією" (Методика) за
вищевказаним актом було виконано розрахунок за 22 дні на суму 226,
31 грн..

Крім
того,  на підставі виявленого порушення
ПКЕЕН,  електроустановку квартири де
мешкала відповідач 22.11.2006
року було відключено від мережі електрозабезпечення. На момент припинення
енергопостачання залишилася не сплаченою сума 5, 11 грн.,  яка виникла
в наслідок несвоєчасної сплати за використану електроенергію протягом часу з
листопада по грудень 2006
року.

Враховуючи
те,  що відповідач та ОСОБА_2на час
складення акту порушень ПКЕЕН проживали та користувалися сумісно
електроенергією,  вони повинні були нести
солідарну відповідальність по відшкодуванню збитків,  але згідно довідки Орільської селищної ради
вбачається,  що ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  тому зазначені суми підлягають стягненню в
примусовому порядку з відповідача.

Враховуючи
такі обставини,  відповідач повинна
сплатити на користь АК «Харківобленерго» повну вартість переданого товару
визначеного за Методикою в сумі 226,
31 грн.,  а також вартість використаної
облікованої електричної енергії в сумі 5,
11 грн..

Крім
того,  позивач просить стягнути з
відповідача витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн.,  а також витрати по сплаті державного

мита у розмірі 51 грн. на їх користь.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги,
викладені в позові підтримав,  а
також просив стягнути з відповідача судові витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді
Харківської області в розмірі 30 грн. та сплачене державне мито у розмірі 51 грн. на їх
користь.

Відповідач
у судове засідання з'явилася,  позов не
визнала та пояснила,  що ніколи не
проживала за адресою де мешкав ОСОБА_2.,
а тільки у листопаді-грудні 2006
року,  у зв'язку із тяжкою хворобою
ОСОБА_2.,  приходила його доглядати,  оскільки він потребував допомоги,  вважає,
що не повинна сплачувати борг за ОСОБА_2.,  оскільки не має до нього ніякого відношення.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд знаходить позов таким,  що задоволенню не підлягає,  оскільки у судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_1 зареєстрована та
мешкає за адресою: АДРЕСА_2
з 28 квітня 2003 року та по
теперішній час,  що підтверджується
довідкою Орільського комунального господарства від ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідкою
Орільської селищної ради від 10
травня 2007 року
(а.с.  4, 20).

Посилання
позивача на те,  що відповідач
співмешкала разом зОСОБА_2 підтвердження не знайшли,  так як із акту від 10 травня 2007 року
складеного депутатом Орільської селищної ради - Хроленко Н.В.,  в присутності свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.  вбачається,  що ОСОБА_1 ніколи не проживала за адресою:
АДРЕСА_1,  тобто де мешкав ОСОБА_2.,
а тільки у листопаді-грудні 2006
року,  у зв'язку із тяжкою хворобою
ОСОБА_2.,  приходила його доглядати,  оскільки він потребував допомоги. Ніякої
матеріальної користі від цього не мала,
його пенсією не розпоряджалася (а.с.  21),  а
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується довідкою Орільського
комунального господарства від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
4).

Враховуючи
такі обставини,  суд вважає,  що позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості використаної облікованої і не облікованої електричної
енергії та судових витрат задоволенню не підлягає,  оскільки відповідач не має зобов'язань перед
АК «Харківобленерго» у данному
спорі.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57,  60,  169,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  67,
68 ЖК України,
ст.  ст.  509,  526, 655,
692 ЦК України,   ст.
27 Закону України „Про електроенергію" суд,  -

ВИРІШИВ:

В позові
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної облікованої
і не облікованої електричної енергії та судових витрат - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.