АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 серпня  2007
року                                              м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області  в складі:

Головуючої
Новосядлої В.М.

Суддів                                                                                         Жданової
B.C.

Олєйникової Л.С.
,  Осипчук О.В. Новодворської О.І.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства „ Десна-транс",
ОСОБА_2,  третя особа : ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної шкоди у зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.  Києва від 23 грудня 2004 р. і ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 18 квітня
2005 р., -

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2004 р. позивачка ОСОБА_1  звернулась з
позовом до ПП „Десна-транс",  про
стягнення матеріальної шкоди у зв"язку з дорожньо-транспортною
пригоду,  яка сталася 18.03.2004 р. на
перехресті АДРЕСА_1о 8 год
40 хв. з вини водія ПП „Десна-транс" ОСОБА_3 ,  який керував автомобілем ГАЗ. В обґрунтування
своїх вимог посилалась на те,  що
відповідач - як юридична особа повинен відшкодувати шкоду,  завдану її працівником під час виконання ним
своїх трудових обов"язків. В результаті дорожньо - транспортної пригоди
був пошкоджений належний її автомобіль Мазда 626 грн,  д/н НОМЕР_1,
вартість ремонту якого складає 51314, 67 грн .

В процесі
розгляду справи в якості співвідповідача був притягнутий ОСОБА_2

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Києва від
23 грудня 2004 р. ,  залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
18.04.2005 р.,  в задоволенні позовних
вимог про стягнення матеріальної шкоди з відповідача ПП „Десна-транс"
відмовлено.

В
обгрунтування касаційної скарги позивачка ,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права,
просить скасувати судові рішення ,
ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

№
33ц-1735   кс 07

Категорія
40 ЦП:

Головуючий у
першій інстанції Лісовські О.В..

Доповідач

2

Вирішуючи спір
суди виходили з наступних обставин.

18.03.2004
р. приблизно о 8 годин 40 хвилин на перехресті АДРЕСА_2 сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „Мазда" д/н
НОМЕР_1,  що належить на праві власності
позивачці ОСОБА_1  під керуваннямОСОБА_4
та ГАЗ-32213 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,  що належить на праві власності ОСОБА_2

ДТП сталася з вини
третьої особи ОСОБА_3,  який постановою
Кагарлицького районного суду Київської області притягнутий до адміністративної
відповідальності за  ст. . 124 КпАП України.

Згідно з
вимогами п.п.3, 4  ст.  202-1 ЦПК України при ухваленні рішення суд
встановлює характер правовідносин,
зумовлених фактами,  що мають
місце,  та правової норми,  якою врегульовані ці правовідносини.

На
порушення зазначених вимог закону суд належним чином не встановив характер
правовідносин,  що виникли,  та не визначився з правовою нормою,  якою ці правовідносини врегульовані.

Вирішуючи
спір,  суд послався на  ст. . 1187 ч2 ЦК України,  відповідно до якої шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній підставі / право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди,
тощо / володіє транспортним засобом,
механізмом,  іншим
об"єктом,  використання,  зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

З
матеріалів справи вбачається,  що ДТП стаОСОБА_2я
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Статтею
1188 ЦК України
передбачено відшкодування шкоди,
завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,  в такому разі шкода відшкодовується на
загальних підставах,  а саме : шкода,  завдана одній особі з вини іншої особи,  відшкодовується винною особою.

Суд
прийшов до висновку,  що в скоєні ДТП вина третьої особи
ОСОБА_3а є доведеною. Цей факт визнав в судовому засіданні і водій ОСОБА_3

Висновки
суду про те,  що факт перебування ОСОБА_3
в трудових відносинах з ПП „ Десна-транс" не знайшов свого підтвердження в
судовому засіданні є передчасним,
зробленим без з"ясування всіх обставин справи.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 не видавав водію
ОСОБА_3 довіреності на право керування автомобілем ГАЗ-32213 д/н НОМЕР_3Разом з
тим,  18.03.2004 р. ОСОБА_3 здійснював
перевозу пасажирів по маршрутуАДРЕСА_3,
при цьому мав дорожній лист №12,
виданий ПП"Десна-транс" та дозвіл на виїзд на лінію від служби
механіка та медичної служби.

Крім
того,  в постанові Кагарлицького
районного суду Київської області від 17.05.2004 р. про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за  ст.
. 124 КПАП України зазначено,  що він
працює водієм ПП Десна-транс" і ДТП було їм скоєне ним під час виконання
трудових обов"язків.

Суд першої
інстанції обмежився тим,  що трудовий
договір між ОСОБА_3 та ПП „Десна-транс" не укладався,  але залишив поза увагою той факт,  що водій ОСОБА_3 фактично був допущений до
роботи та не з"ясував хто уповноважив водія ОСОБА_3 виконувати роботу з
пасажирських перевезень.

3

Крім
того поза увагою суду залишився той факт,
що в тимчасовому реєстраційному талоні в графі „власник „ зазначено „ПП
„Десна-транс" з вказівкою місця розташування гаража у АДРЕСА_4 / а.с.  22 /

Таким
чином,  при розгляді справи суд першої
інстанції неповно з"ясував обставини,
що мають значення для її правильного вирішення ; дав неправильну правову
оцінку правовідносинам,  що склалися між
сторонами та застосував норму матеріального права  ст. . 1187 ЦК України,  яка не
поширюється на спірні правовідносини.

Апеляційний
суд належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги позивачки та залишив
поза увагою вказані порушення.

За таких
обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду першої інстанції та ухвала
апеляційного суду-скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись  ст. .
ст. . ЦПК України ,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Деснянського районного суду м.  Києва від
23 грудня 2004 р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 18.04.2005 р. скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.