overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1572007
УХВАЛА

14 червня 2007
року Суддя Червоноармійського районого суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши позовну заяву прокурора Червоноармійського району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ»Льон-Агро» Червоноармійського району про визнання
неправомірними дій службових осіб СТОВ «Льон-Агро» щодо зменшення розміру
заробітної плати та стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні
вимоги і з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи
або заперечення.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 20 червня
2007 року на 11год.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони та свідків.
Справа №2-457/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого:                                 Гарбуз О.А.

при секретарі:                                Ковая І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукрашка цивільну   справу за

позовом ВАТ "Укртелеком"
від імені якого діє ЦЕЗ №6
м. Новоукрашка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
електрозв"язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача з проханням
стягнути заборгованість за надані послуги електрозв"язку.

Представник позивача відмовився в судовому засіданні від позовних вимог до
відповідача так як борг та судові витрати сплачено відповідачем.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає за доцільне відмову представника позивача прийняти, так як
дана відмова не порушує охоронюванні законом права та відповідає інтересам
сторін, справа

відповідно до
п.3 ст. 3205 ЦГОС
України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 208, п.З ст. 205 ЦПКУкраши,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє ЦЕЗ №6 м. Новоукрашка
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозв"язку

провадженням закрити, у зв"язку з відмовою від позовни вимогг та
прийняттям її судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п"яти)
днів з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвала суду подається протягом 10 (десяти) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо
заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-3003/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко
Т.М. при секретарі - Баснарьової
Т.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Мелітопольскої міської ради про визнання права власності на самовільно
побудовану будівлю,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право
власності на прибудову „а-1", розміром 4,5 х 5,9
м, яка розташована на земельній ділянці, яка обслуговує жиловий АДРЕСА_1 і
зазначає, що вона на земельній ділянці побудувала прибудову і зараз їй
відмовлено в її оформленні, оскільки вона збудована самовільно.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з
проханням слухати справу в його відсутності, позов визнав повністю.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід задовольнити повністю.

Позивачці на
праві особистої власності належить житловий АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі-продажу від 27.07.2005
р. /а.с.10/.

Даний житловий
будинок обслуговується земельною ділянкою площею 570 кв.м., яка зареєстрована на підставі рішення
Мелітопольської міської ради від 8.12.1961
р. /а.с.7-9/.

Користувачем вказаної земельної ділянки є позивачка.

На вказаній
земельній ділянці позивачкою з порушенням будівничих норм, тобто самовільно,
було побудовано прибудову „а-1", розміром 4,5 х 5,9
м вартістю 23991 грн.

Зараз позивачці необхідно узаконити самовільну споруду.

Згідно
технічного висновку КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро»,
затвердженного головним архітектором міста вищевказана споруда знаходиться в
задовільному стані і таке визнання права власності можливе.

У відповідності
до ч.5 ст. 376 ЦК України,
суд за вимогою користувача земельної дільнки, може визнати право власності на
нерухоме майно, самовільно побудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Керуючись ст. ст. З, 10,130, 212 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд

вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на прибудову „а-1", розміром 4,5 х 5,9 м вартістю 23991 грн., яка
розташована на земельній ділянці, яка обслуговує житловий АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом

2

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2 н - 44807 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши матеріали заяви
Закритого акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про
видачу судового наказу,-
102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1на
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 5059 п»ять тисяч п»ятдесят
дев»ять/ грн. 981 дев»яносто вісім \
коп. боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 25
гривень 50 копійок судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007р.                                                                                            м.
Вінниця

Суддя  судової
палати  з  цивільних
справ     апеляційного  суду
Вінницької  області Колодійчук
В.М. ,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, -

встановив:

30 жовтня 2006 р. ОСОБА_1.  подав апеляційну скаргу на рішення
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 2 жовтня 2006 року.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 13.12.2006р. ОСОБА_1.  надано час до 20.12.2006 р. для оплати
державного мита та витрат на ІТЗ.

ОСОБА_1.  вимоги ухвали не виконав,  а тому апеляційну скаргу ухвалою апеляційного
суду від 20 грудня 2006 р. визнано неподаною та повернуто апелянту.

20 липня 2007 р.
ОСОБА_1.  подав повторно апеляційну
скаргу на зазначене рішення .

Враховуючи,  що відносно апеляційної скаргиОСОБА_1 є
ухвала апеляційного суду від 20.12.2006 p.,
а тому повторний її розгляд не передбачений главою 1
розділу Y ЦПК України справа підлягає поверненню до місцевого суду.
Керуючись     ст.  297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути в Замостянський районний суд м.  Вінниці.

Справа №
22- 2099 / 07                                              Головуючий
в суді 1-ї інстанції Фінагеєв В.О.

Доповідач :
Колодійчук В.М.
Справа
№  2-н-14/07р. Снігурівський  районний  суд
Миколаївської  області
СУДОВИЙ        НАКАЗ року                                                м.Снігурівка
Суддя  Снігурівського  районного суду  Миколаївської області  Кріль
Микола  Дмитрович  розглянувши заяву Прокурора  Снігурівського  району в  інтересах  ОСОБА_1 до  Снігурівського  комунального підприємства   "Джерело"  про стягнення  заробітної  плати відповідно  до  ст.24   Закону  України
"Про  оплату  праці" та ст.155  Кодексу  законів про  працю  України,
Снігурівського  комунального  підприємства "Джерело",   яке розташоване  в  м.Снігурівка
МФО  386144   ОПЕРВ  ОУ Ощадбанк, код  ЄДРПУ  32199215) на  користь  ОСОБА_1, який  проживає  АДРЕСА_1  заборгованість  по  заробітній шісдесят  шість)   грн. боржника  на  користь держави  судовий  збір 25  грн.   50 3.Судовий  наказ після  набрання  ним законної  сили видати  стягувачу.
Справа № 2-1203, 2007 рік.
Ухвала

24 травня 2007 року суддя
Смілянського міськраионного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 9
годину 15 хвилин 1 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-348/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2007р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянувши позовну за­яву органу опіки та піклування
Вирішальненської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Орган опіки та піклування Вирішальненської сілььської
ради звернувся до Лохвицького ра­йонного суду Полтавської області з позовною
заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у
ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Пере­шкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно
провести попереднє судове засіда­ння.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу
опіки та піклування Вирішальне­нської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 4
червня 2007р.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позо­ву та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної зая­ви та додані до неї документи.
№ рядка статзвіту 25
№ справи 2- 92 / 07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25 травня 2007 року. Суддя
Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи, за
позовом ОСОБА_1 до Локачинської селищної ради
про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена державним митом. Справа підсудна
суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.З ст.121 ЦПК України та
відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 11
год. 00 хв. "4"
червня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу та запропонувати йому в строк до «4» червня 2007
року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно
до ст. 131 ЦПК
України:

1.  Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.  Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №2-О-51/2007 року
РІШЕННЯ

іменем   України

16 травня 2007 року                                  Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі
головуючого:                            Шаповалова М. Д.

при
секретарі                                          Астахової
С .В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Токмак цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою,  в якій
просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і є його рідним братом.  Встановлення цього факту йому потрібно для
прийняття спадщини на 14/25
частини житлового будинку,  що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та ощадних вкладів,  що знаходяться на рахунку за НОМЕР_1,  НОМЕР_2 у Токмацькому відділені ВАТ
«Державний ощадний банк України»,  яка
відкрилась,  після смерті ОСОБА_2.

При
зверненні до Токмацької державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено
у видачі свідоцтва про право на спадщину,
у зв'язку з тим,  що у документах,  що підтверджують родинні відносини,  було виявлено розбіжності: у померлого
прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  а у заявника
«ІНФОРМАЦІЯ_3».

В
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3.  підтвердила данні обставини та пояснила,  що ОСОБА_2. є рідним братом її чоловіка,  а також пояснила,  що він дійсно всі ці роки проживав разом зі своїм
братом у будинку в м.  Молочанськ по
вул.  Кошевій.

Зацікавлена
особа представник,  Токмацької районної
державної нотаріальної контори Запорізької області в судове засідання не
з'явився,  просить справу розглянути без
його участі,  проти прохання ОСОБА_1 не
заперечує ,  згідно письмого клопотання.

Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5  у судовому засіданні
пояснили,  що дійсно вони знають заявника
та їм відомо,  що ОСОБА_2. є його рідним
братом.

Виходячи
з наведенного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленному  ст.  174 цього Кодексу.
Згідно з ч.4  ст.  174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  свідків та вивчивши матеріали
справи,  вважає прохання ОСОБА_1 таким,  що підлягає задоволенню.

Той
факт,  що померлий ОСОБА_2. є рідним
братом заявника в повному обсязі підтверджується поясненнями свідків,  а також свідоцтвами про народження та

іншими
матеріалами справи.

Встановлення  данного  факту  має
юридичне  значення  для
заявника     при реалізацій' його
права спадкування після смерті брата.

Керуючись  ст.
ст.  214,
215,  130,  174,
259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
родинних відносин,  що ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом ОСОБА_1.

Протягом
десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення,  а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-Н-309/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«15» березня 2007 року                                                                                      м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1,
рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,  яка
проживає за адресою:АДРЕСА_2
відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України зобов'язання повинне
виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 438, 45 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                                    Номер
справи 2-н-14/2007
___________ смт.        Ратне
Суддя           ___________ Ратнівського районного суду Волинської області___________
повне найменування суду
__________________________________________________________________ Савчук М.А.
прізвище, ініціали судді
заяву     ВАТ "Волиньгаз" в
особі Ратнівського управління по газопостачанню та газифікації
указати ім'я (найменування) заявника
про   _____________ стягнення
заборгованості за спожитий природний газ_______
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО___                     ст. ст. 95-103 ЦПК, 526-527,530 ЦК, ст.ст. 67,68, 156 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
3       ОСОБА_1__________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                     Ратнівського управління по газопостачанню та
газифікації ВАТ "Волиньгаз"
повне ім'я (найменування) стягувана
837 (вісімсот тридцять сім) грн. 24 коп,
заборгованості за спожитий природний газ_______________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності
(для юридичних ocioj, індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осю - платників податків)
........................................................                                   указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача          40 (сорок)________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.         Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір _ грн.__ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 22ц - 2433 2007 р.                              Головуючий у 1 інстанції Ковальов Ю.О.
Категорія 5                                                       Доповідач Антоненко B.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області

у складі: головуючого - судді
Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука
М.А.,

при секретарі Козак І.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду
Київської області від 26 вересня 2006 року про визнання неподаною та повернення
позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів

встановила:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2
частку садового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою судді Обухівського районного суду від 13 вересня 2006 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк
для усунення недоліків позовної заяви до 25 вересня 2006 року, а ухвалою судді
від 26 вересня 2006 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді як постановлену
з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга   підлягає   задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя в ухвалі від 13 вересня 2006 року
вказав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
при цьому послався на обставини, які
відповідно до положень зазначених норм процесуального права, не є підставою для залишення позовної заяви без руху та визнання її
неподаною.

За таких обставин ухвала судді від 26 вересня 2006 року підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до
суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду від 26 вересня 2006 року скасувати, а позовну заяву з доданими до неї матеріалами
направити до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.