РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01    листопада
2007 року                                                                                            м.  Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області  в складі:

головуючого
-                                                       Панасенкова
В.О.

суддів:                                                                     Парапана
В. Ф.,

Ступакова О. А.,

при
секретарі:                                                         Бондаренко
Н.В.

за участю:
позивача ОСОБА_1,  представника відповідача,
ВАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" - Баландюка
Р.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго" на рішення Малиновського районного суду м.  Одеси від 22 квітня 2004 року за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" про захист прав
споживачів та відшкодування збитків і моральної шкоди,  заподіяних в наслідок відключення
електроенергії,

встановила:

29
жовтня 2003 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго" про захист прав споживачів та відшкодування
збитків і моральної шкоди. В заяві позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зазначали,  що вони є споживачами
послуг Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго" (далі - ВАТ "ЕК Одесаобленерго") по наданню
електроенергії в їх квартиру АДРЕСА_1. 14 серпня 2003 року внаслідок раптового
відключення та включення електроенергії в їх квартирі припинив роботу
холодильник "НОРД-214",  що
призвело до зіпсування продуктів харчування на суму 50 грн. Крім того,  їм завдана моральна шкода,  яка обґрунтована тим,  що внаслідок несправності холодильника та
незабезпечення належним чином електроенергією був порушений їх звичайний
порядок життєдіяльності,  що спричинило
моральні страждання і вони змушені були звертатися до суду за захистом своїх
прав,  гарантованих Законом України
"Про захист прав споживачів".

Головуючий
у першій інстанції   Целух А.П.                                              Справа
№ 22ц - 3917/07

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                     Категорія ЦП:
43

Посилаючись
на ці обставини,  та на  ст.
ст.  25,  27 Закону України "Про
електроенергетику",   ст.
ст.  12,  17,  24
Закону України "Про захист прав споживачів",  позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили
суд стягнути з відповідача ВАТ "ЕК Одесаобленерго" на їх користь
матеріальну шкоду в розмірі по 25 грн. кожному і моральну шкоду в розмірі по 10
000 грн. кожному.

При
розгляді справи позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змінили вимоги і
збільшили розмір моральної шкоди до 12 000 грн. на користь кожного.

Справа
розглянута у відсутності представника відповідача,  ВАТ "ЕК Одесаобленерго",  але про розгляд справи відповідач сповіщався
належним чином.

В
письмових поясненнях відповідач проти позову заперечував,  посилаючись на те,  що 14 серпня 2003 року відключення
електроенергії у будинку АДРЕСА_1 відбулося у зв'язку з аварією,  тобто у наслідок непереборної сили,  і тому їх вини у відключенні електроенергії
немає. Відсутній також причинний зв'язок між відключенням електроенергії і
зіпсуванням продуктів харчування,  які
нібито знаходилися у холодильнику у період з 12 серпня 2003 року по 19 серпня
2003 року. Тому він стверджував,  що
законних підстав для відшкодування матеріальної і моральної шкоди немає
(а.с.  23-25).

Рішенням
суду першої інстанції позов ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 задоволено частково. Суд стягнув з відповідача ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" на користь позивачів у відшкодування матеріальної шкоди по
25 грн. кожному і у відшкодування моральної шкоди по 5 000 грн. кожному.

Відповідач
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному
порядку.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області від 06 жовтня 2004 року рішення суду першої інстанції скасовано,  справа направлена на новий судовий розгляд.

Позивачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 оскаржили ухвалу
суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харьковської області від ЗО травня 2007 року ухвала суду апеляційної інстанції
скасована,  справа направлена на новий
апеляційний розгляд.

В
апеляційній скарзі відповідач ВАТ "ЕК Одесаобленерго" просить рішення
суду першої інстанції скасувати,
мотивуючи тим,  що рішення суду
першої інстанції є незаконним і необгрунтованим.

Заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної скарги
відповідача ВАТ "ЕК Одесаобленерго",
пояснення на апеляцію позивача ОСОБА_1 та
представника ВАТ «ЕК Одесаобленерго» - Баландюка Р.Ф.,  перевіривши матеріали справи,  законність і обґрунтованість рішення суду в
межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга відповідача ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" задоволенню не підлягає з таких підстав.

Головуючий
у першій інстанції   Целух А.П.                                              Справа
№ 22ц-3917/07

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                     Категорія ЦП:
43

Відповідно
до  ст.  25
Закону України "Про електроенергетику" споживачі електричної енергії
мають право на:

підключення
до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною
енергією;

вибір
постачальника електричної енергії;

отримання
інформації щодо якості електричної енергії,
цін,  порядку оплати,  умов та режимів її споживання;

отримання
електричної енергії,  якісні
характеристики якої визначені державними стандартами;

відшкодування
збитків,  заподіяних внаслідок порушення його
прав,  згідно з законодавством.

Захист прав
споживачів електричної енергії,  а також
механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом,  законами України "Про захист прав
споживачів",  "Про захист
економічної конкуренції"",
"Про енергозбереження",
іншими нормативно-правовими актами. (Частина друга статті 25 із
змінами,  внесеними згідно з Законом N 1294-IV від
20.11.2003)

З
матеріалів справи вбачається,  подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживають у
квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами електроенергії.

Абонентом
Центрального району енергетичних мереж ВАТ "ЕК Одесаобленерго" є
позивач ОСОБА_1,  на нього відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 і
видана абонентська книжка по розрахункам за електроенергію (а.с.  4,  5,
27).

Відповідно
до п. 7 ч. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" договір це
усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про
якість,  терміни,  ціну та інші умови,  за яких реалізується продукція. Підтвердження
вчинення усного правочину оформляється квитанцією,  товарним чи касовим чеком,  квитком,
талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Таким
чином,  сторони по справі знаходяться у
договірних правовідносинах щодо користування електричною енергією.

14
серпня 2003 року двічі на добу відбулося раптове відключення та включення
електроенергії у квартирі позивачів ОСОБА_1,
що підтверджується актом,
складеним мешканцями будинку АДРЕСА_1 (а.с.  8) та копією службової записки відповідача
(а.с.  26).

Відповідно
до п. 34 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357,
користування електричною енергією може бути тимчасово припинено у разі:

проведення
планових ремонтів електроустановок і електричних мереж;

виникнення
режимів,  безпосередньо не пов'язаних з
аварією,  за яких провадиться обмеження
відпуску електричної енергії та потужності.

Про
тимчасове припинення постачання електричної енергії енергопостачальник
повідомляє через засоби масової інформації не пізніше ніж за 10 днів.

Головуючий
у першій інстанції   Целух А.П.                                              Справа
№ 22ц - 3917/07

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                     Категорія ЦП:
43

Під час
виникнення аварійних режимів енергопостачальник протягом 5 днів після
виникнення аварії повинен повідомити споживачів про причини тимчасового
припинення постачання електричної енергії.

Однак
енергопостачальник,  відповідач по
справі,  не виконав зобов'язання про
повідомлення споживачів електроенергії про причини тимчасового відключення
електроенергії 14 серпня 2003 року,  чим
порушив права позивачів ОСОБА_1,  як
споживачів електроенергії.

Внаслідок
раптового відключення та включення електроенергії у квартирі позивачів ОСОБА_1
припинив роботу холодильник "НОРД-214",  що призвело до зіпсування продуктів
харчування на суму 50 грн.,  що
підтверджується матеріалами справи,
зокрема,  показаннями свідків
ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,  механіків по
ремонту холодильників ЗАТ Сервісний центр "Норд",  які провели його ремонт (а.с.  7,
57-60).

Відповідно   до   п.   п.
49,     50   вказаних
Привил   у                            разі   порушення

енергопостачальником
умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання
та підписання акта-претензії споживача,
в якому зазначаються терміни,
види,  відхилення показників з
надання послуг тощо.

Акт-претензія
складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється
їхніми підписами.

У разі
неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у
містах або 7 днів - у сільській місцевості споживач має право скласти
акт-претензію у довільній формі.

17
серпня 2003 року позивач ОСОБА_1
викликав представника відповідача для складання акту-претензії щодо
встановлення причин припинення роботи холодильника на 19 серпня 2003 року,  що підтверджується копією заяви позивача
(а.с.  6)

Однак
представник відповідача не прибув для складання акту-претензії,  чим також порушив права позивачів ОСОБА_1 як
споживачів електроенергії.

Тому
позивачі ОСОБА_2 мали право на складання акта-претензії у довільній формі.

Колегія
суддів приймає до уваги і те,  що
відповідач не знайшов часу для з'ясування причини припинення роботи
холодильника і на протязі всього часу розгляду справи в судах.

Посилання
відповідача ВАТ "ЕК Одесаобленерго" на те,  що 14 серпня 2003 року відключення
електроенергії у будинку АДРЕСА_1 відбулося у зв'язку з аварією,  тобто у наслідок непереборної сили,  і тому вини енергопостачальної організації у
відключенні електроенергії немає,  є
неспроможними,  оскільки у відповідності
до положень  ст.  1 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» непереборною силою є надзвичайні й неминучі обставини,  через які не можуть бути виконані умови
цивільно-правового договору,  при чому
неможливість виконання зобов'язання має бути абсолютною,  а не утрудненою для боржника.

Головуючий
у першій інстанції   Целух А.П.                                              Справа
№ 22ц - 3917/07

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                     Категорія ЦП:
43

За таких обставин,  вирішуючи спір,  суд першої інстанції дійшов обґрунтованого
висновку,  що у наслідок порушення
договірних зобов'язань і відключення електроенергії позивачам ОСОБА_1. і ОСОБА_2 були
заподіяні збитки в сумі 50 грн.

Відповідно
до ч. 2  ст.  22 Закону України "Про захист прав
споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання
щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Колегія
суддів вважає,  що суду першої інстанції
правильно виходив з того,  що порушенням
прав споживачів позивачам ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 завдана також ї моральна шкода,  яка полягає у душевних стражданнях,  яких вони зазнали у зв'язку з пошкодженням їх
холодильника,  зіпсуванням продуктів
харчування та незабезпеченням належним чином електроенергією.

Однак
колегія суддів не може погодитися з розміром моральної шкоди,  яку визначив суд - по 5 000 грн. на користь
кожного позивача,  оскільки висновки суд
першої інстанції з цього приводу не відповідають фактичним обставинам справи.

З
урахуванням положень  ст.  23 ЦК
України про те,  що розмір грошового
відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру
правопорушення,  глибини фізичних та
душевних страждань,  погіршення
здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації,  ступеня вини особи,  яка завдала моральної шкоди,  а також роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року (з наступними змінами),  викладених у п. п.3,  9 постанови,
Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних
справ за позовами про захист споживачів" від 12 квітня 1996 року (з
відповідними змінами),  викладених у п.
23 постанови № 5,  колегія суддів
вважає,  що розмір моральної шкоди,  заподіяної позивачам ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 повинен складати по 2 500 грн. на
користь кожного і зазначений розмір моральної шкоди визначений з врахуванням
вимог розумності,  виваженості і
справедливості.

Не
відповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи щодо
розміру моральної шкоди,  відповідно до
п.3 ч. 1  ст.  309 ЦПК України є підставою для зміни рішення
суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про задоволення позову
частково.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч. 1 п. 2,  309 ч. 1 п.3,
313,  316,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго" відхилити,  рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 22 квітня 2004 року змінити й ухвалити нове рішення.

Головуючий
у першій інстанції   ЦелухА.П.                                               Справа
№ 22ц-3917/07

Доповідач
апеляційної інстанції Панасенков В.О.                                      Категорія
ЦП:   43

Позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" про захист прав споживачів
та відшкодування збитків і моральної шкоди,
заподіяних в наслідок відключення електроенергії задовольнити частково.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго",  розташованого за
адресою: м.  Одеса,  вул.
Садова,  3,  на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  які
проживають в квартирі АДРЕСА_1,  збитки
по 25 грн. кожному,  моральну шкоду по 2
500 грн. кожному і судові витрати в сумі 68 грн.

Рішення
суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
рішенням.

Головуючий
у першій інстанції   Целух А.П.                                             Справа
№ 22ц - 3917/07

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                     Категорія ЦП:
43