overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4045/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 червня 2007 р.                                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до Бердянського відділення Запорізького регіонального управління ЗАТ
Комерційний банк «Приватбанк»,  ЗАТ
«Страхова компанія «Інгосстрах» про примусове стягнення страхового
відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до Бердянського відділення Запорізького
регіонального управління ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк»,  ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про
примусове стягнення страхового відшкодування.

Згідно з
п. 4 ч.3  ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу,  якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно
до ч. 2  ст. 109
ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем
знаходження.

Частиною
8 статті ПО ЦПК
України передбачено окремі випадки,  коли
позови,  що виникають з договорів,  у яких зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці,  можуть пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Відповідно
до договору страхування наземного транспорту НОМЕР_1 від 26.10.2006
p.,  доданого позивачем до матеріалів справи,  страховим агентом-вигодонабувачем є
ПриватБанк,  який є юридичною особою і
знаходиться у м.  Дніпропетровську.
Бердянське відділення Запорізького регіонального управління ЗАТ Комерційний
банк «Приватбанк» не має статусу юридичної особи,  тому позов повинен бути пред'явлений до ЗАТ КБ «Приватбанк» у
м,  Дніпропетровськ. Оскільки,  в договорі страхування не зазначено місце
виконання цього договору,  тому правила
ч. 8  ст. ПО ЦПК України не можуть бути застосовані
в даному випадку.

За таких
обставин вважаю необхідним відмовити в прийнятті позовної заяви та повернути її
позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 4 ч.3  ст. 121,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Бердянського  відділення
Запорізького регіонального управління ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк»,  ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про
примусове стягнення страхового відшкодування повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1198/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

31 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Клименко
С.О. розглянув
матеріал по справі № 2-1200/2007 року за позовом Первомайського місквиконкому
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена
особа - Первомайське КП «Комунальник» про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2^ 1198/2007 року за позовом
Первомайського місквиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена
особа - Первомайське КП «Комунальник» про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду
на 9 годину 40 хвилин 11 червня 2007 року.

Надати відповідачу та зацікавленій особі строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до
11.06.2007 р. Викликати сторони.

Копію ухвали та заяви надіслати відповідачу, зацікавленій
особі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1070/2007
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 року. Гагарінський
районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді
Полівода С.В.

При секретарі       Глущенко Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Гаражно- будівельного Кооперативу «Щитовик» Про
розірвання мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача пояснив суду, що він діє
від імені сина, який проживає у Росії. Позивач став ч.1еном ГБК «Щитовик», та
сплатив гроші відповідачу за будівництво гаража, але відповідач гараж не
збудував, тому у 2001 році був поданий до суду позов про стягнення з ГБК
«Щитовик» внесеної на будівництво гаража суми. У судовому засіданні представник
відповідача надав пропозицію про заключения
мирової угоди, згідно якої він зобов,язався надати позивачу гараж, а
позивач відмовляється від позову. Мирова угода була затверджена судом.

До нинішнього часу відповідач
мирову угоду не виконав гараж не надає, гроші не повертає, тому представник
позивача просить суд розірвати мирову угоду.

Представник
відповідача до суду не з,явився, про причини суд не повідомив, тому суд прийняв
рішення справу розглянути заочно.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов задоволенню не
підлягає по наступних підставах: як видно з виконавчого листа /справа № 2
-26/2003 Гагрінський районний суд м. Севастополя 18.02.2003 року Ухвалою
затвердив мирову угоду між представником позивача ОСОБА_2 та ГБК «Щитовик». Дана
ухвала набрала законної чинності, ніким оскаржена до Апеляційного суду не була.

Таким чином
зазначена Ухвала не може бути змінена судом першої інстанції. Вона може бути
скасована тільки судом Апеляційної інстанції. За Апеляційною скаргою сторони по
справі. Таким чином позовна заява Мойсеева не підлягає задоволенню . Керуючись
ст. 13,16 ч.3 ЦК України,
ст.212-213,214, ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові
до ГБК «Щитовик» про розірвання мирової угоди відмовити.

Рішення може
бути оскаржено д Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі
заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення
через суд Гагарінського р-ну.

Згідно ст. 228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.
Справа
№ 2н-82 / 2007 року СУДОВИЙ
року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал"
Дніпрорудненської міської ради (
Дніпрорудне Василівського району Запорізької області) про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з
водопостачання до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
України, ст. 11,12, 509,
526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97,
102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Дніпрорудненський
Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 32597938) в розмірі - 761 (сімсот
шістдесят одна) гривня 88
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Дніпрорудненський
Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 32597938) - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 15,00 (п'ятнадцять) гривень.
з ОСОБА_1 в прибуток держави (одержувач коштів місцевий бюджет Василівського
району м. Василівка 22090100
банк одержувач - ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО
813015) судовий збір в сумі -
25 (двадцять п'ять) гривень 50
4.  Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                     Ю.В.СИДОРЕНКО
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2007 року                                                                                 м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики (розписки),

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики (розписки) відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розписки).

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2007 року на 09.00 годин в залі № 1 Свалявського
районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 15
травня 2007 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.   Викликати
на попереднє судове засідання:

-      позивачку: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1

(при
собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

-      відповідача: ОСОБА_2,

"Сонячне
Закарпаття", 8, с. Поляна,
Свалявського району; вул. Луначарського, 17/126,
м. Каховка, Херсонської області; (при собі мати паспорт або інший документ,
що посвідчує особу).
Справа №2-416
УХВАЛА

22 травня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судці
Любинецької-Онілової А.Г

при секретарі Лозінській Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької
області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

До початку попереднього судового засідання позивачка надала
суду письмову заяву за про відмову від позову, просить суд закрити провадження
у справі, посилаючись на те, що вони із відповідачем помирилися і проживають
однією сім*єю.

Відмова позивачки від позову є законною і не порушує прав
та законних інтересів сторін, або будь-яких інших осіб, а тому прийнята судом.

Відповідно до ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову,
визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому
ст.ст. 174 і 175 ЦПК України.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення клопотання позивачки про закриття справи.

Керуючись ст.ст.
130 ч.4, 205 ч.І п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Провадження   у
справі   за   позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про стягнення
аліментів - закрити.

Роз'яснити
сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із
приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же
підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду Вінницької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1736 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 травня 2007
року  Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області

у
складі: головуючого - судді
Алексєєнко І.П.

при
секретарі _                                                              Чернієнко
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Макіївки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

У квітня 2007
року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання їх шлюбу,  зареєстрованого 29 квітня 2000 року у
Гірницькому відділі реєстрації актів громадянського стану міста Макіївки,  Донецької області,  актовий запис за № 65.

Позивач
у судовому засіданні пояснила,  що шлюбні
відносини з відповідачем вони припинили у 2002
році,  оскільки не знаходили
взаєморозуміння,  постійно скандалили і
втратили один до одного почуття любові та поваги. Наполягає тільки на
розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач у
судове засідання не з"явився. Судом прийняте рішення про заочний розгляд
справи.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши додані матеріали та докази,  вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом  встановлено,
що  сторони  уклали
шлюб  29
квітня  2000
року,
зареєстрували його у Гірницькому відділі реєстрації актів громадянського
стану міста ' М&сй'вки,  Донецької області,  про що свідчить актовий запис за № 65.

'-   і
Сторони раніше у зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від
сумісного життя вони  мають  неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який мешкає з матір"ю.

Шлюбні
відносини між сторонами були припинені у 2002
році,  вони не ведуть спільного
господарства,  проживають окремо,  позивачка наполягає на розірванні шлюбу з
відповідачем.

При таки
обставинах,  суд вважає,  що причини,
які змушують позивача наполягати на розірванні шлюбу є
обгрунтованими,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з
них,  а тому їх шлюб слід розірвати.

На підставі
викладеного,   ст.  ст.   105,
110,   112 Сімейного
кодексу України,  керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК України,

Вирішив :

Позов   ОСОБА_1до    ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 29 квітня 2000
року у Гірницькому відділ реєстрації актів громадянського стану міста
Макіївки Донецької області,  актовий
запис за № 65,  між ОСОБА_2,  1967
року народження,  та ОСОБА_1,  1978
року народження,  -розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судові витрати у
вигляді і розмірі державного мита 17
гривень.

ОСОБА_1від сплати
судового збору звільнити.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  про що останнім може бути подана заява
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК
України.
Справа № 2-771/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21 «  травня
2007 року                    Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши  позовну
заяву     Золотоніського  УЕГГ
до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Золотоніського УЕГГ до Стадника Олега Миколайовича про стягнення боргу
за надання послуг газопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю сторін по справі, яке призначити на " 30
" травня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1193 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

/заочне/

15.05.2007
р.

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:                           головуючого

судді           -
ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при
секретарі -  ХУДЯК О.П.

з участю
представника позивача - ЗАЯРЧЕНКО
Ю.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну

справу
за позовом Комунального підприємства «Іллічівське виробниче

управління    комунального    господарства»    до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2про   стягнення

заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Іллічівське виробниче управління
комунального господарства» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідводу за
період з 01.03.2004 р. по
01.06.2005 р. в розмірі 198,91
грн. (а.с. 2-3).

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів заборгованість
(а.с.5, 20).

Відповідачі будучи повідомленими про слухання справи в
судове засідання 15.05.2006
р. не з'явилися, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. ст. 224-226 ЦПК України
винесено ухвалу про заочний розгляд справи в їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
обставини справи і перевіривши представлені докази, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, т.я. ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають в
АДРЕСА_1і є наймачами цієї квартири, мають заборгованість за надані позивачем
послуги за період з   01.03 2004 р. по 01.06.2005 р.   в розмірі 198,91 грн.

2

Відповідно до ст.
ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути державне
мито у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 12.1-12.17
Правил користування  системами   комунального водопостачання водовідведення, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 208, 212-215,
218, п. 5 розділу XI
ЦПК України (в редакції 2004
р.), суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, 1951
року народження, ОСОБА_2, 1983
року народження на користь Комунального підприємства «Іллічівське виробниче
управління комунального господарства» 198,91
грн. у солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів державне мито на користь держави
в сумі 51 грн. у
солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн. у солідарному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення .

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть
оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Справа
№ 2-2439/2007
№33
Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
судді                                 Луневой С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-й особі - КП РЕП -13
м. Севастополя про визнання таким, що втратив права користування житловим
Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про
таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,
указуючи, що відповідач зареєстрований у вказаному житловому
приміщенні, але більше 6 місяців не проживає у вказаній квартирі без
поважних причин, виїхав із спірного житлового приміщення в 1997 році до Росії.
Спроб до вселення не робив, житлом не користується, особисті речі його в
У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги, пояснили, що
відповідач - їх син, залишив спірну квартиру добровільно більше десяти років і
не з'являвся в житловому приміщенні, просили позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи
повідомлений через газету.
Суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів на підставі ст. 224
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу
у відсутність відповідача, визнавши, що в справі достатньо
Суд, вислухавши пояснення позивачів, допитавши свідків, вивчивши матеріали
справи, знаходить позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню за
наступними підставами.
Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані і постійно проживають позивачі у справі - ОСОБА_1. і ОСОБА_2 В квартирі
зареєстрований, але не проживає наймач житла - ОСОБА_3, який виїхав із
приміщення і з вказаного часу не проживає в спірному житловому приміщенні,
в житлі не вселявся, речі що належать йому в квартирі відсутні, оплату за
квартиру і комунальні послуги не проводить, житло не бронював.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, за відсутності наймача за ним зберігається
житлове приміщення протягом шести місяців, а за наявності поважних причин цей
термін може бути продовжений.
Представлені суду докази об'єктивно і достовірно доводять той факт, що
відповідач, маючи досить правових підстав на мешкання на вказаною жилою площі,
проте, без поважних причин на ній не проживає більше шести місяців, не реалізує
своє право на житлову площу.
Таким чином, суд визнає позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими
задоволенню в повному об'ємі.
З урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст.
10, 11, 30, 60, 209, 212, 213-215,224 ГПК України, суд
Позов ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, 1974 роки народження, таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, в квартирі АДРЕСА_1.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд у порядку ст.
ст. 228 - 233 ЦПК України.