Справа №2-344,  2-345 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                Богуславського
районний суд Київської області  в

складі:       головуючого судді Якутюка B.C.,

при секретарі
Давиденко М. В.,

з участю
представника позивачки ОСОБА_1 ,  відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_3,  звернувшись до суду із даним
позовом,  просила стягнути із відповідача
ОСОБА_2 на її користь пеню за несвоєчасну сплату аліментів станом на 15 травня
2007 року на суму 7821 грн. 57 коп.,
посилаючись на те,  що відповідач
згідно виконавчого листа №2-397,
виданого на підставі рішення суду зобов'язаний був сплачувати аліменти
на її користь на утримання їх неповнолітньої доньки в розмірі % частини його
доходу. Після досягнення дочкою повноліття,
відповідач повинен був сплачувати аліменти на її утримання в розмірі 150
грн. до часу припинення дочкою навчання. Однак відповідач не виконував належним
чином свої аліментні зобов'язання за жодним із виконавчих листів,  в зв'язку з чим у нього утворилась
заборгованість по сплаті аліментів.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов ОСОБА_3 підтримав,  посилаючись на вищенаведені обставини і
просив стягнути з відповідача на користь позивачки пеню за несвоєчасну сплату
аліментів,  яка утворилась станом на 15 травня 2007 року. В зв'язку
з тим,  що відповідач ніде не працював і
перестав сплачувати аліменти,  позивачка
звернулась до ДВС для примусового стягнення аліментів,  а потім звернулась до Богуславського
районного суду з позовом про стягнення з відповідача неустойки (пені) за
несплату аліментів і рішенням суду від 30 серпня 2006 року з ОСОБА_2 на її
користь було стягнуто пеню станом на 1 серпня 2006 року в сумі 8926 грн.,  але відповідач знову не сплачує їй
аліменти,  тому виникло питання про
стягнення пені за період з 1.08.2006 року по 15.05.2007 року.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив,  що він намагається влаштуватися на роботу і
сплачувати аліменти на користь позивачки,
але не може знайти роботу і не згідний із стягненням з нього неустойки
(пені),  а лише визнає саму
заборгованість по аліментах,  тому просив
суд відмовити позивачці в задоволенні заявленого позову.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові матеріали справи,  вважає,
що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_2
рішенням Богуславського районного суду від 5.07.1999 року зобов'язаний був сплачувати аліменти на користь
позивачки в розмірі 1/3 частини
його доходу на двох його неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття. Згідно рішення
Богуславського районного суду від 24.01.2006 року відповідач зобов'язаний був
сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання його повнолітньої дочки
ОСОБА_5,  яка продовжує навчання,  в розмірі 150 грн. щомісячно. Відповідач не
виконував належним чином свої аліментні зобов'язання,  внаслідок чого у нього утворилась
заборгованість по сплаті аліментів,  яку
він не оспорює. Згідно рішення Богуславського районного суду від 30 серпня 2006
року з відповідача на користь позивачки було стягнуто неустойку (пеню) у
розмірі 8926 року станом на 1 серпня 2006 року.

Відповідно
до представлених розрахунків,  розмір
неустойки (пені) станом на 15
травня 2007 року
становить по заборгованості по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2
становить 2780 грн.60
коп.,  а по сплаті аліментів на дочку
ОСОБА_5,  яка навчається становить 5040 грн. 57 коп.,  а всього сума неустойки (пені) по аліментах

становить 7821 грн.57 коп.

Із ч.1  ст.  196
СК України вбачається,  що при виникненні
заборгованості з вини особи,  яка
зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду,  одержувач аліментів має право на стягнення
неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за
кожен день прострочення.

Суд
вважає,  що поскільки заборгованість по
аліментах виникла з вини відповідача ОСОБА_2,
то він повинен сплачувати неустойку (пеню) в зв'язку з виниклою
заборгованістю на користь позивачки.

Відповідно
до ч.2  ст. 196 СК України,  розмір неустойки може бути зменшений судом з
урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Суд
приймає до уваги те,  що відповідач на
даний час не має постійного місця роботи,
хоча неодноразово намагався працевлаштуватися,  часто хворіє,
а тому з урахуванням його матеріального стану та стану здоров'я,  вважає,
що є підстави для зменшення розміру неустойки (пені) наполовину.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені витрати,  тому
вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь 30 грн.,  які вона сплатила за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підлягають задоволенню.

На
підставі  ст. 196 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  10,
11,  58,  59,
88,  209,  212,
215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
ОСОБА_3 3910 грн. 78 коп. неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів,
яка утворилась станом на 15
травня 2007 року та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 3940 грн. 78
коп. ( три
тисячі дев'ятсот сорок грн.78
коп.).

Звільнити
сторони від сплати державного мита відповідно до  ст.  4
п.18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.