Справа № 22ц 1910 - 2007
року.                                Головуючий
1 інстанції Саєнко В.В.
-16.                                              Доповідач
апеляційної інстанції Лисенко
РІШЕННЯ

іменем України.

22
жовтня 2007 року.                                                                            м.
Миколаїв.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Довжук
Т.С. та Данилової О.О.,

із секретарем
судового засідання Танцуріною С.М.,

з участю :

представника
позивача Штокало О.В.,

відповідачки
ОСОБА_1,

її
представника ОСОБА_2., у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_1переглянула рішення місцевого Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 11 липня 2007 року, ухваленого по цивільній справі за
позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися у
судове засідання, перевіривши в межах оскарження обставини та докази,

установила:

30
травня 2007 року відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 4 697
гривень 11 копійок збитків, завданих безобліковим споживанням електричної
енергії.

Його
обґрунтовувало тим, що сторони знаходяться у договірних правовідносинах, за
умовами яких позивач брав на себе зобов'язання поставити електричну енергію до
належного відповідачці будинку АДРЕСА_1, а та, у свою чергу, своєчасно та у
повному розмірі її оплатити.

Взяті на
себе обов'язки товариство виконувало належним чином, в той час, як
відповідачка, порушуючи умови договору безобліково споживала електричну
енергію, використовуючи для цього фазозсовуючий трансформатор.

17
березня 2007 року зазначене порушення було виявлено, про що складено акт за № Г 2977.

На підставі
цього акту, рішенням комісії по розгляду актів про порушення "Правил
користування електричною енергією для населення", відповідачці
запропоновано в рахунок відшкодування завданих збитків сплатити 4 697 гривень
11 копійок, проте та на це не пристала.

Посилаючись на
виписані обставини, просило позов задовольнити.

Рішенням
місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 липня
2007 року позов задоволено у повному обсязі.

Відповідачка
це рішення оскаржила в апеляційному порядку й просила скасувати, а справу
передати для нового вирішення тому ж місцевому суду, оскільки, як на її думку,
суд першої інстанції неповно дослідив обставини спору й передчасно дійшов
висновку про обґрунтованість позову.

Апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, оскаржене рішення суду 1 інстанції змінити,
зменшивши розмір стягуваного відшкодування збитків, оскільки місцевий суд

постановив
його без точного додержання
норм матеріального й процесуального права.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що у справі достатньо доказів
вчинення відповідачкою винних дій, якими позивачеві заподіяно збитків, а тому
вона і повинна, відповідно до статей 610, 611, 614, 623 ЦК України, нести
цивільну відповідальність, відшкодувавши їх у повному обсязі.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області погоджується з такими обставинами та правовідносинами, висновки суду 1
інстанції щодо них і результату вирішення справи, вважає вірними,
обґрунтованими й законними.

Так, з
акту № Г-2977
від 17 березня 2007 року (а.с- 6); протоколу засідання комісії по розгляду
актів про порушення "Правил користування електричною енергією для
населення"(а.с. - 9); пояснень відповідачки (а.с.-10); доповідної записки
(а.с.-12); витягу з особистого рахунку (а.с.- 13-14); свідчень
контролерівОСОБА_3. Й ОСОБА_4. (а.с. -35 зв.-36) вбачається, що між сторонами
існують договірні правовідносини, об'єктом яких є постачання відкритим
акціонерним товариством Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"
до помешкання ОСОБА_1 електричної енергії.

Позивач
взяті на себе обов'язки виконував належним чином, в той час, як відповідачка
споживала електричну енергію безобліково, використовуючи для цього
фазозсовуючий трансформатор.

Іншого
вона допустимими засобами доказування вона не довела, хоча за ст. 60 ЦПК
України то є її обов'язком.

За
наведених обставин, відповідно до правил, виписаних у статтях 525, 526, 610,
611, 614, 623 ЦК України,
ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", пунктах 42, 48
"Правил користування електричною енергією для населення"(затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357), розділі 3
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією
(затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України від 4 травня 2006року № 562), ОСОБА_1 повинна нести негативні наслідки
неналежного виконання нею умов договору, а саме, відшкодувати спричинені
відповідачеві збитки, вирахуваних за названою вище Методикою.

Оскільки
з тих же, за виключенням правової підстави стягнення відшкодування, мотивів
такої ж думки дійшов й місцевий суд, то його рішення є обгрунтованим та
законним.

В той же
час, суд помилково провів стягнення відшкодування за правилами ст. 1166 ЦК України, яка
стосується позадоговірних правовідносин.

Тому
названу підставу слід виключити з рішення й вважати підставою задоволення
позовних вимог ст. 611 ЦК
України.

Крім
того, визначаючи розмір відшкодування, місцевий суд не звернув своєї уваги на
положення розділу 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною
енергією, який не передбачає включення до збитків НДС, а відповідно,
завищив розмір стягуваного відшкодування, включивши до нього 782 гривні 85
копійок НДС.

Тому у
цій частині рішення підлягає зміні шляхом зменшення розміру стягуваного
відшкодування до 3 914 гривень 28 копійок.

Відповідному корегуванню
підлягає і загальний розмір стягнення.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
міського Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 липня
2007 року змінити, зменшивши розмір відшкодування збитків стягуваних з
ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна

компанія
"Миколаївобленерго" з 4 697 гривень 11 копійок до 3 914 гривень 26
копійок, а загальний розмір стягнення з 4 778 гривень 11 копійок до 3 995
гривень 26 копійок.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
набирає чинності з моменту його проголошення і з цього часу протягом 2-х
місяців може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України.