АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий у 1й інстанції - Варенко О.П.
Доповідач - Григорченко І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Григорченка Е.І

суддів -    Прозорової М.Л., Баранніка О.П.

при секретарі -
Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23
січня 2007 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
обстеженні домоволодіння та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 23.012007 року, де ставить питання про її
скасування, посилаючись на те, що вона ухвалена з порушенням процесуального
права.

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2006р.
зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху. оскільки подана з
порушенням вимог ст. ст.
119, 120 ЦПК України,
так як не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не
зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину, не сплачено
судовий збір.

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2006р.
продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді
Амур-Нижньоднеіпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2007
року позовна заява визнана неподаною та поверну та позивачу, оскільки позивач
не повністю усунув недоліки позовної заяви.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали судді в межах апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовольнити, а
ухвалу судді скасувати.

З матеріалів
позовної заяви вбачається, що суддя Амур-Нижньодніпровського районного   суду
м.   Дніпропетровська   18.12.2006р.   позовну
заяву   ОСОБА_1 залишив без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та
ухвалою від 23.01.2006р. визнав неподаною та повернув позовну заяву позивачу,
оскільки не були усунені в повному обсязі зазначені недоліки позовної заяви.

Вирішуючи
питання про прийом позовної заяви, суддею було зазначено на невідповідність
позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено з чого складається
спір про право цивільне, не зазначені правові підстави звернення до суду з
позовом, не надані відомості компетентних органів про неможливість позивача
користуватися власністю.

Вимоги,
викладені в зазначених ухвалах судді є надуманими і суперечать ст. 119 ЦПК
України.

До того ж вимоги
суду про надання доказів у підтвердження заявлених вимог на стадії вирішення
питання про прийом позовної заяви неприпустимі, оскільки суперечать
процесуальному закону та роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України,
викладені в п. 3 постанови №9 від 21.12.90р. «Про практику застосування судами
процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції»
(з наступними змінами і доповненнями).

За таких
обставин, доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, а ухвала судді від
23.01.2006р., не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, як така, що не
відповідає вимогам закону та матеріалам позовної заяви.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2007
року скасувати, матеріали позовної заяви повернули до того ж суду для вирішення
питання щодо прийому позовної заяви ОСОБА_1 та розгляду по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.