Апеляційний суд Миколаївської області
вул.  Садова 2 "а" тел. 35-64-41.
Справа № 33
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Довзісук Т.С.
,  Козаченка В.І.,  Колосовського С.Ю.,  Шолох З.Л.

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом прокурора Олександрівського району Кіровоградської
області (далі - прокурор) в інтересах ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (далі - ВАТ
«Кіровоградобленерго») про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  за касаційною скаргою ВАТ
«Кіровоградобленерго» на рішення Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 21 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 квітня 2006 року,

Встановила :

В
листопаді 2005 року прокурор звернувся в суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1  та неповнолітнього ОСОБА_2  до ВАТ «Кіровоградобленерго» про стягнення
матеріальної шкоди.

Прокурор
зазначав,  що в серпні 2005 року
ОСОБА_2  отримав тілесні ушкодження від
необережного дотику до кабелю високої напруги,
який подає електрострум до трансформаторної підстанції,  розташованої на території Олександрівського
районного управління юстиції.

Посилаючись
на викладене,  прокурор просив суд
стягнути з відповідача 722 грн. 79 коп. матеріальної шкоди на користь
потерпілих.

Під час
розгляду справи,  ОСОБА_1  уточнила позовні вимоги та просила суд
стягнути з відповідача 862 грн. 79 коп. матеріальної та 1000 грн. моральної
шкоди.

Рішенням
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2006
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2006 року,  позов задоволено.

Постановлено
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1
862 грн. 79 коп. матеріальної шкоди,
1000 грн. моральної шкоди та 68 грн. судового збору.

У
касаційній скарзі ставиться питання про скасування судових рішень,  посилаючись на неповне з'ясування судами
обставин справи,  неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи,  викладені в
касаційній скарзі,  дійшла висновку,  що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судами   встановлено,    що
ОСОБА_2    отримав   ушкодження
здоров'я   від

2

електроструму,  який подавався до трансформаторної
підстанції. ВАТ «Кіровоградобленерго» є володільцем трансформаторної
підстанції,  як джерела підвищеної
небезпеки.

За таких
обставин,  суд першої інстанції,  з висновками якого погодився апеляційний
суд,  обґрунтовано задовольнив позов
прокурора.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Разом з
тим,  при вирішенні питання про стягнення
судових витрат відповідно до вимог
ст.  ст.  79,  88
ЦПК України,  районний суд,  правильно вказавши в мотивувальній частині
рішення на необхідність стягнення судового збору з відповідача на користь
держави,  в резолютивній частині
припустився помилки,  стягнувши судові
витрати з відповідача на користь ОСОБА_1

Суд апеляційної
інстанції на такі порушення уваги не звернув.

Враховуючи
викладене,  відповідно до  ст.
341 ЦПК України,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню,  а судові рішення
по даній справі в частині розподілу судових витрат підлягають зміні,  з викладенням резолютивної частини рішення в
новій редакції про стягнення з відповідача судового збору на користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України «Про
судоустрій України» (із змінами від 22 лютою 2007 року),  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

Вирішила:

Касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» задовольнити
частково.

Рішення
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2006
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2006
року в частині розподілу судових витрат - змінити.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на користь держави
68 грн. судового збору.

В іншій частині
судові рішення залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.