overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2156/2007 рік.
I М Е Н ЕМ      У К Р А ї Н И
11 квітня 2007 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого                                                                                                   Кислого M.M..
секретаря                                                                                                        Булавінової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем 16
березня 2001 року у виконкомі Піщанської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, за актовим записом № 5. Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дошлюбне прізвище позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини
з відповідачем припинили з серпня 2006 року. На даний час проживають окремо. В
сім'ї часто виникали сварки на грунті повної відсутності взаєморозуміння та
поваги один до одного.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву в якій позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі (ах.
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти
розірвання шлюбу не заперечує, вважає, що строк на примирення не потрібен.
Суд, заслухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що
позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 березня 2001 року у
виконкомі Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області, за актовим записом № 5, що підтверджується свідоцтвом про одруження
(а.с.6). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Наданий час
сторони проживають окремо. Шлюбні відносини припинені з серпня 2006 року. В
сім'ї часто виникали сварки на грунті повної відсутності взаєморозуміння та
поваги один до одного, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне
життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
викладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 88. 213. 215 ЦПК України, ст.ст. 110. 112
СК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 16 березня 2001 року у виконкомі Піщанської сільської ради
Новомосковського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 5, від
якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в наступному
порядку: заява на апеляційне оскарження надається протягом 10 днів до
Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга протягом 20 днів
після надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1986/2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007р.                                                      Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі                              Усенко О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ.

10.04.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2 від якого мають малолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в травні 2005
року, по тій причині, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, а
тому у сім'ї виникали постійні сварки.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше
сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що
відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,130,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 11.07.2003 року актовий запис № 213, Тернівським відділом РАГСу
м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від якого
мають малолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17,00
грн. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа  №  2-501206
УХВАЛА

31 травня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді Городецького Д.І., секретаря Тен І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення
фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

01.03.207
року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи
померлою.

30.05.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про залишення її заяви без розгляду.

Суд,
розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно
п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(ззаяви) без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

Закрити
провадження у справі.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга  на
ухвалу суду подається  протягом  десяти
днів  після  подання
заяви про  апеляційне оскарження.
Справа №2-726 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 червня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської

області, в складі: головуючого-судді                              БОЙКА П.М.

При
секретарі                                                         КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Долинському районному відділі реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградської області, актовий запис №
140.

Від
спільного проживання мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 Звернулася до
суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем проживають окремо, шлюбні
відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, наполягає на
розірванні шлюбу.

Свої вимоги
підтримала в судовому засіданні.

Відповідач проти
заявлених позовних вимог не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
130, 174 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Долинському районному відділі реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградської області, актовий запис №
140 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з ОСОБА_1 В розмірі 17 грн., ОСОБА_2 Звільнити від
сплати держмита.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК
України.
Справа
№ 868/07
УХВАЛА

Ім"ям України

05
листопада 2007 року                                                                            м.
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О.;
при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяних збитків; -

ВТСАНОВИВ:

05
листопада 2007 року відповідач у судове засідання не з"явився, хоч і був
належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник
позивача по справі не заперечує проти винесення заочного рішення, на підставі
наявних доказів.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 224; 225; 293 ЦПК України; суд-

УХВАЛИВ:

Ухвалити
по справі заочне рішення за позовом ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1576/07
УХВАЛА

судового   засідання

24 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді: Павліва С. П.

при секретарі: Мороз О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
„Львівгаз" Філія Дрогобицьке управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ

встановив:

В
березні 2007 року
позивач по справі ВАТ „Львівгаз" подав позовну заяву до ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ в сумі 3431
грн. 15 коп..

24 травня 2007 року в судовому
засіданні представник позивача Зверева
Анастасія Володимирівна заявила усне клопотання про залишення позову без
розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду,  якщо позивач заявив клопотання про залишення
позову без розгляду,  і дана заява
прийнята.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ВАТ „Львівгаз" Філія Дрогобицьке управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Львівського обласного апеляційного суду.
Справа
№2-258
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

5 липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що
1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди
належної його земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов
договору оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати
ОСОБА_1 орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову прокурора від позову
можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення
та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-335/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1на
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу. Суддя                               Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.

Суддя      ______________________________ Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         2010р.
Справа № 2 - 695 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня 2007
року, Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Сабадаш Л.В.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Рожнівської сільської ради про визнання права власності на житловий
будинок та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Рожнівської сільської ради
про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік - ОСОБА_3 та після його смерті залишилось будинковолодіння, що
знаходиться в АДРЕСА_1, яке являється колгоспним та кожному з них належало по
13 частині. На вказане будинковолодіння був виготовлений технічний паспорт на
ім»я чоловіка. Вважає, що оскільки вона з сином фактично прийняли спадщину так
як продовжують проживати в даному будинку, а ОСОБА_2 відмовляється від своєї
частини спадщини в її користь, то просить визнати право власності на все
будинковолодіння за нею.

ОСОБА_2, просить
позов задоволити та визнати право власності на житловий будинок та господарські
споруди, що знаходиться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1. А також зазначив, що
відмовляється від своєї частини спадщини в користь позивачки.

Представник
Рожнівської сради не заперечує щодо задоволення вказаного позову.

Суд, заслухавши
показання сторін та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до
ст. 392 ЦК України
власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також вразі втрати
ним документа, який засвідчує

2

його право власності.

Як встановлено в
судовому засіданні, власником будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1
являвся ОСОБА_3, що стверджується технічним паспортом на житловий будинок.
Згідно представленої копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

З довідки виданої виконкомом Рожнівської сільської ради від 18.04.2007р.
вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 являються ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Таким чином
враховуючи те, що в даному випадку відсутні документи, які б засвідчували право
власності на вказане будинковолодіння, а ОСОБА_2 та Рожнівська срада не
оспорюють визнання права власності за позивачкою, а тому суд вважає, що за
ОСОБА_1 слід визнати право власності на будинковолодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1, Косівського району.

На підставі
наведеного, ст. 328 ЦК України
та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1, 1934р.н. право власності на будинковолодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1 та належало ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                 Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючої судді      Омельченко І.І.

при
секретарі                           Логвиненко
А.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті

Кобеляки справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що 02 серпня 1998 року в
Григоро-Бригадирівській сільській раді, Кобеляцького району було зареєстровано
шлюб з відповідачем, актовий запис № 02. Від шлюбу мають малолітню доньку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний
час, через несхожість характерів і поглядів виникають часті сварки в сім'ї,
шлюбні стосунки між ними припинені.

Позивачка
прохала суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд,
вислухавши сторін, та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони припинили спільне проживання з червня 2002 року.

Суд, вважає,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215, 226 ЦПК України та
ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 02 серпня 1998 року в Григоро-Бригадирівській сільській
раді Кобеляцького району, Полтавської області (актовий запис № 02) між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають малолітню дитину.

При видачі
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути державне мито із  ОСОБА_2
в розмірі 17 грн.   ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-281 від 12.06.2007р
УХВАЛА

про відкриття провадження

13
червня 2007 року                                                                                                    м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 що
діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП

Відповідно
до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-281/2007р за позовом ОСОБА_1 що діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП та призначити
попереднє судове засідання на 10 00 годину 26 червня 2007 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 25 червня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-3831
Справа
№2-353
червня 2007 року                                                                                   м.  Макіївка
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
судді:                                                                                                   Безрученко
секретарі:       Тураєвої Г. С розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення суду,
Рішенням
Гірницького районного суду м.  Макіївки
від 08 травня 2007 року,  ухваленого у
справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності та
діловій репутації,  стягнення моральної
шкоди в розмірі 4999, 00 грн.,  на
користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_3 моральну шкоду в
розмірі 4999, 00 грн.

У заяві
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,
оскільки суд не конкретизував на користь кого з позивачів стягнуто три
тисячі гривен.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи заяви,  ОСОБА_2 також підтримав доводи заяви,  відповідач - виконавчий директор Асоціації
«Співвласник» ОСМД «Зірка» ОСОБА_3,
діюча за дорученням від 25 грудня 2006 року (а.с.  73),  в
судове засідання не з'явилася,  що не є
перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення згідно з
ч.3  ст.
220 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1  ст.  220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення,  може ухвалити додаткове рішення,  якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги,  з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення,  не ухвалено
рішення; суд вирішивши питання про право,
не зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню,
майно,  яке підлягає
передачі,  або які дії треба виконати.

Керуючись ч.
1  ст.
220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки від 08 травня 2007 року,
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист
честі та гідності та діловій репутації,
стягнення моральної шкоди в розмірі 4999, 00 грн.

Стягнути
з ОСОБА_3: моральну шкоду в розмірі 2000, 00 грн. (двох тисяч гривен 00 коп.)
на користь ОСОБА_2 та моральну шкоду в розмірі 1000, 00 грн. (однієї тисячі
гривен 00 коп.) на користь ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції,
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області,  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.