overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1бЗ/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

16 липня 2007 року                                                                                                 с Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді Суперсона С.П., при секретарі Наконечній В.В.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб
з відповідачкою розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримує на умовах, викладених у позовній заяві.

Відповідачка,
повідомлена завчасно про час та місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явилась. Однак від неї на адресу суду 15.07.2007 року надійшла заява, в якій
вона позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення та просить справу
слухати у її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 15 лютого 1999 року у
Моївській сільській раді Чернівецького району Вінницької області, актовий запис
№1/ а. с.4/.

В подружжя від
даного шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження / а. с. 5/, який на даний час проживає разом із
відповідачкою та перебуває на її утриманні.

Позивач з
відповідачкою по справі прожили однією сім'єю біля шести років. Проте сімейне
життя в них не склалось, часто виникали сварки та непорозуміння. Шлюбні
відносини між ними фактично припинились близько двох років тому. Не знайшовши
компромісних рішень, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне
подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам малолітньої дитини, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України
дає підстави ля розірвання шлюбу.

На підставі ст.
110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ст.174 ч.4, 212-215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 лютого 1999 року у Мошській
сільській раді Чернівецького району Вінницької області, актовий запис №1.

2

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід
держави в розмірі 8 (восьми) грн. 50 коп.; ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження,   якщо   заяву
про   апеляційне   оскарження
не   буде   подано,
або закінчення строку, встановленого для подання апеляційної скарги в
разі її неподання.
Справа № 2 -
УХВАЛА

06 липня  2007 року

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого -
судді Колодіної Л.В.,

При
секретарі  Арифовій Л.А.,

Розглянувши  у відкритому судовому  засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про стягнення
аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та коштів
на утримання.

У судове
засідання сторони не з'явились.

Від позивачки до
суду надійшла заява з проханням закрити провадження по справі у зв'язку з
примиренням.

З огляду на
те,  що клопотання позивачки про закриття
провадження по справі не суперечить чинному законодавству і не порушує прав і
законних інтересів інших осіб,  може бути
прийняте судом.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2

Про стягнення
аліментів та коштів на утримання, -
закрити провадженням.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

26
листопада 2007 року                                                                          м. Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Івашук В.А.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 16
жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
припинення права на частку у спільному майні та сплату грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Заява про
апеляційне оскарження від ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 24 жовтня
2007 року (вх.№ 10366). Апеляційна скарга подана ним 14 листопада 2007 року
(вх.№11152).

Відповідно ч.1
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно ч.4   ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга може
бути подана без  попереднього   подання
заяви  про   апеляційне
оскарження,  якщо  скарга  додається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана після закінчення процесуального строку для її подання.
Такий строк закінчився 13 листопада 2007 року.

За таких обставин
та враховуючи, що питання про поновлення строку не ставиться, апеляційну скаргу
слід залишити без розгляду, відповідно до правил ч.3 ст.294 ЦПК України.

Справа №22 - 2870        2007 р.        Категорія:
5             Головуючий у першій інстанції Панасюк О.С.

Суддя - доповідач: Івашук В.А.

2

На підставі
зазначеного та керуючись ч.ч. 1,3 ст.294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 16
жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
припинення права на частку у спільному майні та сплату грошової компенсації -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може бути
оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.
Справа № 2о-84/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 червня 2007 p.

Малинський
районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді      Ярмоленка В.Г.

народних
засідателів:      Пустовойтенко О.В.

Марченко Л.Д.

при
секретарі                            Корейби
І.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те,  що його брат - ОСОБА_2 страждає
психічним за­хворюванням,  внаслідок
якого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,  заяв­ник просить визнати його
недієздатним,  встановити над ним опіку
та призначити його опікуном над братом.

Орган
опіки і піклування - виконавчий комітет Чоповицької селищної ради не заперечує
про­ти цього та порушив клопотання про встановлення опіки та призначення
заявника опікуном.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що брат заявника - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи з
діагнозом: хвороба Дауна,  олігофренія в ступені глибокої дебільності.

За
висновком судової психіатричної експертизи внаслідок такого хронічного стійкого
психіч­ного захворювання він не може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Це
стверджується довідкою ВТЕК
від 29.09.1988р.,  матеріалами
справи,  а також показами та записами
лікаря-психіатра в медичній карті амбулаторного хворого.

У
відповідності до  ст. 39 ЦПК України
особа може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій
та (або) керувати ними.

Зібрані
по справі докази дають підстави для визнання ОСОБА_2  недієздатним та в порядку  ст. 60 ЦК
України встановлення над ним опіки і призначення заявника як брата
останнього опікуном над ним.

Керуючись  ст.  ст.
10,  15,  60,
215,  240,  241 ЦПК України,   ст.
ст.  39,  40,
41,  60 ЦК України

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  - недієздатним та встано­вити над ним опіку.

Призначити
опікуном над ОСОБА_2 його
брата - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів,  а апеляційна скарга на рішення - протягом 20
днів після подання заяви.

Після
набрання рішенням законної сили направити його органу опіки та піклування
Чопови­цької селищної ради.
УХВАЛА                  №2-242/2007 p. від 23.05.2007р.

12 червня 2007 року                               Шумський районний
суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судці                           Томчук
С.В.

при секретарі                                              Климчук
І.В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,ОСОБА_52,
ОСОБА_53 до Цеценівської сільської ради про визнання права власності .Ціна
позову 28 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 04
липня 2007 року на 10 год.00 хв. з
участю сторін.
Справа №2-3919/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2007
року

Деснянський  районний
суд   міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В

при секретарі  Коломайко О.С.

за участі
позивача , відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові цивільну    справу
за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки з
причини психологічної несумісності їхніх характерів вони перестали розуміти
один одного і з листопада 2004 року припинили сумісне проживання та ведення
спільного господарства.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачкою
неможливе, оскільки їхня сім"я фактично розпалась.

Відповідачка на
розірвання шлюбу згодна.

Відповідно
до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у
попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 13 червня 1998 року. Мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно
з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з листопада 2004 року
сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не
мають наміру, вважаючи примирення і збереження сім"ї неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Спору
щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між
сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110
,111,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 13 червня 1998 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,
Україна, актовий запис № 678.

Стягнути
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3704/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 вересня 2007
року                         Заводський
районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого судді: Щербини С.В.

при секретарі:                  Лясковській Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося по
причині різних поглядів на основи сімейного життя, небажання відповідача
утримувати сім'ю.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином,
про причини нез'явлення суду не повідомив. На підставі ст.. 224 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Дослідивши
докази по справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 11.11.2005 року у Заводському відділі реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис
№455. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні та сімейні стосунки сторони припинили з січня
2007 року внаслідок відсутності взаєморозуміння у сім'ї та втрати почуття
поваги один до одного, на примирення не згодні.

Встановлене
свідчить, що подальше спільне подружнє та сімейне життя позивачки та
відповідача неможливе та суперечить істотним інтересам сторін.

На підставі
ст.112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.
5-8,10,11,213,214,215   ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 11 листопада 2005 року у Заводському
відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління
юстиції, актовий запис №455.

При реєстрації
розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі
17 грн.

Рішення в ступає
в законну силу через десять днів з моменту оголошення та може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК
України.

Рішення суду
може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
УХВАЛА

Справа №22-2608
2007р.

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Пащенко
Л.В., розглянувши 5 листопада 2007р. в м. Вінниці, в порядку підготовки до
апеляційного розгляду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного
суду від 21 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Барського райсуду від
21.06.2007 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та її вихованні і про відшкодування моральної шкоди та
шкоди, завданої здоров'ю було передано до іншого суду за місцем проживання
відповідача в м. Маріуполі.

На дану ухвалу
позивачем було подано через Барський райсуд
апеляційну скаргу.

Зазначена
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки 01.11.2007 року
апеляційним судом Вінницької області була розглянута по суті ідентична
апеляційна скарга ОСОБА_1 (разом з цивільною справою) на ухвалу Барського райсуду від 21.06.2007
року, але яка була подана позивачем через Орджонікідзевський райсуд м. Маріуполя
Донецької області.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду від 21.06.2007 року залишити
без розгляду, а матеріали зі скаргою повернути до Барського райсуду.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-566/2007р.

13 липня
2007 року                                                                                     м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за
неможливістю сумісного проживання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.  звернулася до
суду з позовом доОСОБА_2.  про виселення
за неможливістю сумісного проживання,  в
якому пояснила,  що відповідач порушує
правила спільного проживання,  вчиняє
сварки,  наносить позивачці тілесні
ушкодження,  погрожує їй фізичним знищенням
та розправою,  чим створює такі
умови,  які не дають можливості позивачці
спокійно проживати в будинку.

У зв'язку з
наведеним позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-566/2007р. за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення
за неможливістю сумісного проживання.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 липня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30 липня 2007 року свої доводи чи заперечення
щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2о-40/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Івасишин В.П.

при секретарі - Лозко І.В. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні
в  м.Фастів  цивільну
справу за заявою  ОСОБА_1 про
надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою і просить дати дозвіл на шлюб,
посилаючись на те ,що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2,
бажає створити з ним сім"ю, вагітна від нього вже 32 тижні станом на
26.03.2007 p., але не досягла шлюбного віку.

8  судовому засіданні законний представник
заявниці - мати ОСОБА_3 заяву підтримала повністю,
суду пояснила, що її дочка ОСОБА_1 дійсно перебуває у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_2, бажає створити з ним сім'ю, реєстрація даного шлюбу
відповідає інтересам її дочки, тому просить заяву задовольнити повністю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, суду пояснив, що тривалий час перебуває
у фактичних шлюбних відносинах із заявницею, бажає з нею одружитися.

Представник відділу РАЦС надав суду листа в якому не заперечує проти
задоволення позову, просить розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши
заявницю, її законного представник ОСОБА_3, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню, поскільки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, бажає
створити з ним сім'ю, вагітна від нього вже 32 тижні станом на 26.03.2007 p.,
реєстрація даного шлюбу відповідає її інтересам.

На підставі
ст.23 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-214, 245 ЦПК України,
суд,-

В И РІШИ В:

Заяву задовольнити.

Надати
неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на реєстрацію шлюбу,з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-266/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,    25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1 на користь ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія,
вул.  Полтавська,  73а
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                   Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.

Суддя       ______________________________ Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ

місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         2010р.
Справа №2-1494/07
УХВАЛА

14 травня 2007
року

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:
Головуючого Драча Ю.І. При секретарі Дем"янчук А. С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,  завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  -

встановив:

В
судовому засіданні від сторін по справі позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_3
надійшло клопотання про укладення мирової угоди,  умови якої викладені в окремому документі.
Умови мирової угоди не суперечать закону,
не порушують права,  свободи та
інтереси інших осіб,  а тому можуть бути
затверджені судом.

Керуючись  ст.  31,
175,  205 ЦПК
України,  суд, -

ухвалив:

Затвердити мирову
угоду між даними сторонами по справі на наступних умовах:

1.      Відповідач
ОСОБА_3 визнає свою вину у заподіяній позивачу ОСОБА_1 матеріальної шкоди внаслідок ДТП в результаті якої
був пошкоджений належний останньому автомобіль ГАЗ -31105 держаний номер НОМЕР_1.

2.      Відповідно
до даної мирової угоди ОСОБА_3. зобов'язується добровільно відшкодувати
позивачу ОСОБА_1 5887 грн. 73 коп.
матеріальної шкоди,  1650 грн. моральної
шкоди,  а всього 7537 грн. 73 коп.,  яку відповідач ОСОБА_3. зобов'язується
сплачувати рівними частками починаючи з 01
червня 2007 року по 01 вересня 2007 року.

Сторонам
роз'яснено зміст  ст.  206
ЦПК України про наслідки закриття провадження в справі.

В
зв"язку з затвердженням мирової угоди провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
постановления і подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі
заяви про її апеляційне оскарження.