Справа №2-369/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03
травня 2007 року                                                                      м.Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді     Чаус Л.В.

при
секретарі                                 Купрієвич
О.О.

за участю
позивача      ОСОБА_1

представника
відповідача Іванцова М.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена" про стягнення компенсації за невидані спецодяг, спецвзуття
та мило,

встановив:

15.03.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до багатогалузевого
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (далі - БГКП
"Сирена") про стягнення 144грн. 60коп. в рахунок компенсації за
невидані спецодяг, спецвзуття та мило. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що
працює у відповідача на посаді машиніста каналізаційної насосної станції та
повинен одержувати спецодяг, спецвзуття та мило, проте відповідач, порушуючи
вимоги ст.164 Кодексу законів про працю (далі- КЗпП) України та ст. 8 Закону
України "Про охорону праці", не видає їх. Так, у період з 10 грудня
2005року по 10 грудня 2006 року йому не було видано костюм х/б вартістю 50грн.,
чоботи гумові вартістю 46грн., рукавиці робочі на загальну суму 20грн. та
господарське мило на суму 25грн.60коп. Посилаючись на викладені обставини,
просив про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснивши, що спецодяг
та спецвзуття він не купував, а працював в особистому одязі та взутті.

Представник відповідача - БГКП "Сирена" Іванцов М.П. в судовому
засіданні позов не визнав, зазначивши, що позивач не надавав до бухгалтерії
підприємства документи на підтвердження придбання ним спецодягу, спецвзуття та
мила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд
дійшов наступного.

Як слідує з копії трудової книжки, позивач з 10.12.2004р. по теперішній час
працює на посаді машиніста каналізаційної насосної станції в БГКП
"Сирена".

В порушення ст.ст.163 та 165 КЗпП України, типових норм
НАОП 9.2.10-5.02-83 та колективного договору підприємства йому не видається
спецодяг, спецвзуття та мило, а саме: костюм х/б терміном використання 12міс,
чоботи гумові терміном використання 12міс, рукавиці робочі по одній парі на 2
місяці, господарське мило у кількості 400грамів на місяць.

Ці обставини визнаються всіма особами, які беруть участь у справі, тому суд
вважає їх доведеними.

Разом з тим, відповідно до ст.164 КЗпП України, видача замість спеціального
одягу і спеціального взуття грошових сум для їх придбання, не дозволяється.
Підприємство зобов'язане компенсувати

працівникові
лише фактично понесені ним витрати на придбання спецодягу та спецвзуття.

Оскільки позивач спеціальний одяг і спеціальне взуття не купував, витрати
на його придбання у нього відсутні.

Відповідно до ст.165 КЗпП України також не передбачена грошова компенсація
у разі невидачі мила за встановленими нормами.

З врахуванням викладених обставин, суд вват.гє, що вимоги про стягнення
компенсації за невиданий спецодяг, спецвзуття та мило є необгрунтованими, а
тому в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності з ч.2 ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести на
рахунок держави, оскільки позивач звільнений від їх сплати.

На підставі ст.164, 165 КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 11, ч.З ст.88,
209, 212-214, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до багатогалузевого госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена" про стягнення компенсації за
невиданий спецодяг, спецвзуття та мило - відмовити.

Судові витрати
віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти
днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
його оскарження, а у разі подання цієї заяви -після закінчення строку на
подання апеляційної скарги на рішення, а у разі подання останньої - відразу
після закінчення апеляційного розгляду справи.