overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1179/2007 рік
УХВАЛА

29
травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №
1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного
провадження, що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат
у розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить
відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, посилаючись на те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги
за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
82,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
-задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник -1" м. Первомайського
Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Комунальник -
1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території - 30 грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно
ст* 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
справа №2-1102-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                                            м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді         Черненко
В.А.

при
секретарі                                    Талько
В.В.

з участю
позивача                                        ОСОБА_1

представника
відповідача                           ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи : Перша
Київська державна нотаріальна контора та Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності на спадкове майно та його поділ

встановив :

В лютому 2007
р. р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій
просить суд поділити спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та визнати за
ним право власності на всю квартиру, а на користь відповідачки стягнути 61667 грн. в рахунок 1/6 частини вказаної
квартири, на яку відповідачка має право власності.

Під час розгляду справи сторони дійшли згоди про
укладання мирової угоди. У зв'язку з укладенням мирової угоди просять
провадження по справі закрити.

Суд заслухавши сторони, вивчивши мирову угоду, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає: задоволенню,
оскільки умови мирової угоди не порушують законних прав І інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені сі 206 ЦПК України,
сторонам роз'яснені

На підставі
викладеного, керуючись п 4
ч.І ст.205, 206 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами:
позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах:

- Позивач ОСОБА_1
визнає за відповідачкою право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1;

·
Відповідачка ОСОБА_2 визнає за позивачем право власності
на 5/6 частин
квартири АДРЕСА_1

·
Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 5/6 частин квартири АДРЕСА_1;

·
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частини квартири
АДРЕСА_1

·
Позивач по справі ОСОБА_1 відмовляється від позову про
поділ спадкового майна -
квартири АДРЕСА_1 між ним
та відповідачкою ОСОБА_2.

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Перша Київська
державна нотаріальна контора та Київське міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права
власності на спадкове майно та його поділ закрити.

Апеляційне
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року                                                                             м.  Вінниця

Судця
апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.

вирішуючи
питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Замостянського районного суду м.
Вінниці від 19 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення процентів за період прострочення повернення позики , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Замостянського районного суду м.
Вінниці від 19.09.2007 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про
передачу справи на розгляд іншому суду.

Вважаючи
дану ухвалу суду незаконною,  ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про передачу справи для
розгляду у Літинський районний суд Вінницької області.

Подана
апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно
до ч.2  ст. 292 ЦПК України ухвала суду
першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у
випадках передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Вимогами  ст.
293 ЦПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному
порядку ухвали про відмову в передачі справи на розгляд іншому суду.

За таких
обставин,  апеляційна скарга підлягає
поверненню особі яка її подала.

Керуючись  ст.  ст.
292,  293,  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну"   скаргу    ОСОБА_1
на                                                                         ухвалу

Замостянського
районного суду м.  Вінниці від 19 вересня
2007 року про передачу справи на розгляд іншому суду повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Справа №
22-2267                                                             ухвалу
постановлено під головуванням

Категорія
: 44                                                                                                  Байдака
В.Г.

Доповідач:
Оніщук В.В.
Справа № 2 - 3343
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

23 .05.2007 р

Фрунзенський райсуд м.  Харкова у складі головуючи Алфьорової Т. М. ,  при секретарі Савченко В.Ю розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення сумісної власності

Встановив :

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою про припинення сумісної власності , вказує
на те , що в період зареєстрованого шлюбу придбали спірну квартиру за адресою
АДРЕСА_1. Вартість квартири сплачена також і з її особистих коштів і тому її
частка значна більше,  тому вона просить
припинити сумісну власність.

В судове
засідання позивачем надана заява  про
відмову від позову,  так як спір був
розглянутий у добровільному порядку.

У разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття  провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.  205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.  130 п.3  ст.
174, п.3  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сумісної власності
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області   через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або подання апеляційної скарги в 5 денний строк без попереднього подання заяви.
Справа
№2-1211/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 травня
2007 року                                                             м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді
ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Балаклійського
районного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами
по утриманню будинків і споруд та
прибудинкових територій та вивезення побутових
відходів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11
травня 2007
року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Балаклійського
районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами по утриманню
будинків і споруд та прибудинкових
територій та вивезення побутових відходів призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському
районному суді Харківської області на 04
червня 2007 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Справа
№2-161 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду                                                    Антоновського
О.О.

при секретарі                                                                          Бабій
Л.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй заяві просить суд розірвати шлюб між
нею та відповідачем, покликаючись на те, що їх сім'я розпалася, що вони з
2005р. проживають окремо. У відповідача є інша сім'я в Англії миритись з
відповідачем не бажає. Просить суд справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у своїй заяві з позовом згідний повністю,
просить суд справу слухати у його відсутності.

Суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких
фактів: сторони зареєстрували свій шлюб в 1992р. В даний час сім'я розпалася,
сторони проживають окремо з 2005р. Миритися не бажають. А тому збереження
даного шлюбу суперечить інтересам сторін і його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного
кодексу України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити і розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який був зареєстрований 26.07.1992р. у с.Добрівлянах Заліщицького р-ну, актовий
запис №14.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 17
грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на
протязі 10 днів
шляхом подачі заяви проапеляційне оскарження рішення через Заліщицький райсуд.
№2-124/05
УХВАЛА

18 травня 2007 року                                                                                                       місто
Київ

Суддя військового місцевого суду Київського гарнізону
підполковник юстиції ВЕРЛАНОВ С.М.., при секретарі Гурін О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні військового місцевого суду заяву
старшого державного виконавця Державної виконавчої служби управління юстиції у
Деснянському районі міста Чернігова про заміну сторони виконавчого провадження
у справі за рішенням військового місцевого суду Чернігівського гарнізону від 22 лютого 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням військового місцевого суду Чернігівського
гарнізону від 22 лютого 2005 року позов
ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, зокрема, стягнуто з військової частини
А-2357 на користь ОСОБА_1 невиплачену грошову компенсацію замість належного
речового майна у розмірі 1349
грн. 42 коп.

До військового місцевого суду Київського гарнізону
надійшла заява старшого державного виконавця Державної виконавчої служби
управління юстиції у Деснянському районі міста Чернігова про заміну сторони
виконавчого провадження у вказаній справі на Харківський університет Повітряних
Сил, яка є правонаступником вибувшої сторони - військової частини А-2357 (розформована на підставі
Директиви МО України
від 20 квітня 2005 року № Д-3221010).

Зацікавлені особи в судове засідання не прибули, хоча
судом були належним чином повідомлені

Розглянувши
доводи заяви, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Державної виконавчої
служби управління юстиції у Деснянському районі м. Чернігова про заміну сторони
виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, порушеного за
рішенням військового місцевого суду Чернігівського гарнізону від 22лютого 2005 року на підставі
виконавчого листа № 2-124/2005,
а саме, про стягнення з військової частини А-2357 на користь ОСОБА_1
вартість заборгованість по грошовій компенсації за речове майно у сумі 1349 (одна тисяча
триста сорок дев'ять) грн.. 42
коп. - з
військової частини А-2357 на її правонаступника - Харківський університет Повітряних Сил.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2170/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р.
при секретарі Сидор
Н.Т., з участю представника позивача Космовської Ю.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального
підприємства „Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,
мотивуючи тим, що відповідач отримує вказані послуги, однак, не вносить за них
плати, через що виникла заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення
аналогічні мотивам позовної заяви, просить поновити строк звернення до суду,
позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому згідно
ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача
на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов ЛМКП "Львівводоканал" слід
задоволити частково з наступних підстав.

Як вбачається з довідки ЛКП „Каменяр-центр" від 11.01.2007 року
(а.с.5), відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому відповідачу надавалися послуги з водопостачання та
водовідведення, він від них не відмовлявся та використовував для власних
потреб, що свідчить про факт укладення усного договору.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач
повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно поданого розрахунку, заборгованість відповідача станом на 01.01.2007
року становить 165,52 грн.

Оскільки право власності відповідача на АДРЕСА_1 зареєстроване на підставі
реєстраційного посвідчення № 3633935 від 20.05.2004 р., то послуги з
водопостачання та водовідведення до 20.05.2004 р. отримувати відповідач не міг.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з
відповідача на користь позивача слід стягнути 18 грн. 11 коп. заборгованості по
оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, 30 грн.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51 грн.
судового збору, а в частині стягнення заборгованості до 20.05.2004 р. слід
відмовити.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст.162 ЖК України, суд

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" 18 грн. 11 коп. заборгованості по послугах
водопостачання та водовідведення, 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи та 51 грн. судового збору в дохід держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про його перегляд.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року                                                                            м.  Івано-Франківськ

Апеляційний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого                                                                  Бойчука
І.В.

суддів                                                                             Пнівчук
О.В.,  Беркій О.Ю.,

секретаря                                                                       Юрків
І.П.,

розглянувши
питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення
Городенківського районного суду від 17 липня 2007 року, -

встановив:

ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на рішення Городенківського районного суду від 17 липня
2007 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В засіданні суду
ОСОБА_1 не навів підстав пропуску такого строку.

Колегія
суддів вважає,  що апелянт пропустив
строк на апеляційне оскарження без поважних причин,  тому апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.
73,  294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Городенківського
районного суду від 17 липня 2007 року,  а
апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа №
22-ц-1227/2007р.                         Головуючий
у 1 інстанції Стефурак Є.М.

Категорія
5                                                     Доповідач
Бойчук І.В.
Справа
№2-3 41/2007р
Ухвала

12.01.2007
року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М.
розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати боргу

Встановив:

4.12.06 р.
в суд поступила дана позовна заява, ухвалою від 11.12.2006 р. позов ОСОБА_1
залишено без руху і надано строк до 11.01.2007 р. для виправлення недоліків,
оскільки 14.12.06 р. копію ухвали було направлено позивачці, а недоліки не
виправлено, тому слід вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці, що
не позбавляє її права повторно звернутися з аналогічним позовом до суду після
сплати витрат на ІТЗ, долучити довідку з місця проживання для визначення всіх
повнолітніх членів сім'ї, можливу відповідь виконкому чи КП «Стрийтеплоенерго»
вказати суму позову, долучити акти КП «Стрийтеплоенерго» якщо такі складалися,
інші необхідні докази.

Керуючись
ст.ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до КП «Стрийтеплоенерго» про
звільнення від сплати боргу за ненадані комунальні послуги вважати неподаними і
повернути позивачці.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області протягом п'яти днів шляхом подачі заяви та 10 днів для подачі апеляції.
Справа № 2-455
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16
" квітня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                       Вікторович
Н.Ю.

при
секретарі                                                               Сальниковій
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної неповнолітнім віком від 14 до 18
років

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із вищевказаним позовом,
посилаючись на те,  що 20.11.2006
року близько 12.00 години на території загальноосвітньої школи № 100 м. Кривого
Рогу,  з метою викликати переляк у її
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  1990 року
народження та позбиткуватися з неї,
підпалили піротехнічний засіб та вкинула її за шкільну сумку,  яку її донька тримала на плечі В результаті
вибуху петарди були пошкоджені пальто її доньки вартістю 200 гривень та шкільну
сумку вартістю 35 гривень,  чим була
спричинена матеріальна шкода у розмірі 235 гривень та моральна шкода у розмірі
5000 гривень.Просить стягнути з відповідачки суму матеріальних збитків та
моральну шкоду.

До
розгляду справи позивачка надала письмову заяву,  в якій відмовляється від позовних вимог,  просить провадження по справі закрити,  посилаючись на те,  що спір вирішено мирним шляхом.

Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст. 206 ЦПК України позивачу роз*яснені та
зрозумілі.

Відмова
від позову не порушує нічиїх прав,
законних інтересів,  та не
протиречать вимогам закону.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову  ОСОБА_1    від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної неповнолітнім віком
від 14 до 18 років закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу.
Справа № 2-6707 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Московський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем
Росликовій Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 06.08.2005 року.

Від шлюбу
сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач в квітні 2007
року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумістністю характерів,
різних поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя
припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання повідомлений,
суд розглядає справу за його відсутністю.

Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи вважає, що позов є
мотивованим та підлягає задовільненню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до
відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до друга, а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру.
Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109,110 Шлюбного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2005 року у відділі
РАЦС Московського району м. Харкова, актовий запис № 764.

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн.
зОСОБА_2. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.