Справа №2-89
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 травня 2007
року     Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя

у
складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.

з участю
прокурора Шульги О. А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до виконкому Запорізької міської Ради, Ор-джонікідзевської
райадміністрації м.Запоріжжя, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: КП
ВРЕЖО №13 м. Запоріж­жя, третя державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, про
визнання факту приватизації квартири, про визнання права власності в порядку
спадкування на квартиру, визнання ордера на квартиру недійсним, виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із квартири,
зустрічному позову прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
Орджонікідзевської райадміністрації м.Запоріжжя, третя осо­ба Жовтнева
райадміністрація м.Запоріжжя про визнання дійсним ордера , визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 права
користування квартирою,

встановив:

Позивач
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання фак­ту
приватизації квартири, про визнання права власності в порядку спадкування на
квартиру, визнання ордера на квартиру недійсним, виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із квартири.

У позовы вказав, що його
брат ОСОБА_7 при житті  21.07.2004 року
звернувся в відділ приватизації Орджонікідзевської райадміністрації м.Запоріжжя
з заявою про привати­зацію квартири АДРЕСА_1. Через недоліки в документах,
приватизація квартири не проведена, тому в жовтні 2004 року він повторно
звертався із за­явою про приватизацію зазначеної квартири, яка прийнята
відділом приватизації Орджонікі­дзевської райадміністрації м.Запоріжжя ІНФОРМАЦІЯ_1
року. В цей же день ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер. В порушення діючого
законодавства Орджонікідзевська райадміністрація м.Запоріжжя розпорядження про
приватизацію квартири не видала. На вказану квартиру ро­дині ОСОБА_3 06.12.2004 року
виконкомом Запорізької міської Ради виданий ордер НОМЕР_1 на право вселення в
квартиру. Просив про визнати факт приватизації квартири, ви­знати право
власності в порядку спадкування на квартиру, визнати ордер на квартиру недій­сним,
виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із квартири

В квітні
2005 року прокурор Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах родини ОСОБА_3 звернувся з
зустрічним позовом   до ОСОБА_2,
Орджонікідзевської райадміністрації м.Запоріжжя, 3 особи Жовтневої
райадміністрації м.Запоріжжя про визнан­ня дійсним ордера НОМЕР_1 від 6.12.2004
року на право заселення в спірну квартиру родини ОСОБА_3 і визнання за ними
права користування квартирою.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_2 підтримав
позовні вимоги в повному обсязі, зустрічний позов не визнав, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Прокурор підтримав зустрічний позов, позовні вимоги ОСОБА_2 просить зали­шити
без задоволення за безпідставністю.

ОСОБА_4 ,який діє і від
імені  ОСОБА_3, ОСОБА_5підтримав позов прокурора про  визнання дійсним ордера НОМЕР_1, виданого
виконкомом Запорізької міської Ради 6.12.2004 року на право заселення в спірну
квартиру на їх родину і визнання за ними права користування квартирою, в позові
ОСОБА_2 просить відмовити за безпідставністю.

Представник Запорізької міської Ради, він же представник Орджонікідзевської
райа-дміністрації М.Запоріжжя підтримав позов прокурора, проти позову ОСОБА_2
запере­чує.

Представники третіх осіб: Жовтневої райадміністрації м.Запоріжжя, КП ВРЕЖО
№ 13 м.Запоріжжя також підтримали позов прокурора, позовні вимоги ОСОБА_2
просять залишити без задоволення.

Представник третьої особи - третьої державної нотаріальної контори
м.Запоріжжя до суду не з»явився, направивши листа з проханням розглядати справу
у відсутності пред­ставника нотконтори, тому суд вважає за можливе розглянути
справу по наявних матеріалах.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представників третії осіб, суд
вважає таким що підлягає задоволенню позов прокурора Орджонікідзевського ра­йону
м.Запоріжжя, а вимоги ОСОБА_2 не підлягаючими задоволенню з наступних під­став.

З матеріалів справи вбачається, що наймачем квартири АДРЕСА_1 з 24.09.2004
року був брат заявника ОСОБА_2- ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_7 звернувся із заявою про приватизацію вказаної квар­тири, яка
прийнята і зареєстрована відділом приватизації Орджонікідзевської райадміністра­ції
м.Запоріжжя. У зв"язку зі смертю заявника, яка сталася в той же день
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що було повідомлено житлові органи, Орджонікідзевською
райадміністрацією м.Запоріжжя розпорядження про приватизацію зазначеної
квартири не приймалося, що не суперечить вимогам Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду".

Посилання
позивача ОСОБА_2 про те, що з 21.07.2004 року працівники житло­вих органів
перешкоджали його брату ОСОБА_7 приватизувати спірну квартиру, супере­чать
доказам по справі, оскільки з заявою про зміну договору найму зазначеної
квартири ОСОБА_7 звернувся лише 10.09.2004 року, розпорядження №1369р про зміну
договору най­му  квартири головою
Орджонікідзевської райадміністрації м.Запоріжжя видано 24.09.2004 року,  з зазначеного часу ОСОБА_7 визнаний наймачем
квартири після смерті матері ОСОБА_8, і мав право звертатися з питання
приватизації квартири в компетентні органи.

Родина ОСОБА_3 відповідно до
Правил обліку громадян, які потребують поліп­шення житлових умов затверджених
постановою РМ УРСР і Укрсовпрофу 11.12.1984 року №470, перебувала на
квартирному обліку і потребувала поліпшення житлових умов, займала кімнату в
гуртожитку, площею 17 кв. метрів. ОСОБА_4
визнаний інвалідом 2 групи загального захворювання, а ОСОБА_6 - інвалідом з
дитинства.

06.12.2004 року
виконкомом Запорізької міської Ради родині
ОСОБА_3 на
родину із 4 осіб: на неї, чоловіка ОСОБА_4, сина ОСОБА_5, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, з додержанням чинного житлового законодавства, виданий ордер
НОМЕР_1 на право зайняття житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на законних підста­вах заселилися в зазначену квартиру в грудні 2004
року, зареєстровані за вказаною адресою, проживають в квартирі по день розгляду
справи в суді, несуть витрати по оплаті квартпла­ти і комунальних послуг, і
відповідно до ст.61,63, 64 ЖК України набули права користуван­ня зазначеною
квартирою.

Викладене
свідчить, що при видачі ордера на право заселення квартири АДРЕСА_1 родиною ОСОБА_3, порушень
чинного житлового законодавства з боку посадових осіб виконкому Запорізької
міської ради не допущено,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх діти ОСОБА_5, ОСОБА_6 в спірну квартиру по­селилися на законних
підставах , а тому набули права
користування зазначеною квартирою,
і не можуть
бути виселені з займаної житлової площі в кімнату гуртожитку, яку раніше займа­ли.

Оскільки   Орджонікідзевською райадміністрацією М.Запоріжжя
розпорядження про приватизацію зазначеної квартири не приймалося, при цьому
порушень  з боку посадових осіб чинного
законодавства з питань приватизації не виявлено, квартира не передана у влас­ність
померлого ОСОБА_7, вказана квартира не може бути визнана спадковим майном і
передана у власність в порядку спадкування після померлого ОСОБА_7 позивачу
ОСОБА_2

З огляду на
вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 варто
відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.
ст.. 208, 209, 212,213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_2 до виконкому Запорізької міської Ради, Орджонікідзевської
райадміністрації М.Запоріжжя, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: КП
ВРЕЖО №13 м. Запоріж­жя, третя державна нотаріальна контора М.Запоріжжя, про
визнання факту приватизації квартири, про визнання права власності в порядку
спадкування на квартиру, визнання ордера на квартиру недійсним, виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із квартири,
залишити без задо­волення.

Позов прокурора
Орджонікідзевського району М.Запоріжжя - задовольнити.

Визнати дійсним
ордер НОМЕР_1 від 6.12.2004 року на право заселення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнати за
ними право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскаржен­ня рішення суду або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.