Справа №2-1640/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.06 .2007 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді
Алфьорової Т.М., при секретарі - Савченко
В.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою  ОСОБА_1 до ЗАТ «
Хлібзавод Салтівський», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовної заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
посилаючись на те, що 21.06.2006 року сталося ДТП в якому ОСОБА_2 визнаний винним в порушення Правил
Дорожнього Руху. Був пошкоджений автомобіль „FORD Fiesta
„ , що   перебував у нього на підставі
договору суборенди від 02.06.2006 року. Відповідно до цього договору він
повинен був сплатити платіж, що відповідає франшизі по страховому полісу. Він
сплатив суму 1010 грн.00 коп. і тому просить стягнути її з відповідача, винного
в ДТП. Позивач
та представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримували
Суд своєю ухвалою від 29.05.2007 року змінив неналежного відповідача на
належного, так, як ОСОБА_2 знаходиться у трудових відношеннях з ЗАТ « Хлібзавод
Салтівський» і не є власником джерела підвищеної небезпеки .

Представник
відповідача ЗАТ « Хлібзавод Салтівський»- позов визнав і не заперечую проти
виплати 1010 грн. 00 коп., так як винним в ДТП визнаний їх працівник.

Третя
особа _ ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, вказує на те, що 21.06.2006
року сталося ДТП с автомобілем
„FORD
Fiesta „дер. номер НОМЕР_1 та « ГАЗ -3301, дер.НОМЕР_2, яким
керував він. Цей автомобіль належить його підприємству , з яким у нього є
трудовий договір. Він не заперечує, що є винним в ДТП. Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши
сторони та перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного

В
судовому засіданні встановлено ,що 21.06.2006 року відбулося ДТП. Водій ОСОБА_2
визнаний винним в порушення Правил Дорожнього Руху. Постановою Московським райсудом м. Харкова від
19.07.2006 року цей факт підтверджений.

Був
пошкоджений автомобіль «FORD
Fiesta« дер.
номер НОМЕР_1, що перебував у ОСОБА_1. на
підставі договору суборенди від 02.06.2006 року.( орендатор ЧП « Зевс»)

Відповідно
до п.10.3. договору № 33 від 02.06.2006 року в разі страхового випадку
суборенда той здійснює платіж , що дорівнює відповідній франшизі по страховому
полюсу.

Страховим
полюсом НОМЕР_3 на автомобіль « FORD Fiesta «
встановлено , що страховим випадком є пошкодження автомобіля внаслідок ДТП і встановлена франшиза

в розмірі
1010,00 грн. Позивач
сплатив цю суму, що підтверджується квитанцією до приходна касового ордеру №
9866 від 31.07.2007 року.

Відповідно
до ст. 509 ЦК України
- зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, яка
передбачає, що однією із підстав виникнення зобов'язань є завдання майнової
шкоди іншій особі.

Згідно
зі ст. 1187 ЦК України
- шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником .У
даному випадку автомобіль ГАЗ-3301, державнийНОМЕР_2 належить З AT
« Хлібзавод Салтівський «. Третя особа-водій ОСОБА_2 знаходиться у трудових
відношеннях з відповідачем, тому відповідальність по відшкодуванню шкоди несе З
AT « Хлібзавод Салтівський «.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач
при наданні позову сплатив 51 грн. держмито та 30 грн. за інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи, тому сума у розмірі 81 грн. підлягає
стягненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509,1187 ЦК України , ст.
ст. 10, 60, 61,209 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ «
Хлібзавод Салтівський», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків
задовольнити.

Стягнути
з ЗАТ « Хлібзавод Салтівський « на користь ОСОБА_1 1010 грн.00 копі додаткові витрати у розмірі 81 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області  через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Заява
про апеляційне  оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з подачею   її      копії
до апеляційної    інстанції або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження
апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної
скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.