УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючої судді
Процик M.B.,

суддів Федорової
А.Є.,  Мизи Л.М. ,

при секретарі
Грінченко Є.В.,

за участю
представників ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,
третя особа - Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської
області,  про усунення перешкод у
користуванні власністю,  знесення
самовільно збудованої прибудови,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області
від 16 лютого 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2004 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 просила
зобов'язати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні домобудівлею та
земельною ділянкою,  зобов'язати знести
самовільну будівлю та встановити межі землекористування між суміжними
земельними ділянками. Уточнвши  в процесі
розгляду справи позовні вимоги,  просила
знести самовільні прибудови під літ. «А2» та літ. «A3»,  які були незаконно прибудовані відповідачем
до будинку АДРЕСА_1.

В
обґрунтування позовних вимог,  позивачка
та її представник посилались на те,  що
позивачці на праві власності належить 1/3 частка домоволодіння АДРЕСА_1,  і на підставі та рішення сесії Фонтанської
сільської ради Комінтернівського району Одеської області земельна ділянка,  площею 0, 0322 га,  що розташована за тою ж адресою. ОСОБА_5
також належить частка домоволодіння за вказаною адресою. У червні 2004р.
відповідачка незаконно самовільно прибудувала будівлю висотою 2м 60см,  яка знаходиться в 20 см від її вікна і
затемнює його,  та в результаті прибудови
частина даху належного їй будинку знаходиться всередині незаконно побудованої
будівлі. Вказані обставини перешкоджають їй,
позивачу,  у користуванні житловим
будинком та земельною ділянкою.

Представник
відповідача позов не визнала,  при цьому
пояснила,  що позовні вимоги
безпідставні,  побудовані ОСОБА_5 прибудови
зазначені у технічній документації під літ. «А2» та літ. «A3»,  відповідають будівельним та іншим
нормам,  і ніяким чином не порушують
права ОСОБА_4.

Представник
Фонтанської сільради просив справу розглянути за відсутності представника.

Справа №
22ц-3780/07                                                     Категорія
ЦП: 44

Головуючий у
першій інстанції Іванчук В.І.

Доповідач Процик
М. В.

Рішенням
Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_4. задоволені повністю.

Зобов'язано
ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у користуванні належною їй 1/3 частиною
домоволодіння та земельною ділянкою,
розташованих АДРЕСА_1.

Знесено
самовільно зведені ОСОБА_5 прибудови,
розташовані АДРЕСА_1:

·  прибудову
під літ. «А2» у розмірах 4, 8+5, 6+2, 4+3, 0+2, 4м у складі приміщень 1-1
коридор,  площею 4, 2 кв. м. ,  1-2 їдальня площею 18, 2 кв. м. ,  1-5 коридор,
площею 4, 1 кв. м. ;

·  прибудову
під літ. «A3» у розмірах 4+2, 1+2, 8+1, 5+0, Зм у складі приміщень:
1-приміщення,  площею 3, 9 кв. м. ,  приміщення II- 3, 2 кв.
м.  (а.с. 66,  66(об.)).

В
апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від 16.02.2007р. та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За
правилами  ст.  311ч.1п.4 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Постановляючи
рішення про задоволення позову,  суд
першої інстанції,  пославшись на  ст.  ст.
375, 376 ЦК України,  виходив з
того,  що ОСОБА_5 самовільно,  без належних дозволів та узгоджень,  здійснила реконструкцію своєї частини
домоволодіння,  побудувала прибудови під
літ. «А2» та літ. «A3»,  які порушують
право власності позивачки на 13 частку домоволодіння.

Проте
повністю з такими висновками не може погодитись колегія суддів,  оскільки вони зроблені передчасно і з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом
встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що ОСОБА_4 є власником 13
частини домобудівлі та земельної ділянки,
площею 0, 0322 га,  АДРЕСА_1,  фактично в її користуванні знаходиться
земельна ділянка,
площею 353, 6 кв. м.
(а.с. 9-10, 11-12, 13)

ОСОБА_5
є власником 12 частини домобудівлі,
АДРЕСА_1.(а.с. 51) Хто є співвласником решти частини домобудівлі та
земельної ділянки судом не з'ясовано і відповідно не вирішено питання щодо
необхідності притягнення до участі в справі співвласника будинку та земельної
ділянки.

Як
зазначив суд першої інстанції позивачка без дозволу виконкому органу місцевого
самоврядування самовільно побудувала прибудови під літ. «А2» та літ. «A3».
Пояснення представника виконкому органу місцевого самоврядування з цього
приводу суд не заслухав.

Згідно
пояснень свідка ОСОБА_6 вона зі сторонами має спільне подвір'я і вважає,  що самовільною реконструкцією порушені її
права власника та землекористувача. В апеляційному суді представник ОСОБА_4. пояснила,  що прибудова під літ „A3" їй не заважає
і її права власника не порушує. Суд першої інстанції,  постановивши рішення в частині зобов'язання
відповідачки усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою увагу на
пояснення ОСОБА_6 не звернув,  а вирішив
питання про її права та обов'язки,  не
притягнувши до участі в справі,  що є
безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на
новий розгляд.

Суд першої
інстанції в повній мірі не з'ясував і юридичну сутність правовідносин між  сторонами та
норми права,   які  їх регулюють,   оскільки захист прав  власника

(співвласника  спільної
часткової  власності)  та землевласника регулюється  іншими нормами матеріального права.

Суд
належно,  в порядку  ст.
ст. 205-207 ЦПК України,  не
уточнив позовні вимоги позивачки,
оскільки із уточненої позовної заяви ОСОБА_4. неможливо визначити,  які вимоги в першій позовній заяві вона
підтримує,  а від яких
відмовляється,  чи просить залишити їх
без розгляду.

Суд
також не з'ясував,  чи були самовільними
знесені приміщення літ.„а" - веранда,
літ. „а2" - тамбур,  на місці
яких зведені нові прибудови „А2" та „А3",  чи є можливість або згода відповідачки
поновити права позивачки шляхом відновлення стану,  який був до самовільної реконструкції.

Судом не
в повній мірі з'ясовано,  в чому полягає
порушення прав позивачки,  якщо відсутній
фронтон та відсутня відмостка прибудови „А2",  відсутнє інженерне устаткування,  покриття підлоги,  оздоблювальне покриття, - зазначені в
висновку експертизи як порушення відповідачкою норм ДБН та СНІП. Не з'ясовано
також чи дійсно заволоділа відповідачка частиною даху тої частини
домобудівлі,  яка належить
позивачці,  на що посилається остання.

Постановивши
рішення про зобов'язання ОСОБА_5 усунути перешкоди позивачці в користуванні
земельною ділянкою,  суд своє рішення в
мотивувальній частині взагалі не обґрунтував і в процесі розгляду справи це
питання не досліджував.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене,  належить залучити до участі в справі всіх
осіб,  на чиї права і обов'язки може
вплинути рішення суду,  уточнити позовні
вимоги позивачки,  з'ясувати характер
правовідносин,  визначити норми
права,  які їх регулюють,  з'ясувати всі обставини справи,  вирішити питання про наявність або
відсутність порушення права за захистом якого спрямоване звернення до
суду,  та постановити справедливе і
законне рішення.

Підстав для
ухвалення нового рішення немає,  оскільки
порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції
здійснити це.

Керуючись  ст.
ст.  303; 304;  ст. 307ч.1п.5; 311 ч. 1 п. 4 ,   ст. 313;
ст. 314 ч.1п.2; 315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення
Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.