overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1849/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.

Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді      Ю.І.Драча при
секретарі        А.С. Дем"янчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до   ВАТ
"Льонотекс"   про   стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

встановив:

Позивач звернулася з даним позовом до суду в якому пояснила, що вона
працювала у відповідача з 16.03.2004
р. по 26.09.2005 р. і
після звільнення відповідач не розрахувався з нею та заборгував 2243,36 грн. заробітної
плати.

На підставі викладеного просить суд, стягнути з відповідача на її користь
вказану заборгованість та компенсацію за несвоєчасну виплату зарплати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з тих же
підстав, представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, проти його
задоволення не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах з 16.03.2004 р. по 26.09.2005 р. і після
звільнення позивача відповідач заборгував їй 2243 грн. 36
коп. заробітної плати, крім того за несвоєчасну виплату зарплати з відповідача
підлягає стягненню 478 грн. 39 коп. компенсації за затримку розрахунку.

Керуючись ст.ст. 116, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 03, 10,60,208,209,212-215,
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути з ВАТ "Льонотекс" на користь :

·
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2243 грн. 36 коп.,
компенсацію за несвоєчасну виплату зарплати в сумі 478 грн. 39 коп., а всього: 2721 (дві тисячі
сімсот двадцять одну) грн. 75
коп.;

·
держави держмито в сумі 51 грн.;

·
ТУ ДСА в Житомирській обл. 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ -
для Корольовського райсуду
м. Житомира.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Королівський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів, з дня
проголошення рішення.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

Іменем України

27
лютого 2007 року                                 Калинівський
районний суд Вінницької

області

в складі:
головуючого   Попик Ю.П.

при
секретарі                       Барчишеній
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Калинівського
управління газового господарства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові вказує, що надає послуги по газопостачанню на помешкання відповідачки
по АДРЕСА_1, за які остання не сплачує та допустила заборгованість станом на 12
грудня 2006 року в сумі 514 грн. 90 коп. Тому звернувся з даним позовом до
суду.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, просить
стягнути з відповідачки заборгованість за спожитий газ в сумі 291 грн. 18 коп.,
поскільки відповідачка частково борг погасила.

Відповідачка в
судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення . Так, дійсно Калинівське УГГ надає послуги по
газопостачанню на помешкання відповідачки по АДРЕСА_1, за які остання належним
чином не розраховується та допустила заборгованість в сумі 291 грн. 18 коп., що
являється порушенням чинного законодавства.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 526, 625, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з відповідачки ОСОБА_1на
користь позивача Калинівського управління газового господарства заборгованість
за спожитий природний газ в сумі 291 грн. 18 коп.

Стягнути  з
відповідачки  ОСОБА_1.     на
користь  держави  51
грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Управління газового господарства
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                               Справа
№2 - н -144/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Сіра ГЛ.,
розглянувши заяву ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії-Кролевецького відділення №3051,  м. Кролевець,
заборгованості по кредитній позиці з ОСОБА_1 в сумі 1980 гривень 16
копійок,  судових витрат,  сплачених при подачі до суду заяви.
ст. 589,  590, 625, 629,
1046-1050, 1054 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки с. Камінь
Кролевецького району Сумської області,
користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі
філії-Кролевецького відділення №3051,
р/р 290979009 в філії-Кролевецькому відділенні №3051,  заборгованість по кредитній позиці в сумі
1980 (тисяча дев"ятсот вісімдесят) гривень 16 копійок. 2.Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ" Державний ощадний банк України" в особі
філії-Кролевецького відділення №3051,
р/р 290979009 в філії-Кролевецькому відділенні №3051,  судовий збір в розмірі 25 (двадцять
п"ять) гривень 50 копійок,  що були
останнім сплачені при подачі заяви до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ" Державний ощадний
банк України" в особі філії-Кролевецького відділення №3051,  р/р 290979009 в філії-Кролевецькому
відділенні №3051,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному
суді в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок,  сплачених ВАТ" Державний ощадний банк
України" в особі філії-Кролевецького відділення №3051 при подачі заяви до
суду.
Судовий наказ після набрання ний законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно  ст. 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2868/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05
червня 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді    Алексеєвої В.В.

при секретарі                                      Коломайко
О.С.

за участі
позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради   про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача і просить визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті своєї
матері ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вона пропустила строк для
прийняття спадщини за заповітом в зв"язку з хворобою, а також необхідністю
догляду за онуком - інвалідом
з дитинства .

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в два місяці з
моменту набрання рішенням законної сили.

Представник відповідача -
Чернігівської міської ради в судове засідання не з"явився, в наданій
суду заяві просить розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд знаходить можливим розглянути справу за відсутності представника
відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивачки ОСОБА_2.

Позивачка є єдиним спадкоємцем за законом після смерті своєї матері
ОСОБА_2, проте у встановлений законом термін до нотаріальної контори із заявою
про прийняття спадщини не звернулась.

Згідно ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка своєчасно
не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в зв"язку з
хворобою та необхідністю догляду за онуком - інвалідом з дитинства.

За таких обставин, суд вважає, що позивачкою пропущено строк для прийняття
спадщини з поважних причин і тому вимоги про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦГЖ України, ст.ст. 1261,
1272 ЦК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в два
місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-781/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007
року                                                                   м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі   головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при секретарі                                        Федонюк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до   ОСОБА_1про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 356 грн. 40 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду дротів поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,про причини неявки не повідомила.Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М.І.,вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку що позов підлягає задоволенню частково,поскільки абонентом ОСОБА_1
порушено вимоги Правил користування електричною енергією для населення,що
підтверджується актами №196854 від 02.02.2007 p., №196887 від
18.02.2007 p.,
розрахунком завданих збитків.

Керуючись
ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією
для населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999
року №1357, суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонобленерго" 356 грн. 40 коп. завданих
збитків,понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про
перегляд заочного рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007р.                                                          м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук
В.М,  Бідочко Н.П.,  Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської
районної спілки споживчих товариств,
третьої особи на стороні відповідача - відділу державної виконавчої
служби Тячівського районного управління юстиції про визнання торгів
недійсними,  за касаційною скаргою
Тячівської райспоживспілки на рішення Тячівського районного суду від 06 червня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 листопада
2005 року,  -

встановила:

У липні
2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Тячівської райспоживспілки,  третьої особи - Тячівського ВДВС про визнанн
торгів /аукціону/ недійсними.

Рішенням
Тячівського районного суду від 06.06.2005 р. позов задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 17.11.2005 року дане рішення
залишено без змін.

На дану
ухвалу Тячівська райспоживспілка подала касаційну скаргу,  в якій вказали на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,  у
зв"язку з чим просили її скасувати.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права,  що могло привести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись  ст. 332 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

Справа №
33-ц-605кс/07р.                                 Головуючий
у 1 інстанції Ляшко С. М.

Категорія
25                                                         Доповідач
Вакарук В.М.

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Тячівської райспоживспілки,  третьої особи - ВДВС Тячівського районного
управління юстиції про визнання торгів /аукціону/ недійсним призначити до
судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-745/07 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"
27 " серпня 2007 року         Жидачівський
районий суд Львівської області

в
складі: головуючої -судді          Галій
О.Й.

при   секретарі                              Швед
1.1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
просить визнати за нею право власності на будинковолодіння по
АДРЕСА_1,  яке належало її батькові
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

ОСОБА_1.
у підтвердження заявлених вимог,
покликається на те,  що після
смерті батька продовжує проживати у спірному будинковолодінні разом з
матір"ю. У встановлений строк не оформила право власності на спадкове
майно через відсутність у батьків правовстановлюючих документів на спірне майно
.

В
судовому засіданні сторони уклали мирову угоду,
яку просять визнати,  а справу
провадженням закрити.

Сторонам
роз"яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у
справі,  передбачені  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України..

Враховуючи,   що мирова угода ,   укладена сторонами,   не суперечить чинному законодавству,  вчинена в інтересах обидвох сторін і
виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси ,  права та свободи   інших осіб,
керуючись  ст.   ст.
175,  205,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  згідно якої:

ОСОБА_2
відмовляється від належної їй частки у спільному майні подружжя в користь
ОСОБА_1 і дає згоду на визнання за нею права власності на ціле
будинковолодіння,  яке знаходиться по
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1згідна
,  щоб за нею було визнано право
власності на    будинковолодіння по
АДРЕСА_1 та   зобов"язується після   оформлення
права    власності    на згадане будинковолодіння    не
чинити    перешкод   у ' проживанні в даному будинку матері
ОСОБА_2.

Провадження по
даній справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10 днів після.подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1247 / 2007 рік
УХВАЛА

21 травня 2007 року                             м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди у сумі 5550, 26 грн.,

Встановив   :

03 травня 2007 року
АК»Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування шкоди у сумі 5550,26 грн.

Відповідно до ухвали від 07.05.2007 року позивачу надавався термін до 17.05.2007 року для усунення недоліків поданої
заяви, чого до теперішнього часу позивачем не
виконано, у зв'язку з чим є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя -

Ухвалив    :

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди у сумі 5550, 26 грн. вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської
області через міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1167/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

15
червня 2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-1167/07 за
позовом КП "Комунальник-1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча були належним
чином повідомлені про день та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини
у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи,
а також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.  Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1167/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до судового розгляду на 03.08.2007 р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1113/2007 p.
року  Орджонікідзевський районний суд
М.Запоріжжя у складі головуючого-судді Прокопчук
T.С., при секретарі Волік O.K., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжі справу  за позовом ВАТ «Запоріжсталь» до ОСОБА_1 про
визнання таким, що втратив право користування житловою площею,
"Запоріжсталь" звернулася в суд з позовом про визнання ОСОБА_1 таким,
що втратив права на житлове приміщення кімнатою АДРЕСА_1.
відповідач  09.05.2003 року був
поселений в гуртожитку на підставі клопотання профкому ВАТ
"Запоріжсталь". 29.05.2006
року відповідач здав постільні речі та в гуртожитку
більше не мешкає. Крім того 11.04.2006 року він був звільнений з ВАТ
"Запоріжсталь". Просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив
право користування житловою площею за АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник
позивача  підтримала позов   просить задовольнити його в повному обсязі.
судового засідання не з"явився, про час та місце слухання справи
повідомлений на підставі ст. 74
підставах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача
заочно по наявних матеріалах.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки від 05.02.2007 року ОСОБА_1 з 10.06.2003 року зареєстрований в гуртожитку який розташований АДРЕСА_1, та за
вказаною адресою не мешкає, що підтверджується актами від 05.02.2007 року та 12.04.2007 року. Відповідно
до реєстраційного посвідчення БТІ будинок АДРЕСА_1належить на праві колективної
власності ВАТ "Запоріжсталь".
Згідно ст. 72 ЖК України у випадку відсутності наймача чи члена родини
в житловому приміщенні без поважної причини понад 6 місяців, вони втрачають право користування житловим приміщенням.
відповідач ОСОБА_1 не проживає в кімнаті більше 6 місяців без
поважних причин, він втратив право користування житловою площею гуртожитку який
розташований по АДРЕСА_1.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвержені судові витрати, а тому з відповідача варто
стягнути суму 8 грн. 50 коп. судового
збору, оплаченого позивачем при зверненні до суду, та 7 грн. 50 коп.
інформаціїно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
ст.213-215,225-227 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ВАТ "Запоріжсталь" - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 таким, що
втратив  право користування житловою площею кімнати АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжсталь" Ошибка! Ошибка связи, на загальну суму
Заочне рішення може бути може бути
переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 діб з дня вручення
Рішення може бути оскаржено в
апеліційному суду Запорізькій області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2 - 1097/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                          Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідач з невідомих причин в судове засідання не з'явився, а тому суд,
керуючись ст. СТ.130, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 9-00
год. 25 травня 2007
року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №2-475/2007р.
УХВАЛА

15 травня 2007 року                                                                           м.
Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
- судді Чаус Л.В. при секретарі
Купрієвич О.О. за участю
представника позивача Іванцова М. П.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Очакові цивільну справу за
позовом Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального
підприємства "Сирена" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

19.04.2007р.
позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі
374грн.24коп.,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що відповідач є відповідальним абонентом
Очаківського БГКП "Сирена" і зобов'язаний своєчасно сплачувати
платежі за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. ОСОБА_1 з січня
200броку по теперішній час не вносить плату за вказані послуги,  в результаті чого утворилась заборгованість
станом на 01.03.2007року
у розмірі 374грн.24коп.

У
попереднє судове засідання представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня
подання заяви про оскарження,  що має
бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.