overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Глушка І.В.,
при секретарі Соколюку М. О.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Ладижин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
- суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між нею та
відповідачем,  зареєстрований 21.08.1981
року Піщанським районним відділом ЗАГС Вінницької області за актовим записом №
52.

На
обґрунтування своїх позовних вимог повідомила,
що 21.08.1981 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2.  Від шлюбу у них є повнолітній син - ОСОБА_3,  1982 року народження. Спільне життя з
відповідачем не склалося,  у них часто
виникають сварки та непорозуміння. Вони проживають разом,  але сім'я фактично не існує. Подальше спільне
проживання та збереження сім'ї стали неможливими. Відповідач в відділі РАЦС
розлучатися не бажає.

Позивач позов
підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  однак
подав до суду заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність,  позов визнав.

Відповідно
до  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову,  суд,  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Дослідивши
докази,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах  ст.   ст.
104,  105 Сімейного кодексу
України.

Судом
встановлені такі факти: 21.08.1981 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з
відповідачем ОСОБА_2.  Від шлюбу у них є
повнолітній син - ОСОБА_3,  1982 року
народження. Спільне життя з відповідачем не склалося,  у них часто виникають сварки та
непорозуміння. Вони проживають разом,
але сім'я фактично не існує. Подальше спільне проживання та збереження
сім'ї стали неможливими. Відповідач в відділі РАЦС розлучатися не бажає.

На
підставі  ст.   ст.
10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст.  104,
105 Сімейного кодексу України,   -
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
21.08.1981 року Піщанським районним відділом ЗАГС Вінницької області за актовим
записом № 52.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1. 7, 50 грн.
судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь держави 8, 50 грн.
державного мита,  ОСОБА_1. від сплати державного
мита звільнити на підставі  ст.  4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито».

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  8, 50 грн. державного мита,  ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити
на підставі  ст.  4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито».

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа №2-633/2007
Рішення

іменем України

07 березня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                         Пак
В.М.

при секретарі                                                                        Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«Гута» про стягнення заробітної плати, суд -

Встановив:

23.01.2007 р. в суд
поступила позовна заява ОСОБА_1,
яка просить стягнути з ТзОВ «Гута» 2055 грн. заборгованості по не
виплаченій заробітній платі, позовні вимоги змінила, подавши суду заяву про
стягнення 1596 грн. 17 коп. заборгованості по заробітній платі і пояснила, що в
ТОВ «Гута» працювала з 1.10.2000 року шліфувальником, тепер перебуває на обліку
в центрі зайнятості, з часу звільнення їй було виплачено тільки 200 грн. в
кінці грудня 2006 року, а тому просить стягнути 1596 грн. 17 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи на
19.02 та 07.03.2007 року згідно вимог ст. 169 ЦПК України.

Дослідженими доказами доведено, що змінені позивачкою позовні вимоги підставні,
підлягають до задоволення.

Довідкою ТОВ «Гута» від 15.12.2006 року і поясненнями
позивачки доведено, що нарахована, але не виплачена 1596 грн. 17 коп. а.с. З,
звільнена 25.11.2006 року за угодою сторін а.с. 5, а тому суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст.116 КзПП
України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ТзОВ «Гута» в користь ОСОБА_1 1596
(одну тисячу п'ятсот дев'яносто шість) грн. 17 коп. заробітної плати та в доход
держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом 10
днів з моменту оголошення шляхом подачі заяви та 20 днів для подачі апеляції.
Справа №
УХВАЛА

іменем    України

м.   Донецьк                                                                                                     11
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м.   Донецька в складі:
головуючий - суддя Казначеев
Е.Г.,  при секретарі
Бараненко Л.Є.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовною заявою

Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовної заявою про стягнення заборгованості з
відповідачів за комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.
207 п. 5 ЦПК,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги -залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Е.Г. Казначеев
Справа № 2-2121/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Ковель       12 грудня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Лапіна О.Ф.,  за участі секретаря        Зикової М.В.,

представника
позивача - військової прокурори Луцького гарнізону ОСОБА_1 представників
третіх осіб на стороні позивача - Ковельської міської ради ОСОБА_2

РЖКП № 2ОСОБА_3представника відповідача - адвоката
ОСОБА_4,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву військового прокурора Луцького гарнізону в
інтересах держави в особі Міністерства Оборони України та
квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський,  треті особи без самостійних вимог на стороні
позивача Ковельська міська рада та РЖКП № 2 м. Ковеля до ОСОБА_5 про виселення
та зняття з реєстраційного обліку,  -

встановив:

Військовий прокурор Луцького гарнізону звернувся до суду в інтересах
держави в особі Міністерства Оборони України та квартирно-експлуатаційного
відділу м. Володимир-Волинський з позовною заявою до ОСОБА_5 про виселення її з
квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

На обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те,  що 20 жовтня 1995 року на підставі рішення
житлової комісії військової частини А 0208 № 6 від 14.07.1995 року майор ОСОБА_6отримав
у виконкомі Ковельської міської ради ордер серії Л № 424 на вселення громадян ОСОБА_7,  ОСОБА_8. та ОСОБА_5у жиле приміщення за
адресою АДРЕСА_1  загальною площею 13, 7
кв.м із залишенням на квартирному обліку,
як таких,  що потребують поліпшення
житлових умов у військовій частині А 0208. В подальшому,  після звільнення із військової служби у
запас,  майор ОСОБА_6разом із членами
сім'ї переведений на квартирний облік до житлової комісії Ковельського ОМВК.
17.11.2005 року житлова комісія при Ковельському ОМВК вирішила майору запасу
ОСОБА_6 на склад сім'ї із трьох чоловік: йому,
ОСОБА_8., ОСОБА_5- надати жиле приміщення за адресою АДРЕСА_2  за умови здачі останніми жилого приміщення в
АДРЕСА_1. На підставі вказаного рішення 21.12.2005 року виконавчим комітетом
Дубівської сільської ради видано ордер № 51 на вселення у жиле приміщення за
адресою Волинська область Ковельський район АДРЕСА_2 загальною житловою площею 30, 4 кв.м на сім'ю у складі
трьох осіб: ОСОБА_6  ОСОБА_8., ОСОБА_5
Однак, ОСОБА_5 із раніше займаного житла не виселилась. Покликаючись на
те,  що житлове приміщення в с Вербка
Ковельського району надавалось майору запасу ОСОБА_6 на сім'ю у складі 3
чоловік,  у тому числі на відповідачку по
справі,  в порядку поліпшення житлових
умов,  ставить питання про
зобов'язанняОСОБА_5знятись із реєстраційного обліку в АДРЕСА_1 та просить
виселити відповідачку із вказаної квартири.
Справа №2-4792/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

18 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2   до
ОСОБА_3 .  про визнання договору міни
нерухомості справжнім, визнання права власності на квартиру,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 14 годину   00
хвилину   31.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
липня 2007 року                                                   Номер
справи 2н-214/07
Суддя        Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М. М.
заяву Закритого акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми відповідно до    ст.
ст.  95,  102. 103 ЦПК України,   ст.
ст.  526. 530,  1048-1050 ЦК України
ОСОБА_1АДРЕСА_1 України на користь Закритого акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" м.  Дніпропетровськ,  вул.
14360570. 1618 одну тисячу шістсот вісімнадцять гривень 86 копійок.
користь  стягувача     40
сорок   гривень  50
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на ГГ подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня ТІ надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-4656/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2006 року ОСОБА_1звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-35 годину 07 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-4693/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 30 липня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справам 2-2939/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 липня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

судді -
Щебуняєвої Л.Л.

при секретарі -
Псарьової Г.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом

ОКП „Донецыегеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за

теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2007
року позивач звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості.

У відкритому
судовому засіданні представник позивача просить закрити провадження по
справі,  оскільки відмовляється від
позову у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших
осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОКП,  Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"
від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплопостачання.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-504/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Млинівський районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при
секретарі : ДраганЛ.М.

за
участю позивача, відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів в порядку заочного розгляду

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до КП "Млинівська ПМК-2" в особі
арбітражного керуючого, ліквідатора

ОСОБА_3
Та Млинівської селищної ради про визнання права власності на квартиру,

яка
належить КП "Млинівська ПМК - 2",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до КП "Млинівська ПМК-2" в

особі
арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_3 про визнання
права власності

на
квартиру, яка належить КП "Млинівська ПМК - 2".

В
судовому засіданні позов підтримали та просять його задоволити. Пояснили, що

відповідач
на підставі постанови Господарського суду Рівненської області від 18 серпня
2005

року по
справі № 8/10 затверджений ліквідатором КП " Млинівська ПМК - 2" у
зв'язку з

оголошенням
підприємства банкрутом. Тривалий час позивачі проживають в АДРЕСА_1,
млинівського району, Рівненської області. Дана

квартира
на даний час належить КП " Млинівська ПМК-2", загальною площею 42
м.кв.

(а.с.9-10). Не зважаючи на згоду
ліквідатора щодо проведення її приватизації, позивачі

оформити права власності не можуть,
через відсутність реєстрації права власності за КП

"Млинівська ПМК-2".

Відповідач
: КП "Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора ОСОБА_3, будучи

повідомленим
належним чином, в судове засідання не з'явився.

Відповідач
: Млинівська селищна рада в судове засідання не з'явився, надіслав до суду

відношення,
в якому вказав що позов визнає, проти його задоволення не заперечує, просить

розглянути
справу без участі представника (а.с.15).

Позивач проти
заочного розгляду не заперечує.

Суд,
заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, враховуючи позицію

відповідача,
вважає що позов підставний та підлягає до задоволення.

Правовідносини
регулюються ст. 328 ЦК України.

На підставі
викладеного , керуючись ст.ст. 213, 215 ЦП
К України, суд

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1, 1961 року народження, та

ОСОБА_2,
1965 року народження, право спільної сумісної

власності
на двохкімнатну квартиру, загальною площею 42 м.кв., яка розміщена в АДРЕСА_1

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з

дня отримання
його копії, до Млинівського районного суду Рівненської області.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
14 червня 2007 року              м.
Первомайський                  Справа
№ 2-Н-87/2007 рік
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з ПП «Ремсервіс" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
платі у сумі 384 грн. 07 коп.,  відповідно до
Конституції України,   ст.  ст.  20,  36-1 ЗУ "Про прокуратуру",  -
Стягнути з ПП "Ремсервіс",  Харківська область м.  Первомайський вул.  Копцова,
в АКІБ "Укрсіббанк",  МФО 351005,  код 33929379
на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний
код НОМЕР_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
по заробітній платі у сумі 384
(триста вісімдесят чотири) грн. 07
Стягнути з боржника на користь держави державне мито у
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
2н-345/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
27 квітня 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Олійник А.В., розглянувши заяву Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковсько­го управління по експлуатації
газового господарства, що розташовано за адресою м. Ново­московськ, вул.
Стадіонна 30, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 1461,88 грн., сплачених судового збору в розмірі
25.50 грн. та витрат на інформацій­но-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає:
Керуючись ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, п. З розділу 19, п.
4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року,
ст. 4 Закону України «Про реструк­туризацію заборгованості з
квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст. 27 Закону України «Про
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерно­го товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі
Новомосков­ського управління по експлуатації газового господарства суму боргу в
розмірі 1461,88 грн., сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпе­чення розгляду справи в сумі 15.00 грн.
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                             Номер
справи 2-н - 2751/07
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву
прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, що проживає за
аАДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але
не сплаченої заробітної плати в розмірі 374 грн. з Запорізького державного
підприємства „Радіоприлад", котре знаходяться за адресою: м. Запоріжжя,
Конституції України на прокуратуру покладений обов'язок представництва
інтересів громадян і суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК
України прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та
інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у
цих справах.
ст. 36 - 1 Закону України „Про прокуратуру", прокуратура здійснює функцію представництва у суді інтересів громадян, які
неспроможні через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних
причин захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати
процесуальні повноваження.
звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність ОСОБА_1 через тяжкий
матеріальний стан самостійно захистити гарантоване ст. 43 Конституції України
право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке порушено Запорізьким
державним підприємством „Радіоприлад", що виявлено під час перевірки,
проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
вимогами ст. 115 КЗпП та ст. 24 Закону України „Про оплату праці",
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки,
встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалась
несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за
грудень 2006 року у сумі 374 грн.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону
України „Про оплату праці", ст. ст. 3,4 ЦПК України,
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", м. Запоріжжя, пр.
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 374
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

м. Носівка                                                                                      11 квітня 2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

при секретарі Проскурні О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1
по   справі   за
заявою   ЗАТ   «ПриватБанк»   до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

2       квітня
2007 р. ЗАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1про стягнення 11
384,35 грн. заборгованості по кредитному договору.

3
квітня 2007 року було видано судовий наказ про стягнення
заборгованості по кредитному договору, судових витрат та витрат на інформаційно
технічне забезпечення.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач отримав копію судового наказу 10 квітня
2007 р.

11 квітня 2007
року ОСОБА_1 направила до суду заяву про скасування судового наказу від 03
квітня 2007 р.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до
ст. 104 ЦПК України ОСОБА_1 у встановлені законом терміни подала заяву про
скасування судового наказу.

Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 104-106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ від 03 квітня 2007 р. по стягнення з ОСОБА_1 11 384,35 грн.
заборгованості по кредитному договору.

Роз'яснити
стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Копію ухвали направити стягувачу та
боржнику.