overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                                                                   Справа 2-2147/07

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді    ДРАЧА Ю при
секретарі Дем"янчук А.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 25 вересня 1993 року який був зареєстрований
Житомирським міським відділом РАЦСу, актовий запис № 1886. Даний шлюб у сторін перший, від якого сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулася до суду з даним позовом з якого вбачається, що стосунки
між нею і відповідачем не склалися, що призвело до
того, що вони з 21.04.2007 р. не проживають разом, подружніх
стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати, судові витрати
покласти на відповідача, дитину для подальшого виховання залишити при
ній.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав - пояснив, що сторони
проживають разом і він хоче зберегти сім"ю та просив надати строк
на примирення.

Судом був наданий строк на прмирення терміном 1 місяць, але примирення між сторонами
не досягнуто.

В судовому засіданні 20.06.2007 р. позивач свій позов підтримала,
відповідач позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача,
відповідача, приходить до висновку про
обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами
не склалися, що призвело до того, що з 21.04.2007 р. вони не проживають разом, шлюбних стосунків не підтримують і
спільного господарства не ведуть.

Керуючись ст.ст. 109 -112 СК України ст.ст. 10,11,60, 215 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 25 вересня 1993 р. Житомирським міським відділом РАЦСу, актовий запис № 1886, між
громадянами ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Судові витрати в розмірі 17 грн.00 коп. при отриманні в органах РАГСу
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача ОСОБА_2 звільнивши позивачку ОСОБА_1до сплати судових витрат.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого виховання
залишити при матері ОСОБА_1

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження , а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-1129
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про визнання дійсним договору по наданню послуг та
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст. 119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених ч.2  ст.
122 ЦПК  України  для
відмови у  відкритті  провадження
по  справі  суд  не
вбачає. Керуючись  ст.  ст.
122,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2про
визнання дійсним договору по наданню послуг та стягнення заборгованості.

2.
Попередній розгляд справи призначити на 18.07.2007р. з 09
год. 30 хв.

3.
Запропонувати відповідачам по справі в зазначений строк
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині оскарженню не підлягає.
Справа №
Головуючий в суді 1іінст. Андрієнко
Доповідач Худяков А..М,
УХВАЛА

Іменем України

"05"
грудня 2007 року

Колегія  суддів
судової  палати у цивільних  справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
судді Худякова A.M. ,

суддів
Франовської К.С.,  Широкової
Л.В.

при секретарі
судового засідання Забеліній О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської
області від 3 вересня 2007 року по матеріалам за заявою ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,  завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання,  досудового слідства,  прокуратури і суду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
від 3 вересня 2007 року заява ОСОБА_1визнана неподаною і повернута заявнику.

На ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій порушує питання про її скасування та направлення справи до суду
першої інстанції для прийняття,
посилаючись на те,  що суд не мав
підстав для повернення заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_1,  суддя виходив з того,  заявник своєчасно не усунув недоліки,  зазначені в ухвалі про залишення заяви без
руху.

Однак,  з таким висновком судді погодитись неможливо.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
від 14 серпня 2007 року заява ОСОБА_1була залишена без руху для виправлення
недоліків до 27.08.2007   року   (відсутні
посилання  на  докази,
які

2

підтверджують заявлені вимоги).

Як видно
з матеріалів справи ОСОБА_1 недоліки поданої ним заяви виправив шляхом подання
27 серпня 2007 року заяви нового змісту із посиланням на відповідні докази.

Таким
чином,  у судді не було підстав
вважати,  що ОСОБА_1 не усунув в строк
недоліки поданої заяви,  а тому
оскаржувана ухвала не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу судді
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3 вересня
2007 року скасувати,  матеріали за заявою
ОСОБА_1направити до того ж суду для
вирішення питання про прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа №2-2419-1/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2007 р. Суддя Святошинського
районного суду м.  Києва Сержанюк А.С.
,  розглянувши в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського
райсуду м.  Києва від 27 червня 2007 р. названий позов залишений без
руху і надано заявнику строк для усунення недоліків до 16 липня 2007 р.

До цього
часу вказані недоліки заяви,  зокрема
позивач не звернувся до суду з позовною заявою,
як того вимагається  ст.  ст.
118-119 ЦПК України.

Окрім
цього,  не додані документи про вартість
проведеного потерпілому лікування.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.
121,  208,  210 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди вважати неподаною і
повернути її з матеріалами заявнику.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги - 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2877-2007
УХВАЛА

1 червня
2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А
4566,  за участю третьої особи:
департаменту фінансів міністерства оборони України,  про стягнення заборгованості з надбавок за
безперервну військову службу в збройних силах України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до
військової частини А 4566,  за участю
третьої особи: департаменту фінансів міністерства оборони України,  про стягнення заборгованості з надбавок за
безперервну військову службу в збройних силах України,  та просив зобов'язати військову частину А
4566,  здійснити перерахунок належної
йому надбавки,  стягнути з військової
частини А 4566 суму різниці між фактично виплаченою надбавкою та надбавкою за
безперервну військову службу.

Проте
відповідно до ч. 2  ст.  109 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У зв'язку
з цим,  вказаний позов,  даному суду не підсудний і підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4
ч.3  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до військової частини А 4566,
за участю третьої особи: департаменту фінансів міністерства оборони
України,  про стягнення заборгованості з
надбавок за безперервну військову службу в збройних силах України повернути
позивачеві роз'яснивши йому,  що для
вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням
відповідача.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного
суду                                                                                             Р.В.
Кузнецов
Справа №2-431/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27
червня 2007 року                                                                                                   м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну заяву прокурора
Свалявського району в інтересах ОСОБА_1. до ВАТЕК «Закарпаттяобленерго» про
визнання акту №62925 про порушення правил користування електричною енергією для
населення незаконним

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Свалявського району в інтересах ОСОБА_1.3вернувся до суду з позовом до ВАТЕК
«Закарпаттяобленерго» про визнання акту №62925 про порушення правил
користування електричною енергією для населення незаконним.  Позов підлягає залишенню без руху,  оскільки поданий без додержання вимог,  викладених
ст. 119 ЦПК України. Відповідно до
ст. 45 ч.1 ЦПК України у випадках,  встановлених законом,  Уповноважений Верховної Ради України з прав
людини,  прокурор,  органи державної влади,  органи місцевого самоврядування,  фізичні та юридичні особи можуть звертатися
до суду із заявами про захист прав,
свобод та інтересів інших осіб,
або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Статтею
119 ч. 6 ЦПК України передбачено,  що у
разі пред»явлення позову особами,  які
діють на захист прав,  свобод та
інтересів іншої особи,  в заяві повинні
бути зазначені підстави такого звернення. Разом з тим,  в позові не зазначено з яких підстав подано
прокурором позов в інтересах ОСОБА_1. При наведених обставинах позовну заяву
слід залишити без руху до виправлення недоліків зазначених у ухвалі. В разі
невиконання вимог ухвали до 09.07.2007 року позов слід повернути позивачеві та
вважати неподаним .

Керуючись  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах ОСОБА_1. до ВАТЕК

«Закарпаттяобленерго» про визнання акту №62925 про порушення правил
користування

електричною енергією для населення незаконним залишити без руху до
виправлення

недоліків.  В разі невиконання вимог
ухвали до 09.07.2007 року позов повернути позивачу та вважати її неподаним.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                             справа
№ 2-н-313/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,    25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
відповідно до  ст.   ст.
95-106 ЦПК України, -
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:          АДРЕСА_1 на користь ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія,
вул.  Полтавська,  73а
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувана 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                   Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
в разі заперечення вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві   .
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності       "___ "_____ '            2007р.

Суддя      _____________                                  Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до__ "___________ "          2010р.
Справа №2-3211/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02 липня 2007 року Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Груіцької Л.О.
при секретарі Панасюк К.П., розглянувши у попередньому судовому засіданню у м.
Краматорську заяву ОСОБА_1. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

25.06.2007 року позивачка надала до
суду заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, роз'яснивши
позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини - без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-н-861/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                            11
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь КП
„Донецькміськводоканал",  що
Донецьк,  вул.  Щорса,  110,  р/р №
334011,  ЗКПО 03361477 заборгованість
в сумі 1 548 грн. 94 коп.,  15 грн. на
інформаційне технічне забезпечення,  а
також 25,  50 грн. судовий збір на
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-732/07
року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого                      Гетьман В.В.,
секретарі                     Кузнецовій
відкритому судовому засіданні в м.
Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги
обґрунтовує тим,  що сімейні відносини у
них не склалися,  оскільки між ними
відсутнє взаємопорозуміння,  часто
виникали сварки,  втрачено почуття любові
та поваги один до одного,  припинили
подружні відносини і проживають окремо,
це призвело до того,  що спільне
проживання і збереження шлюбу стало неможливим.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину -доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яку просить після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився з невідомих суду причин,
хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у
встановленому законом порядку.
Суд,  заслухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
одружились 21.12.1999 року
(а.с. 5),  від шлюбу мають неповнолітню
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).
перший. Спір про розподіл спільного майна не виник.
судовому засіданні встановлено,  що
сімейні відносини у сторін не склалися,
між ними відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам обох,  а тому їх
шлюб на підставі  ст.  112 СК України і потрібно розірвати,  поклавши оплату державного мита при отриманні
свідоцтва про розлучення на відповідача,
оскільки з позивачкою після розірвання шлюбу,  залишається проживати неповнолітня дітина.
105,  110-112,  160 СК України,   ст.
10,  57-60,  224-228 ЦПК України, -
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований
21.12.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради,  актовий запис
№ 2025,  залишивши проживати з ОСОБА_1
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення,  на користь держави 17 (сімнадцять) грн.,  судового збору,  звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.
рішення може бути переглянуто Конотопським міськрайонним судом Сумської області
за письмовою заявою відповідача,  яка
подається протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері,  має силу
оригіналу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ТОВ
„Полтаватехпром ЛТД" до ОСОБА_2, Державного департаменту інтелектуальної
власності про повернення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування
моральної шкоди , по касаційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Солом"янського районного
суду м. Києва від 13 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
13 жовтня 2006 року,

встановила:

Ухвалою
Солом"янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2006 року ОСОБА_2
відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 та ТОВ
„Полтаватехпром ЛТД" про відшкодування збитків, завданих внаслідок
неналежного виконання зобов"язання до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1
та ТОВ „Полтаватехпром ЛТД" до ОСОБА_2, Державного департаменту
інтелектуальної власності про повернення безпідставно набутих грошових коштів
та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2006 року ухвала Солом"янського
районного суду м. Києва від 13 вересня 2006 року залишена без змін.

У
касаційній скарзі Замула Василь Якович просить скасувати ухвали судів,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення
норм процесуального права.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Справа
№33ц -2435 кс 07                                      Категорія
-20

Головуючий
у першій інстанції Мазур ЯМ.

Суддя-доповідач Олєйникова Л.С.

2

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені
ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Солом"янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної
О.Я.,  Славгородської Н.П.,
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,  завданої ушкодженням
здоров'я,  за касаційною скаргоюОСОБА_2
на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2006 року,
2005 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом доОСОБА_2про відшкодування
шкоди,  завданої ушкодженням здоров'я.
Рішенням
Компаніївського районного , суду Кіровоградської області від 16 червня 2006 р.
позов задоволено частково: стягнуто зОСОБА_2на користь позивача 877 грн. 60
коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2006 р. рішення
місцевого суду в частині відшкодування моральної шкоди змінено,  стягнуто зОСОБА_2на користь позивача 10000
грн.,  а в решті залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2просить
скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого
суду,  посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги,  ОСОБА_1 вказує
на те,  що рішення апеляційного
суду,  на його думку,  є законним і обґрунтованим.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що апеляційним судом при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального права,
що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
332 ЦПК України,  Законом України
"Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду

Справа №
33ц-983кс/07                                    Категорія
37

Головуючий у
першій інстанції Кучмар С.В. Доповідач Славгородська Н.П.

2

цивільних
справ" від 22 лютого 2007 p.,   колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  завданої ушкодженням здоров'я,  призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.