справа №2-303/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2007 р. Галицький
районний суд м.Львова

в складі
головуючої-судді      - Серьодкіної І.М.

при
секретарі                            - Чорній Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Львівської міської ради за участтю третьої особи ЛКП „Цитадель-Центр" про визнання
права на житлову площу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом,в якому просить
визнати її членом сім"ї наймача АДРЕСА_1,а також визнати право на житло у
вказаній квартирі. В обґрунтування своїх вимог покликається на те,що вона є
біженка з Абхазії,довший час проживає у м.Львові за спірною адресою.До 2000 року вона
проживала у спірній квартирі з основним квартиронаймачем ОСОБА_2.Оскільки
остання тяжко хворіладо їй прийшлося доглядати ЇЇ.Проживаючи в квартирі разом з
Ворошиловою, вонапозивачка часто оплачувала за квартиру та комунальні
послугидакож купувала продукти харчування,готувала їсти,доглядала за хворою.У
квітні 200 р. ОСОБА_2 померла
і вона похоронила останню за власні кошти та залишилася проживати у спірній
квартирі.Оскільки вона проживала тривалий час з ОСОБА_2.-основним наймачем
квартири,вела з нею спільне господарство,вважає,що набула право на це житло,а
оскільки проживаючи в спірній квартирі,в такій не зареєстрована у встановленому
законом порядку і на даний час зробити цього не може,бо немає основного
квартиронаймачадо змушена звернутися до суду за захистом свого права.Просить
позов задоволити.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали,дали суду
пояснення аналогічні,викладеним в заяві.Просили позов задоволити.

Представник
відповідача -виконкому ЛМР позов не визнала та поясниладцо позивачка є
громадянкою Грузії,досі немає статусу гр.-на України,на черзі для отримання
житла ніколи не перебувала у виконкомі ЛМР.Надаючи житло позивачці,буде
порушена черговість щодо надання житла громадянам,які вже тривалий час
перебувають на черзі на отримання житла і потребують такого.Зрештою
позивачка,при бажанні могла вирішити своє житлове питання ще при житті
основного квартиронаймача. Остання могла зареєструвати її в спірній
квартирі,або приватизувати житло та подарувати його позивачці,або врешті-решт
написати заповіт.По при все Покійна ОСОБА_2 не зробила жодних кроків на
зустрічйназустріч позивачці, а відтак слід вважати,що вона не вважала не
вважала її членом своєї сім"Ї.Вважає,що позов ОСОБА_1 заявлений
безпідставно і просить в такому відмовити. Представник третьої особи-
ЛКП"Цитадель-Центр" у вирішенні даного спору поклалася на вирішення
суду.При цьому пояснила,що позивачка дійсно проживає в спірній квартирі без
реєстрації,оплачує за житло та комунальні послугидле на ім"я покійної
ОСОБА_2,на себе вона ніяких рахунків не переоформила після смерті основного
квартиронаймача.Остання фактично проживає в спірній квартирі без законних
підстав.

Суд,заслухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справидавши їм
оцінку,приходить до висновку,що позов до задоволення не підлягає,виходячи з
наступних міркувань.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні,чого не заперечила і
позивачка,вона досі є громадянкою Грузії і не набула статусу громадянина
України.

Відповідно до ст.1 ЖК України відповідно до Конституції
України громадяни України мають право на житло в Україні.

Відповідно до ст..
42 ЖК України жилі приміщення надаються тільки громадянам,які перебувають на
обліку потребуючи поліпшення житлових умов,крім випадків,передбачених ст..46 ЖК
України (позачергове надання жилих приміщень).

З представленої представником відповідача довідки департаменту житлового
господарства та інфраструктури Управління житлового господарства від 22.05.2007 р. за №2501226
видно,що позивачка ОСОБА_1 на квартирному обліку не перебуває(а.с.43
).Покликання позивачки на те, що вона вселилася в спірну квартиру зі згоди
ОСОБА_2., вела з нею спільне господарство судом не приймається до
уваги,оскільки позивачкою не представлено жодних доказів на обгрунтування свого
позову в той час як відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог.Таким
чином,позивачка не довела суду жодну із обставин,яка б давала підставу на
визнання її права на спірну житлову площу,зокрема,позивачка не довела,що вона
вселилася в спірну квартиру зі згоди колишнього наймача спірної квартири, в
даному випадку ОСОБА_2., позивачка також не довела суду ведення спільного
господарства з останньою.Також ОСОБА_1 не довела той факт,що вона доглядала
ОСОБА_2,а після її смерті займалася похованням останньої.Тому враховуючи всі
обставини справи,суд приходить до висновку,що позов поданий ОСОБА_1 є
необгрунтований, а тому до задоволення не підлягає.

Враховуючи все вище викладене та керуючись ст. ст. 10,11,57-60,212,215 ЦПК України,ст. 1,42,46 ЖК України,суд,-

вирішив:

В   позові   ОСОБА_1
до   виконавчого   комітету Львівської міської ради за участю
третьої особи ЛКП"Цитадель-Центр" про визнання права на житлову
площу- відмовити.

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеоляційне
оскарження,якщо таку заяву не було подано.У разі подання апеляційної

скарги на це
рішення,кщо його не скасовано,набирає законної сили після закінчення

апеляційного розгляду справи.