УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Донецької області в складі:

Черемиської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційні скарги приватного підприємства
«ІНФОРМАЦІЯ_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_1 (який до неї приєднався), ОСОБА_2 на
рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 24 червня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2005 року в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенська районна лікарня ветеринарної
медицини» до приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2003 року ТОВ «Лубенська районна лікарня ветеринарної медицини»
звернулась до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди. Посилались на те, що за НОМЕР_1 від 16-30 жовтня
2002 року відповідачем було надруковано статтю « ІНФОРМАЦІЯ_2» за підписом
ОСОБА_2 та коментар від редакції, у «ІНФОРМАЦІЯ_1» за НОМЕР_2 від 1-15 грудня
2002 року було надруковано матеріал під рубрикою «Повертаючись до надрукованого
в статті «ОСОБА_5 сердиться». Вважають, що відомості, які викладені в статтях
не відповідають дійсності, принижують їх честь, гідність та ділову репутацію,
просили спростувати такі відомості, стягнути на відшкодування заподіяної
моральної шкоди 25000 гривень.

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 24 червня 2005 року
позовні вимоги задоволені частково, визнані такими, що не відповідають
дійсності, принижують ділову репутацію позивача відомості, викладені у
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за НОМЕР_1 від 16-31 жовтня 2002 року в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» та
в коментарі від редакції, у «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_2 від 1-15 грудня 2002 року
під рубрикою «Повертаючись до надрукованого в статті «ОСОБА_5 сердиться», суд
зобов»язав на сторінках «ІНФОРМАЦІЯ_1» надрукувати спростування відомостей, що
не відповідають дійсності, на відшкодування моральної шкоди на користь позивача
стягнуто з приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» 1500 гривень,
та витрати по сплаті державного мита 17 гривень, з ОСОБА_1 на відшкодування
моральної шкоди

№ 33ц-1515кс07

стягнуто
1500 гривень, та витрати по сплаті державного мита 17 гривень, з ОСОБА_2 - 1500
гривень на відшкодування моральної шкоди та 17 гривень по сплаті державного
мита, в решті позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2005 року рішення суду залишене без
змін.

В касаційній скарзі приватне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_3
«ІНФОРМАЦІЯ_1»,ОСОБА_1 (який до неї приєднався), просять скасувати судові
рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права судовими інстанціями, що призвело до
неправильного вирішення спору.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, закрити
провадження в справі, посилаючись на порушення норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного
вирішення спору.

Колегія суддів дійшла висновку , що підстави перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм процесуального та
матеріального права, доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
ОСОБА_1 (який до неї приєднався), ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 24 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.