overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2798-2007
УХВАЛА

7 червня
2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов,  розглянувши позовну заяву Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа",  звернувся з позовом до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог  ст.
ст.  119, 120, 121 ЦПК України і
тому судом був наданий термін для усунення недоліків,  але позивач у встановлений судом термін
вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію,  вважати не поданою і повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного
суду                                                                                             Р.В.
Кузнецов
Справа № 2-746/2007 року
Татарбунарський районний суд
УХВАЛА Іменем України

20 червня 2007
року Татарбунарський районний суд Одеської області
в складі:

головуючого-судді                                                Семенюк Л.А.

при секретарі                                                       Унгурян Т.В.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду у місті Татарбу-нари Одеської області цивільну
справу за позовом ВАТ „ЕК Оде­саобленерго" в особі Ізмаїльських
електричних мереж структур­ний
підрозділ Татарбунарський РЕМ доОСОБА_1
про стягнення 712,8 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стя­гнення 712, 8. грн.

20 червня 2007 року представник позивача направив до су­ду
заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з
добровільним погашенням боргу відповідачем, а також происив
повернути сплачене держмито.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну за­яву
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення по­зову
без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з поверненням позивачу сплаченого
державного мита, оскільки в силу п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК
України, сплачене держав­не
мито повертається у випадку, коли позовна заява залишена без
розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, п.4 ч.1
ст.83 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі
Ізмаїльсь­ких електричних мереж структурний
підрозділ Татарбунарський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 712,8 грн. залишити
без розгляду.

Зобов'язати держказначейство у Татарбунарському районі повернути ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі
Ізмаїльських елект­ричних мереж структурний підрозділ Татарбунарський РЕМ
держа­вне мито в розмірі 51 грн., сплачене по платіжному
дорученню за №568 від 23.04.2007 року до
Татарбунарського відділення №8 МФО 328759 ОФ АБ „Укргазбанк".

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути по­дана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апе­ляційне
оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                          м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1про стягнення з Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське-1" заборгованості по заробітній платні, -
Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою
про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з КЖЕП "Заводське-1"
заборгованість по заробітній платні не виплачену ОСОБА_1. при звільненні за
червень 2007 року в сумі 1384грн., відповідно до довідки про заборгованість
№706 від 12.06.2007 р.
до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, провадиться в день звільнення, в зв'язку з чим заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, 116 КЗпП України.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1", яке
326063 МФ AT "Вабанк", на користь ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1-нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1384грн.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1", яке
"Вабанк" , судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1", яке
326063 МФ AT "Вабанк", витрати на інформаційно-технічне
банку 826013 - в розмірі 15,00 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа № 2н-1811/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                           м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши
"Кременчукводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 281 грн. 91 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кременчук, Полтавської області, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1на користь Комунальне підприємство
331304, ОКПО 03361655 борг за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в
сумі 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук,
Полтавської області, проживаючого за адресою: МАДРЕСА_1 на користь Комунальне
М.Кременчука, МФО 331304,
ОКПО 03361655 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-1381/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
газифікацію домоволодіння на умовах розстрочення платежів, -

встановив:

Ухвалою судді
від 22 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання
представник позивача не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце
розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за газифікацію домоволодіння на умовах
розстрочення платежів призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 18 липня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача і відповідачку.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 2-473407
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 липня 2007 року                                                                                       М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 45 хвилину 25 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: АДРЕСА_1.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                   Н.П.Буднікова
Справа № 2-418/07
УХВАЛА

27 березня 2007
року Фастівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Березовенко
Р.В., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, поскільки вважає що подружнє
життя не склалося і фактично сім"я розпалася.

Справа
призначалася до розгляду, про що позивач був повідомлений належним чином, однак
в судове засідання не з"явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а
тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 172, 229 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області
протягом 15 днів.
Іменем              України
12 червня 2007р.   Дебальцевський міський суд Донецької області
в складі :судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
ОСОБА_1.звернулась до суду з заявою про встановлення
опіки над недієздатною
ОСОБА_2.і про призначення її опікуном.
Орган опіки заяву визнав.Сторони просили справу
розглянути за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_2 визнаний недієздатним.(а.с.4-6).Тому над ним слід
опіку. Заявник може бути призначений опікуном,згідно з
поданням органа опіки і
піклування, (а. с. 7-11,15).
Відповідно до ст.ст.58,60 ЦК України,ОСОБА_1.слід призначити опікуном над
На підставі ст.ст.58,60 ЦК України,керуючись ст.ст.213-215,241 ЦПК України,суд
Встановити опіку над ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,уродженцем селища
Миронівське м.Дебальцеве
Призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 Петровичем.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через

Деабльцевський міський суд протягом V0 днів.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа №2-2986/2007р.

18 червня    2007р.
Октябрський райсуд
м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.,  при секретарі -
Ковтун А.Ю. за участю позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
3.05.2007р. звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на припинення сімейно-шлюбних
відносин по причині відсутності взаєморозуміння,  постійних сварок,  втрату взаємних почуттів.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
наполягаючи на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнав,  на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
сторони,  дослідивши письмові
докази,  суд задовольняє позов з
наступних підстав.

Встановлено,  що сторони у першому шлюбі з 24.10.1981р.
мають двох повнолітніх дітей.

Відсутність
взаєморозуміння та взаємоповаги привели до остаточного припинення
сімейно-шлюбних відносин з вересня 2006р. Сім»я розпалася остаточно. Подальше
збереження шлюбу ,  який носить
формальний характер,  суперечить
інтересам кожної сторони ,  тому суд
визнає необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно
не заявлений.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 СК України,   ст.
ст.  10, 60,  212-215,
218 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 24 жовтня 1981р. в
Ново-Санжарському районному відділі РАЦС,
актовий запис №79,  між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17грн. судового збору
на користь держави,  ОСОБА_2  від сплати судового збору звільнити як
учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.
Справа № 2-н-72/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.
В.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати за травень 2007 року ТОВ "Улянівське" с Улянівка
Новобузького району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з
заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ
"Улянівське" Новобузького району нарахованої,  але не виплаченої працівникові ОСОБА_1 суми
заробітної плати за травень 2007 року в розмірі 223 грн.

11.07.2007
року до суду надійшла заява прокурора Новобузького району про залишення поданої
заяви про видачу судового наказу без розгляду,
так як грошові кошти сплачені в добровільному порядку.

Таким
чином,  згідно з п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України маються підстави для залишення заяви прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати за травень 2007 року ТОВ "Улянівське" с Улянівка
Новобузького району Миколаївської області, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11  червня 2007 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                             Стоцькій
Л. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3 травня 2001 року,  в якому мають неповнолітніх дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  які проживають біля позивачки і знаходяться
на її утриманні.

Позивачка
просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дітей в
розмірі 13 частини всіх видів його заробітку,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно на кожну дитину,  та по 150 гривень щомісячно на її утримання
до досягнення меншою дочкою трьохрічного віку,
вказуючи на те,  що
відповідач,  маючи реальну можливість,  добровільно матеріальної допомоги на
утримання дітей і її утримання не надає.

Позивачка
в судовому засіданні частково змінила свої вимоги і просить стягнути з
відповідача на її утримання по 100 гривень щомісячно.

Відповідач
позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  75,  79,
80,  84,  180,
182,  183,  191 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.   ст.  61,
174,  213,  215,
223,  367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

2

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  уроженця с.  Остра Кіцманського району Чернівецької*
області,  у користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  в розмірі 13 частини всіх
видів його заробітку,  але не менше ніж
30% прожиткового мінімуму щомісячно на кожну дитину,  починаючи стягнення з 7 травня 2007 року і до
повноліття дітей,  та по 100 гривень
щомісячно на її утримання,  починаючи
стягнення з 7 травня 2007 року і до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 державний збір в доход держави на суму 51 гривня та 7 гривень 50
копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи..

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк
встановлений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про
його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання
після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до
апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-252
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

3  липня
2007 року                                                      Єланецький

районний суд
Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                            РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                              КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                 МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1 та
ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної їй земельної ділянки строком на

4  роки 11 місяців.
Згідно умов договору оренди відповідач зобов'язався щороку в

термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1 орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову позивача від позову можливо
прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1  до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-89/2007 p.
УХВАЛА

25 травня 2007 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді    Калашника В.П.

при
секретарі                                  Карачковській
О.В.

провівши
попередній судовий розгляд по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
визнання недієздатною ОСОБА_2.,
посилаючись    на    те,
що    вона    хворіє
психічним захворюванням і потребує встановлення над нею опіки.

У
матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2.

Враховуючи,  що для з'ясування обставин,  що мають значення для вирішення справи
необхідні спеціальні знання,  керуючись  ст.
ст.  130,  239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну
експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

-       чи хворіє ОСОБА_2.,  1921 року народження,  психічними

хворобами?

-    чи розуміє вона значення своїх дій,  чи може керувати ними?

Проведення   експертизи       доручити   експертам
Черкаської   обласної

психіатричної
лікарні № 1,  попередивши їх про
кримінальну відповідальність за  ст.  ст.
384,  385 КК України.

В
розпорядження експертів надати матеріали справи та направити ОСОБА_2.,  яка проживає в АДРЕСА_1.

Зобов'язати
керівника експертної установи копії тексту присяги експертів,  розписки про ознайомлення їх з правами і
обов'язками експерта та про кримінальну відповідальність,  засвідчені печаткою експертної установи,  надати до суду.

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а разі її оскарження,  якщо вона не буде скасована - після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: