Справа
№ - 435/2007 рік
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
14 березня 2007 року                                            смт
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:
судді - Сологуб Л.В.,
при секретарі - Мустафаєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» у особі
Центра електрозв´язку №2 Кримського філіалу до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
«Укртелеком» у особі Центра електрозв´язку №2
Кримського філіалу у січні 2007р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за надані послуги.
зазаначив, що на підставі договору №536 від 11.09.02р. укладеного між
сторонами, відповідачці надавались послуги з телефоного зв´язку по її місцю мешкання. Згідно укладеного договору. Відповідачка зобов´язалась
своєчасно до 20 числа слідуючого місяця сплачувати надані позивачем послуги. У
порушення своїх зобов´язень, вона з червня 2005р. по жовтень 2006р. проводила часткову сплату
послуг позивача, у зв´язку з чим, виникла заборгованість у сумі - 335грн. 95коп. Просив стягнути з відповідачки 335грн. 95коп. -
послуги з телефонного зв´язку, а також судові витрати у сумі - 81грн., а всього всього - 416грн. 95коп.
Представник позивача Логвінко О.А. у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, пояснила, що сторони 11 сентября 2002р. уклали договір про надання
послуг телефонноого зв´язку по телефону встановленому по місцю мешкання
відповідачки. Згідно укладеного договору, відповідачка зобов´язалась своєчасно сплачувати послуги, які надавав
позивач. Але у порушення взятих на себе зобов´язеннь, вона з листопада 2005р. по жовтень 2006р. проводила часткову
сплату, у зв´язку з цим виникла заборгованість у сумі - 335грн. 95коп.
Пояснила також, що позивач належним
чином виконував взяті зобов´язання, про що свідчить відсутність претензій з боку
відповідачки. ОСОБА_1, неоднаразово попереджувалась про виникшу заборгованість,
але суму боргу не сплатила. Просила позов задовольнити, стягнути суму
заборгованості у розмірі -  335грн.
95коп., та судові витрати у сумі 81грн., а всього 416грн. 95коп.
Відповідачка у судове засідання не з´явилась, заперечень не надала, про час та місце розгляду
справи поведомлена належне, про що свідчать судові поведомлення у матеріалах
справи, заперечень суду не надала.
відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або
причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних
у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.
Суд вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи,
встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 20.04.2004р. між ВАТ «Уктелеком» та
ОСОБА_2, було укладено договір №90 про надання послуг електрозв´язку по телефону розташованого по місцю мешкання ОСОБА_2
Умовами вказаного Договору передбачено, що ВАТ «Укртелеком» забезпечує
безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв´язку та інш. (а.с - 4), ОСОБА_2 в свою чергу зобов´язалась своєчасно вносити сплату за користування
послугами позивача, та інш. (а.с. - 6).
З особового рахунку абонента ОСОБА_2 вбачається, що заборгованості по
сплаті за послуги зв´язку що були нею отримані за період
з листопада 2005р. по жовтень 2006р. складає - 1023грн. 34коп. (а.с. 8).
Судом також встановлено, що відповідачка неоднаразово поперджувалась про
наявність боргу за отримані від позивача послуги електрозв´язку ( а.с - 9,10).
квітанцій №2717, та №2729 від 15.12.2006р. видно що, ВАТ “Укртелеком» у особі ЦЕС №2 Кримської філії сплатило
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн., та
державне мито у сумі 51грн. (а.с. -1,2).
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що відповідачка не належно виконувала взяті на себе
зобов'язання, а саме не своєчасно сплачувала надані ТОВ «Уктелеком» послуги
електрозв´язку, відповідно до чого, за період з листопада 2005р. по
жовтень 2006р. виникла заборгованість у сумі - 1023грн. 34коп.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.
Керуючись ст. 509, 526, 530  ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» у особі Центра електрозв´язку №2
Кримського філіалу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, яка народилась у м.
324021, ОКПО 22236588, заборгованість за надані послуги зв´зку в сумі 1023грн. 34коп., витрати по оплаті судового
збору у розмірі 51грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 30грн., а всього - 1104грн. 34коп..
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 14 квітня 2007 року через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Красногвардійським районним судом АР Крим за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя