overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-187/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючої - судді                       Прищепи Т.П.

при
секретарі                                              Денисюк
О.В.

з участю
представника

позивачки                                                    ОСОБА_1

представника
відповідача                          Жилюк
Г.Р.

зацікавленої
особи                                     ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
Великоцвілянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви до нотаріаьної контори,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання
заяви до нотаріальної контори,  мотивуючи
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2,  який залишив заповіт на її ім'я. Після смерті
батька ОСОБА_2. відкрилась спадщина,  яка
складається з житлового будинку,
сертифікату на право на земельну частку (пай),  майнового паю і взагалі всього того,  що належало її батьку на правах особистої
власності на момент смерті.

Однак у
встановлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори за
отриманням свідоцтва про право на спадщину,
в зв'язку з тим,  що не знала про
наявність даного заповіту,  а тільки на
початку 2007 року
даний заповіт їй віддала її мати.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  просила їх задоволити зіславшись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача позов визнав повністю і не заперечив проти його задоволення.

Заінтересована
особа - ОСОБА_3
позов визнала повністю,  суду
пояснила,  що вона є рідною матір'ю
ОСОБА_1 Після смерті свого чоловіка вона на початку 2007 року відділа своїй
дочці заповіт залишений на ім'я її дочки.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено,  що позивачка пропустила строк для оформлення
спадщини на право на земельну ділянку /пай/ з поважної причини.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст. 1272
ЦК України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10, 11,
60,  212-215 ЦПК
України,   ст. 1272 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріаьної контори строком 45 (сорок п'ять)
днів з дня набрання чинності рішення суду.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набуло законної сили -
11.06.2007 року
Справа №2-1573/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                                           м.  Черкаси

Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі.

Головуючого
судді                 Гончар Н.І.

при
секретарі                           Руденко
А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що 05
червня 1999 року з
відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб у Озірнянській сільській
раді,  Звенигородського району,  Черкаської області (актовий запис №9). Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказує,  що спільне життя з відповідачем
виявилося невдалим,  відповідач постійно
виявляє неповагу до неї,  вчиняє сварки,  не приходить додому ночувати,  в зв"язку з чим життя з ОСОБА_2 стало
неможливе. Подальше подружнє життя і збереження сім'ї неможливе. Майнового
спору не має. Угоду про утримання дитини між ними досягнуто.

Позивач
ОСОБА_1  в судовому засіданні позов
підтримала та просила його задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав,
не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши письмові матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення. Шлюб між сторонами носить формальний
характер. Сімейних відносин сторони не підтримують. Майнового спору між
сторонами не має. Примирення між сторонами не можливе. Угоду про утримання
дитини досягнуто.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 СК України,   ст.
ст. 8,  10,
60,  212,  213,
215,  223 ЦПК
України,  суд, -

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05
червня 1999 року у
Озірнянській сільській раді,
Звенигородського району,
Черкаської області (актовий запис №9)
- розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у
прибуток держави в сумі 17
грн.,  ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1063/2007
УХВАЛА

4 червня 2007 року                  Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Первомайському
справу за позовом Первомайського
комунально     виробничого     управління     водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було
зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)  вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

2)  визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які з них визнаються
кожною стороною,  а які підлягають
доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.  156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
позовну   заяву   Первомайського   комунально
виробничого   управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення до розгляду.
Справа № 2-1761/2007 p.
УХВАЛА

25.05.2007 року
Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ,  вивчивши цивільну справу за позовом КПТМ
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
тпелопостачання та гаряче водопостачання, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09.30
годин   13.06.2007 року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13.06..2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-108/07
УХВАЛА про призначення справи до с удового розгляду 07 травня 2007 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського ра йонного суду Черкаської обла сті Міщенко К.М. розглянувши п ід час попереднього судового розгляду матеріали цивільно ї справи № 2-0-108/07 за заявою ОСОБА
_1про встановлення факту роди нних відносин,-
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява, яка над ійшла до суду підсудна Тальн івському районному суду. Для розгляду справи в судовому з асіданні зібрані всі необхід ні докази. Попереднє судове з асіданя проведено відповідн о до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК Україн и. В даний час підстав для закр иття, зупинення чи відкладен ня розгляду справи немає.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази нада ні по справі вважаю, що дану сп раву можливо призначити до с удового розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК Укра їни, суддя, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу № 2-0-108/07 за заявою ОСОБА_1про встановлен ня факту родинних відносин з участю осіб, які беруть участ ь у справі призначити до судо вого розгляду на 15 травня 2007 ро ку на 11 год 00 хв.
Справа № 2-27
УХВАЛА

ІМ«ЯМ       УКРАЇНИ

10  травня 2007 року Середино - Будський райсуд ,  Сумської області в складі: головуючего -
судді - Швець І.Є. при секретарі - Певневої О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.
Середина - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру стягуванних аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуванних
аліментів,  мотивуя свої позовні вимоги
тим,  що в зв»язу зі зміною матеріального
становища відповідача розмір стягуванних аліментів на утримання ії
неповнолітньої дитини : доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не достатній і просить стягувати аліменти в твердій
грошовій сумі в розмірі 40 / сорока / гривнів.

Однак,  в судовому засіданні позивачка відмовилась
від своїх позовних вимог,  просить
провадження по справі закрити в зв»язку з добровільним вирішенням спірного
питання.

Оскільки відмова
позивача від позову не суперечить інтересам неповнолітньої дитини,  суд вважає за необхідне клопотання позивачки
задовольнити,  провадження по справі
закрити.

На основі
вищевикладенного ,  керуючись п.3 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуванних аліментів на
утримання неповнолітньої дитини закрити в зв»язку з відмовою позивачки від
позову.

Заява на
апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5-ти діб з моменту
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту звернення
з заявою на апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-2019/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                                                               м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі: головуючої судді - Супрун
М. Ю. при секретарі -        Губар
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Макіївка Донецької області цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі Структурної одиниці
„Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

07
травня 2007 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" в особі Структурної одиниці „Донецькі
електричні мережі" до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа
неодноразово призначалась до слухання але представник позивача у судове
засідання не з'являвся,  про час та місце
судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
наведеного,  керуючись ч.  .3
ст.   169,  п.3
ч.1,  ч.2  ст.
207  Цивільного процесуального
кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі
Структурної одиниці „Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
через Гірницький районний суд м.
Макіївки,  шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-341/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня  2007 року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М. ,

при секретарі
Попруженко Л.М. ,

розглянувши в
попередньому судовому засідання в м.
Кіровограді справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути аліменти на її користь на
утримання дітей.

Під час
попереднього розгляду справи позивач відмовився від позову,  просила закрити провадження у справі про що
суду надала відповідну заяву.

Приймаючи
до уваги,  що відмова позивача від позову
не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом інтересів
будь-кого,  суд вважає,  що відмову від позову належить прийняти.

Учасникам
процесу роз'яснені наслідки закриття провадження в справі на підставі ст 206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  130,
174,  205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про стягнення аліментів і провадження
по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                Номер
справи 2 - н - 73/2007р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й. розглянувши заяву прокурора Кременецького району в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати відповідно до
України, статті 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», статті 45
Стягнути з Кременецького районного лісогосподарського
м.Кременець вул. Вокзальна, 5 Тернопільської області, на користь ОСОБА_1,
проживаючого в с.Лопушно Кременецького району Тернопільської області,
заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 198 гривень 63 копійки (сто
дев'яносто вісім гривень шістдесят три копійки).
Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 коп. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) судового збору.
районі, МФО: 838012 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
4.      Судовий
наказ після набрання ним  законної сили
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
стаття 106 ЦПК
України).
Справа №2-14107
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                         Рака
секретарі                                                 Багач
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за
„Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу покликаючись на те
року відповідач уклав з СП
„Український мобільний зв"язок Договір про надання послуг
стільникового радіотелефонного зв"язку. Згідно умов договору та Правил
користування мережами стільникового зв"язку СП „UMC",  відповідач зобов"язався сплатити вартість наданих
місяця,  наступного за розрахунковим.  Проте вартість наданих послуг відповідачем не
сплачена. Станом на 04.
06.2003 року заборгованість складає 811 грн. 68 коп. Позивач
надіслав відповідачу повідомлення про відключення телефону та претензію,  проте і після цього заборгованість сплачена
не була. А тому позивач бажає стягнути заборгованість за надані послуги з
відповідача по рішенню суду. Представник позивача в судовому засіданні позов
в судовому засіданні участі не приймав .
Про день та час слухання справи в суді належним чином був повідомлений.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
пояснення,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
поскільки судом встановлено що 07.08.2002
року відповідач уклав з СП
„Український мобільний зв"язок „
Договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв"язку. До
відома відповідача позивачем була представлена інформація про стан розрахунків
за послуги стільникового зв"язку УМЗ.Відповідач попереджувався позивачем
про сплату боргу,  що стверджується
претензією ,  де вказано,  станом
заборгованість відповідача становить 811
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства ,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
ст. 10, 60ЦПК України,  ст.  ст. 526, 625ЦК України, ,
суд
з  ОСОБА_1 на користь  СП
„Український Мобільний Зв"язок" 811 грн.68 коп.,  та 51 грн. сплаченого
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.
Справа №2-3776/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 червня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 26 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-830/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                                                     -
Євтушенко М.О.

при секретарі                                                                                             -
Павлюченко І.В.

з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2- про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг
із водопостачання та водовідведення підприємствам, установам, організаціям та
населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані
послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у
розмірі 254 грн. 98 копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із
судовими витратами по справі.

У судовому засіданні представник позивача вимоги
підтримав, обгрунтував їх тими ж обставинами.

Відповідачі
позов визнали, несплату пояснили скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України наймач квартири та
члени його сім'ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні
зобов'язання по цьому обов'язку.

Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі
проживають вАДРЕСА_1, користуються послугами позивача, але за послуги не
сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 254 грн. 98 копійок.,
і тому вона підлягає задоволенню (а.с.2-3).

Керуючись ст.П ЦК України, ст.ст.64-68 ЖК України,
ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" задовольнити.

Стягнути солідарно на користь Комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
заборгованість за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2в сумі 254 грн. 98 копійок.

Стягнути у дольовому порядку на користь Комунального
підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" з ОСОБА_1, ОСОБА_2по 17 гривень 55 копійок судових витрат у
справі.

Стягнути у дольовому порядку на користь держави з
ОСОБА_1, ОСОБА_2по 22 гривні 95 копійок державного мита.

Рішення може бути оскаржене в Сумській апеляційний суд
через міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана у строк встановлений ст.294 ЦПК
України, рішення набирає законної сили по закінченню цього строку. У разі
оскарження рішення, воно набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним суду.
Справа №22ц-6680/07
УХВАЛА

05 листопада 2007р.                              Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного

суду
Луганської області Парінова І.К.,
перевіривши виконання вимог
ст.  295 ЦПК України

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,  в інтересах
якої діє адвокат ОСОБА_2,

на рішення
Краснолуцького міського суду Луганської області від 26.09.2007р.

у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди і компенсацію
моральної шкоди,  -

встановив:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа.

Так з її
матеріалів убачається,  що позивачем по
справі є ОСОБА_3,  а у рішення за текстом
зазначено - „ІНФОРМАЦІЯ_1".

У
відповідності із ч. 4  ст.  297 ЦПК України,  при находжені неналежно оформленої
справи,  суддя-доповідач повертає справу
до суду першої інстанції.

Куруючись
ч.4  ст.
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди і компенсацію
моральної шкоди повернути до Краснолуцького міського суду Луганської області
для її належного оформлення в строк до 06.12.2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.