overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1141-1/07
УХВАЛА

06.03.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство
"Більшовик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

08.02.2007 року подана
заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007 року,  оскільки заявником не було зазначено хто
проживає за спірною адресою,  у
зв"язку з чим не зазначено всіх відповідачів у справі,  не зазначено на яку кількість осіб
нараховується заборгованість та з якого часу,
не обгрунтовано розмір позовних вимог та не викладено обставин,  якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявнику
необхідно було переробити позовну заяву,
усунути зазначені недоліки,
подати її до суду разом з копіями відповідно до кількості особ,
що братимуть участь у розгляді справи.

Станом на 06.03.2007 року заявник
недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 119,  120,
121 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство
"Більшовик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги -
вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2О-11/07
Ухвала

Іменем України

5 липня
2007 року                                                                                              смт.  Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М.  розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановчого документу,  -

встановив:

Заява подана з
додержанням вимог,  викладених у статтях
119,  120,  258 ЦПК України.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З'ясоване
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі.

Визначені факти,  які необхідно
встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню.

З'ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  156, 256, 258 ЦПК України,  -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановчого
документу  призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2007 року 6 11 год. 00 хв. у
приміщенні суду.

Викликати
сторони.

Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у
справі.
Справа № 2-1336/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                         25
червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Комунального
підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про
стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за використання водозбуту та водовідведення за період з
01 лютого 2002 р. до 01 травня 2007 р.
в сумі 4 490 гри. 02 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1,
та має заборгованість перед позивачем за послуги теплопостачання в сумі
4 490 грн. 02 коп.3а період з 01 лютого 2002 р. по 01 травня 2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК,
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  527 ЦК України,   ст.  68 ЖК
України,   ст.   ст.  213-215,
224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
комунального підприємства «Донецькміськводоконал» - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на користь
комунального підприємства «Донецькміськводоканал» заборгованість за
водопостачання за період з 01 лютого 2002 р. до 01 травня 2007 р. в сумі 4 490 гри.
02 коп. на р/р 06 в Донецькому обласному філіалі АКБ УСБ,  МФО 334011,  ОКПО 03361477,  та на користь держави - судовий збір у
розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою
відповідача,  яка надійшла протягом
десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
22 ц /1039                                         Головуючий
у 1-й інстанції Бондарчук
33                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючої                  ЗарицькоїГ.В.

суддів                           Микитюк О.Ю.,  Балашкевича С. В.

при
секретарі               Сухоребрій Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну

справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про поділ
земельної ділянки

та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Житомирського     обласного    підприємства    по
технічній

інвентаризації    про
визнання    технічного     паспорту     недійсним    за

апеляційними   скаргами
ОСОБА_2.    та  ОСОБА_3.
на  рішення

Корольовського
районного суду м.  Житомира від 29 січня
2007 року

встановила:

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 29 січня 2007 року позов задоволено.

Встановлено
порядок користування земельною ділянкою домоволодіння по провулку 1-ому
Київському,  19 в м.  Житомирі по 2-ому варіанту експертизи.

Виділено
в користування ОСОБА_1. земельну площею 726 кв.м. ,  визначену як ділянка №1 та №2.

Виділено
в користування ОСОБА_2.  земельну ділянку
площею 654 кв.м.  у відповідних межах.

Виділено
в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 73 кв.м.  у відповідних межах.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_2.  та
ОСОБА_3  просять рішення скасувати,  а справу направити на новий розгляд. Апелянти
посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційні
скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.3  ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню   з   направленням   справи
на   новий   розгляд,
якщо   справу

розглянуто
за відсутності будь-кого з осіб,  які
беруть участь у справі,  «належним чином
не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як видно
з матеріалів справи,  суд розглянув
справу за відсутності представника Житомирського обласного державного
підприємства по технічній інвентаризації (відповідачем за зустрічним
позовом),  яке належним чином не було
повідомлене про час і місце судового засідання.

За таких
обставин,  рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді суду слід врахувати,  що
на земельній ділянці №1, 2,  яка була
виділена в користування ОСОБА_1.,
знаходиться гараж,  що належить
ОСОБА_2.  Даний об'єкт зареєстровано в
Житомирському обласному міжміському бюро технічної інвентаризації.

Керуючись  ст.
ст.  209,  303,
304,  307,  311,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 29 січня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа №2-749/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                        23
травня 2007 р.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої - судді                                                                                           Запорожець
Т.А.

при секретарі                                                                                                    Волошиної
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Север" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті
витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007 року Комунальне підприємство "Север" пред'явило
у суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на
утримання жилого будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідачка, проживаючи у приватній АДРЕСА_1 не робить оплату за
користування житлом, у результаті чого за період з 1 лютого 2004 р. по 1 січня
2007 р. утворилася заборгованість у сумі 317,68 грн., яку відповідачіка в
добровільному порядку погашати відмовляється, тому просять стягнути з
відповідачки суму боргу за користування житлом.

У судовому засіданні представник позивача - Сухорукова Г.Ю., яка діє за
дорученням, заявила клопотання про залишення справи без розгляду та надала до
суду заяву про залишеннясправи без розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального
кодексу України у разі надання позивачем заяви про залишення позову без
розгляду, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави прийняття заяви про залишення без розгляду
заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно -
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Север" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та
прибудинкової території, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-446/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
суду судді                                                               КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при
секретарі                                                                             МАРИШЕВІЙ
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 позов підтримує,  миритися не
бажає,  суду пояснила,  що шлюб уклали 05.08.1996 року.

Від
шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. З січня 2006
року вони не проживають і не підтримують подружніх відносин. Сварки,  скандали,
непорозуміння привели до розпаду сім'ї

Сім"я
фактично розпалась. Просить позов задоволити. Дітей залишити проживати з нею.
Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на неї.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився повторно,  про причини неявки суд не повідомив. Про день
слухання справи був повідомлений належним чином,  про що свідчать отримані судом повідомлення
про вручення йому судової повістки із його підписом.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Сторони
уклали шлюб 05.08.1996 року.
Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

З січня 2006 року сторони не
проживають і не підтримують подружніх відносин. Сім"я фактично
розпалась,  примирення неможливе.
Сварки,  скандали між сторонами привели
до розпаду сім"ї.

Дітей залишити
проживати з матір"ю.

Керуючись  ст.
ст.  105,
ПО,  115 Сімейного
кодексу України,   ст.  ст.  10,
62.212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрований 05 серпня 1996 року в
Улашківській сільській Раді,  Чортківського району за записом № 4.

Дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 НФОРМАЦІЯ_2
залишити проживати з матір"ю.

Витрати
при реєстрації розірванння шлюбу в органах РАЦС покласти на позивачку в розмірі
10 гривень в дохід
держави,  відповідача від сплати
звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційе оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня отримання його копії,  а апеляційна
скарга - протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22ц-2149/07                                         Головуючий
по І інстанції Рачумовська
36                                                     Доповідач
апеляційного суду Колосовський СЮ.
РІШЕННЯ

Іменем України

07       листопада 2007 р. колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Галущенка О.І.

суддів:
Лівійського І.В.,  Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за
участю: позивачки ОСОБА_1,  представника
відповідача ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 30 серпня 2007 р.

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

У липні
2007 р. ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в розмірі 1/4 заробітку (доходу) на утримання повнолітньої
дочки,  яка продовжує навчання.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 30 серпня 2007 р. постановлено про задоволення позову.

В      апеляційній скарзі
відповідач,  посилаючись на незаконність
рішення суду,  порушив

питання про його зміну і зменшення розміру аліментів до 1/8 частки його
заробітку (доходу).

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду - зміні з
наступних підстав.

Як
встановлено судом,  сторони,  шлюб яких розірвано в 1994 p.,
є батьками ОСОБА_4,
1989 року народження.

ОСОБА_4  проживає з позивачкою,  продовжує навчання в Миколаївському
державному вищому училищі культури і у зв'язку з цим потребує матеріальної
допомоги.

Таким
чином,  ухвалюючи оскаржуване
рішення,  суд обґрунтовано виходив з
того,  що позивачка відповідно до  ст.
199 СК має право на стягнення аліментів з відповідача,  який є

працездатним і
може надавати таку матеріальну допомогу.

В той же
час,  визначаючи розмір аліментів,  судом в порушення  ст. 182 СК не було враховано те,  що на утриманні відповідача знаходяться дві
дочки одна з яких теж продовжує навчання у вищому навчальному закладі,  а інша - неповнолітня. А тому розмір
аліментів підлягає зменшенню.

З огляду
на вищенаведені мотиви рішення суду першої інстанції в силу п. 4 ч. 1  ст.
309 ЦПК підлягає зміні.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309 ЦПК,
колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2. задовольнити частково.

Рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 30 серпня 2007 р. змінити зменшивши розмір аліментів,  які підлягають стягненню з ОСОБА_2. до 1/6
частини його заробітку (доходу).

В іншій частині
вказане рішення залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа
№2-405/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

16
листопада 2007 року                                                                               м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Геєць Ю.В. при секретарі
Зеленюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1
до Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних
шляхів", Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся у суд з позовом до КП „Експлуатаційне лінійне управління
автомобільних шляхів", Запорізької міської ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

У судове
засідання, позивач повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про
час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, зави про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління
автомобільних шляхів", Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                                                              м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси у складі:

головуючого
судді  Шепітко І.Г.

при
секретарі      Новаковській Н.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 17 в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради,  Товариства
садоводів «Примор'я",  ОМБТІ та РОН,  про визнання права власності та зобов'язання
зареєструвати об'єкт нерухомості,  -

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права
власності та зобов'язання зареєструвати об'єкт нерухомості,  а саме: садовий будинок АДРЕСА_1 Товариства
садоводів «Примор'я".

12
червня 2007 року позивачка подала заяву і просила суд залишити без розгляду
зазначений позов у зв'язку з відсутністю необхідності на даний момент.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч.2  ст. 207 ЦПК України,  особа,
заяву якої залишено без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Суд
вважає,  що дана заява позивачки не
суперечить інтересам сторін,  закону і
підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст. 207,  293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської
ради,  Товариства садоводів
«Примор'я",  ОМБТІ та РОН,  про визнання права власності та зобов'язання
зареєструвати об'єкт нерухомості,  -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
що подається до Суворовського районного суду м. Одеси протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 2
року Ленінський районний суд м.
головуючого судді СУРНІНОЇ Л.О.,  при
секретарі ЄСАУЛЕНКО И.О.,
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Луганську цивільну справу за позовом ОКП
"Компанія "Луганськвода" в особі Луганського регіонального
виробничого управління ОКП "Компанія "Луганськвода" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
звернувся до суду із вказаним позовом,  в
якому просив стягнути з відповідача на користь ОКП "Компанія
"Луганськвода" заборгованість у сумі 518, 25 грн. і судові витрати.
Справу було
призначено до розгляду у судовому засіданні.
р. представник позивача до судового засідання не з*явился без повідомлення суду
причин своєї неявки,  у зв*язку з чим
судове засідання було призначено на іншу дату.
р. представник позивача знов не з*явився в судове засідання,  про дату,
час і місце судового розгляду був повідомлена належним чином,  суд про причини неприбуття не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутністю
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що представник позивача повторно не з*явився до суду без поважних
до вимог ч.3  ст. 169,  ч.1 п.3
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з*явився до судового засідання без повалених
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
підстав,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що є підстави для залишення позовної заяви
ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Луганського регіонального
виробничого управління ОКП "Компанія "Луганськвода" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення без розгляду.
викладеного,  керуючись ч.3  ст. 169,
ч.1 п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд, -
заяву ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Луганського
регіонального виробничого управління ОКП "Компанія
"Луганськвода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційоного суду Луганської області через суд
Ленінського района
м.  Луганська шляхом
подачі в 5-дешшй строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.