overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-H-117/2007 СУДОВИЙ
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В.,
заяву прокурора Роздільнянського району в інтересахОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 31.05.2007р. в сумі
6211 грн. з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
„Україна", юридична адреса: с.Кам'янка Роздільнянського району Одеської
СБК „Україна" з 1990 року на посаді техніка штучного запліднення.
виданої бухгалтерією кооперативу, заборгованість по заробітній платі перед
ОСОБА_1. складає станом на 31.05.2007р. 6211 грн.
за ст.21 Закону України „Про оплату праці" робітник має право на регулярну
оплату своєї праці згідно законодавчих актів та укладеного договору.
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміж уток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Закону України „Про оплату праці" передбачено, що вищий нагляд за
додержанням законодавства про оплату праці здійснює Генеральний прокурор
України та підпорядковані йому прокурори.
45, 46. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.20, 36-1 Закону України „Про
прокуратуру", ст.115 КЗпП України,
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна",
юридична адреса: с.Кам'янка Роздільнянського району Одеської області на
користьОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 6211 грн.
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна" судовий
збір на користь держави в розмірі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

5 червня 2007
року    Золочівський     районний
суд    Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                              Юхименко
О.М.

при
секретарі                                                                     Озерській
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення сум нарахування по акту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1нарахування по
акту в сумі 2 603 грн. 38 коп.

Судова
повістка, направлена відповідачу про виклик його до суду, повернулася з
поміткою, що адресат помер.

5 червня
2007 року відділ РАЦС Золочівського районного управління юстиції Харківської
області надав суду копію актового запису про смерть ОСОБА_1

У
відповідності до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення сум нарахування
по акту у зв'язку із смертю відповідача закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1605 2007 рік
УХВАЛА

15 червня 2007 року                                                                                   Жовтневий
районний суд

міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді      - Скользнєвої НІ.,

при
секретарі             - Комліченко B.C.,

з участю
представника позивача       - Загрія P.O.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія - житло" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, комунальним послугам,
-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року
Товариство з обмеженою відповідальністю „Таврія - житло" звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, комунальним послугам.

У судове засідання представник позивача Загрія P.O. надав суду
письмову заяву, в якій ТОВ „Таврія житло" відмовляється від позову з тих
підстав, що відповідачка по справі погасила заборгованість в добровільному
порядку.

Відповідачка по справі в судове засідання не з'явилася, хоча про час, день
та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки
суду не повідомила.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вказані сторони по справі не зможуть повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
таких самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом .

Підстав для не
прийняття відмов від позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Таврія - житло"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, комунальним
послугам, у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Іменем     України

6 липня
2007 року                                            Суддя
Мар'їнського райсуду

Донецької
області                                            Павленко
П.П.

Розглянувши  заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу від
11 червня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року судовим наказом судді Мар'їнського районного суду Донецької
області з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, було стягнуто суму боргу у
розмірі 1270 (одна тисяча двісті сімдесят) гривень 63 копійки та 25 (двадцять
п*ять) гривень 25 копійок держмита і 15 (п*ятнадцять) гривень інформаційно-технічного
забезпечення солідарно на користь Курахівського КП «Міська служба єдиного
замовника» .

ОСОБА_1
у своїй заяві просить скасувати судовий наказ, у зв*язку з тим, що у нього
немає заборгованості за комунальні послуги.

Копія
судового наказу боржникові була направлена 11.06.2007 року, вручено 14.06.2007
року, а заява про відміну судового наказу надійшла до суду 27.06.2007 року,
тобто в строк.

Приймаючи
до уваги викладене, вважаю, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Судовий
наказ судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 червня 2007
року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суму боргу у розмірі
1270 (одна тисяча двісті сімдесят) гривень 63 копійки та 25 (двадцять п*ять)
гривень 25 копійок держмита і 15 (п*ятнадцять) гривень інформаційно-технічного
забезпечення солідарно на користь Курахівського КП «Міська служба єдиного
замовника» скасувати.

Роз*яснити
стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Копії ухвал
направити стягувачеві та боржникові.
Справам 2-987 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                                              Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: ДзямкоО.П.,

при
секретарі:                   Вороховій
О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ВАТ «Дніпроенерго»
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі не
з'явилися,  про причини неявки не
повідомили,  заяви про відкладення попереднього
розгляду справи не надійшло,  заперечень
проти позову не надали.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказиванню;

-          з' ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  129-131,

156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «Дніпроенерго» ВСІХ ЗаТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17
липня 2007 року з 15 год. 00 хв.

2Лро час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-884/07
УХВАЛА

02.07.2007 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши виконання
вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Бориспільської міської партійної організації
Всеукраїнського об'єднання „Батьківщина" про визнання недійсним рішення
партійних зборів,

встановив:

При підготовці справи до судового
розгляду були проведене попереднє судове засідання під час якого спір
врегульовано не було. Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у
приміщені суду на 14 год.
00 хв. 19.07.2007 року.

Встановити
сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи заперечення, щодо невизначених обставин до 14 год. 00 хв.
19.07.2007 року.
Справа  №2-1955/07
Ухвала

про повернення позовної заяви позивачу

1 жовтня
2007 року                                                                                      м.  Дергачі

Суддя
Дергачівського районного суду Харківської області Піддубний P.M.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  виконкому Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про поновлення порушеного права,  визнання рішення виконкому від 13.05.1997
року,  та. договору купівлі - продажу
земельної ділянки від 28.04.2005 року недійсними,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  виконкому Солоницівської
селищної ради Дергачівського району Харківської області про поновлення
порушеного права,  визнання рішення
виконкому від 13.05.1997 року,  та
договору купівлі - продажу земельної ділянки від 28.04.2005 року недійсним.

Ухвалою судді
Дергачівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2007 року
позовна заява ОСОБА_4 була
залишена без руху,  позивачеві надано
строк до 27.09.07рю. для усунення недоліків позову.

Беручи до
уваги,  що у встановлений ухвалою суду
строк,  недоліки позовної заяви ОСОБА_4
не усунені,  відповідно до вимог ч.2  ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає
визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Керуючись  ст.
ст.  ч.2  ст.
121,  209, 210 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  виконкому Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про поновлення порушеного права,  визнання рішення виконкому від 13.05.1997
року,  та договору купівлі - продажу
земельної ділянки від 28.04.2005 року недійсним вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення,  апеляційну скаргу -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ                НАКАЗ
16 червня 2007 рік,                                                       номер
справи № 2н-241/2007 рік
Суддя
Краматорського міського суду Скляров
В.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та процентів за кредитним договором.
Відповідно до ст. 525 ЦК України , ст.ст. 95,99,102-105 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, урож. м. АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк",
розташованого в м. Дніпропетровську, вул. Набережна Перемоги, 50. (pax. № НОМЕР_1 в ЗАТ
„ПриватБанку" в м. Дніпропетровськ, МФО
року у розмірі 2802,36 грн.
з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 грн. (pax. НОМЕР_2 в ЗАТ
„ПриватБанку" в м. Дніпропетровськ, МФО
3.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу
Справа № 2- 439/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5
липня  2007р.                                                                                                  м.
Звенигородка

Звенигородський
райсуд Черкаської
області

В складі: головуючого судді                Дудніченко
В.М.

При секретарі                                       Літвін
Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про стягнення аліментів
на дітей,

Встановив:

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження у розмірі 1/3 частини від доходу відповідача,
щомісячно але не менше 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину
відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття  дітей.

Позивачка
мотивує свої позовні вимоги тим, що неповнолітні  діти
перебувають на її утриманні.

Відповідач
позов визнав повністю .

Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що сторони з 02.07.1996 року
по 23.10.2003 року проживали у шлюбі зареєстрованому Звенигородським відділом
РАЦС. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. На даний час сторони припинили
сімейно-шлюбні стосунки, сім»я розпалась. Діти залишились проживати з
позивачкою і перебуває на її утриманні , що підтверджується довідкою
Звенигородської міської ради від 25.06.2007 року. Відповідач добровільної
допомоги на утримання дітей  не надає.

На
підставі ст.ст. 181-184 Сімейного Кодексу України, Керуючись ст. ст. 10,11,60,
212-215  ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с. Озірна,
Звенигородського району, на користь ОСОБА_2аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження у розмірі 1/3 частини
від доходу відповідача, щомісячно але не менше 30% від прожиткового мінімуму на
кожну дитину відповідного віку, починаючи з 26.06.2007 року  і до повноліття дітей.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн.50 коп. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи
на р/р 0100 в УДК
у Звенигородському районі МФО
854018 КОД 22808978 одержувач ГУДКУ в Черкаській області.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави за розгляд справи в суді
на підставі ст.4 п.18 ДКМ України «Про державне мито».

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можу бути подано на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано на
протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та
апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через
Звенигородський райсуд.
Справа № 2н-23/2007 р.
районний суд СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши
заяву прокурора Кіровоградського району в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
нарахованої, за період з 01.10.2006 року по 15.05.2007 року, але не виплаченої
Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області , рр
00853820, в сумі 3691,00 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, 526, 527, 530 ,625,1050 ЦК України,
м. Кіровоград, МФО 323293,
код 00853820, на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі  в сумі 3691.00 (три тисячі шістсот дев'яносто
м. Кіровоград, МФО 323293,
код 00853820, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 (п'ятдесят) коп., а також 15(п'ятнадцять)грн. за інформаційно-технічне
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-272 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                  Збаразький
районний суд Тернопільської області в

складі:                  головуючого                          Загорський О.О.

при
секретарі                                                     Табака P.P.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До суду
звернулась ОСОБА_1  з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, .

Позивачка
звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв'язку з
тим,  що відповідач помер 07.06.2007р.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що провадження по
справі слід закрити в зв'язку із смертю відповідача.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
205 п.6,  209,  210 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  закрити в зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

18 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області

Компанієць О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Справа
підсудна суду,  позовна заява відповідає
вимогам  ст.  ст.
119-120 ЦПК України» Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та
судовий збір сплачено.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 8 годину 50 хвилин 26 червня 2007
року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,  запропону­вати до попереднього засідання
подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у
справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5172007 рік
УХВАЛА

про закриття справи

« 7 «  червня 2007 року                     Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської

області            в складі                      головуючого судді                                    ЧИРВИ О.І.

при секретарі                      ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянувши цивільну справу за
позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування
водою

ВСТАНОВИВ:

КП « Міськводоканал « звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що
вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою -провадженням
закрити, за відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал»
30 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа №2-1580/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 липня
2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                   Гетьмана В.В.,

при
секретарі                           Лиховоз
Л.І.,

з уч.
адвоката                           ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хижківської сільської ради,  третя особа Конотопська районна державна
нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із зазначеним позовом і просить визначити додатковий строк
для подання заяви на прийняття спадщини до 01.09.2007 року. Вимоги обґрунтовує
тим,  що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її
матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина,
єдиною спадкоємицею за заповітом є вона. Але у зв"язку з тим,  що мешкає в м.  Житомирі,
має поганий стан здоров"я,
до нотаріальної контори вчасно не звернулася та не прийняла
спадщину,  а тому вважає,  що пропустила строк для прийняття спадщини з
поважних причин.

Представник
позивача за ордером ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги та просить їх
задовільнити.

Відповідач
виконавчий комітет Хижківської сільської ради надали суду заяву,  просять справу розглядати за їх
відсутності,  задоволенню позову не
заперечують.

Третя
особа Конотопська районна державна нотаріальна контора надали суду заяву,  просять справу розглядати за їх
відсутності,  при ухваленні рішення
покладаються на розсуд суду.

Суд,  заслухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

ст. 1272 ч.3 ЦК України передбачено,
що за позовом спадкоємця,  який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Позивачка
строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї матері ОСОБА_3
пропустила із поважних причин,
оскільки,  проживає в м.  Житомирі,
страждає на хронічні захворювання,
що не дозволило їй своєчасно звернутись до нотаріальної контор из відповідною
заявою (а.с.  7-11, 17, 18).

Керуючись  ст.
1273 ЦК України,   ст.
ст.  10,  57-60,
130,  212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини,  яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її
матері ОСОБА_3,  до 01 вересня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп"ютері і має силу оригіналу.