УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року.                                                                                                  м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

головуючого -
судді Фальчука В.П.

суддів:
Каранфілової В.М. ,  Троїцької Л.Л.,

при секретарі -
Петренко Г.А.,

за
участю представника ОСОБА_1  -
ОСОБА_2,  представників Одеської міської
ради - Нікішева О.В.,  Михайлова Ю.В.,  представника Одеського міського управління
земельних ресурсів - Польщіної Т.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 11 травня 2007 року у цивільній справі за позовом Одеської
міської ради до ОСОБА_1,  Товариства з
обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія "Здоров*я",  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Град»»,  третьої
особи на стороні позивача,  яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеського міського управління
земельних ресурсів,  про визнання
висловлювань та розповсюдження інформації недостовірними та зобов'язання
спростувати недостовірну інформацію -

встановила:

05.12.2006
року Одеська міська рада звернувся до суду з зазначеним позовом,  який в судовому засіданні уточнювала,  та в остаточній редакції просила визнати
недостовірною інформацію,  викладену
ОСОБА_1  17.11.2006 року на телеканалі
«Здоров*я» в програмі «Здравые
мысли» про те,  що «... земельные аукционы в Одессе и
Одесской области проводиться не могут ... данный вид деятельности должен быть лицензирован ... Кабинет Министров не определил
орган,  который будет лицензировать эту
деятельность ... мне
кажется странным объявление на официальном сайте Одесского горсовета о конкурсе
на определение оператора земельных торгов.»

Позивач просив також визнати
недостовірною інформацію,  викладену
відповідачкою 17.11.2006 року на телеканалах «Град» та «Здоров*я» про те,  що «... Уже накануне проведения этого конкурса на определение
оператора,  по заявлению инициативных
групп граждан Одессы было известно,  кто
победит в этом конкурсе,  т.е. фирма
«Квадро-плюс»»,  так як
зазначена'інформація є недостовірною,
принижує честь,  гідність та
ділову репутацію Одеської міської ради.

Одеська
міська рада просила зобов*язати відповідачку протягом 14 днів з дня набрання
рішенням суду законної сили виступити в телевізійній програмі «Здравые мысли»
телеканалу «Здоров*я» та на телеканалі «Град»,
із спростуванням вищевказаної інформації.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
11.05.2007 року цивільний позов Одеської міської ради задоволено частково.
Визнано інформацію,  розповсюджену

Справа
№22ц-3278/07                                                                                          Категорія
ЦП

Головуючий у
першій інстанції Кравець O.O.

Доповідач
Фальчук В.П.

ОСОБА_1  17.11.2006 року та телеканалі «Здоров*я» в
програмі «Здравые мысли»
про те,  що переможець конкурсу на встановлення
оператора земельних торгів вже був відомий заздалегідь - недостовірною.
Зобов'язано ОСОБА_1  протягом 14 днів з
дня набрання рішенням суду законної сили виступити в програмі «Здравые мысли» телерадіокомпанії
«Здоров*я» із спростуванням недостовірної інформації. Зобов'язано
телерадіокомпанію «Здоров*я» надати можливість ОСОБА_1  в установлений термін виступити зі
спростуванням недостовірної інформації. В задоволенні інших позовних вимог
Одеській міській раді відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1  -
ОСОБА_2  просить рішення суду скасувати у
зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та
провадження у справі закрити вказуючи,
що Голова Одеської міської ради не має повноважень на звернення до суду
з таким позовом.  Одеська міська рада є
представницьким органом,  але депутати
Одеської міської ради не приймали рішень щодо звернення до суду з зазначеним
позовом.  Інформація про те,  що ПП «Квадро Плюс» виграє конкурс оператора
земельних торгів є достовірною,  так як дійсно,  цей конкурс виграло це підприємство. Таким
чином,  суд першої інстанції безрідставно
зобов*язав ОСОБА_1  спростувати
інформацію,  яка відповідає дійсності.

Колегія
суддів заслухавши суддю-доповідача,  який
доповів зміст рішення,  яке
оскаржене,  доводи апеляційної
скарги,  межі,  в яких повинні здійснюватися перевірка
рішення,  встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав;

Судом
першої інстанції законно та обґрунтовано встановлено,  що відповідно до наказу Одеського міського
управління земельних ресурсів №0-40 від 09.11.2006 року була створена комісія з
визначення оператора підготовки та проведення земельних торгів у м.  Одесі. До преси було подано інформацію про
проведення конкурсу. Рішенням зазначеної комісії 17.11.2006 року (протокол №2)
переможцем конкурсу було визнано ПП «Квадро-плюс».

16.11.2006
року ОСОБА_1  під час інтерв'ю у
телепрограмі «Здравые
мысли» на телеканалі «Здоров*я» (яка повторювалася у запису
17.11.2006 року) розповсюдила інформацію про те,  що «Они
указали (ініціативна група громадян у своїх телеграмах до СБУ та
Генеральному Прокурору України),  что уже накануне проведения конкурса
на определение оператора было
известно,  кто победит в этом конкурсе,  т.е. ПП «Квадро-шпос».

За текстом телеграм,  які були оголошені відповідачкою на
телеканалі,  мешканці м.  Одеси зверталися до відповідних
правоохоронних органів з приводу протиправних дій Одеської міської ради щодо
підготовки та проведення чергових земельних торгів,  вказуючи,
що «... достовірно відомо,  що
конкурс з визначення оператора підготовки та проведення земельних торгів у м.  Одесі виграє ТОВ «Квадро-плюс»,  яку очолює особа,  наближена до заступника мера ОСОБА_3 ».

Тому,  зазначене висловлювання відповідачки на
телеканалі «Здоров*я» не було критикою діяльності органів місцевого
самоврядування,  а мало своєю метою
довести до відома телеглядачів факт,  що
проведення конкурсу з визначення оператора підготовки та проведення земельних
торгів у м.  Одесі відбувається з
порушеннями,  а саме - що ще до
проведення конкурсу його переможцем «призначено» ПП «Квадро-плюс». Такі
висловлювання принижують ділову репутацію органу місцевого самоврядування.

Відповідачкою
не надано доказів того,  що проведення
зазначеного конкурсу було проведено з порушеннями встановленого порядку для
його проведення,  та що саме заздалегідь
переможцем цього конкурсу було визначено ІШ «Квадро-плюс».

Згідно  ст. 94 ЦК
України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації та
інші особисті немайнові права,  які
можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються
відповідно до Глави 3 цього Кодексу.

Відповідно до
ч.1  ст. 64 Закону України «Про
телебачення і радіомовлення» юридична особа має право вимагати від
телерадіоорганізації спростування поширених у її

програмі чи
передачі відомостей,  які не відповідають
дійсності та принижують честь і гідність.

Статтею
227 ЦК України
визначено,  що негативна інформація,  поширена на особу,  вважається недостовірною,  якщо особа,
яка її поширила,  не доведе
протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою,  яка її поширила у такий же спосіб,  у який вона була поширена.

Колегія
суддів визнає,  що суд першої інстанції
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги,  так як не спростовують обставин,  встановлених судом першої інстанції та не
ґрунтуються на законі.

Колегія
суддів вважає,  що дії Одеського міського
Голови щодо звернення до суду з позовом про захист ділової репутації Одеської
міської ради є правомірними,  так як
міський Голова представляє орган місцевого самоврядування у відносинах з іншими
державним органами,  підприємствами,  організаціями та фізичними особами. Поширення
ОСОБА_1  зазначеної вище інформації
принижує ділову репутацію органу місцевого самоврядування.

Правових підстав
для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Згідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись  ст. 304,
п. 1ч.1 ст. 307,   ст. 308 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Київського районного суду м.  Одеси від
11 травня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців,  з дня набрання законної сили.