№2-1229/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                              Торезький міський
суд Донецької області

в складі:

головуючого                                                                  Стріжакової
Т.В.

при
секретарі                                                                 Косолапової
В.В.

за
участю позивача                                                       ОСОБА_1.,

представника
позивача ОСОБА_4

відповідача                                                                    ОСОБА_3.

представника
відповідача                                            ОСОБА_5.

третьої
особи Торезької міської ради                           Сибірцевої
Л.А.

розглянувши
v відкритому судовому засіданні у місті Торсзі справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи Торезький приватний нотаріус,  Торезька міська рада,  про внесення змін у договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_3.,  треті особи Торезька міська
рада,  Торезький міський приватний
нотаріус,  про внесення змін у договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення. Свої вимоги мотивували тим,  що 26.01.2007 року приватним нотаріусом був
зареєстрований договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом
викупу,  згідно із яким Торезька міська
рада передала у власність покупців ОСОБА_1.. ОСОБА_4,  ОСОБА_3. нежитлове приміщення,  прибудоване до житлового будинку №10,
загальною площею 239,
6 кв.м,  яке розташовано
за адресою: м. Торсз,  мікрорайон-3,  вартістю 60653грн. При цьому були визначені
усі істотні умови купівлі-продажу,  у т.ч. ціна,  строк оплати,
строк прийняття,  порядок
оформлення. На порушення умов договору п. 1,
2, 5 відповідач відмовився оплачувати свою частку вартості нежитлового
приміщення. Позивачам удвох довелося виконувати обов'язки по договору (п.1, 5)
і у строки,  передбачені п.2
договору,  внести грошові кошти у сумі
60653грн.. що підтверджується копіями платіжних доручень. Відповідач,  який не виконав суттєвих умов договору по
оплаті предмету договору,  тому він не
придбав відповідно до закону права володіння,
користування,  розпорядження
ним.  Відповідно до  ст. 651 ЦК України просять внести зміни у
договір купівлі продажу,  виключивши із
числа покупців ОСОБА_3. та зобов'язати приватного нотаріуса внести відповідні
зміни у державний реєстр.

До
судового засідання третя особа Торезький приватний нотаріус ОСОБА_6. подав
заяву,  в якій просив справу розглядати у
його відсутність.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. дала пояснення,  аналогічні викладеним у позові,  додатково пояснила,  що при укладанні договору вони (покупці)
домовилися,  що оплату проведуть рівними
частками,  приблизно по 20тис. грн.
кожний,  договір уклали,  але відповідач відмовився вносити свою
частину оплати. Щоб договір не було розірвано через не оплату приміщення,  вони з ОСОБА_2. були вимушені удвох заплатити
усю суму вартості нежитлового приміщення. У 1996 році вони створили ТОВ «Промсервис»,  але воно не працювало,  тому вони його ліквідували. У 1996 році ОСОБА_3 по
говору займу давав їй у борг під проценти 4
тис.  доларів,  вона йому цей борг сплатила повністю.
Договору про спільну діяльність вони не укладали. Вимоги вточнила і просила
внести зміни у договір купівлі продажу,
виключивши із числа покупців ОСОБА_3.

Представник
ОСОБА_4 пояснила,  що підтримує сказане
ОСОБА_1. При укладанні договору між ними,
покупцями,  була
домовленість,  що оплачувати будуть у
рівних долях,  і приміщення їм буде належати
у рівних долях. Перший внесок в оплату вказаного договору ОСОБА_2. заплатила 20 тис. грн. і
ОСОБА_1. 10 тис.
грн.,  потім

Назаренко
оплатила 10 тис.
грн.,  і відповідач повинний був оплатити
20 тис.  грн.,
але він відмовився оплачувати,
сказав,  що не має грошей.
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. були вимушені самі заплати ці гроші,  оскільки продавець їм сказав,  що при розірвані договору уже оплачені гроші їм
не повернуть,  а приміщення виставлять на
торги.

ОСОБА_1.
є приватним підприємцем,  вона укладала
договір оренди вказаного нежитлового приміщення з 1996 року. Між собою
вони не укладали письмового договору про спільну діяльність. Торезька міська
рада до них як покупців претензій по договору не має. Вимоги вточнила і просила
внести зміни у договір купівлі продажу,
виключивши із числа покупців ОСОБА_3.

Відповідач
ОСОБА_3 пояснив,  що вимоги не визнає;
вони з позивачами були друзі,  приблизно
у 1998 року він
дав ОСОБА_1. 4 тис.  доларів на розвиток бізнесу,  магазину,
його викупу. Ці гроші йому не повернуті до теперішнього часу,  якщо йому будуть повернуті ці гроші,  то він не буде мати претензій на магазин.
Вони мали раніше спільний договір,  але
не на спірне приміщення,  і 29.09.2006 року його
розірвали. Письмових доказів внесення грошів продавцю по договору
купівлі-продажу він не має.

Представник
відповідача ОСОБА_5. пояснила,  що
відповідач її чоловік,  раніше вони з
ОСОБА_1. були засновниками ТОВ «Промсервис»,
але 29.09.2006 року цей
договір був розірваний,  чоловік ОСОБА_3
підписав документи у приватного нотаріуса по його продажу. Приблизно у 1996-1998 році вони
передали ОСОБА_1. 4тис.  доларів для
спільної діяльності та викупу об'єкту. ОСОБА_1. по боргу 4тис. доларів
виплатила проценти за користування,  але
сам борг не повернула до теперішнього часу. Письмових доказів передачі грошів
ОСОБА_1.,  оплати по спірному договору купівлі-продажу
від 26.01.2007 року
продавцю вони з чоловіком не мають,  усе
на совісті позивачів. Нюбе рішення суду вони приймають.

Представник
третьої особи Торезької міської ради Сибірцева НА. пояснила,  що 26.01.2007 року територіальна громада м.
Тореза в особі Торезької міської ради уклала з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення шляхом викупу нежитлове приміщення площею,  яке знаходиться за адресою: м. Торез,  мікрорайон-3,
буд.  10. У теперішній час
по договору повністю виконані обов'язки по оплаті вартості об'єкту
приватизації. Приватизація проведена відповідно до діючого законодавства.
Відповідач ОСОБА_3 оплату по вказаному договору не вносив. Оплату здійснили
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  до них претензій Торезька міська рада не має.
Проти пред'явлених вимог позивачами заперечень не має.

Вислухавши
позивачку ОСОБА_1.,  представника
позивачки ОСОБА_4,  відповідача,  його представника,  представника Торезької міської ради,  дослідивши матеріали справи,  судом фактично встановлено,  що згідно із договором купівлі-продажу від 26
січня 2007 року територіальна громада м. Тореза в особі Торезької міської ради
(продавець) уклала з приватним підприємцем ОСОБА_1.,  гр.ОСОБА_2. та гр.ОСОБА_3 (покупці) договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу нежитлове приміщення (а.с.
6-9). У пункті 1 договору
вказано,  що продавець зобов'язується
передати у власність покупців нежитлове приміщення,  вбудоване-прибудоване у житловий будинок №10,
загальною площею 239, 6 кв.м,  яке знаходиться за адресою: м. Торез,  мікрорайон-3,
а покупці зобов'язуються прийняти вказане нежиле приміщення і сплатити
вартість відповідно до умов,  що
визначені в цьому договорі,  та пройти
реєстрацію приміщення у бюро технічної інвентаризації. Право власності на
нежитлового приміщення переходить до покупців з моменту нотаріального
посвідчення та державної реєстрації цього договору (п.1.2). Вказаний у цьому
договорі об'єкт продано за 60653грн.57коп.3 врахуванням ПДВ (п.1.4). Покупці
зобов'язані внести цю суму протягом 30
календарних днів з моменту переходу права власності на об'єкт приватизації
(п.2, 5). Розрахунки за придбаний об'єкт здійснюються Покупцями шляхом
безготівкового перерахування суми на рахунок Продавця,  кошти перераховуються на рахунки,  вказані Продавцем (п.2.2,  2.3).
Зміни умов договору або внесення доповнень до нього можливі за згодою
сторін (п.10.1). Всі зміни та доповнення здійснюються тільки у письмовій формі
з наступним їх посвідченням в органах нотаріату (п.10.2). У разі невиконання
однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на
вимогу другої сторони за рішенням суду (п.10.3). У витягу з Державного реєстру
правочинів вказано,  що вказаний договір
є у реєстрі (а.с. 8).

Згідно
із квитанцією №101 від 27.02.2007 року приватний
підприємець ОСОБА_2. перерахувала 20
000 грн.,  отримувач - Виконавчого
комітету Торезької міської ради,
призначення платежу -
приватизація об'єкту за адресою: мікрорайон-3,  будинок №10
(а.с.  11). По платіжному

дорученню
№7 від 05.03.2007 року приватний
підприємець ОСОБА_1. Виконавчому комітету Торсзької міської ради за
приватизацію об'єкту за адресою: мікрорайон-3,
будинок №10 перерахувала
10109 грн.(а.с.
14),  а платіжним дорученням №10 від 23.03.2007 року -30326, 79грн.(а.с.  14),  платіжним дорученням №288 від 06.03.2007
року - 217грн.79коп.
(а.с.  13). Всього по вказано договору сплачено. 10109грн.+ 30326, 79грн.+
217грн.79коп.=60653грн.58коп.

Відповідно
до  ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише за згодою сторін,  якщо інше не встановлено договором або
законом.  Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених законом або договором.  Істотним є такс порушення договору,  коли внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того,
на що вона розраховувала при укладанні договору.

Частиною
4  ст. 652 ЦК передбачено,  що зміна договору у зв'язку з істотною зміною
обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках,  коли розірвання договору суперечить
суспільним інтересам та потягне для сторін шкоду,  яка значно перевищує затрати,  необхідні для виконання договору на умовах,  змінених судом.

З
матеріалів справи вбачається,  що договір
купівлі-продажу від 26 січня 2007 року укладений
сторонами належним чином: сторонами підписаний,
посвідчений нотаріусом,
зареєстрований у реєстрі правочинів,
у договорі зазначені усі суттєві умови договору (предмет договору,  його розташування та розмір,  назва,
вартість,  порядок розрахунків,  права та обов'язки сторін,  відповідальність,  гарантії та претензії,  порядок вирішення спорів,  зміни та умови його розірвання,  витрати). За умовами договору покупці
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 повинні були у 30-ти денний строк
заплатити 60653грн.57коп. шляхом безготівкового перерахування суми на рахунок
Продавця; на рахунок Продавця фактично оплату здійснили ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. Відповідачем та його представником не надано і в
судовому засіданні не здобуто доказів того,
що на виконання договору відповідачем була здійснена оплата за придбаний
об'єкт. Відповідач та його представник ОСОБА_3 визнали,  що оплату на рахунок Продавця відповідач не
перераховував. Цим відповідач істотно порушив свої обов'язки,  передбачені договором.  Розірвання договору суперечить інтересам
виконкому,  потягне для сторін шкоду.
Треті особи проти пред'явлених вимог не заперечували.

Суд
критично відноситься до посилання відповідача та його представника на те,  що у 1996-1998
роках відповідач давав ОСОБА_1 4
тис.  доларів,  і що ці гроші повинні бути зараховані як
плата по вказаному договору. Це ствердження спростовується їхніми ж
поясненнями,  представник відповідача
фактично визнала,  що це був договір займу,  вказала,
що проценти по ньому сплачені,  а
сума боргу не повернута. Також відповідачем на підтвердження наявності боргу не
надані докази. Не надані докази оплати договору у порядку,  встановленому спірним договором (шляхом
безготівкового перерахування суми на рахунок Продавця),  і з часу події,  на яку вони вказують,  минуло майже 9-11 років назад.

Усі
зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на обґрунтованість позовних вимог
позивачів,  тому їх вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст. 526, 610, 651, 652 ЦК України,   ст. 22 ЗУ «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (мала приватизація)»,
ст.  3, 10, 15, 60, 79, 197, 209,
210, 212,  214, 215, 223 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Внести
зміни у договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 26
січня 2007 року,  зареєстрованого у
реєстрі приватного нотаріуса ОСОБА_6. за №213,
у Державному реєстрі правочинів за №1885386,  укладеному між Продавцем - територіальною
громадою м. Тореза в особі Торезької міської ради та Покупцями - приватним
підприємцем ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про передачу у власність покупців
нежитлового приміщення,
вбудованого-прибудованого у житловий будинок №10,
загальною площею 239,
6 кв.м,  яке знаходиться
за адресою: м. Торез,  мікрорайон-3,  виключивши із числа покупців ОСОБА_3,  залишивши у договорі у якості Покупців - ОСОБА_1,  ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Торезький міський суд..

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.