Справа № 2-404/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 червня 2007 р.                                               Каланчацький
районний суд

Херсонської області в складі:
головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Каланчак цивільну

справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
приватного

підприємства «Вогник» про визнання
правочину дійсним та визнання права

власності на
нерухоме майно,

встановив : Позивач
ОСОБА_1 звернуся з заявою, в якій просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 15 травня 2007 p., укладений між
ним та відповідачем, будинку відпочинку, який розташований в АДРЕСА_1, та
визнати за ним право власності на вказане майно.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що відповідач у справі згідно
договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 15.05.2007 р. продав, а
позивач придбав будинок відпочинку вартістю 2500 грн, який знаходиться в АДРЕСА_1. В договорі
купівлі-продажу не визначено, що він підлягає подальшому нотаріальному
посвідченню. Факт купівлі засвідчений письмовим договором, актом приймання-передачі
основних засобів. Відповідач у справі не має до нього претензій щодо володіння
та користування цим нерухомим майном. Разом з тим позивач не має змоги
зареєструватись як власник, оскільки відсутній нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідач, отримавши гроші за нерухомість,
вважає, що всі умови договору купівлі-продажу виконані, і не має бажання
звертатись до нотаріальної контори. Тому здійснений правочини є нікчемним в
зв"язку з недодержанням сторонами вимог ст.209,220 ЦК України, що
змусило позивача звернутися до суду.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнає.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач на підставі
договору від 15 травня 2007 р. НОМЕР_1 придбав у
відповідача у власність нерухоме майно -
будиночок відпочинку, розташований в АДРЕСА_1. Позивач сплатив вартість
зазначеного майна 2500 грн., а
відповідач передав йому нерухомість.    В

теперішній
час позивач має намір належне оформити правоустановлюючі документи на нерухоме
майно. Спору відносно передачі майна та оплати між сторонами нема. Разом з тим
позивач не має змоги оформити придбане нерухоме майно на своє ім"я в
зв"язку з тим, що відповідач ухилився від належного оформлення договору
купівлі-продажу.

Відповідно до ст.220 ЦК
України , якщо
сторони домовились щодо істотних умов договору і відбулось повне виконання
договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

Статтею 392
ЦК України передбачено, що власник майна може

пред»явити позов про визнання його права власності, якщо
це право

оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним

документа, який засвідчує його право власності.

Таким
чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. 655, 219, 220, 392
ЦК України , 130, 174 ЦГЖ
України, суд

В и pi ш и в :

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 15
травня 2007 р.НОМЕР_1
будинку відпочинку, який знаходиться в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та
приватним підприємством «Вогник», дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності
на вказане нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 26 червня 2007 р. через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦГЖ України.