overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2о-33-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                    Піщанський
районний суд           Вінницької області

В складі:

Головуючого
судді                               Боднара
В.В.

при
секретарі                                         Курасевич

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Піщанка справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - Рудницька сільська
рада,  про встановлення факту проживання
з спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років та визнання падкоємцем п'ятої
черги за законом,  продовження строку
звернення з заявою до нотаріальної контори про відкриття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання з спадкодавцем
однією сім'єю не менше п'яти років та встановлення спадкоємцем п'ятої черги за
законом,  продовження строку звернення з
заявою до нотаріальної контори про відкриття спадщини. При цьому посилався на
те,  що з 1944 року по 1959 рік проживав
в с. Рудницьке Піщанського
району Вінницької області і в зв'язку з смертю матері знаходився на утриманні
її сестри,  а його тітки ОСОБА_2.,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті
тітки відкрилась спадщина,  яка
складається з земельної частки та майнового паю. Коли він звернувся до
державної нотаріальної контори для оформлення даної спадщини,  йому відмовили,  посилаючись на те,  що не має підтвердження,  що він являється спадкоємцем по закону та
пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори про відкриття
спадщини. Причиною пропущення строку для прийняття спадщини послужило те,  що він не знав про зміни в законодавстві і до
відома населення ці зміни належним чином не доводились,  а отже причина пропущення строку є поважною.

Крім позивача
ОСОБА_1. у ОСОБА_2. інших спадкоємців не має.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги позовної заяви.

Представник
заінтересованої особи - голова Рудницької сільської ради Мантюк В.У. заперечень
по даній позовній заяві не має.

Заслухавши
свідків ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  які являлися сусідами покійної ОСОБА_2. і які
стверджують,  що ОСОБА_5 проживав разом
зі своєю тіткою,  був на її утриманні;
дослідивши матеріали справи,  зокрема :
свідоцтво про смерть ОСОБА_2..,  довідку
Рудницької сільської ради, про те,  що
ОСОБА_1 після смерті матері проживав і виховувався біля своєї тітки ОСОБА_2. з
1944 р. по 1959 p.;
ксерокопію свідоцтва про народження,
суд дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви.

Керуючись  ст. 15, 18,
209, 221 234, 235 ЦПК України,
ст. 1265 ч.2,   ст.1268-1270,  ч.3
ст. 1272ЦКУкраїни, -

ВИPIШИВ :

Заяву
задовольнити. Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем пятої черги спадкового майна,  яке відкрилось після смерті його тітки
ОСОБА_2.

Визначити
ОСОБА_1 строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини-3 три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

2

Рішення
суду   може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення . Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2H-517/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2007 року, судця Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши заяву Державного
підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості по за комунальні послуги у сумі 4857
грн. 61 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 15 грн. 00 коп. з
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1 який
проживає за адресою: АДРЕСА_2.
509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 який
проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Державного підприємства
відділення Промінвест банку в м. Кривому Розі, МФО 305493) заборгованість в
сумі 4857 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят сім) грн. 61 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-н-123 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                   смт.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської
Березанського району про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 172, 15 грн. з ПСП „Агрофірма
„Краснопільска",  юридична адреса:
області,  вул.  Шкільна,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  95-96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України,  -
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
заборгованість по заробітній платі в сумі 172 (сто сімдесят дві) грн. 15 коп..
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп..
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
СПРАВА 2-519/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
червня 2007 року                                                                              м.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

головуючого -
судді Гансецької І.А.

при
секретарі  Будяшевській Д.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог
зазначила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 09,11.2002 року. Від шлюбу має
двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 і дочку ОСОБА_4. Просила розірвати шлюб
з тих підстав, що вони з відповідачем тривалий час проживають окремо, на
примирення не згодна.Дітей просила залишити їй на виховання, витрати по
розірванню шлюбу покласти на відповідача.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення позивача, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони проживають окремо з 01.01.2006 року, не ведуть
спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, сім"я фактично
розпалась.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам їхніх дітей.

Приймаючи до уваги, що діти в даний час проживають з
матір"ю, суд залишає їх на виховання позивачці.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 208,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09.11.2002 року Житомирським міськвідділом РАГС,
актовий запис № 1871 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Дітей ОСОБА_3ДООЗ р.н. та ОСОБА_4,2005 р.н. залишити на подальше виховання
матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат по розірванню шлюбу в
органах РАГС, ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Круглікової К.С.
,  Краснощокової Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Завод "Генератор" про стягнення заборгованої
заробітної плати,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 15 червня 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 6 жовтня
2005р.,

встановила:

У червні
2005р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Державного підприємства "Завод "Генератор"
про стягнення заборгованої заробітної плати.

Зазначав,  що 24.03.2002р. він був звільнений з роботи у
відповідача за скороченням штату. Рішенням Оболонського районного суду м.  Києва від 21 березня 2003р. був задоволений
його позов до відповідача та стягнено на його користь заборгованість по
заробітній платі та моральна шкода,  всього
3 696 грн. 91 коп.3азначене рішення було виконане лише 14 січня 2005р.,  тому на підставі  ст.
117 КзПП України просила стягнути з відповідача середній заробіток за
період з 21.04.2003р. до 14.01.2005р. в сумі 6421грн. 59 коп.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
15 червня 2005р. у задоволенні позову відмовлено.

Справа
№33-ц - 2364 кс/ 2007р.                                                      Категорія
ЦП З

Головуючий у
першій інстанції Поліщук Н.В. Доповідач Краснощокова Н.С.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 6 жовтня
2005р. апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена,  рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
15 червня 2005р. залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову,  посилається на порушення судами  вимог матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
15 червня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 6 жовтня 2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1358/2007р.
УХВАЛА

27.06.2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1) доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1)
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 липня 2007 року на 09 год. 20 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-849/07 УХВАЛА
14 травня 2007 p. Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді - Івасишин В.П.
при секретарі - Лозко І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач звернулася з даним позовом до суду, справа була призначена до
розгляду на 14.05.2007 року на 16-00 годин. В судове засідання
з"явилися позивач та відповідач. Позивач надав суду заяву з проханням
залишити дану справу без розгляду. Заява не протирічить закону тому слід її
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київськой області через

Фастівський міськрайонний суд Київської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року                                                                                      м.
Харків

Колегія суддів
апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ у
складі:

Суддів -   Бородіна М.М.,Трішкової І.Ю.,   Малійської С.М.,
розглянувши    в    попередньому    судовому
засіданні    касаційну    скаргу ОСОБА_1    в
інтересах    ОСОБА_2 по справі
за  позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ
спільно набутого майна,

встановила:

В травні 2005
р.ОСОБА_3. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4. про розділ спільно набутого
майна, яке складається з стягнутої за рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 04.02.2003 р. заборгованості по заробітній платі відповідача і
стягнути належну їй суму в розмірі 136739,20 грн.

Рішенням
Приморського районного суду м.Одеси від 11.07.2005 р. позов повністю
задоволений.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 19.12..2005 р. рішення суду залишено без
змін.

В обґрунтування
касаційної скарги представник ОСОБА_4. ОСОБА_1. посилається на неправильне
застосування апеляційним судом та судом першої інстанції норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання
про скасування рішення суду першої інстанції і ухвали апеляційного суду.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.
2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст..ст..338-341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над

Справа № 1474-КС-07                                             Категорія ЦП:

Головуючий у 1-ій інстанції:
Нікітіна 1.1..

2

іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення
справи до судового розгляду.

Оскаржувані   судові
рішення   ухвалені   з
додержанням   норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.. 332,336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 відхилити, рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 11 липня 2005 р. і ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19
грудня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-249/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого
судці: Соболевій І.П.,

при
секретарі: Вінс C.O.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за
позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання
послуг зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з
нього суми боргу у розмірі 116 гривень 43 копійки, штрафу у розмірі 1609
гривень 65 копійок за договором № 1.11164090/2182788 від 08.04.2005 року про
надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку.

Справу
було призначено до чергового слухання у судовому засіданні на 04 травня 2007
року о 14.30 годині, однак сторони до судового засідання не з'явились, судом
були повідомлені належним чином. Від позивача - ЗАТ «УМС» надійшло телефонне
повідомлення про те, що представник підприємства по зазначеній справі перебуває
у відрядженні. Судове засідання було відкладено на 17 травня 2007 року о 15.30
годині. Представник позивача до судового засідання знову не з'явився. Судом
його було повідомлено належним чином, доказів своєї повторної відсутності з
поважної причини він суду не надав. Заява про розгляд справи за його
відсутністю до суду не надходила.

На
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до
судового засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю. Керуючись ст.ст.169,п.3 ч.1 207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг
зв'язку - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали.
Дело №2-0-17/2007 года.
производства по делу.
06.06.2007 г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова
В.И. при секретаре Кузьминой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по заявлению
ОСОБА_1 об установлении факта,  имеющего
юридическое значение, -
ОСОБА_1. обратился в суд с заявлением в котором просил
установить факт принадлежности ему трудовой книжки,  выписанной 02.09.1964 года на имя
ОСОБА_1Новобугской мебельной фабрикой.
В настоящее время установленно,  что ОСОБА_1. умер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовая
запись о смерти № 89 от 18.04.2007 года),
о чем отделом регистрации актов гражданского состояния Новобугского
районного управления юстиции в суд направлен письменный документ.
При таких обстоятельствах,  в соответствии с п.6  ст. 205 ГПК Украины,  производство по данному делу подлежит
прекращению,  поскольку правоотношения по
делу не допускают правоприемничества.
ст. 205, 208-210 ГПК Украины,
Производство по делу по заявлению
ОСОБА_1 об установлении факта,  имеющего
юридическое значение,  прекратить.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке,  в апелляционный
суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 5
дневный срок со дня постановления его заявления об апелляционном обжаловании с
последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
Справа № 2н-723/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянув ши
заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.  Одеси,  юридична адреса: м.  Одеса,  вул.
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,  МФО 328016,  код
ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 381, 61 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
відповідності з вимогами  ст.  68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог  ст.  64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій»,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться,
за загальним правилом,  щомісяця
не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до
вимог  ст.  610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст.  64,  68 Житлового України,   ст.
ч.3  ст.  267 Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 381, 61 гривень
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.