Справа №.22-1054/07
Головуючий у І інстанції :Слюсарчук В.М.
Доповідач: Фазикош Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року    м. Ужгород

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючої -
Фазикош Г.В. суддів - Дроботі В.В.,
Кеміня М.П. при секретарі - Шпонтак В.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 травня 2007 року за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  Мукачівського міжрегіонального бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки,
Мукачівської міської державної нотаріальної контори про скасування
реєстрації будинковолодіння,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду
від 03 травня 2007 року ,  яким
зазначений вище позов задоволено частково. Реєстрацію будинковолодіння АДРЕСА_1
від 30 травня 2003 року за №129825/3528 за ОСОБА_1 скасовано. В задоволенні
інших позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі зазначає,  що рішення суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,  є
незаконним і необгрунтованим,  тому
підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про відмову позивачці в
позовних вимогах повністю. Зокрема,
вказує ,  що реєстрація спірного
будинковолодіння за ОСОБА_1 була проведена на підставі рішення суду від 25
березня 2003 року,  який набрав законної
сили,  про що свідчить витяг з реєстру
БТІ від 10.09.2003 року,  дану реєстрацію
суд скасував на підставі ухвали Мукачівського міського суду від 16 жовтня 2003
року,  про існування якої йому не було
відомо.

Відповідно
до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутності
осіб,  які беруть участь у справі,  які належним чином були повідомлені про час і
місце розгляду справи.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої
інстанції встановлено,  що рішенням
Мукачівського міського суду від 25 березня 2003 року за ОСОБА_1 визнано право
власності на будинковолодіння АДРЕСА_1. Оскільки зазначене рішення суду було
скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами,  тому відсутня підстава реєстрації спірного
будинковолодіння за ОСОБА_1 і позов ОСОБА_2 в цій частині підлягає до
задоволення. Крім того,
встановлено,  що 6 липня та 5
серпня 2004 року укладені договори купівлі-продажу спірного
будинковолодіння,  правомірність яких
розглядається в іншому провадження,  в
задоволенні вимог щодо зобов'язання Мукачівського міжрегіонального

2

бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки відновити становище,  яке існувало до 30 травня - слід відмовити.

Як
вбачається з матеріалів справи,  за
ОСОБА_1 було визнано право власності на ціле будинковолодіння АДРЕСА_1 та
проведена його реєстрація в Мукачівському міжрегіональному бюро технічної
інвентаризації (а.с.12).

Оскільки
рішення суду,  на підставі якого була
проведена реєстрація будинковолодіння,
скасоване за нововиявленими обставинами,
суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про скасування такої
реєстрації.

Правильним
є і висновок суду про відмову в решті позовних вимог,  оскільки правомірність договорів
купівлі-продажу спірного будинковолодіння розглядається в іншому провадженні.

Відповідно
до ч.1 ст.308 ЦГТК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись
статтями 307,  308,  313-315 України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 03 травня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення,  однак може бути оскаржена
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду
України.