overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-20/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року.

Сквирський
районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді Віговського С. І.

при секретарі
Кропивлянській С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сквира справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа : Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області про встановлення факту спільного проживання однією
сім»єю,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою,  в якій
просить встановити факт спільного проживання днією сім»єю із ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і пояснила,  що вона перебувала у фактичних шлюбних
відносинах із ОСОБА_2 та проживали з ним однією сім»єю з 1964 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник
та ОСОБА_2 проживали протягом зазначеного періоду в житловому будинку за
АДРЕСА_1,  вели спільне
господарство,  проводили поточні ремонти
та покращували умови проживання,
дотримувались взаємних прав та обов»язків подружжя,  піпідтримували близькі стосунки.

Від спільного
проживання дітей не було.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер,  що підтверджується
актовим записом № 16 виконкому Самгородоцької сільської ради Сквирського району
Київської області від 01 липня 2005 року.

У
зв»язку з вищевказаним позивачка просить суд встановити факт спільного
проживання однією сім»єю із ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  для
подальшого оформлення спадщини після смерті спадкодавця.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 перебувала у
фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2 та проживали з ним однією сім»єю з 1964
року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 проживали протягом зазначеного періоду в житловому будинку за
АДРЕСА_1,  вели спільне
господарство,  проводили поточні ремонти
та покращували умови проживання,
дотримувались взаємних прав та обов»язків подружжя,  піпідтримували близькі стосунки.

Від спільного
проживання дітей не було.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер,  що підтверджується
актовим записом № 16 виконкому Самгородоцької сільської ради Сквирського району
Київської області від 01 липня 2005 року.

Вказані
обставини справи встановлені дослідженими матеріалами справи. Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився про місце та час розгляду
справи був належним чином повідомлений,
подав до суду письмову заяву в якій просив суд слухати справу без його
участі та заявлені вимоги задовільнити.

Таким
чином,  суд вважає,  що заява є обгрунтованою та підлягає
задоволенню Керуючись  ст. 10, 60 , 212,
214, 215, 256, 259 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1 в період з 1964 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1,  постійно проживала однією
сім»єю із ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-3688/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
24 квітня 2007 р. Малиновський районний суд м. Одеси у
головуючого судді Дрішлюка А.І.,
за участі секретаря Іскрич В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових
районний суд м. Одеси з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину
звернулася ОСОБА_1. Посилаючись на те, що на підставі рішення суду від
16.01.2007 року відповідач щомісячно виплачує аліменти на дитину в розмірі 525
грн., але оскільки окрім постійних витрат на утримання дитини, періодично мають
місце додаткові витрати, викликані особливими обставинами - хворобою сина, а
сама позивачка не взмозі надавати йому матеріальну допомогу та утримання, вона
просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача додаткові витрати
на дитину в розмірі 744 грн. на місяць.
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

05.06.2004 року між позивачкою і відповідачем був
зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис під № 214 Першим відділом
РАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, який було розірвано на підставі рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 08.09.2006р. (справа № 2-5366/06). В шлюбі
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, батьком якого є
відповідач.

Відповідно зі
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Згідно зі ст.185
СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а
також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана,
зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані
особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом
тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі
спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне
значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або
покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Керуючись ст. 51
Конституції України, ст.ст. З, 7, 10, 84, 180, 185 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1980 р.н., додаткові витрат на дитину в розмірі 744 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2"Н" - 778/2007
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського
району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в
КФ Центрально - Міського відділення ПІБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України,
ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість
за житлово-комунальні послуги в сумі 231 (двісті тридцять одна) грн. 50 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути солідарно з
боржників на користь держави
суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88
ЦПК України, стягнути солідарно з боржників на користь комунального житлового підприємства № 13,
витрати, пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ  УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року            Носівський
районний суд в складі :

головуючого
- судді   Кучерявця О.М.

при
секретарі                Марушко І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Носівка цивільну справу за позовом         ОСОБА_1  про визначення   додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини ,

УСТАНОВИВ:

Як в заяві до суду , так і в суді позивач просив про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в віці 56 років так як
після її смерті залишилось спадкове майно , а саме державний акт на право
приватної власності на землю , але позивач не подав до нотконтори своєчасно
заяви про прийняття спадщини із - за того ,що він маю сім"ю , займається
ремонтом будинку , працює в м. Києві через це рідко буває вдома ,тому не зміг
потрапити на прийом до нотаріуса в установлений законом термін , що і змусило
його звернутися до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини .

Проаналізувавши пояснення позивача , а також дослідивши
матеріали справи, а саме : свідоцтво про народження позивача, паспорт позивача
, свідоцтво про смерть ОСОБА_2,
державний акт на право приватної власності на землю ; вислухавши думку
представника Носівської міської ради про можливість задоволення прохання
позивача, справедливим буде прохання позивача задоволити , так як не викликає
ніякого сумніву, що позивач фактично вступив в управління і володіння майном
покійної ,тому керуючись ст. 1272 ч. З ЦК
України,

РІШИВ:

Визначити додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в віці
56 років ,    строком три місяці.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду
Чернігівської області подачею через Носівський районний суд спочатку заяви про
апеляційне оскаження на протязі 10-и
днів з дня проголошення , а потім апеляційної скарги на протязі 20-и днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення .
Справа №2-3509
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2007
року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства „МВК", директора ПП „МВК" ОСОБА_2 про захист
порушених прав, що виникають з трудових правовідносин та відшкодування
моральної шкоди, суд -

встановив:

Позивач по справі
звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі за його
позовом до Приватного підприємства „МВК", директора ПП „МВК" ОСОБА_2
про захист порушених прав, що виникають з трудових правовідносин та
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на вирішення питання в позасудовому
порядку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення цього
клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав
для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі
викладеного та згідно з п.3 ст.205, ст.206, ст.154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „МВК", директора ПП
„МВК" ОСОБА_2 про захист порушених прав, що виникають з трудових
правовідносин та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-483/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2007                                                                                                             місто
Житомир

БОГУНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

Головуючий
- суддя                                                                             Котік
В.П.

секретар                                                                                                 Клисовець
О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Строни
перебувають в шлюбі з 05 червня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб в обох сторін перший.

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою,  в
якій просить розірвати шлюб,  посилаючись
на ті обставини,  що сторони проживають
окремо з 2005 року,  спільного
господарства не ведуть. Причиною припинення шлюбних стосунків стали різка
психологічна несумістимість характерів.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,  у відповідності до  ст.
224 ЦПК України,  вважає за
можливе вирішити справу у відсутності відповідача.

Суд
визнає позов таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки сторони тривалий час не підтримують
шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства,  тому спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Витрати по
отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача.
Керуючись    ст.   ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України,
10,  11,  60,
212-215,  158 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між громадянкою України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянином України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
який зареєстрований 05 червня 2004 року Шепетівським відділом РАГС
міського управління юстиції Хмельницької області,  актовий запис №101.

Неповнолітню
доньку   ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,     залишити на виховання матері.

Витрати  пов'язані  з
отриманням  свідоцтва  про
розірвання  шлюбу  покласти
на відповідача в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення
може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня постановления та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачки,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-1308/2007року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

15 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по справі №
2-1308 за позовом Виконкому Первомайської міської ради
Харківської області доОСОБА_1,
зацікавлена особа -
ОСОБА_2,  про позбавлення
батьківських прав,  стягнення аліментів
та призначення піклувальника,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-1308 за позовом Виконкому Первомайської
міської ради Харківської області доОСОБА_1,
зацікавлена особа - ОСОБА_2,  про
позбавлення батьківських прав,  стягнення
аліментів та призначення піклувальника.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 8 годину 30
хвилин 26 червня 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 26.06.2007 р. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1326/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Харківської обласної організації
Соціалістичної партії України до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого
незаконного володіння,

встановив:

15
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 16 червня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Харківської обласної
організації Соціалістичної партії України до ОСОБА_1 про витребування майна із
чужого незаконного володіння.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
27 квітня 2007 року                           справа № 2н- 337/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
Олійник А. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ
відповідно до ст.ст. 88, 95, 96/98 ЩІК України:__________________________________________
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1________________________________________________________
вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ________________________________________
заборгованість за кредитним
договором від 16 вересня 2006 року в сумі 44 62 грн. 32
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 15 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
грн. 50 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-380/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                          Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді       Чепурко В.О.

при
секретарі                                  Мойсієнко
О.І.

з участю:
прокурора Артеменко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області справу за позовом
прокурора Менського району в інтересах Державної податкової інспекції в
Менському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів в сумі 522 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року прокурор Менського району в інтересах Державної податкової інспекції
в Менському районі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів в сумі 522 грн. 00 коп.,  мотивуючи свій позов тим,  що відповідач має у власності зареєстрований
вантажний автомобіль «ГАЗ-52»,  з об'ємом
двигуна 8200 см.  куб.,
однак всупереч вимог Закону України від 11.12.1991 року
«Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів»,  Закону України від
19.07.1999 року №986 «Про внесення змін до деяких Законів України щодо
фінансування дорожнього господарства»,
податок з власників транспортних засобів у 2006 році не сплатив,  який становить згідно розрахунку 522,  00 грн.,
тому просить стягнути заборгованість по податку з власників транспортних
засобів в сумі 522,  00 грн. у примусовому
порядку.

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позову і просить закрити провадження
у справі в зв'язку з добровільною виплатою позивачем заборгованості по податку
з власників транспортних засобів.

Представник
ДПІ у Менському районі в судове засідання не з'явився,  але надіслав до суду заяву,  в який просить розглянути справу без його
участі.

Відповідач в судове
засідання не з'явився,  про причини своєї
неявки не повідомив.

Судом
роз'яснені позивачу наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи
те,  що відмова від позову не протирічить
вимогам закону та не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом
інтересів,  суд,  вважає можливим прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
174, 205 п.3, 206 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову прокурора Менського району в інтересах Державної податкової
інспекції в Менському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку
з власників транспортних засобів в сумі 522 грн. 00 коп. і провадження по
справі - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-869/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                     10
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  на підставі
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал»,  що знаходиться
АКБСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 03361477:
385, 91 грн. (триста вісімдесят п'ять гривень 91 копійка) - заборгованість
отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 1 грудня
15, 00 грн.  (п'ятнадцять гривень)
витрати на інформаційне  - технічне
розгляду справи Всього 400, 91 грн. (чотириста гривень 91 копійка)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
класифікації 22090100,  символ звітності
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
Наказ набрав законної сили « »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2- 267
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 липня
2007 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                     - Бабича О.П.

при
секретарі                              -
Познаховській Л.Б.

з участю
позивача                      - ОСОБА_1.,  його представникаОСОБА_2

відповідача                                 - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець,  в залі судових
засідань,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на його користь боргу за
договором позики від 01 квітня 2006 року в сумі еквівалентній 2400 доларів США,
а також судові витрати в сумі 121, 20 грн. судового збору
та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. При
цьому вказує,  що ОСОБА_3 в
порушення  ст. 1049 ЦК України порушив
взяті на себе зобов'язання за договором позики,
не повернувши у визначений строк позичені гроші.

В судовому
засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов.

Відповідача
позов визнала ,  пояснивши,  що порушив взяті на себе зобов'язання через
скрутне матеріальне становище.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши та оцінивши надані докази в їх
сукупності ,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Так,  в судовому засіданні було встановлено,  що 1 квітня 2006 року ОСОБА_3 позичив у
ОСОБА_1. 4 тисячі доларів США
і зобов'язався повернути їх через шість місяців,  тобто 1 жовтня 2006 року.

За
твердження позивача,  відповідач взятих
зобов'язань не виконав в повному обсязі,
лише у 2007 році повернув 1600 доларів США,  решту,  в сумі 2400 доларів США повертати
відмовляється,  мотивуючи це відсутністю
у нього коштів.

Відповідно
до  ст.
1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( гроші) у такій самій
сумі,  що були передані йому позикодавцем
у строк,  та порядку,  що встановлені договором.

В
підтвердження укладення договору позики та його умов позивач представив суду
розписку відповідача,  відповідно до ч.
2  ст.
1047 ЦК України.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  209,  212- 215,
88 ЦПК України,   ст.  ст.
1046, 1047,  1049  ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити ,  стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 12120 грн. боргу за договором позики,  а також судові витрати в сумі 121, 20 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу,

пов'язаного з розглядом цивільної справи,
які були понесені позивачем при зверненні до суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 чт. 295 ЦПК України