overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

15 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Березняківської
сільської ради про визнання права на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання права власності на будинок
АДРЕСА_1,  який залишився їй у спад­щину
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2.

Позивачка
підтримала позов і просила встановити факти,
викладені в позовній заяві,  для
цього використати докази,  додані до неї.

Представник
відповідача не з'явився в попереднє засідання.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 го­дину ЗО
хвилин 21 червня 2007 року.

Витребувати
з держнотконтори відомості про осіб,  які
прийняли спадщину після ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа 6-72/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

27
червня 2007 року                         Галицький
районний суд м. Львова

у складі:        головуючої судді
-    Шумській Н.Л.

при секретарі -                      Бліхарській
Л.Р.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву директора ЛМКП
"Айсберг" А. Луцишина про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Рішенням
Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2006року по цивільній справі
за позовом ЛМКП " Айсберг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу -
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП 1464 грн.54 коп.
основного боргу, 30 грн.00 коп. за оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 (п'ятдесят одну) судових витрат на користь
держави.

Директор
ЛМКП "Айсберг" звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа № 2-2317/06 від 26.06.2007р. у зв'язку з втратою такого, згідно довідки
від 16 квітня 2007р. за № 88. та необхідністю подальшого належного виконання
рішення суду.

Судом
встановлено, що взяті на руки позивачем виконавчі листи від 09.08.2006р.
втрачені, що підтверджено довідкою начальника Галицького відділу Державної
виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 16.04.2007р. за №
88. Тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
директора ЛМКП "Айсберг" А.Луцишина про видачу дубліката виконавчого
листа, задоволити.

Видати
дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ЛМКП 1464 грн.54 коп. основного боргу, 30 грн.00 коп. за оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 (п'ятдесят одну)
судових витрат на користь держави.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 січня 2007 року                                               Номер
справи  2-н- 12-2007 року
_______________________________ смт.  Катеринопіль__
Суддя_______ Катеринопільського
районного суду Черкаської області     Кухаренко О.В.
заяву Прокурора Катеринопільського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення     заборгованості з СВК « Маяк » смт,  Єрки Катеринопільського району за договором
оренди земельної частки (
паю)  відповідно до   ст.  ст.  З ЦПК. 95-100.102-105
ст.  35, 36 Закону України « Про оренду землі»,
договору оренди земельної частки паю від 01.08.2002 року
1.     Стягнути з ________ СВК
«Маяк » смт.  Єрки смт.  Єрки„
Катеринопільського району .
Черкаської області СВК «
обласна дирекція АППБ « Аваль»
на користь____________________ ОСОБА_1смт.  Срки.
Катеринопільського району .
Черкаської області__________________________
за договором оренди земельної частки (паю') в сумі 630 гривень ( шістсот тридцять
з боржника на користь стягувача     15 грн.
(п'ятнадцять гривень)
15   гривень 00 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
копійок 4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                        наказ
05 липня 2007 р.                 м. Кривий Ріг                     Справа № 2н-852/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов
А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 1826 грн. 00 коп., заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 539 грн. 03 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в
сумі 83 грн. 45 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 361 грн. 53 коп. відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого АДРЕСА_1, згідно кредитного договору №
KRKRRX05111782 від 24.08.2006 року на користь закритого
акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК
України заборгованість за кредитом
в сумі 1826 (одна тисяча
вісімсот двадцять шість) грн. 00 коп.,
заборгованість по процентам за користування
кредитом в сумі 539 (п'ятдесят тридцять дев'ять)
грн. 03 коп., пеню за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в сумі 83
(вісімдесят три) грн. 45 коп., заборгованість
по комісії за користування кредитом в сумі 361
(триста шістдесят одна) грн. 53 коп.
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
3.     Стягнути з боржника на користь стягувача судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-377/2007р.
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007 року   Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді -
Литовченко Н.О.

при секретарі    - Підопригорі В.Б.

з участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,   зацікавлена  особа:
Орган  опіки  та
піклування

Тростянецької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Тростянецької міської ради про позбавлення батьківських прав посилаючись на
те,  що відповідач не приймає участі у
вихованні сина,  не цікавиться його життям
та не спілкується з ним.

18 червня 2007 року представник
позивачки подав до суду заяву,  в якій
від імені позивачки просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ  :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зацікавлена
особа: Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради про позбавлення
батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№ 2-704/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                                               Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                                                     Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                                                                    Повзун
С.В.

з участю
прокурора                                                                                       Стецюка
П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства „Іскра",
Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1
пред"явив позов до приватного підприємства „Іскра",
Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по орендній платі,
посилаючись на те, що ОСОБА_2
29 березня 2005 року
уклала з відповідачем договір оренди земельного паю. Згідно п.9 договору
відповідач зобов'язався сплачувати щорічно орендну плату. Однак свої
зобов'язання по договору оренди землі не виконує і станом на 01.01.2007 року
заборгованість по орендній платі складає 445
грн. 87 коп.,
яку просить стягнути.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак подав
письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні
вимоги визнає.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 29
березня 2005 року
сторони уклали між собою договір оренди земельного паю. Згідно п.9 договору
відповідач зобов'язався сплачувати щорічно орендну плату. Однак свої
зобов'язання по договору оренди землі не виконує і станом на 01.01.2007 року
заборгованість по орендній платі складає 445 грн.87 коп., що підтверджується
договором оренди та довідкою про розмір заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки відповідачем порушені умови договору оренди земельного паю, то
вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст. 526
ЦК України,   керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215    ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з приватного підприємства
„Іскра" Старокостянтинівського району на користь ОСОБА_1 заборгованість по
орендній платі в сумі 445
грн. 69 коп. та
на користь держави судовий збір в сумі 51
грн.

Стягнути з приватного підприємства "Іскра"
Старокостянтинівського району на користь територіального управління державної
судової адміністрації в Хмельницькій області (, р/р 0007, ГУДК в
Хмельницькій області МФО
815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-н-98/2007р.
Свалявський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву
прокурора Свалявського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВКП
«Свалявський завод торгового обладнання» заборгованості по заробітній платі в
розмірі 4399,68 грн. Відповідно до ст.63 Конституції України, ст. 115 КзпП
України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
Свалявській філії ККІБ «Коопінвестбанку», МФО
312248 код ЕДРПОУ 01730947) на користь ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
заборгованість по зарплаті в розмірі 4399,68 грн.( чотири тисячі тристо
дев'яносто дев'ять грн.68 коп.)
з боржника на користь держави 51 грн. 00 коп. (п'ятдесят одну гривню 00
копійок) судового збору та 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               №2н-975/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши      заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Б.
Хмельницького,  59 „а",  з зарахуванням на р/р НОМЕР_1  в Івакс Франківській філії ВАТ „Кредобанк", МФО НОМЕР_2,
- заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого
водопостачання в сумі 6 410 грн.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-213/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

смт.  Любешів                                                                                             02
липня 2007 року

Суддя
Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О.,  розглянувши в смт.  Любешів позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про
захист честі,  гідності,  ділової репутації та стягнення моральної
шкоди в сумі 3000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та стягнення моральної шкоди в сумі 3000 гривень.

Дана
позовна заява не відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 Цивільно-процесуального
кодексу України. Зокрема в позовній заяві не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування,  зокрема не подано
доказів,  які підтверджують неприємності
позивачки по роботі пов'язані з неправомірними діями громадянкиОСОБА_2

Крім
того,  копії документів,  що додані до позовної заяви,  неякісні і не завірені належним чином.

Ухвалою
суду від 07 червня 2007 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надався
термін для виправлення недоліків до 27 червня 2007 року.

Вказані
недоліки у визначений термін не були виправлені,  тому таку заяву слід вважати неподаною і
повернути заявнику.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
стягнення моральної шкоди в сумі 3000 гривень вважати неподаною і повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з
одночасним поданням копії апеляційної скарги Волинському апеляційному суду.

Суддя: /підпис/
В.О.ТРУШ

З оригіналом
вірно.

Суддя
Любешівського

районного суду                                     В.О.ТРУШ
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

13 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу № 2-1230/2007 рік за позовом
Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 31 липня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
13 липня 2007 p.                                                                                                          № 2-4681 07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00
хвилин 27 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
Справа №2-514 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:     О.Л. Бескровної

при секретарі:                         Г.В.Тюшкевич

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду у м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В обґрунтуванні позову вказав, що з відповідачем вони полягають в законному
шлюбі, який зареєстрували 04.11.2000 року у відділку РАГС Ленінського району
м.Донецька, актовий запис № 383.

Від сумісного життя мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини
припинені у жовтні 2006р. унаслідок несумісності характерів і принципових
відмінностей в поглядах на життя. Втратили відчуття пошани і любові один до
одного. Вважає, що сім'я розпалася і примирення неможливе.

Майнової
суперечки немає.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши позивач, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини
і збереження родини вважають неможливим. Суд знаходить, що сім'я сторін
фактично розпалася і підстав для її збереження немає.

При рішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує ступінь вини
кожного з подружжя в розпаді сім'ї і тому вважає за необхідне покласти витрати
по розірванню шлюбу на позивача та відповідача.

Згідно ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової
угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

У даному випадку
відповідач позов визнав в повному обсязі та суд має можливість ухвалити рішення
в порядку ст. 174 п.4 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 130,174,209, 212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.11.2000 року у відділку РАГС Ленінського району
м.Донецька, актовий запис № 383 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1витрати по
розірванню шлюбу в сумі 12,50 гривень з кожного у доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м.Донецька
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
поданням її копії апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-26732007   p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
червня 2007 року.                Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

судді - Рокітної
О.Б.

при секретарі -
Должиковій Я.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну   справу
за   позовом   ВАТ
"Донецькобленерго"
представник   якого Харцизькі  електричні
мережи  до ОСОБА_1,   про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

У
відкритому судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі у
зв'язку з смертю відповідача.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших
осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130 ч.4,    201 ч.1,
205 ч.6 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Донецькобленерго"
представник якого Харцизькі електричні мережи
до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути погана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-645/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 2007 року                                                                       Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого - судді        Довжанин М. М. при секретарі        Мальцевій І. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ВАТ
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в Хустський районний суд з даним позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ.

В судове
засідання позивач подав заяву, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природній газ залишити без розгляду,
так як відповідачка повністю погасила суму заборгованості.

Відповідно до
ст. 207 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природній газ - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
ухвалення та апеляційної скарги протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:                       підпис                                    Довжанин М.
М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду :                                         Довжанин М. М.