overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв»язку з відмовою позивача від позову

04 липня
2007 р.                                                                                             м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Бурбі Р.Ю.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
на утримання дитини.

До
початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву,  в якій відмовляється від позову в зв»язку з
примиренням сторін і прохає відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 205 п.3 ч.1 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання дитини закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.
УХВАЛА                                             Справа№2
-353/07

ім*ям     України

27 червня 2007 p.                                                            Кегичівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого-судді                                                                            Топова В.Г.

при секретарі                                                                                       Олєйніковій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання
права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із позовом до Кегичівської селищної ради Харківської області про
визнання права власності.

Під час розгляду
справи сторони дійшли між собою згоди і уклали мирову угоду, за якою
Кегичівська селищна рада визнає за ОСОБА_1 право власності на майновий пай
члена КСП «Прогрес» визначений свідоцтвом XV-XA №199734
вартістю 13 990 грн., що належав його батькові ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
та зобов'язується видати свідоцтво про право власності на майновий пай члена
КСП.

Позивач, в свою
чергу, відмовляється від заявлених позовних вимог у частині стягнення витрат по
сплаті судового збору та ІТЗ розгляду справи.

Сторони
погодились на примирення і на закриття справи на умовах цієї мирової угоди,
сторонам роз*яснені наслідки закриття провадження по справі передбачені ст..206
ЦПУ України.

Мирова угода викладена на окремому аркуші, підписана
сторонами і додається до справи.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової
угоди не суперечать закону, її укладено в інтересах усіх сторін, а тому вона
підлягає затвердженню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.175 п.4 ст
ст..205,206 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Мирову угоду по справі затвердити.

Згідно з умовами
мирової угоди, визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай члена КСП
«Прогрес» визначений свідоцтвом XV-XA №199734 вартістю 13 990 грн., що належав його батькові
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та видати свідоцтво про право власності на
майновий пай члена КСП.

Провадження по справі закрити .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний
суд, протягом 5 днів шляхом подання заяви з послідуючим поданням апеляції
протягом 10 днів.
Справа №
УХВАЛА

іменем України

21
червня 2007 року                                                                                          м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                          судді
Жигилій СП.

при
секретарі                                                   Агафоновій
М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
селянського фермерського господарства "Злагода" про розірвання
договору оренди,  -

ВСТАНОВИВ:

Від
представника позивача надійшла заявила про відмову від позову в зв'язку з
добровільним вирішенням питання,  вона
також просила справу закрити,  прийнявши
її відмову від позову.

Суд
вважає,  що провадження в справі може
бути закрито,  відмову від позову треба
прийняти,  так як це не суперечить закону
і інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову у представника позивача ОСОБА_2

Провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства
"Злагода" про розірвання договору оренди закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                 Справа
№ 2н-214 / 2007
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв'язок" в особі Запорізької філії
ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1) про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 2.518
95-97,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль",  м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) заборгованість за договором
про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 2.518 грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль",  м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) судовий збір в сумі 25 грн. 50
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль",  м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтья ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

м. Добропілля                                                                                              2 липня 2007 р.

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                                               Садчикова Д.В.

при секретарі                                                                                   Солдатенко О.М.

за участі: позивача                                                                           ОСОБА_1

відповідача                                                                                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей», -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів
на утримання неповнолітніх дітей, вказавши, що в зареєстрованому шлюбі вони перебували з 1989 року, який розірвано
18.12.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На утримання дітей відповідач не надає матеріальну
допомогу. Інших утриманців в нього немає. Просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх його доходів до
досягнення дітьми повноліття.

В судовому
засіданні від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайонний суд Донецької області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та наступної подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання;
.заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Надруковано в нарадчій кімнаті в
одному примірнику.
Справа № 2-447 / 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2007 року. Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі: Головуючого- судді
Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.  Мала
Виска справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.. про розірвання шлюбу.

Судовий
розгляд справи призначено в залі суду в м.
Мала Виска на 08 годину 30 хвилин 08.06.2007 року з викликом
в судове засідання позивача і відповідача.

Позивач
двічі на 22.05. і 08.06 2007 року в судові
засідання не зявилась без поважних причин.

Суд
вважає,  що судовий розгляд справи у
відсутність позивача неможливий.

Тому у
відповідності до  ст.  207
ч.1 п.3 ЦПК України її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.3 і 210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом десяти днів
піейя подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-473/2007р.
УХВАЛА

05 червня 2007 року                                                                                  м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ~ судді Чаус Л.В. при секретарі Купрієвич О.О. за участю
представника позивача Іванцова М.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Очакові цивільну справу за позовом Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

19.04.2007р. позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в сумі 237грн.84коп., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є
відповідальним абонентом Очаківського БГКП "Сирена" і зобов'язаний своєчасно сплачувати платежі за надані послуги по водопостачанню та воловідведенню.
ОСОБА_1 з жовтня 2004року по теперішній час не вносить плату за вказані
послуги, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 01.03.2007року у
розмірі 237грн.84коп.

В судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального
підприємства "Сирена" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня
подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.
Справа
№ 2-345 2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                           смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області в складі: судді Бейко A.M.,
секретаря Максимонько Т.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

у своїй позовній
заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість по Кредитному договору №02/553к від 02.03.2004 р. в загальній
сумі 11 722 грн. 97 коп.

В адресу суду
повернулися розписки про те, що відповідачі по вказані позивачем адресі не
проживають.

Суд вправі
залишити позовну заяву без розгляду у випадку коли провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

У відповідності
до ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження
відповідача.

При відсутності
точної адреси проживання відповідачів вирішувати дану справу по суті не
можливо.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного,
керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч.З ст. 169,
п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:(підпис) З оригіналом вірно. Суддя Рожнятівського районного суду

A.M. Бейко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 червня 2007
року Суворовський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого
судді - Бузовського
В.В.,

при
секретарі          - Мазур Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду № 219,  в м.  Одесі цивільну справу за поданням
Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради орган опіки та
піклування,  зацікавлена особа ОСОБА_1
про призначення опікуна,  -

встановив:

До суду
з зазначеним поданням звернувся орган опіки та піклування Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради про призначення ОСОБА_1,  опікуном над малолітньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. В
обґрунтування посилається на те,  що
ОСОБА_2,  позбавлена батьківського піклування,  оскільки мати малолітньої позбавлена батьківських
прав,  а батько записаний в свідоцтві про
народження на підставі ч.1  ст.  135
СК України.

Представник
органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації підтримала в
судовому засіданні подання органу.

Зацікавлена
особа ОСОБА_1,  не заперечувала проти
призначення її опікуном над малолітньою ОСОБА_2.

Так
встановлено,  що малолітня ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
позбавлена батьківського піклування,
оскільки її мати ОСОБА_3 рішенням Суворовського районного суду м.  Одеси від 13.11.2006 року позбавлена батьківських прав (а.с. 7). Відомості про
батька внесені до актового запису про народження дитини відповідно до ч. 1  ст.  135 СК України
(а.с.  8). ОСОБА_1,  не
заперечує проти призначення її опікуном над малолітньою ОСОБА_2 Будь яких
обмежень щодо призначення ОСОБА_1,
опікуном не встановлено,  крім
того ОСОБА_2 тривалий час знаходиться на утриманні ОСОБА_1,  називає її матірью (а.с.  10, 14).

Згідно
ч.3  ст.
60 ЦК України,  суд встановлює
опіку над малолітньою особою,  якщо при
розгляді справи буде встановлено,  що
вона позбавлена батьківського піклування,
і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі  ст.  60 ЦК України,  керуючись
ст.  10, 11, 45, 58, 212-215 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Подання
органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської
ради,  зацікавлена особа ОСОБА_1 про
призначення опікуна -задовольнити.

Призначити
ОСОБА_1 1965 року
народження опікуном над малолітньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№2-669/2007p.
УХВАЛА
Іменем України

6 квітня 2007 року                                                Суддя
Старокостянтинівського райсуду

Хмельницької області в складі:

головуючого
судді                                                                                      Блонський
В. К.,

при
секретарі                                                                                                             Гук
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1до АЗАТ «Вікторія» с Зеленці,
Старокостянтинівського району про визнання договору оренди землі недійсним ,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання
договору оренди землі недійсним .

В судовому засіданні представник позивача, подала письмову заяву в якій
просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з»явився.

Представник
відповідача Хіцінський М.В. проти такої заяви не заперечує.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його
заяву, то суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до АЗАТ «Вікторія» с
Зеленці, Старокостянтинівського району про визнання договору оренди землі
недійсним залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело №2-363/2007 года
прокурору как истцу.
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск прокурора Новобугского района в интересах ОСОБА_1
к субъекту предпринимательской деятельности - физическому лицу ОСОБА_2 о взыскании
задолженности по арендной плате за землю в сумме 700 гривен,-
Прокурором как истцом в
суд данный иск был подан не соответствующим требованиям ст.119 ГПК Украины,
поэтому иск в соответствии со ст.121 ГПК Украины был оставлен без движения.
определением судьи от 13.06.2007 г.
предлагалось в срок до 25.06.2007года устранить конкретные недостатки иска,
послужившие основанием для оставления иска без движения; прокурор был уведомлен
о последствиях неустранения этих недостатков до 25.06.2007 года.
К указанному времени прокурор недостатков своего иска не
обстоятельствах, в соответствии со ст.121 ГПК Украины, иск прокурора считается
негаданным в суд и подлежит ему возврату.
Руководствуясь ст.121 ГПКУкраины,-
Новобугского района в интересах ОСОБА_1 к субъекту предпринимательской
деятельности - физическому
лицу ОСОБА_2 о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 700 гривен считать неподанным в суд и
прокурору как истцу возвратить.
Разъяснить прокурору как истцу его право повторного
обращения в суд с тем же иском на общих основаниях.
Копию определения для сведения направить прокурору.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области путем подачи в 5 дневный
срок со дня получения копии определения заявления об апелляционном обжаловании
с последующей подачей в 10 дневный
срок самой апелляции.
Справа № 2-н-805/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м. Донецьк                                                                                                            21 червня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",
рахунок № 26008526 в ВАТ Райффайзен банк "Аваль" м. Київа, МФО 300335, ЗКПО
104 (сто чотири) грн. 22 коп. - сума основного боргу;
1700 (тисяча сімсот) грн. 90 коп. - сума штрафу/договорна
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті
судового збору;
15 (п'ятнадцять) грн. - витрати на інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи;
(тисяча вісімсот сорок п'ять) грн. 65 коп.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.