АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
жовтня 2007року                                                                                      м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

головуючого                      Віхрова В.В.

суддів:                                 Гайдук В.І.,
Дерев'янко О.Г.

Красвітної
Т.П.,  Козлова С. П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2004 року та
на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 03 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  -

встановила:

У червні
2004 року ОСОБА_3 звернулася до суду в зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що за дорученням громадян ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 звернулась до
відповідачки за оформленням документів для виїзду за кордон,  дляг чого були оформлені довіреності та
передані гроші в сумі 7850, 00 доларів США
та 1620, 00 грн,  однак,  відповідачка зобов'язань не виконала,  надані візи виявилися підробними,  що підтверджується документами правоохоронних
органів,  спричинену шкоду позивачка
відшкодувала довірителям за власні кошти,
тому просила суд стягнути з відповідачки на свою користь 47488, 17 грн.

Рішенням
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2004
року,  яке залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2004 року,  позов задоволено в повному обсязі.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1- представник ОСОБА_2 посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  невідповідність висновків суду
обставинам справи,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень і направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
задоволенню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову суд першої інстанції,  з чим погодився і суд апеляційної
інстанції,  виходив з того,  що між сторонами виникли договірні
правовідносини щодо надання послуг по оформленню документів,  однак,
відповідачка не виконала належним чином своїх зобов'язань,  що потягло за собою повернення позивачкою коштів
громадянам ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,

Справа №
33ц-293кс/07        3-34202кс05                                                                 Категорія:25

Головуючий
у першій інстанції Бартко KM.                                        Доповідач
- Красвітна Т.П.

тому сума
сплачених позивачкою коштів підлягає стягненню з відповідачки.

Проте з таким
висновком погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно зі  ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з
пунктами 1,  2,  3
ст.  214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини,  якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення,  та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні дані,
які мають значення для вирішення справи,
та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин.

Як
вбачається з матеріалів справи,
позивачка звернулась до відповідачки за оформленням документів для
виїзду за кордон громадян ОСОБА_4,  ОСОБА_5.,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  для чого представник позивачки ОСОБА_10передав 7850, 00
доларів США та 1620,
00 грн. ОСОБА_2,  як представнику ПП
«Експрестур»,  про що свідчить доручення
на аркуші справи 6. Відповідачка,  в свою
чергу,  частину отриманих грошей за
виконану роботу з візової підтримки передала директору 1111 «Інтерсоціум» Литвинову М. Ю.,  що стверджується розпискою на листі справи 55.

Проте
судом першої інстанції не з'ясовано в повному обсязі зміст та коло учасників
договірних правовідносин,  що виникли між
зазначеними особами,  не вирішено питання
про притягнення до участі у справі ПП «Експрестур»,  ПП «Інтерсоціум»,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5.,  ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9,
не звернув уваги на зазначені обставини і суд апеляційної
інстанції.

За таких
обставин,  судами при вирішенні справи
допущені порушення норм матеріального та процесуального права,  що призвели до неправильного вирішення справи
і не можуть бути усунуті касаційним судом,
а тому рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної
інстанції підлягають скасуванню з підстав,
передбачених  ст. 338 ЦПК
України,  а справа направленню на новий
розгляд до суду першої інстанції. Керуючись статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну   скаргу
ОСОБА_1   -  представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2004 року та
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 03 грудня 2004 року - скасувати,  справу направити на новий розгляд до
Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.