overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2319-2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого-
судді М. В. Лаптева,  при секретарі -
у відкритому судовому засіданні міськрайонного суду м.  Слов'янська цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах Слов'янського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення суми
Слов'янський міськрайонний суд м.  Слов'янська звернулося з позовом ВАТ
«Донецькоблгаз» в інтересах Слов'янського УГГ до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за  надані послуги з
газопостачання,  станом на 01.03.2007 року в сумі 83 грн. 21 коп.,  свої вимоги позивач обґрунтував тим,  що відповідачі у порушення вимог  ст.
ст.  64-68 ЖК України не
провадять оплату за надані послуги газопостачання щомісяця,  у зв'язку із чим утворилася заборгованість.
позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просить суд
у судове засідання не з'явився,  хоча був
сповіщен належним чином про дату й час,
на які були призначені судові слухання. Однак у суд не з'явився,  і не повідомив суд про причину неявки.
України,  якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача,  суд вирішує
справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
позивача проти ухвалення такого рішення не заперечує.
Суд
вислухавши пояснення представника позивача й дослідивши матеріали справи
приходить до наступного: відповідач у порушення вимог  ст.
ст.  64-68 ЖК України не
провадить щомісяця оплату за надані послуги газопостачання,  у зв'язку із чим утворилася заборгованість у
сумі 83 грн. 21 коп..
ст.  10, 60, 76, 88, 212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.
64-68ЖК України,  cm.
257ЦК України,  суд-
вимоги ВАТ «Донецкоблгаз» в інтересах Слов'янського управління по
газопостачанню й газифікації -  задовольнити.
з ОСОБА_1,  1968 року
м.  Краматорська МФО 335548 ОКНО 20316969 на
користь Слов'янського управління по газопостачанню й газифікації філія ВАТ
«Донецкоблгаз» заборгованість за надані послуги газопостачання станом на 01.03.2007року в сумі 83 грн. 21 коп.
з ОСОБА_1 на користь Слов'янського управління по газопостачанню й газифікації
м.  Краматорська МФО 335548 ОКНО 20316969) витрати
понесені по справі у розмірі ЗО грн.
з ОСОБА_1 державне мито у сумі 51
МФО 834016,  міськфінвідділ.
про апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особи,  які беруть участь у справі можуть подати
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційну скаргу на рішення суду можуть
подати протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
постановлено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду  М. В. Лаптев
№2-273/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2007 року                                            Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі : головуючого
судді: Питель С.М. Народних засідателів: Вінніченко О.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Крикливецької сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася за позовом до виконкому Крикливецької
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в с Іллівка її
батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому на час
смерті майно: земельний та майновий паї. Вона і її брат ОСОБА_3. - спадкоємці
першої черги. Брат відмовився від спадщини на її користь. Хоч вона і прийняла
спадщину, оформити її не має змоги з пропуском строку. Просила позов
задовільнити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, представник відповідача
позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи: актові записи, державний
акт, свідоцтво, довідки, суд вважає, що позов слід задовільнити.

Керуючись ст. ст. 328,
1220, 1221, 1264, 1268 1270, 1274, 1275, 1277 ЦК України, ст.ст. 130, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право
власності на спадкове майно, як спадкоємця за законом після смерті батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крикливець Крижопільського району, а
саме: - земельна ділянка на території Крикливецької сільської ради в розмірі
1,3092 га, вартістю 15535,44
державний акт НОМЕР_1
від 08.12.2004 p.; - майновий пай в
сумі 3845 грн.;
або 0,122 % в
пайовому фонді СТОВ "Промінь" .
Крикливець свідоцтво НОМЕР_2
від 27.11.2002р.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга -
протягом 20 днів з
дня подання заяви.
справа №2-901/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                                  31
травня   2007 р.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області
в складі

головуючої
судді                    Неженцевої О.В.

при
секретарі                         Щербак Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Макіївкагаз» до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 р.
відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « Макіївкагаз»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ за
період з 1 квітня 1996 р. по 1 травня 2007 р. у розмірі 622 грн.,  яку просили стягнути в примусовому порядку на
їх користь та понесені судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача - юрисконсульт Фокіна Ю.Г.,  яка діє на підставі довіреності,  заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду та надала про це письмову заяву  голови правління ВАТ « Макіївкагаз».

Відповідно до
ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Згідно
положень,  викладених у п. 5  ст. 207 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду, судом постановлюється ухвала про залишення позовної заяви без
розгляду.

Таким чином, є
підстави для задоволення клопотання позивача.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п.5 статті 207, статті 293 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та судових витрат залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний
суд міста Макіївки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-4026/07
УХВАЛА

Іменем          України

„18" квітня 2007
року

Малиновський
районний суд місті Одеси у складі:

головуючого
судці - Гуревського
В.К.,

за
секретаря                           - Варнавська В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м.
Одесі відмову від позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній власності подружжя, -

встановив:

Позивач у справі звернувся до суду із заявою про відмову
від позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній
власності подружжя у зв'язку з тим, що квартира, яка підлягає поділу не є їх
спільною власністю.

Згідно п. З ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позовних вимог сприятиме
примиренню сторін, стороні роз'яснені наслідки вчинення таких процесуальних
дій, судом не вбачаються перешкоди для прийняття вказаної відмови стороною від
відповідних позовних вимог та для закриття провадження по справі у цій частині.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. З ч. 1 ст. 206 ЦПК України у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 206
Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що
знаходиться у спільній власності подружжя, закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-407
УХВАЛА

27 червня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
-       судді Ніколовой І.С.

секретаря
-                          Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з"явилися у судові засідання, призначені на 07.06.2007 року, 27.07.2007 року, про місце
та час слухання справи повідомлені, про що свідчать їх розписки про отримання
судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд
справи у їх відсутність не подавали.

На підставі викладеного суд вважає за потрібне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-193
УХВАЛА

22 червня
2007року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі:
головуючого            Костенко І.М.

при секретарі
Крамаренко Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засідані в м.Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує
навчання ,-

встановив:

позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить суд стягнути з відповідача на
її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 14 частини всіх видів його доходів кожного місяця починаючи з дня
подачі заяви до суду і до закінчення навчання дочки.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки вона з відповідачем вирішили
питання щодо утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує
навчання, в добровільному порядку.

Відповідач
в судове засідання не з*явився. Причин своєї неявки в суд не повідомив. Про час
і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, а тому суд вважає за
необхідне визнати розглянути справу у відсутність відповідача на підставі
наявних в справі доказів.

Суд,
вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлена
позивачкою відмова від позову про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини, яка продовжує навчання може бути судом прийнята.

Прийняття
судом відмови від позову інтересів сторін та держави не порушує, а тому суд
вважає за необхідне прийняти відмову позивачки від позову і провадження по
справі закрити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.205ч.3, 206, 209, 210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заявлену
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує навчання
прийняти і провадження по справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Черкаської області через Ватутінський міський суд на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1619/2007
УХВАЛА

08
червня 2007 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Бачінській І.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007 року позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення
заборгованості по аліментам та неустойки.

29.05.2007 року Ленінським районним судом м. Луганська було відкрито
провадження за справою та призначено попередній розгляд.

В попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про
направлення справи до Жовтневого районного суду за підсудністю, у зв'язку з
тим, що він мекає за адресою АДРЕСА_1.

Позивач не заперечувала проти задоволення цього клопотання.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються за
місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст.. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі виявилось, що заяву
прийнято з порушеннями правил підсудності.

Керуючись ст.. 109, ч.1 ст. 116, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2.

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по аліментам та неустойки до Жовтневого районного суду м. Луганська, для
розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5 денного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через
Ленінський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-359 2007р.
11 червня 2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Водотеплосервіс" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та
водовідведення в сумі 2728
договору   про   надання
населенню   послуг   з
водо-, теплопостачання   та    водовідведення    №1901    від   01.05.2003    року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по
„Водотеплосервіс" м.Калуш вул.Окружна,8 р/р 260024504
Івано-Франківська обласна Дирекція АППБ „Аваль" МФО 336462, код ЗКПО 32364207 заборгованості
за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення за період з 01.11.2004 року по 30.04.2007 року: за
опалення 1432,66 грн, за
гарячу воду 138,25 грн,
холодну воду 778,31 грн, за
водовідведення 379,33 грн, а
всього 2727 грн. 55 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-о-42/ 07
УХВАЛА

"27"червня  2007  року                                                            м.  Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області в
складі:

головуючої
судді                            Демченко B.C.

при
секретарі                                  Саєнко
Т.І.

за
участю сторін:     позивача        ОСОБА_1

представника
зацікавленої особи    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Звенигорода!
цивільну  справу провадження в якій
відкрито за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини

в становив:

Під час
попереднього судового розгляду справи заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про
закриття провадження в справі в зв'язку з тим,
що встановлювати факт прийняття спадщини немає необхідності.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення клопотання заявника про
закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою від заяви про встановлення
факту своєчасного прийняття спадщини.

Суд
вважає ,  що клопотання заявника підлягає
задоволенню,  так як він вправі
відмовитися від розгляду судом його заяви. Відмова від заяви не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси заявника та інших осіб.

Наслідки
закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою заявника від заяви ,  передбачені
ст.  206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Керуючись  ст.
31, 130,  174, 205 п.3, 206 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

закрити провадження в цивільній       справі   за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини в зв'язку
з відмовою заявника від підтримання заяви..

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги   ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після

розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд.
Справа № 22ц2612
Головуючий в суді 1 інст.: Лешко
УХВАЛА Іменем України

10 грудня 2007
року  Апеляційний суд Житомирської області
в складі

Головуючої     Микитюк О.Ю.

суддів   Товянської О.В.,

Омельчука
М.І. при секретарі  Хоменко Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу

за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про

відшкодування
витрат на лікування і поховання спадкодавця

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення
Коростенського міськрайонного суду від 11 жовтня 2007 року,

встановив:

В травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою,  в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її
користь витрати на лікування і поховання ОСОБА_3 в розмірі 7425 грн.53 коп. В обґрунтування
позову зазначила,  що вони з
відповідачкою є спадкоємцями ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  першої
черги: позивачка як дружина,  а
відповідачка як дочка. На лікування і поховання спадкодавця кошти витрачала
тільки позивачка,  відповідачка таких
коштів не надавала.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 11 жовтня 2007 року позов
задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 стягнуто 474 грн.27 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове
рішення про задоволення її вимог. Апелянт посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,  виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1232 ЦК
України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати,  які були зроблені одним з них або іншою
особою на утримання,  догляд,  лікування та поховання спадкодавця.

Суд першої інстанції обгрунтовано відшкодував з відповідачки на користь
позивачки в половинному розмірі документально підтверджені витрати на лікування
і поховання ОСОБА_3 в сумі 474 грн. 27коп,
врахувавши отримання позивачкою подвійної пенсії ОСОБА_3 в сумі 772
грн.,  500 грн. грошового вкладу та 600
грн. наданих сестрою померлого. Оскільки свідки достовірно не підтвердили обсяг
інших понесених позивачкою витрат,  суд з
дотриманням вимог ч.4 ст.60 ЦПК України не взяв такі свідчення до уваги і не
задовольнив решту вимог. Також суд правильно відмовив позивачці у відшкодуванні
2000 грн. коштів,  позичених ОСОБА_3 за
життя у ОСОБА_4 Позивачка не довела,  що
ці кошти були витрачені на лікування спадкодавця та що вона повернула їх
позикодавцеві.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Рішення
постановлено судом із дотриманням норм матеріального і процесуального
права,  підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись    ст.ст.307, 308, 314, 316, 317, 319, 324,
325    ЦПК    України,
апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

2

Залишити без змін рішення Коростенського міськрайонного
суду від 11 жовтня 2007 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа № 2"Н" - 783/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського райойу м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву комунального
житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 519,31 грн., -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь комунального житлового
ОКПО 20254872, МФО 305493
КФ Центрально - Міського відділення ПІБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України,
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 519 (п'ятсот
дев'ятнадцять) грн. 31 коп.
ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника на користь держави (розрахунковий
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258
та ст.88 ЦПК України, стягнути з боржника на користь комунального
житлового підприємства № 13, витрати, пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-0-75/2007p
РІШЕННЯ

Ім'ям      України

10 липня
2007 року                                        Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                     Зайцева
М. П.

при
секретарі                                                  Дмитрук
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1   про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа суд -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа.

В заяві
і в судовому засіданні стверджує,  що в
свідоцтві про її народження в графі „батько" записаний ОСОБА_2 її батько
загинув на фронті,  про що зазначено в
повідомленні №97 форми №4 від 23 серпня 1944 року. Дата смерті значиться
ІНФОРМАЦІЯ_1 В даному повідомленні в прізвищі батька допущено помилку,  а саме записано ОСОБА_2 Встановлення
факту,  що загиблий на фронтіОСОБА_2 є її
батьком необхідно для користування пільгами як члену сім'ї загиблого,  тому вона змушена звернутись з даною заявою до
суду і просить постановити рішення яким визнати факт,  що вона є дочкою загиблого на фронті ОСОБА_2

Вислухавши
пояснення заявниці ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає до задоволення,
оскільки встановлення даного факту має юридичне значення,  а з її пояснень та матеріалів справи
достовірно видно,  що ОСОБА_2  який записаний батьком в свідоцтві про
народження заявниці таОСОБА_2,  який
загинув на фронті ІНФОРМАЦІЯ_1є одна й та ж особа - батько ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст. 256-270 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1 є рідною дочкою
загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 на фронті ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.