УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Круглікової К.С.
,  Краснощокової Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1    до
Акціонерного     товариства     закритого     типу

„Промшвестконсалтінг"
про захист честі,  гідності,  ділової репутаЦІЇ та відшкодування моральної
шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 4 березня 2003р. та  ухвалу  Апеляційного суду м.  Києва від 7 червня 2005р.,

встановила:

У квітні
2002р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства закритого
типу „Промшвестконсалтінг" про захист честі,  гідності,
ділової репутаЦІЇ та відшкодування моральної шкоди.

Зазначав,  що 28 березня 2002р. в газеті „Мій дім -
Лівобережжя" №3-87 була опублікована стаття „Судові витрати будинку
№36",  в якій були викладені
відомості,  що не відповідають дійсності
та порочать його честь,  гідність і ділову
репутацію,  чим йому спричинено моральну
шкоду.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 4 березня 2003р. позов задоволено частково,
зобов'язано АТЗТ „Промшвестконсалтінг" спростувати через газету
„Мій дім - Лівобережжя" або „Дарниця",  Київ -Московський" у місячний строк
інформацію про те,  що ОСОБА_1 був
керівником будівництва АДРЕСА_1. У решті

позовних
вимог відмовлено.

Справа
№33-ц-2310 кс/2007р.                                                          Категорія
ЦП 14

Головуючий у
першій інстанції  Валігура Д.М.  Доповідач Краснощокова Н.С.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 7 червня
2005р. апеляційна скарга ОСОБА_1
відхилена,  рішення Голосіївського
районного суду м.  Києва від 4.03.2003р.
залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити його позов,  посилаючись на порушення  судами
вимог матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1        відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 4 березня 2003р. та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 7
червня 2005р.     залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.