Справа №2-1216/2007 p.
року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
складі:          головуючого-судді   Заруцької Г.М.
секретарі Терещенко 0.1 за
участю.      представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті
Красноармійську цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,
Позивач, ВАТ „Укртелеком", звернувся до Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку до ОСОБА_1.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що за договором від 20.12.2004 року № 52/3506 про надання
послуг телефонного зв'язку, укладеним між ним та відповідачем у справі,
останній зобов'язаний своєчасно вносити оплату за надані послуги. Однак, це
зобов'язання ним не виконувалося, внаслідок чого станом на 01.03.2007 р. утворилася
заборгованість у сумі 424,44
грн. за міські/ міжміські, міжнародні/ телефонні розмови. Таку суму
заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних з простроченої суми, що становить всього 475,74грн. позивач
просить стягнути з відповідача.
Заборгованість утворилася з лютого 2006
р. до знаття телефону за заборгованість 17.08.2006.
Враховуючи те, що відповідач не зважаючи на письмове попередження про
зняття телефону заборгованість не погасив, позивач просив суд у примусовому
порядку стягнути з відповідача вказану заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила його
задовольнити у повному обсязі.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових
повісток на а.с. 25,28-29,31,
34. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 20.12.2004 р. між позивачем
та відповідачем у справі ОСОБА_1. за його заявою на встановлення телефону (а.с.
укладений договір №
52/3506 про надання послуг телефонного зв'язку (а.с.4-8), за яким
останній зобов'язався своєчасно вносити оплату за надані позивачем послуги з
електрозв'язку. Однак, в порушення
умов договору, позивач з лютого 2006
р. прийняте на себе зобов'язання, не зважаючи на письмове попередження про
зняття телефону (а.с.17) не виконував, і за нарядом № 372 від 29.09.2006р.
на зняття телефону, надання йому послуг було призупинено, що відповідає
положенням 2.2.5 договору.
Заборгованість станом на вказаний період склала 475,74 грн., що вбачається з оборотної відомості на а.с. 11-14.
З дослідженого у судовому засіданні договору про надання послуг електрозв'язку
вбачається, що плату за користування телефоном та інші послуги надані по
телефону, споживач повинен оплачувати своєчасно, що витікає з положень п. 3.2.8 договору.
Суд вважає, що
зазначеного обов'язку відповідач не виконав.
Уклавши договір з позивачем, відповідач взяв на себе зобов'язання вчинити
на його користь певну дію тобто, у даному випадку оплачувати надані позивачем
послуги з електрозв'язку, що відповідає положенням ст. 509 ЦК України,
відповідно до яких, позивач має право вимагати від відповідача виконання його
обов'язку. А зобов'язання в свою чергу має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Зазначене відповідає вимогам п. 5
ч. 1 ст. 33 Закону України
"Про телекомунікації", відповідно до яких, він зобов'язаний
виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні
Викладене свідчить про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з
відповідача заборгованості за послуги з електрозв'язку.
Відповідно до ст. 88
ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. в рахунок
оплати держмита на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн. на користь позивача, які сплачені ним при пред'явленні позову (а.с. 1-2).
На підставі викладеного, керуючись п. 5
України „Про телекомунікації", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України суд, -
ВАТ „Укртелеком" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" заборгованість за
послуги електрозв'язку у сумі 475
зарахувати на р/р №260051465
у ДОД АППБ „Аваль" м. Донецька, МФО
а також судові витрати на користь позивача: судовий збір у сумі 51 грн. в рахунок
оплати держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським
міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.