УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

7 серпня
2007 року                                                             м. Вінниця

Колегія  суддів судової палати  з
цивільних справ  Апеляційного  суду

Вінницької
області у складі:

головуючого :
Ковальчука О.В., суддів : Чорного В.І., Пащенко
Л.В.,

при секретарі:
Цехмістер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського
районного суду Вінницької області від 27 червня 2007 року,

установила:

У квітні 2007
року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що
16 лютого 2007 року її племінниця ОСОБА_3 повідомила, що на уроці економіки
вчителька ОСОБА_2., застосувавши силу зламала мобільний телефон " Nokia
6101", який позивачка придбала у грудні 2006 року за 900 грн. і
передала у користування ОСОБА_3 Відповідачка ОСОБА_2. обіцянку відремонтувати
телефон не виконала, тому позивачка просила стягнути на її користь 854 грн.
майнової шкоди.

Рішенням
Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 червня

2007 року постановлено:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 690 грн. завданої майнової шкоди, 150 грн. за
надання юридичної допомоги, 51 грн. державного мита та ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього-921 грн.

Судом першої
інстанції встановлено, що згідно товарного чеку від 10 листопада 2006 року
телефон "Nokia
6101" був куплений в магазині "Комп'ютерна та офісна
техніка" по ціні 854 грн.

Справа
№22 - 1760   2007 р.        Категорія: 19   Головуючий у суді першої інстанції Дзерин М.М.

Доповідач:
Ковальчук О.В.

2

З довідки
названого магазину від 21 травня 2007 року вбачається, що вартість нового
телефону "Nokia
6101" станом на час вирішення спору судом першої інстанції становить
690 грн.

Свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6 підтвердили, що на уроці економіки вчителька ОСОБА_2.,
застосувавши силу зламала мобільний телефон " Nokia 6101".

У апеляційній
скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши законність і  обґрунтованість рішення у межах заявлених

вимог,   колегія
суддів   вважає,   що
апеляційну   скаргу   слід
задовольнити   з

наступних підстав.

Статтею 21З ЦПК України
передбачено:

1.
Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

2.    Законним
є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.

3.    Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих

обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,

підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються.

Згідно п.3 ч.1
ст.215 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначається крім іншого :
встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини;
мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази,
застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти.

Задовольняючи
вимоги позивачки про стягнення на її користь вартості пошкоджено мобільного
телефону, суд виходив з того, що відповідачка завдала позивачці майнову шкоду,
а тому відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України повинна відшкодувати її в повному
обсязі.

Однак з огляду на вищенаведені норми матеріального та процесуального

права такий висновок суду не можна визнати обґрунтованим, оскільки

мотивувальна частина рішення містить лише посилання на те, що телефон "Nokia

6101" був куплений в магазині "Комп'ютерна та офісна
техніка" по ціні 854 грн.

та що вартість нового телефону "Nokia
6101" станом на час вирішення спору

судом першої інстанції становить 690 грн., при цьому у рішенні не
зазначено, а

відтак судом не встановлено, що названий
телефон   придбано   у
власність

позивачкою та що він їй належить.

Такий висновок
суду не можна визнати також законним, оскільки суд дійшов його з порушенням
положень ст.1192 ЦК України,
якою передбачені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого,
відповідно до якої:

З урахуванням
обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала
шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі.

3

Розмір збитків,
що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних ь я відновлення пошкодженої  речі.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, її пояснень та її представника у судовому
засіданні вбачається, що вона просила відшкодувати шкоду шляхом стягнення
з відповідачки вартості нового телефону "Nokia
6101". Однак з матеріалів справи вбачається, що відповідачкою було
пошкоджено не новий телефон, а бувший у вжитку. При цьому позивачка не надала
суду доказів, що пошкоджений телефон ремонту не підлягає. За таких обставин з
огляду на положення ст.1192 ЦК
України суд не вправі був стягувати на її користь з відповідачки вартість
нового телефону.

Згідно п.4 ч.1
ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

З матеріалів
справи вбачається, що телефоном до його пошкодження користувалась неповнолітня
ОСОБА_3, тому вирішивши спір про відшкодування шкоди, суд вирішив питання про
її права та обов'язки, а відтак рішення
суду слід скасувати, справу передати на новий судовий розгляд до того ж суду
іншим його складом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 311 ч.1 п.4, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

У х валила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 червня 2007 скасувати,
справу передати на новий судовий розгляд до того ж суду іншим його складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.