УХВАЛА

Іменем України

31
жовтня 2007 року                                                                                           м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в

складі:

Головуючого
Федорової А.Є.,

суддів : Мизи
Л.М. ,  Процик М. В.,

при секретарі
Непомнящій О.О.,

розглянувши у
судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду

м. Одеси від 05
лютого 2007 року за позовом ОСОБА_3 до

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання такими,

що втратили
право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_3.  звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням.  Позивач зазначав,  що відповідачі з березня 1998 року не
проживають в квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин,  тому втратили право користування жилим
приміщенням на підставі  ст. 71 ЖК
України.

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2007 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду та закрити
провадження у справі,  мотивуючи
тим,  що судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають обставинам справи .

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до ч.1 п.3  ст. 311 ЦПК рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
розглянув справу за відсутності відповідачів та представника відповідачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_4,  не повідомлених про
час і місце судового засідання у встановленому
ст.  ст. 74-76 ЦПК порядку,  тобто з порушенням вимог  ст.
ст. 158,  169 ч.1 п.1 ЦПК.
(а.с.  15, 16, 34, 35, 36, 37) . Копію
позовної заяви відповідачам не надіслано.

Головуючий
в першій ін ст. : Бжассо Н.В.                                       Справа
№ 22ц-4281/2007

Доповідач
Федорова А.Є.                                                                  Категорія
ЦП-32

Відповідно
до  ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.  Суд
зобов'язаний вирішити справу згідно із законом,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  ухвалити рішення на основі повно й всебічно з'ясованих
обставин,  на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами,  які
були досліджені в судовому засіданні.

Ці вимоги закону
суд не виконав.

Розглянувши
справу за відсутності відповідачів,  суд
не з'ясував належним чином наявність обставин (фактів),  якими обґрунтовувалися позовні вимоги,  та якими доказами вони підтверджуються.

Задовольняючи
позов на підставі  ст.  71 ЖК України,  суд виходив з того,  що відповідачі не проживають в спірній
квартирі з 1998 року без поважних причин.

Проте таки
висновки суду не засновані на матеріалах справи .

З огляду
на положення  ст. 71 ЖК України та
роз'яснення,  надані у п.10 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання,
що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»,  право користування жилим приміщенням при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї зберігається протягом
шести місяців або інших строків,
передбачених цією статтею.

У разі
відсутності цих осіб понад встановлені строки з поважних причин (перебування у
відрядженні,  в осіб,  які потребують догляду,  внаслідок неправомірної поведінки інших
членів сім'ї тощо),  цей строк може бути
продовжений судом.

Вимоги
закону суд не взяв до уваги і належним чином не з'ясував причини відсутності
відповідачів понад встановлені строки. Тому,
висновки суду про те,  що
відповідачі втратили право користування жилим приміщенням на підставі  ст. 71 ЖК України не є достатньо
обґрунтованими.

Таким
чином,  суд,  розглядаючи спір,  порушив норми процесуального права,  не встановив всіх фактичних обставин,  які мають значення для правильного вирішення
справи,  рішення суду не можна вважати
законним та обґрунтованим,  воно підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Підстави для
закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307 ч. 1 п.5,  311 ч.1 п.3,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.