Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"14
" червня 2007 року                                                                 м.  Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого
судді                                                 Демченко B.C.

при
секретарі                                                         Саєнко
Т.І.

за
участі:        позивачки                                          ОСОБА_1.

представників
позивача                                         ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.

відповідачки                                                            ОСОБА_3.

представника
відповідачки       ОСОБА_6

третіх осіб на
стороні позивача - представника органу опіки і

піклування
Моринської сільської ради Приходько С. А.,
служби в

справах
неповнолітніх Кочерги Л.А.

неповнолітнього
ОСОБА_7.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородки цивільну справу провадження в якій відкрито за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі будинковолодіння,  та встановлення порядку користування земельною
ділянкою

встановив:

ОСОБА_1.3вернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про поділ в натурі будинку з
надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною
ділянкою,  посилаючись на те,  що згідно свідоцтва про право на спадщину за
заповітом,  виданого державним нотаріусом
Звенигородської нотаріальної контори 23.09.2004 року за реєстром № 2296 її
неповнолітньому сину ОСОБА_7 належить 1/3 частина будинку з надвірними
спорудами,  які розташовані в АДРЕСА_1 на . 2/3
частини зазначеного будинку належать відповідачем ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Оскільки
відповідачі перешкоджають користуватися сину належною йому частиною
будинку,  надвірними спорудами та
присадибною земельною ділянкою,  вона
змушена звертатися до суду з позовом про поділ будинку з надвірними спорудами
між її сином ОСОБА_7. та відповідачами відповідно на 1/3 і 2/3 частини та
встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 3200кв.м.  між сторонами відповідно долям в праві
власності на будинок .

В
судовому засіданні позивачка та її представники просили позов
задовольнити,  поділити спірний будинок
між її сином і відповідачами на 1/3 та 2/3 частини згідно варіанту

№ 1
висновку судової будівельно - технічної експертизи від 28.04.2007 року та
виділити в натурі у власність сина: в житловому будинку- приміщення 1-3
(житлова кімната) площею 9, 8 кв.м. ; 1-2 ( кладова) площею 9, 2 кв.м.  Із господарських будівель: частину сарая і льох,  як вказано у цьому варіанті експертизи.
Порядок користування земельною ділянкою встановити також по варіанту № 1
висновку експертизи та стягнути з відповідачів всі ,  пов'язані з розглядом справи судові витрати.

Неповнолітній
ОСОБА_7. пояснив суду,  що він може
висловити думку щодо питань ,  які
вирішуються судом і просить позов його матері в його інтересах
задовольнити,  виділити йому в натурі
частину спадкового майна - будинку,  та
належну йому біля будинку частину земельної ділянки.

Представники
органу опіки і піклування - Моринської сільської ради та служби в справах
неповнолітніх вважають ,  що позов
підлягає задоволенню. В інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 слід виділити в
натурі належну йому частину будинку.,
яку він одержав у спадщину. Та виділити йому в користування земельну
ділянку відповідно до його частки у праві власності на будинок.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Суд розглянув справу за участі його
представника ОСОБА_3. / а.с.  114/.

Відповідачка
ОСОБА_3. в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 позов визнала частково. В
частині поділу жилого будинку між сторонами по варіанту № 1 висновку
техекспертизи від 28.04.2007 року воне не заперечує,  щодо розділу в натурі жилого будинку і не
погоджується з виділенням у власність ОСОБА_7. господарської будівлі - льоха.
Тому що він їй також потрібен. Щодо встановлення порядку користування земельною
ділянкою,  то вона вважає,  що ОСОБА_7. слід виділити лише частину
земельної ділянки біля частини жилого будинку ,
яка виділяється йому у власність. А на іншу частину ділянки він не має
права,  тому що її нині покійний брат
ОСОБА_8.3аповів онуку лише будинок,  а
земельної ділянки не заповідав,  тому і
права на неї ОСОБА_7. не має.

Представник
відповідачки просить позов задовольнити частково поділити в натурі між
сторонами лише будинок по варіанту № 1 висновку техекспертизи,  а в позові в частині встановлення порядку
користування земельною ділянкою відмовити.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 23.09.2004 року ОСОБА_7. належить спадкове
майно після смерті ОСОБА_8. яке складається з 1/3 частини жилого будинку з
відповідною частиною надвірних споруд в АДРЕСА_1,  розташованого на земельній ділянці розміром
3200 кв.м.  / а.с. 7 т.1/.

2/3
частини цього житлового будинку з надвірними спорудами належить відповідачам
ОСОБА_2 і ОСОБА_3. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом/ від
26.11.1993 року / а.с. 6 т. 1/.

Вислухавши
щяснецня сторін,  їх представників,  третіх осіб,
вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позов піддягає задоволенню з таки підстав:

згідно  ст.
1278 ЦК України
кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Оскільки
між сторонами виник спір щодо порядку користування спадковим майном -жилим
будинком з господарськими будівлями,
який знаходиться в АДРЕСА_1 суд
вважає що його слід поділити в натурі.

Згідно
висновку судової будівельно - технічної експертизи № 468- БТ,  469-БТ,
470 БТ від 28.04.2007 року ринкова вартість будинковолодіння по АДРЕСА_1
складає 17858 гривень. Вартість 1/3 частин спірного будинковолодіння складає
5953 гривні,  2/3 частин - 11905 гривень.
Зазначене будинковолодіння можливо розділити на

1/3 і 2/3
частини по двох варіантах / а.с. 30 - 49 т.2/

Згідно
технічного висновку Звенигородської виробничої групи КП " Облархбюро"
від 1.06.2007 року при поділі житлового будинку АДРЕСА_1 обладнати окремий
вихід з частини житлового будинку можливо по обох варіантах запропонованих
технічною експертизою від 28.04.2007 року./ а.с.  57т.2/.

Суд
вважає,  що найбільш прийнятним варіантом
поділу між сторонами жилого будинку і господарських будівель є варіант № 1
висновку техекспертизи,  тому що при
поділі по вказаному варіанту стронам буде виділено в натурі в спадковому майні
частки в жилому будинку і господарські будівлі ,  що відповідають їх ідеальним часткам,  при переобладнанні будинку з одноквартирного
в двохквартирний слід буде зробити невелику кількість переобладнань,  з поділом жилого будинку по вказаному
варіанту погоджуються сторони.

За таких
обставин суд вважає,  що у власність :

ОСОБА_7. можливо
виділити в натурі в житловому будинку:

приміщення
1-3 (житлова кімната) площею 9, 8 кв.м. ,
приміщення 1-2 (кладова) площею 9, 2 кв.м. ,  а всього в житловому будинку 19 кв.м.  ,  що
складає 27/100 частин будинку.

з надвірних
господарських будівель:

сарай
"В" (саж),  вбиральню,  ворота з хвірткою,  частину огорожі 16, 15 п.м. ,  частину сарая
"Б" розміром 2, 52x5м,
погріб / льох/. Всього вартістю 5453 гривні,  що менше ідеальної частки на 500 гривень.

У
власність ОСОБА_2 і ОСОБА_3. можливо виділити в натурі в житловому будинку:

приміщення
1-1 ( коридор) площею 9, 8 кв.м. ,
приміщення 1-4 (житлова кімната) площею 20, 6 кв.м. ,  приміщення 1-5 (житлова кімната) площею 8, 6
кв.м. ,  приміщення 1 - 6( кухня) площею
13 кв.м. ,  а всього в житловому будинку
52 кв.м. ,  що складає 73/100 частин
будинку.

з надвірних
господарських будівель:

дві
частини сараю Б" (розміром 6, 48 х 5 м. ),
колодязь,  хвіртку,  частину огорожі 39,  85 п.м.
Всього вартістю 12 405 гривень,
що більше ідеальної частки в одиницях вартості на 500 гривень.

Слід
стягнути на користь позивача з відповідачів 500 гривень компенсації за
перевищення їх частки у виділеній їм в натурі частини будинковолодіння.

Суд
вважає,  що з метою ізолювання виділених
в натурі приміщень в жилому будинку слід зобов'язати сторони виконати такі
переобладнання :

позивачку
ОСОБА_1.,  в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_7 -обладнати ,  за погодженням
з відділом архітектури,  дверний прохід
між приміщеннями 1-2 і 1-2,  обладнати
вихід з виділеної йому в натурі частини житлового будинку;

відповідачів
ОСОБА_2,  ОСОБА_3. - замурувати дверні
проходи між приміщеннями 1-1 і 1-2, ; 1-3 і 1-6.

Суд
вважає,  що позов в частині встановлення
порядку користування земельною ділянкою,
на якій розташований спірний житловий будинок з господарськими будівлями
також підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
120 ч.4 ЗК України при переході права власності на будівлю,  споруду до кількох осіб право на земельну
ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та
споруди,  якщо інше не передбачено у
договорі відчудження будівлі і споруди.

Враховуючи
те,  що ОСОБА_7. належить 1/3 частина
спірного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель суд
вважає,  що він має право на користування
1/3 частиною земельної ділянки на якій
розташований вказаний будинок.,  а

відповідачі
- на користування 2/3 частинами зазначеної земельної ділянки. Згідно свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від 23.09.2004 року спірний будинок
розташований на земельній ділянці розміром 3200кв.м/ а.с.  7 т.1/. Таким чином в користування неповнолітнього
ОСОБА_7 слід виділити земельну ділянку розміром 1067 кв.м,  (3200 KB.M.:
3),  в користування відповідачів -
земельну ділянку розміром 2133 кв. м.

Згідно
висновку судової будівельно - технічної експертизи № 468- БТ,  469-БТ,
470 БТ від 28.04.2007 року / а.с. 30- 49 т.2/ порядок користування
земельною ділянкою,  на якій розташований
житловий будинок з господарськими будівлями,
співвласниками якого є сторони і який знаходиться в АДРЕСА_1 можливо
встановити по двох варіантах. Суд вважає,
що найбільш прийнятним для сторін є варіант №1 висновку експертизи,  оскільки сторонам можливо виділити в
користування відокремлені частини земельної ділянки,  які знаходяться біля частин житлового будинку
і господарських будівель які можливо їм виділити в натурі,  а саме:

в
користування ОСОБА_7. слід виділити земельну ділянку розміром 1067 кв.м.  в межах:

від т. А до т.
Б. - 20, 74 м. ,

від т. А. дот.
В- 12, 75 м,  межа проходить по лінії
розподілу житлового будинку.

від т. С до т. С-1 - 4,
15 м.

відрізок
00-1 паралельний стіні сараю "Б" і знаходиться на відстані 1, 0м від
стіни сараю "Б".

довжина відрізка
00-1 становить 11, 0 м.

дві утворені
точки О і т. С-1 з'єднати.

відрізок Е -1Ж-1
проходить по лінії розподілу сараю "Б".

від стіни сараю
"Б" до точки Е - 1 - 1, 75 м.

т.Ж до т.Е -8,
.38м.

від. т. Ж
дот.Ж.-1 -73, 2 м.

в
користування ОСОБА_2,  ОСОБА_3. слід
виділити земельну ділянку розміром 2133 кв.м.
в межах

від т .А-1 до т.
А-11, 26 м,

від т. А.до т. В -12, 75 м.  Межа проходить по лінії поділу житлового будинку

від т.С до т.С-1
-4, 15 м. ,

довжина
відрізку 0.0.-1 становить 11, 0 м.  і
знаходиться на відстані 1, 0 м.  від
стіни сараю "Б".

відстань від
т.О-1 до т. Ж - 1- 7, 48 м.

від т. Ж.-1 до т. Е-1 -10, 38 м,

від т. А.-1 до т. Д - 100 м.

від т. Д до т. Е
- 23, 62 м.

дві точки Е. і
т. Е-і з'єднати.

Згідно  ст.  88
ЦПК на користь ОСОБА_1. слід стягнути в рівних частках з відповідачів понесені
нею судові витрати в сумі 2700 гривень 78 коп. тобто по 1350 гривень 39 коп.3
кожного / судовий збір - 77, 6 грн., / а.с. 4 т.1/,  оплата витрат за проведення судових
будівельно - технічних експертиз - 350 грн. + 1583, 18 грн. = 1933, 18/
а.с.  34,
т.1,  а.с. 50 т.2/,  висновок архітектури - 90 грн. / а.с. 59
т.2/,  юридичну допомогу - 600 грн. /
а.с. 15 т.1,  а.с. 59 т.2/.

На
підстав ст  1278 ЦК України,  120,
158 ЗК України,  керуючись  ст.
10, 11, 60, 61,  88,

208, 209, 212 -
215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

1.      Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2.       Поділити в натурі
будинковолодіння ,  яке знаходиться в АДРЕСА_1 по
варіанту №1 висновку судової

будівельно - технічної експертизи № 468- БТ,  469-БТ,
470 БТ від 28.04.2007 року та

виділити в натурі  у власність:

ОСОБА_7 в
житловому будинку:

приміщення
1-3 (житлова кімната) площею 9, 8 кв.м. ,
приміщення 1-2 (кладова) площею 9, 2 кв.м. ,  а всього в житловому будинку 19 кв.м.  ,  що
складає 27/100 частин будинку.

з надвірних
господарських будівель:

сарай
"В" (саж),  вбиральню,  ворота з хвірткою,  частину огорожі 16, 15 п.м. ,  частину сарая
"Б" розміром 2, 52x5м,  погріб
/ льох/. Всього вартістю 5453 гривні,  що
менше ідеальної частки на 500 гривень.

ОСОБА_2,  ОСОБА_3
в житловому будинку:

приміщення
1-1 ( коридор) площею 9, 8 кв.м. ,
приміщення 1-4 (житлова кімната) площею 20, 6 кв.м. ,  приміщення 1-5 (житлова кімната) площею 8, 6
кв.м. ,  приміщення 1 - 6( кухня) площею
13 кв.м. ,  а всього в житловому будинку
52 кв.м. ,  що складає73/100 частин будинку.

з надвірних
господарських будівель:

дві
частини сараю Б" (розміром 6, 48 х 5 м. ,
колодязь,  хвіртку,  частину огорожі 39,  85 п.м.
Всього вартістю 12 405 гривень,
що більше ідеальної частки в одиницях вартості на 500 гривень.

3.
Стягнути зОСОБА_3,
ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_7 500 / п'ятсот / гривень в
рахунок перевищення їх ідеальної частки в будинковолодінні,  по 250 гривень / двісті п'ятдесят гривень/ з
кожного .

4.
Зобов'язати ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_7обладнати дверний прохід між приміщеннями 1-2 і 1-2,  обладнати вихід з виділеної йому в натурі
частини житлового будинку.

5.
Зобов'язати відповідачів ОСОБА_3,  ОСОБА_2 замурувати дверні проходи між
приміщеннями 1-2 і 1-1 та 1-6 і 1-3.

6.
Визначити порядок користування земельною ділянкою,  на якій розташований житловий будинок з
господарськими будівлями,  в АДРЕСА_1 згідно варіанту
№ їв исновку судової будівельно - технічної експертизи № 468- БТ,  469-БТ,
470 БТ від 28.04.2007 року  та
виділити в користування :

ОСОБА_7 земельну
ділянку розміром 1067 кв.м.  в межах:

від т. А до т.
Б. - 20, 74 м. ,

ві дт. А. до т.
В- 12, 75 м,  межа проходить по лінії
розподілу житлового будинку.

від т. С до т. С-1 - 4,
15 м.

відрізок
00-1 паралельний стіні сараю
"Б" і знаходиться на відстані 1, 0м від стіни

сараю "Б".

довжина відрізка
00-1 становить 11, 0 м.  дві утворені
точки О і т. С-1 з'єднати,  відрізок Е -1Ж-1 проходить по лінії розподілу
сараю "Б",  від стіни сараю
"Б" до точки Е - 1 - 1, 75 м.
т.Ж до т.Е - 8, .38 м.  від. т.Ж
до т. Ж.-1 - 73, 2
м.

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 земельну ділянку розміром 2133 кв.м.
в межах

від т .А-1 до т.
А-11, 26 м,

від т. А.до т. В -12, 75 м.  Межа проходить по лінії розподілу житлового
будинку

від т.С до т.С-1
- 4, 15 м. ,

довжина
відрізку 0.0.-1 становить 11, 0 м.  і
знаходиться на відстані 1, 0 м.  від
стіни сараю "Б".

відстань від
т.0-1 до т. Ж - 1- 7, 48 м.

від т. Ж.-1 до т. Е-1 -10, 38 м ,

від т. А.-1 до т. Д - 100 м.

від т. Д до т. Е
- 23, 62 м.

дві точки Е. і
т. Е-ї з'єднати.

7.
Стягнути зОСОБА_3,  ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 2700,  78 гривень / дві тисячі сімсот гривень 78
коп./ / судовий збір - 77,  6 грн., /
а.с. 4 т.1,  оплата витрат за проведення
судових будівельно - технічних експертиз - 350 грн. + 1583, 18 грн. = 1933, 18/
а.с.  34,
т.1,  а.с. 50 т.2/,  висновок архітектури - 90 грн. / а.с.  58 т.2/,
юридичну допомогу - 600 грн. / а.с. 15 т.1,  а.с. 59 т.2/ в рівних частках по 1350,  39 гривень / одній тисячі триста п'ятдесят
гривень 39 коп./ з кожного.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги,  рішення,
якщо воно не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи Черкаським апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд.