overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1164/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

06 червня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого                                                                       КафтановаВіЗ.,

при секретарі                                                                      Макаренко Ю.В.,

з участю представника позивача                                     Правосудько О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської
області справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний
газ, -

встановив   :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за спожитий природний газ,
посилаючись на те, що відповідач уклала договір з ВАТ "Київоблгаз" на
послуги з газопостачання, за яким використала природний газ на суму 4690,12 грн. та
зобов'язана була його оплатити. Відповідач сплатила 1556,31 грн. На
попередження від 01.03.2007
року про необхідність сплати боргу відповідач не надала відповідь та не
сплатила борг. Станом на 01.04.2007р. сума боргу становить 3133,81 грн.

В судовому
засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, підтвердила наведені
обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що відповідач уклала договір з ВАТ
"Київоблгаз" на послуги з газопостачання, за яким використала
природний газ на суму 4690,12
грн. та зобов'язана була його оплатити. Відповідач сплатила 1556,31 грн. На
попередження від 01.03.2007
року про необхідність сплати боргу відповідач не надала відповідь та не
сплатила борг. Станом на 01.04.2007р. сума боргу становить 3133,81 грн.

Таким чином суд
вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 509, 526 ЦК України,
ст.ст. 119-121 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Київоблгаз" р/р № 2600554, , МФО 321961 в
Ірпінській філії АППБ "Аваль" заборгованість в сумі 3133,81 грн.

2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Київоблгаз" р/р №
2600554, ,
МФО 321961 в Ірпінській філії АППБ "Аваль" сплачені     витрати
за     інформаційно-технічне     забезпечення    розгляду цивільних справ ЗО грн.

Звільнити  ОСОБА_1 від сплати  судового збору як постраждалу від аварії на
ЧАЕС.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-449/2007
РІШЕННЯ

І М ЕНЕМ                   УКРАЇНИ

11 травня 2007
року                                                                                                   м.     Чернігів

Чернігівський
районний суд Чернігівської області у складі: Головуючого - судці:     Салая М.Г., при секретарі -  Тарасовій Т.І.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого між нею та
ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком не склалось через
постійні сварки, що між ними виникали, разом сторони не проживають, сім'я
фактично розпалась, а тому їх шлюб просила розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила їх
задовольнити, примирення між подружжям визнала неможливим.

Відповідач заявлений до нього позов визнав та проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі,
враховуючи те, що відповідач визнав заявлений до нього позов, суд на підставі
ст. 130 ЦПК України вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому
засіданні.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.06.2002 року виконкомом
Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та області (актовий
запис № 04).

Мають від шлюбу неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дитина проживає разом з позивачкою.

Позивачкою доведено, що між нею та відповідачем спільне життя не склалось.
Вони тривалий час не підтримують подружніх стосунків. В даний час разом не
проживають.

Суд, враховуючи викладене, вважає неможливим зберегти їх сім'ю , тому шлюб
слід розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.

На
підставі викладеного та, керуючись
ст.ст. 130, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України
,   суд,-

вирішив:

шлюб, зареєстрований 08.06.2002 року виконкомом
Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та області (актовий запис
№ 04) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 17 грн (сімнадцять гривень).

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через Чернігівський
районний суд до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга у такий же спосіб протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається у строк,
встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                                                                    м. Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову у цивільній справі за
позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Верховина" (далі СТОВ "Верховина") до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи забезпечення позову у зазначеній справі. Заборонено здійснювати
передбачену чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука,
Липовецького району, Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької
регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ
"Верховина" урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява,
в якій він відкликаєапеляційну скаргу.

Враховуючи
вимоги ч.2 та 3 ст.300 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає
поверненню.

Керуючись ч.2 та
3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову у зазначеній справі.

Справа №22 -
2401 2007 р.
№2-1081/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М. О.,  при секретарі Заводяній
О.Ю.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.  Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Ухвалою від 05 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,  до попереднього судового засідання відповідач
не з'явився по невідомій суду причині,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду
у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 22а - 1753/ 2007                                           Головуючий у першій інстанції -
Категорія - цивільна   Доповідач- Квач М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23"листопада 2007 року                                                                                      м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі:

Головуючого- судді Квача М.О. Суддів: Заболотного В.М.,   Шемець Н.В. при секретарі
-  Рачовій І.І. з участю - ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Куликівського районного суду від 15 жовтня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення
розміру аліментів, -

УСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати заочне рішення Куликівського районного суду від 15 жовтня 2007 року,
яким відмовлено йому в позові про зменшення розміру стягуваних аліментів на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 з
1/4 до 1/6 частини його доходу, посилаючись на те, що судом не враховано тих обставин, що за двома судовими рішеннями з
нього стягуються аліменти майже в
половинному розмірі його доходу, діти знаходяться
не в рівних умовах по сплаті на них аліментів та що в нього змінився сімейний стан - в даний час він не проживає з
другою дружиноюОСОБА_5 - третью
особою по справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1просить рішення суду залишити
без зміни, посилаючись на те, що вона, як вчитель іноземної мови, не може в селі Ковчин Куликівського району знайти роботу, а
тому з неповнолітнім

2

сином   ОСОБА_4
перебувають    в    скрутному
матеріальному    становищі, проживаючи на пенсію своєї матері, розмір якої становить
480 грн. в місяць.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки та дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а заочне рішення суду - залишенню без зміни з
таких підстав.

Ухвалюючи заочне рішення, суд дійшов висновку, що матеріальний стан
позивача цілком дозволяє йому сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його
заробітку, а не проживання його з ОСОБА_5- не є законною підставою для зменшення
розміру стягуваних аліментів.

Висновки суду
відповідають обставинам справи та вимогам ст.192 СК України, оскільки відповідно до довідки ТОВ „Черкаський завод
залізобетонних виробів" від 31.08.2007р. середня заробітна плата позивача
становить 1466 грн., а тому він спроможний виплачувати
аліменти без зменшення їх розміру. Не проживання
його з ОСОБА_5, не є законною підставою для задоволення позову.

Судове рішення відповідає матеріальному та процесуальному праву , а тому відсутні
підстави для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,
317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_2
відхилити,   а  рішення Куликівського районного суду від 15 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців
з дня її проголошення.
Справа № 22 ц - 8295/2007                   Головуючий 1-ї інстан.
Категорія-21                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007
року  Апеляційний суд Дніпропетровської
області  в складі:

головуючого -
Костюченко Н.Є. судців - Повєткіна В.В., Пищиди М.М. при секретарі   - Качур Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну   справу
за  позовом     ОСОБА_1
до   ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, -

встановив:

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу Томаківського районного
суду від9 серпня 2007 про залишення без розгляду її позовноі заяви, посилаючись
на її незаконність.

Апеляційний
суд вважає ухвалу незаконною, такою,що не відповідає вимогам ст.207 ч.1 п.3
ЦПКУ,з якої виходив суд, та такою, що повинна бути скасованою з направленням
справи на розгляд суду.

Залишаючи
позов без розгляду, суд 1-ї інстанції прийшов до висновку, що позивачка
неодноразово не з'явилась до судового засідання і не повідомила про причини
неявки.

Такий
висновок є невірним, оскільки на підставі вимог ст.207п.3 ЦПК суд може залишити
заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'.явився в судове засідання.

Як вбачається із
справи - позивачка не була двічі сповіщена належним чином про час і місце розгляду
справи, оскільки конверт на адресу позивачки з повісткою про розгляд справи
31.07.2007. не був їй вручений та повернувся до суду з поміткою про
непроживання за адресою, вказаною на ньому, оскільки на ньому невірно був
зазначений індекс позивачки.

За таких
обставин не можна вважати її повідомленою належним чином двічі.

На цю обставину
суд 1-ї інстанції не звернув увагу, а тому необгрунтовано залишив позов без
розгляду, в зв*язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст.307,312 ЦПК України, апеляційний суд -

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу - задовольнити.

Ухвалу
Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2007р.
-скасувати. Справу направити тому ж районному суду для розгляду по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 839 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18. 04. 2007 р.                                                                 Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді    Груца Е.Е. при
секретарі:   Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1до
Іллінської сільської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з цією заявою і просить суд встановити факт прийняття
ним спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та
визнати за ним право власності на спадкове майно: на земельну частку (пай)
розміром 5,55 га, яка належала померлій на підставі сертифікату серія ОД №
0224208.

Представник
позивача ОСОБА_3. підтримав позов. Відповідач до суду не з»явився, але написав
заяву в якій позов визнає повністю і просить суд розглянути справу у його
відсутність.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено,
що позивач є спадкоємцем на спадщину по закону, інші спадкоємці відсутні.

Фактично
позивач прийняв спадщину, провів поховання матері, сумісно з нею проживав по
день її смерті, вів з нею сумісне господарство, розпоряджається землею, всі
правоустановчі документи на дану земельну ділянку знаходяться у нього.

Однак до
нотаріальної контори він звернувся тільки в березні 2007 року, так як в
зв"язку з юридичною неграмотністю він вважав, що фактичного прийняття
спадщини достатньо для оформлення спадщини, але у прийнятті заяви йому було
відмовлено, в зв'язку з тим, що ним пропущений встановлений строк на прийняття
спадщини і рекомендовано звернутися до суду.

Факт
прийняття ним спадщини підтверджується довідкою № 293 виданою 15.03.2007 р.
Іллінською сільською радою.

Вказана
обставина не дає йому змоги оформити по закону дану земельну ділянку, яка
залишилася після смерті  ОСОБА_2., тому
він вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Таким
чином суд вважає, що позов законний, обґрунтований підтверджується матеріалами
справи, а саме; свідоцтвом про смерть ОСОБА_2., свідоцтвом про народження
позивача, сертифікатом на земельний пай, довідками Іллінської сільської Ради,
відмовою нотаріуса, тому підлягає задовільненню.

Керуючись
ст.ст. 10,11, 60,213-215,256 п. 1 ЦПК України, ст. 524, 526, 548, 549, 550 ЦК України (в
редакції 1963 року)  суд,

ВИРІШИВ:

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за ним право власності на спадкове майно: на земельну
частку (пай)

розміром 5,55 га, яка належала
померлій на підставі сертифікату серія ОД № 0224208.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга ла рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-273 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2007 року                                                                 Суддя  Рівненського районного
суду
Рівненської області Красовськии О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 1529, 59 грн. - заборгованість за надані послуги з
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
Справа № 2н-17 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
Вугледар                                                                              15
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський C.I. на підставі  ст.
527,  530 ЦК України,   ст.  ст.
81,  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам в сумі 225 (двісті двадцять п'ять) грн. 00 коп. на користь
Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м.
Вугледара,  що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код № 22027241,  розрахунковий
ОСБУ 5405,  МФО 394062.
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА
в Донецькій області в розмірі 15
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-1480/2007 p.
УХВАЛА

16.05.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., вивчивши позовну заяву КП ВКГ "Бориспільводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було
проведено попереднє судове засідання з участю сторін.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 23.05.2007
року на 10.00 год.

В судове
засідання викликати сторін.
Справа № 2-648
ДОДАТКОВЕ  Р І Ш Е Н Н Я
року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Чубенко Л.І.,
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне
питання про постановлення додаткового рішення,
провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Новоолександрівська сільська Рада
Дніпропетровського району та області про захист честі, гідності та ділової
репутації фізичної особи, зобов”язання спростування недостовірної інформації,
відшкодування моральної шкоди.
Судом 07 травня 2007 року
постановлено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 , третя особа
Новоолександрівська сільська Рада Дніпропетровського району та області про
захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, зобов”язання спростування
недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, відмовлено.
рішення суду було оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської
області та повернуто для постановлення додаткового рішення, оскільки при
постановленні рішення 07.05.2007 року Дніпропетровським районним судом не було
вирішено питання про доплату судових витрат позивачем.

Суд,
вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне постановити додаткове рішення з наступних
підстав.

Як
вбачається судом з матеріалів цивільної справи, позивачем при пред”явленні
позову до суду судовий збір сплачений в сумі 200 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в розмірі 30 грн.,
однак позивачем повинно було бути сплачено судовий збір відповідно до п.п. ж)
п. 1 ст. 3 ДКМУ „Про державне мито” в розмірі 5% від суми позову, тобто 1000
грн., оскільки позивач просив стягнути з відповідача 20000 грн. моральної шкоди.
Таким чином позивачем не доплачено судовий збір в сумі 800 грн.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України, суд постановляє додаткове рішення у
справі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, судові витрати по справі можуть
бути відстрочені або розстрочені, але не більш як до ухвалення судового рішення
по справі.

Відповідно до ч. 2 ст.. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк
судові витрати не будуть сплачені, витрати стягуються за судовим рішенням у
справі.

Оскільки позивач не доплатив до ухвалення рішення по справі судовий збір
в сумі 800 грн., він повинен бути стягнутий за судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 82, 215, 220, 223 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1в доход держави недоплачений судовий збір в сумі 800.0
грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на рішення суду протягом
двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
Л.І. Чубенко