overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03
вересня 2007 року                                                                                              м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, який є представником товариства з
обмеженою відповідальністю "Трансферт", на ухвалу судді Апеляційного
суду м. Києва від 20 липня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету
Міністрів України, Фонду державного майна України, Міністерства палива та
енергетики України, Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України", Підприємства з іноземними інвестиціями "ТНК - Україна",
закритого акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна
компанія", 3-і особи - Генеральна прокуратура України, Національний банк
України, відкрите акціонерне товариство "Лисичанськнафтооргсинтез",
товариство з обмеженою відповідальністю "Трансферт", Лисичанське
комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації", - про
визнання бездіяльності незаконною визнання угод недійсними та визнання права
власності, -

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2005 року за
клопотанням позивачки у відповідачів були витребувані докази по справі.

10 червня 2005 року представник Національного Банку України звернувся з
клопотанням про роз'яснення даної ухвали, в якому просив конкретизувати пакет
документів, які необхідно надати суду НБУ.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2005 року
відмовлено в задоволенні клопотання про роз'яснення ухвали суду.

На зазначену ухвалу товариство з обмеженою відповідальністю
"Трансферт" подало апеляційну скаргу, яка разом із цивільною справою
була направлена до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 липня
2005 року цивільну справу на підставі ст.215 ЦПК України 1963 року повернуто до
суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.

ТОВ
"Трансферт" подана касаційна скарга на вказану ухвалу.

№ 33ц-1894кс07

В обґрунтування скарги ТОВ "Трансферт"
посилалося на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу
судді апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Оскарженню у касаційному порядку підлягають ухвали апеляційного суду,
перелік яких міститься в п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України. Цей перелік є вичерпним.

Ухвала про повернення справи до суду першої інстанції не вказана в цьому
переліку та не є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, ухвала від 20 липня 2005 року не може бути оскаржена в
касаційному порядку, тому згідно вимог п.1 ч.3 ст.328 ЦПК України, у відкритті
касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України, суддя Апеляційного суду Донецької
області,

ухвалила:

В відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, який є представником товариства з обмеженою відповідальністю
"Трансферт", відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-904/2007
р. Іллічівський районий суд м.
Маріуполя під головуванням судді Ткаченко Т.Б.,    при секретарі Волошиній И.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання угоди купівлі -
продажу дійсною,  про визнання права
звернувся до суду з позовом до Вакула Л.М. ,
у якому просить визнати угоду будинку АДРЕСА_1,  дійсною,  про визнання права власності.
у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та пояснив суду,  що 27.01.1995 року між ним та відповідачем
був укладений договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,  згідно якого відповідач продав належний йому
на праві власності будинок АДРЕСА_1. Договір
був оформлений на Маріупольській УТБ .
Він сплатив відповідачу вартість квартири у розмірі 400 000 000 карбованців,  зареєстрував за собою право власності у
Маріупольському БТ1,  користується цим
будинком,  а відповідач прийняв гроші і
передав йому у власність цей будинок. Таким чином,  усі необхідні дії за договором
купівлі-продажу будинку вони виконали. Зараз він не мас змоги розпорядитися
будинком як власник,  оскільки договір
купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений. Просив суд визнати угоду
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,  укладену на Маріупольській УТБ 27.01.1995р.,  дійсною та визнати за ним право власності на
Відповідач,  будучи повідомленим про час та місце розгляду
справи,  двічі до суду не з'явився за
невідомими причинами,  про розгляд справи
був повідомлений належним чином. .
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
тому що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду
доказами,  а саме біржовим контрактом № 3162 від 27.01.1995р.
укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі,  із якого вибігає,  що сторони виконали усі істотні умови
договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та
вчинили усі необхідні для цього дії.
теперішній час засвідчити угоду в нотаріальній конторі позивач не має
можливості,  оскільки відповідач
ухиляється від нотаріального посвідчення угоди.
212,  213. 215,  226 ЦПК України,   ст.
року,  суд
угоду купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,  укладену на Маріупольській універсальній
товарній біржі,  між ОСОБА_1 та
за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1.
має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Ілдічівського районного
суду м.  Маріуполя,  протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановленний для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1959/07
РІШЕННЯ Іменем    України

05 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                 Рябовій О.Д.

при секретареві                                                                                                 Дроздовій Т.І.

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач
є абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами, встановленими у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не
сплачується плата за поставлений
природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.0 3.2007 року утворилася заборгованість у сумі 887,67
грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30,00 грн. витрат на ІТЗ
судового процесу.

На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача
заборгованість за поставлений природний газ станом на
01.03,2007 року у розмірі 887,67 грн., та судові витрати у розмірі  30 грн.

Відповідач на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи п о від омл є н ий нал ежним чи ном,

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.68
ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата
за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за поставлений природний газ станом
на 01.03.2007 року становить 8 8 7,67 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 67,
68 ЖК України, суд, -

виріши в:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги по газопостачанню станом
на 01,03.2007 року у розмірі 8.87,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
рішення протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.
Набрало законної сили                                                     Справа
№ 2-О-90/2007
«____ »__________ 2007 р.
РІШЕННЯ    ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
травня 2007 року     Чаплинський районний суд Херсонської
області

В складі:

головуючого                                 судді
Томашевський В.А.

при секретарі                                               Покотун Р.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іванівська сільська рада
Чаплинського району про встановлення факту родинниїх відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що вігі народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і
його матір"ю була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті
матері відкрилась спадщина на її майно, на яке мають право позивач та його
брат, як спадкоємці першої черги, брат на спадкове майно не претендує і
фактично відмовився від прийняття спадщини. За таких обставин позивач являється
єдиним спадкоємцем майна матері, але при зверненні до нотаріальної контори для
подання заяви про прийняття спадщини, йому було відмовлено, тому що прізвище
матері не співпадає із його прізвищем, також вказані помилки у її імені у
свідоцтві про народження заявника та у свідоцтві про шлюб батьків, замість
ІНФОРМАЦІЯ_3записано ІНФОРМАЦІЯ_4, що не відповідає дійсності, том)' заявник
змушений звертатись до суду про встановлення факту родинних відносин між ним та
його померлою матір"ю.

Представник
зацікавленої особи проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до'ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Матеріалами
справи" встановлено, що заявник ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_2. При
видачі правовстановчих документів у прізвищі та імені матері заявника були
допущені помилки не з вини заявника.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 213-215, 256-259, 130, 174 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, як
сина та матері.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення, шляхом подачі скарги в Чаплинський райсуд Херсонської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з часу його проголошення.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2007
року.Іршавський районний суд, Закарпатської області в складі головуючого,
судді Беламут П.М. народних засідателів ОСОБА_1 , ОСОБА_2. при секретарі    Гусар Н.В. за участю позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за
заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулась до суду 12 лютого 2007 року з даним
позовом, посилаючись на те , що в 2005
році ОСОБА_4 виїхав з постійного місця проживання в с. ДовгеДршавського
району і з вказаного часу відомостей про нього не має, просить визнати його
безвісно відсутнім, що необхідно для отриманння допомоги для дітей.

В судовом у засіданні
ОСОБА_3,  заяву підтримала з мотивів, що
викладені в заяві.

Розгляд справи
проведено у відсутність представника управління праці та соціального захисту в
Іршавськомуу районі відповідно до  ст.
169 ЦПК України.

Суд заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_3..покази свідка ОСОБА_5  яка підтвердила в суді факт відсутності по
місцю проживання ОСОБА_4. з осені 2005
року року,  дослідивши матеріали
справи вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав:

в судовому
засіданні встановлено., що ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з постійного місця проживання в с. ДовгеДршавського
району Закарпатської облаті виїхав за межі області восени 2005 року ,
з вказаного часу місце його перебування не відомо.

Вказані
обставини ствержено в суді,  також
довідкою Довжанської сільскої радиДршавського району №01-1156 від 05.02.2007
року.

Відповідно
до  ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування.

Керуючись  ст. 10, 131, 212, 213, 215, 249 ЦПК
України,  ст. 43 ЦК України суд

РІШИВ:

Заяву
задоволити. Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с. ДовгеДршавського району,
Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 безвісно відсутнім з 01 січня 2006
року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1809/2007 p.
УХВАЛА

25.05.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив: Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалив: Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на
10.15
годин 06.06.2007 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа
№2-638/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                        Микитчина
І.М.

при секретарі                                                               Стельмах
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, повторно в судове засідання без поважних причин не
з'явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його
відсутності не надіслав.

Оскільки розгляд справи у відсутності позивача не
представляється можливим, а його присутність у судовому засіданні визнана судом
обов'язковою, то суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 184/2007р. УХВАЛА
Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Кулікова В.В.,
при секретарі              - Пліскачовій Н.В.,
за участю представника позивача -
розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Кіровських електричних мереж
Олександрівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитку, заподіяного внаслідок порушення «Правил користування
електроенергією для населення»,
Позивач звернувся до суду вказуючи, що внаслідок порушення відповідачам
правил користування електроенергією для населення, ВАТ «Донецькобленерго»
Кіровських ЕМ Олександрівського РЕМ  було заподіяно шкоду.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача збитки у
розмірі 2782 грн. 77 коп.
До суду надійшло повідомлення про
те, що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін
по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.
Представник позивача не заперечує
проти закриття справи.
Таким чином, є підстави для
закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6, 206 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Кіровських електричних мереж
Олександрівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитку, заподіяного внаслідок порушення «Правил користування
електроенергією для населення» - закрити.
Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                  Номер
справи 2н-37-2007р.
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про   _ видачу судового наказу ВІДПОВІДНО
ДО ст.ст.95-98, 102-105 ЦПК
України, ст.ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України
ОСОБА_1 який проживає в АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1на КОРИСТЬ ЗАТ КБ
М.Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованість з кредитним договором в сумі 4315
грн. 29 коп, (чотири тисячі триста п'ятнадцять гривень 29 коп.)
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-
забезпечення розгляду судового процесу.
з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2- 220 /2007 від 8 .05.2007р.
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

11 травня 2007 року

Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи № 2-220/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України. Заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст.
122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 31 травня 2007 року
на 10-00  годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до   31 травня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№2-605-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дебальцеве                                                                            16 травня 2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий
суддя Нікулін О.А.

При
секретареві Масляк О.О.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дебальцеве     цивільну справу за позовом

прокурора
м. Дебальцеве до   комунального
пдіприємства  „Веста"   в інтересах ОСОБА_1   „
про стягнення заборгованності із заробітної плати ",-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з відповідача заборгованності із заробітної плати. В
обгрунтування позову прокурор вказав, що ОСОБА_1 працює у відповідача,
відповадіч заборгував заробітну плату позивачеві в розмірі 1160.43 гривень.
Вказана сума підлягає стягненю з відповідача у
повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, відповідач в
судове засіданя не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  не повідомив судові
причину неявки.

В судому засідання ухвалено про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов прокурора підлягає  задодоволенню з наступних підстав.

Позвачка працює у відповідача на посаді двірника за
січень та лютий 2007 року
відповідач заборгував позивачці 1160.43
гривень заробітної плати.

Відповідано до вимог ст. 115 КЗпП України відповідач зобов'язаний сплатити
працівникові належні суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 228, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   прокурора задовольнити.

Стянута з
комунального підприємства „Веста
„ на користь ОСОБА_1 495.32
гривень в рахунок погашення боргу із заробітної плати.

Рішення в частині стягнення платежу за лютий 2007 року в розмірі 655.11 піддати негайному
виконанню.

Стягнути
з КП „Веста на
користь місцевого бюджету   судовий збір
в сумі 51 гривня.

Стягнути з КП Веста
на користь місцевого бюджету Ворошилівського району м. Донецька 30 гривень - витрати не
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення   може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто за
заявою КП Веста, поданою
ним протягом 10 днів з

дня отримання   копії рішення.
Справа №2-3780/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 червня 2007 року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості   за
спожиті   послуги   з
водопостачання   та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 годин 00 хвилин 26 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.