overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем   України

Про
поновлення провадження

10.05.2007 року                                                                                       селище
Козельщина.

Козельщинський
районний суд

в складі
головуючого Науменко Н.Д., при секретарі -
Пазій Г.В.
розглянувши відкритому засіданні цивільну справу за позовом Новогалещинського
житлово - комунального
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних платежах ,-

встановив:

Цивільна
справа за позовом Новогалещинського ЖКП до ОСОБА_1 зупинялась провадженням до
прийняття спадщини спадкоємцями. За повідомленням КозелЬщанської державної
нотаріальної контори   спадщина прийнята
спадкоємцями померлої , які повинні бути залучені до участі у розгляді справи.

Про
вирішення питання про поновлення провадження по справі сторони повідомлені , але в судове
засідання не з»явились.

Суд
вважає необхідним поновити провадження по справі , враховуючи, що віддали підстави для її зупинення.

Керуючись
ст.204 ЦПК
України ,-

ухвалив :

Поновити провадження по справі за позовом
Новогалещинського ЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних
платежах.

Визнати належними відповідачами по справі ОСОБА_2  що проживає АДРЕСА_1 і ОСОБА_3, що проживає АДРЕСА_2.

Справу
до судового розгляду призначити на 22.05.2007
року на 14 годин 00 хвилин. Копію
постанови направити позивачу і відповідачам. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№22-1863/07
у 1 інстанції: Микитчин І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого: Юхименка
А.Г.

суддів: Шандри М. М.,  Монастирецького Д.І.

при секретарі: Дунчюс С.В.

з участю
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  представника відповідачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_7 на рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 30 березня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_7,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_8,  колективного підприємства „Чарівний клубок"
про зміну формулювання причини звільнення,

встановила:

Рішенням
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2007 року в
задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_7,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 відмовлено.

Рішення суду
оскаржили позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_7.

В
апеляційній скарзі покликаються на те,
що рішення суду не грунтується на вимогах закону та матеріалах справи.
Вважають,  що суд не взяв до уваги той
факт,  що вони припинили свої трудові
відносини з ДПП „Чарівний клубок" у зв"язку з його реорганізацією та
були переведені в КП „Чарівний клубок". Просять рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи скарги,  законність та
обгрунтованість оскаржуваного рішення,
колегія суддів дійшла висновку,
що скарга до задоволення не підлягає.

Встановлено,  що позивач ОСОБА_7  звільнена з роботи в ДПП „Чарівний
клубок" за  ст. 40 п.1 КЗпП України
у зв"язку з ліквідацією підприємства згідно наказу № 7 від 03.04.1997
року,  а ОСОБА_1 - за  ст. 38 КЗпП України згідно наказу №14 від
17.12.1996 року та їм видано трудові книжки,
що не заперечили позивачі,  таким
чином з цього часу починається перебіг строку позовної давності.

З матеріалів справи вбачається,  що
позивачі звернулися до суду з позовними

вимогами  до ОСОБА_8,     колективного підприємства „Чарівний

клубок"
про    поновлення    порушених
трудових прав при    звільненні з    роботи з пропуском строку звернення   до
суду - у   квітні 2006 року.   Підстав
для    визнання

2

поважною   причини пропуску строку позовної   давності немає,    а
відтак суд   вірно відмовив у
позові за спливом позовної давності.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом
правильно встановлено фактичні обставини справи,  вірно застосовано матеріальний закон та
дотримана процедура розгляду,
передбачена ЦПК України,  а тому
колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.1,  308, 313-315 ЦПК України,  колегія судців,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_7 відхилити,  рішення Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 30 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.
Справа № 2-0-3 807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
травня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі: головуючого - судді Мілєйко Є.Д., при секретарі Акімочкіне О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горлівці цивільну справу за
заявою Горлівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
до суду із заявою Горлівська міська рада просить визнати спадщину, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді квартири АДРЕСА_1
відумерлою, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_1 ніхто із спадкоємців не
прийняв спадщину після спливу одного року з часу її відкриття..

У судовому
засіданні представник Горлівської міської ради за довіреністю Спіцина В.О.,
підтримала заявлені вимоги та пояснила, що після смерті ОСОБА_1 ніхто із
спадкоємців на протязі більше одного року не з'явився та не прийняв спадщину,
яка відкрилася на території Горлівської міської ради, у вигляді квартири
АДРЕСА_1, яка знаходиться у житловому фонді Горлівської міської ради. Вважає,
що спадщина може бути визнана відумерлою та перейти у розпорядження
територіальної громади.

В
обгрунтування своїх доводів представник Горлівської міської ради послалася на
повідомлення начальника відділу реєстрації актів цивільного стану № 1 -6020 від
29.11.2006р., довідку БТІ   № 3775 від
06.12.2006р., акт КП "Наш дім" від 10.12.2006р.

Представник
заінтересованої особи - КП "Наш дім" за довіреністю Малець О.О. у
судовому засіданні пояснила, що після смерті ОСОБА_1 у грудні 2003 року в її
квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає, ніхто із спадкоємців спадщину у вигляді
цієї квартири фактично не прийняв.

Суд
дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги не підлягають
задоволенню з тих підстав, що згідно довідки Другої Горлівської державної
нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала
за адресою: АДРЕСА_1 до нотаріальної контори звернувся її син - ОСОБА_2 з заявою про
прийняття спадщини. За таких обставин в задоволенні заявлених вимог необхідно
відмовити.

Керуючись ст.
1277 ЦК України,
ст.ст. 209-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені заяви Горлівської міської ради про визнання спадщини у вигляді
квартири АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
відумерлою, відмовити.

На
рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після,
подання  на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення  про апеляційне
оскарження.
15 травня 2007 року          Вовчанський суд Харківської області
в складі: головуючого - БОЖКО В.М. при секретарі: Кальницькій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вовчанську справу за позовом КП Старосалтівський комбінат
житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги,
справі є квартиронаймачем 2
кімнатній квартирі АДРЕСА_1.
Загальна площа - 51,8 м2,
сім'я складається з одного чоловіка.
Відповідно до умов договору №3 від 1 грудня 2005 року укладеного
між сторонами, позивач надає житлово- комунальні послуги з утримання будинку
водопостачання та водовідведення.
Відповідач зобов'язаний сплачувати
вартість наданих послуг. Але своїх зобов'язань відповідач не виконує, тому, що
виникла заборгованість у розмірі -
Добровільно питання по сплаті не вирішено, тому позивач просе суд стягнути на свою
користь у відповідача вказану суму боргу.
Відповідач проти позовних вимог не заперечує
Вислухавши сторони, вивчивши справу суд вважає, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав:
Права і обов'язки сторін обумовлені договором від 1 грудня 2005 року, Сума
збитків підтверджена розрахунком,
Відповідно до вимог ст.66-68 ЖК України відповідач зобов'язаний
сплачувати вартість наданих житлово-комунальних послуг.
Житлового Кодексу України ст. 10,11,60,212,215
УПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛШ "Салтівський
комбінат житлово-комунальних послуг" 489
гр.ЗЗ коп. заборгованості та судові витрати по сплаті держмита- 51 гр.
інформаційно-технічне забезпеченнями гр. а разом 570 гр. 33
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом здачі в 10 денний термін

з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у

порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

СУДЦЯ /підпис/

Копія вірна:
СУДДЯ -
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07 травня 2007 року                                                                        Номер
справи 2-„н"-551/07
М.Мелітополь Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Васильцов О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального
підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору про участь у витратах з
утримання будинків та прибудинкової території, відповідно ст.ст. 509, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 10 Закону
України „Про приватизацію державного житлового фонду", заявник
зобов'язаний надавати послуги з утримання будинків і прибудинкової території, а
споживач зобов'язаний в установлений строк, щомісячно не пізніше десятого числа
наступного місяця сплачувати за надані послуги,
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1, заборгованість по витратам з
будинків і прибудинкової території на користь Комунального підприємства
„ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя, МФО
313537, розташованого: м. Мелітополь, вул.
Казарцева, 14) у розмірі 465 (чотириста
шістдесят п'ять) гривень 21
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень (р/р
Запоріжжя, МФО 313537).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 51 (п'ятдесят
код 22090100, ЕДРПОУ 34676932 банк ГУ ДКУ в Запорізькій
області МФО 813015).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1057-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М.
.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до
розгляду в судовому засіданні на 03
липня 2007 року на 10-00 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-458807                                                              Головуючий
«право власності»                                                       інстанції:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23»
серпня 2007 р.                                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Бездітко В.М.  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 29.03.2007 р. та додаткове рішення Харківського районного суду
Харківської області від 27.07.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про захист цивільного
права та визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 29.03.2007 р. та додаткове рішення Харківського районного суду
Харківської області від 27.07.2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України,  подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 29.03.2007 р. та додаткове рішення Харківського районного суду
Харківської області від 27.07.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про захист цивільного
права та визнання права власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-88/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
07.06.2007 р.   суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Пісоцький ОМ. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району
Миколаївської області   в інтересах  ОСОБА_1
про стягнення з СЗАТ „ Зелена Поляна „ заборгованості   по заробітній платі, -
05.06.2007 р. прокурором  Арбузинського
району   в інтересах ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення  заборгованості по заробітній платі,
невиплаченої при звільненні даного працівника.
На підставі викладеного,
враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає задоволенню
на підставі ст 116 КЗпП України, -
СЗАТ „ Зелена Поляна „   ( Миколаївська
Арбузинському відділенні "Приватбанк" МФО 326610 ), на користь :
ОСОБА_1 ( жителя АДРЕСА_1    ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
- 2070 ( дві тисячі сімдесят ) грн. 82 коп. заборгованості по заробітній
платі; ^держави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору .
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Згідно до вимог ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня ті надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ /стаття 106 ЦПК України/.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Ткачук О.О., Косогор
Г.О., Ісаєвої Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа -ОСОБА_3) про усунення перешкод у
здійсненні права користування житловим будинком, за касаційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 22 грудня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_2
звернулась до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2005 року, якою було
скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада
2005 року, справу направлено на новий розгляд.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на необґрунтованість та невідповідність
нормам закону ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2005
року, в зв'язку з чим ставить питання про скасування
даної ухвали та залишення у силі рішення Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 15 листопада 2005 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції від 15 листопада 2005 року та
направляючи справу на новий розгляд, апеляційний суд Запорізької області
виходив з того, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.. 10 ЦПК України,
не роз'яснив позивачці ОСОБА_1 її право щодо уточнення позовних вимог,
оформлення їх у відповідності до вимог закону.

Таким чином, апеляційний суд зробив вірний висновок про те, що судом першої
інстанції були розглянуті не всі позовні вимоги, а
тому рішення суду на підставі п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягало скасуванню
з направленням справи на новий розгляд.

Справа №33ц-1117/07                                              Категорія: 10

Головуючий у 1-ї інстанції Зарютін
П.В. Доповідач Ткачук О.О.

2

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду
апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області:

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2005 року -залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-435/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ    УКРАЇНИ

30 квітня 2007
р. Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої
- Бригинець М.М.

при секретарі - Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,
що сімейне життя з відповідачем не склалось у них
різні погляди на життя, тому спільно вони не
проживають і на примирення не погоджуються. Подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам сторін.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов за вищевикладених обставин.

Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.. 130 ЦПК України з'ясував можливість
врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов
відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає,
що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст. ст.. 60,130 174,212, 213,215, 223 ч.1с 294 ч.1т 296 ч.1, 295
ч.4 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований в 2000 році в Кіптівській сільській раді Козелецького
району Чернігівської області по актовому
запису №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_2 в доход держави 17 грн. державного мита ; ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-дениий строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-796
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Лях О.П.

при секретарі-
Лук'яненко Н.А.

за участю
позивачки ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду м. Амвросіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1     про розірвання шлюбу доОСОБА_2   ,

ВСТАНОВИВ :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1999 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 2003 року народження.

23 квітня 2007
року позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу до
відповідача. Вона вказала , що шлюбні відносини з відповідачем   припинені з лютого 2006 року з причини
взаємного непорозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше спільне
життя та збереження шлюбу неможливі.

В судовому
засіданні позивачка   позовні вимоги
підтримала, просила   задовольнити ,
оскільки збереженя сім'ї неможливе. Відповідач виїхав за межі України ,
повернутися не бажає , залишаючись в шлюбі з ним вона позбавлена можливості
звернутися до державних органів для оформлення допомоги.   Розірвання шлюбу відповідає її інтересам та
інтересам його неповнолітньої дитини .

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, про дату та місце судового засідання повідомлена
належним чином,    і від ноьго   не надійшло повідомлення про причину неявки.

Вислухавши
пояснення позивачки ,   дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1999
року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 2003 року народження.
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з лютого 2006 року з причини
взаємного непорозуміння, відповідач виїхав за межі України на постійне
проживання, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя та
збереження шлюбу неможливі.

Оскільки
подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б
інтересам позивачки та її неповнолітньої дитини   , що має істотне значення , суд вважає, шлюб
належить розірвати, поклавши сплату державного мита на користь держави в сумі
17 грн. на відповідача.

На підставі
ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_2
1979 року народження та ОСОБА_1
1978   року народження-до шлюбу Андреева -
зареєстрований   20 лютого 1999   року Благодатнівською сільською радою
Амвросіївського району  Донецької області
за актовим записом № 4   - розірвати.

Стягнути з
відповідача     держмито на користь
держави в сумі 17сімнадцять грн., звільнивши позивачку    від його сплати.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2«О»-183/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"15"
травня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2«О»-183/07 за поданням головного
лікаря КП ПНД про подовження примусового лікування відносно ОСОБА_1.

Встановила:

Заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 16 год. 50 хв. «23» травня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Гр.13                                                  Держмито
-                                         ІТЗ-