АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

3 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової К.С.
Новодворської О.І.,  Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Міжнародного фонду підтримки
соціальних ініціатив України ім.  І.
Мазепи,  товариства з обмеженою
відповідальністю „Видавництво „ Грамота",
відкритого акціонерного товариства „Агентство Союздрку",  відкритого акціонерного товариства
„Білоцерківська книжкова фабрика" про визнання авторства,  відновлення авторського права та виплату
компенсації за порушення авторського права за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства „Агентство Союздрку",  відкритого акціонерного товариства
„Білоцерківська книжкова фабрика" на рішення Печерського районного суду
м.  Києва від 8 лютого 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 25
травня 2006 року,

встановила:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання авторства,  відновлення авторського права та виплату
компенсації за його порушення у сумі по 100000.00 гривень з кожного з
відповідачів,  посилаючись на те,  що діями кожного з них порушено його
авторське право на об'єкт охорони - фотографічні твори - портрети Юлії Тимошенко із зачіскою
„коса - корона" та „вільно спадаюче волосся",  оскільки без зазначення його авторства та без
його згоди вказані портрети виготовлено,
надруковано та розповсюджено,
посилаючись на те,  що позивач є
автором вище зазначених фото робіт,
негативи яких нікому не передавав та не продавав,  але внаслідок свідомого та безвідповідального
ставлення відповідачів до вимог законодавства про захист авторських прав в
Україні відбулося порушення його прав,
які просив захистити шляхом їх визнання та заборони використання
зазначених портретів без згоди їх автора.

Справа №
33ц-954кс-07

Категорія
ЦПК: 21

Головуючий у
першій інстанції і Гримич М. К.

Доповідач
Новодворська О. І.

Рішенням
Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2006 року частково
задоволено позовОСОБА_1 до МФПС України ім. І.Мазепи,  ТОВ „Видавництво „Грамота",  ВАТ „Агентство Союздрук",  ВАТ „Білоцерківська книжкова фабрика"
про визнання авторства,  відновлення
авторського права та виплату компенсації за порушення авторського права.
Постановлено визнати ОСОБА_1 автором фотографічних творів,  використаних для виготовлення портретів Юлії Тимошенко із зачіскою
„коса-корона" і із зачіскою „вільно спадаюче волосся". Визнати
портрети ,  виготовлені ТОВ „Видавництво
„Грамота",  ВАТ „Агентство
Союздрук",  ВАТ „Білоцерківська
книжкова фабрика" плагіатом та контрафактною продукцією. Заборонено МФПС
України ім. І.Мазепи,  ТОВ „Видавництво
„Грамота",  ВАТ „Агентство
Союздрук",  ВАТ „Білоцерківська
книжкова фабрика" розповсюджувати ці портрети без згоди автора ОСОБА_1
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за порушення авторського права з МФПС України ім.
І.Мазепи 50 000 грн.,  із ВАТ
„Білоцерківська книжкова фабрика" - 10 000 грн.,  з ТОВ „Видавництво „Грамота" -10000 грн.,  із ВАТ „Агентство Союздрук" - 10000 грн.
В решті позову відмовлено. На користь держави з відповідачів стягнуто в
солідарному порядку мито в сумі 1700 грн.

ВЦПКрите
акціонерне товариства „Агентство Союздрку" та вЦПКрите акціонерне
товариство „Білоцерківська книжкова фабрика" звернулися до Верховного Суду
України з касаційною скаргою.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення судом норм
матеріального й процесуального права,  у
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та направлення
справи на новий розгляд до місцевого суду.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні.

При
розгляді справи судом першої інстанції встановлено,  що автором фотографій Ю. Тимошенко з двома типами
зачісок „вільно спадаюче волосся" та „коса-корона" є позивач ОСОБА_1 МФПС України
ім. І.Мазепи замовив у ТОВ „Видавництво „Грамота" роботу по підготовці до
виготовлення та виготовлення цих портретів . Негативи були передані в
електронному вигляді на диски. Примірники не містили знак авторського права.
ТОВ „Видавництво „Грамота" замовило у ВАТ „Білоцерківська книжкова
фабрика" виготовлення портретів. МФПС України ім. І.Мазепи уклав з ВАТ
„Агентство Союздрук" договір купівлі-продажу портретів-плакатів у
кількості 700 000 екземплярів. Жодний з відповідачів не надав суду докази,  що автор портретів дав згоду на використання
його творів.

За правилами
частини 2  ст.  11 Закону України „Про авторське право і
суміжні права" (далі Закон) авторське право на твір виникає внаслідок його
створення. Для виникнення й здійснення авторського права не вимагається
реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення,  а також виконання будь-яких інших
формальностей.

На
підтвердження своїх доводів про авторство на спірні фотографії позивач надав
суду негативи. Відповідачі надані докази не спростували,  а доказів про авторство іншої особи не
надали.

Згідно  ст.  15
Закону виключне право на використання твору належить авторові.

Заява
президента МФПС України ім. І.МазепиОСОБА_2 про те,  що позивач дав згоду на використання
фотографій не підтверджена будь яким доказом.

Статтею
50 Закону передбачено,  що порушення
авторського права,  що дає підстави для
судового захисту,  є вчинення будь-якою
особою дій,  які порушують майнові чи немайнові
права автора. Відповідачами ж порушені немайнові права автора щодо до його
авторства,  зазначення його імені на
творі,  використання твору іншими
особами.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив його рішення
без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційні скарги       відкритого акціонерного товариства
„Агентство Союздрку",
відкритого  акціонерного  товариства
„Білоцерківська  книжкова
фабрика" відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
8 лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 25 травня 2006 року залишити без
змін.