Справа №22-ц-2627 року
інстанції Хомік І.І.
Доповідач: Воронцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                 Прокопчук Л.П.

суддів:                            Вадзінського П.О.,
Воронцової Л.П.

при
секретарі:             Дибі  Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду від 01 жовтня
2001 року у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за   спожиту електроенергію,   -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Великоолександрівського районного суду від 01 жовтня 2007 року у вище
зазначеній справі постановлено:

Поновити строк
позовної давності ВАТ ЕК "Херсонобленерго" для звернення до суду з
позовними вимогами до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 04.03.2003 р. по
30.08.2004 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК "Херсонобленерго" 1261,88 грн. заборгованості по оплаті вартості
спожитої електроенергії та 81 грн. судових витрат.

В апеляційній
скарзі на рішення суду ОСОБА_1
просить його скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1
наполягає на задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у ній.

Представник
позивача апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити, рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення
суду в межах

2

доводів апеляційної скарги та  заявлених
позовних  вимог, колегія суддів
вважає її не підлягаючою задоволенню.

Задовольняючи
позов ВАТ ЕК "Херсонобленерго", суд першої інстанції виходив з того,
що позивачем з поважних причин пропущено строк на звернення з позовом до суду і
він підлягає поновленню, а також з того, що відповідач постійно споживав
електроенергію, за яку не проводив оплату, незважаючи на попередження ВАТ
"Херсонобленерго", а відсутність письмового договору між сторонами та
неналежне оформлення позивачем рахунків за спожиту електроенергію не є
підставою для звільнення позивача від зобов'язання оплати спожитої
електроенергії.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає повно
та всебічно встановленим обставинам справи, правам та обов'язкам сторін у цих
правовідносинах, характеру спірних правовідносин, нормам матеріального та
процесуального права.

Як вбачається з
матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_1
є споживачем електроенергії, яку йому до будинку в АДРЕСА_1 постачає ВАТ
"Херсонобленерго" , особовий рахунок НОМЕР_1, та згідно акту звірки
за відповідачем рахується заборгованість станом на 11.06.2007 року у сумі 1261
грн. 88 коп. (а.с.5б).

Позивачем
надавалися відповідачу квитанції до сплати за спожиту електроенергію та
направлялися попередження про погашення боргу, на які він не реагував
(а.с.7-10; 17-22; 28-29; 63-67).

Доводи
апеляційної скарги щодо відсутності укладеного між сторонами договору, не
надання позивачем абонентської книжки, не інформування позивачем щодо змін
тарифів висновків суду не спростовують і підлягають відхиленню.

Посилання
апелянта на не вирішення його клопотань, в тому числі і про фіксування процесу
технічними засобами окремим процесуальним документом, який би він міг оскаржити
не ґрунтується на законі, оскільки ст.2 93 ч.1 ЦПК України передбачено перелік
ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, із зазначених
апелянтом питань такі ухвали не приймаються.

Відповідно до
ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, з
протоколу судового засідання від 27.09.2007 року вбачається, що відповідачем
було знято з розгляду клопотання про фіксування судового процесу технічними
засобами.

Посилання
апелянта на необґрунтоване задоволення клопотання позивача щодо поновлення
строку позовної давності для звернення з позовом до суду задоволенню не
підлягають, оскільки суд дійшов до правильного висновку щодо задоволення даного
клопотання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив його
з поважних причин (а.с.39-46).

Колегія суддів
приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і підлягають

3

відхиленню, а рішення
суду, як законне  та  обґрунтоване залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення - Великоолександрівського районного суду від 01 жовтня
2007 року залишити без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.