УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                           м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого - судді
Матущака М.С., суддів: Заїки В.М., Ніколаєвої В.М., при секретарі: Доробалюк Л.В.,

з участю:
позивачки та її представників, представника відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу № 22ц-841 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 20 березня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл майна.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки та її представників,
представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів

уста но вила:

ОСОБА_2,
звертаючись до суду з позовом, указувала, що з 19 жовтня 1996 року по 30
листопада 2005 року перебувала з ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі, за час якого
ними придбано земельну ділянку розміром 0,10 га, розташовану АДРЕСА_1, вартістю
29544 грн.; автомобіль Isuzu-Midi вартістю 16 830 грн. та два металеві контейнери, які
знаходяться на торгівельних місцях № 9 в секторі 2 та № 16 в секторі М на ТОВ
"Ринок Сардонікс" в М.Хмельницькому загальною вартістю 7500 грн.
Просила поділити вказане майно, виділивши їй 1/2 земельної ділянки, 1
контейнер, 1/2 вартості проданого автомобіля, ОСОБА_1 - 1/2 земельної ділянки,
1 контейнер, 1/2 вартості проданого автомобіля, стягнути з відповідача судові
витрати.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2007 року позов     задоволено.     Розділено     майно,
придбане     сторонами     під
час

Головуючий у першій інстанції- Продан Б.Г.                                    Справа № 22ц- 841

Доповідач - Матущак М.С.                                                                         Категорія № 33

2

спільного шлюбу, і ОСОБА_2 виділено: 1/2 частину
земельної ділянки АДРЕСА_1, один металевий контейнер на торгівельному місці № 9
в секторі "2" на ТОВ "Ринок Сардонікс" в м. Хмельницькому
вартістю 3 750 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину вартості
проданого автомобіля Isuzu-Midi
в сумі 8 415 грн.

ОСОБА_1 виділено
1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1, один металевий контейнер на
торгівельному місці №16 в секторі "М" на ТОВ "Ринок
Сардонікс" в м. Хмельницькому.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави 299 грн. 37 коп. судових витрат.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 уважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким стягнути з нього на користь позивачки 14 772 грн.
компенсації за половину спірної земельної ділянки та 1 000 грн. компенсації
половини реальної вартості автомобіля Isuzu-Midi, визнати за ним
право власності на спірну земельну, ділянку; в решті позовних вимог ОСОБА_2
відмовити. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам. Судом, на його думку, не враховано, що на
земельній ділянці, розташованій АДРЕСА_1, він має намір побудувати будинок,
проте його вимога про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 половини вартості
цієї земельної ділянки безпідставно залишена судом без задоволення. Також суд
неправомірно поклав на нього обов'язок відшкодувати позивачці половину вартості
спірного автомобіля в сумі 8 415 грн., оскільки така вартість не відповідає дійсності. Крім того, судом
необгрунтовано виділено ОСОБА_2 один контейнер, бо обидва спірних
контейнера були придбані за його особисті кошти.

Апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.

Судом правильно
з'ясовані фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, його висновки
узгоджуються з матеріалами справи, відповідають закону.

Згідно вимог ч.1
ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до
ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом
установлено і це не оспорюють сторони, що за час шлюбу вони придбали земельну
ділянку розміром 0,10 га, розташовану АДРЕСА_1, вартістю 29 544 грн. При цьому
судом обґрунтовано проведено її розподіл між сторонами в рівних частинах, а
доводи відповідача в апеляції про необхідність виділення йому всієї земельної
ділянки у зв'язку з необхідністю зведення на ній житлового будинку не можна
визнати суттєвими.

За час шлюбу
сторонами також придбано автомобіль Isuzu-Midi., 1994 року
випуску. Його дійсна вартість за висновком автотоварознавчої експертизи складає
16830 грн., підстав сумніватись у правильності такої оцінки немає. З
урахуванням того, що відповідач відчужив автомобіль без згоди позивачки, суд

3

правомірно стягнув з нього на
користь позивачки  половину  його
вартості -8 415 грн.

Про придбання відповідачем у шлюбі двох металевих контейнерів підтверджено поясненнями позивачки, довідками ТОВ „Ринок
Сардонікс".

За таких обставин, давши належну оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд прийшов до правильного висновку про
виділення кожній зі сторін по одному контейнеру. Доводи апеляційної скарги про
придбання контейнерів за особисті кошти
відповідача не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах
доводів апеляційної скарги та вимог позивачки не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 312,
315,319   ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.