overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-277/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
березня 2007 року                                                                               Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О.

при секретарі
Девко Ю.В.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з цим позовом до ОСОБА_2.З підстав фактичного
розпаду сім'ї вимагав розлучення.

В суді ОСОБА_1.
підтримав позов.Просив його задовольнити, категорично виключивши примирення.

ОСОБА_1 при
такій позиції позивача погодилась на розлучення.

Заслухавши
сторони і дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
з'ясовано.що у 1989 році ОСОБА_1. уклав шлюб з ОСОБА_2., яка прийняла його
прізвище замість попереднього ОСОБА_2.Від шлюбу є неповнолітня дитина - син
ОСОБА_3 1991 року народження.якии проживає з відповідачкою й інше місця
проживання якого не оспорюється позивачем.
Сім"я сторін фактично розпалась внаслідок конфліктів на грунті
взаємонепорозуміння та з інших причин,
що, у свою чергу .зумовило натепер відсутність будь-якої цілісності
сім'ї та окреме проживання І призвело до виникнення у позивача іншої фактичної
сімТТака ситуація є достатньо тривалою і незмінною.У зв'язку з цим виключається
примирення.яке не відбулось і за час після порушення даного судового спору.

Ці обставини
справи встановлені за поясненнями позивача та за матеріалами справи і не
заперечувались відповідачкою.

Оскільки.таким
чином, суд впевнився у фактичному розпаді шлюбу і в неможливості відновлення та
збереження сім'ї з примиренням сторін, шлюб підлягає розірванню.

Інше вирішення
даного спору суперечило б за наявних обставин справи дійсним інтересам сім'ї та
законодавчому принципу виключної добровільності перебування в шлюбі.

Виходячи з
наведеного, керуючись  ст.  ст. 3, 4, 10, 11, 130, 212-215, 223, 292, 294
ЦПК України,  ст. 51 Конституції України,  ст.
ст. 14, 15, 18, 21, 24, 36, 104, 110, 112 СК України.суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  1964 року народження та
ОСОБА_2, 1960 року народження, зареєстрований 4 серпня 1989 року відділом ЗАГС
Обухівського райвиконкому Київської області за №174, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2. 8 грн.50 коп. державного мита.

ОСОБА_1 від судового
збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.яка може подаватись на протязі 10 днів.Інакше рішення
набирає чинності по закінченню 10-денного строку.
Справа №
2-1536/2007 рік Рядок звіту 40
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П. розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом
ОСОБА_1до Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просять стягнути заборгованість по заробітній
платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 26 липня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються до
26 липня 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року                                                                                                     м.  Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                  Кодолова
В.О.

при
секретарі                                          Бурих
В.Г.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання втративши право на жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом,  у судовому засідання позов підтримала і
пояснила,  що вона має АДРЕСА_1.

15
червня 2006 року в її квартиру вона прописала відповідача,  який звільнився з міст позбавлення волі. 26
липня 2006 року він виїхав з квартири у невідомому їй напрямку. Вона змушена
сплачувати за відповідача комунальні послуги. Просить суд визнати
відповідача,  як втративши право на жиле
приміщення.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  згідно
актам за вказаною адресою він не мешкає. Згідно  ст. . 76 ЦПК
України,  суд вважає можливим розглядати
справу в його відсутність.

Свідки
ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в судовому засіданні дали аналогічні пояснення,  що вони знають позивачку та відповідача,  як сусідів. Відповідач з літа 2006 року в
квартирі позивачці не живе,  куди виїхав
нікому не відомо.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що позовна заява підлягає повному задоволенню.

Судом
встановлено,  що АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1,  згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 17.10.2000 р. З 2006 року в квартиру був прописаний
відповідач,  котрий згідно актам
складених ЖЕД № 2 м.  Харцизьк та пояснень
свідків з 26.07.2006 року в цій квартирі не живе.

На
підставі викладеного суд вважає можливим визнати ОСОБА_2 втративши права на
житлове приміщення.

Керуючись  ст.
ст.  71,  72 ЖК України,   ст.
11,  76,  212,
213 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 втративши право на
житлове приміщення в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Донецької області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-4576/07
УХВАЛА

06 липня 2007 р.                                                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Однак у
порушення  ст.  119 ЦПК України заявниця в заяві не вказала
дату і місце народження відповідача,  а
також точне місце проживання відповідача та поштовий індекс.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів без руху.

Керуючись  ст.  121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху,  надавши заявниці термін для усунення
недоліків - 10 днів,  інакше заява буде
вважатися неподаною.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                        T.A. Троценко
№2-323/2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного

суду Томчук С. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-323/2007 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 18 липня 2007 року на 09 год.30 хв.
в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-455 2007 р.
УХВАЛА

10 липня 2007
року                          Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючої   -                   Гапоненко Н.О.

при
секретарі       -           Потриваєвій М.А.,

за участю
позивачки   ОСОБА_1, розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 19.06.2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що
відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі, матеріальної допомоги не
надає.

Ухвалою судді від 22 червня 2007р. відкрито провадження у зазначеній
справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1.
Уточнено позовні вимоги позивачки;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.
3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення, і вони подані у встановлений законом
строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на
31 липня 2007р. о 10.00 год.
у приміщенні суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони,

В судове
засідання викликати сторони.
РІШЕННЯ Іменем України

м.
Носівка                                                                                               22
лютого 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Киреєва О.В.

при секретарі
Проскурні О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні    в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_1уклали шлюб, який 07 листопада 1998 р.
зареєстрували у виконкомі Хотинівської сільської ради Носівського району
Чернігівської області; від шлюбу мають дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зазначивши, що сімейне життя не склалося, бо чоловік не знає міри у вживанні
спиртних напоїв, влаштовує сварки. З квітня місяця 2006 р. вони припинили
спільне проживання.

Суд надавав сторонам строк шість місяців для примирення та збереження
сім'ї.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що
примирення не відбулося. Чоловік не змінив свого ставлення до сім'ї.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснив, що дружина мешкає та
працює в м. Києві, дочка проживає в будинку тещі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1і
збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню із сторін, які в рівній мірі винні в
розпаді сім'ї.

Керуючись ст.
110,112 СК України, ст. 213,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 листопада 1998 р. у виконкомі
Хотинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, про що було зроблено запис № 6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу 8,50 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу 8,50 грн. державного мита.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .
№2-28707 від
УХВАЛА

про відкриття
провадження

22 червня 2007 року                                                                                                   м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП „Шумський торфозавод" ДП „Поділляторф" про стягнення
заборгованості по виплаті допомоги при народженні дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП „Шумський торфозавод" ДП
„Поділляторф" про стягнення заборгованості по виплаті допомоги при
народженні дитини.

Відповідно до вимог ст.3 ЩІК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЩІК. Перешкод в
порушенні справи, передбачених ст.121 ЩІК України відсутні. А тому, по справі
слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст.3,119-121, 122 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-287/07 за позовом заяву
ОСОБА_1 до ДП  „Шумський торфозавод"
ДП „Поділляторф" про    стягнення
заборгованості по виплаті допомоги при народженні дитини, та призначити
попереднє судове засідання на 11 год. 27 червня 2007 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 27.06.2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Доманівський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                     Справа
№2н-23
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В.,  розглянувши заяву ВАТ ЕК
«ПриватБанк» М. Миколаєва,  код
Промінвестбанку,  МФО 326438,  код 2089,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності у
розмірі : 83, 73 грн. з ОСОБА_1,
мешканки с. Виноградний Сад Доманівського району Миколаївської області.
ст. 526,  530, 610, 612 ЦК України,   ст.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  паспорт НОМЕР_1,  виданий Южноукраїнським MB УМВС
України в Миколаївській області 01 березня 2001 p.,  ІПН НОМЕР_2,
на користь - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,
- заборгованність в сумі - 83, 73 (вісімдесят три) грн.73 коп.
з ОСОБА_1,  паспорт НОМЕР_1,  виданий Южноукраїнським MB УМВС
України в Миколаївській області 01 березня 2001 p.,  ІПН НОМЕР_2 сплочений судовий збір на користь
-держави в розмірі 25 (двадцять п"ять) грн.50 коп.
з ОСОБА_1,  паспорт НОМЕР_1,  виданий Южноукраїнським MB УМВС
України в Миколаївській області 01 березня 2001 p.,  ІПН НОМЕР_2 сплочене Інформаційно-Технічне
забезпечення на користь - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ в
частині  стягнення заборгованності
підлягає негайному виконанню.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа  2-221007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                            Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І.М.  при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

В суд м. Рівне з
позовом про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Суду пояснив,  що на даний час вони з відповідачем не
підтримують подружніх стосунків,  не
ведуть спільне господарство. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу
вважає не можливим.  Між ними часто
виникаютьсварки та конфлікти. Тому просить шлюб розірвати,  покласти на нього витрати при реєстрації
розірвання шлюбу.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнала,
проти задоволення позову та розірвання шлюбу не заперечила.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи прийшов до
висновку,  що сім"я існує формально.
Сторони не ведуть спільного господарства та бюджету,  не підтримують подружніх стосунків. На даний
час вони втратили один до одного почуття любові,  взаєморозуміння. Наданий термін для
примирення позитивних наслідків не приніс.
Перспектив для збереження сім"ї не вбачається,  а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212, 213, 294 ЦПК України,
ст.  ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 18 липня 1986 року відділом
РАГС м. Рівне,  актовий запис №1069 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути зОСОБА_1 17 грн.,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 4 «с»-18/07
УХВАЛА

11 липня 2007 р.                                                                                                     м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2007 р.
ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду зі скаргою на дії
старшого державного виконавця ВДВ
С Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Однак у
порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ОСОБА_1 до скарги не додав документи, які
підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, а також у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України
скаржник не додав копію скарги та доданих до неї документів відповідно до
кількості заінтересованих осіб.

Згідно з
підпунктом «б» пункту 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" судовий збір складає 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів
громадян.

Згідно з
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" сума оплати витрат складає 7 грн.
50 коп.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1
на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції залишити без руху, надавши
заявнику термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше скага буде вважатися
неподаною.
Справа №2-0-82/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

4 липня
2007 року                                                                      Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                                        Попової
Н.І.

при
секретарі                                                                               Зеленській
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам"янка цивільну
справу за заявою Знам"янської міської ради Кіровоградської області про
визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
надав до суду заяву,  в якій просить
визнати спадщину на 1/4 частину
житлового будинку по АДРЕСА_1,  спадкодавця
померлого ОСОБА_1відумерлою та передати спадщину,  1/4 частину житлового будинку по АДРЕСА_1у
власність територіальній громаді міста Знам"янка Кіровоградської області в
особі Знам"янської міської ради.

Але в
судовому засіданні заявник надав заяву,
в якій просить провадження по даній справі закрити в зв"язку з
відмовою від заявлених вимог,  в
зв"язку з виявленням нових обставин по справі.

Суд
вважає,  що відмова заявника від вимог не
суперечить вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  і тому приймається судом.

Керуючись  ст.
ст. 205,  206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за заявою Знамянської міської ради Кіровоградської області про
визнання спадщини відумерлою,  закрити в
зв"язку з відмовою заявника від заяви.

Роз'яснити
заявнику,  що повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду  Попова Н.І.
Справа № 2-2025/07 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
14.06.2007 р.         Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Левченко А.В., вивчивши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Бориспільської міської партійної
організації Всеукраїнського об'єднання „Батьківщина" про визнання
недійсним рішення партійних зборів,
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК
заяву прийняти та відкрити   провадження
у справі
Призначити попереднє судове засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на 10 год. 15 хв. 02.07.2007 року.
Запропонувати відповідачу подати до
суду в строк до 10 год. 15 хв. 02.07.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала суду про відкриття
провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена
до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.