overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-39
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

10
травня 2007 року                                                                                 смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П.

при секретарі -
Максименко С.Ф.

розглянувши  заяву
ОСОБА_1  про  встановлення
факту  родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   24 квітня 2007 року
провадження   у   зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду  проведені наступні процесуальні
дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

2)
визначені факти, які необхідно встановити; Керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до
розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2007 року об 11.00 год. у приміщенні суду.

Про час та   місце судового засідання повідомити
заявника, зацікавлену особу у справі, викликати свідків.
Справа №2-0-20/2007р.
РІШЕННЯ

іменем     України

21 травня 2007 року  Ружинський районний суд Житомирської області 1 в складі: головуючого - судді   Руденко З.Б.

народних
засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря                                             Гладишко
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за заявою ОСОБА_3 про
оголошення ОСОБА_4 померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 відповідно до рішення виконавчого
комітету Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області
від 18.08.2005р. №98 є опікуном
неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком якого був ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Мати дитини-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с.Великі Коровинці
Чуднівського району Житомирської області.

18 квітня 2007 року ОСОБА_3
звернулась до суду із заявою про оголошення ОСОБА_4 померлою, мотивуючи це тим,
що на протязі понад трьох років у місці постійного проживання ОСОБА_4 відсутні
відомості про місце її перебування.

В суді ОСОБА_4 свою заяву підтримала, а представник
заінтересованої особи -визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню оскільки відповідно до ч. 1 ст. 46
ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці
її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом
трьох років.

З матеріалів цивільної справи № 2-п-22006р.
вбачається, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_4 - с. Вишневе
Ружинського району Житомирської області; вона тривалий час перебувала в
розшуку, як особа, місце проживання якої невідоме; розшукові заходи на протязі
2000-2006р. позитивного результату не дали і місцеперебування ОСОБА_4
працівниками правоохоронних органів встановлено не було.

З пояснень представника Вишневецької сільської ради
Ружинського району Житомирської області вбачається, що і на даний час місце
перебування ОСОБА_4 невідоме.

Відсутні відомості про перебування вказаної особи і за
місцем її народження, що підтверджується листом Великокоровинецької селищної
ради Чуднівського району Житомирської області від 04.05.07р. №176.

На підставі вищевказаних доказів, суд приходить до
впевненості, що ОСОБА_4 необхідно оголосити померлою, оскільки дійсно більше
трьох років в місці її постійного проживання - в с.Вишневе Ружинського району Житомирської області немає
жодних відомостей про її місце перебування.

Керуючись  ст.45 ЦК України, ст.249ЦПК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженку с.Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської областіі,
померлою.

Рішення суду після набрання ним чинності направити в
Ружинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирської
області для реєстрації смерті ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Ружинського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

Іменем України

03 квітня 2007
року                                                     Іршавський
районний суд

Закарпатської
області

В складі: головуючого
судді: Маркович І.І.

при секретарі: Чеботарьовій
Г.М.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 20.02.
2007 року з позовом про стягнення аліментів на утримання та виховання дитини.
Свої вимоги мотивує тим, що з ОСОБА_2 проживала з 2002 рік по 2006 рік. Від
спільного сімейного життя народила сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя не склалося: чоловік почав проявляти неповагу, перестав
матеріально забезпечувати сім"ю, не цікавиться благоустроєм. Позивачка має
на утриманні двох дітей сина від першого шлюбу та спільного з відповідачем сина
ОСОБА_2 Досягнути домовленості про добровільний порядок сплати аліментів на
утримання сина не можє, а тому вона вважає, що відповідач ухиляється від
виконання прямих батьківських обов'язків та просить стягувати з ОСОБА_2
аліменти на утримання сина в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення ним
повноліття .

Позивачка на розгляд справи не з"явилася, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України
справа розглянулася у її відсутність.

В судовому
засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити .

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
проживали з 2002 рік по 2006 рік. Від
спільного сімейного життя народився син- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач перестав матеріально
забезпечувати сім"ю, не цікавиться благоустроєм. Позивачка має на
утриманні двох дітей сина від першого шлюбу та спільного з відповідачем сина
ОСОБА_2, що ствержджується довідкою з Довжанської сільської ради.

Відповідно до ст.ст. 180 -181 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у
твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. 10,
131, 212, 215 ЦПК України та ст.ст.180-183 СК України, суд,-

РІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканки АДРЕСА_2,
аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1   в
розмірі  200
гривень

щомісячно до
досягнення дитини повноліття починаючи з 20.02.
2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави державне мито в сумі 51.00 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-0-35/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                         МАНЬКО
М.В.,

при
секретарі                                                  КУШНІР
Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою і просить встановити факт, що придбаний
її покійним чоловіком будинок є будинковолодінням АДРЕСА_1.

Встановити факт
необхідно заявниці для прийняття спадщини.

Представник заінтересованої особи - Тернівської сільської ради - проти
задоволення заяви не заперечує.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після його смерті
відкрилась спадщина на спадкове майно.

З договору купівлі-продажу від 3 січня 1989 року, зареєстрованого за № 1
виконкомом Малосмілянської сільської ради Смілянського району, вбачається, що
ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3,
будинок в с Тернівка,
який розташований на присадибній ділянці присадибних земель Черкаського НЕЮ
„Еліта".

Як вбачається з довідки Тернівської сільської ради № 410 від 13 листопада
2006 року ОСОБА_2 до дня смерті проживав і був прописаний АДРЕСА_1. Після його
смерті в цьому будинку проживає його дружина ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що будинок, який придбав
ОСОБА_2 в 1989 році є будинковолодінням АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.ст. 256 - 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт, що будинок зазначений в договорі купівлі продажу від 3
січня 1989 року, зареєстрованого за № 1 Малосмілянською сільською радою
Смілянського району є будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа №2-613/07
Рішення

іменем України

24.05.2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого
судді                                                                                Орендовського
А.В.

при
секретарі                                                                                        Балан
Т.Ю,

за
участю прокурора                                                                            Чернія
Е.В,

представника
органу опіки та піклування                                         Михнюк
Г.І,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Скадовськ цивільну справу за позовною заявою Районної ради опіки та
піклування Скадовської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

23.04.2007 року позивач
звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В
судовому засіданні представник ради опіки та піклування позовні вимоги
підтримав та в їх обґрунтування пояснив,
що ОСОБА_2 є матір'ю малолітнього ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка 01.03.2007
року написала письмову заяву,
завірену державним нотаріусом про відмову від утримання та виховання
ОСОБА_1.

В судове
засідання відповідачка не з'явилась,  але
наперед подала заяву в якій проти задоволення позову не заперечувала та просила
розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги Районної ради опіки та
піклування Скадовської райдержадміністрації підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 є матір'ю
малолітнього ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка 01.03.2007 року написала
письмову заяву,  завірену державним
нотаріусом про відмову від утримання та виховання ОСОБА_1.

Рішенням
районної ради опіки та піклування від 28.03.2007
року вирішено дати згоду на позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно її
малолітньої дитини ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно  ст.  166 СК України
«мати,  батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав,  якщо вона,  він ухиляються від виконання своїх обов'язків
по вихованню дитини.

За таких
обставин суд вважає за необхідне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно її
малолітньої дитини ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись  ст.  164,
166,  167 СК України,   ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,  суд,

Вирішив:

Позов Районної
ради опіки та піклування Скадовської райдержадміністрації задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженку с.  Богате
Ізмаїльського району Одеської області,
яка проживає в АДРЕСА_1
відносно малолітньої дитини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати
малолітнього ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання та
виховання опікуну ОСОБА_3.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 7, 5 грн. на користь
держави.

Рішення
може бути оскаржене протягом 20
днів до Апеляційного суду Херсонської області після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення до Скадовського районного суду.
Справа № 2-С-3/07
УХВАЛА

22
травня 2007 року суддя Сосницького районного суду в Чернігівської області
Данилюк Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №
2-Н-21/07 про стягнення боргу за користування кредитом в сумі 2 725,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18
травня 2007 року до Сосницького райсуду
надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Сосницьким
районним судом 03.05.2007 року, про стягнення з неї на користь ЗAT КБ «ПриватБанк»
боргу за кредитним договором в сумі 2 725,51грн. Свою заяву мотивує тим, що
фактична заборгованість становить 2 500 грн. і борг в сумі 250 грн. вона
добровільно погасила.

Таким
чином відповідно до ст. 106 ЦПК України судовий наказ Сосницького районного
суду № 2-Н-21/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
боргу за кредитним договором в сумі 2 725,51грн. необхідно скасувати і
роз'яснити сторонам, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку
позовного провадження.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 106,210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ № 2-Н-21/07 від 03 травня 2007 року, виданий Сосницьким районним судом,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» боргу за кредитним договором в сумі 2 725,51 грн. скасувати.

Роз'яснити
сторонам, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного
провадження.

Ухвала
може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький райсуд шляхом подачі
протягом п"яти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом десяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.
№ рядку статзвіту
СПРАВА № 2- 0-110/2007
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

27
серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1,  участю зацікавленої особи-
Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківській області
про встановлення факту спільного проживання,
ведення спільного господарства та єдиного бюджету, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені
вимоги заявника і заперечення проти заявлених вимог зацікавленої особи;
2.вирішено питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі;

3.
з"ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і
заперечення щодо невизнаних обставин;

4.
викликані свідки.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,  участю
зацікавленої особи- Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі
Харківській області про встановлення факту спільного проживання,  ведення спільного господарства та єдиного
бюджету призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03
вересня 2007 року на 10.00 год.
у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-1239/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
травня 2007 року
суддя Смілянського міськрайонного суду Каланшик В.ГІ.       розглянувши      позовну      заяву
комунального       підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст. 119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у
справі за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання і призначити попереднє судове
засідання 5 червня 2007 року на 10 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а

відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-212/07
УХВАЛА

судового
засідання

14 травня 2007 p. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого -
судді                            Новосада
М.Д.

при секретарі                                                      Султан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ВАТ «Львівобленерго», шахтного району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних
енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією для населення.

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення.

Позивач
подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки
спір вирішено в добровільному порядку.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст. ст. 89,174,205 п. 3 ч. 1 ЩІК України,
суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ВАТ «Львівобленерго», шахтного району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних
енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією для населення, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-336/07

4 червня 2007
року

Судця
Борщівського районного суду Тернопільської області                     ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну  заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що сім"я їхня розпалася через різні
характери.

Заява відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 червня 2007 року на 12 год. 10 хв яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.  С. Стрільців,
11.

Відповідачу
пропонується в строк до 14
червня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.
Головуюча в суді 1 інстанції - Мазурок О.В.
Справа № 22ц - 1510
Доповідач - Рищук П.К.
СУД   ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року                                                  м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

головуючого -
судді Рищука П.К.,

суддів : Самчука
П.П., Юзюка О.М.

при секретарі:
Козіцькій А.

з участю :
сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц - 1510 за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Житловий Альянс" на
ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Житловий Альянс" про повернення коштів.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення, ознайомившись з доводами заяви, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів

установила:

Ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2007 року відкрито провадження у
даній справі.

З такою ухвалою
ТОВ „Житловий Альянс" не погодилося і подало апеляційну скаргу в якій
просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на те, що суддею порушені
правила підсудності, оскільки справа повинна розглядатися за місцем знаходження
відповідача.

Відповідно до
ст. 112 ЦПК України сторони мають право визначити територіальну підсудність
справи.

Згідно до ст.13
п.13.1 додатку №2 договору №001781 від 16.16.2005 року сторони визначили, що
спір між сторонами договору передається на розгляд суду за місцезнаходженням
фірми ТОВ „Житловий Альянс", яка знаходиться у м.Києві.

Таким чином,
суддя Мазурок О.В. помилково визначила підсудність даної справи, тому ухвала
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст.307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Житловий Альянс"
задоволити.

Ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2007 року скасувати, позовну
заяву направити до Шевченківського районного суду м.Києва для вирішення питання
про її прийняття.
Справа №22-6814
Головуючий в інстанції -    Кузьменко
Доповідач - Осипенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
- судді                         Осипенка
М.І.

Суддів                                                Заришняк
Г.М., Шиманського В.Й.

При
секретарі                                    Дима
О.І.

Розглянувши   в
відкритому   судовому   засіданні                        цивільну   справу
за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «»Електроніка» за участю третьої особи закритого акціонерного
товариства «Експотроніка» про стягнення заробітної плати не виплаченої при
звільненні ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Печерського районного м. Києва від 15 червня 2007 року було призупинено
провадження по даній справі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просять скасувати ухвалу суду як необгрунтовану.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, оскільки факт порушення кримінальної справи не є
підставою для зупинення провадження по справі, так як, суд не позбавлений
можливості вирішити питання про наявні заборгованості по заробітні платі і до
вирішення кримінальної справи, в зв»язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а
матеріали направленню до суду для розгляду по - суті.

Керуючись ст.
307 ЦПК України , колегія   суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2007 року скасувати, справу
направити до районного суду для розгляду по-суті.