overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2064/07 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
26.06.2007 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, представник
позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,
зацікавлена особа СТОВ „Бориспільське" про усунення перешкод у
користуванні майном,
заява відповідає вимогам ст.ст, 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК
заяву прийняти та відкрити  провадження у
справі
Призначити попереднє судове засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на 09 год. 30 хв. 16.07.2007 року.
Запропонувати відповідачу подати до
суду в строк до 09 год. 30 хв. 16.07.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз"яснити сторонам, що
відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала суду
про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2- 209 2007рік
РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2007 року                                                                        м.
Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого
судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 у
відділі РАГСу Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1022.

В шлюбі
народився син ОСОБА_3 1992
р.н.

Позивач
позов підтримує в повному обсязі, суду пояснила, що спільне життя не склалося з
вини відповідача, який тривалий час з нею не проживає, сімейних стосунків не
підтримує, утриманням і вихованням дитини не цікавиться. їх шлюб носить
формальний характер і вона хоче його розірвати.

Просить суд
позов задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся
вчасно, в передбаченому законом порядку.

Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис
про одруження № 1022.

В шлюбі
народився син ОСОБА_3 1992
року народження, який згідно довідки Нижньолипецької сільської Ради
перебуває на утриманні та вихованні матері.

Сторони
не мають спільних інтересів, не ведуть спільного господарства, не підтримують
шлюбних стосунків, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно
і зберегти її неможливо.

Керуючись
ст.10,11,209,212,214,
215, 224-226 ЦПК України, ст.104 п.2,110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у
відділі РАГСу Івано-Франківського міського управління юстиції району між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2, актовий запис № 1022 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_2, ОСОБА_1від
оплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Цивільної палати Івано-Франківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
п.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення можебути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-692
року Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді: Крилюк М.І.,
секретаря: Сабадаш Л.
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що за час перебування в
зареєстрованому шлюбі у них народилися діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2н. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3н. Відповідач матеріально не утримує
дітей, не надає матеріальної допомоги на утримання сім"ї, а так як діти часто
хворіють, що потребує значних матеріальних витрат, тому просить вирішити
питання про стягнення із нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей в
розмірі 750 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.
визнав частково, суду пояснив, що проживає у важких матеріально-побутових
умовах, хворіє, а тому не може сплачувати зазначену суму аліментів на утримання
неповнолітніх дітей. Просить зменшити суму сплачуваних аліментів.
Суд, заслухавши
показання сторін, перевіривши матеріали справи встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.
свідоцтва про укладення шлюбу виданого виконкомом Кутської селищної ради,
актовий запис № 15 вбачається, що шлюб між сторонами укладено 14.07.1990р.
перебування в шлюбі народилися діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2н. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3н., батьком яких являється ОСОБА_2, про
що свідчать копії свідоцтва про народження.
виданих Косівською ЦРЛ Івано-Франківської області від 24.04.2007р. вбачається,
що ОСОБА_3, Андрусяк Михайло
та ОСОБА_5 хворіють та знаходились на амбулаторному лікуванні в ЦРЛ.
Довідкою виданою виконкомом Кутської селищної ради стверджується, що діти
знаходяться на повному утриманні матері.
Відповідно із ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття.
Таким чином суд приходить до висновку, що враховуючи складне матеріальне становище відповідача позов слід задоволити
частково та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2н.,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3н в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення ними
На підставі наведеного, ст.ст. 180-185 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України,суд,-
Позов задоволити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, 1967 р.н., жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, 1972 р.н.,
жительки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3н в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення ними
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.
Стягнення аліментів розпочати з
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа 2-1143/07 УХВАЛА
29 травня 2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
судді                                                    Іванова
секретарі                                                            Богдан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного
суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комунальні платежі, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення, яким стягнути солідарно з відповідачівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість по сплаті за комунальні послуги в розмірі 4000,21 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву, в якій
просить провадження по справі закрити. Від позову відмовляється у зв'язку з
укладенням договору про реструктуризацію заборгованості. Також просить суд
стягнути солідарно з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00
грн.

Клопотання щодо закриття провадження по справі не суперечить закону, не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає
задоволенню.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивачу
роз'яснено.

Згідно ч.1п.3ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову.

Згідно ч.1ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх витрат з відповідачів. Так як
відповідачі сплатили заборгованість після звернення позивача до суду, судові
витрати підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1ст.89,ч.1п.3ст.205 ЦПК України
суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги, прийнявши відмову позивача від
позову.

Стягнути
солідарно з відповідачівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу в
розмірі 30 /тридцять/гривень 00
копійок.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі
апеляційної скарги - десять
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Справа № 2-366 2007 p.
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня   2007
року                       Томашпільський
районний суд

Вінницької  області

в складі
головуючого:                       Ставнійчука
B.C.

при
секретарі                                     Ярош
Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу

за позовом  ОСОБА_1    до Паланської                                                                         сільської

ради
Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права

власності на спадкове майно , посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року

померла його мати ОСОБА_2 , після її смерті

відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме , на житловий
будинок,

розташованого      в
АДРЕСА_1 , він
оформити спадщину в установлений законом термін не зміг через відсутність
коштів , тому
змушений вирішувати це питання через суд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав , зіславшись на ті
ж обставини, що і в позовній заяві, просить його задовольнити.

Голова Паланської сільської ради ОСОБА_3 позов визнав, не заперечує проти
його задоволення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який
підлягає задоволенню.

Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст.1261 ЦК України , згідно якої у
першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , позивач
являється сином померлої ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1217, 1222 1258,ч.1 1261,1268
ЦК України, ст.ст. 10,
60 , 130 , 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку успадкування
за законом на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами , розташований по
АДРЕСА_1, що
належав на праві власності матері позивача ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с.Вапнярки Томашпільського району Вінницької області   .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
26 квітня 2007 року                     справа № 2н~333/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
розглянувши  заяву  про
видачу  судового  наказу
«УКРАЇїНСЬКИЙ   МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК»______________________
відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:_______________________________ і__________
ОСОБА_1,   прожив:   АДРЕСА_1
ЗАТ  "Український  мобільний
зв"язок"________________________ в  особі
Дніпропетровського__________ територіального_________ управління________ Відокремленого
"Український мобільний зв"язок"________________________
вул.Свердлова, 22/1 м. Дніпропетровськ.___________________________________
р/р 26008526 в Райффайзен Банк АВАЛЬ, МФО 300335, КОД 14333937________________________
заборгованість за кредитним
договором від 18 квітня 2006 року в сумі 889
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 25 грн. 50 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 15
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Справа №2-272/2007
Ухвала

30 травня 2007 року
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді Голубничої A.M.,  при секретарі Савчук Т.В..,  розглянувши в відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою прокурора Бердичівського району в інтересах
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до СФГ "Акорд" про стягнення орендної
плати,

ВСТАНОВИВ:

Голова
СФГ "Акорд" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Бердичівського міськрайсуду від 30.01.2007
року,  посилаючись на те,  що судом при розгляді справи в його
відсутності,  не були враховані
форс-мажорні обставини,  які зазначені у
висновках торгово- Промислової Палати по даному господарству та умови пункту
"про відповідальність сторін" Договору про оренду земельної частки
(паю),  де зазначено,  що сторони не несуть відповідальність,  якщо неможливо виконати умови договору
внаслідок непереборної сили,  тобто також
форс-мажору.

В
судовому засіданні прокурор відмовився від свого позову,  в зв'язку із погашенням відповідачем заборгованості
по орендній платі.

Позивачі не
з'явилися,  про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином

Відмова
позивачів від позову не суперечить закону та не порушує законних прав та іш
ересів сторін,  а тому може бути прийнята
судом.  Справа за таких обставин підлягає
закриттю.

Керуючись п.5 ч.
1  ст. 205,
ст.  206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом прокурора Бердичівського району в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до СФГ "Акорд" про стягнення орендної плати закрити.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Бердичівський міськрайсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                             Номер
справи 2-н - 2741/07
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву
прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, що проживає за
наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної
плати в розмірі 271 грн. з Запорізького державного підприємства
„Радіоприлад", котре знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.
Конституції України на прокуратуру покладений обов'язок представництва
інтересів громадян і суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК
України прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та
інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у
цих справах.
ст. 36 - 1 Закону України „Про прокуратуру", прокуратура здійснює функцію представництва у суді інтересів громадян, які
неспроможні через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних
причин захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати
процесуальні повноваження.
звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність ОСОБА_1 через тяжкий
матеріальний стан самостійно захистити гарантоване ст. 43 Конституції України
право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке порушено Запорізьким
державним підприємством „Радіоприлад", що виявлено під час перевірки,
проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
вимогами ст. 115 КЗпП та ст. 24 Закону України „Про оплату праці",
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки,
встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалась
несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за
грудень 2006 року у сумі 217 грн.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону
України „Про оплату праці", ст. ст. З, 4 ЦПК України,
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", м. Запоріжжя, пр.
14313317 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в
Стягнути з боржника судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ                         №
2-1296/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя,
Донецької області під головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі
Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1пояснив у судовому засіданні, що 05.11.1998 року придбав
у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двохкімнатну квартиру, загальною площею 43,10 кв. м.,
жилою площею 27,90 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 Угода купівлі -
продажу була оформлена на Маріупольській універсальній товарній біржі, біржовим
контрактом №23352. Після оформлення угоди він сплатив відповідачам вартість
квартири у сумі 12000грн., а вони передали йому документи на квартиру. Просить
суд, визнати угоду купівлі - продажу квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, оформлену між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3 05.11.1998 року на
Маріупольській універсальній товарній біржі, біржовим контрактом №23352,
дійсною з 05.11.1998р.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи
повідомлені належним чином.

Суд, вислухав позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, тому що знайшов своє підтвердження наданими доказами з
яких вбачається, що сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу жилого
приміщення та виконали всі необхідні для цього дії.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 224, 226 ЦГЖ України (у редакції 2004 долі), ст. ст. 203, 219, 657,
334 п.3 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати угоду купівлі - продажу квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, оформлений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 05.11.1998 року на Маріупольській універсальній товарній
біржі, біржовим контрактом №23352, дійсною з 05.11.1998р.

На заочне рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької
області через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

На заочне рішення може бути надана заява про його
скасування до Іллічівського райсуду
міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року      Носівський
районний суд в складі: головуючого - судді Кучерявця О.М. при секретарі Марушко
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Носівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Перед розглядом
справи позивачка   подала до суду заяву
про відмову   від позову і просила про
закриття провадження справи . Керуючись ст. 174 ч. З ЩІК України ,

УХВАЛИВ:

Провадження
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення  аліментів  закрити.

В разі не згоди
з ухвалою сторони можуть подати до суду заяву про апеляційне оскарження
протягом 5 днів , а апеляційну скаргу можуть подати протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали .
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

11.06.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.  ,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1423 за заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому   ст.
ст.   119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись   ст.
ст.   11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 25.06.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 25.06.2007 р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя-
Справа №2-710/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                             Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                   Цуренка
В.А.

при
секретарі                                          Затолошній
Р.В.

та за
участю позивачки                         ОСОБА_1

третьої
особи                                          ОСОБА_2

відповідачки                                           ОСОБА_3

представника
відповідачки                   ОСОБА_4

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в селищі Глибока в залі суду справу за
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  третя особа на стороні позивачів ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання додаткового строку для відмови від прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкі
ОСОБА_2.,  ОСОБА_1 звернулися в суд із
позовом до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для відмови від прийняття
спадщини. Просили суд надати їм додатковий строк для відмови від прийняття
спадщини,  після смерті батька ОСОБА_2.
терміном три місяці.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
позивач ОСОБА_2. позовну заяву не підписував,
а замість нього підпис здійснила його матір - ОСОБА_3 Відповідно до
вимог п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  третя особа на стороні позивачів ОСОБА_2 до
ОСОБА_3про надання додаткового строку для відмови від прийняття спадщини -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам право на повторне звернення до суду після усунення зазначених
недоліків.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку,  передбаченому ч.4  ст.
295 ЦПК України.