апеляційний суд чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                                м.  Чернівці

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області в складі:

головуючого:
Яремка В.В.

суддів:
Галичанського А.Д.,  Одинака О.О.,

секретаря:
Скакун К.В.

з участю:
представника З AT
КБ „ПриватБанк" Бацей Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно на
користь заявника боргу за кредитним договором,
за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.  Чернівці від 27 серпня 2007 року,

встановила:

Ухвалою
судді Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 27 серпня 2007 року відмовлено закритому акціонерному
товариству комерційний банк „ПриватБанк" (далі ЗАТ КБ „ПриватБанк"
) в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В
апеляційній скарзі Янсон Є.В.,  який діє
за довіреністю в інтересах ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  просить вказану
ухвалу скасувати,  та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на
те,  що суддя постановив ухвалу від 27
серпня 2007 року з порушенням норм процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу суддя виходив з того,  що із
змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право. Враховуючи
наведене суддя вважає,  що ЗАТ КБ „ПриватБанк"
має право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Колегія суддів
вважає,  що з такі висновки судді є
правильними.

Справа
№22ц-755/ 2007 р.                                                 Головуючий
у І інстанції

Категорія:45                                                                               Гончарова І.М.

Доповідач:
Одинак О.О.

Так,  відповідно до частини 1 статті 95 ЦПК України
судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника
грошових кошті або витребування майна за заявою особи,  якій належить право такої вимоги.

Згідно
ч. 1  ст.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині вчиненому у
письмовій формі.

Відповідно
до ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається зі змісту кредитного договору від 16 червня 2006 року,  який був укладений між ЗАТ КБ „ПриватБанк"
та ОСОБА_1,  він укладений на строк з 16
червня 2006 року по 14 червня 2013 року. Із змісту заяви вбачається,  що стягувач просить достроково стягнути з
боржників ОСОБА_1,  як позичальника та
ОСОБА_2 ,  як поручителя всю суму
отриманого кредиту,  а також відсотки за
користування кредитом та пеню.

Враховуючи
наведене суддя правильно прийшов до висновку про те ,  що між стягувачем і боржниками є спір про
право.

Обставини
на які посилається ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в своїй заяві підлягають доказуванню,  відповідно до вимог  ст.  60
ЦПК України,  в ході розгляду справи в
порядку позовного провадження.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку,
що суддя постановив ухвалу з додержанням вимог закону,  а тому апеляційну скаргу слід відхилити і
залишити ухвалу без змін

Керуючись  ст.
ст.  119, 121,  304,
312 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Янсона Євгена Валерійовича,  який
діє за довіреністю в інтересах закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу
судді Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 27 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

На
ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: