Справа №2-3522/07
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
судді Гуревського В.К.
за секретаря                -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про
компенсацію матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка
посилається на такі обставини. 19.10.2006 року о 08:45 годині сталася ДТП за
участю автомобіля марки „ЗАЗ ДЕУ Ланос", державний НОМЕР_1, власником
якого є позивачка, та автомобіля марки „Мазда", державний НОМЕР_2, що
перебував у користуванні відповідача ОСОБА_2, яким він керував. Пригода сталася
за таких обставин: позивач перебував у лівому ряду по вул. Люстдорфська дорога
у зв'язку з затором автомобілів в напрямку руху; відповідач на своєму
автомобілі рухався по зустрічній смузі, не обрав безпечну швидкість руху, не
справився з управлінням, виїхав на зустрічну смугу руху, та допустив зіткнення
з автомобілем позивачки та іншими автомобілями. Внаслідок зіткнення автомобіль
позивачки отримав пошкодження. Відповідача притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України, встановлено, що він порушив п. 12.1,
п. 12.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Як наслідок пригоди в
результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху України автомобіль
позивачки зазнав механічних пошкоджень, тому остання просить стягнути з
гривень, моральної шкоди - 7500 гривень, а також судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, поважних причини неявки в
судове засідання суду не представив. Суд у зв'язку з його неявкою та
неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку
статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від
позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у
порядку заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи і представлені
письмові докази суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних
19 жовтня 2006 року о 08 год. 45 хвилин водій ОСОБА_2, 1983 року
народження, керуючи технічно справним автомобілем „Мазда 323" д/н НОМЕР_3,
що належить ОСОБА_3, рухаючись по Люстдорфській дорозі з боку вул.
Артилерійській в напрямку Іподромного провулку, біля 2-го Християнського
кладовища, яке розташоване по Люстдорфській дорозі 6, не вибрав безпечну
швидкість руху, з урахуванням дорожніх обставин, та виїхавши на ліву смугу
зустрічного напрямку скоїв зіткнення з автомобілем „ДЕУ Ланос" д/н
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, 1975 року народження, після чого
продовжуючи рух скоїв наїзд на стоячий автомобіль „Мітсубісі Ланцер" д/н
НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення автомобіль „ДЕУ Ланос" відкинуло в праву
смугу попутного напрямку, де він скоїв зіткнення з автомобілем „Тойота Королла" д/н НОМЕР_4, який рухався в напрямку вул. Артилерійській. В
результаті таких дій відповідач порушив п. 12.1, 12.3,10.1 Правил дорожнього
руху України. Як наслідок пригоди в результаті порушення відповідачем Правил
дорожнього руху України автомобіль позивачки зазнав значних механічних
пошкоджень, а позивачка отримала тілесні ушкодження, які згідно акту ОБСМЕ №
4829 від 24.11.2006 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели
до короткочасного розладу здоров'я.
За цим фактом співробітниками ДАІ відносно відповідача у справі складений
протокол про адміністративне правопорушення серії АБ № 074044 від 25.11.2006
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2006
Правила дорожнього руху, допустив зіткнення автомобілів; відповідача визнано
винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за
якою це правопорушення кваліфікується як порушення водіями правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових
споруд чи іншого майна.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач мав право
рухатись з безпечною швидкістю руху, з урахуванням дорожніх обставин. Саме
протиправні дії відповідача, внаслідок яких здійснено зіткнення з автомобілем,
яким керувала позивачка, стали безпосередньою причиною завдання позивачці
шкоди, тому суд
доведеним наявність винних протиправних дій з боку відповідача, та вбачає його
вину у настанні негативних наслідків.
Відповідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду, автомобіль, яким
керувала позивачка, зазнав механічних ушкоджень. Актом № 367 від 13 листопада
2006 року автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріальної
шкоди, яку завдано власнику автомобіля марки „ДЕУ Ланос", державний НОМЕР_1,
в результаті ДТП, встановлено, що сума матеріальної шкоди, завданої власнику
дослідження сплачено 487,00 гривень. Позивачка вимагала відшкодування за втрату
товарного вигляду автомобіля, лікування після ДТП, юридичну допомогу, неякісно
виконані роботи та невиконані роботи по ремонту автомобіля за ініціативою
шкоди в сумі 7500,0 грн., судові витрати в сумі 83,0 грн.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня
1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна
особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний
зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності вини.
Встановивши факт протиправного пошкодження майна позивачки, а також, що
своїми протиправними діями відповідач заподіяв моральні й душевні страждання,
пов'язані з пошкодженням майна позивачки, наступною відмовою добровільно
відшкодувати заподіяний збиток у повному обсязі, суд вважає обґрунтованою
позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, настання якої викликано
протиправними діями відповідача згідно ст. 23 ЦК України. Визначаючи розмір
грошового відшкодування моральної шкоди, судом прийняті до уваги характер
правопорушення, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, його наміри
щодо ухилення від відповідальності та з урахуванням розумності, справедливості
та адекватності, суд визнає обгрунтованою вимогу про стягнення на користь
позивачки моральної шкоди в розмірі 7500,0 гривень.
За ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 23, 1166, 1167, 1188
Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992
року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди", СУД-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди,
моральної шкоди 7500 гривень, на відшкодування судових витрат в розмірі 83,0
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.