№22-6069                                           головуючий
в 1 -й інстанції Мельник В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007
року Колегія суддів Апеляційного судум. Києва в складі:

головуючого
Остапчука Д.О.

суддів: Барановської Л.В.,  Мараєвої
Н.Є.

при секретарі
Тороп Л.В.

у
відкіритрму судовому засіданні в м. Києві розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 4 травня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом про відшкодування
шкоди,  заподіяної внаслідок пошкодження
належного йому майна.

Ухвалою
Солом»янського районного суду м.  Києва
від 20.04.2007 року,  внаслідок
невідповідності вимогам  ст. 119 ЦПК
України,  позовна заява залишена без
руху,  позивачу надано термін для їх
усунення.

Ухвалою
Солом»янського районного суду м.  Києва
від 4 травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

В
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 ухвалу суду,
внаслідок порушення норм процесуального права вважає незаконною,  просить її скасувати,  справу передати для розгляду по суті його
вимог. Зазначає,  що суд залишаючи без
руху,  визнаючи неподаною та повертаючи
йому позовну заяву,  не звернув уваги на
те,  що за своїм змістом та формою
позовна заява відповідає вимогам закону,
а її недоліки були усунуті у встановлений судом строк.

Перевіривши
обґрунтованість за законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без руху,  надаючи
йому строк для усунення недоліків,
визнаючи неподаною та,  повертаючи
її заявнику,  суддя виходив з того,  що зазначена заява містить недоліки які у
встановлені судом строки,  усунуті не
були.

З такими
висновками в повній мірі погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Як
вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 вона за своїм змістом та формою відповідає
вимогам  ст. . 119 ЦПК України,  однак не оплачена митом та не сплачені
витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суддя обґрунтовано залишив позовну заяву без руху та надав строк для
усунення вказаних недоліків.

Оскільки
30.04.2007 року,  1 та 2.05.2007 року відповідно
до Постанови Уряду України були вихідними днями,  то строк призначений судом для усунення
недоліків позовної заяви закінчувався у наступний робочий день,  а саме 3.05.2007 року.

З
надісланого 3.05.2007 року на адресу суду пояснення ОСОБА_1. та додатків до
нього вбачається,  що позивач сплатив
мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що свідчить про те,  що ним фактично було усунуто недоліки,  про які зазначав суд в ухвалі від 20.04.2007
року.

За таких
обставин суд безпідставно визнав неподаною та повернув без розгляду позовну
заяву ОСОБА_1,  у зв»язку з чим
оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись  ст. 304, 304, 311, 317, 315, 218 ЦПК України
,  колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва від 4 травня 2007 року у даній справі
скасувати,  позовну заяву ОСОБА_1
передати до того ж суду для вирішення питання про прийняття.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.