overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Носівка                                                                                                       24
січня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Киреєва О.В.

при секретарі
Проскурні О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Держанівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 стверджував, що він являється спадкоємцем по заповіту після смерті
ОСОБА_2. Спадкове майно складається із сертифіката на земельну частку пай,
домоволодіння в с Адамівка.
Він звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, але пропустив термін подачі
заяви.

ОСОБА_1 просив визначити йому додатковий термін для
подачі заяви про прийняття спадщини, пояснив, що він з поважної причини, яка не
залежала від його волі, пропустив строк подачі заяви. Він мешкає в іншій
місцевості, постійно працює доглядає за мамою похилого віку, яка часто хворіє
та потребує постійного догляду.

В судовому засідання представник Держанівської сільської ради визнав
вимоги, просив позов задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустив строк
подачі заяви, а тому йому необхідно визначити додатковий строк три місяці для
подачі заяви для прийняття спадщини.

Керуючись ст.
1272 ЦК України,
ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити ОСОБА_1три місяці додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
РІШЕННЯ                              Справа: № 2-2593/07

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

21 червня 2007 року                                                                                                    м.Житомир

Королівський районний суд м.Житомира
в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у фактичних шлюбних стосунках з 2001 року по кінець 2005 року. Від цивільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Син ОСОБА_3 фактично постійно проживає з батьком,
він його утримує та виховує .

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала повністю з викладених у позові підстав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача , дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення
виходячи із наступного .

Згідно ст.ст. 160,161 СК України, якщо батьки не проживають разом , то від
їх згоди залежить , при кому повинні проживати
неповнолітні діти. При відсутності згоди між батьками спір вирішується судом,
виходячи з інтересів дітей. Дитина , що досягла десяти років має висловити думку при кому з батьків бажає проживати.

Судом встановлено, що неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з батьком у упорядкованому будинку АДРЕСА_1 , перебуває на його утриманні та
виховується ним . Наведене не заперечується відповідачем та стверджується заявою відповідача ОСОБА_2 від
04.06.2007 року.

Враховуючи інтереси неповнолітнього сина ОСОБА_3 , суд вважає за можливим визнати
місце проживання неповнолітнього - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
з батьком ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,161 СК України, ст.ст.
10,11, 30,60,215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання передати батькові - ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне
оскарження .Апеляційна скарга на рішення суду подається нам протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа
№2-719 2007 року
червня 2007 року                                                         м.  Токмак
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:      Ушатого
І.Г. при секретарі:     Похвалітової
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,
ОСОБА_1 ,  проживаючи за АДРЕСА_1,  невчасно та не в повному обсязі здійснювала
оплату за водопостачання. Відповідно до договору про реструктуризацію
заборгованості станом на 01.11.2004 року відповідач визнала суму боргу в
розмірі 269, 44 грн. За період з 01.11.2004 року по 01.04.2007 року було
нараховано послуг на суму 885, 49 грн. Оплата за вказаний період була здійснена
в розмірі 871, 28 грн. Таким чином загальна сума боргу станом на 01.04.2007
року складає 283, 65 грн.,  яку позивач
просить стягнути з ОСОБА_1
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином.  Причину неявки суду не
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.
договором від 11.11.2004 р.,  та відповідно до  ст.
ст. 22,  32,  48 Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за
послуги водопостачання. Відповідно до ч.1
замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку,  що встановлені договором.
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" та нормам водопостачання,  затвердженим рішенням виконавчого комітету
Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184 від 28.07.2006 р.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",  ч.1
ст. 903 ЦК України,   ст.
226 ЦПК України,  суд,
«Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю. Стягнути з    ОСОБА_1 на користь КП «Водопровідник»
заборгованість в розмірі    283, 65
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн,  а всього 313, 65 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення,  а протягом
двадцяти днів з дня подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга
Справа №2-390/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2007 року   Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючої судді -
Литовченко Н.О. при секретарі    - Підопригорі Б.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Тростянецької міської ради до ОСОБА_1про стягнення зайво перерахованих коштів,

ВСТАНОВИВ   :

Тростянецька
міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво
перерахованих коштів,  посилаючись на
те,  що 26 червня 2006
року у зв'язку з виходом на пенсію був звільнений заступник міського голови
ОСОБА_1,  і йому як посадовій особі,  що має 10
років стажу державної служби,  була
нарахована та виплачена грошова допомога в розмірі 10 посадових
окладів. В серпні 2006 року
бухгалтером було виявлено,  що із
зазначеної допомоги не був вирахуваний прибутковий податок в сумі 77
6грн.06коп.,  про що ОСОБА_1 був повідомлений,  але кошти ці не повернув.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу,  її
проходження,  звільнення з публічної
служби.

Оскільки
відповідач працював на посаді заступника міського голови та спір між сторонами
виник з приводу виплати винагороди на підставі закону «Про службу в органах
місцевого самоврядування»,  цей спір слід
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження в справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення зайво перерахованих коштів в зв'язку з тим,  що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Роз'яснити
позивачу право на звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку 4.4   ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-253/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                             с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                       - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації № 10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" виключений з Єдиного
державного реєстра юридичних та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 22.01.2007
року, правонаступників в нього немає.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час
та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні     послуги слід закрити, оскільки у ' відповідності до ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією з сторін у
справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 209,
210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді  Варнавської Л.О.,  при секретарі -        ЛожкінійА.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом КП „Служба
єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
12.06.07 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
теріторії.Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим,  що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4. Вищезазначена квартира у відповідності з вимогами  ст.
1,  24 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" знаходиться в житловому фонді територіальної громади,  який переданий на баланс комунального
підприємства "Служба Єдиного Замовника" м.  Сніжне. Згідно п.п. 1, 2  ст.  10
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду",  утримання приватизованих квартир здійснюється
за рахунок коштів їх власників,  які
повинні приймати участь у загальних витратах,
пов"язаних з утриманням будинку та прибудинковій території. Сума
заборгованості відповідачів перед позивачем складає 740, 33 грн.,  яку позивач просить стягнути з
відповідачів,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.,  які він сплатив при подачі позовної заяви до
суду.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду заяву з проханням
залишити заяву без розгляду узв*язкуз добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишенн її без
розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293, 294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-333/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року. Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого
судді                   Зейкан Н.М.

при секретарі                           Левчук І.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Зарічне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказувала, що 26
липня 1992 року вона зареєструвала шлюб в з відповідачем у Неньковицькій
сільраді Зарічненського району. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Покликаючись на
те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, ОСОБА_1 просила шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивачка просила суд провадження по справі закрити в зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Відповідно до
п.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття у справі позивачеві
роз'яснені. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.4 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Враховуючи, що
відмова позивачки від позову передбачена чинним законодавством, не порушує
права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому повинна бути прийнята
судом.

Керуючись п. 3 ст. 174, п.3 ст.205
ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1231
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про
визнання такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1  про визнання
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про визнання
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 24.07.2007 року з 08-00 годин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Дело № 2-4432/2007г.
20 сентября 2007 года                                Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                              Разумовской
при секретаре                                                                                           Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по иску открытого акционерного
общества «Николаевская теплоэлектроцентраль» к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения, -
03.08.2007г. ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль»
обратилось в суд с иском к ОСОБА_1,
задолженности за потребленные услуги теплоснабжения АДРЕСА_1, в которой
проживают ответчики, в сумме 1060,13 гривен.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования поддержал, просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 1060,13 грн., и понесённые расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне
слушании дела были уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не
сообщили. На основании ст. 169 ГПК
Украины дело рассматривалось в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав
письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию предупреждения,
расчет задолженности, копию решения Николаевской городского совета № 10/2 от 31.01.2007г., копию договора от
01.11.2005г. и в соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК Украины, ст. ст. 526, 530
ГК Украины приходит к
выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчиков также подлежит взысканию
судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218
ГПК Украины, суд -
Иск ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» - удовлетворить.
порядке в пользу ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» сумму задолженности в
размере 1060,13 грн.,
расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., а всего - 1090,13 грн.
государства госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский
районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Справа №2-1276-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 червня 2007.
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у

складі:  головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості призначити до
слухання на 12.00 годину 12 липня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2-1553/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17 » квітня 2007 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого,
судді -                         - Коноваленко М.І.

при секретарі -                           -Максимишеній
С.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує
навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду
02.03.2007 р. просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно
до закінчення навчання на користь ОСОБА_1 посилаючись на те, що 19.01.1999 р.
шлюб з відповідачем був розірваний. За період шлюбу у них народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач є батьком дитини, що
підтверджується свідоцтвом про народження. Донька продовжує навчання в
університеті, стипендії не отримує, відповідач матеріальної допомоги на
навчання доньки не надає, але має стабільний заробіток.

Позивач в
попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного
провадження позов слід задовольнити і відповідно до ст. 180, 182 Сімейного
кодексу України стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку.

Судом
встановлено поясненнями позивача, свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом
про народження, свідоцтвом про розірвання шлюбу, договором про надання
освітньої послуги, довідкою з місця навчання, що відповідач будучи батьком
дитини, матеріальної допомоги не надає - а.с. 6, 8, 9, 10-11, 12.

На підставі ст.
180,182, 183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10, 27, 60, 130, 213-214,
224-228 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого: АДРЕСА_1,
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної платні, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 02.03.2007 року на
дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на весь період навчання дитини до 30.06.2010 р.
на користь матері дитини, ОСОБА_1.

2

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір  в
дохід держави у сумі 51

грн

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи Тернавським районним судом м.
Кривого Рогу в дохід держави у розмірі 07 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження заочного рішення протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.