Справа №2-81/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007
року,     Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Хорошенка В.М.

при секретарі -
Виноградовій Т.М.

з участю:
позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 11 грудня 2006 року звернувся до суду з позовом про розірвання свого
шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За
клопотанням відповідачки ОСОБА_2 ухвалами суду від 26 грудня 2006 року і 03
квітня 2007 року сторонам було двічі надано строк для примирення.

Після
закінчення цих строків позивач ОСОБА_1 позов у судовому засіданні підтримав і
наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що ще у листопаді 2006 року
він пішов з сім"ї, і вони остаточно припинили подружні стосунки. Причиною
розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, що
призводило до частих обопільних сварок, взаємних образ. За наданий судом строк
нічого не змінилося, у сім"ю він не повернувся, подружні стосунки не
поновлювалися, і він категорично не бажає жити з відповідачкою однією
сім"єю.

Відповідачка
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, заявивши що любить позивача,
хоче повернути його в сім"ю і бажає зберегти сім"ю. Вона вважає, що
це можливо, незважаючи на те, що позивач, на її думку, перебуває під впливом
своєї матері. Відповідачка просить врахувати інтереси їхнього неповнолітнього
сина, якому потрібен батька. Водночас вона визнала, що у листопаді 2006 року
позивач пішов з сім"ї, і з того часу подружні стосунки не поновлювалися,
бо на її пропозиції повернутися в сім"ю позивач відмовляється це робити.

Спільний
неповнолітній син ОСОБА_3 проживає з відповідачкою. Спору щодо поділу спільного
майна між ними зараз нема, і жодна з сторін з відповідним позовом до суду не
звернулася.

Згідно
ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Тому
ніхто не може примусити позивача ОСОБА_1 підтримувати чи поновлювати подружні
стосунки з відповідачкою ОСОБА_2, бо це б порушувало його законні права і
суперечило б моральним засадам суспільства, закріпленому у ст. 51 Конституції
України принципу особистої свободи та рівенства прав і обов'язків подружжя.

Таким
чином, судовим розглядом справи встановлено, що сторони тривалий час не живуть
однією сім"єю; застосовані судом відповідно до ст. 111 СК України заходи
щодо примирення подружжя позитивного результату не дали; збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача.

Тому суд
вважає, що є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу.

Враховуючи
думку і майновий стан сторін, суд вважає, що витрати по розірванню шлюбу в
органах РАЦС слід покласти саме на позивача, а відповідачку, яка не працює і з
якою залишається проживати неповнолітній син, від сплати мита слід звільнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 110-112 СК України і у відповідності
зі ст.ст. 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2003 року відділом РАГС
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим
записом №299, від якого є одна непонолітня дитина, - розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито з
ОСОБА_1 - 25 грн. 50 коп., звільнивши ОСОБА_2 від сплати мита.

До
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня
проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження рішення; протягом 20
днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.