Справа № 6047                          Головуючий 1-ї
інстанції - Ясинського О.В.
21                                               Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007року                                                                                      м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: Головуючого - Ювченко Л.П. Суддів: Єлгазіної
Л.П.,  Азевича В.Б. При секретарі:
Голубцові А.В.

за участю
сторін: позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  їх представника ОСОБА_3,  представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
представника позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької обл. від 15 червня
2007року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до
Товариства з Обмеженою Відповідальністю „Джерело",  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Селидове
Донецької області - про визнання незаконними дій посадових осіб,  про визнання нещасного випадку нещасним
випадком,  пов, язаним з виробництвом,  про призначення одноразової допомоги й пенсії
у зв, язку з втратою годувальника,  про
відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Селидівського міського суду Донецької обл.
від 15 червня 2007року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою
Відповідальністю „Джерело",
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Селидове Донецької області - про визнання
незаконними дій посадових осіб,  про
визнання нещасного випадку нещасним випадком,
пов, язаним з виробництвом,  про
призначення одноразової допомоги й пенсії у зв, язку з втратою
годувальника,  про відшкодування
моральної шкоди- у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд
першої інстанції виходив з того,  що
чоловік позивачки ОСОБА_1 працював у міському комунальному підприємстві в
якості слюсаря - сантехніка з 08.12.2003 року по день його смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Дійсно,  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебував на території
ТОВ „Джерело",  поліз на дах току за
кошеням і впав,  внаслідок чого помер від
отриманих травм.

Позивачі
не надали суду доказів,  що саме на час
загибелі Загайнов перебував у трудових відносинах з ТОВ „Джерело",  оскільки наказ про його зарахування до складу
товариства не видавався,  у табелях
обліку робочого часу працівників він не значився,  трудовий договір з фізичною особою на
виконання робіт по перекриттю даха не укладався. По факту загибелі ОСОБА_1
Селидівською міськрайонною прокуратурою була проведена перевірка,  та 04.08.2006 року винесена постанова про
відмову у порушенні кримінальної справи. Пояснення свідків позивачів мають
суперечливі пояснення і спростовуються матеріалами справи та показаннями інших
свідків. На думку суду підстав для задоволення позову не вбачається.

Представник
позивачів,  не погодившись із судовим
рішенням 06.07.07р. приніс апеляційну скаргу на вказане рішення суду,  в якій посилається на те ,  що суд першої інстанції не повно встановив
обставини по справі. Оскільки оглянута судом трудова книжка ОСОБА_1 про його
роботу на комунальному підприємстві ,  не
дає підстав на право укласти трудовий договір одночасно і на іншому
підприємстві,  на час загибелі перебував
у відпустці по основному місці роботи. На думку апелянта трудовий договір міг
бути укладеним в усній формі згідно  ст. .24 ч.4 КЗПП України,  що підтверджується поясненнями свідків.
Прокуратура встановила лише причину смерті ОСОБА_1 і не встановлювала його
трудові відносини. Вважає,  що суд безпідставно
відмовив позивачам у дослідженні речового доказу - компакт - диску розмови
директора ТОВ"Джерело" і позивачів про нещасний випадок.

Рішення суду
першої інстанції просив скасувати і постановити нове,  яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю- доповідача,  пояснення
представника позивачів ОСОБА_3.  та
позивачів,  які просили задовольнити
апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції,  пояснення представника відповідача,  який просив відхилити апеляційну скаргу та
залишити рішення суду без зміни,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  судова колегія вважає за
необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно  ст. . 11 ЦГОС України - суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим кодексом ( ст. ЛОч.3. ЦПК
України)

Апеляційним
судом встановлено,  що згідно матеріалів
справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебував на території ТОВ
„Джерело",  перебуваючи на даху
току,  впав через проламаний шифер,  внаслідок чого помер від отриманих тілесних
ушкоджень. Ця обставина сторонами не спростована.

Згідно
пояснень позивачів,  загиблий ОСОБА_1 не
міг перебувати у трудових відносинах з відповідачем,  оскільки працював постійно на іншому
підприємстві і на час загибелі перебував у відпустці. Суд помилково дійшов
висновку,  що між сторонами не укладався
трудовий договір згідно вимог  ст. .24
КЗпП України,  оскільки між загиб чим та
ОСОБА_5,  як вбачається з пояснень
свідків та представника відповідача,  повинен
бути укладений договір підряду на ремонт даху току ТОВ „Джерело".
Пояснення свідка ОСОБА_5,  які він дав
суду першої інстанції,  нічим не
спростовані.

Суд
першої інстанції невірно встановив обставини по справі,  не первірив доводи позивачів і свідків в
частині того,  що загиблий працював по
перекриттю даху ТОВ „Джерело" декілька днів і не дав доручення прокуратурі
перевірити ці докази - тобто провести огляд даху току ТОВ „Джерело" з
відповідними фахівцями на предмет проведених ремонтних робіт,  оскільки згідно з відмовним матеріалом №231-2
прокуратура такі дії не виконувала,  і
взагалі по справі не допитала дружину загиблого з приводу його перебування у
вказаному місці,  хоча як пояснила
позивачка апеляційному суду,  вона
зверталася зі скаргами до прокуратури. Крім того,  позивачі просили стягнути пенсію у зв, язку з
втратою годувальника,  а Управління
пенсійного фонду України по справі не притягалося.

Апеляційний суд
вважає,  що суд першої інстанції не
виконав вимоги  ст. . 213 п.3 ЦПК України,    - не
повно з"ясував обставин,  на
які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно
до  ст.
311 ЦПК України - рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд,  якщо що суд вирішив
питання про права та

обов,
язки осіб,  які не брали участі у
справі,  а також розглянув не всі вимоги
і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення
судом першої інстанції.

Суду першої
інстанції слід уточнити позовні вимоги ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
встановити правовідносини загиблого з

відповідачем
і фактичні обставини справи.        ,

Керуючись  ст. 294, 301,
303,  305,  311, 316, 317, 319 ЦПК України Апеляційний
суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивачів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Селидівського міського суду Донецької обл.
від 15 червня 2007 року скасувати і справу повернути до суду першої
інстанції на новий розгляд в іншому складі суддів.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення і може бути

оскаржена
безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців   з дня

набрання
її чинності.