Справа
інстанції - Чумак Н.А.
Категорія № 12 (1).
Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -
судді НЕКЛЕСИ В.І.

Судців -
БРАТІЩЕВОЇ Л.А.,  МИТРОФАНОВОЇ Л.В.

При секретарі -
ЮРОВСЬКІЙ О.Ю.

за
участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2,  та його представника ОСОБА_6,  відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 січня 2007 року про відкриття провадження по справі
за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
3 особа - ОСОБА_5 про
визнання свідоцтва про право власності недійсним та поділ спадкового майна
,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2007 року
відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
3 особа -ОСОБА_5 про
визнання свідоцтва про право власності недійсним та поділ спадкового майна в
состав якого входить:

квартира
АДРЕСА_1;

-          квартира АДРЕСА_2;

гараж 2212 в
ТЗСТЗ «Автомобіліст» в Центрально-Міському районі м. Кривого

Рогу;

гараж № 3 в ГБК
«Буран» у м. Кривому Розі;

садовий   будинок
№  345   в
садівничому  кооперативі   «Мрія»
за  адресою

Дніпропетровська
область,  Криворізький район,  с. Вільне;

-          автомобіль «Ауді-А6»,  державний номерний знак - НОМЕР_1.

На
вказану ухвалу від ОСОБА_1.
надійшла апеляційна скарга,  в якій вона
просить скасувати ухвалу суду від 04.01.07р. з передачею справи до
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з тих підстав,  що зазначена ухвала винесена з порушенням норм
процесуального права,  а саме не було
дотримано правило підсудності. оскільки відповідачі проживають в Саксаганському
районі м. Кривого Рогу і на розгляді в Саксаганському суді знаходиться справа
за позовом ОСОБА_4. до позивачів по аналогічній справі про визнання майна
таким,  що набуте під час спільного
проживання за спільні кошти,  тобто між
тими сторонами,  та з того ж предмету,  а основна частина спірного майна не
знаходиться у Центрально-Міському районі. Вважає,  що справу треба передати до Саксаганського
суду для об'єднання.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно
ч.1 ст. 114 ЦПК України позови,  що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як
вбачається із матеріалів справи основна частина нерухомого майна знаходиться у
Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу,
а саме:

·
квартира АДРЕСА_1;

·
квартира АДРЕСА_2;

·
гараж 2V212 в ТЗСТЗ
«Автомобіліст» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

В
Саксаганському районі знаходиться лише гараж ГБК «Буран»,  а в Криворізькому районі лише садовий
будинок.

Таким
чином,  як вважає колегія суддів,  суд першої інстанції обгрунтовано. відповідно
до вимог  ст. 122,  ч.1
ст. 114 ЦПК України відкрив провадження по справі.

Доводи
позивачки ОСОБА_1. про
необхідність направлення апеляційним судом справи в Саксаганський районний суд
м. Кривого Рогу для об'єднання зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_1. про визнання факту
проживання однією сім'єю,  та
визнання права власності
на майно набуте за спільні сімейні кошти,
не мають правових підстав.

Виходячи
із вищевказаного колегія суддів вважає,
що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог
процесуального права,  підстави для її
скасування відсутні,  у зв'язку з чим
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2007 року -
залишити без змін.

Справу
направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого
розгляду позовних вимог.

Ухвала
колегії суддів оскарженню не підлягає,
оскільки вона не перешкоджає подальшому розгляду справи.