Справа №2-366/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                                                судді
Пшонка P.M.

при
секретарі                                                                   Тищенко
І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  3-я
особа КП «Житло сервіс «Приозерне» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  завданої залиттям
квартири,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2006 року
позивачі звернулись до Оболонського районно суду м.  Києва з зазначеним позовом з тих
підстав,  що 05 вересня 2006 року відбулося
залиття їх квартири,  яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1. після
обстеження квартири працівниками ЖЕК №
506 факт залиття був засвідчений актом від 11 вересня 2006
року,  де було зазначено,  що причина залиття квартири є халатне
відношення мешканців квартири №
116 до запорної арматури при самовільному встановленні сантехнічного обладнання
і радіаторів центрального опалення

Згідно
звіту з визначення вартості матеріального збитку,  завданого позивачам,  вартість відновлювального ремонту складає
суму в розмірі 13 522 гривень 30 копійок. Крім
цього,  позивачами було сплачено за
проведення обстеження суму в розмірі 700
гривень,  отже загальна сума
матеріального збитку становить 14
222 гривень 30 копійок.

Враховуючи
викладене,  позивачі просять суд стягнути
з відповідачів суму завданого матеріального збитку в розмірі 14 222 гривень 30
копійок.

Крім
матеріального,  позивачам завдано
моральні страждання,  які полягали в
погіршенні здоров»я,  приниженні своєї
поваги,  честі,  гідності звертаючись до відповідача для
вирішення питання в досудовому порядку.

Сума моральних
збитків оцінюється позивачами в розмірі 10
000 гривень.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх
задовольнити.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі
та просила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти позову заперечує з тих підстав,
що позивачами в судове засідання не надано доказів того,  що саме стало причиною залиття та не доведено
причинного зв»язку між завданою шкодою та діями відповідача.

Крім
цього,  в обґрунтування доказів завдання
матеріальної шкоди,  позивачі на дали акт
складені посадовими особами ЖЕК №
506 та оціночною компанією «Респект»,  але при складанні зазначених актів,  відповідачі не були присутні.

Що
стосується завданої моральної шкоди,  то
як зазначає відповідач на його думку не доведена сама його вина,  що відповідно виключає саму можливість
нанесення моральної вини.

З
урахуванням викладеного,  відповідач ОСОБА_3 просить суд в
позові відмовити в повному обсязі.

Залучена
в якості співвідповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась. Суд вважає за
можливе розглядати справу за її відсутності.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав,  викладених відповідачем.

Представники
3 - ї особи - КП «Житло сервіс
«Приозерне» в судове засідання не з»явились. Надали до суду письмові пояснення
з яких вбачається,  що 11.09.2006 року група
працівників ЖЕК № 506 в складі
майстра ОСОБА_6 та майстра ОСОБА_7 склали акт на предмет обстеження АДРЕСА_1 по
факту залиття вищевказаної квартири.

При
обстеженні зазначеної квартири комісія встановила,  що причиною залиття є халатне відношення
жильців квартири №
116,  яке виражається
в самовільному встановленні сантехнічного обладнання і радіаторів центрального
опалення..

Суд,  вислухавши покази сторін,  дослідивши матеріали справи,  встановив наступне.

Відповідно
до свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1998 року,  АДРЕСА_1 належить на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_5,
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в
рівних долях. / а.с.  74
/.

Відповідно
до копії договору купівлі-продажу ОСОБА_3
та ОСОБА_4 20.03.2006 року придбали АДРЕСА_1. / а.с.  44 -46/.

Відповідно
до акту,  складеного 11 вересня 2006 року посадовими
особами ЖЕК № 506,  заява про залиття приміщення соціальної служби
Оболонського району м.  Києва надійшла до
ОДС ЖЕК № 506 05.09.2006
року в 13-10 та
була передана слюсарю - сантехніку
в 13-13.

В 13-30 слюсар - сантехнік
обстежив приміщення соціальної служби Оболонського району м.  Києва та АДРЕСА_1 не було її
мешканців був перекритий стояк ЦО.

При
обстеженні АДРЕСА_1
було встановлено.,  що із-за
халатного відношення мешканців квартири №
116 до запірної арматури при самовільному встановленні сантехнічного обладнання
та радіаторів ЦО.

При
візуальному огляді квартири №
112 було встановлено,  що було залито
коридор,  велика кімната,  маленька кімната.,  кухня,
туалет. / а.с.  8
/.

Відповідно
до копії платіжної квитанції,  позивачами
за проведення огляду та складання висновку про матеріальні збитки було сплачено
700 гривен. / а.с.  12
/.

Відповідно
до звіту з визначення вартості матеріального збитку,  завданого власнику через пошкодження
оздоблення приміщень квартири,  що
розташована за адресою АДРЕСА_1.
вартість відновлювального ремонту складає суму в розмір 13 522, 72 гривні. / а.с.  52
- 72,  76 - 87 /.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка гр.. ОСОБА_8 пояснила,  що вона проводила оцінку вартості
матеріального збитку,  завданого
приміщенню квартири,  яка розташована за
адресою АДРЕСА_1. Вказана
оцінка була проведена у відповідності до акту ЖЕК № 506 від 11.09.2006 року та
нормативних актів,  які діяли на момент
проведення оцінки

Виходячи
з наведеного,  з урахуванням того,  що відповідачем ОСОБА_3 в судовому засіданні
було визнано,  що залиття квартири
позивачів відбулось з труби центрального опалення в той час,  коли останнім був знятий радіатор ЦО,  суд вважає,
що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Щодо
заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди,  то суд вважає,  що вони вочевидь завищені,  а тому підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати
між сторонами слід розподілити,  відповідно
до  ст. . 88 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.   ст.
ст.  1166, 1187 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
88,  209,  212-215,
218, 294 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
3- я особа
КП «Житло сервіс «Приозерне» про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  завданої залиттям квартири
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3,  ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1,  ОСОБА_5 суму завданої матеріальної шкоди в
розмірі 14 222 / чотирнадцять
тисяч двісті двадцять дві /
гривні 30 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_3,  ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1,  ОСОБА_5 суму завданої моральної шкоди в
розмірі 2 000 / дві
тисячі / гривень.

В іншій частині
позову відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.