Справа № 2- 286 2007рік
травня 2007 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого:
судді- Музиченко В.О.
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що 13.03.2006
року квартира АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності була затоплена
водою. Проникнення у квартиру води сталося з вини відповідача, так як позивач
стверджує, що безпосередньою причиною залиття є поломки сантехнічного
обладнання в квартирі АДРЕСА_2 - розрив гнучкого шлангу, який з.єднує трубу
водопостачання з миючим пристроєм. Це з, єднання було вмонтовано відповідачкою
самостійно і з порушенням відповідних сантехнічних норм. У зв.язку з чим позивач
просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яку він оцінив до висновку
експерта у розмірі 600 гривень та моральну шкоду з розмірі 600 гривень.
В судовому засіданні представник позивачаОСОБА_3 підтримала позовні вимоги
позивача, та просила стягнути на користь позивача вартість ремонтно -
відновлювальних робіт у квартирі, згідно висновку експерта - 2610 грн.,
вартість проведення експертизи у сумі - 711,84 грн, оплату юридичної допомоги -
120 гривень; витрати, понесені за оплату телеграми - 9,72; судові витрати -
30,00 гривень, а всього матеріальних збитків на суму 3481,56; також: просила
стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 600 гривень, оскільки у її
батька стався нервовий зрив після залиття квартири, погіршилось здоров,я.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи
сповіщена належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомила, у
з чим, суд розглядає справу в її відсутність у порядку ст. 169 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе
ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлені
такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно акту КЖЄП № 133 від 14.03.2006 року проникнення у квартиру позивача
води 13.03.2006 року сталося о 15 годині з вини відповідача, оскільки
безпосередньою причиною залиття є розрив гнучкого шлангу, який було встановлено
мешканцями квартири АДРЕСА_2 самостійно з порушенням проектних норм.
З матеріалів справи вбачається, що для встановлення розміру заподіяної
позивачу матеріальної шкоди було призначено судово будівельно -технічну
Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи № 9248 від
28.02.2007 року вартість затрат, необхідних позивачу для ремонтно
-відновлювальних робіт у квартиріАДРЕСА_1може скласти 2610,00 гривень.
На користь позивача також: підлягають стягненню затрати, пов,язані з
оплатою експертизи у розмірі 711,84 грн, юридичної допомоги 120,00 гривень,
судові витрати - ЗО гривень, витрати, понесені за оплату телеграми у розмірі -
Загальний розмір матеріальних збитків , які підлягають стягненню на користь
позивача складають 3481 гривен 56 копійок.
Згідно довідки № 258 від 10.05.2006 року вбачається, що позивач 20.03.2006
року звернувся до лікаря - неврапотолога, де йому було встановлено діагноз-
пост травматична енцефалопатія 11 ступеню та рекомендовано пройти курс
3,ясовуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до
висновку, про наявність такої шкоди, наявність причинного зв.язку між: шкодою
та виною відповідача в її заподіянні. Обставини, які склалися у позивача
привели до життєвого дискомфорту, нервових переживань. У з,вязку з чим позивач
змушений був звернутися за допомогою до лікаря.
Суд, вважає, що у діях відповідача ОСОБА_2 має місце вина та причинний
зв,язок з причинениям моральної
Суд, згідно вимог ст. 1167 ЦК України визначає підстави покладання обовґ.язку по
відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні
розміру відшкодування.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212,213 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 1166, 1167,1192 ЦК України,
суд-
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість ремонтно - відновлювальних робіт у
квартирі -2610 грн., вартість проведення експертизи у сумі - 711,84 грн, оплату
юридичної допомоги - 120 гривень; витрати, понесені за оплату телеграми - 9,72;
судові витрати - 30,00 гривень, моральну шкоду у розмірі - 600 гривен, а всього
підлягає стягненню-4081,56 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.