overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 н-230/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Суворовського районного
суду м. Херсона Борко А.Л. розглянувши заяву ВАТ Комерційний банк "Надра"
про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1ОСОБА_2, яка мешкає за адресоюАДРЕСА_2, на
користь стягувача ВАТ Комерційний банк "Надра" суми зобов'язань у
розмірі 115 464, 21 грн. за кредитним договором № 804/6/05/2006/840к/1699 від
96, 102, 103 ЦПК України, ст., ст.. 526, 550, 612, 625, 1050 ЦК України,
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1ОСОБА_2, яка
мешкає за адресоюАДРЕСА_2, на користь стягувача ВАТ Комерційний
банк "Надра" суми зобов'язань у розмірі 115
464, 21 грн. за кредитним договором №
804/6/05/2006/840к/1699 від 29.05.2006 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 577, 32
грн. та судово -інформаційні витрати у сумі 15 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років
від дня набрання його законної сили.
Справа №2-939 2007 p.
квітня 2007 року                                                                       Біляївський
районний суд
області в складі: головуючого   судді -
Трушиної О.І. при секретарі -Довженко 1С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ   ЕК "Одесаобленерго" в особі   Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 4869,79 грн., -
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом і просить
стягнути з відповідача 4869,79 грн., мотивуючи тим, що він, мешкаючи в АДРЕСА_1 та являючись
споживачем електроенергії, порушив правила її користування - допустив
безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів навантаження на
повітряну лінію 0,4 кВт.
Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 30.03.2005 року, що
підтверджується відповідним актом.
Відповідач до судового засідання не з'явився без поважних причин, хоча був
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому за
згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, мешкаючи
являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування -
безобліково споживав електроенергію шляхом накиду проводів навантаження на
повітряну лінію 0,4 кВт,
про що 30.03.2005 року був складений акт № 028502 (а.с.6).
Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника
визначено розмір збитків у сумі 4869,79 грн., відповідно до Методики,
затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 p., про що свідчить
протокол № 11/16 від 31.03.2005 року (а.с.7).
З урахуванням викладеного суд вважає, що права позивача
порушені, оскільки відповідач завдані збитки не відшкодував, та підлягають
судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України "Про
електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами
користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 27
Закону України "Про електроенергетику", п.п. 42,48,53 Правил
користування електроенергією для населення, суд
Позов ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ  4869,79  грн. та
судові витрати 81 грн., а всього 4950,79 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
через Біляївський райсуд.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання відповідачем його копії.
справа №2-3422/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 1 " червня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо,-
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач  в
судове засідання не з"явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 1 " червня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову, 4.
Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у
черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
28 " серпня 2007
року о 08 годині 45 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа № 2-2296/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня
2007р.    Галицький районний суд м.Львова
в складі:

Головуючого
-                                              судді
Ванівського О.М.

при
секретарі -                                                           Грицко
P.P.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за водопостачання та
водовідведення,

встановив :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду з позовом про стягнення з
відповідачки боргу по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,
мотивуючи тим, що відповідачка проживає у АДРЕСА_1 та має заборгованість по
оплаті за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, даний борг в
добровільному порядку не погасила.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про
закриття провадження по даній цивільній справі в зв'язку з відмовою від позову,
оскільки відповідачка після пред'явлення
позову в добровільному порядку повністю погасила існуючу заборгованість. При
цьому просить суд стягнути з відповідачів на користь ЛМКП «Львівводоканал»
понесені судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО грн.

Представнику позивача роз'яснено, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України,
наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приймає відмову від позову,
оскільки вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує
законних прав та інтересів сторін.

При цьому, відповідно до вимог ст.89 ч.І ЦПК України, враховуючи добровільне
задоволення відповідачем вимог позивача після пред'явлення позову, слід
задоволити вимогу позивача про стягнення з відповідачки на користь позивача
понесених судових витрат по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО грн.

Керуючись ст.ст.17 4,205 ч.І п.3,89 ч.І,2 93 ч.І п.14 ЦПК
України, суд -

ухвалив :

Провадження в цивільній справі за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЛМКП «Львівводоканал» судові витрати по оплаті
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22ц-1758/07               Головуючий по 1 інстанції Костюченко Г.С.
апеляційного суду
УХВАЛА

17   жовтня
2007   р.
колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Лівійського І.В., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали заяви

за
апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" (далі - ЗАТ „ПриватБанк")

на ухвалу судді
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2007 р.

за заявою ЗАТ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу,

встановила:

У травні
2005 р. ЗАТ „ПриватБанк" звернулось із заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_12291 грн. 56 коп.3аборгованості по кредиту та 509 грн.
22 коп. процентів за користування кредитом.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2007 р. відмовлено
у прийнятті зазначеної заяви.

В
апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушив
питання про її скасування.

Заслухавши
суддю-доповідача, дслідивши матеріали, колегія судців вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до правил, встановлених ст.ст. 96, 100 ЦПК судовий наказ може бути видано лише
за безспірними вимогами, в тому числі, які грунтуються на правочині, вчиненому
у письмовій формі.

Як видно
із заяви, ЗАТ „ПриватБанк" у зв'язку з простроченням повернення чергової
частини позики просить стягнути з ОСОБА_1 всю суму позики достроково, тобто
ставиться питання про одностороннє розірвання договору.

Однак
умови кредитного договору, який було надано заявником не передбачають його
права на стягнення всієї суми позики до закінчення строку дії цього договору.

За таких
обставин, суддя обґрунтовано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК відмовив у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки
оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, то апеляційна скарга
в силу п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307, 312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „ПриватБанк"  відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 травня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
21 мая 2007 года Марьинский районный суд Донецкой
области В составе : пред
- щего судьи     Ступина И. Н.
при секретаре                                         Готовщиковой Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марьинка
ОСОБА_1 об установлении факта проживания на территории
Заявитель ОСОБА_1 просит суд установить факт его
проживания на Украине с момента своего рождения,  с 8 апреля 1966 года,  по настоящее время.
Поводом ее обращения в суд с
заявлением об установлении данного факта послужило то,  что заявитель потерял свой паспорт старого
образца. Для получения паспорта гражданина Украины ему необходимо установить
факт его проживания на Украине на момент вступления в силу Закона Украины «О
гражданстве Украины»,  вступивший в силу 13 ноября 1991 года.
Заявитель утверждает,  что родился он в г. Кураховка,  Селидовского района Донецкой области. 24 ноября 1982 года Марьинским РО УМВД Украины в
Донецкой области. 13 ноября
Марьинском РКВ он получил военный билет НОМЕР_1. До 1987 года был прописан в с.  Зоряное,
Марьинского района Донецкой области.Затем вместе с семьей уехал в пгт
Полесское Киевской области. Работал в Чернобыльском управлении осушительных
систем газоэлектросварщиком,  имеет
удостоверение участника ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС,  выданное 6 апреля 1993 года.
4 ноября 1999 года бывшая жена заявителя расторгла
с ним брак и выписала его по решению суда.
По специальности газоэлектросварщика
работал по найму на различных стройках. В 2003 году потерял свой паспорт,  который до настоящего времени не найден.
Заявитель просит установить факт
своего проживания на территории Украины на основании предоставленных ним
доказательств и показаний свидетелей. В настоящее время проживает в с.  Успеновка Марьинского района Донецкой
В судебном заседании заявитель
поддержал свои требования и просит суд их удовлетворить.
Заинтересованное лицо,  паспортный отдел Марьинского РО,  с требованиями заявителя полностью согласен.
Выслушав заявителя,  учитывая мнение заинтересованного лица,  суд приходит к убеждению,  что требования заявительницы подлежат
удовлетворению,  так как доказаны предоставленными
суду письменными доказательствами.
ст.  256 ГПК Украины,   ст.  2 Закона Украины «О гражданстве», суд,
Установить факт проживания ОСОБА_1 на Украине с момента
ее рождения,  с 8апреля 1966 года по настоящее время.
На    решение    суда
может    быть    подано
заявление    об    апелляционном обжаловании решения в течении
Апелляционная  жалоба на решение суда подается  в течении
после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Справа
№2-291/2007
№2-3262/2006
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

29 січня
2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                                       Пак
В.М.

при секретарі                                                                               Надиберній
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом КП
«Стрийводоканал»    до    ОСОБА_1про    стягнення заборгованості, суд,

Встановив:

21.11.06 р.
в суд поступила дана позовна заява, КП «Стрийводоканал» просив стягнути з
ОСОБА_11581 грн. 12 коп. боргу за надані послуги водопостачання та
водовідведення в однокімнатну кв-ру АДРЕСА_1, однак в суді представник ОСОБА_2
відмовився від позовних вимог з тих підстав, що нарахування проводилось
незаконно, бо в цій квартирі взагалі відсутнє водопостачання та водовідведення,
а тому позовні вимоги просить залишити без розгляду.

Під час попереднього суд засідання ОСОБА_1. позовних
вимог не визнала, ствердила, що в її квартирі водопостачання не було і тільки
26.12.2006 р. працівники водоканалу по її заяві склали відповідний акт.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду,
а клопотання представника позивача задоволити, оскільки згідно долученого до
справи акту №2443 від 26.12.2006 р. КП «Стрийводоканал» завіреного печаткою
доведено, що в квартирі АДРЕСА_1центральне водопостачання відсутнє і в даній
квартирі ніхто не проживає а.с. 14, а тому є всі підстави задоволити клопотання
представника позивача.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги комунального підприємства «Стрийводоканал»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду на вимогу
представника позивача.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області протягом 5 діб з моменту оголошення ухвали та 10 днів для подачі
апеляції.
Справа № 2- 3400 /2007 року
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого:   судді
при секретарі             -
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та
Між закритим акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був
укладений договір № 1.11161314/2175800 від 04.04.2005 року та додаткова угода
до нього. Відповідно до договору ЗАТ"УМЗ" прийняло на себе обов'язок
надати послуги мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе зобов'язання
сплачувати надані послуги за договором .
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: стягнути з
відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку в розмірі 123,73 грн., суму договірної санкції у
розмірі 410,55 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі 51,00 грн.,
та інформаційно -технічний збір у сумі 30,00 грн.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як
відповідач не виконав обов'язки по вказаному вище договору.
Відповідно до наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у
розмірі 123,73 грн., суму договірної санкції у розмірі 410,55 грн., разом
з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті
держмита по цивільній справі в сумі 51,00 гривня та суму сплачених витрат за інформаційно- технічне забезпечення    розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн., а всього з
на користь позивача підлягає стягненню 615,28 грн.
10.11,60, 88 ЦПК України, статями 526, 611, 612, 624 ЦК України, суд
Позов закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок"  задовольнити:
Стягнути з ОСОБА_1 на   користь     закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"(
п/рахунок №26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, код
14333937) 615,28 грн. (шістсот п'ятнадцять грн. 28 коп.).
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до Дзержинського районного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа
№2-о-59/07 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
квітня 2007 року                                                                                                   місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича про визнання ОСОБА_1 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Редькович М.І. 04.04.2007 року звернувся до суду з заявою про визнання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначення заявника її опікуном, так як
ОСОБА_1 страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного
стороннього догляду і у зв"язку з цим може бути визнана недієздатною.

Заява подана з
дотриманням вимог ст. 236 - 238 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 45,122, 235
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у
справі за заявою директора Городнянського

психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла Івановича про визнання
ОСОБА_1 недієздатною.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2007
року о 12 годині 55 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду Чернігівської області.

3.
Направити зацікавленій особі - органу опіки і піклування
Городнянської районної державної адміністрації копію заяви з копіями доданих до
неї документів, та повідомити про обов'язкову участь його представника в
судовому засіданні.

4.    Повідомити
прокурора Городнянського району про дату та час проведення

попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-156 2007 року
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007року                    Катеринопільський районний
суд Черкаської області

в складі
головуючого судді                               Шарко
О.П..

при
секретарі                                                      Гавриш
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Катеринопіль справу за позовною заявою Органа опіки та піклування
Катеринопільськоі' райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення елементів на
утримання дитини,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Орган
опіки та піклування Катеринопільської райдержадміністрації звернувся до суду з
заявою про те,  що відповідачка по справі
ОСОБА_2 являється матір'ю- неповнолітньої дитини ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ОСОБА_2
разом з малолітнім сином проживає біля матері ОСОБА_3 в с.  Потоки Катеринопільського району Черкаської області. Ніде
не працює,  власного підсобного
господарства не утримує,  присадибної
ділянки не має. За час проживання в с.  Потоки авторитетом та повагою серед людей не
користувалася,  веде бродяжний спосіб
життя,  Ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини.

Малолітній
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження на даний час перебуває в
обласному міжрегіональному притулку для неповнолітніх м.  Умань.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи суд вважає,  що заява підлягає до
задоволення.

Згідно
висновку органу опіки і піклування при Катеринопільській райдержадміністрації є
доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2стосовно неповнолітньої дитини.

Відповідно
до  ст.
164 ч.2 СК
України,  мати може бути позбавлена
батьківських прав,  якщо вона ухиляється
від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей

На підставі  ст.
ст.  164,
165,  166 СК України та
керуючись  ст.  ст.
209-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позбавити
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
батьківських прав стосовно її неповнолітньої дитини
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Стягти з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  що проживає в с.  Потоки,  Катеринопільського району,  Черкаської області,  аліменти на користь органу опіки та
піклування Катеринопільськоі' райдержадміністрації на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітків щомісячно,  але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини
відповідного віку, кожного місяця з дня подачі заяви до суду і до повноліття
дитини.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання в межах суми платежу
за один місяць починаючи з 21.02.2007
року.

На
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Довідка: рішення
набуло законної сили іпідлягає виконанню.
Справа № 2-853 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулося до суду з вказаним позовом,  у якому просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвалою
суду від 30.05.2007р.,  вказаний позов
був залишений без руху та позивачу був наданий строк до 11.06.2007р.
усунути недоліки.

Вказані недоліки
до теперішнього часу усунуті не були.

Згідно
ч.2  ст.
121 ЦПК
України,  якщо позивач в обумовлені в
ухвалі строки не усуне недоліки позовної заяви,
вона вважається не поданою та такою,
що підлягає поверненню.

Керуючись
ч.2  ст.
121 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,  визнати не поданою та
такою,  що підлягає поверненню.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 днів. Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 10
днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження.