Справа №2- 696/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Плахотника Г.М.

При секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у
відкрито му судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодьжитлобуд",
Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК „Житлобудкомплект" про
зобов'язання виконати умови Інвестиційної угоди №23 від 14.03.2005 року та
передати ОСОБА_1. в користування та власність квартиру АДРЕСА_1 та по
зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю
„Молодьжитлобуд" до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди № 3
від 01.06.06 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
в грудні 2006 року звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Молодьжитлобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю
„МЖК „Житлобудкомплект" про зобов'язання виконати умови Інвестиційної
угоди №23 від 14.03.2005 року та передати ОСОБА_1. в користування та власність
квартиру №67 по вул. Гвардійській в м.Кременчуці

При цьому
позивачка вказала, що 14 березня 2005 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Молодьжитлобуд" (надалі ТОВ „Молодьжитлобуд") та
Товариством з обмеженою відповідальністю „МЖК „Житлобудкомплект" (надалі
ТОВ „МЖК „Житлобудкомплект") з однієї сторони та Закритим акціонерним
товариством „Кременчуцьке управління механізації будівництва" (надалі ЗАТ
„КУМБ") з другої сторони було укладено Інвестиційну угоду „Про пайову
участь в реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1. Відповідно до додаткової угоди №
3 до Інвестиційної угоди № 23 від 14.03.2004 року „Про пайову участь в
реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1„ Позивач є - „Забудовником 1„. Відповідно
до п.2.2.3 означеної угоди та п.5 додаткової угоди позивачу (Забудовнику -1)
повинні передати в користування та власність квартиру АДРЕСА_1, в строк до
четвертого кварталу 2005 року.

Вимоги, викладені в Інвестиційній
угоді № 23 від 14.03.2004 року „Про пайову участь в реконструкції гуртожитку по
АДРЕСА_1„ та додатках до неї, позивачем виконані в повному обсязі, кошти в сумі
39072 грн. перераховані повністю в установлений угодою термін, що
підтверджується: графіком внесення платежів, актами проведення взаємозаліків. В
той же час відповідачі ТОВ „Молодьжитлобуд" та ТОВ „МЖК
„Житлобудкомплект" в порушення вимог п.п.1.1. та п.п. 2.2.3. Інвестиційної
угоди № 23 від 14.03.2004 року „Про пайову участь в реконструкції гуртожитку по
АДРЕСА_1", а саме не перебудували гуртожиток під квартири з окремими
комунальними зручностями по АДРЕСА_1, не закінчили будівництво і не здали
будинок в експлуатацію в строк, а саме четвертий квартал 2005 року та в
тижневий строк після підписання акту державної комісії не передали позивачці в
користування та власність Актом прийому-передачі квартиру №67.       В зв"язку з тим, що вищевказаний
будинок АДРЕСА_1 ще не здано, то відповідно до ст..876 Цивільного кодексу України, він перебуває у власності
Відповідача.

Просила суд
винести рішення яким зобов'язати відповідачів виконати умови Інвестиційної
угоди № 23 від 14.03.2004 року „Про пайову участь в реконструкції гуртожитку по
АДРЕСА_1" та надати позивачу в користування та власність квартиру
АДРЕСА_1.

ТОВ
„Молодьжитлобуд" звернулося в січні 2007 року із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 01.06.06 р.

При цьому
представник відповідача - позивача ТОВ „Молодьжитлобуд" Нестеренко Д.Г.
вказував, що 14 березня 2005 року Спільна діяльність ТОВ „Молодьжитлобуд"
з ТОВ „МЖК"Житлобудкомплект" та ЗАТ „Кременчуцьке управління
механізації будівництва" уклали Інвестиційну угоду № 23 за якою ЗАТ
„Кременчуцьке управління механізації будівництва" зобов'язалося внести
інвестиції в сумі 201888 грн. на реконструкцію гуртожитку АДРЕСА_1, а СД ТОВ
„Молодьжитлобуд" після підписання акту державної комісії в тижневий термін
передати ЗАТ „Кременчуцьке управління механізації будівництва" квартири №
67 загальною площею - 40,8 кв. м., № 70 - 56,5 кв. м., № 71 - 58,2 кв. м. та №
72 - 54,9 кв. м.

18 жовтня 2005
року Спільна діяльність ТОВ „Молодьжитлобуд" з ТОВ
„МЖК"Житлобудкомплект" та ЗАТ „Кременчуцьке управління механізації
будівництва", та ОСОБА_2 уклали додаток № 2 до Інвестиційної угоди № 23

01 червня 2006
р. Спільна діяльність ТОВ „Молодьжитлобуд" з ТОВ
„МЖК"Житлобудкомплект" та ЗАТ „Кременчуцьке управління механізації
будівництва" та ОСОБА_2 уклали додаткову угоду № 3 до Інвестиційної угоди
№ 23.

Внаслідок
укладення Додаткової угоди № 3 до Інвестиційної угоди № 23 від 14.03.05 р.
зобов'язання за інвестиційною угодою від ЗАТ „Кременчуцьке управління
механізації будівництва" перейшли до фізичних осіб - ОСОБА_2., ОСОБА_1.,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4., які в свою чергу прийняли на себе зобов'язання внести
інвестиції в реконструкцію гуртожитку АДРЕСА_1. Зміст Додатокової угоди № 3 до
Інвестиційної угоди № 23 від 14.03.05 р. суперечить акту цивільного
законодавства, зокрема Закону України „Про інвестиційну діяльність" і
відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК
України не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Просив винести
рішення , яким визнати недійсною в повному обсязі з моменту її вчинення
Додаткову угоду № 3 від 01.06.06 р. до Інвестиційної угоди № 23 від 14.03.05 р.
про пайову участь в реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1, у задоволенні позову
ОСОБА_1. - відмовити.

Позивач -
відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила
задовольнити в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечувала.

Представник
позивача-відповідача Мусієнко Ж.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, проти зустрічного позову
заперечував.

Представник
відповідачів - позивачів ТОВ „Молодьжитлобуд", ТОВ „МЖК
„Житлобудкомплект" Нестеренко Д.Г. проти позову заперечував, зустрічний
позов підтримав, просив визнати недійсною в повному обсязі з моменту її
вчинення Додаткову угоду № 3 від 01.06.06 р. до Інвестиційної угоди № 23 від
14.03.05 р. про пайову участь в реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1;

Третя особа по
зустрічному позову представник ЗАТ „Кременчуцьке управління механізації будівництва"
підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, проти задоволення зустрічного позову
заперечував.

Треті особи по зустрічному позову
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. повторно не прибули в судове засідання по невідомій
суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином

3

Вислухавши
пояснення позивача, представників позивача, відповідача-позивача, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність часткового
задоволення позову.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що 14 березня 2005 року Спільна діяльність
ТОВ „Молодьжитлобуд" з ТОВ „МЖК"Житлобудкомплектв та ЗАТ
„Кременчуцьке управління механізації будівництва" уклали Інвестиційну
угоду № 23 за якою ЗАТ „Кременчуцьке управління механізації будівництва"
зобов'язалося внести інвестиції в сумі 201888 грн. на реконструкцію гуртожитку
АДРЕСА_1, а СД ТОВ „Молодьжитлобуд" після підписання акту державної
комісії в тижневий термін передати ЗАТ „Кременчуцьке управління механізації
будівництва" квартири № 67 загальною площею - 40,8 кв. м., № 70 - 56,5 кв.
м., № 71 - 58,2 кв. м. та № 72 - 54,9 кв. м.

18 жовтня 2005
року Спільна діяльність ТОВ „Молодьжитлобуд" з ТОВ
„МЖК"Житлобудкомплект" та ЗАТ „Кременчуцьке управління механізації
будівництва", та ОСОБА_2 уклали додаток № 2 до Інвестиційної угоди № 23 в
якому домовились викласти п. 2.1.1. та п. 2.2.3. в іншій редакції, а саме:

-    згідно нової редакції п. 2.1.1. ЗАТ
„Кременчуцьке управління механізації

будівництва"
зобов'язалося внести кошти в сумі - 146016 грн., як інвестицій на

реконструкцію гуртожитку,
а ОСОБА_2. зобов'язався внести інвестиції на

реконструкцію
гуртожитку в сумі - 55872 грн.;

-  згідно нової редакції п. 2.2.3. після
підписання акту державної комісії СД ТОВ

„Молодьжитлобуд"
зобов'язалося передати ЗАТ „Кременчуцьке управління механізації

будівництва"
квартири - № 67 загальною площею - 40,8 кв. м., № 70 - 56,5 кв. м. та

№ 72 - 54,9 кв.
м., ОСОБА_2. передати квартиру - № 71 загальною площею - 58,2

кв. м.

01 червня 2006
р. Спільна діяльність ТОВ „Молодьжитлобуд" з ТОВ „МЖК"Житлобудкомплект"
та ЗАТ „Кременчуцьке управління механізації будівництва" та ОСОБА_2 уклали
додаткову угоду № 3 до Інвестиційної угоди № 23 в якій домовились викласти
шапку Інвестиційної угоди № 23 від 14.03.05 р. про пайову участь в
реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1 в наступній редакції:

Спільна діяльність ТОВ „Молодьжитлобуд" з ТОВ
„МЖК"Житлобудкомплект" з одної сторони та ОСОБА_2., ОСОБА_1.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. з іншої уклали Інвестиційну угоду № 23 від 14.03.05 р. про
пайову участь в реконструкції гуртожитку по вул. Гвардійській.

Внаслідок
укладення Додаткової угоди № 3 до Інвестиційної угоди № 23 від 14.03.05 р.
зобов'язання за інвестиційною угодою від ЗАТ „Кременчуцьке управління
механізації будівництва" перейшли до фізичних осіб - ОСОБА_2., ОСОБА_1.,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в свою чергу прийняли на себе зобов'язання внести
інвестиції в реконструкцію гуртожитку АДРЕСА_1, а саме:

·  ОСОБА_2.
в сумі 55872 грн.;

·  ОСОБА_1.
в сумі 39072 грн.;

·  ОСОБА_3
в сумі 54240 грн.;

·  ОСОБА_4.
в сумі 52704 грн.,

а СД ТОВ „Молодьжитлобуд"
зобов'язалося після підписання акту державної комісії передати фізичним особам
квартири, зокрема:

·  ОСОБА_2.
кв. № 71 загальною площею 58,2 кв. м.;

·  ОСОБА_1.
кв. № 67 загальною площею 40,7 кв. м.;

·  ОСОБА_3
кв. № 70 загальною площею 56,5 кв. м.;

·  ОСОБА_4.
кв. № 72 загальною площею 54,9 кв. м.

Додаткова угода № 3 до
Інвестиційної угоди № 23 від 14.03.05 р. за якою від ЗАТ „Кременчуцьке
управління механізації будівництва" перейшли права до фізичних осіб -
ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_4. є недійсною відповідно до ст. 203, 215 ЦК України виходячи
з наступного.

4

Так, згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину
є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частиною першою ст. 203 ЦК
України.

У відповідності
до ч. 1 ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного
законодавства...

Відповідно до ч.
З ст. 4 Закону України „Про інвестиційну діяльність'' із змінами внесеними
Законом „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" N 3201-IV
від 15.12.2005 об'єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об'єкти
житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з
використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у
тому числі в управління.

Таким чином
зміст Додатокової угоди № 3 до Інвестиційної угоди № 23 від 14.03.05 р.
суперечить акту цивільного законодавства, зокрема Закону України „Про
інвестиційну діяльність" і відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України не
створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи
згадане суд вважає, що зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає
необхідним визнати недійсною додаткову угоду №3 до Інвестиційної угоди №23 між
ТОВ „Молодьжитлобуд" з ТОВ „МЖК „Житлобудкомплект" та ЗАТ
„Кременчуцьке управління механізації будівництва", ОСОБА_2., ОСОБА_1.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. про пайову участь в реконструкції гуртожитку АДРЕСА_1 в
частині, що торкається ОСОБА_1.

Що торкається угоди
з участю ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. суд вважає, що має бути відмовлено, так як
вони не являлись відповідачами по справі.

Поскільки судом
додаткова угода №3 до Інвестиційної угоди №23 судом визнана недійсною, то
відповідно ОСОБА_1. не може бути належним позивачем по справі по
зобов"язанні ТОВ „Молодьжитлобуд" та ТОВ „МЖК „Житлобудкомплект"
виконати умови згаданої угоди „Про пайову участь в реконструкції гуртожитку по
АДРЕСА_1 та надати їй в користування та власність квартиру №67 за даною
адресою.

Питання
власності повинно вирішуватись господарюючими суб"єктами між собою.

Керуючись ст. 4
Закону України „Про інвестиційну діяльність", ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Відмовити
ОСОБА_1 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Молодьжитлобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК
„Житлобудкомплект" про зобов"язання виконати умови Інвестиційної
угоди №23 від 14.03.2005 року та передати ОСОБА_1. в користування та власність
квартируАДРЕСА_1.

Визнати
недійсною додаткову угоду №3 до Інвестиційної угоди №23 між ТОВ
„Молодьжитлобуд" з ТОВ „МЖК „Житлобудкомплект" та ЗАТ „Кременчуцьке
управління механізації будівництва", ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4.
про пайову участь в реконструкції гуртожитку АДРЕСА_1 в частині, що торкається
ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.
Кременчука.

В разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного
терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги -
після закінчення двадцятиденного терміну.