Справа №2-187607 2007 р.
РІШЕННЯ
Іменем   України.

12.06.2007 року
Калінінський районний суд м. Донецька Донецької області у складі:

Головуючий  - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі                - Фролкової М.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
виділ в натурі долі власника із спільної власності,

Встановив:

Позивачка
звернулась до Калінінського районного суду м. Донецька із позовною заявою до
ОСОБА_2, про виділ в натурі долі власника із спільної власності.

В позовній заяві
ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності від
23.08.2006 року, виданого Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування
Донецької міської Ради вона є власником 30М00 частин домоволодіння АДРЕСА_1. За вказаною
адресою розташований житловий будинок літер А-1 загальною площею 139,50 кв. м.,
житловою площею 65,70 кв. м., пд - підвал, мс - мансарда, а -крильце, аЗ -
тамбур та житловий будинок Б-1 загальною площею 191,80 кв.м., житлова площа
87,80 кв.м., б -
прибудова, 66 - ґанок, 62 - балкон, 63 - балкон, 64 - погреб, 65 -
прибудова, мс -мансарда, №1-3 огородження,
II- замощення, Г- уборна, Д - гараж, а2 -
балкон, а-6 - підвал. У володінні позивачки знаходяться:
житловий будинок Б-1 загальною площею 191,80 кв.м., житлова площа 87,80 кв.м., б - прибудова, 66 - ґанок, 62 -
балкон, 63 - балкон, 64 - погреб, 65 - прибудова, мс -
мансарда, №1-3 огородження, II- замощення, а інша частина домоволодіння належить відповідачці по справі Позивачка вважає можливим
виділити їй в натурі частину домоволодіння, якою вона фактично користується, і посилаючись на ст. 364 ЦК України, просила суд виділити їй в натурі частку із
майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і надав пояснення аналогічні тим, що
викладені у позовній заяві додавши,
що домоволодіння і земельна ділянка фактично розділені між сторонами по справі,
кожен із сторін має свій будинок, який огороджено забором, кожен
користується своєю частиною земельної ділянки, до кожного будинку є окремий
вхід та в'їзд, до кожного будинку окремо підведені комунікації. Цей порядок
користування домоволодінням сторонами встановлено добровільно. З цих підстав
представник позивачки просив суд задовольнити позов у повному обсязі, і
виділити позивачці в натурі її долю із спільної власності.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі і не заперечував
проти виділення позивачці в натурі її долі із спільної власності.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
відповідачем, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе постановити
рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд дістається
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі долі
власника із спільної власності, знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні і підтверджені матеріалами справи,
тому підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про власність» об'єктами права
особистої власності можуть бути житлові
будинки, квартири, предмети особистого користування та інше.

Згідно вимог ст.
356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві
власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками
заїхяьеюзгодою, що визначено ст. 358 ЦК України.

2

Вимогами статті 364 ЦК України встановлено, що співвласник
має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вимогами ст. 367 ЦК України передбачено, що майно яке є
у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за
домовленістю між ними, і у разі поділу спільного
майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього
припиняється.

В судовому засіданні встановлено, що сторони є співвласниками двох житлових
будинків з житловими прибудовами та з надвірними побудовами:
ОСОБА_1 - 30/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_2 - 70М00 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджено інформацією з БТІ, технічним паспортом,
та свідоцтвами про право власності.

Також судом встановлено, що між сторонами уклався порядок користування
житловими будинками та прибудовами, а також
земельною ділянкою. Домоволодіння і земельна .ділянка фактично розділена між сторонами по справі, кожен із сторін має
сві#будинок, який огороджено забором, кожен користується своєю
частиною земельної ділянки, до кожного будинку є окремий вхід та в'їзд,
до кожного будинку окремо підведені комунікації.

Сторони в
судовому засіданні не заперечували, що вони фактично користуються наступними будівлями і спорудами в домоволодінні
АДРЕСА_1: ОСОБА_1 - житловим
будинком літ. Б-1 загальною площею 191,80 кв.м., житлова площа 87,80 кв.м., прибудовою літ. б, ґанком літ. 61, 66,
балконом літ. 62, 63, погребом літ 64, прибудовою літ. 65, мансардою літ. мс, огородженням №1-3, та
замощенням II., а Кардашенко 3.1. - житловим будинком літ. А-1 загальною площею 139,50 кв.
м., житловою площею 65,70 кв. м., підвалом літ. пд, мансардою
літ. мс, крильцем літ. а, тамбуром літ. аЗ, підвалом літ. аб, балконом літ.
а7, уборною літ. Г, та гаражем літ. Д.

Згідно висновку спеціаліста №10207 від 08.06.2007 року є технічна
можливість виділу в натурі двох частин домоволодіння
АДРЕСА_1 у частках 30М00 та 70М00, згідно існуючого
порядку користування домоволодіння, і цей порядок користування будівлями і спорудами відповідає вимогам ДБН 360-92** „Градостроительство"
в частини розділу „Усадебная застройка" п. п. 3.25* та 3.25а*.

Приймаючи до
уваги, що сторони згодні з висновком спеціаліста, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про виділ в натурі долі власника із
спільної власності є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 355, 356, 357, 358, 364, 367 ЦК України, Законом України „Про
власність", ст. ст. 10, 11, 57, 60, 130, 131, 208, 209, 210, 212 - 216,
218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі долі
власника із спільної власності, задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 у приватну власність окремо розташований житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
зазначений у технічному паспорті під літ. Б-1
загальною площею 191,80 кв. м., житловою площею 87,80 кв. м., прибудову літ. б,
ґанок літ. 61, ґанок літ. 66, балкон літ. 62, балкон літ. 63, погріб літ. 64,
прибудову літ. 65, мансарду літ. мс, огородження №1-3 та замощення II., визнавши за нею право приватної власності
на цей будинок та на ці будівлі і споруди, припинивши право спільної часткової
власності з іншим співвласником домоволодіння.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Калінінського районного суду міста Донецька протягом десяти
днів з дня    проголошення   рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний
суд міста Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.