overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-177/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                        14 червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Мирошниченко В.В.,  при секретарі Булуєвій С. В.,  за участю заявника,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за заявою

ОСОБА_1   про
встановлення   факту належності
правовстановлюючого документа,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа.

Вимоги мотивовані
тим,  що заявнику Управлінням комунальних
ресурсів Донецької міської ради було видано свідоцтво про право власності на
квартиру (будинок) за №
5220 від 31 жовтня 2005 р.,  в якому була допущена граматична
помилка в написанні прізвища заявника,  а
саме,  замість ОСОБА_2 у свідоцтві
вказано ОСОБА_3. З цих підстав заявник вимушений звертатися до суду з заявою
про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на
квартиру (будинок).

В
судовому засіданні заявник підтвердив заявлені вимоги та їх обгрунтування,  наполягаючи на задоволенні вимог.

Заслухавши
в судовому засіданні пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Наданими
заявником письмовими доказами підтверджено,
що після звернення заявником до органів приватизації з метою отримання у
власність житлового приміщення,  йому
було видано свідоцтво про право власності на квартиру (будинок) за № 5220 від 31 жовтня 2005 р.,  в якому помилково вказане його
прізвище як ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

З копії
паспорта заявника,  довідки про
присвоєння ідентифікаційного номера,
профспілкового квитка,  свідоцтва
про неповну середню освіту,  диплома та
службової характеристики вбачається,  що
прізвище заявника слід правильно вказувати як ОСОБА_2 замість ОСОБА_3,  помилково вказаного в свідоцтві про право
власності на квартиру (будинок) за №
5220 від 31 жовтня 2005 p.,
а тому суд,  у
відповідності з п. 6 ч. 1  ст.  256 ЦПК
України,  вважає за необхідне встановити
факт належності заявнику правовстановлюючого документа.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  256, 213-215 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт,  що свідоцтво про право власності
на квартиру (будинок) №
5220 від 31 жовтня 2005 p.,
виданого на ім'я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1,  фактично належить ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
НАКАЗ                                справа
№н-2-3596/2007
2007року                                                               м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова
О.О. розглянувши матеріали заяви ПП „Аріанда", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, пр. Леніна, 147,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку
боргу по квартирній платні за період з 1
квітня 2005року по 1.04.2007року
у розмірі 361 грн.67коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрівка Новобузького району
Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Моршине Курської області Дмитрівського району, який проживає за адресою:
У відповідності до ст.ст. 68,
162 ЖК України, наймач та його члени сім'ї зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997рокуза№1497.
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67,
68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,516,526,530,543
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Петрівка
Новобузького району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Моршине Курської області Дмитрівського району, який проживає за адресою:
ПП „Аріанда", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 147 (розрахунковий
Заводському БВ МЦВ ПІБ, МФО
326438, код 13849369),
заборгованість по квартирній платні за період 1 квітня 2005року
у розмірі 361грн.67коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Петрівка
Новобузького району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Моршине Курської області Дмитрівського району, який проживає за адресою:
ПП „Аріанда", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, пр. Леніна, 147
в Заводському БВ МЦВ ПІБ, МФО
326438, код 13849369)
судові витрати у розмірі по 7грн.50коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Петрівка Новобузького району Миколаївської області, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Моршине Курської області Дмитрівського району, який проживає за адресою:
користь держави судовий збір у розмірі по 12грн.75коп.з кожного.
Судовий наказ видано 3 травня 2007року.
пред'явлення до виконання три роки -до 3.05.201
Судовий наказ
набрав законної сили «___ »____________ 2007року.
СУДДЯ    О.О.ЯМКОВА
МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«_31____ »   травня 2007 року.                              Номер справи 2 «н»-54-2007 р.
Суддя Першотравенського міського  суду,
Дніпропетровської області
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку відповідно до
ст..ст. 102, 103 ЦПК
1.    Стягнути     з
ОСОБА_2,     ІНФОРМАЦІЯ_1,     уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_2, рр
банк Аваль м.Київ, МФО
300335, код 14333937
- 241 ( двісті сорок одну) гривну 05 копійок.
з боржника на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 40
гривен 50 копійок, а
всього стягнути 281 (двісті
вісімдесят одну ) гривну 55
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя    _Кривошея
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-2491/07                                                           Головуючий
Категорія:- 54                                                                                          Крет
апел. інстанції Кіт І.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Кота І.Н.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Монастирецького Д.І.

при секретарі: Терземан Б.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 29 травня 2007 року.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Радехівського районного суду Львівської області від 29 травня 2007р. з підстав
визначених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовлено
у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту подання ним документів для реєстрації прав на
нерухоме майно у Стоянівську сільську раду та бездіяльності посадових осіб сільської
ради.

Ухвалу суду
оскаржив заявник ОСОБА_1. В апеляційній скарзі покликається на невідповідність
зазначеної ухвали вимогам закону,
оскільки  районний  суд
безпідставно  відмовив  йому у

2

встановленні юридичного факту
незаконних дій посадових осіб сільської ради щодо реєстрації його права на
нерухоме майно

Просить ухвалу районного суду скасувати і встановити юридичний факт , що обдарованому ОСОБА_2 було незаконно видано
свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та змісту заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги
виходячи із наступного.

У ч.1 ст.256 ЦПК
України наведено перелік справ , що мають юридичне
значення , а ч.2 зазначеної статті передбачає можливість встановлення інших фактів, якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.

Із змісту поданої до суду заяви вбачається, що в даному випадку йдеться про бездіяльність суб"єкта владних
повноважень, а саме посадових осіб місцевого самоврядування й
такий спір за правилами ст.ст.17,18 КАС України
належить до компетенції адміністративних судів й не може вирішуватися за правилами цивільного судочинства. За таких обставин суд першої інстанції підставно відмовив у відкритті
провадження, оскільки подана заява не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Ухвалу
Радехівського районного суду Львівської області від 29 травня 2007р. залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.
Справа №2-1086/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді             ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                      ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Цьомра, посилаючись на те, що тітка заповіла йому це будинковолодіння, він
прийняв спадщину, але не може оформити на себе спадкове будинковолодіння,
оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього, звернувся в суд з
позовом до Великояблунівської сільської ради про визнання за ним права
власності на спадкове майно.

Представник
відповідача проти позову не заперечує, про що вказала в своїй заяві.

Судом встановлено, що будинковолодіння АДРЕСА_1 належало ОСОБА_2
Правовстановлюючі документи на нього відсутні. В зв'язку з цим, незважаючи на
заповіт, нотаріальна контора не може видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на
спадщину.

Приймаючи до уваги, що спадкодавець розпорядився будинковолодінням і
позивач, відповідно до його волі, проживає в ньому, а тому за ним повинно бути
визнано право власності на це будинковолодіння.

На підставі наведеного, ст.ст.1265, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 130, 174, 213, 215, ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
справа 2-Н-/07 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                           м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувана КС
"Ужгород-Плюс" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно
до ст.95-99,103 ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 в користь стягувача КС
банк "Універсальний" м.Ужгород, МФО 312561, код 3374195 суму
державного мита та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України , у разі ненадходженя заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової К.С.
,  Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М.
,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Національного
науково-дослідного центру оборонних технологій і воєнної безпеки про
зобов'язання провести перерахунок щомісячної надбавки та виплату недоотриманих
сум за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Солом'янського районного суду
м.  Києва від 12 квітня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 23
червня 2005 року,

встановила:

У лютому
2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов'язання
провести перерахунок щомісячної надбавки,
передбаченої Указом Президента України № 389 від 05 травня 2003 року
"Про надбавки військовослужбовцям Збройних Сил України,  Міністерства Внутрішніх Справ України,  Адміністрації Державної прикордонної служби
України та Управління державної охорони України за безперервну
службу",  та виплату недоотриманих
сум.

Рішенням
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 12 квітня 2005 року,  залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 23 червня 2005 року,  в позові відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень та
закриття провадження у справі,  оскільки
вважає,  що судами неправильно
застосовані норми матеріального права.

Справа №
33ц-1888кс 07                                      Категорія
ЦП: 44

Головуючий
у першій інстанції   Сітайло Л.Г.

Суддя-доповідач                            Біляєва О. М.

2

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах,  що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963
року),  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.  Касаційні скарги (подання) на рішення
загальних судів у справах,  визначених
пунктом 7 цього розділу,  що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,  передаються для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Враховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Національного науково-дослідного центру оборонних
технологій і воєнної безпеки про зобов'язання провести перерахунок щомісячної
надбавки та виплату недоотриманих сум передати для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №2-62007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                        Красноградський райсуд Харківської
області в складі:

головуючої
- судді                           ТарасенкоЛ.І

при
секретарі                                   Деревинській
Л.М.

адвоката                                           ОСОБА_1

розглянувши
при попередньому судовому розгляді в місті Краснограді справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в зв'яку з навчанням, -

Встановив:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з батька у зв'язку
з тим,  що вона навчається на денному
відділенні Харківського державного медичного університету з 01.09.2006 року. Строк
навчання 6 років.
Оскільки вона потребує матеріальної допомоги до закінчення навчання то просила
стягувати з батька щомісячно по 250
грн. до закінчення навчання.

Відповідач
ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився,
від нього надійшла письмова заява,
в якій він просив розглянути справу в його відсутність та задовольнити
позов доньки на стягнення аліментів.

Вислухавши
пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи суд
вважає,  що позовна заява підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 199 СК України
передбачає,  якщо повнолітня дочка,  син продовжують навчання і в зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги,  батьки
зобов'язані утримувати їх до досягнення 23
років за умови,  шо вони можуть
надавати матеріальну допомогу.

Відповідач
позов визнав і погодився надавати матеріальну допомогу доньці на час навчання в
сумі 250 грн.
щомісяця.

В
матеріалах справи в підтвердження пояснень позивачки є письмові докази: справка з місця її
навчання та копія свідоцтва про народження а.с. 2-3.

Таким
чином судом було встановлено,  що
відповідач,  як батько повинен і має
можливість надавати доньки матеріальну допомогу на час її навчання до 23.03.2012 року,  виходячи зі своїх можливостей..

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  182 ч. 2,
199,  192 СК України,  3,
4. 57-60 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженця м.
Краснограда,  Харківської
області,  пенсіонера,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на
користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ії утримання на час навчання в розмірі 250
двісті п'ятьдесят грн. щомісячно ,
починаючи 24.04.2007 року до закінчення навчання,  тобто до 23.03.2012 року,  до досягнення нею 23 років.

2

Стягнути з
ОСОБА_3   держмито в держбюджет в сумі 51 п'ятьдесят
одна гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 7,
50 грн. та перерахувати на рр 0300,  Банк одержувача: УКД у Красноградському районі,  .

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню .

Сторони
мають право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається потягом 20
днів піся подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-17782007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня   2007 року       Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої        КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі     Павловій В.В.

розглянувши у
попердньому судовому засіданні в місті Сніжне справу по позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває в
юридичному шлюбі з відповідачкою з 8.05.1992 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2000 року шлюбні відносини між подружжям припинено
через те що в родині не було взаємоповаги та взаєморозуміння. Вважає що
збереження родини та шлюбу суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб з
відповідачкою.

Позивач
до початку судового засідання прохав справу розглянути без його участі, на
позові наполягає. Відповідач до початку судового засідання прохав справу
розглянути без її участі, позов визнає.

Судом
фактично встановлено, що сторони одружені, шлюб зареєстровано Бортниківською
сільською Радою Жидачівського району Львівської області 8.05.1992 року по
актовому запису № 9. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Син мешкає з позивачкою, спорів між сторонами про місце проживання дитини та
розділ майна немає.

Сімейно-шлюбні
відносини між сторонами припинені, сторони не підтримують відносини, спільно не
господарюють, родина розпалася.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України якщо буде встановлено що подальше спільне
життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення, суд виносить рішення про розірвання шлюбу. Судом
установлені саме такі обставини, відповідно до вимог ст.51 Конституції України,
ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і
чоловіка , примус до шлюбу не допускається. Тому вимоги позивачки підлягають
задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись
ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
8.05.1992 року Бортниківською сільською Радою Жидачівського району Львівської
області, актовий запис № 9.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави
держмито в сумі 8,50 грн. Звільнити ОСОБА_2 від сплати держмито при видачі
свідчення про розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
РІШЕННЯ

Іменем   України

31 травня 2007
року ,  Новоайдарський районний суд
Луганської області.

в
складі: головуючого судді   - Добривечір
Л.Д.

при
секретарі                       -Московченко
О.В.

у відкритому
судовому засіданні с.  Новоайдар розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  звернулася до Новоайдарського районного суду з позовом до
ОСОБА_1  про розірвання шлюбу з слідуючих обставин.

Вона
знаходиться в шлюбі з відповідачем з 15.02.2003 року,  що підтвержується свідоцтвом про шлюб. Від
шлюбу вони не мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Вони
часто сперечаються,  так як у них різні
погляди на життя..Шлюбні відносини між ними припинені більше як 3 місяці.

Вона
вважає,  що   подальше спільне життя з відповідачем
неможливе.

Позивачка ОСОБА_2  в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач  ОСОБА_1 позовні вимоги
визнав,  але згоду на розірвання шлюбу не
дає,  так як у них спільний будинок,  який потрібно продати.

Дослідивши
матеріали справи допросив
сторони , суд зважає за необхідне задовільнити позовні вимоги ОСОБА_2  так як в судовому засіданні встановлено,  що подальше спільне життя чоловіка та жінки
стали   неможливими,  тому є підстави для розірвання   шлюбу.

На
підставі  ст.  104, 110,
112 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  10, 11,
209,  212-215 , 218 ЦПК
України   суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2   задовільнити.

Щлюб,  зареєстрований 15.02.2003 року Райгородською
сільскою радою Новоайдарського району Луганської області,  актова запис № 3,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  по 8 грн.50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляціонному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій
до апеляційної інстанцій або в порядку ч Ьт. 295 ЦПК України.