у першій інстанції -Тимошенко Т.І.
12 2                                      Доповідач-Митрофанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судці- Михайлів Л.В.

судців:
Митрофанової Л.В.,  Карнаух В.В.

при секретарі:
Чубіній А.В. за участю: відповідачки ОСОБА_1,
третьої особи- приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу
ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  позивачки ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 до якої приєдналися ОСОБА_6 та третя особа приватний нотаріус
Криворізького нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду
м.  Кривого Рогу від 07 грудня 2006 року
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,  ОСОБА_1
про перевод прав та
обов*язків покупця,  визнання згоди про
розірвання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

08
лютого 2005 року ОСОБА_5  звернулась до
суду з позовом до до ОСОБА_6,  ОСОБА_1
про перевод прав та обов*язків покупця,
визнання згоди про розірвання договору купівлі-продажу недійсним,  посилаючись на ті обставини,  що на праві спільної часткової власності
їй,  відповідачці ОСОБА_6 та її дитині
належить квартиратАДРЕСА_1.

28.12.2004
року відповідачка ОСОБА_6 продала без її відома ОСОБА_1. 710 частини
вищевказаної спірної квартири,  таким
чином договір купівлі-продажу укладено сторонами з порушенням закону.

Так
як,  12.05.2005 року ОСОБА_6 та ОСОБА_1
уклали згоду про розірвання договору купівлі-продажу 710 частини спірної
квартири,  13.11.2006 року ОСОБА_5  подала нову позовну заяву про визнання згоди
про розірвання договору купівлі-продажу

недійсним.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 07Л2.2006 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6,  ОСОБА_1,
третя особа приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_2
про розірвання договору купівлі-продажу недійсним,  про перевод прав та обов*язків покупця
-задоволено.

Суд визнав
недійсним згоду про розірвання договору купівлі-продажу 710 частин
квартириАДРЕСА_1,  засвідченої приватним
нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_2

Перевів
на ОСОБА_5  права і обов*язки покупця по
договору купівлі-продажу 710 часток квартириАДРЕСА_1,  загальною площею 43, 55 кв.м. ,  які складаються із кімнати площею 16, 7
кв.м.  і площею 11, 5 кв.м. ,  коридора, кухні, ванної кімнати,  туалетної кімнати,  засвідченого приватним нотаріусом
Криворізького нотаріального округу ОСОБА_2 28 грудня 2004 року за реєстром
17496. визнав в цій частині даний договір недійсним.  Визнати за ОСОБА_5  право власності на 710 часток
квартириАДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 до якої приєдналися ОСОБА_6 і а третя особа
приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_2 просять рішення
суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_5 ,  з тих підстав,  що суд першої інстанції при розгляді справи в
порушення вимог  ст. 362 ЦК України не
зобов*язав позивачку внести на депозитний рахунок суду суму,  що за договором повинен сплатити покупець.
Крім того,  суд першої інстанцій
перевівши на ОСОБА_5  права та обов*язки
покупця по договор) купівлі-продажу
710 частин квартириАДРЕСА_1,
засвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу
ОСОБА_2 ,  визнав в цій частині договір
недійсним.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ч.1 п.5  ст. 3П ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд розглянув не всі вимоги,
і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення
судом першої інстанції

Як вбачається з матеріалів справи,
оголошуючи вступну та резолютивну частину рішення а.с. 135,  суд першої інстанції не вказав про стягнення
з ОСОБА_5  на користь ОСОБА_6 вартості
710 частини спірної квартири,  так як не
розглянув таке питання по суті позовної заяви ОСОБА_5  Однак,
в резолютивній частині вмотивованого рішення а.с. 140 суд виклав про
стягнення суми. Ухвалою від 05 06 2007 року суд першої інстанції в порядку  ст. 219 ЦПК України вніс описку в вищевказане
рішення та доповнив його,  що згідно
свідоцтва про право власності на житло №Ж-НОМЕР_1 від 06.08.2003 року 310
часток частин квартири АДРЕСА_1 в м Кривому Розі належить ОСОБА_5  Однак,
відповідно до оголошеної вступної та резолютивної частини,  вмотивованої частини рішення вищевказані
позовні вимоги не розглянуті.

Враховуючи
допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307,  п.5 ч.1  ст.
311, 313-315 ЦПК України,  колегія
суддів, -

У X В А
Л И ЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 до якої приєдналися ОСОБА_6 та третя особа приватний нотаріус
Криворізького нотаріального округу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 07 грудня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.