overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2н256/2007р.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Бассак Т.Е., розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

Встановив:

10 квітня 2007 року за заявою
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ УМЗ
видано судовий наказ про стягнення заборгованості за договором про надання
послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1507,61 грн. та 25,50 грн. судових
витрат та 15,00 грн.-
збір за інформаційне забезпечення судового процесу.

Боржник ОСОБА_1. в поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ, посилаючись на те що, вона згідна розглядати даний спір
лише в позовному провадженні.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про
скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 106
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 10
квітня 2007 року,
виданий Придніпровським районним судом м.Черкаси за заявою ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг стільникового зв"язку та
додатковою угодою до договору з ОСОБА_1507,61 грн. та 25,50 грн. судових витрат
та 15,00 грн.- збір за інформаційне забезпечення судового процесу - скасувати.

Роз'яснити ЗАТ „Український мобільний зв'язок"   їх право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 травня 2007р.                                                                                        Номер
справи 2-Н-74
Суддя                                        Косівського
районного суду Івано-Франківської області_____________
____________________________________ БельмегаМ.В._____________________________________
заяву     __________ ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ___________
про             стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожитий газ у сумі 414,45грн._______________
відповідно до____    ст.ст.202,526, 629 ЦК України, 95, 96, 105 ЦПК України
користь                                  ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
м. Косів,  вул. Довбуша, 16______________________________________________________________
р/р 2603273 в обласній
________________________ 414
(чотириста чотирнадцять) грн. 45
коп.________________________
з боржника на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області 15грн.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-267/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня  2007
року                Кам"янський   районний
суд   Черкаської   області

в  складі:   головуючого судді -
Коваленка В.І. при
секретарі -  Кравченко Т.В.

розглянувши   у    судовому            засіданні   в
залі          суду   в м.
Кам"янка    Черкаської

області     цивільну     справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
відшкодування    шкоди      заподіяної    дорожньо-

транспортною  пригодою
, '

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про відшкодування шкоди
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою .

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок . За умовами
мирової угоди сторони дійшли згоди ,  що ОСОБА_2
відшкодовує позивачу 1884 грн. 80 коп. (одну тисячу вісімсот вісімдесят
чотирі гривні ,  80 коп.) матеріальної
шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою . Позивач ОСОБА_1 згоден з
сумою відшкодування і не має до відповідача претензій матеріального та
морального характеру. ОСОБА_1
за мировою угодою відмовився від позовних
вимог.

Зазначена   мирова
угода   приєднана   до
матеріалів   справи . Сторонам
роз'яснені наслідки такого   рішення   та закриття
провадження   у   справі,  що
передбачені    ст.  206
ЦПК України.

Враховуючи ,
що    мирова  угода
укладена сторонами   не   суперечить
закону,  не порушує права,  свободи   чи    інтереси
інших   осіб,
вчинена   в   інтересах
сторін ,  суд   у
відповідності    до    ст.  175 ,
п.4 ч.1  ст.
205   ЦПК   України
ухвалою    закриває провадження
у  справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК  України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду ,  укладену  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  згідно   якої:

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1 ,
на користь позивача ОСОБА_1- 1884 грн. 80 коп. матеріальної шкоди
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою ,
51 грн. судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 7  грн.
50 коп..

Провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною  пригодою
- закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції  або
в  порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1219/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня
2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді                       Овсюхно М.Є.

при секретарі                                Радченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

11 вересня 1982
року сторони в Бориспільському відділі РАЦС Бориспільського РУЮ Київської
області зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений
відповідний актовий запис за №
309.

Дошлюбне
прізвище відповідачки ОСОБА_3, а після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище
чоловіка - ОСОБА_1.

Дітей неповнолітніх в даний час вони не мають.

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що
сім"я з відповідачкою не склалася. Між ними не було взаєморозуміння, вони
втратили почуття любові та поваги одне до
одного. Шлюбні відносини вони з березня. 2006 року не підтримують. В даний час він проживає з іншою жінкою, з якою має
намір узаконити їхні відносини.

В судове
засідання позивач не з"явився. Телеграмою надісланою до суду просив справу
слухати в його відсутність.

Відповідачка позов визнала. Проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд, вислухавши
відповідачку, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючим до
задоволення.

Судом
встановлено, що між сторонами склалися взаємовідносини неповаги одне до одного.
З березня 2006 року
сумісне проживання вони припинили. Позивач проживає з іншою жінкою і має
бажання узаконити ці стосунки. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, а тому його доцільно розірвати.

На підставі
ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10,11, 209,213,214,215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.1982
року Бориспільським РАЦС Київської області, актовий запис № 309 -розірвати.

Стягнути з
позивача ОСОБА_1 при отриманні в органах ЗАГС свідоцтва про розірвання шлюбу 17 (сімнадцять)
грн. держмит, звільнивши від цих витрат а відповідачку ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 10-ти
денний строк заяви про його оскарження, з послідуючою подачею в 20-ти денний
строк апеляції з поданням до апеляційної інстанції копії скарги.
№ 2-2068/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.04.2007 року

Суворовський
районний суд м.Херсона

В складі судді                         Званчук В.М.

При секретарі                         Сікора Н.В.

Розглянув в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом , в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем.

В судове
засідання сторони не з'явились , про час розгляду справи повідомлялись належним
чином .

10.04.2007
року від позивачки надійшла заява про залишення заяви без розгляду у зв'язку з
примиренням з відповідачем.

На
основі вищенаведеного та відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,
суд вважає за необхідне заву позивачки задовольнити, а даний позов залишити без
розгляду

Керуючись ст.207
ч. 1 п. 5 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви на ії
оскарження з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів в
Херсонський апеляційний суд через Суворовський районний суд м. Херсона.
2-1873/2007 p. УХВАЛА
07 червня 2007 року                                                              м.
міський суд Луганської області в складі:
судді                                                                    Фастовця
судового засідання                                                Бандуровій
попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську позовну заяву
спеціалізованого   підприємства   „Лисичанськтепломережа"   до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості з теплопостачання, -
Спеціалізоване підприємство „Лисичанськтепломережа" звернулося до суду
з позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 3100,19 грн.
Перед початком судового засідання представником позивача подана заява з
проханням залишити позов без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
ч.І ст.207, ст.ст. 210,293
ЦПК України, суд
Позовну заяву спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення.
Справа №2-370/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Зборівський
районний суд Тернопільської області

24 травня 2007
року

в складі:
головуючого суду судді: Іваницького О.Р. при секретарі: Пиріг М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
спілки власників майнових паїв КСГП «Перемога»,
про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу приміщень
автогаражів,  піднавісу та добудови току ,
що в с.  Чистопади Зборівського
району.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те,  що 08.04.07р. між ним та спілкою майнових
паїв КСГП «Перемога» ,  якій належить дане майно ,  укладений
договір купівлі-продажу. Продаж вчинений за 50 тис.  грн.,  які ним сплачено. Майно йому передано і він
ним користується.Проте ,  відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення
договору.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини
викладені в позові.

Представник
відповідача позов визнала і пояснила ,  що через відсутність правовстановлюючих документів на
приміщення ,  які продано немає змоги нотаріально оформити договір
купівлі-продажу ,  які продано немає змоги нотаріально оформити договір
купівлі-продажу.Умови договору покупцем виконано.

Суд
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  з таких підстав.

Згідно  ст. 220 ЦК
України,  якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання умов
договору,  але одна із сторін ухилялася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.  ,

Судом
встановлено,  що 8 квітня 2007р.
між ОСОБА_1. та спілкою власників майнових паїв КСГП «Перемога» ,
укладено договір купівлі-продажу приміщень
автогаражів,  піднавісу та добудови току,
які знаходяться в с Чистопади
Зборівського району. . Продаж
вчинено за 50 тис.  грн. Кошти позивачем сплачено і майно йому
передано,  проте відповідач ухиляється
від нотаріального оформлення договору.

При
таких обставинах суд вважає,  що умови
договору виконанні і його слід визнати дійсним,
а за позивачем визнати право власності на придбане майно.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 210 ЦПК України та  ст. 220 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Договір
купівлі-продажу приміщень автогаражів,
піднавісу та добудови току ,  що в
с Чистопади Зборівського району укладений 8 квітня 2007 р. між ОСОБА_1. та
спілкою власників майнових паїв КСГП «Перемога» ,  визнати дійсним.

Визнати за
Фінков'як Віктором Романовичем право власні на автогаражі,  піднавісу та добудови току ,
що в с
Чистопади Зборівського району

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
справа №2-549/07р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

"03"
травня 2007 p.                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти
Городнянської райдержадмінстрації, третьої особи на боці відповідача Головного
управління державного казначейства України у Чернігівській області про
стягнення заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням та
освітленням за період 2000, 2001, 2003 pp., 1-е півріччя 2004
року, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007 року позивач звернулась до суду з позовною
заявою у якій зазначила, що згідно з абзацом 1 ч. 4 ст. 5 7 ЗУ „Про освіту"
вона як вчитель, який проживає у сільській місцевості має право на безоплатне
користування житлом з опаленням та освітленням, але відділом освіти
заборгованість по названим витратам за період з 2000, 2001, 2003 pp., 1-е півріччя
2004 р. не сплачується.

Позовна заява вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу
освіти Городнянської райдержадмінстрації, третьої особи на боці відповідача
Головного управління державного казначейства України у Чернігівській області про
стягнення заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням та
освітленням за період 2000, 2001, 2003 pp., 1-е
півріччя 2004 року.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 21.05.2007року на 10 год. 00 відбудеться у
приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачу та тертій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.07 письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
р. стзв. №34                                                                                             Справа № 2-295/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

21
травня 2007 року            Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного
сімейного життя з відповідачем просила ухвалити судове рішення про розірвання
шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. у 1994 році.

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються
підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11,
ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 травня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 30.05.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх
необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-317 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                                                     ДРОБОТЕНКО
Ю. Б.

при
секретарі                                                                ТКАЧ
Н.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим:

З відповідачем він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 січня 1985 року,
реєстрація якого відбувалась в  Палаці
реєстрації шлюбів «Жовтневий» м. Харків, актовий запис за № 92.

Від шлюбу мають трьох дітей: неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка навчається в педагогічному коледжі м. Харків, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Відповідачка з початку 2006 року проживає з іншим чоловіком. Вважає, шо їх
сім'я розпалася і збереженню не підлягає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги з
підстав викладених в позовній заяві, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов
визнає, погоджується на розірванні шлюбу.

Вислухавши сторони , вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили
почуття взаєморозуміння та взаємоповаги, тривалий час не проживають спільно,
сім'я фактично розпалась.

Керуючись
ст.109, 112 Сімейного Кодексу України,
10,60,212,213,215,218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1   задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Палацом реєстрації шлюбів
«Жовтневий» м.. Харків 28 січня 1985 року, актовий запис № 92 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5народження,   -розірвати.

Визначити, що неповнолітня донька ОСОБА_3повинна
проживати з батьком ОСОБА_1.

Стягнути судовий збір на користь держави при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 в розмірі 8.50 грн., з ОСОБА_2. - 8.50
грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-199 2007
УХВАЛА

іменем
України

29 травня 2007р.                                                                                                  м.
Косів

Суд Косівського району Івано-Франківської області в складі головуючого
судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., за участю представників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Косові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та знесення самовільного будівництва, -

встановив:

Позивачка звернулася до відповідачки з даним позовом.

В судові засіданні позивачка подала суду заяву про залишення даної справи
без розгляду, оскільки відмовляється від своїх позовних вимог.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою та знесення самовільного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу може бути подано протягом
10-ти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

24
травня 2007
року                                                                                      м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської
області

В складі головуючого-судді:                        Островського Л.Є.

при секретарі:                      Попович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську
цивільну справу за позовом управління житлово-комунального господарства
Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права на
житло, суд, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про втрату права на житло.
Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву управління житлово-комунального господарства
Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права на
житло - залишити
без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.