overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 245/07р.
УХВАЛА

24.05.2007 р.     Арбузинський районний суд
Миколаївської області   в складі:

судді                                                 - Пісоцького
О.М.  ;

за
участю: секретаря                      - Романенко ТІ.;

позивача                                         - ОСОБА_1;

відповідача                                       -ОСОБА_2

при розгляді
справи за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  в попередньому
судовому засіданні,  -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007 р. ОСОБА_1
подано позов до ОСОБА_2 3 вимогою розірвати шлюб.

Позивач
в судовому засіданні заявив відмову від позову та закриття провадження по
справі,  в зв"зку з примиренням в
сім"ї.

Відповідач не
заперечував щодо відмови позивача від позову.

Відповідно
до ч.3 ст 174 КПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі.

На
підставі викладеного,  приймаючи до уваги,  що відмова позивача від позову в даному
випадку не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом   інтереси,
керуючись ч.3  ст.  174; п.3 ч. 1 205 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу і закрити провадження в
даній справі.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження

даної ухвали. В такому разі з моменту подання заяви,  протягом 10-ти днів може бути

подано апеляційну скаргу.
Справа № 2н-1168/2007
Ухвала

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17.05.2007
року                                                                                          м.Херсон

Суворовський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                      Строілов
C.O.,

при
секретарі                                                                                              Шевченко
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Наш
Дім" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача по даній справі в судове засідання повторно не
з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд
справи за його відсутності до суду не звертався.

Керуючись п.3
ч.І ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ТОВ "Наш Дім" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів через Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Р.Ф.Панікар розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи
безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2007 року позивач
звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється
співвласни­ком АДРЕСА_1 і їй належить 2/15
частини цього будинку, а заявнику 13/15
частин. 09 січня 1975 року ОСОБА_2 виписалась із буди­нку і з того часу її
місце знаходження невідомо. Частина будинку, що належить ОСОБА_2, руйнується і
заявник виявив бажання її придбати, але для того, щоб визнати частину будинку
безхозним необхідно вирішити питання про оголошення ОСОБА_2 безвісно
відсутньою, тому ОСОБА_1 звернувся до суду.

Заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити
судове засідання на 25 травня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію даної ухвали, заяву з
копіями доданих до неї до­кументів та запропонувати у строк до 25 травня 2007 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона
обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встано­влений законом строк та порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-576/2007 p.
Рішення

Іменем
України

18
травня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В.

При секретарі
Неледва Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зняття з
реєстрації в житловому приміщенні, третя особа: КП «Мирком» смт. Миронівське м.
Дебальцеве,

Встановив:
Позивачка звернулась в суд з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовувала
тим, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві власності. Колишній чоловік
зареєстровано в зазначеній квартирі, але не мешкає там тривалий час, вона же
повинна безпідставно сплачувати комунальні послуги, які нараховуються на всіх
приписаних осіб. Просила зняти з реєстрації ОСОБА_2за адресою АДРЕСА_2

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з*явився, про розгляд справи
повідомлено через оголошення в пресі згідно п.9 ст. 74 ЦПК України.

Представник
третьої особи до судового засідання не з*явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлено належним чином просив розглянути справу в його
відсутність, позов визнав.

Вислухавши
позивачку, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивачка
на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 3 серпня 2005 року є
власником квартириАДРЕСА_1. Зареєстровано в Єнакіївському міжміському бюро
технічної інвентаризації 03.07.2006 року р. № 1705 в книзі № 6. Згідно цієї з
ухвали ОСОБА_2 є
власником жилого будинку АДРЕСА_3. (а. с. 8-9).

Згідно
довідки директора КП «Мирком»
від 21.01.2007 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, зареєстровано за адресою АДРЕСА_1(а. с. 11).

Згідно
ст. 317 ЦК України
власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно
ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Договір найму
житла квартири АДРЕСА_1між позивачем та відповідачем не укладався.

Реєстрація
відповідача за адресою АДРЕСА_1, порушує законі права власника житла ОСОБА_1
щодо розпорядження майном на власний розсуд.

Згідно
довідки директора КП «Мирком»
відповідач ОСОБА_2. в
квартирі позивача не мешкає з 1999 року. Дані обставини в судовому засіданні
підтвердили свідки Чайковська та Шевченко.

З
наведеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 317.319 ЦК України,
ст.. 50 Закону України «Про власність», ст. ст. 10,11,60,61,213-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, зняти з реєстрації за адресою АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Дебальцевський міський суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                                                                              м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                         Калитки
О.М.

при
секретарі судового засідання                                 Кравченко
О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  від спільного подружнього життя з
відповідачкою мають малолітню донькуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на
те,  що подружні стосунки з відповідачкою
були припинені з грудня 2005 року,  він
виїхав до Російської Федерації,  на
примирення не згоден.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  свої
позовні вимоги підтримав,  просив
розглядати справу у його відсутність,
про що надав суду письмову заяву.

Відповідачка,  в судовому засіданні,  позов визнала повністю,  пояснила,
що згодна на розірвання шлюбу.

Відповідачка
попереджена судом про наслідки визнання позову.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд
вважає,  що визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,  є
передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу,  тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  відповідно до ст.
ст. 104,  105,  112 СК України,  керуючись ст. ст. 10,  11,
130,  174,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_2),
23 червня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Лисичанського міського управління юстиції,
Луганської області,  актовий запис
№ 245,  розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок, ОСОБА_2 від сплати судового
збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.
Справа
№ 2-3353/2007 УХВАЛА
року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Бобко
судових засідань - Скоріковій
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
попередньому судовому засідання заявила клопотання про залишення її позовної
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.
Суд роз'яснює
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга не подана -
після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання
апеляційної скарги - після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа №2-1122/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 р.                               Хортицький
райсуд   м. Запоріжжя

у складі головуючого судді                 -           Бондаренко І.В.

при секретарі                                       -           Биковій С.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги каналізації,
який станом з 05.08.2003 р. по 05.08.2006 р. складає 2952 грв. 75 коп.,
оскільки відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за
надані послуги.

Відповідач
ОСОБА_3. в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не
з'явились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, але за воду та
послуги каналізації не сплачують, борг станом з 05.08.2003р. по 05.08.2006 р.
складає 2952 грв.75 коп.

Відповідно
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його
сім"ї зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити
плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за водопостачання та
каналізацію.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 212-218 ЦПК України, ст.
ст. 526 ЦК України,
ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя
( р/р 0001 в АКБ
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ЗКПО 03327121)солідарно 2952 грн. 75 коп. суму боргу та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього
2982 грн. 75 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 держмито на
користь держави в розмірі 51 грн. - по 7,28 грн. з кожного.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Справа № 2о-29/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня   2007 року                Олександрівський
районний суд Донецької області у

складі:

головуючого судці                 -  Кулікова
В.В.,

при секретарі                         -   Пліскачовій
Н.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа:
Мирнодолинська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з зазначеною заявою,
вказуючи,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2,  який постійно мешкав в с.
Мирна Долина Олександрівського району Донецької області.
Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної
частки (паю) згідно сертифікату НОМЕР_1,
виданого Олександрівською райдержадміністрацією 13 червня 1996 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати
- ОСОБА_3 ,
яка прийняла це спадкове майно,  але оформила його тільки на земельну частку.
Все майно,  згідно заповіту,  померла заповіла їй,  вона його прийняла і спадкоємців,  які мають право на обов»язкову частку у
спадку,  немає.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала заяву і повторила доводи,  що в ній містяться.

Представник
зацікавленої особи - голова
Мирнодолинської сільської ради Хруленко О.І.
не заперечує проти встановлення даного факту.

Суд,  допитавши заявника,  вислухавши представника зацікавленої
особи,  свідків,  дослідивши матеріали справи суд прийшов до
наступного.

Як
вбачається з свідоцтва про смерть батько заявниці ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його
смерті залишилося спадкове майно -житловий
будинок АДРЕСА_1 і
сертифікат на земельний пай,  який в
якості спадкового майна оформила на себе ОСОБА_3. Ця обставина підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за законом,
виданим Олександрівською державною нотаріальною конторою 10 вересня 2002 року. Згідно
заповіту,  посвідченому Мирнодолинською
сільською радою 20 січня 2003 року,  все спадкове майно ОСОБА_3.,  яка також померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  вона заповіла заявниці.

Допитані
в якості свідків ОСОБА_4. ,  ОСОБА_5,
кожний окремо,  пояснили,  що заявниця після смерті батька,  а потім і матері наглядала за спадковим
будинком,  фактично,  таким чином,
прийнявши його у спадок.

Встановлення
даного факту має для заявниці юридичне значення,  оскільки дозволяє їй реалізувати своє право
на спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212,  256 ЦПК України ,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити
той факт,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  прийняла спадщину після смерті її матері
ОСОБА_3.

Рішення
суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Донецької
області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області
через Олександрівський районний суд Донецької області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.
Апеляційний суд харківської області
УХВАЛА

10
травня 2007 року                                                                    м.  Харків

Суддя
колегії суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних спра­вах
апеляційного суду Харківської області Ларенок В.І.,  розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Одеської області від 7 червня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку на касаційне оскарження,  визначеного в статті 325 ЦПК України.
Зазначені раніше недоліки усунені.

Керуючись
статтями 327,  328 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 прийняти до касаційного розгляду колегією суддів з касаційного
розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляцій­ного суду
Харківської області.

Витребувати
з Київського районного суду м.  Одеси
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди №
2-1062 2006 року.

Копію
касаційної скарги надіслати особам,  які
беруть участь у справі,  та надати їм
строк в один місяць для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-812/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                                        Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в  складі: головуючого судді -
Бурко Р.В.,

при
секретарі -                                                           -
Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені залу суду в місті Знам"янка Кірвоградської області
справу за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 2511,27
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з
позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь борг в сумі 2511,27 грн.

В судове
засідання двічі: 31.05.2007
року та 14.06.2007 року
сторони не з"явився представник позивача, про дату, місце та час розгляду
справи повідомлений у встановленому законодавством порядку, причини своєї
неявки невідомо.

Відповідач до
суду не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у
встановленому законодавством порядку, причини своєї неявки невідомо, заперечень
на позов не представив.

Згідно ст.77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані
повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення
суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, не з"явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.77, ч.З ст.169, ч.І п.З ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення боргу в сумі 2511,27
грн., - залишити
без розгляду, в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання   представника позивача.

Стягнути з
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж судовий збір в сумі
51 (п'ятдесят одна)
грн. на користь держави.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
позгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                     Бурко
Р.В.
Справа № 6-107/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року  Галицького районного суду м.  Львова в складі:

головуючої
судді                              ОЛЕКСІЄНКО
М.Ю.

при
секретарі                                    ТУРЧИН
Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Львівського міського
комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого
листа,

встановив:

07.08.2007року
директор ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа,  посилаючись
на те,  що оригінал виконавчого листа про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості .

Відповідно
до ч.1  ст.370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд,  який видав виконавчий лист,  має право за заявою стягувача або подання
державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням
Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2000 року задоволено позов
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»  2405 грн. 31 коп.

Оскільки
оригінал виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі втрачений,  за таких обставин суд приходить до
висновку,  що заяву
ЛМКП«Львівтеплоенерго» слід задоволити та видати дублікат виконавчого
листа,  тому,  що рішення не виконано і не втратило своєї
законної сили.

Керуючись  ст.370 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» задоволити.

Видати
Львівському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» дублікат виконавчого
листа відповідно до рішення Галицького районного суду м. Львова від 13
листопада 2000 року у справі за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про стягнення заборгованості  про
стягнення суми боргу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.