overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-306 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 квітня 2007року                                                             смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд                                         Івано-Франківської
області

в складі: головуючого судді        Витвицького В.В.,

з участю секретаря                                   Маєвської
СП.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка
звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 14.07.1991 р. перебуває в
шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. Причиною
розпаду їхньої сім'ї є негативна поведінка відповідача, який не поважав її як
дружину, часто ображав, зловживав спиртними напитками, що негативно впливало на виховання їхніх дітей. Оскільки
шлюб між ними існує тільки формально, то просить його розірвати, а дітей
залишити на проживанні з нею, витрати, пов'язані з оформленням розлучення в
органах РАЦСу покласти на відповідача.

В попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання, просить провадження в даній справі
закрити за відмовою від позову, оскільки вони з відповідачем помирилися і
продовжують спільно проживати та виховувати дітей.

Відповідач підтримав клопотання позивачки.

Суд, вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити,
оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є
всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

2

На підставі  викладеного та керуючись  ст.ст.174,
205  ч.І   п.З, 206, 209, 294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, оскільки
позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис):

З оригіналом вірно

Голова
Рожнятівського районного суду
Витвицький В.В.
Справа № 2 -376 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 травня 2007 р.                                                                                                               м.Снятин

Снятинський районний суд Івано - Франківської
області в складі: головуючого
- судді -
Боднарука М.В., з участю секретаря    -   Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що в 1998 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, але
спільне сімейне жипя з відповідачем не склалось по тій причині, що у них різні
погляди на жипя , часто
виникали непорозуміння у відносинах та у господарських питаннях. Починаючи з
березня 2007 р.
сторони спільно не проживають Тому ,
вважає, що шлюб існує формально в такому шлюбі проживати не бажає і просить
його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю пояснивши суду, що через несумісність характерів, велику різницю в
вподобаннях, егоїзм
відповідача, принизливе
ставлення до неї привело до того,
що більше 2- ох
місяців спільно не проживають з відповідачем, з яким категорично не бажає миритися та просить шлюб
розірвати.

Відповідач   в судовому засіданні проти позову заперечив
і вважає позовну заяву позивачки передчасною просив суд в позові відмовити.

Суд аналізуючи обставини
встановлені під час судового розгляду та зібрані докази, вважає, що оскільки
сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили , протиріччя між
ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі
суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов
підставний і підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та ст. 105,112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,
укладений 17.10.1998
р. в Заболотівській селищній Раді Снятинського району актовий запис № 28 - розірвати.

Кошти при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян стягнути із ОСОБА_1 звільнивши від сплати ОСОБА_2.

-2-

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
УХВАЛА

Справа № 2-468/2007р

11 червня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118,
119,  120 ЦПК України щодо форми і
змісту позовної заяви,  порядку
пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118,
119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору .

Попереднє
судове засідання призначити на 18.06.2007 року на 14.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачам
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обгрунтовуються.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           №
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація
№1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1
заборгованості за надані послуги в сумі 834,18 грн., на підставі договору про
участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території від 16.07.2001
року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
зОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1на користь
комунального  підприємства  "ЖЕО
№1"  р/р  № 26462, заборгованості за надані послуги в сумі 834,18
боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
боржника на користь держави 25,50 грн. державного мита.
4)Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили ісуд видає
його стягувачеві для предявлення виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом
строк, розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1051/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 року                        Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі судді - Донець Л.О.,

при секретарі
Рекало Г.М.

за участю
позивача ОСОБА_1.,  відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Первомайському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем.

4 червня 2007 року від
позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у
справі.

Відповідно
до ч.3  ст.  174
ЦПК України,  у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким
чином,  суд вважає за можливе,  прийняти дану відмову позивача від позову та
закрити провадження по справі.

Керуючись
ч.3  ст.
174,  п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити,  в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,  апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 н-1288/2007
СУДОВИЙ        НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,
розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
боргу за опалення та гаряче
викладеного та керуючись  ст.  ст. 525, 526, 530,  610,
629 ЦК України,   ст.  ст.
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованість в сумі 5215 /п"ять тисяч двісті п'ятнадцять/ грн. 93
коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ
наказового провадження в розмірі 15 / п'ятнадцять/ грн.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира протягом десяти днів з дня
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Судовий наказ
пред"явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної
Судовий наказ
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-1321/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України і
солідарно з ОСОБА_1,  1957
року народження,  ОСОБА_2,  1984
року народження,  що мешкають за
на користь ВАТ «Маріупольгаз»,
м.  Маріуполь,  вул.
Українського Міжнародного банку м.
Маріуполя,  МФО 335742 ОКПО 03361135) заборгованість
за газ у сумі 196, 20 гривень
(сто дев'яносто шість гривень двадцять копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-0-22/2007р.
Рішення

Ім"ям України

29 травня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:
головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі
-Жошкіній І.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: Матвіївська сільська
рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як племінниця, є спадкоємцем померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Для оформлення спадщини їй необхідно підтвердити факт
родинних відносин, поскільки її мати та сестра ОСОБА_2 - ОСОБА_3 померла
в 1945р. і документи про їх народження не збереглися, що перешкоджає встановити
факт, що вони є рідними сестрами, а вона племінницею.

Третя особа не заперечує проти встановлення даного факту.

Суд, вислухавши заявника, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
підтвердили факт, що ОСОБА_2 виховувала заявницю після смерті сестри - ОСОБА_3, і що вони були
рідними сестрами, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідною
сестрою ОСОБА_3, яка померла в 1945р., і є матір"ю заявниці, що
стверджується показами свідків, свідоцтвами про їх народження, випискою з
погосподарської книги, свідоцтвом про смертьдому вважає можливим заяву
задоволити. На підставі викладеного,ст.256 КПК України, керуючись ст. 259 ЦПК України,
суд-

2

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідною
сестрою померлої в 1945р. ОСОБА_3 яка є матір"ю ОСОБА_1, 1942р. народження.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти днів, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти
днів після подачі заяви апеляційної скарги.

Головуючий

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа № 2-1214/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29 травня 2007 року                                                                                                 м.  Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області в складі судді: Рассуждай В.Я.,
при секретарі Голтвенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

До
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки надійшла позовна заява Комунального підприємства
„Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію в розмірі 3004 гривень 51 копійка,  яка відбулась через несвоєчасну сплату
відповідачем наданих послуг на протязі з 01.11.2001 року по 01.03.2007 року.

Відповідач
ОСОБА_1. суду пояснила,  що у теперішній
час уклала з позивачем договір про реструктуризації заборгованості та
намагається погасити заборгованість у добровільному порядку.

Представник
позивача звернулася до суду із заявою з проханням залишити позов без
розгляду,  в якої зазначила також,  що наслідки позову без розгляду їй відомі та
зрозумілі.

У
відповідності до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької"області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денній
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
№2-384207
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
червня 2007
року                    М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-, теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8
годину 30
хвилину 14
червня 2007
року в кабінеті №
9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам, копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-270/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою

позивача від позову

06 червня 2007 р.                      Кролевецький районний суд
Сумської області

в складі
- судді                                                      Школи
M.F.

при
секретарі                                                        Яковина
Т.О.

та осіб,
які приймають участь у справі:

представника
позивача СТОВ "Агроком"          Верба
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом СТОВ "Агроком" м.Кролевець до ОСОБА_1 про
дострокове розірвання договору оренди землі,-

встановив:

СТОВ "Агроком" м.Кролевець звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі - земельної
ділянки, розташованої на території Добротівської сільської ради Кролевецького
району Сумської області, площею 2,44
га, що належить ОСОБА_2,
в якості земельного паю, посвідченого 30
грудня 2000 року
державним нотаріусом Кролевецької нотаріальної контори, за р №1-3637.

В судове засідання позивач СТОВ "Агроком" м.Кролевець надав
заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що спір врегульований
в досудовому порядку за взаємною згодою, просить відмову від позову прийняти і
закрити провадження у справі. Одночасно позивач просить повернути сплачений
судовий збір.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.3 ст. 206 ЦПК
України представник позивача Верба С.М. попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і СТОВ "Агроком"
м.Кролевець не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет,'із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.У
відповідності до п.5 ч.І ст. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у
разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3
ч.І ст. 205, п.5 ч.І
ст. 83 ЦПК
України,-

ухвалив:

провадження по справі за позовом СТОВ "Агроком"
м.Кролевець до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі у
зв'язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою
відповідальністю "Агроком", що знаходиться в АДРЕСА_1, судовий збір у
розмірі 8 гривень 50 копійок,
сплачені за квитанцією №71 від 10 травня 2007 року до Кролевецького
безбалансового відділення філії Відділення Промінвестбанку м.Шостка Сумської
області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч,4 ст.
295 ЦПК України.
Заводський районний суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31 травня 2007 р.                                                                                 Номер
справи     2-н-100/07
Суддя           Заводського районного суду    М. Запоріжжя
найменування суду
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
про   стягнення заборгованості за кредитним
договором № SAMDN2000Q004914137 від 13.12.2005 р.
ДО       ст.  ст. 509,
1054 ЦК України,   ст.  ст.  96, 97,  102,
користь                    Закритого
акціонерного товариства кимерційний банк "ПриватБанк"
за кредитним договором    у розмірі 4204, 41 (чотири тисячі
двісті чотири )гривень 41
2. Стягнути з боржника на користь стягувана                         40 ( сорок )_____________________
гривнях цифрами та прописом
гривень 50 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _________________ грн._______ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-4287/06 № 2-336/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Октябрський
райо'нний суд м.Полтави у складі.

головуючого - судді
Сороки К.М. при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну справу за позовом КГШОР "Полтававодоканал"   до
ОСОБА_1   про   стягнення
заборгованості   за водопостачання
та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.08.2006 року звернувся
до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення в сумі 2125,16
грн. станом на 20.07.2006
року та 51 грн.
судового збору і 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з"явився, будучи
належно повідомленою.

Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі
ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що
відповідачка проживає в АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги з водопостачання
та водовідведення. Однак відповідачка несвоєчасно вносила плату за надані
послуги у зв"язку із чим утворилась заборгованість станом на 20.07.2006р.
в сумі 2125,16 грн., що
підтверджується сальдовими відомостями /а.с. 5-11/.

Відповідно до
"Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані
послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною
державною адміністрацією.

Керуючись ст.ст.
64,67,68 ЖК
України, ст.ст.257, 509,
525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60,
88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КППОР
"Полтававодоканал" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КППОР «Полтававодоканал» заборгованість за водопостачання та
водовідведення станом на 20.07.06р. в сумі 2125,16 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 2206,16
грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                               Сорока
К.М.