АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа №
22 ц -8222 /07 (32)                                   Головуючий
в 1 -й інстанції - Зосименко С. Г.
- 39                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Баранніка О.П.

суддів - Максюта
Ж.І.,  Дерев'янко О.Г.

при секретарі -
Лещинській О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську

апеляційну  скаргу представників Дніпропетровської
міської клінічної стоматологічної

поліклініки №4 -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та третьої особи -

ОСОБА_3

на заочне
рішення Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 квітня 2007

року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської

міської  клінічної
стоматологічної  поліклініки  №4,
третя  особа  -
ОСОБА_3 про визнання незаконними дисциплінарних стягнень,  -

встановила:

В
листопаді 2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської
клінічної стоматологічної поліклініки №4 (третя особа - ОСОБА_3) про визнання
незаконними дисциплінарних стягнень. Посилається на те,  що 08.09.2006 року згідно наказу головного
лікаря №75 до нього було застосовано міру дисциплінарного стягнення у вигляді
догани за порушення трудової дисципліни,
відсутність належного контролю за веденням медичної та фінансової
документації щодо надання зубопротезної допомоги пацієнтів декретованої групи
населення,  яке має на це пільги,  безвідповідальність,  виражену у неякісному виконання своїх
посадових обов'язків по контролю за роботою ортопедичного відділення,  проведення приватної ортопедичної допомоги у
державному закладі. Наказом №81 від 20.10.2006 року позивачу вдруге була
оголошена догана за відсутність контролю по плануванню,  закупівлі та використанню медичних
препаратів,  які згідно нормативної бази
можуть бути придбані за бюджетні кошти. Підставою для застосування даного
дисциплінарного стягнення у наказі визначено Акт ревізії КРУ в Дніпропетровській
області від 20.10.2006 року. Позивач просив визнати незаконними накази №75 від
08.09.2006 року та №81 від 20.10.2006 року про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності у вигляді доган.

Представник
відповідача позов не визнав,  в судове
засідання,  призначене на 27 квітня 2007
року не з'явився.

Зі згоди
позивача ухвалено заочне рішення,
відповідно до  ст.  224 ЦПК України.

Заочним
рішенням Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволені.

В     апеляційній     сказі
представники
Дніпропетровської     міської     клінічної

стоматологічної
поліклініки №4 - ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
третя особа - ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції скасувати та постановити
нове рішення,  оскільки судом порушено
норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та
позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити,  а рішення скасувати та направити справу на
новий розгляд.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто у відсутності
будь-кого із осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання

Відповідно
до вимог  ст.  169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи
у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Постановляючи
рішення за відсутності представника відповідача та третьої особи,  суд виходив з того,  що вони були належним чином повідомлені про
час і місце судового розгляду справи.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо,  бо як вбачається з матеріалів справи,  судові повістки третій особі ОСОБА_3,  в передбаченому  ст.  76
ЦПК України порядку не вручалися.

Як
встановлено судом,  в листопаді 2006 року
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської клінічної
стоматологічної поліклініки №4 (третя особа - ОСОБА_3) про визнання незаконними
дисциплінарних стягнень.

В судове засідання,  призначене на 26
квітня 2007 року третя особа ОСОБА_3 не

з'явився,  направив суду
клопотання,  про відкладення слухання
справи з поважних причин,  в

заяві також висловив бажання приймати участь у судовому засідання особисто
(а.с.  167-168),

про час і місце чергового судового засідання о 10.30 27.04.2007 року його
не було належним

чином повідомлено (а.с.  178).,

Заочним
рішенням Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволені.

В
матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення третьої особи ОСОБА_3
про місце і час розгляду справи під розписку.

Вказані
порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції
досліджувати обставини і докази,  які не
були предметом дослідження в суді 1-ї інстанції,  тому колегія судців вважає необхідним рішення
суду скасувати і справу направити на новий розгляд.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309,  313,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

вирі шил а:

Апеляційну
скаргу представників Дніпропетровської міської клінічної стоматологічної
поліклініки №4 - ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
третьої особи - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 квітня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду у іншому складі.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х
місяців.