overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1669/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Нахімовський районний суд м.  Севастополя
у складі головуючого - судді
Луньової С. І.,  при секретарі Сиротенко
Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду м.
Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства «Севміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу по водовідведенню
та водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДКП
«Севгорводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів -

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу по водовідведенню та водопостачанню.

У судове
засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відмова
від позову не суперечить закону або не порушає права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
вищезазначеного,  керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Державного комунального підприємства «Севміськводоканал»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу по водовідведенню та водопостачанню,  закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-283/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 вересня 2007 р.
Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі

головуючого - судді Нестайка
Ю.В.

з участю: секретаря
судового засідання - Капленко А.В.

представника позивача - Плужник Г.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.  Великий Бурлук   справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з оплати за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

ТОВ „Котельні лікарняного комплексу звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з оплати за надані послуги з
теплопостачання в сумі 200 грн. 71 коп.

Відповідач позов визнала.

Відповідно до ч.4  ст.
130,  ч.4
ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення
про задоволення позову,  оскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Документи,  що є у
справі,  підтверджують наявність боргу по
оплаті за надані послуги з теплопостачання на суму 200 грн. 71 коп.

Згідно з  ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами,
яка відповідно до  ст. 68 ЖК
України повинна вноситися щомісячно.

Згідно з  ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито в дохід держави та 30 грн.
на користь позивача в рахунок відшкодування витрат на оплату за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст. ст.
67,  68 ЖК України,   ст. ст. 10, 11,  130,  174,  212-214,
ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов ТОВ „Котельні
лікарняного комплексу" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу" 200 грн. 71 коп. у
рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання
та 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього
230 грн. 71 коп. (двісті тридцять грн. 71 коп.).

Стягнути з ОСОБА_151 грн.
держмита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-955/2007рік
Енергодарський міський суд Запорізької області
складі: головуючого                          Дьяченко С. В.,
секретарі                                       Сідельниковій
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання дружини,
13 червня 2007 року відбувся
попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 .,  про стягнення аліментів на утримання
дружини,  про що сторони були повідомлені
належним чином,  але у судове засідання
матеріали справи,  суд вважає,  що підготовчі дії виконані та справа підлягає
призначенню до судового розгляду.
Керуючись  ст.  156ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів на утримання дружини,  призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 22 червня 2007 року з 09-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
Справа №2-332/2007
Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді   Таран Л.О.,
при секретарі              Воробйовій А.В.,
прокурора Мізова О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Армянського міського суду цивільну справу за позовом Прокурора м.Армянськ в
інтересах Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати наданих послуг,
м.Армянськ звернувся з позовом в інтересах ВАТ «Кримгаз» про стягнення з ОСОБА_1 76,09 гривень,
вказуючи, що відповідач є користувачем природного газу, що поставляється
Красноперекопським управлінням з експлуатації газового господарства ВАТ
«Кримгаз», оплату не проводить, у зв'язку з чим створилась вказана
У судовому засіданні прокурор підтримав позов.
судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся за останнім відомим
Суд, вислухавши
прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.
Судом
встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, є споживачем природного газу.
На ім'я відповідача відкритий особовий рахунок, видана розрахункова книжка по
оплаті за природний газ.
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою KM України 09.12.1999р. № 2246,
споживач зобов'язаний щомісячно до 10 числа наступного календарного
місяця проводити оплату за використаний газ.
ст.ст.525-526, 629, 901, 902 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов
договору, відмова від виконання зобов'язання не припустима. Договір є
обов'язковим для виконання, користувач зобов'язаний
сплатити надану йому послугу у розмірі та строк, встановлені договором.
припустив безоплатне користування природним газом, у зв'язку з чим згідно
довідки-розрахунку за період лютий 2006р. - квітень 2007р. заборгованість
викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВАТ
«Кримгаз» вказану суму заборгованості.
Судові витрати підлягають стягненню
З, 4, 10, 11, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526,
629, 901, 902 ЦК України,
суд
м.Армянськ в інтересах ВАТ «Кримгаз» про стягнення заборгованності з оплати
наданих послуг задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Метрострой Кіровської області, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ВАТ
відділенні Промінвестбанку м.Красноперекопськ МФО 324418 код 23893680/ заборгованість за
споживання природного газу у сумі 76,09 гривень,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у
розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2873/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

22 травня 2007 року.                                                                            м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В.,  розглянувши позов ОСОБА_1до МКП
"Приап" про стягнення заробітної плати,  не виплаченої при звільненні робітника,  середнього заробітку за період прострочки в
оплаті та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до МКП
"Приап" про стягнення заробітної плати,  не виплаченої при звільненні робітника,  середнього заробітку за період прострочки в
оплаті та моральної шкоди.

Позивачем була
подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до МКП "Приап" про стягнення заробітної плати,  не виплаченої при звільненні робітника,  середнього заробітку за період прострочки в
оплаті та моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
постановлено і  віддруковано в нарадчій
кімнаті в єдиному примірнику.
Справа №2-67/2007р.
ухвала

21 травня 2007
року                    Суддя Полтавського
районного суду Полтавської, області

Шелудяков Л.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення суми
завдатку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про повернення суми завдатку та стягнення моральної шкоди. Позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, зокрема, не зазначено
доказів:

·   про те,
що передані відповідачеві гроші є засобом забезпечення виконання договору
купівлі-продажу, про який йде мова в позовній заяві;

·   на
підтвердження вини відповідача у не укладенні договору купівлі-продажу
квартири;

- на підтвердження завданого розміру моральної
шкоди.

Тому, ухвалою суду від 23 квітня 2007 року було надано
термін для усунення недоліків до 11 травня 2007 року.

Позивачем недоліки у визначений строк усунено не було,
тому суд вважає за необхідне позовну заяву рахувати неподаною та повернути
позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення суми завдатку та стягнення
моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею власноручно і є оригіналом.
Справа №2-2172/07
УХВАЛА

18 травня 2007 року                                                                                             м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Карапута
Л.В.,  при секретарі - Овдій О.М.
,  з участю сторін,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

У
березні 2007 року
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про визнання права спільної сумісної власності на буд.  №
АДРЕСА_1.

Судом до
участі в справі в якості третьої особи притягнуто ОСОБА_3.

У
судовому засіданні сторони заявили клопотання затвердити мирову угоду,  яку уклали в письмовій формі,  про наступне:

ОСОБА_2зобов'язується
до 04.06.2007 року
подарувати ОСОБА_1кімнату зазначену в технічному паспорті станом на 06.10.2005 року л. А-3-1 - 8, 9 кв.м. ,  санвузол - 4, 6 кв.м. . Кухню -
11, 2 кв.м. ,  коридор - 5, 6 кв.м. ,  коридор -
2, 4 кв.м.  надає ОСОБА_1в постійне
користування ( зазначені
на плані л. А-1-1).

ОСОБА_2зобов'язується
до 04.06.2007 року
подарувати ОСОБА_3кімнати 11,
4 кв.м. ,  19, 3 кв.м.  і остання згодна прийняти в дар ці кімнати.

ОСОБА_1зобов'язується
прийняти в дар кімнату 8,
9 кв.м. ,  санвузол 4, 6 кв.м.  і погоджується на сумісне користування кухнею
11, 2 кв.м.
,  коридором 5, 6 кв.м.  і коридором 2, 4 кв.м. .

Судом
роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди,
відповідно до  ст.  174
ЦПК України,  з чим сторони
погодились.

Заслухавши
їх пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що мирова угода підлягає затвердженню,  оскільки не суперечить законові та не порушує
чиї не будь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись  ст.
ст.  174,
175,  293 - 294 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Затвердити
мирову угоду про наступне:

2

ОСОБА_2зобов'язується
до 04.06.2007 року
подарувати ОСОБА_1кімнату зазначену в технічному паспорті станом на 06.10.2005 року л. А-3-1 - 8, 9 кв.м. ,  санвузол - 4, 6 кв.м. . Кухню -
11, 2 кв.м. ,  коридор - 5, 6 кв.м. ,  коридор -
2, 4 кв.м.  надає ОСОБА_1в постійне
користування ( зазначені
на плані л. А-1-1).

ОСОБА_2зобов'язується
до 04.06.2007 року
подарувати ОСОБА_3кімнати 11,
4 кв.м. ,  19, 3 кв.м.  і остання згодна прийняти в дар ці кімнати.

ОСОБА_1зобов'язується
прийняти в дар кімнату 8,
9 кв.м. ,  санвузол 4, 6 кв.м.  і погоджується на сумісне користування кухнею
11, 2 кв.м.
,  коридором 5, 6 кв.м.  і коридором 2, 4 кв.м. .

Провадження в
справі закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-385 2007 р.
РІШЕННЯ  ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

11.05.2007 року                                               Городоцький районний суд Львівської області в
складі:

головуючої -
судді                Лобер І. В.

при секретарі                        Сорока М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, с у д, -

ВСТАНОВИВ:

сторони в шлюбі
з 16.02.1985р., від даного шлюбу у сторін є двоє дітей: син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

24.04.2007р.
ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивує
тим, що шлюб з відповідачем почав розпадатися з вересня 1995р., оскільки
відповідачка різко змінила своє ставлення до нього, стала неуважною, легковажно
відносилася до приготування їжі, з приводу чого розпочиналися сварки, що
призводило до того, що позивач залишав сім"ю та по декілька тижнів
проживав окремо і в подальшому закохався в іншу жінку, з якою з жовтня 2005р.
перебуває в громадському шлюбі і має намір офіційно укласти з нею шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та
просить розірвати шлюб.

Відповідачка в
суді позов визнала та пояснила, що фактично шлюб існує лише на папері, вони з
позивачем стали чужими людьми, тому просить задоволити позов.

Судом
встановлено, що 16.02.1985
року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3. укладено шлюб, який зареєстровано у відділі ЗАГСу
Городоцького райвиконкому Львівської області, актовий запис №21, після якого
ОСОБА_3 змінила прізвище наОСОБА_1 (а.с.4).

Враховуючи вище
наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім"ї стали неможливими, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.104 п.2, 105 п.З, 112, 180-185 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 16.02.1985 року у відділі ЗАГСу Городоцького
райвиконкому Львівської області, актовий запис №21, міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 -розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути зОСОБА_1 17 (сімнадцять)
грн..

ОСОБА_2 від оплати витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №4-с-11 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про закриття
провадження у справі

29 травня 2007 року                                Богуславський
районний суд Київської області в

складі:       головуючого судді Якутюка В. С,

при секретарі
Давиденко М. В.,  з участю представника
скаржника Кулікова Є.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за скаргою
адміністрації Богуславського гуманітарного коледжу ім.  І.С.
Нечуя-Левицького до відділу державної виконавчої служби Богуславського
районного управління юстиції Київської області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Богуславського гуманітарного коледжу ім.
І.С. Нечуя-Левицького звернулась до суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського РУЮ Київської
області ОСОБА_1,  який 19 березня 2007
року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на
виконання ухвали Богуславського районного суду від ЗО жовтня 2006 року про
затвердження мирової угоди та про виселення ОСОБА_2

В
судовому засіданні представник Богуславського гуманітарного коледжу Куліков
Євгеній Михайлович при розгляді даної справи заявив про відмову від
скарги,  поскільки на даний час
адміністрація коледжу буде подавати у відділ державної виконавчої служби інші належним
чином оформлені виконавчі листи для виконання рішення суду,  а тому він відмовляється від розгляду цієї
справи в суді і просить провадження по справі закрити та прийняти його відмову
від скарги.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ч.4  ст.  130,  п.3 ч.1  ст.  205
ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника Богуславського гуманітарного коледжу ім.  І.С.
Нечуя-Левицького Кулікова Євгенія Михайловича до відділу державної
виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області
на дії державного виконавця і провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2н-26 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
Вугледар                                                                              15
Суддя
Вутледарського міського суду Донецької області Жамбровський C.I.
ст.  ст. 509,  526,  527,
530 ЦК України,   ст.  ст.
81,  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1125 (одна тисяча сто двадцять п'ять) грн. 91 коп. на користь
Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м.
Вугледара,  що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код № 22027241,  розрахунковий
ОСБУ 5405,  МФО 394062.
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА
в Донецькій області в розмірі 15
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-498/07 p.
Рядка статзвіту____________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2007
року                                                                               м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі № 2 - 498/07 р. за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації, третя особа: головне управління Державного казначейства України
в Чернігівській області про стягнення заборгованості за спожите тверде паливо
та освітлення;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст.
119; 122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області
24 квітня 2007 року о 10 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачі в п"яти денний строк з дня
винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.
ЧУТШСЬКИЙ РАЙОННИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                         Справа
№ 2-Н-63/07
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою до Військового племзаводу „Чутове" в
особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 96, 102-103, 212-213, 367 ЦПК
України, ст.ст. 94, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Військового племзаводу „Чутове", вул.
Будівельна 2, смт. Чутове Чутівського району Полтавської області, ід. код
ОСОБА_1, який проживає за АДРЕСА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 639 грн.
Стягнути з Військового племзаводу „Чутове" на
користь держави 15 грн. в рахунок відшкодування витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.
Стягнути з Військового племзаводу „ Чутове" на
користь держави судовий збір в розмірі 25грн. 50 коп.
Стягнути з Військового племзаводу „Чутове" на
користь ОСОБА_1 70 грн. понесених витрат по оплаті юридичної допомоги.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати