Справа
№22ц-232/07
інстанції Костючснко Г.С.
апеляційного суду Славгородська П.П.
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Базовкіної Т.М.  ,  Мурлигіної
О.Я.,  при секретарі Аніщенко Д.В.,  за участю:

·
позивачкиОСОБА_1,
її представника ОСОБА_2

·
відповідачаОСОБА_3
,

·
третьої особиОСОБА_4.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.   Миколаєва від 21 вересня 2007 року

за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про визнання
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням

та за зустрічним
позовом

ОСОБА_3 до
ОСОБА_1

про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням,

УСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 р.ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом доОСОБА_3   про визнання таким,  що втратив право користування
квартироюАДРЕСА_1

Позивачка
зазначала,  що дана квартира належить їй
на праві приватної власності,  в ній
прописані вона та два її сина ОСОБА_4,  і
ОСОБА_3   Останній не проживає в квартирі
з 18 вересня 2003 p.,  постійне його місце проживання в АДРЕСА_2,  однак добровільно виписатися з її квартири не
бажає,  а вона оплачує за нього
комунальні послуги.

У липні
2007 р. ОСОБА_3   пред'явив зустрічний
позов доОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні вказаною квартирою,  посилаючись на те,  що в 1969 р. мати отримала кооперативну
квартиру на сім'ю,  в склад якої входив і
він,  у 2003 р. він повторно був
прописаний в квартирі і проживав в ній,
мати відмовилася прописати його сім'ю і йому прийшлося проживати з сім'єю
на квартирі. З жовтня 2003 р.
у нього з матір'ю виникли неприязні стосунки і вона перестала його впускати в
спірну квартиру,  поміняла замки на
вхідних дверях. ОСОБА_3   просив
зобов'язатиОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні квартирою та передати
ключі від вхідних дверей.

В якості
третьої особи в обох позовних заявах зазначений ОСОБА_4

Рішенням
Ленінського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2007 р.
позовОСОБА_1 задоволений,  а в
зустрічному позовіОСОБА_3   відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3  просить
рішення суду скасувати,  а справу
направити на новий розгляд,  посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Заперечуючи
проти апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує на те,
що рішення суду,  на її
думку,  є законним та обґрунтованим.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які приймають участь в справі,  перевіривши наведені в скарзі доводи та
дослідивши матеріали справи,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що квартираАДРЕСА_1
належить на праві приватної власностіОСОБА_1 В квартирі зареєстровані позивачка
і два її сина: ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Відповідач не проживав в спірній квартирі з 1993 p.,
був зареєстрований в ній 18 вересня 2003 p.,
але в квартиру не вселився і в ній до теперішнього часу
не проживає. З 1993 р. він постійно проживаєАДРЕСА_2: по 2 вересня 2003 р. був
зареєстрований та проживав в будинкуАДРЕСА_2,
а потім без реєстрації проживає в будинкуАДРЕСА_3. Відповідач не надав
суду доказів того,  що позивачка чинила
йому перешкоди в проживанні в спірній квартирі.

Оскільки
ОСОБА_3  не реалізував своє право на
користування спірною квартирою після реєстрації в ній,  не вселився туди понад шість місяців без
поважних причин,  то суд дійшов
правильного висновку,  що він втратив
право користування цим жилим приміщенням на підставі  ст.  72
ЖК України.

За
такого суд обгрунтовано задовольнив позовОСОБА_1 і відмовив в зустрічному
позові.

Доводи
відповідача в апеляційній скарзі про порушення судом норм процесуального права
є необгрунтованими.

Згідно
протоколу судового засідання (а.с. 37-39),
20 вересня 2007 р. відбулося судове засідання по даній справі,  в якому судом роз'яснювались сторонам їх
процесуальні права,  відповідач як і інші
особи,  що приймали участь в справі,  давав суду пояснення. У той день суд вийшов
до нарадчої кімнати для ухвалення рішення,
а 21 вересня 2007 р. проголосив його. Зауважень на протокол судового
засідання відповідач не подавав. В судовому засіданні апеляційного суду
позивачка та третя особа підтвердили проведення судового засідання судом першої
інстанції та участь в ньому відповідача.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду.

Керуючись
статтями 303,  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 21 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення,  але протягом двох місяців
з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України.