overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ               2-383-07

30   травня 2007 року  Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого: судді Курти Л.С. при секретарі
ІваськоЛ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Гуляівськоі сільськоі Ради
Березівського району Одеськоі області про встановлення  права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3( а.с.7). Після іі смерті відкрилась спадщина на  житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1.

Право
ОСОБА_3  на вказаний будинок
підтверджується випискою   з
погосподарськоі книги Гуляівськоі сільськоі Ради Березівського району Одеськоі
області (а.с.20).   В судовому засіданні також були допитані
свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що    ОСОБА_3 разом з синами побудувала будинок,
розташований в АДРЕСА_1.

Представник
відповідача, Гуляівськоі сільськоі Ради Березівського району Одеськоі області
та відповідач  ОСОБА_2  позов визнали повністю.

Згідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно
проживав спільно із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається
прийнявштим спадщину, якщо на протязі строку, встановленого ст.1270 ЦК Украіни,
він не заявив про відмову від неі.

Суд
вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК
Украіни, ст.ст.1261,1268 ЦК
Украіни,

ВИРІШИВ:

Визнати
за  ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок, розташований в АДРЕСА_1, який належав
на праві власності ОСОБА_3, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першоі інстанціі шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про його оскарження
і подання після цього протягом 20
днів апеляційноі скарги, з подачею іі копіі до апеляційної інстанціі.
Справа №2-2953
РІШЕННЯ

іменем  України

01
жовтня 2007 р.                                                                                          м.  Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючої                                              Котік
Т.С.

секретаря                                                  Котелянець
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом Державного комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного

підприємства №
16 до ОСОБА_1про стягнення боргу за утримання житла, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
є наймачем АДРЕСА_1та тривалий час користується послугами КВЖРЕП № 16.

На
підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів,  відповідач зобов'язаний щомісячно проводити
оплату за надані послуги але оплату за дане обслуговування не здійснює,  у зв'язку з чим заборгованість перед
позивачем станом на 01.06.2007 року становить 492 грн. 13 коп.

Оскільки
у добровільному порядку відповідач не бажає сплатити зазначену
заборгованість,  позивач просить стягнути
з відповідача всю суму заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  а тому у суду є всі підстави для постановления заочного
рішення.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до  ст.
ст.  66,  68 Житлового кодексу України,  відповідач,
користуючись жилим приміщенням,
щомісячно повинен вносити квартирну плату за утримання житла. Обов'язок
по оплаті за житло покладено в солідарному порядку на всіх повнолітніх членів
сім'ї наймача. Всупереч вимогам чинного законодавства відповідач частково
сплачує платежі,  в результаті чого
виникла заборгованість перед позивачем,
яка станом на 01.06.2007 року становить - 492 грн. 13 коп.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
66,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 60,  88, 208, 209, 212 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Державного комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства 16 борг в сумі - 492 грн. 13 коп. станом
на 01.06.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави 51 гривну судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в Корольовському райсуді
м.  Житомира.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м.  Житомира
за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-161/2007 року
Заочне рішення Іменем України
30 травня 2007 року Кам»янський районний суд, Черкаської області, в складі
головуючого судді: Коваленка В.І. при секретарі -Кравченко Т.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення моральної шкоди,
посилаючись на те, що в листопаді 2005 року
вона позичила відповідачці 900 доларів США. Остання взяла зобов»язання повернути гроші до 1 лютого 2006 року, однак своє
зобов»язання не виконала. Вважає, що відповідачка
заподіяла їй моральну шкоду, оскільки тривалий час не повертала гроші.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, незважаючи на те, що про час
і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що в листопаді 2005 року позивачка позичила
відповідачці 900 доларів США. Остання взяла зобов»язання повернути борг до 1 лютого 2006 року, однак своє зобов»язання не виконала, борг
повернула тільки в травні 2007 року. Позивачка позбавлена була
можливості користуватися грошима, виконувати покупки, пролікуватися.
Згідно з ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Таким чином, суд вважає, що позивачці була завдана моральна шкода, яка
полягає у тому, що остання тривалий час не
мала можливості користуватися грошима, робити покупки, а також пролікуватися.
При визначенні розміру відшкодувння суд враховує вимоги розумності і справедливості, а тому позовні вимоги в цій частині
необхідно задовольнити частково, тобто
стягнути з відповідачки на користь позивачки 500гр моральної шкоди.
Керуючись ст. 23 ЦК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
суд,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 500гр. моральної шкоди, 51 гр. судового збору, 30 гр.
Інформаційно-технічного забезпечення.
ОСОБА_2 в доход держави 8.50гр. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №
УХВАЛА

01 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого судді -                                                                                                   Стамбули М.І.,

при секретареві -                                                                                                        Ігнатенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» про стягнення заборгованості
по орендній платі та розірванню
договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»(надалі ТОВ «Агро-Юг»)
про стягнення заборгованості по орендній платі та розірванню договору оренди
землі.

У судовому засіданні сторони надали
суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену
31.05.2007р. між ОСОБА_1
та ТОВ «Агро-Юг», за якою:

Позивач ОСОБА_1:

1.  Повністю
відмовляється від стягнення з ТОВ «Агро-Юг»:

а)   штрафних санкцій(0,2% від суми заборгованості за
кожен день затримки

виплати орендної
плати), як це передбачено у п.5 нотаріально посвідченого договору

оренди землі від 22.01.2002р.;

б)   коштів витрачених на сплату судового збору та
інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільної
справи.

2.   З метою ефективного виконання мирової угоди
сторонами, на момент

укладення
мирової угоди, відкриває банківський рахунок, та надає його реквізити разом з

мировою угодою до суду.

Відповідач ТОВ «Агро-Юг»:

1.    Визнає суму основного боргу по орендній платі в
сумі 3762грн. та

зобов'язується сплатити її вчасно.

2.  Зобов'язується:

2

а)  розрахуватись повністю з позивачем - ОСОБА_1. до 01.10.2007 року;

б)  сплатити вище зазначену суму коштів на
банківський рахунок ОСОБА_1.

З моменту виконання відповідачем цієї мирової угоди, позивач - отримавши
кошти, відмовляється в майбутньому від пред'явлення будь-яких вимог, майнового характеру, до відповідача. Крім того поміж сторонами
припиняються будь-які договірні зобов'язання.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» про стягнення
заборгованості по орендній платі та розірванню договору оренди землі закрити.

Ухвала суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№  2н-10/07р. Снігурівський  районний  суд
Миколаївської  області
СУДОВИЙ        НАКАЗ року                                              м.Снігурівка
Суддя  Снігурівського  районного суду  Миколаївської області   Кріль
Микола  Дмитрович  розглянувши заяву Прокурора  Снігурівського  району в  інтересах  ОСОБА_1 до  Снігурівського  комунального підприємства   "Джерело"  про стягнення  заробітної  плати відповідно  до  ст.24  Закону  України
"Про  оплату  праці" та ст.155  Кодексу  законів
Снігурівського  комунального  підприємства "Джерело",   яке розташоване  в  м.Снігурівка
МФО  386144   ОПЕРВ  ОУ Ощадбанк, код  ЄДРПУ  32199215) на  користь  ОСОБА_1, який  проживає  м.Снігурівка вул.Суворова,   108 кв.23  заборгованість  по  заробітній платі  в сумі   1192   (одна  тисяча сто  дев"яносто  дві) боржника  на  користь держави  судовий  збір 25  грн.   50 3.Судовий  наказ після  набрання  ним  законної  сили видати
№ рядку статзвіту 15
СПРАВА 2-1363/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 травня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал»
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року КП
«Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за водопостачання, в якому вказує, що
відповідач є абонентом КП «
Балаклійський водоканал», на його ім»я відкрито особистий рахунок, він
користується послугами підприємства з водопостачання, але абонентську плату
вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість
в сумі 1062 грн. 56 коп.

В зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Балаклійський
водоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за водопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
червня 2007 року на 10 год. 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10 червня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строків порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не

підлягає.
РІШЕННЯ                                     Справа № 2-1475/2007р.

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 травня 2007року Харцизький міський суд Донецької області
в складі:

головуючої - судді Труханової
Л.М.

при
секретарі - Чикаленкової
Я. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу
за позовом     Харцизького  комунального
підприємства
"Міськводоканал"   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2007року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить стягнути з
них солідарно заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення за
період з 01.03.2004року по 01.04.2007рік у сумі 1269,32грн.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсягу.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, у справі маються данні, про
неможливість вручення їм повісток. У відповідності зі ст.76 ч9 ЦПК України суд,
вважає за можливе розглянути справу в їх відсутності з урахуванням наявних у
справі доказів.

Суд знаходить
позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1 і є
споживачами послуг позивача.

Згідно особового рахунка за відповідачами числиться
заборгованість за період з 01.03.2004року по 01.04.2007року за послуги, надані
позивачем у сумі 1269,32грн, яку добровільно погасити відмовились.

У відповідності зі ст.ст. 64,67,68
ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно щомісяця вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі, за водопостачання і водовідведення.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов, стягнути
солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 1269,32грн..

Відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати.

Керуючись ст.ст. 64,67,68
ЖК України, ст.ст. 10,11,76,
88, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Псковської області, м.Питалово, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродж. с Гірне, Донецької області на користь Харцизького Комунального
підприємства "Міськводоканал" м. Харцизьк вул. Красіна, 7 (р/р
8040 в Донецьком обласному філіалі АКБ „Укрсоцбанк" м.Донецьк,
МФО 334011 код ЕДРПОУ 05524328) заборгованість за послуги водопостачання і
водовідведення в сумі 1269,32грн. (одна тисяча двісті шістдесят дев'ять гривень
тридцять дві копійки) а також держмито у доход держави в розмірі 25,50грн. з
кожного (р/р 0088, код платежу - 22090100 в УДК Донецької області,
МФО 834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька) та
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ на
користь державного бюджету у сумі 15грн. з кожного (р/с 0004,
одержувач державний бюджет Ворошиловського району м.Донецька, ,
МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецької області, призначення платежу: ІТЗ для
Харцизького міського суду Донецької області, код суд 37).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.
Справа №2-986 2007 року
УХВАЛА

06 червня   2007
року                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,  120 ЦПК України. Відповідно до  ст.  122 ЦПК
України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.  11, 122,  127,
128,  129 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості,  -

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 15.06.2007
року о 10.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-3671/07
Головуючий у першій інстанції Михайлик О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючої судді
Мизи Л.М.,

суддів Федорової А.Є.,  Процик М. В.,

при секретарі Тімченко О.І. розглянувши   заяви ОСОБА_1 і фірми "Гомер"
дочірнього підприємства про відкликання апеляційних скарг,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 13 грудня 2006 року задоволений позов ОСОБА_2 і визнано недійсним контракт
від 17.03.2003 року на управління ОСОБА_1 фірмою Томер" ДП. На зазначене
рішення ОСОБА_1 та фірма Томер" ДП подали апеляційні скарги.

До
розгляду апеляційних скарг по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 та фірми
Томер" ДП надійшли заяви,  в яких
вони відкликають апеляційні скарги з посиланням на норми  ст. 300 ЦПК України.

Колегія
суддів,  розглянувши заяви ОСОБА_1 та
фірми Томер" ДП,  приходить до
висновку,  що вони підлягають задоволенню,  оскільки відповідно до чч.2 і 3  ст.
300 ЦПК України особи,  які подали
апеляційні скарги,  мають право
розпорядитися своїми правами у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись  ст.
ст. 300 чч.2 і 3,    315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_1 та фірми
Томер" ДП про відкликання апеляційних скарг задовольнити.

Повернути
апеляційні скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13
грудня 2006 року відповідно ОСОБА_1 та
фірмі Томер" ДП.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
оскарженню не підлягає.
київський районний суд м. донецька
справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
1 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1, а
сім'ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування
жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони
не виконують, плату за користування послугами опалення та водопостачання не
вносять, мають заборгованість за період з липня 2005 року по лютий 2007
року в сумі 1589 гривень 71 коп., яку
добровільно не сплачують.
За таких обставин на підставі ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа»
заборгованість в сумі 1589
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за
адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089, заборгованість в сумі 1589 гривень 71 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 1604
(одна тисяча шістьсот чотири) гривні 71 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007рік                                                                                                 м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги. Однак, позов підлягає
залишенню без руху, оскільки слід:

1.   уточнити позовні вимоги;

2.  надати належним чином завірену копію договору найму
жилого приміщення,

укладеного між ПК
"ПКВ" та відповідачами, докази, що підтверджують

звернення позивача з пропозицією про укладення
вищевказаного договору;

Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради № 16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України
надається відповідний документ.

Згідно ст. 121
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 119 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються
недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 04 червня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.