УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 рік                                                                                                         м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Ступакова О. А.

суддів:
Гайворонського С.
П.,  Станкевича В.А.

при
секретарі - Мілонас Ю, С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну по справі за позовом
ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне
будівництво та позовну заяву Затоківської селищної ради до ОСОБА_1 про знесення
самочинно побудованого нерухомого майна,
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,  за апеляційною скаргою Затоківської селищної
ради на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
від 11 травня 2007 року,

встановила:

У
березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної
ради міста Білгород-Дністровського Одеської області про визнання права
власності на самочинне будівництво,
вказуючи,  що він самовільно
побудував на земельній ділянці,  що
знаходиться в його власності триповерховий житловий будинок літера «О»
загальною площею 203, 69 кв.м,  балкони
літера «о-о1»,  вбиральню літера «П»
площею 5, 52 кв.м,  хвіртку № 14,  огорожу № 15,
хвіртку №16,  вигрібну яму №
17,  каналізацію № 18 та хвіртку № 19 розташовані
по АДРЕСА_1 .

Представник
відповідача Затоківської селищної ради позов не визнав в повному обсязі та
просив залишити позовну заяву без задоволення.

Затоківська
селищна рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про знесення самочинно
побудованого нерухомого майна та звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки,  вказуючи,  що відповідачу був наданий дозвіл на
виконання робіт щодо будівництва одноповерхового з мансардою житлового будинку
загальним розміром 8, 10м х 22, 39м,
господарської будівлі розміром 6, 98м х 5, 48м по АДРЕСА_1. Однак
ОСОБА_1самовільно побудував другий та третій поверх вказаного житлового
будинку,  та самовільно зайняв землі
загального користування смт.
Затока,  прилеглих до земельної
ділянки відповідача з боку автодороги державного значення «Одеса-Ізмаїл» та
вздовж залізничної колії,  а на
самовільно зайнятій земельній ділянці частково знаходиться самовільно
побудований трьохповерховий будинок та встановлено капітальну огорожу.

В
судовому засіданні представник Затоківської селищної ради уточнив позовні
вимоги,  просить зобов'язати
ОСОБА_1знести самочинно побудований другий та третій поверх будинку АДРЕСА_1
відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт та проекту,  а також зобов'язати відповідача не займати
земельну ділянку із земель загального користування смт.

Головуючий
у першій інстанції Лук'янчук О.В.                                    Справа
№ 22ц-3553/07

Доповідач
Ступаков О.А.                                                                        Категорія
ЦП: 5

Затока,  що розташована поза межами земельної ділянки,  належної відповідачу на підставі державного акту
на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 903796.

Рішенням
Білгород - Дністровського міськраойнного суду Одеської області від 11 травня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволені частково.

Визнано
за ОСОБА_1право власності на триповерховий житловий будинок літера «О»
загальною площею 203, 69 кв.м,  балкони
літера «о-о5» загальною площею 61, 13 кв.м,
вбиральню літера «П» площею 5, 52 кв.м,
хвіртку № 14,  огорожу № 15,  хвіртку № 16,
каналізацію № 18 та хвіртку № 19,
розташовані по АДРЕСА_1

Позов
Затоківської селищної ради до ОСОБА_1задоволено частково.

Зобов'язано
ОСОБА_1не займати земельну ділянку із земель загального користування смт.  Затока,
що розташована поза межами земельної ділянки,  належної ОСОБА_1на підставі державного акту
на право власності на земельну ділянку серії ЯБ№ 903796. В задоволені решти
позовних вимог відмовити.

Не
погодившись з цим рішенням представник Затоківської селищної ради подала
апеляційну скаргу.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду оскільки судом
при постановленні рішення були порушені норми матеріального права.

Заслухавши
доповідача,  розглянувши доводи
апеляційної скарги і матеріали справи,
судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1і частково задовольняючи позовні вимоги Затоківської
селищної ради суд першої інстанції посилався на те,  що ОСОБА_1є власником земельної ділянки
площею 0, 057 га,  розташованої на
території Затоківської Селищної ради м.
Білгород-Дністровського Одеської області за адресою АДРЕСА_1,  що підтверджується державним актом на право
власності на земельну ділянку серії ЯБ № 903796,  виданим Білгород-Дністровським міським
відділом земельних ресурсів від 26 січня 2006 року.

Рішенням
Затоківської селищної ради міста Білгород-Дністровського Одеської області від
16.02.2006 року за № 740 ОСОБА_1 дозволено розроблення проекту реконструкції
16/25 частин житлового будинку та господарських будівель на земельній ділянці
АДРЕСА_1. Зазначений проект був розроблений за замовленням позивача та
узгоджений Білгород-Дністровською міською санітарно-епідеміологічною
станцією,  управлінням містобудування та
архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та
Білгород-Дністровським районним управлінням ГУ МНС України'В Одеській області.

Рішенням
Затоківської селищної ради міста Білгород-Дністровського Одеської області від
22.03.2006 року за № 760 ОСОБА_1дозволено будівництво одноповерхового з
мансардою житлового будинку загальним розміром 8, 10м х 22, 39м,  господарської будівлі розміром 6, 98м х 5,
48м по АДРЕСА_1 з обов'язковим каналізуванням житлового будинку. Будівництво
велось позивачем на підставі дозволу на виконання будівельних робіт за № 17 від
19.04.2006 року. Проте фактично позивач здійснив самочинне будівництво
триповерхового житлового будинку літера «О» загальною площею 203, 69 кв.м,  балкони літера «о-о5»,  вбиральню літера «П» площею 5, 52 кв.м,  хвіртку № 14,
огорожу № 15,  хвіртку № 16,  вигрібну яму № 17,  каналізацію № 18 та хвіртку № 19.

З метою
приведення проектної документації у відповідність до діючого законодавства
ОСОБА_1звернувся до Затоківської селищної ради із заявою про внесення змін в
проект реконструкції 16/25 частин житлового будинку та господарських будівель
на земельній ділянці АДРЕСА_1. Рішенням Затоківської селищної ради від
26.05.2006 року за № 50 позивачу в цьому відмовлено.

Відповідно
до  ст.
22 Закону України «Про основи містобудування» забудова земельних
ділянок,  що надаються для містобудівних потреб,  здійснюється після виникнення права власності
чи права користування земельною ділянкою у порядку,  передбаченому

законом,  та отримання дозволу на виконання
будівельних робіт. Право на .забудову (будівництво) виникає щодо земельних
ділянок,  визначених для містобудівних
потреб містобудівною документацією,
місцевими правилами забудови. Право на забудову (будівництво) полягає у
можливості власника,  користувача
земельної ділянки здійснювати на ній у порядку,
встановленому законом,
будівництво об'єктів містобудування,
перебудову або знесення будинків та споруд.

Згідно
із  ст.
376 ЦК України
житловий будинок,  будівля,  споруда,
інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом,  якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці,  що не була відведена
для цієї мети,  або без належного дозволу
чи належно затвердженого проекту,  або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа,  яка здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна,  не набуває
права власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки
суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,  яке самочинно збудоване на ній,  якщо це не порушує права інших осіб.

Самочинно
побудований ОСОБА_1триповерховий житловий будинок літера «О» загальною площею
203, 69 кв.м,  балкони літера «о-оэ» загальною площею
61, 13 кв.м,  вбиральня літера «П» площею
5, 52 кв.м,  хвіртка № 14,  огорожа № 15,
хвіртка № 16, -вигрібна яма № 17,
каналізація № 18 та хвіртка № 19,
розташовані по АДРЕСА_1,  знаходяться
в доброму стані,  відповідають вимогам
будівельних норм та правил,  вимогам
нормативних актів з питань пожежної безпеки,
санітарно-гігієнічним вимогам щодо житлового будинку,  будівлі придатні для проживання. Вказане
підтверджується технічним висновком про стан основних несущих конструкцій та
інженерного обладнання відповідних будівель,
висновком відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності
Білгород-Дністровського районного управління ГУ МНС України в Одеській області
від 24.04.2007 року з № 472 та висновком санітарно-епідеміологічної служби
м.  Білгород-Дністровського від
17.04.2007 року .

Самочинне
будівництво здійснено ОСОБА_1на належній йому земельній ділянці і не порушує
права інших осіб,  що підтверджується
заявою від 28.02.2007 року користувача суміжної земельної ділянки ОСОБА_2

Однак
ОСОБА_1самовільно зайнята земельна ділянка в бік залізно-дорожньої колії
приблизною площею 50 кв. метрів. При цьому на відповідній земельній ділянці
об'єкти нерухомого майна відсутні. Вказане підтверджується інформацією
Придністровського відділу з координації інспекторської діяльності управління з
контролю за використанням та охороною земель у Одеській області від 28.04.2007
року за № 25.

З огляду
на зазначене вище суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1є обгрунтованими та
доведеними,  а його позов підлягає
частковому задоволенню.

Затоківською
селищною!радою не доведений факт,  що
здійснене ОСОБА_1. самочинне будівництво суспільним інтересам,  або порушує права інших осіб,  порушує будівельні норми,  в зв'язку з чим позовні вимоги Затоківської
селищної ради щодо знесення другого та третього поверхів житлового будинку
АДРЕСА_1 с необгрунтованими.

Згідно
із  ст.
152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та
юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної
ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав
на землю,  навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою,  і відшкодування завданих збитків. Відповідно
до  ст.
212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування
затрат,  понесених за час незаконного
користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання
стан,  включаючи знесення будинків,  будівель і споруд,  здійснюється за рахунок громадян або
юридичних осіб,  які самовільно зайняли
земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться
за рішенням суду. Відповідно до  ст.  91 ЗК України власники земельних

ділянок
зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та
землекористувачів.

З огляду
на наведене суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку,  що позовні вимоги Затоківської селищної ради
щодо зобов'язання відповідача не займати земельну ділянку із земель загального
користування смт.  Затока,  що розташована поза межами земельної
ділянки,  належної ОСОБА_1на підставі
державного акту на право приватної власності на землю,  є обгрунтованими і підлягають частковому
задоволенню.

Враховуючи
те,  що Затоківською селищною радою при
поданні апеляційної скарги не були сплачені 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,  зазначені вітрати підлягають стягненню з
Затоківської селищної ради.

На
підставі наведеного,  судова колегія
вважає,  що суд першої інстанції
встановив фактичні обставини справи,
порушень норм матеріального та процесуального права при постановленні
рішення не допустив,  а наведені в
апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.1,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Затоківської селищної ради міста Білгород-Дністровського Одеської
області відхилити. Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 11 травня 2007 року залишити без змін.

Стягнути
з Затоківської селищної ради міста Білгород-Дністровського Одеської області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 30 грн..

Ухвала
апеляційного суду надирає законної сили з моменту проголошення однак може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.