overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-419
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого- судді Рябченка В.В. за участю секретаря Барабан Ю.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу гаража таким,  що
відбувся,  та визнання права власності на
гараж, -

встановив:

Позивач
13.02. 2007 року придбав у відповідача гараж,
який розташований вАДРЕСА_1 площею 26, 3 кв.м за 500 гривень.

Вказаний
гараж належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2001
року між ним та ВАТ фірма " Універсалбуд".

Поскільки
гараж,  який є об'єктом купівлі-
продажу,  не внесений в Єдиний реєстр
прав власності на нерухоме майно,  даний
договір не може бути посвідчений в нотаріальному порядку.

В
зв'язку з тим,  що між сторонами фактично
відбувся договір купівлі- продажу гаража,
а відповідач відмовляється на прохання позивача в добровільному порядку
зареєстувати його в Єдиному реєстрі прав на нерухоме майно і отримати витяг з
цього реєстру для подальшого посвідчення договору купівлі- продажу,  позивач,
як добросовісний набувач права власності на нерухоме майно,  звернувся до суду з зазначеним позовом на
захист своїх майнових прав.

В
судовому засіданні позивач підтримав свій позов,  просив суд задовільнити його позовні вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,
просив суд прийняти визнання ним позову і задовільнити позовні вимоги
позивача.

Заслухавши
пояснення сторін,  третьої особи,  ознайомившись з матеріалами справи,  перевіривши та оцінивши докази,  що є в справі,  суд дійшов висновку,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

На
підставі  ст.  ст.
328,  635,  638,
640,  655,  657 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  130 п.4,
174 п.4,  209,  212-215,
218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позов -
задовільнити.

Визнати   договір
купівлі-   продажу   гаража,
що   знаходиться   в АДРЕСА_1 між позивачем -

ОСОБА_1 та відповідачем
- ОСОБА_2,  таким,  що відбувся 13 лютого 2007 року за 500 гривень.

Визнати
за позивачем - ОСОБА_1 право власності на гараж,  що розташований по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на
протязі 10 днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду письмової
заяви про апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

У разі
подання апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-204/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня
2007 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в

складі:           головуючої - судді Тучинської Н.В.

при
секретарі                                  Мельник
А.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Сторони
в судове засідання не з'явилася,
попередньо подавши заяву,  в якій
відмовилася від позовної вимоги і просила закрити провадження у справі (а. с.  11).

Суд
вважає,  що така відмова від позову має
бути прийнята судом,  оскільки вона
відповідає вимогам законодавства та не порушує будь-чиї права чи законні
інтереси. За таких обставин справа   має
бути закрита.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Закрити
провадження в справі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької
області.
№2-1701/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

4 липня 2007
року        Калінінський районний суд
м.  Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді       Клешньова О.І.

при
секретарі                Гура О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання втратившими право на житлову площу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою в котрій просив визнати ОСОБА_2 такою,  що втратла право користування житловими
приміщеннями у будинку АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтував тим,  що відповідачка з 12.06.2006 року
зареєстрована у цьому будинку,  аде жодного дня не
жила,  речей там своїх не має. Оскільки
відповідачка не проживає у будинку понад 6 місяців просив визнати її втратившею
право на житлову площу.

У
судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах на підставах,  викладених у позовній заяві.

Відповідачка
до суду не прибула,  написала заяву у
якій позов визнала і просила справу розглянути у її відсутність.

Належність
ОСОБА_1 означеного будинку підтверджується договором купівлі-продажу (а.с.  5-8).

Реєстрація
ОСОБА_2 на спірній житловій площі підтверджується домовою книгою (а.с.  10-12).

Згідно з
довідкою (а.с 9) ОСОБА_2 не живе на спірній житловій площі з 12.09.2006 року.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

ОСОБА_2
зареєстрована у будинку АДРЕСА_1,  але не
живе там з 12.09.2006 року,  речей там не
має,  повернутися не намагалася.

Згідно
з  ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності
наймача жиле приміщення зберігається за ним продовж шести місяців.

Відповідачка
відсутня у квартирі понад вказаного строку чим порушує права власника на сплату
комунальних послуг згідно з їх споживанням та на вселення у будинок інших осіб.

Таким чином,  позовні вимоги являються обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

На
підставі  ст.  ст. 163,
71,  72 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 8,  10,
11,  110,  212-215,
224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2
визнати такою,  що втратила право на проживання
у будинку АДРЕСА_1.

2

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача поданій у 10-денний строк з дня
отримання його копії.
КАЛУСЬКИЙ МСЬКРАЙОННИЙ
СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 11 " червня  2007р.                                    м. Калуш                         Справа № 2-н- 370
Суддя
Калуського міськрайонного суду   Бойко М.Я.   розглянувши заяву Комунального
підприємства « Водотешюсервіс»
про стягнення з ОСОБА_1 1187,39
відповідно до ст.ст. 901, 903, ЦК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України п.3
Договору № 463 від
1.05.2003р. про надання населенню послуг за водо-теплопостачання та
1.     Стягнути з ОСОБА_1 ,
користь Комунального підприємства
«Водотеплосервіс» , р/р 260024504 в АППБ
„Аваль", код 6462 - 1187,39 грн.,
плати за надані послуги з водо-теплопостачання та
водовідведення за період з 1.03.2006р. по 30.04.2007р.
з боржника на користь стягувача 15
судових витрат
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-0-12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Іванівський районний суд Одеської області

у складі:
головуючого судді Димова В.Б. при секретарі        Туруті Ж.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2,  який проживав в с.
Щорсове Іванівського району,
Одеської області. Після його смерті відкрилася спадщина і позивачка
являється єдиною спадкоємицею першої черги за законом.

В
судовому засіданні позивачка пояснила,
що її необхідно встановити той факт,
що померлий ОСОБА_2 дійсно
є її батьком,  оскільки у її свідоцтві
про народження ім"я батька вказане як „ІНФОРМАЦІЯ_2" і не збігається
із його ім"ям,  вказаним у свідоцтві
про смерть,  а саме як
„ІНФОРМАЦІЯ_3".

Той
факт,  що померлий ОСОБА_2 дійсно є
батьком ОСОБА_1 можуть підтвердити ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд
заслухавши пояснення заявниці,
дослідивши матеріали справи,
вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст. .256 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами;
належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище,  ім"я,  по батькові,
місце і час народження якої,  що
зазначені в документі,  не збігаються з
ім"ям,  по батькові,  прізвищем,
місцем і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Обгрунтованість
вимог ззаявниці підтверджується: копією паспорту,  копіями свідоцтв про смерть,  копією свідоцтва про народження,  копією свідоцтва про народження,  копією свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких
обставин суд,  вважає за необхідне
встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до ч. 4  ст.   ст. 130 ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку,  встановленому
ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд для
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Задоволення
даного позову у попередньому судовому засіданні не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та законні інтереси громадян і за
таких обставин,  суд вважає за необхідне
задовольнити даний позов в повному обсязі.

Керуючись
та на підставі  ст. . ст.  130, 174, 234, 256 ЦПК України,   ст.
ст.  16, 25 ,    ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1     про встановлення факту
родинних відносин  задовольнити.

Встановити
факт,  що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 дійсно є  батьком ОСОБА_1,  1951 року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Копія Справа №2-1963/07
УХВАЛА

11 червня 2007 року                                                                                                       м. Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси у складі:

головуючого судді                                        Левчук О.А.

при секретарі                                                Молчанюк Т.С.

за участю адвоката                                        ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа КП ДЕЗ «Зоряне» про

зміну договору найму житлового приміщення, про
укладення окремого договору найму

житлового приміщення, розподілу
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

У судовому засіданні встановлено, що позивачОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується актовим записом про смерть № 1152
від ІНФОРМАЦІЯ_1 зробленого Першим відділом реєстрації
актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі у
разі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до
висновку, що спірні правовідносини за даним позовом не допускають
правонаступництва, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа КП ДЕЗ «Зоряне» про
зміну договору найму житлового приміщення квартири за
адресою АДРЕСА_1, про укладення окремого договору найму та розподіл
заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга буде подана у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1230/07
УХВАЛА

судового засідання

18 червня 2007 p.       Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:
головуючого - судді            Дубеля P.M.

при секретарі  Півала І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом КП
"Будинкова управа-4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення плати за обслуговування будинку і прибудинкової території, -

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення стягнення плати за
обслуговування будинку і прибудинкової території.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони
просять справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву КП "Будинкова управа-4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення плати за обслуговування будинку і прибудинкової території
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа №2-1254/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 листопада 2007 р.     Дергачівський районний суд Харківської
області

в
складі:
головуючого -           Манич В.П.

при секретарі -                 Кардаш
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.  Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  посилаючись на те,  що шлюб зареєстрований 31.08.1996 року.

Від
шлюбно-сімейного життя дітей не мають.

їх шлюб
розпався. Причина розпаду сім'ї стало те,
що у них з відповідачем різні погляди на життя та несхожість характерів.
На теперішній час вони з відповідачем мешкають окремо.

Суперечок про
майно не мають.

У судовому
засіданні позивачка підтримує позовні вимоги. Просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  хоча був
повідомлений належним чином про день і час розгляду справи повістками під
підпис.  Про поважні причини неявки
відповідач суд не повідомив,  тому суд
вважає за можливе слухати справу за його відсутністю,  провівши заочний розгляд справи,  проти чого позивачка не заперечує.

Суд,  вислухавши сторону,  перевіривши матеріали справи,   вважає,
що підлягають задоволенню за наступними підставами. Шлюб між сторонами
був зареєстрований 31.08.1996 року.

Від
шлюбно-сімейного життя дітей не мають.

Родина розпалася
через те,  в сім'ї стали виникати часті
сварки і скандали,  що привели до
взаємної неповаги і втрати почуттів друг до друга.  Шлюбно-сімейні відносини сторони не
підтримують  з травня 2007 року.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що родина фактично розпалася остаточно і
відновлена бути не може.

Керуючись:  ст.   ст.  58- 60
ЦПК України  ст.  ст.
110,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_2,    зареєстрований   31.08.1996
р.   Солоницівською

селищною радою
Дергачівського району Харківської області по актовому запису № 52 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2 - 10
гривень. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заочне рішення
суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження суду першої інстанції позивачем може бути подане протягом
10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-62/07
УХВАЛА Іменем України

05 червня 2007
року     Красноградський районний суд
Харківської області

в складі:    головуючого -судді:
Гусар П.І.

при секретарі                             Краевій
А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в місті
Краснограді позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до відповідача з позовом про розлучення.

Ухвалою суду від
14.11.2006 року
сторонам наданий строк для примирення.

05.06.2007 року сторони в
судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про відмову від
позову в зв'язку з примиренням.

Суд
вважає, що відмову можливо прийняти, тому що вона не суперечить закону і не
порушує чиї - небудь
права та обов'язки.

На підставі
викладено, керуючись ст. 205
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 за її позовом доОСОБА_2 про розлучення.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський райсуд.
УХВАЛА

11 липня 2007 року                              Новоархангельський районний суд Кіровоградської

області в складі головуючого:
судді:                                                        Партоліної
І.П.,

при секретарі:                                                     Довгій
С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Перед попереднім
судовим засіданням позивач подав до суду заяву, в якій просив його позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про наслідки залишення
заяви без розгляду, а саме про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

У відповідності
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без
розгляду не встановлено.

З урахуванням
викладеного вважаю, що позов, поданий ОСОБА_1, потрібно залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з поданням
позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити, що
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа-№2-1359/2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді ЧАЙКА І.В.,  при секретарі - Красюк
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за
позовом КП "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водокористування , -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007
року КП "Балаклійський водоканал" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по абонентській платі за користування
питною водою в сумі 640 грн. 81 коп.,
вказуючи на те,  що відповідач
користувався питною водою,  але абонентську
плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі,  у зв'язку з чим утворилась заборгованість на
вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та
просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 640 грн. 81 коп. також
судовий збір та суму витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи

Відповідач
у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі,  не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом
з'ясовано,  що відповідач мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 є абонентом КП «Балаклійський водоканал»,  користується питною водою,  однак абонентську плату вносить несвоєчасно
та не в повному обсязі,  що і призвело до
утворення заборгованості в сумі 640 грн. 81 коп.,  яка підтверджується матеріалами справи.

У
відповідності до  ст. 68 ЖК України плата
за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно та в повному
обсязі.

Оскільки
абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги,  вона підлягає стягненню в судовому порядку.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України з відповідача стягується
судовий збір в прибуток держави.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст. 10,
58-60,  88,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «Балаклійський водоканал» суму заборгованості по
абонентській платі за користування питною водою в розмірі сумі 640 грн. 81 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «Балаклійський водоканал» витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України .

СУДДЯ-