УХВАЛА

Іменем України

27
вересня 2007 року                                                                                   м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі

головуючого                          судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                                     ВЛАСОВА CO., КОЖУХ О.А.

при
секретарі                         БАЙЗАТ
СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського район­ного суду Закарпатської
області від 6 червня 2007 р. про забезпечення майбутньо­го позову ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про невиконання зобов'язання, відшкодування збитків та
моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1оскаржив ухвалу Виноградівського районного суду від 06.06.2007 p., якою за заявою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3було забезпечено їх майбут­ній позов до ОСОБА_1 про
невиконання зобов'язання, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом було
накладено арешт на належну ОСОБА_1. АДРЕСА_1 Апелянт вважає ухвалу суду незакон­ною
та необгрунтованою, оскільки, на його думку, заявники звернулися до суду з
неналежним та необґрунтованим клопотанням, а суд на це уваги не звернув та за­безпечив
позов з порушенням встановленого процесуального порядку. Просить ухвалу суду
скасувати, заяву повернути ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Сторони про судове засідання повідомлялися, однак, до суду не з'явилися.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3телеграмою просили розглянути справу у їх від­сутність,
ОСОБА_1про причини неявки не повідомив. Апеляційний суд відповід­но до ст. 305
ч. 2 ЦПК України визнав за можливе розглянути апеляцію у відсут­ність сторін.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляції, перевіривши ма­теріали
справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, якою
проси­ли накласти арешт на належну ОСОБА_1. АДРЕСА_1, оскільки мають намір
звернутися з позовом майнового характеру до нього, (а.с. 1). Суд заяву
задовольнив і ухвалою від 06.06.2007 р. позов забез­печив.

Справа №22ц-1375/07                                               Номер
рядка статистичного звіту: 12

Головуюча у 1-й
інстанції РІШКО Г. /. Доповідач КОНДОР Р.Ю.

З таким рішенням
суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 151 ч. 4 ЦПК України, за заявою заінтересованої
особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання
порушен­ню права інтелектуальної власності. Забезпечення позову до подачі
позовної заяви в інших випадках цивільним процесуальним законом не передбачено,
тому інший позов за відповідною заявою може бути забезпечено лише після
відкриття прова­дження в справі.

Отже, суд прийняв помилкове рішення і відповідні доводи апеляції заслуго­вують
на увагу.

Апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу
з відповідного питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з пору­шенням
норм процесуального права (ст. 312 п. 2 ЦПК України).

Підстав для задоволення вимог апеляції про повернення заяви про забезпе­чення
позову ОСОБА_2. та ОСОБА_3., а також про постановления
апе­ляційним судом окремої ухвали, немає.

З урахуванням вищенаведеного, апеляцію слід задовольнити частково, ух­валу
суду першої інстанції - скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення по­зову
- відмовити.

Керуючись ст. 307, ст. 312 п. 2, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, апеляційний
суд-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Виноградівського
районного суду Закарпатської області від 6 червня 2007 р. -скасувати, в
задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про забез­печення майбутнього позову до
ОСОБА_1 про невиконання зобов'язання, від­шкодування збитків та моральної шкоди
- відмовити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.