overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-61/2007
РАЙОННИЙ СУД'КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого-судді БЕРЕЗЫ Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,  з участю представника позивача МЕЛЬНИК О.С. ,
відкритому судовому засіданні в м.  Мала
Виска справу за позовом відкритого акціонерного товариства " Кіровоградобленерго
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
2 листопада 2006 року позивач пред'явив позов
про стягнення з відповідача 3426 гривень 38 копійок заподіяної шкоди та судові
витрати по справі,  посилаючись на те
,  що 24 лютого  2006
року  в  домоволодінні
відповідача  виявлено  самовільне
підключення  до електромережі.
В   судовому
засіданні   представник   позивача
підтримала   пред'явлений   позов
,  посилаючись на обставини ,  викладені
зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те ,
що позов необхідно задовольнити .
Судом
встановлено ,  що дійсно 24
домоволодінні відповідача виявлено самовільне підключення домоволодіння до
електромережі ( а.с. 6 )
складеного акту позивачем правильно визначено розмір заподіяної шкоди (а.с. 7)
Згідно ч.1  ст. 1166 ЦК України ,  майнова шкода ,  заподіяна майну юридичної особи ,
відшкодовується в повному обсязі особою,
пред'явлений позов до відповідача - обгрунтований .
Судові витрати
слід віднести за рахунок відповідача.
ч.1  ст. 1166 ЦК України ,   ст.  ст.  213-215 ЦПК України, -
ОСОБА_1   на   користь
відкритого   акціонерного
товариства " Кіровоградобленерго
" - 3426 гривень 38 копійок завданої
матеріальної шкоди та 51
гривню судового збору і 30
гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи ,  всього -
3507 гривень 38 копійок ( три тисячі
п'ятсот сім гривень 38 коп.).
бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 діб,  від дня отримання його копії .
№2-1640/6 2007 p.
УХВАЛА

19 квітня 2007 p. Голосіївський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді                                       Нежури
В.А.

при
секретарі                                                Тищенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова
компанія" до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування.

В судовому засіданні 19.04.2007 р. представником позивача було заявлено
клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідач проти
заявленого клопотання представника позивача не заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно може
бути задоволено, а позов залишений без розгляду.

При цьому права
та охоронювані законом інтереси сторін не порушуються.

Керуючись ст.
ст. 207,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова
компанія" до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування, залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголшнеїшя ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання
Справа № 2-352 2007р.
УХВАЛА

26
квітня 2007року                                                                            м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: судді Данько
В. В.,

при секретарі
Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-я особа - ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року ОСОБА_1звернулася
до суду зі вказаним вище позовом, в якому просила суд поновити її порушене
право користування приміщенням пральної площею 14,2 кв. м., що розташована на
8-му поверсі будинку № 107 по вул. Ньютонам. Харкова, зобов"язавши
відповідача привести приміщення в першочергове положення.

Сторони в судове засідання не з "явилися, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач, повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-я особа - ОСОБА_4 про поновлення порушеного права - залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1182
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чубенко Л.І.,

при секретарі Лобас О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Степової сільської Ради Дніпропетровського району та області про визнання права власності
в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Відповідач Степова сільська Рада
Дніпропетровського району та області в судове засідання не з»явилися, надали
листа про можливість розгляду справи у їх відсутність,  проти задоволення позову не заперечують.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Суд, вислухавши
позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного.

Судом
встановлено, що мати позивачки ОСОБА_2
була власником житлового будинку в АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
мати позивачки померла, залишивши заповіт, яким заповіла їй все належне їй
майно. У встановлений законом строк позивач подала заяву до Дніпропетровської
районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. 22 липня 2006
року їй нотаріусом було видане свідоцтво про право на спадщину на   земельний пай, що належав матері. Крім
позивачки інших спадкоємців немає, що підтверджується матеріалами спадкової
справи.

Одержати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на
домоволодіння в АДРЕСА_1 не представляється можливим позивачу  у зв'язку з тим, що її мати при житті не
оформила належним чином своє право власності на домоволодіння, тому рішенням
реєстратора БТІ позивачу відмовлено у видачі необхідних правовстановлюючих
документів в зв»язку зі смертю власника.

Позивач
спадщину прийняла, оскільки подала у державну нотаріальну   контору
заяву   про   прийняття спадщини  у встановлений   законом
шестимісячний   строк відповідно
до ст. 1270 ЦК України.

На підставі викладеного, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими й підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 215, 223 ЦПК України,
ст.ст. 1261,
1268, 1270 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за  законом на
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду,
а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду через Дніпропетровський районний
суд  Дніпропетровської області.

Суддя
Л.І. Чубенко
№2-1608/2007 p
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

17
травня 2007 року                                                                     м.
Кривий Ріг

у
складі:    головуючого, судці                                                 -
Потьомкіна О.П.

при
секретарі                                                  -
Паращенко В.Д.

за участю
представника позивача                                          -
Шкурко О. М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Дніпропетровської
філії в інтересах центру електрозв'язку №1 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року ВАТ „Укртелеком" звернувшись до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку, та просить
стягнути на їх користь заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 288,11 грн.,
- суму основного боргу а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн.

У відкритому судовому засіданні 17.05.2007 року представник позивача заявив
письмове клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.І ст.
207 ЦПК України, оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість та
просить суд при постанові ухвали вирішити питання про стягнення на користь
свого підприємства суми держмита та ІТЗ.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Дніпропетровської
філії в інтересах центру електрозв'язку №1 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку необхідно залишити без
розгляду та стягнути з відповідача витрати по справі, оскільки відповідач
добровільно погасила заборгованість після звернення позивача до суду з позовом.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 89 п.1, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії в інтересах центру
електрозв'язку №1 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги зв'язку - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, на
користь центру електрозв'язку №1 м. Кривого Рогу Дніпропетровської філії
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" витрати пов'язані зі
сплатою судового збору в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. всього на загальну суму - 81,00
грн

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа № 2-1968/
2007р.

20 квітня 2007
року                          Галицький
районний суд м. Львова

у складі:
головуючої судді-    Шумської Н.Л.

при
секретарі      -    Бліхарській Л.Р. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ЛКП "Старий Львів" до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу, суд-

встановив:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за квартплату з
відповідача. За період з січня 2004 року по грудень 2006року сума
заборгованості відповідача по витратах за утримання будинку та прибудинкової
території становить 1425 грн.88 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила
стягнути з відповідача заборгованість за користування житлом по АДРЕСА_1 в сумі
1425 грн.88 коп.

Відповідач на судове засідання повторно не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, його неявка визнана без поважних причин, що
дало суду право, на підставі ст.224 ЦПК України справу слухати без нього, за
наявних у справі доказів.Представник позивача наполягає на розгляді справи без
відповідача,оскільки клопотань про відкладення розгляду справи в суд не
поступило.

Заслухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд заявлені
вимоги задовільняє, оскільки встановлено, що відповідачка з січня 2004року по
грудень 2006року створила заборгованість по квартплаті. На час слухання справи
сума боргу 1425 грн.88 коп. не погашена.

Судом встановлено, між сторонами виникло зобов'язання, відповідно до ст. 11
ЦК України.
Відповідачкою порушено зобов'язання, створено борг перед позивачем. У
відповідності до ЦК України, боржники повинні відшкодувати кредитору завдані
збитки.

Керуючись
ст.ст.10,11, 60,209,212,214,215 ЦПК України, 11,614 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП" Старий Львів "1425 грн.88 коп.
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,51 грн 00коп..
судових витрат та ЗО грн.ООкоп. за оплату витрат на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи на корить держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області
протягом 20 днів у разі подання заяви про оскарження протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №: 2-812/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня  2007
року                    Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: пудді - Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Г.М.  з участю представника відповідача адвоката
ОСОБА_3.

розглянувши    у
відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна
подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом та просить його задовольнити,  посилаючись на те,  що під час шлюбу з відповідачем було нажите
спільне майно,  тому просить визнати за
нею право власності на 2/3
частини квартири АДРЕСА_1та
стягнути з відповідача грошову компенсацію за підвальне помешкання,  яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2,  у розмірі 10140 грн.

Ухвалою судді
від 13.11.2006 року провадження
по вказаній справі було відкрито.

Ухвалою
судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 26.03.2007
року ухвала Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 9.01.2007 року про
залишення позову без розгляду була скасована та справа повернута для розгляду
до суду по суті.

Ухвалою
судді від 10.04.2007 року
дана справа була прийняти до провадження судді,
судове засідання призначене на 23.04.2007
року.

Судові
засідання призначені на 23.04.
та 14.05.2007 року
були відкладені за клопотанням позивача. У судові засідання призначені на 23.05. та 31.05.2007 року позивач не
з'явився,  хоча про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином.
Про причини його неявки суд не повідомлений,  заява про розгляд справи за його відсутністю
до суду не надійшла.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин.

Таким
чином,  суд,  вважає потрібним заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст.  207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без
розгляду,  т.я. належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,  апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в
нарадчій кімнаті.
Справа
№2н-1150/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 959,43 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 302,33 грн. (триста дві
грн. 33 коп.), на 01.04.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1312, 2007 рік.
Ухвала

5 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Березняківської сільської ради про визнання права на
спадщину,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до Березняківської сільської ради про визнання права на
спадщину.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 9
годину 15 хвилин 15 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-712 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                        Місцевий
Енергодарський міський

суд Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М. ,  при
секретарі:      Гайдай О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в судове засідання двічі не з'явилися,
позивач надав заяву,  у котрій
просить суд позов залишити без розгляду,
оскільки відповідачка звернулася с
позовом до суду,  де розглядається
справа між тими ж сторонами з тим же предметом позову.

За таких
обставин,  суд вважає за потрібне позов
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.  207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1387
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року  Галицький районний суд м.Львова в
складі: головуючої судді Серьодкіної І.М. при секретарі: Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ЛМКП «Львівводоканал» звернувся з позовом в суд, в якому просить
стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення в сумі 572,07
грн. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачі,
проживаючи в АДРЕСА_1 і добровільно не оплачують за спожиту воду, не дивлячись
на те, що ЛМКП «Львівводоканал» надає послуги з водопостачання у вказаний
будинок, а саме на АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі. Оскільки відповідачі не
сплачують за надані їм послуги добровільно, то вони змушені звернутися в суд за
захистом свого права.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
мотиви позовної заяви, просить стягнути з відповідачів 572 грн. 07 коп. боргу
по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час
і місце слухання справ. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за
можливе розглянути цивільну справу у відсутності відповідачів на підставі
наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення пр-ка позивача, перевіривши
матеріали справи, давши їм оцінку, приходить до висновку, що позов слід
задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК
України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Згідно довідки, виданої ЛКП "Цитадель-Центр"
в АДРЕСА_1 прописані та проживають відповідачі по справі.

Позивач надає відповідачам послуги з постачання холодної води, для
здійснення оплати їм була видана розрахункова книжка та відкритий особовий
рахунок № 1031521.

Згідно розрахунку представленого пр-ком позивача заборгованість
відповідачів становить 507,80 грн. Вказану суму і слід стягнути з відповідачів
на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,11,57-60,212,215 ЦПК
України, ст.509 ЦК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП
"Львівводоканал" 572,07 гривень боргу, а також судові витрати у
розмірі 30 гривень, а всього 602,07 грн., та 51 гривню державного мита на
користь держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10

днів з часу його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів з часу подачі заяви

про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1457 2007 рік
УХВАЛА

21
травня 2007
року.                                              М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву КП
"Водоканал" М.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по
оплаті за воду та послуги каналізації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП "Водоканал" М.Запоріжжя звернулея до суду з позовною заяву до відповідачів про стягнення
боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03 травня 2007 року позовна заява була залишена без руху до 21.05.2007
року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки
позовної заяви не усунуті.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121
ч.2 ЦПК України, позовну заяву КП "Водоканал" М.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації- необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ч.2
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП "Водоканал" М.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя
та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-4292007
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Гансецька І.А. розглянувши матеріали
заяви Відкритого Акціонерного Товариства "Житомиргаз" про видачу судового
наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
який проживає: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз" яке
311056, код 03344071 ГВ ПІБ в м. Житомирі), 202 (двісті дві) грн. 77 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
СУДОВИЙ Збір.:
3.           Стягнути
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи