overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2880/2007

19 червня 2007р.
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Ковтун А.Ю.,

за участю
представника позивача - Сазонової О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енерегію, -

встановив:

Позивач
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у квітні 2007р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1521,
14грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 1.08.2005р. по
1.02.2007р.

У
судовому засіданні представник позивача не підтримала позовні вимоги,  заявила про закриття провадження по справі у
зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Відмова
від позову не суперечить закону,  не
порушує парва інших осіб та може бути прийнята судом.

Керуючись
пунктом 3 частини 1 статті 205,  статтею
206 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Ухвала
суду набирає законної сили по закінченню 5-денного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо така заява
не буде подана.
Справа №2-456/2007р.
УХВАЛА

попереднього  судового      засідання

09 липня 2007 року                                    Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Гудима
Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на

утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, подавши заяву від 06.07.2007 року про закриття провадження у справі у
зв"язку з її відмовою від позову.

Враховуючи те, що відмова позивачки від позову не зачіпає будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів та не суперечить закону,
суд вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти і
провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 130,174,205 ч. 1 п. 3 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки від
позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подана апеляційному

суду Львівської області через Бориславський
міський суд Львівської області протягом

п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути

подана апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд

Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

№2-212/2007р.

20 липня
2007 року                                           Мурованокуриловецький
районний суд

Вінницької
області    в складі: головуючої судді                         Тучинської Н.В.

при
секретарі                                                                                 Мельник
А.О.

розглянувши у
судовому засіданні в смт.  Муровані
Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій
частині судового засідання позивач подала до суду заяву,  в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Суд вважає,  що така заява позивача відповідає вимогам
закону і  не порушує будь чиї права чи
інтереси,  а тому має бути задоволена.

Керуючись п.
5  ст.
1  ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької
області через Мурованокуриловецький районний суд
Справа №2-1417-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по

центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачу,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідач не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 969, 64 грн.,  яку
позивач просить стягнути з відповідача,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 липня 2007 року на 14-45 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-О-69/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Первомайське міське управління соціального захисту
населення Харківської області про встановлення факту ухилення від сплати
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою та просить встановити факт ухилення від сплати
аліментів.

Заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122,  127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Первомайське міське управління соціального захисту
населення Харківської області про встановлення факту ухилення від сплати
аліментів.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 23 липня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 23
липня 2007 року,  адреса суду: АДРЕСА_1.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
зацікавленій особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Справа №2-П-1360/07
УХВАЛА

03
квітня 2007 року                                                                                          м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув  у відкритому судовому засіданні  в
м.   Житомирі  справу за позовом  ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому
водопостачанню.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за  ст.
207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляд так як це не суперечить законним правам та
інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5,  206,
293,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-405/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,    25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.                                 Стягнути
з                                              ОСОБА_1       ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:        АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.
Суддя       _____________                                   Ковтун Л.М.
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до___ "___________ "         2010р.
Справа № 2-1321/ 2007 року
№  ст.  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

15 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2- 1321/2007 року за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити цивільну справу до попереднього
розгляду на 09 годину 00 хв. 27 червня 2007 року.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 27.06.2007 року. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1113/2007
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

2 липня
2007 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Губська
Л.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об»єднання по виробництву
продуктів харчування і переробці сільськогосподарської продукції «Агропродукт»
про розірвання договору підряду та відшкодування шкоди,  завданої внаслідок невиконання зобов»язання
за договором підряду,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2007р.
ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою,  в якій
просить розірвати договір підряду,
укладений 16.10.1998 року між ним,
як керівником селянсько-фермерського господарства «Онищенко»,  та ТОВ «Агропродукт» ,  та відшкодувати шкоду,  завдану невиконанням договору.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку,  встановленому цим
Кодексом,  звернутись до суду за захистом
своїх порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

За
змістом статей 1,  12 Господарського
процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи,  в тому числі
спори,  які виникають при укладанні,  зміні,
розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав ,
відносяться до компетенції господарських судів.

Із
позовної заяви вбачається,  що Договір
підряду,  який позивач просить
розірвати,  укладений між двома
юридичними особами (або між юридичною особою та фізичною особою - суб»єктом
підприємницької діяльності) - ТОВ «Агропродукт» та Селянським фермерським
господарством «Онищенко»,  тому розгляд
такої справи,  відповідно до  ст. 15 ЦПК України та  ст. 12 ГПК України відноситься до компетенції
господарського суду,  а не суду в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного,  керуючись п.1 ч.1  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробниче об»єднання по виробництву продуктів
харчування і переробці сільськогосподарської продукції «Агропродукт» про
розірвання договору підряду та відшкодування шкоди,  завданої внаслідок невиконання зобов»язання
за договором підряду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-3961/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року   Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі:
головуючого судді    Шаманської Н.О.,

при секретарі-                          Багдасарової Г.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з травня 2004 року по
причині несумісності характерів та різних поглядів на життя.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх
задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, на разлучения згоден.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня
1977 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними
припинені з травня 2004 року через те, що між сторонами не було досягнуто
взаєморозуміння,   що призвело до втрати
почуття любові та поваги.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110,
112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_230 квітня 1977 року у Прибугській сільській
раді Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 13- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито у розмірі 17
грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 дній після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленном ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Справа № 2-888/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
липня 2007 року                                                                                              м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Жигилій С.П.,
розглянувши позовну заяву Красноградського районного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення суми -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 року Красноградський РЦЗ звернувся до
Красноградського районного суду з позовною заявою щодо стягнення суми з
відповідача.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що виплата суми
одноразової допомоги по безробіттю виплаченої для організації підприємницької
діяльності було проведено ОСОБА_1, як приватному підприємцю і на даний час
ОСОБА_1 не знята з обліку як приватний підприємець.

На підставі викладено, вважаю, що на даний час існує спір щодо повернення
суми в розмірі 5341 гривня 42 копійки між юридичною особою -Красноградським
районним центром зайнятості та приватним підприємцем, який здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. ст. 1 ч.1, 21 Господарсько процесуального кодексу України
позивачем та відповідачем при розгляді справи в господарському суді можуть бути
юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Таким чином, вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства і на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України необхідно
провадження по даній цивільній справі закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Красноградського районного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми закрити, в зв'язку з тим що
позовна заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1302/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

1 червня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С. Л.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду,  відповідає
вимогам  ст.  ст.
119-120 ЦПК України,  а тому
суддя,  керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове
засідання на 9 год. ЗО хв.
12 червня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам,  а відповідачу
і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
йому до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову
з посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 22-7769/2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції - Компанієць І.Д.
Категорія - 33                                                       Доповідач - Рецебуринський Ю.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                         Апеляційний
суд Донецької області

в складі:            головуючого-
Стельмах Н.С.

суддів- Молчанова С.І., Рецебуринського Ю.Й. при секретарі-
Шилковій Ю.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу за апеляційною скаргою
Авдіївської міської ради

на ухвалу
Авдіївського міського суду Донецької області від 10 вересня 2007 року по справі
за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Авдіївського міського суду Донецької області від 10 вересня 2007 р. відстрочено
на 6 місяців виконання рішення Авдіївського міського суду Донецької області від
16 листопада 2006 p., яким ОСОБА_1 зобов'язано знести самочинно збудовану
господарську споруду.

Авдіївська
міська рада подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати як таку,
що суперечить вимогам законодавства в зв'язку з тим, що суд порушив норми
матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Представник Авдіївської міської
ради належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився.

ОСОБА_1 та її
представник просили апеляцію відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційний суд,
заслухав суддю-доповідача, пояснення позивачки і її представника, дослідивши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне
її задовольнити, а ухвалу- скасувати.

Підставою
відстрочки виконання рішення суд вказав скрутне матеріальне положення ОСОБА_1

Однак, поза
увагою суду залишилась, набувша закону силу, постанова Авдіївського міського
суду від 29.03.2007 p.,
якою Авдієвську міську раду зобов'язано безоплатно передати у власність ОСОБА_1
земельну ділянку розміром 0, 0413 га для ведення особистого селянського
господарства, розташованого за адресою- м.Авдіївка, вул. Маяковського, буд.69.

2

Таким чином, міську владу
зобов'язано передати ОСОБА_1 спірну земельну ділянку на якій самовільно
збудована господарська споруда.

Тобто, у справі
наявні обставини які містять підстави для перегляду справи за нововиявленими
обставинами і що робить зайвим розгляд питання про відстрочку виконання рішення
суду.

Згідно зі ст.312
ч.1 п.2 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду 1-ї
інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом 1
-їінстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 304, 307 ч. 2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Авдіївської міської ради задовольнити.
Ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 10 вересня 2007 року
скасувати.

Ухвала
оскарженню не підлягає.