Справа №22-ц-1066/2007р.
у 1 інстанції Томин О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007р.                                                                                м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                    Соколовського
В.М.,

суддів:                                                               Беркій
О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря                                                         Самуляк
О.М.,

з участю:                                                          представника
апелянта Завадського В.В.,

представника
позивача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою
Івано-Франківського обласного колективного підприємства „Медтехніка" на
рішення Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2007р.,-

встановила:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2007 року позов ОСОБА_1до
Івано-Франківського обласного колективного підприємства „Медтехніка" про
спонукання до укладення договору та визнання права власності на нежитлові
приміщення - задоволено. Зобов'язано Івано-Франківське обласне колективне
підприємство „Медтехніка" укласти з ОСОБА_1договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень під №1 та №8, загальною площею 181,2 кв.м., що розташовані
у двоповерховій будівлі складу, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
позначені літерою „В" в інвентарній справі, на умовах, передбачених
попереднім договором від 28.09.2004 року, який був посвідчений приватним
нотаріусом Івано-Франківського міського округу ОСОБА_3 і зареєстрований у
реєстрі Д2-1245 та Д2-1244. Визнано за ОСОБА_1право власності на вище зазначені
нежитлові приміщення.

Зобов"язано
ОСОБА_1 виконати умови п.6 попереднього договору від 28.09.2004 року щодо
повного розрахунку з Івано-Франківським обласним колективним підприємством
„Медтехніка" за придбані нежитлові приміщення, шляхом проведення доплати
їх вартості в сумі 20000грн.

В
зустрічному позові Івано-Франківського обласного колективного підприємства
„Медтехніка" до ОСОБА_1про визнання недійсним попереднього договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.09.2004 року - відмовлено.

Не
погоджуючись з даним рішенням, колективне підприємство „Медтехніка" подало
апеляційну скаргу, вказуючи на те, що воно постановлено всепереч законодавству
України, а тому підлягає до скасування. Вимоги скарги мотивувало тим, що
28.09.2004 року між сторонами було заключено
попередній договір купівлі-продажу нежитлових приміщень за погодженою ціною
продажу в розмірі 60000грн., в тому числі ПДВ. В даному випадку суд не
врахував, що заключений договір
є збитковим для підприємства на суму ПДВ, тому директор

2

не мав права відчужувати
майно підприємства по ціні, яка наносить збитки підприємству, а заодно і членам
колективного підприємства. Судом не взято до уваги, що вини ОКП
„Медтехніка" в незаключенні основного договору в строки, передбачені
попереднім договором, - не має, поскільки свідоцтво про право власності на
відчужуване майно видано Івано-Франківським ОБТІ тільки 13.06.2006 року.

Не
зауважив суд і те, що ОКП „Медтехніка" не отримувало від покупця ОСОБА_1
проекту основного договору.

В
зв"язку з цим, ОКП „Медтехніка" просило скасувати оскаржуване рішення
і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов
ОКП „Медтехніка" до ОСОБА_1 задоволити.

Представник
апелянта Завадський В.В. вимоги скарги підтримав з вище наведених мотивів,
просив її задовольнити, скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і про задоволення зустрічного
позову ОКП „Медтехніка".

Представник
позивача за основним позовомОСОБА_2. вимоги апеляційної скарги не визнав,
вважає її безпідставною, а рішення законним та обгрунтованим, яке просив
залишити в силі, відмовивши у скарзі апелянту.

Вислухавши
доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Судом
встановлено, що 08.12.2003 року на засіданні правління ОКП „Медтехніка"
було дано згоду на відчуження 2-ох поверхового складського корпусу орендарям, в
тому числі і ОСОБА_1 (а.с.31-32), яке було затверджено 23 грудня 2003 року
конференцією повноважних представників - членів ОКП „Медтехніка" (а.с.
33), що відповідає Статутним вимогам підприємства (а.с.40-53).

28.09.2004
року між ОСОБА_1 та ОКП „Медтехніка" було укладено попередній договір (із
змінами від 14.09.2005 року), посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та
зареєстрованого в реєстрі за №Д-470 та №Д-274 (а.с.4,5), згідно умов якого
сторони зобов"язувалися до 01.03.2006 року укласти договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень (основний договір) за ціною 60000грн., в тому числі ПДВ.
На виконання даного зобов"язання сторонами було укладено договір завдатку
від 28.09.2004 року (із змінами від 14.09.2005 року), посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №Д-468 і №Д-272, відповідно до
якого ОСОБА_1 оплатив ОКП „Медтехніка" 40000грн. авансу за придбання
нежитлових приміщень (а.с.6,7,8).

Однак, у
визначений попереднім договором строк сторона договору - ОКП „Медтехніка",
не з'явилася до приватного нотаріуса для укладення основного договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень, тим самим ухилилася від укладення
зазначеного договору на умовах, визначених попереднім договором, що не
заперечили і представники сторін по справі.

Той
факт, що ОСОБА_1 направив 23.02.2006 року другій стороні - ОКП
„Медтехніка" проект основного договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень, підтверджується оригіналами опису цінного листа про направлення
копії договору та поштовою квитанцією (а.с.82, 83).

Чинними
нормами Цивільного Кодексу України, зокрема статтями 525, 627, 632, 635, 655,
передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента,
визначенні умов договору з урахуванням Цивільного Кодексу; ціна в договорі
встановлюється за вибором сторін; зобов"язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у
термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не
направила другій стороні пропозицію про його укладення; одностороння відмова
від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено законом або договором; за

3

договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у
власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає та зобов'язується
прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

За наведених
обставин, суд першої інстанції, постановляючи рішення про задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 та відмовляючи в зустрічному позові ОКП „Медтехніка",
правильно виходив з того, що сторонами виконано умови попереднього договору
стосовно визначення ціни об"єкта нерухомості та внесення авансового
платежу з продажу нежитлових приміщень, а також направлено ОКП
„Медтехніка" проект основного договору, тому відмова відповідача від
укладення основного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, які розташовані
у двоповерховій будівлі складу по АДРЕСА_1 є неправомірною. Вірний є і висновок
суду, що попередній договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.09.2004
року, укладений між ОКП „Медтехніка" та ОСОБА_1, відповідає нормам діючого
законодавства, тому підстав для визнання такого договору недійсним не має.

З таким
висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, а тому
твердження апелянта про незаконність постановленого рішення і неврахування
судом всіх обставин по справі вважає безпідставними і такими, що не
заслуговують на увагу.

Рішення
судом першої інстанції постановлено відповідно вимог діючого матеріального і
процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не спростовують його
законності та обгрунтованості, тому підстав для його скасування колегія суддів
не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Івано-Франківського обласного колективного підприємства
„Медтехніка" відхилити.

Рішення
Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.