overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-377/2007
Рішення

Ім'ям України

11
червня 2007 року  Жашківський районний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                       Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                              Рогоз Л.М.

представника
позивача                                            Панченко
Д..А.

відповідача                                                                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом Жашківського
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Встановив:

Позивач
звернувся до ОСОБА_1 з вищевказаним позовом. Вказав, що з відповідачем ОСОБА_1
заключено договір про надання послуг з постачання холодної води та
водовідведення №617/1 від 28.02.2006 року та договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових території №617 від 28.02.2006
року. Проте відповідач ОСОБА_1 регулярно ухиляється від оплати вищевказаних
послуг, заборгувавши позивачу 885 гривень 70 копійок. Просив стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь Жашківського ВУЖКГ вищевказану суму.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав повністю і пояснив, що не оплата платежів позивачу
обумовлена його тяжким матеріальним станом.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так, між
сторонами по справі заключено
договір про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення
№617/1 від 28.02.2006 року та договір про надання послуг з утримання будинків і
споруд та при будинкових територій №617 від 28.02.2006 року.

Проте,
відповідач ОСОБА_1 на протязі 2004-2007 років регулярно ухиляється від оплати
вказаних послуг, маючи заборгованість станом на 1.04.2007 року в сумі 885
гривень 70 копійок.

На
підставі викладеного і ст.1166 ЦК
України, керуючись ст.ст.60,213,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Жашківського виробничого управління житлово-комунального
господарства 885 гривень 70 копійок заборгованості за комунальні послуги і 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 гривню судового
збору на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-743/07
УХВАЛА

24 квітня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу та поділ майна.

У судове
засідання позивач надав письмову заяву, в якій він відмовляється від позову з
тих підстав, що він з відповідачкою вирішив даний спір мирним шляхом і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не може повторно звернутись до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той сами предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
поділ майна у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2O-79/07 РІШЕННЯ
18 квітня 2007 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:
головуючого судді                                         Лили
народних засідателів                                     Шуть М.Ф.
секретаря            Зурак А.А.
за участю заявника                                         ОСОБА_1
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи Новомосковський міський відділ охорони здоров'я,
Новомосковський відділ опіки та піклування, про визнання недієздатним ОСОБА_2,
про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що син з
самого народження хворіє (хромосомним захворюванням) і є інвалідом 1 групи
безстроково. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дії та керувати
ними та в зв'язку з цим потребує постійної опіки. Для оформлення над сином
опікунства та отримання додаткових коштів на утримання, просить визнати її сина
В судовому засіданні заявник підтримала заяву.
зацікавленої особи в судове засіданні не з'явилися, були повідомлені про час та
дату слухання справи, тому на підставі ст. 169 ЦПК України вважає, що можливо
розглянути справу в їх відсутність та винести по справі заочне рішення.
Суд, дослідивши
докази в підтвердження та заперечення позову вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), матір'ю якого є ОСОБА_1, згідно довідки МСЄ ОСОБА_2 є
інвалідом І групи безстроково (а.с.7), проведена судово-психіатрична експертиза
№ 72 від 26 лютого 2007р. зазначила, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким
психічним розладом у вигляді тяжкої розумової відсталості (а.с.9-11).
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.
викладеного, керуючись ст.39 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 169, 343, 235, 241 ЦПК України суд, -
заяву ОСОБА_1 задовольнити, визнати
недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
оголошення рішення, та

на нього може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня
подання заяви

про апеляційне оскарження.
справа   №   2-311/06p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                                            м.  Тростянець

Тростянецький  районний
суд  Сумської  області
в  складі:

головуючої судді
- Линник О.С.
,  при секретарі - Долі Н.В.,

розглянувши  під
час  попереднього  судового
засідання цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вони знаходяться в шлюбі,  який був зареєстрований 02.08.2003 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Тростячецького районного управління
юстиції в Сумській області,  актовий
запис № 87.

З
вересня 2006 року
сторони разом не проживають,  шлюбні
відносини між подружжям припинені,
відповідач не поважав позивачку як дружину. Спільне господарство не
ведеться,  примирення між сторонами
неможливе.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Угода про
утримання дитини між сторонами досягнута.

У
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі та
попросила суд розлучити їх,  не надавати
термін для примирення,  а відповідач
позов визнав повністю та попросив суд розглянути справу під час попереднього
судового засідання,  про що надав суду
заяву.

Сторонам
роз'яснено наслідки визнання позову відповідачем.

Суд
вважає,  що визнання позову відповідачем
не суперечить закону,  та не порушує
права,  свободи,  чи інтереси інших осіб,  а подальше збереження шлюбу не відповідає
інтересам сторін. За таких обставин,  є
законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  104 ч.2,  105
ч.3,  112,  114 Сімейного
кодексу України,   ст.  ст.  27,
31,  130,  174,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 02
серпня 2003 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Тростянецького районного
управління юстиції в Сумській області,
актовий запис №   87.

Державне
мито За реєстрацію розірвання шлюбу покласти на позивача,  стягнувши з ОСОБА_1 17 гривень в доход
держави.

Шлюб
припиняється в день набрання чинності рішенням суду. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький
районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.  295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2о-72/07
17 грудня  2007 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
судді Чубенко Л.І.,
секретарі Лобас О.М.,
у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту шлюбних
ОСОБА_1 звернулася  в суд із заявою, у якій просила встановити
факт  знаходження у шлюбних стосунках її
та ОСОБА_2 з 1940 року по 1962 рік.
Зацікавлена  особа -ОСОБА_3 в
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримала, підтвердила факт того, що ОСОБА_1
перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з 1940 року по 1962 рік.
У судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав і просив суд вимоги
заявника задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення представника
заявника, зацікавленої
письмові докази в справі, вислухавши пояснення свідків, вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають
Судом встановлено, що в 1940 році
заявник одружилася з ОСОБА_2. Шлюб був зареєстрований в Новомосковському
районі, Дніпропетровської області, однак в архівах ЗАГСу відомостей про їх шлюб
не збереглося, що підтверджується відповіддю начальника відділу РАЦС м.
Новомосковська, а документи підтверджуючі їх шлюбні відносини в заявника не
період спільного життя заявник з своїм чоловіком побудували будинок АДРЕСА_1,
де проживали постійно. В 1962 році ОСОБА_2 вмер, що підтверджується копією
актового запису, а заявник залишилася проживати в спільно побудованому будинку.
роках, коли проводили паспортизацію в сільській місцевості, а в той час м.
Підгородне було селом Новомосковського району, заявнику був виданий паспорт на
прізвище чоловіка, тобто ОСОБА_1. У цей час заявник хоче належним чином
оформити свої спадкові права, але у зв'язку з відсутністю свідоцтва про
реєстрацію шлюбу це не представляється можливим.
шлюбних відносин заявника з ОСОБА_2 підтвердили в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що заявник мешкала з ОСОБА_2 у вказаний нею
період, а також копією домової книги.
обставинах, суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими й задовольняє їх у повному
даного факту має для заявника юридичне значення,
тому що дозволяє  оформити
свідоцтво про право на спадщину за законом смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 57, 60, 256-259 ЦПК України, суд -
заінтересована особаОСОБА_3 про встановлення факту шлюбних відносин,
Встановити факт знаходження у шлюбних стосунках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з
1940 року по 1962 рік.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного
суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня проголошення рішення
суду, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Дніпропетровський районний
суд  Дніпропетровської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

16. 03.
2007р.                  Суворовського
районного суду м.  Херсон

в складі
судді                  Званчук В.М.

при
секретарі                   Сікора Н.B.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ЗAT Приватбанк
в особі Херсонскої філії   до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в судове засідання
не з'являються, про
час розгляду справи повідомлялись,
розглянути справу в відсутність сторін не представляється можливим

При
таких обставинах суд вважає за необхідне данний позов залишити без розгляду.

Керуючись
cт.207 ЦПК
України,  Суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ЗАТ Приватбанк в особі Херсонскої філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності   залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі
заяви на її оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів
в Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м. Херсон
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого
судді:                  Ратушної В.О.

при
секретарі:                         Андреєвій
О.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те,  що з
відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі з 05.05.2000 року. Від даного
шлюбу мають неповнолітню дочку- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося. В сім'ї
постійно виникають сварки,  внаслідок
чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. На примирення
йти не бажає,  просив суд розірвати шлюб
з відповідачкою.

У
судовому засіданні позивач на розірванні шлюбу наполягав додатково
пояснивши,  що зберегти сім'ю вже не
можливо,  на примирення йти не
бажає,  спільно нажите майно,  що підлягає розділу,  мають намір розділити самостійно.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала,
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що між сторонами втрачені
почуття любові та взаємоповаги,  що
привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами не має. На
думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер
і підлягає розірванню. Судові витрати покласти на позивача.

На
підставі  ст.  105,
ПО,  112 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  15-11,  60,
130,  174, 208,  209,
213,  214,  215,
294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
05.05.2000 року Антонівською селищною радою Дніпровського району м.
Херсона,  актовий запис - 21,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито у доход держави при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦСу у розмірі 17грн. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст. 295ЦПК України.
Справа№2- 184/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007  року                                       Обухівський районний суд
Київської області

в складі:

головуїрчого:
Малорода 0.1.

при секретарі:
Палькевич Н.С.  розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м.  Обухів

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом.

Сторони до суду
тричі не з'явились,  не проживають за
вказаною в заяві адресою. Суд вважає за можливе
позовні вимоги залишити без розгляду. Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву -
залишити без розгляду. Копію ухвали направити сторонам.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали п'ять днів з дня винесення. Строк подачі
апеляційної скарги на ухвалу до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд десять днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2н-50 /2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                        м.  Черкаси
Суддя
Черкаського районного
суду Черкаської області Фетісова Т.Л.,  розглянувши заяву З AT комерційного
банку "Приватбанк",  який
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
Перемоги,  буд.  50,
заборгованості за договором б/н від 13.06.2006 року по кредитному ліміту з
громадянки ОСОБА_1 ,  жительки АДРЕСА_1.
договору б/н від 13.06.2006 року року,
укладеним між ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" та
ОСОБА_1,  сторони перебувають в кредитних
правовідносинах,  та згідно якого
позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми
позики,  якщо інше не встановлено
договором або законом.  У разі
відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня
1050 ЦК України,  якщо позичальник своєчасно не повернув суму
позики,  він зобов»язаний сплатити
грошову суму відповідно до  ст.  625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно
не повернув речі,  визначені родовими
ознаками,  він зобов»язаний сплатити
неустойку,  відповідно до  ст.
ст.  549-552 цього Кодексу,  яка нараховується від дня,  коли речі мали бути повернуті,  до дня їх фактичного повернення
позикодавцеві,  незалежно від сплати
процентів,  належних йому відповідно
договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з
розстроченням),  то в разі прострочення
повернення чергової частини,
позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини
позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до  ст.
у разі невиконання позичальником обов»язків,
встановлених договором позики,
щодо забезпечення повернення позики,
а також у разі втрати забезпечення виконання зобов»язання або погіршення
його умов за обставин,  за які
позикодавець не несе відповідальності,
позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення
позики та сплати процентів,  належних
йому відповідно до  ст.  1048 цього Кодексу,  якщо інше не встановлено договором.
Тому,  виходячи з вище вказаного та грунтуючись на
правочині,  вчиненому в письмовій
формі,  з боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ
комерційного банку "Приватбанк" необхідно стягнути суму
заборгованості по кредиту в розмірі -1694, 33 грн. та судові витрати у розмірі
103,  104 ЦПК України,   ст.
1052,  1054 ЦК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жительки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційного
банку "Приватбанк",  який
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
Перемоги,  буд.  50,
14360570,  pax. №
заборгованості за кредитним договором в сумі 1694, 33 грн.
з ОСОБА_1 25, 50 грн. та 15, 00 грн. судових витрат та витрат на ІТЗ,  перерахувавши кошти на pax. №
№ 305299.
має право в разі заперечення проти вимоги стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Справа №2-1782-107
УХВАЛА

14
травня 2007 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді Безименної Н.В.

при
секретарі                 Палійчук В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства
"Державний фармакологічний центр "Міністерство охорони здоров"я
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача.

У судове
засідання сторони не з"явилися.

Представник
позивача через канцелярію подав заяву про відмову від позову та закриття
провадження у справі, оскільки спір вирішено мирним шляхом.

Суд
вважає, що відмова від позову не порушує нічиїх прав і провадження в справі
підлягає закриттю.

Враховуючи
викладене і керуючись ст.ст. 205,206, 293 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти
відмову від позову та провадження у справі за позовом Державного підприємства
"Державний фармакологічний центр "Міністерство охорони здоров"я
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання протягом 5 днів
заяви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга може бути подана протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-123/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня
2007р.           Локачинський районний суд
Волинської області

в складі:
головуючого - судді Вознюк І.І.

при секретарі
Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ставить питання про розірвання шлюбу,
оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим.  У них різні характери,  різні погляди на життя,  тому постійно виникали непорозуміння і сварки
при вирішенні сімейних проблем.  Шлюбні
відносини припинені,  їх відновлення
вважає неможливим.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила,  що в даний час більше 3-х років знаходиться
на заробітках за межами України і у зв'язку з майбутнім навчанням сина змушує
знову поїхати на заробітки,  щоб оплатити
це навчання,  вважає,  що потрібно дати чоловікові шанс почати нове
життя.

Відповідач
позов визнав і пояснив,  що дружини немає
дома уже багато років. Йому розлучення непотрібне,  але якщо дружина того бажає,  то він не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін,  суд встановив,  що подружжя перебуває у шлюбі з 1988
року,  має двоє неповнолітніх дітей.
Тривалий час сторони проживають окремо,
не заперечують проти розірвання шлюбу.

Згідно  ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Оскільки
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача,  на підставі вищевикладеного, суд вважає,  що позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
212,  130,  174 ЦПК України,   ст.
ст. 110,  112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований
Луцьким міським відділом РАЦСу 23.04.1988 року(актовий запис №375) між ОСОБА_2
та ОСОБА_1,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп..

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження.

2

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської
області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційну скаргу - 20 днів з
дня подання заяви.
справа  №  2"н"- 457/07
СУДОВИЙ
2007р.                                                                                                            м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 645 грн. 62 коп., з якої сума основного боргу
304,16 грн., пені 12,96 грн., штрафу 328,50 грн. по договору № б/н від
15.07.2004 р. та додатковій угоді № 5526232 від 15.07.2004 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 645(шістсот сорок
п'ять) грн. 62 коп. по договору № б/н від 15.07.2004 р. та додатковій угоді №
5526232 від 15.07.2004 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його