overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                       №
2-1377/2007

25 червня 2007 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя,
Донецької області у складі головуючого Кашицької С.А., при секретарі Нікітіної
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ВАТ „Укртелеком"
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ВАТ „Укртелеком" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1., про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позову та просить
суд закрити провадження по справі, так як борг сплачений та спір вирішене у
добровільному порядку.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст.205
ч. 1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1,
про визнання неправомірними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляція в апелляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги, особою, яка її
подає, в суд апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа №2-2889 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об липня 2007
року Святошинський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого судді - Борисюк Л.П. при секретарі - Котенко B.C. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засідання в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в червні 2007 року звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідачки.

При цьому
зазначав,  що шлюб вони зареєстрували в
червні 2006 року у Святошинському відділі РАГС м.  Києва. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те,  що життя у них
не склалося,  оскільки вони різні люди і
з різними поглядами на життя,  з січня
2007 року разом не проживають,
збереження сім»ї вважає неможливим,
на його пропозицію добровільно розірвати шлюб через орган РАГС остання
відмовилась.

Відповідачка
згодна з позовом,  вважає також,  що зберегти сім»ю неможливо,  миритися не бажає.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що сторони з січня 2007
року разом не проживають,  з цього часу
спільного господарства не ведуть,  не
підтримують шлюбних стосунків,  миритися
не бажають,  їх шлюб існує формально.

Враховуючи
зазначене,  суд вважає,  що причини,
які спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими,  подальше спільне життя подружжя та збереження
сім'ї стали неможливими,  тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Витрати
по розірванню шлюбу суд покладає на позивача,
який згоден їх сплатити.

На
підставі зазначеного та керуючись
ст.  ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу,   ст.  ст. 57-60, 130, 209,  212-215, 223 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 03 червня 2006 року у відділі
РАГС Святошинського районного управління юстиції м.  Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  про що є актовий запис за № 557,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути державне мито на
користь держави з позивача у розмірі -17 грн.,
звільнивши від сплати відповідачку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-407/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м,  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
відповідно до  ст.   ст.  95-106 ЦПК України, -
1.                                   Стягнути
з                                             ОСОБА_1       ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.
Суддя      ______________                                   Ковтун Л.М.
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "        2010р.
УХВАЛА                       справа №2-2213/2007р.

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007 року       Харцизький міський суд Донецької області
в складі: судді   - Носовської Л.О.
при секретарі - Недікової
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку

цивільну справу за позовом ХКП
„Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року
позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 432,09 грн.

В судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі, оскільки
відмовляється від позову у зв'язку із вирішенням спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята
судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не
суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174,
205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ХКП „Міськводоканал" .

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом
ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення

ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10/Днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання

заяви про апеляційне оскарження.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                   Номер
справи 2-н-106/07р.
Суддя Бакуменко
розглянувши    заяву
Комунального    підприємства    Київської
"Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1103
грн. 71 коп. відповідно до  ст.  ст.
103 Цивільного процесуального Кодексу України
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" на розрахунковий рахунок №
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судових витрат
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судовий збір в
розмірі 5_1 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ёСправа №2-3 877/2007р.
УХВАЛА

02   липня 2007р.                                                                                   М.  Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі:

головуючого
судді        Прінь І.П.,

при
секретарі                  Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.   Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24
травня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2

02.07.2007
року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1   ст.   207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись с п.5 ч.1   ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з таким же позовом,  в разі наявності правових підстав.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК.

Суддя І.П. Прінь
Справа №2-4103/07
УХВАЛА

19 квітня 2007 року                                                   місто
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І.,

за участі секретаря
Іскрич В.В., розглянувши   у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про стягнення аліментів, -

встановив:

До Малиновського
районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів. Ухвалою від 23.03.2007 року порушено провадження у справі.

До суду надійшла
заява позивачки в якої вона просила передати справу для розгляду судді
Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А.І., в провадженні якої знаходяться
справа про розлучення між сторонами по справі № 2-4103/07.

Згідно з ч. 1
ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки
справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити
ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за
позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи
до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів судді Ярош А.І. для вирішення
питання про об'єднання справ в єдиному провадженні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-219/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06 липня 2007 року                        Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді:                                                                       Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                                 Поповій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі було
призначено на 25.06.2007 року, а потім на 06.07.2007 року, позивачка належним
чином була повідомлена про час та день розгляду справи за її позовом, але в
судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку
повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних
причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

А тому суд у
відповідності до зазначеної вище статі приходить до висновку, про доцільність
залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, в
зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись спи 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, в зв'язку
повторною неявкою позивачки в судове засідання, без поважних причин.

Роз'яснити
позивачці, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право знову звернутися до суду з тотожною заявою в
загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21
червня 2007 р.     Хортицький районний
суд        м.  Запоріжжя

в
складі   головуючого   судді                                       Бондаренко
І.В.

при
секретарі                                                                 Виковій
С. Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 8" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та
комунальних послуг в сумі 14047 грв. 79 коп. Відповідач ОСОБА_1 просить стягнути
заборгованість за З роки.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились,  причину неявки
суду не повідомили,  заперечень до позову
не надали. Сторони наполягають на розгляді справи в попередньому судовому
засіданні. Судом встановлено,  що
відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 Відповідачі не оплачують квартплату та
комунальні послуги,  в зв"язку з чим
станом на 01.04.2007р. виникла заборгованість в сумі 14047 грв. 79 коп.,  яка не сплачена до теперішнього часу.. Згідно
зі  ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення,  та всі повнолітні члени його
сім'ї  забов"язані щомісячно
сплачувати квартплату та комунальні послуги. Вислухавши пояснення представника
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню за період з 01.04.2004р. по 01.04.2007 р. в розмірі 6779 грв. 41
коп.,  оскільки позивач не представив
достатніх доказів того,  що відповідач
протягом цього періоду часу здійснював дії,
що свідчать про визнання ним боргу в повному обсязі .Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212-218 ЦПК
України,   ст.   ст.  64,
66-68 ЖК України , суд-

Вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
на користь КП "ВРЕЖО-№ 8" (п/р 0002 в АКБ «Індустріалбанк»,  МФО
313489,  ОКПО 22144952) в солідарному
порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 -6779
грв. 41 коп. суму боргу.

Стягнути
держмито у госдохід з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в сумі
51 грв.- по 17 грн. з кожного,  а також а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грв.- по 10 грн. з кожного на рахунок Державного бюджету Хортицького району ,  р/р 0008,  банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,
МФО банку 813015,  код платежу 22050000.

В останній
частині   позовних вимог відмовити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  після чого
протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Справа № 2
червня 2007 року                                                                                м.
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді
представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 2218 грн., що виникла за період з
01.03.2004 року по 31.07.2006 року.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив
стягнути вищевказану заборгованість.
в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався
належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживаючи в кв. АДРЕСА_1
користувався послугами, які йому надавав позивач і зобов'язаний своєчасно
оплачувати надані послуги. Відповідач за надані послуги не розраховується,
внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2218 грн., що
підтверджується розрахунком, а тому позов підлягає задоволенню.
ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК
України, ст. 79 ЦК УРСР,
п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі
2218 грн. за послуги з теплопостачання.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-853/2006р.

№2-23/2007р.

19.06.2007 р.                                           Кіровоградський
районний суд Кіровоградської

області в
складі: головуючого - судді -ТерещенкоД.В.

при
секретарі-Бондаренко І.В.,Павловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Титан" про поновлення
на роботі,зустрічного позову ТОВ "Титан" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,дочірнього підприємства
"Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" про визнання
контракту таким,що не тягне за собою наслідків трудового договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
поновлення на роботі.

Справа після відновлення провадження двічі призначалася до розгляду в
Кіровоградському райсуді на 04.06.2007 року та 19.06.2007 року на 10 годин.

Позивачу надсилалися судові повістки,яки повернулися до суду з поміткою про
невручення в зв"язку з відсутністю позивача по місцю проживання.

Згідно ст.77 ЦПК України,сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі.У
разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається
доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не
знаходиться.

На підставі п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

При таких обставинах первісний позов підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Первісний
позов ОСОБА_1 до ТОВ "Титан" про поновлення на роботі   -залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2022/07
УХВАЛА

16.07.2007 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою ВАТ HACK
„Оранта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в
регресному порядку,

встановив:

При підготовці
справи до судового розгляду були проведене попереднє судове засідання під час
якого спір

врегульовано не
було.

Визнавши
підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити
справу до розгляду у приміщені суду на 09 год.
20 хв. 01.08.2007 року.

Встановити
сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи

заперечення, щодо невизначених
обставин до 09 год. 20 хв.
01.08.2007 року.
2-264 від 06.06.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06
червня 2007 року                                                                                                           м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
В.Дедеркальської сільської ради про визнання угоди укладеною і права власності
на нерухоме майно, - суд

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звернулася з позовом про визнання угоди укладеною і права власності на нерухоме
майно до В.Дедеркальської сільської ради.

Відповідно
до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає
вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.
121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3,119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-264/2007р. за позовом ОСОБА_1 до В.Дедеркальської
сільської ради про визнання угоди укладеною і права власності на нерухоме майно
та призначити попереднє судове засідання на 14 годину 18 червня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 18 червня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.