УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„23" листопада 2007 року                                                                                    м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Краснощокової Е.С. Осипчук О.В. Шевченко В.Г.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2005
року та рішення апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2004 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку зустрічей з
дітьми кожної неділі місяця з 14 до 18
години, тиждень під час зимових канікул та місяць під час літніх канікул,
просив зобов'язати відповідачку надати йому безперешкодний доступ до приміщення, де проживають діти та в триденний термін
повідомляти його про зміну адреси та телефону.

Посилався на те, що з 18.04.1991 року по 01 квітня 2003 року перебував у
шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Після розлучення колишня дружина не дозволяє йому
спілкуватися з дітьми, тому просив його позов задовольнити.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2005 року
позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2005 року апеляційна
скарга ОСОБА_6 - представника ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва
від 01 червня 2005 року змінено - виключено з резолютивної
частини посилання на зобов'язання ОСОБА_2
безперешкодно допускати ОСОБА_1 у житлове приміщення, де проживають їх неповнолітні діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, у визначені часи. В решті рішення суду
залишено без змін.

Справа № 33ц-2770кс 07

Головуючий першої інстанції:                                        Морозов М.О.

Суддя - доповідач:                                                           Осипчук О.В.

Категорія: 05___________________________________________________________________

2

В касаційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6 порушує питання про скасування рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 01.06.2005 року та
часткове скасування рішення апеляційного суду м. Києва від 06.10.2005 року і просить ухвалити нове рішення про відмову в
задоволені позову, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення апеляційного
суду м. Києва відсутні, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове
рішення апеляційного суду м. Києва від
06.10.2005 року, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих
висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволені касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 332,336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2005 року, яким змінено рішення Святошинського районного суду м. Києва від
01.06.2005 року, залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.