УХВАЛА

Іменем України

14
листопада 2007 року                                                                                          м.
Одеса

Колегія    суддів судової палати у цивільних
справах    апеляційного суду Одеської
області в складі: головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Мизи
Л.М. ,  Процик М. В.,

при секретарі
Непомнящій О.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2007 року про
залишення без розгляду  скарги ОСОБА_1 на
постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ДВС
Біляївського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 15 лютого 2007 року.

Ухвалою
Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2007 року скаргу
ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  у зв'язку з тим,  що заявник двічі не з'явився в судове
засідання,  про причину неявки не
повідомив. Державний виконавець також не з'явився в судове засідання.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд,  мотивуючи тим,  що суд порушив норми процесуального
права,  підстави для залишення його
скарги на дії державного виконавця без розгляду відсутні,  оскільки він не був повідомлений про час і
місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
залишив скаргу ОСОБА_1 без розгляду,
немаючи відомостей про те,  що
йому було повідомлено про час і місце судового засідання у встановленому  ст.
ст.  74-76 ЦПК
порядку.

Згідно
зі ч.1  ст. 76 ЦПК судові повістки,  адресовані фізичним особам,  вручаються їм під розписку.

Головуючий у 1 ін ст.  Крачкова С. В.                                                 Справа
№ 22ц -4993/2007 р.

Доповідач:
Федорова А.Є.                                                                    Категорія ЦПК

Незважаючи
на те,  що на повідомленнях про вручення
поштового відправлення на а.с.  45, 48 в
графі «Вручено» зазначено лише прізвище «ОСОБА_1»
і відсутній підпис особи,  яка
отримала повідомлення,  суд не
з'ясував,  яка саме особа отримала
повістки,  чи повідомлено ОСОБА_1 про час
і місце розгляду його скарги.

Відомості
про повідомлення належним чином державного виконавця про розгляд скарги
ОСОБА_1   03 та 20 вересня 2007 р. у справі також
відсутні.

Крім
того,  в порушення вимог  ст.
122 ЦПК суддя не вирішив питання про відкриття провадження у цивільній
справі. Ухвала про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця  у справі відсутня.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що підстав для залишення без розгляду скарги
ОСОБА_1 не було,  ухвала суду від 20
вересня 2007 року постановлена з порушенням встановленого законом порядку і
підлягає скасуванню.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.4,  312 ч.1 п.3,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2007 року
скасувати,  скаргу ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця від 15 лютого 2007 року про відкриття виконавчого
провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.