РІШЕННЯ                           справа
№ц-2-3108/07

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

4 травня
2007року                                                               м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської
міської ради, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про
визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності в
порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_2,
яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просила
визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, визнавши їх
рівними між нею та ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнати за нею право власності в порядку
спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на 8/9
частин квартири АДРЕСА_1, з
урахуванням належної їй частки, а за неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1/9 частини
квартири АДРЕСА_1.

У судове
засідання позивач не з'явилася, представила заяву, в якій вимоги позову
підтримала, просила розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконком
Миколаївської міської ради у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви,
в яких вимоги позову визнали та просили розглянути справу за їх відсутністю.

Третя особа
Перша Миколаївська державна нотаріальна контора свого представника до суду не
направила, представила заяву з проханням розглянути справу без її участі.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_4 є рідною матір'ю ОСОБА_1, а остання є рідною матір'ю
ОСОБА_5, який перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до
Свідоцтва про право власності на житло від 25.01.2000року ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, без визначення
часток кожного співвласника.

Відповідно до
свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла та після її смерті
відкрилася спадщина у вигляді частини квартири АДРЕСА_1, яку прийняла позивач, за фактом постійного проживання
із спадкодавцем, проте до нотаріальної контори у встановлений законом строк з
заявою про прийняття спадщини не звернулася.

Згідно свідоцтва
про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер та після його смерті відкрилася спадщина
у вигляді частини квартири АДРЕСА_1, яку
прийняла позивач, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом
строк з заявою про прийняття спадщини, а відповідач надала заяву, в якій
відмовилася від прийняття спадщини після смерті чоловіка.

В теперішній час
позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після
смерті матері та сина, у зв'язку з тим, що частки кожного співвласника у
спірній квартирі не були визначені.

Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5, крім сторін
немає.

На підставі
викладеного, у відповідності зі ст. ст. 368,
1261, 1268 ЦК України, ст. 17
Закону України "Про власність" суд дійшов висновку, що право
власності на квартиру було придбано сторонами, як членами сім'ї у процесі
спільної праці, тому суд вважає, що частки сторін у сумісно придбаній квартирі АДРЕСА_1 є рівними. Суд
також вважає встановленим, що позивач прийняла спадщину після смерті матері та
сина, у зв'язку з чим за нею слід визнати право власності в порядку спадкування
за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_5, який помер

2

ІНФОРМАЦІЯ_3
на 8/9 частин квартири АДРЕСА_1, з
урахуванням належної їй частки, а за неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1/9 частини квартири
АДРЕСА_1,
оскільки неповнолітня дитина в силу свого віку вважається такою, що прийняла
спадщину.

Тому додаткові
вимоги про визначення часток у спільній сумісній власності на спірну квартиру є
зайвими.

У відповідності
зі ст. ст. 81, 88 ЦПК
України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені
при подачі позову.

Керуючись ст. ст.  14, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на 8/9 частин квартири АДРЕСА_1, з урахуванням
належної їй частки

Визнати за
неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування після
смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1/9 частини квартири
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ      ЯМКОВА О. О.