Справа № 22-ц-1416-Ф/07                    Головуючий суду першої інстанції Терентьєв A.M.
Суддя-доповідач Полянська В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   -  Притулено О.В.

суддів               -  Полянської ВО.,

-  Соболюка M.M.

при секретарі -   Хоруженко
М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу судового
наказу, за апеляційною скаргою представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося
до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1
на користь ПриватБанку 1545, 42 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до
умов договору від 05 червня 2006 року ОСОБА_1. отримала кредитний ліміт у
розмірі 1400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у
розмірі 4% на місяць на витрачену і не повернену суму кредитного ліміту з терміном дії, що відповідає строку дії
картки до 05 червня 2009 року. Внаслідок порушення умов договору, сума
заборгованості ОСОБА_1 станом на 11 червня 2007 року складає - 1545,42
грн., яка складається: заборгованість за кредитом у сумі 1155 грн. 83 коп. та
заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 389 грн. 59 коп.

Ухвалою
Феодосійського міського суду АР Крим від 20 червня 2007 року відмовлено у
прийомі заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Представник
заявника ЗАТ КБ «ПриватБанк»
- Янсон Є.В. надав апеляційну скаргу на
ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 20 червня 2007 року, в якій
просить зазначену ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на
неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування суттєвих обставин по справі.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» Чубко Я.В., перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у прийомі заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» суд
першої інстанції дійшов до висновку про те, що відповідно до укладеного
договору № SAMDN 0330 від
. 05 червня 2006 року з ОСОБА_1.
строк дії кредитного ліміту співпадає зі строком дії    кредитної картки, який вказано на
лицевій стороні картки згідно Правил користування

2

платіжною карткою, тобто у договорі не вказано строк його
дії, з чого суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про
право.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Відповідно до п.
1 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийомі заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви про
видачу судового наказу та наданого до неї розрахунку вбачається, що відсотки за
користування кредитним лімітом нараховані у розмірі 4% на місяць на витрачену і
не повернену суму кредитного ліміту. Проте із заяви про надання кредиту вбачається, що в графі: базова відсоткова ставка
по Кредитному ліміту є, ні оговорені виправлення, розміру відсотків на
місяць - 3% чи 4%. Будь яких пояснень з цього приводу представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» у засіданні
суду апеляційної інстанції не дав.

За вказаних
підстав, колегія суддів вважає, що між сторонами має місце спір про право, тому
дана справа повинна розглядатися у позовному провадженні.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.  1
ч.  1  ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу
представника   ЗАТ    КБ    «ПриватБанк»   -
Янсона   Євгена Валерійовича
відхилити.

Ухвалу Феодосійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду АР Крим набирає законної сили з моменту
проголошення

і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку
протягом

двох місяців з дня його
проголошення.