overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-726/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007
року      Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого-судді     Сидоренко Ю.В.

при
секретарі             Новак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Василівського районного суду з позовом, в якому
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з кінця 2003 року шлюбні
стосунки зіпсувались, в 2005
році вона перенесла інсульт, і з того часу, незважаючи на її стан, сварки з
відповідачем не припинялися і з листопада 2006
року шлюбні відносини між ними фактично припинені, постійні сварки та
скандали призвели до втрати почуття любові та поваги, подальше спільне життя з
відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд позов
задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти позовних вимог,
заявлених в позовній заяві.

Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі, який
зареєстрований 26.07.2002
року Балківською сільською радою Василівського району Запорізької області,
актовий запис № 13, що
підтверджується свідоцтвом про одруження. (а.с.З). Від шлюбу мають двох
малолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
таОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між
сторонами фактично припинені з листопада 2006
року по причині втрати взаємопорозуміння, почуття кохання та поваги один до
одного, сумісне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 1 І, 60,
209. 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,
110. 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.2002 року Балківською
сільською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис № 13.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 -
17,00 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 -
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, а протягом 20
днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області

Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 2-975/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

15 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.б ст. 130,
ст. 156, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу          за          позовом          Смілянського             комунального             підприємства

"Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. ЗО травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-1273/07
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною

02 квітня 2007 року. Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Д'яченко
В.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення моральної шкоди в
розмірі 5000грн.,  мотивуючи тим,  що ОСОБА_2. змушувала її міняти показання по
кримінальній справі. Позовна заява подана без додержання вимог  ст.
ст.  119 і 120 ЦПК
України,  тобто

1)      Не
додані до позовної заяви копії всіх документів,
що додані до позовної заяви.

2)      Не
додані документи,  що підтверджують
сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи

07 березня 2007 року,  ухвалою судді позовна заява залишена без руху
для усунення недоліків до 30
березня 2007 року.

До цього
часу недоліки не усунуті,  в зв'язку з
чим позов визнається неподаним і належить поверненню позивачу.

Керуючись  ст. . 121 ЦПУ України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа № 2- 589 / 07р.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

11
квітня 2007
року.                                                                       м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Примушко Н.М.,

за участю прокурора Коворотньої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду в
м. Ніжині справу за позовом

Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до
ЗАТ

Ніжинська "Сільгосптехніка" про дострокове
розірвання договору оренди та стягнення

заборгованості по орендній платі за земельну частку /
пай /,-

ВСТАНОВИВ:

Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1. в якій просить достроково
розірвати договір оренди земельної частки / паю /, укладений 22.04.2002 року між ОСОБА_1. та ЗАТ Ніжинська "Сільгосптехніка", та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. 469 гривень 39
коп. в рахунок погашення
заборгованості по орендній платі за земельну часту /
пай / за період з 1.01.2005 року по 31.12.2006 року з урахуванням індекса інфляції.

В судовому засіданні прокурор відмовилась від позовних
вимог до відповідача і просила закрити провадження по справі, оскільки
відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість
по орендній платі перед ОСОБА_1.

Враховуючи те, що прокурор відмовилась від позовних вимог і даний відказ
прийнятий судом, та керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1до ЗАТ Ніжинська "Сільгосптехніка" про дострокове
розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі за
земельну частку /
пай /.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"04"
вересня 2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                       Виноградової Л.Є.

суддів                                   Сегеда СМ. ,  Гайворонського СП.

прокурора -
помічника прокурора Київського району м.
Одеси Журило С. С.

за
участю секретаря Руденко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за заявою прокурора
Київського району м.  Одеси про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду
м.  Одеси від 24 червня 2003 року у
справі за позовом прокурора Київського району м.  Одеси в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
24 червня 2003 року в позові прокурору Київського району м.  Одеси в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виселення із квартири
АДРЕСА_1,  відмовлено.

В
апеляційному поданні прокурор Київського району м.  Одеси ставить питання про скасування рішення
суду і ухвалення нового - про задоволення його позовних вимог - з посиланням на
те,  що ОСОБА_1 залишився без житла та
знаходиться в спеціальному дитячому закладі.

Заява не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення
Київського районного суду,  яким
відмовлено в позові прокурору Київського району м.  Одеси в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виселення із квартири
АДРЕСА_1,  відбулося 24 червня 2003 року.

З
рішення вбачається,  що в судовому
засіданні брав участь прокурор Микулинська В.Є.,  яка була присутня при оголошенні рішення.

Між
тим,  апеляційне подання принесене
06.11.2003 року,  за спливом 4
місяців,  прокурор не посилався на
поважні причини пропуску цього строку.

За таких
обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора про поновлення
строку на принесення апеляційного подання.

Керуючись  ст. 73,
ч. 3  ст. 294 ЦПК України,  колегія суддів, -

Справа №
22ц-3517/2007

Головуючий у їй
інстанції - Губа Є.І.        Категорія ЦП

Доповідач -
Виноградова Л.Є.

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні заяви прокурора Київського району м.  Одеси про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Київського районного суду м.
Одеси від 24 червня 2003 року в справі за позовом прокурора Київського
району м.  Одеси в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виселення відмовити
апеляційне подання залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05. 2007 рік                            Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді Курач І.В.,

при
секретарі: Веселовській
Л.О.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні      цивільну
справу   за   позовом

Комунального
підприємства „ Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення

заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості.

В судове
засідання  відповідачі не з'явилися .

Представник позивача, Фоменко Н.А., що діє по довіреності
в судовому засіданні відмовився від позову в зв* язку з добровільним
відшкодуванням боргу відповідачами.

Відмова від позову прийнята судом, оскільки вона не
порушує нічиїх прав і не суперечить Закону.

Керуючись
ст. ст. 205,206,210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження у
справі за позовом Комунального підприємства „ Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-1826/2007р. УХВАЛА
04.06.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування завданої шкоди,
Позивачка звернулась в суд з позовом
до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування завданої шкоди.
Ухвалою судді від 25.05.2007 року позовну заяву було залишено
без руху та був наданий строк для усунення недоліків, так як в
порушення вимог чинного законодавства ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не чітко викладені позовні вимоги та обставини,
якими позивач їх обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави
для звільнення від доказування. Крім того в заяві нерозбірливо
зазначено повну адресу місце проживання сторін, не вказано повну назву
відповідача. Також позивач не вірно оплатила витрати на інформаційно технічне
забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн., оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі майнового позову
оплачуються у розмірі 30 грн. Крім того заява про витребування доказів має форму окремої заяви, щодо
оформлення якої, згідно ст. 137 ч.2 ЦПК України, ставляться певні вимоги, а саме: у заяві про витребування
доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких
особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А також, із заяви не вбачається,
яким чином позивач визначила розмір завданої їй матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Крім того на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не долучено копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається
Станом на 04.06.2007 року недоліки не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування
завданої шкоди -вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-3-1495/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
01 березня 2007 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Добріновій В.О. з участю представника позивача Максимцевої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"
НАК "Нафтогаз України" звернулось до суду з позовом до відповідача, в
якому просило стягнути на свою користь вартість спожитого природного газу в
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві.
судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась, причини неявки суду не відомі,
справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про
розгляд справу у відсутність відповідача.
пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.
споживачем природного газу, що поставляє акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 09.12.99
року № 2246 в
частині оплати наданих послуг. Сума заборгованості складає 4074 грн. 97 коп.
сторонами укладений договір реструктуризації заборгованості на суму 3440 грн. 71 коп., згідно
якого відповідач повинна була сплачувати крім поточних платежів по 50,68 грн. щомісячно
Свої зобов'язання за цим договором відповідач також не виконує.
обставин, на підставі ст. 526,
527 ЦК України, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 4074 грн. 97 коп.,
задовольнивши тим самим позовні вимоги у повному обсязі.
України з відповідача також слід стягнути на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., а на
користь держави судовий збір -
14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд, -
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
заборгованість у сумі 4074
(чотири тисячі сімдесят чотири) грн. 97
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., та на
користь держави судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн. 00
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, через суд
першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя         О.В. Батченко
УХВАЛА

Іменем України

27 березня  2007
року.Іршавський районний суд,Закарпатської області в особі головуючого
судці Беламут П.М. при секретарі Гусар Н.В.. за участю представника позивача
Корпош М.І. відповідача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши
справу за позовом Іршавського РЕМ в інтересах ВАТ ЕК
"Закарпаттяобенерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом 12.02.207
року посилаючись на те,що 11
січня 2007 року
контролерами Іршавського РЕМ
було виявлено зачищення ізоляції на проводах дообліквого автомата,виявлено
два спарені між собою фазозсувні трансформатори,проведено нарахування завданих
збитків по акту 61634 в сумі 17146,59 гр.

В
судовому засіданні сторони подали мирову угоду для затверження,така не порушує
права сторін чи інших осіб,таку слід принята
.провадження закрити по справі.

Наслідки
мирової угоди ,передбачені ст.206 ЦПК України представникам сторін
роз"яснено.

Керуючись
ст. 205 ч.4 ЦПК
України суд УХВАЛИВ:

Мирову
угоду між сторонами визнати, відповідно до якої відповідач забов"язується
оплатити завдані збитки в сумі 6000
гр.а позивач після такої оплати забов"язується відновити
електропостачання до житлового будинку АДРЕСА_1.

Провадження
по справі за позовом Іршавського РЕМ
в інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
завданої шкоди закрити

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-934/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF - 1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF.
ВFіFдF нFьFоFгFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, вF зFвF'яFзFкFуF зF сFкFрFуFтFнFиFмF фFіFнFаFнFсFоFвFиFмF сFтFаFнFоFвFиFщFеFмF, яFкFеF сFкFлFаFлFоFсFяF вFнFаFсFлFіFдFоFкF вFеFлFиFкFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF нFаFсFеFлFеFнFнFяF пFеFрFеFдF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 сFтF. 82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF, мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF, зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF дFаFнFуF зFаFяFвFуF тFаF нFаFдFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
НFаFдFаFтFиF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFмFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFуF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF -1" вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF 29 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№2-353
УХВАЛА

14.05.2007
p.                                                                                       смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого
судді : Єгоровій Н.І.

при секретарі  : Маковецькій Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченко,
Доманівського району про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач    ОСОБА_1
звернувся    до    суду
з    позовом до Приватного  сільськогосподарського підприємства ім.
Шевченка, Доманівського району про стягнення заробітної плати.

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання 29.03.2007р., 18.04.2007р. та 04.05.2007р. не
з'явився і не повідомив про причину неявки, хоча у встановленому законом
порядку був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать
направлені судові повістки.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.74 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким
чином, у суда є всі
підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного
сільськогосподарського підприємства ім. Шевченко, Доманівського району про
стягнення заробітної плати - без розгляду.

Керуючись ст.ст.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченко,
Доманівського району про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду повторно.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.ст.294,295 ЦПК України.