Головуючий у першій інстанції-Шклярук В. М.
Справа № 22-ц-1483
Доповідач - Харчук В. М.
Категорія №37
Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"вересня
2007 року                                                                 м.
Хмельницький

колегія  суддів
судової палати у цивільних
справах  апеляційного суду
Хмельницької області    в складі:

головуючого
судді    Харчука В.М.,

суддів:
Бережного С.Д., Гуменюк Н.І.

при
секретарі        Липко А.Ю.

з участю:
апелянта ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц-1483 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду від 10 квітня 2007 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення батьківства та стягнення
аліментів на утримання дитини, заслухавши доповідача, пояснення апелянта,
дослідивши матеріали справи, судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в липні 2004
року вона стала проживати з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках. Від
ОСОБА_2 завагітніла і ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_3.

Відповідач
ОСОБА_2 відмовляється встановити своє батьківство та утримувати доньку, тому
просить суд встановити батьківство відповідача стосовно доньки і стягнути з
відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3в розмірі 14
частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач
ОСОБА_2 позову не визнав, посилаючись на те, що з позивачкою у фактичних
шлюбних стосунках не проживав і не являється батьком її дитини. В період
зачаття дитини перебував на заробітках в Москві.

Рішенням
Дунаєвецького районного суду від 10 квітня 2007 року у позові ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 посилається на неповне з'"ясування судом обставин справи,
неправильну оцінку судом доказів.

Апелянт
посилається на те, що ОСОБА_2 своє батьківство не заперечував в міліції, коли
давав свідчення по факту її побиття. Дитина народилась недоношена, тому час її зачаття якраз
випадає на 10 липня 2004 року - день народження відповідача, коли ОСОБА_2 був
дома, а не на заробітках.

За висновком
судово-медичної експертизи не виключено, що відповідач може бути батьком
дитини.

В рішенні суду
неправдиво зазначено, що вона відмовляється від проведення генетичної
експертизи. Вона не ознайомлювалась з протоколом судового засідання з вини
суду. Тому апелянт просить рішення Дунаєвецького районного суду від 10 квітня
2007 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити
повністю.

Судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до cm.cm. 10, 60, 307-308 ЦПК України суд
вирішує спір на засадах змагальності. Кожна сторона зобов'язана доказами
довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог чи
заперечень.

Відповідно до cm.128 Сімейного
кодексу України може бути визнано батьківство щодо дитини за рішенням суду.
Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують
походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільно-процесуального
кодексу України.

Судом
встановлено, що сторони проживають в селі Панасівка Дунаєвецького району,
являються односельчанами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у
ОСОБА_1 народилась донька ОСОБА_3. Запис про батька дитини в органах РАГСу
проведено за заявою матері відповідно до cm.135 Сімейного
кодексу України. Зазначені обставини фактично визнаються сторонами і
підтверджуються дослідженими доказами.

Однак позивачкою
суду не надано, а судом не здобуто будь-яких переконливих та достовірних
доказів щодо батьківства ОСОБА_2 відносно доньки позивачкиОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
спростували показами доводи позивачки про перебування її у фактичних шлюбних
стосунках із відповідачем.

Відповідно до
висновку судово-медичної експертизи (а.с.22) не виключається батьківство ОСОБА_2відносно
дитини  ОСОБА_3. Однак, сам висновок лише
припускає такий факт, і повинен оцінюватись судом в сукупності з іншими
доказами, які свідчать про перебування сторін у фактичних шлюбних стосунках
(спільне проживання однією сім'єю, ведення спільного бюджету, визнання
відповідачем себе батьком дитини та інше).

Рішення суду не
може ґрунтуватись на припущеннях. Не підтверджуються доказами й інші доводи
апеляційної скарги апелянта.

З протоколу
судового засідання (а.с.33) вбачається, що позивачка відмовилась від проведення
генетичної експертизи, яка б з більшою вірогідністю підтвердила б чи
спростувала батьківство відповідача. В суді апеляційної інстанції апелянт також
пояснила, що не погоджується на проведення генетичної експертизи і просить
ухвалити рішення по наявних доказах.

А тому, суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав оцінку дослідженим
доказам і ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Підстав до його скасування в
межах доводів апеляційної скарги апелянта не вбачається.

Керуючись cm.cm. 303, 307-308 ЦПК України, судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Дунаєвецького районного суду від 10 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.