overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1538/2007
УХВАЛА

22
червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійської філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по
абонентській платі за газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання в сумі 981
грн. 24 коп.

Судове
засідання було призначено на 19.06.2007року на 16.30 год, на 22,06.2007 року
на 10.00 год., але
відповідачка до суду двічі не з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчать розписки про
одержання судових повісток (а.с.8, 11). Відомостей про причину неявки
відповідачка суду не надала.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд
справи.

Суд вважає, що
заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4,224,225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по абонентській платі за газопостачання  у
заочному порядку.
Справа №2-3345/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007 року                                                                                            м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді
Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

з участю
сторін,  розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті  Чернігові
справу  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

встановив:

10 травня 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини: сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження у
розмірі 30 % від
доходу,  мотивуючи свої позовні вимоги
тим,  що відповідач добровільно
матеріальної допомоги не надає.

У
судовому засіданні позивачка позов уточнила та просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку,
щомісячно,  до досягнення дитиною
повноліття.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1і
ОСОБА_2перебувають у зареєстрованому шлюбі,
від якого мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину.

Враховуючи
матеріальне становище відповідача,
дитини,  те що відповідач на
утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає,  суд приходить до висновку,  що з відповідача підлягають стягненню
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку,  а тому
позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,
209,  212 - 215,  367 ч.1

2

п.1 ЦПК України,   ст.
ст.  180 - 183, 191 Сімейного
кодексу України,  суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця м.
Шемонаїха,  Республіка
Казахстан,  на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  але не менше за 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 10 травня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення
про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць піддягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7
грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-536/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 травня 2007 року                                                                                  м.
Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді -Соколова О.О., при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації; третя особа:
головне управління Державного казначейства України в Чернігівській області про
стягнення заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років, допомоги на
оздоровлення та компесації втрати частини заробітної плати в зв"язку з
порушенням термінів її виплати, її померлому чоловіку ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Городнянського районного суду 03 травня 2007 року провадження в даній справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130;   ЦПК України,

суд;-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації; третя особа: головне управління Державного казначейства України
в Чернігівській області про стягнення заборгованості по виплаті надбавки за
вислугу років, допомоги на оздоровлення та компенсації втрати частини
заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати, її померлому
чоловіку ОСОБА_2.

призначити до судового розгляду на 22. 05. 2007 року, на
09 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
14 червня 2007 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
судді Вікторович Н.Ю., при секретарі Сальниковій О.С.,
розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у
залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позовні вимоги визнала.
Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Пояснив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.08.89 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2Сімейні
стосунки між ними припинені, з жовтня 2006 року однією сім'єю не проживають.
Вважає, що одруження виявилось невдалим. Між ним та відповідачем постійно
виникали сварки, що призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб.
Відповідач позовні вимоги визнала, про наслідки визнання позову судом
попереджена, суду пояснила, що більше півроку однією сім'єю не проживають,
примирення між ними не можливе. Просить шлюб розірвати.
сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстровано 25 серпня 1989 року Інгулецьким
відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області( актовий запис № 223). Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 - 21 вересня 1989 року народження
та сина ОСОБА_4- 19 жовтня 1993 року народження.
З жовтня 2006 року сімейні стосунки між сторонами припинені. Відсутність
взаємопорозуміння призвело до розпаду сім'ї.
Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що
виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу
до суду.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому
засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження
шлюбу протирічать інтересам сторін.
Кодексу України, ст.ст. 10,
11, 60, 88, 212 ЦПК України
суд,
Позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 серпня 1989 року
Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської області( актовий запис № 223).
в доход держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС у
розмірі 17 (сімнадцать)
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення
20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.
Справа №2-1400
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі з 10 вересня 1994 року. Від даного шлюбу є неповнолітня
донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне
життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного. Шлюбні
стосунки не підтримуємо,  спільне
господарство не ведемо,  та відновлювати
не збираємося. Останнім часом постійні сварки та суперечки створили такі
умови,  що шлюб фактично припинився.
Донька після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою,  аліменти на утримання дитини будуть
надаватися відповідачем в добровільному порядку. В зв'язку з викладеним вище
просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 4 липня 2007 року о 8-00 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не піддягає.
Справа № 2-326
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2007
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області ГуляєваГ.М.

Розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства « Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності по оплаті за спожитий природній газ.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «
Харківгаз» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій зазначає, що
відповідач являється споживачем природнього газу ,  але систематично не здійснює оплату за
спожитий газ. Станом на 01.06.07р. Заборгованність по оплаті становить 127,
80грн.

Просить стягнути
заборгованність.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно
до статті 124 Конституції України,
статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України "Про
судоустрій України",  керуючись   ст.
11.,  122 Цивільного Процесуального
Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
«

Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по

оплаті за спожитий природній газ.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: АДРЕСА_1 на
17.07.2007р о 10-30 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10.07.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

-/
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 червня 2007 р.                                    м.  Донецьк                             Справа
№2н-801-/07
Суддя
Київського районного суду м.   Донецька
Павленко Л.М.  ,  розглянув заяву Комунального комерційного
Донецьк,  вул.   Постишева,
68,  ВАТ Мегабанк,  р/р № 2600185,  МФО
394415,  ЗКПО 33257089 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
96,  102,  103 Цивільного процесуального Кодексу
солідарно з ОСОБА_1,  1956 року
народження,  ОСОБА_2,  1955 року народження,  ОСОБА_3,
1978 року народження,  ОСОБА_4,  1980 року народження,  мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального комерційного
Донецьк,  вул.   Постишева,
68,  р/р № 2600185,  ВАТ Мегабанк,
МФО 394415,  ЗКПО 33257089
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі
1638 (одна тисяча шістьсот тридцять вісім) грн.,  20 (двадцять) коп.,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Л.М.   ПАВЛЕНКО
Справа №2-1655/2007
УХВАЛА

25 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді - Циганій
С.І., секретаря судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
про оплату часу простою підприємства,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007р.
Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» про оплату часу простою підприємства. В даному рішенні з відповідача
на користь позивачки була стягнута сума яка зазначена, як погашення
заборгованості по заробітній платі за час простою підприємства, що є помилкою.

На
підставі викладеного, суд знаходить, що в регулятивній частині рішення слід
вказати, замість слів «в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі
за час простою підприємства» правильне «оплату часу простою підприємства, яка
зазначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів».

Згідно
ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Керуючись ст.
219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
результативній частині рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від
29.05.2007р. ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу
простою підприємства вказати замість слів «в рахунок погашення заборгованості
по заробітній платі за час простою підприємства» правильне «оплату часу простою
підприємства, яка зазначена без утримання прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів».

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                     Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                   Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної контори №
3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просив стягнути з відповідача заборгованість за квартплату в розмірі 703,39 грн.,
посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надану
йому жилу площу.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його
відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності,
позов визнав, про що надав суду заяву.

Відповідно
до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч.
4 ст.174 ЦПК при наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому
засіданні.

Матеріалами
справи встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату
за надану йому жилу площу, в зв'язку з чим за період з 01.08.2003 р. по
01.06.2007 р. виникла заборгованість у сумі 703,39 грн. та яка підлягає
стягненню на користь позивача.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі ст. 82 ЦПК України відповідач звільнюється від державного мита, а
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 130, 174, 212-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної контори №
З" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату задовольнити.

Стягнути
на користь Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної
контори № 3" з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за
комунальні послуги у сумі 703 (сімсот три) грн. 39 коп. за період з 01.08.2003
р. по 01.06.2007 p.,
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) грн., а всього 733 (сімсот тридцять три) грн. 39 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Гуляйпільський районний суд Запорізької' області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22"   червня 2007 року                                                       Номер
справи 2-н-89/2007р.
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Пінчук Н.В. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору   у
115.232 КЗпП України,
ст.  ст. 21, 24 Закону України
"Про оплату праці",   ст. 96
з ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживає в АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 гривень 67 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-305/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний
концерн" про стягнення заборгованості з нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати у сумі 790 грн. 50 коп. відповідно
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
98,  103 ЦПК України
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
вул.  Перемоги,  42;
ЗРУ „ГПБ" в м.  Запоріжжя) на
користь ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 790
(сімсот дев'яносто) гривень 50
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
вул.  Перемоги,  42;
ЗРУ „ГПБ" в м.  Запоріжжя) на
користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
3.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Орджонікідзевського району м.
Суддя                                                                                                                   В.М.  Леусенко
УХВАЛА

30 травня 2007 року                                                                                                         м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської
області Марчак Ю.І. перевіривши позовну заяву прокурора Рогатинського району в
інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Опікунська рада
служби у справах неповнолітніх Рогатинської районної державної адміністрації
про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Прокурор Рогатинського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до
Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, щодо її малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_3
проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за
місцем її проживання.

В ст.110 ЦПК України не передбачено можливості
пред'явлення позову про позбавлення батьківських прав за місцем знаходження
позивача.

Отже, за таких обставин дана справа не підсудна Рогатинському районному
суду Івано-Франківської області, а тому відповідно до вимог п.4 ч.З ст.121 ЦПК
України позовну заяву необхідно повернути позивачу із усіма документами, що
додаються до неї.

Керуючись ст.ст.
121,210 ЦПК
України ,

ухвали в:

Позовну заяву прокурора Рогатинського району в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Опікунська рада служби у справах неповнолітніх Рогатинської
районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, повернути
позивачу із усіма документами, що додаються до неї, оскільки вона не підсудна
Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження , але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський
районний суд.