Справа № 22- 6662              Головуючий в 1 інстанції Гаврилюка O.I.
19                                  Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р.жовтня 9
дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.

суддів Бабенко
П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі Артамоновій С.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за    апеляційною    скаргою
Комунального    підприємства    „Об"єднання    житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради"

на рішення
Ясинуватьського міськрайонного суду від 4 липня 2007р.

за
позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства , , 0б"єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради" про відшкодування матеріальної, моральної
шкоди, завданою залиттям квартири.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1,
представника відповідача, перевіривши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду від 4 липня 2007р. позовна заява ОСОБА_1 задоволена
частково.

Стягнуто
з Комунального підприємства „Об"єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 898 грн., 80 коп. та
моральну шкоду в розмірі 300 грн.

В решті позовних
вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі Комунального підприємства „Об"єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради" ставиться
питання про скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, оскільки при розгляді справи не встановлена вина
комунального підприємства у залитті квартири ОСОБА_1 Суд не дав належну оцінку поясненням свідка ОСОБА_2, не
допитав свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення - без зміни.

Судом встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та
членам його сім'ї ОСОБА_5, ОСОБА_6, що
підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло.

23  листопада 2005  року вищевказана квартира була залита, про що
свідчить копія акту від 23 листопада 2005 року за №35.

Із акту
комісії КП „ОЖКГ Ясинуватської міської ради" за № 324 від 23.11.2005 р.
вбачається, що 23 листопада 200 року була залита вищевказана квартира: кухня,
зал, прихожа, ванна кімната. В ванній кімнаті поверхом вище лопнув вентиль
гарячої води.

Суд з
врахуванням пояснень свідків ОСОБА_2, із квартири якої відбулось порив гарячої
води, працівників КП „ОЖКГ" правильно дійшов до висновку, що відповідач
повинен відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоду.

Суд на
підставі кошторису від 25.07.2006 року, який погоджено відповідачем, стягнув на
користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 898, 80 грн.

Судом
перевірялись твердження відповідача про відсутність їх вини в залитті квартири
позивача і не взяв до уваги той факт, на якій посилався відповідач про те, що
вузол розрахунку у квартирі АДРЕСА_2 був встановлений без відповідності
технічних умов не мають правого значення по суті заявлених вимог, оскільки
спростовуються матеріалами справа, а саме актом прийому в експлуатацію вузла
розрахунку від 25.06.2004 року.

Суд,
покладаючи обов"язки на відповідача відшкодувати шкоду, керувався тими
обставинами, а саме: відповідач відразу після залиття квартири позивача визнав
свою вину - поставив в чергу позивача для ремонту квартири.

Суд на
підставі ст.1166 -1167 ЦК
України шкода, з врахуванням роз'яснень Пленуму Верховного Суду України
постанови „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування" , роз'яснень, викладених у постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди", правильно визначив розмір
матеріальної, моральної шкоди.

Доводи в
апеляційній скарзі про те, що при розгляді справи не встановлена вина
комунального підприємства у залитті квартири ОСОБА_1, не є переконливими.

Суд
дійшов до висновку на підставі пояснення свідків, акту обстеження квартири про
те, що відповідач повинен у даному випадку нести відповідальність. Сума
матеріальної, моральної шкоди є незначної.

Доводи у
скарзі про те, що суд не дав належну оцінку поясненням свідка ОСОБА_2, не
допитав свідків ОСОБА_3, є необгрунтованими і не впливають на правильність
вирішеного судом спору.

Твердження
про те, що суд не допитав свідка ОСОБА_4, не є підставою для скасування рішення
суду, оскільки відповідач не був позбавлений можливості вжити заходи для
виклику свідка у судове засідання. Суд не відмовляв відповідачу про виклик
вказаного свідка.

Рішення
суду відповідає нормам матеріального, процесуального права, підстав для
скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст.303-307, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства „Об'єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради" задовольнити частково.

Рішення
Ясинуватьського міськрайонного суду від 4 липня 2007р.залишити без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна
скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного
суду.