overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1402/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«21»
травня 2007 р.                                                                            місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М.,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 8" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг,

встановив:

13.04.2007
р. КП "ВРЕЖО № 8" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу з квартирної плати та комунальних послуг. У позові
зазначило, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість
відповідачів по квартирній платі та комунальним послугам станом на 01.01.2007
р. складає 5.837,17 грн. Цю суму просить стягнути з відповідачів.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов визнали, внаслідок чого суд вважає можливим
ухвалити у справі рішення в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У
відповідності до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальній послуги.

Оскільки
ця вимога закону відповідачами не виконана, сума заборгованості підлягає
стягненню.

Сума
заборгованості підтверджена позивачем документально.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4
ст. 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" (р/р 0002 в АКБ
"Індустріалбанк", МФО 313849, ЗКПО 22144952) 5.837 грн. 17 коп.
заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг.

Стягнути
з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 19 грн.
46 коп. судового збору на користь держави з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 10 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі
Зіменко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплату за воду та послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення
заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

В позові
зазначає, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами КП «Водоканал». Оплату за
послуги підприємства вносять не в повному обсязі, тому утворилась
заборгованість в сумі 2347
грн. 90 коп.
Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх
задоволенні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в
повному обсязі.

ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. в судове засідання не звились, про день, час та місто розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Згідно рішенню
виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.01.1999
р. "Про порядок оплати послуг за водоспоживання та
водовідведення", збирання абонентської плати з населення за
водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших
комунально-побутових послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал».

Згідно ст. ст. 67,68 ЖК України,
наймач житлового приміщення зобов'язаний щомісячно та в повному обсязі, не
пізніше 10 числа
наступного за оплачуваним місяця вносити плату за комунальні послуги, в число
яких входять послуги по водокористуванню та каналізації.

Згідно ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог  ЦК України у встановлений строк.

Згідно ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позовні вимоги
позивача підтверджені довідкою про заборгованість, довідкою про склад сім'ї
відповідачів.

Керуючись ст.ст.
67, 68 ЖК
України, ст.ст. 11, 525,
526, 541, 543 ЦК України, CT..CT..208,209,121,213,215,226-228
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов КП «Водоканал» - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» 2347 грн. 90 коп. в рахунок
відшкодування заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації та 30

2

гр. сплачених як витрати з інформаційно-технічного
забезпечення, та перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АКБ «Індустріалбанк»,
МФО 313849, код ЗКПО
03327121.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави держмито в розмірі 51гр.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя   /А.А.Щербак
Справа №2-0-51/2007р. Категорія: 21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Угриновської
Л.Я. при секретарі - Сова
О.А.

з участю сторін: прокурора Заставнівського району Кацап
Юлії Миколаївни, представника органу опіки і піклування Костюк Юрія Вікторовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну
справу за позовом прокурора Заставнівського району в інтересах ОСОБА_1 про
встановлення опіки,-

встановив:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 просить встановити над останнім опіку та
призначення опікуном ОСОБА_2. В обгрунтування заяви посилається на те, що
ОСОБА_1.1961 р.н. згідно рішення Заставнівського районного суду від 10.06.1998 року визнаний
недієздатним. Згідно вимог нового ЦПК України від 2004р. встановлення опікуна
над недієздатною особою відноситься до компетенції суду. 31.03.05 рішенням
виконкому Заставнівської міської ради №29
опікуном недієздатного призначено ОСОБА_2., що суперечить вимогам законодавства.

В судовому
засіданні прокурор в інтересах недієздатного ОСОБА_1. підтримав заяву.

Представник
заінтересованої сторони проти заяви не заперечує.

Враховуючи, що визнання заяви не суперечить інтересам осіб, закону, суд
вважає, що його слід прийняти і при наявних підставах ухвалити рішення про
задоволення заяви.

Встановлено, що ОСОБА_1.визнаний згідно судового рішення недієздатним.
Згідно ст.60 ЦК України над фізичною особою у разі визнання її недієздатною суд
встановлює опіку.

Керуючись ст..60 ЦК України,
ст 241 ЦПК
України, ст.ст.213,215, 130,174
ЦПК України, суд

Вирішив:

Встановити над недієздатним ОСОБА_1, 1961
р.н. , жителем
м. Заставна опіку та призначити опікуном сестру ОСОБА_2.

Рішення набирає чинності після 10
днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного
суду через райсуд протягом
20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1134 2007 р.
року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:
головуючого                                                     судді             Суханової А.В.,
секретарях                                                                       Ніколайчук
О.В.,  Шалпегіної О.Л.,
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Макіївці цивільну справу за позовом КП
"Жилцентр № 7"
м.  Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за житло,  -
"Жилцентр № 7"
м.  Макіївка звернулося до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за житло.
судовому засіданні представник позивача,
діюча за довіреністю Веселова І.М. ,
суду пояснила,  шо відповідач
проживає в житловому приміщенні за адресою:АДРЕСА_1. За період з 01.03.2004 р. по 01.03.2007р.
відповідач не виконує свої зобов'язання по квартплаті,  у зв'язку з чим утворилася заборгованість у
судовому засіданні представник позивача просила суд стягнути з відповідача
зазначену заборгованість,  а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  сплачені при подачі позовної заяви до
суду,  у розмірі 30грн.
у судове засідання не з'явилася,  про
розгляд справи була сповіщена у встановленому законом порядку. Суд,  у відповідності зі  ст. 224 ЦПК України вирішив можливим
розглянути справу у відсутності відповідача,
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
встановлено у судовому засіданні відповідач є наймачем житлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).
повідомленням житлового органа відповідачем не внесена квартплата за період з 01.03.2004 р. по 01.03.2007 р. у сумі 774, 79 грн. (а.с.  4). Зазначена заборгованість підлягає
стягненню з відповідача.
відповідності зі  ст.  ст.  88, 89 ЦПК України з
відповідача на користь держави варто стягнути державний збір,  а також на користь позивача варто стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  які були сплачені при подачі позовної заяви.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
66,  68 ЖК України,   ст.
215, 224,  225, 227, 228 ЦПК
України,  суд -
КП "Жилцентр №7"
м.  Макіївка задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь КП "Жилцентр №
заборгованість по оплаті за житло за період з 01.03.2004р. по 01.03.2007р. у
сумі 774, 79 грн.,  а також варто стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі
30грн.,  а всього стягнути 804, 79грн.
ОСОБА_1 державний збір на користь держави 51
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії

Рішення винесене
в нарадчій кімнаті в 1-ом
экз..
Справа №2-158 26.03.2007 року
УХВАЛА

8 червня 2007 рокv                                        Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової
В.І., при секретарі Біжик A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення
її позову без розгляду.

Відповідно до п.5
ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області
протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1252
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

24 травня 2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого  - судді Кучми А.Ю. при секретарі - Пузіковій
Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дружину посилаючись на те, що 16.07.2005 вона
зареєструвала шлюб з відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_1народилася донька ОСОБА_3, однак
подружнє життя із ОСОБА_2 не склалося, внаслідок чого з грудня 2006 року
шлюбно-сімейні стосунки припинено. На утриманні позивачки залишилася донька, у
зв'язку з чим остання просить суд позов задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь
аліменти на її утримання у сумі 400,00 грн. до досягнення дитиною трирічного
віку.

23.05.2007 від позивачки суду надано заяву про відмову
від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивача
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний
суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-1154/2007
Ухвала

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

04 червня 2007 року                                                                             м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,  який продовжує навчатися,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 25 травня 2007 року була залишена без руху,  оскільки позивач не додав до позовної заяви
копії всіх документів,  що додаються до
неї,  відповідно до кількості
відповідачів.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04 червня 2007 року,  проте позивач їх не усунув.

Тому,  керуючись
ст.  121 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього
сина,  який продовжує навчатися визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-370
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17
травня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Анатолівської сільської ради про визнання права
власності, -

Встановив:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Анатолівської сільської ради
про визнання права власності.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 травня 2007 року о 09:00 годин за участю
сторін.

Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 24 травня 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1882/07                                                    Головуючий
Категорія: 11,18                                                                Компанієць
в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

2
листопада 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду' Черкаської області в складі:

головуючого                   Бурлака
В.О.,

суддів                             Сіренка Ю.В., Василенко Л.І.,

при секретарі                  Наконечна
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) про поновлення строку
апеляційного оскарження ухвали судді Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 15 серпня 2007 року по справі за заявою Банку до ОСОБА_1
про видачу судового наказу, заслухавши представника Банку, перевіривши
матеріали справи та доводи заяви, -

встановила:

Банк
подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2007 року,
якою йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
боргу, з ОСОБА_1, посилаючись на те, що цей процесуальний строк пропущений по
поважній причині. Одночасно ним подана і апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що
заява підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно
до ч.2 та ч.3 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

З
матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала отримана Банком 22 серпня
2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Банк здав на пошту 28 серпня 2007
року, тобто після встановленого ст.294 ЦПК України строку про що свідчать дані,
які знаходяться у справі 22ц-1886 (а.с.7).

2

Поважних причин
з яких Банк пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали не встановлено.

Зважаючи на це,
підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції судова палата не вбачає.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовити в поновленні
строку апеляційного оскарження ухвали судді Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 15 серпня 2007 року у даній справі, а його апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-н-18/2007 p. УХВАЛА
Судця Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 8029,33
18.04.2007 р. в суд поштою надійшла
20.04.2007 р. видано судовий наказ.
25.04.2007 р. копію судового наказу із заявою та доданими документами рекомендованим
поштовим відправленням надіслано боржнику.
28.04.2007 р. в суд повернуто поштою вказані
документи з відміткою, що боржник за вказаною адресою не проживає.
Отже, судовий наказ не набрав законної сили, а тому такий згідно з ст. 105 ЦК України не має підстав видавати стягувачеві для
пред'явлення виконання.
Заяву про видачу судового наказу слід повернути, виходячи з таких підстав і
Стягувач у заяві зазначив адресу боржника АДРЕСА_1.Натомість у договорі кредитних зобов'язань боржника, складеному за
його ж заявою вказано місце проживання: АДРЕСА_2, а місце праці
МПП»Альбатрос» в м.Мукачево по вул. Ужгородській, 198.
Отже, стягувач вказав неправильні відомості про боржника, який мешкає в населеному
пункті, на який не поширюється юрисдикція суду.
Керуючись ст.ст. 109, 97, 101, 121,
293 ЦПК України, суддя, -
Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу за
кредитом з ОСОБА_1 в сумі 8029 грн. 33 коп. повернути стягувачу.
Копію ухвали надіслати заявнику
рекомендованим повідомленням.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний
суд Закарпатської області через райсуд протягом 5 днів з дня винесення, а апеляційну скаргу -протягом
10 днів з дня подання такої заяви.
Рішення

іменем України

30 травня   2007 року Лисичанській міський суд
Луганської області в складі головуючої
судді   Міщенко A.M. при
секретарі Банченко Т.М.  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 25 липня 2003 року   Привільською міською радою Луганської
області,  актовий запис №23,       посилаючись на те,  що подружні стосунки з відповідачем були
припинені   з   1
вересня 2006 року
через сварки.    На примирення не
згодна,  від спільного подружнього життя
з відповідачем     мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у
попередньому     судовому засіданні  позов визнав,   не заперечував     проти
розірвання    шлюбу    з
позивачкою.     Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає,  що визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,  є
передбачені  ст.  112 СК України підстави для розірвання
шлюбу,  тому визнання позову відповідачем
слід прийняти. Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст.  104,
105,  112 СК України,  керуючись
ст.   ст. 10,  11,  130,
174,  212-215 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти
визнання позову   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позов   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2       про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 липня 2003 року
Привільською міською радою Луганської області,
актовий запис №23,  розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн.,     ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.