overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1785/07
УХВАЛА

07
травня  2007
р.                                                                                              м.    Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  при
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом,  доОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Ухвалою
від 17.04.07 р. позов
було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами
цивільного процесуального законодавства,
зокрема,   ст.  119
ЦПК України.

У
призначений  суддею строк позивач не     усунув
недоліки позову.

Згідно з
ч.ч.2, 4  ст. 121 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені
ст.  120 цього
Кодексу,  заява вважається неподаною і
повертається позивачеві,  про що  суддя постановляє ухвалу.

На  підставі
наведеного,    керуючись  ч.ч.2, 4
ст. 121  ЦПК України,    -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз*язнити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному_
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводськии районний
- суд м. Харкова протягом п*яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводськии районний суд м.
Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку,  якщо заява про апеляційне оскарження ухвали
не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у десятиденний
строк не була подана,  ухвала набирає
чинності після закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У
випадку подачі апеляційної скарги ухвала,
якщо вона не буде відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007
року Джанкойський мьііськрайоний суд АРК у складі:

головуючого
- Глєбова О.А. при
секретарі - Виговськой
О.О.

розглянув у відкритому судовому засідання в місті Джанкої
справу за заявою  ОСОБА_1    про
встановлення        приналежності
правовстановлюючого    документа, з/особа    Управління пенсійного    фонду України  в Джанкойськом районі

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт приналежності їй трудової книжки
виданої,   10.10.1967  року на
ім'я ОСОБА_2, свідчення  про закінчення в
1972 році
однорічних курсів Янгіерськой счетоводно -бухгалтерської
школи УПТК, виданої на ім'я ОСОБА_1, архівної довідки № 01/44 от 15.12.1997р.,
виданної на ім'я ОСОБА_1.

Даний факт необхідно встановити для оформлення документів
в Пенсійнном відділі Джанкойського управління, для нарахування пенсії, так само
пояснила, що у всіх зазначених документах не зазначено її по батькові, а в
трудовій книжці зазначене дівоче прізвище.

В
обґрунтуванні своїх вимог наддала письмові докази.

Представник
з/особи заявлені вимоги визнав цілком.

Заслухавши пояснення заявниці, представника з/ особи,
досліджувавши матеріали справи, показання свідків, давши цьому оцінку суд
вважає, заява обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.  256 п.6 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що трудова книжка видана 10.10.1967 на имя ОСОБА_2 належить
ОСОБА_1

Встановити той факт, що свідчення про закінчення в 1972 році однорічних
курсів Янгіерськой счетоводно -
бухгалтерської школи УПТК, виданої на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Встановити той факт, що архівна довідка № 01/44 від 15.12.1997 за час работі
бухгалтером у кооперативному об'єднанні "Ташкент"
"Мирзабадського району Сирдар'їнської області за 1985-1993р.р. видана
на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
№2-1291/07
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Гімон М. М. ,  ознайомившись у М. Маріуполі з цивільною
справою за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання
додаткового строку для прийняття спадщини ,
-

ВСТАНОВИВ:

До
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про
надання додаткового строку для прийняття спадщини.

З
позовної заяви та доданих матеріалів вбачається,  що спадкове нерухоме майно - земельний пай -
знаходиться на території Меле кінської сільської ради Першотравневого
району,  і місцем відкриття спадщини
також є с. Мелекине Першотравневого району.

Як
вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів,  ОСОБА_2.
як суб'єкт оціночної діяльності є суб'єктом господарювання і проживає він у
Жовтневому районі м. Маріуполя,  тобто
вказана скарга не підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя.

В
зв"язку з наведеним,  дана справа не
підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя,  а підсудна Першотравневому райсуду,  тому у прийомі позову необхідно відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3 п.4 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для
прийняття спадщини - повернути
заявнику.

Копію ухвали
направити заявнику для відома.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом 5 днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга
повинна бути подана протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання такої
заяви.
Справа №2-621 2007 p.
квітня 2007 року                                                     Біляївський
районний суд
області в складі: головуючого- судді Бобу йок А.Д.
секретарі -Гречанюк Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в
особі  Біляївського РЕМ
стягнення 6 400,37 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що
відповідач, мешкаючи в АДРЕСА_1,
являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування у частині
без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 19.01.2006 року,
що підтверджується відповідним актом. Згідно розрахунку розміру збитків,
визначених комісією енергопостачальника, з відповідача необхідно стягнути 6
400,37 грн., так як він своєчасно в добровільному порядку не погасив суму
Відповідач до судового засідання не з'явився без поважних причин, а тому за
згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, мешкаючи в АДРЕСА_1, та
являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування у частині
без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником, про що був складений акт № 202335 від 19.01.2006 року (а.с. 6).
Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у
сумі 6 400,37 грн., відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416
від 29.12.1999 р., про що
свідчить протокол № 4/6 від 26.01.2006 року (а.с. 4).
Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не відшкодував, а
тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України "Про
електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами
користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України,
ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 42, 48, 53 Правил
користування електроенергією для населення, суд
Позов ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 6 400,37 грн., держмито 51 грн. та 30 грн. за ІТЗ
судового процесу, а всього 6 481,37 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України через Біляївський райсуд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
відповідачем його копії.
№ 2-4408/06 № 2-355/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Сороки К.М. при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну справу за позовом КППОР "Полтававодоканал"   до
ОСОБА_1    про    стягнення
заборгованості   за водопостачання
та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.08.2006 року звернувся
до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення в сумі 3223,87
грн. станом на 01.08.2006
року та 51 грн.
судового збору і 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з"явився, будучи
належно повідомленою.

Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі
ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що
відповідачка проживає в АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги з водопостачання
та водовідведення. Однак відповідачка несвоєчасно вносила плату за надані
послуги у зв"язку із чим утворилась заборгованість станом на 01.08.2006р.
в сумі 3223,87 грн., що
підтверджується сальдовими відомостями /а.с. 5-13/.

Відповідно до
"Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані
послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною
державною адміністрацією.

Керуючись ст.ст.
64,67,68 ЖК
України, ст.ст.257, 509,
525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60,
88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КППОР
"Полтававодоканал" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КППОР «Полтававодоканал» заборгованість за водопостачання та
водовідведення станом на 01.08.06р. в сумі 3223,87 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 3304,87
грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                          Сорока
К.М.
Справа №2-77/07
17 травня 2007р.                    Локачинський районний
суд  Волинської області
в складі: головуючої - судді   Усік Н.Є.
секретарі               Марчук Н.Я.
з участю: позивачів прокурора Пеха P.M., ОСОБА_1,
органу опіки і піклування Затурцівської сільської ради Німчук Г.С.
служби у справах дітей Кухарук В.Д.
відкритому судовому засіданні в смт. Локачах
справу за
позовом прокурора в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,
Під час розгляду справи судом встановлено, що на утриманні сім'ї ОСОБА_1
перебуває троє дітей. Сім'я перебуває у скрутному матеріальному становищі і, як
малозабезпечена, потребує допомоги.
Відповідно до ст. 34
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" піклування
про таких людей входить до компетенції сільських рад, а тому суд вважає за
необхідне зобов'язати голову сільської ради вивчити всі можливі варіанти надання
допомоги цій сім'ї (працевлаштування, подальше навчання, земельні, майнові паї,
підсобне господарство, моральна і матеріальна підтримка, звернення до різних
викладеного, керуючись ст. 211
ЦПК України, суд, -
довести до відому сільського голови Затурцівської сільської ради Локачинського
повідомити суд протягом місяця.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі лише
апеляційної скарги протягом 5
днів.

Головуюча    підпис

Оригіналу
відповідає
Справа № 22-ц-1266/2007 р.
у І інстанції Антоняк Т.М.
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року                                                                м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                     Матківського
Р.Й.,

суддів                                                                 Беркій
О.Ю., Горблянського Я.Д.,

секретаря:                                                          Сем"янчук
С.Й.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2007 року,

встановила:

На ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 11. 09. 2007 року якою позовну заяву
залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу в якій просить її скасувати.

Апелянт
в скарзі зазначає, що ухвала суду є неправомірною, а вимоги викладені в ній,
про те, що позовна заява подана без дотримання вимог закону є надуманими. Не
враховано, що всі необхідні обставини виклав в позовній заяві.

Дослідивши
матеріали справи колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити.

Залишаючи
позовну заяву без руху суд зазначив, що вона подана з порушенням вимог ст.
ст.119, ЦПК, а саме не зазначено зміст позовних вимог, не викладено обставин,
якими позивач обґрунтовує нанесення йому моральної шкоди, причинний зв'язок між
такими діями чи бездіяльністю відповідача та спричиненою шкодою, не подано
копії документів для відповідача, не сплачено судовий збір та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідно
до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви подаються документи ,
що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення та копії
всіх документів що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Постановляючи
ухвалу про надання строку для виправлення недоліків суд першої інстанції
правильно встановив, що позивач не подав копії документів для відповідача.

2

Відповідно
до ЗУ „Про захист прав споживачів" позивач звільняється від сплати
судового збору, однак він відповідно до Постанови КМУ № 1258 повинен сплатити
на відповідний рахунок 7 гривень 50 копійок витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

Ухвала
суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

На
підставі ст.ст.307, 312-313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити .

Ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Справа № 2-976/2007р.
УХВАЛА

01.06.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м.   Первомайський справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.      Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.      Вирішено
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі.

3.      Визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню.

4.      З'ясовано
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи,  заперечення щодо невизначених обставин,  та встановляє строк їх подання.

5.      Вирішив
питання по витребуванню доказів.

6.        Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись   ст.   156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості до розгляду на 22.06.2007
року о 10 год. 00 хв.

Ухвала
остаточна.
УХВАЛА

16 травня 2007 року                                                                                           м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі

Головуючого судді
Гончар Н.І.

при секретарі               Руденко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при виконкомі Черкаської міської ради про визнання
особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною.

До початку судового засідання заявник ОСОБА_1. надав заяву, в якій від своєї заяви про визнання своєї матері ОСОБА_2.
недієздатною, відмовляється в зв"язку зі
смертю останньої, провадження по справі просить закрити.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова ОСОБА_1. від заяви не суперечить інтересам інших учасників процесу, суд вважає можливим прийняти відмову
заявника від заяви та закрити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про визнання особи
недієздатною.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при
виконкомі Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною -
провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після додання
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-1495/2007 p.
УХВАЛА

16.05.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Сатан В.М., вивчивши позовну заяву КП ВКГ
"Бориспільводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було
проведено попереднє судове засідання з участю сторін.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 23.05.2007
року на 10.00 год.

В судове
засідання викликати сторін.
Справа № 6-07/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                                                           Демидівський
районний суд

Рівненської
області

суддя П.Г.
303уля,

при секретарі
Л.С.  Ковальській,

розглянувши
заяву       управління праці та
соціального захисту населення Демидівської

районної
державної адміністрації про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління
праці та соціального захисту населення Демидівської районної державної
адміністрації звернулася до суду з заявою,
в якій просить видати дублікати виконавчих листів.

В
обгрунтування заявлених вимог вказали,
що 24.05.2004 року управління праці та соціального захисту населення
Демидівської районної державної адміністрації звернулось до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. 23 листопада 2004
року Демидівським районним судом по даній справі було ухвалено рішення згідно
якого позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення
задоволено і стягнуто на їх користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 8022,
89. Однак,  у зв"язку з втратою
виконавчого листа     вони не можуть
здійснити стягнення вище вказаних коштів.

Згідно з
ч.1  ст.
370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або
судового наказу,  суд має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі
наведеного,  керуючись ч.1  ст. 370 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчих листів по цивільній справі №2-170/04 року за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Демидівської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,  завданої внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди.

Ухвала
може бути оскаржена до палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської
області через Демидівський районний суд шляхом поданням протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції з наступним поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

30
травня 2007 року Харцизький міський суд Донецької області в складі: судді:
Лутай A.M. при секретарі: Сауніної C.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго"в особі CO Миронівська ТЕС
до ОСОБА_1 про
стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ: Позивач у квітні 2007 року звернувся з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по
теплопостачанню та гарячої води ,
яка утворилася за період грудень 2005
р. - квітень 2006 року, та
листопад 2006 року - березень 2007 року у розмірі 1100,16 грн., оскільки
відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи
повідомлявся у порядку ст..
76 ЦПК України.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з урахуванням
наявних у справі доказів.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1, та користується
послугами позивача з опалення її квартири та постачання гарячої води.

Згідно ст. 68 ЖК
України відповідач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити плату за комунальні
послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню та постачанню гарячої води.

Відповідно до особового рахунку заборгованість відповідача по оплаті послуг
за період грудень 2005 р. - квітень 2006 року, та
листопад 2006 року - березень 2007 року у розмірі 1100,16 грн (а.с.5)

Таким чином,
позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 68 ЖК
України, ст.ст. 10,11,
76, 81, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ
"Донецькобленерго"в особі СО
Миронівська ТЕС задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.
Прокопьєвськ Кемеровської обл.
на користь СО Миронівська
ТЕС ВАТ „Донецькобленерго" (р/рах 6342
в б/в філії відділення ПІБ м.Єнакієво в Донецькій області, МФО 334215, код ОКПО 05470978 ) заборгованість
по оплаті послуг за період грудень 2005
р. - квітень 2006 року, та
листопад 2006 року - березень 2007 року у розмірі 1100,16 грн, та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а загалом - 1130,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір - 51 грн. (на
р/р 0088, код
платежу 22090100 в УДК Донецької
області, МФО 834016, код ОКПО
24165154, одержувач
місцевий бюджет м. Харцизька)

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.