overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 січня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В.М.

при секретарі
Чуєнко Л.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну

справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007
року ОСОБА_1звернулась до суду із заявою
про встановлення факту родинних відносин.

Позивачка суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2, який є її батьком.
ІНФОРМАЦІЯ_2помер ОСОБА_3, який є її братом. Але у документах , що
підтверджують їх родинність допущені помилки.

У її свідоцтві про народження записаний батьком ОСОБА_2. відповідно її ім'я
по - батькові записано ОСОБА_4. У паспорті її ім'я по - батькові записано
ОСОБА_1. У свідоцтві про народження брата батьком записаний ОСОБА_2і ,
відповідно, ім'я по- батькові брата, у свідоцтві про народження - ОСОБА_3.

її мати, ОСОБА_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Після смерті родичів залишилось
спадкове майно: жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1, сертифікат на право на
земельну частку пай та грошові вклади.

Отримати свідоцтво про право на спадщину вона не можу у зв'язку з існуючими
помилками у документах.

В судовому засіданні позивачка просила винести рішення,
яким встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1є її
батьком. ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_2є її братом та
сином ОСОБА_2.

Допитаний як свідок ОСОБА_6суду показав, що він проживає в с Хотинівка з 1941
року і добре знав ОСОБА_2та його сина ОСОБА_3. В селі діда називали то ОСОБА_2
та ОСОБА_7. На даний час вони всі померли залишилася з сім'ї лише дочка
Валентина. Яка провела поховання всіх.

Допитаний як свідок ОСОБА_8показав, що він добре знав сім'ю ОСОБА_2 і
підтвердив той факт, що ОСОБА_3 є братом ОСОБА_1

Представник
зацікавленої особи не заперечувала проти встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони та покази свідків, які
підтвердили той факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1є батьком ОСОБА_1
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4. помер ІНФОРМАЦІЯ_2є її братом та сином
ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню,
а тому керуючись ст. ст.
256, 209 ЦПК України,

РІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1є батьком ОСОБА_1( дівоче прізвище ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_4.,
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_2є її братом та
сином  ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом: десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом двадцяти днів після подання заяви ппо апеляційне
оскарження.
Дело №2-348/2007 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возврате
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице филиала
Новобугского района к ОСОБА_1
о взыскании убытков в сумме 4774,04 гривен,
связанных с нарушением Правил пользования электрической энергией для
Поданный в суд ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 иск не соответствовал требованиям
ст. 119 ГПК Украины,
поэтому он определением судьи от 08.06.2007 г,
на основании ст. 121 ГПК
Украины, был оставлен без движения.
Истцу предлагалось в срок
устранить недостатки иска, послужившие основанием для оставления его иска без
движения; он был уведомлен о последствиях неустранения этих недостатков до 20.06.2007
К указаному времени истец недостатков поданого
Поданое истцом возражение на определение судьи об оставлении иска без движения
в полном обеме не устраняет указанных недостатков.
обстоятельствах, в соответствии со ст. 121 ГПК Украины иск истца считается негюданным в суд и
подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 121 ГПКУкраины,-
«Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков в сумме 4774,04 гривен, связанных с нарушением Правил
пользования электрической энергией для населения считать неподанным и
возвратить заявителю.
Розъяснить истцу его право повторного обращения в суд с
тем же иском на общих основаниях.
Копию определения направить истцу для сведения.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения копии
определения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
Справа № 2 о- 27/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 р.                                            Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при
секретарі -                    Єрьоменко
О.В.

розглянув
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку із повторною неявкою до судового засідання
відповідача.

Позивач вважає
можливим заочно розглянути цивільну справу у відсутності відповідача. Таким
чином,  суд приходить до висновку про
заочний розгляд цивільної справи. На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 224 -225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2007 року                                                                             справа
№ 2н-3 09/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний
концерн" про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 790
відповідно до  ст.  115
КЗпП України,  ст.  24
Закону України "Про оплату праці",  ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",  ст.   ст.  95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
МФО 313355, код ОКПО 01884656
ЗРУ „ГПБ" в м.  Запоріжжя) на
користь ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 790
(сімсот дев'яносто) гривень 50
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
МФО 313355, код ОКПО 01884656
ЗРУ „ГШ" в м.  Запоріжжя) на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі
району м.  Запоріжжя.
/Суддя
УХВАЛА

5 березня 2007 року. Новомосковський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді                                                               Гречаного
В.А.,

при секретарі                                                                       Поздняковій
М.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

У судове засідлання позивач двічі не з'явився (27.11.2006 року та
05.03.2007 року), причини неявки суду не повідомив, хоч був повідомлений про
місце та час розгляду належним чином (а.с. 37, 47).

Суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на
тих підставах, що позивач будучи повідомленим належним чином повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин, а також від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди залишити без рогляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№ 2-902/2007 p.
15 травня 2006 року                                    Старокостянтинівський
районний суд
складі: головуючого - судді                      Сенькова О.Г.
секретарі                                                  Повзун
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства "Племпідприємство"  про стягнення заборгованості по зарплаті,
ОСОБА_1 пред'явила позов до сільськогосподарського закритого акціонерного
товариства "Племпідприємство" про стягнення заборгованості по
зарплаті, посилаючись на те, що вона до 10
працювала у відповідача свинаркою. Після звільнення з роботи відповідач у
встановлені законом строки не виплатив всі належні їй суми, тому вона просить
задовольнити її вимоги і стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті в
Представник відповідачі в судове засідання не з"явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за
можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 працювала у товаристві до 10 січня 2007 року. Після
звільнення з роботи відповідач не виплатив їй заборгованість по зарплаті в сумі
1095 грн.69 коп., що підтверджується довідкою відповідача.
Оскільки відповідач порушив, передбачені ст.116 КЗпП України, строки
розрахунку при звільненні позивачки з роботи, то її вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст.116 КЗпП України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК
України,   суд
Позов задовольнити. Стягнути з сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства "Племпідприємство" на користь ОСОБА_1
заборгованість по зарплаті в сумі 1095
на користь держави судовий збір в сумі 51
Стягнути з сільськогосподарського закритого акціонерного
товариства "Племпідприємство" на користь територіального управління
Хмельницькій області МФО
815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СПРАВА 2-12507
УХВАЛА

05  лютого    2007 року                                      Суддя   Радившіівського районного   суду

Рівненської
області           Прачук Л. І.,

розглянувши
у порядку досудової підготовки заяву Опікунської ради Радивилівської
райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до Бугаївської
сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно
померлого за спадкоємцем

встановив:

Опікунська
рада Радивилівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Бугаївської сільської ради про визнання
права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Подана
позовна заява не відповідала вимогам чинного законодавства,  про що й була винесена ухвала суду від 22
січня   2007 року.

Даною
ухвалою позивачу надавався термін для усунення недоліків,  які були допущенні при поданні даної позовної
заяви до 30 січня 2007 року.

Позивач
не виправив недоліків до вказаного терміну і не виконав ухвалу суду від
22.01.2007 року.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву Опікунської ради Радивилівської райдержадміністрації в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради про визнання права
власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем рахувати
неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-ти денний строк апеляційного
оскарження після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31
травня 2007 року                                                                                           смт.
Розівка

Розівський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді Кущ Т.М.

при секретарі
судового засідання Шепель Т.А.

за участю
позивачаОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду
Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява до Розівського районного суду Запорізької області надійшла 14.05.2007
року.

У
позовній заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким просить розірвати
шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 6 листопада 1993 року Пролетарською сільською
радою Розівського району Запорізької області, актовий запис № 10

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій
просить суд залишити позов без розгляду.

У
відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити,
що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до. апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2-2609/01
УХВАЛА

13 червня 2007 року Кіровсъкий районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                   Черненко
I.B.

при секретарі                                                            Гаркуша
Ї.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
«Кіровоградтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1031 грн.
79 коп. боргу за надані послуги.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог у
зв'язку з добровільним вирішенням спору після пред'явлення позову до суду.
Просив суд стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує
будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому вона підлягає прийняттю,
а провадження в справі - закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь
позивача судові витрати, оскільки позивач відмовився від позову внаслідок
задоволення його вимог відповідачкою після пред'явлення позову.

Керуючись ч.1 ст.89, ч.2 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ДП «Кіровоградтепло» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Провадження в справі за позовом ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2479/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 червня 2007 року       Оборонський районний суд м. Києва

у складі
головуючого судді:                  - Волкова С.  А.

при
секретарі                                          - Руденко Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.  Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Орган опіки та піклування Оболонського
району м.  Києва про   визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони є
батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
розірвали шлюб 20.05.2004
року.

Позивачка
просить визначити місце проживання дитини з нею,  посилаючись на те,  що сторони по справі проживають окремо після
розірвання шлюбу. На даний час позивачка перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 Позивачка
має належні матеріальні та житлові умови для забезпечення проживання дитини.

Відповідач
проти позову заперечує,  посилаючись на
те що він не розуміє для чого потрібно встановлення проживання дитини  з позивачкою.

Представник
Органу опіки та піклування Оболонського району м.  Києва проти позову не заперечує

Вислухавши
пояснення позивачки,  відповідача,  представника третьої особи,  дослідивши інші докази по справі,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки дитина перебуває на вихованні та утриманні в сім'ї своєї
матері,  позивачка має право вимагати
визначення місця проживання дитини,  з
урахуванням висновку управління освіти Оболонського району м.  Києва.

На підставі
викладеного,    керуючись  ст.
ст.  10,
57,  58-60,  209,
212-215 ЦПК України,
ст.  ст.  104-105,  110, 112,
161 СК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити місце
проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю
ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м Києва.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2007 року                                           м.
Бердянськ

Справа № 2-3795/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст.119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє засідання в справі призначити на 03 липня 2007 року о 16-00 годині.

Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул.

Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий     наказ
07 червня 2007 року            м.
Кривий Ріг                      Справа
№ 2н-582/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 3453 грн 93 коп відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на користь Комунального
у філії Центрально-міського відділення ПІБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184)
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 3453 (три тисячі
чотириста п'ятдесят три) грн 93
з боржниці на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржниці на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа№2-3013/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі.

головуючого -
судді Прасолова В.М. при
секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний
природний газ, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.