АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1605/2007 року
по 1-й інстанції: Яценко
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року  липня  місяця 10 дня                                                                   м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Карнауха П.М.

Суддів : Драниці
Ю.В.,  Прядкіної О.В.

При секретарі:
Амеліній М. В.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.  Полтава  цивільну
справу  за апеляційною скаргою
голови правління ВАТ «Лубнигаз»

на ухвалу
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2007 року

по справі
за    позовом ВАТ «Лубнигаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом.

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача
Апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2007 року
позовну заяву ВАТ «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за користування природним газом - залишено без розгляду.

З
ухвалою суду не погодився голова правління ВАТ «Лубнигаз» і подав на неї
апеляційну скаргу,  в якій просить ухвалу
суду скасувати,  а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В своїй
апеляційній скарзі вказує,  що судом
першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  приходить до
висновку,  що остання підлягає
задоволенню.

Відповідно
п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

2

Відповідно
до  ст.  169 ч.1 п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд
справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших
осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Порядок вручення
судових повісток врегульований  ст. 76
ЦПК України.

Із
змісту ухвали суду вбачається,  що
підставою для залишення позову ВАТ «Лубнигаз» без розгляду стала неявка його
представника в судові засідання,
призначені на 20.04.2007 року та 27.04.2007 року.

Між
тим,  повідомлення,  надіслане судом голові правління ВАТ
«Лубнигаз» про час і місце судового розгляду справи,  призначеної на 27.04.2007 року /а.с.
89/,  не є належним доказом про
повідомлення позивача,  оскільки відсутні
підтвердження та підписи ВАТ «Лубнигаз» про отримання ними даного повідомлення.

Крім
того,  в матеріалах справи мається
клопотання голови правління ВАТ «Лубнигаз» з проханням перенести слухання
справи,  яке призначено на 20.04.2006
року,  в зв'язку з неможливістю прийняти
участь у справі.

А тому,
суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку,  залишивши без розгляду позовну заяву ВАТ
«Лубнигаз»,  у відповідності до п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  колегія суддів
приходить до висновку,  що ухвала
постановлена з порушенням норм процесуального права,  а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312 п.3 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу голови правління ВАТ «Лубнигаз» - задовольнити.

Ухвалу
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2007 року
скасувати,  а справу передати до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.