overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3437-2007
УХВАЛА

2 липня
2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши
позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа", звернувся з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за теплову енергію.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119,120,121
ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення недоліків, але позивач
у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго",
в інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за теплову енергію, вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-1297

2007 рік

22
червня 2007 року                              Ленінський
районний суд міста Луганська в складі:

Головуючого - судді Авалян Н.М.

при секретарі - Холодовій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом
ОКП "Компанія "Луганськвода" до ОСОБА_1 про стягнення
зоборгованності за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
22.03.2007р. звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд
стягнути з відповідача на його користь заборгованність за водопостачання та
водовідведення у сумі 2463,89 грн. за період з 01.02.2004р. по 01.02.2007р.

Представник
позивача в судове засідання 18.05.2007 року та 22.06.2007 року не з'явивися,
причин неявку суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та
про розгляд справи за його відсутністю не заявляв.

Таким
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки або якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
наведеного, керуючись п.3,5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ.

Позовну
заяву ОКП "Компанія "Луганськвода" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за водокористування залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом п"яти днів з дня її проголошення.
№ 2-2349/07
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Сороки
К.М.  при секретарі - Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ бурова компанія "Букрос" про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати та
моральної шкоди,  -

встановив:

У
провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ бурова компанія "Букрос" про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати та моральної шкоди.

16.06.2007
року до суду надійшла заява від позивача з клопотанням про закриття провадження
по справі у зв»язку з відмовою від позову.

В судове
засідання позивач не з»явився,  будучи
належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник
відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив закрити провадження по
справі,  оскільки ВАТ БК «Букрос»
повністю розрахвався з позивачем.

У
відповідності до  ст.  205 п.3 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову.

За таких
обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття
провадження по справі.

Керуючись  ст.
205 п.3,  206 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ бурова компанія "Букрос" про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати та моральної шкоди - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
протягом п"яти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня подачі заяви.
Справа №2-а-48/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2007 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області

Скородєлова В.В.,  перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
Петропавлівської сільської ради,
Куп'янського району,  Харківської
області  про скасування державного акту
на право власності на землю,  суддя -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради,  Куп'янського району,  Харківської області про скасування державного
акту на право власності на землю -залишено без руху із наданням строку для
усунення недоліків,  оскільки заяву
подано без додержання вимог  ст.  119-120
ЦПК України.

У
встановлений судом строк до 12.06.2007
року позивачка не усунула недоліки позовної заяви.

У
відповідності до ч. 2  ст.  121 ЦПК України
заява вважається неподаною і повертається позивачу,  якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви,  яку залишено без руху.

Керуючись
ч.2  ст.
121,  293 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради,  Куп'янського району,  Харківської області про скасування державного
акту на право власності на землю -
вважати неподаною та повернути позивачці у зв'язку з не усуненням недоліків
заяви,  яку залишено без руху.

Роз'яснити
позивачці,  що відповідно до ч.5  ст.  121 ЦПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду,  якщо перестануть існувати
обставини,  що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2-1570
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі з 19 квітня 1985 року. Від даного шлюбу є діти:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем не
склалося з причин непорозуміння один одного. Шлюбні стосунки не
підтримуємо,  спільне господарство не
ведемо,  та відновлювати не збираємося.
Останнім часом постійні сварки та суперечки створили такі умови,  що шлюб фактично припинився. Син після
розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою,
аліменти на утримання дитини будуть надаватися відповідачем по
виконавчому листу. В зв'язку з викладеним вище просить розірвати шлюб з
відповідачем по справі.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 12 липня 2007 року о 8-00 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2374/2007
УХВАЛА

15
червня 2007 р.                                                                           м.
Житомир

Корольовський
районний суд міста Житомира в складі:

Судді               Котік Т.С.

Секретаря              Рудницької С.М.

розглянув в попередньому судовому засіданні справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Житомиргаз" до   ОСОБА_1

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з
відповідача борг по оплаті за надані послуги газопостачання загальна вартість
яких становить 333 грн.64 коп.

В судовому засіданні представник позивача просить закрити провадження по
справі, оскільки боржник добровільно розрахувався після подачі заяви до суду.

Окрім того, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати
понесені при сплаті витрат на інформаційно технічне забезпечення при розгляді
справи в розмірі 30 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає
до задоволення, оскільки її подання передбачене законодавством та у справі є
докази про сплату відповідачем заборгованості.

Керуючись п.3
ст.205, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення
при розгляді справи, які сплачені позивачем при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та в
послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-826-2007 p.
15 травня 2007 року                      Уманський міськрайонний
суд Черкаської області
складі:        головуючого судді                    Маринчука М. П.
секретарі                                                 Дехкандаєвій
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  в якому просить розірвати шлюб між ним і
відповідачкою зареєстрований 3.08.1982
року Уманським відділом РАГС,
актовий запис №
час їх сім'я з відповідачкою розпалась,
причинами,  що потягли до
розірвання шлюбу стали різні погляди на життя,
несумісність характерів це призвело до того,  що подружнє життя сторін стало носити формальний
характер. Примирення між ними неможливе
в судовому в судовому засіданні пояснив,
що з відповідачкою не проживає однією сім'єю більше одного року.
в судове засідання не з'явилась,  про
день,  час та місце розгляду справи була
повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку,  причини неявки суду не повідомила,  у справі достатньо матеріалів про права та
правовідносини сторін,  за таких обставин
суд вважає,  що справу можливо розглядати
Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
підставі викладеного суд вважає,  що шлюб
потрібно розірвати,  судові витрати
пов'язані з розірванням шлюбу покласти на позивача,  відповідачку від сплати судових витрат
України,     ст.  ст.  10,
60,  212,  213, 215,
224-226 ЦПК України суд,  -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 3.08.1982
року Уманським відділом РАГС .
Судові
витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти наОСОБА_1  - 17 грн., ОСОБА_2. від сплати судових витрат
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачки,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області про що протягом десяти
днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження,  а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Виготовлено
особисто.
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня  2007р.                                                                                                          м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 065 грн. 56 коп., з якої сума основного боргу
209,90 грн., пені 8,94 грн., штрафу 846,72 грн. по договору №
2554390/1.11328109 від 17.11.2005 р. та додатковій угоді № 2264739 від
17.11.2005 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
невідомо. Ідентифікаційний НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 065(одна тисяча
шістдесят п'ять) грн. 56 коп. по договору № 2554390/1.11328109 від 17.11.2005
р. та додатковій угоді № 2264739 від 17.11.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)   грн.00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Наказ   може бути   звернено
до   виконання   протягом
дня набрання його законної  сили.
Справа № 2-н-79/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.
В.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати за травень 2007 року ТОВ "Улянівське" с Улянівка
Новобузького району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1  з заявою про видачу судового наказу з вимогою
про стягнення з ТОВ "Улянівське" Новобузького району
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові ОСОБА_2. суми
заробітної плати за травень 2007 року в розмірі 459 грн.

11.07.2007
року до суду надійшла заява прокурора Новобузького району про залишення поданої
заяви про видачу судового наказу без розгляду,
так як грошові кошти сплачені в добровільному порядку.

Таким
чином,  згідно з п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України маються підстави для залишення заяви прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати за травень 2007 року ТОВ "Улянівське" с Улянівка
Новобузького району Миколаївської області, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з

дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

12 квітня 2007 року               Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                                  Єлізаренко І.А.

секретаря                                                                     У шкварок М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю
страхова компанія „Кредо" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку
регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006
року Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія „Кредо"
звернулося до суду зі вказаним вище позовом.

Позивач у судове
засідання на 22.03.2007 року не з"явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки.

На 12.04.2007
року позивач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія „Кредо" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
--- СУДОВИЙ НАКАЗ --
року                                                                                                  №2н-935/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малсєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних
послуг Івано-Франківської філії про стягнення заборгованості за надання послуг
телефонного зв'язку з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
користь   ВАТ   „Укртелеком"   в
особі   Центру   телекомунікаційних   послуг
Івано-Франківської філії, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,
вул. Ак. Сахарова, 32, з
зарахуванням на р/р НОМЕР_2 в АППБ „Аваль", МФО НОМЕР_3, Код НОМЕР_4 - заборгованості sa
надання послуг телефонного зв'язку в сумі 324 грн. 80 коп.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ  НАКАЗ
'* червня 2007 року                                                               Справа
№ 2н-208 / 2007
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв'язок" в особі Запорізької філії
ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1) про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 725
95-97,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль",  м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) заборгованість за договором
про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 725 грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль",  м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) судовий збір в сумі 25 грн. 50
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль",  м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтья ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).