overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№ 2-
238/07 р від 18.05.2007
р.

18 травня 2007 року                                         Суддя
Шумського районного суду Олійник

Т.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою, в якій просить відповідно до ст. 152 ЦПК України для
забезпечення позову накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать
відповідачці ОСОБА_2 і знаходяться у неї чи інших осіб.

Як
вбачається із матеріалів поданої позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення 3065 грн. у
відшкодування збитків за договором про повну матеріальність відповідальність,
позивач посилається на те, що із відповідачем він перебував у трудових
відносинах з вересня по жовтень, з укладенням договору про повну матеріальну
відповідальність . Однак ні
в позовній заяві немає посилань ,
ні самих доказів не долучено позивачем, які б підтверджували факт
перебування сторін у трудових відносинах і в який період, не додано
бухгалтерських документів, які б вказували на те, що вони велися сторонами під
час перебування ними в трудових відносинах, не представлено акт переобліку, в
ході якого було встановлено суму недостачі.

Сама
ксерокопія розписки не є підставою для забезпечення позову.

За
вказаних обставин вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід
відмовити

На
підставі наведеного, керуючись ст. 151-153
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
гр. ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову із-за її
безпідставності.

Ухвала
про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження
ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
протягом 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання
апеляційної заяви або без попереднього подання апеляційної заяви в строк
визначений для її подання.
№ 2 - о
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                            Завадської
О.П.

при
секретарі                                                    Васічевій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1
3вернувся з заявою,  в якій просить
встановити факт приналежності правовстановлюючого документа,  саме: заповіту,  посвідченого Старокостянтинівською державною
нотаріальною конторою від імені його сестри ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно якого він є її єдиним
спадкоємцем.  Але через помилку в
написанні його прізвища в заповіті,  він
не може оформити спадщину. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо.

Представник
заінтересованої особи в судове засіданні не з'явився,  хоч про час і місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку,
однак подав заяву,  в якій заявні
вимоги визнав і просив справу розглядати без його участі.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  свідків,
та,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню,
оскільки знаходить достатньо підстав для встановлення факту,  який для заявника має юридичне значення.

Судом
встановлено,  що в заповіті,  посвідченому Старокостянтинівською державною
нотаріальною конторою 9 липня 1993 року за р. № 1888 від імені ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково записано
прізвище заявника як „ОСОБА_3",
замість „ОСОБА_1".

Даний
факт підтверджується показами свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ,  не вірити яким у суду
немає підстав.

За таких
обставин суд рахує доведеним факт приналежності ОСОБА_1 правовстановлюючого
документу.

Керуючись  ст.
ст.  11,  60,
209,  212,  214-215,
224-226,  256-259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт приналежності ОСОБА_1 заповіту,
посвідченому Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою 9
липня 1993 року за р. № 1888 від імені ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ч. 4 ЦПК України.
Справа № 2-250/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                       м. Корсунь - Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний
суд Черкаської області в складі:

головуючого                               судді
Гончарука І.М.,

при секретарі                                        Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь -
Шевченківський позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить, стягнути з відповідача в
його користь борг в сумі 26 999 грн. 32 коп..

Свій позов позивач мотивує тим, що він 18.06.2004 року дав у позику
відповідачу 4000 евро, що на даний час в перерахунку на національну валюту, складає 26 999 грн. 32 коп..

Відповідач зобов'язувалася повернути гроші при вимозі. Позивач на протязі
двох років просив відповідача повернути борг, але відповідач під будь - яким
приводом ухиляється від виконання свого зобов'язання, та відмовляється в
добровільному порядку повернути борг.

В судовому засіданні позивач надав заяву, про залишення даного позову без
розгляду в зв'язку з примиренням його та відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не
повідомила, про час і місце слухання справи її було повідомлено у встановленому
Законом порядку.

Відповідно до п.п. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.п. 5 п. 1 ст. 207, п.п.
15 п. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному
суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-1253-1/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року
Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого
- судді                                   Оношко І.В.

при секретарі                                               ІшунінійЛ.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 вересня 1993., від спільного
проживання в 1995р. народилася донька ОСОБА_3.

Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому в судовому засіданні посилалася
на те, що внаслідок різних життєвих інтересів, з 1999року вони перестали вести
спільне господарство , не
підтримують сімейно-шлюбні відносини.

Відповідач належним чином повідомений про день слухання справи, про що є
відповідна телеграма, за місцем реєстрації відповідач не проживає. Суд,
керуючись вимогами ст.76 та ч.4 ст.169 ЦПК України вважає можливим постановити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка проти такого
вирішення справи не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 1993 р. Від спільного
проживання в 1995р. народилася донька ОСОБА_3.

Сторони не підтримують шлюбно- сімейних відносин, не ведуть спільного
господарства, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

У відповідності із ст.112
Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати
сімейно-шлюбні відносини .
Тобто судом достовірно встановлено, що сім"я сторін перестала фактично
існувати . На думку
суду дальше спільне життя подружжя можливе лише при умові спільного бажання
зберегти сім'ю.

Судові витрати
по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.3, 86-88,
209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-227, 292, 294 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 4 вересня
1993року, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі 17грн. судовий збір на користь
держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне
рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів післяай5д^чі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-  1307
УХВАЛА

31 травня 2007
року                                                 Придніпровський
районний суд

м.
Черкаси

В складі: головуючого -
судді                                           Колода
Л.Д.

при секретарі                                                                     Озеран
К.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ житлового будинку та визначення порядку
користування земельною ділянкою,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 30.08.2006
р. по справі була призначена судово-технічна експертиза.

16.05.2007
р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій він просить суд залишити
позовну заяву без розгляду оскільки на сьгоднішній день у нього відпали
підстави для спору з ОСОБА_2 щодо реального розподілу домоволодіння,
розташованому по АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причину
не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час
слухання справи.

Суд ухвалив: заяву про залишення позовної заяви без
розгляду розглядати у відсутності сторін, їх не явка не перешкоджає розгляду
заяви.

Згідно ч. 5
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо
позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України,
Суд, -

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№6-7/2007 рік УХВАЛА
року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за заявою ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, -
звернувся до суду з вимогами видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що 12.07.1999 року Семенівським
районним судом Чернігівської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" 300
гривень у відшкодування збитків. В квітні 2000 року даний виконавчий лист був
направлений до державної виконавчої служби у Семенівському районі, де його було втрачено, що підтверджується
довідкою від 17.05.2006 року.
В судовому
засіданні представник позивача в особі юрисконсульта Семенівського РЕМу Здота
Тетяна Володимирівна повністю підтримала вимоги заяви та показала, що оригінал
виконавчого листа був втрачений в державній виконавчій службі у Семенівському районі. Просить видати дублікат
не заявляла самостійних вимог ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про поважні
причини неявки до суду не повідомила.
третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог ДВС у Семенівському районі в
судове засідання не з»явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив.
Суд, вислухавши представника заявника та вивчивши
матеріали справи, вважає за ;  необхідне
заяву задовільнити за слідуючих підстав. По справі підтверджується доказами те,
що оригінал виконавчого листа був втрачений в виконавчій службі Семенівського і
району не з вини заявника.
На підставі виїдевикладеного, керуючись ст.   370 ЦПК України,-
"Чернігівобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа
задовільнити повністю.
виконавчого листа за рішенням Семенівського районного суду Чернігівської
області від 12 липня 1999 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" 300
(триста) гривень у відшкодування збитків.
Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернігівської області] через Семенівський
районний суд Чернігівської області та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-163 807
26 квітня 2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області
складі: головуючого-судді                           Рака
секретарі                                                   Багач
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою
про стягнення аліментів до відповідача покликаючись нате,  що з відповідачем вони перебували в
зареєстрували шлюб 09.11.1996
року. Від спільного проживання у них народилася дочка дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. яка проживає з позивачкою. Спільне життя у сторін не
склалося і рішенням Червоноградського міського суду від 12.02.2003 року,
шлюб між сторонами було розірвано.
коштів на утримання дочки не надає в добровільному порядку,  хоча працює і має таку можливість. А тому
позивачка бажає отримувати аліменти на утримання дитини по виконавчому листупо
рішенню суду.
В судовому
засіданні   позивачка позовні вимоги
підтримала,  давши пояснення аналогічні
підставам звернення до суду.
Справа
неодноразово призначася до слухання в суді:
04.04.2007 p.,  26.04.07 р.Відповідач в
судове засідання не з"явився повторно,
про день та час слухання справи в суді належним чином був повідомлений.
Суд вважає за можливе
і проти цього не заперечує позивачка,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
Судом
встановлено,  що сторони розірвали шлюб 12 лютого 2003 року ,
проживають окремо. Відповідно до свідоцтва про народження
ОСОБА_3,  її батьком є ОСОБА_2.
Довідкою,  виданою КП „Комінтех"
стверджується,  що ОСОБА_1 зареєстрована
разом з донькою ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.
кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею
суд вважає ,  що з відповідача слід стягувати аліменти в користь
позивачки на утримання дочки в розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку.
Керуючись  ст. хт. 10,
60, 224-226 ЦПК України,   ст.
хт. 180, 184 Сімейного
Кодексу України ,  суд,
ОСОБА_2,  1964 р.н.,  уродженця с Купичів
Турійського р-ну Волинської області , прож. АДРЕСА_2 Львівської області   аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів
заробітку на користь ОСОБА_1,  прож. в АДРЕСА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим , ніж ЗО
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць,  щомісячно починаючи з 07 лютого 2007 року і
до повноліття дитини.
державного мита в дохід держави.
Рішення може
бути переглянуте судом за заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.
Справа № 2-1309, 2007 рік.
УХВАЛА

12 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

встановив:

Сторони в
попереднє засідання не з'явились, хоч про день і час його проведення були
повідомлені.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення режиму окремого проживання
подружжя до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 годину ЗО хвилин
22 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа
№ 2н-22/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                        м.Черкаси
Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Б.П. Мунько, розглянувши заяву
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за
від 18.01.2006 року в
сумі 2515 грн 16 коп.
У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України,
наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми
96,102, 103, 367 ЦПК
України та ст.ст. 624,
625,1046, 1049, 1050 ЦК України,
від 18.01.2006 року в
сумі 2515 грн 16 коп,
ЗАТ КБ'Приватбанк", МФО
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
"Приватбанк" судові витрати: 25 грн 50
коп судового збору та 15
грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи,
Суддя Черкаського районного суду            Мунько
Справа № 22- 1904/ 2007
р.                             Головуючий
у 1-й інстанції: Зубенко Е.Н.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„19"
жовтня 2007 р.                                                                м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                                     Онищенко
Е.А.

Суддів:                                                Денисенко Т.С. Давискиби Н.Ф.

При
секретарі:                                    Винник
І.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ініціативою колегії суддів
про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2007 року по справі за
позовом Кредитної спілки „Народний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 задоволена частково: . рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя
від 14.04.2003 року по цій справі скасоване, справа направлена на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У тексті
ухвали апеляційного суду Запорізької області допущена описка і зазначено, що
ухвала апеляційного суду Запорізької області постановлена 07 липня 2007 року
замість 07 серпня 2007 року.

У
відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В ухвалі колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
від 07 серпня 2007 року виправити описку у тексті і зазначити , що ухвала
апеляційного суду Запорізької області постановлена 07 серпня 2007 року.
Справа №2- 435
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Пологівський районний суд,
Запорізької області в складі головуючого   Лінник
Г.О.,    при   секретарі
Тоцькій  Л.В.,    розглянувши
у   відкритому судовому засіданні
м.  Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 3вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів.

Позивач
вказала,  що з відповідачем вона
перебувала в шлюбі,  який було
зареєстровано 08.08.1987
року. Рішенням суду від 26.11.2002 року шлюб розірвано. Від даного шлюбу
мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не
надає,  тому вимушена звернутися з даним
позовом до суду.

У
судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах,  просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання доньки у розмірі 50
грн. з усіх видів доходу відповідача щомісячно до повноліття доньки.

Відповідач проти
позову не заперечує,  мотиви його пред'явлення
не оспорює.

Суд
перевіривши матеріали справи,  вислухавши
пояснення відповідача,  вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,   ст.
ст. . 180-183,  193 СК
України,  керуючись  ст.
ст. 10,  15,  57,
212,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця радгосп " Мир"
Якимівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 ( п'ятдесят ) грн..
з усіх видів його доходу щомісячно,
починаючи 01 березня 2007 року та до
досягнення повноліття доньки.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / п'ятдесят одну / грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 / тридцять / грн.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за
один місяць.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний термін
з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після
цього-апеляційної скарги.
Справа № 2-1914/ 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня    2007 року                                                                    м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі :

головуючого
судді                                                                             Юрко
IB.

при
секретарі                                                                                     Мірошниченко
О.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Макіївки цивільну справу за позовом КП „Житловик-2" до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу по квартплаті,

встановив:

КП
„Житловик-2" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення суми
боргу по квартплаті.

У судовому
засіданні представник позивача просила позов залишити без розгляду.

Суд
вважає,  що заява позивача не заперечує
закону та інтересам сторін,  та може бути
прийнята судом.

Керуючись   ч. 5    ст.  207
ЦПК України:

ухвалив:

справу
за позовом КП „Житловик-2" до ОСОБА_2про стягнення суми боргу по
квартплаті залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.