АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року м. Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди СМ. ,

суддів: Виноградової Л.Є.,

Гайворонського СП.,

при секретарі Шкрабак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 04 травня 2007 року, у цивільній, справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

15 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та його сусідами, відповідачами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склались неприязні стосунки, відносно суміжного землекористування присадибними земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, та НОМЕР_2, відповідно.

Пояснив, що з цих підстав відповідачі ОСОБА_3 21.05.2004 року вирубали на городі позивача 70 кущів картоплі та пошкодили навозом 300 кг свіжого скошеного сіна. На слідуючий день ОСОБА_3 побила позивача та пошкрябала йому лице, а ОСОБА_4 погрожував позивачеві вбивством.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач ставив питання про стягнення з відповідачів на його користь вартість пошкодженої картоплі у сумі 420 грн., вартість пошкодженого сіна у сумі 90 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Ухвалою Березівськорго районного суду Одеської області від 04 травня 2007 року позов було залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 посилаються на те, що суд першої інстанції не врахував всі обставини справи, а тому виніс незаконне і необгрунтоване судове рішення, у зв'язку з чим ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Також апелянти наполягають на винесенні окремої ухвали судової колегії на адресу судді першої інстанції, головуючого по справі, за порушення ним норм чинного матеріального та процесуального права при розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Головуючий у 1-й інстанції: Лебединський С. Й. Справа №22ц-3781/2007 р.

Доповідач: Сегеда СМ. Категорія: ЦПК: 23

2

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд виходив із того, що позивач ОСОБА_1 04 травня 2007 року повторно не з'явився у судове засідання.

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки в судове засідання з'явився представник позивача - його донька ОСОБА_2, яка наділена представляти інтереси позивача за заявою останнього (а.с. 38) та на підставі довіреності від 17.03.2006 року (а.с. 40).

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає свої права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 являється 76-літньою людиною похилого віку, має захворювання: гіпертонічна хвороба 2 ст. , хронічна лівостороння змішана туговухість 4 ст. (а.с. 55), проживає в іншій місцевості, через що скористався послугами своєї доньки і заявив клопотання про те, щоб вона представляла його інтереси у його відсутність, так як він за станом здоров'я не взмозі приймати участь у судовому засіданні.

З огляду на те, що постановляючи ухвалу в попередньому судовому засіданні суд визнав необхідним участь позивача для дачі особистих пояснень, та не зазначив про обов'язкову участь позивача в кожному судовому засіданні, у суду не було достатніх підстав для залишення позову без розгляду, не розпочинаючи розгляд справи по суті позовних вимог за участю представника позивача.

Крім того, посилаючись на ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд не звернув уваги на те, що залишення позовної заяви з цих підстав можливе, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд передчасно та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, що є порушенням права позивача ОСОБА_1 на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, закріпленого в п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ст. 55 Конституції України.

Оскільки суд постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального законодавства, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що позивач та його представник ставлять під сумнів об'єктивність і неупередженість головуючого судді по справі, через що надавали суду вмотивовану заяву про відвід (а.с. 53), судова колегія вважає за необхідне зазначити про новий розгляд справи в іншому складі суду.

Стосовно вимог ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про постановления окремої ухвали на адресу головуючого судді по справі, то колегія суддів вважає ці вимоги не обгрунтованими і такими, які не підлягають задоволенню, оскільки в діях головуючого не вбачається навмисного допущення порушень законодавства при розгляді справи.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307; п.3 ч. 1 ст. 312; ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Березівськорго районного суду Одеської області від 04 травня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.