АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Новодворської
О.І., Висоцької В.С, Олєйникової Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за
позовом ОСОБА_1 до Української федерації гімнастики, третя особа ОСОБА_2 про визнання
частково недійсною Постанови конференції Української федерації гімнастики за
касаційною скаргою     представника
позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня
2005 року,

встановила:

В грудні
2004 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання
частково недійсною постанови конференції Української федерації гімнастики,
посилаючись на те, що що 24 грудня 2004 року відбулася звітно-виборча
конференція Української федерації гімнастики, до складу якої входять усі
гімнастичні дисципліни з більшості областей України, та одним із питань якої
було переобрання Президента. До участі у конференції було допущено 100
делегатів, кожен із яких отримав мандат для голосування, та перед самими
виборами бюлетень із засвідченням факту його видачі підписом на мандаті голови
лічильної комісії ОСОБА_4 За результатами таємного голосування 50 делегатів проголосувало
за ОСОБА_2, 49 - за ОСОБА_1, 1 - проти обох. Під час систематизації документів
після закінчення конференції позивач виявив, що в одному з витягів із
протоколів Харківської області від 17 грудня 2004 року НОМЕР_1 одним з
делегатів було дописано ОСОБА_5 який отримав мандат для голосування на підставі
цієї дописки, а не шляхом обирання, що було здійснено членом мандатної комісії
ОСОБА_6 за наполяганням особистого юриста ОСОБА_2, -ОСОБА_7 який у свою чергу
перевіряв кожну особу, яка отримувала мандат.

Справа №
33ц - 2441кс - 07                        Категорія
ЦПЛ: 44

Головуючий у першій інстанції Умнова О.В.

Доповідач
Новодворська О.І.

2

Крім
того, в роботі конференції приймала участь делегат ОСОБА_8, яка
зареєструвалась, але в 13 год.
30 хв. залишила конференцію й участь у виборах не приймала, тому що виїхала в
м. Львів.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2005 року позов задоволено -
визнано недійсним пункт 4 Постанови звітно-виборчої конференції Української
федерації гімнастики від 24 грудня 2004 року в частині обрання Президентом
Української федерації гімнастики ОСОБА_2,
зобов'язано Українську федерацію гімнастики провести повторні вибори Президента
Української федерації.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2005 року рішення Печерського
районного суду м. Києва від 13 травня 2005 року скасоване, справу направлено на
розгляд суду першої інстанції.

Представник
позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду України з касаційною
скаргою.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення судом норм
матеріального й процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвалу апеляційного суду та залишення без зміни рішення першої
інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та, направляючи справу на новий розгляд, апеляційний суд
виходив із того, що суд першої інстанції не притяг до участі у справі обрану
Президентом Української федерації гімнастики ОСОБА_2.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду прийнята з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області

3

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.