УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого,  судді:                         Яковенко
Л.Г.

суддів:         Синельщікової О.В. Куриленка
О.С.,   з участю секретаря:      Гончарук В.М. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
3-тя особа - відділення департаменту громадянства,  імміграції,
реєстрації фізичних осіб ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим,  про повернення майна зняття з реєстрації та
відшкодування моральної шкоди,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  3-тя особа -відділення департаменту
громадянства,  імміграції,  реєстрації фізичних осіб ЯМУ ГУ МВС України в
АР-Крим,  про повернення майна,  зняття з реєстрації та відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять вказане рішення скасувати,  справу направити на новий розгляд у новому
складі суду до Алуштинського міського суду. Вважає,  що судом неповно з'ясовані обставини,  що мають значення для справи,  рішення незаконно та необгрунтовано,  ухвалено з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  вислухавши пояснення
позивачів,  відповідачів,  представника позивача дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи
оскаржене рішення,  суд виходив з
фактичних обставин справи,  вимог закону.

Відмовляючи
в позові про повернення майна та виселенні відповідачів з будівлі під літ.
«Ф»,  суд посилався на норми ч.3  ст.  64
Цивільного процесуального кодексу України і зазначив,  що обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній,  господарській або адміністративній
справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або особа,  щодо якої встановлені ці обставини.

При
цьому суд посилався на рішення Ялтинського міського суду від 22 липня 2005 року
по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4  до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
виконкому Ялтинської міської ради про усунення перешкод в користуванні
загальною часткової власністю та визнання права власності на добудову,  а також за зустрічним позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4
БТІ м.

Справа №
22- ц-5940/2007 р.                   Головуючий
в першій інстанції Слєзко Т.В.

Доповідач
Яковенко Л.Г.

Ялти про
визнання договору дарування квартири неукладеним та усуненні перешкод в
користуванні будівлями. Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 01 лютого 2006 року по даній справі встановлено,  що є підстави вважати,  що усі співвласники є власниками літньої
кухні літ. «Ф» АДРЕСА_1,  а позовні
вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 не можуть бути
задоволені,  оскільки користування самочинно
збудованими приміщеннями судовому захисту не підлягає.

З
моменту прийняття зазначеного рішення обставини не змінились. Таким чином суд
обґрунтовано відмовив в задоволенні позову про повернення майна.

Суд
посилаючись на норми ч.1  ст.  60 Цивільного процесуального кодексу
України,  дійшов обґрунтованого висновку
про те,  що жодного факту про зняття чи
пошкодження металевих дверей в сарай під літ. «Л» за вказаною адресою,  чи про заподіяння моральної шкоди позивачами
не доказано. Доказів про те,  що між
сторонами існують обов'язки про сплату за водопостачання,  суду також не було надано.

ст.
1167 Цивільного кодексу України встановлено,  що моральна шкода,  заподіяна фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями або
бездіями,  відшкодовується особою,  що заподіяна її при наявності провини.

Але
ніяких доказів про порушення свого права власності та інших прав позивачі суду
не надали.

Рішення
суду є обґрунтованим,  відповідає
вимогам  ст.  ст.
13, 41 Конституції України,
ст.  ст.  321,  1167 Цивільного кодексу України,   ст.
48 Закону України «Про власність»,
ст.  ст.  60,
61,  215 Цивільного процесуального
кодексу України підстав для його скасування не вбачається.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 303,
307,  308,  314,  315
Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може  бути  оскаржена безпосередньо до суду касаційної
інстанції

протягом
двох місяців.

Справа № 22- ц-5940/2007 р.         Головуючий
в першій інстанції Слєзко Т.В.

Доповідач  Якoвенко Л.Г.