АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
СлавгородськоїН.П.,  Мурлигіної
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Кременчуцький завод силікатної цегли» (далі - ТОВ «КЗСЦ») та
закритого акціонерного товариства «Об'єднання Дніпроенергобудпром» (далі - З AT «Об'єднання
Дніпроенергобудпром») про стягнення заборгованості по заробітній платі,  оплати часу простою на виробництві,  грошової компенсації за невикористану
відпустку,  вихідної допомоги,  суми боргу по угоді,  індексації та компенсації заробітної
плати,  стягнення середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2005 року,
звернувся в суд з позовом до ТОВ «КЗСЦ» та ЗАТ «Об'єднання Дніпроенергобудпром»
про стягнення заборгованості по заробітній платі,  оплати часу простою на виробництві,  грошової компенсації за невикористану
відпустку,  вихідної допомоги,  суми боргу по угоді,  індексації та компенсації заробітної
плати,  стягнення середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.
Справа
розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2005 р. позов
задоволено частково: стягнуто з ЗАТ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на користь
затримки розрахунку при звільненні,  427
грн. 87 коп. компенсації за невикористану відпустку,  1347 грн. 99 коп. вихідної допомоги,  898 грн. 53 коп. індексації та компенсації
заробітної плати,  1000 грн. моральної
шкоди та зобов'язав його внести виправлення в трудову книжку відносно запису
апеляційного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2005 р. рішення
місцевого суду скасовано,  а справу
направлено на новий розгляд.
Справа  № 33ц-663кс/07                                   Категорія 03
першій інстанції Широкоряд Р.В. Доповідач Славгородська Н.П.
касаційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  просить ухвалу апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду.
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.
Судами
встановлено,  що позивач з 4 вересня 2001
р. по 16 квітня 2003 р. працював на Кременчуцькому заводі силікатної цегли -
структурного підрозділу ЗАТ «Об'єднання Дніпроенергобудпром». Після звільнення
позивача,  8 травня 2003 р. на базі
госпрозрахункової структурної одиниці заводу силікатної цегли було створено ТОВ
«КЗСЦ»,  яке зареєстровано окремою
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,  апеляційний суд виходив з того,  що належним відповідачем по справі є ТОВ
«КЗСЦ»,  яке є правонаступником
госпрозрахункового підприємства заводу силікатної цегли. В останні судові засідання
представник ТОВ «КЗСЦ» не викликався,
справа розглянута без його участі з порушенням вимог  ст.
172 ЦПК України 1963 р.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвали суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  342 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p.,
колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7
грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.