АЛЕ ЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Новосядлої В.М.
,  Олєйникової Л.С. ,  Новодворської О.І,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства „Український головний
проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного та
водогосподарського будівництва", третя особа:Управління Пенсійного фонду
України у Шевченківському районі м. Києва про зобов"язання видати довідку
щодо віднесення роботи ОСОБА_1 до науково-технічної діяльності, виплату
компенсаЦП за ненараховану наукову пенсію та відшкодування моральної
шкоди,  по касаційній скарзі ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2005 року,

встановила:

В червні
2004 року ОСОБА_13вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила
зобов"язати відповідача видати відповідну довідку щодо віднесення її
роботи до науково-технічної діяльності та відтвердження стажу наукової роботи
її на посадах як наукового працівника для отримання наукової пенсії, виплату
компенсаЦП за ненараховану наукову пенсію та відшкодування моральної шкоди.

Зазначала,
що вона працювала в Проектно-розвідувальному та науково-дослідному інституті
„Укргіпроводгосп" з 19.07.60р по 01.10.89 р, в тому числі з 01.10.69 по
28.02.70 р-старшим науковим співробітником науково-дослідного відділу по
вивченню дрннажу, з 01.03.70 р по 31.12.74 р-керівником групи цього відділу, з
01.01.75 р по 31.05.80 р в.о.завідучої лабораторії гідрогеологічних досліджень
того ж відділу, з 01.06.80 р по

Справа №
33ц
1974 кс 07                                   Категорія
ЦП-1

Головуючий у
першій інстанції Калинникова
О.Ф.

Суддя-доповідач     Олєйникова
Л.С.

2

31.03.88
р завідуючою групи цієї лабораторії, з 01.04.88 р по 25.10.88_р-_ в.о.старшого
наукового співробітника відділу удосконалення посушливих систем та дренажу.На
її запити відповідач не надав довідки, які б Пенсійний фонд прийняв, як
підтвердження наукової діяльності.

Посилаючись
на вказане, просила задовольнити її вимога, зобов"язати відповідача видати
довідку про підтвердження її роботи, як такої, що пов"язана з науковою
діяльністю, і виплатити їй компенсацію за не отриману наукову пенсію з червня
2003 року по березень 2005 року, покласти на ОСОБА_2 також відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою
суду відповідачем по справі притягнуто Відкрите акціонерне товариство
„Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з
меліоративного та водогосподарського будівництва , „як третю особу-Управління
Пенсійного Фонду України у Шевченківському районі м. Києва.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2005 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2005 року рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 липня 2005 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення , посилаючись на
невідповідність висновків фактичним обставинам справи, неправильне застосування
судами норм матеріального права порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішень судів відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно із ч.
2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення .

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

2

Керуючись  статтями
332,   336,   337
ЦПК  України,   колегія
судців Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити. Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 27 липня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від  21
грудня 2005 року,  залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.