overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядку статзвіту 15 СПРАВА 2-1362/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 травня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року КП «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за водопостачання, в якому вказує, що
відповідач є абонентом КП «
Балаклійський водоканал», на його ім»я відкрито особистий рахунок, він
користується послугами підприємства з водопостачання, але абонентську плату
вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість
в сумі 1283 грн. 05 коп.

В зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Балаклійський
водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
водопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
червня 2007 року на 10 год. 40 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10 червня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не

підлягає.
Справа №2-1027 2007 рік
УХВАЛА

21 травня 2007
року                                                                              м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Корабельного району про визначення
ідеальних часток у сумісній спільній власності та визнання права власності в
порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 26
квітня 2007 року
була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст 119, 120 ЦПК України, а
саме: позивач не вказав ціну позову.також позивачем необхідно було додати
довідку з ММБТІ про вартість 57/100
квартири АДРЕСА_1,на яку
позивач просить визнати право власності. Але як вбачається із позовної заяви та
доданої позивачем довідки ММБТІ вбачається, що судовий збір при подачі позовної
заяви становить - 157,82грн.Проте позивач сплатив лише 51 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 21 травня 2007р.,
які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Корабельного району про визначення
ідеальних часток у сумісній спільній власності та визнання права власності в
порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Перепелюк Л.М. ,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від
18 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування
шкоди,  завданої здоров'ю внаслідок
злочину,  -

встановила:

Апеляційна скарга подана без додержання вимог  ст. 297 ЦПК України.

Зокрема,  апеляційна скарга оплачена витратами з
інформаційно-технічного забезпечення не на той рахунок - 0089.

Відповідно
до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та їх розмірів,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005
р. за № 1258,  апелянт має сплатити такі
витрати у розмірі ЗО гривень на розрахунковий рахунок 0095,  ,  банк ГУДКУ у Чернівецькій області,  МФО 856135,
одержувач - Апеляційний суд Чернівецької області.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту
строку на сплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 121,
297 ЦПК України,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від
18 вересня 2007 року залишити без руху,
надавши апелянту 5 днів для сплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі ЗО гривень з часу отримання копії
ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: Справа
№22ц-840
Справа № 2-865/07
УХВАЛА

24 травня 2007 року                                                                                        м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді                                         Гейруша
В.Б.

при
секретарі                                                                Глінській
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про зміну
розміру аліментів,

встановив:

У
березні 2007 року
ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2   про зміну розміру
аліментів.

Будучи
належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи,  позивач повторно без поважних причин не
з'явився в судове засідання,  про причину
неявки суд не повідомив.

За таких
обставин та у відповідності до  ст. 207
ч.1 п.3 ЦПК України,  позовну заяву
Білащинця B.C. слід залишити
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про зміну
розміру аліментів -   залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.
№2-1311/07p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

25 травня 2007
р. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Ходирєвої
І.В.,

при
секретарі             Левшукової Т.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита

справу
за  позовом  ОСОБА_1         до
територіальної  громади Антрацитівської
міської Ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

У період
користування позивач без відповідного дозволу самовільно перебудував цей
будинок, а також побудував біля житлового будинку господарські споруди: гараж
"Е", куцхню "Ж", які прийняті в експлуатацію технічною
комісією.

Посилаючись
на зазначену обставину ,
позивач ОСОБА_1. просить визнати за ним право власності на самовільно
перебудований житловий будинок і дані господарські споруди, тому що це
необхідно йому (позивачу) для реєстрації права власності

У судове
засідання позивач не з"явився, надав заяву про слухання справи в його
відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

А.с.17

Відповідач
в судове засідання також не з"явився ,
подавши заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги
позивача визнав.

А.с.16

Суд вважає,
що  позов підлягає задоволенню.

Згідно
комісійного акту від 9.04.2007 р. про закінчення будівництва й введення в
експлуатацію усі самовільно зведені будівлі прийняті в експлуатацію , оскільки
не порушують діючі державні санітарні, протипожежні й будівельні норми.

А.с11

Цей акт
комісії затверджений рішенням виконкому Антрацитівської міської Ради № 139/5
від 19.04.2007 р.

А.с.7

З огляду
на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволеннюдому що сукупність
добутих у суді доказів достовірно підтверджує його законність й обґрунтованість.

Керуючись
ст.212-215 ЦПК України, ст.376 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити, визнавши за ним право власності на самовільно
перебудований житловий будинок "А-1" та самочинно збудовані: гараж
"Е", кухню "Ж", розташовані на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1 , який має жилу площу 30,70 кв.м., загальну площу 45,10 кв.м.

На дане
рішення протягом 10 днів від
дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження й
протягом 20 днів
після його подачі-апеляційна скарга.
справа №2-542/07p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"28"
квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2 зареєстрованого 21.07.2002 року у виконавчому комітеті
Володимирівської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області,
актовий запис №1. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб фактично розпався. У зв'язку з
наведеним позивач просить розірвати шлюб.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2007 року на 11 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.05.07 подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-461/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого:                                  Гарбуз О.А.

при секретарі:                                 Ковач 1.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну   справу за

позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача з проханням
стягнути аліменти на дитину.

Але позивач надав письмову заяву про відмову від позовних вимог так як
сторони дійшли по питанню утримання в добровільному порядку.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за доцільне відмову
позивача прийняти, так як дана відмова не порушує охоронюванні законом права та
відповідає інтересам сторін, справа відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 208, п.3 ст. 205 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням
закрити у зв"язку з відмовою від позовних вимог та прийняттям її судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п"яти)
днів з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвала суду подається протягом 10 (десяти) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо
заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-2595/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                            УКРАЇНИ

07 червня 2007 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб В.А., перевіривши виконання
вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України в позовній заяві Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 року Комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва
звернулося з вищевказаним позовом до суду.

06.06.2007 року від представника позивача надійшла заява про
повернення позовної заяви.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи
зазначене вважаю, що є всі підстави для повернення позову позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.121, 209,
210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.

Роз'яснити, що
відповідно до ч.5 ст.121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою ж
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДЦЯ:
РІШЕННЯ                                              № 2-2541/07

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 червня 2007
року   Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі
головуючого судді - Дьомич
Л.М.

при
секретарі - Вовкуненко
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом   Дочірнього підприємства   «Кіровоградтепло»   Товариства
з   обмеженою   відповідальністю   «Центр науково-технічних  інновацій
Української  нафтогазової  академії»
до   ОСОБА_1про стягнення боргу за
теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії» у квітні 2007 року звернулось
до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1борг за теплову енергію в сумі 837,07 грн. за період з
жовтня 2005 року по
лютий 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
зменшив на 500 грн.,
борг відповідача становить 337,07
грн.

Відповідач позов
визнала у повному обсязі.

З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов
висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах, згідно
яких позивач надає послугу подачі теплової енергії, внаслідок чого відповідачі
зобов'язані здійснювати своєчасно оплату такої послуги.

01.11.2004 року ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» та ДКП ТМ «Кіровоградтепло» уклали договір поступки, що
значить про можливість позивача у справі ставити питання про стягнення
заборгованих сум споживачами.

Відповідач, проживаючи в АДРЕСА_1, не здійснює оплату за використану
теплову енергію, заборгованість якої станом на 01.03.2007 року становила 837,07
грн., після зменшення -
337,07 грн.

Відповідно до ст.
ст. 526, 540, 541 ЦК України з відповідача підлягає стягненню зазначена сума
боргу.

Суд стягує з
ОСОБА_1судові витрати в порядку ст. 88
ЦПК.

Керуючись ст.
ст. 213-215, 294ЦПК,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1про стягнення боргу за теплову енергію - задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь  Дочірнього
підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» - 337, 07 грн.
заборгованості, та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; 51,00 грн. мита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається
протягом десяти днів. Матеріали оскарження подаються до суду першої
інстанції.
8 червня 2007р.     Дебальцевський
міський суд Донецької області в складі худді Гончаренка М.Є.при секретарі
Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве
справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди;
Позивач звернувся до суду з заявою про закриття справи в зв"язку з
вирішенням спору. Відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь
На підставі ст.ст.205пЗ,206 ЦПК України,суд
Справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 9711 гривень
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 97 гривень 11
копійок і на користь ВАТ "Донецькобленерго" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський

міський
суд протягом 5 днів.
Справа № 2н-726/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянув ши
заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.  Одеси,  юридична адреса: АДРЕСА_1,
рахунок №
НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 698, 66 г рн. зОСОБА_1,  яка проживає за адресою:АДРЕСА_2
ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно до вимог
кодексу України члени сім'ї наймача,  що
проживають разом з ним,  користуються
нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до вимог  ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
68 Житлового України,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
зОСОБА_1,  яка проживає за
адресою:АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,  рахунок
№ НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 698, 66 гривень
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОВЛАСТТ
РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2007 року                                                                                                               м.  Рівне

Рівненський
районний суд Рівненської області в особі судді
Коробова C.O.,  при секретарі
судового засідання   Пашковській
І.О.,  з участю позивачки   ОСОБА_1.,
відповідача   ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів (коштів на утримання дитини),

встановив:

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю,
однак пояснив,  що не має
достатньо коштів для добровільного задоволення позовних вимог.

Як
визначено в ч. 2  ст.  11 ЦПК України
особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Ч. 2  ст.  31 ЦПК України
надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За
положеннями ч. 4  ст.  174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову,  і це задоволення позову не суперечить діючому
законодавству і не порушує прав,  свобод
і інтересів інших осіб.

За
положеннями ч.3  ст.  88
ЦПК України якщо позивача,  на
користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини вимог.

Отже,  на підставі
ст.   ст.  180-184
Сімейного кодексу України,  ч.3  ст.  88 ЦПК
України,  керуючись  ст.
ст.  3, 10, 11, 60,  212, 215,  367 ЦПК України

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (коштів на утримання дитини)
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  аліменти щомісячно в твердій грошовій сумі по
двісті п'ятдесят гривень на кожну дитину,
починаючи з 18 квітня 2007 року і до
досягнення кожною дитиною повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави п'ятдесят одну гривню державного мита та на користь
державного бюджету сім гривень 50
копійок витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Справа №2-775//2007 p.                                                                                     Суддя Коробов С. О.

Категорія:
стягнення аліментів

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження рішення подається
протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського районного суду.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна скарга мають відповідати
вимогам  ст.  295
ЦПК України.