Справа №22ц-2156/07
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач апеляційного суду Славгородська П.П.
13 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,  при секретарі Аніщенко Д.В.,
позивачки ОСОБА_1,  її представника ОСОБА_2 ,
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
місті   Миколаєві   матеріали
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 16 серпня 2007 року
за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
2007 р. ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
поділ сумісного майна.
зазначала,  що з січня 2002 р. по 23
лютого 2007 р - проживала з відповідачем однією сім'єю в незареєстрованому
шлюбі. За час сумісного проживання вони придбали майно: телевізор,  мобільний телефон і м'який куточок на
загальну суму 2870 грн. Майно залишилося у відповідача,  який добровільно розділити його не бажає.
Вважає,  що доля кожного з них складає
на викладене,  позивачка просила
розділити сумісне майно,  виділивши їй
м'який куточок,  а відповідачу -
телевізор і мобільний телефон та стягнути з відповідача на її користь 255 грн.
судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 1 серпня 2007 р.
позовна заява залишена без руху для усунення недоліків,  а ухвалою від 16 серпня 2007 р. визнана
неподаною та повернута позивачеві.
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу судді про повернення позовної заяви,  посилаючись на її необґрунтованість та
суддю-доповідача,  пояснення позивачки та
її представника,  дослідивши матеріали
позовної заяви та перевіривши наведені в скарзі доводи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
позовну заяву на підставі ч. 2  ст.  121 ЦПК України,  суддя вважав,
що позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК України,  оскільки не в повній мірі викладені
обставини,  якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та не зазначено доказів,  які
б підтвердили ці обставини,  а також
заява не містить піни позову,  і ці
недоліки позивачкою не усунені у зазначений строк.
мотивами погодитись не можна.
неповноти викладення обставин,  в ухвалі
зазначено,  що з матеріалів
вбачається,  що позивачка і відповідач на
даний час проживають разом за адресою: АДРЕСА_1,  а в заяві зазначено,  що спірне майно знаходиться у відповідача.
як,  в позовній заяві зазначено різне
місце проживання сторін: позивачки - АДРЕСА_1,
а відповідача - АДРЕСА_2 (а.с. З).
стосується посилань в ухвалі на відсутність в заяві зазначення доказів відмови
відповідача від добровільного поділу майна,
то такі вимоги не ґрунтуються на нормах цивільного процесуального
закону,  яким не передбачено
обов'язкового досудового вирішення даного спору.
позовної заяви також вбачається,  що
вартість майна,  яке позивачка просить
виділити їй складає 1435 грн.,  що і є
ухвали постановлені з порушенням норм процесуального права,  то вони підлягають відповідно до  ст.
312 ЦПК України скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до
суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у
цивільній справі.
статтями 303,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  а ухвали
судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 1 серпня 2007
року та 16 серпня 2007 року скасувати,  а
матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала
оскарженню не підлягає.