УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді
Яковенко Л.Г.

суддів:   Синельщікової О.В., Куриленка О.С.

з участю секретаря   Гончарук В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Білогірського РУЮ,

за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білогірського
районного суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня
2007 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу ДВС Білогірського РУЮ зупинено на підставі п. 4 частини 1 статті 201
Цивільного процесуального кодексу України.

В
апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали
суду і просить направити справу до суду першої інстанції для подальшого
розгляду по суті,  посилаючись на
те,  що ухвала незаконна і
необгрунтована,  постановлена з
порушенням норм процесуального права,  і
висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема,  висновок суду про те,  що неможливість розгляду цієї справи до
перегляду в Апеляційному суді АР Крим ухвали Білогірського районного суду від
19.04.2007 року,  якою роз'яснено рішення
Білогірського районного суду від 23.10.2006 року про зобов'язання Ароматнівської
сільської ради поновити ОСОБА_1  на посаді
інспектора ВУС та на посаді землевпорядника (0, 5 ставки) з дня його звільнення
з 23.05.2005 року,  про зобов'язання
Ароматнівської сільської ради зробити у трудовій книжці позивача відповідний
запис про це,  про видачу дублікату
трудової книжки без внесення до неї записів,
визнаних недійсними,
необгрунтований,  оскільки
обставини,  які є предметом скарги не є
предметом дослідження у справі,  по якій
роз'яснено рішення,  і результат розгляду
апеляційної скарги на ухвалу про роз'яснення рішення не вплине на вирішення
справи за скаргою ОСОБА_1  на дії державного виконавця відділу
ДВС Білогірського РУЮ. Крім того,
вказує,  що згідно з частинами
1,  2 статті 368 Цивільного   процесуального   кодексу
України   скарга   на
дії   державного

Справа №
22-ц-6426/2007 р.                Головуючий
в першій

інстанції
Чубабрія В.А.

Доповідач Синельнікова О.В.

виконавця
розглядається у судовому засіданні за участю державного виконавця,  або іншої посадової особи державної
виконавчої служби,  а якщо вони не можуть
з'явитися до суду з поважних причин,
справу може бути розглянуто за участю їх представників,  однак суд клопотання представника стягувача
про проведення судового засідання з участю начальника відділу ДВС Білогірського
РУЮ залишив без задоволення,  і начальник
відділу ДВС в судове засідання не викликався.

В
запереченнях на апеляційну скаргу відділ ДВС Білогірського РУЮ просив
апеляційну скаргу відхилити,  ухвалу суду
залишити без змін,  посилаючись на те,  що ухвала суду законна і обґрунтована,  постановлена з додержанням норм
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  представника
боржника,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга є обґрунтованою і
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При
апеляційному перегляді справи встановлено,
що 9 січня 2007 року ОСОБА_1
,  який є стягувачем у виконавчому
провадженні,  звернувся до суду зі
скаргою в порядку статті 383 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом
оскарження стали дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної
виконавчої служби у Білогірському районі АР Крим у зв'язку з закінченням
виконавчого провадження постановою від 6 грудня 2006 року.

Зазначене
виконавче провадження було відкрито на виконання рішення Білогірського
районного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2006 року про
поновлення ОСОБА_1  на роботі на посаді
інспектора ВУС і на посаді землевпорядника,
зобов'язання виконати відповідний запис у трудовій книжці
стягувача,  видати дублікат трудової
книжки.

При
розгляді скарги в суді першої інстанції представник боржника -Ароматнівської
сільської ради заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з
оскарженням в апеляційному порядку ухвали Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2007 року про роз'яснення рішення про
поновлення ОСОБА_1  на роботі.

Задовольняючи
клопотання та зупиняючи провадження у справі з посиланням на п. 4 частини 1
статті 201 Цивільного процесуального кодексу України,  суд першої інстанції виходив з того,  що предметом оскарження ОСОБА_1  є виконання рішення про поновлення його на
роботі. Враховуючи,  що питання про
законність постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження
вже вирішено судом в ухвалі від 19 квітня 2007 року,  суд дійшов висновку,  що розгляд скарги на ту ж саму постанову є
неможливим до закінчення упровадження в іншій справі про роз'яснення судового
рішення.

З таким
вирішенням питання не може погодитись суд апеляційної інстанції.

Відповідно
до п. 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи,  що
розглядається в порядку конституційного,
цивільного,  кримінального чи
адміністративного судочинства.

Апеляційним судом встановлено,  що
постанова державного виконавця від 6 грудня 2006 року є самостійним предметом
оскарження у справі,  що розглядається
Білогірським районним судом АРК.

Зазначена  постанова не була оскаржена в іншому
провадженні,  тому посилання суду на
те,  що для правильного вирішення справи
мають значення висновки суду відносно виконання судового рішення про поновлення
ОСОБА_1  на роботі,  що викладені в судовому рішенні по іншій
цивільній справі,  є помилковими.

Суд
першої інстанції дійшов неправильного висновку про неможливість продовження
розгляду справи.

Клопотання
представника боржника про зупинення провадження у справі є безпідставним,  таким,
що не ґрунтується на законі:

Тому,  після скасування ухвали суду першої інстанції
за п. 2 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України слід
постановити нову ухвалу про відмову у зупиненні провадження у справі.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 303,
307,  312,  314,
315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2007 року
скасувати,  постановити по справі нову
ухвалу,  якою представнику боржника -
Ароматнівської сільської ради відмовити у задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.