Справа № 22 Ц- 2135/ 2007р.         Головуючий
1-й інстанції: Костюченко
Категорія-23                                    Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко O.I.
місяця,  14 дня,        Судова  колегія
судової  палати   в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:
головуючої:       Галущенка О.І.
суддів:               Шолох З.Л., Колосовського С. Ю.
відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за
та ПП "Нескучний сад" на рішення Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 06.07.2007 р.,
у справі за
ОСОБА_3    до    ОСОБА_4та ПП Нескучний сад"    про відшкодування    матеріальної та моральної шкоди,
р. ОСОБА_33вернувся з позовом до ОСОБА_4 та ПП Нескучний сад" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
зазначав,  що 07.12.2005 р.,
ОСОБА_4,  який керував
автомобілем ЗАЗ-1102,  що належить ПП
Нескучний сад",  порушив Правила
дорожнього руху на вул.  Спаській м.  Миколаєва,
внаслідок чого з його вини,  була
скоєна ДТП,  в якій дістав пошкодження,  належний йому автомобіль "ПЕЖО J-5",  реєстраційний номер НОМЕР_1.
автомобіля йому завдано матеріальної шкоди у розмірі 6498 грн. 85 коп.,  що дорівнює вартості його відновлювального
складу завданої шкоди входить також неотримана вигода від оренди автомобіля
підприємством "Фарлеп",  у
розмірі 5880 грн.,  яку складає
неотримана орендна плата за період з 07.12.2005 р. до 26.04.2006 р.
того,  внаслідок моральних страждань з
приводу пошкодження власного майна та необхідності вжиття заходів до його
відновлення,  йому завдана моральна шкода
на ці обставини,  позивач просив про
відшкодування зазначеної шкоди.
Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 06.07.2007 р. постановлено про часткове задоволення позовних вимог.

Зазначеним
рішенням стягнуто на користь позивача з ПП "Нескучний сад" 12628 грн.
65 коп. матеріальної шкоди та зОСОБА_4 300 грн. моральної шкоди.

Додатковим
рішенням того ж суду від 19.09.2007 р. вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

В
апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення і
повернення справи на новий судовий розгляд з підстав порушення норм
процесуального та матеріального права.

Перевіряючи
законність та обгрунтрванність оскаржуваного рішення в межах,  визначених
ст.  303 ЦПК України,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга   підлягає задоволенню,     виходячи
з таких підстав.

Згідно з
вимогами  ст.   ст.
1166,  1187 ЦК України,  власник транспортного засобу має відповідати
за шкоду,  завдану внаслідок дії цього
джерела підвищеної небезпеки,  якщо не
доведе,  що шкода є наслідком
непереборної сили або умислу потерпілого.

Власник
транспортного засобу відповідає також і за душевні страждання,  завдані неправомірним пошкодженням майна
потерпілого,  згідно з положеннями п.3 ч.
2  ст.
23 та ч. 1  ст.  1167 ЦК
України,  якими передбачено
відшкодування моральної шкоди.

При
цьому,  якщо шкода є наслідком взаємодії
декількох транспортних засобів,  то їх
власники відповідно до положень п.3 ч.1 ст.
1188 ЦК,  відповідають у
відповідній частці,  залежно від
обставин,  що мають істотне значення

З
матеріалів справи вбачається,  що
07.12.2005 р.,  ОСОБА_4,
який керував автомобілем ЗA3-1102,
що належить ПП Нескучний сад",
порушив Правила дорожнього руху на вул.
Спаській м.  Миколаєва,  внаслідок чого була скоєна ДТП,  в якій дістав пошкодження,  належний позивачу автомобіль "ПЕЖО J-5".

В той же
час,  з пояснень відповідача та
матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення,  скоєне ОСОБА_5,  вбачається,
що,  останній порушив правила
проїзду перехресть і,  що зазначене
порушення,  передбачене п. 16.11 ПДР
вплинуло на діїОСОБА_4 безпосередньо перед зіткненням з автомобілем "ПЕЖО J-5".

Суд не
звернув уваги на ці обставини та вимоги норм матеріального права і не дав
належної правової оцінки зазначеним доказам,
незважаючи на те,  що вони мають
суттєве значення для з'ясування питання стосовно ступеню вини водія автомобіля
"ЗA3 1102" та наявності причинного зв'язку між діями ОСОБА_5 та
шкодою,  якої завдано пошкодженням
автомобіля позивача.

З'ясування
цих питань,  згідно з правилами  ст.
ст.  32,  33 ЦПК України можливе лише за умови
притягнення до участі у справі усіх власників транспортних засобів,  водії яких скоїли зазначені дорожні пригоди.

Розгляд
справи без залучення та без участі осіб,
які мають відповідати за позовом,
є порушенням норм судочинства,
яке тягне скасування рішення та повернення справи на новий розгляд,  у відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст.  311 ЦПК України.

При
новому розгляді справи слід повно та всебічно дослідити зазначені обставини
справи,  усунути наявні процесуальні
порушення,  врахувати вимоги норм
матеріального права,  якими врегульовано
спірні правовідносини і в залежності від встановленого вирішити спір у
відповідності з вимогами закону.

Керуючись
ст.
ст.  303,  307,
311,  314, 315 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 та ПП "Нескучний сад"- задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 06.07.2007 р.-

скасувати,  а справу повернути на новий розгляд до того
ж  суду
у іншому складі.

Ухвала   апеляційного   суду
набирає   законної сили   з
моменту

проголошення,  але з цього часу,  на протязі двох місяців,  може бути оскаржена

у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.