overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-254/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 3000
грн. відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 3000
(три тисячі) гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
________ Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької
СУДОВИЙ     НАКАЗ
травня     2007р                                                                                  2-Н-78/2007
__________ м. Горлівка
Суддя                                Микитівського районного суду м, Горлівки Донецької
заяву ______________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"_______________
про  __________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________
ВІДПОВІДНО ДО______________________ договору
№ 1.11400851 від 29.03.2006р.
______________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК
СтягнуТИ 3          ОСОБА_1
-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження______________________________
проживаючого АДРЕСА_1______________________________________________________________
на КОРИСТЬ                       Закритого акціонерного товариства "
Український мобільний зв"язок"
м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150______________
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937____________________
_____________ основний борг у розмірі
70.22 грн, та штраф 871,32 грн., а всього 941,54 грн._______
_____________________________ / дев"ятьсот сорок одна грн. 54 коп./_________________________
боржника на користь стягувача                          сорок гривень 50 копійок____________
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№-2-1172/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

11 травня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Маяк» про стягнення заборгованості, компенсації
за несвоєчасний остаточний розрахунок під час звільнення,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості, компенсації за несвоєчасний остаточний розрахунок
під час звільнення. Ухвалою від 26.04.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до СТОВ «Маяк» про стягнення
заборгованості, компенсації за несвоєчасний остаточний розрахунок під час
звільнення, була залишена без руху та до 10.05.2007 року був наданий строк для
усунення недоліків позивної заяви, а саме: в позовній заяві не вказана ціна
позову, оскільки вимоги майнового характеру; не викладені обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги; не наведені відомості про прийняття заходів по
витребуванню довідок.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позивну заяву
ОСОБА_1 до СТОВ «Маяк», вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1018/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
Іллічівський районний суд М. Маріуполя у складі судді Гімон М. М. ,  при секретарі Дорош Н.В.,  розглянувши в попередньому відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання права власності на 1/2
частину домоволодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року
позивачка звернулася до суду з позовною заявою,
в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину
домоволодіння,  розташованого по
АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась
спадщина,  в склад якої увійшло
домоволодіння,  розташоване по АДРЕСА_1.
Спадкоємцями після ОСОБА_4 є вона,  як та
з подружжя,  яка пережила померлого та їх
сини - відповідачі по справі. Вказане домоволодіння було збудоване нею та
чоловіком при його житті за спільні кошти в період шлюбу,  у зв'язку з чим вважає його спільною сумісною
власністю подружжя.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та
пояснила,  що домоволодіння,  розташоване по АДРЕСА_1 зареєстроване на
праві приватної власності за її чоловіком -
ОСОБА_4.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак вказане
домоволодіння було збудоване ними за спільні кошти в період шлюбу та є спільною
сумісною власністю подружжя. Просила визнати за нею право власності на 1/2 частину спірного
домоволодіння.

Відповідачі
в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували
проти визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1.

Суд,  вислухавши сторонни,  та приймаючі
до уваги,  що визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню без дослідження
доказів і за ОСОБА_1
слід визнати право власності на 1/2
частину домоволодіння,  розташованого
по АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212,  213,
215 ЦПК України,
ст.  ст.  60,  70 СК України,   ст.  368 ч.3,  ЦК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
визнання права власності на 1/2
частину домоволодіння задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння,  розташованого по АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання такої
заяви.
Справа №2-419/2007
УХВАЛА

30 травня 2007 року.  Крюківський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:    судді
Кобзія Б.І.,

при секретарі
Сердюк Т.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втратившим право на
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання втратившим право на
користування житловим приміщенням.

В
подальшому 30.05.2007 року позивач
ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою,  в
якій просила залишити її позов до ОСОБА_2. про визнання втратившим право на
користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  СТ. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втратившим право на користування житловим
приміщенням залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
Справа № 2-1653/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                          Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі        -  Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «Водне
господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Водне
господарство» звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2та витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

При проведенні
судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про
відмову від позовних вимог в частині стягнення боргу, в зв»язку з погашенням
боргу в добровільному порядку.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Враховуючи, що
дані дії не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів, суд визнає можливим прийняти відмову від позову.

Про наслідки ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений.

Згідно зі ст.89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред»явлення позов, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ст.88 ЦПК
України, суд стягує з відповідача понесені витрати з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. 89, 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення закрити.

Стягнути з
відповідача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.

На ухвалу суду протягом
5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2н-1151/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1356,10 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 443,50 грн. (чотириста сорок три грн. 50 коп.), на 01.04.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",/АДРЕСА_2.
З .Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №22-2416/2007                                Ухвалу постановлено під головуванням     Копія
Категорія 33                                                                          судді Жука С.І.
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                  місто Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Морозовський
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходів забезпечення позову СТОВ «Верховина» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

В апеляційній
скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи це порушенням судом
першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

До розгляду
справи по суті в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій
він відкликає подану раніше апеляційну скаргу.

У відповідності
до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, тому, виходячи з
наданих стороні прав та принципу диспозитивності цивільного процесу дана заява
підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка її подала.

На підставі
викладеного, керуючись ч.ч. 2 і 3 ст.300 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19
лютого 2007 року повернути апелянту.
Справа № 2 - 397/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11
червня 2007 року.                                                                                               місто Жашків.

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до Конело
Попівської сільської Ради села Конельська Попівка Жашківського району
Черкаської області про визнання права власності за померлою особою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Конело Попівської сільської Ради Жашківського району Черкаської області про визнання права
власності за померлою особою.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 після смерті якого лишилась спадщина,
будинок, право власності на який належним чином оформлене не було.

В зв'язку з тим, що при оформлені
спадщини, потрібно визнавати через суд право власності на будинок за померлою,
виникла необхідність звернутись з даною заявою до суду,

Позов (заява) відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
заявою ОСОБА_1 до Конело Попівської
сільської Ради Жашківського району Черкаської області про визнання права
власності за померлою особою.

Провести
попереднє судове засідання 15 червня 2007 року oil год.00 хв. в залі
судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 15
червня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам які беруть участь у справі

В судове
засідання викликати:

1.  Сторони:

позивача - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 і відповідача
- представника Конело Попівської сільської Ради народних депутатів

2. Третіх осіб: відділ містобудування та архітектури
Жашківської районної державної

адміністрації.

3. Свідків:
Справа
№2-14 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                       Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої                       Яковець
Н.В.

при секретарі                                   Фаринник
Г.В.

позивача                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою посилаючись
на те, що їх сім'я розпалася.

Відповідачка в судове засідання не
з' явилася, без поважної причини, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

А тому, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з
таких фактів: сторони зареєстрували свій шлюб в 1997 році. В даний час сім'я розпалася, сторони не поважають
один одного, проживають окремо більше трьох років. Позивач має іншу сім'ю Судом
надавався строк для примирення, якого не наступило. А тому збереження такого
шлюбу суперечить інтересам сторін і його слід розірвати.

Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС з позивача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян а відповідачку від сплати звільнити.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,224,225,228 ЦПК
України, ст.ст.110-112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 21.09.1997
року в Городецькій сільській раді,Заліщицького району, Тернопільської
області, актовий запис №10.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян а
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути переглянуто за
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

На рішення може бути подано
апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду

Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Головуюча
:підпис Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного суду                      Н.В.Яковець
Справа № 2-1235/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2007 року                                                                             м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М., розглянувши позовну заяву Первомайського комунального підприємства
«Комунальник-1» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

Встановив:

06 червня 2007 року до суду
надійшла позовна заява Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2007
року на 11 годину 20 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
АДРЕСА_1.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-53/2007 рік РІШЕННЯ
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
Висоцької Н.В., при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-
Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08 червня 1991 року. В
провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області знаходиться на
розгляді цивільна справа про розірвання шлюбу. Від шлюбу народились діти:
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народженця, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Відповідач по справі добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання
дітей. Позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання дітей.
судовому засіданні позов підтримала та показала, що від шлюбу з відповідачем
народились діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Відповідач по справі добровільно не надає матеріальної
допомоги на утримання дітей. Батьком у свідоцтвах про народження вказаний
відповідач; по справі. Просить суд позов задовольнити.
судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини
неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за
слідуючих підстав. По справі встановлено, що позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08 червня
1991 року. В провадженні Семенівського районного! суду Чернігівської
області знаходиться на розгляді цивільна справа про розірвання шлюбу. Від шлюбу
народились діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Відповідач по справі добровільно не надає матеріальної
допомоги на утримання дітей. Батьком у свідоцтвах про народження дітей вказаний
відповідач по справі, що є підставою для стягнення аліментів на утримання дітей. За таких умов суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України та ст.ст. З,
10, 60, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів -j задовольнити.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, у розмірі 13 частини заробітку або іншого доходу, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи
з дня подачі заяви, тобто з 14.02.2007 року до повноліття кожної дитини.
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок.
ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07
(сім) гривень 50 копійок.
Рішення в
частині стягнення аліментів набирає негайного виконання у межах суми платежу за
один місяць.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.