overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22-а/2068
інстанції Тарасенко М.П.
Доповідач Зарицька Г.В.
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2007
року колегія суддів судової палати апеляційного суду Житомирської області у
складі:

головуючої    Зарицької Г.В. суддів:    Балашкевича С.В. Рафальської І.М. при
секретарі:   Сухоребрій Т.А.

з участю: позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 17 липня 2007
року

встановила:

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 29 травня
2007 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і позивачу надано строк до 12
червня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 17 липня
2007 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу від 17.07.2007 року
скасувати,  як таку,  що постановлена з порушенням процесуального
права і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи,  залишаючи позовну заяву без руху,  суддя виходив з того,  що в позовній заяві не викладені
обставини,  якими позивач обґрунтовує
свої вимоги. Зокрема,  не зазначено на
яких умовах він проживав у домоволодінні,
приймав участь в реальному покращенні власності,  якщо укладався договір,  то коли і з ким та якими доказами
підтверджується право власності бувшого власника. Крім цього,  не зазначено чому вимоги ставляться до
відповідачки,  чи є вона власником

2

спірного домоволодіння,
що потрібно робити із свідоцтвом про право  власності відповідача,  якщо таке видавалося нотаріусом.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач
отримав 4.06.2007 року (а.с. 18).

Проте,  вказані в ній недоліки у
визначений суддею термін та ще протягом місяця після його закінчення ОСОБА_1 не
усунув,  а тому суддя обґрунтовано визнав
позовну заяву неподаною та повернув позивачу.

Ухвала відповідає нормам процесуального права,  підстав для її скасування не вбачаться.

Керуючись ст.
ст.303,  304,  307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 17 липня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-457
УХВАЛА

22
червня 2007 року                Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Гапоненко
Н.О.,  розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
-

встановила:

Відкрите
акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до суду з вказаним позовом,  підписаним представником позивача В.І.Кулик.

Вказана
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  ст. 119, 120 ЦПК
України,  оскільки не вказано ім»я
представника позивача,  його місце
проживання або місценазнаходження,
поштовий індекс,  номери засобів
зв»язку сторін.

В
порушення ч.5  ст. 119 ЦПК України,   ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито»,  п.2 Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ до
позовної заяви не додано документи,  що
підтверджують сплату судових витрат позивачем - ВАТ «Миколаївгаз».

Частиною
1  ст. 42,  ч.7
ст. 119 ЦПК України передбачено подання до суду з позовною заявою
довіреності або іншого документу,  що
підтверджує повноваження представника на ведення справи в суді. Надана копія
довіреності містить технічні недоліки (пробіли),  що робить незрозумілим її зміст,  крім того,
копія довіреності не посвідчена відповідно до вимог ч.5  ст. 42 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  121,  208-210 ЦПК України,  -

постановила:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати позивачу
строк до 15.07.2007р. для виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,  вважати позовну заяву неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа №2-4187/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші
С.В. при секретарі: Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованності по сплаті за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності
по сплаті за телекомунікаційні послуги в сумі 157,88 грн., держмито у розмірі
51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення
в сумі 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача уточний свої позовні вимоги і просив стягнути з
відповідача лише витрати пов'язані зі сплатою державного мита у розмірі 51 грн.
та інформаційно -технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд,
на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за
відсутності відповідача.

Суд, вислухавши
думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію
типового договору, розрахунок заборгованості та інші матеріали справи, на
підставі ст. 526 ЦК України,
приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так судом
встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання
послуг електрозв'язку. Станом на 01.07.2007р. заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги скаладє 157,88 грн. Однак в судовому засіданні
встановлено, що на час розгляду справи в суді, відповідач повністю погасив
заборгованість. Однак, представником позивача був сплачений судовий збір, який
складається з державного мита та інформаційно -технічного забезпечення, який
просить стягнути з відповідача.

На підставі ст.
88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача,
витрати пов'язані зі сплатою державного мита у розмірі 51 грн. та інформаційно
-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст.
526 ЦК України,
ст. ст. 5-8,10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
"Укртелеком" - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком", витрати пов'язані зі сплатою
державного мита у розмірі 51 грн. та інформаційно - технічного забезпечення в
сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду,
відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа №2-410/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

18 липня 2007р.                                                  Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді                 -                  Крекотень С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко В.І

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Білогорільської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Білогорільської сільської
ради прохаючи визнати право власності на спадкове майно.

Під час попереднього судового засідання представник позивач в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в попередньому судовому
засіданні позовні вимоги визнає. Суд вважає необхідним визначити наступний
склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Представник
позивача    -ОСОБА_2

Відповідач                          - Білогорільська
с/рада

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.
Визнання права власності за померлим.

2.
Право власності позивача на спадкове майно.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 8-30 год.
18.07.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-319/07
Суддя Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,     25, 50 грн сплаченого судового
збору,  15, 00 витрат ІТЗ відповідно до
ст ст 95-106 ЦПК України, -
1   Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає        АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
р/р 26008526 в Райффайзен
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                   Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на м подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р

Суддя      ______________                                  Ковтун Л М

Ініціали
прізвище судді,  який видав судовий наказ
місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         201 Ор
Справа №
УХВАЛА

04.07.2007р.     Володарський
районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ярмоленко Г.Л.,  при секретарі Демиденко О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні     в смт
Володарка при відкритому розгляді

справи за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання
батьківства та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 у червні 2007 року звернулася до суду з названим позовом,  вказуючи,
що вона знайома з відповідачем з 2004 року. В червні 2006 року
запропонував стати його дружиною,  обіцяв
розлучитися із своєю жінкою і переїхав проживати до неї на квартиру. З липня
2006 року по серпень 2006 року вони проживали разом,  вели спільне господарство. Дізнавшись про те
що вона чекає дитину від нього він повернувся до своєї дружини і перестав про
неї піклуватись. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3,  народження якого зареєстровано виконкомом
Рудо сільської сільської ради Володарського району Київської області,  батько записаний зі слів матері. Дитина
знаходиться на її утриманні. На даний час відповідач не бажає офіційно визнати
себе батьком дитини та надавати матеріальну допомогу.

Позивачка
вказує,  що відповідач є біологічним
батьком дитини,  тому просить суд
встановити батьківство сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження від ОСОБА_2. Стягнути з відповідача Аліменти на її користь на
утримання сина у розмірі ті всіх його доходів,
починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

04.07.2007
року позивачка подала до суду заяву,  в
якій просить позов залишити без розгляду.

Ч.1п.5  ст. 207 ЦПК України вказує,  що якщо позивач подав заяву про залишення
заяви без розгляду,  то суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,

За
наведених вище   обставин суд прийшов до
висновку,  що     заява
представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  207,  210 ЦПК України,    суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Г.Л.Ярмоленко
18 травня 2007 року                                            Обухівський районний суд Київської області в
головуючого - судді: Кулініченко
при секретарі судового засідання:
за участю представника - ОСОБА_3
розглянувши   у відкритому судовому засіданні
в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу  за  позовною
заявою   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про встановлення земельного
Позивач звернувся до суду з даною
позовною заявою, яку в судовому засіданні підтримав.
В судовому засіданні відповідач
заперечив проти задоволення позову.
Під час судового
розгляду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а
відповідач не заперечив проти задоволення даної заяви.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
В даний справі така заява надійшла
від позивача, а тому суд вважає за можливе її задовольнити.
Керуючись   ч.3 ст.169, п.5 ч.1 ст. 207   ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного
сервітуту залишити без розгляду.
позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного
звернення до суду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Київської області або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

15
червня 2007року                                                                           М.Бердянськ

Справа            № 2-3233/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 24 липня 2007 року о 14-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2760/2007
УХВАЛА

01 серпня
2007року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого судді                                Разумовської
О.Г.,

при секретарі                                                       Колісніченко
В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача заявила про відмову від позову та закриття
провадження по справі у зв*язку з тим, що відповідачем повністю сплачений борг
за спожитий газ.

Судом,
представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,
згідно cm.
206 ЦПК України.

Крім того,
відмова представника позивача від позову не порушує законних інтересів
заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити
провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову представником позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз».

Провадження по
справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості - закрити

Ухвала набуває
законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена
в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в
строк та порядок, передбачений cm.cm.294,296 ЦПК
України.
Справа № 2-1274 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня   2007     року                                                  Калузький
иіськрайонний суд

Івано - Франківської  області

в   складі :  головуючої -
судді   ГАЛУЩАК Л.О. секретаря     ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс " до
ОСОБА_1        про стягнення   боргу ,
суд -

ВСТАНОВИВ:

що    КП
„ Водотеплосервіс
"                       просять стягнути
з

відповідача 3696 грн. 92 коп. Свої вимоги
мотивують тим, що вона проживає АДРЕСА_1 ,
однак не проводить оплати за споживання теплової енергії, користування
холодною водою та водовідведенням і станом на 30.04.2007 року заборгованість становить 3696 грн. 92 коп. А тому
просять стягнути дану суму в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча

про місце і час розгляду справи була повідомлена завчасно
та належним

чином .       Зі згоди представника   позивача суд ухвалює          рішення при

заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд, вислухавши представника позивача й дослідивши матеріали справи , приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач

проживає АДРЕСА_1 і є споживачем
теплової

енергії, користувачем холодної води
та водовідведенням. Сума боргу

становить       3696
грн. 92 коп.           Дана           обставина
стверджується

розрахунками
(а.с. 6 ). Оскільки
дана сума не сплачувалася в добровільному порядку , то вона   підлягає стягненню примусово .

У
відповідності до ст.. 88
ЦПК України   суд стягує                           і

судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись Правилами користування тепловою
енергією, ст.ст. 10,11,209,
212,214-215, 224-226 ЦПК   України, суд -

РІШИВ:

позов задовільнити й стягнути в користь комунального

підприємства                          „Водотеплосервіс
"  з ОСОБА_1

3696 грн. 92 коп.
заборгованості станом на 30.04.2007
року , 30 грн.
витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та
в   дохід   держави
51 грн.
держмита.

Рішення суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк , передбачений
законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10-ти днів з дня отримання копії заяви .
СУДОВИЙ
04 липня 2007 року        номер справи 2-н-489/07р.
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖЕО №1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по оплаті витрат, пов'язаних з утриманням будинку та
прибудинкової території за період з 01.Об.2004р. по 01.05.2007р. в сумі 701,58
грн., відповідно до Договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 1б.07.2003р, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102,
з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства ЖЕО №1, м. Калуш,
вул. Грушевського, 54 р/р № 260013861 код 32177260
МФО 336462, заборгованості по оплаті
витрат, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової
території  в сумі 701,58 грн.
2)  Стягнути з боржника на користь держави двадцять п'ять грн. 50
коп. судових витрат.
з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
4)  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-856-2007
Селидове                                                                   06 червня 2007 року
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Каніщєвої Н.О.,
при секретарі Конотопчик О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК м.
Українськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
Українськ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
по квартплаті та комунальним послугам, в якій зазначив, що відповідачка є
відповідальним найманцем квартири АДРЕСА_1. В
порушення вимог ст.ст. 66,
68 ЖК України відповідачка ухилялась від оплати за користування жилим
приміщенням та порушує строки внесення квартирної плати та оплати комунальних
послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 596 грн. 56 коп.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з
відповідачки заборгованість за оплату комунальних послуг у розмірі 596 грн. 56 коп. Не
заперечував проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'явилась, в справі маємо розписку КП "ЖЕК м.
Українськ" з підписом домоуправа
про неможливість вручення судової повістки.
справі доказами судом встановлено, що ОСОБА_1. мешкає
за адресою: АДРЕСА_1. Згідно
довідки, виданої бухгалтером КП «ЖЕК м. Українськ», заборгованість складає 596 грн. 56 коп.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що вимоги
позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню, тому,  що найманець жилого приміщення
зобов'язаний   своєчасно,
тобто   щомісячно   здійснювати
оплату   за комунальні послуги.
викладене,  керуючись  ст.
213-214 ЦПК України,
суд,  -
вимоги комунального підприємства «ЖЕК м.
Українськ» задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖЕК м.  Українськ»,
вул.  Свердлова,  ЗО,  на
по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 596 (п'ятсот дев'яносто шість) грн. 56 коп.,  та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)
Копія вірна: Суддя