overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 9 кв-594 2007 р.                                        Головуючий
36                                                                       Терещенко O.I.
апеляційній інстанції Маслов В.О.
в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
листопада 2007 р.                                                                                                 м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Ювшина В.І. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1. на рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2005 р. та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 липня 2005 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2005 p., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20 липня 2005 р. позов
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 1233 грн. 78 коп.
на відшкодування матеріальної шкоди, 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди
і 500 грн. витрат на допомогу адвоката.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення та направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування
судами обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне   застосування   норм
матеріального   права   та
порушення   норм

процесуального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги, ОСОБА_2. вказує на те, що судові рішення, на її думку,
є законними та обґрунтованими.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно
зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1. відхилити.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2005 р. та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 липня 2005 р. залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-838 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до  ст. 122
ЦПК України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122, 128 ЦПК
України,  надаю пропозицію відповідачеві
про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст. 11,
122, 127, 128, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу. Попереднє судове
засідання по справі призначити на 12.06.2007
року о 08-30 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-15007 p.
УХВАЛА

16 травня 2 007 року.
Новомиргородський районний суд

в складі
головуючого-судді    -                                                       Кваші
В.І.,

при секретарі                                             -                                     Загородній
Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 Новомиргороді справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів з нього.

У судове
засідання позивач подала заяву ,  в якій вона просить провадження по справі закрити ,
т.я. вона з відповідачем примирилась ,
а тому відмовляється від позову , він став
добровіль но сплачувати
матеріальну допомогу на утримання дітей.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174 ,
ч.3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 2 05 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження в справі ,
якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судоОСОБА_1

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ,
-

УХВАЛИВ

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградсь кої області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до районного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 -770/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви.

11 травня 2007 року.                                                                              м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Решетар В.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_2до
Закритого акціонерного товариства "
Страхова компанія "Еталон" де третьою особою зазначено ОСОБА_1про
стягнення страхового відшкодування на суму 13459 грн.,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернулась до суду в порядку цивільного правадження до відповідача Закритого
акціонерного товариства "
Страхова компанія "Еталон" про стягнення страхового відшкодування
на суму 13459 грн..

Ознайомившись
з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю,  що позовну заяву з доданої до неї матеріалами
слід повернути позивачу у зв"язку з слідуючих підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  109
ч.2 ЦПК України : "Позови
до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням".

Позивачем
юридичну адресу відповідача зазначено :
АДРЕСА_1

З змісту
договору страхування доданого до позовної заяви договірну підсудність не
зазначено та таку сторонами при укладенні договору не обумовлено.

Відповідно
до вимог  ст.  121
ч.3 п. 4 ЦПК
України:" Заява повертається у випадках коли: справа не підсудна цьму
суду".

За даних
обставин,  позовну заяву подану
ОСОБА_2слід повернути їй.

Керуючись  ст.  121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2до Закритого акціонерного товариства " Страхова компанія "Еталон" де третьою особою
зазначено ОСОБА_1про стягнення страхового відшкодування на суму 13459 грн. повернути
позивачу ОСОБА_2.

Розяснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню їз заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Роз"яснити
позивачу,  що вона вправі подати дану
позовну заяву до відповідного районного суду м.
Київ по місцю розташування юридичної особи відповідача в справі
Закритого акціонерного товариства "
Страхова компанія "Еталон".

Сторони
в справі мають право подати до Тячівського районного суду заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду,  а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22ц-1980/07                Головуючий по 1 інстанції Батченко О.В.
12                            Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

17
жовтня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

судців:
Лівінського І.В., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю:
позивача ОСОБА_1. та його
представника ОСОБА_6.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2007 р.

за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - приватний нотаріус ОСОБА_5. про визнання договору недійсним,

встановила:

У лютому
2007 р.ОСОБА_1 пред'явив
позов доОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу
транспортного засобу недійсним як такого, що не відповідає вимогам закону щодо
його форми.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2007 р. у задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив
питання про його скасування з ухваленням нового рішення і задоволення його
вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали
справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Судом
встановлено, що в вересні 2006 р. позивач за усним договором придбав автомобіль
марки „Опель-Рекорд",
власником якого був ОСОБА_3

Враховуючи
те, що недотримання сторонами даної угоди письмової форми, як того вимагає ст.
208 ЦК не тягне її
недійсність, суд обґрунтовано ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову.

Посилання
апелянта про зміну підстав позову не заслуговують на увагу, так як в матеріалах
справи відсутня така заява, а відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК суд розглядає
справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу.

Оскільки
суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307, 308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від
02 серпня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа №2-2863/07.
УХВАЛА

судового засідання

31 травня 2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                         Мелешко
СІ.

при
секретарі                                                  Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  ,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася   в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу   .

29 травня 2007
року позивачка ОСОБА_1  подала   суду письмову заяву,  в якій просить справу провадженням закрити ,
так як відмовляється від позову .

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивачки   від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 174,  205 п.3 ЦПК України
суд, -

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу    - провадженням
закрити.

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16травня 2007 року                                                                    Справа№
2-1858

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі : головуючого    Бондарчук
В.В. при секретарі   Л.В. Білоцькій

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в обгрунтування своїх
позовних вимог вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі,
який було розірвано 14.12.1999 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги
на її утримання, вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі
1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з наведених вище підстав та
просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не
заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено,
що позивач з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини, але зобов'язаний її надавати, а тому суд вважає
позов обгрунтований.

Керуючись ст.ст.
180-184 СК України, ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1972 року народження, громадянина України на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02.04.2007 року,
до досягнення дочкою Дарією повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одну)
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу -для
Корольовського районного суд м. Житомира)

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає до
негайного виконання.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути

подана заява про апеляційне оскарження , протягом
двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути
подана апеляційна

скарга.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського
В.В.,

при секретарі               - Мазур Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі
суду в м. Одесі заяву про залишення позову без розгляду, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка
подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2
ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню, залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших
осіб, представник позивача відповідно до наданій їй довіреності не обмежена у
праві подання зазначеної заяви.

Керуючись
ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-279 2007р.
УХВАЛА

22 травня 2007
року

Судця Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф.,
розглянувши доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ "Головинський
кар'єр ''Граніт" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із
ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням роботи в небезпечних та шкідливих
умовах праці,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ "Головинський кар'єр "Граніт" та відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Володарськ-Волинському районі
Житомирської області про стягнення моральної шкоди.

26.01.2007 року
ОСОБА_1 подав до суду доповнення та уточнення до позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.04.2007
року доповнення та уточнення до позовних вимог подані 26.01.2007 року про
стягнення з ЗАТ "Головинський кар'єр "Граніт" на користь ОСОБА_1
майнової шкоди (упущеної вигоди) вирішено розглядати окремо від раніше поданого
позову.

Розглядаючи дане подання -
уточнення до позовних вимог, як окрему позовну заяву встановлено, що воно
не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Позивачу було надано строк до 21 травня 2007 року для
виправлення недоліків, а саме: позивачеві необхідно було - вказати зміст
позовних вимог; чітко викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність
підстав для звільнення від доказування; додати до заяви документи, що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, чи зазначити підстави звільнення від їх оплати,
якщо такі мають місце.

Позивач у
встановлений судом термін вказані недоліки не виправив.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 119,121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ "Головинський кар'єр"
Граніт" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із ушкодженням
здоров'я, пов'язаним з виконанням роботи в небезпечних та шкідливих умовах
праці вважати неподаною та повернути позивачці після спливу терміну на
апеляційне оскарження.

Роз'яснити позивачу що після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в
законну силу через 5 днів з
дня її  проголошення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                                                                 №2н-857/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  заяву  ОСОБА_1
про  стягнення  нарахованої,
але  не виплаченої заробітної
плати з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
1.Стягнути з Мистецького об'єднання „Елегія"
Івано-Франківської міської ради,
за адресою вул. Галицька, 40,
на користь ОСОБА_1, що проживає за
адресою АДРЕСА_1 - / 284
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
№2-3738/07 УХВАЛА
залишення позовної заяви без руху
31 травня 2007 р.                                                                                                м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною
заявою Бердянської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про зобов'язання здійснити знесення,
Бердянська міська рада звернулася з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про зобов'язання
Проте позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і
підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.
ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач у своєму позові не зазначив доказів, що підтверджують позовні вимоги та не
додав відповідних документів в обґрунтування позовних вимог.
позовна заява не відповідає і вимогам ст. 119 ЦПК України щодо подання до
позовної заяви документів, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та у розмірі затвердженому
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів".
позовної заяви додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, однак кошти, сплачені позивачем, перераховано на рахунок, який на момент подачі
позовної заяви до Бердянського міськрайонного суду не діє. У зв'язку з цим,
слід вважати, що позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
За таких обставин, позовну заяву
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про
зобов'язання здійснити знесення необхідно залишити без руху.
ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,
Позовну заяву Бердянської міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про зобов'язання здійснити
знесення залишити без руху.
позивачу строк для усунення недоліків заяви до 14 червня 2007 року.
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №2 -1458 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2007 року.                      Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

судді - Рокітної О.Б.

при секретарі - Довжиковій Я.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну справу
за позовом ХКП "Міськводоканал" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за

послуги з
водопостачання і водовідведення ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання і водовідведення.

В
відкритому судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі
через відмову від позову.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших
осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачу роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 130 ч.4,  174 ч.2,  3  ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ХКП "Міськводоканал".

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ХКП "Міськводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання
і водовідведення .

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення

ухвали,  а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання .заяви про апеляційне

оскарження або протягом 5
днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви

про апеляційне оскарження.