overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-115/07р.
УХВАЛА

11 липня 2007 року                             Теплодарський
міський суд Одеської області у складі: головуючого судці - Марченко С.М. при
секретарі  -  Грушко Г.С.
за участю представника - Пирогової Ю.А. розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою товариства з
обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельне   підприємство   "Наше
місто""  до   ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
стягнення  заборгованості   по
житлово-комунальним послугам в сумі - 3938,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 03.07.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір не врегульований.

В судове
засідання з'явився представник позивача - ОСОБА_3, а відповідачі не з'явилися з
невідомих причин.

Справа підготовлена
до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

3.
проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до
судового розгляду. Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство "Наше
місто"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі - 3938,81 грн. призначити
до судового розгляду на 18 липня 2007 року о 9.00 годин у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа
№ 2-775/07 УХВАЛА
4 травня 2007 p. Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді - Івасишин В.П.
при секретарі - Лозко І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіднні в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів,-
звернулася з даним позовом до суду, справа була призначена до розгляду на
04.05.2007 року на 9-30 годин. В судове засідання з'явилися позивач та
відповідач. Позивач надала суду заяву з проханням залишити дану справу без
розгляду. Заява не протирічить закону тому слід її задовільнити.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Київськой області через

Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів
апеляційної скарги.
Справа №2-997/07
Ухвала

„11" травня 2007р.                                                                                     м.
Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області, у складі:

головуючого:
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі:
Рогачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі
Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення збитків.

Встановив:

Представник позивача в позовній заяві просила стягнути з
відповідачки збитки нанесені йому відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачка порушила зобов'язання передбачені Постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999р. „Правила користування електричною енергією для населення, шляхом
безоблікового споживання електроенергії, внаслідок чого йому були заподіяні збитки
у сумі 4823,36 гривень, які розраховані відповідно до методики, затвердженої
НКРЕ.

В судовому засіданні 11.05.2007р. представник позивача подала заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав таку заяву.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе залишити заяву без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207,208,209,210 ЦПК
України, суд

Постановив:

Залишити
позовну заяву ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі
Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення збитків, без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через Біляївський
районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви, або може бути
оскаржена без попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження, а сторонами які не були присутні у судовому
засіданні у ці ж строки з дня отримання копії ухвали.
Справа №2-175 2007р.
червня 2007р.                                                                                                       м.  Приморськ
районний суд Запорізької області у складі
судді Полулях В.Г.,
секретарі                         Мамедової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення 4200грн.,  -
стягнути з ОСОБА_2  борг в розмірі
4200грн. посилаючись на те,  що в
листопаді 2004р. по домашній угоді продав відповідачеві трактор ДТ-75 державний
номер НОМЕР_1за 12 000грн. Тоді ж передав трактор ОСОБА_2,
який сплатив частину обумовленої ціни. Решту 4200грн
зробов»язався сплатити на протязі двох неділь. Свої зобов»язання відповідач
підтвердив розпискою,  але до теперішнього
часу гроші не сплатив. Просить стягнути зазначену сумму,  а також понесені ним судові витрати.
ОСОБА_2  про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином.  В судове
засідання на неодноразові виклики не з"явився,  про причини неявки суд не повідомив. Суд
вважає його неявку без поважної причини.
не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача і винесення
заочного рішення. Наслідки позивачу роз"яснені.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  допитавши свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4приходить до наступного.
домашньою угодою ОСОБА_1
09.11.2004р. продав,  а ОСОБА_2  купив трактор ДТ-75 державний номер НОМЕР_1за
12 000грн. Тоді ж позивач передав покупцеві продану річ,  отримавши частину обумовленої суми. Ці
обставини підтвердили в суді свідки ОСОБА_4,  ОСОБА_5
обумовленої суми в розмірі 4200грн відповідач зобов»язався сплатити на протязі
двох неділь,  підтвердивши це письмовою
передбачено,  що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття,
якщо договором не встановлений інший строк оплати товару.
Враховуючи,  що відповідач не сплатив
борг в розмірі 4200грн,  вимоги позивача
є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
задоволена основна вимога позивача,  підлягає
задоволенню і його вимога    про
відшкодування судових витрат,  які
підтверджені відповідними квитанціями (а.с. 3, 4) Керуючись  ст.
1049 ЦК України,   ст.
ст.  5, 6, 10, 215,  226 ЦПК України суд,  -
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1борг в
розмірі 4200грн. і судові витрати по сплаті судового збору - 51грн та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-ЗОгрн,  а всього 4281 (чотири тисячи двісті
вісімдесят одна) грн.
рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача,  поданої до Приморського райсуду на протязі 10 діб з
дня отримання копії.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти
діб після подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного
суду через районний суд.
Справа №2-1351/2007р.
УХВАЛА

27.06.2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ПКП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП "Комунальник-1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку
та при будинкової території на 25 липня 2007 року на 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-3208-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня             2007 року Кіровський районний суд
м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                                     Шилової
Л.М.

при секретарі                     Мешкой
О.І.   ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну

справу
за позовом ОСОБА_1                                                до
Комунального підприємства

„ Теплоенергетик
" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з позовом ,  яким
просить стягнути з відповідача на свою користь 3695 грн.45 коп заборгованості
по заробітній платі. На обгрунтування вимог вказав ,  що він працює у Комунальному підприємстві „
Теплоенергетик " ,  проте заробітну
плату щомісячно не отримував у період з грудня 2006року по травень 2007 року.

Представник
відповідача позов визнав,  про що подав
суду відповідну заяву.

Судом
встановлені факти.

Позивач  працює у
Комунальному  підприємстві „
Теплоенергетик " ,     "    / л.с. 2- З ксерокопія трудової книжки /.

Із
довідки № 402 від 07.06.2007 року вбачається ,
що відповідач позивачу заборгував заробітну плату в сумі 3695 грн.45 коп
за період з грудня 2006року по травень 2007 року включно /л.с4/.

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін ,
що регулюються. законодавством про працю і дають підстави для повного
задоволення позову. Судом прийнято до уваги,
що відповідно до  ст. 115 КзПП
України заробітна плата виплачується працівникам в робочі дні у строки ,  встановлені колективним договором ,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу ,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів . Зібраними доказами доведеним є те . що
відповідач порушив строки виплати позивачу заробітної плати .

Відповідно
до  ст.
367 ч.2 ,  ч.1 п.2 ЦПК України суд
вважає за можливе допустити до негайного виконання рішення суду в частині
стягнення всієї суми боргу по заробітній платі.

При
вирішенні справи суд керується  ст.  115 КЗПП України ,   ст. 88 ,
ст.  213 ,   ст. 215 ,
ст.  367 ч.1 пп.2 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягнути із  Комунального підприємства „ Теплоенергетик  "/роз/pax
00 b

КОУ ВАТ ДОБУ в м.
Кіровограді ,  ЗКПО 24153576,  МФО
323475 на користь ОСОБА_1 3695 грн.45 коп заборгованості
по заробітній платі та в доход
держави 51 грн.
судового збору ,  ЗО грн.
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в
частині стягнення всієї суми боргу
заробітної плати       підлягає до
негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду .Апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа № 2-1153/2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 p. Іллічівський
міський суд Одеської області у складі

головуючої судді
- Максимович Г.В., при секретарі - Вовкович О.В. за участю:

представника позивача - Єршової
О.А. представника відповідача - Руденка СЮ. розглянувши у приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на
самовільну забудову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом
до Іллічівської міської ради Одеської області з позовом в якому просить:

- визнати право
власності на гараж площею 34,8 кв.м. №41, ряд «А», розташований у Гаражному
кооперативі «Парус» по АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заявлені
вимоги.

Представник
відповідача ОСОБА_3 визнав позовні вимоги.

Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 відповідно до Технічного паспорту від 01.02.2007р (а.с. 12-14),
складеного БТІ міста Іллічівська Одеської області самочинно збудував гараж № 41
у ряду «А» ГТ «Парус» (АДРЕСА_1), який складається з:

Літ. 1 -
гараж площею 24,6 кв.м.; Літ. І - підвал площею 10,2 кв.м. Всього загальною
площею 34,8 кв.м.

Земельна
ділянка, на якій ОСОБА_1 побудував гараж не знаходиться у користуванні ГК
«Парус» та ОСОБА_1

Відповідно до експертного висновку судового експерта № 2 93 від 19 квітня
2007 року, комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації"
м. Іллічівська гараж № 41 у ряду «А» ГТ «Парус» (АДРЕСА_1) загальною площею
34,8 кв.м. придатний для експлуатації.

Згідно ч.1 ст.37 6 ГК України житловий будинок, спорудження, інше нерухоме
майно вважаються самовільним, якщо вони побудовані без належним чином
затвердженого проекту.

У відповідності до ч.3 ст. 376 КК України, - право власності на самочинно
забудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка
здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена
для цієї мети.

Із викладеного, з урахуванням того, що відповідач визнав позовні вимоги,
суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, зазначений в
технічному паспорті БТІ міста Іллічівська Одеської області від 01 лютого 2007
року (інвентарний №1708) № 41 у ряду «А» ГТ

«Парус» (АДРЕСА_1): Літ. 1 - гараж площею 24,6
кв.м.; Літ. І - підвал площею 10,2 кв.м., загальною площею 34,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 2 95 ЦПК України.
04 липня 2007 року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим :
головуючого судді - Глєбова О.А.
при секретарі - Виговської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і
визанні права власності
між сторонами укладений договір купівлі-продажу житлового АДРЕСА_1, належного
відповідачці на підставі свідчення про право на спадщину за законом, виданого
Джанкойскою міською нотаріальною конторою м. Джанкоя від 21.12.2007.
Відповідно до договору позивач передав відповідачу
обумовлену суму ;   вартості
оформити договір купівлі - продажу квартири в нотаріальній конторі позивачка не
може, оскільки немає державного акта на земельну ділянку.
Відповідачка позов визнала повністю.
пояснення сторін, досліджував представлені докази, дав цьому оцінку, суд вважає
позов підлягає задоволенню.
Приходдя к такому висновку
суд ісходе з того, що позивач повністю виконав все необхідне за договором -
передав відповідачу оговорену суму.
6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 316, 220 ЦК України суд
Визнати дійсним договір купівлі -
продажу на нерухоме майно:   АДРЕСА_1 між
право  власності  на АДРЕСА_1.
Рішення
може    бути    оскаржено
в    Апеляційний    суд
АРК    через Джанкойській
міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України. Рішення надрукуване
суддею в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-21672007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 липня 2007
року                             Заводський
районний суд м. Миколаєва,

в складі:
головуючого судді -        Щербини С.В.,

при секретарі -                               Щербині О.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення суми оплати за надані послуги теплопостачання, з урахуванням
уточнених позовних вимог у розмірі 2657,90 грн. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове
засідання  повторно не з'явилась, про час
та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним  чином,
про  поважність причин  нез'явлення суду не повідомила. На підставі ст.. 224 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного. Відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Користуються послугами
теплопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим,
утворилася заборгованість за період з 01.03.2004р. по 01.05.2007р. в сумі
2657,90 грн. На момент звернення позивача до суду відповідачкою заборгованість
не сплачена.

Згідно зі ст.. 24,24 Закону
України "Про теплопостачання", ст.ст.64,67,68 ЖК України наймач
зобов'язаний щомісячно вносити оплату за надані комунальні послуги.

Відповідно ст.88
ЦПК Україну, Декрету KM України «Про державне мито», з відповідачки підлягає
стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн, та на користь
позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.. 5-8,10,11, 213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" суму заборгованості
за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2657,90 грн., та сплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а
також держмито в сумі 51грн. у дохід держави .

Рішення набуває
законної сили через десять днів з, дня проголошення та може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.. ст,. 294,296, ЦПК України.

Рішення суду може
бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою
відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1112/2007р.
УХВАЛА

27 червня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Первомайський цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХ ВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 10
липня 2007 року на 08 годин 45 хвилин.

Ухвала остаточна.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді
Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їхнього
шлюбу, зареєстрованого Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №105 від 30 березня
2007 року.

Свої вимоги
позивачка мотивувала тим, що спільне життя не склалося через постійні
непорозуміння, що приводили до сварок і скандалів. Вони припинили шлюбні
відносини, спільне господарство не ведеться. Примирення та подальше збереження
шлюбу неможливе.

В судове
засідання сторони не з 'явилися. Направили на адресу суду заяви, в яких просили
розглянути справу без їх участі та постановити рішення про розірвання шлюбу.

Дослідивши
надані докази та викладені в позовній заяві доводи, суд встановив наступне.

Сторони
перебувають у шлюбі, який зареєстровано 30 березня 2007 року Заводським
відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління
юстиції, актовий запис №105 від 30 березня 2007 року. Спільних дітей не мають.

Внаслідок різних
поглядів на сімейне життя, постійних непорозумінь з цього приводу, що приводили
до сварок і скандалів, сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство
не ведуть, проживають окремо. Бажання зберегти шлюб не мають.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'і
ОСОБА_1неможливе і їх шлюб треба розірвати.

Керуючись
ст.ст.104,105,110,112,114 Сімейного кодексу України, ст.ст.6,
10,11,60,79,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) і ОСОБА_2, зареєстрований 30 березня 2007
року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського
міського управління юстиції, актовий запис №105 від 30 березня 2007року
-розірвати.

Рішення набирає
законної сили через десять днів після його проголошення.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому cm. 294 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача Безцінного Р.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Первомайський цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської
філії акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому
засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії акціонерне товариство
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 08
жовтня 2007 року о 9 год.
00 хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.