overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-81/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.                         Рівненський районний
суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді Бокія В.Ю. при секретарі Соломицькій Л.М. з участю
прокурора Янчевської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківских прав,

ВСТАНОВИВ

В зв"язку із тим, що вони перебували в
зареєстрованому шлюбі від якого мають двох неповнолітніх дітей і шлюб між ними
розірвано в 2000 p., а ОСОБА_2. Ухиляється
від виконання своїх батьківьких обов"язків, не надає сім'ї"
матеріальної додомоги, позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських
прав відносно їхніх двох неповнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання повторно не
з"явився, про день і час слухання справи був попереджений.

Вислухавши покази позивачки, представника органу опіки та
піклування, та дослідивши всі докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні встановленого сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з жовтня 1994
р. і який розірвано в 2000
р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів, а   саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач всупереч вимогам ст. 164 СК України
ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, матеріальної
допомги по утриманню дітей не надає, хоча і повинен сплачувати аліменти на
користь позивачкидцо підтверджується довідкою виконавчої служби та актом
обстеження побутових умов.ОСОБА_2. за місцем проживання характеризується виключно
негативно. Згідно висновку органу опіки та піклування діючи в інтересах
неповнолітніх які проживають з матір"ю окремо від батька, є доцільним
позбавити ОСОБА_2. батьківьких прав.Аналогічний висновок в судовому засіданні
зробив і прокурор.

Висновок
в судовому засіданні підтвердила представник органу опіки та піклування

Керуючись
ст.ст. 15,30,62,213-218 ЦПК
України, ст.ст. 164-166 СК
України, суд

РІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківских прав
задоволити.

ОСОБА_2 1973
р.н.,жителя АДРЕСА_1
позбавити батьківских прав відносно його дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., актовий запис
про народження №48,сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.,
актовий запис про народження №
30.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскаження яка може бути подана протягом десяти днів
з моменту проголошення рішення.
Справа
№2-125 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду                                         Антоновського
О.О.

при секретарі                                                                Бабій
Л.І.

з участю адвоката                                                        ОСОБА_3

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1
до Заліщицької міської ради та ОСОБА_2

про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй заяві та у судовому засіданні просить
суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після
смерті її матері, так як вона пропустила строк для прийняття спадщини з
поважної причини встановити юридичний факт про те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_4 являється його рідним братом. Даний факт необхідний заявникові для
отримання спадкової справи.

Представник
Заліщицької міської ради з позовом згідний повністю.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з позовом згідна повністю і
відмовилася від спадщини на користь матері - позивачки по справі.

А, тому суд вважає, що позов слід задоволити і надати
позивачці строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5.

Керуючись
ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України,
суд

РІШИВ:

Позов задоволити і надати ОСОБА_1 додатковий строк - до 6 травня 2006р.
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на
протязі 10 днів,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький райсуд.
Справа № 2-2121/07
Рішення

Іменем    України

24 травня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого                                                                   Заболотного В.М.,

при секретареві                                                                 Ставенко Є.В.,

розглянувши
попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1  до  відкритого
акціонерного товариства

„Херсонський
бавовняний комбінат", про стягнення заборгованості по заробітній

платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він
працює у відповідача з 1956 року. За період роботи заробітна плата відповідачем
виплачувалася нерегулярно у зв'язку з чим виникла
заборгованість з виплати заробітної плати. Станом на
15.04.2007 року заборгованість по заробітній платі складає 2567 грн. 40 коп.. Просить суд стягнути з відповідача на його
користь 2567 грн. 40 коп заборгованості по
заробітній платі та покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник зменшили заявлені позовні вимоги, з підстав, вказаних в позовній заяві, просили суд
позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованості по заробітній платі у сумі 2538 грн.36
коп..

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному
обсязі.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

Судом встановлено, що позивач з 15.11.1956 року працює у відповідача, згідно
наказу №121 від 15.11.1956 року.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.10,11,60,212,213,214,215,294 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний

комбінат" на користь ОСОБА_1 2538 грн.36 коп. в рахунок

погашення
заборгованості по виплаті заробітної плати, яка склалася станом на

15.04.2007 року.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат"
51грн. судового збору у доход держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського
районного суду м.Херсона. Апеляційна скарга на рішення
подається до Дніпровського районного суду м.Херсона протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 339
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

17
травня 2007 р.                                                                                        смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                                          Мадай
С.І.

при
секретарі                                                   Райлян
О.М.

розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК    "Миколаївобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 24 квітня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин
04.06.2007 р. у приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
Справа №2-205/2007 p
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2007  року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сєчко
В.Л.

при секретарі                     Паращенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Козятині

цивільну справу за    позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3
частини зі всіх видів його заробітку на утримання дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
посилаючись на те , що вона ІНФОРМАЦІЯ_3 вступила в шлюб з ОСОБА_2, і в ІНФОРМАЦІЯ_4 розлучилася з ним. У шлюбі в них
народилося двоє дочок. В даний час діти знаходяться
на її утриманні, відповідач в добровільному порядку не надає коштів
на утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Будучи допитаний в порядку суддівського доручення позовні вимоги не визнав. Під час
допиту пояснив, що про народження дітей взнав тільки із позовної заяви і має
намір оскаржувати батьківство відносно них.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_3. Від спільного проживання мають двох дочок: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в даний
час знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча зобов'язаний це робити.
Заперечення позивача суд не може прийняти до уваги, оскільки
діти народилися під час шлюбу позивачки з відповідачем. Відповідач записаний батьком дітей згідно свідоцтва про
народження. Розцінює пояснення відповідача як
спробу уникнути від виконання покладених на нього обов'язків по
утриманню неповнолітніх дітей.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.180 Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 180, 182,183 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 130,209,213 - 215 ЦПК України суд -

Вирішив:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його
заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з
25.12.2006 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51( п'ятдесят одну ) гривню державного мита,    7
(сім) гривень 50 коп. за надання інформаційно-

2

технічного забезпечення судового процесу, 30 ( тридцять ) гривень на
користь ОСОБА_1, за надання юридичної допомоги.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                                                                 №2н-859/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  заяву  ОСОБА_1
про  стягнення  нарахованої,
але  не виплаченої заробітної
плати з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
1.Стягнути з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської
що знаходиться за адресою вул.
на користь ОСОБА_1, що проживає за
адресою АДРЕСА_1 -1 000 грн. 00 коп.
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-3887/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

05 червня 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВАТ «Азмол»,  газети «Південна
зоря» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  спростування негативної інформації,  відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ВАТ «Азмол»,
газети «Південна зоря» про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  спростування негативної
інформації,  відшкодування моральної
шкоди.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам  ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч
вимогам п. З ч.2  ст. 119 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі -ЦПК
України) позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог. В позовній заяві не
визначено,  з яких правовідносин
витікають позовні вимоги,  оскільки
вимоги про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не узгоджуються і
не витікають з вимог про спростування негативної інформації і стягнення
моральної шкоди у зв'язку з поширенням такої інформації.

В порушення
ч. 5  ст. 119
ЦПК України,  позивач не додав до
позовної заяви документів,  що
підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення відповідно до заявлених вимог.

Згідно з
п. 5 ч. 2  ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Однак,  позивач не виклав всдх істотних
обставин справи,  не обґрунтував заявлені
суми,  які просить стягнути з
відповідача.

Порушуючи
вимоги п. 6 ч. 2  ст. 119
ЦПК України,  позивач не зазначив
усіх доказів,  що підтверджують позовні
вимоги та не додав відповідних документів.

Крім
того,  ОСОБА_1 не зазначив у позовній
заяві всіх учасників процесу та не додав для них копії позовної заяви з
додатками.

За таких
обставин,  позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Азмол»,  газети «Південна зоря» про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
спростування негативної інформації,
відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст. ст. 121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Азмол»,  газети
«Південна зоря» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  спростування негативної інформації,  відшкодування моральної шкоди залишити без
руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 15
червня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-331/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

03 травня 2007 року                                                         Володарський
районний суд Донецької області

в складі:

судді:                                     Доценко
С.І.

при секретарі:                       Білоконь О.М.

за участю
позивача:              ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ТОВ
„Федорівське" про визнання дійсної угоди купівлі-продажу й визнання права
власності на житловий будинок,-

встановив:

Позивачка    просить
визнати    дійсним    договір
купівлі-продажу    будинку    АДРЕСА_1,
укладений між нею, як членом товариства, та ТОВ „Федорівське", тому що
вона виконала умови договору: виплатила вартість будинку й її сім»я проживає в
ньому. Відсутність нотаріального посвідчення договору перешкоджає позивачці
розпоряджатися данним майном, тому вона звернулася до суду. Позивачка в
судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, однак залишив суду заяву, в яків
визнав позов, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в
його відсутність, тому суд вправі застосувати ст.169 ЦПК України і розглянути
справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, вислухавши
позивачку, суд прийшов до слідуючого: При вступі на роботу в ТОВ „Федорівське"
позивачці у 1998 році був
виділений будинок в АДРЕСА_1.
Згідно довідки ТОВ „Федорівське" позивачка повністю розрахувалась за
придбаний будинок, який знято з балансу підприємства, вступила у володіння й
мешкає в будинку, але даний договір не був оформлений нотаріально. Представник
відповідача визнав позовні вимоги повністю, тому суд, згідно ст.174 ч.4 ЦПК
України, праві задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. ст.174 4.4,209,212,214,215
ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року зі змінами
на 25.12.1998р. "Про судову практику по справах про визнання угод
недійсними", суд, -

вирішив:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладену між
ОСОБА_1 й ТОВ „Федорівське" Володарського району Донецької області у 1998 році.

Визнати   за   ОСОБА_1
право   власності   на
будинок   АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд
протягом 10 днів з
дня його оголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області в складі суддів :

Головуючого -
Каблака П.І.

Суддів - Мойсюка
М.І., Павлишина О.Ф.

При секретарі -
Титаренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за
апеляційною

скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду

Львівської області від 14 травня 2007 року у справі за позовом
будинкоуправління №2

КЕВ   міста   Тернополя
до   ОСОБА_1                                                            про   стягнення

заборгованості,-.

установила:

Оскаржуваним рішенням районного суду задоволено позов

будинкоуправління №2 КЕВ міста Тернополя, постановлено
стягнути з апелянта

ОСОБА_1                                      у    користь
позивача    1059,72    гривень

заборгованості з утримання будинку
і прибудинкової території та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову посилаючись на
неповне з"ясування дійсних обставин справи . Вважає неврахованими
обставини часткового надання послуг і їх низької якості - (а.с. 79-80).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги ,
колегія суддів, у межах їх доводів, дійшла висновку про відхилення апеляційної
скарги виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, апелянт ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1, заборгованість з утримання будинку і прибудинкової території
становить 1059, 72 гривень, за період 1.01.2003 по 01.04.2007 p.p. ( далі спірний
період)- (а.с.2-3, 5, 17, 20-22).

№22-1757

Задовольняючи
позов про стягнення заборгованості районний суд, на підставі наявних у справі
даних встановив і правильно виходив з того, що така утворилася з вини апелянта.

Встановлено, що між сторонами існують договірні відносини, позивач надає а
апелянт отримує послуги з утримання будинку і прибудинкової території, оплата
яких останнім у спірний період не проводилась. Зазначені обставини
стверджуються рахунком-тарифами на послуги, квитанціями, рахунками про виконану
роботу - (а.с.2-3, 5, 30-32, 37-56).

Суд підставно не взяв до уваги доводи апелянта про те, що послуги
надавались неякісно і частково , оскільки доказів зазначеного Батенчук Р.В. не
подала і таких не встановлено судом.

За таких обставин суд дійшов вірного висновку про
задоволення

позову.

Висновки районного суду відповідають дійсним обставинам справи, суд вірно
застосував норми матеріального і процесуального права, а тому підстав для
скасування його рішення немає.

Доводи апеляційної скарги є безпідставні, такі не ґрунтуються на законі і
спростовуються вищенаведеним.

А тому керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 14 травня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду вступає в законну силу негайно та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців з дня вступу ухвали в законну силу.
Рядок статзвіту-13 Справа № 2-7512007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 17 «  травня  2007 року                   Судця Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП
„Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 1 " червня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя:                        Чирва
О.І.
ХУСТСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-151/2007 р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ВАТ „Хустська
взуттєва фабрика" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
України, ст.ст. 94,115 КЗпП
„Промінвестбанку" м.Хуст, МФО
312453, код 00308092
на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в
сумі 791 грн. 36 коп. / сімсот
дев'яносто одна гривня/.
„Хустська взуттєва фабрика" м.Хуст 25,50
гривень державного мита на користь держави.
у Закарпатській області 7,50
гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в Хустському районному суді.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з
моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/. Суддя Хустського
районного суду                        підпис                          Кемінь В.Д.
Суддя Хустського
районного суду                                                            Кемінь
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).