overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 3392 - 07
УХВАЛА

11 липня  2007 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодної Л.В.,

При секретарі
Арифовій Л.А.,

Розглянувши    у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Мелітополі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про виселення наймача без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про її виселення без   надання

іншого жилого приміщення.

У судове засідання сторони не з'явились.

Від позивача до суду надійшла заява, у якій він відмовляється від позовних вимог у

звя'зку з тим, що відповідачка задовольнила його позовні вимоги та виселелася із

квартири.

З огляду на те, що заява позивача про відмовлення від позову не суперечить чинному

законодавству і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, може бути прийнята

судом.

Позивач ознайомлений з наслідками закритя провадженні по справі на підставі п. З ст.

206 ЩІК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 205 п. З, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

Про виселення наймача без надання іншого жилого приміщення,

-   закрити провадженням.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 6-175-2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

24 травня 2007
року Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Стиран
В.В. При секретарі Студєнкової Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівка подання державного виконавця Калінінського районного відділу
державної виконавчої служби Горлівського міського управлянні юстиції про
оголошення розшуку ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження ,  уродженця м.  Сокаль Львівської області ,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
державного виконавця Калінінського районного відділу державної виконавчої
служби Горлівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист за
номером НОМЕР_1 виданий 04.04.2006 року Калінінським районним судом м.  Горлівки Донецької області про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  в розмірі 1/4 розміру
частини заробітку.

Борг по
аліментам по виконавчому листу №НОМЕР_1 станом на 01.05.2007 року складає 1271,
54 гривень.

Останнє відоме
місце мешкання боржника у АДРЕСА_1. Місце його фактичного мешкання не цей час
невідомо.

Для виконання
рішення суду про стягнення аліментів необхідно оголости розшук боржника.
Керуючись  ст.   ст. 375, 293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
уродженця м.  Сокаль Львівської області.

Проведення
розшуку доручити Калінінському РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій
області. Про результати розшуку інформувати Калінінський районний суд м.  Горлівки та ДВС у Калінінському районі
м.  Горлівки.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Калінінський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копіі
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1877/07
УХВАЛА

15 червня  2007 р.                                                                                           м.
Харків

Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Протасової О.М., при
секретарі Демченко С.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивач
- ОСОБА_1. звернулась до суду до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на
дитину.

Згідно
зі ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться у тому числі з
метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду.

У ході
попереднього судового розгляду справи позивач подала суду заяву про закриття
провадження у справі в зв*язку з відмовою від позовних вимог.

Роз*яснивши
позивачу наслідки закриття провадження у справі, вважаю, що провадження у
справі підлягає закриттю на підставі ст.ст.174,205 ЦПК України, оскільки
відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовівся від позову, і відмова прийнята судом.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,174,205, 210, 223, 293-295 ЦПК
України,

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину.

Роз*яснити
відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у зв*язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п*яти днів з
дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку, якщо заява про
апеляційне оскарження ухвали не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у десятиденний строк
не була подана, ухвала набирає чинності після
закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У
випадку подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не буде відмінена, набирає
чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-н-849/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                   25 червня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського
району м. Донецька» про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, 1921 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька»,
тридцять) грн. 70 коп. - заборгованість за квартирну плату; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
334011, ЗКПО 31794128;
держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., на розрахунковий
код бюджетної класифікації 22090100, символ звітності банку 537.
зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №6-58/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14
червня 2007р. Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого - судді
Романюка М.Ф. при секретарі - Кузьмич
Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу
за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське», зацікавлені
особи: ОСОБА_1, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою, просить видати дублікат виконавчого листа про
стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на виконання рішення Галицького районного суду
м. Львова від 22.12.2005 року, оскільки такий втрачено.

В
судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, дав пояснення аналогічні
фабулі заяви.

Представник
Галицького ВДВС ЛМУЮ в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив факт
втрати виконавчого листа.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час та
місце слухання справи.

Згідно ч.2
ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи у її відсутності,
виходячи з наявних у справі документів.

Дослідивши
матеріали справи № 2-1194/2005, суд, вважає, що заяву слід задовольнити,
оскільки як вбачається з довідки Галицького ВДВС ЛМУЮ № 86 від 16.04.2007 року
даний виконавчий лист в них відсутній, оскільки не був переданий з ДВС у
Галицькому районі м. Львова, яка ліквідована наказом Департамента Державної
виконавчої служби України № 2 від 19.01.2007 року, а отже виконавчий лист
втрачено, що дає суду підстави видати дублікат такого.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Видати
дублікат виконавчого листа по рішенню Галицького районного суду м Львова від
22.12.2005 року справа № 2-1194/2005.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-115/07
ЗНАМ'ЯНСЬКИИ МІСЬКРАИОННИ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                  місто
області Суддя   Знам'янського   міськрайонного   суду
Кіровоградської   області   Український
В.В. розглянувши заяву
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
який розташований в м. Київ,
від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку" в
п/р №290949021
" Відділення Промінвестбанку" в М. Кіровоград"
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1,  заборгованості за кредитним
договором в сумі 4474,  28 грн.
-відповідно до CT.CT.95-106 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1 заборгованость за кредитним договором в сумі 4474,  28 грн. на користь Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку, який розташований в м. Київ,  пров.Шевченка,  12,
від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку" в М.
Відділення Промінвестбанку" в М. Кіровоград".
з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,
судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн.50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку
в М. Кіровоград" який розташований в місті Кіровоград,  вул. Тимірязєва, 76, п/р №290949021 ;МФО
" Відділення Промінвестбанку в М. Кіровоград".
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц -2021/07                    Головуючий у першій інстанції
апеляційної інстанції - Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                м.
Миколаїв

Колегія
суддів  судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого     Лисенка
П.П.

суддів           Данилової
О.О.,  Кутової Т.З.

при
секретарі    Варміш О.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу

представника ЗАТ
КБ "ПриватБанку"
на ухвалу  судді Березанського районного
суду  Миколаївської області від 13 серпня
2007 року по цивільній справі за заявою

ЗАТ КБ "ПриватБанку"
/ далі ПриватБанк/ про видачу судового наказу

УСТАНОВИЛА:

У серпні
2007 року ПриватБанк звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з
вимогами про стягнення з ОСОБА_1 4056 грн.71 коп.3аборгованості за кредитним
договором,  у тому числі процентів за
користування кредитом.

Ухвалою
судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007
року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено та роз'яснено
право на звернення до суду з позовом

В
апеляційній скарзі представник ПриватБанку,
не погоджуючись з висновком суду про наявність спору про право,  просив ухвалу скасувати та передати заяву на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,  виходячи
з наступного.

Так,  за змістом норм Розділу П ЦПК України у
наказному провадженні можливе задоволення безспірних вимог,  що не тільки ґрунтуються на письмових
правочинах,  але й мають чітко визначений
письмовими угодами розмір,  який не
потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
до суду ПриватБанк посилається на те,  що
боржник не виконує умов кредитного договору,
має заборгованість за кредитом і процентами за користування ним.  На підтвердження розміру вимог заявник надав
складений ним розрахунок боргу,  який з
боржником не узгоджено.

За таких
обставин суддя дійшов обгрунтованого висновку,
що розмір вимог у грошовому виразі письмовим правочином не передбачено,  а обсяг відповідальності боржника потребує
додаткової оцінки у сукупності з іншими доказами,  тому такі вимоги не можуть бути розглянуті за
правилами наказного провадження. За таких обставин відповідно до пі ч. 1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви відмовлено.

Доводи
апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

Оскільки
ухвала відповідає вимогам процесуального законодавства,  колегія не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ КБ
"ПриватБанку" відхилити,  а
ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа №
УХВАЛА

02 липня
2007року. Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді БілокурВ.І.,

при
секретарі                                                   Сірій
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до БУ-1
АТФ „Укргазбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі
невиплаченої при звільненні з робити , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
із даним позовом зазначаючи,  що з
02.02.2002 року працювала в Будівельному управлінні №1 АТФ „Укргазбуд"
м.  Прилуки. На час її звільнення з БУ-1
АТФ „Укргазбуд" їй несплачений розрахунок по трасових станом на 01 червня
2007 року становить 500 грн.00 коп.,
заборгованість по заробітній платі в сумі 655 грн. 06 коп.,  яку вона і просить стягнути з відповідача.

В судове
засідання сторони не з'явилися ,  але
позивачка надіслала до суду заяву в якій просить суд закрити провадження по
даній справі у зв'язку відсутністю предмета спору.

За таких
обставин суд вважає необхідним прийняти відмову позивачки від позову по справі за
позовом  ОСОБА_1  до БУ-1 АТФ „Укргазбуд" про стягнення
заборгованості по заробітній платі невиплаченої при звільненні з робити,  оскільки дані обставини не суперечать вимогам
закону і інтересам сторін.

Тому,  керуючись
ст.  ст.  174, 205 п.3 , 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до БУ-1 АТФ „Укргазбуд" про стягнення заборгованості по
заробітній платі невиплаченої при звільненні з робити - закрити провадженням в
зв'язку з відмовою позивачки від позову і прийняття такої відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом
п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ.
Номер справи № 2- Н -75
районний суд Одеської області.
суддя Панчук А.І,  розглянувши заяву
прокурора Роздільянського району Одеської області,  в інтересах ОСОБА_1до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "
Нива "Про стягнення заборгованості по заробітній платі,  у сумі 640грн. З 7 коп.
35 Закону України "Про оплату праці",   ст.
України,   ст.  ст.  20,
36-1 Закону україни "Про прокуратуру",   ст.
88,  Розділу 2 ЦПК України,
1.      Стягнути з сільськогосподарського Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нива",
Яковлівка Роздільнянського району
Одеської області на користь ОСОБА_1,
мешкаючої в с Яковлівка
Роздільнянскього району Одеської області 640 грн 37
коп. шістьсот сорок гривнів
тридцять сім копійокі
на користь держави судовий збір у
3..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право,  у разі заперечення проти вимог
стягувана,  протягом десяти днів з дня
отримування судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення сроку на її
подання,  та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановлюється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
№2-1431/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

2 липня 2007року. Совєтський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі

головуючого:                судді                               НІКІШИНА Ю.В.

при
секретарі       МАКОВЕЦЬКІЙ М. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сХанженво м. Макіївки цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

УПРАВЛІННЯ КОММУНАЛЬНОЮ
ВЛАСНІСТЮ Макіївського міськвиконкому

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_2

про надання додаткового термину
для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить надати додатковий термін для прийнятя спадщини -АДРЕСА_1. Спадщина
відкрилась після смерті бітька ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона - позивач фактично прийняля спадщину,  тому що проживав разом с померл,  ощадна книжка знаходиться у нього на руках.

Представник
відповідача письмово повідомив суд про згоду з позовом,  просить розглянути справу без нього.

У судовому
засіданні встановлено.

ОСОБА_3
і ОСОБА_4 є батьки ОСОБА_1,  яка свого часу перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 і
носила йог прізвище,  після розірвання
шлюбу залишилася ІНФОРМАЦІЯ_4,  після
другого шлюбу має прізвище ІНФОРМАЦІЯ_5.

Власником
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про спадщину є ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_9.

ОСОБА_6 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4
(вона ж ОСОБА_7),  мати позивача,  померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_4
(вона ж ОСОБА_8 є рідною сестрою ОСОБА_10 і таким чином позивач і ОСОБА_8 є
племінницею і тіткою один одному.

ОСОБА_8
залишила заповіт на АДРЕСА_1 на ім*я ОСОБА_2,  який відмовився від прийняття спадщини.

Згідно
зі  ст. 1268 ЦК України
спадцоємець,  який постійно проживав
разом із спадкодавцем на часвідкриття спадщини,
вважається таким,  що прийняв
спадщину,  якщо протягом строку,  встановленного  ст. 1270 ЦК України,  він не
заявив про відмову від неї.

Таким
чином,  згідно зі  ст. 1272 ГК Украины,  оскільки
позивач фактично прийняв спадщину,
надати позивачеві додатиковий строк для звернення до нотаріальної
контори для оформлення своїх спадкових прав.

На
оснований  ст. 1268, 1272 ГК Украины суд
Справа №2-3 789/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007р.                                                                                                 М.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  в якій зазначив,  що 19.10.1991 Відділом РАГС Чернігівського
міськвиконкому був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього
шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає із
матір'ю. Просить розірвати шлюб оскільки сімейне життя не склалося через
протилежність характерів,  через що у них
виникали сварки та непорозуміння. Вони втратили один до одного почуття любові
та поваги. З листопада 2005 року сімейні стосунки припинені,  з того часу разом не проживають. Він утворив
нову сім'ю. Вважає подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам
дитини. Просить позов задовольнити,
витрати,  пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу у відділі РАЦС покласти на нього.

Представник
позивача ОСОБА_4.  ( за довіреністю)
позов підтримав,  просить його
задовольнити.

Відповідач
у попереднє судове засідання та у сьогоднішнє судове засідання не з'явилася.
Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином,  про що у справі є повідомлення про вручення
їй судових повісток,  причини неявки суду
не повідомила,  заперечень проти позову
не надала.

Згідно
зі  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України суд розглядає справу за
відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів,  постановляє заочне рішення.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим,  тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112,  115 СКУ,
ст.  ст.  15,
169,  208,  212-215, 224-233 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 19.10.1991 року відділом ЗАГС
Чернігівського міськвиконкому,  актовий
запис №2396.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі по 17 грн.,  ОСОБА_2 Від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК

Згідно  ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя    І.П. Прінь
Дело №2400/2007 года
об открытии производства
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОАО «Новобугский автотранс» о взыскании
задолженности по невыплаченным расчетным суммам,-
Истица ОСОБА_1 обратилась
в суд с иском к ответчику ОАО «Новобугский автотранс» о взыскании заработной
платы (расчета) в сумме 4065,84 гривен, не выплаченный ей ответчиком
при увольнении ее с работы 1.08.2006 года.
соответствует требованиям ст.119,120 ГПК
Украины, по нему надлежит открыть производство по делу.
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по
делу по иску ОСОБА_1 к ОАО «Новобугский автотранс» о взыскании задолженности по
невыплаченным расчетным суммам.
предварительное судебное заседание на 11.30 часов 25.07.2007 г. в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию
иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 20.07.2007
г. подать в суд свои
письменные возражения по иску либо заявление о согласии с исковыми
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.