overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-876/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                               УКРАЇНИ

03 липня 2007 року                                                                                                            м.  Полтава

Полтавський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді     - НечволодВ.В.

при
секретарі       -  Постоленко Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання  неповнолітнього сина.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,  навівши обставини аналогічні викладеним в
позовній заяві та просила суд стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача .

Відповідач
позовні вимоги визнав та погодився сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частин від
усіх видів свого заробітку.

Суд
заслухавши пояснення сторін ,  дослідивши
матеріали справи вважає позов таким ,  що
підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі,  який згідно
Свідоцтва про розірвання шлюбу від 25 травня 2007 р. розірвано (а.с. 4). Від
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. З),  який проживає з позивачкою (а.с. 5).
Відповідач кошти на утримання сина сплачує нерегулярно,  хоча зобов'язаний нести витрати на утримання
дитини хоча б у мінімальному розмірі встановленому законодавством Враховуючи
наведене,  суд прийшов до висновку про
необхідність задоволення позову в повному обсязі .

Відповідно
до  ст.
79,  88 ЦПК України з відповідача
необхідно стягнути на користь держави держмито,
в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справ в сумі 7 грн. 50 коп.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  180,
182,  183 СК України ,   ст.
ст. 3,  11, 15,  79, 88 ,
209, 212, 214-215, 218  ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженцяАДРЕСА_1
військовослужбовця,  на користь
ОСОБА_1,  прож.:АДРЕСА_2  аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4 частин з усіх видів заробітку до досягнення сином
18 років,  але не менш ніж 30% від
прожиткового мінімуму на  дитину
відповідного віку,  починаючи з
25.05.2007р.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та
витрати на. інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
7 грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області

через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку

ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-0-26 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                  Збаразький
районний суд Тернопільської області в

складі:                  головуючого
суду                                       Загорського
О.О.

при секретарі                                       Антонів
І.З.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

До суду
звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту перебування у родинних
відносинах з її матір'ю ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що у свідоцтві про
народження її прізвище записано як ОСОБА_3,
а в свідоцтві про смерть матері її прізвище записано ОСОБА_3. Дані
розбіжності унеможливлюють заявниці оформити спадщину.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і просила суд її задоволити.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився,  однак від Збаразької державної нотаріальної
контори на адресу суду надійшла заява в якій вказано прохання розгляд справи
проводити у відсутності її представника.

Заслухавши
заявницю,  свідків,  дослідивши та оцінивши наявні докази
судом,  встановлено наступні факти :-

як вбачається з:

·   копії
свідоцтва про народження ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 Батьки: ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 (а.с. 5);

·   копії
свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6);

·   довідки
виданої виконкомом Чернихівецької сільської ради Збаразького району
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була
матір'ю ОСОБА_1 (а.с. 7);

·   довідки
виданої Збаразьким районним відділом РАЦС ОСОБА_6 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб
24.01.1970 р. Прізвища після одруження чоловіка - ОСОБА_7,  дружини -ОСОБА_8.

Заслухавши
заявницю,  свідків; дослідивши та
оцінивши наявні докази суд,  вважає,  що заяву слід задоволити.

На
підставі йаведеного та керуючись  ст.
ст.  8,  11,
60,  130,  131,
212-215,  256 ч.1 п.1 ЦПК
України,  суд,

вирішив:

Заяву
задоволити.

Встановити,  що ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю

ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у вказаний строк рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-1304/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про закритій
провадження по справі

03 липня 2007
року                             .                  місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Левчук О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача                      ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

третьої особи      Захарова M.J.

адвоката              ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення суми.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання надав додаткову заяву, у якій просять провадження
по справі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

З наслідками відмови від позовів ознайомлений.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує прав і законом інтересів сторін та
інших осіб, тому прийнято судом.

Керуючись ст. ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
від дня його оголошення; апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-818/07
РІШЕННЯ

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО

ЗАСІДАННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого,  судді                                                                ВасиленкаВ.В.

при
секретарі                                                                           Мосіній
Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Скадовську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у першому шлюбі,
зареєстрованому 4 лютого 2006 року відділом РАЦС Скадовського районного
Управління юстиції Херсонської області,
актовий запис № 08,  від спільного
шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
звернулася до суду з позовом посилаючись на те,
що шлюбні відносини припинені з 4 листопада 2006 року,  спільне господарство не ведеться,  вони проживають окремо у звязку з відсутністю
взаємопорозуміння та взаємоповаги між нею та відповідачем.  Просила розірвати шлюб,  спору щодо спільного майна та дитини немає,  примирення неможливе.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав,
проти розірвання шлюбу не заперечував,
примирення неможливе.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що визнання сторонами позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  а тому є законні підстави для ухвалення
рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  130 ЦПК України,   ст.
ст.  104 ч.2,  105 ч.3,
ПО ч.1,  111 -112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

позов  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 4 лютого 2006 відділом РАЦС Скадовського районного
Управління Юстиції,  актовий запис № 08.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито у розмірі
17.00 грн.,  ОСОБА_1від сплати державного
мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р.                                   м. Калуш                                    Справа № 2-н- 497
Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М.Я. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ „Івано-Франківськгаз" про
ст.ст. 901, 903, ЦК України,
п.4.1 Договору від 9.04.2001   про
надання послуг з газопостачання,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з боржника на користь
стягувана 40 грн. 50 коп. судових витрат
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір__________________ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа №2-н-105 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                      смт.  Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської
Березанського району про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 136, 76 грн. з ФГ „Сила",  юридична адреса:
Чапаєвка,  Березанського району Миколаївської
області,  вул.  Гагаріна,  48,
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: с Чапаєвка,  Березанського району Миколаївської області.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  95-96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України,  -
з ФГ „Сила",  юридична адреса:
Березанського району Миколаївської області,  вул.
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 136 (сто тридцять шість) грн.
з ФГ „Сила",  юридична адреса:
Березанського району Миколаївської області,  вул.
прибуток держави в розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп..
Чапаєвка,  Березанського району
Миколаївської області,  вул.  Гагаріна,
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-1459/07
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
14 червня 2007 року                                                                             м. Мелітополь
міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого -    судді Марущенко М. В.,
при секретарі -                    Іваненко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -
ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію.
У судовому
засіданні представник позивача пояснив, що позивач, як постачальник електроенергії, виконує свої обов'язки по забезпеченню
електроенергією, і надавав ці
послуги відповідачу. Відповідач, у свою чергу, користувався наданими послугами,
але в порушення законодавства оплату
проводив не належним чином, в результаті чого у відповідача ' перед підприємством виникла заборгованість у сумі
324 грн. 61 коп,, яку позивач просить стягнути з відповідача, та 81 грн.
судових витрат.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не
повідомив, про місце та час слухання справи був вчасно повідомлений належним
чином. Суд, вислухав думку представника позивача, який
наполягав розглянути справу заочно, вважає, що неявка відповідача у судове засідання без поважної причини не перешкоджає
розгляду справи заочно, тому що це не суперечить вимогам ст. ст. 224-226 ЦПК
Суд вважає, що позовні вимоги позивача повинні бути задоволені за
наступними обставинами.
Згідно Правил користування електричної енергії для населення, затверджених Постановою Кабміну України № 1357 від 26.07.1997р. п.42,
п.48 споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну
енергію, та споживач відповідає за прострочення строку внесення платежів за електричну енергію. Відповідачка, в порушення
ст. 509 ЦК України не оплачувала послуги надані ВАТ «Запоріжжяобленерго», в результаті
чого, у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 324
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,
214, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526 ГК ' України, ст. ст.
67,68 Житлового Кодексу України, суд
"Ощадбанку України», МФО 313957, ЕДРПОУ 00130926), розташованого у м. Мелітополі, вул. Фрунзе,
15, суму заборгованості 324 гривень 61 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж
(п/р 260074164, ЗОД АППБ «Аваль», МФО 313827, ЕДРПОУ 00130926), розташованого у
м. Мелітополь - 81 гривню судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в
загальному порядку: заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №
Україна Суворовський районний суд м.
року           Суворовський районний суд
м.  Херсона у складі :
судді       Бочко Ю.І.
секретарі             Ярошенко В.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні цивільну справу за позовом міського
комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -
"Херсонтеплоенерго" звернулось до суду із позовом,  мотивуючи тим,  що ОСОБА_1
є його абонентом,  своєчасно плату
за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню не
виконує,  в результаті чого утворилась
заборгованість в сумі 1783, 88 грн.,  яку
судовому засіданні представник позивача за дорученням Лебедева Т.О. позовні вимоги
підтримала з підстав,  зазначених в
ОСОБА_1  в судове засідання не
з'явилась,  про слухнання справи
повідомлена належно,  причини неявки
позивача суд ухвалює заочне рішення.
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задовільненню в межах
строку позовної давності з наступних підстав.
Так,  з матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
мешкає за адресою АДРЕСА_1,  і є
абонентом МКП "Херсонтеплоенерго",
котре надає відповідачу послуги з теплозабезпечення.
довідки МКП "Херсонтеплоенерго" вбачається,  що за період з 01.10.2001р. по 01.04.2007р.
відповідач має заборгованість по оплаті за теплозабезпечення на загальну суму
Згідно  ст.. 526,  529 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином і в строк.
до  ст. 257,  264 ЦК
України суд вважає необхідним стягнути заборгованість за останні три
роки,  що становить 814, 61 грн.
264,  526,  529 України,
ст. 214,  215 -218 ЦПК
України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" заборгованість за
теплозабезпечення станом на 01.04.2007р. в сумі 814, 61 грн.
відповідачеві,  що він має право протягом
10 днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного
рішення.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Суворовського районного суду м.  Херсона
протягом 10 днів. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного
суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.  Херсона протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-4632/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко ТА., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 08 годину
15 хвилину   20.08.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                                       м.  Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - районного судді
Корзаченка В.М.  при секретарі   Оксимець Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Козарської сільської ради про визнання
права власності на спадкове домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

22
березня 2007 року до Носівського районного суду звернулася ОСОБА_1,  зазначивши,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті залишилося
спадкове майно - домоволодіння по АДРЕСА_1. Вона є спадкоємицею вказаного
домоволодіння за заповітом,  спадщину
прийняла,  доглядає за будинком та
надвірними будівлями,  але не може
отримати свідоцтво про право власності через те,  що на зазначене домоволодіння відсутні
правовстановлюючі документи.

ОСОБА_1  просила суд винести рішення,  яким визнати за нею право власності на жилий
будинок з надвірними будівлями,  який
знаходиться по АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  пояснила,
що жилий будинок з надвірними будівлями збудували її батьки,  але оскільки в ті роки інвентаризація
будівель не проводилась,  то і відсутнє
свідоцтво про право власності,  просила
позов задовольнити.

Представник
Козарської сільської ради в судове засідання не з'явився,  проте до суду надійшов лист сільської ради в
якому відповідач визнає позов та просить його задовольнити.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши письмові
докази,  суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позову з наступних підстав:

ОСОБА_1
є рідною дочкою померлої ОСОБА_2,  що
підтверджується копіями свідоцтв про народження та одруження;

Позивач
є спадкоємицею за заповітом і відповідно до
ст.  ст.  1218,
1223 ЦК України
має право на спадкування після смерті матері;

З
матеріалів справи видно,  що на будинок з
надвірними будівлями виготовлена технічна документація,  право позивачки на спадкування ніким не
оспорюється.

Керуючись  ст.
ст.  1218,  1223 ЦК
України та  ст.  ст.
214,  215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  власником спадкового майна -жилого будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
упродовж

20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або шляхом подачі

апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
06 червня 2007 року                    № 2-Н-54-2007                                    м.
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.
ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України.
1.  Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
МФО 305299, Код ЗКПО
тисячі двісті сорок три) грн. 29
коп. заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2006 року,
Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
сплачений судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50
у Волинському ГРУ ПриватБанк, МФО
303440, Код ЗКПО 1336995.
Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
у Волинському ГРУ ПриватБанк, МФО
303440, Код ЗКПО 13369995
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-4484/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний
газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   15 хвилину
30.07.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня   2007 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого судді                                         ЧАБАК
І.О.

при
секретарі                                                                 ЧИЛІКІНІЙ
А.М.

з участю прокурора               БІЛАНА
Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Глухові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Сумиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Відкрите акціонерне товариство „Сумиобленерго" звернувся до Глухівського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію

В судове
засідання представник позивач надав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України підставою
для залишення заяви без розгляду є клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію   залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.