overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                     Рівненський районний суд

Рівненської області

В особі судді Сидоренка С.М. при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів

встановив:

У поданій до суду заяві заявниця просить встановити факт що ОСОБА_2 є її батьком та встановити факт участі її у веденні
індивідуального сільського господарства в 1945 році в с.Зозуленці
Заліщицького району Тернопільської області.

В обґрунтування своїх вимог покладається на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зозулинці Заліщицького району
Тернопільської області. Батьками заявниці є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Для отримання посвідчення учасника війни заявниця звернулася до управління праці та соціального захисту
населення Рівненської районної державної адміністрації.
Однак заявниця змушена звертатись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, оскільки згідно довідки № 69 від 02.02.2007 року виданої відділом архівної роботи Заліщицької районної державної адміністрації
Тернопільської області в якій підтверджується, що в господарстві ОСОБА_2 в 1954-1946 роках значилося 2,3 га землі, у склад сім"ї входили батьки заявниці, заявниця та її сестри, батько
заявниці значиться по батькові "ІНФОРМАЦІЯ_2", тоді як в свідоцтві про народження заявниці та в інших документах зазначено
по батькові "ІНФОРМАЦІЯ_3".

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила про обставини
описані вище, просить заяву задовольнити.

Той факт що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 і що заявниця брала участь у веденні
індивідуального сільського господарства підтверджується самим фактом зазначення
заявниці у складі сім'ї у погосподарській книзі в
господарстві №133, що підтверджується архівною довідкою.

Заслухавши пояснення заявниці,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 256-259
ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити той факт, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Встановити факт участі ОСОБА_1 у веденні індивідуального сільського господарства в 1945 році в індивідуальному сільському
господарстві в с Зозуленці Заліщицького району
Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський районний суд
Рівненської області, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-353/2007р. РІШЕННЯ
06 червня   2007   року.            Кіровоградський
районний суд   Кіровоградської
головуючого судді Гончара
при секретарі Попруженко Л.М.,
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу   за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про     визнання   договору
купівлі-продажу дійсним,
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений у Кіровоградській філії товарної біржі "Українська Біржа
Нерухомості" 04 вересня 1996 року між ним та
ОСОБА_2, яка діяла на підставі права власності та як законний представник своєї
дочки ОСОБА_3, посилаючись на те, що договір нотаріально посвідчений не був, що
в даний час є для нього перепоною у розпорядженні квартирою.
визнала повністю, просила справу розглянути без її участі про що надала суду
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від 04.09.1996 року,
реєстраційний № 20 Української
Біржі Нерухомості, який нотаріально не посвідчений. ОСОБА_2 яка діяла на
підставі права власності та як законний представник своєї неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, продала, а ОСОБА_1
купив квартиру АДРЕСА_1 і в
даний час є її власником, що також підтверджується реєстраційним написом
Кіровоградського ООБТІ від 17.09.1996
визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 220 ч.2, 328
ч.І, 334 ч.З, 638, 655, 658 ЦК України,
Керуючись ст. ст.  220
ч.2,  328 ч.І,  334 ч.З, 638, 655, 658  ЦК України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений у Кіровоградській філії товарної біржі "Українська Біржа
Нерухомості" 04 вересня 1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка
діяла на підставі права власності та як законний представник своєї дочки
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3402/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007
року                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14 годин 20 хвилин 04 червня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-430 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007р.                              Березівський
районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Курти
Л.С.

при секретарі - Івасько Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їхня з відповідачем сім"я фактично розпалася,
позивачка звернулася з цим позовом..

Відповідач до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є повідомлення відповідача про
розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши.матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Сторони уклали шлюб 22
червня 1991р.(а.с.5). Від спільного проживання мають одну неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.9).

Через постійні сварки та непорозуміння позивачка та відповідач припинили
шлюбно-сімейні відносини в 1993
році. Наміру відновити подружні стосунки та зберегти сім'ю сторони не
мають. В теперішній час позивачка проживає однією сім'єю з іншим чоловіком, від
сумісного проживання з яким мають сина. Згоди щодо виховання та проживання
дитини досягнуто.

Суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя та збереження
сім"ї стали неможливими і суперечать інтересам позивача. За таких
обставин, суд вважає, що щлюб слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226ІЩК України, ст.110, ст.112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований 22 червня 1991 року виконавчим
комітетом Катерино-Платонівської сільської ради Ширяєвського району Одеської
області, актовий запис №6, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають одну дитину, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито -
17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області
через Березівський районний суд, з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 НІЖ України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючої судді
Мизи Л.М.

суддів Федорової
А.Є., Процик М. В.

при секретарі
Тімченко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від
12 березня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СК «Вікторія»,  Ізмаїльської райдержадміністрації ,  Утконосівської сільської ради про визнання
права власності на земельний пай,  -

встановила:

12.03.2003р.
Ізмаїльським районним судом Одеської області постановлено рішення,  яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

06.07.2007р.
ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення .

В заяві
ОСОБА_1 вказує,  що він був позбавлений
можливості вчасно подати апеляційну скаргу в зв»язку з тим,  що він не був присутній в судовому засіданні
при проголошенні рішення,  не був
повідомлений належним чином про час та місце судового засідання та копія
рішення йому судом не направлялася.

Як видно
з матеріалів справи,  ОСОБА_1 був
присутній в судовому засіданні 26.02.2003р.,
коли справа була відкладена,  а в
судовому засіданні 12.03.2003р. при проголошенні рішення був присутній його
представник ОСОБА_2.

Таким
чином,  заявнику було відомо про рішення
суду,  але він не скористався своєчасно
своїм правом на оскарження рішення суду. Заяву про видачу судового рішення ні
ОСОБА_1,  ні його представник до суду не
подавали.

Колегія
суддів,  розглянувши заяву,  перевіривши матеріали справи,  приходить до висновку,  що апеляційна скарга подана із значним
пропуском строку (понад 4 роки), доказів поважності причин пропуску строку заявником
не надано,  тому строк поновленню не
підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  73ч.1,  294 ч.3 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського
районного суду Одеської області від 12 березня 2003 року.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з

дня
проголошення.

Справа №
22ц-3879/07
Категорія ЦП:

Головуючий
у першій інстанції Шляхтицький А.І.                               Доповідач Миза
Л.М.
Справа №2-1001-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Мішуровської С. Т.,

при секретарі - Ліцман
А.Г.,  розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 27 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись  ст.  130
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини призначити до слухання на 12
червня 2007 року  на 08.00
годину у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2-875-2007 року УХВАЛА
4 червня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                                                                    Василенка В.В.,
при секретарі                                                              Тертишній Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на
справи в попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись
до суду із заявою про залишення їх позовної заяви про визнання права власності
на нерухоме майно, у вигляді цілісного майнового комплексу консервного заводу в
с. Рацево Чигиринського
району Черкаської області, без розгляду.
Враховуючи, що дана заява не протирічить закону вона
підлягає задоволенню.
Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд,
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви
без руху за їх позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме
справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на
нерухоме майно закрити.
апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга протягом 10-днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1876/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Державного
підприємства "Буджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
користування житлом,  -

встановив:

Державне
підприємство "Буджитлосервіс" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 370, 29 грн. заборгованості
за користування житлом.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що житловий будинок
по вул. Стрийській,  105 в М. Дрогобичі
має статус жилого будинку і перебуває на балансі в державному підприємстві
"Буджитлосервіс". Згідно
ст.  ст.  64,  68 Житлового кодексу України
відповідач зобов'язаний платити на відповідний рахунок балансоутримувача
будинку плату за користування житлом щомісячно,
не пізніше 10-го числа наступного місяця. Загальна площа квартири  даного будинку складає 20, 69 кв.м.  Відповідно
до  ст. 66 Житлового кодексу України
плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири.
Відтак,  відповідач,  порушуючи встановлений законом порядок,  не сплачуючи за користування житлом з 2003 року,  станом на 01.03.2007 року заборгував підприємству 370, 29 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з
підстав,  викладених в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідача при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим ДП
"Буджитлосервіс",  довідкою,  з якої вбачається,  що житловий будинок по вул. Стрийській,  105
в М. Дрогобичі знаходиться на балансі ДП "Буджитлосервіс" з 1968 року,  довідкою №349 від 12.04.2007
року,  з якої видно,  що в квартирі АДРЕСА_1,  загальною площею
20, 69 кв.м.
,  проживає ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,

суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державного підприємства
"Буджитлосервіс" заборгованість по оплаті за користування житлом в
сумі 370 грн. 29 коп.,  судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь держави.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 - 2906/2007
УХВАЛА

18.05.2007
р.                                                Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді                                                             Слободі
на М. М.

при
секретарі                                                                                  Лябах
Ю. Ю.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовід ведення,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за надані послуги водовід ведення в сумі 110,60
грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому він
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі добровільно сплатили
заборгованість та просить суд закрити провадження по справі з зазначених
підстав.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття
провадження по справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому відповідно до п. З ст. 205 ЦПК України
провадження по справі закривається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205, 209 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2 - 1148/ 2007 року
УХВАЛА              К-25

про відкриття
провадження у справі

18 травня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Куцівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Куцівської сільської ради     про визнання права власності на спадкове
майно та

призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2007 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6-20/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007 року                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:                    Дьяченко С. В.

при
секретарі:                                          Веселовська
Л.О.

розглянув
подання начальника ДВС у м.  Енергодар
Запорізької області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,  -

ВСТАНОВИВ:

В
Енергодарській міський суд поступило подання про видачу дубліката виконавчого
листа № 1-215 виданого
18.08.2005 р.
Енергодарським міським судом про стягнення з ОСОБА_2,  на користь СМЧ-1 боргу в розмірі 188, 20 грн. ВДВС
встановлено,  що вищезазначений
виконавчий лист було направлено до „Таксі четвірка" 26.06.2006 р. за вих № 2522/2 для утримання
боргу з заробітної плати боржника. Він був отриманий бухгалтером ОСОБА_3.  Відсутність виконавчого документу
унеможливлює виконання вироку суду. Просять видати дублікат вищезазначеного
виконавчого листа.

Заявник
та зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися,  про час та дату судового засіданні були
повідомлені належним чином,  про причини
неявки суд не повідомили. На підставі
ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання
про видачу дубліката.

У
відповідності до абз 8 ч.3  ст.  5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець має право при здійсненні виконавчого
провадження звертатися до органу,  який
видав виконавчий документ,  про видачу
дубліката виконавчого документу. Враховуючи,
що відсутність виконавчого документа унеможливлює виконання судового
рішення,  суд вважає,  що подання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  209-210, 293, 294, 370  ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа №
1-215 виданого 18.08.2005 р.
Енергодарським міським судом про стягнення з ОСОБА_2,  на користь СМЧ-1 боргу в розмірі 188, 20 грн.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                                       м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Цюра
Т.В.,  вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року
вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену
чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної
філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах,  нового договору оренди земельної ділянки до
закінчення збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На
вказану ухвалу суду ОСОБА_1 14.03.2007 року подала заяву про апеляційне
оскарження та 22.03.2007 року апеляційну скаргу.

В
апеляційній скарзі нею ставиться питання про поновлення строку апеляційного
оскарження та скасування даної ухвали,
яка на її думку постановлена з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді 16.07.2007 р. від ОСОБА_1 надійшла
заява про відкликання апеляційної скарги.

Дана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Вінницької області із
Липовецького районного суду лише 10.10.2007 року.

Згідно з
ч. 2  ст.
300 ЦПК України,  особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді.

В
зв'язку з цим відповідно до вимог ч. 2 і 3
ст.  300 ЦПК України вважаю
можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням,  оскільки це є її волевиявлення,  яке не порушує чиїх-небудь охоронюваних
законом прав та інтересів.

Керуючись ч. 2 і
ч.3  ст.
300 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову - повернути апелянту. Цивільну справу
повернути до Липовецького районного суду Вінницької області.

Справа
№22-2311/2007 Категорія 33