Справа № 22ц-1608/2007                                     Головуючий
- цивільна                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                                                                                              м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:    КОРЕНЬКОВОЇ З.Д.

суддів:                 ОСТРЯНСЬКОГО В.І.,  КВАЧА М. О.

при
секретарі:    Вареник О.М.

з
участю:              ОСОБА_1,
представників відповідача: Зборщика М. О.,

Зборщик Т.В.,
Чередник Н.М. ,  третьої особи - ОСОБА_2

О.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корюківського районного суду від 06 вересня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПСП „Колос" с. Рибінськ Корюківського району про виплату
грошової компенсації за майновий пай,  -

ВСТАНОВИВ:

На
рішення Корюківського районного суду від 06 вересня 2007 року,  яким відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1,  подана апеляційна скарга
позивачем,  в якій він просить рішення
скасувати і прийняти нове про задоволення його позову.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,  що
суд порушив його право власності та норми Закону України „Про колективне
сільськогосподарське підприємство",
якими передбачено його право у разі виходу з підприємства на пай
натурою,  грішми або цінними паперами за
вибором особи,  що вибула. Посилається на
те,  що він не згоден,  щоб забрати пай натурою,  так як для його утримання позивач не має
приміщень,  де б можна було зберігати
майно. Крім того,  у відповідача на
рахунку є гроші,  адже за останні роки
підприємство неодноразово купувало легкові автомобілі,  а також в 2006 році відповідач придбав
зерновий комбайн за 180 тис.  грн. та
багато іншого сільськогосподарського приладдя. Суд не взяв до уваги той
факт,  що відповідно до п.9.1 Положення
про паювання майна ПСП „Колос",
власники майнових паїв мають право отримати пай в натурі,  грішми або цінними паперами. Посилання суду
на той факт,  що позивач має право на
отримання компенсації за майновий пай лише в тому разі,  якщо б відповідач

реалізував
виділене майно і даного майна не було б в наявності,  порушує його права та не відповідає
законодавству.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того,
що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай на
ім"я ОСОБА_1 (а.с. 5),  останньому
належить 0, 27 % від майна пайового фонду ПСП „Колос",  що в грошовому еквіваленті становить 4346
грн.; що рішенням загальних зборів колишніх членів підприємства від 28 лютого
2007 року затверджено перелік майна для виділення в натурі ОСОБА_1 на вказану
суму. Оскільки,  визначення порядку
виділення майнового паю віднесено до компетенції органу самоврядування
колективного підприємства,  суд прийшов
до висновку,  що відповідачем не було
порушено порядку виділення такого майна. Крім того,  комісія і збори співвласників затвердили висновки
про передачу майнового паю в натурі. Висновок зборів,  на думку суду,  є таким,
що не порушує вимог закону,  а
тому не порушує і права позивача.

Вислухавши
суддю - доповідача,  учасників судового
розгляду,  перевіривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Як
вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_1
на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена ПСП
„Колос" (а.с.  5) в грошовому
еквіваленті належить 4346 грн. або 27 % від майна пайового фонду ПСП
„Колос".

Відповідно
до витягу із рішення загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП від
28.02.2007 р. (а.с.  6) затверджений
перелік майна для виділення в натурі належного майнового паю ОСОБА_1 в розмірі
4346 грн.,  а саме : мотоцикл „Восход" на суму 909
грн. 62 коп.,  частина гноєзбірника на
суму 1879 грн.,  фінський будинок на суму
642 грн.,  частина навозотранспортера на
сум 391 грн. 14 коп.,  незавершені
капітальні вкладення (дорога) на суму 173 грн. 84 коп.,  інші (корми) зерно- 779 кг на суму 350 грн.
72 коп..

Попереднім
рішенням Корюківського районного суду від 04.06.2007 року було стягнуто з ПСП
„Колос" на користь позивача 2052 грн. 84 коп. грошової компенсації за частину
майнового паю,  та виділено в натурі
мотоцикл,  фінський будинок,  обладнання та зерно на загальну суму 2293
грн. 48 коп.. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.07.2007
року було скасовано зазначене рішення,  а
справа була направлена на новий судовий розгляд.

Після
нового розгляду,  судом винесено
оскаржуване позивачем рішення про відмову у задоволенні позову. При повторному
розгляді суд виходив з того,  що
відповідачем не були порушені права ОСОБА_1,
адже визначення порядку виділення майнового паю віднесено саме до
компетенції органу самоврядування колективного підприємства. З таким висновком
погоджується і апеляційний суд та вважає,
що  ст. 9 Закону України „Про
колективне сільськогосподарське підприємство" також визначено черговість
видачі громадянинові майнового паю,  а
саме: натурою,  грішми або цінними
паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій,  за

згодою
сторін,  формі. Проте,  це право повинно відповідати праву ПСП
вирішувати питання складу та структури майнового паю,  способу і терміну його виділення. Тобто,  при вирішенні даного питання мають бути
враховані та додержані права і інтереси обох сторін,  як громадянина,  який вибуває із членів господарства,  так і самого підприємства.

ОСОБА_1
в своїй позовній заяві і апеляційній скарзі наполягав на виділенні йому
компенсації за майновий пай тільки грішми,
категорично заперечуючи у виділенні паю в натурі з посиланням на
те,  що у ПСП „Колос" є кошти на
рахунках в банку. Але,  як зазначив суд в
своєму рішенні,  позивач має можливість
отримати у відповідача виділений майновий пай в натурі,  оскільки виділене майно є в наявності в
господарстві,  і відповідач сам не
заперечує у виділенні його в натурі. З цим висновком також погоджується
апеляційний суд,  та вважає,  що у випадку відсутності майна,  позивач міг би просити виділити йому майновий
пай грішми,  а не в натурі,  а господарство,  в свою чергу,
зобов"язано було б задовольнити такі вимоги позивача.

На
підставі викладеного,  колегія суддів
вважає,  що рішення суду першої інстанції
є законним та обгрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315,  317,
319,  325 ЦПК України,  апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Корюківського районного суду від 06 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня вступу її в
законну силу.