overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-287 2007р.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
червня 2007р.                                                                                      м.  Приморськ
районний суд Запорізької області в складі:
судді Полу лях В.Г.,
секретарі                           Мамедової
представника позивача Желязкова В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»
до    ОСОБА_1 про стягнення вартості
спожитої електроенергії на суму 896грн 86 коп,
«Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі  896грн 86 коп.
В суді
представник позивача Желязков В.В. на позовних вимогах наполягав посилаючись на
те,  що відповідач ОСОБА_1 мешкає по
АДРЕСА_1,  є споживачем електроенергії,  яка подається структурним підрозділом ВАТ
«Запоріжжяобленерго»- Приморським РЕМ.
Порушуючи вимоги  ст. 27 Закону
України «Про електроенергетику» відповідач не сплачував за спожиту
електроенергію в період з 30.06.2004р. по 17.04.2007р. електроенергію,  внаслідок чого виникла заборгованість в сумі
896грн 86коп.,  яку позивач і просить
стягнути в примусовому порядку. Крім того просить стягнути понесені ним судові
витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.  В судове засідання на повторний виклик не
з"явився,  про причини неявки суд не
повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини.
позивача не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача і
винесення заочного рішення. Наслідки судом роз"яснені.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги обгрунтованими:
довідкою про розмір заборгованості (а.с. 6),
витягом з особового рахунку абонента ОСОБА_1 (а.с. 7) і такими,  що підлягають задоволенню в повному обсязі.
задоволена основна вимога заявника,
підлягає задоволенню і його вимога про стягнення судових витрат по
сплаті судового збору при подачі позовної заяви та та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст.  1166 ЦК України,   ст.
27 Закону України «Про електроенергетику»,  п.1.48 "Правил користування електричною
енергією для населення",   ст.  ст.  5,
6, 10, 215, 226 ЦПК України суд,  -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованість за спожиту
електроенергію ( при показах лічильника 5540) в сумі 896грн 86коп. . (рр
України",  МФО 313957,  код ОКПО 00130926) і судові витрати по сплаті
судового збору -51 грн та інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи-ЗОгрн (рр 260004192 ЗОД АППБ « Аваль» МФО 313827,  код 00130926),  а всього 977(дев'ятсот сімдесят сім)грн.
рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача,  поданої до Приморського райсуду на протязі 10 діб з
дня отримання копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти

днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти діб після

подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду
через районний

суд.                                     /
Справа №2-527-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007
року.                                    Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                             Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала, вказавши, що від шлюбу з відповідачем народила
сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4 на утримання яких відповідач матеріальної
допомоги не надає, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частки доходів.

Згідно заяви
відповідач позов визнав.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні суд встановив, що відповідач є
батьком неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, що підтверджується їх свідоцтвом про народження, тому
зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей до виповнення
ними повноліття.

ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, тому підлягає звільненню від сплати держмита.

Керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК
України, ст.ст. 180-183 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця с
Мармежі Канишевського району Курської області, аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку
(доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження до виповнення ними повноліття та 7.50 грн. за
інформаційно-технічвне забезпечення.

Від сплати
держмита звільнити.

Стягнення
розпочати з 08.05.2007 року.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2269 2007 рік
УХВАЛА

ІМ ЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року   Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі   : Зеленській О.Г. Розглянув у відкритому
судовому   засіданні в залі
суду   у
м. Макіївки   справу за позовом   КП
«Житловик-8»   до ОСОБА_1  про
стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам.

Встановив:

У травні 2007 року КП «Житловик-8» пред*явив в суд позов до ОСОБА_1про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним
послугам.

У судовому засіданні  позивачем
надано  заяву    про
закриття справи, що  не суперечить
вимогам закону.

Суд вважає, що позов КП
«Житловик-8»  підлягає  закриттю

Керуючись ст.205 ч.3 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом КП «Житловик-8» до ОСОБА_1про
стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам закрити.

Судовий збір по справі віднести на
рахунок держави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку , передбаченому ст.
295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-889/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді
Остахнович А.В.. при секретарі Чередніченко О.М.. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Фастівської міської Ради, про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до відповідача з вищевказаними позовними вимогами посилаючись на
те,в установлений законом строк не звернулись до нотаріальної контори з заявами
про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги і суду
пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_3, якому на праві приватної власності належав будинок АДРЕСА_1, який
нікому за життя заповіт не залишив.Спадкоємцями першої черги є його діти,інших
спадкоємців немає.

Відповідач проти позову не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи судом встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3,якому на праві
приватної власності належав будинок АДРЕСА_1.

Позивачі
фактично прийняли спадщину, проживали з батьком однією сім"єю, вели
спільне господарство, зробили поточний ремонт в будинку.

За таких обставин суд вважає,що
позов підлягає задоволенню.

А тому, керуючисьст.ст.
1229,1221,1266,1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_1 в рівних
частинах по 1/4 частині за кожним,як спадщину за законом після смерті батька
ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Київської області через Фастівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-249
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
травня 2007 року                                                                                                      м.  Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Керничного І.С.  секретаря -
Чемерис О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Сторони
повторно в судове засідання не з'явилися,
про причини неявки не повідомили,
про дату розгляду справи повідомлені вчасно. Заяв про розгляд справи у
їх відсутності не поступало.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що заяву слід залишити без розгляду.

На
підставі п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України та керуючись  ст.
ст.  208-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                                      м.
Херсон

Комсомольський
районний суд міста Херсона у складі,
головуючого судді Радченко Г.А. при секретарі: Собчук А.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом ,  у
якому просив стягнути з відповідача 5000 грн. боргу за договором позики. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтував тим,
що 07.01.2006 року відповідач отримав від нього 5000 грн.,  які повинен був повернути йому до 01.07.2006
року,  про що написав розписку. Однак
борг повернуто не було.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  просив суд стягнути з відповідача борг за
договором позики у сумі 5000 грн. та понесені судові витрати у сумі 81 грн..

Відповідач у
попередньому судовому засіданні визнав позов у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню за наступними підставами.

У
відповідності до  ст.  ст.
1046,  1049 ЦК України за
договором позики одна сторона(позикодавець) передає іншій стороні(
позичальнику) у власність грошові кошти,
а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів(
суму позики) протягом тридцяти днів від дня пред'явлення вимоги про
повернення,  якщо договором строк
повернення грошей визначений моментом предъявления
вказаної вимоги.

Згідно
розписки,  що була написана на підтвердження
укладення договору позики,  відповідач -
ОСОБА_2 отримав від позивача 5000 грн.,
які зобов"язався повернути до 01.07.2006 року. Умови договору не
були виконані відповідачем,  тому він
зобов'язаний повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5000 грн..

У
відповідності до  ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають понесені позивачем
судові витрати,  а саме сплачений судовий
збір у сумі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн..

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11, 57, 60, 130, 174, 212, 214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  1046, 1049 ЦК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. за договором позики.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати,  а саме сплачений судовий збір у сумі 51 грн.
та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 30 грн..

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням після
цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів,  з поданням її копії до апеляційної інстанції
або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

09 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий
Є.В.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ДП Первомайське БУ „Проммонтаж-72" ЗАО „Промтехмонтаж-1" до ОСОБА_1про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням та виселення ,  -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007
року ДП Первомайське БУ „Проммонтаж-72" ЗАО „Промтехмонтаж-1" звернулося до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Дана
позовна заява була подана з порушенням вимог ч.3  ст. 7,
п.2 ч.2  ст.  119 ЦПК України,  у зв'язку з чим була залишена без руху та
судом було надано строк для усунення недоліків до 04.07.2007 року.

До цього
часу вимоги ухвали від 18.06.2007 року позивачем виконані не були. Тому даний
позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись
ч.2  ст. 121,  ч.7
ст. 229 ЦПК України , -                             _

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДП Первомайське БУ „Проммонтаж-72" ЗАО „Промтехмонтаж-1" до ОСОБА_1про визнання oco6vi

такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням та виселення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення позову.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2421/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2007 року                   Івано-Франківський міський
суд,  Івано-Франківської

області

в складі
головуючого-судді:                                              Островського
Л.Є.

секретаря:                                                                           Попович
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську

цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,  вселення,
суд,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в
користуванні житлом та вселення.

В
судовому засіданні позивач,  яка діє в
своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 позов підтримала та
пояснила,  що в 2006 році на їхню
сім'ю складом 4 особи
видано ордер на право заселення в квартиру АДРЕСА_1

Всі вони
включені в ордер на поселення у вказану квартиру,  однак чоловік останнім часом почав чинити їм
перешкоди в користуванні квартирою,  при
спробі зайти в квартиру виганяє її з дому,
поміняв замки у квартирі та не пускає їх у житло.

Просять позов
задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,
зазначив,  що спірна квартира
фактично надана тільки йому,  а тому
позивачка має проживати у іншому житлі.

Вислухавши
пояснення сторін,  свідка,  перевіривши письмові матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що 30.10.2006 року на сім'ю
ІНФОРМАЦІЯ_1 в складі 4 осіб
видано ордер на право заселення в квартиру АДРЕСА_1

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила факт чинення перешкод
відповідачем для проживання позивачки у спірній квартирі.

Відповідно
до вимог  ст.  816
ЦК України у договорі найму житла мають бути вказані особи,  які проживатимуть разом із наймачем.  Ці особи набувають рівних з наймачем прав та
обов'язків щодо користування житлом.

Суд
вважає,  що в судовому засіданні здобуто
докази того,  що відповідач чинить
перешкоди позивачу в користуванні квартирою,
а тому вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  64,  65 ЖК України,   ст.
ст.  215-218 ЦПК
України,  суд,  -

Вирішив:

2

Позов задоволити. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
ОСОБА_1перешкод в користуванні житловим приміщенням у квартирі по АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_1 разом із неповнолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вказану квартиру.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1100 грн. за надання юридичної допомоги адвокатом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви до Івано-Франківського міського суду
про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2492-2007 p.
Ухвала

іменем   України

04 липня      2007 року                                  Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал
І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
прохала розірвати шлюб, зареєстрований 21 серпня 1991 p., від якого вони
мають 2 дітей.

В теперішній час прохає закрити провадження по справі,
так як вона відмов­ляється від позову, оскільки помирилася з відповідачем.

Суд приймає
відмову від позову з метою збереження сім'ї.

Керуючись
статтею 205 п. З ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається
до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-962/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 червня 2007 року                                                                                       м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
кредитної спілки „Сяйво Карпат" до ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 про стягнення боргу в
526,  629,  631 ЦК України,  95,  102,
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               №2н-1094/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
„Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з зарахуванням на р/р НОМЕР_2 в
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9 МФО НОМЕР_3, Код НОМЕР_4 - заборгованості за надані послуги
зв"язку в сумі 86 грн. 80
КОП., та 1003 грн. 02 КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16.03.2007р.  Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                    Ратушної
В.О.

при секретарі                                                                                                Андреєвій
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ КБ „Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості. Просить стягнути кредитну заборгованість на суму 588
972, 09грн.

Справа до розгляду призначалась 09.02.2007р., 16.03.2007року, але сторони в
судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не сповістили.

При таких обставинах,суд вважає можливим позовну заяву залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3, ст.169 ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ВАТ КБ
„Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку 4.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-410/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

6 липня
2007 року                                            смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно ; -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулись в суд до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання
права власності на спадкове майно.

Ухвалою
Глибоцького районного суду від 19 червня 2007 року дана позовна заява була
залишена без руху,  так як подана з
порушенням вимог  ст. 119 ЦПК України.

Позивачі
не усунули недоліки які були вказані в ухвалі Глибоцького райсуду від 19 червня
2007 року,  а тому суд вважає,  що дана позовна заява підлягає поверненню
позивачам.  На підставі викладеного,  керуючись
ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1,  ОСОБА_2позовну заяву про
визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч, 4  ст.295 ЦПК України