overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 234007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 липня   2007 року                                                               Придніпровський
районний суд

м. Черкаси

В складі:
головуючого-судді                                  Колода
Л.Д.

при секретарі                                                           Озеран
К.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі
зареєстрував шлюб 16.11.1999 року у виконкомі Руськополянської сільської ради ,
Черкаського району, Черкаської області . Від шлюбу дітей не мають. Сім»я
розпалася, в зв»язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та різні
характери. Шлюбні відносини припинені 20.09.2005 року, спільне господарство не
ведеться, шлюб існує формально. Подальше спільне проживання та збереження сім»ї
не можливі. Спору про поділ майна немає. На підставі вищевикладеного просить
суд шлюб укладений між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив позов
задовольнити, витрати покласти на нього .

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, просила його
задовольнити, витрати покласти на позивача.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали
справи, на підставі їх

повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд
вважає, що позов підлягає до

задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про
одруження сторони зареєстрували

шлюб 16.11.1999 року у виконкому Руськополянської
сільської ради , Черкаського району,

Черкаської області , актовий запис № 45 . Суд вважає, що
сім»я розпалася остаточно ,

шлюбні
відносини   припинені   20.09.2005      року.     Судом   встановлено,   що
спільне

господарство
сторони не ведуть. В зв»язку з цим позов підлягає до задоволення. Витрати по
розлученню слід покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України,
ст.ст. 8,10, 11, 60,212,213,215,223 ЦПК України, суд,-

В ирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.11.1999
року у виконкому Руськополянської сільської ради , Черкаського району,
Черкаської області , актовий запис № 45 - розірвати.

При реєстрації розлучення в органах ЗАГСу стягнути із
ОСОБА_1 17 грн. витрат по розлученню, а ОСОБА_2 від сплати коштів звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути
подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21
вересня 2007 року                                                                                    м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В. при
секретарі Сидоренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

07
серпня 2007 року КП "Комунальник-1" звернулося до Первомайського міськрайонного
суду Харківської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.

Сторони
не з'явилися у судове засідання призначене на 21 вересня 2007 року,  проте від представника позивача надійшла
заява про залишення даної цивільної справи без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України суддя залишає заяву без
розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись  ст.
11,  п. 5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
справа №2-2792/2007
УХВАЛА

3 липня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за

позовом ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення

вартості без
обліково-спожитої електричної енергії,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
вартості без обліково-спожитої електричної енергії.

Представник
позивача в судовому засіданні надав суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає,  що дану позовну
заяву необхідно залишити без розгляду згідно до
ст.  207 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207, 208-210 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості без
обліково-спожитої електричної енергії,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу про його право на повторне звернення до суду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
липня  2007 p.                                                                       м. Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                            Черненко
В.А.

при
секретарі                                                                    Широко
пояс О.В.

з участю
представника позивача                                    Бабченко
М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житловго господарства Святошинського
району м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та платі за комунальні послуги

встановив:

В червні
2007 р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про стягнення з них
заборгованості в сумі 3508 грн. 29 коп.,
посилаючись на ті підстави,  що
вказаний борг утворився у зв"язку з тим,
що відповідачі не сплачують квартирну плату та комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від
позову і просить закрити провадження в справі у зв'язку з тим,  що відповідачі уклали договір з ЖЕО 810 про
реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснивши
представнику позивача наслідки відмови від позову,  перевіривши його повноваження за
довіреністю,  суд дійшов висновку,  що заявлена представником позивача відмова
від позову може бути прийнята судом,  а
провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно
до вимог ч.1  ст.  89 ЦПК України суд покладає на відповідачів
судові витрати в справі - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 30 грн..

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  89,  174,
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва за
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2       про

2

стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні
послуги закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  які
проживають за адресою:: АДРЕСА_1,  на
користь Комунального підприємства житлового господарства Святошинського району
м.  Києва витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО грн.

Апеляційне
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-271/2007
УХВАЛА

про призначення
цивільної справи до розгляду

24 липня
2007 року                                                                                    смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -   Войтеха О.І.

при
секретарі    -                                                     Гуртовій Я.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2;

про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення
із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився від шлюбу, проживає з нею і знаходиться
на її утриманні, 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача до
досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, оскільки добровільно він матеріальної допомоги не
надає і вихованням дитини не займається.

Просить
допустити негайне виконання рішення в повному обсязі, якщо воно буде прийнято
на її користь, оскільки дитина потребує повсякденного піклування.

Відповідач до
суду не зявився по невстановлених причинах.

Із
повідомлення позивачки вбачається, що відповідач не бажає зявлятися до суду.

При
таких обставинах необхідно провести підготовчі дії та призначити справу до
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130-156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул.
Шевченка 3, на 31.07.2007 року, на 09-00 годин.

2.
Надіслати повістку відповідачу рекомендованим листом.

3.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

03.05.2007 p.                                                                                                   Справа № 2-1876/2007

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 p., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п.
5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою
йому було надано строк до 23.04.2007 p., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем
недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути
позивачу, з матеріалами, що додавалися .

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №6-60/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14
червня 2007р. Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого - судді
Романюка М.Ф. при секретарі - Кузьмич
Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу
за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське», зацікавлені
особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Галицький відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,
-

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою, просить видати дублікат виконавчого листа про
стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на виконання рішення
Галицького районного суду м.Львова від 20.10.2003 року, оскільки такий
втрачено.

В
судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, дав пояснення
аналогічні фабулі заяви.

Представник
Галицького ВДВС ЛМУЮ в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив факт
втрати виконавчого листа.

ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися хоча належним чином були
повідомлені про час та місце слухання справи.

Згідно
ч.2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності,
виходячи з наявних у справі документів.

Дослідивши
матеріали справи № 2-5650/2003, суд, вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки
як вбачається з довідки Галицького ВДВС ЛМУЮ № 86 від 16.04.2007 року даний
виконавчий лист в них відсутній, оскільки не був переданий з ДВС у Галицькому
районі м. Львова, яка ліквідована наказом Департамента
Державної виконавчої служби України № 2 від 19.01.2007 року, а отже
виконавчий лист втрачено, що дає суду підстави видати дублікат такого.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Видати
дублікат виконавчого листа по рішенню Галицького районного суду м/ Львова від
20.10.2003 року справа № 2-5650/2003.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення та апеляційна/скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження/
Справа        2-3052007
УХВАЛА

Іменем України

18 липня
2007 року,  Новоайдарський районний суд
Луганської області в складі

головуючого
худді: Добривечір Л.Д,

при
секретарі:       Московченко О.В,

у відкритому
судовому засіданні с. Новоайдар,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся    до Новоайдарського районного
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від
позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Суд
зважає за необхідне задовільнити заяву ОСОБА_1.,  а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухі ала може бути
оскаржена в апеляційному порядку,  через
суд першої інстанціі,  шляхом по ччі
протягом 5 днів після її винесення заяви про апеляційне оскарження,  та поданням . ісля цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-936/2007 p.
травня 2007 року                    Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                                -
секретарі                                                                                        -
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом КП „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка до ОСОБА_1
про стягнення 277 грн. 90 коп.
управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Шостка просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 01.10.1996 року по 1.03.2007 року у розмірі 277 грн. 90 коп.
в судове засідання не з'явився,  про день
розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у
справі доказів.
Суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  тому як із наданої
позивачем суду довідки убачається,  що
заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у відповідача з
1.10.1996 року по 1.03.2007 року складає 277 грн. 90 коп. Розмір заборгованості
у суду не викликає сумніву,  так як вона
нарахована за затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
вимог  ст.  ст. 64; 66-68 ЖК України,  наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно  ст. .526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства.
ст. 64; 66-68 ЖК України,
ст.  ст. 88; 208-209; 213-215; 226
ЦПК України,   ст.  ст. 509; 526 ЦК України,  суд
ОСОБА_1 стягнути на користь комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 1.10.1996 року по 1.03.2007 року у розмірі 277 грн. 90
коп.,  держмито у розмірі 5 грн. 10 коп.;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн.,  а всього стягнути 313 грн. та на
користь держави стягнути держмито у розмірі 45 грн. 90 коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення,  до Сумського апеляційного суду,  через міськрайсуд,  позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня 2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі
головуючого судді   Буднікової Н.П.,

при
секретарі    Коваленко   Т.В.,

за участю
представника позивача - Тихоненка О.М. ,

представників   відповідача - ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі структурного
підрозділу „Бердянський район електричних мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення   матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу
„Бердянський район електричних мереж" звернулось до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1,  який підтримав у
судовому засіданні Тихоненко О.М.  /за
дорученням/,  про відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 631, 58 грн.,
заподіяної безобліковим користуванням електроенергією /а.с. 3-4/. Справа
розглядалася по суті.

В
сьогоднішньому судовому засіданні головуючий у справі Буднікова Н.П.3аявила
самовідвід,  оскільки представник
відповідача адвокат ОСОБА_3 в зверненні до Ради суддів Запорізької області від
10.06.2007 року стверджує,  що суддя
Буднікова Н.П. негативно до нього відноситься,
по всіх справах за його участю всіляко йому шкодить. Точка зору ОСОБА_3
не відповідає дійсності,  він помиляється
стосовно намірів і відношення судді до нього. Разом з тим,  щоб у нього не було сумнівів в упередженості
головуючого у справі,    вважає
необхідним   заявити самовідвід.

Вислухавши
думку учасників процесу,  аналізуючи
докази,  суд вважає,  що згідно
ст.  23 ЦПК України самовідвід
необхідно задовольнити.

Керуючись    ст.
ст.  20,  23-25,
208-210   ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід
головуючого у справі судді Буднікової Н.П.3адовольнити.

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго"
в особі структурного підрозділу „Бердянський район електричних мереж" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди передати голові Бердянського
міськрайонного суду для виконання вимог,
передбачених  ст.  25 ЦПК України.

Ухвала   оскарженню не підлягає.

Головуючий        Буднікова
Н.П.
Справа № 2-403 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

20    червня
2007 року. м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького  районного  суду
Полтавської області  Хоменко  О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ВАТ « Укртелеком» До ОСОБА_1
Про стягнення боргу,

встановив:

ВАТ « Укртелеком» звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду
Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про стягнення боргу.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги ) немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ( заявою, скаргою ) ВАТ
« Укртелеком»

До ОСОБА_1 Про
стягнення боргу

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 09-35 год. 12 липня 2007 року. Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
№2/2-1299/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 квітня   2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого:   Купрієнко СІ.

секретаря :        Потапенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом

ОСОБА_1  до Богданівської сільської ради ,
3-я особа  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4

про визнання
права власності на домоволодіня в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з даним позовом в суд посилаючись на те,  що вона не має можливості оформити спадковий
будинок в селі АДРЕСА_1
,  після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 свого чоловіка
ОСОБА_5 в зв*язку з тим, що своєчасно він не був зареєстрований в БТІ
Вишгородського району.

В судове
засіданні позивачка не з*явилась подавши заяву про розгляд спроави в її
відсутності.

Представник
відповідача та 3-і особи
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4 в судове
засідання не з*явились,  подавши заяви в
якій просить розглядати справу в їх відсутності.

3-а особа
ОСОБА_3  вважає ,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Суд,  вислухавши учасників процесу,
дослідивши письмові матеріали по справі вважає,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Так в судовому
засіданні встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5,
чоловік позивачки ОСОБА_2
.Після його смерті залишилось спадкове майно,  житловий будинок в селі АДРЕСА_1.

Позивачка
являються спадкоємцями за законом першої черги і відповідно до  ст.  1269 ЦК України прийняла
спадщину шляхом постійного проживання в спадковому будинку ,
але не взмозі її оформити в зв'язку з тим, що спадковий
будинок своєчасно не був зареєстрований в БТІ Вишгородського району.

Ці обставини в
судовому засіданні підтверджуються поясненням позивачки,  3-ї
особи ОСОБА_3 ,  а також письмовими доказами ,
що знаходяться в матеріалах справи .

Аналізуючи
вищезазначене суд вважає,  що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись      ст.
ст.  10, 60, 212, 213     ЦПК     України,      на     підставі      ст. ст , 1261, 1220, 1221, 1261, 1267, 1269 ЦК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1   право
власності в порядку спадкування  на
житловий будинок в селі   АДРЕСА_1,
зареєстрованого на ОСОБА_5

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1298/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського міжрайонного прокурора на
користь ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення
заборгованості,

встановив:

06
червня 2007 року Лозівський міжрайонний прокурор на користь ОСОБА_1 звернувся
до суду до Приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 21 червня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Лозівського
міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Шат»
про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.