УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В.,  Кунцова В.О. При секретарі: Сафіній Ф.Ф.

розглянувши
у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Садового Товариства „Веселка" про визнання зборів та рішення
зборів незаконними,  за апеляційною
скаргою Садового Товариства „Веселка" на рішення Сакського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2007 року,

ВСТАНО В И Л А:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про визнання зборів та
рішення зборів незаконними.

Вимоги
мотивовані тим,  що 20.03.2005року були
проведені збори уповноважених членів СТ „Веселка",  на яких було прийнято рішення про перевибори
голови СТ „Веселка" ОСОБА_1,  та головою СТ „Веселка" було обрано ОСОБА_2

23.04.2005року
були проведені загальні збори СТ „Веселка",  на яких було прийнято рішення про перевибори
голови СТ „Веселка" ОСОБА_1,  та
головою СТ „Веселка",  було обрано
ОСОБА_3 Вказує на те,  що загальні збори
від 20.03.2005року та 23.04.2005року були проведені з порушенням чинного
законодавства,  з порушенням положень
Статуту СТ „Веселка" від 01.02.2003року а саме: було порушено процедуру
скликання зборів 20.03.2005року і 23.04.2005року,  на зборах не було достатньої кількості
(кворуму) членів СТ „Веселка",
необхідної для проведення зборів та прийняття рішень.

Рішенням
Сакського міськрайонного суду АР Крим 29 березня 2007року,  позов задоволено. Визнано загальні збори
уповноважених членів СТ „Веселка" від 20.03.2005року - незаконними.
Визнано рішення,  прийняте на зборах
уповноважених членів СТ „Веселка",
проведених 20.03.2005року - незаконним.
Визнано загальні збори уповноважених членів СТ „Веселка" від
23.04.2005року -незаконними. Визнано рішення,
прийняте на зборах уповноважених членів СТ „Веселка",  проведених 23.04.2005року - незаконним .

На
зазначене рішення суду СТ „Веселка" подало апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення суду з
припиненням провадження у справі,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставини,  що мають значення для справи,  порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Вказує на те,  що
при прийнятті до провадження цивільної справи,
суд порушив вимоги  ст. 109 ЦПК

Справа №
22-ц-5185/2007             Головуючий суду
першої інстанції -Ромашок Є. В.

Доповідач -
Летягіна О.В.

України.
Крім того,  при заміні неналежного
відповідача - належним відповідачем СТ „Веселка",  справа розглядається спочатку,  що не було зроблено судом.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  проаналізувавши доводи
апеляційної скарги,  колегія судців
вважає,  що апеляційна скаріа є
необгрунтованою і підстав для її задоволенню не знаходить.

Задовольняючи
позов,  суд виходив з того,  що ініціювання проведення зборів було
проведено з порушенням чинного законодавства та статуту СТ „Веселка",  необхідної для проведення зборів 20.03.2005
року та винесення рішень кількості членів СТ „Веселка" не було з 395
членів присутніми було лише 109 членів СТ „Веселка" і начебто 14 осіб за
довіреностями,  а усього приймало участь
у голосуванні 123 особи ,  та прийшов до
висновку,  що проведення зборів
уповноважених членів СТ „Веселка" 20.03.2005 р. є незаконним і
рішення,  прийняті на зборах
уповноважених членів СТ „Веселка" ,
проведених 20.03.2005 р. є незаконними.

Крім того,  суд виходив з того,  що ініціювання проведення зборів було
проведено з порушенням чинного законодавства та статуту СТ „Веселка",  необхідної для проведення зборів 23.04.2005
року та винесення рішень кількості членів СТ „Веселка" не було з 395
членів присутніми було лише 147 членів СТ „Веселка" і начебто 51 особа за
довіреностями,  а усього приймало участь
у голосуванні 198 осіб ,  та прийшов до
висновку ,  що проведення зборів
уповноважених членів СТ „Веселка" 23.04.2005 року с незаконним,  рішення,
прийняті на зборах уповноважених членів СТ „Веселка" ,  проведених 23.04.2005 року є незаконними.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів.

Статтею
303 ч.1 ЦПК України передбачається,  що
під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції.

Одним з
доводів апеляційної скарги с
те,  що суд в порушення вимог  ст.
109 ЦПК України прийняв до провадження справу,  троє відповідачів по якої не мають місце
проживання на його території. Апелянт вважає,
що суд за таких обставин повинен був повернути позовну заяву.

Колегія
суддів вважає даний довід апеляційної скарги необгрунтованим,  Так як статтею 293 ЦПК України передбачений
перелік ухвал суду,  на які можуть бути
подані скарги окремо від рішення суду. ГІ.5 ч.1 даної статті передбачено,  що окремо від рішення суду може бути
оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил
підсудності.

З
вказаного слідує,  що ухвала,  якою прийняте к провадженню суду дана позовна заява оскарженню разом з
рішенням не підлягає.

Іншім
доводом апеляційної скарги є те,  що суд
необгрунтоване відмовив в задоволенні клопотання про відвід суду,  неналежним чином замінив відповідача,  після пояснень сторін не ухвалив порядок
подальшого судового розгляду,  необгрунтоване
відмовив в задоволенні клопотання про припинення провадження по справі,  необгрунтоване відкрив провадження по
справі,  не допустив в не розрішив бути
присутніми в залі судового засідання членів СТ „Веселка" та представників
СМІ,  посилаючись на тісноту в залі
судового засідання.

Розглянувши
дані доводи апелянта ,  колегія суддів
вважає їх необгрунтованими,  так як
доказі того,  що справа розглянута судом
з процесуальними порушеннями,
встановлено не було і з матеріалів справи вбачається,  що справа розглянута з додержанням судом
вимог норм ЦПК України.

Єдиний довід
апелянта стосовно суті рішення суду є той,
що суд необгрунтоване   врахував
тільки надані   позивачем доводи по
численності членів

СТ   і
ні  взяв  до
увазі     доводи  відповідачів,   колегія
суддів     вважає  також необгрунтованим.

З
матеріалів справи слідує,  що судом
ретельно аналізувався склад садового товариства,  його статут,
були допитані численні члени СТ і обґрунтоване були зроблені висновки
про те,  що кворуму членів СТ,  для вирішення питань відносно зборів членів
та постановления рішень
на них,  не було.

Колегія
вважає,  що суд зробив правильний
висновок про те,  що не можна враховувати
наявність довіреностей у будь-яких членів СТ від інших членів,  як наявність волевиявлення вказаних в
дорученнях осіб при вирішення питань на зборах.

З тексту п.11.1 та 11.2,  11.3
Статуту СТ „Веселка „ від 01.02.2003 року зі змінами та доповненнями від
21.12.2003 року передбачається,  що
загальні збори провадяться за участю уповноважених і членів Товариства ,  які представляють себе особисто. Компетенція
загальних зборів Садового Товариства ,
складається в тому,  що вони обирають
шляхом голосування голову СТ і членів правління СТ,  голову та членів ревізійної комісії. Загальні
збори членів СТ проводяться щорічно після закінчення фінансового року. Вони
можуть скликатися позачергово за рішенням правління Товариства або ревізійної
комісії,  а також за вимогою половини
членів СТ,  вираженого особисто або через
свого представника. Загальні збори правомочні приймати рішення ,  якщо на ньому присутні більш половини членів
Товариства.

При
цьому,  суду не були надані будь-яки
докази наявності під час проведення зборів,
і в березні і в квітні 2005 року,
більш половини членів СТ або наявності
належним чином оформлених доручень,
наданих представникам.

Враховуючи
вищевказане,  колегія суддів вважає
рішення суду законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної
скарги не знаходить.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29 березня   2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного
Суду України.