УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року                                                                                                    м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого -
Ващенко Л.Г.

суддів -               Фадєєнко
А.Ф.,  Вадовської Л.М.

при секретарі -
Повар О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1
,  ОСОБА_2 на рішення Іванівського
районного суду Одеської області від 30 травня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Іванівська селищна рада Іванівського району Одеської області про
визнання недійсним державного акту, визначення порядку користування земельною
ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дванівської
селищної ради Іванівського району Одеської області про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні власністю, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2006 року, ОСОБА_1,  звернувся
із позовом до ОСОБА_2 про визнання державного акту про право власності на землю
недійсним, визначення порядку володіння й користування земельною ділянкою,
зазначаючи, що він є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідачці на праві
власності належить квартира №3 цього ж будинку. Рішенням Іванівської селищної
ради від 28.12.1999 року усім мешканцям багатоквартирного будинку, зокрема йому
і позивачці, безкоштовно передані у власність земельні ділянки для
обслуговування будинку, кожному площею по 0, 03 га.

09.10.2006 року відповідачка одержала державний акт про право власності на
).03 га земельної ділянки по АДРЕСА_1 на підставі акту від 02.10.2006 року про
встановлення у натурі меж земельної ділянки.

Доповнивши вимоги,
позивач також просив визнати недійсним свідоцтво про право власності
відповідачки у частині її права на земельну ділянку.

Посилаючись на те,
що акт про визначення меж земельної ділянки відповідачки,  на підставі якого видано свідоцтво про право
власності на земельну ділянку укладено з порушенням вимог закону,  без погодження з ним і порушує його права як
землекористувача, просив позов задовольнити.

Відповідачка позов не визнала,  звернулась 11.12.2006 року із позовом про
усунення перешкод з боку ОСОБА_3 шляхом знесення прибудов: віранди, сараю,
стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 й зобов'язання Іванівську селищну
раду призначити комісію для вирішення питання про облаштування виїзду-в'їзду до
її квартири.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 11.04.2007 року
справи об'єднані в одне провадження (а.с.52).

Головуючий у першій інстанції Донін B.C.                                           Справа №
22ц-382607

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                                         Категорія
5 ЦП

Треті особи за
вимогамиОСОБА_1: ОСОБА_3 позов підтримала,
представник Іванівської селищної ради позов не підтримав.

ОСОБА_3,
ОСОБА_5,  представник Івановської
селищної ради,  відповідачі за вимогами
ОСОБА_2 позов не визнали.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від
30.05.2007 рокуОСОБА_1 і ОСОБА_3 у позовах відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить рішення суду у
частині відмови йому у

позові скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення
його позову, посилаючись на

порушення норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду у
частині відмови їй у позові скасувати і справу у цій частині повернути на новий
розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

У засіданні колегії суддів апелянти свої скарги підтримали,  ОСОБА_3 і ОСОБА_5 скаргуОСОБА_1 підтримали, а
скаргу ОСОБА_2 не підтримали; представник Іванівської селищної ради у судове
засідання не з'явився.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд на підставі п.п.3, 4 ч. 1 ст.311 ЦПК
України.

Суд першої інстанції розглянув справу по суті 30.05.2007
року у відсутності представника Іванівської селищної ради і ОСОБА_5(а. с.92).

У справі відсутні відомості про належне,  відповідно до вимог ст. 74 ч. 5 ЦПК
України,  після оголошення перерви у
судовому засіданні 23.05.2007 року, сповіщення на 30.05.2007 року ОСОБА_5 і представника
Іванівської селищної ради (а. с.91, 91).

Згідно із п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

ОСОБА_1 просив визнати недійсним акт про право власності ОСОБА_2 на
земельну ділянку, шющею 0, 0300 га по АДРЕСА_1 від 09.10.2006 року,
стверджуючи, що цим актом порушуються його права як землекористувача.

Зазначений державний акт від 09.10.2006 року був виданий Іванівською селищною
радою.

За цими вимогамиОСОБА_1- Іванівська селищна рада залучена до участі у
справі у якості третьої особи.

Між тим,  під час ухвалення рішення
суд вирішує спір про права сторін до яких віднесено позивача та відповідача^
зв'язку з чим правові наслідки за рішенням суду не поширюються на третіх осіб
без самостійних вимог.

Тому, оскільки у суді заявлені вимоги про визнання державного акту
недійсним,  який видав державний
орган,  цей державний орган має виступати
у суді не як третя особа,  а у якості відповідача.

Суд першої інстанції правове положення Іванівської селищної ради за
вимогамиОСОБА_1 належним чином не визначив.

Вирішуючи позов ОСОБА_2 у частині зобов'язання ОСОБА_3 знести
прибудови,  суд також належно не визначив
її процесуальне положення.

З матеріалів справи видно,  що власником квартири АДРЕСА_1 та прибудов до
неї є не ОСОБА_3, а ОСОБА_1 (а.с.6-8), який і має відповідати за позовом
ОСОБА_2

Встановлено,  що між співвласниками
квартир поАДРЕСА_2 час існує спір щодо володіння і користування земельною
ділянкою,  що відноситься до цього
багатоквартирного будинку,  який не
знаходить вирішення в Іванівській селищній раді.

Зокрема,  співвласниками квартир у
будинку є ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

ОСОБА_6,  до участі у справі судом
першої інстанції не залучена,  хоча
рішення суду впливає на її права та обов'язки.

Таким
чином,  суд не визначив коло осіб,  які мають приймати участь у справі,  вирішив питання про права і обов'язки осіб,
які не брали участь у справі, що також,

відповідно
до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення з
направленням справи на новий розгляд.

Висновок суду першої інстанції стосовно того, що
вимогиОСОБА_1 про визнання державного акту про право власності на земельну
ділянку мають розглядатись у порядку адміністративного судочинства,  є помилковим.

За обставинами справи,  між сторонами
існує спір про право на земельну ділянку і оскільки має місце спір про право,
такі вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги,  що встановлено
порушення норм процесуального права,
рішення суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду слід визначити коло осіб,  які мають приймати участь у справі,  вирішити питання про необхідність призначення
та проведення експертизи на предмет встановлення фактичного
землекористування,  варіантів визначення
порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст.303, 307ч.1п.5, 311ч.1п.п.3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -задовольнити
частково.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30 травня 2007
року - скасувати,  справу повернути на
новий розгляд,  до того ж суду,  іншим суддею.

Ухвала
апеляційного  суду набирає законної сили
з моменту її проголошення.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту її проголошення