Справа 22ц-7882           Головуючий у 1
інстанції Рокітна О.Б.
31                   Доповідач Солодовник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                                                                   м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л.,  суддів Солодовник О.Ф.,
Молчанова С. І.,

при секретарі
Проляпа О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за позовом обласного
комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 11 вересня 2007 року з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ВО „Харцизьктепломережа"
стягнуто солідарно заборгованість по оплаті послуг за період з березня 2006
року по березень 2007 року у розмірі 1582, 40 грн,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи по 10 грн з кожного та судовий збір на користь держави в сумі
по 17 грн з кожного.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову,  мотивуючи тим,  що судом першої інстанції порушено вимоги
матеріального права та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача,  відповідачку
ОСОБА_2,  представника позивача,  еревіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,  а
рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких
підстав.

Згідно з
п.1 ч.1  ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу,
у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших
осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Справа
розглянута у відсутність відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3,  в матеріалах справи відсутні дані про
вручення їм повісток.

Згідно
п.3  ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час та місце судового засідання.

Крім
того,  судом першої інстанції не
витребувано документ про право власності на квартиру АДРЕСА_1,  не перевірені доводи відповідачки ОСОБА_2
щодо правильності розрахунків позивача щодо зменшення оплати комунальних послуг
у зв'язку з наданням неякісних послуг по опаленню  квартири.
Також судом  першої інстанції не

квартири,  орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем
або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є
виконавцем,  він укладає договори на
надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Тому суд
першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те,  що договір на теплопостачання відповідач
повинен укласти з житлово-будівельним кооперативом „Мир-197",  як балансоутримувачем,  а не з позивачкою,  і тому правильно відмовив позивачці у
задоволені позовних вимог.

При
встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено
норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи
апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У
відповідності до ч.1  ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. 303-315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 16 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.