УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Ужгород

Колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах   апеляційного   суду Закарпатської області в складі:

головуючого -
Кеміня М. П. суддів - Дроботі ВВ.,  Власова СО. при секретарі -
Довбака Т.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні    цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

за участю
позивачки ОСОБА_1,  відповідача
ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2.
звернувся з апеляційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду
від 25 липня 2005 року,  яким зазначений
вище позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на
утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та синаОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300
грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними двадцяти трьох років.,  починаючи з 08.07.2005 року. В апеляційній
скарзі зазначає,  що судом першої
інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема,  судом не було повідомлено відповідача у
належний спосіб про дату і час проведення судового засідання,  яке відбулося 25 липня 2005 року. Крім
того,  вказує,  що в матеріалах справи відсутні докази про
те,  що молодший син навчається в
якому-небудь вищому навчальному закладу. На підставі наведеного просив рішення
суду змінити шляхом задоволення позову в частині стягнення з нього на користь
позивачки аліментів на утримання сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до досягнення ним повноліття,
починаючи з 08 липня 2005 року. В іншій частині позову відмовити.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. підтримав вимоги,
викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Позивачка
ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу відхилити,
а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Справа
№.22-1430/07                                          Номер
рядка статистичного звіту: 61

Головуючий у І
інстанції :Бисага Т.Ю. Доповідач: Кемінь М. П.

Судом першої інстанції
встановлено,  що відповідно до вимог  ст. 199 СК України,  якщо повнолітній син чи дочка продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,  батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови,
що вони можуть надавати матеріальну допомогу,  тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст. 91,  94 ЦПК України ( в ред. 1963 p.) повістка про
виклик до суду повинна бути завчасно вручена особі,  яка викликається,  але не пізніше ніж за п'ять днів до судового
засідання під розписку.

З
матеріалів справи вбачається,  що суд
постановив рішення за відсутності відповідача по справі,  не маючи даних про те,  що йому було повідомлено у встановленому
законом порядку про час та місце судового розгляду,  тобто з порушенням вимог ч.1  ст. 172 ЦПК України (в ред. 1963 p.).

Підставою
для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд відповідно до
п.3  ст.
311 ЦПК України є розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Керуючись  ст.
ст. 311, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2005 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили,  шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.