overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-186
УХВАЛА

про визнання
позовної заяви неподаною
та повернення її позивачу

12
червня 2007року. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області
Годованець І.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Устинівського
району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Седнівське» про стягнення майна згідно
структури майнового фонду підприємства на суму 4968-00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху про що
повідомлено прокурора та ОСОБА_1 та надано їм строк для усунення недоліків, які
в установлений строк не виконані, а отже в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України
позовна заява визнається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно
до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч 2 ст. 121,   ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Устинівського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Седнівське»
про стягнення майна згідно структури майнового фонду підприємства на суму
4968-00 грн., визнати неподаною  та
повернути прокурору.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1 для відома.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Устинівського райсуду смт. Устинівка може  бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна   скарга
на   ухвалу   суду
подається   протягом   десяти
днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському
апеляційному суду через Устинівський райсуд
Кіровоградської області.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
Справа №2о-75/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2007 року        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого-Терещенка Д.В.,

при
секретарі-Павловської І.В.,

розглянувши при
попередньому    судовому засіданні в
місті Кіровограді заяву ОСОБА_1, заінтересована особа пенсійний фонд
Кіровоградського району  про

встановлення   факту належності  документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду с заявою
про встановлення факту належності йому документуй саме трудової книжки.

Представник
заявникаОСОБА_2      в судовому
засіданні       просила заяву
задовольнити.

Заінтересована
особа в судове засідання не з'явилася.

Судом
встановлено,  що 17.03.1980 року
виробниче-аграрним об"єднанням виноробної промисловості
"Масандра" була видана трудова книжка НОМЕР_1 на ім"я
ОСОБА_1 ,  де помилково була зазначена дата народження заявника ІНФОРМАЦІЯ_1,  що позбавляє заявника право оформити пенсію.

Цей факт знайшов
своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд
вважає, що встановлення данного
факту необхідно заявнику для реалізації своїх прав та законних інтересів і
не суперечить закону.

В
зв"язку з тим, що заявник тяжко хворий,
суд вважає за можливим допустити рішенння до негайного виконання.

Заявник
є інвалідом другої групи і тому суд вважає за можливим судові витрати віднести
на рахунок держави.

Керуючись  ст.  130, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт про те,  що трудова книжка НОМЕР_1 на ім"я
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 видана 17.03.1980 року
виробниче-аграрним об"єднанням виноробної промисловості "Масандра",  належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
суду допустити до негайного виконання.

Судові витрати
по справі віднести на рахунок держави.

Рішення
суду може бути оскаржено протягом 10
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1134/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М., розглянувши позовну заяву Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

Встановив:

22 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 12 червня 2007 року на 12 годину
05 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати у строк до 12 червня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ   НАКАЗ
"01 " червня 2007 року                                                                                     Справа № 2-н - 684 - 07
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" м. Києва в особі Центру електрозв'язку №5 Запорізької
філії ВАТ "Укртелеком" м. Мелітополя (надалі - ВАТ
"Укртелеком") про видачу судового наказу про стягнення на його
користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 493 грн. 76
коп. за несвоєчасну оплату за надані телекомунікаційні послуги за період з
включно на підставі договору №
532 від 10.03.2006 року про
надання послуг електрозв'язку, Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1968
року народження, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер
відсутні, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
пр-т Б.Хмельницького, буд. 15
"Аваль" м. Запоріжжя, ОКПО 01184385,
МФО 313827), заборгованість на підставі договору № 532 від 10.03.2006 року про надання
послуг електрозв'язку за несвоєчасну оплату за надані телекомунікаційні послуги
у сумі 493 грн. 76 коп. (чотириста
дев'яносто три гривні 76
Стягнути з боржника на користь ВАТ "Укртелеком"
"Аваль" м. Запоріжжя, ОКПО 01184385,
МФО 313827, 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок за сплату держмита.
Стягнути з боржника на користь ВАТ "Укртелеком"
"Аваль" м. Запоріжжя, ОКПО 01184385,
МФО 313827, 15 (п'ятнадцять) гривень за оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 - 645 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року  Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого судді        Люлько В.В.

при
секретарі                                                                                                Скавронській
Т.О.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
24.07.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Тульчинському відділі
РАЦС Вінницької області,  актовий запис
№81.

Від даного шлюбу
дітей немає.

Протягом
спільного життя вона з відповідачем не зійшлись характерами по причині різних
поглядів на життя. У них в сім'ї постійно виникають сварки,  зникли взаєморозуміння та повага один до
одного.

Просить суд
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
„ на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але
надав суду заяву,  що на розірвання шлюбу
згоден.

Суд,  заслухавши сторін,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами справи
та не суперечить вимогам закону..

Керуючись  ст.
10,  57,  213,
215 ЦПК України,  109, 110, 112 СК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 24.07.2005 року Тульчинським відділенням РАЦС Вінницької
області,  актовий запис №81.

При
реєстрації розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_2. 17 гривень судового збору в дохід держави.

Стягнути
з ОСОБА_2. 7.50 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
прогодошення рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                                                      м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                         Калитки
О.М.

при
секретарі судового засідання                                 Кравченко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

встановив:

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову,  оскільки вона не суперечить закону та не
порушує нічиїх прав та інтересів,  що
захищаються законом.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст.205,  206,
209 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
Справа № 2 -2498/07
18 травня 2007 року                                                                                        м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Мурашко
І.А.,  при секретарі - Литвяк Я.В.,
з участю представника позивача - Смолко О.В.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 3603 грн. 63 коп.,  що виникла за період з 01.07.2004 року по 31.12.2006 року.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  і наполягала на їх задоволенні.
у судове засідання не з'явилися,  про час
і місце розгляду справи сповіщались своєчасно та належним чином,  про причини неявки суду не повідомили.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
є наймачем квартири АДРЕСА_1,  в якій на правах члена сім'ї наймача проживає
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.
66-68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно
розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги,  в тому числі за теплозабезпечення та гаряче
відповідачі за отримані послуги своєчасно не розраховуються,  внаслідок чого,  за період з 01.07.2004 року по 31.12.2006
року виникла заборгованість,  що
підтверджується розрахунком(ах.3),  а
тому підлягає стягненню у сумі 3603
підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
60,  208 - 209,  292,
66-68 ЖК України,  суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4на користь ВАТ
„Облтешюкомуненерго" заборгованість за послуги за тешюзабезпечення та
гаряче водопостачання у розмірі 3603 грн. 63 коп.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп. на користь
ВАТ „Облтешюкомуненерго" .
Стягнути з   ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі  7
„Облтешюкомуненерго".
з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп. на користь ВАТ „Облтешюкомуненерго".
з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп. на користь
ВАТ „Облтешюкомуненерго".
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 12 грн. 75 коп.
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 12 грн. 75 коп.
з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 12 грн. 75 коп.
з ОСОБА_4судовий збір на користь держави в розмірі 12 грн.75 коп.
Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-319/2008 р. від 14.09.2007 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

25 квітня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-319/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання
права власності на новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

05
травня 2008 року  на 10 год.40 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05 травня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа  № 2-0-51/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі - Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві
послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав шлюб з відповідачкою. Від спільного
проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося з
причини несумісності характерів. Вважає, що подальше сумісне проживання і
збереження сім'ї є неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Суду пояснив, що в сім'ї
часто виникали сварки безпідставно, в наслідок чого він та відповідачка часто
проживали окремо. З початку січня 2007 року він та відповідачка разом не
проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.
Під час 2-х місячного строку для примирення ні він, ні відповідачка, мір для
збереження сім'ї не приймали. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, збереження
сім'ї не відповідало б його інтересам.

Відповідачка до суду не з'явилася, просить справу слухати у її відсутність,
на розірвання шлюбу згідна.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Позивач та відповідачка перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований відділом РАГС Снігурівського районного управління юстиції
Миколаївської області {запис №  88), що
стверджується свідоцтвом про одруження за № 077759.

Від подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя в сторін не склалося в зв'язку з різністю характерів, що
призводило до частих сварок в сім'ї. З початку лютого 2007 року сторони разом
не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не
підтримують. Під час 2-х місячного строку для примирення ніхто із сторін мір
для поновлення сімейних стосунків не приймав.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження даної сім'ї не
відповідало б інтересам як позивача так і відповідачки, а отже позов є
обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГС Снігурівського районного управління юстиції
Миколаївської області (запис № 88 ), розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в сумі 08 грн. 50 коп. покласти на
ОСОБА_1, на його прохання.

ОСОБА_2 від сплати даних витрат звільнити.

Копію даного заочного рішення направити відповідачці.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10
днів з часу отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів, з часу
проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-731/2007р.
УХВАЛА

11 травня   2007 року                                            Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
судді  Литвина М.М.

при
секретарі Олійник Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ліквідаційної комісії ВАТ "Оріхівське бурякогосподарство" про
стягнення суми невиплаченої допомоги у зв"язку з відпусткою по догляду за
дитиною до трьох років , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Ліквідаційної комісії ВАТ "Оріхівське
бурякогосподарство" про стягнення суми невиплаченої допомоги у
зв"язку з відпусткою по догляду за дитиною до трьох років.

11.05.2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відмову від позову,
так-як спір вирішено в добровільному порядку, заборгованість їй виплачена,
прохає справу провадженням закрити. Наслідки ст.206 ЦПК України їй зрозумілі.

Згідно
ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовивився
від позову і відмова прийнята судом.

При
вказаних обставинах маються всі підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.205 ч.І п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову і закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ліквідаційної комісії ВАТ "Оріхівське бурякогосподарство" про
стягнення суми невиплаченої допомоги у зв"язку з відпусткою по догляду за
дитиною до трьох років.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
справа №2н- 512 УХВАЛА
30.05.2007 року                                                      м.
1 Суддя
Королівського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши   заяву КВЖРЕП
- 10 до  ОСОБА_1 про
видачу судового наказу
про стягнення боргу,
звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, проте дана заява
не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства України, заява
була залишена без руху.
Ухвалою судді Королівського районного суду від 10.05.2007 року заявнику
надавався строк для виправлення недоліків по заяві. У встановлений строк
недоліки виправлені не були, зокрема, з заяви не вбачається, на якому конкретно
правочині, вчиненому у письмовій формі, ґрунтується заявлена вимога, а також
відсутній оригінал документу про оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
викладеним, дана    заява вважається
неподаною і повертається заявнику.
Заяву     КВЖРЕП - 10     до ОСОБА_1   про стягнення боргу вважати неподаною і повернути
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом
Справа № 2- 1545/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня   2007
року                                   Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді -       Бершадської
О.В.

при секретарі -               Бугаєць
Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

У
лютому 2007 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом, яким просила розірвати
Договір довічного утримання (догляду), укладений між нею та ОСОБА_3,  посвідчений
Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 02.06.2006 року
та повернути їй передану за договором АДРЕСА_1

В
судове  засідання позивачка не з'явилась,
повідомлялась, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі
(а.с. 30).

Відповідач  ОСОБА_2 позов  визнала,
заперечень суду не надала.

Судом
встановлено, що 02 червня 2006 року між позивачкою в справі ОСОБА_1та ОСОБА_3,
який доводився їй рідним онуком було укладено Договір довічного утримання,
відповідно до якого позивачка, як відчужувач, передала, а ОСОБА_3, як набувач,
отримав у власність її АДРЕСА_1(а.с. 5-6).

22.06.2006 року
ОСОБА_3 зареєстрував право власності на вказану квартиру в ОКП " КО ОБТІ", про
що свідчить копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.
7).

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3
помер, про що свідчить відповідний актовий запис в Книзі реєстрації смертей від
18.11.2006року за№3196(а.с. 8).

За законом
єдиною спадкоємицею після його смерті є відповідач ОСОБА_2 -рідна
мати померлого, яка відмовилась від прийняття майна, переданого відчужувачем
попередньому набувачу.

Відповідно до
п.3.2.2 Договору , у разу смерті набувача майна обов"язки за Договором
переходять до тих спадкоємців, до яких перейде відчужена за цим Договором
квартира. При відсутності у набувача майна спадкоємців або при їх відмові від
цього Договору довічного утримання квартира, що відчужена з умовою довічного
утримання, повертається  відчужувачу.

Відповідно до
ч.2 ст.757 ЦК України,
якщо у набувача немає спадкоємців або вони відмовились від прийняття майна,
переданого відчужувачем, відчужувач набуває право власності на це майно. У
цьому разі договір довічного утримання припиняється автоматично.

За вказаних обставин, суд вважає, за необхідне
задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись ст.ст.
755, 756, 757  ЦК України , ст. ст. 213-214 ЦПК
України, суд, -

2

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Розірвати
Договір довічного утримання ( догляду), укладений 02 червня 2006 року між
ОСОБА_1та ОСОБА_3, посвідчений державним
нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори.

Повернути ОСОБА_1передану за Договором довічного утримання (догляду) від 02.06.2006 року - АДРЕСА_1припинивши при цьому право власності ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.