АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

06 грудня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Бабія А.П.

суддів:                           Гайворонського
СП..                            Станкевича В.А.

Сегеди
С. М.                                                                                Ступакова
О.А.

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Одесі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  яка
представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі продажу недійсним,  за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 січня
2006 року,

встановила:

У квітні
2004 року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2,  яка представляє
інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням.

У червні
2004 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1  про визнання договору купівлі продажу
недійсним.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2005
року позов ОСОБА_1  задоволено,  у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

ОСОБА_2 21
березня 2005 року подала на зазначене рішення апеляційну скаргу.

22
березня 2005 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням строку для
усунення недоліків зазначених в ухвалі.

19
квітня 2005 року ухвалою Мелітопольського/ міськрайонного суду Запорізької
області,  апеляційна скарга ОСОБА_2 на
рішенця Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2005 року .повернута
ОСОБА_2 в зв'язку з не усуненням недоліків вказаних в ухвалі від 22 березня
2005 року.

13
грудня 2005 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвали Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2005 року та від 19
квітня 2005 року в який ставилося питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначених ухвал.

Ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 11 січня 2006 року ОСОБА_2
відмовлено   в   поновленні
строку   на   апеляційне
оскарження   ухвал   Мелітопольського

Справа №
33ц-1227/2007                                                                                      Категорія
ЦП: 13

АПП

Головуючий у
першій інстанції Баранов
B.l. Доповідач
Ступаков О.А.

міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2005 року та від 19
квітня 2005 року.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали апеляційного
суду оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи
в поновленні строку суд апеляційної інстанції посилався на те,  що виходячи зі змісту  ст.
139 ч.1 ЦПК УРСР,  що діяла на час
розгляду справи,  суддя постановляє
ухвалу про залишення скарги без руху,
про що повідомляє позивача. Діючий на той час процесуальний закон не
передбачав направлення копії ухвали заказною
кореспонденцією.

Погодитись з
таким висновком не можна з наступних підстав.

В
матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували,  отримання ОСОБА_2 ухвал Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2005 року та від 19
квітня 2005 року,  тому суд прийшов до
помилкового висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали від 19 квітня 2005 року.

Вирішуючи
питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2005 року апеляційний
суд не звернув увагу на те,  що зазначена
ухвала не підлягає оскарженню за винятком випадків коли ставиться питання про
визначення розміру судових витрат.

За таких
обставин ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 11 січня 2006 року не
може вважатися законною та обгрунтованою та підлягає скасуванню з направленням
справи до апеляційного суду для вирішення питання по заяві ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2005 року та від 19
квітня 2005 року.

Керуючись  ст.
ст.  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 січня
2006 року скасувати справу направити до апеляційного суду для вирішення питання
по заяві ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2005
року та від 19 квітня 2005 року. Ухвала оскарженню не підлягає.