Справа № 2-785/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Жмуд Н.М.
,  за участю секретаря - Клименко О.В.,  розглянувши у від­критому попередньому судовому засіданні
в залі судових засідань в м.  Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Орільського комунального
господарства Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті,
водопостачанню,
водовідведенню,  -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнен­ня заборгованостіі по квартплаті,
водопостачанню,
водовідведенню,  посилаючись на
те,  що ОСОБА_1 є квартиронаймачем
квартири,  розташованої за адресою : АДРЕСА_1 та є абонентом
Орілького комунального господарства. Згідно з чинним законодавством
квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні
послуги. Відповідач постійно користу­вався послугами,  які йому надав позивач в повному обсязі,  але оплачував лише послуги з во­допостачання
і водовідведення,  а квартплату не
сплачував,  в зв'язку з чим станом на 01.03.2007 року його
заборгованість по квартплаті становить 487,
89 гривень. З метою сплати заборгованості 22.12.2006 року відповідача було попереджено про те,  що він має заборгова­ність,  а також було запропоновано скласти договір на
реструктуризацію заборгованості. По теперішній час квартиронаймач договір на
реструктуризацію боргу не склав,
заборгованість зростає.

В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1на
користь Орільського комунального господарства Лозівського району Харківської
області : заборгованість
по квартплаті в сумі 487
грн. 89 коп.;
витрати на оформлення позов­ної заяви в сумі 14 грн. 85
коп.,  а також витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпе­чення судового процесу в сумі 30 грн.,  а також стягнути з відповідача на користь
держави державне мито.

В
попередньому судовому засіданні,
представник позивача,  підтримав
позовні ви­моги по мотивам викладеним в позовній заяві і просив задовольнити
позов у повному обсязі.

Відповідач,  в попередньому судовому засіданні,  позов визнав в повному обсязі та вказав,  що дійсно,
між ним та позивачем,  01 серпня 2005 року,  було укладено договір про надання послуг з
утримання будинку і про наявну в нього заборгованість,  він знав,
але спла­ти за даним договором,
не здійснював. В підтвердження визнання пред»явленого до нього
позову,  відповідач надав до суду свої
письмові пояснення.

Оскільки
у досудовому порядку спір між сторонами за даною цивільною справою
врегульовано,  відповідач позов визнав у
повному обсязі,  відповідно до ч.4  ст.  130 ЦПК Укра­їни,  в порядку встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу
та виходячи з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання за наявності для того законних
підстав для задоволення позову.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши доводи
представника позивача і пояс­нення відповідача,
суд вважає позов там,  що підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до довідки з місця проживання від 14
березня 2007 року
(а.с. №6) вста­новлено,  що відповідач по
справі зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1

Згідно
Договору про надання послуг з утримання будинку від 01 серпня 2005 року (а.с.
№20),  вбачається,  що між позивачем та відповідачем дійсно було
укладено даний Дого­вір. У розділі №1
Предмет і мета Договору у підпункті 1.1.,  вказаного договору зазначено,  що виконавець надає послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,  а
споживач своєчасно оплачує ці послуги.

Розділом
№4 Порядок
розрахунку вартості послуг та оплати послуг пунктом 4.1. даного
Договору,  встановлено: вартість послуг з
утримання будинку і прибудинкової тери­торії формується на основі тарифів
затверджених міською Радою народних депутатів та за­гальної площі квартири
Споживачка.

Відповідно
до чинного законодавства квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату
та плату за комунальні послуги. Відповідач постійно користувався по­слугами,  які йому надавало Орільське комунальне
господарство в повному обсязі,  але опла­чував
лише послуги з водопостачання і водовідведення,
а квартплату не сплачував. В зв'язку з зазначеним виникла
заборгованість,  яка станом на 01.03.2007 року по
квартплаті становить 487,
89 гривень,  що підтверджується довідкою
про нарахування і заборгованість по квартпла­ті №830 від 14
березня 2007 року
(а.с. №5)

Відповідно
до Додатку № 2 до рішення
Орільської селищної ради від 05
жовтня 2005 року
(а.с.  13) встановлено тарифи на житлово-комунальні послуги,  яке надає позивач з утримання будинків і
прибудинкових територій,
прибирання,  вивезення та
знешкодження сміття - 0,
38 грн. за 1 м.  куб

З
розписки про заборгованість з комунальних послуг,  від 22
грудня 2006 року
(а.с. 7),  вбачається,  що
відповідач попереджався про наявну в нього заборгованість,  знав,
але по цей час заборгованість не сплатив,  договір на реструктуризацію боргу не склав,  заборго­ваність зростає,  про що у судовому засіданні,  підтвердив сам відповідач.

Своєю
бездіяльністю відповідач порушує вимоги законодавства,  що встановлені до порядку виконання
зобов'язань,  а саме відповідно до  ст.  509 ЦК України
встановлено,  що зобов'язанням є
правовідношення,  в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(сплатити гроші),  а кредитор має право
вима­гати від боржника виконання його обов'язку. Крім того,  згідно
ст.  526 ЦК України зо­бов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та законодавства
України.

Відповідно
до пункту №4.2. Договору
від 01 серпня 2005 року (а.с.
№20),  зазначе­но,  що розрахунковим періодом для встановлення
розміру оплати є календарний місяць.

Згідно
до положень частинні статті 530
ЦК України,  якщо у зобов»язанні
встано­влений строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В даному
випадку,  відповідачем по справі,  данні положення,  було порушено.

Відповідно
до  ст.
610 ЦК
України - порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Відповідно
до ч.3  ст. 88 ЦПК України,  якщо позивача,  на користь якого ухвалено рішення,  звільнено від сплати судового збору,  він стягується з відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно
рішення Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області від 20 лютого 2007 року (а.с.
№24),  позивач звільнений від сплати
державного мита при по­дачі до суду позовних заяв на громадян,  які мають заборгованість по оплаті
житлово-комунальних послуг.

Частиною
5 Розділу 11 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного Проце­суального Кодексу України
встановлено,  що до набрання чинності
законом,  який регулює прядок сплати і
розміри судового збору,  судовий збір при
зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,  встановлених законодавством для державного
мита.

Оскільки
позивача звільнено від сплати судового збору,
при подачі позовних заяв до суду (а.с. №24),  відповідно до ч.3  ст. 88 ЦПК України,  судовий збір у розмірі 51 гривня 00 копійок
необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Відповідно
до ч.1  ст. 88 ЦПК України,  стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати. В зв»язку з викладеним,
суд стягує з відповідача -
ОСОБА_1 на користь
позивача - Орільського
комунального господарства Лозівського району Харківської області витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму 30 гри­вень 00 копійок та
витрати на оформлення позовної заяви до суду на суму в 14 гривень 85 копійок,  що підтверджено товарним чеком №44 від 09 лютого 2007 року (а.с. №21,
22).

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  81. ч.1, 3  ст. 88,
ч.4  ст.  130,  ч.4  ст.  174,  208,
209,  212,  213,
214-215,  218; ч.5
Розділу 11 Прикінцевих
та перехідних положень Цивільного Процесуаль­ного Кодексу України,   ст.
ст.  509,
526,  530,  610 ЦК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву Орільського комунального господарства Лозівського району Хар­ківської
області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартпла­ті,
водопостачанню - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь
Орільського комунального господарства Лозівського району Харківської області ( р/р 9 в Райффайзен
Банк Аваль м.  Харків МФО 350589 код
32414205) суму матеріальної шкоди у розмірі 487 гривень 89 копійок та витрати
пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням в сумі 30 гривень 00
копійок,  а також витрати за оформлення
позовної заяви 14 гривень 85 копійок,
всього 532 гривень 74 копійки.

Стягнути
на користь держави з ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 51
гривня 00 копійок.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по ци­вільним
справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення за­яви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.  294 цього
Кодексу,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.