АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого              Віхрова В.В.

суддів:                        Гайдук
В.І.,                     Дерев'янка О.Г.

Красвітної
Т.П.,                                                Козлова
С. П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України № 697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товвариства «А.Е.С.  Київобленерго» на рішення колегії суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 09
грудня 2004 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства
«А.Е.С.  Київобленерго» (далі ЗАТ
«А.Е.С.  Київобленерго») до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  -

встановила:

У серпні
2004 року позивач ЗАТ "А.Е.С.  Київобленерго" в особі Васильківського РЕМ звернулося до
суду з зазначеним позовом,  обґрунтовуючи
свої вимоги тим,  що 06 червня 2003 року при проведенні
перевірки дотримання споживачами «Правил користування електричною енергією для
населення» в будинку АДРЕСА_1,  особистий
рахунок якого відкрито на відповідачку,
було виявлено пошкодження приладу обліку,  у зв'язку з чим було складено акт,  на підставі якого встановлений розмір
заподіяних збитків в сумі 437, 88 грн.,
який позивач просив стягнути з відповідачки на їх користь.

Рішенням
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2004 року
позов ЗАТ «А.Е.С.  Київобленерго»
задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «А.Ц.С. Київобленерго» в особі
Васильківського РЕМ 437, 88
грн. завданих збитків та 51 грн. сплаченого державного мита.

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 09 грудня 2004 року рішення суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову ЗАТ «А.Е.С.
Київобленерго» у задоволенні позову.

У
касаційній скарзі ЗАТ «А.Е.С.
Київобленерго» просить скасувати рішення апеляційного суду від 09 грудня
2004 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції,  посилаючись на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права.

Справа №
33ц-261кс/07    №6-2361кс05                                                         Категорія
26

Головуючий у
першій інстанції Бабіш А.А.

Доповідач
Козлов СП.

Заслухавши
суддю-доповідача,  вивчивши матеріали
справи в межах касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що 06
червня 2003 року працівниками Васильківського РЕМ під час перевірки дотримання споживачами «Правил
користування електричною енергією для населення»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України №1357 від 26.07.1999 р. було виявлено порушення пломби енергонагляду у
будинку,  в якому мешкає відповідачка
ОСОБА_1,  при цьому склали акт та протокол.

Згідно
акту № 013340 від 06 червня 2003 року про виявлення порушення Правил
користування електричною енергією для населення встановлено про порушення
пломби енергонагляду на клемній кришці у будинку,  де мешкає відповідачка. Втручання в пломбу
приладу обліку електроенергії підтверджується також довідкою експерта №74 від
22.04.2004р.

Виходячи
з цього,  суд першої інстанціїприйшов до
правильного висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та постановляючи нове рішення про відмову у
задоволенні позову,  суд апеляційної
інстанції виходив з того,  що акт про
виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення №13340
від 06 червня 2004 року був підписаний двома контролерами Васильківського РЕМ Шевченком О.В.
та Кравцем А.І.,  тоді як за правилами
абз.2  ст. 53 зазначених правил акт
вважається дійсним,  якщо його підписали
три представники енергопостачальника.

Між тим,  з таким висновком апеляційного суду
погодитися неможна з таких підстав.

Відповідно
до абз.1 п.53 «Правил користування електричною енергією для населення»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України №1357 від 26.07.1999р. (із змінами та доповненнями) у разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією,  у тому числі
фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт,  який
підписується представником енергопостачальника та споживачем.  Один примірник акта вручається
споживачу,  другий залишається у енергопостачальника.
Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Згідно з
вимогами абз.2 п.53 зазначених Правил у разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним,  якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Як
вбачається із матеріалів справи,  акт №
013340 від 06 червня 2003 року про виявлення порушення Правил користування
електричною енергією для населення було складено та підписано двома
контролерами Васильківського РЕМ Шевченком О.В. та Кравцем А.І та відповідачкою
ОСОБА_1,  при цьому зауважень до акту
відповідачка не вносила і від підпису не відмовлялася (а.с. 5). Також,  06 червня 2003 року було складено протокол
про адміністративне правопорушення при використанні електричної енергії в побуті,  з яким було ознайомлено ОСОБА_1,  про що свідчить її підпис у протоколі (а.с.
21).

Крім того,
із довідки експерта №74 від 22.04.2004р. видно,  що в пломбу вилучену з приладів обліку
електроенергії за адресою АДРЕСА_1,
користувач ОСОБА_1,  було втручання тобто вона перевішувалась (а.с.  16).

Таким чином,  суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те,  що відповідачкою ОСОБА_1було  порушено
Правила  користування  електричною енергією для населення,  чим позивачу було заподіяно збитки,  які вона зобов'язана відшкодувати.

З'ясувавши
обставини по справі з урахуванням наданих доказів,  та надавши їм відповідну оцінку,  суд першої інстанції постановив рішення
відповідно до вимог закону.

Таким
чином,  суд апеляційної інстанції
помилково скасував законне та обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

Відповідно
до  ст.
339 ЦПК України установивши,  що
апеляційним судом скасовано судове рішення,
ухвалене згідно із законом,  суд
касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і
залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  336, 339 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу   закритого   акціонерного   товариства
«А.Е.С.    Київобленерго»
задовольнити.

Рішення колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 09 грудня 2004 року скасувати,
залишити в силі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 22 вересня 2004 року.