overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-264/2007 рік
УХВАЛА

іменем України

05  червня  2007  року.
Камінь-Каширський районний  суд
Волинської області в складі: головуючого -
судді Гончарука О.Н. за участю секретаря - Раковець P.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському позовну заяву ОСОБА_1,
за позовом того ж ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про стягнення боргу за виконану роботу згідно договору підряду Особи,
які брали участь у справі:

позивач, він же представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_1

позивачі:
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відповідачі: ОСОБА_10

ОСОБА_11
встановив: В поданій до суду позовній заяві позивач, він же представник
позивачів зазначає, що 21
лютого 2005 року між
ним та відповідачами було укладено договір підряду, за яким він зобов'язувався
підібрати бригаду робітників та виконати будівельні роботи, а відповідачі після
закінчення робіт прийняти них та провести оплату в розмірі 10 000 грн.

Він спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
виконали будівельні роботи. Відповідачі по даний час розрахунку з ними не
провели, що змушує них звернутись в суд.

Просить суд постановити рішення, котрим стягнути з
відповідачів в його користь та в користь осіб від імені яких він звернувся до
суду 10 000 гривень
боргу за договором підряду, 120
грн. сплачених адвокату за надання юридичної допомоги 30
грн.  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи.

В судовому засіданні позивач, він же представник
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, позивачі
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять справу провадженням закрити у зв'язку з відмовою
від позову.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.174, 205
ч.І п.3 ЦПК України,

суд,-

ухвалив:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1, за позовом того ж ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про стягнення боргу за виконану роботу згідно договору підряду
провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги через Камінь-Каширський районний суд, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2н-528 УХВАЛА
травня 2007 р.                                                                     м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С.
розглянувши заяву КВЖРЕП№ 10 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1.
07.05.2007 року заява КВЖРЕП № 10 про видачу судового наказу залишалася без
руху, оскільки в поданих матеріалах відсутні оригінали квитанції про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.,
саме заявником по справі.
Окрім того, заявником не додано до заяви правочину вчиненого у письмовій
формі, що є підставою для стягнення боргу.
В строк наданий судом, недоліки заяви не усунуті, а тому вона вважається
неподаною та повертається заявнику, що не позбавляє його звернутися повторно до
суду з належно оформленою заявою.
Матеріали заяви КВЖРЕП № 10 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, вважати неподаними та повернути
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, що не зупиняє її виконання
Справа № 2-1066/2007
УХВАЛА

4 червня 2007 року                  Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Первомайському
справу за позовом Первомайського
комунально     виробничого     управління     водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було
зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)  вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

2)  визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які з них визнаються
кожною стороною,  а які підлягають
доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.  156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
позовну   заяву   Первомайського   комунально
виробничого   управління
водопровідно-каналізаційного
господарства   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення
до розгляду.
Справа №2-681
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року                                                                               Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді - Мельничук Н.І.

при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
цивільну справу за позовом ВАТ

"Одесаобленерго"
в особі Біляївського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення

7105 грн. 41
коп., суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь Біляївського РЕМ
7105 грн. 41 коп. збитків, вказуючи, що він, являючись споживачем
електроенергії, порушив правила її користування. Дане порушення виявлене
контролерами енергонагляду 11.10.2005 року, що підтверджується відповідним
актом № 029239.

На
підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 7105 грн. 41 коп.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнав, але просить суд зменшити
суму, в зв'язку з тим, що він не працює та знаходиться в важкому матеріальному
становищі.

Вислухавши
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Ободовську О.С.,
відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає частковому задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно винний в порушенні
правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинен
відшкодувати шкоду в повному обсязі, але суд вважає за можливим зменшити розмір
відшкодування, враховуючи матеріальне становище відповідача, як це передбачене
ст. 1193 ЦК України.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1193 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 3105 грн. 41
коп. та 101 грн. державного мита, а всього 3206 грн. 41 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 2а-28/07
УХВАЛА

27 березня 2007р.                                                   Іванівський
районний суд Одеської області в

складі:      судді
Доніна В.Є.,

при
секретарі      Кирилової С. Ф.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Іванівна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Районного управління праці і соціального захисту населення та
житлових субсидій виконкому Іванівської районної Ради про утримання
недоплаченої однора­зової щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2006р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою,
в якій просив стягнути з Районного управління праці і соціального
захисту населення та житлових субсидій виконкому Іванівської районної Ради суму
недоплаченої одноразової щорічної допомоги учасникам бойо­вих дій у розмірі 1 898 грн. 75 коп.

Справа
розглянута в порядку цивільного судочинства,
15.05.2006р. рішенням Іванівського районного суду Одеської області в
позові відмовлено.

Рішення
місцевого суду від 15.05.2006р. скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 29.08.2006р. та справа направлена на новий розгляд. При цьому
апеляційний суд встановив,  що в даному
випадку має місце спір адміністративної юрисдикції - спір фізичної особи із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій і справа не підлягає
розгля­ду в порядку цивільного судочинства. Тому поданий ОСОБА_1 позов мав бути
розглянутий судом першої інстанції в порядку адміністративного
судочинства,  що суд не зробив,  натомість,
не маючи на це повноважень,
розглянув позов в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши
матеріали справи суд прийшов до наступного.

Спір між
ОСОБА_1 і УПСЗН Іванівської районної державної адміністрації є публіч­но-правовим,  а не приватно-правовим,  тому згідно
ст.  ст.  2,  3,
17,  18 КАС України
відноситься до юрисдикції адміністративних судів та повинен розглядатися за
правилами Кодексу адмініст­ративного судочинства України.

Відповідно до
п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1  ст. 205,  206,  209,
210,  п.14  ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Районного управлін­ня праці і соціального захисту
населення та житлових субсидій виконкому Іванівської районної Ради про
утримання недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учасникам бойових
дій - закрити.

Роз'яснити
позивачу,  що розгляд таких справ
відноситься до юрисдикції адміністратив­них судів.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали за­яви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №ц2-2925/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

З травня
2007 року                                                              м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,
при секретарі - Петровській
О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому
ґрунті часто відбуваються сварки, скандали.

У попереднє судове засідання позивач не з'явився , надала суду
заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглядати справу за її
відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився,
надав суду заяву, у якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його
відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки в
справі є достатньо даних про права і взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 1.10.1983року, від шлюбу
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з
2004року.

У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого
подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони
миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо.
Неповнолітня дитина залишається проживати сумісно з позивачем.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,110,112 СК України, суд
приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї
сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які
мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а
шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України
судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись ст.
ст. 14, 209,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 1
жовтня 1983 року в Ленінському
відділу ЗАГС м. Миколаєва (актовий запис №1357)
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 -
розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах ЗАГС судовий збір з позивача ОСОБА_1 у розмірі 10грн.50коп. на користь
держави, відповідача звільнити від сплати судового збору.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії
апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ   О.О. ЯМКОВА
Кам"янський  районний   суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 червня   2007   року                    м.
Кам"янка                          Справа
№ 2-н-54/2007
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства " ПриватБанк
ОСОБА_1 ( боржника) про стягнення з
останнього на їх користь заборгованості в
сумі 3690, 41 грн. по
кредитному договору б/н   від 03.10.2006 р.
1050 ЦК України ,  керуючись  ст.  ст.  96 ,
102 ,  103 ЦПК України
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за
адресою с.  Юрчиха Кам"янського району Черкаської області,
на користь закритого акціонерного товариства " ПриватБанк "
погашення заборгованості)
відшкодування судових витрат)
МФО № 305299
Дніпропетровськ ,  вул. Набережна Перемоги ,  50
- 3090, 00 грн. ( три тисячі
дев'яносто гривні 00 копійки ) - заборгованості
за кредитом та - 600, 41
гривень 41 копійки ) - заборгованості
по процентам за користування  кредитом .
з боржника на користь закритого акціонерного товариства " ПриватБанк " витрати останніх
при зверненні до суду - судовий
збір 25 грн. 50 коп. ,
грн. витрат пов"язаних з
інформаційно-технічного
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти  днів
судового  наказу  подати
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили   і   суд
видає   його   стягувачеві
для  пред'явлення  до
Справа № 2н-387/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                  м.
Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м.
Харкова Кучма А.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за договором № HAE5RX12980021 від 08.11.2006 в
сумі 3851,13 грн. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що 08.11.2006 між Закритим акціонерним
товариством комерційний банк "ПриватБанк" (надалі ЗАТ КБ
"ПриватБанк") та ОСОБА_1. укладено договір № HAE5RX12980021,
який складається із заяви ОСОБА_1. та умов надання споживчого кредиту фізичним
особам, відповідно якому ОСОБА_1. надано кредит у сумі 2912,80 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00% на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.11.2008.
У зв'язку з порушенням ОСОБА_1. умов вищезгаданого
договору, станом на 10.05.2007 останній перед ЗАТ КБ "ПриватБанк"
має заборгованість за кредитом у сумі 2912,80 грн., заборгованість по процентам
за користування кредитом у сумі 640,33 грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом у сумі 235,92 грн., пеню за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором у сумі 62,08 грн., а всього 3851,13 грн.
На підставі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін,
встановлений відповідно до умов договору.
Відповідно до умов ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. 526,1054, 1055 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
в Закритому акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк",
м. Дніпропетровськ, МФО №
Перемоги, 50) заборгованість за договором № HAE5RX12980021
від 08.11.2006 в сумі 3851 (три тисячі вісімсот п'ятдесят одна) гривня 13
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
в Закритому акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк",
м. Дніпропетровськ, МФО №
Перемоги, 50) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 25,50 грн.,
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
справа №2-579/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                Красноградський
райсуд Харківської
області у складі:

головуючої                                                    судді
Тарасенко Л.І.

при
секретарі                                                Деревинській
Л.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Краснограді справу за
позовом Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

встановив:

Красноградське
підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 боргу в сумі 1551, 97 грн.,  який
виник через те,  що відповідачка
нерегулярно оплачує послуги,  надані їй
по теплопостачанню за адресою:АДРЕСА_1

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила стягнути з
відповідачки на користь КПТМ заборгованість 1551, 97 грн.,  та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі ЗО грн.

Відповідачка при
попередньому розгляді справи позов визнала.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов необхідно задовольнити виходячи з
наступного.

Позов
підтверджується розрахунком суми боргу а.с. 3,  копією договору про надання послуг з
централізованого опалення а.с. 7-8.

Згідно
зі  ст.
ст.  67,  68 ЖК України - плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за
комунальні послуги.

Стаття
526,  530 ЦК України передбачає,
що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений
термін.

Таким
чином,  відповідачка як особа винна в
заподіяній позивачеві матеріальній шкоді повинна відшкодувати збитки заподіяні
підприємству несплатою послуг з теплопостачання.

Стягненню
з відповідачки також підлягають судові витрати відповідно до  ст.  88
ЦПК України.

На
підставі  ст.  ст.
526,  530,  623,  ЦК України,  67,  68
ЖК України та керуючись  ст.  ст.  З,  4,
57-60,  88,  ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов   Красноградського підприємства теплових мереж
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж
заборгованість в сумі 1551 одна тисяча п'ятсот п'ятдесят одна грн. 97 коп.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
сумі ЗО тридцять грн.,  всього 1581 \
одна тисяча п'ятсот вісімдесят одна грн. 97 грн. на р/р 3288,  МФО
351715,  код 32464827,  АБ «Факторіал - банк».

Стягнути   з ОСОБА_1
на користь держави держмито в сумі 51 грн. на р/р 0301,  МФО
851011,  одержувач: УДК у Красноградському
районі 22090100,  код одержувача -
24134389,  банк одержувача - ГУДКУ в
Харківській області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
Іллічівський районний суд М. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2007 року                                                                                Справа
№ 2-н-1257/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
68 ЖК України,  Правил користування
системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України і керуючись  ст.   ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1958 року
народження,  що мешкає за адресою:
користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
334185 ЗКПО 03361508,  заборгованість за користування послугами водопостачання
в сумі 426, 15 гривень
(чотириста двадцять шість гривень п'ятнадцять копійок).
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування  судового наказу,   що подана
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Справа№2-152/2007р.
УХВАЛА

14 червня
2007року   Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської
області Баладига В.В., закінчивши
підготовку до судового розгляду
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дорослу дочку

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні
вимоги і з»ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи
або заперечення.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до
судового розгляду вважати закінченою. Справу призначити до судового розгляду в
залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 27
червня 2007 року на 9 год.
0 хв. Про місце і час розгляду справи повідомити сторони.
Справа
№ 2-377 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
травня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою

сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Колос" Березанського району до Державної виконавчої
служби у Березанському районі та ОСОБА_1 про
визнання незаконними дій та стягнення збитків, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському
районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.11,
122,129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

сільськогосподарського виробничого кооперативу
"Колос" Березанського району до Державної виконавчої служби у
Березанському районі та ОСОБА_1 про
визнання незаконними дій та стягнення збитків.

Призначити
попереднє судове засідання на 04
червня 2007 року об 11.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачам подати до суду у строк до 01
червня 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: