Справа №2-2007 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем                             України

29 травня 2007р.
Святошинський районний суд м.Києвав складі:

головуючого
судді -                                                                             Чалої
А.П.,

при секретарі -                                                                                                              ЧібісовійВВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до         Святошинської районної у
м.Києві державної адміністрації,

3-ті особи.                 ОСОБА_3,

12 Київська
державна нотаріальна контора

про      визнання права власності на ½  частину житлового будинку

в порядку
спадкування, -

Встановив:

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом та просили постановити рішення, яким
визнати за ними право власності на ½  частину
(за кожним по ¼  частині) будинку АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їх матері ОСОБА_4, яка постійно проживала
у вказаному будинку до дня смерті, посилаючись на те, що вказаний будинок було
збуловано у 1962р. їх бабусею ОСОБА_5., вони з народження проживали у ньому
разом із батьками до їх смерті та проживають на теперешній час. Оскільки батьки
за життя не оформили право власності на будинок, просили задовольнити позов на
підставі ст. 344 ЦК України.

У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві, а також на те, що вони прийняли спадщину
у вигляді ½  частини житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 їх матері ОСОБА_4, оскільки постійно проживали у цьому будинку з
народження та залишились проживати після смерті батьків до теперешнього часу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду
справи повідомлений належним чином, просить слухати справу у відсутності свого
представника (а.с. 35 - лист).

Третя особа ОСОБА_2.,
що є співвласником будинку АДРЕСА_1 (а.с. 17 - відповідь БТІ),
проти позову не заперечував та просив розглядати справу у його відсутності
(а.с. 43, 44 - заяви).

Представник 12 Київської
ДНК у судове
засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с. 34 - поштове
повідомлення).

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника
відповідача та третіх осіб на підставі матеріалів, що є у справі.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає
необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного.

Земельна ділянка поАДРЕСА_1 знаходиться в кварталах, що надавались під
житлову забудову, що стверджується рішенням виконавчого комітету Київської
міської Ради депутатів трудящих про висновки обміру земель в забудованих
кварталах Жовтневого району від 29.06.1954р. (а.с. 51 - копія рішення,
а.с. 50 зворот - перелік земельних
ділянок).

Батьками позивачів були ОСОБА_6 і ОСОБА_4 (а.с. 7, 8 - копії свідоцтв
про народження).

Як пояснили позивачі, будинок поАДРЕСА_1 був збудований їх бабусею ОСОБА_5.
у 1962р., яка постійно проживала у ньому до дня смерті,

а потім
проживали їх батьки, після смерті батька залишилась прживати лише мати ОСОБА_4,
яка ІНФОРМАЦІЯ_1 також померла (а.с. 25
- копія свідоцтва про смерть) та постійно проживала у спірному будинку і була
там зареєстрована з 26.04.1975р. до дня смерті (а.с. 6 -копії довідок
КПУЖГ).

Позивачі також є зареєстрованими у вказаному будинку, що стверджується
копією будинкової книги (а.с. 18-24)
та в порядку ст. 1261
ЦК України є єдиними спадкоємцями першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їх
матері ОСОБА_4 (а.с. 53-55
- копія спадкової справи), але 12
Київська ДНК відмовила
їм у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на майно спадкодавця (а.с. 26 - копія
постанови).

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що мати
позивачів ОСОБА_4, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, мала у власності Уг частину
житлового будинку поАДРЕСА_1, позивачі постійно проживали разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, а тому в силу частини 3 ст.1268 ЦК
України прийняли спадщину, оскільки не заявили про відмову від спадщини, а
тому суд вважає позовні вимоги щодо визнання за позивачами права власності на
Уг частину будинку АДРЕСА_1 в
порядку спадкування обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки згідно частини 1
ст.1267 ЦК України,
частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, суд вважає
необхідним визнати за кожним із позивачів право власності на V4 частину спірного
будинку відповідно, задовольнивши позовні вимоги і в цій частині.

Керуючись ст.ст. 15,
16, 1216, 1225, 1261, 1267, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м.Києва та за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Києва, що мешкають в АДРЕСА_1 право власності
по ½  частині за кожним житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їх матері Власюк Валентини Іванівни.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.