№22-7484/2007р.                                               Головуючий
у 1 інстанції - Мирошниченко
- 41                                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі;

головуючого
судді: Новосядлої В.М.

суддів:               Папоян В.В., Троценко Л.І.

при
секретарі:   Стефанової І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу по апеляції відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" на рішення Петровського
районного суду м.Донецька від 16 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними, стягнення
двократної вартості недоотриманої електроенергії та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 лютого
2007 року без попередження працівниками відповідача її квартира була відключена
від електропостачання. Дії по відключенню її квартири вважає неправомірними та
просила стягнути двократну вартість недоотриманої нею електроенергії і моральну
шкоду.

Рішенням
Петровського районного суду м.Донецька від 16 серпня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені частково: було визнано неправомірними дії відповідача
по відключенню від електромережі квартири АДРЕСА_1; зобов'язано відповідача
підключити до електромережі квартиру, в якої мешкає позивачка; стягнуто з ВАТ
„Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 двократну вартість недоотриманої
електроенергії за період з 23 лютого по 1 серпня 2007 року в розмірі 93 грн. 14
коп.; судовий збір 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 7 грн. 50 коп.; 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Не
погодившись з рішенням суду, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просив
рішення скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства.
Вважає, що судом не враховано, що між сторонами не укладено договору на
постачання електроенергії, тому не може бути застосовано п. 44 Правил
користування електричною енергією для населення, відповідно до яких у разі
тимчасового зупинення електропостачання з вини електропостачальника, він несе
відповідальність відповідно до умов договору. Вважає, що відключення було
проведено правомірно, факт попередження позивачки підтверджується показаннями
свідків. Крім того, зазначав, що позивачкою не надано доказів заподіяння їй
моральної шкоди.

Просив
постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а рішення
суду підлягає залишенню без змін.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які
склалися між сторонами і надав їм належну оцінку.

При
розгляді справи судом було встановлено, що позивачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1
та є споживачем електричної енергії, яку надає відповідач. 23 лютого 2007 року
без попередження працівниками відповідача квартира позивача була відключена від
електромережі.

Згідно
наданих документів, по квартирі позивачки значиться заборгованість по оплаті
електроенергії і відповідно до вимог п. 27 Правил користування електроенергією
для населення, вказані обставиш являються підставами для відключення споживача
від електропостачання. Вказаним пунктом Правил також визначено порядок
відключення, зокрема, у випадку несплати за користування електроенергію
протягом десяти днів після строку, вказаного у договорі чи платіжному документі
і неотриманні енергопостачальником повідомлення про оплату на 20-й день,
споживачу надсилається попередження про відключення електроенергії. У випадку
несплати за користування електроенергією на 30-й день після отримання
попередження, енергопостачальник
має право відключити споживача від джерела постачання.

Тому суд
обґрунтовано дійшов висновку про те, що при відключенні квартири позивачки від
електропостачання, дії відповідача носили неправомірний характер.

Апеляційний
суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про правомірність відключення
квартири позивача від електричної енергії, оскільки відповідачем при розгляді
справи, як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, не надано
доказів, щодо своєчасного попередження про відключення позивачки від джерела
постачання.

Доводи
апеляційної скарги про безпідставність застосування судом п. 44 Правил
користування електричною енергією для населення, яким передбачена
відповідальність електропостачальника у разі тимчасового зупинення
електропостачання з його вини, так як між сторонами не укладено договір на
надання зазначених послуги не заслуговують на увагу. З матеріалів справи
убачається, що фактично відповідачем забезпечується електроенергією квартира в
якої мешкає позивач. Відсутність укладеного у письмовій формі договору не
позбавляє відповідачів обов'язку виконувати зобов'язання, покладенні на них
Правилами користування електроенергією, затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357.

Враховуючи
наведені обставини, суд першої інстанції також обґрунтовано стягнув на користь
позивачки компенсації за заподіяння моральної шкоди, оскільки неправомірними
діями відповідача останній було завдано моральних страждань. При встановленні
розміру компенсації, суд дав оцінку наданим доказам і визначив суму, яка не
суперечить вимогам законодавства.

Таким
чином рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його
скасування немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 305-306, 311-313 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Донецькобленерго" відхилити.

Рішення
Петровського районного суду м. Донецька від 16 серпня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає чинності в момент його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо
до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
рішенням апеляційного суду.