overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2350/07
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Бабакової В.П.
в судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "
Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вони посилалися на
те, що відповідачам щомісячно надсилалися квитанції і попередження про сплату
боргу за надану теплову енергію, але відповідачі борг не оплатили і мають
заборгованість на 01.03.2007 рік 1237 грн. 31 коп. за період з 01.09.2005 року
по 01.03.2007 рік. Просили стягнути з відповідачів* на їх користь
заборгованість за надану теплову енергію 1237 грн. 31 коп. і 30 грн. в
відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення.
судовому засіданні представник позивача Титаренко О.Л., яка діє на підставі
довіреності, уточнила заявлені вимоги. Просила стягнути з відповідачів на їх
користь заборгованість за надану тепло енергію 1237 грн. 31 коп. ї 30 грн. в
відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення.
в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлено
належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд ухвалив здійснювати
заочний розгляд справи відповідно ст.224 ч. 1 ЦПК України.
пояснення представника позивача Титаренко О.Л., розглянувши матеріали справи,
суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
зі ст.ст. 66-68 ЖК України власник жилого приміщення зобов'язаний щомісячно
оплачувати на розрахунковий ОКП "Донецьктеплокомуненерго" плату за
поставлену теплову енергію.
209-218 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Слов'янська, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. сел.
Рай городок Слов'янського району, які мешкають АДРЕСА_1 на користь Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Слов"янськтепломережа" суму боргу за надану теплову енергію 1237 грн.
Донецьк, МФО 334000, код ОКПО 26221744 получатель" Єдиний розрахунковий
центр ОКП ДТКЭ" і 30 грн. в відшкодування витрат на оплату
Промінвестбанк м.Слов"янська Донецької області МФО 334561 код 05540965.
Стягнути   солідарно
з   ОСОБА_1,   ОСОБА_2 держмито 51 грн. на користь держави.
про апеляційне оскарження заочного рішення суду позивачем може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на заочне
рішення суду подається позивачем апеляційному суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Калусысий міськрайонний
суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 червня 2007 року                                                               Справа
№ 2-Н-402
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.
розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1,
2368грн.27коп. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення,
відповідно до п.3 договору про надання послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення укладеного між сторонами 01.05.2003
року за №891, ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України,
та ст.ст. 102, 103 Цивільно
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь КП "Водотеплосервіс" р/р 260024504 АППБ
"Аваль" код 32364207
МФО 336462 заборгованість за водо-, теплопостачання та
водовідведення в сумі 2368
(дві тисячі шістдесят вісім) грн. 27
2.   Стягнути з боржника в користь стягувача 15грн.00коп.
інформаціно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-436/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 червня 2007 р.                       Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого судді    Голубенко В. Л.

при
секретарі                              Маляренко
І. М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2  аліменти на утримання неповнолітніх дітей:
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  сина ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3а доньки ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини його
заробітку (доходу),  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач
ОСОБА_2в судове
засідання не з'явився,  однак подав заяву
в якій визнає позов.

Позивачка
ОСОБА_1 підтримала свої вимоги в судовому засіданні.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши позивачку,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_2записаний
батьком дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3а доньки
ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_4 (
а. с.  3-6).

Оскільки
відповідач ОСОБА_2не надає
коштів на утримання дітей,  то з нього
відповідно до  ст.   ст.
180,  181,  183 СК України слід стягнути аліменти на їх
утримання в розмірі по 1/2 частини його заробітку (доходу),  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно.

Керуючись  ст.   ст.  10,
60,  212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.  166,
180,  183 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов підлягає
задоволенню.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5,  уродженця с.  Деменки,  Кобеляцького району,  мешканця с.  Василівка,  Кобеляцького району,  Полтавської області,  не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
сина ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3а

доньки ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_4
розмірі 1/2 частини
його (заробітку) доходу,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 15.05.2007
р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах в сумі 7 грн. 50
коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На
рішення суду,  протягом 10 днів може бути
подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2н-172/2007р
міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суда Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, 96,103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Укурей
Чернишевського району Читинської області, який проживає в АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
12.04.2006р.: заборгованість за кредитом в сумі 2099,14 гривень, заборгованість
по процентам за користування кредитом в сумі 1294,12 грн., на загальну суму
заборгованості 3393 (три тисячі триста дев'яносто три) гривні 26 копійок, а
також судови витрати в сумі 40 гривень 50 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-4353/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 червня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади
Андріївської сільської ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину
00 хвилину   16.07.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Рішення

Іменем України

З серпня 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка
М.Є. при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом КП "Міськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення плати за водопостачання;

встановив:

КП "Міськводоканал"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за

водопостачання в
сумі 1029 гривень 34 копійки.Відповідачка позов визнала.Сторони

просили справу
розглянути за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідачка мешкає в квартирі
АДРЕСА_1 і є

споживачем комунальних послуг з
водопостачання,які їй надає позивач.(а.с.4,5).Порушуючи

вимоги ст.ст.67,68 ЖК
України,відповідачка своєчасно не сплачує позивачу плату за

водопостачання. За період з 1
листопада 2002р.до 1 лютого 2007р.заборгованість становить

1029 гривень 34
копійки.(а.с.6,7).

На підставі
ст.ст.67,68 ЖК України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов КП
"Місьководоканал" до ОСОБА_1 про стягнення плати за

водопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Міськводоканал" м.Дебальцеве плату

за
водопостачання за період з 1 листопада 2002р.до 1 лютого 2007р.в сумі 1029 гривень
34

копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51 гривня і на

користь КП
"Міськводоканал" м.Дебальцеве витрати з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справи в сумі
30 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.

Суддя                                                                          Гончаренко
М.Є.
Справа №2-1335/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

18 травня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Н.О.
при секретарі Титовій СМ.
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства «Житлово-комунальна контора № 2» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

Державне
комунальне підприємство «Житлово-комунальна контора № 2» (далі ЖКК)
звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
квартирній платі.

Позов,  на задоволенні якого наполягала в судовому
засіданні представник позивача,
обґрунтований тим,  що
відповідачка,  яка є власником квартири АДРЕСА_1,  не здійснюють оплату за користування
житлом.  У зв'язку з цим вона має перед
позивачем заборгованість в розмірі 1351
грн. 83 коп.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала повністю,
пояснивши,  що дійсно має
заборгованість перед позивачем через відсутність коштів для її виплати.

Вислухавши
представника позивача,
відповідачку,  дослідивши письмові
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні,
відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1,  де і зареєстрована.

Вказані
обставини підтверджуються поясненнями осіб,
які беруть участь у справі,
випискою з особового рахунку,
довідкою позивача.

У
зв'язку з несвоєчасною та нерегулярною оплатою наданих позивачем комунальних
послуг та послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території утворилася
заборгованість з боку відповідачки перед позивачем,  розмір якої відповідно до наданого розрахунку
станом на 01 лютого 2007 року склав 1351 грн. 83 коп.

Оскільки
сума заборгованості встановлена в беззаперечному порядку,  вона підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
60,  174,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Державного комунального підприємства «Житлово-комунальна контора № 2» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі задовольнити повністю.

Стягнути
з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача,
Державного комунального підприємства «Житлово-комунальна контора № 2» заборгованість
по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 1351 грн.. 83 коп.,

2

на
користь держави судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.,  а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в
розмірі 30 (тридцять) грн..

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-122/07 p.
УХВАЛА

09 липня
2007 року                                                            Теплодарський
міський суд Одеської області у складі головуючого судді      -
Шумейко М.Т. при
секретарі       -   Сидоряк О.С. розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
м.  Тепло дар  цивільну
справу  за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-експлуатаційне будівельне
підприємство „Наше місто" до ОСОБА_1про стягнення боргу по
житлово-комунальним послугам в сумі 2499 гривень 35 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В попереднє судове засідання
з'явився представник позивача, та відповідач.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
Визначені
факти,  які  необхідно
встановити  для  вирішення
спору  і  які підлягають доказуванню позивачем;

4.   З'ясовано, якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
„Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто" до ОСОБА_1про
стягнення боргу по житлово-комунальним послугам в сумі 2499 гривень 35 копійок
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 18 липня
2007 року у приміщенні суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3537/07

2 липня 2007р.
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І. при секретарі - Ковтун А.Ю.,  за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавські міської
ради    про визначення часток у спільній
сумісній власності , -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 13.06.2007р. звернулася в суд з позовом до Територіальної громади м.
Полтави про визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1,  яка належить на праві спільної
сумісної власності їй та чоловіку ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнавши частки рівними. Визначення часток необхідно для оформлення
права на спадщину.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Представник
відповідача Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської
ради направив суду заяву про визнання відповідачем позову та прохав розглядати
справу за його відсутності.

Третя
особа - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора заперечень проти
позову не мала,  направила суду заяву з
проханням розглядати справу у відсутність її представника.

Заслухавши
осіб,  які брали участь у розгляді
справи,  дослідивши письмові докази,  суд приходить до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

Встановлено,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності квартира
АДРЕСА_1згідно свідоцтва про право власності на житло,  виданого Відділом приватизації житла
11.10.1993р. /а.с. 8/

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер,  /а.с. 9/ Для оформлення
права на спадщину необхідно визначити частку покійного у праві власності на
зазначену квартиру.

Стаття
370 ЦК України
визначає право співвласника на виділ частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  при якому вважається,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

Враховуючи
викладене,  при виділі часток із спільної
сумісної власності на зазначену квартиру і відповідно до    принципу рівності  частка кожного із співвласників

складає   1/2.

Керуючись  ст. 370 ЦК
України,   ст.  ст. 10,
60,  212-215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1    задовольнити.

Визначити,  що частки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_1згідно свідоцтва про право власності на
житло,  виданого Відділом приватизації
житла м. Полтави 11.10.1993р.,  - є
рівними і складають 1/2 частку квартири для кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючої подачі протягом
20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа
№2-1886-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
червня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого   -
судді     Кириленко Т.В.

при секретарі                        Симонян К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг по
квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 1466грн. 26коп., посилаючись
на те, що з вересня 2005р. відповідач не сплачує зазначені платежі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати
справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає  задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, однак з вересня
2005р. квартплату та комунпослуги сплачує не в повному обсязі, внаслідок чого
станом на 1.04.2007р. виникла заборгованість 1466грн. 26коп.

Згідно ст. 10
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" заборгованість
власників квартир, пов'язана з утриманням будинку та оплатою комунальних
послуг, стягується в судовому порядку.

Відповідно до п.
17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8
жовтня 1992р. № 572 власники квартир багатоквартирних будинків зобов"язані
вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку
та прибудинкової території.

Поскільки
відповідач протягом довгого часу квартплату та комунальні послуги не сплачує,
то заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави -
судовий збір.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду", ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218,
224, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва борг в розмірі 1466грн. 26коп.,
судові витрати 30грн., а всього підлягає стягненню 1496грн. 26коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки,
поданою протягом 10 днів після отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви
про його оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви.
Справа №2-1008
УХВАЛА

20 липня 2007
року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря     - Онацької В.В. розглянувши у судовому
засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на
утримання двох неповнолітніх дітей.

20 липня 2007
року подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з
матеріалами справи,  суд дійшов
наступного висновку.

Згідно
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Тому,  є підстави для залишення позову ОСОБА_1. без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Справа №2-347/07
УХВАЛА

18 червня 2007 року                                                                                  м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подано позов без дотримання вимог
ст.  120 ЦПК
України,  а саме:

- Позивачем не
оплачено інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
30 грн.

Відповідно
до ч.1  ст. 121 ЦПК України суддя
встановивши,  що позовну заяву подано без
додержання вимог,  викладених у  ст.
ст.  119,
120 ЦПК України,  або
не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу,  в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху,
а тому,  вважаю,  що дану справу необхідно залишити без руху та
надати скаржнику строк для усунення недоліків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без руху.

В строк до 01 липня  2007
року виправити вказані недоліки. В разі не виправлення недоліків у вказаний
строк заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.