overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 травня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-279/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко СІ,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
в особі Нікопольського району електричних мереж (АДРЕСА_1)
стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_2
3 ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_2,
на користь відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району
електричних мереж (АДРЕСА_1)
заборгованість по електроенергії в розмірі 533 грн. (поточний рахунок зі спеціальним режимом
використання №
Нікополь,  МФО 306287,  код ОКПО 05518977).
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 25, 50 грн. та витрати з інформаційно-технічного
відділення ПІБ МФО 305534,  ОКПО 05518977).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред»явлення наказу до виконання -
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється   ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-2932
РІШЕННЯ

іменем України

03
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Котік Т.С.

секретаря       Котелянець Т.М.  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони перебувають   в шлюбі з
1998 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
у зв'язку з тим,  що відповідач не надає
матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги .

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав,  однак пояснити причини з яких не визнає

позов відмовився.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін,  суд вважає позов таким,  що підлягає до задоволення.

Сторони
по справі є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.,  що
стверджується змістом свідоцтва про народження.

Відповідно
до  ст.
180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У зв'язку з
тим,  що відповідач таку допомогу надає
не регулярно,  суд стягує з нього
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

При
встановленні розміру аліментів,  суд
виходить з матеріального становища сторін,
враховує те,  що відповідач
працездатний,  за станом здоров'я може
надавати матеріальну допомогу,  інших
утриманців не має.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
183 СК України,   ст.  ст.
10, 60,  88, 208, 209,  212,
367 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця с Гнатівка Хмільницького району
Вінницької області аліменти на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  але не менше мінімального
розміру встановленого законом для дитини відповідного віку починаючи з
19.07.2007 року і до повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51 гривну судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в Корольовському райсуді
м.  Житомира.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано,  однак підлягає до
негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                  Фастовця
В.М.,

секретаря судового засідання                                               Бандуровій В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за

позовом КСП „Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення

заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив
стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в
розмірі 1576,08 грн., посилаючись
на те, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги.

Представник позивача у судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності,
позов визнала, про що надала суду заяву.

Відповідно до
ст. 130 ЦПК
України у разі визнання позову у попередньому засіданні суд на підставі ст. 174 ЦПК України за
наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР відповідачка не вносить плату за водопостачання та водовідведення,
в зв'язку з чим виникла заборгованість за
період з 01.05.04 р. по 01.05.07 р. у сумі 1576,08 грн., та яка підлягає стягненню на
користь позивача.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
переконливими.

Судові витрати,
а саме державне мито у розмірі 51
грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 30 грн. на
підставі ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 68
ЖК УРСР, 526 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 174,
212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
задовольнити.

Стягнути на користь Комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал" з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з
01.05.04 р. по 01.05.07 р. у сумі 1576 (одна тисяча п'ятсот сімдесят шість)
грн. 08 коп., судові витрати у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн., а всього 1657
(одна тисяча шістсот п'ятдесят сім) грн. 08 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.
Справа №2о-154/2007
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                            місто
Луцьк

Луцький
міськрайоргани суд Волинської області в складі: головуючого-судді Бовчалюк З.А.. при секретарі
Захаровій Н.А. з участю заявника ОСОБА_1 заінтересованої особи ОСОБА_2
представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття
спадщини,

встановив:

06 березня 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення заяви без
розгляду, подавши про це письмову заяву.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву
про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-409/2007 р.

04 травня 2007 року                                                                                   м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву прокурора Кременецького району в інтересах держави в
особі Кременецької MP ДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власника транспортного засобу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст. 119-120
ЩІК України. Керуючись ст.ст. 3,119-121,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-409 за позовом
прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької MP
ДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00
хвилин 16 травня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати в строк до 16 травня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа № 2-461/07 p.
Рядка статзвіту____________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007
року                                                                               м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі
№ 2 - 461/07 р. за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації, третя особа: головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості за
тверде паливо та освітлення;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст.
119; 122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області
24 квітня 2007 року о 10 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачі в п"яти денний строк з дня
винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-391 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня
2007 р.                                                                                           м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

У складі:
головуючого-судді    -
Рожика Є.В.

Секретаря                                -
Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
дачу згоди на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка    просить дати дозвіл на тимчасовий виїзд
дитини за кордон,  оскільки відповідач не
дає згоди.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що вона хоче
тимчасово поїхати в Москву до батьків, але чоловік не дає згоди на вивезення
дитини, вважає, що це незаконні дії з його боку і просить позов задовольнити.

Відповідач на виклики суду не реагує, причини неявки не
повідомляє.

Суд аналізуючи
обставини справи, докази, вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих
мотивів:

Судом
встановлено, що вона перебуває в шлюбі, має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 хоче поїхати на
день народження до батьків, які проживають в Москві, тому відмова в даній
ситуації відповідача дати згоду на тимчасовий виїзд дитини за кордон є на думку
суду безпідставною, суперечить вимогам Сімейного Кодексу України.

Суд на підставі ст.160,161 СК України, керуючись ст.ст.209,215 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати
безпідставною відмову ОСОБА_2 на дачу нотаріально засвідченої згоди на
тимчасовий виїзд за межі України неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дати дозвіл неповнолітньому сину ОСОБА_3 на виїзд за межі України в Москву,
разом з його матір"ю ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення, але воно може бути
оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом 10-ти днів з часу його оголошення з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20-днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятиньсикй районний суд. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-підпис

Суддя
Снятинського райсуду:                                                                      Є.В.Рожик
Справа № 2-726/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                 Галицький
районний суд міста Львова

в складі:
головуючого Романюка М. Ф.

при секретарі
Чопко A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" доОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача,  який
проживає за адресою АДРЕСА_1,  - 541, 46 грн. заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог
покликається на те,  що відповідач не
проводить оплату за послуги з водопостачання та водовідведення,  внаслідок чого станом на 30.11.05 утворилась
заборгованість на суму 541,
46 грн. На неодноразові прохання та попередження добровільно погасити вказану
заборгованість відповідач не реагує.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила,  просила стягнути з відповідача 941, 34 грн.,  з врахуванням заборгованості,  яка утворилась на момент розгляду справи.
Крім того просила поновити строк позовної давності за період з 01.07.2002 року по 01.11.2002 року.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  хоча
належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи та попереджена
про наслідки неявки,  а тому згідно  ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим
розглядати справу у її відсутності за наявності у справі достатніх доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з уточненням
позовних вимог з наступних мотивів: відповідач згідно встановленого законом
порядку не проводить оплату за надані послуги з водопостачання та
водовідведення,  внаслідок чого станом на
01.04.07 утворилась
заборгованість в сумі 941,
34 грн.

Позивачу
слід поновити пропущений строк позовної давності при зверненні до суду за
період з 01.07.2002 по 01.11.2002 рік,  так як відповідач користувався наданими
послугами ЛМКП „Львівводоканал",  з
клопотанням про припинення надання послуг до позивача не звертався і крім того
здійснював періодичні проплати
за надані послуги. Тому з відповідача в користь позивача підлягає стягненню
вся сума заборгованості -
941, 34 грн.

З відповідача в
користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн.

На
підставі  ст.  ст. 67,
68 ЖК
України,   ст.  ст.  264,
267 ЦК України,  та
керуючись  ст.  ст. 10,
60,  88,
212,  215,  224 -226 ЦПК
України,  с у д,  -

ви  р і   ш и   в :

Позов
задоволити.

Поновити ЛМКП
„Львівводоканал" строк позовної давності при зверненні до суду.

Стягнути
зОСОБА_1 в користь ЛМКП «Львівводоканал» 941
грн. 34 коп.

Стягнути
зОСОБА_1 в користь держави 51
гривню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
"16 " травня 2007 року                                                                                Справа
№ 2- н - 574 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" м. Мелітополя (надалі - КП
"ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 229
несвоєчасну оплату дешевих витрат за період з лютого 2005 року по березень
включно на підставі договору бн від 16
листопада 1998 року про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території,
Керуючись ст.ст. 96,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, лицевий рахунок НОМЕР_1, який мешкає за
"ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя) заборгованість на підставі договору
бн від 16 листопада
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 34 коп.
з боржника на користь держави 25
(двадцять п'ять) гривень 50
Запорізькій області, МФО
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень, які були сплачені стягувачем за оплату
МФО 313537, в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя).
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________                                                                               Л.В.Колодіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (надалі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Судовий наказ набрав чинності"____ "  _______________ 200__ року.
пред'явлення судового наказу до виконання до "____ "______________ 20___   року.
Суддя_____________________             Колодіна Л.В.__________________________
Справа № 2-Н-57/2007
УХВАЛА

30 травня 2 007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.е.,  ознайомившись із заявою закритого акціонерного
товарріства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1суми боргу,

встановив :

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  суми боргу за кредитним договором від 04 квітня 2006 року № TEO0SE00000531 у розмірі 4483, 24 грн.

Заява не
відповідає вимогам  ст. ст.98 ЦПК
України.

У заяві
не зазначено місце проживання боржника,
а саме,  номер будинку та квартири
по вул. Я.Кондри у м. Борщеві.

Таким
чином,  заявнику слід виправити зазначені
недоліки.

А тому
заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати строк
заявнику до 05 червня 2007 року для
виправлення недоліків.

Якщо у
вказаний строк недоліки не будуть виправлені,
заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. ст.98, 121 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми боргу,  залишити без руху,  запропонувавши заявнику в строк до 5 червня 2007 року пвиправити
недоліки.
Справа № 22-6048/2007                Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.
16                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Новікової Г.В.

суддів
Звягінцевої О.М. ,  Будулуци М. С.

при
секретарі Андрусь B.C.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до військової частини А
4566,  3-я особа- Департамент фінансів
Міністерства оборони України про стягнення заборгованості з надбавок за
безперервну військову службу у Збройних Силах України і

встановив:

в
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2007 р. за матеріалами його
позовної заяви,  як необгрунтовану.

Зазначеною
ухвалою позовну заяву повернуто позивачеві за недотриманням правил підсудності.

В
судовому засіданні позивач підтримав доводи скарги,  просив про її задоволення,  скасування судової ухвали та передачі питання
на новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки вважає,  що його позов
витікає із трудових правовідносин,  а
тому може пред'являтися за місцем його проживання,  а представник військової частини А 4566 за
довіреністю Костюк М. С.  заперечував
проти доводів скарги,  просив
їївідхилити,  судову ухвалу залишити без
змін.

21
травня 2007 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду. Просив
зобов'язати військову частину А 4566 за рахунок коштів Міністерства оборони
України здійснити перерахунок належної йому надбавки за безперервну військову
службу у Збройних Силах України у відсотках до грошового забезпечення залежно
від стажу роботи (у розмірі 70%) з серпня 2005р. до 27.12.2005р.,  стягнути з цієї військової частини за рахунок
коштів Міністерства оборони України суму різниці між фактично виплаченою
надбавкою та тією,  що передбачено Указом
Президента України від 5.05.2003р. № 389/2003,
піддати рішення негайному виконанню.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.;

Відповідно
до вимог п. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо справі не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки
має місце спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень,  вказаний позов слід розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На
підтвердження цього висновку до суду апеляційної інстанції надано ухвалу судді
Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2007р. про відкриття
провадження у адміністративній справі за вказаним позовом ОСОБА_1.

Керуючись  п. 1
ст.  205,   ст.
ст.  307,  312,
313,  314,  315 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилити,  ухвалу судді
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2007 року
СКАСУВАТИ,  закрити провадження у справі.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.