overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02
березня 2007 р.                                                                                  м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши
матеріали справи №2-1426/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє і в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у
місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про
визнання права власності в порядку прийняття спадщини.

22.03.2007
року позивач звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3
ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу. На підставі
викладеного, керуючись п.п.1.5, ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Виконавчого
комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права
власності в порядку прийняття спадщини, повернути ОСОБА_1., повідомивши, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду.
Снятинський районний
суд
СУДОВИЙ       НАКАЗ
травня 2007 року                                                                           Номер
справи 2н-164
Суддя
Снятинського районного суду Івано -
Франківської області Боднарук М. В. розглянувши заяву   ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі
Снятинського УЕГГ   про стягнення
боргу  в сумі 453 грн. 24 коп.3
ОСОБА_1    відповідно
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1
ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  м.  Снятин,  вул.  1 Грудня. 34 ,
в ВОБ №6348 . МФО 336592. код 24686717
коп.( чотириста п'ятдесят три грн,
двадцять чотири  коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-н-66/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
06.06.2007 р.   суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Пісоцький ОМ. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району
Миколаївської області   в інтересах  ОСОБА_1
про стягнення з СЗАТ „ Зелена Поляна „ заборгованості   по заробітній платі, -
прокурором  Арбузинського  району
в інтересах ОСОБА_1 заявлено вимогу про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі, невиплаченої при звільненні даного працівника.
викладеного, враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст. 96
ЦПК України може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає задоволенню
на підставі ст. 116 КЗпП України, -
1. Стягнути з СЗАТ „ Зелена Поляна
„   ( Миколаївська область, Арбузинський
Арбузинському відділенні
"Приватбанк" МФО 326610 ), на користь :
жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
- 630 ( шістсот тридцять) грн. 62 коп. заборгованості по заробітній платі;
сздержави - 25 ( двадцять п'ять )
грн. 50 коп. судового збору .
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Згідно до вимог ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судові протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття 106 ЦПК
Справа № 2-26107
УХВАЛА

судового засідання

06 квітня 2007р     Червоноградський міський суд
Львівської області

у
складі: головуючого- судді                       Рака
ЛС.

при
секретарі                                               Багач
Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
освіти виконкому Червоноградської міскої Ради народних депутатів про стягнення
надбавки за вислугу років,  допомоги на оздоровлення ,

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача покликаючись на те ,
що вона працює вчителем з 1987 року. Роботодавець не належно здійснює оплату її праці,
а саме не виплачується надбавка за вислугу років ,
допомога на оздоровлення. Добровільно сплатити належні їй
грошові виплати відповідач відмовляється .

А тому вона
бажає отримати їх по рішенню суду.

Позивачка
повідомлялася повістками про день та час слухання справи в суді. Однак в судове
засідання не з'явилася повторно ,  про причини неявки суду не повідомила.

На думку
суду,  справу слід залишити без розгляду
в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки.

Керуючись  ст.  207 п.3ЦПК
України,  суд, -

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до
відділу освіти виконкому Червоноградської міскої Ради народних депутатів про
стягнення надбавки за вислугу років ,  допомоги на оздоровлення залишити без розгляду.

На ухвалу
протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 5/2 " О
УХВАЛА

іменем  України

16
травня   2007 р. Вишгородсысий районний
суд Київської області в складі   :
головуючого - судді Божок С.К., при секретарі - Грищенко К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді Київської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Катюжанська сільська
рада, Вишгородський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про
встановлення факту родинних відносин

встановив:

З листопада 2006 р.
у провадженні Вишгородського районного суду знаходиться цивільна справа за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. .

Сторони в судове
засідання не з"явилися.

11.05.2007 представник позивача особисто написала заяву позивача про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підстаі
викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 209, 210, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи -
Катюжанська сільська рада, Вишгородський районний відділ реєстрації актів
цивільного стану про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду
.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районний суд Київської області
Справа №2-391 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                  Сторожинецький
районний суд

в
складі   головуючої судді                                         Дячук
О. О.

при
секретарі                                                              БеспятчукМ.
М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
-

3'ЯСУВАВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі,  зареєстрованому 25.12.2003 року у виконкомі
Іжівської с/Ради Сторожинецького району,
актовий запис №
39.

Від спільного
подружнього життя неповнолітніх дітей не має .

В
позовній заяві позивач зазначила ,  що спільне життя не склалося.,  Причиною розпаду сім'ї є те,  що подружжя разом не проживає вже більше
року,  спільне господарство не ведеться.
На підставі вищевикладеного,  шлюб,  позивач просить розірвати. Витрати по розлученню
покласти на відповідача .

В судове
засідання позивачка не з'явилася причини неявки суду не повідомила ,
хоча про день слухання справи була повідомлена належним
чином.

Керуючись  ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з
неявкою позивача в судове засідання .

На
ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через
Сторожинецький районний суд на протязі п'ятнадцяти днів з дня оголошення.

На ухвалу
протягом 5 днів з
дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження та
протягом 10 днів
після подання заяви,  апеляційної скарги
до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд .
Справа №
УХВАЛА

05 червня 2007
року.  Крюківський районний суд
м.  Кременчука Полтавської області в
складі:    судді Кобзія Б.І.,

при секретарі
Сердюк Т.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
подальшому 05.06.2007 року
позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою,
в якій просила залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без
розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов Вишневської Т.І. без
розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
207 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
№ 2-16507 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року. Новомиргородський районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого    -
Кваші ОСОБА_1І.,

при
секретарі                                           -
Загородній Л.А.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.  Новомиргороді справу за позовом ВАТ
"Кіровоградобленерго",
доОСОБА_1про стягнення 177
грв. 41 коп,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 177
грОСОБА_1 41 коп
посилаючись на те,  що 02.03.2006 року при
перевірці розрахунків за споживчу електроенергію у відповідача було виявлено
порушення правил користування електроенергії монтаж-розгалудженя від ввдного
проводу для підключення навантаженя мимо електролічильника,  про що було складено акт за № 011655 із врахуванням
часу останьої перевірки у відповідача,
добової величини розрахунку споживання електроенергії та її вартості до
стягнення з нього підлягає 177
грв, 41 коп.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач
позов визнала,  пояснивши,  що дійсно 02.03.2006 року під час рейдової перевірки у її житлі було виявлено
вчинення за неділю до цього на її прохання сусідом відгалуження проводів,  оскільки житло було обезструмлене і таким
чином безобліково вона користувалася електроенергією.

Заслухавши
сторони та обстеживши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Відповідно
до  ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику" правопорушеннями в елетроенергетиці є крадіжка
електричної енергії,  в тім числі
споживання,  енергії без приладів
обліку,  самовільне підключення до
об"єктів електроенергетики. В засіданні з достовірністю встановлено і
стверджується в тім числі і складеним 02.03.2006 року за № 011655 актом,  що у житлі відповідача було виявлено
порушення вищезазначеної норми закону,  в
зв"язку з чим він повинен нести цивільно-правову відповідальність.

Відповідно
до  ст.
52 6,  527,
ЦК України відповідач зобов'язаний відшкодувати спричинену
шкоду в розмірі заподіяного. Суд погоджується з розміром заподіяної шкоди,  на який вказує позивач,  оскільки він обчислений відповідно до вимог
чинного законодавства,  об"єктивно
стверджується зібраними матеріалами справи,
заперечень з боку відповідача не виклика.

На підставі  ст.  27
Закону України "Про електроенергетику",   ст.
ст.  526,  527,
ЦК України,  керуючись
ст.
ст.  208,  212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  на користь ВАТ Кіровоград обленерго в
рахунокбезоблікового використання електроенергії 177 грОСОБА_1,  41 коп,  51
грв понесених позивачем витрат на сплату державного мита,  ЗО грв,
сплачених ним на інформаціно-технічне забезпечення процесу , а всього 258 грв 41 коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскаржвй^я.
№2-224/2007р.від. 10.05.2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

16 травня 2007 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №2-224/2007 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.1 19 ЦПК України. Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 30 травня 2007 року
на 9 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 травня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-992/2007р.
УХВАЛА

01.06.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Первомайський справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.      Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.      Вирішено
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі.

3.      Визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню.

4.      З'ясовано
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи,  заперечення щодо невизначених обставин,  та встановляє строк їх подання.

5.      Вирішив
питання по витребуванню доказів.

6.        Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись  ст.  156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
до розгляду на 22.06.2007
року о 10 год. 00 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа
№ 2-1315/2007 року
УХВАЛА

01
червня 2007
року                                                                               м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді:                                        Шалаути Г.І.

секретаря:                                                      Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернувся до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явився повторно з
невідомих суду причин, хоча про розгляд справи
повідомлявся належно.

Згідно ст. 207 ч.З ЦПК України, суд вправі залишити позовну заяву
без розгляду за повторною неявкою позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 п.З
ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1195
УХВАЛА

29 травня 2007
року   Калуський міськрайонний  суд

Івано-Франківської
області

в складі:  головуючого-судді     Якиміва Р.В.

секретаря        Заткальницької Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду справу за позовом КП
"ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

що в
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття справи
в зв'язку з відмовою від позову, так, як спір вирішено в добровільному порядку.

Суд,
вислухавши думку позивачки приходить до висновку, що відмова від позову не
суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно, тому її слід
прийняти, а провадження по справі слід, закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В справі
за позовом КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги провадження закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа
№2-2323/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007 року                                                   Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі              - Пайковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить
стягнути борг за надану теплову енергію в сумі 1160 грн. 96 коп. та судові
витрати.

В судовому засідання представник позивача від своїх позовних вимог
відмовилась і просить провадження по справі закрити стягнувши з відповідача
судові витрати та за інформаційно - технічне забезпечення.

Суд находить за можливе закрити провадження по справі і
стягнути судові витрати по 25 грн. 50 коп. з кожного та по 15 грн. з кожного за
інформаційно -технічне забезпечення на користь позивача.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір по 25 грн. 50 коп. з кожного та за
інформаційно - технічне забезпечення по 15 грн. з кожного на користь ДП
"Кіровоградтепло".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
оскарження на протязі 5 днів з дня винесення ухвали та послідуючих 10 днів для
подачі апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-524 /2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                                           16
квітня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
- судді                                                                                              Запорожець
Т. А.

при
секретарі                                                                                                      Волошиної
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Север" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та
прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

26
лютого 2007 року Комунальне підприємство "Север" пред'явило у суд
позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання
жилого будинку та прибудинкової території,
мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідачка,  проживаючи у квартирі АДРЕСА_1,  не робить оплату за користування житлом,  у результаті чого за період з 1 лютого 2004
р. по 1 січня 2007 р. утворилася заборгованість у сумі 1151, 24 грн.,  яку відповідачка в добровільному порядку
погашати відмовляється,  тому просять
стягнути з відповідачки суму боргу за користування житлом.

У
судовому засіданні представник позивача - Сухорукова Г.Ю.,  яка діє за дорученням,  заявила клопотання про залишення справи без
розгляду та надала до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно
до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України у разі надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд виносить ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення
без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття заяви про
залишення без розгляду заявлених вимог.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
11,  п. 5 ч. 1  ст.
207 Цивільно - процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Север"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого
будинку та прибудинкової території,
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський
районний суд м.  Макіївки протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 травня 2007 року                           Косів                                     Номер
справи 2-Н-78
Суддя                             Косівського
районного суду Івано-Франківської області___________________
_________________ Крилюк
заяву              Відкритого акціонерного
товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
Про   _______________ стягнення
заборгованості за спожитий природний______________________
відповідно до___________________________ ст.ст. 202, 526, 629 ЦК України
____________________________ Керуючись
України_______________________
___________ ОСОБА_1________________________________________________
______________________ АДРЕСА_1
на користь                     Відкритого акціонерного
товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
____________________________ м.
Косів, вул.Довбуша, 16____________________________________
______ Рахунок № 2603273 в обласній
дирекції банку»Аваль», код банку 336462,
тисяча шістсот тридцять п"ять грн.81 коп.)
боржника на користь ТУДСА в Івано-Франківській області 15грн. Витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
коп. 4 Судовий
наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-158/2007 p.
УХВАЛА

01 червня 2007 року   Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього судового засідання на 12 червня 2007 року на 11 год. 00 хв., викликати
сторони.

Роз»яснити відповідачу, що він має право подати свої
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

П.О.Кулик