УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                                          м.  Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді Матущака М. С. ,

суддів : Заїки
В.М. ,  Юзюка О.М. ,

при секретарі
Доробалюк Л.В.,  з участю : представника
позивача Патичук Н.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1293 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду від 25 травня 2007
року за позовом комунального госпрозрахункового підприємства „Добробут"
(далі- КГП „Добробут") до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території в розмірі 417 грн. 75 коп.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника позивача
Патичук Н.А.,  відповідача ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів

установила:

У грудні
2006 року КГП „Добробут" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  про стягнення з них 417 грн. 75 коп. В обґрунтування
своїх вимог позивач указував,  що
відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1,
в якій і проживають. Проте послуги за утримання будинку та прибудинкової
території вони не сплачують,  чим1
допустили заборгованість на вказану суму.

Під час
розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів
343 грн. 75 коп.

Рішенням
Деражнянського районного суду від 25 травня 2007 року позов задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь КГП „Добробут*' 343 грн. 75 коп. витрат на
утримання будинку та прибудинкової території,
а також судовий збір у дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 30 грн.

Головуючий
у першій інстанції - Зарєчна І.В.                                         Справа
№ 22ц-1293

Доповідач
- Матущак М. С.                                                                       Категорія
№

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати через його
необґрунтованість та незаконність. Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам,  неповне з'ясування обставин,  що мають істотне значення для справи. На його
думку,  суд не дав належної оцінки наявним
у матеріалах справи доказам щодо неналежного виконання позивачем послуг з
утримання та ремонту будинку. Крім цього,
позовна заява підписана особою,
яка на час постановления
рішення судом уже не займала посаду директора КГП „Добробут".

Апеляційну
скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Судом
правильно встановлені фактичні обставини справи,  дана їм належна оцінка,  його висновки підтверджуються матеріалами
справи,  ґрунтуються на нормах чинного
законодавства.

Як
установлено,  відповідачі є власниками
трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Цей будинок з березня 2005 року обслуговується Kill
„Добробут". Відповідачі з цього ж часу по листопад 2006 року включно
не проводили оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  чим допустили заборгованість на суму 417
грн.75 коп. У процесі
розгляду справи відповідачі сплатили 74 грн. за вивезення сміття.

У
рішенні суду наведено розрахунок заборгованості відповідачів з оплати
витрат,  пов'язаних з утриманням будинку
і прибудинкової території за цей період

Ці
обставини підтверджуються довідками про місце проживання і склад сім'ї
відповідачів та про загальну площу їх квартири,
рішеннями органів місцевого самоврядування про встановлення тарифів на
обслуговування будинків та прибудинкових територій.

У
судовому засіданні відповідачі неі оспорювали порядку нарахування та стягнутого
судом розміру заборгованості по оплаті послуг.

Відповідно
до п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями власник житла за рахунок власних коштів оплачує витрати,  пов'язані з утриманням житлового будинку і
закріпленої прибудинкової території.

Посилання
ж відповідача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на неналежне утримання позивачем
будинку,  в якому він проживає,  та прибудинкової території спростовуються
його ж поясненнями в судовому засіданні,
де він визнав,  що в будинку
протягом березня 2005 року - листопада 2006 року прибиралося і вивозилось
сміття. Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги в
цій частині апелянтом не надано.

Інші
доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Ураховуючи
наведене,  оцінивши зібрані у справі
докази в їх сукупності,  суд обґрунтовано
задовольнив позов і стягнув з відповідачів на користь позивача 343 грн. 75
коп.3аборгованості.

Рішення
суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись    ст.
ст. 307,    308,    313,
314, 319 ЦПК України,  колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити Рішення Деражнянського районного суду від 25 травня
2007 року залишити

без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути

оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання

нею
законної сили.