overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1114/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                           Гибало
О І.

при
секретарі                                                     Безверхій
Л.В.

провівши
відкрите попереднє засіданні в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 1957 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка,  посилаючись на те,  що відповідач протягом тривалого часу ображає
її в присутності їхніх дітей та онуків,
без приводу на те,  не рахується з
її думкою при вирішенні сімейних питань,
в результаті чого вони втратили повагу один до одного,  звернувся в суд з позовом про розірвання
шлюбу.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
проте надав суду заяву,  що проти
позову не заперечує.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення оскільки миритися і відновлювати
подружні стосунки не бажають,  а тому суд
приходить до висновку,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

За
проханням позивача,  витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  суд вважає за необхідне покласти на позивача

Керуючись
ст..ст 110,  112 СК України та  ст.
ст. 10,   ст. 174,   ст. 130,
213,  215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задоволити

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований в Кіровському ЗАГС Харцизького району,  Сталінської області( нині це Шахтарський
район,  Донецької області),  актовий запис №359.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 на користь
держави 17 грн. судового збору,  а
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

В 10
денний срок з дня
проголошення рішення позивачем може бути подана заява про його оскарження до
апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20
днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути
подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий
Справа №2-255
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

5 липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що
1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної їй земельної
ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов договору оренди відповідач
зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1 орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову прокурора від позову
можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за
оренду земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-331/07
УХВАЛА

Борщівський    районний
суд   Тернопільської  області 14 червня 2007 року

в складі
головуючого      ЧИР П.В.

при
секретарі                   Бойко М.М.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Королівської
сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове
майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідачів Королівської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1 загальною вартістю 73273 грн. як за спадкоємцем після
смерті ОСОБА_4 за законом, вказуючи, що вона не може оформити своїх спадкових
прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті
спадкодавців.

На   розгляд справи в попередньому судовому
засіданні сторони   не зявилися.

Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.
ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Королівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні
на 26.06.2007 року на 11 год.
30хв.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова О.А.

при секретарі -
Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визанні права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з дійсним позовом.

У суді
свої вимоги підтримала та пояснила,  що у
червні 2007 року між; ними укладений договір купівлі-продажу на 17/25 часток
житлового будинку АДРЕСА_1

Ввідповідно до
договору позивачка передала відповідачу обумовлену суму вартості житлового
будинку.

Однак відповідач
оформити договір купівлі - продажу квартири в нотаріальній конторі ухиляється.

Відповідач позов
визнав повністю.

Заслухав
пояснення сторін,  досліджував
представлені   докази,  дав цьому оцінку,  суд вважає позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
6-8,  57-66,  208-218 ЦПК України,   ст.
655,  656,  657,
632,  220 ч, 2 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним договір купівлі - продажу 17/25 часток домоволодіння,  розташованого по АДРЕСА_1,  між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 17/25 часток домоволодіння,  розташованого по АДРЕСА_1.

Рішення    може
бути    оскаржено    в
Апеляційний    суд    АРК
через Джанкойській міськрайонний суд у порядкові  ст.
ст.  294, 296 ЦПК України. Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-130/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 року                  Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючої - судді  Тучинської
Н.В.

при
секретарі                         Хонькович
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
із 14 вересня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають
неповнолітнього сина. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи
підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу
звернулася до суду.

Позивач
в судовому засіданні підтримала свою вимогу і пояснила: Подружнє життя з
відповідачем не склалось, фактично припинила подружні стосунки з відповідачем
через те, що у відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки. З 25
березня 2007 року і даний час вони живуть окремо і не підтримують ніяких
стосунків. На примирення не погоджується.

Відповідач
в судовому засіданні заперечив проти позову і пояснив: Спиртними він не зловживає,
але випиває інколи. Дійсно з 25 березня 2007 року не проживають разом із
дружиною. Заперечив проти розірвання шлюбу.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.
Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4) стверджується, що сторони із 14
вересня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі сторони мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сторони не підтримують
подружні стосунки один з одним, примирення чи збереження шлюбу між ними
неможливе. Позивач заявила, що у відповідач і в даний час продовжує зловживати
спиртними напоями через, що не знаходять порозуміння. Суд вважає, що існування
цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не
вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає таке
рішення виваженим і перевіреним.

Керуючись
ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 60,212,213,215,226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб, укладений 14 вересня 2003 року у відділі реєстрації
актів громадського стану Барського району Вінницької області за актовим записом
№107 між ОСОБА_1, 1981 року народження, та ОСОБА_3, 1978 року народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 8 (вісім) гривень
державного мита з кожного.

Заяву
про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем до
Мурованокуриловецького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Номер справи 2-н-20/2007
________________ Авдіївка_____________
Суддя    Авдіївського міського суду
Донецької області______________________________________________
І.П.__________________________________________________________________
розглянувши заяву  Прокурора міста
Авдіївка в інтересах ОСОБА_1___________________________________
________ про стягнення з Донецької
мехколони № 25 Відкритого Акціонерного Товариства
«Полтаваелектро» заборгованості з заробітної плати на суму 248 гривень_____________________________
відповідно до ст.ст. 3,45,96,98 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України_________________
1 .Стягнути з Донецької мехколони № 25 відкритого акціонерного товариства
«Полтаваелектро»____________________                                                                     __________
Авдіївка. вулиця Маяковського, будинок № 90-а
_______________________________________
334635, ОКПО 00132397________________________________________________________ ___
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1_____________________________________________________
АДРЕСА_1_____________________________________________________________________
______ Заборгованість
з заробітної плати, виниклу за березень 2007 в розмірі 248 (двісті сорок
вісім) гривень_______________________________________      ________________________________
2.   Стягнути з боржника на користь
держави_____________________________________________
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11»
червня 2007 р.        Тернівський районний
суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого,  судді -                 -
Коноваленко М.І.

при
секретарі -                           -
Максимішеній С.Б.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернувшись до суду 11.05.2007 р. просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання сина,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  у
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини на
користь ОСОБА_1 посилаючись на те,  що з
відповідачем вона знаходиться у шлюбних відносинах з 1997 року. В цей період у
них народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження,  відповідач є батьком
дитини,  що підтверджується свідоцтвом
про народження. В даний час сім'я розпалася,
дитина проживає разом з відповідачкою. Відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач в
попереднє судове засідання з'явилася,
позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в
попереднє судове засідання з'явився,
проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задовольнити і відповідно до  ст. 180,
182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача аліменти у розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку.

Судом
встановлено поясненнями позивача,
відповідача,  свідоцтвом про
шлюб,  свідоцтвом про народження,  довідкою з місця проживання,  що відповідач будучи батьком дитини,  матеріальної допомоги не надає - ас.  3, 4,
5.

На підставі  ст.180, 182,
183 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.10,  27,
60,  130,  213-214 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження,  уродженця м.  Кривого Рогу,
проживаючого: АДРЕСА_1,  аліменти
у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної платні,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 11.05.2007
року на сина,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  до його повноліття на користь матері
дитини,  ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 51 грн.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу в дохід держави у розмірі 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
заяву про апеляційне оскарження рішення,
та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа № 6-23/2007 p.
УХВАЛА

про розшук боржника

31 січня 2007 року                                                                                                     м.  Полтава

Суддя
Полтавського районного суду Нечволод В.В. розглянувши подання ДВС Полтавського
району про розшук ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

ДВС
Полтавського району звернулися до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

Суд
дослідивши матеріали справи вважає ,  що подання про розшук ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Постановою
Полтавського районного суду Полтавської області від 26.12.1997 р. з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.

26.12.1997
р. видано виконавчий лист №АЄ-122/1997 р.
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
що проживає в АДРЕСА_1,  1А частини від усіх видів доходу на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та направлено на виконання в
ДВС Полтавського району.

Як
встановлено державним виконавцем,
ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання рішення суду,  останнє відоме місце проживання: с Божківське
Полтавського району та області,  однак за
даною адресою ОСОБА_1 не проживає і місце його проживання невідоме.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  375   ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Подання
задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  уродж.: м. Рубіжне Луганської області,  останнє місце проживання :
с Божківське Полтавського р-ну та обл.

Виконання
ухвали доручити Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

29.05.2007 p.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі:
головуючого - судді Носова Г.С. ,  при
секретарі - Пархоменко
С. С. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Балаклійський
водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання
було призначене на 29.05.2007р. на 10.00 год.,  але відповідач до суду не з'явилася,  хоча була повідомлена у встановленому порядку
про час та місце судового розгляду,  про
що свідчить розписка про одержання судової повістки. Відомостей про причину
неявки відповідач суду не надала.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає,  що заявлене позивачем клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.4,  224,
225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути  справу за
позовом  КП  "Балаклійський  водоканал"  до
ОСОБА_1 про стягнення суми у заочному порядку.
Справа № 2 -
УХВАЛА

22
травня 2007 року                                                                                         смт
Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області в складі: судді Доніна В.Є.,  при сек­ретарі Кирилової С. Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,  про визнання права власності на
майно,  посилаючись на те,  що 15.06.2006р. між нею і відповідачем була
домовленість про купівлі у неї квартири. Того ж дня між позивачем і
відповідачем,  від імені якої на під­ставі
довіреності діяв ОСОБА_3,  було укладено
договір купівлі - продажу,  але
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Під час
судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.
Наслідки закриття справи позивачу пояснені.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухиляється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття прова­дження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

СправуОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  про визнання права власності на майно -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одесь­кої
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеля­ційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-1662/2007р.                                                        Головуючий
Категорія  5                                                                                    Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

2 9
листопада 2007 року                                                                             м.  Севастополь

Суддя  Апеляційного
суду  міста  Севастополя
Сундуков  В.М. ,

ознайомившись с апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1  -
ОСОБА_2  на  рішення

Гагарінського
районного суду М. Севастополя від 11 жовтня 2007р. по

цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
БТІ і ДРНМ м.  Севастополя

про визнання
угоди недійсною,  припинення права на
частку в загальній

власності і
визнання права власності на 1/2 частку квартири,   за

зустрічним
позовомОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частину в загальному майні і

визнання права власності
на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 11 жовтня 2007 року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4  БТІ і ДРНМ м.
Севастополя про визнання угоди недійсною,  припинення права на частку в загальній
власності і визнання права власності на 1/2 частку квартири,  зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про припинення права на частину в загальному майні і визнання права власності
на квартиру задоволені.

Не
погодившись із рішенням суду,
представником позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

12
листопада 2007 року,  тобто до початку
розгляду справи в апеляційному суді,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відкликання вказаної
апеляційної скарги,  на підставі  ст. 300 ЦПК України (арк. справи 164).

Відповідно
до ч.2, 3  ст. 300 ЦПК України,  особа,
яка подала апеляційну скаргу,  має
право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При
відкликанні апеляційної скарги суддя,
який готував справу до розгляду в апеляційному суді,  постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки
відкликання апеляційної скарги не суперечить вимогам закону і не обмежує
права,  законні інтереси інших осіб,  апеляційна скарга представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.ч.2,
3  ст. 300 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Гагарінського
районного суду М. Севастополя від 11 жовтня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,  БТІ
і ДРНМ м.  Севастополя про визнання угоди
недійсною,  припинення права на частку в
загальній власності і визнання права власності на 1/2 частку квартири,  за зустрічним позовомОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
припинення права на частину в загальному майні і визнання права власності на
квартиру повернути апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-312807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 червня
2007р.                                                                                 м.
Полтава

Октябрський
райсуд м. Полтави
у складі:

судді                                                                        Струкова
О.М.

при
секретарі                                                         Яресько    А. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що жити з
відповідачем не бажає.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та просив суд його задовольнити.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторін,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться в
шлюбі з 1998 року від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з
позивачкою. Між сторонами з різних побутових та інших причин виникали
сварки,  які привели до втрати любові і
поваги один до одного,  тому миритися і
жити разом з відповідачем не бажають. Шлюбні стосунки припинили з березня 2007
року.

При таких
обставинах суд вважає,  що подальше
сумісне життя і збереження сім"ї сторін по справі стало неможливим,  їх шлюб носить формальний характер та його
слід розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 104, 105, 110, 112,  279 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 12 серпня 1998 року в відділі
РАЦС ПМУЮ між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3народження
аз № 1220- розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2 - 20 грн.,  ОСОБА_1
- від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.