overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Христинівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2н-79-2007р.
Христинівка  Суддя    Христинівського районного суду Черкаської
Вітер Л.А. розглянувши заяву    ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості ВІДПОВІДНО ДО                 ст.  ст. 95-98,
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 202-208 ЦК України
ТОВ "Агрофірма "Козаче" яке знаходиться в с.
Іванівка,  вул. Робітнича,  1 А Черкаської області місце проживання або
місцезнаходження боржника
р/р 260029942 в ЧОД АППБ "Аваль" м. Христинівка,  МФО 354411,
податку ПДВ №32445190 на користь  ОСОБА_1
який проживає за адресою в АДРЕСА_1
заборгованість в сумі 1458 грн. (одна тисяча чотириста
п'ятдесят вісім гривень)
з боржника 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
(одержувач коштів УДК
в Христинівському районі,  рр
області,  код бюджетної класифікації
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-Н-400 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                                                    м.
районний суд - суддя Коробов
розглянувши заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія»
Рівненської районної Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району
судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання
- АДРЕСА_1) за договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку
боржник має сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст.
526, 714, 901 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1)
на користь комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської
в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області по вулиці Молодіжній,
ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором теплопостачання в сумі дві
тисячі сто сорок дві гривні 28 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
в дохід держави - двадцять п'ять гривень 50 коп.
на користь державного бюджету (одержувач: ГУ ДКУ в Рівненській
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Справа №2-101 2007р.
р. Ленінський районний суд м.  Донецька в
складі: головуючого судді: Принцевської Н.М.
при секретарі: Черських К.Г. за участю позивачки: ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В
обгрунтування позову зазначила,  що шлюб
зареєструвала 23.01.2001 р.
у виконкомі Піддубненської сільської ради Великоновоселківського району
Донецької області,  актовій запис № 1.
Для обох це перший шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживатиме після розірвання шлюбу з нею. Шлюбні відносини
припинились у березні 2006р.,  у зв'язку
з тим,  що вони втратили відчуття любові
і пошани один до одного. Майнової суперечки немає. Примирення між ними
неможливе. Просила шлюб з відповідачем розірвати,  судові витрати покласти на нього,  оскільки він винен у розпаді шлюбу.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування в
повному обсязі і просила шлюб з відповідачем розірвати,  судові витрати покласти на відповідача,  оскільки він винен у розпаді шлюбу.
у судове засідання не з*явився,  про час
слухання справи був повідомлений належним чином,  про що свідчить поштове повідомлення,  причина неявки суду не відома. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  224
Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що шлюб сторін розпався,  збереження сім'ї неможливе,  сторони не проживають спільно,  збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін,  у зв'язку з чим позов підлягає
105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя відповідно до  ст.
106 СК України або одного з них відповідно до  ст. 107 цього ж Кодексу. На підставі  ст.
110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з
питання про розподіл судових витрат,  суд
враховує ступінь відповідальності кожного з подружжя в розпаді сім'ї,  їх матеріальне становище,  тому вважає за необхідне покласти судові
витрати на відповідача.
224-226   ЦПК України,   ст.
112 СК України суд,  -
ОСОБА_1   про розірвання шлюбу
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2,  1972 р.
народження і ОСОБА_1,    1979 р.  народження,
зареєстрований 23.01.2001   р. у
Піддубненської      сільської      ради Великоновоселківського       району       Донецької області,  актовій запис № 1 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
державне мито в сумі 17 гривень,
звільнивши від уплати
державного мита ОСОБА_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1637 2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

7 травня 2007року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіної Л.І. з участю представника позивача Бронько А.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в р. Кривому Розі спрайа за позовом
комунально-житлового підприємства №
30 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
комунальних платежам, оплати за обслуговування будинку і прибудинкової
території

в становив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів     заборгованості по сплаті   комунальних платежів,    обслуговування будинку і прибудинкової
території .

8  позові позивач зазначив , що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1, що є їх власністю. Протягом довгого часу відповідачі не

вносить платежі за комунальні послуги і обслуговування квартири і тому за
період часу

по січень 2007 року утворилася заборгованість у розмірі 1326 гр-н 81 коп,
яку позивач

просить стягнути.

Представник  позивача в судовому засіданні позов   підтримав та   просив стягнути з відповідачів солідарно
суму боргу.

Відповідачі   позов
визнали та  не заперечували
проти   стягнення з них  суми боргу в розмірі 1326 гр-н 81 коп..

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд встановив, що відповідачі
проживають в квартирі, що є їх власністю (
виписка з фінансово особового рахунку на а.с. 2), не сплачує
комунальні платежі ( виписка
з рахунку на а.с. 3-4) .
Тому позов підлягає задоволенню.

Через ст. 88
ГПК України з відповідача стягується держмито пропорційно задоволеним
позовним вимогам в дохід держави та оплати інформаційно-технічного забезпечення
, оскільки позивач
був звільнений від його справи на час звернення до суду.

На підставі висловленого, керуючись ст.   162,
64, 66 ЖК України, ст. 208,
209, 210, 215 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь комунального житлового підприємства № ЗО м. Кривого
Рогу 1326 гр-н 81 коп.
заборгованості по оплаті комунальних платежів і обслуговування будинку і
прибудинкової території.

Стягнути
з    відповідача      51  гр-ню             держмита    дохід держави    та
30 гр-н

інформаційно - технічного
забезпечення на користь ДСА Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено подачею
апеляційної скарги в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського
район поданням заяви про оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення та після цього на протязі 20 днів подачею
апеляційної скарги.
№ 2-378/2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 червня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді                                                                                    Юревича
В.В.

при секретарі                                                                                              Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ПСП "Горизонт" до ОСОБА_1про стягнення не погашеної
заборгованості по виплаченій заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПСП "Горизонт" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення не погашеної заборгованості по виплаченій заробітній платі.
Пояснив, що ОСОБА_1 в період з 1 листопада 2004 року по 16 вересня 2005 року
працювала нічним сторожем в ПСП " Горизонт". За цей час вона
виписувала наперед в рахунок заробітної плати сільськогосподарську продукцію, а
саме: зерно, дерть.
При звільненні в неї залишилася заборгованість перед
підприємством по виплаченій заробітній платі в розмірі 1 982 грн. 35 коп., яку
вона зобов'язалася сплатити, але до даного часу так і не погасили. Просить суд
стягнути з ОСОБА_1 не погашену заборгованість по виплаті заробітної плати в
розмірі 1 982 грн. 35 коп..

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з
проханням слухати справу в її відсутність, так як вона на даний час знаходиться
в іншому місті на лікуванні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно приказу
№ 41 від 1 листопада 2004 року, ОСОБА_1 була прийнята на
роботу сторожем бригади № 2 на ПСП " Горизонт" та згідно приказу № 59 від 16 вересня 2005 року, вона за власним бажанням була звільнена з
зазначеного підприємства.

Із наданої ПСП " Горизонт" довідки видно, що станом на 25.05.2007
рік за ОСОБА_1 рахується борг перед підприємством по виплаченій заробітній
платі в сумі 1 983 грн. 35 коп..

ОСОБА_1 в своїй заяві про звільнення від 16.09.2005 року вказала, що
зобов'язується кожного місяця 10 числа вносити в касу ПСП " Горизонт"
по 200 грн..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України,
ст. 233 п. З КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПСП "Горизонт" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1не погашену заборгованість по виплаті заробітної плати в
розмірі 1 983 грн. 35 коп. на користь ПСП " Горизонт".

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа №
У ХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

03 липня
2007 року                                                                                           м.  Первомайський

Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі головуючого судді Васяновича Г.М. ,  при секретарі Боровок Т.П.,  за участю
представника позивача Шумейко
І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

ПКП
«Комунальник-1» звернулося до Первомайського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території

Відповідачі,  належним чином сповіщені про час та місце
розгляду справи,  до суду не прибули.

В ході
судового розгляду представник позивача подав до суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України у цьому випадку суддя
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі :

Співголовуючого :                Трішкової І.Ю.

Суддів :                                 Табачної Н. Г.

Солодкова А.А.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської
області від 11 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
13 вересня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради
про одержання у власність земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Біляївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2000 року в
задоволені позову ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради відмовлено.

Ухвалою судової
колегії в цивільних справах Одеського обласного суду від 21 листопада 2000 року
це рішення залишено без зміни.

Ухвалою
Верховного Суду України від 18 грудня 2001 року в задоволенні касаційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 жовтня
2000 року відмовлено.

Ухвалою
Біляївського районного суду Одеської області від 11 травня 2005 року заява
ОСОБА_1 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від
19 жовтня 2000 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відхилена.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2005 року ухвала Біляївського
районного суду Одеської області від 11 травня 2005 року залишена без змін.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської
області від 11 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2005 року, а
справу передати на новий розгляд у суд першої інстанції у зв'язку з
неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія дійшла
висновку, що касаційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд
касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом
допущені порушення норм закону, які передбачені як підстави для скасування
ухвал.

№ П49-КС/07                                                              Головуючий
1 інстанції: Крачкова С.В.

Категорія: земельна                                                              Доповідач:
Табачна Н.Г.

2

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують. Керуючись ст. ст. 332 ч.1, 2,
336 ч.2 п. 1, 342 п. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відхилити. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 травня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 13 вересня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-2488/07 РІШЕННЯ
Королівський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого судді Драча Ю.І.
при секретарі                             Дем"янчук А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі з 10 червня 1988 року, який був зареєстрований Житомирським міським відділом РАЦСу - актовий запис №
967. Даний шлюб у сторін перший від якого вони мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,
що стосунки між ним і відповідачем не склалися,
що призвело до того, що з лютого 2004 р. вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть і шлюбних стосунків
не підтримують. На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати і судові
витрати покласти на нього. Неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виховання залишити при
судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала.
Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про обгрунтованість позову. Судом встановлено, що
стосунки між сторонами не склалися, що призвело
до того, що з лютого 2004 р. вони разом не проживають, спільного
господарства не ведуть і шлюбні стосунки не підтримують.
Керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України,
суд -
Позов задовільнити. Шлюб, зареєстрований 10 червня 1988 р. Житомирським
міським відділом РАЦСу - актовий запис № 967, між громадянами України ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_3. -розірвати.
Судові витрати, в розмірі 17 гривень, при отриманні в органах РАЦСу
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_2.,
звільнивши від судових витрат відповідача ОСОБА_1
Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виховання залишити
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження , а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на
рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-81
УХВАЛА

8 лютого
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Ліцман А.Г., з участю адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства "Укрспецвагон" про визнання права, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до державного підприємства
"Укрспецвагон" про визнання права, посилаючись на те, що вона
знаходиться в трудових правовідносинах з відповідачем по справі з 1 вересня
1988 року та по теперішній час на посаді прибиральниці службових приміщень.
Відповідно до Закону України "Про податок з доходу фізичних осіб",
який введено в дію 1 січня 2004 року вона має право на податкові соціальні
пільги, але відповідач по справі вказані пільги до неї не застосував, тільки з
березня 2006 року було застосовано податкові соціальні пільги. З даного приводу
позивачка звернулася до комісії з трудових спорів підприємства. Згідно рішення
комісії від 18 липня 2006 року в задоволенні її вимог було відмовлено. Просить
визнати право на податкову соціальну пільгу по сплаті податку на дохід фізичних
осіб з 1 січня 2004 року по 1 березня 2006 року.

В
судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до
участі у справі Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції в
Харківській області, в якості третьої особи без самостійних вимог.

Заслухавши
думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним залучити до
участі у справі Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію в Харківській
області, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача.

Відповідно
ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до
ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або
обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.
35, 168,191, 209, 210,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання
представника відповідача задовольнити.

Залучити
до участі у справі Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію в
Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні відповідача.

Розгляд
справи відкласти та призначити судове засідання на 16 лютого 2007 року на 12-00
годину.

Про час
та місце судового учасників судового розгляду ознайомити під розписку, третій
особі направити повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-100/2007
18 червня 2007 р.                                                                                            М.
Суддя
Білопільського районного суду Терещенко
О.І. розглянув заяву стягувача КП "Білопільський Житловик" до
боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні
96,  103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України
з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на
вул.  Червона Площа, 6,  код 33429830,
"Правекс Банк" м.  Київ,  МФО 321983) в сумі 182 (сто вісімдесят дві)
грн. 24 коп.,  як заборгованість з жовтня
2006 року по червень 2007 року за комунальні послуги та 15 (п'ятнадцять) грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а разом 197 (сто дев'яносто сім) грн. 24 коп.
з ОСОБА_1 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп.,  як державного збору на користь держави
(Держмито. Одержувач: Місцевий бюджет м.
області МФО 837013).
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
дня отримання судового наказу.
Справа № 2-387/07р. УХВАЛА
року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Мороховець О.В.,
секретаря Радільчук Н.І.,
розглянувши   в   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2та ОСОБА_3, в якій просить визнати за нею право власності на 1/3 частину
домоволодіння за АДРЕСА_1.
В судові
засідання, призначені на 13 квітня 2007 року, 24 квітня 2007 року сторони не
з"явилися, причину неявки суду не повідомили, а тому у відповідності до
ст. 207 п.3 ЦПК України суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без
розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області у слідуючому порядку:
заява про оскарження ухвали надається в Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області на протязі 5 днів з моменту винесення ухвали, а
апеляційна скарга - на протязі 10 днів з моменту подання заяви.