overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-П-1499/07
УХВАЛА

07 лютого
2007 року                                          місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                        Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря
с/з            Ковальчук Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в місті Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду 31.10.2006 року з даним позовом до ОСОБА_2.,  в якому просить суд постановити рішення,  яким розірвати шлюб з відповідачем та
стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

В
судовому засіданні 07.02.2007 року позивач надала до суду заяву про залишення
ЇЇ позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без
розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,  хоча про час,
день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду,  якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-13 7007  p.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі головуючого судді   Ан О.В.

при
секретарі   Плахотіній Л.І.

представника
позивача Стригшої І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі справу за

позовом  Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації

«Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за

використовування
природного газу, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач   звернувся
до      суду   з
позовом     про стягнення
заборгованості за використовування природного газу в розмірі 605 гр-н 74 коп..

В судовому засіданні представник позивача зменшила
позовні вимоги , просила
стягнути з відповідача 285
гр-н 74 коп.,
оскільки частково борг було сплачено. Представник позивача пояснила, що
відповідач проживає в АДРЕСА_1, що є її власністю. Довгий час відповідач не
сплачує за використаний природний газ, тому на січень 2007 заборгованість
склала 285 гр-н 74 коп. ( з урахуванням
сплаченого боргу). Просила стягнути з відповідачів солідарно вказану суму  решти заборгованості.

Відповідач позов визнала не заперечувала проти стягнення 285 гр-н 74 коп. Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали, визнавши докази належними, допустимими та
достовірними, суд встановив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, що є її
власністю ( довідка на а.с. 9), довгий час відповідач не сплачує комунальні
послуги за споживання газу ( довідка -розрахунок заборгованості на а.с. 11),
субсидію не оформляє. Згідно договору (на а.с. 12-13)  відповідач визнала заборгованість за строк, що
перевищує   позовну давність.

Згідно
ст. 88 п.2 ЦПК
України с відповідачів
на користь держави належить стягнути в рівних частинах держмито в розмірі 51
гр-н та на користь ДСА 30 гр-н в рахунок інформаційно технічного забезпечення . На підставі   висловленого, керуючись ст. 64, 66 ЖК України,
ст.  88, 208, 209, 210, 215 ЦПК України, суд

ВИРІ ШИВ
:

Позов задовольнити частково.
Стягнути  солідарно з ОСОБА_1  285
гр-н 74  коп в рахунок погашення заборгованості за використаний
природний газ на користь   відритого
акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню « Криворіжгаз».

Стягнути з   відповідача держмито в дохід держави    -
51 гр-ню та  на користь ДСА в
Дніпропетровській області 30
гр-н   інформаційно технічного збору.

Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження та  20
днів з дня подачі заяви апеляційною скаргою.
Справа №2-3681/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
будинком,  позбавлення  права користування житловим  приміщенням та зняття з реєстрації місця
проживання,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 15 годину
00 хвилину   22.08.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтрвуються.
===== судовий
наказ ==============
року                                                                                               №2н-1048/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши     заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 „а", з зарахуванням на р/р
НОМЕР_1 в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО НОМЕР_2, Код НОМЕР_3
- заборгованості за послуги
в сумі 1 239 грн 00 КОП.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1661-1/07
УХВАЛА

06 червня 2007
року Солом»янський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Кушнір
СІ. при секретарі - Некрашевській Є.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди
в сумі 9559 грн.,  посилаючись на
те,  що 24.10.2006 р. в 07 год. 30 хв. ОСОБА_2
,  керуючи автомобілем „Пежо",  д.н. НОМЕР_1,
не вибрав безпечну швидкість руху,
не врахував дорожню обстановку,
виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем
„ГАЗ-2705" д.н. НОМЕР_2,  який
належить позивачу на праві власності. Позивач просив стягнути також моральну
шкоду в сумі 5000 грн.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відмову від
позовних вимог,  просила закрити
провадження у справі в зв"язку з відшкодуванням матеріальної шкоди
відповідачем.

Представник
відповідача просив закрити провадження у справі,  оскільки позивачу відшкодовано матеріальну
шкоду.

Суд,   вивчивши матеріали справи,  вважає,
що відмова позивача від позову прав інших осіб не порушує   і вважає можливим прийняти відмову від
позову і закрити провадження по справі,
наслідки закриття справи відповідно до
ст.  206 ЦПК України сторонам
роз'яснено. Керуючись  ст.  ст.
154,  174,  205,
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди та
моральної шкоди закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                                                               м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Нагорняка В.А.

суддів: Пащенко
Л.В., Мартьянової Л.І.

при секретарі: Пшеничній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
клопотання прокуратури Вінницької області про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11 жовтня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Вінницької міської ради, КП "ВООБТІ" про визнання права спільної
часткової власності, -

встановила:

Рішенням
Староміського районного суду м. Вінниці від 11 жовтня 2006 року позов
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
право спільної часткової власності в рівних частках на 21/50 частину будинку
АДРЕСА_1.

09 серпня 2007
року прокуратура Вінницької області подала до суду апеляційну скаргу у якій
просила' поновити строк на оскарження вище зазначеного рішення, посилаючись на
те, що строк апеляційного оскарження пропущений з незалежних від прокуратури
Вінницької області причин, які є поважними.

Заслухавши  сторони, дослідивши матеріали  справи,
колегія суддів  не вбачає підстав
для задоволення клопотання.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі
його пропущення з поважних причин.

Апеляційна
скарга на рішення Староміського районного суду від 11 жовтня 2006 року подана
09.08.2007 року, тобто з пропуском встановленого законом

Справа № 22 - 2622/ 2007 р.       Категорія: 2 рішення
ухвалено під головуванням судді Білоуса О.В.

доповідач: Нагорняк В.А.

2

строку.
Доводи про поважність причин
пропуску процесуального строку
для подачі апеляційної скарги, колегія суддів не
знайшла обґрунтованими.

За таких обставин, в поновлені строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу
залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 72, 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України,
колегія суддів, -

ух валила:

Клопотання прокуратури Вінницької області про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11 жовтня 2006 року залишити без задоволення, а апеляційну
скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа 2-1504 /
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

4 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді -Панікар Р.Ф.,

при секретарі -
Яценко А.О.

розглянувши
у попередньому судовому засідання в залі суду м.   Лозова,
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної
компанія "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої продукції та судових витрат,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 2 липня 2007 року справа прийнята до провадження Лозівського
міськрайонного суду Харківської області. До судового розгляду спір не
врегульовано.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з'явилися,
причин неявки суду не повідомили,
про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним
чином.

Керуючись   ст.
ст.   130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Акціонерної компанія "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої продукції та судових
витрат призначити до розгляду в судовому засідання на 13 липня 2007 року о 09
годині 30 хвилин,  в приміщенні суду м.   Лозова. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                        Р.Ф.Панікар
Справа №2-521 /07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2007р.                                                                                                                     м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещу к Р.Й. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Бориславський
хлібокомбінат» про стягнення розрахункових, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Бориславський хлібокомбінат» про стягнення розрахункових та призначити
попереднє судове засідання на 11год. 55 хв. 20 липня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-485 /2007 р
УХВАЛА

попереднього судового засідання про залишення
заяви без розгляду

15 червня 2007
року      Бродівський районний суд
Львівської  області

в складі головуючої     судді                   Тропак О.В.

при секретарі                                                       Королишин А.В.

у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивіль­ної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти,фінансового відділу
Бродівської районної державної адміністрації про стягнення заборговано­сті по
виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на оздоровлення, компенсації втрати
частини заробітної плати,в зв"язку з порушенням термінів її виплати, індексації
грошових доходів, на суму 1790 грн 19 коп,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгова­ності
по виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на оздоровлення,компенсації
втрати частини заробітної плати,в зв"язку з порушенням термінів її
виплати,індек сації грошових доходів
на суму 1790 грн 19 коп.

Позивачем подано письмову заяву про
залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу освіти фінансового відділу
Бродівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованос ті по
виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її
виплати,індек сації грошових доходів в сумі 1790
грн 19 коп,залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але
апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не скасовано,набирає законної сили після
роз гляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарженння та
апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду через Бродівський районний
суд.
Справа № 2-2117/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2007р.                                Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого
судді                        Завірюхи О.В.

при
секретарі                                Алфімовій
І.М.

розглянувши у
відритому засіданні в м.  Борисполі
цивільну справу за позовом Комунального

підприємства
теплових мереж (КПТМ) «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1,  про

стягнення
заборгованості за теплопостачання,

встановив:

позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
проживає в АДРЕСА_1,  і на підставі
усного договіру користується  послугами з
теплопостачання,  за які кошти не
сплачує,  внаслідок чого станом на
01.06.2007 має заборгованість в сумі 1294 грн. 19 коп.

В судове
засідання сторони не з»явились,  про час
та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином,  про причини неявки суд не повідомили,  заперечень проти позову відповідач не
надавав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Із
приєднаних до справи документів вбачається,
що станом на 01.06.2007р. відповідач допустив заборгованість за надані
послуги з теплопостачання на загальну суму 1294 грн. 19 коп,
в добровільному порядку відповідач заборгованість не
погасив,  поточні платежі не сплачує.

Вищенаведене
підтверджується даними зведення по розрахунках за опалення (а.с. 4) та даними
довідки про тарифи на опалення (а.с. 5).

З урахуванням
наведеного,  на підставі  ст.
ст.  509,  526,
610, 611, 612 ЦК,  керуючись  ст.
ст.  60,  213,
215  " ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» 1294 (тисяча двісті дев»яносто чотири) грн. 19 коп
заборгованості та 30 (тридцять) грн. сплачених позивачем витрат на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 51(п»ятдесят однієї) грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається у тому ж
порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2083/2007р. РІШЕННЯ
27.06.2007р.                                 Бориспільський міськрайонний суд Київської
в складі головуючого судді         Левченка
при секретарі                                Банасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка просить суд розірвати
шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 12.11.1999 року. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося,
шлюбних стосунків вони не підтримують з 06.06.2007 p., шлюб існує
формально і збереження його не можливе. Позивачка свій позов підтримала
повністю, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти
на відповідача а справу слухати в її відсутність.
Відповідач позов визнав повністю,
витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на нього,
а справу слухати в його відсутність.
Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.11.1999
р. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують з 06.06.2007
шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сім'ю в
сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.
Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
Суд вважає, що при таких обставинах
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхньої дитини, що мають
істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України керуючись
ст.ст. 130, 174, 10, 212,213, 215 ЦПК суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 12.11.1999 р.   відділом реєстрації актів громадянського
стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 360
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.                   _ .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Висоцької B.C.,
Жданової B.C.,
Новосядлої В.М. ,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 16
березня 2003 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м.  Києва від 16 березня 2001 року з ОСОБА_1 було
стягнуто на користь ОСОБА_2  шкоду у
розмірі 13 738 гривень 29 копійок.

За
заявою ОСОБА_1 ухвалою Печерського районного суду м.  Києва від 17 липня 2003 року був змінений
порядок виконання рішення Печерського районного суду м.  Києва від 16 березня 2001 року: звернуто
стягнення на пенсію ОСОБА_1

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 16
березня 2003 року вказана ухвала,
Печерського районного суду м.
Києва скасована і справу направлено до суду першої інстанції на новий
розгляд.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити
в силі ухвалу суду першої інстанції через порушення апеляційним судом пункту 8
статі 129 КонституЦІЇ України.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу м
Апеляційного суду м.  Києва від 16
березня 2003 року залишити без зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не підлягає.

Справа №
33ц 2321- кс 07                                      Категорія
36 ЦП:

АПП: Головуючий
першої інстанції Кузьменко В.В.