overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 1606/2007р
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого-судді: Драник Н.П.
при секретарі:                    Кривошея М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси
цивільну справу за позовом ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, -
ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» звернулося
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію вказуючи, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, та
зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої зобов'язання він
виконує неналежним чином і станом на 01.04.2007
року виникла заборгованість в сумі 2S89 гри. 29 коп. Просять
стягнути на їх користь вказану суму заборгованості з відповідача, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн. та державне мито на користь держави в сумі 51 грн.
В судове засідання представник ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ
«Черкаське хімволокно» з'явилась, позовні вимоги підтримала та просила
задоволити їх в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був
належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчить
повідомлення про отримання судової повістки. Причини неявки не повідомив. Суд
на підставі ст. ст. 224,
225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
ЖК України плата за комунальні послуги, до яких входить і теплова енергія , вноситься окремо
від квартирної плати по затверджених в установленому порядку тарифах. Згідно ст.. 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає
в квартирі АДРЕСА_1, та
зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої зобов'язання він
виконує неналежним чином і станом на 01.04.2007
року виникла заборгованість в сумі 2589
підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку відповідача.
Вказана сума заборгованості, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн, та державне мито в сумі 51
підлягають стягненню з відповідача.
ст.. 10,11, 209,212,214-215,223, 224, 225 ЦПК України, на
підставі ст.. ст.. 526,
625 ЦК України, ст..
ст.. 67, 68 ЖК України,
суд,-
ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ
«Черкаське хімволокно» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2589 грн. 29 коп. та витрати
на інформащйно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., що всього становить 2619 грн. 29
Стягнути з до ОСОБА_1в прибуток держави державне мито в
розмірі 51 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних
справах Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1976/07р.
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

05 червня 2007
року Галицький районний суд м.
Львова у складі:

головуючої - судді  -  ОЛЕКСІЄНКО М.  Ю.
при секретарі      -
ТУРЧИН Н.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом
ЛМКП "Айсберг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплоенергію,

встановив   :

ЛМКП
"Айсберг" подали позовну заяву до відповідача про стягнення
заборгованості за теплоенергію.

Справа
призначалась до розгляду 24
квітня та 05 червня 2007 року,  про що належним чином повідомлено
позивача,  однак такий в судове засідання
не з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив,  що свідчить про неповажність
його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позовну заяву ЛМКП "Айсберг" про стягнення заборгованості
за теплоенергію,  залишити без розгляду у
зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин на виклик суду.

Керуючись  п.3 ч.1
ст.  207
ЦПК України,   суд

ухвалив   :

Позовну
заяву ЛМКП "Айсберг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплоенергію про стягнення заборгованості за квартплату - залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П.Могили, 22-6, м.Рівне,
тел.(+380362) 22-10-74,
(+3803622) 5-50-37, (+380362) 26-28-94
Справа
№2-н-117/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                                   Суддя  Рівненського районного
суду Рівненської області Красовський О., розглянувши в
місті Рівне заяву ЗАТ „Український Мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу.
Сторони уклали договір про надання послуг зв'язку. Особа
має заборгованість за надані послуги. Крім того, п. 1.1 додаткової угоди
до договору про надання послуг мобільного зв'язку передбачає, в разі якщо
абонент відмовляється від основного договору до закінчення строку, абонент
сплачує УМЗ штраф в розмірі 1,92
грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного
договору, починаючи з дня відмови від основного договору або припинення його
Абоненту була направлена претензія з вимогою погасити
заборгованість, яка залишилася без відповіді.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 901
ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.
України;  ч.1  ст. 901,
задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1(паспорт НОМЕР_1, виданий 20.08.04 р. Рівненського
РВ УМВС України в Рівненській області), мешканця АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" (м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526
ВАТ „Райфайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937) -
3185,28 грн. - штраф, передбачений додатковою угодою, 273 грн. 82 коп. -
заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку, 25 грн. 50 коп. - судового
збору, 15 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього 3489 (три тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 60 коп.
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд невідкладно
надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви
стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
РІШЕННЯ

ім'ям
України                                   Справа
№2о-80/2007

15 травня
2007 р.

Малинський районний суд            Житомирської
області       в складі:

головуючого-судді                                              Ярмоленка
В.Г.

при секретарі                                                       Мурзі
Н.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заінтересована особа: Малинська міська рада Житомирської області про
встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ.

Заявники
пояснили, що в листопаді 2006
року померла їх мати -
ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на жилий будинок, який вони
прийняли шляхом подання заяви до нотаріальної контори.

Однак перешкодою
для отримання свідоцтва про право на спадщину є те, що в їх свідоцтвах про
народження в графі „мати" помилково записано ім'я - ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 8,12), а не
ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилаючись на це, вони просять встановити факт, що померла
ОСОБА_3 є їх рідною матір'ю.

Заінтересована
особа - Малинська
міська рада до суду не з'явилась, була повідомлена належним чином. В якості
заінтересованої особи був притягнутий -
брат заявників - ОСОБА_4 - який підтвердив
даний факт та вважає його доведеним.

Встановлено, що
матір'ю заявників є ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

Підтвердженням
цьому є записи в трудовій (а.с.14) та будинковій книгах (а.с.16), в свідоцтві
про смерть (а.с.5) та в поновленому свідоцтві про народження (а.с.6), де
правильним ім'ям померлої зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рідний брат
заявників - ОСОБА_4
посвідчив, що померла ОСОБА_3. є його рідною матір'ю та заявників.

З показів
свідків: ОСОБА_5та ОСОБА_6.
видно, що ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і в неї
було троє дітей -ОСОБА_1.,ОСОБА_2 та
ОСОБА_4

Надані докази з достовірністю ствердили даний факт.

Керуючись ст. ст.
10, 15,60,215,256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3
є рідною матір'ю ОСОБА_1, 1951
року народження та ОСОБА_2, 1954
року народження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів, а
апеляційна скарга на рішення, -
протягом 20 днів
після подання заяви.

Головуючий
Справа № 22-8794                      Головуючий у 1 інстанції -
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року суддя судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва Остапчук Д.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, Верховної Ради України про
скасування Закону України «Про вибори народних депутатів України» як такого, що
не відповідає Конституції України, прийняття нового Закону України «Про вибори
народних депутатів України» та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого
2007 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

14 лютого 2007 року ОСОБА_1
на зазначену ухвалу направив поштою заяву про апеляційне оскарження та 15
лютого 2007 року апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається, що ухвала в даній справі винесено 08 лютого 2007
року, 14 лютого 2007 року ОСОБА_1
на зазначену ухвалу направив поштою заяву про апеляційне оскарження та 15
лютого 2007 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого законом
строку.

За таких обставин, коли апеляційна скарга подана з пропуском встановленого
законом строку, а питання про його поновлення не порушується, то апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду, а апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ч. ч.
2, 3 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від
08 лютого 2007 року залишити без розгляду та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
Справа № 2-492/2007р.
УХВАЛА

ЗО травня 2007 року Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» про визнання порушень умов договору і зупинення виконання виконавчого
напису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна»
про визнання порушень умов договору і зупинення виконання виконавчого напису.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18 травня 2007 року була
залишена без руху і встановлений термін для усунення недоліків.

Позивачем ОСОБА_1недоліки не
усунено, тому позовна заява, подана ним, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121
Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання
порушень умов договору і зупинення виконання виконавчого напису визнати
неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний
суд.

Суддя:
Справа № 2о-220-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня    2007 року                                                                        м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                        Черненко
В.А.

народних засідателів                    Волкотруб
Г .В.

Стрекалова С. Я.

при
секретарі                                                               Широкополе
О.В.

представника
заявника                                              Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                              Майдибури
Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
недієздатним ОСОБА_1.

встановив:

В квітні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1.,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  посилаючись на
те,  що останній є інвалідом першої групи
внаслідок психічного захворювання,  у
зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними,  постійно
проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1.
підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.  Києві державної адміністрації проти заяви не
заперечує і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника заявника та
представника зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку,  що заява
підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є інвалідом першої групи внаслідок психічного
захворювання і з травня 2005 року постійно перебуває у в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на повному державному
забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 797 від 10.07.2007 року страждає
психічним захворюванням у вигляді тяжкої розумової відсталості і за своїм
психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1. недієздатним.

Керуючись  ст. 39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  215
ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою:
АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-251/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«17» травня   2007 року                                                                м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді      - Кисельова В.К.

при секретарі -                Голованець Н.Б.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на навчання ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 138/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2007 року.
Монастириський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді:    Костюк М.І.

при секретарі:                          Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської Ради Монастирського району про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. в с.Міжгір'я, Монастириського
району, посилаючись, що спадкове майно від фактично прийняв, похоронив матір,
підтримував в належному стані будинковолодіння, обробляв город, але не знаючи
вимог нового діючого законодавства пропустив шестимісячний строк для подання
заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, а тому просить визнати дані
обставини поважними і визначити йому додатковий строк для прийняття

спадщини до серпня місяця 2007 року.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.

Представник Устя-Зеленської сільської Ради в судове засідання не з'явився,
хоч належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого

Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Заявник захоронив
матір, утримує будинковолодіння та земельну ділянку і тим
самим фактично прийняв спадщину. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не знав в повній
мірі вимог діючого цивільного законодавства та не виконав формальної умови про
подання заяви у встановлений строк в нотаріальну контору про прийняття
спадщини, суд визнає поважними причинами вищенаведене і на підставі цього
вважає за можливе визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212,213 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. ОСОБА_1 визначити додатковий строк для прийняття спадщини
після смерті матері, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Міжгір'я, Монастирського
району, Тернопільської області ОСОБА_2 до 20 серпня

2

2007
року

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти
днів

після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом

десяти днів з дня його проголошення.
Справа
№2-13142007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                              Сніжнянський
міський суд Донецької області

у
складі:

головуючої                                                 Корекян
Н.Р.

при секретарі                                             Павловой В.В.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом КП
"Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 172грн.62коп.

До початку судового засідання представник позивача надав
письмову заяву, згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості по
оплаті послуг водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2124
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

18 травня 2007
р.       Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

В
складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при
секретарі               -   Усенко О.І.

розглянув на
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірванн шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

На попередньому
розгляді позивач    звернувся до суду з
письмовою заявою про відмову від позову.

Згідно
ч.3 ст.174 ЦПК України провадження по справі слід закрити. Закриття справи не
порушує прав позивача та інших осіб. Наслідки закриття справи відповідно до
ст.206 ЦПК України роз"ясненні.

Керуючись ч.3
ст.174 ГПК Україны, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн шлюбу провадженням закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Сторони
можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на протязі десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, подати апеляційну
скаргу
Судовий                          наказ
30 травня 2007 р.                       м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-554/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 297 грн. 94 коп.
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючої в АДРЕСА_1  на користь
м.  Кривий Ріг,  вул.  Косіора,  107,
р/р №
20254872) відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за
послуги в сумі 297 (двісті дев'яноста сім) грн. 94 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).