Головуючий у першій інстанції - Намистюк В.Л.
Справа № 22ц-1523
Доповідач - Самчук П.П.
Категорія №11,13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року                                                         м.
Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в складі :
головуючого-судді Самчука П.П.

суддів: Рищука
П.К., Юзюка О.М.

при секретарі
Коник О.М.

з участю :
сторін і адвоката ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1523 за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 12
липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання
недійсними договору дарування і заповіту.

Перевіривши
надані матеріали, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_2 20
червня 2006 року звернувся в суд з позовом, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_5, після смерті якого з"ясувалось, що свою квартиру
АДРЕСА_1 січня 2005 року він подарував ОСОБА_3, а 21 грудня 2005 року заповів
ОСОБА_4 грошові вклади у відділенні Ощадбанку №320/056, земельну ділянку, що
розташована на території Бубнівської сільської ради Волочиського району,

площею 2,4412 га
та право на пайовий фонд майна КСП ім.Кірова, реорганізованого в ДСП „Бубнівське",
розміром 0,4208625 %.

Вважав, що
батько під примусом подарував ОСОБА_3 свою квартиру в м.Волочиськ та не міг,
будучи в своєму розумі, скласти 21.12.2005 року заповіт на ім"я ОСОБА_4,
тому просив зазначені договір дарування і заповіт визнати недійсними.

Рішенням
Волочиського районного суду від 12 липня 2007 року ОСОБА_2 відмовлено в позові
до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування від 18 січня
2005 року і заповіту від 21 грудня 2005 року.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 рішення суду вважає неправильним, просить скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд, пославшись, що висновок суду не відповідає дійсним
обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Апеляційний суд
вважає, що  апеляційна скарга підлягає
відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст..308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається ,
суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи,
правовідносини, що виникли, та правильно застосував чинне законодавство.

Зокрема, судом
встановлено, що ОСОБА_5 дійсно хворів , але хвороба його не була психічною і
згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи через відсутність медичної
документації щодо психічного стану ОСОБА_2 було неможливо встановити його

психічний стан
на момент вчинення оспорюваних правочинів. Також встановлено, що ОСОБА_5не
звертався до лікарів з приводу свого психічного стану і не заявляв з цього
приводу скарг.

В ході розгляду
справи не здобуто доказів вчинення щодо ОСОБА_5 насильства під час укладення
угод, а також того, що в ці моменти він не усвідомлював значення своїх дій та
не міг керувати ними і позивачем та його представником не надано доказів цього.
Не приймалось і рішення про визнання ОСОБА_5 недієздатним.

Викладене
свідчить, що апеляційна скарга не містить доказів, які б могли бути підставою
для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Волочиського районного суду Хмельницької
області від 12 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.