Справа №2-3-201/07
районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                          України

23 квітня 2007 року                      Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В при секретарі Керцман В.В.
з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Горобцова СВ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до
військової частини А 2784
про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до військової частини А 2784 (далі в/ч А 2784), в якому просила
визнати недійсним наказ командира №
53 від 22.02.2006 року про
звільнення незаконним, поновити її на посаді майстра відділу зберігання та
обслуговування, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного
прогулу, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди, яку оцінила в 5000 грн. 00 коп.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що 24 січня 2006 року за
несприятливих погодних умов (мороз, ожеледь) прибула разом з ОСОБА_2 та іншими
до зупинки службового машини, що перевозить працівників до фактичного місця
роботи, о 8 годині 20 хвилин, тоді як
автомобіль вже відправився. Не маючи змоги дістатись місця роботи іншим
транспортом внаслідок складних погодних умов, вона та інші працівники прийняли
рішення повернутись додому, за що були звільнені з підстав п. 4 ст. 40 КЗпП України (за
прогул). Позивач також пояснила, що вважає такий наказ незаконним, оскільки не
прибула на роботу з причин поважних, крім того, відповідачем був порушений
порядок застосування дисциплінарного стягнення.

Представник
відповідача проти позову заперечував. Визнав обставини затримки позивача на
службовий транспортний засіб через погодні умови. Проте наголосив, що в/ч А 2784, в якій працювала
позивач, розташована на в'їзді в м. Миколаїв по пр. Героїв Сталінграду. Позивач
мала робочі місця як на території в/ч, так і на окремих об'єктах (складах і т.п.), що розташовані
за межами міста. Спізнавшись 24
січня 2006 року на
автомобіль, що періодично (за наказом керівництва) доставляв працівників з в/ч
на її окремі об'єкти, ОСОБА_1 повинна була доповісти про спізнення
безпосередньому начальнику (в даному випадку - виконуючому обов'язки) та працювати на території частини,
чого вона не зробила. Дати письмові пояснення з причин прогулу відмовилась.
Враховуючи викладене, командуванням в/ч було прийнято обґрунтоване рішення про
звільнення.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.

З 01.10.1998 року ОСОБА_1
перебувала в трудових відносинах з в/ч А 2784
в якому займала посаду майстра відділу зберігання та обслуговування.
Робочий час з 8.00 до 17.00.

2

В силу специфіки роботи
позивач працювала як на території самої військової частини, що розташована при
в'їзді в м. Миколаїв (на проспект Героїв Сталінграду) так і на її окремих
об'єктах - складах,
сховищах і т.п., що
розташовані за межами міста.

Працівників на
ці об'єкти періодично, за наказом керівництва, доставляє службовий автомобілі»,
що відправляється від контрольного пункту військової частини. В іншому випадку
вони добираються власними силами.

24 січня 2006 року внаслідок
складних погодних умов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули до КП о 8 годині 20 хвилин, тоді як
автомобіль вже відправився. Про це позивач не поставила до відому
безпосереднього керівника, не вжила заходів щодо зв'язку з ним через чергового
контрольного пункту, про місце та об'єм роботи на території в/ч не дізналась і
повернулась додому.

Командир в/ч
зажадав від позивача письмових пояснень з приводу порушення трудової
дисципліни, проти чого вона відмовилась, про що свідчить акт від 21.02.2006 року.

22 лютого 2006 року Профкомом № 2912 військової
частини А 2784 дано
згоду на звільнення ОСОБА_1 за п. 4
ст. 40 КЗпП
України (витяг з протоколу №
3 від 22.02.2006 р.)

Наказом
командира військової частини А 2784
№ 53 від 22 лютого 2006 року ОСОБА_1
звільнено з роботи на підставі п. 4
ст. 40 КЗпП
України.

Оцінюючи
викладені факти суд приходить до висновку, що вчинене позивачем порушення
трудової дисципліни є прогулом, тобто позивач була відсутня на робочому місці
без поважних причин понад трьох годин. Командиром військової частини не
порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення до винного працівника.

Таким чином, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,
60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя       О.В. Батченко