Справа № 22-6264                            Головуючий у 1
інстанції Кодолов В.О.
Категорія   16                                           Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14
серпня 2007 року              Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.А.

суддів:
Санікової О.С,  Шамрило Л.Г.

при
секретарі Степаненко В.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляційну скаргу обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго",
виробнича одиниця „Харцизьктепломережа" на рішення Харцизького
міського суду Донецької області від 26 червня 2007 року за позовом обласного
комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго",  виробнича одиниця „Харцизьктепломережа"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1 676 грн.02 коп.,  посилаючись на те,  що на підставі договору від 11 травня 2004
року відповідач повинен був сплачувати заборгованість за послуги
теплопостачання згідно умов цього договору з урахуванням поточних платежів. Але
обов'язки по належному виконанню зобов'язань не виконані,  заборгованість станом на 1 квітня 2007 року
складає 1676 грн. 02 коп. Просило стягнути з відповідача заборгованість за послуги
теплопостачання за договором.

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 26 червня 2007 року позовні
вимоги обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго",  виробнича одиниця „Харцизьктепломережа"
задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго". виробнича одиниця
„Харцизьктепломережа" заборгованість,
яка утворилалася станом на квітень 2007 року в розмірі 1000 грн.;
стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

В                    апеляційній          скарзі           обласне          комунальне           підприємство

„Донецьктеплокомуненерго",  виробнича одиниця „Харцизьктепломережа"
просить скасувати рішення Харцизького міського суду Донецької області та постановити
нове рішення,  яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі,  посилаючись на
порушення норм матеріального права і,
зокрема  ст. 598 ЦК Украхни,  оскільки договір,
укладений між позивачем і відповідачем,
не припинений,  а відповідно
до  ст.
526 ЦК України
договір повинен виконуватися своєчасно відповідно до умов договору; судом не
вірно застосована норма  ст.  1193 ЦК
України,  оскільки предметом позову є
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  а не стягнення шкоди; згідно діючого
законодавства немає підстав для зменшення суми заборгованості з урахуванням
матеріального положення та стану здоров'я відповідача.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник позивача підтримана доводи апеляційної
скарги,  просила її задовольнити.

Відповідач
в судове засідання апеляційного суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
відповідач проживає за АДРЕСА_1 і користується послугами позивача,  тобто тепловою енергією.

11
травня 2004 року між позивачем і відповідачем був укладений договір про
реструктуризацію заборгованості,  згідно
якого відповідач повинен був сплачувати щомісячно борг та оплачувати поточні
платежі,  але із довідки позивача
вбачається,  що умови цього договору він
не виконав.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
позивача,  перевіривши досліджені судом
докази,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго",
виробнича одиниця „Харцизьктепломережа" підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до  ст. 309 ч.1 ЦПК
України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи
частково позовні вимоги обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго",
виробнича одиниця „Харцизьктепломережа" суд виходив з того,  що відповідач є інвалідом другої групи і
отримує пенсію в розмірі 336 грн. 78 коп.,
тому відповідно до  ст.  1193 ЦК
України сума заборгованості може бути зменшена. Проте такі висновки суду є
помилковими.

Відповідно   до
ст. 68   ЖК   України
наймач   зобов'язаний   своєчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно  ст.
ст.  526,  598 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору; зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на
підставах,  встановлених договором або
законом.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідач користується послугами позивача,  але плату за послуги теплопостачання не
вносить.

11
травня 2004 року між ОСОБА_1 і ВО
„Харцизьктепломережа" був укладений договір про реструктуризацію
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
згідно якого підприємство надає розстрочку у погашення заборгованості за
теплопостачання,  що утворилася станом на
1 квітня 2004 року,  що у грошовій формі
склала 159 грн.ОЗкоп.,  до 2006 року з
помісячним внесенням заборгованості по 6грн.63 коп.3 одночасним внесенням
поточних платежів по 50 грн. 52 коп.

З
наданого до матеріалів справи особового рахунку по квартирі АДРЕСА_1,  в якій проживає ОСОБА_1 вбачається,  що відповідач вносив плату у березні-квітні
2004 року,  липні 2004 року- березні 2005
року,  серпні 2005 року,  липні та вересні 2006 року. Проте внесена ним
сума не відповідає умовам договору,
оскільки відповідачем не вносилась плата,  предбачена умовами договору,  у зв'язку з чим станом на 1 квітня 2007 року
знову виникла заборгованість в розмірі 1676 грн. 02 коп.3 особового рахунку
також вбачається,  що з березня 2004 року
по жовтень 2005 року відповідачу призначалась субсидія.

Зменшуючи
суму заборгованості суд застосував до даних правовідносин вимоги  ст.
1193 ЦК України,  не врахувавши,  що зазначена стаття регулює порядок зменшення
розміру відшкодування шкоди,  завданої
фізичною особою залежно від її матеріального становища,  в той час коли між сторонами виникли
правовідносини по стягненню заборгованості за надані послуги,  а не відшкодування шкоди,  що не підпадає під дію  ст.
1193 ЦК України.

Виходячи
з викладеного,  апеляційний суд
вважає,  що позовні вимоги обласного
комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго",  виробнича одиниця „Харцизьктепломережа"
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.5  ст.  88 ЦПК України якщо суд апеляційної
інстанції,  не передаючи

справи на новий судовий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове,
суд відповідно

змінює розподіл судових витрат.

Згідно
ч.2 зазначеної статті якщо обидві сторони звільнені від оплати судових
витрат,  вони компенсуються за рахунок
держави у порядку ,  встановленому
Кабінетом Міністрів України.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідач ОСОБА_1 є інвалідом другої групи,
тому відповідно до  ст. 4 Декрету KM
України „Про державне мито" від 21 січня 1993 року він звільняється
від сплати судового збору. Згідно рішення Харцизької міськоїради від 26 січня
2007 року ВО „Харцизьктепломережа" ОКП „Донецьктеплокомуненерго"
звільнено від сплати державного мита з 1 лютого 2007 року. Таким чином судовий
збір не підлягає стягненню зі сторін.

Рішення суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. є законним
і обгрунтованним,  оскільки діючим
законодавством не передбачено звільнення стоорони від сплати зазначених витрат.

Керуючись  ст.
ст.  303-304,  307 ч.1 п.2,
309 ч.1 п.2,  314 ч.2,  316 ЦПК України,  апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну                  скаргу             обласного            комунального             підприємства

„Донецьктеплокомуненерго",  виробнича одиниця „Харцизьктепломережа"
задовольнити.

Рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 26 червня 2007 року скасувати.

Позовні                   вимоги             обласного              комунального              підприємства

„Донецьктеплокомуненерго",  виробнича одиниця „Харцизьктепломережа"
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця м. Харцизька на користь обласного комунального
підприємства

„Донецьктеплокомуненерго",     виробнича          одиниця          „Харцизьктепломережа"

заборгованість,  яка утворилася станом на квітень 2007 року в
розмірі 1676 грн.02 коп.

Рішення
суду в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпеченя
розгляду справи в розмірі 30 грн. залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішенням апеляційного суду.