УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року.                                                                                                 м.  Одеса

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі;

Фальчука
В.П.,  Троїцької Л.Л.,  Каранфілової В.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду Запорізької області від 05 листопаду 2003 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2005 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Єлизаветівське»
та третьої особи на стороні відповідача,
який не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2,  про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди -

встановила;

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Приморського районного суду Запорізької області від 05.11.2003 року,  яким йому відмовлено у задоволенні позову про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,  та на апеляційного суду Запорізької області
від 21.07.2005 року,  якою рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,  у
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення апеляційного суду
Запорізької області з направленням справи на новий розгляд на стадії
апеляційного розгляду справи.

Залишаючи
рішення суду першої інстанції без змін,
апеляційний суд Запорізької області правомірно виходив з того,  що хоч на період звільнення ОСОБА_1 з роботи
за скороченням штатів законодавчо не було закріплено положення про можливість
власника або уповноваженого ним органа звільнити працівника без згоди виборного
органу первинної профспілкової організації,
проте ч.7чт.43 КЗпП України було передбачено,  що рішення профспілкового органу про
ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим.  Профспілковий комітет ВАТ «Єлизаветівське» не
обґрунтував свою відмову у наданні згоди на звільнення з роботи позивача. З
урахуванням змін,  внесених до ч.7 ст. 43
КЗпП України,  апеляційний суд
Запорізької області не обмежився лише фактом відмови профспілкового комітету в
наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи,
а прийняв до уваги зміни в організації виробництва і праці,  реорганізації,  скорочення чисельності і штату
працівників,  яке відбулося у ВАТ «Єлизаветівське».

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
судами норм матеріального і процесуального права. Касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи спростовуються наведеними доказами.

Справа
№33ц-673/07

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права,
чи порушення норм процесуального права.

Судове
рішення ухвалене з додержанням судом апеляційної інстанцій норм матеріального і
процесуального права.

Підстави,  передбачені ч.1 ст. 338
ЦПК України для обов'язкового скасування

рішення суду відсутні.

Згідно
ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань

Керуючись
с.  ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Приморського районного суду Запорізької області від 05 листопаду 2003 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2005 року - залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.