overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю представника позивача
Оснадчук К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Горлівка
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Донецькоблгаз" в інтересах Горлівського управління по
газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до
суду, ВАТ «Донецькоблгаз» просить стягнути з відповідача заборгованість за
використаний природний газ, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно і не в
повному обсязі сплачують вартість послуг за використаний природний газ.

Представник
позивача Оснадчук К.Ф. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
пояснивши, що відповідач є абонентом Горлівського управління по газифікації та
газопостачанню ВАТ "Донецькоблгаз", яке здійснює безперебійну подачу
природного газу в приватизовану квартиру № АДРЕСА_1, в якій мешкає відповідач.
Протягом усього терміну користування природним газом відповідач оплату
здійснював несвоєчасно у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з
01.08.1998 року по 01.08.2007 року в розмірі 421 гривні 53 копійок.

У зв'язку з
неявкою у судове засідання відповідача ОСОБА_1, який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вирішує справи на підставі
ч.4 ст. 169 ЦПК України у заочному порядку.

У судовому
засіданні встановлено, що в порушення ст. 10 Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду", „Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями", затверджених Постановою КМУ № 572
від 08.10.1992 року, постанови КМУ № 619 від 08.06.1996 року відповідач
своєчасно не сплачує вартість послуг за використаний природний газ та згідно
довідки про розрахунок суми заборгованості за використаний природний газ його
заборгованість перед ВАТ «Донецькоблгаз» за період з 01.08.1998 року по
01.08.2007 року складає 421 гривна 53 копійки.

Керуючись ст. 10 Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду", постановою КМУ №
619 від 08.06.1996 року, ст.ст. 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1на користь Горлівського управління по
газопостачанню і газифікації ВАТ "Донецькоблгаз" у рахунок
заборгованості за використаний природний газ 421 гривну 53 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні, а також витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьку
(рахунок 0004, отримувач УДК
у м. Донецьку, , МФО
834016, банк ГУ ДКУ у
Донецької області) у розмірі ЗО гривен.

Заочне рішення може
бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання, на протязі
10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-56/07
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2007
року       Красноградський районний суд
Харківської області

в
складі:      головуючого   - судді: Гусар П.І.

при
секретарі                           Краевої
А.Г.

розглянувши
судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони не зявилися,  від   позивача надійшла заява про відмову від
позову в зв'язку з примиренням.

Суд вважає,  що відмову можливо прийняти,  тому
що   вона не суперечить закону і
не порушує чиї - небудь права та обов'язки.

На підставі
викладено,  керуючись  ст.
205 п.3   ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову  у  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа
№2-а-271/2006р.
УХВАЛА

13
квітня 2007року                                                                               м.Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Чаус Л.В.

при
секретарі      Купрієвич 0.0. розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про  заміну
сторони  виконавчого провадження,

встановив:

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від
20.11.200броку з військової частини А3210 на користь ОСОБА_1 стягнуто
2503грн.51коп. в рахунок грошової компенсації за речове майно.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого
провадження, посилаючись на те, що військова частина А3210 реформована,
виконавчий лист повернутий без виконання. Просить провести заміну боржика на її
правонаступника - військову частину А1100, яка розташована в смт.Новофедорівка,
Сакського району, АР Крим.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і просить її задовольнити.

Представник військової частини АІ100 в судове засідання не з'явився, не
повідомивши про причини неявки, заперечень щодо заяви не надав. Про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Постанова Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від
20.11.2006року про стягнення з військової частини А3210 на користь ОСОБА_1
2503грн.51коп. в рахунок грошової компенсації за речове майно набрала законної
сили, не виконана по причині реформування боржника.

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби в м.Очаків і
Очаківському районі від Об.02.2007р., у зв'язку з вказаними обставинами,
виконавче провадженння по примусовому виконанню виконавчого документа, виданого
на підставі рішення суду - закінчене. Як слідує з оглянутого в судовому
засіданні виконавчого листа, заборгованість у розмірі 2503грн.51коп. не
стягувалась.

Директивою начальника штабу ВМС
ЗС України від 22.10.2005р. Ы'ДШ-14/l/ визначено, що
правонаступником військової частини А3210 є військова частина А1100,
розташована в смт. Новофедорівка, Сакського району, АР Крим.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1
обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.37
8 ЦПК україни,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Замінити божника - військову частину А3210 її правонаступником військовою
частиною А1100, яка розташована в смт Новофедорівка, Сакського району, АР Крим,
у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа по справі
за позовом ОСОБА_1 до військової частини А3210 в частині стягнення грошової
компенсації за речове майно у розмірі 2503грн.51коп.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання
заяви про оскарження, що має бути подана протягом п' яти днів з дня винесення
ухвали.
Справа 2-487/2007рік
РІШЕННЯ

Ім"ям
України

(вступна та резолютивна частина)

7 червня 2007 року                                  Чорнобаївський
районний суд

в складі головуючого - судді                 Калашника
СІ.

При секретарі                                          Соломка
Л.М.

За участю представника
позивача       ОСОБА_3 Представника відповідача        Кондратьєвої К.В.

ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лихолітської сільської Ради та
ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Зважаючи на складність
у викладенні постанови суду в повному обсязі, пов"язаної з потребою у
обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину постанови, тому -

Керуючись ст.ст.1241,1261 4.1,1268 4.5,1269,1272 ч.3,1273
ч.І ЦК України 2003 року, Постановою
Пленуму Верховного суду України №
4 "Про практику розгляду справ про спадкування, ст.ст. 10,11,209,212,215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Визначити додатковий строк ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці
АДРЕСА_1, для
подання заяви до Чорнобаївської державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини, до 27.07.2007 року.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана до
апеляційного суду м.Черкаси через районний суд протягом 10 днів з дня його постановления, та наступною
подачею в 20 денний
термін апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК
України України - залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.
Справа №22 - 5709 2007
року                     Головуючий у 1
інстанції Максимов М. Т.
39                                                 Доповідач
УХВАЛА

5
вересня   2007 року               Апеляційний суд Донецької області
в складі:

Головуючого НОВІКОВОЇ Г.В.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О.,  МАШИРО О.П.

При секретарі СТЕФАНОВІЙ І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку за участю позивача та представника
позивача

цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки по справі за позовом ОСОБА_1
до ДП „Макіїввугілля" про зміну дати звільнення,  стягнення одноразової допомоги у зв"язку
із виходом на пенсію,  середнього
заробітку у зв"язку із затримкою видачі трудової книжки та стягнення
моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  Центрально-Міського районного суду м.  Макіївки по справі за позовом ОСОБА_1  до ДП „Макіїввугілля" про зміну дати
звільнення,  стягнення одноразової допомоги
у зв"язку із виходом на пенсію,
середнього заробітку у зв"язку із затримкою видачі трудової книжки
та стягнення моральної шкоди,  позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково,
стягнуто на його користь із ДП „МакивБугілля" 500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі,  посилаючись на те. Що
судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Заслухавши
доповідача,  позивача та його
представника,   дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що дана справа не може бути розглянута в
апеляційному суді та підлягає поверненню до місцевого суду для виправлення
описок,  оскільки згідно паспорта,  оглянутого в судовому засіданні прізвище
позивача на українській мові є як „НЄМЦЕВ",  а суд першої інстанції у своєму рішенні вказує
прізвище позивача як „НЕМЦЕВ",  що є
зовсім іншим прізвищем.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1  до ДП „Макіїввугілля" про зміну дати
звільнення,  стягнення одноразової
допомоги у зв"язку із виходом на пенсію,
середнього заробітку у зв"язку із затримкою видачі трудової книжки
та стягнення моральної шкоди зняти з апеляційного розгляду та направити до
місцевого суду для виправлення описок.
справа №2-1424-1/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007р.
Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді   Оношко І.В.

при
секретарі                          Ішуніній
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  3-тя особа ОСОБА_3 про визнання
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з зазначени позовом,
при цьому посилалася на те,  що
відповідач її колишній чоловік. Вона є власницею 43/100 частин житлового
будинкуАДРЕСА_1 в м. Києві. Співвласником 57/100 частин будинку є батько
ОСОБА_3.  В листопаді 2005року відповідач
дорбовільно зібрав свої речі і залишив будинок. З тих пір в квартирі він не проживає,  за будинок комунальні послуги не сплачує. У
зв"язку з чим просить визнати його таким,
що втратив право користування жилим приміщенням як особа,  яка більше одного року не проживає на спірній
житловій площі.

Відповідач
проти позову заперечував,  посилаючись на
те,  що позивачка його вигнала з будинку.
При цьому був присутній її батько. За будинок він нічого не сплачує,  оскільки там не проживає.

3-тя
особа ОСОБА_3.  повністю підтримав пояснення позивачки по справі,  яка є його дочкою.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази по справі,  встановив наступне.

Позивачка
та її батько ОСОБА_3.  є співвласниками будинкуАДРЕСА_1 в м. Києві.

Шлюб
укладений між позивачкою ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. розірваний
21.12.2006р.,  що підтверджено свідоцтвом
про розірвання шлюбу.

Відповідач
проживав в спірному будинку як член сім"ї сторін по справі.

Згідно
ч.2  ст. 405 ЦК України член
сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік,  якщо інше не встановлено домовленістю між ним
і власником житла або законом.

Згідно
складених актів відділу приватного сектору Святошинського КПУЖГ від
27.09.2006р.,  9.11.2006р.,  15.02.2007р. відповідач в будинкуАДРЕСА_1 в
м. Києві не проживає.

Свідки
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 суду підтвердили той факт,  що відповідач не проживає на спірній житлові
площі більше року.

В
судовому засіданні відповідач не надав суду докази на підтвердження того,  що позивачка не впус кає його до спірного
жилого приміщення і що він не проживає на спірній житловій площі внаслідок
того,  що йому сторони перешкоджають в
проживанні.

Враховуючи
докази,  оцінку яким суд дав вище,  з урахуванням того,  що судом достовірно встановлено,  що відповідач не проживає на спірній житловій
площі понад один рік без поважних причин,
суд вважає,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.

2

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 72 ЖК України,  ч.2
ст. 405 ЦК України,   ст.
ст. 3,  86-88,  209,
212,  213,  214,
215,  218,  292,
294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 таким,  що втратив право
користування житловим будинкомАДРЕСА_1 в м. Києві

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви.
Справа №2-771/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 травня 2007
p.

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Солдаткіна
С. Г. при секретарі Сугоняко Н.О. з участю позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 відповідачки
ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу
за позовом

ОСОБА_2 до       ОСОБА_3

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 р. ОСОБА_2
звернувся в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої
позовні вимоги він мотивує тим,  що з 17.08.2001 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу вони спільних дітей не мають.

Причиною
звернення з позовом до суду стали ті обставини,
що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги,  не приходять до єдиної думки при вирішенні
багатьох життєвих питань. На цей час вони припинили подружні стосунки та живуть
за різними адресами.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  наполягає на розірвання шлюбу,  строк для примирення не потрібен,  т.я. примирення між ними не можливе.

Відповідачка
проти цього не заперечує,  вважає що
строк на примирення не потрібен,  згодна
на розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши докази по
справі,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню,  т.я. у судовому засіданні встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60,
209, 212, 214, 215 ЦПК України,
ст.  ст.  112
СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 17.08.2001 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міськрайонного управління
юстиції Сумської області по актовому запису №275.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_3 в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. звільнити від їх сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,    або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПУ
України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у 20 денний
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирав законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-1502/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року       Харцизький міський суд Донецької області
у складі:

головуючого
судді                                   Лутай
A.M.

при
секретрі                                             Сауніної
C.O.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2„про розірвання

шлюбу",  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує
тим,  що з відповідачкою перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 21.12.1991
року. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні відносини були припинені у зв'язку з тим,  що між ними часто відбувались сварки,  скандали з різних питань сімейного життя,  вони втратили почуття поваги та любові один
до одного. Оскільки примирення між ними неможливе,  просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні заявлений позов визнала,  погодилась на розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд вважає позов
обґрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 21.12.1991
року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Сторони припинили підтримувати сімейні відносини з серпня 2004 року,  вони втратили почуття любові та поваги один
до одного,  у зв*язку з чим позивач
наполягає на розірванні шлюбу. Сім'я сторін розпалась остаточно і не може бути
відновлена. Спір про розділ майна та місце проживання дитини відсутній.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя,  яке втратило
почуття любові та поваги один до одного,
суд вважає встановленим,  що
подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї,  шлюбу суперечило би інтересам кожного з них.

За таких
обставин шлюб між сторонами необхідно розірвати,  поклавши розходи з держмита на позивача

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 Сімейного
кодексу України,   ст.  ст.  10,
11,  60,  130,
212,  213,  214 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  який народився у м. Харцизьку Донецької
області,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  яка народилась у д.Крутець Кадомського району
Рязанської області,  зареєстрований 21.12.1991 року у відділі
ЗАЦС м. Харцизька Донецької області,
актовий запис №698
- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з
ОСОБА_1в сумі 17 гривень.
ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд. Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або протягом десяти днів без подання заяви
про оскарженая.
Справа № 2 - 848 /2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                       м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді:                                                              Юрко
І.В.

при
секретарі:                                                                     Мірошниченко
О.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Макіївки цивільну справу за позовом КП «Житловик - 3» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової
території,

встановив:

КП
«Житловик - 3» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за утримання
будинку та при будинкової території.

Представник
позивача у судові засіданні,  призначені
на 26.03.2007 року та 04.05.2007 року не
з'явився,  про причини неявки суду не
повідомляв,  заяву про розгляд справи у
його відсутність не подавав,  а тому його
неявка визнається судом неповажною,  а
позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-3» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
утримання будинку та при будинкової території залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він   має
право звернутися до суду повторно.

-,
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга,  до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,  поданої протягом п'яти   днів з дня проголошення   ухвали.