АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

3 травня
2007 року                                                                     м.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М. М. (головуючий) Варвус Ю.Д.,
Самчука П.П.

при секретарі Степчук І.В.

з участю:   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами ОСОБА_1,  відкритого акціонерного товариства
„Красилівський молочний завод",
відкритого акціонерного товариства „Летичівський маслозавод",  ОСОБА_6 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 1 лютого 2007 року цивільну справу №22ц-601 за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_7 до відкритого
акціонерного товариства „Летичівський маслозавод",  відкритого акціонерного товариства „Страхове
товариство „Гарантія",  відкритого
акціонерного товариства , , Красилівський молочний завод" про
відшкодування шкоди.

Заслухавши   доповідь
судді,    пояснення   сторін,
ознайомившись   з доводами
апеляційної скарги,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів

установила:

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 1 лютого 2007р. позови ОСОБА_1,  ОСОБА_2  та ОСОБА_7
задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1:

-   з
ВАТ  „Страхове товариство  „Гарантія" - 24990  грн.
страхового

відшкодування за
шкоду,  заподіяну майну та 2550 грн.
моральної

шкоди,  а всього 27540 грн.;

2

-    з ВАТ „Летичівський
маслозавод"- 75137 грн. 25 коп.3аподіяної

матеріальної шкоди,  9950 грн.
моральної шкоди та 430 грн. понесених

судових витрат,  а всього 85517 грн.
25 коп.;

стягнуто на
користь ОСОБА_2 :

·
з ВАТ „Страхове товариство „Гарантія" - 2550 грн.
моральної шкоди;

·
з ВАТ „Летичівський маслозавод" - 4950 грн.
моральної шкоди;

стягнуто
на користь ОСОБА_7:

·
з ВАТ „Страхове товариство „Гарантія" - 2550 грн.
моральної шкоди;

·
з ВАТ „Летичівський маслозавод" 450 грн. моральної
шкоди. Зобов'язано ОСОБА_1 передати ВАТ „Летичівський маслозавод"
пошкоджені,  але  такі,
що мають цінність запасні частини автомобіля „Тойота Камрі"  державний реєстраційний  НОМЕР_1,
які підлягають заміні.

Стягнуто
на користь держави судові витрати:

·
з ВАТ „Летичівський маслозавод" - 751 грн. 37 коп.

·
ВАТ „Страхове товариство „Гарантія" - 249 грн. 90
коп.

Додатковиїугрішенням цього ж суду від 22 лютого 2007 року постановлено в
резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від
01.02.2007р.,  ухваленого по справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_7 до ВАТ „Летичівський
маслозавод",  ВАТ „СТ
„Гарантія",  ВАТ "Красилівський
молочний завод" про відшкодування шкоди вказати,  що в решті позовів відмовити.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  3 рішенням
суду не згідний,  просить його скасувати
в частині стягнення на його користь з ВАТ „Летичівський маслозавод"
заподіяної матеріальної шкоди та постановити нове рішення,  яким стягнути з ВАТ „Летичівський
маслозавод" 133487 грн. 87 коп. матеріальної шкоди,  а в іншій частині рішення залишити без зміни.

В
обґрунтування незаконності рішення суду зазначається,  що матеріальний збиток,  завданий внаслідок пошкодження автомобіля „Тойота Камрі",  складає не 100127 грн.? а відшкодуванню
підлягає вартість відновлювального ремонту в сумі 158477 грн. 87 коп. Тому з
ВАТ „Летичівський маслозавод слід стягнути шкоду в сумі 133487 грн.87 коп.,  яка не покрита страховим відшкодуванням.

В
апеляційній скарзі ВАТ „Летичівський маслозавод" з рішенням суду не
згідний,  просить його скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд.
Вказується,  що висновки суду базуються
на обвинувальному висновку від 30.06.2006р. по кримінальній справі,  слідство по якій проведено односторонньо і
без призначення експертиз. Крім того,  не
з'ясований характер порушень,  які
допустив водій автомобіля ГАЗ 3307 та чи не було причиною ДТП порушення Правил
дорожнього руху водієм автомобіля „Тайота Камрі",  чи мав він можливість уникнути
дорожньо-транспортної пригоди. Також суд прийшов до помилкового висновку про
порушення водієм ОСОБА_8 п. 10.4 Правил дорожнього руху. Технічна експертиза,  призначена ухвалою суду від
01.11.2006р.,  проведення якої було
покладено на експертів AT „Хмельниччина-Авто",
проведена не була. Не взято судом до уваги,  що ДТП
сталася коли автомобіль ГАЗ-3307,
згідно з договором оренди,
використовувався ВАТ „Красилівський молочний завод" для власних
потреб,  а тому саме це товариство має
відшкодовувати збитки.

У своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_6  в інтересах
ВАТ „Летичівський маслозавод" просить скасувати рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 1 лютого 2007 року. Зазначається,  що при визначенні розміру збитків завданих
автомобілю „Тойота Камрі"
Хмельницькою філією ЗАТ „Експерт-Сервіс" представник ВАТ „Летичівський
маслозавод" участі у дослідженні не брав; технічна експертиза з визначення
дійсного розміру шкоди,  заподіяної
власнику автомобіля ОСОБА_1,  призначена
ухвалою суду від 01.11.2006р.,  не
проведена;