overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-663/07
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого
- Клочко О.В. -
при секретарі -
Демиденко П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси
справу за позовом відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ
"Черкаське хімволокно" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське
хімволокно" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, вказуючи, що відповідачі
отримують послуги з тепловодопостачання від відокремленого підрозділу
"Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно", але ухиляються
від перерахування щомісячної оплати за опалення та гаряче водопостачання.
Станом на 01 листопада
2006 року
відповідачі заборгували за послуги 1827,45
грн., які й просили стягнути на їхню користь.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3.з
позовними вимогами погодилися.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, зі
слів співвідповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3проживає на території Російської
Федерації. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у
відповідності до ст. 67-68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду
довідкою-розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за
спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01 листопада 2007 року - 1827,45
грн.Відповідно до статей ЖК України, п.п.14.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою KM
України від 08.10.1992
року № 572 плата за
використання теплової енергії власниками квартир (будинків) наймачами,
орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця
не пізніше 10 числа
наступного місяця. Оскільки відповідачі борг за спожиту теплову енергію не
погасили, вказана сума має бути стягнута в примусовому порядку.

Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення
з відповідачів у прибуток держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 67,
68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське
хімволокно" борг за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада 2007 року - 1827,45 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у прибуток держави
державне мито в сумі 51,00
грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське

хімволокно" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду цивільної справи

в сумі 30,00
грн. солідарно

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої
інстанції.
Справа № 2н-89-1/2007
УХВАЛА

07 травня 2007 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Оношко І.В.

розглянувши     заяву Кредитної спілки
"Благо"     про  стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Кредитної спілки "Благо" про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1

16.04.2007 року
судом була винесена ухвала про усунення недоліків, яку заявник не виконав у
вказаний судом строк, а тому суддя вважає, що дану позовну заяву необхідно
вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 121
ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ст. 119-120 ЦПК України, або
не сплатив судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суд, керуючись
вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки "Благо" про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п"яти днів з
дня отримання ухали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-260/2007
№ рядка
УХВАЛА

17   травня
2007  p.                                                                                     смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                   Вадовської А.В.

при
секретарі:                        Кравець
Л.В.,

за
участю прокурора             Новоселова Б.В.,

позивача                                ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Доманівського району
в інтересах ОСОБА_1 до Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про
розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення збитків
на суму. 500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 500 грн.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила позов прокурора
залишити без розгляду, так як вона претензій до відповідача не має.

Прокурор не
заперечував проти задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Позивачеві
роз'яснені наслідки такого рішення, що передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 500 грн.
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом особисто
або через представника.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК
України
УХВАЛА

Справа № 6-722007

14 травня 2007р.                                                                                м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання державної виконавчої служби у Шевченківському районі
міста Запоріжжя про примусове проникнення до житла

Встановив:

Державна
виконавча службі у Шевченківському районі міста Запоріжжя звернулась до суду з
поданням, у якому зазначене, що на примусовому виконанні у державної виконавчої
служби знаходиться виконавче провадження №
1817 з примусового виконання виконавчого листа 3 2-24433 від
11.04.2006р., яке видано Шевченківським райсудом
міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запорізький
електроремонтний завод" 2848,7
грн., оскільки в добровільному порядку боржником рішення суду не виконано,
у зв'язку з чим начальник ДВС у Шевченківському районі м. Запоріжжя просить
надати дозвіл на примусове проникнення до кімнати АДРЕСА_1 з метою
перевірки майнового стану боржника.

Розглянувши
подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст.. 5 Закону України
"Про виконавче провадження" держана виконавча служба має право
звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення
суду не виконане.

Боржникові було
направлене повідомлення про перевірку його майнового стану, яке призначене на 26 лютого 2007р.,
але дані дії державним виконавцем не виконані у зв'язку з перешкодою боржника.

Керуючись ст.. 376 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Дозволити
державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Запоріжжя примусове
проникнення до кімнати АДРЕСА_1 з метою
перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом
подання заяви про оскарження та протягом 10
днів шляхом подання апеляційної скарги.
Справа № 2-1249/2007року.
№  ст.  34
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

08 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С. О. розглянув
матеріал по справі №
2-1249 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,
122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-1249 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 10 годину 15

хвилин 18 червня
2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 18.06.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-0-114/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1,  участю зацікавленої особи -
відділ громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,  в якій вказує,  що з 1991 року по 1999 рік вона перебувала в
шлюбі з ОСОБА_2 і мешкали в с Мілова Балаклійського району Харківської області.
Після розірвання шлюбу,  приблизно влітку
1999 року ОСОБА_2. 3ник і місце знаходження його невідомо. Ухвалою суду від
21.05.2007 року ОСОБА_2. оголошено в розшук. На даний час вона має намір разом
з неповнолітнім сином виїхати на постійне місце проживання до Росії,  але для вивозу дитини за кордон необхідна
згода батька,  який за місцем постійного
мешкання відсутній понад 8 років,
відомостей про місце його перебування немає.

В зв"язку з
наведеним  заявниця   просить заявлені  вимоги задовільнити.

Заява подана з
додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
участю зацікавленої особи - відділ громадянства і міграції та реєстрації
фізичних осіб Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про
визнання особи безвісно відсутньою, -

Направити
зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1263 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 рік.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Спаскіна О.А.,

при секретарі -
Гамоліной О.В., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву, згідно якої просила закрити провадження по
справі у зв"язку з відмовою від позову, проти чого не заперечував
відповідач.

Судом відмову
позивача від позову прийнято.

Позивачу
роз"яснена суть ст.206 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1886/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29
серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,  в якому вказує,  що відповідач являється абонентом
підприємства,  на його ім»я відкрито
особистий рахунок,  він користується
послугами з теплопостачання,  але абонентську
плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом на 01.10.2006 року
утворилася заборгованість в сумі 1154 грн. 58 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 вересня 2007 року на 12 год. 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 16 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок ,
в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      АДРЕСА_1 Кривий Ріг             Справа № 2н-595/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного
суду АДРЕСА_1 Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 1779 грн. 81 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
1.    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
проживаючих в АДРЕСА_1
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
теплових мереж „Криворіжтепломережа"
(АДРЕСА_1 Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, р/р
відділення ШБ в АДРЕСА_1 Кривий Ріг, МФО
305493, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
України заборгованість по оплаті
за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1779
(одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять) грн.
2.   Стягнути солідарно з боржників на користь держави
15 (п'ятнадцять) грн.
судових витрат.
3.      Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 травня 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі: головуючого - Глєбова О.А.

при
секретарі - Виговської
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні  місті Джанкої справу за заявою      ОСОБА_1      про
встановлення   факту реєстрації
народження,  з/особа Джанкойський відділ
РАЦС

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з дійсною заявою, у який
просить встановити факт реєстрації ії народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Селець Брагінського району Гомельської області

У суді пояснила, що даний факт необхідно встановити для
офрмления документів для одержання статусу "Діти Війни", однак
свідоцтво про її народження загублене. Так само пояснила, що в 1959 року вступила в
бік із гр. ОСОБА_2, у зв'язку з чим поміняла прізвище.

В
обґрунтуванні своїх вимог надала письмові докази.

Представник
з/особи заявлені вимоги визнав цілком.

Заслухавши пояснення представника з/особи, досліджувавши
матеріали справи, пояснення свідків, давши цьому оцінку суд вважає, заява обґрунтованим
і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 6-8, 57-66,
208-218,   256 п.7   ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Селець
Брагінського району Гомельської області.

Зобов'язати РАЦС Джанкойського району видати ОСОБА_1
свідоцтво про ії нарождения.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2198/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                                                             Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
-        Курильця А.Р.

при секретарі                                   -        Сидор
Н.Т.

з участю
представника позивача - Космовської Ю.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за
надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ЛМКП
«Львівводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Львівського міського
комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-15/07
Ухвала

про повернення заяви

23
травня 2007 року                                                                                  м.Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області Костенко І.М., розглянувши
позовну заяву по дорученню ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради про
встановлення факту належності майна спадкодавцеві та визнання права на
спадщину, -

встановив:

26
квітня 2007 року по дорученню ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернулася з позовною заявою до
Ватутінської міської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцеві
та визнання права на спадщину.

28
квітня 2007 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху,
поскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

·
невірно визначений відповідач;

·
не зазначено ціна позову;

·
до позивної заяви не доданий правовстановлюючий документ
про дійсну ринкову вартість гаража, а тому не вірно визначено ціну позиву та не
в повному обсязі сплачено державне мито.

Позивачці
надавався строк для усунення недоліків до 21.05.2007 року. Однак до дійсного
часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачці по доученню ОСОБА_1 ОСОБА_2

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву по
дорученню ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради про встановлення факту
належності майна спадкодавцеві та визнання права на спадщину вважати неподаною
і повернути представнику позивачки ОСОБА_3

Роз'яснити
представнику позивачки ОСОБА_2, що після усунення вказаних недоліків вона має
право повторно звернутися до суду із вказаною позивною заявою.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом
п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня  подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№22Ц- 2831/2007                                               Головуючий
у 1 інстанції Лаврік В.В.
44                                                                     Доповідач
у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                                                            м.  Київ

Колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого
судді:  Яворського М. А.

суддів                                Корзаченко
І.Ф.,  Червінко К.С.

при
секретарі                   Велицькому О.
О.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської
області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«АВТОТРАНСПОРТНИК» про перерахування дивідендів,

встановила:

Ухвалою
судді Фастівського міськрайонного суду від 4 липня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Автотранспортник» про
перерахунок дивідендів.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді з підстав порушення
норм процесуального права.

Апеляційну
скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником,  акціонером),
що пов'язані із створенням,
діяльністю,  управлінням та
припиненням діяльності цього товариства розглядаються господарським судом.

З
урахуванням наведеного суддя дійшов правильного висновку про те,  що позовна заява ОСОБА_1,  в якій вона просить здійснити перерахунок
дивідендів,  зобов'язати відповідача
надати інформацію про діяльність господарського товариства та скликати загальні
збори акціонерів,  не підлягає розгляду в
суді в порядку цивільного судочинства.

Викладені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків судді.

Ухвала
постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу судді
Фастівського міськрайонного суду від 4 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.