overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1099/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                    м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого              -            судці
Феєр І.С

при секретарі                          -            Бедь
М.І.

з участю
представника позивача Мукачівського
міського РЕМ по довіреності-  Беран М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну спра­ву за
позовом ВАТ ЕК „ Закарпаттяобленерго"
в особі Мукачівського міського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2007 року ВАТ ЕК „ Закарпаттяобленерго"
в особі Мукачівського місь­кого РЕМ
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вар­тості
недорахованої електричної енергії у сумі 220
грн. 90 коп. та
судових витрат по справі.

У судовому засіданні 05
червня 2007 року
представник позивача ВАТ ЕК „
Закар­паттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ Беран М.М.
подала заяву з кло­потанням закрити провадження по справі у зв'язку з повною
оплатою відповідачем ОСОБА_1 боргу за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і
одним з таких прав є відмова від позову.

У відповідності до вимог ст. 205
ч. 1 п.3 ЦПК
України суд своєю ухвалою закри­ває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач ВАТ ЕК „
Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівсь­кого міського РЕМ добровільно
відмовилися від заявленого позову, про що представник написала письмову заяву,
суд приймає цю відмову і закриває провадження по справі.

Керуючись п. З
ч.1 ст. 205,209-210 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №
2-1099/07 за позовом ВАТ ЕК „
Закарпаття­обленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стяг­нення
вартості недорахованої електричної енергії- закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано через Мукачів­ський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оска­рження.
PI ШЕННЯ ІМ*ЯМ    УКРАЇНИ
p.                    Центральний
суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді:                             Черенкової
при секретарі:                                                    Барановій
за участю позивача:                                          ОСОБА_1
відповідача:                                                       ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась з даним позовом до суду, в якому
просила розірвати шлюб з
відповідачем, так як сім*я розпалась.
Позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.
Відповідач позов визнав.
Судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 08.12.1979 р, від якого
двох дітей, які досягай повноліття.
через несумісність характерів, склалися відносини, які привели до
припинення шлюбних стосунків.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім*я
розпалась, поновлення її
неможливо, а тому, на підставі ст.ст. 110-112 СК України,
задоволенню, а шлюб- розірванню, судовий збір стягненню з
Керуючись ст.ст. 8,10,60,
212,213-215 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 08.12.1979р. аз№ З 346 у Палаці
Миколаєва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.
Стягнути судовий збір при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу з відповідача
користь держави, позивачку від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського

апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього

протягом 20
днів апеляційної скарги з додержанням вимог ст.ст. 294-296 ЦПК

України.

Суддя: Черенкова Н.П.
Справа №2-321/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 червня 2007
року    Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого
- судді Кухар М.П. при секретарі
Яструбінська Л.І. розглянувши під час попереднього судового засідання в
м. Тальне цивільну справу за позовом
ОСОБА_2   до   ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу
своїх вимог спирається на те, що 29 червня 2002 року між ним та відповідачкою
зареєстровано шлюб в відділі реєстрації актів громадського стану Тальнівського
районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 55. Від
даного шлюбу мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано заяву до
суду.

До початку
попереднього судового засідання позивач позов підтримав повністю і просив
слухати справу у його відсутність.

До
початку попереднього судового засідання відповідачка позов визнала і просила
суд слухати справу у її відсутність.

Суд,
вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до
висновку, що відповідно до ст. 105 ч.3, ст. 112 СК України позов підлягає до
задоволення.

Майновий спір
при розірванні шлюбу не розглядався.

Сторони при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити від сплати держмита, так як
вони є особами які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Залишити
проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
підставі ст. 105 ч.3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 29 червня 2002 року в відділі реєстрації актів громадського
стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області   за
актовим записом № 55 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Залишити
проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити від сплати держмита, так як
вони є особами які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Майнового спору
не має.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі: судді: Лутай A.M. при
секретарі: Сауніної C.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго"в особі CO Миронівська ТЕС
до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у квітні 2007 року
звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання
послуг по теплопостачанню та гарячої води ,
яка утворилася за період з грудня 2005
р по квітень 2006 року, та
з листопада 2006 року по
січень 2007 року у
розмірі 2614,40 грн.,
оскільки відповідачка в добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час
слухання справи повідомлялася у порядку ст..
76 ЦПК України.

Суд   вважає
за   можливе   розглянути
справу   у   відсутності
відповідачки   з урахуванням
наявних у справі доказів.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що
відповідачка зареєстрована у   АДРЕСА_1,
та користується послугами
позивача  з   опалення її квартири та постачання гарячої
води.

Згідно ст. 68
ЖК України відповідачка зобов'язана вчасно щомісяця вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню та постачанню
гарячої води.

Відповідно до особового рахунку заборгованість відповідачки по оплаті
послуг за період з грудня 2005
р по квітень 2006 року, та
з листопада 2006 року по
січень 2007 року у
розмірі 2614,40 грн
(а.с.5)

Таким чином,
позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 68 ЖК України,
ст.ст. 10,11,76,81,88,
209,212-215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
"Донецькобленерго"в особі СО
Миронівська ТЕС задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
м.Зугреса на користь СО Миронівська
ТЕС ВАТ „Донецькобленерго" (р/рах 6342
в б/в філії відділення ПІБ м.Єнакієво в Донецькій області, МФО 334215, код ОКПО 05470978 ) заборгованість
по оплаті послуг за період з грудня 2005
р по квітень 2006 року, та
з листопада 2006 року по
січень 2007 року у
розмірі 2614,40 грн, та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а загалом - 2644,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір -
51 грн. (на р/р 0088,
код платежу 22090100
в УДК Донецької
області, МФО 834016, код ОКПО
24165154, одержувач
місцевий бюджет м. Харцизька)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 р.         Джанкойський
міськрайонний суд АРК. у складі:

головуючого
- Смирнової З.П.,

при
секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой заяву
ОСОБА_1,  з/особа особа управління
Пенсійного Фонду України у Джанкойському р-ні АРК,  про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з дійсною заявою.

У суді
встановлено,  що заявнику 25.06.2007 року
була видана архівна довідка № 1641,  у якій
ім'я по батькові заявника записано помилково, а саме замість вірного
"ІНФОРМАЦІЯ_1" записано "ІНФОРМАЦІЯ_2". Заявник
затверджує,  що його дійсне
прізвище,  ім'я та ім'я по батькові
ОСОБА_1. Просить встановити факт належності йому - ОСОБА_1 даної архівної
довідки. Встановлення даного факту необхідно для отримання пенсії за віком.

У суді
заявник підтримав свої вимоги,  наполягає
на їхньому задоволенні,  дав пояснення
згідно з встановленним у суді.

Представник
зацікавленої особи визнав вимоги заявника,
вважаючи них обґрунтованими.

З
урахуванням доводів заявника,
представника зацікавленої особи,
аналізу й оцінки доказів суд вважає заяву обґрунтованою і такою що
підлягає задоволенню.

Суд не
сумнівається в об'єктивності показань заявника,
тому що вони підтверджені письмовими доказами,  що маються у справі,  у дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст. ст. 3,
7,  10,  11,
60, 209,  213,  256-259 ЦПК Україна,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що архівна довідка № 1641,  видана 25.06.2007 року на ім'я ОСОБА_2,  належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,  врож. Черкаського р-ну Черкаської обл..

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст..294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-390/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 21 »
травня 2007 р.                      Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -                       Демиденко
Ю.Ю.

при
секретарі -                               Шворак
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - а.с. 8

В обґрунтування позову представник позивача вказує, що
позивач з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня
2002 року в Тернівському районному відділу РАГСу м. Кривого Рогу. Актовий запис
№ 310. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Шлюбні стосунки
припинили в квітні 2003 року з тих причин, що шлюбні відносини у них не
склалися, так як відповідачка не прагнула скріпити їхню сім" ю, не
виконувала своїх обов'язків по веденню господарства, не готувала їжу.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я ІНФОРМАЦІЯ_2 зруйнувалась і
зберегти її неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по справі покласти
на позивача.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,
205, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня
2002 року в Тернівському районному відділу РАГСу м. Кривого Рогу, актовий запис
№ 310, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави у сумі 17 грн.

ОСОБА_2
від сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу.
Справа № 2- 334
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

17
травня 2007 р.                                                                                        смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                                          Мадай
С.І.

при
секретарі                                                   Райлян
О.М.

розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК    "Миколаївобленерго"
до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 24 квітня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин
04.06.2007 р. у приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
Справа
№2-441
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді                 ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                                    ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

з участю представника позивача    ДОНЧЕВА В.Г.

з участю відповідача                          ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ВАТ
"АК Вінницяобленерго" Ямпільські електричних мереж до ОСОБА_1про
відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що перевіркою виконання
Правил користування електроенергією встановлено, що відповідачка допустила без
облікове споживання електроенергії шляхом монтажу схованої проводки з
перемикачем, що відключає лічильник від навантаження. В зв'язку із чим їй
зроблено нарахування в сумі 2763 гривні 32 копійки, які вона добровільно не бажає сплачувати. Тому
вони вимушені звернутись в суд і просити стягнути дані збитки.

Відповідачка ОСОБА_1. позовні вимоги визнала, просить суд врахувати те, що
вона людина похилого віку, важко хворіє, похоронила
минулого року свого чоловіка, і зменшити розмір завданої шкоди.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши наданні
документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення
частково.

Із наданих документів встановлено, що відповідачка допустив без облікове
споживання електроенергії шляхом монтажу
схованої проводки з перемикачем, що відключає лічильник від навантаження, і в результаті цього позивачу завдано
збитки на суму 2763 гривні 32 копійки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обгрунтованість
заявлених вимог і має підстави для задоволення позову частково.

Відповідно до ст. 1193 ЦК України - суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища,
крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Дані правовідносини регулюються ст.
1166,1193
ЦК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.1166,1193 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" Ямпільські електричні мережі
-
800 гривень завданих збитків, а також судовий збір в сумі 51 гривня та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі 30 гривень. Всього -
881 гривня.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протязі
десяти днів з наступного дня після його
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1298/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.,

при секретарі -
Музера  В.Б. розглянувши у    відкритому
судовому  засіданні в м.
Кременчуці    цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до  КГЖЕП
«Молодіжне»  про визнання права
користування жилим приміщенням, визнання наймачем та укладення договору найму,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до КГЖЕП «Молодіжне» про визнання права
користування жилим приміщенням, визнання наймачем та укладення договору найму.

Справа
призначалась судом до розгляду на 27.02.2007 року, 05.05.2007 року. Сторони про
день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але позивач
не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд  визнає, що позивач повторно
не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись   ч.3 ст.
169, п.3 ч.1, ч 2 ст. 207  ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до КГЖЕП «Молодіжне» про визнання права користування жилим приміщенням,
визнання наймачем та укладення договору найму- залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 діб апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.   295
ЦПК України .
Справа №2-1541/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                         Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтешюенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтешюенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 1846, 70 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає відповідачу
послуги по опаленню,  за отримання яких
він зобов'язаний у встановлений термін проводити оплату у відповідності до  ст. 68 Житлового кодексу України. Однак,  відповідач станом на 01.03.2007 року заборгував
підприємству 1846, 70 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідача при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою №229 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на
квартируАДРЕСА_1зареєстровано за ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 1846 грн. 70 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1746/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в
складі: судді Бечко Є.М. ,  при секретарі
Широян В.В. за участю позивачів

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившою
право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
просять визнати відповідачку та її неповнолітнього сина ОСОБА_4 1992 року народження
такими,  що втратили право на
користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Свої
вимоги обґрунтовують тим,  що відповідач
з сином,  зареєстровані в спірному
житлі,  що належить позивачам на праві
власності,  але не проживають там понад один рік без поважних причин,
а саме з 01.072004
року.

Позивачі в
судовому засіданні позов підтримали.

Відповідачка
та третя особа в судове засідання не з'явились,
причин неявки не повідомили,  про
відкладення розгляду справи не звертались,
про час і місце розгляду сповіщені.

Заслухавши
пояснення позивачів,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
позивачі є власниками та проживають у спірній квартирі АДРЕСА_1.

Відповідачка
ОСОБА_3. - невістка з сином ОСОБА_4 1992 року народження також зареєстровані у
спірній квартирі.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідачка у липні 2004
року виїхала з сином зі спірної квартири та   з того часу там не проживали.

У 31.08.2004 року розірвано
шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Перешкод
відповідачці у користуванні квартирою позивачі не створювали.

Відповідно
до  ст.
405 ЦК України
член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його
відсутності у житлі без поважних причин понад один рік.

2

Оскільки,      в
даному    випадку,  відповідач з     сином відсутні у    місці проживання понад один рік,  суд вважає
за можливе задовільнити позовні вимоги       позивача,  визнати відповідачку та її неповнолітнього
сина ОСОБА_4 1992
року      народження   такими,
що   втратили   право
на   користування      жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212,  213 ЦПК України,   ст.  405 ЦК України ,
суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_4 1992 року народження такими,
що втратили право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.