Справа №33-ц-647
Головуючий у 1-й інстанції Денисенко
Суддя-доповідач в апеляційній інстанції Чічіль B.A.
Суддя-доповідач Шевченко В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2007 року                                                                                         м.
Суми

Колегія
суддів апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Маслова В.О.,
суддів - Білецького О.М.,

Дубровної
В.В.,

Лузан
Л.В.,

Шевченка
В.А.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, відкритого
акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про
витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної
шкоди

за
касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Крюківський
вагонобудівний завод"

на
рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25
квітня 2005 року

та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 05 січня 2005 року,

встановила:

19
червня 2001 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про повернення їй 18
дачних будинків та малоцінного інвентаря на загальну суму 1128 грн. 05 коп.,
мотивуючи свої вимоги тим, що це майно було придбане нею за договором
купівлі-продажу від 18 червня 1998 року, укладеним з дочірнім підприємством ВАТ
"Крюківський вагонобудівний завод" - ТОВ "Завод
"Побутрембуд", і перебувало на відповідальному зберіганні
відповідача, працювавшого завідуючим господарством у пансіонаті
"Морський" у с
Залізний порт Голопристанського району Херсонської області.

Порушуючи
її права, як власника спірного майна, відповідач без законних на те підстав
утримує його в себе.

У жовтні
2001 року позивачка пред'явила позов до ОСОБА_2 і ТОВ "Завод
"Побутрембуд", в якому, посилаючись на ті ж обставини, що і в
первісному позові, просила витребувати з незаконного володіння відповідачів
речі з 9 найменувань на загальну суму 8940 грн. та стягнути з них 3000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

2

Ухвалою
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня
2004 року до участі у справі як співвідповідача притягнуто ВАТ
"Крюківський вагонобудівний завод" (том 1 а. с. 215а).

У заяві,
поданій до суду 25 березня 2005 року, позивачка збільшила розмір позовних вимог
на 3298 грн., тобто до 12238 грн. (том 2 а. с. 32).

Рішенням
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня
2005 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2005 року, позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено
стягнути з ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод" на користь ОСОБА_1
12238 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Вирішено
питання щодо судових витрат.

В іншій
частині позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод" ставить
питання про скасування ухвалених у справі рішень і постановления нового рішення
про відмову в позові з мотивів порушення судами норм матеріального і
процесуального права.

Колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи
спір, місцевий суд виходив з того, що ВАТ "Крюківський вагонобудівний
завод" є належним відповідачем у справі, оскільки ТОВ "Завод
"Побутрембуд" було реорганізоване шляхом приєднання його до ВАТ
"Крюківський вагонобудівний завод".

Втім з
таким висновком не можна погодитися, оскільки він не відповідає обставинам
справи і грунтується на невірному застосуванні норм матеріального і
процесуального права та поверховому з'ясуванні обставин спору.

З
матеріалів справи вбачається, що правовідносини з приводу купівлі-продажу
спірного майна, як між самостійними суб'єктами права, виникли між позивачкою і
дочірнім підприємством ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод" - ТОВ
"Завод "Побутрембуд".

На
підставі наказу генерального директора ВАТ "Крюківський вагонобудівний
завод" №5 від 05 січня 1998 року про ліквідацію ТОВ "Завод
"Побутрембуд" як самостійного дочірнього підприємства ВАТ
"Крюківський вагонобудівний завод" наказом по ТОВ "Завод
"Побутрембуд" №183 від 16 червня 1998 року було вирішено оформити
договір купівлі-продажу майна, про яке йде мова, а завідувача господарством
пансіоната "Морський" ОСОБА_2 зобов'язано передати продане ОСОБА_1
майно по акту опису після оплати його вартості через касу ТОВ "Завод
"Побутрембуд" (том 1 а. с. 11, 166).

Розпорядженням
міського голови м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2002 року,
виданим на підставі рішення зборів засновників від 04 березня 2002 року про
ліквідацію ТОВ "Завод "Побутрембуд", державна реєстрація
товариства була скасована без правонаступника (том 1 а. с. 62, 228).

Проте,
цих обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд
належним чином не дослідив, і не врахував того, що при вирішенні питання про
те, чи мала місце ліквідація або реорганізація підприємства, вирішальне
значення має прийняте з цього приводу рішення компетентного органу, а не факт
створення на базі майна згаданого підприємства іншого подібного підприємства
тощо.

З огляду
на це суду слід було обговорити можливість застосування до спірних
правовідносин положень ст. 223 ЦК
УРСР відносно підстав припинення зобов'язань та ст. 36 діявшого на той час
Закону України "Про підприємства в Україні" щодо порядку задоволення
претензій кредиторів до ліквідовуваного підприємства, а також перевірити,

3

безпосередньо
саме з яким підприємством перебував ОСОБА_2 на момент прийняття на зберігання
спірного майна та чи було виключене з державного реєстру ТОВ "Завод
"Побутрембуд" після прийняття рішення про скасування його державної
реєстрації, що теж має істотне значення для перевірки обгрунтованості позовних
вимог.

Суд
апеляційної інстанції зазначених недоліків не усунув, безпідставно залишивши
рішення суду першої інстанції без змін.

У
зв'язку з цим оскаржувані рішення підлягають скасуванню з направленням справи
на новий розгляд.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Касаційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний
завод" задовольнити частково.

Рішення
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня
2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2005 року скасувати, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.