overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"05 " червня 2007 року                                                                                 Справа № 2-н - 770 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" м. Мелітополя (надалі -
КП "ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на його
користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 337 грн. 58
коп. за несвоєчасну оплату дешевих витрат за період з вересня 2006 року по квітень 2007 року включно на
підставі договору бн від 09.2005
року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території,
Керуючись ст.ст. 96,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, лицевий рахунок НОМЕР_1, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь
м. Мелітополь, вул. Казарцева,
"ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя) заборгованість на
договору бн від 09.2005
року про участь у витратах на утримання будинку та
території у сумі 337 (триста
тридцять сім) грн. 58 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять)
Запорізькій області, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 15. (п'ятнадцять)
гривень, які були сплачені стягувачем за оплату інформаційно-технічного
МФО 313537, в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

Справа №22 - 2440/2007p.

17
жовтня 2007року                                                                                                         м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання
апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року по цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина» с.
Стара Прилука

до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову.

Заборонено
здійснювати,  передбачену чинним
законодавством,  реєстрацію сільською
радою с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної
філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних ресурсах,
нового договору оренди земельної ділянки,  відносно якої укладено договір оренди від
27.01.2002 року між СТОВ «Верховина» с.  Стара Прилука та
ОСОБА_1,  до закінчення збору урожаю 2007
року.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Липовецького районного суду
Вінницької області від 19.02.2007 року,
вважаючи дану ухвалу незаконною,
з порушенням норм матеріального та процесуального права.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 16.07.2007 року
надійшла заява,  в якій вона відкликає
свою апеляційну скаргу,  та просить
залишити її без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  300 ЦПК України при відкликанні апеляційної
скарги суддя,  який готував справу до
розгляду в апеляційному суду,
постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись  ст.
ст.  292,  293 ч.3
ст.  300 ЦПК України,  -

Ухвалив :

Заяву
ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007
року про відкликання апеляційної скарги задовільнити.

Цивільну
справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Верховина» с.  Стара Прилука до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  повернути до Липовецького районного суду
Вінницької області для розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.
Справа
№ 2-944/07 УХВАЛА
24 травня 2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого-судді:                                             - Бобровича В.І.,
при секретарі:                                                     - Сіньковой О.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4, третя особа Заводська районна адміністрація м. Запоріжжя про спонукання до
узгодження границь земельної ділянки із суміжним землекористувачем, суд -
Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачей ОСОБА_3,
приватного підприємця ОСОБА_4 про спонукання
до узгодження границь земельної ділянки із суміжним землекористувачем.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд ввжає занеобхідним закрити провадження по справі, оскільки данна справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства, з наступних підстав.
ч. З Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування вирішують земельни спори у межах населенних пунктів щодо
меж земельних ділянок, що перебувають
у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо
розмежування меж районів у містах.
Згідно ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 205, 210, 293 ЦПК України, ст. 158 Земельного кодексу України
суд -
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4,  третя
районна адміністрація м. Запоріжжя про
спонукання    до    узгодження    границь земельної
ділянки із суміжним землекористувачем - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а
потім - протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала
набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подала, у десятиденний строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
травня 2007
р.                                                                              м.
Звенигородка

В складі
: головуючого
судді                        Дудніченко
В.М.

При
секретарі                                                Літвін
Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородка цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивач просить
суд розірвати шлюб з відповідачкою,
мотивуючи тим,  що спільне життя з
відповідачкою не  склалося із-за
несумісності характерів внаслідок чого почали виникати сварки та непорозуміння.
На примирення позивач не згоден.

Відповідачка
позов визнала  повністю. На примирення не
згідна.

Суд
заслухавши сторони,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає до задоволення,  так як в судовому засіданні доведено,  що сторони 28.04.2001 року зареєстрували шлюб в районному відділі РАЦС
Московського РУЮ м.  Києва. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося із-за несумісності
характерів,  внаслідок чого почали
виникати сварки та непорозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги
один до одного,  з серпня 2006 року сторони
припинили сімейно-шлюбні стосунки,  сім»я
розпалась. Сторони на примирення не згідні. Суд не вбачає можливості зберегти
сім»ю.

На підставі  ст. . 110-111 СК України

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,  суд -

Вирішив :

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 28.04.2001 р. у відділі реєстрації актів
громадського стану Московського районного управління юстиції у м.  Києві,
актовий запис №
317.

Стягнути
з ОСОБА_2 8грн.50 коп.
державного мита в дохід держави за розгляд справи в суді.

Стягнути
з ОСОБА_2 15-оо грн. державного мита в дохід держави при оформленні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити на підставі  ст. .4п.18 ДКМ Українр «Про державне мито».

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можу бути подано на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано на
протязі 20 днів з
часу подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга
подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський райсуд.
Справа
№ 2-450/2007
УХВАЛА

15 січня 2007 р.                                                                                                      м.
Стрий

Судця Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Бораковський В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2коштів за договором позики ,-

встановив :

В обґрунтування заяви стягувач покликається на те, що
18.08.1999р. укладено договір позики де стороною договору-позичальником є матір
боржника, яка на даний час померла, а позичальником є його дружина. Враховуючи,
що матір боржника ОСОБА_3. за життя склала заповіт в користь боржника ОСОБА_2
просить видати наказ про стягнення з боржника в його користь позичену суми за
вказаним договором позики.

Матеріалами справи, ксерокопіями документів встановлено,
що 18.08.1999р. підписано договір позики між ОСОБА_3та ОСОБА_4. Сума позики
1000 доларів США. Відповідно
до заповіту від 04.09.2000р. ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_2

Таким чином враховуючи, що стягувачем не представлено
документів які б стверджували підставність пред'явлення заяви про видачу
судового наказу, а саме: боржник не є стороною вказаного договору і не
уповноважений позикодавцем на пред'явлення від її імені заяви до суду; стягувач
не представив суду документів які б стверджували про прийняття боржником
спадщини після смерті позичальника по договору-ОСОБА_3. За наведених обставин
вбачається спір про право, тому в прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись
ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

В
прийнятті заявиОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
№2-698-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Дебальцеве                                                                              29 травня 2007
року

Дебальцівськяй
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий: суддя Нікулін О.А.

При секретареві: Бичковський В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дебальцеве    цивільну справу за позовом

ОСОБА_1    до відкритого
акціонерного товариства „ Дебальцівський

завод  металургійного  машинобудування"        „
про  стягнення  боргу
із  заробітної  плати,

компенсаціГ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовом про стягнення з відповідача боргу із заробітної плати,
компенсації. Позов обгрунтовано тим, що позивач перебував у трудових відносинах
з відповідачем, який заборгував йому заробітну плату, на яку нарахована
компенсація.

Відповідач у судове засідання не
з'явивився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню
з наступних підстав.

Позивач працював на підприємстві
відповідача з 1998 року по 2001 рік. З 1998 року відповідач не виплачував позивачеві
заробітну плату, що потягло виникнення заборгованності у розмірі 2848.48
гривень. На вказану заборгованність нарахована компенсація в сумі 1958.49 гривень.

Вказані суми боргу розраховані
відповідачем у довідці про заробітну плату на ім'я позивача тому у суду немає сумнівів
щодо доведенності вказаних позовних вимог ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 212-215, 367, ЦПК України, ст. 116,117 КЗпП України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства „Дебальцівський завод металургійного машинобудування" на користь
ОСОБА_1 1954.49 гривень в рахунок погашення боргу з компенсації.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства „Дебальцівський завод металургійного машинобудування''на користь
ОСОБА_1 2354.75 гривень в рахунок погашення боргу з заробітної плати.

Рішення в частині стягнення боргу
із заробітної плати за листопад 2001 року в сумі 493.78 гривні піддати негайному виконанню.

Стягнути з ВАТ
,Дебальцівський завод металургійного машинобудування" 102 гривні(

51+51) у
прибуток держави- судовий збір на користь місцевого бюджету, та 30 гривень-

витрати  на
інформаційно-технічне  забезпечення  на
користь           місцевого
бюджету

Ворошилівського района в м. Донецьку.

Рішення може бути оскаржено до
Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто за заявою ВАТ Дебальцівський завод
металургійного машинобудування, поданою    протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.
Справа № 2-о-53 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 12 » квітня 2007 р. Іллічівський
районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого   судді                 Гімон
М. М.

Народних
засідателів               ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

при секретарі                  Гірман І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_3
про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся в суд з заявою про визнання свого колишнього зятя ОСОБА_4 безвісно
відсутнім, в обґрунтування якого в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2005
р. він зібрав свої речі та пішов з належного заявнику будинку, де був
зареєстрованим і проживав з донькою ОСОБА_5. Свою родину він покинув і з того
часу ніяких відомостей від нього не має, його місцезнаходження не відомо.

Визнання
чоловіка безвісно відсутнім необхідно заявникові для зняття його з реєстрації у
будинку, оскільки він вимушений платити за ОСОБА_4. комунальні платежі.

Представник
зацікавленої особи - Іллічівського
відділу ЗАЦС, у судове засідання не з"явився, надіславши заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Суд, вислухавши
заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_5.
підлягає задоволенню, тому що в судовому засіданні встановлено, що протягом
більше одного року за місцем останнього відомого постійного проживання ОСОБА_4.
немає відомостей про місце його перебування, у зв'язку із чим він може бути
визнаний безвісно відсутнім.

Даний факт
знайшов своє підтвердження представленими доказами, ні ким не оспорюється та й
має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212 213, 215 ЦПК
України й ст.43 ЦК України,
суд -

ВИР ІШИВ:

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
безвісно відсутнім.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано потягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої

заяви.
Справа № 2-2056/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі:

головуючого - судді Затолочного B.C.

при секретарі Морозовій Н.М.,

за участю:

представника позивача Жиленко І.О., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 20 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про  стягнення заборгованості  за
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 20 (далі КЖП) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позов, на
задоволенні якого наполягала в судовому засіданні представник позивача, обгрунтований
тим, що відповідачі, які є наймачами квартири АДРЕСА_1, не здійснюють оплату за
користування житлом та комунальні послуги. У зв'язку з цим вони мають перед
позивачем заборгованість в розмірі 2873 грн. 88 коп.

Відповідачі
правом на участь у судовому розгляді не скористалися, про причини неявки суд не
повідомили, заяву про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не
надали. Тому справа розглядалася в порядку заочного провадження.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов
доведеним повністю.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачі є наймачами квартири
АДРЕСА_1, де і зареєстровані.

Вказані обставини підтверджуються розшифровкою
заборгованості, довідкою про реєстрацію.

У зв'язку з несвоєчасною
та нерегулярною оплатою наданих позивачем комунальних послуг та послуг з
обслуговування будинку та прибудинкової території утворилася заборгованість з
боку відповідачів перед позивачем, розмір якої відповідно до наданого
розрахунку станом на 01 квітня 2007 року склав 2873 грн. 88 коп.

Розмір
заборгованості в ході розгляду справи спростований не був, а тому підлягає
стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 20 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за користування житлом та комунальні послуги
задовольнити повністю.

Стягнути в
солідарному порядку з відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь позивача,
Комунального житлового підприємства № 20 заборгованість за житлово-комунальні
послуги в сумі 2873 (дві тисячі вісімсот сімдесят три) грн.. 88 коп., на
користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30
(тридцять) грн..

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Відповідачі
вправі на протязі десяти днів з часу/гримання копії рішення звернутися до суду
із заявою про перегляд заочного рішення.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
р.        Джанкойський міськрайонний суд
АРК у складі:

головуючого -
Смирнової З.П.,

при секретарі -
Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой заяву ОСОБА_1,  3/особа управління Пенсійного фонду у
Джанкойському р-ні,  про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4,  ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5,  затверджує,
що вони є рідними її дітьми.

У суді
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_6 народився
ОСОБА_7,  у свідоцтві про народження
якого у графі мати не вірно записане прізвище та ім'я його матері, а саме
" ІНФОРМАЦІЯ_7 " замість правильного " ІНФОРМАЦІЯ_8 ".

У суді
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3,  у свідоцтві про народження
якого у графі мати не вірно записане прізвище та ім'я його матері, а саме
" ІНФОРМАЦІЯ_9 " замість правильного " ІНФОРМАЦІЯ_8 ".

У суді
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4,  у свідоцтві про народження якої
у графі мати не вірно записане прізвище та ім'я його матері,  а саме " ІНФОРМАЦІЯ_10 " замість
правильного " ІНФОРМАЦІЯ_8 ".

У суді
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5, у свідоцтві
про народження якого у графі мати не вірно записане прізвище та ім'я його
матері,  а саме " ІНФОРМАЦІЯ_11
" замість правильного " ІНФОРМАЦІЯ_8 ".

У суді
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_6,  у свідоцтві про народження якої
у графі мати не вірно записане прізвище та ім'я його матері,  а саме " ІНФОРМАЦІЯ_12 " замість
правильного " ІНФОРМАЦІЯ_8 ".

При
зверненні заявника до управління Пенсійного фонду у Джанкойському р-ні їй
відмовлено у отриманні пільг у зв'язку з тим що у свідоцтвах про їх народження
не вірно записані прізвище та ім'я їх матері.

У суді
представник заявника підтримала вимоги заяви,
дала пояснення згідно з встановленим у суді,  наполягає на їхньому задоволенні.

Представник
зацікавленої особи визнав вимоги заявника,
вважаючи них обґрунтованими,
заперечень не надав.

З
урахуванням доводів представника заявника,
представника зацікавленої особи,
аналізу й оцінки доказів,  суд
вважає,  що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4,  ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 є
рідними дітьми ОСОБА_1,  що
підтверджується письмовими доказами,  що
маються у справі,  у дійсності яких суд
не сумнівається.

Керуючись  ст. ст.3, 7, 10, 60, 209-213, 256-259 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_13,  с. Кучук узен Алуштінського
р-ну АРК,  рідною матір'ю ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4,  ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст..294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Справа№2-94/07р.
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                        Теплодарський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Марченко С.М.

при секретарі
-  Грушко Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.05.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

В судове засідання з'явилися сторони.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.      уточнені позовні вимоги позивачки;

2.      вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

3.      визначені факти, які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.      з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та
заперечення, встановлено строк їх подання;

5. проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до
судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до судового розгляду на 18 червня 2007 року о 9.00 годин у
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.
РІШЕННЯ                             2о-27-07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня
2007 року                   Піщанський районний суд

Вінницької області В складі

Головуючого-судді                    Ружицького М.Ф.

при секретарі                                   Косован О.В.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засідання в смт.
Піщанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,
заінтересована особа -
Відділ РАЦС Піщанського РУЮ , про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду
про встановлення факту родинних відносин,
при цьому посилалась на те, що її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Після смерті матері залишилося спадкове майно в тому числі майновий пай та
право на земельну частку (пай). Коли заявниця звернулась в Піщанську нотаріальну контору для оформлення
спадщини, їй в цьому відмовили мотивуючи тим, що
остання не представила свідоцтва свого народження, яке нею втрачено і в якому є
відомості про її матір. Заявниця звернулась в Піщанський відділ РАЦС для
отримання повторного свідоцтва про її народження, однак в зв'язку з тим, що
актовий запис про її народження не зберігся, їй в цьому відмовили.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 вимоги
заяви підтримала.

Суд, находить, що заява підлягає задоволенню, оскільки підтверджена
матеріалами справи ,
зокрема, ксерокопію паспорта заявниці,
яка народилась в АДРЕСА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3 році, випискою по господарської книги, звідки видно, що заявниця є донькою ОСОБА_2.

Керуючись ст. 10,60,212-215,256
ч.1 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 p., є матір'ю ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.