Справа № 22ц-1590/2007                                                     Головуючий
у 1 інс.  - Марченко М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Позігуна М. І.,

суддів - Ішутко
В.М. , Горобець Т.В.,

при секретарі -
Гавриленко Ю.В.,

з участю ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги закритого
акціонерною товариства „Український мобільний зв'язок" на ухвалу судді
Ніжинського міського суду Чернігівської області від 22 серпня 2007 року за
заявою закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу по оплаті за
користування послугами мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною
ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22
серпня 2007 року відмовлено в прийнятті заяви ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу по
оплаті за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 74 грн. 20 коп.,
пені за прострочення оплати за послуги в сум: 00 грн. 70 коп. та штрафу в
розмірі 671 гри. 30 коп.3 роз'ясненням заявнику його права на звернення до суду
в порядку позовного провадження.

В апеляційній
скарзі ЗАТ „Український мобільний зв'язок" просить рішення суду першої
інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд.

На думку
апелянта зазначена ухвала не відповідає нормам діючого законодавства, який
вважає, що судовий наказ може бути виданий безперечно і в разі, якщо заявлено
вимогу, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Заслухавши
доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала судді суду першої інстанції залишенню без змін з
наступних підстав.

Зазначені в
заяві про видачу судового наказу, згідно з письмовим договором та додатковою
угодою, нарахування по заборгованості за послуги мобільного зв'язку, а також
пеня за прострочення сплати за послуги та штраф законодавчо не закріплені як
вимоги, що підлягають задоволенню в результаті видачі суддею судового наказу,
що підтверджується вимогами  ст.  96 ЦПК України, які в даному випадку є
вичерпними.

Враховуючи те,
що зі змісту заяви ЗАТ „Український мобільний зв'язок" вбачається спір про
право, необхідно погодитися з відмовою судді суду першої інстанції у прийнятті
заяви про видачу судового наказу як такої, що не передбачена  ст.  96
ЦПК України, відповідно до положень ч. 1
ст.  100 ЦПК України.

Згідно з
викладеним доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, а
оскаржувана ухвала відповідає матеріальному та процесуальному праву, атому
підстави для її скасування є відсутніми.

Керуючись  ст.  ст.  303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу закритою акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
відхилити.

Ухвалу судді
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.