overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 жовтня   2007
року                                            м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:       Жданової B.C.

Новосядлої
В.М.  Висоцької B.C.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 23
листопада 2005 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про набуття права власності за
набувальною давністю не нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дарницького районного суду м.  Києва від
15.06.2005 р. заявнику ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про набуття права
власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Заявник
ОСОБА_1 1.07.2005 р. звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу,  яка ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 23.11.2005 р. залишена без
розгляду.

Залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду,  суд
апеляційної інстанції виходив з того,  що
заявник звернувся з апеляційною скаргою поза межами строку на апеляційне
оскарження ухвали і не надав заяву про поновлення пропущеного строку в
зв"язку з поважністю причин пропуску.

В
касаційній скарзі заявник,  посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права,  просить ухвалу Апеляційного суду
скасувати ,  справу передати до
Апеляційного суду м.  Києва для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

№
33ц-2666 кс 07                                         Категорія
44 ЦП:

АПП: Головуючий
у першій інстанції Кириченко
Н.О. Доповідач Жданова B.C.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржуване
судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу  Апеляційного суду м.  Києва від 23 листопада 2005 р.    залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.
Справа № 2-1142/2007 p.
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                                          07 червня 2007 р.

Петровський
районий суд м. Донецька у складі: суддя Бабаков
В.П. при секретарі Дівів'євої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася
до   суду   з
позовом   до   відповідачки   про
зняття   з реєстраційного обліку.

В судовому
засіданні позивачка надала судові заяву про відмову її від позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. п.З ст. 205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження данної
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                         В.П. Бабаков
Справа
№22ц-2105, 2006р.                                                         Головуючий
Категорія: 40        Доповідач - Цуканова  І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця "03" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Кузнєцрвої О.А.

при секретарі - Літвіновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в
рішенні апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2006 року

за позовом.

ОСОБА_1

до

Високопільського
районного управління юстиції,

Херсонського
обласного управління юстиції,

Державної
виконавчої служби Херсонської області,

ОСОБА_2

про поновлення
на роботі, стягнення моральної шкоди, середнього

заробітку за час
вимушеного прогулу, визнання незаконними

наказів,
анулювання запису в трудовій книжиі, -

встановила:

Зазначеним
рішенням суду змінено рішення Високопільського районного суду Херсонської
області від 22 червня 2006 року в частині стягнення з Херсонського обласного
управління юстиції на користь ОСОБА_1середнього заробітку за час вимушеного
прогулу із суми 129,30грн. до 1 905,52грн., відповідно, збільшено суму 2
279грн. до 3 605,52грн.

При цьому
апеляційним судом допущено арифметичну помилку: до загальної суми 3 605,52грн.
не зараховано стягнуті рішенням місцевого суду на користь позивачки із
зазначеного відповідача витрати у зв'язку із надання юридичної допомоги
адвокатом в сумі 450грн., тобто правильною є сума 4 055грн. 52коп., яка включає
середній заробіток ОСОБА_1за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної
шкоди та витрати на правову допомогу.

Керуючись
ст.219, ч.1 ст.313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити
арифметичну помилку в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 13
грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільського районного
управління юстиції, Херсонського обласного управління юстиції, Державної
виконавчої служби Херсонської області, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення
моральної шкоди, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання
незаконними наказів, анулювання запису в трудовій книжці.

2

Вказати    в
резолютивній    частині    рішення,
що    суму 2 279грн. слід
збільшити до 4 055грн. 52коп.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
31 серпня 2007р.                                                                                               м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В.., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про
стягнення боргу з ОСОБА_1
теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою, в якій просять
стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за теплову енергію для в розмірі 1098,78 грн.
станом на 08.08.2007р., і сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
споживачем послуг теплопостачання, яке постачає ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль " та знаходиться у договірних відносинах з ним, на
неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, що підтверджується договором про
постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання від
01.11.2005 р. Відповідно споживачу відбувається відплатна передача теплової
енергії, яку споживач повинен сплатити.
cm.cm.525,526 ЦК України та
керуючись ст. ст. 96, 102,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Васильків Полянського району Черкаської
області, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль", яке знаходиться за адресою: м.Миколаїв
вул.Каботажний узвіз, 18,(р/р 26035262 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО
326182, ОКПО 30083966,) борг за спожиту теплову енергію в розмірі 1098,78 грн.
та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. на р/р
260087868 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, ОКПО 30083966, а також в
826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, Банк УДК в Миколаївській
області державне мито в розмірі 25,50 грн.
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                      м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Шаманська Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1про стягнення з Житлово-комунального підприємства
Миколаївської міської ради "Заводське-2" заборгованості по заробітній
звернулася до суду із заявою , в якій просить стягнути з ЖКП ММР
"Заводське- 2" заборгованість по заробітній платі в сумі 4052,30
грн., відповідно довідки ЖКП ММР "Заводське-2" №1371 від 20.08.2007
підлягають задоволенню на підставі ст. 116 КЗпП України.
ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське-2" ( юридична адреса м. Миколаїв, вул. Біла, 2 р/р
260032078 ОКПО 33436958 в МФ ВАТ "Мегабанк" МФО 326881) на користь
ОСОБА_1 4052,30 грн заборгованості по заробітній платі , а також на користь
держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. і 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один месяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-3172007 p.
УХВАЛА

26
червня 2007 року,  суддя Тетіївського
районного суду Київської області Кравець О.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,  третя особа Приватний нотаріус
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 14 червня 2007 року була залишена без руху,  оскільки в матеріалах позовної заяви відсутня
довідка про вартість спірного майна,  не
вказано ціну позову,  не вірно сплачений
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не
додано довідку сільської ради про те,  до
якого двору (колгоспного чи робочого) відносився двір ОСОБА_4 на момент смерті
її чоловіка ОСОБА_6,  яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Не додано
довідки за ким рахувався спірний будинок на момент продажу.

Для
усунення недоліків позивачам було надано строк 5 днів з дня отримання ухвали
для виправлення недоліків,  які ОСОБА_2
та ОСОБА_1 частково не виконали,  а саме:
не додано довідки про вартість спірного майна та не вказано ціни позову. Хоча
позивачі вказують,  що за оскаржуваним
ними договором купівлі-продажу від 26 грудня 2006 року,  вартість будинку АДРЕСА_1 складає 7000
гривень,  проте в даному договорі
вказано,  що згідно витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно вартість будинку складає 40917 грн.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та про визнання права власності вважати неподаною та
повернути позивачам.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-350/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

14 червня 2007 р.                                                                          м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 350 07 ,
що надійшла до суду 12.06.2007
року,  -

ВСТАНОВИВ:

До
провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну
заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.  ст.  119,  120 ЦПК України.

Позов
підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,
120,  122,  127,
128 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2 - 350 07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі на 25.062007 року на 9 год 40 хв.

Відповідач
має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх
заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,  посилаючись на незаконність вимог позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,  з обов'язковим посиланням на докази,  якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в частині недотримання правші підсудності шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали,  апеляційної скарги -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд Черкаської області.
Справа № 2-1948
УХВАЛА

31 травня 2007 року                                                                                          м.  Житомир

Королівський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого - судді
Гансецької І.А. при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі справу
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз»  до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Під час
розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та просив
стягнути з відповідача на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» 30 гривень
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі,  якщо позивач подав про це заяву.

Відповідно
до вимог  ст.  89
ЦПК України в разі,  якщо позивач
просить залишити позов без розгляду,  він
має право заявляти вимоги про компенсацію здійснених ним витрат,  пов"язаних з розглядом справи.

Керуючись
ч.3  ст. 89,  п.5 ч.1
ст. 207,   ст. 210 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» до ОСОБА_1
про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз»  сплочених 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути з    ОСОБА_1
на користь держави 51
гривню судового збору.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
справа № 2-Н-306/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                            м.  Харцизьк
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Кодолов В.О.,
заяву кредитної спілки „Капітал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відповідно кредитного
договору № 149-07 від 24.05.2007 р.
у розмірі 4581, 71 грн.,  процентів
нарахованих за весь час користування кредитом в сумі 1406, 98 грн.,  а всього 5988, 69 грн.,  а також стягнення витрат по сплаті держмита в
розмірі 30 грн. і витрати по сплаті інформаційне-технічне забезпечення у
відповідності до  ст.  ст.
526,  527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно
до умов договору,  а також,  згідно
ст.  554 ЦК України,  у разі порушення боржником зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
103 ЦПК України,   ст.  ст.
526,  527,  554, 1054 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Хмельницький,  ІПН НОМЕР_1,
проживаючого: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженка м.
Іловайськ,  ІПН НОМЕР_2,  проживаючої: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м.  Іловайськ,  ІПН НОМЕР_1,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки „Капітал"
пров. Склярова,  1/1,  р/р 2650121 в
ДОД Райффайзен банк Аваль м.
Донецьк,  МФО 335076,  ЗКПО 26221098) - заборгованість за кредитним
договором 4581, 71 грн.,  процентів
нарахованих за весь час користування кредитом 1406, 98 грн.,  а всього 5988, 69 грн.
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
стягувача по 10 грн. держмита і по 10 грн. витрат за інформаційне-технічне
забезпечення,  що було останнім сплачено
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового
виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Справа № 2-5275
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20
червня 2007 року.                              місто
Харків.

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена
позовна заява ухвалою судді від 30 травня 2007 року була залишена без
руху,  оскільки подана з порушенням  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме в заяві не вказані поштові індекси та
номери засобів зв'язку сторін,  не
вказана дата подання заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Для усунення
вказаних недоліків позивачу надавався строк до 20 червня 2007 року,  які позивачем не виконані.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- визнати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинськии районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1998/07
УХВАЛА

16.07.2007 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши виконання
вимог ст. ст. 127-155
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівницьке
товариство „Лазурне" Процівської сільської ради Бориспільського району
Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської
області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
відшкодування заподіяних збитків,

встановив:

При підготовці справи до судового
розгляду були проведене попереднє судове засідання під час якого спір

врегульовано не було.

Визнавши підготовку до судового
розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у
приміщені суду на 10 год.
00 хв. 31.07.2007 року.

Встановити
сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи

заперечення, щодо невизначених
обставин до 10 год. 00 хв.
31.07.2007 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007р.                                                                                                   м.Донецьк

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
в складі:

Краснощокової Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28
вересня 2005 року,

встановила:

У липні 2004р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 1329927грв. та трьох
відсотків річних від просрочено!" суми боргу у розмірі 7980грв.

Зазначав, що 25 вересня 2003р. згідно договору позики позивачем відповідачу
було передано в борг 1333000грв., що на момент укладання
договору становило суму еквівалентну 250000 доларів США. За умовами вказаного договору відповідач зобов'язався повернути суму боргу до 25 квітня 2004р. з
урахуванням інфляції на день повернення грошей. Відповідач своїх
зобов'язань по договору позики не виконав.

Остаточно позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1329975грв., 3% річних від простроченої суми боргу, що
становить 7980грв. та відшкодувати витрати по оплаті
державного мита у розмірі 1700грв.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 27 липня 2005р., позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28 вересня 2005р. рішення Печерського
районного суду м.Києва від 27 липня 2005р. скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа№33ц-2724кс-07

Головуючий у першій
інстанції Малинін В.В.

Доповідач Шевченко В.Ю.                                                                      Категорія
32

2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана судова ухвала постановлена з
додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду, передбачені 342 ЦПК України відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.
332, 336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає  законної  сили
з  моменту її  оголошення
та  оскарженню  не підлягає.