УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Мартинової К.П., Доценко Л.І., Оверіної О.В.,

розглянувши в касаційному порядку в попередньому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 29
квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 липня
2005 року,

встановила:

В листопаді 2004
року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 24.05.2004
року собака відповідачів покусала її телицю, лікування якої було недоцільним.
25.05.2004 року відповідачі без її згоди та дозволу та у її відсутність забрали
її телицю з подвір"я і здали на убій заготівельнику. В результаті
відповідачі заподіяли їй матеріальну шкоду у розмірі 2450 грн. та моральну
шкоду, яку вона оцінює в 3000 гривень.

Рішенням
Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 липня
2005 року, позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідачів солідарно на
користь позивачки матеріальну шкоду у розмірі 2450 грн., моральну шкоду в сумі
600 грн., а всього - 3050 грн.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати судові рішення та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Судами
встановлено, що відповідачі без згоди позивачки та у її відсутність
розпорядились її майном, тобто продали телицю, покусану напередодні їх собакою,
чим спричинили позивачці матеріальну та моральну шкоду.

Справа №33ц-922/07                                                                      Категорія: ЦП: 40

Головуючий у першій інстанції -
Ганюков В.Д. Доповідач - Мартинова К.П.

2

При таких обставинах судом розглянуто справу в межах заявлених вимог
і на підставі наданих сторонами доказів та на підставі ст. 1166, ст. 1190, ст.
1167 ЦК України
частково задоволено позов.

Судом апеляційної інстанції вказаним обставинам дана
належна оцінка.

Апеляційний суд
погодився з висновками суду першої, інстанції та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відповідно до
ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо
визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.