overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа  № 2"н"-487/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2007р.                                                                                                            м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 027 грн. 16 коп., з якої сума основного боргу
96,91 грн., пені 4,13 грн., штрафу 926,12 грн. по договору № 2904350/1.11440666
від 21.06.2006 р. та додатковій угоді № 2904350 від 21.06.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою:АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
Керуючись   ст.   ст.
ЦПК  України,    ст.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 027(одна тисяча
двадцять сім) грн. 16 коп. по договору № 2904350/1.11440666 від 21.06.2006 р.
та додатковій угоді № 2904350 від 21.06.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
звернено   до   виконання
протягом   3-х  років
від   дня набрання його законної
Справа №2-1267/2007
УХВАЛА

13
червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом виробничого управління
житловокомунального господарства «Савинське» до ОСОБА_1» про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007
року ВУЖКГ «Савинське», вернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 484 грн. 65 коп.

Судове
засідання було призначено на 31.05.2007року на 10.30 год, на 13.06.2007 року
на 10.00 год., але
відповідач до суду двічі не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчать розписки про
одержання судових повісток (а.с.14). Відомостей про причину неявки відповідачка
суду не надав.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд
справи.

Суд вважає, що
заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4,224,225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання  у
заочному порядку.
Справа №2-255-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

20 квітня 2007 року.                                                        Нетішинський            міський            суд

Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                             Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

Е

озглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала вказавши, що спільне життя з відповідачем не
склалось, через відсутність взаємопорозуміння, через що понад 10 років тому вони
припинили подружні стосунки і відновлювати їх не бажає ні вона ні відповідач.

Просить шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалась остаточно, примирення
неможливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
повідомлений належним чином.

Проаналізувавши встановлене в судовому засіданні, суд вважає, що сім'я
сторін розпалась, шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб  між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.1988 року Нетішинським
міськвиконкомом (а/з № 176) - розірвати. При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки 17 грн., відповідача
від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-20/2007 р.
районний суд СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пономаренко
В.Г., розглянувши заяву прокурора Кіровоградського району в інтересах ОСОБА_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми нарахованої, за період з 01.08.2006 року по 15.05.2007 року, але
не виплаченої працівникові заробітної плати, з ДСГП "Бережинське",
00853820, в сумі 5956,00 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, 526, 527, 530 , 625, 1050 ЦК України,
м. Кіровоград, МФО 323293,
код 00853820, на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі   в сумі 5956 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят
м. Кіровоград, МФО 323293,
код 00853820, на користь держави судовий збір в розмірі 29 (двадцять дев'ять)
грн. 78 (сімдесят вісім) коп., а також 15(п'ятнадцять) грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-531/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 липня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці

справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 1981 року. Від
спільного проживання в них є двоє дітей, які на даний час повнолітні.

Позивач
звернувся з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач
подав заявку, в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги
підтримує, примирення заперечує.

Як вбачається з
позовної заяви, причиною розірвання шлюбу є його формальний характер. Між подружжям
часто виникають сварки і конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Шлюбні
відносини між подружжям припинено і ніхто з них не вживає заходів для
збереження сім'ї. Вони втратили одне до одного почуття любові і поваги. Позивач
категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день
слухання справи в суді. Причини її неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_2 склались непрості
сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, сторони проживають кожен своїм
життям, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає подальше збереження
шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер.

За таких
обставин суд вважає, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні
шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На
підставі   вищесказаного   та
керуючись   ст.110   Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 10 лютого 1981 року Жолобівською сільською радою Кременецького
району Тернопільської області (актовий2

записНОМЕР_1) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в користь держави в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Відповідачка вправі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду
подати заяву про перегляд заочного рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кременецький районний суд.
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 липня             2007
року                                                                              Номер справи №2"н"-232/07р.
Суддя_________________ Ленінського районного суду м. Луганська____________
повне найменування суду
____________________________ О.П. Таранова_____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _______________ Обласного об'єднання "Луганське кабельне
телебачення"_________________
указати ім'я (найменування) заявника
про  _________________________________ видачу судового наказу_________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до____     ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
3      ОСОБА_1_____________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника
АДРЕСА_1_________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                                   Обласного
об'єднання "Луганське кабельне телебачення"
повне ім'я (найменування) стягувана
АБ "Укргазбанк" МФО 304621 Код 13381630____________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно
_____________________________ 92 (дев"яносто дві гривні) 00 копійок_________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суоекта господарської
діяльності тля юридичних ocioj, індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осга - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях
2. Стягнути з боржника на користь
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____ 42________ гривень____ 50__ копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви
3.              Стягнути з боржника на користь держави судовий збір  грн. коп.
з боржника на користь держави витрати на інформаційно-техничне
розгляду                      справи
грн.                  коп.
5.         Судовий наказ після
набрання      ним законної сили видати                       стягувачу.
Справа№2-19807 р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

12 квітня 2007 року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська
В.Й.,

за
участі секретаря Гіля А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дубровиця справу за позовом ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в сумі 4314 грн. 83 коп.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від" позовних
вимог і просить закрити провадження по даній справі, так як відповідачка
добровільно сплатила борг. Також просить покласти на відповідачку ОСОБА_1
відшкодування судових витрат понесених позивачем на загальну суму 81 грн., які
підтверджені меморіальними ордерами: №32 від 04.01.2007 року, №13 від
13.12.2006 року.

Якщо позивач не підтримує- своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд За заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази по справі,
вважає, що відмова від позову не суперечить діючому законодавству та інтересам
сторін.

Суд відмову від
позову приймає.

Керуючись ч.1 ст.89, ч.1 п.3 ст.205, ч.1 п.14 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором. Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк", м.Рівне, кор.рах.№7001 в
ПриватБанку М.Дніпропетровськ, МФО
№ 333391, 81 (вісімдесят одну) гривню судових витрат по справі, а
справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана

протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний
суд Рівненської області, з одночасним поданням особою, яка її подає, копії
апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-1528-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 04 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2007 року на
10-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа  №2-4518/2007р.
УХВАЛА

25 вересня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді
Шаманській Н.О., при секретарі Багдасарової Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Обласного комунального
підприємства"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1про сятгнення сумми
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємство "Миколаівоблтеплоенерго" звернулося з позовом
до ОСОБА_1про стягнення сумми боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі
1233,38  грн.

У судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову , в зв'язку з повною

оплатою
боржником суми боргу і відмова була прийнята
судом.

Тому згідно ст.
205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд закриває
провадження у справі.

Керуючись   ст.205
ч.1   п.3  ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1про   сятгнення
сумми  боргу.

Ухвала набуває
законної чинності через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленном
ст.ст.294,296 ЦПК України.
№ 2»0»-230907
УХВАЛА

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлой,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної
особи померлой.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 01 серпня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

В порядку підготовки справи до розгляду провести наступні процесуальні дії:
витребувати з

-    Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області розшукову
справу на ОСОБА_2;

-     ВДІРФО
Бердянського MB довідки про реєстрацію
ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

·       відділу РАЦС по М.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції
довідку про те, чи реєструвалася смерть ОСОБА_3 у період з 2003 року по
теперішній час;

·       ОСББ «Фенікс» довідку про те, хто зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, хто
фактично проживає в даній квартирі, з якого часу, а також, чи сплачуються
комунальні послуги, якщо так, то ким, якщо ні, то з якого періоду не
сплачуються;

-  Бердянського КПТІ
довідку за ким зареєстрована квартира АДРЕСА_1 і на підставі якого документу.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи відділ РАЦС по м.
Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, зацікавленій
особі.

Викликати в судове засідання народних засідателів, свідків.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                                       м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Черемиської М. Є.,

Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
позивача ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м.  Києва від 13 липня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2005 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що квартира є спільною власністю подружжя,  оскільки придбана 06.06.2003 року,  тобто в період шлюбу.

Рішенням
Оболонського районного суду міста Києва від 21.12.2005 року позов задоволено
частково.

За
ОСОБА_1  визнано право власності на 1/3
частку АДРЕСА_1,  а за ОСОБА_2 визнано
право власності на 2/3 частки цієї квартири.

Рішенням
апеляційного суду м.  Києва від 13 липня
2006 року рішення місцевого суду скасоване,
ОСОБА_1  відмовлено у задоволені
позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку АДРЕСА_1.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
невірне застосування норм матеріального та процесуального закону.

Справа №
33 ц- 2417 кс 07                         Категорія    19 ЦП:

AПП:

Головуючий у
першім інстанції Махлай Л.Д.

Доповідач
Червинська М. С.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржуване
рішення суду апеляційної інстанції постановлено із додержанням норм
процесуального та матеріального права,
доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду м.  Києва від 13 липня
2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1605/ 2007 року
УХВАЛА

11 липня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області М.О. Дегтярчук розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на
те, що 28 травня 2006 року собака, яка належить відповідачці була без ціпка та
забігла на подвір'я позивача за адресою :
АДРЕСА_1і задавила 50 шт. Курчат "
бройлерів", віком 2 місяці, спричинивши позивачу шкоду в сумі 950 грн., виходячи з розрахунку ( 19 грн. /вартість
одного курчати/ х 50 шт. = 950 грн.). відповідачка
обіцяла відшкодувати спричинену матеріальну шкоду, але до теперішнього часу
вона цього не зробила. Також 16 травня 2007 року собака відповідачки знову
забігла на подвір'я позивача і подавила 15 шт. гусенят віком 2 місяці,
спричинивши шкоду в сумі 435 грн., виходячи з розрахунку ( 29
грн. /вартість одного гусеняти / х 15 шт. = 435 грн.). Позивач одразу звернувся до ОСОБА_2, але вона відмовилася добровільно
відшкодувати завдану шкоду. Позивач з цього приводу звернувся до Лозівського
МРВ УМВС , але в по­рушені кримінальної справи було відмовлено. Позивачу була
заподіяна матеріальна шкода в сумі 1385 грн. Позивач вважає, що
діями відповідачки йому задана і моральна шкода, оскільки він не працює, являється інвалідом третьої групи, його дружина
також не працює , перебуває на обліку в Лозівському міськрайонному центрі
зайнятості населення, на їх утриманні знаходиться неповнолітній син 1994 року
народження. Єдиним джерелом їх заробітку являється вирощування та
продаж домашньої птиці. Позивач був змушений шукати додатковий доход, для утримання сім'ї, також він та члени його сім'ї
перенесли переживання, коли побачили мертвих
курчат та гусенят, вони страждали, переживали, ці страждання негативно відбилися на стані його здоров'я, нанесену моральну
шкоду пози­вач оцінює в 1000 грн.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф. від 6 липня 2007 року по зазначеній справі було
відкрито провадження.

В зв'язку з знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була
переда­на до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
М.О. Дегтяр­чук.

Керуючись ст. 107, ст.208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

16
травня 2007 року                                                Братський
районний суд

Миколаївській
області

У
складі: головуючою судді -                                   О.М.  Кірімова

При секретарі                                        -                    С. Л. Москаленко

За
участю прокурора -                                              К.В.
Новіка

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с
Братське справу за позовом Прокурора Братського району в особі філії ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" Братського району

до ОСОБА_1 Про
стягнення заборгованості за електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Братського району в особі філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Братського
району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
електроенергію в сумі 1686 грн. 92 коп.,
судового збору грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

В
судовому засіданні представник філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Братського
району заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв"язку з
відмовою від позову,  оскільки відповідач
за вказаною адресою не проживає.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. . 174 цього ж Кодексу. Згідно
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз"яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до ч.3  ст.  205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст. .
ст. . 130, 174,  п. 3  ст.  205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову прокурора Братського району в особі філії ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" Братського району до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за електроенергію.

Провадження по
справі -  закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду Миколаївської
області може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.