Справа № 22-7319                                    Головуючий
в 1 інстанції - Петунін І.В.
- 41                                                        Доповідач
УХВАЛА

іменем      України

18 жовтня 2007 року                                       Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого
Кондратьєвої О.М.,

судців                 Шевченко В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при секретарі
Таранець В.О.

за участю:
сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитрівського
міського суду Донецької області від 27 липня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Красноармійськвугілля", третя
особа первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України
ВП шахта ім. О.Г. Стаханова
ДІЇ „Красноармійськвугілля",
про стягнення заробітної плати та підвищення посадового окладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Димитрівського
міського суду Донецької області від 27 липня 2007 року, яким частково
задоволено його позов до Державного підприємства „Красноармійськвугілля" (далі
-ДП„Красноармійськвугілля"), третя особа первинна профспілкова організація
Незалежної профспілки гірників України ВП шахта ім. О.Г. Стаханова ДП
„Красноармійськвугілля", про стягнення заробітної плати та підвищення
посадового окладу: суд стягнув з відповідача на користь позивача суму
недоплаченої заробітної плати за період з 1 жовтня 2006 року по 31 грудня 2006
року у розмірі 1409 грн.51 коп., в іншій частині задоволення позовних вимог
відмовив.

ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його
позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

В судовому
засіданні позивач і його представник підтримали доводи апеляційної скарги,
просили рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю
задовольнити позовні вимоги.

Представники
відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають рішення
суду законним і обгрунтованим.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що позивач працює у якості
машиніста підземних установок 2-го розряду на ВП „Шахта ім.О.Г.Стаханова"
ДП „Красноармійськвугілля". В зв"язку з встановленням Законом України
„Про державний бюджет України на 2006 рік" мінімальної заробітної плати у
розмірі: з 1 січня 2006р. - 350 грн., з липня 2006 р. - 375 грн., з грудня 2006
р. - 400 грн., тарифні ставки та посадові оклади наказом Міністерства вугільної
промисловості України № 31 від 19.01.2006р. повинні бути збільшені усім
робітникам відповідних підприємств.

1 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ДП „Красноармійськвугілля" про
стягнення недоплаченої суми заробітної плати в розмірі 5153 грн. 24 коп. з тих
підстав, що з 1 січня 2006 року в зв"язку із збільшенням розміру
мінімальної заробітної

2

плати
йому не було збільшено тарифну ставку, а тому не було нараховано та
сплачено заробітну плату в розмірі 5153 грн. 24 коп.

Рішенням
Димитрівського міського суду Донецької області від 27 липня 2007 року частково
задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на його користь суму
недоплаченої заробітної плати у розмірі 1409 грн. 51 коп. за період з 1 жовтня
2006 року по 31 грудня 2006 року в межах строку позовної давності, передбаченої
ст. 233 КЗпП України.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої
інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої
заробітної плати, обгрунтовано у відповідності із діючим законодавством прийшов
до висновку, що відповідачем безпідставно з 1 січня 2006 року не збільшувалась
тарифна ставка у відповідності із збільшенням розміру мінімальної заробітної
плати на підставі Закону України „Про Державний бюджет України на 2006
рік".

З таким
висновком суду фактично погодився і відповідач, який рішення суду в
апеляційному порядку не оскаржує.

.Але в судовому
засіданні під час слухання справи судом першої інстанції представником
відповідача було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності
відповідно до вимог ст. 233 КЗпП України.

В зв"язку з
тим, що позивачем не було надано суду переконливих доказів пропуску строку з
поважних причин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про
необхідність застосування строку позовної давності і, враховуючи, що позивач з
позовом до суду звернувся 1 лютого 2007 року, стягнув суму заборгованості за
період з 1 жовтня 2006 року по 31 грудня 2006 року.

Висновок суду
ґрунтується на доказах, які повно, всебічно і об"єктивно перевірені в
судовому засіданні і законні.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або
могло призвести до неправильного вирішення спору.

Судом першої
інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані
докази, дана належна правова оцінка і суд обґрунтовано частково задовольнив
позов ОСОБА_1

Згідно із
статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної
оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення не має.

Керуючись ст.
ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу
України,   апеляційний суд,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Димитрівського міського суду Донецької області від 27 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку до

Верховного Суду України протягом двох шсяців з дня
набрання законної сили ухвалою

апеляційного
суду.