overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія   Справа №2-1672/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7 травня 2007 року        Харцизький міський суд Донецької області
в складі:

судді  -
Носовської ЛО при секретарі -
Недікової О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку

цивільну справу за
позовом КП „Міська служба єдиного замовника" міста Зугреса до ОСОБА_1про
стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 квітня 2007 року звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги за період з 1
квітня 2003 року по 1 лютого 2007 року у розмірі 863, 41 грн. Позов
мотивує тим,  що відповідач мешкає у
АДРЕСА_1,  не регулярно вносить плату за
житлово-комунальні послуги,  у зв'язку з
чим утворилася вказана заборгованість,
проте в добровільному порядку погашати заборгованість відповідач не
бажає.

Відповідач
у судове засідання не з"явився по невідомим причинам,  про час слухання справи повідомлявся належним
чином.  Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. .224 ЦПК
України.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач проживає за
адресою: АДРЕСА_1

Згідно
наданої позивачем довідки,  відповідачка
має заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 1 квітня 2003 року по 1 лютого 2007 року в сумі 863, 41 грн.

У
відповідності до   ст. 68 ЖК України  відповідач
зобов'язаний вчасно щомісяця оплачувати житлово-комунальні послуги.

Суд
вважає необхідним задовольнити позов,
стягнувши з відповідачки вказану суму,
оскільки від сторін не надійшло заяви щодо застосування строків позовної
давності.

Керуючись  ст.  68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 11, 60,  212-215, 81, 88, 224, 226 ЦПК
України,   ст. .267 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КП
„Міська служба єдиного замовника" міста Зугреса задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. м. Зугреса Донецької області на
користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника"міста Зугреса
(м. Зугрес,  вул. 60 років Жовтня
50,  р/р 7047 у філії ПІБ м.
Харцизька,  МФО 334345 ОКПО 32403811)
заборгованість по житлово-комунальним послугам за період 1 квітня 2003 року по
1 лютого 2007р. в сумі 863, 41 грн.,
судовий збір у розмірі 51грн (на р/р 0088,  код платежу 22090100 в УДК Донецької області,  МФО 834016,
код ОКПО 24165154,  одержувач
місцевий бюджет м.  Харцизька) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. на користь УДК у м.  Донецьку,
83050,  м. Донецьк,  вул. .Артема 98 р/рах. 0004,  одержувач: УДК у м. Донецьку
МФО 834016 банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,
код суду 37).

Заочне рішення
може бути   переглянуто Харцизьким
міським судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана на протязі 10
днів зо дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

2

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2/2-10/2007р.
УХВАЛА

29 травня  2005
року                                     Гайсинський
районний суд Вінницької

області

в складі:
головуючого судді        Кравця В.І. при
секретарі       Карплюк Г.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гайсин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину,  -

встановив:

Цей позов подано
до суду 28.07.2004 року.

18.08. 2004 року оголошено розшук відповідача
ОСОБА_2

Рішенням
Гайсинського районного суду від 11.08..2005
року відповідач ОСОБА_2. визнаний безвісно відсутнім з березня 2003 року.

21.05.2005 року провадження в справі відновлено. На виклик суду в
судове  засідання24.05.2007 року і 29.05.2007 року   позивачка
не з'явилася ,  хоча в установленому законом порядку в   повідомлена про час і місце розгляду справи,

Відповідно
до ч.1 п.3  ст. .207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причину неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки
позивачка повторно не з'явилася в судове засідання та неповідомила про причини
неявки до суду і подала заяви про розгляд справи у її відсутність,  суд вважає необхідним позовну заяву залишити
без розгляду

Керуючись  ст.  207 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без
розгляду.

Роз'яснити,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду ОСОБА_1  має право звернутися до
суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                                                       м.  Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого:
Медяного В.М. ,

суддів:
Матківської М. В.,  Чорного В.І.,

при секретарі
Петровській С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вінниці клопотання Військової частини А 3679
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного
суду Вінницької області від 07.11.2005 року у справі за заявою ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,  -

встановила:

Військова
частина А 3679 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу у якій ставиться
питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Вінницького   районного суду Вінницької
області від 07.11.2005 року,  якою
залишено без розгляду заяву військової частини А 3679 про скасування судового
наказу. При цьому заявник посилається на те,
що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Згідно ч. 2  ст.  294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.

Згідно ч. 4  ст.
295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.
1  ст.
73 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом,  за заявою сторони чи іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Апелянтом не
надано суду переконливих доказів поважності причин пропуску встановленого
законом строку на апеляційне оскарження ухвали

Справа №
22-2247-2007 р.                               Суддя
1-ої інстанції Войтко Ю.Б.

Категорія
66                                                         Доповідач
Медяний В.М.

суду,  а
тому,  колегія суддів
вважає,  що в поновленні строку необхідно
відмовити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.   73,  294 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Відмовити
Військовій частині А 3679 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали
Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2005 року.

Апеляційну скаргу Військової частини А 3679 на ухвалу Вінницького районного
суду Вінницької області від 07.11.2005 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання .касаційної скарги до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа №2-1062-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.
.,

розглянувши
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію та судових витрат,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат призначити до
розгляду в судовому засіданні на 25
червня 2007 року на 09-00 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа
№2-321/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Сумський районний
суд Сумської області під головуванням судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з
05.02.1983 року він знаходиться в шлюбі з відповідачкою. Шлюб зареєстрований Княгининською сільською радою
Севського району Брянської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох повнолітніх доньок -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Майновий спір між ними відсутній. В сім*ї виникали
сварки та непорозуміння, подружжя втратили один до одного почуття ОСОБА_4 і
поваги, а тому позивач вважає, що зберегти
сім*ю неможливо. З січня 2007 року вони мешкають окремо.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав в повному обсязі, відповідачка в судове засідання не з*явилася, хоча належним чином
була повідомлена про час розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.

В суді встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі з 05.02.1983 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.
В сім*ї виникали сварки, у подружжя були різні погляди на сімейне життя,
ведення господарства, виховання дітей. З
січня 2007 року подружжя проживає окремо, кожен живе своїм особистим життям.
Майновий спір між ними відсутній.

За таких обставин слід вважати, що
сім*я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10, 60, 84,
212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Княгининською сільською радою Севського
району Брянської області, актовий запис № 2.

Обов*язок по сплаті державного мита
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від цього обов*язку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу
не було подано.
Справа № 2-1014/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                  Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області в складі
головуючого судді - Литвина
М.М. при секретарі - Гусак
А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. У позові
вказав, що 14 серпня 1999 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає з нею.

Спільне життя з
відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що вони мають різні характери та
погляди на життя в результаті чого між ними постійно виникали сварки та
непорозуміння. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу
неможливе, прохає суд розірвати їх шлюб.

В судовому
засідання позивачка свої вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, згідний на розірвання
шлюбу.

3"ясувавши
обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 14 серпня 1999 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Судом також
встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть,
подружніх стосунків не підтримують, намірів зберегти сім'ю не мають, тому суд
вважає, що їх сім"я розпалась остаточно.

Керуючись CT..CT.
104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, ст..ст..
10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 14 серпня 1999 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської
області під актовим записом №
214 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. ОСОБА_1
звільнити від сплати цих коштів.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом

20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з

дня проголошення рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного суду                                                                    М.М.Литвин
ОБОЛОНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД   м. КИЄВА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
29" травня 2007 р.                                       Номер
справи   2-Н-329
Судця Оболонського районного суду м. Києва Шевченко Л.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт" про
від 28.02.2003 року відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 536 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
95-106, 109 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,
проживаючого АДРЕСА_1, на користь ТОВ "Астеліт", розташованого за
„Аваль", МФО 300335,
сумі 110 грн 84 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн., а всього: 151(сто
п'ятдесят одну) грн.34 коп,.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати
Справа№2н-111507
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши матеріали заяви ЗАТ « Український Мобільний Зв'язок » в
особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства « УМЗ »  про видачу судового наказу, -
ст. 102, 103 ЦПК України,  на
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства «УМЗ» (
код ЗКПО 14333937,  рр 26008526 в ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО 300335),
розташованого за адресою: м.
Житомир,  майдан Соборний,  32,
624 шістсот двадцять чотири грн. 09 дев»ять  коп. боргу по договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » 25 гривень 50 копійок судового збору та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.            Термін пред'явлення
судового наказу до виконання в межах позовної давності.
Судовий наказ набрав чинності________________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
березня 2007р.                                       Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді   Тарасенко
О.В.

при
секретарі                  Усенко О.І.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини
між подружжям припинені в листопаді 2005 p., з тієї причини,
що з відповідачем різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу мають малолітню
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Тернівського райсуду м. Кривого Рогу
від 26.12.2006 року позивач з відповідачем були позбавлені батьківських прав у
відношенні дитини, донька знаходиться під опікою ОСОБА_4 Майнового спору немає.
Розірвати шлюб в органах РАГСу відповідач не бажає.

На
судовому розгляді позивач свої вимоги підтримав, просить розірвати шлюб між ним
та відповідачем.

На
попередній розгляд відповідач не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про
визнання позову та розгляд справи за її відсутністю.

Заслухавши
позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї
суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою
для розірвання шлюбу. Витрати по справі покласти на позивача, у якого це перший
шлюб.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,130,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.01.1993 року у Саксаганському відділі РАГС
м. Кривого Рогу, актовий запис № 32 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
17 грн. на користь держави. ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа№2-310/2007р.
УХВАЛА

05.06.2007    року.                                             Суддя Кіровоградського
районного суду

Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній
платі

Заява подана до
суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме вона повинна містити
ім"я позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо
позовна заява подається представником/їх місце проживання або місцезнаходження,
поштовий індекс,номер засобів зв"язку,якщо такий відомий.

Позивачу було зпропоновано до 30.05.2007 року усунути
недоліки.

21.05.2007 року до суду надійшла позовна заява,але також оформлена з
порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено ім"я представника
позивача,його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс,номер
засобів зв"язку.

Враховуючи
викладене, а також те, що у встановлений строк вказівки судді по усуненню
недоліків поданої заяви позивачем не виконанні, тому її належить вважати не
поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, вважати
неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторно звернутися до суду.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Справа № 2-243/07

Мар"їнський районний суд До нецької області у складі: гол овуючого судді Лінника О.П., пр и секретарі Лахно Т.Г., розглян увши подання начальника ДВС у Марийському районі про роз
'яснення рішення суду,

встановив:

До суду надійшло подання н ачальника ДВС у Марийському районі про роз'яснення рішен ня суду, у якому зазначено, що у провадженні ДВС у Марийськ ому районі знаходиться викон авчій лист про відібрання ма лолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1, у ОСОБА_2. Але в резолютивній частині виконавчого листа б оржником вказаний ОСОБА_1.
Просить суд роз'яснити хто по виконавчому листу є боржн иком.
Суд, дослідивши матеріали по справі, вважає, що при вида чі виконавчого листа по спра ві допущена механічна помилк а і помилково в резолютивній частині боржником вказаний малолітній ОСОБА_1 замість ОС
ОБА_2, у зв'язку з чим виникла не обхідність внести виправлен ня у виконавчий ли ст.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення у вико навчий лист №2-243-2007 від 7.05.2007 року, в казавши в резолютивній части ні боржника - ОСОБА_2, 1976 р.н., замі сть ОСОБА_1, інші дані залишити без змін.
Заяву про оскарження ухвал и в апеляційному порядку мож е бути подано до Мар"їнського районного суду протягом 5 дні в з дня проголошення ухвали, а пеляційна скарга може бути п одана протягом 10 днів з дня по дання заяви про оскарження.