АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Новодворської
О.І.,  Новосядлої В.М. ,  Олейникової Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою

відповідальністю
"Будсервіс"   про                    стягнення              вихідної      допомоги,

компенсації
за щорічні додаткові невикористані дні відпустки при звільненні за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м.
Києва від 4 березня 2005 року.

встановила:

В липні
2004 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути з відповідача ТОВ "Будсервіс" на його
користь вихідну допомогу -2400, 00 грн.,
різницю щорічної відпустки - 1100, 00 грн.,  компенсацію за додаткову відпустку - 1177, 56
грн.,  моральну шкоду - 4100, 00 грн.,  також стягнути з ТОВ "Будсервіс" на
його користь середній заробіток за весь час затримки видачі належних йому при
звільненні сум з 23 червня 2004 року до дня винесення рішення. Крім того,  позивач просив зобов'язати відповідача внести
зміни в трудову книжку та допустити негайне виконання рішення суду,  посилаючись на те,  що він працював у відповідача з 03.10.2001р.
на посаді гірничого майстра дільниці спеціальних підземних робіт із повним
робочим днем під землею.

На
підприємстві під час роботи постійно порушувалося чинне законодавство про
працю,  а саме: не своєчасно
виплачувалася зарплата,  відпустки не
надавались,  лікарняні листи не
оплачувались,  щорічний медичний огляд
проходив за власний рахунок,  доплату за
шкідливі умови праці та спец харчування не проводили,  скорочена тривалість робочого часу
відсутня,  спецодяг та інші заходи
індивідуального захисту видавались на розсуд адміністрації без урахування норм
і умов праці,  не виконувалися інші
заходи з

Справа №
33ц-1 741 кс-07                       Категорія
ЦП: 3

Головуючий у
першій інстанції Штелик С. Н. Доповідач
Новодворська О.І.

охорони праці й техніки безпеки,  заробітна плата видавалась без врахуванні^
актів виконаних робіт та без врахування розрахунків начальник; дільниці та
шкідливих умов праці.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 9 листопада 20G4 року позов
задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будсервіс" на користь ОСОБА_1 3391, 50грн. вихідної допомоги,  893,
86 грн. компенсаЦП за невикористану додаткову відпустку за шкідливі
умови праці,  5200, 30грн. - середній
заробіток за час затримки розрахунку,
2000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди,  зобов'язано ТОВ "Будсервіс" внести
зміни в трудову книжку ОСОБА_1,  а саме:
вилучити запис про дату звільнення "20.05.2004 р." та внести запис
про дату звільнення "21.06.2004 р.".

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 4 березня
2005 року рішення Дніпровського районного суду м.  Києва від 9 листопада 2004 року скасовано в
частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,  відшкодування моральної шкоди та внесення
змін до трудової книжки,  стягнуто на
користь позивача середній середнього заробітку за час затримки розрахунку в
сумі 2000 грн.,  у відшкодування
моральної шкоди 300грн.,  у задоволенні
позовних вимог про внесення змін до трудової книжки відмовлено .

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 4 березня
2005 року.

У
касаційній скарзі просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в
силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

РішенняАпеляційного
суду м.  Києва від 4 березня 2005 року
залишити беззмін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.