УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня   2007 року                                                                                  м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Мартинової К.П.,

суддів - Доценко
Л.І.,  Оверіної О.В.,

за
участю секретаря - Карпової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
заступника прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Державної
судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство „ про стягнення
заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою Державної
судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство" на рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
03 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2005 року заступник прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом,  в якому просив стягнути з Державної
судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство" ( далі ДСК
„ЧМП") на користь громадянина ОСОБА_1
суму заборгованості по заробітній платі що склалася перед ним з боку
відповідача в розмірі 2062 гривні 85 копійок. Свої вимоги прокурор обґрунтував
тим,  що ОСОБА_1  перебував в трудових відносинах з ДСК
„ЧМП" ,  з боку якого за період з
29.08.1997 року по 22.01.1999 року йому не було сплачено заробіток в розмірі
139 доларів США та 1367,
85 грн.,  що в свою чергу є грубим
порушенням вимог трудового законодавства України.

При
звільнені ОСОБА_1  з ДСК „ЧМП",  йому в порушення норм  ст. 116 КЗпП України,  вказана заборгованість в порядку розрахунку
виплачена - не була.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  підтримав
позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов заступника прокурора Одеської області в
інтересах ОСОБА_1  не визнав.

Рішенням
суду від 03 жовтня 2006 року позов заступника прокурора Одеської області в
інтересах ОСОБА_1  задоволено в повному
обсязі. Суд стягнув з ДСК „ЧМП" на користь ОСОБА_1  суму заборгованості по заробітній платі в
розмірі 2062 грн. 85 коп.

В
апеляційній скарзі ДСК „ЧМП" просить рішення суду скасувати,  тому що воно ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення,  яким відмовити заступнику прокурора Одеської
області в інтересах ОСОБА_1  в
задоволенні позову.

Заслухавши
суддю-доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  заперечення на неї,  перевіривши матеріали справи,  законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів

Головуючий
у першій інстанції Терьохін С. Є.      Справа
№ 22ц- 3946/07

Доповідач
Мартинова К.П.                                      Категорія
ЦП:       41

апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Колегія
суддів вважає,  що справа була розглянута
з порушенням норм процесуального та матеріального права,  які є безумовною підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Судом
встановлено,  матеріалами справи
підтверджено,  що заступник прокурора
Одеської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1  з позовом,
в якому просив стягнути з ДСК "ЧМП" на його користь
заборгованість по заробітній платі,  яка
виникла за період його роботи в ЧМП.

ОСОБА_1  працював в ДСК "ЧМП" з 1964 року по
2001 рік. Наказом відділу кадрів ДСК "ЧМП" № 23905 від 28.08.1997
року ОСОБА_1  направлений на теплохід
"Тарас Шевченко" на посаду помічника капітана.

Наказом
Президента ДСК"ЧМП" №7 від 15.01.1997 року створено дочірнє
підприємство пароплавства "Український пасажирський флот",  якому був переданий в технічний та
комерційний менеджмент / управління/ т/х "Тарас Шевченко.

ОСОБА_1  працював в дочірньому підприємстві до
звільнення з роботи ,  тобто до 2001
року.

За
період роботи з 29.08.1997 року по 22.01.1999 року ОСОБА_1  не отримав заробітну плату у сумі 1367, 85
грн. і 139 дол.
США,  а всього у сумі
2062, 85 грн.,  що підтверджується
довідкою головного бухгалтера т/х "Тарас Шевченко".

Задовольняючи
позов та стягуючи з ДСК "ЧМП" на користь ОСОБА_1  заборгованість по заробітній платі у розмірі
2062, 85 грн.,  районний суд виходив з
того,  що винним у виникненні
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1
є ДСК "ЧМП".,  тому що
перевід ОСОБА_1  з ЧМП до компанії
"УКПАС" був проведений з порушенням трудового законодавства.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи
юридичних осіб,  поданим відповідно ЦПК,  в межах заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

Однак,  при розгляді справи суд першої інстанції
вийшов за межі заявлених вимог і,
розглядаючи позов про стягнення заробітної плати,  вирішував питання про незаконність
переведення ОСОБА_1  з ЧМП до іншої
компанії,  хоча вимоги про незаконність
переведення в установленому порядку не заявлялись.

Всупереч  ст.  10
ЦПК України суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з"ясуванню
обставин справи,  зокрема не
роз"яснив позивачу право уточнити підстави і предмет позову,  не попередив про наслідки не вчинення ним
такої процесуальної дії та не сприяв здійсненню прав у випадках,  передбачених процесуальним законом.

Встановивши,  що заборгованість по заробітній платі у
ОСОБА_1  виникла в період його роботи на
т/х "Тарас Шевченко" з 29.08.1997 року по 22.01.1999 рік,  що т/х "Тарас Шевченко" належав
іншій компанії,  районний суд не
притягнув до участі у справі в якості співвідповідача цю компанію в
порядку  ст.  33 ЦПК України.

Оскільки
суд першої інстанції не уточнив позовні вимоги,
вийшов за межі заявлених вимог,
не залучив до участі у справі в якості співвідповідача компанію власника
т/х "Тарас Шевченко" де працював ОСОБА_1,  що має значення для вирішення справи,  у порушення норм процесуального права розпорядився
правами позивача,  належним чином не
дослідив докази у справі та не оцінив їх,
суд апеляційної інстанції не вправі досліджувати факти й оцінювати
докази,  які не були предметом розгляду у
суді першої інстанції.

Тому
рішення суду,  відповідно до п. 4 ч.
1  ст.
311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,  усунути зазначені вище порушення і вирішити
спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись  ст.
ст.   209,  303,
304,  307,  311 ч.
1 п. 4,  313,
314,  315,  317,
319   ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство"
задовольнити частково.

Рішення
Приморського районного суду м.
Одеси   від 03 жовтня 2006   року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання
нею  законної сили.