АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9кв-643/2007 р.                                                 Головуючий
Категорія 3                                                                           Школа
в апеляційній інстанції Рибалка В.Г. Доповідач в касаційній інстанції Ювшин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                                                        м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів      Вініченко Б.Б.

Ювіпина
В.І. Качана О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Черкаси касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 29 серпня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської області області від 25 жовтня 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти Кролевецької
райдержадміністрації, Кролевецької ЗОШ 1-111 ступенів №5 про стягнення
недовиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

встановила;

В квітні 2005
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, відділу освіти Кролевецької
райдержадміністрації та Кролевецької ЗОШ 1-111 ступенів №5 про стягнення
недовиплаченої заробітної плати та моральної шкоди посилаючись на те, що він
працював з 1985 року завідуючим міжшкільною майстернею і по сумісництву
вчителем трудового навчання з оплатою 0,5 ставки. Інших трудових договорів з
відповідачами він не укладав, свої трудові обов'язки він виконував належним
чином. Але оплату його праці директор школи проводила не в повному розмірі,
щомісячно недоплачуючи йому по 263 гривни, а всього недоплата за період з 1
вересня 1992 року по 04 грудня 1998 року склала 22032 гривни, які він і просив
стягнути з відповідачів. Також просив стягнути з відповідачів витрати пов'язані
з вирішенням даного спору та моральну шкоду в сумі 65000 гривень.

Рішенням
Кролевецького районного суду Сумської області від 29 серпня 2005 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 25 жовтня 2005 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена, а рішення Кролевецького районного суду Сумської області від
29 серпня 2005 року залишено без змін.

2

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кролевецького районного суду Сумської
області від 29 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 25 жовтня 2005 року як постановлені з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та постановити нове рішення по суті заявлених ним
позовних вимог.

Колегія суддів
дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи
з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в касаційній
скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України
«Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ» від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 29 серпня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 25 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.