overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-477/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2007 року
Олехсандрівський районний суд Юровоградеької області в склада:

головуючого
судді -               Пляки С. Л.,

при
секретарі -
Захаренко С А,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнена
аліменти, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів
на утримання дітей. Позивач в судове засідання заявилася, позовні вимоги
підтримала, суду пояснила, що за час перебування з відповідачем у шлюбі у них
народилися діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в.
та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час відповідач проживає окремо від
сім, вихованням дітей не займається, матеріальної допомоги не надає,
добровільно сплачувати аліменти не бахає.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав, згоден платити
аліменти на утримання дітей.

Згідно ст. 130 ч4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при
попередньому розгляді судове рішення.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволеная позову.

Відповідно до норм ст. 180 Сімейного кодексу України:- "Батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття '', ст.183 Сімейного
кодексу України - "Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде
стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом".

Копією свідоцтва яро укладення шлюбу, про народження дітей,
підтверджується, що подружжя від шлюбу мають дітей : дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні
вимоги позивача законні і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,214,215,224-208 ЦПК України, ст. 180,182,183,184
Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Задовольнити позов: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, жителя с.
Михайлівка, Олександрійського району Кіровоградської області, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14
березня 2007 року - дня подачі заяви та до повноліття дочки ОСОБА_3, тобто до
10 грудня 2010 року, а потім по 1/4

частині всих доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 грудня 2010 року і до повноліття
сина ОСОБА_4, тобто до 29 вересня 2017 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один
місяць підлягає негайному виконанню.

У відповідності вимог ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 необхідно
стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні 00 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7
гривень 50 копійок.

На рішення суду на протязі 10 діб з моменту проголошення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-417 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Березівський
районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Приватного орендного
підприємства Агрофірми "Світанок" про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що їй належить будівля їдальні, розташована в с.Червоноволодимирівці, на
яку накладено арешт, для забезпечення виконання зобов'язань відповідача,
позивач звернувся з цим позовом.

Представник
відповідача позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно
до рішення загальних зборів пайовиків ПОП
Агрофірми "Світанок" від 4 грудня 2001 року позивачці було
виділено у рахунок належного їй майнового паю приміщення будівлі, розташоване в
с.Червоноволодимирівка, 1978 року взведення, залишковою вартістю 15000 грн.
(а.с.5,12-19). Дану будівлю відповідач передав у власність позивачки, а остання
її прийняла, що підтверджується актом пройому-передачі (а.с.4) та накладною №
133 (а.с.3).

27 липня
2006 року на виконання рішень господарського суду Одеської області відділом
державної виконавчої служби був накладений арешт на майно відповідача, у тому
числі і будівлю їдальні (а.с.20). У зв"язку з цим порушено право власності
позивачки на вказану будівлю.

Відповідно
до ч.3 ст.48 Закону України "Про власність" захист права власності здійснюється
судом.

Відповідно
до ч.І ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення майна
з-під арешту.

Оскільки
будівля їдальні, на яку накладено арешт, належить позивачці відповідно до
рішення загальних зборів пайовиків, а не відповідачеві, то суд вважає за
необхідне звільнити дану будівлю з-під арешту.

Керуючись
ст.ст. 10, 11,209,212,214, 215 ЦПК України, ст.59 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.48 Закону України "Про власність",
суд -

ВИРІШИВ:

Звільнити
з-під арешту будівлю їдальні, розташовану в с.Червоноволодимирівці
Березівського району Одеської області, 1978 року зведення, залишковою вартістю
15000 грн., належну ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі
заяви про апеляційне оскарження з подачею "її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-450/2007 рік
УХВАЛА

17 травня 2007 року                                                                     м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд в складі:

головуючого - судді                            Струтинського
P.P.

секретаря                                             Бардюк
Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в поданій суду заяві від позову відмовилася і просила провадження
в справі закрити в зв'язку з тим, що вона з чоловіком помирилась.

Відмова від позову - право позивача. Прийняття відмови, в даній справі, від
позову - прав третіх осіб і закону не порушує, а тому суд, роз'яснивши наслідки
закриття провадження в справі відповідно до ст.206 ЦПК України, вважає необхідним
відмову від позову ОСОБА_1 прийняти, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти та
провадження по справі закрити, в зв'язку з прийняттям судом відмови від позову.

У відповідності із вимогами ст.206 ЦПК України, прийняття судом відмови від
позову ОСОБА_1 в даній цивільній справі, позбавляє його права повторного
звернення до суду із цим же позовом та з цих же підстав..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                   Малахової Н.М.

суддів:                                          Жизневської
А.В.

Матюшенка І.В.
при секретарі

судового
засідання                  Порохні М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 9 жовтня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину та своє утримання,

встановила:

У
вересні 2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що відповідач не надає допомогу на утримання
дитини,  а також не надає їй
допомогу,  якої вона потребує,  оскільки перебуває у відпустці по догляду за
дитиною. В процесі розгляду справи позивачка уточнила свої вимоги та просила
стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 250 грн. та на її утримання в
розмірі 150 грн.

Рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 9 жовтня 2007 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
неповнолітнього сина в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття
та на утримання позивачки аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення
дитиною трирічного віку,  30 грн. витрат
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У
апеляційній скарзі апелянт,  посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  просить скасувати вказане рішення та ухвалити
нове про зменшення розміру стягнутих аліментів. Зазначає,  що судом не враховано його матеріальне
становище,  виходячи з якого він не в
змозі сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   позивачка перебуває у  відпустці
по догляду за дитиною до

2

досягнення нею
трирічного віку. Проте,  відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання сина та позивачки.

Тому
задовольняючи позов,  суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого висновку,
що у відповідності до положень
ст. 180 СК України батьки зобов'язані матеріально утримувати своїх
дітей,  а у відповідності до
положень  ст. 184 СК України позивачка
має право на утримання від чоловіка.

Розмір
аліментів визначено правильно з врахуванням всіх обставин справи.

Оскільки
рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального
закону,  то підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 9 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Справа №
22 ц/2322      Головуючий у суді 1-ї ін
ст.  Кузьменко Л.В.

Категорія
36        Доповідач суддя Малахова Н.М.
№ рядку статзвіту 15
СПРАВА 2-1418/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 червня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 року
Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по авбонентській платі за теплопостачання, в якому вказує, що
відповідачка являється абонентом БПТМ, на її ім»я відкрито особистий рахунок,
вона користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську
плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася
заборгованість в сумі 679
грн. 96 коп.

В зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 20
червня 2007 року на 10 год. 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 17 червня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
районний суд Київської області СУДОВИЙ
року                                                  м.Тетіїв
цивільна справа №2-Н-48/2007
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко ILL, розглянувши
заяву ОСОБА_2, боржник- ОСОБА_1, про видачу судового наказу на суму
Відповідно до ст.ст . 509,525,526,549,623-625 ЦК України та
керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, 1989 року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого трактористом в СФГ
«Титан» с.Горошків Тетіївського району Київської області на користь ОСОБА_2,
1953 року народження, жителя АДРЕСА_2 борг в сумі 5000( п'ять тисяч) гривень
00коп., судовий збір в сумі 25(двадцять п'ять) гривень 50 коп., витрати з
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі
15(п'ятнадцять) гривень, 150(сто п'ятдесят) гривень за надання юридичної
допомоги, а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2- 5190 (п'ять тисяч сто
дев'яносто) гривень 50 копійок.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 н - 58807 СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                        м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши матеріали заяви
Аккорд» в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд» про видачу
судового наказу,-
керуючись CT.CT.102,103 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 526,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на
користь кредитної спілки « Аккорд» в особі Житомирського відділення « Аккорд »
311603, ЗКПО 33551302), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 20 а, офіс 3, 5556/ п»ять тисяч
п»ятсот п»ятдесят шість грн. 40
сорок коп. боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь кредитної спілки « Аккорд» 27 гривень 78 копійок судових
витрат та 15 гривень
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-606/2007
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж „Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1495 грн. 33 коп.
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження проживаючих в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг, вул. Дежньова,
в м. Кривий Ріг, МФО 305493, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1495 (одна тисяча чотириста
дев'яноста п'ять) грн. 33 коп.
2.      Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
3.      Стягнути солідарно з боржників з на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-1229/07p. РІШЕННЯ
30 травня   2007  року                                                     Калуський  міськрайонний
суд Івано - Франківської
в складі :   головуючої - судді  ГАЛУЩАК Л.О.
при секретарі ДАНИЛІВ Г.М.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Калуш
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Житлово -
експлуатаційна організація
№4 "                    до    ОСОБА_1       про стягнення   3
Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Свої   вимоги мотивує   тим, що відповідач                                отримав   ордер          на
житлове приміщення на право зайняття АДРЕСА_1. На
підставі ордера відповідачка була прописана за вищевказаною адресою , де проживає і в даний час. Однак за проживання в
гуртожитку не вносить платежів і за період з 1.04.2004 року по 1.04.2007
має заборгованість в сумі 3 189 грн. 97 коп. Тому просить стягнути з відповідача в
користь КП ЖЄО №4 заборгованість по
оплаті за проживання в гуртожитку в сумі 3
8   судовому   засіданні               представник   КП
ЖЕО   №4
підтримала позовні вимоги.
Відповідачка в судовому
засіданні позов визнала .
Суд, вислухавши доводи
сторін , дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата
за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду
вносяться щомісяця .
В судовому засіданні
з"ясовано, що відповідачка проживає в гуртожитку по вул. С.Стрільців, 34-б/105 , що в м. Калуші /а.с.   4
розрахунків КП ЖЕО №4 /а.с. 7/, вбачається, що відповідач з 1.04.2004 року по 1.04.2007 року повинна була оплатити
Оскільки відповідачка в
добровільному порядку дану суму не сплачує, то суд приходить до висновку, що з
неї в користь КП ЖЕО №4   слід стягнути
3 189  грн. 97  коп. примусово.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 66-68 ЖК України, ст. 208, 210 ,
213-215 ЦПК України, суд -
задовольнити й стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства
організація №4 "                                        несплачені платежі                                                                                      станом
в сумі 3 189 грн. 97 коп. ,
грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та в дохід держави 51 грн. державного мита.
Рішення
може      бути                   оскаржене            до              Івано-

Франківського апеляційного
суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
31 травня 2007 року                                                                        Номер
справи № 2-н-60/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву прокурора Тисменицького району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з ТзОВ "Прикарпатська криниця" заборгованості по заробітній
платі, відповідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96,
99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська
філія AT "Укрінбанк"
МФО 336202, код 20535335 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 100 (сто
)грн.  заборгованості по заробітній
2.Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Про закриття
провадження по справі

у зв'язку із
затвердженням мирової угоди

12
квітня 2007 р.                              Берегівський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого
судді Лебединського С.Й.,

при
секретарі Грибонос 1.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березівці Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про відшкодування
майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири».

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із даним позовом в якому просила стягнути з
відповідачів на його користь завдані матеріальні збитки в сумі 2207 (дві тисячі
двісті сім) гривень, та моральну шкоду в розмірі 4000 ( чотири тисячі) гривень.

У судовому засіданні 12 квітня 2007 р. сторони зробили спільну заяву і
подали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява із мировою угодою приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені
ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
Суд у відповідності до ст. 175, п 4 ч. І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.
1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1і ОСОБА_2та ОСОБА_3, за якою:

·
відповідачі зобов'язується відшкодувати позивачу за
заподіяну шкоду грошову суму в розмірі 1000 (одна тисяча гривень);

·
позивач зобов'язується прийняти вказану грошову суму;

- виплата зазначеної суми проводиться
на протязі 2-х місячного терміну, але не більш ніж до

12 червня 2007 p.;

- після виплати
повної суми, сторони, матеріальних, моральних або інших претензій один до

одного не мають.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2 - 2651/2007р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

20 грудня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Макарчук Л.В.,

при
секретарі - Котовій В.Ю.

розглянувши справу у судовому
засіданні у смт. Красногвардійське за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго» в обличчі
структурного підрозділу Октябрьського району електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив :

ВАТ “Крименерго” в
обличчі  Октябрьського РЕМ звернулося до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначає, що
відповідач є споживачем електричної енергії, що відпускається Октябрьським РЕМ.
При перевірці будинку відповідача було встановлено, що відповідач порушує
правила користування електроенргіею, сумма збитків складає 225,50 грн.

У
судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив позов задовольнити

Відповідачка
у судове засідання не з´явилася.  Відділом реєстраціі актів цивільного стану
Красногвардійського районного управління юстиціі було надано актовий запис № 96
про смерть ОСОБА_1 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно
з п.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Оскільки
відповідачка ОСОБА_1 померла, а її правонаступник судом не встановлен, провадження
у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі №2-2651/2007р. за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за використану електричну енергію -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя