overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-982/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
23 квітня 2006 року                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді                                                                                   -
при секретарі                                                                                           -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
водовідведення в розмірі 848,25 грн.
Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає
послуги водопостачання та водовідведення споживачам, у тому числі відповідачам
по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене
при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись
про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу
за їх відсутності, за наявності достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість (а.с.5-6) згідно якої
заборгованість відповідачів складає 848,25 грн., довідку про склад сім'ї
(а.с.4), згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі, тому суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його
сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.Ю, 60, 88, 212,213,215,224,226 ЩІК, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, -
Стягнути на користь Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка заборгованість за надані послуги в розмірі 848 (вісімсот сорок вісім)
грн. 25 коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також державне мито в розмірі 5,10
грн., стягнувши з кожного по 2,55 грн. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., стягнувши з кожного по 15 грн.
Стягнути на користь держави державне мито в розмірі 45,90
грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнувши з кожного по 22,95 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-504/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 р.                                                                                       м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у
складі:

Головуючого -
судді                     Кардаш О.І.

при секретарі                                 Микитин Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
так як позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протяягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-375
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007
р.

ШПОЛЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі
головуючого судді: Красюк Г.П. при секретарі: Дяченко І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування завданої шкоди,-

-
встановив: позивачка звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому
засіданні і просила стягнути з ОСОБА_2завдані їй збитки, мотивуючи тим, що 3
грудня 2006 року відповідач біля бару «Водограй», який розташований в м. Шпола,
вул, Пролетарська, наніс їй тілесні ушкодження, які відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень.

В
зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями позивачці завдана матеріальна та
моральна шкода. Відповідач визнав завдану їй шкоду в сумі 700 грн. із яких 500
грн. він їй відшкодував, а залишок суми в розмірі 200 грн. зобов'язався
відшкодувати в строк до 5 березня 2007 р., про що написав розписку 5 лютого
2007 p., але до цього часу борг не сплатив.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і не заперечує сплатити суму збитків, але на
даний час він захворів і не має змоги заробити гроші.

Вислухавши
сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю, поскільки позивачці було нанесені легкі тілесні
ушкодження і відповідач зобов'язався відшкодувати завдані збитки. Суд вважає
необхідним стягнути з відповідача 200 грн. за завдані збитки та судові витрати
в розмірі 181 грн.

На
підставі ст.ст. 1166, 509, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-вирішив:-

позов
задоволити.

Стягти з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 завдану шкоду в сумі 200 грн. та судові витрати в
розмірі 181 грн., а всього стягнути 381 грн.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області напротязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-о-34 2007 рік
РІШЕННЯ

І М"Я М   УКРАЇНИ

7 червня 2007 року Краснокутський
районний суд Харківської області   в
складі: головуючого судді   - Мордовенка
В.І.,

з участю секретаря        -
Яхно Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який
має юридичне значення, зацікавлена особа - Китченківська сільська рада, -

встановив:

30 травня 2007
року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, який має юридичне
значення.

В судовому засіданні представник заявника за
дорученнямОСОБА_2

пояснила, що його мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

з 1954 року стала проживати з його батькомОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю. Шлюб вони не реєстрували, але до

смерті батька проживали разом в с
Китченківка Краснокутського району

Харківської області. Від спільного проживання в 1959 році народився брат

заявника ОСОБА_5.ІНФОРМАЦІЯ_3 сам

заявник. Прізвище брата та його було записане по матері, так як вони з
батьком

одружені не були.    Батько
заявника, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

22 квітня 2005 року він склав
заповіт, відповідно до якого все своє майно заповів заявникові. На даний час
він не може оформити спадщину як син після померлого батька, так як не може
довести родинні відносини з батьком документально.

Представник
зацікавленої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви не
заперечував.

Свідок по справі
ОСОБА_6 в
судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 проживали разом однією сім'єю,
мали спільних дітей. Заявника ОСОБА_4 називав сином, після смертіОСОБА_4
заявник його поховав.

Свідок по справі
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що являється хрещеним батьком заявника і
може підтвердити, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 проживали разом однією сім'єю, мали
спільних дітей. Заявник Являється рідним сином ОСОБА_4

Суд, заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки вона підтверджена доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт родинних відносин підтверджується поясненнями
свідків.

2

Керуючись ст.ст. 10, 60, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне
значення - задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин, а саме, щоОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, являвся батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення не оскаржене, набуло
чинності 18.06.2007 року.
Справа № 2-368/2007 p. ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ                  УКРАЇНИ
05 червня   2007 року                                                           Гуляйпільський районний суд
В складі:        головуючого        -
при секретарі       -
відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідачки
про розлучення в зв"язку з тим, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги.
В судовому засіданні позивач     підтримує свої позовні вимоги.
в судове засідання  не з'явилася, причину
неявки суду не повідомила, будучи повідомлена про час і місце
розгляду справи належним чином. Позивач
згідний на заочний розгляд справи згідно
зі    ст. 224 ЦПК України, розгляд справи
проведено у відсутність відповідачки.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача,
вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших
підстав: сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 липня    1986 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають, через органи РАЦСУ, сторони розірвати
шлюб не змогли.   В теперішній час шлюбні
відносини між ними припинені, в сім"ї склалися такі взаємовідносини, що їх
подальше спільне життя стало неможливим. Строк на примирення, наданий судом ,
позитивних результатів не дав. Суд вважає, що при таких обставинах зберегти
сім"ю неможливо, тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши витрати на
позивача, відповідачку звільнити від сплати держмита на користь держави.
ст..ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст..ст.104Д05,110,111,112 СК України,
суд
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  05 липня
1986   року відділом реєстрації
актів громадянського стану Гуляйпільського районного
управління юстиції Запорізької області, за актовим записом  № 89.
свідоцтва про розлучення стягнути зОСОБА_1
-17 грн. 00 коп.   на користь
держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-716/2007
Рішення Іменем України

«18» травня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області в складі: головуючого
судді - Савенка В.Г при секретарі -
Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 1994 року. Шлюб для
сторін перший. Від шлюбу мають двоє дітей, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з
відповідачкою. На даний час їхня сім»я розпалась, сумісно сторони не проживають шість років. Причиною розпаду являється
неспівпадання характерів, постійні сварки та
бійки, які негативно впливали на виховання дітей. Майнових спорів між сторонами
не має . Сім»я розпалась остаточно, тому позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ствердив свої позовні вимоги і просив суд
розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не з»явилась,
але в справі мається письмова її згода завірена нотаріусом.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки сторони на примирення
не згідні, наполягають на розірванні шлюбу,
сумісно не проживають шість років, збереження сім»ї в таких умовах неможливе.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 218,223 ЦПК України , ст.ст. 104, 105, ч. 1
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 05 серпня 1994 року у відділі реєстрації актів громадського стану
Золотоніського міського управління юстиції Черкаської
області по актовому запису № 142 - розірвати.

Витрати в сумі 17 грн. 00 коп. по сплаті державного мита за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану, покласти на позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2 від даних витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-774/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 травня 2007
року                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі   головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при секретарі                                        Федонюк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до   ОСОБА_1про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 534 грн.60 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася,про причини неявки не повідомила. Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М.І.,вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку що позов підлягає задоволенню частково,поскільки абонентом ОСОБА_1
порушено вимоги Правил користування електричною енергією для населення,що
підтверджується актом №196832 від 28.01.2007 p., розрахунком
завданих збитків.

Керуючись
ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією
для населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999
року №1357, суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонобленерго" 534 грн. 60 коп. завданих
збитків,понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про

перегляд заочного рішення.
Справа № 2 -1859/07
УХВАЛА

21 травня 2007 року Суддя
Придніпровського районного суду м . Черкаси КЛОЧКО О.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан
-Беркут» м . Львів до приватного підприємства
«Санні« м . Черкаси, третя особа -ОСОБА_1 про визнання частково
недійсним договору купівлі -продажу нерухомого майна №8808 від 10.06.2003 року -

ВСТАНОВИВ:

7.05.2007 року
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут « м . Львів звернувся до суду з позовом про визнання частково
недійсним договору купівлі -продажу нерухомого майна №8808 від 10.06.2003 року
в частині продажу площадки -споруди загальною площею 1379,3
кв.м, яка знаходиться за адресою - м . Львів, вул.. В.Великого 59 Б.

Відповідно до СТ..114 ЦПК України, яка визначає
виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної її частини. Таким чином, оскільки нерухоме майно - площадка -
споруда площею 1379,3 кв.м знаходиться у м .
Львів, справа, яка стосується права власності на вказану площадку - споруду, Придніпровському районному суду м . Черкаси не
підсудна і підлягає поверненню позивачу. Керуючись п.4 ч.3 СТ.121 , ст.. 114 ЦПК України
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Ресторан «Беркут
« м. Львів до приватного підприємства «Санні« м . Черкаси, третя особа -
ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі -
продажу нерухомого майна №8808 від 10.06.2003 року повернути позивачеві, роз'яснивши право звернення з даним позовом за місцем
знаходження майна - площадки - споруди .

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня

отримання ухвали суду
.Апеляційну/скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10

днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду через суд першої

інстанції.
Справа №2-1200/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня     2007
року                 Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області

в складі:головуючого -                                               судді Сковородка О.О.

при                                                                                         Крютченко
НА.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит цивільну справу за позовом АМКП « Теплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності
за теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

АМКП "Теплокомуненерго" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 В обрунтовування своїх вимог вказує на те, що відповідач є
наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 .Згідно з вимогами ст.67,68 Житлового Кодексу України
підприємством позивача забезпечується житло відповідачки центральним опаленням
.Однак відповідач оплату за центральне опалення не здійснював , в зв"язку з
чим утворилась заборгованість на суму 1811
грн.29 коп. за
період з квітня 2004 року по
квітень 2007 року.
Оскільки відповідач добровільно заборгованність не погашає , то позивач
звернувся до суд з данним позовом .

Представник
позивача на позовних вимогах наполягає .

Відповідач
вимоги позивача визнав, про що вказав у заяві .Просить розглянути справу у його
відсутність .

Враховуючи думку сторін, дослідив матеріали справи суд
вважає позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі , тому що
сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує їх законність і
обґрунтованість.

Згідно
довідки заборгованість по оплаті за квартплату складає 1811 грн. 29 коп. (а.с. 4-5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,10,60 ЦПК України,
ст.ст.66,67 Житлового Кодексу України, ст.526
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АМКП "
Теплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за теплову
енергію задовольнити цілком.

Стягнути на користь АМКП " Теплокомуненерго" з ОСОБА_1- 1811 грн. 29 коп. та витрати
на ІТЗ у сумі 30 грн.
Стягнути судовий збір у доход держави -51
грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів до
апеляційного суду Луганської області протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення..
Справа №2-1904/07
УХВАЛА

судового  засідання

15 травня  2007р. Червоноградський міський суд
Львівської

області в складі: головуючого- судді                                           Савуляка
Р.В.

при секретарі                                            Сапіга
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про втрату права на житло,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся  в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про  втрату права на житло .

Позивач
подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки
спір вирішено в добровільному порядку.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 п. 3 ЦПК
України, суд,-

У хвалив:

Справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про втрату
права на житло - провадженням
закрити.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1781/07. РІШЕННЯ
14 червня 2007 р.  Бориспільський міськрайонний суд Київської
головуючого судді     Криворучко І.В.
при секретарі                 Беодник О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом БРПТМ
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До суду надійшов зазначений позов
обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач  проживає
у  квартирі  АДРЕСА_1, та
користується послугами з теплопостачання та гарячого
Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов*язаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей
обов"язок він не виконує.
Внаслідок цього в період з 01.03.2005р. по 01.05.2007р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1253,21 грн., яку позивач і просить
стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він
це зробить відмовляється, та судові витрати, у розмірі 30
грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього
Відповідач в судове засідання не з"явився,про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, письмових пояснень суду не надав.
Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 1253грн.21 коп. на користь позивача за надані позивачем
послуги, але добровільно цього не зробив.
Вищенаведене підтверджується
письмовими матеріалами справи.
Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито, крім того стягнути з відповідача на користь позивача суму
попередньо сплачених витрат за інформаційно-технічне
На підставі ст.ст.64,67, ЖК України, п. п. "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, керуючись
ст. 10, 60, 210, 212, 213, ЦПК України,
суд,
Вирішив:    ; Позов задовольнити в повному обсязі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Бориспільтепломережа" 1253(одна тисяча двісті п"ятдесят
коп.-боргу, та суму попередньо сплаченого судового збору у
розмірі 30(тридцять)грн. 00 коп.
Стягнути ОСОБА_1 51(п"ятдесят одну)грн. 00 коп. в дохід
Держави, як сплату державного мита.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.