Справа
№22Ц-2611/2007р.                                                 Головуючий
у 1 інстанції Дубае Т.В.
Категорія 01, 26                                                                   Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого    Приходька К.П.,

суддів         Березовенко Р.В.,  Оношко Г.М. ,

при
секретарі   Сторожук І.П.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської
області від 25 квітня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа Вишнева міська державна
нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на
спадщину,  договору дарування будинку та
визнання права власності на ]4 частину будинку в порядку спадкування,

встановила:

у січня
2007 року позивач звернувся до суду із позовом обґрунтовуючи свої вимоги
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_4,  після якого відкрилася спадщина
на 12 частину будинку за АДРЕСА_1. 16 серпня 2006 року померла мати позивача і
після її смерті звернувся з заявою про прийняття спадщини,  але дізнався,
що спірний будинок належить його брату згідно заповіту та згідно
договору дарування.

Позивач
просив суд визнати свідоцтво про право на спадщину 12 частини будинку АДРЕСА_1
на ім'я відповідача по справі від 08 квітня 1998 року в 14 частині недійсним
та визнати за позивачем право власності на 14 частину спірного будинку.

Під час
розгляду справи позивач доповнив свої позовні вимоги і просив суд визнати
свідоцтво про спадщину від 18 квітня 1998 року на ім'я відповідача в 14
частині недійсним,  визнати договір
дарування житлового будинку від 14 листопада 2006 року в частині дарування 14
частини будинку недійсним,  визнати за
позивачем право власності на 14 частину спірного

будинку.

Рішення суду від
25 квітня 2007 року у задоволені позову,
відмовлено.

Позивачем
подана апеляційна скарга на рішення суду в якій він просить рішення суду
скасувати та постановити нове рішення,
яким задоволити його позовні вимоги посилаючись на те,  що рішення є незаконним,  висновки суду не відповідають обставинам
справи,  судом порушені норми
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько сторін ОСОБА_4,  після якого
відкрилася спадщина на 12 частину будинку АДРЕСА_1.

Згідно  ст. 529 ЦК
УРСР (в редакції 1963 року) до спадкоємців першої черги за законом належать
діти,  дружина і батьки померлого,  спадкоємці першої черги за законом
успадковують майно померлого в рівних частках.

Відповідач по справі 08 квітня 1998 року отримав свідоцтво про право на
спадщину за заповітом на 12 частину спірного будинку оскільки дружина
спадкодавця відмовилася від обов'язкової частки на спадщину.

Частиною
1 статті 548 ЦК УРСР (в
редакції 1963 року) встановлено,  що для
придбання спадщини необхідно,  щоб
спадкоємець її прийняв.

У
відповідності з вимогами  ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963
року) вважається,  що спадкоємець прийняв
спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим
майном,  якщо він подав державній
нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.
Вказані дії повинні бути вчинені протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини.

У
відповідності з вимогами ч.1  ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини. на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених  ст. 61
цього кодексу.

Позивачем
по справі не подано доказів того,  що він
вчинив дії передбачені тс.  ст. 548, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963
року). Посилання позивача на те,  що він
не подав заяви про прийняття спадщини після смерті батька оскільки в спірному
будинку залишалася проживати його мати,
а також те,  що він не знав про
заповіт батька не ґрунтуються на матеріалах справи та поясненнях сторін. Після
смерті батька позивач не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини,  а також не вчинив дії які б
стверджували,  що він фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном,
спірним будинком.

Посилання
скаржника на те,  що рішення є
незаконним,  висновки суду не
відповідають обставинам справи,  судом
порушені норми матеріального та процесуального права не приймаються судом до
уваги оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.

Колегія
суддів вважає,  що рішення суду
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав
для його скасування не має.

На підставі
наведеного,  керуючись:  ст.
ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області
від 25 квітня 2007 року відхилити,
рішення залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.