overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-346/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 липня
2007 року                                                                  Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді                   Чепурко В.О.

при
секретарі                               Мойсієнко
О.І.

з участю
позивачки

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого між ними 07
жовтня 2001 року виконкомом Березнянської селищної ради Менського району
Чернігівської області,  мотивуючи свій
позов тим,  що спільне життя з
відповідачем не склалося,  так як між
ними немає взаєморозуміння,  любові та
поваги,  відповідач зловживає спиртними
напоями,  із-за чого в сім'ї постійно
виникають сварки та скандали,  що
негативно впливає на виховання дитини. Вони припинили шлюбні стосунки і
проживають окремо,  спільного
господарства не ведуть,  тому,  за таких обставин,  подальше сумісне життя і збереження сім'ї
вважає неможливим і фактично сім'я розпалась.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  хоча про
день і час розгляду справи був повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  клопотань про розгляд справи
тільки з його участю не надходило. За таких обставин,  суд прийшов до висновку,  що справу можливо розглянути без участі
відповідача,  за наявних у справі
доказів,  з постановлениям заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки причини розпаду сімї на які
посилається позивач,  являються поважними
і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача,  що має істотне значення.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. 110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  213,  215, 226, 228, 232 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1 07
жовтня 2001 року виконкомом Березнянської селищної ради Менського району
Чернігівської області,  актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн.
судового збору,  а ОСОБА_1 звільнити від
сплати судового збору.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10
днів,  з дня отримання копії
рішення,  до Менського районного суду
Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подана позивачкою до
Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
26 червня 2007 р.                              Хортицький
районний суд              м. Запоріжжя
в складі   головуючого   судді                                  Бондаренко
при секретарі                                                            Виковій
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО №
6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам,
просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті комунальних послуг в
сумі 3935 грв. 64 коп.
в судові засідання тричі не з'являлась, причину неявки суду не повідомила,
заперечень проти позову не надала.
Судом
встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Відповідач не оплачує
комунальні послуги, в зв"язку з чим за період з 01.01.2004 р. по
01.01.2007 р. виникла заборгованість в сумі 3935 грв. 64 коп., яка не сплачена
до теперішнього часу..
66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні члени його сім'ї
забов'язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
ст.ст. 208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст.
ст. 64,66-68 ЖК України, суд -
ОКПО 05398349) з ОСОБА_1 - 3935 грв. 64 коп. суму боргу.
держмито у госдохід з ОСОБА_1 в сумі 51 грв, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грв. на рахунок
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.

Відповідач
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом   10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-993/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 червня 2007
року

Першотравневі™
районний суд м.  Чернівці в складі:
головуючого - судді
Іщенка І.В. при секретарі Заяць В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
розірвання шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить розірвати шлюб зареєстрований 06
серпня 2006 року в
Митківській сільській раді Заставнівського району Чернівецької області ,
актовий запис №
02.

Посилається
на те,  що з відповідачем довгий час не
підтримує подружні стосунки,  не веде
спільне господарство. Спільне життя не склалося,  виникають сварки та непорозуміння.

Судом
надавався сторонам по справі місячний термін для примирення. За час місячного
терміну нічого у відношеннях не помінялося.

Від даного шлюбу
у них неповнолітніх дітей немає .

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю та наполягала на розлученні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і
місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання.

У
відповідності до  ст. 224 ЦПК
України,  в разі неявки в судове
засідання відповідача,  який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані неповноважними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню так як сім'я
розпалась і поновленню не підлягає.

Факт розпаду
сім'ї по справі доведено матеріалами справи,
та поясненнями позивача.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.  22,  23,
110-112 СК України,
ст.  ст.  209,
212-215, 218,  226 ЦПК,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 серпня 2006
року в Митківській сільській раді Заставнівського району Чернівецької
області,  актовий запис №
02.

Витрати
пов'язані з отриманням в органах РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу,  покласти наОСОБА_1. в розмірі 17 грн. 00 коп. в дохід держави.

ОСОБА_2 від
сплати цих витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької  області  через
Першотравневий  районний суд  м.
Чернівці.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1382/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

05 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу № 2-1382/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч.
6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 20 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-3983/07
УХВАЛА

Іменем України

27
червня 2007 року                                                                                                        М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.06.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився,  про місце та час розгляду справи повідомлений
належним чином.  Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13
годину 00 хвилин 16 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Заводській районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шаманської
Н.О., при секретарі Багдасарової Г.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданного Житлово-комунальним
управлінням ДП "Чорноморський суднобудівний завод" від 03.04.1997
року на АДРЕСА_1, де вказане, що вказана квартира належить на праві приватної
власності "ОСОБА_3", "ОСОБА_2" та "ОСОБА_1", а
згідно наданим документам їх прізвище вказене як "ОСОБА_1".

Заявники в судовом засіданні заяву
підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

Представник
заінтересованій особи - Виконавчого комітету Миколаївської міської ради - в
судове засідання не з'явився, по день слухання справи був повідомлен, причини
неявки суду не повідомив.

Вислухавши
пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, згідно наданих заявниками паспортов та свідоцтва про смерть ОСОБА_3,
якийпомер ІНФОРМАЦІЯ_1 їх прізвище вказане як "ОСОБА_1", але в
свідоцтві про право власності на житло від 03.04.1997 року, виданного Житлово-комунальним
управлінням ДП "Чорноморський суднобудівний завод" на АДРЕСА_1,
помилково при перекладі з російської мови прізвище заявників та померлого
ОСОБА_3 зазначено к: "ОСОБА_3", "ОСОБА_1" та
"ОСОБА_2" , у зв'язку з чим в теперішний час заявники не можуть
вирішити питання про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Як вбачається з
наданного свідоцтва про право власноті на житло виданного "ОСОБА_3", "ОСОБА_1" та
"ОСОБА_2", належить на праві приватної спільної сумісної власності
заявникам та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не викликає у суду сумнівів.

На підставі
викладенного, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1свідоцтва про право власності на житло, виданного
Житлово-комунальним управлінням ДП "Чорноморський  суднобудівний завод"     від 03.04.1997 року на АДРЕСА_1.

Рішення набуває
законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколєва в
порядку, встановленном ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Справа № 2-335/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

04 червня 2007 р.                                                                                м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи №
2 -335 07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до
вимог  ст.   ст.  129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття,  зупинення чи відкладення розгляду справи
немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вивчивши докази надані
по справі вважаю,  що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись  ст.  156 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2 - 335 07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
з участю осіб,  які беруть участь
у справі,  призначити до судового
розгляду на 04.07.2007 року на 09 год 00 хв .
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11
червня 2007 року суддя Микитівського районного суду м.  Горлівки Донецької області Каліуш О.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-1608/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської Ради,  третя особа ВАТ "Державний ощадний
банк" про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Микитівського районного суду міста Горлівки з позовною заявою до
Горлівської міської Ради,  третя особа
ВАТ „Державний ощадний банк України" про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно
до ч. 2  ст.  109 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно
позовної заяви позовні вимоги ОСОБА_1 мають немайновий характер,  місцезнаходження відповідача - Ц. - Міський
район м.  Горлівки.

На
підставі  ст.  115 ЦПК України,  встановивши,
що справа не підсудна Микитівському районному суду м.  Горлівки Донецької області,  позовна заява повертається позивачеві для
подання до належного суду.

Керуючись  ст.
115,  п.4 ч.3  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської Ради,
третя особа ВАТ „Державний ощадний банк України" про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що вона може з цим позовом
звернутися до Ц. - Міського районного суду м.
Горлівки - за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя:                                       О.В.
Каліуш
06 червня 2007 року                    № 2-Н-57-2007                                    м.
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Федонюк О.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.
ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України.
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
у ЗАТ КБ "ПриватБанк",
МФО 305299, Код ЗКПО
тисячі тридцять одну) грн. 72
від 05 травня 2006 року,
Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
сплачений судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50
у Волинському ГРУ ПриватБанк, МФО
303440, Код ЗКПО 1336995.
Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
у Волинському ГРУ ПриватБанк, МФО
303440, Код ЗКПО 13369995
4.    Судовий
наказ після набрання/ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-759
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року.                                                           Козятинський
міськрайонний суд

в
складі: головуючого-судді:           Проця
В. А.

при
секретарі                                   Сологуб Л.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до
Білопільської сільської ради Козятинського району про визнання права власності
на спадкове майно, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернувлась в суд з позовом до Білопільської сільської
ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог вона вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік -ОСОБА_2. На день його смерті залишилось спадкове майно, яке
складається з житлового будинку з погосподарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. Вона є єдиним
спадкоємцем за законом, оскільки її дочка не виявила бажання приймати спадщину
після померлого батька. В даний час вона не може оформити спадкові права на
дану частину житлового будинку з погосподарськими будівлями, оскільки відсутній
правовстановлюючий документ, а тому, просить захистити її права за судовим
рішенням.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_3 позов
підтримав і підтвердив обставини вказані в ньому.

Представник відповідача - Голова Білопільської сільської ради Козятинського
району в попереднє судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову
заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає.

На підставі ст.
225 КПК України, суд ухвалив, заочно розглядати справу.

Заслухавши представника позивачки, давши оцінку письмовим доказам, суд
вважає, що позов необхідно задоволити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_2. На
день його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку
з погосподарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. Вона є єдиним спадкоємцем за законом, оскільки її дочка
не виявила бажання приймати спадщину після померлого батька. В даний час
позивачка не може оформити спадкові права на дану частину житлового будинку з
погосподарськими будівлями, оскільки відсутній правовстановлюючий документ
(свідоцтво про право власності на житловий будинок), тому що такі документи на
померлих не видаються.

Суд вважає, що права позивачки порушенні і вони
підлягають захисту за судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст.
213-215, 226, 227 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадковий житловий будинок з
погосподарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що залишився
після смерті її чоловіка   - ОСОБА_2.

Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше
п'яти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана заява про апеляційне скарження протягом десяти
днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня
проголошення рішення.
Справа № 2- 449/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 p.                      Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді     Омельченко І.І.

при
секретарі                           Логвиненко
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим

приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

В
позовній заяві позивачка прохала визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 та зняти його з
реєстрації.

Позивачці
належить 7/75 частина даного будинку.

З січня
2005 р. в даній
частині будинку зареєстрований відповідач, що підтверджується карткою прописки.

В травні
2006 року відповідач виселився із даного будинку і зараз проживає разом із
сім'єю по АДРЕСА_2.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Третя особа
ОСОБА_3. не заперечувала проти задоволенню позову.

Відповідач
та третя особа ОСОБА_4. в судове засідання не з'явилися, хоча завчасно були
повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не
повідомили.

Представник
третьої особи ВГІРФО в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був
повідомлений про час і місце розгляду справи, але подав заяву про розгляд
справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Суд,
вважає, що подальша реєстрація відповідача за адресою АДРЕСА_1 неможлива.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.
ст. 64,107 ЖК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати
ОСОБА_2 такого, що втратив право користування житлом за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кобеляцького РВ
УМВС України в Полтавській області скасувати реєстрацію відповідача ОСОБА_2 з
житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2494/2007 року
УХВАЛА

12 червня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                            Турок
О.І.,

розглянувши
у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави -виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій доОСОБА_1 про
стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави - виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій доОСОБА_1 про
стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат.

12.06.2007 року в суд
надійшла заява представника міського відділу субсидій в якій він просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,
208-210 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву заступника прокурора м.  Івано-Франківська
в інтересах держави -виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в
особі міського відділу субсидій доОСОБА_1 про стягнення суми незаконно
отриманих субсидійних виплат залишити без розгляду з підстав зазначених у
мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.