АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 3272/ 2007                             Головуючий
в 1 інстанції - Озерянська Ж.М.
- 2/5                                                  Доповідач  - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                 УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року        Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів         -
Григорченка Е.І.,  Прозорової М. Л.

при секретарі  - Горобець К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 лютого 2007 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком" про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ВАТ "Укртелеком" про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою / а. с.  5-9 /.

Ухвалою
судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від
23.02.2007 року зазначена вище позовна заява ОСОБА_1повернута позивачці
відповідно до  ст.  109 ЦПК України для пред'явлення до суду за
місцем знаходження відповідача,  а в
даному випадку за місцем знаходження філії відповідача,  яка знаходиться в м.  Новомосковську по вул.  Сучкова, 64.

Крім
того,  в своїй ухвалі суддя
зазначив,  що позивачка звернулася до
суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  тобто даний спір виник не з приводу
нерухомого майна,  а тому положення ч.
1  ст.
114 ЦПК України не поширюються на спірні правовідносини / а. с.  34 /.

З даною
ухвалою судді від 23.02.2007 року не погодилася позивачка ОСОБА_1 і звернулася
до суду з апеляційною скаргою в якій ставить питання про скасування ухвали та постановления ухвали про
відкриття провадження у справі за її позовом.

Як на
підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те,  що ухвала суду є незаконною,  оскільки вона ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального закону / 37-39 /.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали судці в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог,  колегія суддів
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів
позовної заяви вбачається,  що ОСОБА_1
21.02.2007 року звернулася до Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до ВАТ "Укртелеком" про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою / а. с.  5-9 /,
тобто позивачка звернувся до суду за вирішенням спору за місцем
знаходження нерухомого майна - земельної ділянки,  яка належить ш на праві власності та
розташована по вул.  Кільченській,  5 в м.
Підгороднє Дніпропетровського району,
що згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до
Дніпропетровського району Дніпропетровської області..

Таким
чином,  виходячи з вимог ч. 1 ст.  114 ЦПК України,  позивачка на законних підставах звернувся до
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Посилання
суду в ухвалі від 23.02.2007 року на те,
що спір між сторонами виник не з приводу нерухомого майна,  а тому положення ч. 1  ст.
114 ЦПК України не поширюються на спірні правовідносини,  - не можуть бути прийняті до уваги оскільки є
надуманими і такими,  що суперечать
матеріалам позову та  ст.  181 ЦК України.

Згідно ч. 1  ст.  181 ЦК України - до нерухомих речей (
нерухоме майно,  нерухомість ) належать
земельні ділянки,  а також об'єкти,  розташовані на земельній ділянці,  переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.

За таких
обставин ухвала судді від 23.02.2007 року про повернення ОСОБА_1 її позовної
заяви не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням матеріалів
позовної заяви за підсудністю до Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області для вирішення питання,  щодо відповідності її вимогам  ст.
ст.  119-120 ЦПК України та
відкриття провадження у справі.

Щодо
вимог позивачки в апеляційній скарзі про постановления
апеляційним судом ухвали про відкриття провадження у справі за її
позовом,  то вони задоволенню не
підлягають,  оскільки відповідно до
діючого процесуального закону,
зокрема  ст.   ст.
118, 122 ЦПК України,  відкриття
провадження у справі віднесено до компетенції судді суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307,  312 ЦПК України
,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу
судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого
2007 року про повернення позовної заяви - скасувати,  матеріали позовної заяви ОСОБА_1 повернути за
підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для
вирішення питання,  щодо відповідності
позовної заяви вимогам  ст.  ст.
119-120 ЦПК України та відкриття провадження у справі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.