overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №2-4/07

30 березня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді            Левчук
О.А.

при секретарі                    Молчанюк
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань № 11 у місті
Одесі цивільну справу за позовом ДП ЖЕД корпорації «Украгропромбуд» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та
зустрічній позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП ЖЕД корпорації
«Украгропромбуд» про усунення перешкод при оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходяться дані позовні заяви.

Представник позивача ДП ЖЕД корпорації «Украгропромбуд»
надав суду заяву про залишення їх позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду.

Позивачі по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 ОСОБА_2 надали
суду заяву про залишення їх позову до ДП ЖЕД корпорації «Украгропромбуд» про
усунення перешкод при оплаті житлово-комунальних послуг без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, вивчивши матеріали справи,
вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що дані позови
підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ДП ЖЕД корпорації «Украгропромбуд» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та
зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП ЖЕД корпорації «Украгропромбуд» про
усунення перешкод при оплаті житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1108 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

4 червня 2007 року                                                                                                    місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Островської О.П., при секретарі - Линник Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну
справу за позовом Луганського обласного комунального спеціального
теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року позивач
звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з

відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання

у розмірі 2283,66 грн.

У
судовому засіданні представник позивачів просив залишити без розгляду вказаний

позов, про що
подав суду відповідну заяву.

Згідно з
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за
необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну       заяву       Луганського       обласного       комунального       спеціального

теплозабезпечуючого   підприємства   "Луганськтеплокомуненерго"   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                              О.П.Островська
Справа №2н-1220/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
та гарячу воду в сумі 1159,04 грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1159,04 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят грн. 04 коп.), на 01.04.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-440/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 травня 2007
року                                  Жидачівський
районий суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б. Г.

при секретарі Маркевич М.С.

розглянув у попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві
цивільну   справу

за позовом  ВАТ " Львівобленерго" в особі  філії Жидачівського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування
заподіяних збитків, внаслідок порушення правил

користування      електроенергією,-

встановив;

Позивач
ВАТ " Львівобленерго" в особі
філії Жидачівського РЕМ
звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування  заподіяних збитків, внаслідок  порушення правил користування електроенергією
з ОСОБА_1.

З матеріалів
справи, зокрема з свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого  відділом реєстрації актів  цивільного стану Жидачівського РУЮ Львівської
області   ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що
відповідач ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно
до ст. 205  п.6 ЦПК України, якщо фізична
особа, яка була однією із сторін у справі померла, справа  підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст.205 п.6,206 ЦПК України, ст. 608 ЦК
України суд

ухвалив:

Провадження по
справі закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом     п"яти   днів з
дня її оголошення, апеляційна скарга протягом десяти днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.
Ухвала                                         2-58/2007

копія Іменем України

1 червня 2007 р.          Козельщинський районний суд
Полтавської області в складі

головуючого- судді Мурашко А.О. при
секретарі Дніпровській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за
позовом прокурора Козельщинського району в інтересах Управління Пенсійного
фонду України в Козельщинському районі до ОСОБА_1 про відшкодування
переплаченої пенсії,

встановив:

До участі у
справі в якості співвідповідача необхідно залучити Полтавський обласний центр
медико-соціальної експертизи правонаступника Кременчуцької МСЕК №2, оскільки позивач
вимагає визнати довідку Кременчуцької МСЕК №2 невірною.

Учасники судового засідання не
заперечують залученню до участі у справі у якості співвідповідача вказаний
центр.

На підставі викладеного і керуючись статтями 32, 33 ЦПК України суд,

ухвалив:

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача
Полтавський областями цент медико-соціальної експертизи. Ухвала окремо від
рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                           підпис

Суддя Козельщинського

районного  суду                                A.O.
Мурашко
Справа № 2-Н-241
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Чаус Л.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 450 грн.
10 коп. за березень 2007 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального
підприємства «Сирена», юридична адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно у робочі дні у строкі, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
«Сирена», юридична адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, р/р
326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за березень 2007 року
450 (Чотириста п'ятдесят) гривень 10 копійок.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового
32895454) на користь держави судовий збір у розмірі 25 (Двадцяти п'яти) гривень
50 копійок, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету м. Очакова на р/р
області, МФО 826013,
ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської
області у сумі 15 (П'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на
у Миколаївській області, МФО
826013, ОКПО 23396934, код платежу 22050000, отримувач державний бюджет м.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа № 2-н-244 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 1624,  00
грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
Справа N 2-2543/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                    м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                        Шалаути Г.І.

секретаря                                                      Гаврилів М.М.

з участю позивачки                                  ОСОБА_1

відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим ,що зареєструвала
шлюб з відповідачем 05.06.2002

року, в шлюбі народилася дочка- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу є те,

що міцної сім"ї вони не створили, подружніх
відносин не підтримують протягом року,

проживають окремо, шлюб носить формальний характер
, просила його розірвати, витрати

пов'язані
з   оформленням   розлучення
в  органах   РАЦСу покласти
на   відповідача,

неповнолітню
дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала ,просила його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав , просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки , відповідача, дослідивши обставини
справи, суд приходить до висновку,що стосунки, які існують між сторонами
виключають можливість збереження сім'ї, подальше
перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд
вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації
актів цивільного стану покласти на відповідача,
неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матір"ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.06.2002 року у відділі РАГСу
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 598- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про розлучення
в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Малолітню дитину: дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга не
була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа
№ 2-1919/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                              Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в
складі:   головуючого судді - Бершадської
О.В.

при
секретарі -        Бугаєць Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог -
відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Кіровського ВМ про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
яким просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим
приміщенням АДРЕСА_1та зняття її з реєстраційного обліку.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення
його позову без розгляду, оскільки відповідачка в добровільному порядку знялась
з реєстраційного обліку (а.с. 36).

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний
вище позов без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу № 2-1919/2007 року за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - відділення у
справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-281
20 березня 2007 року                                             Березівський
районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
судового засідання Лабунській Ю.П.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка цивільну справу за
Одесаобленерго" до ОСОБА_1
за спожиту електроенергію,
У січні 2007 року ВАТ
„ЕК Одесаобленерго" звернулося із цим позовом до суду, посилаючись в
обгрунтування своїх позовних вимог на те, що відповідач, який є споживачем
електроенергії Березівського РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго", у період з 1 червня 2004
року по 26 липня 2005 року порушував
п.42 Правил користування електроенергією, а саме - не оплачував за спожиту електроенергію, внаслідок чого
утворилась заборгованість на суму 322
які просить стягнути з останнього.
судове засідання не з'явилася.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Як випливає з пояснень представника позивача, між сторонами був укладений
усний договір на користування електричною енергією відповідно до ст.639 ЦК України, про що
свідчить особовий рахунок відповідачки НОМЕР_1.
Згідно ст.ст.611,623
ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збиткі.
З приєднаного до справи баланса абонента видно, що за вищевказаний період фактично
спожито 4172 кВт/год. і
сплачено за використану електроенергію всього лише 278 грн. 72 коп., а
недоплата складає 322 грн.05
Від добровільного погашення заборгованості за спожиту електроенергію
відповідач ухиляється, про що свідчать квитанція від 6 вересня 2006 року і реєстр
відправленої кореспонденції Березівського РЕМ
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними і позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
України, ст.ст.611, 623
ЦК України, суд
на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 322
судові витрати 81 грн., а
всього 403 грн. 05 коп.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-879/07
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Смольнякова О.О. нри секретарі Світлицькій М.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні у м. Амвросіївка справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2про розірвання
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 2000 року. Мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, 2001 року народження.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалася з причини відсутності
взаєморозуміння у лютому 2007 року.
У судовому засіданні позивачка наполягала на позові, просила розірвати шлюб, від примирення відмовилася та суду пояснила, що у
неї та у чоловіка вже фактично другі сім'ї.
Відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб, на примирення не згоден,
вважає це недоцільним.
Приймаючи на увагу, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо, суд вважає, що шлюб треба розірвати. Розтрати по сплаті
держмита слід накласти на позивачку.
Керуючись ст.ст. 110-112 СК України,
ст ст. 212-215 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1976 року народження, та ОСОБА_1, 1983 року народження, дошлюбне прізвище Песоченко, зареєстрований 02 вересня 2000 року вмконкомо Успенської сільської ради Амвросіївського
району Донецької області, актовий запис № 3.
Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 17 сімнадцять) гривен. ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження рішення через Амвросіївський районний суд.
Справа № 2-1361/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 травня    2007
року          Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області

в
складі: головуючого -                                                            судді Сковородка О.О.

при
секретарі                                                                                       Крютченко
НА.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Антрацит цивільну справу за
позовом Обласного Комунального Підприємства "Луганськвода" до
ОСОБА_1    про стягнення заборгованості
за воду,

ВСТАНОВИВ.

Згідно
відкриття особового рахунка підприємство позивача надає відповідачу ОСОБА_1 , прож. за адресою
: АДРЕСА_1 послуги по
водовідведенню і забезпеченню питною водою. Однак відповідач оплату за надані
послуги не робить і в зв'язку з чим утворилася заборгованість по оплаті з 1 травня 2004 по 1 травня 2007 року на суму 260 грн.54 коп.
Оскільки відповідач добровільно заборгованість не погашає, то позивач звернувся
в суд з даним позовом.

У судовому
засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка
позов визнала, про що вказала у заяві. Просить розглянути справу у її
відсутність.

Заслухав
представника позивача, досліджувавши матеріали справи ,суд вважає позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

Згідно довідки
заборгованість по оплаті за воду дійсно складає 260 грн. 54
коп.(а.с.5).

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст,10,11,60
ЦПК України, ст.526 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Обласного Комунального Підприємства "Луганськвода " задовольнити
цілком.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Обласного Комунального Підприємства
"Луганськвода" 260
грн. 54 коп. , за сплату затрат
на інформаційно-техничне забезпечення- 30
грн., і судовий збір у доход держави -51
грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20
днів до апеляційного суду Луганської області протягом 20 дній з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення..