Справа
№22-2453/2007 р.
у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
УХВАЛА

Іменем     України

29   жовтня
2007   року   Колегія
суддів  Судової  палати
в   цивільних  справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого -
Бермес І.В.,

Суддів:
Шашкіна С. А. Шандра М.М.,

при секретарі: Дунчюс С.В.,

з участю ОСОБА_1,  та адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Трускавецького міського суду Львівської області від 18 червня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ "Зорепад",   ОСОБА_5,
ОСОБА_3,   третя  особа
- приватний нотаріус Трускавецького нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання недійсним,  -

встановила:

Ухвалою
Трускавецького міського суду Львівської області від 18 червня 2007 року >
справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ "Зорепад",  ОСОБА_5. ОСОБА_3,  третя особа приватний нотаріус Трускавецького
нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів призначено
повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Провадження у
справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду
оскаржив ОСОБА_3.

В
апеляційній скарзі покликається на те,
що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права,  а саме: не досліджено позовну заяву та
сторони не мали можливості ознайомитись з матеріалами справи. Він не мав
можливості поставити експерт) запитання,
а такі поставлені невірно.

Не
враховано,  що позивачка систематично
виготовляє документи так,  щоб деталі
таких документів можна було тлумачити неоднозначно,  маніпулювати ними та вони,  при різних обставинах підлягали б сумніву в їх
достовірності. Вищевказане дає належні явні підстави вважати про те,  що позивачка має схильність до підробки документів
та вільно орієнтується > підготовці до виготовлення таких неналежних
документів.

Просить
скасувати ухвалу суду,  а справу
направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши
доповідача,  виступ адвоката ОСОБА_2 на підтримання
апеляційної скарги,  заперечення ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи та доводи
скарги,  колегій суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено,  що 12.12.2006 року Трускавецьким міським
судом у даній справі було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно
висновку судово-почеркознавчої експертизи №1055 по даній справі від 25.05.2007
року,  зробленого Львівським
науково-дослідним інститутом судових експертиз встановити ким ОСОБА_4 чи іншою
особою виконані підписи від імені ОСОБА_4,
розташовані після слів „Голова зборів" перед прізвищем „Павлюк О.С.
" та після слів ..Голова зборів" на зворотній стороні останнього
аркуша протоколу зборів учасників ТзОВ „Зорепад" від 20.01.2005 року не
виявилось можливим.

У
судовому засіданні поступило клопотання позивачки про призначення повторної
почеркознавчої експертизи,  оскільки
висновок Львівського НДІСЕ не дав відповіді на поставлені запитання.

Згідно  ст.
150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або
таким,  що суперечить іншим матеріалам
справи або викликає сумніви в його правильності,  судом може бути призначена повторна
експертиза,  яка доручається іншому
експертові (експертам).

2

Враховуючи
вищенаведене,  для усунення сумнівів в
правильності висновку судово-почеркознавчої експертизи від №1055 по даній
справі від 25.05.2007 року,  зроблену
Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз,  суд прийшов до висновку,  що слід призначити повторну
судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвала суд в цій
частині не оскаржується.

Відповідно
до  ст. 201 ЦПК України суд може за
заявою особи,  яка бере участь у
справі,  а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у випадках:

1)
перебування сторони на строковій військовій службі або
альтернативній невійськовій) службі не за місцем проживання;

2)
захворювання сторони,
підтвердженого медичною довідкою,
що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3)
перебування сторони у тривалому службовому відрядженні;

4)      розшуку відповідача в разі неможливості
розгляду справи за його відсутності;

5)
призначення судом експертизи.

Відповідно
до  ст. 203 ЦПК України    провадження у справі зупиняється    на час проведення експертизи.

Оскільки
по справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу суд в вправі був
зупинити провадження по справі.

Таким
чином суд з врахуванням цих вимог
зупинив провадження у справі на час проведення еспертизи.

Покликання
апелянта на порушення при цьому його прав є голослівні.

А тому
виходячи з вищенаведеного,  колегія
суддів прийшла до висновку,  що ухвала
суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам,  доводи скарги висновків суду не
спростовують,  тому підстав для її
задоволення немає.

Керуючись
ч.2 п.1  ст. 307,  ч.1 п.1
ст. 312,  ч.1 п.4  ст. 314,
ст. 315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Трускавецького міського суду Львівської області від 18 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.