Справа № 22ц-3204/2007
Головуючий у 1 інстанції: Семенов
Доповідач: Градовський Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
вересня 2007 р.                                                                                            м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:                   Градовського Ю.М.

суддів:                                Артеменка І.А.

Суворова В.О.

при
секретарі:                    Лабунській
Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м.  Одеси від 20 липня
2006 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення,  на заочне рішення
Київського районного суду м.  Одеси від
18 травня 2007 року,  по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У липні
2005 р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики у сумі 50 550 грн. та суму 9 % річних від простроченої суми у
розмірі 13 648, 50 грн.

В
обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те,  що 30.07.2002 р. він позичив ОСОБА_1 10 000
долларів США,  що в еквіваленті складає на день його звернення до суду
згідно курсу банку НБУ 50 550 грн.,
відповідач прийняв вказану суму та надав на ім'я позивача письмову
розписку,  згідно якої зобов'язався
повернути кошти до 07.08.2002 р.,  але в
обговорений строк відповідач борг не повернув та став ухилятися від повернення
позичених коштів.

Заочним
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 18 травня 2006 р. позов задоволений частково.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 550 грн.

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Одеси від
20 липня 2006 р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без
задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення та ухвалу суду скасувати,  справу направити на новий розгляд,  посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  пояснення на неї,  перевіривши законність та обгрунтованність
заочного рішення та ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла до

2

висновку
про задоволення скарги,  скасування
заочного рішення та ухвали суду,  з
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За
правилами ч.2 п.4  ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої
інстанції.

Відповідно
до ч.1 п.5  ст. 311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд,  якщо суд
розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

Так,  судом встановлено,  що 27 липня 2005 р. ОСОБА_2 звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Суд призначав справу
неодноразово,  однак ОСОБА_1 будучи
повідомленим про час,  місце судового
засідання на 18 травня 2006 р. до суду не з'явився.

Згідно  ст. 224ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача,  який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Як
вбачається з матеріалів справи,  останній
раз справа призначена до розгляду на 18 травня 2006 р.,  та ОСОБА_1 не маючи можливість прийняти
участь у справі і надати відповідні докази по справі,  подав 15 травня 2006 р. (а.с. 34) заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку знаходження у відрядженні. На
підтвердження вказаної заяви ОСОБА_1 18 травня 2006р. надіслав до суду
телеграму з аналогічним проханням (а.с. 36).

Однак
суд першої інстанції не зважаючи на зазначені повідомлення про причини
неможливості участі у справі,  не визнав
їх неповажними і розглянув справу та прийняв заочне рішення.

При
подачі заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд першої інстанції не дав
належної оцінки заяві,  телеграмі та
відмовив у перегляді заочного рішення.

Враховуючи,  що при постановлені заочного рішення та
ухвали про відмову у перегляді заочного рішення суд першої інстанції допустив
порушення норм процесуального права,
судова колегія вважає,  що заочне
рішення та ухвалу суду не можливо вважати законними та обґрунтованими,  а тому вони підлягають скасуванню,  а справа направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  311,
315ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2006р. скасувати.

Заочне
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 травня 2006 р. скасувати,
справу направити на новий розгляд до того суду,  іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту
проголошення,  однак може бути оскаржена
у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.