overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-109/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18
травня 2007 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючої
судді                                             Тучинської
Н.В.

при
секретарі                                                   Пилипчук
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з 31 січня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина знаходиться на утриманні
позивача, відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не
надає, а тому позивач заявила позов про стягнення із ОСОБА_2 аліментів в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

В судове
засідання позивач не з'явилася, заявивши в позовній заяві клопотання слухати
справу у її відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день,
час та місце слухання справи (а.с. 15). Судом на підставі ч. 4 ст. 169 та ст.
224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, суд вважає, що, позов слід задоволити.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони з 31 січня 1999 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі (а.с. 4), від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Довідкою Степанківської сільської ради №76 від 20.02.07 р. (а.с.6)
стверджується, що дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні.
Відповідач уникає виконання батьківського обов'язку, про наявність інших
утриманців інформації не має, він може утримувати свою дитину. З врахуванням
викладених вище обставин, суд вважає, що розумним і таким, що відповідає
інтересам обох сторін та дитини буде визначення розміру аліментів як 1/4
частина заробітку щомісячно.

Керуючись
ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, ч. 2 ст. 367
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати із ОСОБА_2, 1978 року народження, уродженця с. Руданське Шаргородського
району Вінницької області на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 20 березня 2007 року до його повноліття.
Справа № 22ц-1398/2007 р.                         Головуючий в 1
інстанції Яковенко С.Ю.
43                                                   Доповідач
апеляційної інстанції  Клочко В.П.
УХВАЛА

08
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 11 червня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" про захист прав
споживачів,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 11 червня 2007 року у
задоволенні вимог ОСОБА_1. відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1. подала 03.07.2007 року апеляційну
скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, на апеляційне
оскарження ( а.с. 78).

Відповідно
до ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1. не подана.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3
ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 11 червня 2007 року  залишити без
розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1., що вона має право подати через місцевий суд Гагарінського району м.
Севастополя клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.
№2-307 від 03.07.2007р
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня
2007 року                                                                                                         м.
Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1,  звернулась з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121, 122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-307/2007р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 1100 годину 10 липня 2007
року в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 19 липня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 р.                                                                м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних
скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів: Вакарук
В.М.  Бідочко Н.П.,  Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Іршавської районної державної
адміністрації,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
зацікавленої особи -Сілецької сільської ради про визнання недійсним
Державного акта про право приватної власності на землю,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2006 року,  -

встановила:

У
березні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом в суд до Іршавської
районної державної адміністрації,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  зацікавленої особи: Сілецької сільської ради
про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю.

Постановою
Іршавського районного суду від 28.12.2005 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Ухвалою
судді Апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2006 року апеляційна
скаргаОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишена без розгляду.

На дану
ухвалуОСОБА_2 подала касаційну скаргу,  в
якій вказала на порушення судом норм процесуального права,  у зв"язку з чим просила її
скасувати,  а справу направити для
розгляду по суті.

Справа №
33-ц-583кс/07р.                                 Головуючий
у 1 інстанції Сливка М. І.

Категорія
33                                                         Доповідач
Вакарук В.М.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що апеляційним судом при розгляд справи
допущені порушення норм процесуального права,
що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст. 332 ЦПК України,  колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Іршавської районної державної адміністрації,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  зацікавленої особи: Сілецької сільської ради
про визнання Державного акта про право приватної власності на землю недійсним
призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді: Угриновської Л.Я.

при
секретарі:      Сова О.А.

з участю
представника позивачки ОСОБА_1,  представника
територіальної громади ОСОБА_2

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в м.
Заставна справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади с. Ржавинці
Заставнівського району про встановлення факту родинних відносин,  продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_3 просить встановити факт родинних відносин між нею та її матір"ю
ОСОБА_4,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Ржавинці Заставнівського району; визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини,  після смерті матері ОСОБА_4. В
обґрунтування позовних вимог посилається на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4,
після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок із
погосподарськими будівлями та земельна ділянка. Позивачка є спадкоємцем майна
померлої по заповіту,  інших спадкоємців
немає. Позивачка бажає оформити своє спадкове право,  проте не може цього зробити із-за
розбіжностей в її свідоцтві про народження в імені матері,  так замість „ІНФОРМАЦІЯ_2" вказано
„ІНФОРМАЦІЯ_3",  а також із-за
пропуску нею строку для прийняття спадщини. Позивачка посилається на те,  що пропустила строк із поважних причин,  поскільки проживає в м. Києві,  доглядає хвору свекруху похилого віку,  яка постійно потребує догляду.

В попередньому
судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги.

Представник
територіальної громади в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю.

Враховуючи,  що визнання позову не суперечить інтересам
сторін,  закону,  то його слід прийняти ,  а тому суд знаходить в справі достатньо
підстав для постановления
рішення.

Судом
встановлено,  що померла ОСОБА_4
являється матір"ю позивачки,
причина пропуску нею строку прийняття спадщини є поважною,  а тому суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  213-215, 256 ЦПК України,   ст. 1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_3та її матір"ю ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ржавинці.

Визначити
ОСОБА_3 додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини ,  після смерті матері ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Ржавинці.

Рішення
набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення,  якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1050-2007 p.
Рішення

Ім'ям   України

23
травня 2007 року                         Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Бурлака В.І.

при
секретарі
Шаповал Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом Уманського КП „Уманьводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,  -

Встановив:

Уманське
КП „Уманьводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по оплаті за користування водою та
водовідведенням,  посилаючись на те,  що відповідачі з 2003 року по даний час не
проводять оплату за використану воду,  в
зв'язку з чим станом на 1 квітня 2007 року мають заборгованість,  перед позивачем в сумі 753 грн. 51 коп.

Представник
позивача позов підтримав та пояснив,  що
відповідачі за 2003 рік та частково 2004 рік погасили борг,  на 1.04.2007 р. борг складає 753 грн. 51 коп.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися.

У відповідності
до  ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України наймачі,  власники квартир і будинків та члени їх сім'ї
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по
затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності з діючим законодавством,  не пізніше 10-го числа місяця,  що настає за розрахунковим.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі мають заборгованість перед позивачем в сумі 753 грн. 51 коп.3а
використану воду.

Розмір
заборгованості підтверджується довідкою підприємства і складає 753 грн. 51
коп.,  на 1 квітня 2007 року,  тому суд вважає що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України,   ст.
ст.  509,  526,
530,  257 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
59,  60,  88,
224-226 ЦПК України,  суд -

Вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Уманського
КП „Уманьводоканал" 753 гривень 51 копійок - солідарно.

Стягнути
на користь держави судовий збір в сумі по 25 грн. 50 коп.3 ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  та за ІТЗ на користь КП
„Уманьводоканал" по 15 грн. з кожного.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення відповідачами.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
9 Липня      2007р                                                                                                                     2-Н-134/2007
_____________ м. Горлівка
Суддя                                           Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Дубовик Р.Є.______________
повне найменування суду прізвище, ініціали
судді
розглянувши заяву ___________________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"_______________________
указати ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу________________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО______________________ договору
№ 1.11025413/1982531 від 16.12.2004 р.
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________ п.1.1
додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України_______________________
Стягнути 3                   ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                                  Закритого акціонерного товариства "
Український мобільний зв"язоки
повне ім'я (найменування) стягуаача
50-річчя СРСР, 150_______________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_______________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________ основний борг у
розмірі 317,06 грн. та штраф 1558,55 грн., а всього 1875,61 грн.______________________
за наявності - ідентифікаційний код суо єкта господарської діяльності (для
юридичних ocioj, індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних ocib - платників податків)
/одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять грн.61 коп./
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача                       сорок гривень 50 копійок__________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.             Стягнути з боржника
на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
22ц-2074/ 2007 р.                                Головуючий 1-ї
інстанції: Баранкевич В.
Суддя-доповідач апеляційного суду:
УХВАЛА

іменем України

09   листопада
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого
Лисенка П.П.,

суддів:         Лівійського
І. В, Шолох
З.Л.,

при
секретарі судового засідання Гапєєвій ТВ.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали заяви

за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбапк»

(далі - ЗАТ КБ «Приватбанк») на
ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 липня
2007 року,  постановлену за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором
кредиту,

в становила:

В липні
2007 року ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  3090 грн. 93 коп. боргу за
договором кредиту.

Ухвалою
судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2007 року
в прийнятті заяви відмовлено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
«Приватбанк»,  посилаючись на
неправильне застосування суддею норми матеріального та процесуального
права,  просив ухвалу скасувати,  а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши всі
матеріали заяви,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Із заяви
ЗАТ КБ «Приватбанк»
про видачу судового наказу вбачається спір про право,  який повинен розглядатись в порядку позовного
провадження. А саме,  вимога заявника про
дострокове стягнення з ОСОБА_1  всієї
суми кредиту,  а також підвищених
відсотків неустойки,  що не передбачено
договором.

За таких
обставин та виходячи із положень
ст.  100 ЦПК України,  суддя обгрунтовано відмовив заявнику у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Доводи
апеляційної скарги ЗАТ КБ
«Приватбанк» не можуть бути прийнятими до уваги з наведених вище підстав.

Виходячи
з наведеного,  ухвала місцевого суду
постановлена з додержанням вимог закону,
що є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без
змін на підставі п. 1  ст.  312 ЦПК України.

Керуючись
статтями 303,  307,  312,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
відхилити,  а ухвалу судді Новоодеського
районного суду Миколаївської області від 13 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа № 2-446
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2007р.                           Волноваський
районний суд Донецької області

в складі
головуючого судді                                           Кузьміна
О.В.

при
секретарі                                                                  Гой
О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007р.
позивач звернулась до суду з даним позовом,
посилаючись на те,  що
29.10.2005р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією родиною до
01.03.2007 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає з
позивачкою та знаходиться на її утриманні. Причиною припинення шлюбних
стосунків вказує те,  що між ними не має
взаєморозуміння,  відповідач виказує
погрози позивачці та дитині,  у зв*язку з
чим просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач пояснила,  що
наполягає на позові,  за наданий судом
строк для примірення вони не примирились,
та просить розірвати шлюб.

Відповідач
у судове засіданні не з*явився,  але про
день та час слухання справи був повідомлен належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  тому,
що сторони по справі не бажають жити однією родиною,  за встановлений судом строк для примирення
сторони не примирились,  тому зберігти
шлюб неможливо.

На підставі  ст.
ст.  110-112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  60,
212-214 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
29.10.2005р. відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного
управління юстиції,  актовий запис № 180
- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17грн.,  ОСОБА_1 звільнити від сплати держмито.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                              Справа
№ 2 н - 897/2007 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянув заяву
закритого акціонерного товариства "ПриватБанк", юридична адреса:
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
у розмірі 2589 гривень 84 копійки та судові витрати у сумі 40 гривень 50
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
товариства "ПриватБанк", заборгованість за кредитним договором у
розмірі 2589 гривень 84 копійки, а також судові витрати у сумі 40 гривень 50
Справа № 2-О-52/2007 p.
У X ВАЛА про відкриття
провадження у справі
2007 року                                                                                     м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
розглянувши        заяву   ОСОБА_1,
зацікавлені   сторони:   відділ
Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про
надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку,
Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, зацікавлені сторони: відділ РАЦСу
Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб до
досягнення шлюбного віку , відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1, зацікавлені
сторони: відділ РАЦСу Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_2
про надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку .
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 18 липня 2007 року на 9.00 год..
Надіслати зацікавленій стороні по справі копію ухвали про
відкриття провадження у справі та копію заяви.
Викликати на попереднє судове засідання:
ОСОБА_1,       мешканку   АДРЕСА_1;
представника зацікавленої сторони: відділ РАЦСу
Свалявського РУЮ- м. Свалява, вул.
Справа № 2-н-62/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М. В.,  розглянувши заяву
прокурора Новобузького району в інтересах

ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про

стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати за квітень 2007 року КП

"Новобузький водоканал" м.
Новий Буг Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1  з заявою про видачу судового наказу з вимогою
про стягнення з КП "Новобузький водоканал" м.  Новий Буг Миколаївської області
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові ОСОБА_1  суми заробітної
плати за квітень 2007 року в розмірі 335 грн.

11.07.2007
року до суду надійшла заява прокурора Новобузького району про залишення поданої
заяви про видачу судового наказу без розгляду,
так як грошові кошти сплачені в добровільному порядку.

Таким
чином,  згідно з п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України маються підстави для залишення заяви прокурора Новобузького
району в інтересах ОСОБА_1  про видачу
судового наказу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати за квітень 2007 року КП "Новобузький
водоканал" м.  Новий Буг
Миколаївської області, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.