overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-314/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                             Хустський
районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді        Довжанин М. М. при секретарі       Мальцевій І. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити провадженням, так як вони з відповідачем
примирились.

Відповідно до
ст. 205 п. З ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадженням у справі, якщо позивач
подав заяву про закриття справи провадженням за відмовою від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Відмову позивачки від позову прийняти.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити провадженням.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
ухвалення та апеляційної скарги протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: З оригіналом
вірно. Суддя Хустського

районного суду :
Справа № 2 - 964/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21 " травня 2007 р.                                                                             Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого - судді             Ольшевської Н.В.

при секретарі                        Калиті Т.І.

з участю прокурора              Гузенко О.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом прокурора м. Коростеня в інтересах
неповнолітньоїОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Коростеня звернувся до суду в інтересах неповнолітньоїОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2. При цьому зазначивши, що після розірвання шлюбу між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, неповнолітня дитинаОСОБА_1 була залишена на вихованні і
утриманні матері. Батько дитини, відповідач по справі відповідач по справі
вихованням дитини не займається, її життям не цікавиться, матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає. В даний час він перебуває в іншому шлюбі, дитину
не відвідує і не спілкується. останні чотири роки не сплачує аліменти на
дитину, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Тому
прокурор м. Коростеня звернувся до суду з вказаним позовом.

Помічник
прокурора м. Коростеня Гузенко О.С. в судовому засіданні позов підтримав з
підстав зазначених в позові.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгялду
справи повідомлявся.

Представник
органу опіки та піклування Коростенської міської ради ОСОБА_4 В судовому
засіданні позов підтримав з підстав зазначених в позові.

Третя особа
ОСОБА_3 в судому засіданні пояснила, що після розірвання шлюбу з відповідачем
на її вихованні залишена дитина ОСОБА_5, 1992
року народження. її колишній чоловік не цікавиться дитиною, її здоров'ям,
жодного разу її не відвідував, не надає матеріальної допомоги на утримання
доньки.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2. є батьком неповнолітньоїОСОБА_1. 1992 року народження.
Батько дитини, відповідач по справі відповідач по справі вихованням дитини не
займається, її життям не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає. В даний час він перебуває в іншому шлюбі, дитину не відвідує і не
спілкується, останні чотири роки не сплачує аліменти на дитину, ухиляється від
виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Вказані
обставини свідчать про те, що ОСОБА_2. протягом тривалого часу не створює належні
умови для здорового, фізичного, духовного та морального розвитку своєї
неповнолітньої дитини.

А тому,
керуючись ст.ст.213 -
218, 367 ЦПК України, ст.
ст. 150, 156, 164, 165, 180, 181 СК України, суд, -

ВИРІШИВ-.

Позовні вимоги
прокурора м. Коростеня задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його
неповнолітньої дитиниОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2. на користь
держави 51грн.судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа № 2н-828/07
4 червня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми та витрат на інформаційно-технічне
підставі свідоцтва про приватизацію на жилу площу ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за користування
жилим приміщенням та комунальними послугами,
але зазначеного зобов'язання вона не виконує,  плату за користування опаленням не вносить,  має заборгованність за період з липня 2005 року по травень 2007 року в сумі 3301 гривень 10 коп.,  яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі  ст.  156
ч.3,  4 ЖК України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року підлягає стягненню
з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 3301 гривень 10 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст.  156 ч.3,  4
ЖК України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року,  керуючись
ст.  ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1977 року
народження,  що проживає за адресою
користь Комунального Комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташований
2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк,  МФО
394415,  заборгованність
тисячі триста одна) гривень 10
коп.,  стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО 334011,
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___ "______________ 200__ р.
Судовий наказ виданий "___ "_______________ 200_ р. в справі №
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту
Суддя:
УХВАЛА

29 березня 2007 року                                                                        м.
Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого Марковича І.І, при
секретарі Чеботарьовій Г.М. розглянувши справу за позо­вом   ОСОБА_1 до ТзОВ «Обрій» про скасування
рішення загальних зборів від 13
липня 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить
скасувати рішення загальних зборів ТзОВ «Обрій» від 13 липня 2005 року.

Відповідно до
п.2 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі , якщо набрало законної
сили, рішення   постановлене з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих
відповідачем матеріалів вбачається, що 14
листопада 2006 року
рішенням Іршавського районного суду в тотожному позові відмовлено. Зазначене
рішення набрало чинності.

Виходячи з
наведеного, керуючись п.2 ч.І ст. 205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Обрій» про скасування рішення загальних зборів Тз
ОВ « Обрій»
від 13 липня 2005 року
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-1166/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі
559,41 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. р/р
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 559,41
грн. (п"ятсот п'ятдесят дев"ять грн. 41 коп. ), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
171  ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                               Номер
справи 2н-35/07
Суддя          _______ Червоноградського
міського суду Львівської області____________________
________________________________ Савуляк Р.В.______________________________________
електрозв'язку № 6 в м.
Сокаль Львівської філії ВАТ "Укртелеком"
про   ________________________ стягнення
боргу в сумі 194, 88 грн._______________________
101, 103,  104 ЦПК України
СТЯГНУТИ 3        _______________________ ОСОБА_1__________________________________
______________ АДРЕСА_1_________________________________________________________
КОРИСТЬ              Центру
електрозв"язку № 6 м.
Сокаль Львівської філії ВАТ "Укртелеком"
область,  м. Сокаль, вул. Шептицького,
_______ кор/рах. №260057797
в ЛОД "Райффайзенбанк",  МФО № 325570,
дев'яносто чотири) гривні 88
2. СТЯГНУТИ 3 боржника В
КОРИСТЬ СТЯГувача                 40(сорок)
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір25грн.50коп.,  15грн.ІТЗ 4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - О - 17
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

29 січня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сологуб Л.В.

при секретарі Мустафаєвій А.Р.

розглянувши цивільну справу у
відкритому судовому засіданні у смт. Красногвардійське за заявою ОСОБА_1 про
втановлення юридичного факту належності правовстонавлюючих документів -
заінтерісована особа Управління Пенсійного фонду України у Красногвардійському
районі АР Крим,

встановив :

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про втановлення юридичного факту належності
правовстонавлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.09.2006р.
Пенсійним фондом України в Красногвардійському районі, АР Крим їй булі видані
довідки про заробітну плату за 2000-2002р. де її призвище вказане як “ОСОБА_2”,
тоді як згідно паспорту її призвище - ОСОБА_1. Просила встановити їй факт належності данних документів.

У
судове засідання заявниця не з´явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належне, але надала заяву згідно з якої просила провадження
по справі закрити, так як юридичний факт встановлен у добровільному порядку.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
спарві позивачеві роз´яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки відмова заявниці не
порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  від заяви ОСОБА_1 про втановлення
юридичного факту належності правовстонавлюючих документів - заінтерісована
особа Управління Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі АР Крим.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-1130/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

ЗАОЧНЕ

м.
Донецьк                                                                                                        01 червня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
В.В., ори секретарі Булуєвій СВ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

КП «Тепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі не сплатили заборгованість за надану теплову
енергію за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 1480 грн. 42 коп. З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, в справі € заява про
розгляд справи в його відсутність.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, про явку до суду були повідомлені належним
чином, тому суд відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність, оскільки в
матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК України,
в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

Відповідно до
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1, а
відповідач ОСОБА_2 - член її
сім'ї. Вони мають заборгованість перед позивачем за отриману теплову енергію за
період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 1480 грн. 42 коп., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

2

У відповідності зі ст. 79,88 ЦПК України та ст. З Декрету
Кабінету Міністрів України з відповідачів на користь позивача необхідно
стягнути витрати, сплачені за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі ЗО грн., на користь держави - судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 527 ЦК України,
ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Тепломережа»:

1480 грн. 42
коп. - заборгованість
за теплову енергію за термін з 01
квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 p.; 30 грн. - витрати по
сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
розрахунковий рахунок 1255,
ОКПО 05473192, МФО
334408);

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави - судовий збір в
розмірі 51 грн. на
розрахунковий рахунок 0010
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, .

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя   Мирошниченко
справа
№2-о-57/07 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03
травня 2007 року                                                                                                  місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання її племінника ОСОБА_2
недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.04.2007 року звернулась до суду з заявою про визнання її
племінника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, призначення заявниці його
опікуном, так як Сенюк Р.І. страждає на психічний розлад внаслідок чого не
здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заява подана з
дотриманням вимог ст. 236 - 238 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 45, 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
визнання її племінника ОСОБА_2 недієздатним.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2007
року о 08 год. ЗО хв.,
яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської
області.

3.
Направити зацікавленій особі - органу опіки і піклування
Городнянської районної державної адміністрації копію заяви з копіями доданих до
неї документів, та повідомити про обов'язкову участь його представника в
судовому засіданні.

4.    Повідомити
прокурора Городнянського району про дату та час проведення

попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-311
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2007 року Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»    до ОСОБА_1
про   стягнення   збитків
за   порушення   Правил
користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача вказавши, що 18.02.2006 року була
проведена перевірка в домоволодінні відповідача в ході якої було виявлено
порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме
самовільне підключення до мереж енергопостачальника, без оформлення особового
рахунку, у зв'язку з чим електроенергія не враховувалася і не сплачувалася,
внаслідок чого енергопостачальній організації було заподіяно збитки. У зв'язку
з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму
збитків у розмірі 986 грн. 60 коп. та судові витрати по справі.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення збитків в розмірі 986 грн. 60 коп. за порушення Правил
користування електричною енергією для населення та призначити попереднє судове
засідання на 30.05.2007 року о 08.30 год.
в залі засідань Новобузького районного суду, куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 30.05.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права
звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її чистині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4877 / 2007 р.                              Головуючий
1 ін ст.  Манич В.П.
право власності                                   Доповідач:
УХВАЛА

26
вересня 2007 року                                                                                               м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Шаповал Н.М. ,  суддів колегії -
Цвірюка В.О.,  Хребтова В.П.3аслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.  301 ЦЇ1К України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від 29 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про визнання права власності на 9/20 частин будинку і на двірних
будівель,  визнання заповіту недійсним і
визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та за зустрічним
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за
заповітом,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть участь
у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1  підготовчі дії проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
визнання права власності на 9/20 частин будинку і на двірних будівель,  визнання заповіту недійсним і визнання
частково недійсним свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 09 жовтня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.