№2-980/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Лаврушина О.М.

за участю
секретаря Берній М. Г.

позивача                         ОСОБА_1

відповідача                      ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовм
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000
гривень.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила,  що 6
вересня 2005 року на
своїй дачі її побив ОСОБА_2,  заподіявши
їй легкі тілесні ушкодження.

Вироком
Добропільського міськрайонного суду від 15
листопада 2006 року
ОСОБА_2 засуджено за  ст. 125 ч.1 КК
України до штрафу у розмірі 510
гривень.

Вирок набрав
чинності.

Моральну
шкоду вона обґрунтовує тим,  що після
побиття відповідачем їй було соромно з"являтися на вулиці,  протягом трьох місяців вона не могла
відвідувати церкву в яку ходить постійно,
не могла зрозуміти за що вона була побита і хто дав право відповідачеві
так поступити з нею.

Від
отриманих побоїв вона лікувалася самотужки і в теперішній час стан
здоров"я погіршився,  а саме стали
випадати зуби.

Все це
завдало їй моральні страждання,  порушило
звичайний спосіб життя і шкоду вона оцінює в 5000 гривень.

Відповідач
позов не визнав,  так як позивач сама
винна в тому що скоїлося і все,  що вона
говорить брехня.

Вислухавши
думку сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
1167 ЦК України,  моральна
шкода,  завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка ії завдала,  за наявності її вини.

Винність
ОСОБА_2 в скоєнні злочину у відношенні позивача встановлена вироком
Добропільського міськрайонного суду від 15
листопада 2006 року,  яким його визнано винним та засуджено до
штрафу в дохід держави у розмірі 510
гривень.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 3
квітня 2007 року
вирок Добропільського міськрайонного суду в частині призначенного покарання
залишено без змін.

Задовольняючи
позов частково суд виходить з поясненнь позивача,  відповідача та досліджених у судовому
засіданні матеріалів справи.

Згідно
висновку судово-медичного обстеження позивача за №478 від 7
вересня 2005 року,  їй були завдані тілесні ушкодження у вигляді (кровоподтека лица,  ссадины правого бедра) які відносяться
до легких тілесних ушкоджень (а.с. 42).

Висновок
судово-медичного обстеження спростовує свідчення позивача в частині
неможливості відвідування церкви та з"являтися на вулиці.

Доказів
якіб підтвердили причинний зв"язок між діями відповідача та випаданням
зубів позивач суду не надала.

Відповідно
до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31
березня 1995 року,  з відповідними змінами та доповненнями від 25 травня 2001 року,  обов'язковому з"ясуваннк> при
вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають;
наявність такої шкоди,  протиправність діяння
її заподіювача,  наявність причинного
зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в
її заподіянні. Суд,  зокрема,  повинен з"ясувати,  чим підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайногово
характеру,  за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні,  в
якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому
шкоду та з чого він при цьому виходить,
а також інші обставини,  що мають
значення для вирішення спору.

Безумовно
позивачу були завдані фізичні страждання,
що підтверджується актом судово-медичного обстеження,  та моральні страждання які полягали в тому,  що позивачка змушена була деякий час
лікуватися вдома,  але розмір моральної
шкоди підлягає зменшенню,  так як позивач
не надала суду доказів та незмогла пояснити з яких вона міркувань виходила
встановлюючи її розмір.

При
визначені розміру моральної шкоди яка підлягає відшкодуванню суд враховує
матеріальне становище відповідача який являється пенсіонером,  його похилий вік.

Керуючись  ст. 1167 ЦК України,   ст. 212-215 ЦПК Украши,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок
відшкодування моральної шкоди 700
(сімсот) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п"ятьдесят
одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять)
гривень.

На
рішення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано
в нарадчій кімнаті у одному примірнику.