overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2161/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 р. Червоноградсь кий міський суд Львівської о бласті в складі: головуючого-судді
Мелешко СІ., при секретарі
Янкевич Л.В. розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м. Черво нограді справу за позовом О
СОБА_1 , ОСОБА_2 до Червон оградської ОДІ IIпро продовже ння строку прийняття спадщин и,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1., ОСО
БА_2.звернулись в суд з заяво ю про продовження строку при йняття спадщини покликаючис ь на те, що їх мама ОСОБА_3 , проживала в квартирі АДРЕС
А_1 , вона являлась власником
Уг частини згаданої квартир и ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померл а .26.10.1998року нею був складений з аповіт на двох дітей в рівних частинах. Тобто на позивачів .
З метою оформити спадщину , вони звернулись у нотаріаль ну контору, де їм відмовили, о скільки минули строки на при йняття спадщини. Позивачі пр опустила строк на прийняття спадщини, тому змушені зверн утися в суд з даною заявою.
Позивачі ОСОБА_1. , ОСО
БА_2. в судовому засіданні пі дтримали позов, в обгрунтува ння заявлених вимог зіслалис я на обставини аналогічні пі дставам звернення до суду.
Представник Червоноградс ької ОДНІ не заперечував про ти задоволення даного позову .
Вислухавши пояснення, дос лідивши матеріали справи, су д вважає, що позов підлягає д о задоволення, з слідуючи під став.
Судом встановлено, що ОСО
БА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про смерт ь від 05.06.2006р., заповіт складений на двох дітей тобто на ОСОБ
А_1. та ОСОБА_2 , що свідчит ь з копії заповіту від 26.10.1998 p.. О
СОБА_1. , дівоче прізвище О
СОБА_1 та ОСОБА_2. є рідним и дітьми ОСОБА_3., що ствер джується копіями свідоцтв пр о народження . Після смерті ма тері , позивачі не оформили с падщину , так як не знали про с троки звернення . Пізніше вон и звернулася у нотаріальну к онтору, де їм відмовили, оскі льки минули строки на прийня ття спадщини. Вони пропустил а термін на прийняття спадщи ни з поважних причин, тому су д вважає за необхідне понови ти їм термін на прийняття спа дщини, а позов задовільнити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. 1272 ч.3 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини після смерті матер і ОСОБА_3 , надавши додатко вий строк три місяці до 11 липн я 2007 року для подання ними заяв и в нотаріальну контору про п рийняття спадщини.
Рішення набирає чинності ч ерез десять днів з часу його о голошення, якщо не подано зая ву про апеляційне оскарження .
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бити подана прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос каржння.
Справа № 2-2020 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2007 року, Суворовський районний суд м.Одеси в
складі:

головуючого судді - Позняк B.C.

при секретарі - Сідоченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні (залі судового засідання №12) в М.Одесі
цивільну справу

за позовом    ОАО "Одесагаз" до
ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за використання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

У судовому засіданні призначене на 08.05. та 01.06.2007 року, предстаник
позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що в справі є розписка і повідомлення про отримання судової повістки,
про причини неявки суд не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позивної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причину не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОАО "Одесагаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання природного газу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі
10 днів після подання через Суворовський районний суд м.Одеси
заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 5 днів.
Ухвала                                             2-196/2007

Іменем     України

копія

22 червня 2007 року                                                      смт
Козельщина

Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого - судді
Науменко Н.Д.

при секретарі
-Пазій Г.В. з участю позивача -ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні
в селищі Козельщина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач позов
підтримувала позивні вимоги не змінювала наполягає на розгляді справи. В судове
засідання відповідач не з»явився,  а
направив письмову заяву в якій визнав позов та прохав розглянути без його
участі.

Згідно  ст.  130 ЦПК України суд
може ухвалити рішення в попередньому
судовому засіданні,  у разі визнання позову відповідачем.

Суд дійшов
висновку про можливість розгляду справи в попередньому судовому засіданні
враховуючи згоду позивача і визнання позову відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130, 174 України, -

ухвалив:

Перейти до
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу по суті в
стадію  судового розгляду.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа № 2-273 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 липня
2007 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                                                     ДРОБОТЕНКО
Ю. Б.

при
секретарі                                                                ТКАЧ
Н.М.

розглянувши
на   попередньому   судовому
засіданні   в   смт.
Машівка   цивільну   справу
за   позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 липня 1982 року, який був
зареєстрований відділом РАГС м. Набережні Челни Республіки Татарстан, актовий
запис № 1726. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з червня 2004 року вони не
ведуть спільного господарства, разом не проживають, не підтримують ніяких
зв'язків. Відповідачка розрахувалась з роботи та виїхала з будинку і навіть не
повідомила його про це.

В даний час він
перебуває в шлюбних відносинах з іншою жінкою і має намір узаконити їх.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги з
підстав викладених в позовній заяві, просить розірвати шлюб, на примирення не
погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча і була завчасно
повідомлена про дату і час слухання справи.

Вислухавши сторони , вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили
почуття взаєморозуміння та взаємоповаги, тривалий час не проживають разом, а
позивач фактично має сім'ю з іншою жінкою.

Керуючись ст.
109, 112 Сімейного Кодексу України,   10,
60,212, 213, 215, 218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб, відділом РАГС м. Набережні Челни Республіки Татарстан, укладений 10
липня 1982 року, актовий запис № 1726 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, -розірвати.

Стягнути державне мито на користь держави при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу з та ОСОБА_1 в розмірі 8,50 грн., з ОСОБА_2 -
8.50 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 н - 44907 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Королівського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про видачу судового
ст.ст.102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 5454 п»ять тисяч чотириста
п»ятдесят чотири грн. 94 дев»яносто чотири коп. боргу по кредитному
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 31
гривеню 75 копійок судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
Справа №2-372 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 квітня 2007р.                                                                                                           м.Снятии

Снятинський
районний суд Івано - Франкської
області в складі:

головуючого-судді-   БоднарукаМ.В,

з участю
секретаря   -
Лакусти М.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом , який мотивує тим ,
що в 2006 р.
зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне сімейне життя з відповідачем не
склалось по тій причині,
що вони люди різних характерів і в них постійно виникають непорозуміння на
побутовому грунті, вважає , що шлюб носить
формальний характер , проживати
в такому шлюбі не бажає ,
а тому просить суд шлюб розірвати.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась але подала до суду заяву в якій позовні вимоги
підтримала повністю та просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечує та згідний на розірвання шлюбу.

Суд
аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази,
вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім'ї не створили , протиріччя між
ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у
шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов
підставний і підлягає до задоволення .

На підставі
викладеного та ст, 105,112
СК України, керуючись ст. 213-215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, укладений 23.08.2006
р. відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного
управління юстиції, а/з №
90 - розірвати.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в
розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_2
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 22 - 2449 / 2007 p.

17
жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г.,  розглянувши заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного
суду Вінницької області від 19.02.2007 року по справі за позовом СТОВ
«Верховина» с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову. Заборонено здійснювати,  передбачену чинним законодавством,  реєстрацію сільською радою с.
Стара Прилука

Липовецького
району Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної
філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних ресурсах,
нового договору оренди земельної ділянки,  відносно якої укладено договір оренди від
25.01.2002 року між СТОВ «Верховина» с.  Стара Прилука та ОСОБА_1 до
закінчення збору урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1 просить її скасувати,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 надійшла заява,  в якій він
відкликає апеляційну скаргу,  та просить
залишити її без розгляду.

Відповідно
до вимог ч. 2 ; 3  ст.  300 ЦПК України вважаю за можливе повернути
апеляційну скаргу у зв'язку з її відкликанням,
оскільки він таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у
відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 ;
3  ст.
300 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19.02.2007 року.

Цивільну
справу за позовом СТОВ «Верховина» с.
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  повернути до Липовецького районного суду
Вінницької області.
Справа №2-0-120/07
УХВАЛА

15 травня  2007 року Суд Кіровського району м.
Кіровограда в скалді головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко
І.В.

розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа -Кіровський відділ РАЦС
Кіровоградського МУЮ про оголошення особи померлою, суд

ВСТАНОВИВ

06
березня 2007 року  заявник  звернувся
до суду з вимогою   про оголошення
померлим колишнього чоловіка ОСОБА_2, 1920 року народження. В обґрунтування
своїх позовних вимог заявниця зазначила, що 20.05.1956 року вона зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2 у районному відділі ЗАГС м. Волгограда, Російська Федерація.
Через рік їх сім'я перестала існувати, і вона переїхала на постійне місце
проживання до України, де проживає і на даний час. З 1957 року ніяких відносин з
ОСОБА_2 не підтримує, але шлюб не розірвала, свідоцтво про укладення шлюбу у
заявниці теж немає. Проживши декілька років на Україні, вона проживає у
цивільному шлюбі з ОСОБА_3, так як
шлюб вона не розірвала і на письмові звернення теж не відповідав. Місце знаходження
ОСОБА_2 заявниці не відомо по цей час.

У судове
засідання з'явилася начальник Кіровського відділу реєстрації актів цивільного
стану Кіровоградського МУЮ, яка надала інформацію, що ОСОБА_2 помер у 2005
році, тому заявниця зареєструвала шлюб з іншим чоловіком, актовий запис про
смерть зроблений Устинівським РАЦС, тому не існує необхідності розглядати цей
спвр по суті.

У судове
засідання заявниця не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та
місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи. З'явився
чоловік заявниці - ОСОБА_3, який повідомив що ОСОБА_1 хворіє і не може
з'явитися до суду, його явка не супроводжувалась належними повноваженнями.

У судове засідання призначене на 20.04.2007 року та 15.05.2007 року
заявниця не з'явилася, була повідомлена належним чином про розгляд справи, про
що є повідомлення.

Заявниця, яка була належним чином повідомлена, повторно
не з'явилася у судове засідання без поважних причин та не повідомила повторно
про причини неявки, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Тому, відповідно
до п.3 ч.І ст.207 ЦПК, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3
ч.І ст.207 ЦПК, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Кіровський відділ РАЦС Кіровоградського МУЮ про оголошення особи
померлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів. Матеріали оскарження
подаються до суду першої інстанції.
Справа №2-2818/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                               Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Стеблини А.В.,  при секретарі   Курч Н.М. ,
за участю представника позивача Жилінського О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом КП
"ЖЕК-6" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній
платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача,  в розмірі 542-49 грн. за період 01.08.2005
року по 01.01.2007 року.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
ОСОБА_1.  в судове засідання не
з'явилась,  причину неявки не
повідомила,  про розгляд справи
повідомлялася належно,  з заявою про
відкладення розгляду справи не зверталася.

Суд вважає
можливим розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
квартири № АДРЕСА_1та
зобов'язаний своєчасно здійснювати квартирну плату,  але не виконала в означений період в повному
обсязі свої обов'язки,  що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі 542-49
грн.,  яку необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача,
задовольнивши позов.

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,
88,  212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  64,
66 - 68,  151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП "ЖЕК-6" 542-49
грн. заборгованості по утриманні майна та 30-00 грн. у відшкодування витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення,  а
всього 572-49 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

2

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2н-106 / 2007 року СУДОВИЙ   НАКАЗ
року        Суддя Василівського районного суду Запорізької
Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненський
м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області) про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги до
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ).
України, ст. 11,12, 509,
526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97,
102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Дніпрорудненський
Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 32597938 ) заборгованість
за надані комунальні послуги   в розмірі - 556 (п'ятсот
п'ятдесят шість) гривень 26
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Дніпрорудненський
Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 32597938) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 15,00 гривень.
з ОСОБА_1 в прибуток держави (одержувач коштів місцевий бюджет Василівського
району м. Василівка 22090100
код ЄДРПОУ -34677040,
Запорізькій області, МФО
813015) судовий збір в сумі -25,
4.   Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                     ЮВ.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказ}, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 -32652007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Кихтюка P.M.

при
секретарі   Мелих Л.В.

з участю
позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну
справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Свій позов мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.09.1995 року. Від шлюбу
народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося. Вже майже рік вони не проживають
разом. У них відсутні спільні інтереси Протягом спільного життя мали місце
конфлікти та сварки. Спроби примирення позитивних результатів не дали. З липня 2006 р. сторони
спільного господарства не ведуть.. Спільне проживання та подальше збереження
шлюбу неможливе, а тому позивач просить шлюб розірвати

В судовому засіданні позивач позов підтримав, із зазначених підстав та
пояснив, що примирення неможливе, а тому просить позов задовольнити. Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на нього.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала відносно
його задоволення. Примирення вважала неможливим.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення,
оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, втратили взаєморозуміння,
тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, сім»я
розпалась остаточно, на примирення сторони не погоджуються.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,60,213,214,215
ЦПК України, ст.ст. 110, 112
СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився
в м. Луцьку Волинської області та громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка
народилася в м. Луцьку Волинської області, зареєстрований 09.09.1995 року
відділом РАЦСу, Луцького міського управління юстиції Волинської області,
актовий запис № 1121 -розірвати.

2

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з громадянина
ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
грн. державного мита. Громадянку ОСОБА_2 від оплати звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2007р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягне­ння аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду
Полтавської області з позовною за­явою про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів з ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у
ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Пере­шкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно
провести попереднє судове засіда­ння.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 8-50 год. 1
червня 2007р. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позо­ву та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної зая­ви та додані до неї документи.