Справа №2-123/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                                    м.
Харків

Місцевий
суд Червонозаводського району м. Харкова у складі головуючого судді Остапчика
С. В.,  при секретарі Даневич І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Акціонерної компанії «Харківобленерго» та ОСОБА_2про захист
честі,  гідності та ділової
репутації,  відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
ОСОБА_3 та Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист честі,  гідності та ділової репутації,  відшкодування моральної шкоди. Позивач
вказав,  що він працював старшим
інспектором Куп'янського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго».
У серпні 2005 року юрисконсульт цього підрозділу ОСОБА_3 передала державному
інспектору праці характеристику ОСОБА_1.,
що була підписана начальником відділення ОСОБА_2. Позивач вважає,  що даною характеристикою в письмовій формі
було розповсюджено відомості,  які не
відповідають дійсності і принижують його честь та гідність,  як людини і працівника,  внаслідок чого йому завдані моральні
страждання.

Позивач
просив шляхом письмових вибачень зобов'язати відповідачів спростувати негативні
відомості про нього,  що містяться в
характеристиці,  підписаній
ОСОБА_2.,  а саме формулювання:
«пихатий,  скритний кар'єрист,  який не володіє організаторськими
здібностями,  не користується повагою
колективу,  до роботи ставиться вибірково,  виробничі завдання виконує не завжди,  план з паспортизації не виконав,  передоручав свою роботу електромонтерам» та
стягнути солідарно з відповідачів компенсацію завданої моральної шкоди в сумі
3.000 гривень (а.с.  1, 74, 75).

В ході
судового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та
виключив ОСОБА_3 з переліку відповідачів (а.с.
113).

Представник
АК «Харківобленерго» проти позову заперечував і пояснив,  що у серпні 2005 року державною інспекцією праці у Харківській області
проводилася перевірка скарги позивача на незаконне звільнення. На доведення
того,  що позивач при звільненні не мав
переваг перед іншими працівниками,  в
інспекцію було надано його характеристику на підписом
ОСОБА_2Висловлювання,  які містяться в
тексті характеристиці ОСОБА_1.,  відповідають
дійсності і не принижують його честі та гідності.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував,  мотивуючи тим,  що характеристика є суто службовим документом
і відомості,  які в ній містяться
відповідають дійсності.

Вислухавши
доводи сторін та пояснення свідків,
дослідивши матеріали справи,  суд
дійшов висновку,  що позовні вимоги
необгрунтовані та задоволенню не підлягають.

У
відповідності зі  ст.  ст. 23, 277, 297, 299, 1167 Цивільного
кодексу України кожен має право на повагу до його гідності,  честі та ділової репутації. Особа має право
звернутися до суду з позовом про захист її гідності,  честі та ділової репутації. Особа,  особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення недостовірної інформації,
має право на її спростування. Особа має право на відшкодування моральної
шкоди,  завданої внаслідок

порушення
її прав. Моральна шкода,  завдана
фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою,  яка її завдала.

. Згідно з
вимогами ч.3  ст.  10
Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона,  яка бере участь у справі,  повинна довести ті обставини,  на які посилається як на підставу своїх
вимог,  або заперечень.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
. працював у Куп'янському районному відділенні енергозбуту АК «Харківобленерго»
і був звільнений з посади старшого інспектора у зв'язку зі скороченням штату
працівників (а.с. 25, 47, 84-86). У ході проведення перевірки законності
звільнення до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області
було надано характеристику ОСОБА_1. від 6 серпня 2005 року за підписом
ОСОБА_2  начальника Куп'янського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго». У тексті характеристики,  зокрема,
зазначено,  що старший інспектор
цього відділення ОСОБА_1. «До роботи ставиться вибірково,  пихатий,
скритний,  кар'єрист,  не користується повагою колективу. Виробничі
завдання виконує не завжди,  не володіє
організаторськими здібностями. План з паспортизації не виконував,  передоручав свою роботу електромонтерам»
(а.с. 2).

Згідно з
висновком судової лінгвістичної експертизи,
проведеної науковим співробітником філологом ОСОБА_4 ,
у висловлюваннях «пихатий,
скритний,  кар'єрист,  не користується повагою колективу,  відсутні організаторські здібності» міститься
поряд з нейтральною,  також негативна
інформація у відношенні характеризуемо'!
особи. Використання у наведених висловлюваннях слова «кар'єрист» у
відношенні ОСОБА_1. порушує діючи норми суспільної моралі і є образливим у
відношенні даної особи. Текст вказаної службової характеристики містить
переважно негативну інформацію про характеризуєму особу. Образливим у
відношенні цієї особи є використання у названому офіційному документі слова
«кар'єрист» (а.с. 42, 43).

Допитані
як свідки працівники Куп'янського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.,  ОСОБА_7, ОСОБА_8 в
судовому засіданні підтвердили,  що
негативні висловлювання щодо особистих та ділових якостей ОСОБА_1.,  які містяться в тексті характеристики,  цілком відповідають дійсності. Колеги
позивача охарактеризували його саме так,
як це зробив письмово ОСОБА_2

Чисельні
службові доповідні записки свідчать про те,
що підлеглі неодноразово інформували начальника Куп'янського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_2про неналежне виконання
старшим інспектором ОСОБА_1 своїх функціональних обов'язків (а.с. 77-83).

Характеристика,  що підписана 2 вересня 2005
року головою правління АК «Харківобленерго Кириком СВ.,
містить оцінки професійних та особистих якостей
ОСОБА_1.,  які цілком збігаються з
оцінками,  які містяться в
характеристиці,  яка є предметом даного
судового розгляду (а.с. 52).

За таких
обставин,  суд вважає,  що відповідачі в судовому засіданні
переконливо довели,  що негативна
інформація про особисті та ділові якості ОСОБА_1.,  яка міститься в тексті характеристики,  підписаної 5 серпня 2005
року ОСОБА_2.,  відповідає дійсності,
тобто є достовірною. За таких обставин,
інформація не може бути визнана такою,
що потребує спростування.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог,  суд не погодився з висновком експерта про
образливий характер слова «кар'єрист». Вказане слово є літературним,  часто використовується для характеристики
поведінки людей,  і в сучасних умовах
розвитку суспільства може мати не лише негативний,  але й позитивний змі ст.  До того ж,
допитані в судовому засіданні колеги позивача підкреслили,  що ОСОБА_1. дійсно ставить дбання про свою
кар'єру та свої особисті успіхи вище за інтереси громадської справи.

Судові
витрати,  в розмірі 2.354 грн 40 коп,  сплачені Акціонерною компанією
«Харківобленерго» експертній установі за проведення судової експертизи,  у відповідності

Зі  ст. 88 ЦПК України,  підлягають відшкодуванню позивачем,  проти якого ухвалено рішення.

Беручи
до уваги наведене,  на підставі  ст.
ст. 23, 277, 297, 299, 1167 Цивільного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  10, 88, 212-215 Цивільного процесуального
кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Акціонерної компанії «Харківобленерго» та ОСОБА_2про захист
честі,  гідності та ділової
репутації,  відшкодування моральної шкоди
залишити без задоволення.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судові витрати в
розмірі 2.354 (дві
тисячі триста п'ятдесят чотири) гривні 40
копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.