УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня   2007 року                                                                                               м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Михайлова В.О.,

суддів -
Гончаренко В.М. ,  Короткова В.Д.,

при
секретарі - Куриленко О.М. ,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану
електроенергію в сумі 13 442, 36 грн.,
за апеляційною скаргою ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ на рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
3 травня 2007 року,

встановила:

В жовтні
2005 року позивач звернувся до суду з названим позовом.  Свої вимоги мотивував тим,  що між сторонами по даній справі укладено
договір про користування електричною енергією,
відповідно до якого відповідачка є споживачем електричної енергії
Центрального району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго». Відповідно до умов
даного договору Центральний РЕМ
поставляє електроенергію в квартиру АДРЕСА_1,  яка належить відповідачці,  а ОСОБА_1
повинна здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію.

На думку
позивача відповідачка порушила вимоги даного договору,  так як 28 вересня 2005 року представниками
Центрального РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»
було встановлено наявність перемикача,
яким включається навантаження скритою проводкою поза електролічильником
і при його включенні диск електролічильника не обертається,  але освітлення та електроприлади в приміщенні
працюють, що є порушенням п.42 ПКЕЕН.

По
даному факту в той же день був складений акт про порушення правил користування
електричною енергією побутовим споживачем,
який підписаний чотирма представниками Центрального РЕМ,
а також складена схема незаконного підключення і акт про
те,  що споживач відмовився від підпису
акту. Також був здійснений розрахунок кількості недоврахованої електроенергії
та її вартості і загальна сума склала 13 442, 36грн.,  яка до теперішнього часу відповідачкою не
сплачена.

Представник
відповідачки ОСОБА_2  позов не визнав і
пояснив,  що служба енергонадзору ГА ЕК
ВАТ «Одесаобленерго» 27.10.1999 року надала ОСОБА_3 ,
яка на той період була споживачем електроенергії,  акт-припис,
де були вказані заходи,  які
необхідно виконати споживачу для оформлення трьохфазного вводу в квартиру

Справа №
22ц-3617/07                                             Категорія - 16

Головуючий у
першій інстанції - Турецька І.О.
Доповідач - Михайлов
В.О.

АДРЕСА_1. Виконуючи вимоги технічних
умов,  споживач ОСОБА_3  замовила виконання проекту електропостачання
своєї квартири спеціалізованій організації,
який був виконаний і переданий для узгодження в енергопостачальну
організацію. Позивач погодився з технічними умовами на проектування в квартирі
відповідача трьохфазного вводу,  прийняв
акт-припис до виконання,  прийняв в
експлуатацію і запломбував вузол обліку електроенергії в квартирі.
Зазначав,  що ніякого перемикача,  яким проводиться відключення напруги на
схованій електропроводці мимо лічильника електроенергії,  у них в квартирі немає. В підтвердження даних
доводів представник відповідача посилався на висновки електротехнічної
експертизи,  яка встановила вину позивача
в грубому порушенні діючих нормативів при прийманні в експлуатацію і
пломбуванні трьохфазного вузла обліку електричної енергії в його квартирі.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
3 травня 2007 року в задоволенні позовних вимог ВАГ "ЕК
„Одесаобленерго" відмовлено.

В
апеляційній скарзі на зазначене рішення ВАТ „ЕК „Одесаобленерго"' в особі Центрального РЕМ просить
про його скасування та постановления
нового рішення про задоволення позовних вимог,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Розглянувши
матеріали справи заслухав доповідь судді-доповідача,  доводи апеляційної скарги та заперечення на
неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Вирішуючи
спір, суд обґрунтовано виходив з того, що між сторонами склалися
правовідносини,  які регулюються  ст. 1166 ЦК України, оскільки випливають із наявності
правопорушеннядобто крадіжки електроенергії.

Позивач,  посилаючись на наявність договірних зобов'язань з
відповідачем,  вимагає стягнення з нього
заборгованості за невраховану електроенергію відповідно до  ст. 623 ЦК
України.

Разом з
тим, згідно з п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, розрахунки
населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами
(цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

В той же
час,  з акту про порушення правил
користування електричною енергією побутовим споживачем від 28.09.2005р.
вбачається, що позивачем було виявлене споживання відповідачем електричної
енергії поза приладу обліку.

П.48
Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач
несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної
енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання
електричної енергії без приладів обліку.

ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,  що
шкоди завдано не з її вини.

З
матеріалів справи вбачається, що 28.09.2005р. представниками Центрального РЕМ ВАТ
"Одесаобленерго" було складено акт про порушення відповідачем Правил
користування електричною енергією для населення.Порушенням, допущеним
споживачем, зазначене застосування перемикача, яким включається навантаження
прихованою проводкою поза електролічильником.
В той же час пошкоджень приладу обліку електроенергії та пломб на ньому
не зафіксовано.

Відмовляючи
в задоволенні позову ВАТ "ЕК "Одесаобленерго", суд виходив з
того, що позивач не надав і не бажав надати доказів щодо наявності вини
відповідача відповідно до вимог  ст. 1166
ЦК України.

Крім того, з
матеріалів справи вбачається,  що  технічні умови на проектування в квартирі
відповідача трьохфазного вводу були погоджені з позивачем, який прийняв в
експлуатацію та запломбував вузол обліку електроенергії в квартирі відповідача.

Разом з тим  з  висновків експертного електротехнічного дослідження від
16.02.2007р. вбачається, що прихованої електропроводки та додаткового
перемикача під час дослідження в квартирі відповідача не виявлено.

Зазначеним
дослідженням також встановлено, що технічні умови № П-212/1592 від
15.10.1999р., акт-припис від 27.10.1999р. на проектування і оформлення
трьохфазного вводу і трьохфазного обліку в квартирі відповідача видані
робітниками енергопостачальної організації з грубими порушеннями діючих правил.

З цих
причин проектування і монтаж схем електропостачання і схем обліку виконані
споживачем з порушенням діючих правил.

Прийом в
експлуатацію і пломбування трьохфазного вузла обліку електричної енергії в
квартирі відповідача були виконані робітниками Одеського РЕМ з
багаточисельними грубими умисними порушеннями вимог діючих нормативних
документів і вимог, зазначених самими робітниками енергокомпанії в акті-приписі
від 17.10.1999р., що й привело до без облікового використання електричної
енергії побутовим споживачем ОСОБА_1.

З огляду
на зазначене судова колегія приходить до висновку про відсутність вини
відповідача у спричиненні шкоди ВАТ "ЕК "Одесаобленерго". Суд
першої інстанції правильно визначився у правовідносинах, що виникли між
сторонами і застосував належні норми матеріального права.

Згідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Оскільки
з матеріалів справи не вбачається порушення судом норм матеріального і
процесуального права,  а доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду колегія суддів вважає,  що у задоволенні апеляційної скарги необхідно
відмовити.

Керуючись  ст.
ст. 218, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ "ЕК "Одесаобленерго'' в особі Центрального РЕМ відхилити,  рішення Приморського районного суду М. Одеси
від 3.05.2007р. залишити без змін.

Ухвала набирас
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.