Справа №22-ц-4446/2007 рік                   Головуючий 1 інстанції:
Категорія,  угоди                                        Доповідач.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                                             м.  Харків

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого,  судді Ситнік О.М.

Суддів
Ізмайлової Г.Н.,  Кружиліної О.А.

За участі
секретаря Пашнєва В.Г.,  Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На
ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2006 року

За
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-я особа
ТОВ „Емітент-Сервіс",  ТОВ
„Індекс-Стокс",  ЗАТ „Агробуд"
про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсними та відшкодування
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2004 року були
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу акцій ЗАТ „Агробуд" недійсним,  а сторони повернуті до попереднього стану. Стягнено
15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2005 року зазначене
рішення змінене. В частині стягнення моральної шкоди скасоване. В іншій частині
залишене без змін.

Рішенням
Верховного Суду України від 2 серпня 2006 року рішення Харківського районного
суду Харківської області від 29 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 28 березня 2005 року скасовано,  а ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 8 вересня 2006 року
задоволена заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Харківського районного
суду Харківської області,  відповідно до
якої ОСОБА_2 зобов'язано
передати ОСОБА_1 9349 штук простих іменних акцій ЗАТ „Агробуд",  а ОСОБА_1 зобов'язано на виконання договору
купівлі-продажу сплатити ОСОБА_2 20000 грн. Зобов'язано ТОВ
„Емітент-Сервіс" зареєструвати власників цінних паперів,  які переходять до ОСОБА_1 та виконати всі
необхідні дії.

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2006 року
скасовано ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 8 вересня
2006 року у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2006 року
відмовлено у заяві ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Харківського районного
суду Харківської області від 29 листопада 2004 року та залишено їй 20000 грн. у
якості компенсації вартості майна,  що не
може бути повернуто.

Не
погоджуючись з висновками суду,  ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,  в якій
вказувала,  що ні вона,  ні її представники належним чином не
повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді,  пояснення сторін,  які з'явилися,  вивчивши матеріали справи та дослідивши
доводи апеляційної скарги,  вважає,  що вона підлягає частковому задоволенню.

Так з
матеріалів цивільної справи вбачається,
що 16 жовтня 2006 року відбулося без участі сторін судове засідання про
розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд

ухвали
суду від 8 вересня 2006 року про поворот виконання рішення суду у зв'язку з
ново виявленими обставинами.(а.с. 12).

Постановлена
ухвала про скасування ухвали суду від 8 вересня 2006 року. (а.с. 13).

Із
явочного листа вбачається,  що ОСОБА_1
повідомлена про судове засідання,  яке
призначене на 1 листопада 2006 року (а.с.
14).

Матеріали
справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення,  відправленого Харківським районним судом
ОСОБА_1 25 жовтня 2006 року та яке вручене ОСОБА_1 30 жовтня 2006 року.(а.с.
28). При цьому на бланку поштового відправлення не зазначено,  які саме документи були направлені ОСОБА_1.

Разом з
тим,  на а.с. 1620 знаходиться апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16
жовтня 2006 року,  яка датована апелянтом
30 жовтня 2006 року та прийнята канцелярією суду 30 жовтня 2006 року.

Матеріали
справи не містять жодних доказів того,
що судове засідання,  призначене
на 1 листопада 2006 року,  про яке
повідомлялася ОСОБА_1,  як це випливає із явочного листа,  переносилося на іншу дату.

Також
матеріали справи не містять доказів того,
що ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про судове засідання,  яке відбулося 18 грудня 2006 року,  оскільки цивільна справа повернулася до
Харківського районного суду Харківської області із апеляційного суду
Харківської області лише 24 листопада 2006 року,  про що свідчить штамп канцелярії суду.(а.с.
26).

Статтями
74-76 ЦПК України врегульовано порядок виклику осіб,  які беруть участь у справі,  до суду. Матеріали справи не містять доказів
про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання,  яке відбулося 18 грудня 2006 року.

За п. 1
ч. 1  ст. 169 ЦПК України суд відкладає
розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого
з інших осіб,  які беруть участь у
справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Зазначені
вимоги процесуального закону судом першої інстанції були порушені,  тому ухвала суду підлягає скасуванню з
поверненням на новий судовий розгляд до того ж сду.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  п.4 ч.2
ст. 307,  п.3  ст. 312,
313-315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2006 року
скасувати,  а справу повернути до того ж
суду на новий розгляд.