overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-98/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2007 року                                                                                                              м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області У складі головуючої- судді Сімонової С.Г. при секретарі -
Овдієнко Л.Ф.,

з участю представника позивачки
ОСОБА_2фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
Білоцерківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в січні 2007 року до суду з позовом до Білоцерківської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав , пояснив, що
після смерті рідної тітки позивачки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1залишилась спадщина : земельна частка(пай)
розміром 6,01 га , яка знаходиться в с.Білоцерківці Пирятинського району Полтавської області . В зв'язку з тим, що позивачка
була впевнена, що спадщину прийме її мати ОСОБА_4,
яка є рідною сестрою померлої, і до січня 2007 року вона не знала про те, що остання не зверталася до нотаріальної контори
, вона своєчасно не змогла звернутись до
нотаріальної контори для прийняття спадщини і просить визначити їй
додатковий строк для її прийняття.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, направив на
адресу суду заяву, в якій просить справу
розглядати в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3, рідна тітка позивачки, і після смерті якої залишилась спадщина: земельна частка(пай)
розміром 6,01 га, яка знаходиться в с.Білоцерківці
Пирятинського району Полтавської області. В зв'язку з тим, що позивачка була впевнена, що спадщину прийме її мати ОСОБА_4, яка є
рідною сестрою померлої, і до січня 2007 року вона не знала про
те, що остання не зверталася до нотаріальної контори вона пропустила шестимісячний строк для подачі заяви, тому оформити
спадщину в Пирятинській державній нотаріальній конторі не може.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає необхідним визначити їй додатковий
строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10,212, ч.4
ст.174,215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

ОСОБА_1визначити додатковий строк для прийняття спадщини до
26.04.2007 року.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження-
Справа №2-172/07
Ухвала

про повернення заяви

23
травня 2007 року                                                      м.Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області Костенко І.М., розглянувши
позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача
Українська Товарна Біржа про визнання дійсним договору купівлі - продажу
квартири, -

встановив:

28 квітня 2007
року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на
стороні відповідача Українська Товарна Біржа про визнання дійсним договору
купівлі - продажу квартири.

28
квітня 2007 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху,
оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

·
до позивної заяви не доданий правовстановлюючий документ
про дійсну ринкову вартість квартири, а тому не вірно визначено ціну позиву та
не в повному обсязі сплачено державне мито;

·
не додано свідоцтво про право власності на квартиру
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітньої дитини ОСОБА_4.;

·
не додано довідку з реєстру про заборону відчуження
квартири;

·
надати докази про відмову відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
оформити договір купівлі - продажу квартири в нотаріальній конторі;

·
не представлено докази про забезпечення неповнолітньої
дитини відповідачів ОСОБА_4 житловою площею;

·
до участі по справі не залучено як третю особу на стороні
відповідача опікунську раду виконкому Ватутінської міської ради.

Позивачу
надавався строк для усунення недоліків до 21.05.2007 року. Однак до дійсного
часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачу ОСОБА_1

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 119,120,121,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Українська
Товарна Біржа про визнання дійсним договору купівлі - продажу квартири вважати
неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1

Роз'яснити
позивачу ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків він має право повторно
звернутися до суду із вказаною позивною заявою.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №  2-1243/07
РІШЕННЯ

іменем
України

3 травня 2007 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючого
судді: Непомнящої Н.О. при секретарі: Биковій Ю.В. з участю позивача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив: Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого з відповідачкою 1.12.1979
року,   посилаючись на те що вони втратили
почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають, спільне
господарство не ведуть. З таких підстав позивач просить шлюб розірвати, на
примирення не згоден.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав
з підстав, зазначених у позовній заяві, просив шлюб розірвати та витрати,
пов'язані із розірванням шлюбу покласти на нього. Відповідачка в судовому
засіданні позов визнала, на примирення не погодилася. У відповідності з ч. 4
ст.130, ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення під час
попереднього розгляду справи .

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так, судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 грудня 1979 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

В теперішній час
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають, спільне господарство не ведуть,
бажають розірвати шлюб, на примирення не згодні.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім'ї суперечило б їх інтересам.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на позивача. На підставі ч. З ст.
105, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України; керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60,
130,174,208, 209, 212, 213, 214, 215-218, ЦПК України суд, -

вирішив: Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1.12.1979 року міським відділом РАЦС м. Нова Каховка Херсонської області,
актовий запис № 685.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС - 17 грн. 00 коп.; ОСОБА_2
від сплати мита звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня його оголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20-и денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2о-58 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

16 квітня 2007
р.        Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого                                                                             Люлько
В.В.

народних
засідателів ОСОБА_1,

ОСОБА_2.

при
секретарі                                                                                    Скавронській
Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за заявою
Тульчинської школи - інтернат для дітей сиріт та дітей,  які залишились без батьківського піклування
/далі Тульчинської школи інтернат/ в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про
визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
Тульчинська школа - інтернат в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,  мотивуючи свої вимоги тим,  що в Тульчинській школі - інтернат навчається
та виховується ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
свідоцтва про народження,  батьками
дитини являються ОСОБА_4та ОСОБА_5.

Мати
дитини,  ОСОБА_5. рішенням Чечельницького
районного суду позбавлена батьківських прав.

За час
навчання хлопчика в школі батько жодного разу не навідався до ОСОБА_3,  неодноразово робилися запити,  але спроби відшукати не дали жодного
результату. Місце знаходження встановити не вдалося.

В
зв'язку з цим,  просять суд,  винести рішення,  яким визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

В
судовому засіданні представник заявника заяву підтримала і просить суд її
задовольнити.

В
обґрунтування даної заяви суду пояснила,
що в разі визнання даної особи безвісно відсутньою,  хлопчик зможе отримувати відповідний
соціальний статус і йому будуть надані відповідні пільги.

Вислухавши
заявника,  дослідивши матеріали справи
суд  встановив:

2

В
Тульчинській школі - інтернат навчається та виховується ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
свідоцтва про народження батьками хлопчика являються ОСОБА_4та ОСОБА_5.

Мати
дитини,  ОСОБА_5. рішенням Чечельницького
районного суду позбавлена батьківських прав,
а батько ОСОБА_4. вибув в невідомому напрямку.

За час
навчання ОСОБА_3 в школі батько жодного разу не навідувався та дитиною не
цікавився. Місце знаходження його не відомо.

За таких
обставин,  з врахуванням інтересів
дитини,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст. .43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою,  якщо протягом року одного в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідного
до вимог  ст. . 88 ЦПК України суд,  в зв'язку з тим,  що заявника звільнено від сплати державного
мита на підставі  ст. .4 п. 10 Декрету КМУ «Про державне мито»,  судові витрати компенсувати за рахунок
держави.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
.  ст. . 43 ЦК України,   ст.  .
ст.  4,  8,
10,  15,  18,
57-60,  64,  88,
209,  213-215,  246-249 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4безвісно
відсутнім.

Судові витрати
компенсувати за рахунок держави.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

" 22"   травня  2007р.                                                                                                   м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г.,
розглянувши матеріали справи № 2-287/07р. за
позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії в сумі 896, 86грн, -

ВСТАНОВИВ

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на "07" червня 2007р. на
09-00 годин в
приміщенні Приморського районного суду (м.
Приморськ вул.  Леніна 261).

Запропунувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на
докази,  якими вони підтверджуються,  надіславши їх на адресу суду до "07" червня 2007р.
Справа № 2-445
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді                 ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                                    ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

з участю представника позивача    ДОНЧЕВА В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ВАТ
"АК Вінницяобленерго" Ямпільські електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що перевіркою виконання
Правил користування електроенергією встановлено, що відповідач допустив без
облікове споживання електроенергії шляхом підключення навантаження поза
приладом обліку електроенергії. В зв'язку із чим йому зроблено нарахування в сумі 1369 гривень 36 копійок, які він добровільно не
бажає сплачувати. Тому вони вимушені звернутись в суд і
просити стягнути дані збитки.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з»явився, про
день та час слухання справи був повідомлений завчасно, про
причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши наданні документи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному
об»ємі.

Із наданих документів встановлено, що відповідач допустив без облікове
споживання електроенергії шляхом підключення
навантаження поза приладом обліку електроенергії, і в результаті цього позивачу завдано збитки на суму 1369 гривень 36 копійок.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість
заявлених вимог і має підстави для задоволення позову в повному об»ємі.

Дані правовідносини регулюються ст.
1166
ЦК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" Ямпільські електричні мережі - 1369 гривень 36 копійок завданих збитків, а також
судовий збір в сумі 51 гривня та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 гривень. Всього - 1450 гривень 63 копійки.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протязі
десяти днів з наступного дня після його
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2н-521 УХВАЛА
30.05.2007 року                                                      м.
Суддя
Королівського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши   заяву КВЖРЕП
- 10 до  ОСОБА_1 про
видачу судового наказу
про стягнення боргу,
звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,
проте дана заява не відповідала вимогам цивільного процесуального
законодавства України, заява була залишена без руху.
Ухвалою судді Корольовського районного суду від 10.05.2007 року заявнику
надавався строк для виправлення недоліків по заяві. У встановлений строк
недоліки виправлені не були, зокрема, з заяви не вбачається, на якому конкретно
правочині, вчиненому у письмовій формі, ґрунтується заявлена вимога, а також
відсутній оригінал документу про оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
викладеним, дана    заява вважається
неподаною і повертається заявнику.
10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом
Справа № 2-153/2007 року
УХВАЛА

24 травня 2007 року                                             м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд                      Івано-Франківської
області

В складі
головуючої -судді:                        Перегінець
Л В.

при
секретарі:                      Козюпі
З.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди в розмірі 1500
грн. та захист честі, гідності і ділової репутації.

В судове засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду
справи по суті. Однак, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце
судового розгляду, в судові засідання без повідомлення про причини неявки,
повторно не з'явився позивач.

Зважаючи на те, що пояснення позивача є обов'язковим, то
розгляд справи у його відсутності в конкретному випадку неможливий.

Керуючись ст.
ст. 169. п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, захист
честі, гідності та ділової репутації -
залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом 5 днів з
дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала

Іменем України

30 травня    2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі

головуючої      судді
Міщенко A.M.

при
секретарі     Банченко Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 1 жовтня 1992 року
Малорязанцевською селищною радою Попаснянського району Луганської області,  актовий запис №8,  посилаючись
на те,  що подружні стосунки з
відповідачем були припинені з квітня 2007
року через сварки. На примирення не згодна,
від спільного подружнього життя з відповідачем мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
судовому засіданні 30 травня 2007 року позивачка
подала заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч. 1
ст.
207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивачка подала заяву про залишення
позову без розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-41 2007 рік
Рішення

Іменем
України

25 січня 2007 року                       Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Костенко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом
Відкритого     акціонерного товариства
„Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз", особистий рахунок НОМЕР_1. Він та
члени його сім'ї користувалися газовими приладами, встановленими у житловому
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. Однак відповідач не сплачував постачальний
природний газ, внаслідок чого за станом на 01.10.2006 року виникла
заборгованність за послуги газопостачання у сумі 829 грн. 90 коп.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову,
посилаючись на обставини, які вказані в позовній заяві.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину своєї
неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що
відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз", особистий рахунок НОМЕР_1 та
користується послугами газопостачання: газовими приладами, які встановлені в
житловому приміщенні АДРЕСА_1, однак згідно розрахунку станом на 01.10.2006
року має заборгованість у сумі 829, 90 грн. Суд вважає, що позов обгрунтований,
та підлягає задоволенню в повному обсязі:

В силу п.17 „Правил надання населенню послуг за газопостачання",
затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
а також ст. 68 ЖК України, споживач зобов'язаний вносити плату за надані
протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа
наступного місяця.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, сума боргу становить 829, 90
грн. Таким чином ця сума підлягає стягненню в повному обсязі та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а також судовий збір в
доход держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, ст.ст.66,
68 ЖК України,

Вирішив:

Позов   Відкритого акціонерного
товариства "Херсонгаз" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Херсонгаз" заборгованість у сумі 829, 90 грн., та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.