Справа №2-698/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
травня 2007 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю
представника позивача Джураєвої Я.М., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров справу за
позовом державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за воду і витоки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач державне обласне комунальне підприємство
"Донецькоблводоканал" звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування водою і скидами
стоків.

В обґрунтування позову вказав, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1, основним
наймачем якої є відповідачка ОСОБА_1 Відповідачі користуються всіма
комунальними послугами, в тому числі питною водою та скидами стоків в міську
каналізацію, проте з 01.02.2005 р. по 01.03.2007 р. плату за вказані послуги
позивачу не сплачують, в зв'язку з чим за вказаний період за ними утворилася
заборгованість, яка становить 681,64 грн. Оскільки, незважаючи на попередження,
відповідачі не бажають відшкодувати заборгованість в добровільному порядку,
позивач просить суд стягнути з них на його користь вказану суму солідарно. Крім
того, просить суд стягнути з відповідачів на його користь судовий збір в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю і суду пояснив, що в АДРЕСА_1 він
проживає разом зі своєю матір'ю - відповідачкою ОСОБА_1, яка є основним
наймачем зазначеної квартири. В період з 01.02.2005 року по 01.03.2007р. плата
за надані позивачем послуги ними дійсно не сплачувалась. Розмір заборгованості,
зазначений позивачем, він не оспорює і не заперечує проти стягнення з нього та
матері солідарно суми заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, про час і місце
розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 та дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі в період з 01.02.2005
року по 01.03.2007 року були зареєстровані в АДРЕСА_1. Квартира не
приватизована, договір найму житлового приміщення оформлений на відповідачку
ОСОБА_1, яка є основним наймачем вказаної житлової площі (арк.спр. 5). На її ім"я
позивачем оформлено особовий рахунок на сплату послуг з надання води
(арк..спр.7).

Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості
за спожиту відповідачами воду з урахуванням 2-х споживачів за період з
01.02.2005р. по 01.03.2007р. складає 681,64 грн. (а.с.7). Розмір заборгованості
відповідач ОСОБА_2 не оспорює.

Згідно з вимогами ст.ст.64, 67, 68 ЖК України наймач та
його члени сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, які
стягуються по встановленим законом тарифам, і несуть майнову відповідальність
за зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення,
одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Статтею 68 ЖК
України передбачені строки внесення плати за комунальні послуги.

Відповідно до Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню,
постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, якими передбачені
розрахунки для встановлення оплати послуг, плата за надання цих послуг повинна
надаватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Оскільки доказів про ненадання або неналежне надання послуг позивачем в
судом не встановлено, суд вважає, що відповідачі в односторонньому порядку
порушили умови договору найму житлового приміщення і сума заборгованості за
спожиту воду повинна бути стягнута з них солідарно на користь позивача.

У відповідності з ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути
з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового
збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, п. 18
Правил по наданню населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню
холодної і гарячої води і водовідведення, ст.ст, ст.ст.10, 60, 79, 81, 88, 213,
214, 215, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов державного обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь державного обласного
комунального підприємства "Донецькоблводоканал" заборгованість за
воду та стоки за період з 01.02.2005 року по 01.03.2007 року в сумі 681
(шістсот вісімдесят одна) грн. 64 коп., перерахувавши цю суму на розрахунковий
рахунок 3270 в „ДУ "ШБ" в Донецькій області м. Донецька МФО 334635 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь державного обласного
комунального підприємства "Донецькоблводоканал" на розрахунковий
рахунок 0140 в відділення ШБ в м. Димитров МФО 334806 судовий збір
в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн., а всього 81 грн.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.