АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц/2142                              Головуючий
в суді 1-ї інстанції Волощук В.В.
27                                          Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем  України

8 листопада 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С. В. суддів:
Рафальської І.М. ,  Олексієнка М. М.  при секретарі Сухоребрій Т.А. з участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Олевського районного суду від 11 вересня 2007року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та стягнення
моральної шкоди,  -

встановила:

У липні
2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди. На
обгрунтування своїх вимог зазначала,  що
19 листопада 2006 року о 12 годині в с Варварівка Олевського району між нею та
відповідачкою виникла сварка з приводу користування межею суміжних земельних
ділянок. В ході цієї сварки ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_3 образила її
непристойними брутальними словами,
внаслідок чого вона ( позивачка) зазнала моральних страждань,  у зв'язку з чим погіршився її стан здоров'я.
Посилаючись на зазначені обставини,
позивачка просила зобов'язати ОСОБА_2 вибачитися перед нею в присутності
ОСОБА_3 та стягнути з відповідачки на її користь 2 500 грн. моральної шкоди.

Заперечуючи
проти первісного позову,  ОСОБА_2 подала
зустрічну позовну заяву в якій просила визнати недостовірними образливі
висловлювання,  які допустила ОСОБА_1  щодо неї під час вказаного конфлікту,  зобов'язати ОСОБА_1  в присутності представника відділу державної
виконавчої служби Олевського районного управління юстиції вибачитися за
нанесені їй образи та стягнути на її ( ОСОБА_2) користь 2 500 грн. моральної
шкоди.

Рішенням
Олевського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2007 року
первісний та зустрічний позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2
вибачитися перед ОСОБА_1  в приміщенні
Руднє-Бистрянської сільської ради Олевського району в присутності ОСОБА_3
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
163, 73 грн. матеріальної шкоди,
300 грн. моральної шкоди та 18 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи. Визнано,
що поширена ОСОБА_1
інформація,  що полягала у
висловленні на адресу ОСОБА_2 образливих брутальних слів є такою,  що не відповідає дійсності та порушує її особисті
немайнові права. Зобов'язано ОСОБА_1  в
присутності представника відділу державної виконавчої служби Олевського
районного управління юстиції Житомирської області принести вибачення ОСОБА_2 у
приміщенні Руднє-Бистрянської сільської ради Одеського району. Постановлено
стягнути з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2
300 грн. моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення в повному обсязі
первісного позову та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог, .
посилаючись на неправильну оцінку судом зібраних у справі доказів та
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до статті 297 ЦК кожен
має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи
є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про
захист її гідності та честі.

Судом
першої інстанції встановлено,  що 19
листопада 2006 року в с Варварівка
Олевського району між сторонами виникла сварка з приводу використання межі
суміжних земельних ділянок під час якої ОСОБА_2 образила ОСОБА_1  непристойними словами. Названий висновок суду
підтверджується матеріалами справи,
зокрема,  показаннями свідка
ОСОБА_4

Задовольняючи
частково первісний позов,  суд першої
інстанції правильно виходив з того,  що
своїми діями ОСОБА_2 принизила честь та гідність ОСОБА_1,  а тому обгрунтовано зобов'язав першу принести
вибачення останній.

У
зв'язку з нанесеними образами ОСОБА_1  зазнала
певних моральних страждань і,  враховуючи
їх характер,  суд першої інстанції
правильно визначив розмір моральної шкоди,
що підлягав стягненню на користь ОСОБА_1
в розмірі 300 грн. Оскільки ОСОБА_1
не надала суду доказів на підтвердження причинного зв'язку між образами
та погіршенням стану здоров'я та втратою її працездатності,  суд першої інстанції обгрунтовано відхилив
доводи ОСОБА_1  в цій частині.

Відповідно
до статті 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями
фізичних чи юридичних осіб,  поданих
відповідно до цього Кодексу,  в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Ухвалюючи
рішення про стягнення на користь ОСОБА_1
163, 73 грн. матеріальної шкоди,
суд не звернув уваги на те,  що
ОСОБА_1  такої позовної вимоги не
заявляла,  а тому рішення суду в цій
частині підлягає скасуванню.

Задовольняючи
частково зустрічний позов,  суд першої
інстанції виходив з того,  що під час
конфлікту ОСОБА_1  образила ОСОБА_2,  заподіявши їй моральну шкоду,  а тому повинна вибачитися перед останньою. На
підтвердження цього висновку суд послався на показання свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Проте з таким
висновком погодитися не можна.

В
судовому засіданні ( згідно з технічним записом) свідок ОСОБА_4 не підтвердив
факту нанесення образ з боку ОСОБА_1  Суд
також не дав належної оцінки і показам свідка ОСОБА_5,  яка є заінтересованою особою,  оскільки є дочкою ОСОБА_2 і покази останньої
спростовуються свідченнями ОСОБА_4,  які
є достовірними.

За таких
обставин висновок суду першої інстанції про доведеність факту нанесення образ з
боку ОСОБА_1  є необгрунтованим,  тому рішення суду в частині задоволених
зустрічних вимог підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення
про відмову в задоволенні цих вимог.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307, 309, 313, 314,
316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Олевського районного суду від 11 вересня 2007 року в частині стягнення на
користь ОСОБА_1  163, 73 грн.
матеріальної шкоди та в частині задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_2
скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення.

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення
моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

У решті рішення
залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути
оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.