УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13»
листопада 2007р.                                                                                            м.
Одеса

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в складі:

Троїцької
Л.Л.,  Сидоренко І.П.,
Каранфілової В.М. ,
Фальчука В.П.,  Сегеди С. М. ,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до санаторію - профілакторію ВАТ
„Дніпроспецсталь",  ВАТ
„Дніпроспецсталь",  Запорізького
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі Виконавчої дирекції про поновлення на роботі,  стягнення заборгованості по заробітній платі
за час вимушеного прогулу,  стягнення
моральної шкоди,  за касаційними скаргами
Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції та ВАТ „Електрометалургійний
завод „Дніпроспецсталь" ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
23 грудня 2005р.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2005р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково.

На
вказане рішення ВАТ „Дніпроспецсталь" та Запорізьке обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі
Виконавчої дирекції (далі відділення Фонду) подали апеляційні скарги.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2005р. апеляційна скарга
відділення Фонду залишена без розгляду,
скарга ВАТ „Дніпроспецсталь" повернута ОСОБА_2.

Відділення
Фонду та ВАТ „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь" звернулися з
касаційними скаргами,  в яких просять
скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2005р.,  справу направити до суду апеляційної
інстанції для розгляду» по суті,
посилаючись на те,  що при
постановлені ухвали невірно застосовані норми процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що касаційні
скарги підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Постановляючи
ухвалу від 23.12.2005р.,  апеляційний суд
виходив з того,  що: відділення Фонду не
подавало заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції,  а апеляційна скарга подана з пропуском
строку,  передбаченого на її подачу при
відсутності заяви; апеляційна скарга ВАТ „Дніпроспецсталь" подана ОСОБА_2,  який не має повноважень на ведення справи і
вчинення процесуальних дій.

Між тим,  з такими висновками суду колегія погодитись
не може.

З
доданих матеріалів до касаційної скарги відділення Фонду вбачається,  що 17.11.2005р. ним подана до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції. На даній заяві стоїть печатка суду і

Справа
№33ц -1298 /2007р.                                           Категорія
ЦП : 2

Головуючий
у першій інстанції - Прокопчук Т.С.       доповідач ІІ-ої інстанції - Краснокутська О.М.

Доповідачі
касаційної інстанції - Троїцька Л.Л.

зазначена дата
прийняття - 17.11.2005р. При подачі безпосередньо апеляційної скарги,  відділення Фонду також зазначало,  що заява про апеляційне скарження подана
17.11.2005р.

За таких
обставин,  колегія вважає,  що висновки суду апеляційної інстанції про
залишення без розгляду апеляційної скарги відділення Фонду є незаконними.

Ухвала
апеляційного суду в частині повернення ОСОБА_2. апеляційної скарги ВАТ
„Дніпроспецсталь" також є незаконною,
оскільки службове становище виконуючого обов'язки голови правління
ОСОБА_2 підтверджено наказом №220-к від 20.10.2005р.,  виданим на підставі рішення Наглядацької Ради
ВАТ „Дніпроспецсталь" (протокол засідання №14 від 20.10.2005р.),  який ніким не оскаржувався.

У разі
сумніву в повноваженнях ОСОБА_2,
апеляційний суд повинен був залишити без руху скаргу ВАТ
„Дніпроспецсталь" відповідно до вимог ч.2
ст. 297 ЦПК України і витребувати копію вказаного вище рішення
Наглядацької Ради ВАТ „Дніпроспецсталь",
а також перевірити повноваження представника ОСОБА_3  на час подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Вказані вимоги
норми права апеляційним судом виконані не були.

Враховуючи
викладене,  колегія вважає,  що ухвала апеляційного суду від 23.12.2005р.
підлягає скасуванню в повному обсязі,  а
справа - направленню до апеляційного суду Запорізької області для вирішення
питання щодо прийняття апеляційних скарг у встановленому законом порядку.

Керуючись
п.2 ч.2  ст. 336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційні
скарги Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції та ВАТ
„Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь"   задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2005р. скасувати.

Справу
направити до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання щодо
прийняття апеляційних скарг у встановленому законом порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.