overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-364/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007р.                           Сколівський районний
суд Львівської області

в складі
головуючого                    Міхняк Я.А.

при
секретарі                                 Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1
до Росохацької сільської ради Сколівського району про визнання права власності
на спадщину по закону і продовження строку на її прийняття,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  просить суд визнати за ним право
власності на спадковий будинок в порядку спадкування по закону та продовжити
строк на оформлення спадщини покликаючись на те,  що його батько ОСОБА_2 в с.
Росохач Сколівського району мав власний жилий будинок.
Заповіту на майно батько не складав. ІНФОРМАЦІЯ_2 батько
помер,  а мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Він
як єдиний син після смерті батька прийняв спадщину і володіє нею.

Проводить догляд
та ремонт будинку.

Оформити
спадщину він не може бо немає свідоцтва про право власності на будинок ,
а є технічний паспорт.

Виробити
свідоцтво про право власності не можливо,
а тому він вимушений звернутися в суд.

Представник
Росохацької сільради-сільський голова Пилипчак І.В. позов просить задоволити.

З
показань свідків ОСОБА_3  та ОСОБА_4
встановлено,  що батьки позивача в с Росохач
Сколівського р-ну мали власний жилий будинок,
в якому жили до смерті. Позивач ОСОБА_1
єдиний син і після смерті батьків прийняв спадщину і володіє нею,  підтримує в належному стані. Інших
спадкоємців немає.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення,  оскільки по справі
встановлено,  що батьки позивача ОСОБА_2
та ОСОБА_5 в с Росохач Сколівського р-ну мали власний жилий будинок. Батьки
померли,  а позивач ОСОБА_1  як єдиний син прийняв спадщину і володіє
нею,  підтримує в належному стані.
Оформити спадщину в нотаріуса неможе,  бо
немає свідоцтва про право власності на жилий будинок,  а є технічний паспорт на батька позивача
ОСОБА_2 Заповіту на будинок не було складено. Згідно  ст.
529 ЦК в ред. 1963р. діти є спадкоємцями першої черги та відповідно  ст.  549 ЦК дії позивача
свідчать про те,  що він прийняв
спадщину,  але не мав можливості оформити
її,  а тому суд вважає,  що строк на прийняття спадщини було пропущено
з поважної причини і його слід поновити та визнати за ним право власності в
порядку спадкування по закону на жилий будинок після смерті батька ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  529, 549, 550 ЦК в ред. 1963р.,   ст.
ст.  212-215 ЦПК,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  жителя АДРЕСА_1    право

2

власності в
порядку спадкування по закону на жилий будинок в АДРЕСА_2 після смерті батька ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 поновити строк
на прийняття спадщини.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
проголошення,  а апеляційну скаргу -
протягом наступних 20 днів.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-373/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  526 ЦК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 1982,
86 грн. одну тисячу дев'ятсот вісімдесят
дві грн. вісімдесят шість коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2064/07
УХВАЛА

08.05.2007 року

Судця
Королівського районного суду м. Житомира Кочетов
Л.Г.,  розглянувши
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

встановив:

До суду
надійшла дана позовна заява,  яка у
зв"язку з тим,  що не відповідала
вимогам  ст.  119
ЦПК України ухвалою суду від 26.04.2007
року була залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених в ній
недоліків до 08.05.2007 року.

Однак,  на виконання ухвали від 26.04.2007 року надійшла
нова позовна заява,  в якій недоліки не
усунуті,  а саме,  не зазначено розмір позовних вимог. Таким
чином,  дана позовна заява підлягає
визнанню такою,  що не подана і підлягає
поверненню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121
ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А.

Судців:
Мартьянової Л.І.,  Пащенко Л.В.

При секретарі:
Поляховської Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Липовецького районного суду від 31 липня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Рішенням
Липовецького районного суду від 31 липня 2007 року в задоволенні позову -
відмовлено.

На таке
рішення ОСОБА_1  подала апеляційну
скаргу,  в якій просить скасувати його і
направити справу на новий розгляд.

Апеляційна
скарга призначена до розгляду на 15.10.2007р.,
однак 11.10.2007 року ОСОБА_1 подала заяву,  в якій відкликає скаргу і просить її не розглядати.

Заява
підлягає до задоволення,  а апеляційна
скарга залишається без розгляду та повертається,  оскільки заява передбачена законом і не
утискає інтересів сторін.

Керуючись  ст.
300,  307  ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду від 31 липня 2007 року залишити
без розгляду та повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців

з дня її
проголошення.

Справа №
22 - 2208 / 2007 p.         Рішення  ухвалено під головуванням Порохового Г.І.

Категорія
: 44                                   Доповідач
: Мартьянова Л.І.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  М.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                                         №
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 52б,
1054 ЦК України,    та   керуючись
ст.  ст.     102,     103
з ОСОБА_1,  1977 року
народження,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Національного банку України м. Дніпропетровськ,
договору №MRC0RK01361869 від 18.07.2005р. у сумі 3 704, 55грн.(три тисячі
сімсот чотири гривні п'ятдесят п'ять копійок).
з боржника на користь стягувача 25
грн. 50 коп. судових витрат
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10
днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки
Справа №2-1445/2007 p.
УХВАЛА

03 квітня 2007 року                       Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                                                     -
Євтушенко М.О.

при секретарі                                                                                             -
Чайка О.А.

з участю
сторін,

прокурора                                                                                                  -
Петіної Г.І.

представника                                                                                             -ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву Шосткинського міжрайпрокурора,
в інтересах н/л ОСОБА_1до ОСОБА_2треті особи - ОСОБА_3, Орган опіки та
піклування, - про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні третя особа - ОСОБА_3 (мати дитини)
та ОСОБА_2(батько дитини) надали заяви у яких просять залишити позов без
розгляду, поскільки між ними досягнута домовленість про виховання та утримання
дитини.

Вказане клопотання підтримав прокурор, поскільки до
Шосткинської міжрайпрокуратури поступила аналогічна заява, третя особа проти
залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до положень ст.207 п.5 ЦПК України, підставою
закриття провадження у справі є подача заяви позивачем, про залишення позову
без розгляду, що не перешкоджає праву повторного звернення до суду.

Суд роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій,
вважав за можливе залишити позов без розгляду, закривши провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.207 п.5,210  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Шосткинського міжрайонного прокурора до
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в Сумський Апеляційний суд,
шляхом подачі заяви про таке оскарження, протягом 5 днів із дня її проголошення
та апеляційної скарги, протягом 10 днів із дня подачі заяви, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви на її оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана
заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга не подана у строк
встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали, вона набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА                              справа 2- 874/07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 червня 2007 року                                                Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області у складі
головуючого судді - Матвієнка
В.М. при секретарі - Павличенко
О.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про
визнання укладеної ними мирової

угоди ,
яку надали суду.

Суд, ознайомившись з текстом мирової угоди, заслухавши
учасників судового засідання

вважає за можливе прийняти та визнати надану мирову угоду
при цьому враховує , що не

будуть порушуватись права, інтереси сторін та інших осіб,
спір вирішується у

добровільному порядку, зміст угоди влаштовує сторони.

Крім того сторони прохають провадження по справі закрити
в разі визнання мирової угоди.

Наслідки закриття провадження при визнанні мирової угоди,
передбачені ст..206 ЦПК
України сторонам роз'яснено.

Керуючись
ст.179, .205 п. 4, 208 ЦПК України суд,
УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
наступного змісту:

1.      ОСОБА_2 зобов'язується
сплатити ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди (по факту укусу
собаки 26.02.2007р) в розмірі -800
грн. до 31. 12.2007року.

2.      Виплату
вказаної суми вказаної в п.1 цієї угоди ОСОБА_2 зобов'язується
проводити щомісячно в розмірі -
125грн. до 1-го числа
наступного місяця, починаючи з 01.07.2007року.

3.      ОСОБА_1 від стягнення
понесених нею судових витрат відмовляється.

4.      В разі
визнання мирової угоди судом ОСОБА_1 ніяких
матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_2 мати не
буде.

Провадження по справі в зв"язку з затвердження
мирової угоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка
подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.
Справа №2-364/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                  Глухівський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді   САЛОНА
О.В.,

при
секретарі                           САМОЙЛЕНКО
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що 1.11.80 року вони з
відповідачем вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню
дитину - доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як на даний час вони з
відповідачем проживають окремо і той не надає матеріальної допомоги на
утримання доньки,  то позивачка просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 100 грн. щомісячно до
досягнення нею повноліття.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча був
повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки
відповідач не з'явився в судове засідання,
то відповідно до  ст.  224
ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі
наявних у справі доказів.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Так,  судом встановлено,  що 1.11.80
року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину - доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
свідоцтві про народження батьком дитини записаний відповідач,  а тому згідно закону він зобов'язаний
надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. При цьому суд вважає
необхідним повністю задовольнити вимоги позивачки та стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини в розмірі 100 грн. щомісячно,  оскільки даний розмір аліментів відповідає
засадам розумності та справедливості.

Керуючись  ст.  10, 11,  60,
213,  214,  226 ЦПК України,   ст.
180-184, 192 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення нею
повноліття,  починаючи стягування з 23
березня 2007 року та аліменти сплачувати матері - ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 81 грн.
судових витрат на користь держави.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення,  а апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1016/2007р.
УХВАЛА

30.05.2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє
строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу до розгляду на 22.06.2007 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа № 2-1025/2007р.
УХВАЛА

04.06.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Первомайський справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 7 Харківської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
послуги електрозв"язку,  -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.      Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.      Вирішено
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі.

3.      Визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню.

4.      З'ясовано
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи,  заперечення щодо невизначених обставин,  та встановляє строк їх подання.

5.      Вирішив
питання по витребуванню доказів.

6.        Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись  ст.  156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку
№ 7 Харківської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
послуги електрозв"язку до розгляду на 27.06.2007 року о 09
год. ЗО хв.

Ухвала остаточна.
Справа №2-79/07
УХВАЛА

17 квітня 2007г.                                              Близнюківський
районний суд Харківської області під

головуванням :
судді                           Павлюченко
С.В.

при
секретарі          Чміль Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітніх доньок ОСОБА_3,1993 р.н. та ОСОБА_4,1994 р.н., посилаючись на те,
що батько дітей добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Позивачка,будучи
належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, яке мало місце 29
березня 2007р. о 8 год.30 хв. та 17 квітня 2007р. о 8 год. 15 хв. в судове
засідання не з'явилася, про причини своєї неявки до суду не повідомила, заяв
про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

А тому,
керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2«H»-535/07
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового
наказу

14
травня 2007 р.                                                                                                             м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлосервіс-2А» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі
816.45 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Житлосервіс-2А» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу,
в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь комунального підприємства
заборгованість в сумі 816 грн. 45 коп.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, однак КП
«Житлосервіс-2А» не додало до зави доказів договірних відносин з боржниками.

Таким чином, вимога про стягнення з боржників заборгованості, з якою КП
«Житлосервіс-2А» звернулося до суду для видачі судового наказу, не ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі, а тому не передбачена ст. 96 ЦПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 96,100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви КП «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 липня 2007 року                                   м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М. ,  Лоленко А.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Голосіївського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2004 року і на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 2 лютого 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_1 до Підприємства теплових мереж
Акціонерної енергопостачальної Компанії «Київенерго» про визнання будівництва
незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
звернулись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 25 листопада 2004 року позовна заява залишена без розгляду через неявку
позивачів у судове засідання.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду,  суд першої
інстанції виходив із того,  що позивачі
були тричі повідомлені про день і час розгляду справи: 28 жовтня 2004 року,  11 листопада 2004 року,  25 листопада 2004 року,  але в судове засідання не з'явились і про
причини неявки не повідомили.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 2 лютого
2005 року ухвала місцевого суду залишена без зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові ухвали і направити справу до
суду першої інстанції для розгляду по суті,
оскільки судовими інстанціями був порушений процесуальний закон.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
рішення постановлені із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 25 листопада 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 2 лютого 2005 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Справа № 33ц
1161- кс 07

Головуючий у
першій інстанції Горбань Н.І.