№
року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Буравльова
СІ., при секретарі Пузановій М.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: -ОСОБА_3, ЗАТ
«Страхова компанія «Кредо-Класик» про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди внаслідок ДТП, за позовом
ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик» до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
01.09.2005 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 19.02.2005 року близько 23:45 год. на перехресті пр-ту
Оболонського та вул. Малиновського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода з вини ОСОБА_2.,
який порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме, керуючи автомобілем
марки "Нісан" д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал
світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Опель" д/н
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.
та який належить позивачу. Автомобіль "Нісан" належить на праві
власності ОСОБА_2 В результаті
зіткнення транспортних засобів сторін по справі, автомобіль позивача було
пошкоджено. Згідно акту автотоварознавчого дослідження розмір збитків,
дослідження позивачем було сплачено 336,60 грн. також позивачем понесені
витрати на послуги телеграфу для виклику ОСОБА_2. на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 5,22
грн. та фотопослуги в сумі 15 грн.
Крім цього, внаслідок ДТП
позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що ДТП та її наслідки
порушили нормальний життєвий устрій позивача і вимагають додаткових зусиль та
витрат для відновлення життєвих та виробничих стосунків. Крім цього, моральна
шкода полягає в моральних переживаннях у зв'язку з пошкодженням належного
позивачу майна. Розмір моральної шкоди позивач визначає в сумі 7000 грн.
У зв'язку з наведеним, позивач просила суд стягнути з відповідача на її
шкоди, а також 183 грн. судових витрат.
В судовому засіданні позивач та її адвокат позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просили суд задовольнити позов.
Представник третьої особи ЗАТ «СК «Кредо-Класик» в судовому засіданні позов
ОСОБА_1. не визнала та звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на
те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 19.02.2005 року, сталася
внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем "Опель" д/н
НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобіль "Нісан" д/н НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2., отримав механічні пошкодження. Автомобіль "Нісан" д/н
НОМЕР_1 07.02.2005 року було застраховано ЗАТ «СК «Кредо-Класик». Згідно умов
грн. На підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК
України, ст. 27 Закону України "Про страхування" ЗАТ «СК
«Кредо-Класик» має право регресу до ОСОБА_3 в
розмірі виплаченого страхового відшкодування та понесених витрат. У зв'язку з
цим, ЗАТ «СК «Кредо-Класик» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму
та судові витрати в сумі 191,82 грн.
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідач ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце
судового розгляду, причини неявки не повідомив.
Оскільки позивач ОСОБА_1
«CK «Кредо-Класик» не заперечують проти заочного розгляду
справи, а відповідачі належним чином повідомлені про судовий розгляд, суд
вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1. та задовольнити частково позов ЗАТ «СК «Кредо-Класик» з наступних
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2005 року близько 23:45 год. на перехресті пр-ту
Оболонського та вул. Малиновського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля "Опель"
д/н НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля
"Нісан" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2
Згідно адміністративного матеріалу № 3-4670/2005 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за порушення п.
8.7.3 «є» Правил дорожнього руху (проїзд перехрестя на забороняючий сигнал
світлофора) було складено протоколи про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КпАП України.
Постановами судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було притягнуто
до адміністративної відповідальності за вчинення кожним з них адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Під час судового розгляду 14.12.2005 року та 22.02.2006 року по справі
призначалася судова автотехнічна експертиза. Проте справа поверталася
експертними установами без виконання експертизи.

Таким чином суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода
сталася за обопільної вини водіїв ОСОБА_2
та ОСОБА_3, внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, за наявності вини
всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування
визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне
значення.

Згідно п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №
6 за наявності вини обох володільців джерел підвищеної небезпеки розмір
відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.

Оскільки ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 вчинили
однотипні порушення Правил дорожнього руху та кожного з них притягнуто до
адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним визначити ступінь вини
кожного з них однаковим, тобто 50% на 50%.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі сторін по справі було
пошкоджено.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого
дослідження № 255 від 15.06.2005 року матеріальна шкода, спричинена власнику
автомобіля "Опель"
д/н НОМЕР_2, ОСОБА_1, становить 10979,98 грн.

Крім цього позивачем ОСОБА_1 були понесені наступні витрати: на проведення
автотоварознавчого дослідження - 336,60 грн., що підтверджується фіскальним
чеком № від 13.06.2005 року, на фотопослуги - 15 грн. згідно
товарного чеку від 13.06.2005 року, на послуги телеграфу - 5,22 грн., що
підтверджується фіскальним чеком № 1 від 07.06.2005 року.

Загальна сума матеріальної шкоди, спричиненої позивачу ОСОБА_1 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, становить 11336,80 грн.

Як вбачається з договору страхування № 1060/403/54/05/А050318 від
09.02.2006 року автомобіль "Нісан" д/н НОМЕР_1, що належить
відповідачу ОСОБА_2., було
застраховано ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик».

Згідно калькуляції № 269 від 01.03.2005 року розмір матеріальної шкоди,
заподіяної автомобілю "Нісан" д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., було визначено в
розмірі 28280,28 грн.

30.03.2005 року ЗАТ «СК «Кредо-Класик» виплатило ОСОБА_2. страхове
відшкодування в сумі 16181,76 грн., що підтверджується видатковим касовим
ордером № 213 від 30.03.2005 року.

Відповідно до ст. 993 ЦК
України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані
збитки.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК
України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином до ЗАТ «СК «Кредо-Класик» перейшло право зворотної вимоги до ОСОБА_3 на суму
16181,76 грн.

Оскільки вина обох водіїв була визначена однаковою, то суму шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, суд вважає необхідним визначити наступним чином: сума
матеріальної шкоди ОСОБА_1. складає 11336,80 грн.; матеріальної шкоди ЗАТ «СК
«Кредо-Класик» - 16181,76 грн. загальний збиток, спричинений двом транспортним
засобам складає 27518,56 грн. (11336,80+16181,76) За рівного ступеню вини
водіїв матеріальна шкода на кожного становить по 13759,28 грн. (27518,56:2).
Різниця в сумах матеріальної шкоди становить 2422,48 грн. (13759,28-11336,80).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ЗАТ
«СК «Кредо-Класик» 2422,48 грн. матеріальної шкоди.

Виходячи з цього, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки вона
понесла витрати по відновленню автомобіля у меншому розмірі, ніж ЗАТ «СК
«Кредо-Класик».

Також, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ЗАТ
«СК «Кредо-Класик» судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а
саме 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про страхування»,
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6, ст.ст. 993,
1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 38, 42, 130, 174, 175, 197,
198, 208, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ЗАТ «Страхова
компанія «Кредо-Класик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
внаслідок ДТП.

Задовольнити частково позов ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик» до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик» 2422,48 грн. матеріальної шкоди в
порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик» 81 грн. судових витрат.

В іншій частині
позову ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик» відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.