overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                       №2-Н-851/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву кредитної спілки "Ужгород-Плюс"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до  ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст.
610,  625,  1048-1050 ЦК України,
Стягнути з боржника- ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  в користь
стягувача - кредитної спілки "Ужгород-Плюс",  м. Ужгород,
заборгованість по кредиту в розмірі 8990 (вісім тисяч дев'ятсот
дев'яносто) грн. 51 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  в користь
стягувача - кредитної спілки "Ужгород-Плюс",  м. Ужгород,  вул.
Банк «Універсальний»,  м. Ужгород МФО
312561 КОД 33374195 - 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 95 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1379/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Нахімовський районний суд м.  Севастополя
у складі головуючого - судді
Луньової С. І.,  при секретарі Сиротенко
Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду м.
Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства «Севміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу по водовідведенню та водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ДКП «Севгорводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів
-ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу по водовідведенню
та водопостачанню .

У судове
засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відмова
від позову не суперечить закону або не порушає права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
вищезазначеного,  керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Державного комунального підприємства «Севміськводоканал»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу по водовідведенню
та водопостачанню,  закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-54 2007 рік
Рішення

Іменем
України

25 січня 2007 року                       Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Костенко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз", особистий рахунок № 4827. Він та
члени його сім'ї користувалися газовими приладами, встановленими у житловому
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. Однак відповідач не сплачував постачальний
природний газ, внаслідок чого за станом на 01.10.2006 року виникла заборгованність
за послуги газопостачання у сумі 1280 грн/ 06 коп.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову,
посилаючись на обставини, які вказані в позовній заяві.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину своєї
неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що
відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз", особистий рахунок № 4827 та
користується послугами газопостачання: газовими приладами, які встановлені в
житловому приміщенні АДРЕСА_1, однак згідно розрахунку станом на 01.10.2006
року має заборгованість у сумі 1280, 06 грн. Суд вважає, що позов
обгрунтований, та підлягає задоволенню в повному обсязі:

В силу п.17 „Правил надання населенню послуг за газопостачання",
затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 09.12,1999 року № 2246,
а також ст. 68 ЖК України, споживач зобов'язаний вносити плату за надані
протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа
наступного місяця.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, сума боргу становить 1280, 06
грн. Таким чином ця сума підлягає стягненню в повному обсязі та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а також судовий збір в
доход держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, ст.ст.66,
68 ЖК України,

Вирішив:

Позов   Відкритого акціонерного
товариства "Херсонгаз" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Херсонгаз" заборгованість у сумі 1280, 06 грн., та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-1594/07
УХВАЛА

01 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого судді -                                                                                                   Стамбули М.І.,

при секретареві -                                                                                                        Ігнатенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» про стягнення заборгованості
по орендній платі та розірванню
договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»(надалі ТОВ «Агро-Юг»)
про стягнення заборгованості по орендній платі та
розірванню договору оренди землі.

У судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1
ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 31.05.2007р. між ОСОБА_1 та ТОВ
«Агро-Юг», за якою:

Позивач ОСОБА_1:

1.  Повністю
відмовляється від стягнення з ТОВ «Агро-Юг»:

а)   штрафних санкцій(0,2% від суми заборгованості за
кожен день затримки

виплати орендної плати), як це передбачено у п.5
нотаріально посвідченого договору

оренди
землі від 22.01.2002р.;

б)   коштів витрачених на сплату судового збору та
інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду цивільної справи.

2.   З метою ефективного виконання мирової угоди
сторонами, на момент

укладення мирової угоди, відкриває банківський рахунок,
та надає його реквізити разом з

мировою
угодою до суду.

Відповідач ТОВ «Агро-Юг»:

1.    Визнає суму основного боргу по орендній платі в
сумі 2178грн. та

зобов'язується сплатити її вчасно.

2.  Зобов'язується:

2

а)  розрахуватись повністю з позивачем - ОСОБА_1 до
01.10.2007 року;

б) сплатити вище зазначену суму коштів на банківський
рахунок ОСОБА_1.

З моменту виконання відповідачем цієї мирової угоди, позивач - отримавши
кошти, відмовляється в майбутньому від пред'явлення будь-яких вимог, майнового характеру, до відповідача. Крім того поміж сторонами
припиняються будь-які договірні зобов'язання.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» про стягнення
заборгованості по орендній платі та розірванню договору оренди землі
закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2н-1204/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1026,39 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї):АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1026,39 грн. (одна
тисяча двадцять шість грн. 39 коп. ), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго ", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до/виконання 3 роки.
справа№2н-416
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня  2007 року                                                                         м.
Судця Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» про видачу судового наказу,-
102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
03344071), розташованого за адресою: АДРЕСА_2двісті п»ятдесят дві грн. 21 \
двадцять одну   коп. боргу за спожитий
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору.
боржника на користь стягувача 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили                               _______________
Справа №2-112/2007 рік РІШЕННЯ
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
Висоцької Н.В., при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за
позовом комунального підприємства "Ревна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач
по справі користується послугами комунального підприємства "Ревна",
але протягом тривалого часу не сплачує за надані послуги. Перевіркою
встановлено, що загальна заборгованість за період з квітня 2005 року по
березень 2007 року складає 872 гривні 53 копійки. Просить суд позов
позивача в особі Клименко Людмили Григорівни в судовому засіданні позов
підтримала та показала, що відповідач по справі користується послугами комунального підприємства
"Ревна", але за період з квітня 2005 року по березень 2007 року за
відповідачем виникла заборгованість в розмірі 872 гривні 53 копійки. Відповідач по справі не вживає заходів,
щодо зменшення цієї заборгованості. Просить суд задовольнити позов.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та показала, що суму боргу визнає,
не може сплатити через тяжке матеріальне становище.
Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити в
повному об'ємі за слідуючих підстав. По справі встановлено, що відповідач по
справі користується послугами комунального підприємства "Ревна", але
протягом тривалого часу не сплачує за надані послуги, загальна заборгованість з
квітня 2005 року по березень 2007 року складає 872 гривні 53 копійки.
Відповідач позов визнає. За таких умов суд вважає, що позов підлягає
викладеного, керуючись ст.ст. З, 10, 60, 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст.
67, 68 ЖК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Ревна"
заборгованість за надані послуги в сумі 872 (вісімсот сімдесят дві) гривні 53
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Ревна"
30 (тридцять) гривень 00 копійок сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Ревна"
51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок сплаченого державного мита.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі

апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа №2-215/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26
квітня 2007   року                                                                                                             с.
Кегичівка

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого-судді
Рибальченко Р.І., при секретарі Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину. При цьому позивач в позовній заяві зазначила.
що вона вступила в шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка
ОСОБА_3. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Просила
її позов задовольнити.

Провадження у справі за позовом відкрите .В попереднє судове засідання
позивач подала заяву , в якій просить подану нею позовну заяву залишити без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цим же
позовом після усунення причин, з яких вона подала заяву про залишення її позову
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Ухвала віддрукована в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-841 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулося до суду з вказаним позовом,  у якому просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвалою
суду від 30.05.2007р.,  вказаний позов
був залишений без руху та позивачу був наданий строк до 11.06.2007р.
усунути недоліки.

Вказані недоліки
до теперішнього часу усунуті не були.

Згідно
ч.2  ст.
121 ЦПК
України,  якщо позивач в обумовлені в
ухвалі строки не усуне недоліки позовної заяви,
вона вважається не поданою та такою,
що підлягає поверненню.

Керуючись
ч.2  ст.
121 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,  визнати не
поданою та такою,  що підлягає
поверненню.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 днів. Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 10
днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 297 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2007
рік Судця Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення
Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказавши, що 18.07.2006
року та 21.11.2006 року були проведені перевірки в
домоволодінні відповідача в ході яких було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення,
а саме підключення до електромережі шляхом
накидання дротів навантаження на лінію передач поза
електролічильником у зв'язку з чим електроенергія не враховувалася і не сплачувалася, внаслідок чого енергопостачальній
організації було заподіяно збитки. У зв'язку
з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму збитків
у розмірі 3814 грн. 27 коп. та судові витрати по справі.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 3814
грн. 27 коп. за порушення Правил
користування електричною енергією для населення та призначити попереднє судове засідання на 30.05.2007 року о 09.00 год. в залі засідань Новобузького районного суду, куди
викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати у строк до
30.05.2007р. подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у
справі.

Копію ухвали негайно направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
24 квітня 2007 року ;                                                                          Справа
№ 2н-4652007
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості
по заробітній платі з ВАТ "Льонотекс"
Стягнути з Житомирського відкритого акціонерного
товариства "Льонотекс':, розташоване: м. Житомир вул. Баранова, 125 на користь
ОСОБА_1 яка проживає в АДРЕСА_1 - 2625 (дві тисячі шістсот двадцять п'ять )
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Корольовський районний
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Якимівський районий суд Запорізької області у складі:

головуючого - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.
М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.  Якимівка
цивільну справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що з відповідачем ОСОБА_2 вони зареєстрували
шлюб у Якимівському відділі реєстрації актів громадянського стану Якимівського
управління юстиції Запорізької області 30.04.1998 року,  актовий запис № 21.

Від
цього шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні
стосунки сторони припинили у кінці червня 2005
року,  так як втратили почуття поваги
один до одного. Відповідач принижував позивачку у присутності дитини та інших
осіб,  що вкрай негативно на психіку
дитини і позивачка змушена була змінити місце проживання. Питання про стягнення
аліментів та про розподіл майна буде розглядатися в окремому порядку.

Позивачка в
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав та просить їх задовольнити.

Судом
встановлено,  що причини,  які виникли між сторонами та змусили їх
звертатися до суду та наполягати на розірванні шлюбу,  є обгрунтованими,  подальше сумісне життя подружжя та збереження
сім"ї стали неможливими. Окрім того судом надавався термін для примирення
сторін з метою збереження сім'ї,  але
після закінчення терміну на примирення сторони згоди не дійшли. Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  суд вважає,  що позовні вимоги законні,  обґрунтовані,
та такі,  що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі
викладеного,  відповідно до  ст.
ст.  110, 112 СК України та
керуючись  ст.  ст.  208, 209, 213-215 ЦПК
України,   суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований у Якимівському відділі реєстрації актів
громадянського стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької
області 30.04.1998 року,  актовий запис № 21-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 у доход
держави суму у розмірі   17 грн.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізькій апеляційний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.