№ 2-576/07
РІШЕННЯ

І м'я м    України

14 травня 2007 року Калінінський
районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова
О.І.

при секретарі
Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за
позовом ЗАТ «Гор-лівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стяг­нення
заборгованості за спожиту теплову енергію, до ОСОБА_3 про ро­зірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій
просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію
у су­мі 1 475,44 гривень, а також понесені судові витрати у сумі 81 гривня і
розірвати договір про реструктуризацію, укладений з ОСОБА_3 30.03.2007 року,
оскільки він був укла­дений під впливом помилки.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що ЗАТ поставляє теплову енергію та
забезпечує теп­лом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де
проживали ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Останні отримували це тепло, але надані послуги
не оплачували з грудня 2003 року і станом на 1 грудня 2006 року мають
заборгованість у вище означеній сумі. Між ЗАТ та ОСОБА_3 внаслідок помилки було
укладено договір про реструктуризацію заборгованості, але вона не отримувала
тепло і тому не повинна сплачувати заборгова­ність.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підста­вах, вказаних у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, оскільки розмінялася кварти­рами
з ОСОБА_3 і та як за умови обміну зобов'язалася погасити заборгованість по теп­лопостачанню.
ОСОБА_2 до суду не прибув.

Відповідака ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені ОСОБА_1, поясни­ла, що
до омани ЗАТ не входила, діяла свідомо за умови договору обміну з ОСОБА_1.

Надання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем їх колишнього проживання з боку по­зивача
послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтвер­джуються
статутом, довідками, розпорядженням, рішеннями, актами, договором (а.с. 5, 8).

Згідно з договором про реструктуризацію від 30.03.2007 року (а.с. 21-23)
ОСОБА_3 визнала заборгованість по оплаті комунальних послуг, що утворилася
станом на 1.12.2006 року у сумі 4 165,78 гривень і зобовязалася її погасити
разом з поточними платежами до 31.03.2012 року.

Квітанцією
підтверджується, що ОСОБА_3 виконує умови договору.

Відповідно до довідки та ордеру вона по обмінному ордеру
живе у квартирі АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення представників позивача та
відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали у не приватизованій квартирі АДРЕСА_1 і
отримували теплову енергію, яку їм постачає ЗАТ «Горлівськтепломережа». Про це
свідчить іх реєстрація за цим місцем, відсутність скарг на неналежне
теплопостачання.

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані
з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах як
спожи­вачах наданої енергії лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотри­муватись передбаченого режиму їх використання.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
споживач мас право отримувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні
послуги згідно з зако­нодавством та умовами договору, на відшкодування збитків,
завданих внаслідок неналеж­ного надання або ненадання цих послуг, на несплату
чи зменшення розміру плати за нада­ні послуги в разі їх ненадання або надання
не в повному обсязі, зниженню їх якості в по­рядку визначеному договором або
законодавством. Споживач зобовязан укласти відпові­дний договір, своєчасно оплачувати
житлово-комунальні послуги, проводити підготовку помешкання та його обладнання
до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Обов'язок щодо сплати комунальних послуг має безумовний характер і лише у
разі не­надання, або надання послуг неналежної якості у споживача виникає право
на несплату або зменшення плати у порядку, встановленому законом або договором.

Згідно з ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача користуються разом з ним
усіма права­ми і несуть усі обов'язки, що витікають з договору найму житлового
приміщення.

Позивач надавав відповідні енергетичні ресурси, але відповідачі, уклавши
договір про реструктуризацію, вартість послуг не сплачували або сплачували на
свій розсуд і станом на 1 квітня 2007 року мають заборгованість у сумі 4 165,78
гривень, чим порушили право ЗАТ на отримання плати за надані послуги.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обміняли вищеозначену квартиру з ОСОБА_3. Як умову
здійсненя обміну ОСОБА_3 зобовя'залася погасити заборгованістьза послуги з
тепло­постачання, уклала договір про реструктуризацію і стала виконувати його.

Відповідно до п. 17 Договору про реструктуризацію передбачене припинення
договору згідно з законодавством., а згідно п. 8 підприємство має право
достроково розірвати Дого­вір у разі надання громадянином документів з
нежостовірними відомостями.

Відповідно до ст. 627 ЦК
України сторони вільні в укладенні договору, виборі контра­гента і
визначенні умов договору з урахування вимог ЦК, інших актів цивільного законо­давства, звичаїв ділового
обігу, вимог розумності та справедливості.

Ст. 636 ЦК України
передбачає укладення договору на користь третьої особи.

Позивачем не визначено які саме статті цивільного кодексу або договору про
реструк­туризацію порушено ОСОБА_3, що саме заважає або забороняє їй бути
стороною по договору і тому договір слід визнати дійсним, а позовні вимоги ЗАТ
«Горлівськтепломе­режа» щодо розірвання договору про реструктуризацію являються
необгрунтованими

Оскільки ЗАТ «Горлівськтепломережа» укладено договір про реструктуризацію
забор­гованості, що виникла з вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги щодо
стягненя з них заборгованості задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 627, 636, 714 ЦК
України, ст. ст. 20, 21 Закону україни «Про житло­во-комунальні послуги»,
керуючись ст. ст. 10, 110, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання №
2040373, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Горлівськтепломережа» 30 березня 2007
року визнати дійсним.

У задоволенні позовних вимог ЗАТ «Горлівськтепломережа»
щодо стягненя заборгова­ності та розірвання договору відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання у 5-денний строк заяви про апе­ляційне
оскарження.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідачки, поданою у 10-денний строк з дня отримання його копії.