УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                                             м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Матущака М.С., суддів:
Ніколаєвої В.М., Заїки В.М., при секретарі: Коник О.М., з участю: представника
заявника, позивачки та її представників,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-885 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2007 року про забезпечення
позову ОСОБА_2.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника заявника, позивачки та її представників,
перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами скарги, колегія суддів

установила:

ОСОБА_2,
звертаючись з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, вказувала, що
частина цього майна знаходиться у використанні відповідача, який може його
відчужити. Тому просила з метою забезпечення позову накласти арешт на спірне
майно, яке знаходиться на ринку „Сардонікс": торгівельні місця №№ 9 та 16
(два контейнери), та на земельну ділянку АДРЕСА_1.

Ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2007 року накладено арешт на
земельну ділянку АДРЕСА_1 та контейнери, які знаходиться на речовому ринку
„Сардонікс" м. Хмельницького (торгівельні місця №№ 9 та 16).

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 уважає ухвалу судді неправильною, просить її скасувати в частині
накладення арешту на контейнери. Посилається на те, що позивачкою не надано
доказів у підтвердження того, що це майно належить сторонам на праві спільної
сумісної власності. Крім цього, постановлениям
такої ухвали його позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність
у повному обсязі.

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г.                                           Справа № 22-885

Доповідач - Матущак М.С.                                                                              Категорія: ухвала судді

2

Колегія суддів
уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

У відповідності
з ч.3 ст.151 ЩІК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суддя
обґрунтовано у відповідності з зазначеними нормами процесуального законодавства
постановив ухвалу про накладення арешту на майно сторін.

Доводи скарги
про те, що спірні контейнери не були та не є спільною власністю сторін, а ними
відповідач ОСОБА_1 користується на підставі угод про надання в користування
торгівельних місць, є безпідставними. Як установлено, зазначені торгівельні
місця були надані відповідачу ОСОБА_1 для здійснення торгівлі на ринку і йому ж
належать розташовані на них металеві контейнери.

Доводи скарги
про те, що забезпечення позову фактично призводить до позбавлення можливості
здійснювати господарську діяльність, є безпідставними, бо суд наклавши арешт на
майно, заборонив лише його відчуження. Стосовно господарської діяльності, то
ухвалою суду вона не обмежувалась жодним чином.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді не
вбачається.

Керуючись
ст.ст.307, 310, 312, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2007 року про забезпечення
позову ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.