overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28
вересня 2007 р.                                                                                               м.  Луганськ

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Ступіна
Я. Ю.,  розглянувши апеляційну скаргу
відповідачки ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської
області від 16 серпня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,  у її вихованні,  відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від Ібсерпня 2007 р. позовна
заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були задоволена частково.

ОСОБА_1не
погодилася з рішенням суду та подала заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч. 1  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга - на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду було проголошено 16 серпня 2007 р. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду ОСОБА_1подала 23 серпня 2007 року,
а апеляційну скаргу тільки 13 вересня 2007 року,  хоча крайнім строк подачі апеляційної скарги
було 12 вересня 2007 року. Тому ОСОБА_1пропустила строк на подачу апеляційної
скарги,  встановлений ч. 1  ст.
294 ЦПК України.

ОСОБА_1не
ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Тому
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду,  що не перешкоджає апелянтки звернутися до
суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду,  якщо вона вважає,  що строк нею пропущено з поважних причин з
наданням доказів наявності цих причин.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 16 серпня 2007 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після її оголошення шляхом подання касаційної скарги.
Ухвала                                  2-74/2007

Іменем України                                    копія

1
червня 2007р. Козелыдинський
районний суд Полтавської області в складі головуючого судді-Мурашко А.О.
при секратарі- Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Козельщині справу за позовом прокурора Козельщинського району в інтересах
Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі до ОСОБА_1 про
відшкодування переплаченої пенсії,

встановив:

Позовна заява є однорідною з
позовною заявою прокурора Козельщинського району в Інтересах Управління
Пенсійного фонду України в Козельщинському районі до ОСОБА_2 про відшкодування
переплаченої пенсії.

При таких обставинах ці позови
відповідно до статті 126
ЦПК України підлягають об'єднанню.

Сторони погоджуються з об'єднанням справ.

На підставі викладеного
і керуючись статтею 126 ЦПК
України,-

ухвалив:

Об'єднати в одне
провадження позови прокурора Козельщинського району в інтересах Управління
Пенсійного фонду України в Козельщинському районі до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
відшкодування переплаченої пенсії.

Ухвала окремо від рішення суду не
оскаржується.

Суддя:                                                     підпис
№ 2-522/07
13 квітня 2007 р.                  Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі :
головуючого-судді                                                                                    Білера
секретарі                                                                                             Хмарській
позивача                                                                                    ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,
суд
свої вимоги мотивує тим ,  що 9 березня
2005 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила
синаОСОБА_3. В свідоцтві про народження дитини - ОСОБА_3.,
відповідач записаний батьком .
Але так як відповідач матеріальної допомоги не надає ,
тому вона змушена звернутись до суду з позовом про
стягнення аліментів і просить суд стягувати з відповідача на утримання дитини
аліменти в розмірі 1/4 від усіх
в судове засідання не з"явився ,  з невідомих суду причин ,  хоча про
розгляд справи був повідомлений належним чином .
осіб ,  які беруть участь у розгляді справи ,
дослідивши надані суду докази ,
суд вважає ,  що позов підлягає задоволенню ,
так як судом встановлено ,  що
згідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3. його батьком записаний ОСОБА_2.
постійне місце роботи і постійний дохід .
,  з викладеного вбачається ,  що між
сторонами виникли сімейні правовідносини,
Сімейного кодексу України ,  батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
чином ,  суд приходить до висновку ,  що
позовні вимоги позивачки слід задовольнити .
підставі вищеозначеного та керуючись
, 191 Сімейного кодексу України ,   ст.  ст.
10, 60, 212-215, 226-228 ЦПК України ,
суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
задовольнити повністю .
з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу ,  але не менше ,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  щомісячно
,  на утримання дитиниОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  до його повноліття ,  починаючи стягування аліментів з 23 березня
2007 року та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_1.
з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51
грн. в дохід держави .
з відповідача ОСОБА_2 за інформаційно -
технічне забезпечення до Держбюджету м. Охтирка за розгляд справи в розмірі
виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .
Заочне рішення може бути переглянуте
Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
про апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,
а апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .
Справа
№2-918/07
29.03. 2007 року                       м. Житомир
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Бондарчука
секретаря  Білоцької Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Корольовського
району м. Житомира в інтересах ОСОБА_1до ВАТ "Хімволокно" про
стягнення заборгованості по заробітній платі ,-
ВСТАНОВИВ: Позивач вказує, що ОСОБА_1 перебувала в
трудових відносинах з відповідачем з 1978 року до 21.09.2000 року, який
тривалий час не виплачував заробітну плату. На час звільнення відповідач не
провів з позивачем кінцевого розрахунку. Посилаючись на те, що заборгованість
по заробітній платі складає 2001 грн. 89 коп., позивач просить стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 вказану заборгованість.
в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив,
що ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з відповідачем до 21.09.2000
року, вдень звільнення працював. На час звільнення відповідач не провів з
позивачем кінцевого розрахунку, заборгованість по заробітній платі на даний час
складає 2001 грн. 89 коп. Кінцевий розрахунок з позивачем відповідач не провів,
а тому на підставі ст.117 КЗпП України заборгованість по заробітній платі
підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. З, 10, 60,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Стягнути з ВАТ " Хімволокно" на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 2001 (дві тисячі одна) грн. 89
коп.,, та на користь держави 51,00 грн. судового збору.
Стягнути з ВАТ «Хімволокно» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять)
грн. 00 коп. (Призначення платежу -для Корольовського районного суд м.
Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області

через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарженняЛка може бути
подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
№ 2 -202 від 29.05.2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження та об'єднання позовів

29 травня 2007 року                                                                                        м.
Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О .В., розглянувши
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної (немайнової)
шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення моральної ( немайнової ) шкоди в сумі 2000грн.

Відповідно до статті 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом
об'єднуються в одне провадження.

Відповідно до статті 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Перешкоди в
порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

А тому слід відкрити провадження по дані цивільній справі та об'єднати дану
заяву в одне провадження із цивільною справою № 2 -202

Керуючись статтями 3,119-122,126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної ( немайнової ) шкоди та призначити попереднє судове
засідання на 01 червня 2007 року о 10 годині в приміщенні Шумського районного
суду м. Шумськ.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження із позовною
заявою ОСОБА_2
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-67/2006р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства „Житлово-комунальний комбінат" про стягнення
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України,
керуючись ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
1954р.н., ОСОБА_2, 1977 р.н., ОСОБА_3, 1985 р.н., проживаючих:
АДРЕСА_1, ідентифікаційні номера
боржників суду не відомі,
користь: Комунального підприємства „Житлово-комунальний комбінат" код
30297024, Полтавський район, с.Супрунівка, вул.Радянська, 15, р/р 260021991 в
МФО 331489 - 2493 грн. (дві тисячі чотириста дев'яносто три гривні 00 копійок)
Стягнути з боржників солідарно на користь держави 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судовий збір та 15 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-1817/2007
№ 31
03 травня 2007 року                                   Нахімовський
районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого - судді                                  Луньової
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
3-х осіб - ДКП РЕП №11, відділу ПРФО Нахімовського району у м. Севастополі про
визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4. 3-х
осіб - ДКП РЕП № 11, відділу ПРФО Нахімовського району у м. Севастополі про
визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням
у квартирі АДРЕСА_1, вказує, що відповідач зареєстрований в даної житлової
площі, але з 2001 року не проживає без поважних причин, виїхав зі спірного
житлового приміщення, не вселявся, речей яки йому належать в квартирі відсутні,
сплату за квартиру та комунальні послуги не проводить. Теперішнє місця
проживання відповідача їм не відомо.
Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та
просили їх задовольнити.
Відповідач про день та годину розгляду справи був повідомлений належним
Представники 3-х осіб - ДКП РЕП № 11, відділу ПРФО Нахімовського району у м.
Севастополі до суду не прибули.
Суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів на підставі ст. 224
Суд, вислухавши пояснення позивачів, свідка, вивчивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за
наступними підставами.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1. є квартиронаймачем квартири
АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_4. оставив спірне житлове приміщення і з 2001 року у
ньому не мешкає, у житло не вселявся, речей, яки йому належать у квартирі
немає. Позивач сплачують комунальні послуги, відповідачем комунальні послуги не
Свідок ОСОБА_5 підтвердила вищевисловлене.
У відповідно до ст. 71 ЖК України, при відсутності наймача за ним
зберігається житлове приміщення протягом шести місяців, а при наявності
поважних причин цей термін може бути продовжено.
Докази, що були надані суду об'єктивно і певно доказують той факт, що
відповідачу належать достатні правові підстави щодо проживання на вказаної
житлової площі, але він, без поважних причин на неї не мешкає більш шести
місяців, не реалізує свого права на житлову площу.
Таким чином, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими що
задоволенню у повному обсязі.
вищезазначеного, керуючись ст. 71 ЖК України, ст. ст. 10, 30, 60, 212,213, 215,
224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-х осіб - ДКП РЕП №
11, відділу ПРФО Нахімовського району у м. Севастополі про визнання таким, що
втратив право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд в Нахімовський
районний суд м. Севастополя в порядку і термін передбачений чинним
Справа №2-1227/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням та призначити попереднє судове
засідання на 9-00 годину 5 червня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 2-10262007
УХВАЛА

13 червня 2007
року Першотравневий суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Іщенко І.В.
при секретарі Заяць В.В.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом Прокурора Першотравневого району м.  Чернівці в інтересах держави в особі
Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК „ Чернівціобленерго" в особі
Чернівецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  заподіяної порушенням Правил користування
електричною енергією,  -

встановив:

Прокурор
Першотравневого району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики
України та ВАТ ЕК „ Чернівціобленерго"
в особі Чернівецького району електричних мереж звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про відшкодування шкоди,
заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією.

В
судовому засіданні від представника позивача до суду поступила письмова заява
про відмову від позову у зв"язку з тим,
що відповідач повністю відшкодував шкоду заподіяну порушенням Правил
користування електричною енергією і проханням справу провадженням закрити та
стягнути кошти на оплату витрат на інфомаційно- технічне забезпечення розгляду
судової справи в сумі 30
грн.

Прокурор
Першотравневого району м.  Чернівці в
судовому засіданні' не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Відповідач
ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням закрити провадження по справі в
зв"язку з оплатою шкоди.

Суд
вважає,  що відмову представника позивача
від позову необхідно прийняти оскільки вона не порушує прав та законних інтересів
сторін,  а провадження в справі закрити.

Керуючись ст ,
83 ,  174,  205 п.3,  206   ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Провадження
в справі за позовом Прокурора Першотравневого району м.  Чернівці в інтересах держави в особі
Міністерства енергетики України та ВАТ ЕК „ Чернівціобленерго" в особі
Чернівецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  заподіяної порушенням Правил користування
електричною енергією закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „
Чернівціобленерго" витрати на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду судової справі в сумі 30
грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
====== СУДОВИЙ НАКАЗ ================
2007 року                                                                                                     №2н-781/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малсєв
А.Ю. розглянувши заяву ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку та договірної санкції з
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
„Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23, з зарахуванням на р/р 26008526,
МФО 300335, Код 14333937 Райфайзен Банк Аваль - 80 грн. 08 коп. заборгованості за надані послуги зв"язку та 573 грн.05
коп. договірної санкції.
з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2о-33/2007р. УХ В А Л А
року суддя Черкаського районного
суду Фетісова Т.Л. розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання
громадянки ОСОБА_3 безвісною відсутньою в інтересах неповнолітньої ,-
ОСОБА_1 звернулася з заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про
визнання громадянки ОСОБА_3 безвісною відсутньою в інтересах неповнолітньої.
Заявницею ОСОБА_1   було подано
позовну заяву  без  дотримання
07 травня 2007 року було
винесено ухвалу , згідно
якої позов було залишено без руху та позивачці ОСОБА_1 було надано строк до 19 травня 2007 року для
усунення недоліків , а саме : заявниця не
зазначила доказів того ,
що дійсно мати ОСОБА_2 є матір'ю одиночкою , і запис у свідоцтво про народження проводився зі слів
зазначено доказів того ,
що дійсно ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та
ОСОБА_5 є однією і тією особою; Не зазначено , з якого часу вважати ОСОБА_3 безвісно відсутньою; Не
зазначено доказів того ,
ким було і звідки надіслано паспорти ОСОБА_3 .
не усунула усі вищевказані недоліки ,
зазначила доказів того ,
з якого часу вважати ОСОБА_3 безвісно відсутньою .
на адресу суду квитанції про доплату судового збору на суму 195грн.49коп   .
Суд вважає за
необхідне повернути заявниці ОСОБА_1 матеріали позову та вважати їх неподаними , так як заявниця
не усунула усі зазначені недоліки в строк до 19.05.2007 року.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд-
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання громадянки ОСОБА_3 безвісною
відсутньою в інтересах неповнолітньої -
вважати неподаною та повернути її з матеріалами позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.