overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 344 / 07р.
УХВАЛА

15 травня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді                                                ПАРФЕНЮКА В. І.

при секретарі                                                        ЮЖДІ
Л. С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивач Відкрите акціонерне
товариство по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Під час судового
розгляду представник позивача Рибизант Т.
Л. подав до суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити у зв'язку
із сплатою відповідачем суми ' заборгованості та стягнути з
відповідача сплачені відкритим акціонерним товариством по газопостачанню
та газифікації "Чортківгаз" судові витрати.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач від позову
відмовляється суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ч. З ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
"Чортківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" 51 (п'ятдесят одну) гривню витрат по сплаті
судового збору та 30 (тридцять)
гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області,
через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього поданнз заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків на її апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1592/2007p.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

07 травня 2007
року  Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді - Нікіфорова
М. Ю.,

при секретарі - Азарової Г.А.
розглянувши   в   попередньому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО
„Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
вказуючи,  що відповідачі невчасно
сплачують послуги,  у зв"язку з чим
склалась заборгованість за теплопостачання та горяче водопостачання у розмірі 1331, 59 грн. Просить
стягнути заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву,  в якій просить закрити провадження у
справі,  у зв'язку з оплатою
відповідачами заборгованісті в повному обсязі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості у
зв"язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року
колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Черемиської М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої О.М.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 17 січня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13
квітня 2005 року,

встановила:

В червні 2003 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 1699
гр. 99 коп., посилаючись на те, що відповідачка 14 травня 2003 року подала до
Дарницького районного суду м. Києва заяву, в якій виклала інформацію стосовно
нього, яка не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову
репутацію.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2005 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2005 року рішення місцевого
суду залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про зміну судових рішень
по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про

Справа №
33ц-1430кс 07

достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової К.С.
,  ЛоленкоА.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи: ОСОБА_3,  ЖБК , Дніпровець-4" про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про вселення,  за касаційною скаргою представника
позивачкиОСОБА_3  -ОСОБА_4 на рішення
Солом"янського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2005 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва від
6 травня 2005 року,

встановила:

В жовтні
2003 рокуОСОБА_3  звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким,
що втратив право користування жилим приміщенням на підставі  ст.
107 ЖК України.

ОСОБА_3звернувся
з зустрічним позовом доОСОБА_3  про
вселення в квартиру. Посилався на те,  що
спірна квартира кооперативна,  повністю
сплачена в період шлюбу за спільні кошти,
не проживав в квартирі з 1997 року,
оскільки з колишньою дружиною склалися неприязнені стосунки,  а в 2002 році в нього пропали ключі і
відповідачка його не впускає в квартиру.

Рішенням
Солом"янського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2005 рокуОСОБА_3
в задоволенні позову відмовлено,
позов ОСОБА_3про вселення задоволений.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 06 травня 2005 року рішення місцевого суду
залишено без змін.

У
касаційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_4 просить скасувати
рішення та ухвалу суду,  вважає,  що судом порушені норми матеріального та
процесуального   права.

Категорія ЦП: 13

Справа №33ц-2024кс-07

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Калініченко О. В.

Доповідач
Лоленко А.В.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення та ухвали суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Солом"янського   районного суду
м.  Києва від   11 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 6 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-1305/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви ВЖРЕП № 13 про видачу судового наказу , -
- Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13 -
підлягає 1297 грн. 90 коп. боргу,  який
існує станом на 01.09.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  66, 68 ЖК України , -
з - ОСОБА_1на користь Комунального виробничого житлово
Житомира,  МФО 311670,  код 13567323,
1297 (одна тисяча двісті дев'яносто сім) грн. 90 коп. боргу станом на
01.09.2007 року,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. та
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа № 22ц- 5831 від 2007 р.                             Головуючий
у І інстанції Бондаренко В М.
21                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року                                                                        м.  Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
Костюченко Н.Є.

Суддів Осіяна
О.М. ,  Пищиди М. М.

при секретарі
Качур Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ВД Фонду ССНВВ ПЗУ в м.  Павлограді про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -

встановив:

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного

суду Дніпропетровської області від 10 травня 2007 року
про стягнення з нього на користь позивача

страхових виплат одноразово та щомісячних,  - посилаючись на те,  що він є неналежним

відповідачем,  а
також на порушення судом норм матеріального закону; неврахування пропуску

Позивачем строку позовної давності.

Під час
вирішення справи суд 1-ї інстанції встановив,
що в зв'язку із стійкою втратою профпрацездатності відповідач сплачує
позивачеві щомісячні страхові виплати,
однак,  проводячи щорічний
перерахунок цих виплат на підставі
ст.  29 ЗУ № 1105-XTV,
відповідач застосовуючи постанови правління Фонду ССНВВ
ПЗ України,  в період з 01.03.2007 року
по 31.03.2007 року невірно визначив коефіцієнти росту середньої зарплати,  тобто не за даними центрального органу
виконачої влади з питань статистики,  як
вказано у  ст.  29 Закону,
а тому недонарахував і не виплатив позивачу 169 грн. 65 коп. та невірно
встановив розмір щомісячних платежів. Тому суд стягнув вказану суму і встановив
розмір щомісячних страхових виплат з 01.04.2007 року року в сумі 2 010 грн. 93
коп.

Апеляційний
суд вважає рішення таким,  що відповідає
вимогамfзазначеної норми ЗУ
№ 1105-XIV,
вірно встановленим судом 1 -ї інстанції обставинам справи
та наданим доказам.

Враховуючи,  що постанови правління Фонду були прийняті на
порушення вимог  ст.  17 Закону № 1105- XIV,  щодо його повноважень,  апеляційний суд вважає,  що міськрайонний суд обгрунтовано не прийняв
їх до уваги,  провів перерахунок
відповідно до вимог Закону згідно із даними Держкомстату України та задовольнив
позовні вимоги.

Доводи
скарги про невідповідність рішення вимогам матеріального закону є
безпідставними з урахуванням викладеного вище.

Посилання
відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності слід вважати
безпідставними,  оскільки до цих спорів
строк позовної давності не застосовується.

Твердження,  що відділення ВД Фонду є неналежним
відповідачем,  - надумане,  протирічить вимогам Закону.

Враховуючи
викладене,  - підстав для скасування або
зміни рішення суду-не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307308 ЦПК україни,  - апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня
2007

року -
залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення,
може бути оскаржена у 2-місячний стаж

касаційному порядку.
Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової К.С.
,  Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа: ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення  Апеляційного суду
м.  Києва від 24 травня 2005 року,

встановила:

У квітні
2004 року  ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,  заподіяної внаслідок ДТП.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2005 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 4677 грн.91 коп. матеріальної
шкоди та 3000 грн. моральної шкоди,  а
також стягнуто з відповідача на користь держави державне мито в сумі 76 грн. 78
коп.

Рішенням
Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2005 року рішення місцевого суду
скасовано. Постановлено нове рішення,
яким відмовлено ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення місцевого суду,
вважає,  що судом апеляційної
інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті

Категорія
ЦП: 40

Справа №
33ц-1830кс-07

АПП:

Головуючий
у першій  інстанції Лук'яненко Л.М. .

Доповідач
ЛОленко А.В..

.

ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3   відхилити.

Рішення
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Кієва
від 24 травня 2005 року  залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

4
вересня 2007 року                                                                                                        м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Вавшко B.C.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення
Чернівецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2007 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

По
зазначеній справі Чернівецьким районним судом Вінницької області 09 липня 2007
року ухвалено заочне рішення.

Не
погодившись із зазначеним заочним рішенням та вважаючи,  що суд вирішив питання про її права та
обов'язки без її участі, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу у загальному
порядку.

Зі
змісту положень  ст.  ст.
228 ч.1,  231 ч.4,  232 ч.2 ЦПК України вбачається,  що у загальному порядку,  встановленому ЦПК України,  заочне рішення може бути оскаржено лише
позивачем.

Відповідач
може подати заяву про перегляд заочного рішення суду і у випадку залишення
такої заяви без задоволення,  вправі оскаржити
заочне рішення у загальному порядку.

ОскількиОСОБА_1.
із заявою про перегляд заочного рішення,
відповідно до вимог  ст. 228 Ц1ІК
України,  до суду який його ухвалив не
зверталась,  то подану у загальному
порядку апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись  ст.
ст.  228 ч.1,  231 ч.4,
232 ч.2,  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Чернівецького районного суду Вінницької області
від 09 липня 2007 року - повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.

Справа
№22 - 2035  2007 р.    Категорія    16
Рішення ухвалено під головуванням Стадник І.М.

Суддя - доповідач: Вавшко B.C.
Справа № 2-815/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

З1
травня 2007 року                                                                        Хустський
районний суд

Закарпатської області в складі:
головуючого-судді   Довжанин М. М. при
секретарі   Мальцевій І. О. з участю
позивача   ОСОБА_1 відповідачки   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в Хустський районний суд з даним позовом посилаючись на те, що 29 лютого 1992 року він уклав
шлюб з ОСОБА_2, який був
зареєстрований у Вишківській селищній раді, Хустського району за актовим
записом № 12.

За час спільного
проживання з відповідачкою у них народилося двоє дітей - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
який на даний час знаходиться на утриманні та вихованні біля відповідачки.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних характерів та поглядів на
сімейне життя, внаслідок чого між ними часто виникають безпідставні сварки та
непорозуміння, що погано впливає на неповнолітніх дітей. На неодноразові
прохання змінити свою поведінку відповідачка не реагує.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позов, посилаючись на наведені в заяві обставини, просить шлюб
між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2
в судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 61, 174, 209,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 29 лютого 1992 року у
Вишківській селищній раді, Хустського району за актовим записом № 12 між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень
державного мита.

Сторонами може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.