Справа № 22ц-1895/07                Головуючий у 1 -й інстанції Щербима С.В.
11                                  Доповідач
апеляційного сулу Славгородська Н.П.
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів:
Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Бобуйок І.Ф., за участю:
представника позивача ОСОБА_2.,
представника відповідача Душаченка В.В.,
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервіс-ЮГ»
(далі - ТОВ «Агротранссервіс-ЮГ») на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 8 грудня 2006 року
ОСОБА_1до ТОВ «Агротранссервіс-ЮГ»
про визнання договору передплати авансу недійсним та стягнення суми авансу,
вересні 2006 р.ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агротранссервіс-ЮГ»
про визнання договору передплати авансу недійсним та стягнення суми авансу.
зазначав, що 2 грудня 2005 р. між ним та відповідачем був укладений договір
авансу, як забезпечення виконання договору купівлі-продажу домоволодіння
АДРЕСА_1, який повинні укласти не пізніше 1 березня 2006 р. Вважає, що умови
договору суперечать нормам цивільного законодавства, оскільки аванс не є видом
забезпечення виконання зобов'язання, а також на час укладання цього договору не
був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння ні в простій письмовій
формі, ні у нотаріальному порядку.
Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2006 р. позов задоволено:
стягнуто з ТОВ «Агротранссервіс-ЮГ» на користь ОСОБА_1. 15300 грн. авансу.

Додатковим
рішенням того ж суду від 24 липня 2007 р. визнано договір передплати авансу
недійсним.

В
апеляційній скарзі представник ТОВ «Агротранссервіс-ЮГ» просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в заддволенні позову,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального і процесуального права.

Заперечуючи
проти апеляційної скарги,ОСОБА_1. зазначає, що рішення суду є законним та
обгрунтованим.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені в скарзі
доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що
2 грудня 2005 p.
міжОСОБА_1. та ТОВ «Агротранссервіс-ЮГ» був укладений договір, за яким
перший передав, а другий отримав 15300 грн. авансу, як забезпечення виконання
договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, вартість якого становить
321300 грн., залишок суми покупець зобов'язується передати продавцеві при оформленні
договору купівлі-продажу, що повинно відбутися не пізніше 1 березня 2006 р.
Якщо за не виконання договору відповідальна сторона, що дає аванс, він
залишається у іншої сторони, а якщо за не виконання договору відповідальна
сторона, що отримала аванс, вона зобов'язана сплатити іншій стороні подвійну
суму авансу. В послідуючому договір купівлі-продажу домоволодіння між сторонами
не був укладений.

Таким
чином, фактично між сторонами був укладений в письмовій формі попередній
договір, який відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК
України потребував нотаріального посвідчення, оскільки основний договір
стосується договору купівлі-продажу будинку.

Сплачена
відповідачу позивачем грошова сума у рахунок належних з нього за договором
купівлі-продажу домоволодіння платежів є авансом, який не відноситься до
визначених в ст. 546 ЦК України
видів забезпечення виконання зобов'язання.

В
зв'язку з цим, відносно авансу при порушенні зобов'язання не можуть бути
застосовані правові наслідки, які передбачені ст. 571 ЦК України.

За такого,
суд дійшов правильного висновку, що при укладенні договору передплати авансу
сторонами не додержані вимоги, які встановлені ст. 203 ЦК України, а тому
у відповідності до статей 215, 216 вказаного Кодексу обґрунтовано визнав цей
договір недійсним та стягнув з відповідача на користь позивача отриману за
недійсним договором грошову суму.

Враховуючи
викладене, доводи представника ТОВ «Агротранссервіс-ЮГ» в апеляційній скарзі
про невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального і процесуального права є необгрунтованими.

Керуючись
статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервіс-ЮГ» відхилити,
а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2006 року та
додаткове рішення того ж суду від 24 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з
дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України.