overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4298/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

05 липня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості з оплати за користування житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2007 року ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості з оплати за
користування житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з оплати за користування житловим приміщенням, стягнення
моральної шкоди.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09-30 годину 06
серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи,
39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-309/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

7 червня 2007 року                                                             Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді Файдюк В.В. При секретарі Балух О.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 року ОСОБА_1 звернулася в
Крижопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

Позивачка в
позовній заяві вказала,  що на її
утриманні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком якої,  в свідоцтві про
народження записаний відповідач.

-ОСОБА_1 в заяві
вказала,  що відповідач участі у
матеріальному забезпеченні та у вихованні не приймає,  добровільно кошти на утримання доньки не
виплачує,  що саме і змусило звернутись з
даним позовом до суду.

8  попередньому засіданні позивачка суду
пояснила,  що свій позов підтримує
повністю,

просить
суд позов задовольнити.

Відповідач -
ОСОБА_2  з'явившись в попереднє судове
засідання суду пояснив,  що позов визнає
повністю і не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення сторін,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки самостійне утримання доньки ставить позивачку у важке
матеріальне становище,  а також
відповідач позов визнав повністю.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
180,  181, 182, 183, 184,  СК України
ст.  ст.  130,
174, 213-215 ЦПК України суд:

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю .

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця,
уродженця с Гарячківка,  Крижопільського району,  жителя АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
жительки АДРЕСА_2,  аліменти на
утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4
доходу щомісячно,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму,  встановленого для
дітей відповідного віку,  починаючи з
17.05.2007 року до повноліття доньки.

Стягнути з
ОСОБА_2,  мито на користь держави в сумі
51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-55/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня 2007 p.                                                                  Кобеляцький районний суд

Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В. з участю секретаря - Мокрої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою
Кунівської сільської ради  Кобеляцького
району     про  визнання
спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007
року заявник Кунівська сільська рада Кобеляцького району звернулася до суду із
заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_1, який проживав одиноко в Ліщинівському психоневрологічному
будинку-інтернаті на території Кунівської сільської ради Кобеляцького району,
Полтавської області та мав у власності банківський вклад у Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» на вкладному
рахунку. Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з
банківського вкладу на суму 1077,06 грн. Враховуючи те, що спадкоємці після
померлого ОСОБА_1 на його майно за законом та за заповітом відсутні позивач
просив визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної
громади Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

В судовому
засіданні представник заявника Кунівської сільської ради Кунівський сільський
голова Бабенко В.Ф. підтримала вимоги заяви.

Заслухавши
пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено факт, що дійсно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 спадкова
справа не відкривалась, що підтверджується довідкою Кобеляцької державної
нотаріальної контори № 2-27/412 від 27 червня 2007 року, та грошовий вклад у
Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» на суму 1077,06 грн., переходить у власність
територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 10,11,209,212, 214-215,256-259 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України суд,-

2

ВИРІШИВ:

Заяву Кунівської сільської ради
Кобеляцького району задовольнити.

Визнати
спадщину померлого ОСОБА_1 у вигляді грошового вкладу
в сумі 1077,06 грн. у Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» відумерлою та передати у власність
територіальної громади Кунівської сільської ради Кобеляцького району.
Справа №2-1005 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:    О.Л. Бескровної

при
секретарі:                         Г.В.Тюшкевич

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Донецьку справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні
позову вказав, що з відповідачем вони полягають в законному шлюбі, який
зареєстрували 21.06.2005 року у відділку РАГС Ленінського району м.Донецька,
актовий запис № 193.

Від шлюбу дітей немає. Відповідач добровільно не бажає розірвати шлюб. Вони
не знаходять розуміння, відповідач відноситься до неї погано. Часто сварилися,
втратили відчуття любові і пошани один до одного. Останній рік проживають
окремо. У кожного з них своє особисте життя.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд шлюб
розірвати, судові витрати покласти на нього.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву з
проханням слухати справу в його відсутність, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини і збереження
родини вважають неможливим. Суд знаходить, що сім'я сторін фактично розпалася і
підстав для її збереження немає.

При рішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує ступінь вини
кожного з подружжя в розпаді сім'ї і тому вважає за необхідне покласти витрати
по розірванню шлюбу на позивача, звільнивши від них відповідача.

Згідно ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової
угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

У даному випадку відповідач позов
визнав в повному обсязі та суд має можливість ухвалити рішення в порядку ст.
174 п.4 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 104, 105, ПО, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.06.2005 року у відділку
РАГС Ленінського району м.Донецька, актовий запис № 193 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1витрати по
розірванню шлюбу в сумі 17 гривень у доход держави, звільнивши від їх сплати
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Ленінський районний суд м.Донецька шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-4237/2007р.
УХВАЛА

17 серпня 2007
року                  Заводський  районний
суд м.Миколаєва в  складі:

головуючого-судді                                                                                Разумовської
О.Г.

при секретарі                                                                                          Колісніченко
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на
підставі наданої заяви від позивача.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набуває
чинності протягом 5-ти
днів з моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст..294,296 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.  Носівка                                                                                       22
травня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Киреєва О.В.

при секретарі
Проскурні О.І.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали шлюб,  який 27 липня
2006 р. зареєстрували у відділі РАГСу Носівського районного управління юстиції
Чернігівської області; від шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  зазначивши,
що сімейне життя не склалося,
вони мають різні погляди на життя,
не розуміють один одного. Його не влаштовує той спосіб життя,  який веде відповідач. Шлюбні відносини між
ними припинені з грудня 2006 р. Він проживає окремо від відповідача.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  пояснив,
що примирення не можливе,  сім'я
розпалась.

В
судовому засіданні відповідач позов визнала,
пояснила,  що їм не вдалося
створити сім'ю.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши і дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про те,  що подальше спільне
життя подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 і збереження їх шлюбу суперечить інтересам
сторін,  а тому позов підлягає
задоволенню.

Судові
витрати підлягають стягненню із відповідача,
який добровільно погодився нести витрати по справі.

Керуючись  ст. 110, 112 СК України,   ст.
213, 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 27 липня 2006 року
у відділі РАГСу Носівського районного управління юстиції Чернігівської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  про що було
зроблено запис № 79.

Стягнути
на користь держави зОСОБА_1
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 грн. державного мита.

Звільнити
ОСОБА_2. від сплати державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-1371/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                         25
червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Комунального
підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за використання водозбуту та водовідведення за період з
01 серпня 2004 р. до 01 квітня 2007 р.
в сумі 721 грн. 70 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1,
та має заборгованість перед позивачем за послуги теплопостачання в сумі
721 грн. 70 коп.3а період з 01 серпня 2004 р. по 01 квітня 2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК,
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  527 ЦК України,   ст.  68 ЖК
України,   ст.   ст. 213-215,  224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
комунального підприємства «Донецькміськводоконал»
- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
заборгованість за водопостачання за період з 01 серпня 2004 р. до 01 квітня
2007 р. в сумі 721 грн. 70 коп. на р/р 06 в Донецькому обласному
філіалі АКБ УСБ,  МФО
334011,  ОКПО 03361477,  та  на
користь держави - судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою
відповідача,  яка надійшла протягом
десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
№2o-236/07
УХВАЛА про повернення заяви 18 липня 2007 року м. Бердя нськ
Суддя Бердянського міськр айонного суду Запорізької об ласті Крамаренко А.І. розглян ув матеріали заяви Бердянськ ої об'єднаної податкової інс пекції Запорізької області п ро розкриття інформації, яка містить банківську таємницю ,
ВСТАНОВИВ:
Бердянська об'єднана пода ткова інспекція Запорізької області подала до суду заяву в якій просить ЗРУ ЗАТ КБ "При ватбанк", розташоване по вул. Г лісерній, 1 в м. Запоріжжі, розк рити інформацію про наявніст ь та рух коштів ТОВ "Компанія "
Інтелектгруп".
Згідно ст. 287 ЦПК України заяв а про розкриття банком інфор мації, яка містить банківськ у таємницю, щодо юридичної аб о фізичної особи у випадках, в становлених законом, подаєть ся до суду за місцезнаходжен ням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК Украї ни якщо суддя , вирішуючи пита ння про відкриття провадженн я у справі , встановить, що спр ава не підсудна цьому суду, за ява повертається для подання до належного суду.
Керуючись ст. ст. 115, 287, 293 - 295 ЦПК У країни ,
УХВАЛИВ:
Заяву Бердянської об'єдна ної податкової інспекції Зап орізької області про розкрит тя інформації, яка містить ба нківську таємницю, повернути заявнику для подання до нале жного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорі зької області через Бердянсь кий міськрайонний суд в поря дку , передбаченому ст. ст. 293 -295 Ц
ПК України.
УХВАЛА

2-1079/2007

11 червня 2007 року Добройільський
міськрайонний суду Донецької області

у
складі:    головуючого судці            Андреева П.Ф.

при
секретарі                                       Коверченковій
М. О.

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в залі в місті Добропілля справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про позбавлення батьківських прав,  посилаючись на те що відповідач не приймає
участі у вихованні дитини.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду,  в зв'язку з додатковим збором документів для
подачі заяви до суду.

У
відповідності з п.5  ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду.

З врахування
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Добропільського міськрайонного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                    підпис                          П.Ф.Андрєєв
Справа № 2 -
УХВАЛА

15
червня 2007 року                             Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

у складі
головуючого судді                   Таранкової
І. М.

при
секретарі                                           Хорошун
О. В.

з участю
позивачки                                        ОСОБА_1

відповідача                                                      ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Комсомольську цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

17 травня 2007
року провадження по даній справі було відкрито.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила її позовну заяву до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні не заперечував про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду,  суд постановляє відповідну
ухвалу.

На підставі
викладеного та керуючись п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-255/2007
№ рядка
УХВАЛА

17  травня
2007  p.                                                                                      смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                   Вадовської А.В.

при
секретарі:                        Кравець
Л.В.,

за
участю прокурора             Новоселова Б.В.,

позивача                                ОСОБА_1,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до Фінансово-промислової компанії
«Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на будівництво системи
газопостачання та стягнення збитків на суму 200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 200 грн.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила позов
прокурора залишити без розгляду, так як вона претензій до відповідача не має.

Прокурор не
заперечував проти задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Позивачеві
роз'яснені наслідки такого рішення, що передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 200 грн.
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом особисто
або через представника.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК
України
№ 2-427307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:

головуючого
Прокопчук Г. М.,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1742
гривень 76 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують тепло, але надані послуги не
сплачують, тому утворилась заборгованість за період з листопада 2005 року по
вересень 2007 року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві.

Відповідачі не
з'явились, про час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки
невідомі.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси, але відповідачі вартість наданих
послуг не сплачували і станом на вересень 2007 року утворилась заборгованість в
сумі 1742 гривень 76 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.
ст. 8, 10,11, 60, 169 ч.4 212-215, 224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ
Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання станом на
вересень 2007 року в сумі 1742 гривень 76 коп.

Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи  в сумі 30
гривень 00 коп.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.