АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Артеменка
І.А.,  Градовського Ю.М. ,  Суворова
В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Одесі справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю ОТК „Супутник" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення шкоди,  спричиненої працівниками підприємства та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТК
„Супутник" про стягнення заробітної плати у зв'язку з її незаконним
утриманням; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю ОТК „Супутник" про стягнення заробітної плати у зв'язку з
її незаконним утриманням,  за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю ОТК „Супутник" на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2005 року про повернення
апеляційної скарги,  -

встановила:

У   лютому 2005 року ТОВ ОТК „Супутник"
звернулось до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення шкоди у сумі 1212, 81 гривні.

Відповідачка
ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ ОТК „Супутник" про
стягнення необгрунтовано утриманої заробітної плати у розмірі 586, 91 гривні.
Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ ОТК
„Супутник" про стягнення необгрунтовано утриманої заробітної плати у
розмірі 790, 91 гривні. Рішенням Хортицького районного суду м.  Запоріжжя від 22 серпня 2005 року у позові ТОВ
ОТК „Супутник" - відмовлено; у зустрічному позові ОСОБА_1 - відмовлено; у
зустрічному позові ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2005 року апеляційну
скаргу ТОВ ОВК „Супутник" повернуто апелянту.

В
обгрунтування касаційної скарги ТОВ ОТК „Супутник" посилається на
порушення апеляційним судом норм процесуального права в зв'язку з чим ставить
питання про скасування ухвали апеляційного суду та просить постановити нову
ухвалою про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Повертаючи
апеляційну скаргу апелянту суд апеляційної інстанції виходив з того,  що ТОВ ОТК „Супутник" не виправило
недоліки апеляційної скарги,  не сплатило
судовий збір у передбаченому законом розмірі.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Головуючий
у 1-й інстанції - Шевченко Л.Г.                                    Справа
№ 33ц-953

Доповідач:
Артеменко І.А.                                                                  Категорія
ЦП: 4

2

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в ухвалі суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвали суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи проте,  що
апелянт вчасно усунув недоліки апеляційної скарги,  а саме 28 жовтня 2005 року сплатив судовий
збір не знайшли свого підтвердження. Так,  на а. с 509 є платіжне
доручення № 5721,  від 28 жовтня 2005
року,  однак докази про отримання його
судом апеляційної інстанції до встановленого строку на усунення недоліків
апеляційної скарги у матеріалах справи відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  332, 342 ЦПК України колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну   скаргу
Товариства   з   обмеженою
відповідальністю   ОТК   „Супутник" відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.