overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-474/2007р.
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі
головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Оріхівтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідачка мешкає
в квартирі площею 42,40 м .кв. по АДРЕСА_1, використовує
теплову енергію, яка надається ТОВ «Оріхівтепломережа».
У відповідності з ч.іп.30 Правил, споживач зобов'язаний, в установлений
договором термін, оплачувати надані послуги.
Позивач неодноразово письмово повідомляв відповідачку про наявність у неї
боргу та необхідність його погашення, шляхом вивішування списків та об'яв на
під'їздах, повідомленнями контролерів.
За несвоєчасну оплату послуг понад термін, обумовлений договором, споживач
сплачує неустойку (пеню) згідно із законодавством.
Відповідачка на протязі 2000-2007років не вносить плату за використану
теплову енергію. Борг відповідачки за використану теплову енергію за період
часу з 01.01.2004 по
01.01.2007р.становить 1457,59грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки.
В судовому засіданні представник позивача на  позовних вимогах наполягає. Відповідачка в
судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про день розгляду
справи повідомлена своєчасно.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно
мешкає в квартирі площею 42,40
кв.м. по АДРЕСА_1 та користується тепловою енергією, яка надається ТОВ
«Оріхівтепломережа».
Згідно Закону України «Про теплопостачання» від
02.06.2005р., споживачі теплової енергії зобов'язані щомісячно вносити плату за
використану теплову енергію теплопостачальній організації згідно з тарифом , затвердженим
органам місцевого самоврядування.
Згідно розрахунку заборгованості за надану теплову енергію ,за період з
01.01.2004р. по 01.01.2007р. заборгованість відповідачки перед позивачем
складає 1457,59грн., тому дана сума підлягає стягненню з відповідачки на
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.257 ЦК України,
Законом України «Про теплопостачання» від 02.06.2005р.,-
Позов ТОВ «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оріхівтепломережа» 1457,59грн., та
витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51грн.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів, та
після подачі заяви на апеляційне оскарження, до Запорізького апеляційного суду
може бути подано апеляційну скаргу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-н-145/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
17 квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву
Акціонерного банку «Укропспілка» в особі Херсонської філії АБ «Укоопспілка»,
юридична адреса: м. Херсон, вул. Радянська,27 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за Кредитним договором у сумі 7496,83 грн. з ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК
України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Ст.1050 ч.2 ЦК України
передбачає, що якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилась та сплати процентів.
Керуючись ст.ст.95,96,102,103
ЦПК України, ст.ст.526,527.530,1050 ч.2 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, що проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного банку «Укропспілка» в особі
Херсонської філії АБ «Укоопспілка», юридична адреса: м. Херсон, вул.
тисяч чотириста дев»яносто шість гривень 83
коп.) заборгованості за кредитом, 37
грн. 48коп. (тридцять сім гривень 48коп.) витрат по оплаті судового збору, 15 грн.00
коп.(п'ятнадцять гривень 00
коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ може бути оскаржений на протязі 10 днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подання заяви про його скасування.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред»явлення судового наказу до виконання -
3 роки з дати набрання ним законної сили.
Справа № 2- 296/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

05 червня 2007
року

в складі
головуючого                  Чепесюка О.В.

при
секретарі                               Калинчуку.Г.

з участю

позивачки                                    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Борщеві
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,   суд -

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивачка    від підтримання
позову відмовилась і просить закрити провадження у справі.

Суд вважає,  що відмова від позову не суперечить вимогам
закону,  а тому слід закрити провадження
у справі за відмовою від підтримання позову.

Керуючись   п.3
ст.  205
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити за
відмовою від підтримання позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу
може  бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом десяти
днів   після подання заяви  про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-381/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 1975, 08 грн. /одну
тисячу дев'ятсот сімдесят п'ять грн. вісім коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-389/2007
УХВАЛА

Іменем України

5 квітня 2007
року       Калинівський районний суд
Вінницької області

в
складі: головуючого    Копчинського В.І.

при
секретарі              Лисюк О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, так як згідно постанови Калинівського
районного суду від 10.04.1998 року з нього стягуються на користь відповідачки
аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання її дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Ухвалою Калинівського районного суду від
19.05.2004 року було зупинено стягнення аліментів. Проте, відповідачка стала
наполягати на стягненні з нього боргу по аліментах.

В
судовому засіданні до розгляду справи по суті позивач звернувся з заявою про
закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той же самий предмет, і з тих же підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості
по аліментах закрити в зв'язку з відмовою від заявлених вимог.

Ухвала
може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10
днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.
Справа № 2 „н"-83/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                               смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Косован Т.Т., розглянувши  заяву
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою: м.Чернівці, Соборна
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за отримані послуги мобільного зв'язку
грн. 92 коп. та договірної санкції за невиконання
зобов'язання в розмірі 819 грн.
а також судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526,
611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає в АДРЕСА_1, на користь українсько-германсько-голандсько-датського
закритого акціонерного товариства „Український
Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою: м.Чернівці, Соборна площа, 10,
розрахунковий рахунок №26008526
м.Київ АППБ „Райффайзен Банк
Аваль", МФО 300335, ЗКПО
заборгованість за послуги мобільного
зв'язку в розмірі 112 (сто
дванадцять) грн. 92 коп.
та договірної санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 819
(вісімсот дев'ятнадцять) грн. 06
Стягнути з ОСОБА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок"
в особі Чернівецької філії, розрахунковий рахунок №26008526
м.Київ АППБ „ Райффайзен Банк Аваль", МФО
300335, ЗКПО 14333937, судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Іллічівський  районний суд м.   Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                            Справа
№ 2-н-1312/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України і
солідарно з ОСОБА_1,  1986 року
народження,  ОСОБА_2,  1953
року народження,  що мешкають за
на користь ВАТ «Маріупольгаз»,  юридична
вул.  Миколаївська,  16
Першого Українського Міжнародного банку м.
Маріуполя,  МФО 335742 ОКПО 03361135) заборгованість
за газ у сумі 119, 47 гривень
(сто дев'ятнадцять гривень сорок сім копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007р.
Строк пред'явлення наказу до  виконання - три роки.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року                              Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                                Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                                           Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ВАТ
ЕК „Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 2762 грн.
46 коп суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення 2762 грн. 46 коп.3а нанесення
шкоди енергопостачальній організації. В судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги збільшив на 722 грн. 25 коп.

Представник
позивача просить позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання двічі не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому
законом порядку.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватися належним чином і відповідно до умов
договору.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_1 шляхом накидки дротів з
електричним навантаженням на дроти електромережі перед лічильником здійснював
крадіжку електроенергії. Даний факт було зафіксовано 25 жовтня 2006 року
начальником дільниці Старокостянтинівського РЕМ Звольським М. С. ,
майстром Смоляровим В.В. та контролером Цюзіком В.М.  Відповідач 29 січня 2007 року вдруге,  самовільно шляхом підключення
електроустановки споживача до електромережі постачальника здійснював крадіжку
електроенергії. Своїми діями відповідач завдав шкоди позивачу на загальну суму
3484 грн. 71 коп.

Оскільки
відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати збитки,  то позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  15, 16, 526 ЦК України та  ст.
ст.  10,  11,
57,  60-65,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго"  борг  в
сумі   3484  грн.
71   коп.  та
судові  витрати  на

інформащйно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
а також   51 грн. державного мита
на користь держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-1155/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1186,80 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р №НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1186,80 грн. (одна тисяча сто вісімдесят шість грн. 80 коп.), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення/до виконання 3 роки.
Справа № 2-188 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                         Збаразький районний суд
Тернопільської області

у складі:

головуючого суду
Старовойта Г.С.

при секретарі             Матвійків
В.П.

з участю
адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лозівської сільської ради,
Збаразької районної" державної адміністрації Тернопільської області про
визнання недійсними рішень виконкомів, анулювання правовстановлюючого запису та
встановлення права власності на будинок,-

з станови в:

Під час розгляду
справи по суті сторони по справі звернулися до суду із спільною заявою про
визнання мирової угоди між ними та закриття провадження у справі.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що умови даної
мирової угоди не суперечать чинному законодавству та інтересам сторін, а тому
мирова угода може бути визнана судом.

Беручи до уваги,
що у відповідності до вимог ст.175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову
угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, суд приходить до
висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лозівської
сільської ради, Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської
області про визнання недійсними рішень виконкомів, анулювання
правовстановлюючого запису та встановлення права власності на будинок, слід
закрити.

Керуючись ст. ст. 175,205
ч.І п.4,209,210 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову
угоду між ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лозівською сільською радою, Збаразькою районною
державною адміністрацією Тернопільської області укладену 16 травня 2007 року по справі
за позовом про визнання недійсними рішень виконкомів, анулювання
правовстановлюючого запису та встановлення права власності на будинок, згідно з
умовами якої:

1.   За
церковною громадою Свято-Покровської церкви с.Лози Збаразького району
Тернопільської області визнається право власності на будинок АДРЕСА_1.

2.   Лозівська
сільська рада Збаразького району Тернопільської області в термін до 01.06.2007 року виділяє
ОСОБА_3 земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва та
обслуговування будинку розміром 0,25
га за адресою с.Лози Збаразького району Тернопільської області на території
КСП ім.Гагаріна по сусідству з садибою ОСОБА_4 з
правом передачі їй у приватну власність.

Провадження в справі закрити.

Роз'яснити
сторонам наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Збаразького районного суду Тернопільської області
протягом п'яти днів з дня її ухвалення та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                           Г. Старовойт
Справа №2н-347/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                                                              м.  Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С. І.,  розглянула заяву:
Комунального   підприємства   «Марганецьтепломережа»,    АДРЕСА_1,
заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1,  мешкає:АДРЕСА_2.
„Марганецьтепломережа" звернулося до суду із заявою про стягнення з
боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1581,
надавав послуги по теплопостачанню,
боржник користувався,  не
оплачуючи послуги внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1581, 47 грн. чим
Керуючись  ст.  103 ЦПК
СУД НАКАЗАВ:
Нікополь,  МФО 305534 КОД 02128112)
заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 1581, 47 грн.
судовий збір на користь держави в сумі 25,
може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу,  через Марганецький міський суд.
пред»явл&ння наказу до виконання -
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється   ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2- 190/2007р.
Ухвала

про заочний розгляд справи

04 травня 2007 року                   Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                         Бібік М.В.

секретаря                                                                                       Слюсаренко А.І.

з участю представника позивача                                                                           Олійник В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну
справу за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв'язку,

Встановив:

Відповідачка ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлена
належним чином, про що свідчить квитанція про її виклик у суд рекомендованим листом
із повідомленням, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на
підставі наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

Ухвалив:

Розгляд справи та ухвалення рішення за позовною заявою
ВАТ "Укртелеком" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

електрозв'язку проводити в порядку, передбаченому ст.225
ЦПК України (заочний

розгляд справи).
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                                      Номер
справи 2н-124/07р.
Суддя               Галицького районного суду
заявуВідкритого Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
про   стягнення заборгованості по кредитному
до        ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054
1.  Стягнути з       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстр.:.Львівська
район, с.Дністрик-Дубовий
КОРИСТЬ                          Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
4295 грн.88коп. ( чотири тисячі
двісті дев'яносто п'ять гривень вісімдесять вісім копійок)
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                           40,50грн.(сорок
гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати