Справа №22ц-2633,2007р.                                  Головуючий
в 1-й інстанції Марківський О.В.
Доповідач - Цуканова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця «14» Дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Однорог Л.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від
25 липня 2007 року

за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою
суддя залишив позовну заяву без розгляду і повернув позивачеві.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу скасувати, передати питання про прийняття його
позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
невідповідність її вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши
доповідача, апелянта, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги
відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як видно з
матеріалів, - ухвалою від 10.07.2007р. суддя залишив позовну заяву ОСОБА_1 без
руху, оскільки останнім в порушення п.6 ст.119 ЦПК України, - не зазначено
докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме: не надано
історію хвороби, висновок або рекомендації лікаря про необхідність лікування в
конкретному санаторно-курортному закладі.

Строк для
усунення недоліків встановлено до 25.07.2007р. /а.с. 1/.

Оскільки позивач
у встановлений строк недоліки заяви не усунув, то суддя ухвалою від
25.07.2007р. позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду та йому повернув /а.с.
З/.

Проте, з таким
висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не ґрунтуються на вимогах
закону.

Так, згідно п.6
ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину.

Наслідком
недодержання позивачем вказаних вимог є залишення позовної заяви без руху з
встановленням строку для усунення недоліків, якщо позивач  відповідно
до  ухвали   суду
у  встановлений  строк
не  виконав  вимоги,

2

зазначені в т.ч. ст.119 ЦПК України, то позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачеві, як це передбачено ч.1 ст.121
ЦПК України.

Зі змісту
позовної заяви ОСОБА_1 видно, що, як докази викладених в ній обставин,
зазначено кримінальну справу про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КК України та винесену по ній Новотроїцьким
районним судом Херсонської області постанову від 25.06.2007р. про закриття
провадження по справі за Законом України «Про амністію», а також довідку ДП ОК
«Меліоратор» про вартість відпочинку /а.с.11/.

З огляду на
наведене, висновок судді про порушення позивачем п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не
ґрунтується на вимогах закону.

Ненадання ж
доказів не є підставою для визнання заяви неподаною та повернення позивачеві,
як це випливає з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від
21.12.1990р. з наступними змінами «Про практику застосування судами
процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції.

Крім того,
частиною 2 ст. 121 ЦПК України не передбачено винесення ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду.

За таких
обставин оскаржувану ухвалу судді слід скасувати, передати питання про
відкриття провадження по справі на новий розгляд до того ж суду.

При новому
розгляді слід врахувати вищенаведене, звернути увагу на наявність заяви
позивача в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування з матеріалів
кримінальної справи за обвинуваченням відповідача акту освідування та висновку
експерта з питання тяжкості заподіяних ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Керуючись ст.ст.
303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 липня 2007 року
скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.