Справа №2-54 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня  2007 року
Красноградський районний суд  Харківської
області в складі:

головуючого
- судді              Жигилій СП.,

при
секретарі                        Агафонова М.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Опора" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2005 року між Кредитною спілкою "Опора" та її членом
ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 135-14-2005, по якому вона отримала
кредит в сумі 2000 гривень. Крім того, 28.11.2005 року, укладені договори
поруки між кредитною спілкою "Опора" і ОСОБА_3 № 135U-2005,
та кредитною спілкою "Опора" і ОСОБА_2 № 135V2-2005
по якому вони, як поручителі приймають на себе обов'язки в повному обсязі за
повернення кредиту, плату, яка нараховується в разі невчасної плати за
користування кредитом, додаткових відсотків, відшкодування збитків і як
солідарний боржник нести відповідальність перед Кредитною спілкою
"Опора" внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1

ОСОБА_1, кредит у встановлений договором строк не
повернула і відсотки по кредиту платить не своєчасно.

Позичальник та поручитель були повідомлені про порушення кредитного
договору № 135-14-2005. Станом на 13.06.2007 року заборгованість по кредиту
ОСОБА_1 складає - 4994,85 гривні, в тому числі: неповернута сума кредиту-1623
гривні, несплачені відсотки - 3371 гривня 85 копійок.

Представник позивача свої вимоги в судовому засіданні підтримав і просив
суд утримати солідарно на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
заборгованність в розмірі 4994 гривні 85 копійок та стягнути судові витрати: 51
гривну державного мита і 30 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позовні вимоги визнали в повному
обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі письмові докази, які
надані суду, вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд
прийшов на підставі слідуючого.

Між сторонами існує спір, щодо стягнення з відповідачів належних сум
позивачу на підставі укладеного кредитного договору № 135-14-2005 . Для
вирішення вказаного спору необхідно керуватися вимогами ЦК України, який
регулює вказані правовідносини.

Суд, вважає доведеним, що між КС "Опора"
та ОСОБА_1 укладено договір 13514-2005 від 28.11.2006 року, згідно якого
ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 2000 гривень, так як це підтверджується
відповідним договором (а.с. 7). Згідно договір поруки між КС „Опора" та
ОСОБА_3 і ОСОБА_2, вказані особи як поручителі приймають на себе обов'язки в
повному обсязі за повернення кредиту, плату, яка нараховується в разі невчасної
плати за користування кредитом, додаткових відсотків, відшкодування збитків і
як солідарні боржники несуть відповідальність перед Кредитною спілкою "Опора"
внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1

Згідно ст. ст. 1050,1054 ГК України, щодо наслідків
порушення договору позичальником у відповідності до вимог ст. ст. 553, 554 ГК
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
повинні солідарно відповідати перед кредитором у поверненні суми позики (
кредиту).

При прийнятті рішення суд також приймає до уваги, що відповідач визнав
позовні вимоги в повному обсязі, а тому суд рахує за можливе застосувати вимоги
ст. 174 ч.4 ЦПК України та винести рішення про задоволення позовних вимог
позивача.

В зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача, на підставі ст. 79, 84,
88 ЦПК України з відповідача, на користь позивача також необхідно стягнути суму
сплаченого державного мита в розмірі 51 гривня та за інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі ЗО гривен.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 553, 554, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
кредитної спілки "Опора" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1
та ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2 на
користь кредитної спілки "Опора" 4994 гривні 85 копійок та стягнути
судові витрати: 51 гривну державного мита і 30 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦЙК України.