Справа № 22-3071                                             Головуючий
2007 р.                                                            Шевченко Л.Г.
Судця-доповідач: Прокопенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 року                                                                       м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:   Бондара В.О.

Суддів :               Прокопенка
О.Л.

Маловічко
С.В. При секретарі: Бабенно Т.І.

розглянувши у
відкритому -судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4

на
рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від "13" лютого

2004
року по справі за позовом                                                       .

ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП „ВРЕЖО -6", орган опіки та
піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя про зміну умов
договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2003
року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: КП „ВРЕЖО -6", орган опіки та піклування Хортицької районної
адміністрації м. Запоріжжя про зміну умов договору найму житлового приміщення.

2

В позові зазначала, що згідно
ордеру №4471 від 28 грудня 2000 року 4-х кімнатна квартира АДРЕСА_1, була
надана на сім'ю з п'ятьох чоловік. В зазначеній квартирі зареєстровані:
позивачка -ОСОБА_5, її син ОСОБА_6, брат - ОСОБА_1 та сестри ОСОБА_2, ОСОБА_3 У
зв'язку з тим, що квартплата яка нараховується за квартиру ставить її у скрутне
матеріальне становище, просила суд змінити умови договору найму житлового
приміщення квартира АДРЕСА_1, виділивши їй з сином -ОСОБА_6, ОСОБА_6 народження
у користування кімнату житловою площею 12,0 кв.м., а відповідачам - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 кімнати площею 8,3 кв.м.; 16,3 кв.м.; 12,3 кв.м., залишити
місця загального користування у спільному користуванні. Зобов'язати ВРЕЖО №8 укласти
окремий договір найму житлового приміщення на кімнату 12,0 кв.м.

В ході судового
розгляду справи позивач змінила свої позовні вимоги, просила суд виділити їй з сином - ОСОБА_6 у користування кімнати площею
8,3 кв.м та12,0 кв.м., а відповідачам -16,3 кв.м.; 12,3 кв.м.

Рішенням
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від "13" лютого 2004 року
позовні вимоги задоволено.

Змінено умови
договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, КП ВРЕЖО - 6 зобов'язано
укласти договір найму житлового приміщення з ОСОБА_5 та її неповнолітнім сином
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на кімнати розміром 12 кв.м. і 8,3 кв.м. та
договір найму житлового приміщення з ОСОБА_3 з членами родини ОСОБА_1, ОСОБА_2
на .кімнати розміром 16,3 кв.м. та 12,3 кв.м. кухня, ванна кімната, туалет,
коридор та інші підсобні приміщення залишено у сумісному користуванні.

Не погоджуючись
з рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, на те, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи просили рішення суду скасувати, а справу н'аправити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому
засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи
позов районний суд виходив з того, що в квартирі АДРЕСА_1 прописані та
проживають позивачка з неповнолітнім сином, а також відповідачи по справі
ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Жила площа спірної квартири складає 48,9 кв.м., доля житлової площі кожного з мешканців
складає 9,78 кв.м

Суд дійшов до
висновку, що при задоволенні позову інтереси відповідачів не будуть порушені.

3

Але колегія
суддів з такими висновками не згодна.

Відповідно до ст.. 202 ЦПК України
(1963 р.) який діяв на час ухвалення рішення судом, рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Відповідно до
вимог ст.. 172 ЦПК
України (1963 р.) у разі
повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин, позивача абр
відповідача, яким повідомлено у встановленому порядку про час і місце судового
засідання, суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про
права та взаємовідносини сторін.

Згідно ст.. 94 ЦПК України
(1963 р.) повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються під розписку.
Зворотна розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з вказівкою часу
отримання.

Як вбачається з
матеріалів справи розписки про вручення відповідачам повісток відсутні.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не були належним чином повідомлені про час і місце судового
засідання, вони в судове засідання не з'явились, а тому суд не з'ясував чи
склався між сторонами певний порядок користування спірною квартирою.

Окрім того суд
першої інстанції не врахував ту обставину, що у спірній квартирі проживає неповнолітня ОСОБА_4, 1995 року народження яка
є дочкою ОСОБА_3.

При новому
розгляді справи суду слід усунути зазначені-вище порушення і вирішити спір   у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст.
301, 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від "13" лютого
2004 року по цій справі скасувати, справу повернути до суду на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.