Справа № 22ц - 6035       2007 рік                          Голов,  в 1 -й інстан. Юр'єва Т.І.
30                                                              Доповідач
серпня 2007 року                              Апеляційний
суд Донецької області в складі:
судці  Пономарьової О.М.
суддів                                          Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І.,
секретарі                              Бєжині
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
цивільну справу
за позовом   відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" до
відшкодування шкоди,  -
ВАТ „Донецькобленерго"
звернулося до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
рішення Кіровського районного суду
м.  Донецька від 6   червня .•' 2007 року,  яким відмовлено в задоволені позовних    вимог відкритого акціонерного ' товариства
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1  про
відшкодування шкоди.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасувати рішення суду та ухвалення
нового рішення про задоволення позовних вимог і стягнення на користь позивача
66, 01 грн.,  оскільки суд першої
інстанції в порушення діючого законодавства неправильно і не в повному обсязі
розглянув та дослідив докази,  які
знаходяться в матеріалах справи.

8        судовому засіданні
представник позивача Бєльських С. С.
підтримала доводи

апеляційної скарги і просила її задовольнити,  оскільки рішення суду є неправильним.

Відповідачка
ОСОБА_1 заперечували проти доводів апеляційної скарги і просили рішення суду
залишити без змін,  вважає його
правильним та законним.

Суд
першої інстанції,  ухвалюючи рішення та
відмовляючи в задоволенні вимог виходив з того,
що при перевірки лічильника у відповідачки неодноразово до 15 жовтня
2006 року ніяких порушень пломби держповірителя не було. Лічильник розташований
на сходовій площадці,  до нього є вільний
доступ сторонніх осіб,  а тому не встановлена
вина відповідачки у порушення Правил користування електроенергією.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення   представника позивача,    відповідачки,  дослідивши матеріали справи,   перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд'.,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а рішення залишенню без змін з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом
встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1.

9        листопада 2006 року позивачем
проводилась перевірка правил користування

електричною енергією і працівниками позивача складений акт про порушення
Правил

користування електричною енергією відповідачкою,  оскільки на кожусі лічильника

порушена пломба державного повірителя. На підставі цього акту
позивачем   зроблене

додаткове
нарахування за фактично використану електричну енергію за період з дня
останньої перевірки з 16 жовтня 2006 року по 9 листопада 2006 року на суму 66,
01 грн..

Згідно з
довідкою КП „ЖЕК-8" Кіровського районі м.
Донецька лічильники у жилому будинку АДРЕСА_2розташовані на сходовій
площадці.

Відповідно
до пункту 11 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26 липня 1999 року (з подальшими змінами та доповненнями)
відповідальність за збереження приладів обліку,
встановлених у квартирі,  на інших
об'єктах споживача,  та пломб на
них,  несе споживач. Відповідальність за
збереження по квартирних приладів обліку,
встановлених на сходових клітках,
та пломб на них несе власник будинку або організація,  у віданні якої перебуває будинок.

Таким
чином,  докази,  що знаходяться в цивільній справі,  не свідчать про ту обставину,  що відповідачка несе відповідальність за
збереження пломб на квартирному приладі обліку електроенергії,  оскільки він розташований на сходовій клітці.

Позивачем
переконливих доказів в спростування пояснень відповідачки,  що перегородка на сходовій клітці була
встановлена після 9 листопада 2006 року,
не надано.

Таким
чином,  суд першої інстанції правомірно
зробив висновок про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи
скарги щодо порушень законодавства та неповного з'ясування обставин,  які мають значення у справі,  є необгрунтованими і спростовуються
матеріалами справи,  з яких
вбачається,  що вина відповідачки у
порушенні пломби держповірителя не встановлена.

Суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи,  повно та всебічно дослідив надані сторонами
докази,  яким дав належну правову оцінку.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав,  із якими процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Апеляційний
суд визнає,  що рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального і процесуального права,  тому на підставі  ст. 308 ЦПК України відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.1,
308,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 6 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу
набрання законної сили.