Справа № 22ц-63362007р.                Головуючий І
інстанції Корчиста О.І.
29                                         Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого судці Курило В.П.
судців Саніковой О.С. ,  Шамрило Л.Г. при
секретарі Степаненко В.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду
м.  Донецька від 21 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
3-я особа КП ЖЕК №7 Пролетарського району м.  Донецька про зміну договору найму жилого
приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційний суд Донецької області надійшла апеляційна скарга представника
позивача ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м.  Донецька від 21 червня 2007 року,  яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 ,  3-я особа КП ЖЕК №7
Пролетарського району м.  Донецька про
зміну договору найму жилого приміщення відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення
суду і просить постановити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 про зміну договору найму жилого
приміщення - будинку АДРЕСА_1. Посилається на те,  що судом першої інстанції неповно з'ясовані
обставини,  що мають значення для
вирішення справи,  висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи,
судом неправильно оцінені зібрані по справі докази та неправильно
застосовані норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення представника позивача ОСОБА_1,
який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити,  заперечення відповідача ОСОБА_3 ,  перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд
вважає,  що скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
наймачем будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,  у зв'язку з чим була знята з
регістраційного обліку. У спірному будинку з 1987 р. зареєстровані сторони по
справі ОСОБА_2 в якості дочки наймача,
ОСОБА_3  в якості онука наймача.
Спірний жилий будинок має загальну площу 57, 8 кв.м. ,  жилу площу 32, 4 кв.м.  і складається з 3-х жилих кімнат площею 9, 6
кв.м; 14, 8 кв.м; 8, 0 кв.м.  Відповідач
ОСОБА_3  07.09.2002 р. зареєстрував шлюб
з ОСОБА_5,  від цього шлюбу у них
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народився син ОСОБА_6. Дружина відповідача проживає у спірному
будинку без реєстрації,  а неповнолітній
син подружжя ОСОБА_2 був зареєстрований за місцем проживання батька після звернення
ОСОБА_2 до суду з даною позовною заявою.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції повно,  всебічно,
об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін,  встановленим фактам і доказам дав правильну
правову оцінку і дійшов правильного висновку про те,  що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають
задоволенню.

'"
Згідно  ст. 63 ЖК України предметом
договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового
фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, "що
складається з однієї чи кількох кімнат,
а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним
предметом договору найму: жиле приміщення,
яке хоч і є ізольованим,  проте за
розміром менше від встановленого для надання одній особі (ч.1  ст. 48),
частина кімнати або кімната,
зв'язана з іншою кімнатою спільним входом,  а також підсобні приміщення (кухня,  коридор,
комора тощо).

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог,  суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що запропонований позивачем порядок користування спірною квартирою,  а саме виділ у користування ОСОБА_2 двох
жилих кімнат площею 9, 6 кв.м.  і 8, 0
кв.м суттєво порушить права відповідача ОСОБА_3
та його неповнолітнього сина.

Разом з тим,  апеляційний суд вважає
за необхідне виключити з мотивувальної частини висновок суду про те,  що розподіл жилого приміщення,  запропонований позивачем ОСОБА_2 призведе до
штучного погіршення житлових умов відповідача і постановки його на квартирний
облік,  оскільки розраховуючи розмір
жилої площі на кожного члена сім'ї,  суд
виходив з 4-х осіб замість 3-х зареєстрованих. Розмір частки ОСОБА_2,  як і інших зареєстрованих у спірному будинку
осіб,  у загальній житловій площі будинку
34, 2 кв.м.  дорівнює 10.8 кв.м.  Кімнати з таким розміром жилої площі,  яка б відповідала вимогам  ст. 63 ЖК України,  у спірному будинку немає.

Рішення
суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування
немає.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального або процесуального закону,  що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Згідно  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
304,  307,  308,
314-315 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 21 червня 2007 року залишити без змін,  виключивши з мотивувальної частини рішення
висновок суду про те,  що розподіл жилого
приміщення,  запропонований позивачем
ОСОБА_2 призведе до штучного погіршення житлових умов відповідача і постановки
його на квартирний облік.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ухвалою суду апеляційної інстанції законної сили.