Апеляційний суд Миколаївської
вул.  Садова 2 "а" тел. 35-64-41.
Справа № 33ц-893
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Довжук Т.С.
,  Колосовського С. Ю.,  Козаченка B.L,
ШолохЗ.Л.

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровської районної
ради м.  Кіровограда (далі -Кіровський
виконком) про стягнення боргу та зустрічним позовом Кіровського виконкому до
ОСОБА_1.,  товариства з обмеженою
відповідальністю «Славія» (далі - ТОВ «Славія») про визнання угоди про уступку права вимоги
недійсною,  за касаційною скаргоюОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7 серпня 2006 року,

встановила:

В
вересні 2001 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Кіровського виконкому
про стягнення боргу.

В січні
2006 року Кіровський виконком звернувся до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1.,  ТОВ «Славія» про визнання
угоди про уступку права
вимоги недійсною.

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 червня 2006 року в задоволенні позовних вимогах
ОСОБА_1. відмовлено,  а зустрічний позов
Кіровського виконкому задоволений.

В липні
2006 року ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на зазначене рішення районного суду.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 7 серпня 2006 року апеляційна
скарга ОСОБА_1. залишена без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1.,  посилаючись
на незаконність ухвали апеляційного суду,
просив її скасувати.

Заслухавши
доповідача,  вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи,  викладені в
касаційній скарзі,  колегія суддів,  дійшла висновку,  що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду,
апеляційний суд виходив з того,
що заяву про апеляційне оскарження ОСОБА_1. подав 4 липня 2006
року,  а апеляційну скаргу - 25 числа
того ж місяця,  тобто з пропуском строку
апеляційного оскарження.

Проте з
таким висновком погодитись не можна,
оскільки він суперечить матеріалам справи.

Так,  із заяви ОСОБА_1. про апеляційне оскарження
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 червня 2006 року вбачається,  що вона надійшла до районного суду 6 липня
2006 року. Зазначене підтверджується резолюцією та штампом суду про отримання
цієї заяви.

Із апеляційної
скарги видно,  що ОСОБА_1. її подав 25
липня 2006 року.

2

Згідно
ч.1  ст. 294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Враховуючи
викладене суд апеляційної інстанції не мав підстав для залишення скарги
ОСОБА_1. без розгляду,  оскільки вона
подана скаржником в межах строку визначеного ЦПК України.

Таким
чином,  відповідно до п. 2  ст.
342 ЦПК України,  колегія суддів
вважає,  що ухвала апеляційного суду
підлягає скасуванню,  з передачею справи
до цього ж суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
342 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із змінами
від 22 лютою 2007 року),  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

Ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 7 серпня 2006 року
скасувати,  а справу направити до цього ж
суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги. Ухвала оскарженню
не підлягає.