overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 8-2807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

10 липня
2007 року                                                                                   М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 31 березня 2005 року у
справі № 2-25942005 та рішення суду від 03 листопада 2005 року у справі №
2-44862005 у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 31.03.2005 року у справі № 2-25942005 у позові
ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення порушень прав власника,
третіх осібОСОБА_5, ВАТ «Запоріжжяобленерго» відмовлено.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 03.11.2005 року закрито провадження у
справі № 2-44862005 за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4про
усунення перешкод власнику, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
оскільки 31.03.2005 року постановлене рішення, що набрало законні' сили по
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих же підстав.

У квітні
2007 року ОСОБА_1звернувся до Бердянського міськрайонного суду із заявою про
перегляд рішення суду від 31.03.2005 року у справі № 2-2594Y2005 та рішення суду
від 03.11.2005 року у справі № 2-44862005 у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 16.04.2007 року заява ОСОБА_1. повернута
позивачу.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 05.06.2007 року ухвала Бердянського
міськрайонного суду від 16.04.2007 року скасована, справа повернута до суду
першої інстанції для розгляду.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 21.06.2007 року заява ОСОБА_1. залишена
без руху, оскільки така заява повинна бути подана по кожній справі окремо,
заявнику наданий строк до 09.07.2007 року про усунення недоліків заяви.

05.07.2007 року
недоліки заяви усунуто.

Керуючись ст.ст.
79, 109,119,120, 361-365 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі № 8-282007 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
від 31 березня 2005 року у справі № 2-25942005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушень прав власника, треті особи- Торовець
Роман Олексійович, відкрите акціонерне товариство «Запоріжобленерго» у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 03
листопада 2005 року у справі № 2-44862005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  про
усунення  перешкод  власника

домоволодіння,
про стягненння матеральної та моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими
обставинами, присвоївши справі № 8-342007.

Призначити
справу № 8-2807 до судового розгляду на 14 годину 01 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Призначити
справу № 8-3407 до судового розгляду на 16 годину 01 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу.

Одночасно
з копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви.
Справа № 2-477-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2007р                  Шосткинський міськрайонний суд
Сумської

області

у складі
головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при
секретарі                         ЩЕРБАНЬ
С. О.

розглянув
у судовому засіданні в м.  Шостці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Брус-ЖЕК»- про захист прав
споживача, зобов»язання зробити ремонт зовнішньої стіни будинку поруч з плитою
перекриття лоджії його квартири,  або
стягнення на його користь 5500 грн.- вартість ремонту,  майнової шкоди 500 грн. та моральної шкоди
5000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 судовому засіданні відмовився від позову та просить провадження у
справі №2- 477-07 за його позовом до ТОВ «Брус-ЖЕК»- про захист прав
споживача,  зобов»язання зробити ремонт
зовнішньої стіни будинку поруч з плитою перекриття лоджії його квартири,  або стягнення на його користь 5500 грн.-
вартість ремонту,  майнової шкоди 500
грн. та моральної шкоди 5000 грн. закрити оскільки вони з відповідачем дійшли
згоди,  оскільки відповідач відремонтував
перекриття лоджії та погодився сплатити 500 грн. за ремонт у кімнаті , в якій
затікли шпалери.

Відмова
позивача від позову передбачена законом,
не порушує прав інших осіб,  тому
є підстави для її задоволення .

Вимоги  ст.
206 ЦПК України позивачеві роз`яснені.

Керуючись  ст.
174,  205 ЦПК України суд

УXВАЛИВ
:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження
у справі № 2-477 -07 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Брус-ЖЕК»- про захист прав
споживача, зобов»язання зробити ремонт зовнішньої стіни будинку поруч з плитою
перекриття лоджії його квартири,  або
стягнення на його користь 5500 грн.- вартість ремонту,  майнової шкоди 500 грн. та моральної шкоди
5000 грн. закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження   і   подання
після   цього   протягом
10   днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції .
Справа №2-п-1095/07
УХВАЛА

06
березня 2007 року                                                                        місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                     Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з              Хоцької
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду 11.09.2006 року з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справа
була призначена до розгляду на 07 лютого 2007 року,  06 березня 2007 року,  однак позивач за викликами в судові засідання
не з'являлася з невідомих суду причин,
хоча про день,  час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином,  про що свідчить судова розписка та поштове
повідомлення,  що знаходяться в
матеріалах справи.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з невідомих причин,  хоча про час,
день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Про
причини неявки в судові засідання позивач не повідомила,  заяв про можливість розгляду справи без її
участі не надавала,  а тому у
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду,  що не заважає
позивачу після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду,  звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207,  209,
210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2н-183/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11.06.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О.
розглянувши заяву Прокурора
Дніпровського району
м. Херсона в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.м.
Челекен,  Ашхабадської обл.,
прож.: АДРЕСА_1 до Херсонського філіалу Відкритого
акціонерного товариства „Свемон-Південь",
"Промінвестбанку" м. Херсона,  МФО 352286,  код 04540785 про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  а саме: 1894, 74грн. -
сума  боргу по заробітній платі.
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст. 115-117 КЗпП України,  -
з Херсонського філіалу Відкритого акціонерного товариства
„Свемон-Південь"на користь держави: одержувач ДПІ м. Херсона,  вул. .1.Куліка,  14ЗА,
УДК м. Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО
(двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ
набрав чинності 11.07.2007року.
Справа
№ 2 - 1554
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16.05.2007 року

Королівський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова
Л.Г.,  при секретарі Якобчук Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав,  що з 1983
року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Через те,  що відповідач фактично
створив нову сім"ю,  їх сім'я
розпалася,  в даний час проживають
окремо,  спільне господарство не
ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують.

Позивач
в судове засідання не з'явилася,  від неї
надійшла заява про слухання справи без її участі,  позов підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  від
нього надійшла заява про слухання справи без його участі,  позов визнає.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 1983 року,  від якого мають двох дітей. В даний час сім'я
сторін фактично розпалася і збережена бути не може. Ці обставини
підтверджуються матеріалами справи,  а
тому,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що даний позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  61,
209,  212,  213,
215,  218 ЦПК
України,   ст.  ст.
105,  110,  112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Шлюб,  зареєстрований
31.12.1983 року Житомирським міським відділом РАГСу,  актовий запис № 2502,  між громадянином України ОСОБА_2,  1963 року народження,  та громадянкою України ОСОБА_1,  1963
року народження,  - розірвати.

Неповнолітню
дитину для подальшого виховання залишити при матері - ОСОБА_1

Судові
витрати по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти
на відповідача ОСОБА_2  Позивача ОСОБА_1
від судових витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подасться протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2044/07
УХВАЛА

15.06.2007 року        Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,

встановив:

13.06.2007 до Бориспільського
міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_2 для розгляду
по суті.

Проте дану заяву суд не може прийняти до свого
провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України. Так зокрема в заяві не вказано який це в
нього шлюб, чи є наявність майнового спору, оскільки це унеможливлює
встановлення держмита та інформаційно-технічного збору, не вказано дату подання
заяви, місце проживання дитини після розлучення, не подано повний пакет
завірених належним чином документів . В зв'язку з цим позивачу потрібно
уточнити свої вимоги. Виходячи з наведеного дану заяву слід залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення
зазначених недоліків.

На підставі
наведеного, керуючись: ст. 121 ч.1 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу, залишити без руху,
надавши їй строк по 25.06.2007 року для усунення зазначених недоліків, в разі
їх не усунення позовна заява буде вважатись не поданою і повернута
позивачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного страхового товариства ( даті ACT) „Вексель"
про спонукання до вчинення дій, за касаційною скаргою ACT
„Вексель" на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28 липня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 листопада 2005 року,

встановила:

В  травні  2005 року
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ACT „Вексель"
про складання акту про визнання або невизнання страхового випадку.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2005 року позов задоволено
- зобов'язано ACT „Вексель" скласти акт про визнання або невизнання
страхового випадку.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 21 листопада 2005 року рішення місцевого
суду   залишено без зміни.

У касаційній
скарзі ACT „Вексель" просить скасувати рішення та ухвалу суду,
вважаїє, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду
рішення та ухвали суду   відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

№33ц-2908кс/07

2

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення та ухвала суду постановлені з
додержанням судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,-

ухвалила:

Касаційну
скаргу   ACT „Вексель"   відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня   2005 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2005 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
червня 2007 року                                                                                    Справа
№ 2н-435/07
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (вул.
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту
електричну енергію у розмірі 828грн.37коп. за укладеним договором на погашення
заборгованості за спожиту електричну енергію НОМЕР_1 від 09.11.2006р. та
відкритим особовим рахунком НОМЕР_1, з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), а також інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.00коп.,
отримувач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі та судовий збір у сумі
25грн.50коп. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 15, 16,
22, 202, 509, 525, 526, 611, 615, 1166 ЦК
України, ст. ст. 95, 96,
97, 98, 102, 103 ЦПК   України, -
з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (вул. Запорізьке шосе,
отримувач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО 00130843), за
спожиту електричну енергію у розмірі 828грн.37коп. (Вісімсот двадцять вісім
грн.) 37коп., а також витрати пов'язані із оплатою інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн. на розрахунковий рахунок
Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
Криворізькі міські електричні мережі та судовий збір у сумі 25грн.50коп. на
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ "______________ 200__ року.
пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Справа №2-441/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

10 липня
2007 року                                                                                             м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                           Ганчак Л.Ф.

при
секретарі                                    Сваровського
О. Е.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 03.07.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст.130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
аліментів провести наступні процесуальні дії:

·
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·
з'ясовати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання;

·
надіслати повідомлення в газету «Новини Закарпаття» про
розгляд справи в судовому засіданні;

·
визначити час та місце судового розгляду даної справи.
Справа
№2-410-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 р.        м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Христинівської міської ради про визнання
права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Христинівської міської ради і прохає визнати за
нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2на присадибну
земельну ділянку,  розміром 0, 1050
га,  вартістю 2732 грн. в АДРЕСА_1

Вона
вказує на те,  що її бабка ОСОБА_2померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі заповіту позивачка оформила право власності на
житловий будинок,  проте право власності
на присадибну земельну ділянку не оформила,
поскільки спадкодавець ОСОБА_2 не отримала Державного акта на землю.
Інших спадкоємців не має.

В
судовому засіданні представник позивачки позов підтримав,  представник відповідача -Христинівської міської
ради позов визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки позивач являється спадкоємцем по
заповіту,  згідно якого все майно належне
ОСОБА_2 після її смерті заповідається ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58,
59,  60,  212 ЦПК України та на підставі  ст.
ст. 11,  16,  1220,
1222,  1261,  1268,
1296 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1в порядку спадкування після смерті бабки ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  право приватної власності на земельну
ділянку,  розміром 0, 1050 га.,  вартістю 2732 грн.,  яка знаходиться в АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
справа №  2"н"-785/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                           м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код ЄДРПОУ :
за вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
1 392 грн. 89 коп., з якої сума основного боргу 403,02 грн., пені 17,17 грн.,
штрафу 972,70 грн. по договору № 3162599/1.11536447 від 06.11.2006 р. та
додатковій угоді № 2862302 від 06.11.2006 p.,
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка прописана за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись   ст.    ст.
ЦПК   України,    ст.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 392 {одна
тисяча триста дев'яносто дві) грн. 89 коп. по договору № 3162599/1.11536447 від
06.11.2006 р. та додатковій угоді № 2862302 від 06.11.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа № 2 - о - 32/2007рік
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.06.2007 року Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,
-

ВСТАНОВИЛА:

До
Новобузького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу. Дана заява підлягає залишенню без
руху в зв'язку з тим,  що подана з
порушенням вимог  ст.  119
ЦПК України,  а саме: при зверненні
до суду позивач повинен сплатити витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи,  оскільки
заявник хоч і звільнений від сплати судового збору на підставі пп.4 п.18  ст.  4 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито»,
але у відповідності до вимог Порядку оплати витрат з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду цивільної справи,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року
№ 1258,  від витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи заявник не звільняється.

За таких
обставин подана заява підлягає залишенню без руху на підставі  ст.  121 ЦПК
України,  а сам позивач повинен усунути
вищевказані недоліки. Керуючись  ст.  121
ЦПК України , -

УХВАЛИЛ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
залишити без руху.

Запропонувати
в термін до 12.06.2007 року
усунути недоліки,  які стали підставою
для залишення заяви без руху а саме,
оплатити витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50
коп. на розрахунковий рахунок державного бюджету Новобузького району,  та повідомити заявника про те,  що в разі не усунення цього недоліку до 12.06.2007 року заява буде
вважатися не поданою та повернута заявнику. Копію ухвали негайно вручити
заявнику.