overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-12 2007 p.
УХВАЛА

21 травня 2007 р.                                Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі:       головуючої                         -
Старчеус О.П.

при
секретарі                    - Максименко С.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Перемога"
та СТОВ "Маяк" 1 про виділення майнового паю в натурі та стягнення
заборгованості по орендній платі за користування майновим паєм,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до співвласників майна КСП
"Перемога" про виділення майнового паю в натурі, мотивуючи тим, що
відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серії МК-03 № 004298, виданого
Березанського селищною Радою 15
серпня 2001 року їй
належить майновий пай на суму 32000
грн., котрий знаходиться в оренді СТОВ "Маяк" Березанського
району Миколаївської області згідно договору оренди майна від 06 лютого 2004 року.

Посилаючись на
те, що СТОВ "Маяк" не виплачує орендну плату з^ оренду майна позивач
просить стягнути з відповідача орендну плату за оренду майна за 2004, 2005 pp. та
розірвати договір оренди майна відносно неї та виділити їй майновий пай на суму
32000 грн.
згідно структури. Просить також визнати незаконними договір про спільне
володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в частковій
спільній власності від 16.01.2003
р. та рішення загальних зборів співвласників майна від 24.01.2004 р. і
скасувати їх.

Чикунда А.В.
звернулась до суду із зустрічною позовною заявою в інтересах членів спілки
співвласників майна реорганізованого КСП "Перемога" до ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 про повернення Спілці співвласників майна - трактора МТЗ-80
вартістю 5100 грн.

В судовому
засіданні 21.05.2007 р. від
позивачів надійшли заяви про залишення позовної заяви та зустрічної позовної
заяви без розгляду.

У відповідності
до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Перемога"
та СТОВ "Маяк" про виділення майнового паю в натурі та стягнення
заборгованості по орендній платі за користування майновим паєм та зустрічну
позовну заяву Чикунди А.В. в інтересах спілки співвласників майна
реорганізованого КСП "Перемога" про повернення трактора залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-543/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                            м.Димитров

Димитровський
міський суд Донецької області у складі : головуючої - судді Клепка Л.І., при
секретарі - Мушинській М.В., представника позивача Приходько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Димитров справу
за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та
штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку. В обґрунтування
вимог вказав, що 23.01.2005 р. між ним та відповідачкою був укладений договір №
1.11115619/2072531 про надання послуг мобільного зв'язку та додаткова угода до
зазначеного договору, згідно яких відповідачці було надано один телефонний
номер та відкрито особистий рахунок №1.11115619 на сплату послуг. Відповідно до
п. 2.4.2 Договору відповідачка була зобов'язана своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги та щомісячну абонплату, проте з 01.09.2005 року вона припинила
свої зобов'язання, в зв'язку з чим за нею утворилася заборгованість в сумі
96,99 грн. Оскільки відповідачка припинила сплачувати рахунки УМЗ, на підставі
п.1.2 Додаткової угоди до зазначеного договору їй нараховано штраф у сумі
856,80 грн. Так як в добровільному порядку відповідачка не бажає сплатити
вказану суму заборгованості та штраф, позивач просить суд стягнути з
відповідачки на його користь вказані суми, а також понесені ним при зверненні
до суду судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд вважає, що оскільки представник позивача відмовився від позову, що є
одним з його процесуальних прав і не порушує нічиї інтереси, така відмова може
бути прийнята судом і справа провадженням підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.83, 174п.3, 205 п.3, 206 п.1, 209, 210, 294 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-73/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
Висоцької Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18 липня 1992 року. Шлюб зареєстровано
виконкомом Іванівської сільської Ради Семенівського району Чернігівської
області, актовий запис № 2. Від спільного шлюбу народилися діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження. Відповідач по справі
добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка
просить суд стягнути аліменти на утримання дітей.

Позивачка
звернулась до суду із заявою, в якій просить провадженням справу закрити в
зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач в
судове засідання не. з'явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне
провадження в справі закрити за слідуючих підстав. Позивачка звернулася із
заявою, в якій просить прийняти відмову від позову в зв'язку з відмовою від
позову. Відмова від позову прийнята судом.

На підставі
вишевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України,-

У Х В А ЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивача в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області

шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Семенівського районного

суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та

шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви

про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1093/2007р.
УХВАЛА

01.06.2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за опалення та гаряче водопостачання на 27 червня 2007 року на 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-353/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

11 червня 2007
року                                                                   смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в
складі:

головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі -            Чаговець В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Любівською сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання
неправомірними рішень Любівською сільської ради Краснокутського району,
визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та
поновлення порушеного права

ВСТАНОВИВ:

10     січня
2003 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1з позовом
про поновлення порушеного права.

11 червня
2007 року в судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Представник
відповідача - Любівською сільської ради та третя особа -ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти заявленого клопотання про закриття провадження по справі не
заперечували.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши клопотання позивача, судом не встановлено підстав
для неприйняття відмови від позову, дане клопотання не порушує права та
інтереси сторін, також суд вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного та
керуючись    ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі №2-353/2007 за позовною
заявою ОСОБА_1 до Любівською сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання
неправомірними рішень Любівською сільської ради Краснокутського району,

2

визнання недійсним державного акту на право приватної
власності на землю та поновлення порушеного права в зв'язку з відмовою від
позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1369/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Нахімовський районний суд м.  Севастополя
у складі головуючого - судді
Луньової С. І.,  при секретарі Сиротенко
Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду м.
Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства «Севміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
водовідведенню та водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДКП
«Севгорводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідача -ОСОБА_1 про
стягнення боргу по водовідведенню та водопостачанню.

У судове
засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відмова
від позову не суперечить закону або не порушає права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищезазначеного,  керуючись
ст.  207 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Державного комунального підприємства «Севміськводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по водовідведенню та водопостачанню,  закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-443-1/ 2007 p.
УХВАЛА

15 травня 2007
року   Святошинський районний суд м.
Києва в складі

головуючого                                                                  Миколаєць
І.Ю.

при
секретарі                                                                  Макаренко LB

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в залі
суду   у м. Києві цивільну

справу за
позовом   ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

завданої
залиттям квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 04.12.2006 року звернулись до суду з
позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири
з відповідача ОСОБА_3.

До
судового засідання позивачами була надана письмова заява про відмову від
позову.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Роз'яснивши
позивачам наслідки відмови від позову,
суд дійшов висновку,  що заявлена
позивачем відмова від позову може бути прийнята судом,  а провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
57,  60,  205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти    відмову
ОСОБА_1,     ОСОБА_2 від  позову
до   ОСОБА_3 про   відшкодування матеріальної та моральної
шкоди завданої залиттям квартири. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-н-50 /
смт.  Срібне Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області
мобільний зв'язок до ОСОБА_1 про видачу судового
стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку
509 ЦК України ,   ст.  ст.  95,
96, 98 - 102,  104, 105 ЦПК
з   ОСОБА_1 АДРЕСА_1
на користь        Закритого акціонерного товариства
вул.  Лєскова, 9 МФО 300335,  код
ЄДРПОУ 1433393,  р/р 55 (одну тисячу триста п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок боргу по
оплаті за користування послугами мобільного зв'язку
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 ( п'ятнадцять )   гривень 00 копійок судових
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Справа № 2 -265
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2007
року       суддя Борівського районного
суду Харківської області

Любая В.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну
ділянку

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст. 124   Конституції
України,   ст.16 ЦК
Укр.,   ст.22 Закону
України «Про судоустрій України», керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на земельну ділянку

Призначити
попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт.Борова вул. Миру-11    на
15.06.2007р. о 9-00 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01.06.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленній
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-47/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді                                      Микитчина І.М.

при секретарі                                                               Стельмах
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом Трускавецької міської ради до Державної податкової інспекції
в місті Трускавці, ОСОБА_1, Західно-Української регіональної агропромислової
біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна та протоколу проведення аукціону, витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із заявою про закриття
провадження у справі, оскільки він відмовляється від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону,
інтересам держави, сторін або будь-чиїм інтересам, тому суд вважає, що відмову
від позову слід прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись
ст. 205 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Трускавецької
міської ради до Державної податкової інспекції в місті Трускавці, ОСОБА_1,
Західно-Української регіональної агропромислової біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та протоколу
проведення аукціону, витребування майна.

Скасувати арешт на нежиле приміщення по АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Шполянський районний суд Черкаської області
Справа №2-н-39/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
"31" 05    2007 року                                                                                                м.  Шпола
Суддя
Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М. І. розглянувши заяву
прокурора в інтересах ВАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 31 грн. 27 коп.3а спожиту
електроенергію,  відповідно до  ст.
керуючись  ст.   ст.  95,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Черкасиобленерго» в особі
Шполянського РЕМ на розподільчий
відділення №3277 ВАТ
"Державний ощадний банк України" суму 31 грн. 27
коп. (тридцять одну грн. 27
коп.) за спожиту електроенергію.
з боржника на користь стягувача        -        гривень      -
копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яке
скасовується судовий наказ (стаття 106
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-81/2007
Суддя
Могилів - Подільського міськрайонного суду Вітковський С.В.
Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду майнової частки
(паю) в сумі 216 гривень 53 коп.
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірма „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський, Вінницької області, проспект
216 (двісті шістнадцять) гривень 53 коп.
с. Петрівка, Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь держави
судових витрат, що були останнім сплачені за надання
правової допомоги при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь Державного бюджету м.
Могилів-Подільський витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий на­каз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється
ухвала, якою ска­совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).