Справа № 22-ц-5762007 рік                         Головуючий у 1
інстанції Кашицька С.А.
Категорія    40                                                              Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів  Шапара Ю.І.,
Кочегарової Л.М.

при
секретарі Горбань К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного комітету лісового господарства України про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою позивача на
ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 25 грудня 2006 року,

встановила:

Ухвалою
Іллічівського районного суду М.Маріуполя від 25 грудня 2006 року провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 закрито на підставі п.3 ст.205 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі позивач не погодився з рішенням суду у зв"язку з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, який доводи скарги підтримав, заперечення
представника відповідача ОСОБА_2, яка
просила відмовити у задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи
до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно
до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З
матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою, в якій просив закрити розгляд справи за його позовними вимогами
та повернути йому позовну заяву у зв"язку з погіршенням стану
здоров"я.

Закриваючи
провадження у справі на підставі п.3 ст.205 ЦПК України, суд виходив з того, що
спір між сторонами вирішено у добровільному порядку і це не суперечить
інтересам сторін та інших осіб.

Між тим з
висновками суду погодитися не можна.

В справі
відсутні дані про те, що спір між сторонами вирішено в добровільному порядку з
задоволенням вимог позивача і тому були підстави для закриття провадження саме
з цих підстав.

Не
погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
посилався в апеляційному суді на те, що він не мав наміру відмовлятися від
позову, не бажав, щоб провадження по справі було закрито, а через поганий стан
здоров"я хотів, щоб розгляд справи було зупинено до закінчення лікування.

Колегія
судців вважає, що приймаючи заяву позивача і закриваючи провадження у справі 25
грудня 2006 року, суд порушив порядок вирішення цього питання.

Відповідно
до ст.174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою
позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник
сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Як
вбачається з протоколу судового засідання від 25 грудня 2006 року, до ухвалення
рішення, суд не роз'яснив позивачу наслідки відповідної процесуальної дії
-відмови від позову, та наслідки закриття провадження у справі, передбачені п.3
ст.205 ЦПК України.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена
з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу
Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 25 грудня 2006 року скасувати,
справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.