overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-120/07
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                   Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі
головуючого судді  -        Шумейко
М.Т.

при
секретарі - Сидоряк О.С.

за
участю представника позивача - Рябова
С.С.

розглянув
у судовому засіданні м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою товариства
з обмеженою відповідальністю ЖЕБП "Наше місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по житлово -комунальним послугам в сумі
8011 гривень 55 копійок, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю ЖЕБП "Наше місто" звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по
житлово - комунальним послугам в сумі 8011 гривень 55 копійок.

В ході
слухання справи сторони уклали мирову угоду, подавши до суду заяву, по
наступним умовам: відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3зобов'язуються виплатити
товариству з обмеженою відповідальністю ЖЕБП "Наше місто"
заборгованість в сумі 7011 гривень 02 копійки /без урахування 1000 гривень 53
копійки сплачених при заключні мирової угоди/, яка складає на 01.07.07 року, в
строк з 17.07.07 року по 17.07.09 року, щомісячно сплачуючи товариству з
обмеженою відповідальністю ЖЕБП "Наше місто":

· по
гарячі воді   - 49,39 гривни,

· по
холодні воді - 162,84 гривни,

·  по опаленню
-   177,27 гривни.

Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариством з обмеженою
відповідальністю ЖЕБП "Наше місто" по вказаним вище умовам.

Провадження
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕБП "Наше
місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
комунальні послуги та квартплату - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 80 гривень 11 копійок судового збору на користь держави та
30 гривень витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи на
користь ЖЕБП "Наше місто" - солідарно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня

винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ц копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
№2-331/2007р. від 06.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного

суду Томчук С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-331/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про
визнання права власності на новостворене майно (торговий павільйон)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 20 липня 2007 року на 11 год.00 хв.
в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа 2-319/2007
УХВАЛА

27
червня 2007 року,  суддя Тетіївського
районного суду Київської області Кравець О.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Тетіївського району
Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 18 червня 2007 року була залишена без руху,  оскільки позивач в позовній заяві не чітко
вказав АДРЕСА_1.

В Акті №
34 вказано,  що відповідачі 2.06.2007
року відвідували своїх неповнолітніх дітей в нетверезому стані,  проте даний Акт складений 1.06.2007 року.

До
позовної заяви не додано характеристик з місця проживання та роботи
відповідачів.

В Акті
обстеження матеріально-побутових умов сім'ї вказано,  що санітарний стан приміщення з моменту
останньої перевірки не змінився,  проте
не вказано з якого моменту і що саме не змінилось.

Для
усунення недоліків позивачу було надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для
виправлення недоліків,  які він не
виконав.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Тетіївського району Київської області в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення
батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

21
травня 2007 року                                                                                         смт
Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області в складі: судді Доніна В.Є.,  при сек­ретарі Кирилової С. Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
набу­того в період шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася
до суду з зазначеним позовом,  в якому
вказувала,  що після укладання шлюбу вона
з чоловіком стала проживати у його будинку в АДРЕСА_1,  який пере­йшов у його особисту приватну
власність до їхнього шлюбу.

В червні
2004 року до зазначеного будинку позивачка з чоловіком добудували дві житлові
кімнати,  кухню,  коридор,
а також перебудували у старому будинку ванну кімна­ту,  котельню,
коридор,  провели газове опалення.

Від
позивача надійшла письмова заява про відмову від позову. Наслідки закриття
справи позивачу пояснені.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухиляється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3  ст.  174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття прова­дження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3
ст.  205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про поділ майна набутого в період шлюбу -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одесь­кої
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеля­ційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа 2-174007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

24 травня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівка Донецької області у складі головуючого судді -Стиран В.В. при секретарі-
Кольчик Ю.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Горлівки Донецької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ,  вказавши,
що вони знаходяться в зараєстрованому шлюбі з 29 червня 1989 року. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження..

Подружні
стосунки з відповідачкою припинено в квітні 2002 року по причині того,  що у позивача з відповідачкою різні погляди
на життя,  різні по характеру,  було втрачено почуття поваги та любові один
до одного . Вважає подальше збереження сім'і неможливим,  просив шлюб розірвати,  судові витрати покласти на позивача. Спірного
майна немає.

В судовому
засіданні позивач на позові наполягав,
давши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві

Відповідачка в
судовому засідання позов визнала в повному обсязі.

Суд вивчивши
матеріали справи ,  заслухавши пояснення
позивача,  відповідачки вважає,  що позов підлягає задоволенню у зв'язку з тим
,  що сім'я розпалась та поновлена бути
не може,  при цьому судові витрати
покласти на позивача звільнивши відповідачку від їх сплати.

На підставі  ст.
ст.  104, 105, 110,
112 Сімейного Кодексу Украіни,  керуючись
ст. .
ст. . 10,  11,  209, 212,
214,  215,  218,
224-226 ЦПК Украіни,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
м.  Барвенково Харківської області та
ОСОБА_2 ,  яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3
року в м.  Горлівка Донецької
області,  зареєстрований 29 червня 1989
року в Горлівському міському відділі ЕАЦС Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

При видачі
органами РАЦС свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в
сумі 17сімнадцять гривень,  ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Калінінський районний суд м.  Горлівки Донецької області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до Донецького апеляційного
суду .
У ХВАЛА

Справа № 2-519/2007р

20 червня 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивачки дотримано вимоги  ст.  ст.  118, 119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви,  порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.  ст.  118,  119, 120,  122 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 25.06.2007 року на 12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ІІІ-я особа Відділ громадянства та паспортно-міграційної служби
Первомайського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ
України про зняття з реєстрації місця проживання у зв'язку з добровільною
відмовою від права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено чає і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ІІІ-я особа Відділ громадянства та
паспортно-міграційної служби Первомайського районного відділу управління
міністерства внутрішніх справ України про зняття з реєстрації місця проживання
у зв'язку з добровільною відмовою від права користування житлом до розгляду на
03 жовтня 2007 року о 09 год. 00 хв.,
про що повідомити сторони.
Справа М 2-2184/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» травня
2007р.                                              Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого   судді                         Тарасенко О.В,

при секретарі                                              Ковалевській
Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справа за позовом ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідача
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією в розмірі 317 грн. 96 коп., а також стягнути 51
грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. за витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільної справи, а всього 398 грн. 96 коп.

Відповідач з позовом згодна.

Вислухавши представника позивача,
відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст.525,
526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 317 грн. 96 коп., а також
стягнути 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. за
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи,
а всього 398 грн. 96 коп.

На підставі
ст. ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60,130,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 317 грн. 96 коп., на користь ВАТ «Дніпрообленерго»
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем правил користування електричною енергією, а
також стягнути 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. за витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 398
грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
термін , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4446/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ до ОСОБА_1     про стягнення заподіяного збитку за актом
про порушення ПКЕЕН на суму 2366,62 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 11 годину   00
хвилину   23.07.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№ 2-2135/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                        м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі

головуючого судді -
Соколянської О.М.

при секретарі
-  Почта Г.І.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   залі
суду

М.Новомосковська  цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що 28
квітня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в виконавчому комітеті
Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,
актовим записом № 27. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не
можуть проживати однією сім*єю в зв*язку з тим, що вони втратили один до одного
почуття любові та поваги, шлюбні відносини припиненні. У сторін не має ніяких
спорів з приводу сумісно нажитого майна.

Сторони у судове
засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, з розірванням
шлюбу згодні.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і
підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже, підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.

Сторони втратили
один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини припиненні.

За таких обставин суд вважає, що
збереження шлюбу не можливе.

Враховучи
вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним Процесуальним
Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2001 року в виконавчому
комітеті Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області, актовим записом № 27.

Органу РАЦС при
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 гривень, а
ОСОБА_2 - звільнити від сплати держмита.

На рішення може
бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-364/07р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

19 червня 2007р.                                                     Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді       -                                          Крекотень
С.А.

при секретарі                              -                                          Криворучко
В.І.

сторін : позивача                        -                                              ОСОБА_1

розглянувши у попередньому        судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення
додаткових витрат на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час попереднього судового засідання позивач позовні вимоги визнала.
Відповідач не з'явився по невідомим причинам, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце слухання справи. Суд вважає необхідним визначити
наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи:

Позивач     -   ОСОБА_1

Відповідач -   ОСОБА_2

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.   Ухилення батька від обов'язку
утримувати неповнолітню дитину.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 9-30 год. 04.07.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області
№ 2-489607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня
2007 року                                                                                      М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у
праві власності на домоволодіння, про встановлення факту прийняття спадщини,
про визнання права власності на 12 частку домоволодіння в порядку спадкування
за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних
часток у праві власності на домоволодіння, про встановлення факту прийняття
спадщини, про визнання права власності на 12 частку домоволодіння в порядку
спадкування за законом.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 02 серпня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Витребувати
від Бердянської державної нотаріальної контори відомості про те, хто зі
спадкоємців у встановлений законом строк звернувся із заявою про прийняття
спадщини або відмовою від неї після смерті ОСОБА_3., ОСОБА_4

Запропонувати
позивачу надати довідку ПТІ про правову реєстрацію домоволодінняАДРЕСА_1

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-5201/2007;
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 р.                                                                                               м.
Миколаїв

Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі судді Мачули О.М., при секретарі Кузьміній
Т.С., розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.09.2007 р.
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від якого сторони
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В заяві вона зазначила, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам
через кризу у відносинах, що переросла у несприйняття один одного, що привело в
2006 р. до остаточного розриву.

Під час розгляду
справи позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і підтвердила викладене,
пояснила, що основною причиною розпаду сім'ї стала інша жінка, з якою
відповідач протягом року підтримує тісні стосунки.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю і підтвердив неможливість збереження сімейних
стосунків.

Оцінивши доводи
учасників процесу в сукупності з наданими доказами, суд констатує наступне:
сторони перебувають в шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, сім'я
розпалась з побутових причин, подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Зазначене
підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про
народження дитини, поясненнями сторін в судовому засіданні.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те, що зберегти сім'ю неможливо і що
позовні вимоги на підставі ст. 112 СК України підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 66, 130, ч. 4 ст. 174, ст. ст.
209, 212-215 ЦПК України суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб поміж
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 2 березня 1990 р. в Палаці урочистих подій м. Миколаєва (актовий запис №
275), розірвати.

Державне мито за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. стягнути з
відповідача ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки,
передбачені ст. 294 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і
набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде
подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.