Справа № 2-170
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року Галицький районний суд м.Львова в складі
головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі
Гаврилюк О.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Астел", суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ТзОВ „Астел", СПД ФО ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого
позову покликається на те, що вона в жовтні 2003 року придбала в ПП ОСОБА_2 мобільний телефон марки
„Нокіа-3300", вартістю 2000 грн. з терміном
гарантійного обслуговування один рік. Гарантійне обслуговування взяло на себе
ТзОВ „Астел". В грудні 2003 року в телефоні
поламалася клавіатура і його було віддано в ремонт, вдруге в ремонт телефон
потрапив навесні 2004 року через ті самі
проблеми, до яких додалися мерехтіння дисплею та порушення індикації. Кожен раз
ТзОВ „Астел" не дотримувалося термінів, вказаних в розписці про приймання
в гарантійний ремонт, та не забезпечувало її підмінним мобільним телефоном на
час ремонту. На початку серпня 2004
року
телефон знову вийшов з ладу через аналогічні проблеми і був зданий в ремонт
відповідачу 11.08.2004 року. Відповідач
зобов'язувався здійснити ремонт телефону до 12.08.2004 року, однак порушив вказаний строк. Останній раз вона
звернулася до відповідача з приводу отримання даного телефону з ремонту 05.10.2004 року, однак відповідач
зробив відмітку в розписці про те, що телефон ще знаходиться в ремонті.
Наведені обставини змушують її шукати кошти та придбати новий мобільний
телефон, тому просить суд стягнути з відповідача ТзОВ „Астел" вартість
мобільного телефону в розмірі 2000
гривень.
Оскільки відповідачем грубо порушено зобов'язання щодо проведення ремонту
мобільного телефону в гарантійний період, її було позбавлено права необхідного
зв'язку в роботі та побуті, що негативно відбивається на її роботі та життєвих
зв'язках, створює нервозність та душевне хвилювання. Тому вважає, що їй завдано
моральних збитків, які оцінює в 2000 гривень. Крім того, просить стягнути з
відповідача сплачену суму держмита та 50
грн.
витрачених на юридичні послуги.

Позивачка в судовому
засіданні свій позов підтримала, дала пояснення, аналогічні мотивам позовної
заяви.

Представник відповідача
ТзОВ „Астел" в судовому засіданні позов ОСОБА_1 заперечив, дав пояснення,
що позивачка 11.08.2004 року здала в
сервісний центр ТзОВ „Астел" мобільний телефон. Після цього позивачка до
них за телефоном не зверталася, незважаючи на те, що відповідач повідомляв її
про те, що телефон знаходиться в справному стані в сервісному центрі. Крім того
позивачкою не обґрунтовано якими діями відповідача їй завдано моральної шкоди
та не надано про це підтверджуючих доказів. Враховуючи вищенаведене, просить в
задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача
СПД ФО ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 залишив на розсуд суду, підтвердив, що позивачка 09.10.2003 року придбала в нього
мобільний телефон. Вважає, що сторони могли б позасудовим шляхом вирішити даний
спір.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 слід задоволити частково з наступних підстав.

З накладної № 6/12 від 09.10.2003
року
(а.с.29) вбачається, що позивачка придбала в СПД ФО ОСОБА_2 мобільний телефон
„Нокіа-3300" за 2000 грн.

Згідно представлених
представником ТзОВ „Астел" сертифікатів (а.с.23-25) вбачається, що ТзОВ „Астел" на той час
мало права офіційного авторизованого сервісного центру фірми-виробника
„Нокіа".

Відповідно до розписки № 7803 від 11.08.2004
року
(а.с.6), інженером ТзОВ „Астел" прийнято в ремонт телефон марки
„Нокіа-3300" з наступними несправностями: несправність клавіатури, порушення
індикації, мерехкотіння дисплею. Термін завершення ремонту - 12.08.2004 року.

Відповідно до п.п.26,28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженим
постановою Кабінету міністрів України від 11
квітня
2002 року № 506, гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт,
пов'язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за
призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків
здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої
складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог
нормативних документів. Термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за
домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством.

Відповідно до ст.15 Закону
України „Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року, в редакції на час виникнення спірних правовідносин,
споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт і надання
послуг і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступає
до виконання договору або виконує роботу так повільно, що закінчити її у
визначений термін стає неможливим.

Якщо під час виконання
робіт або надання послуг стане очевидним, що їх не буде виконано згідно з
умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний термін
для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений термін - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або
доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Таким чином, оскільки ТзОВ
„Астел" не виконало належним чином свої зобов'язання як авторизованого
сервісного центру фірми-виробника „Нокіа" і у встановлений строк не
відремонтувало телефон позивачки, остання має право на розірвання договору
гарантійного обслуговування та відшкодування завданої їй шкоди. \

Представником
відповідача   ТзОВ   „Астел"   ставиться
під   сумнів   надпис
на   вищевказаній   розписці
„05.10.04р.   ще  в
ремонті",  а  саме
те,   що  такий
зроблено представником фірми -
відповідача,
а також вказується факт повідомлення позивачки про ремонт її телефону.

Однак суд з такими
твердженнями погодитися не може оскільки відповідно до п.40 Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 11 квітня 2002
року № 506, у разі коли споживач не з"явився за
одержанням відремонтованого товару у п"ятиденний термін з дня, визначеного
у квитанції, виконавець повідомляє його про це письмово. По закінченні 5 місяців, виконавець надсилає споживачеві друге письмове
повідомлення.

Представником ТзОВ
„Астел" не представлено доказів письмового повідомлення ОСОБА_1 про
завершення ремонту її телефону, а отже суд вважає, що такі відсутні. Щодо
твердження представника ТзОВ „Астел" про те, що позивачка не зверталася за
своїм телефоном в сервісний центр, то такі є надуманими, оскільки обов'язок
повідомлення про виконання ремонту покладається на виконавця.

Таким чином суд приходить
до висновку, що з відповідача ТзОВ „Астел" слід стягнути в користь ОСОБА_1
2000 гривень матеріальної шкоди

Крім того, знайшла своє
підтвердження в ході розгляду справи та обставина, що внаслідок неналежного
виконання відповідачем ТзОВ „Астел" своїх зобов'язань, позивачці було
заподіяно моральну шкоду, яка полягає у постійних переживаннях, вимушених
змінах у її житті, нервозності та душевному хвилюванні з приводу
вищенаведеного.

Враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку, що з ТзОВ „Астел" в користь позивачки слід
стягнути 500 гривень моральних збитків.

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.1167 ЦК України, Законом України „Про захист прав
споживачів" від  12.05.1991
року,  Порядком  гарантійного

ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженим постановою
Кабінету міністрів України від 11 квітня 2002 року №506,
суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Астел" в користь ОСОБА_1 2000 гривень матеріальної шкоди, 500 гривень моральної шкоди, а всього 2500 гривень.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Астел" в користь ОСОБА_1 51 гривню сплаченого державного мита та 50 гривень витрат за юридичні послуги.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня складання рішення у
повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуває законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення в повному обсязі виготовлене
18.06.2007 року в 15 год.