overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2284/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

27 листопада 2007 року                                                                                        м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Гончар М.С., при секретарі Сікорі І.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом КП "ВРЕЖО
№1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 року КП "ВРЕЖО
№1" звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути

3 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованість за участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги в розмірі

4 544,12 грн.

В судовому засіданні 27.11.2007 року представник позивача за довіреністю
Башук Ю.Ю. подала суду заяву, в якій вона
просить закрити провадження у справі внаслідок задоволення позовних вимог відповідачами у повному обсязі, однак
просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., що
документально підтверджуються.

Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Виходячи із вищенаведеного,
керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження у справі за позовом КП "ВРЕЖО №1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території і плату за житлово-комунальні послуги.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "ВРЕЖО №1" (р/р 0001 в АКБ "Індустріальний" МФО
313849 ) понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 в доход держави держмито (судовий збір) у сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької

області через Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з

дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги або шляхом
безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з

дня проголошення ухвали.
Справа № 2 -П-697/07
УХВАЛА

26
квітня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого                                                                          Котіка
В.П.

При секретарі                                     Клисовець
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду 19.06.2006 року з даним позовом,  в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем по справі,  укладений
14.02.2004 року,  посилаючись на ті
обставини,  що спільне життя не
склалося,  подальше перебування у шлюбі
неможливе.

В
судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду
в зв»язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач
клопотання підтримав,  проти залишення
позову без розгляду не заперечував.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду,  якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-436/07
м.   Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.   Кіровограда Ковтун Л.М.  ,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ
МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія,  про стягнення з ОСОБА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
відповідно до   ст.     ст.   95-106
1.                                    Стягнути
з                                            ОСОБА_1       ОСОБА_1
проживає:       АДРЕСА_1
Кіровоградська обл.,
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
вул.   Полтавська,  73а
Райффайзен банк Аваль в м.   Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності         "___ "___________ 2007р.

Суддя       _____________                                   Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання
до.___ "___________ "
2010р.

/
Справа № 2-229/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                Хотинський районний суд
Чернівецької області

в складі:
головуючого судді - Владичана
А.І.

при
секретарі:                    - Карташевій Н.І.

з участю сторін:
позивача        - ОСОБА_1
відповідача:   - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хотин,
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів. Посилається на
те,  що з 26 вересня 2003
року сторони проживають у зареєстрованому шлюбі.

Від подружніх
відносин, ІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_3,
який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Сім»я розпалась
і сторони проживають окремо.

Матеріальної
допомоги на утримання сина і позивачки відповідач не надає,  хоча спроможний цього робити,  оскільки займається підприємницькою
діяльністю,  володіє житловим будинком та
земельною ділянкою,  а тому зобов»язаний
сплачувати аліменти на утримання сина та позивачки.

В судовому  засіданні позивач свої вимоги змінила,  відмовилась від аліментів на своє утримання і
просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1А
частини його заробітку (доходу).

Відповідач в
судовому засіданні змінені вимоги визнав,
згідний сплачувати аліменти на утримання сина по 1/4 частини заробітку
(доходу).

Таким чином
визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. . ст.
130, 174 ЦПК України суд, -

вирішив:

Зменені вимоги
позивача задовільнити. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини його
заробітку (доходу),  але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 02 березня.2007
року і до його повноліття.

Аліменти за один
місяць стягнути негайно.

Стягнути з
ОСОБА_2  51 грн. державного мита та 7 грн. 50
кой. ви і раї на
інформацйійно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього потягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа  № 2-244/2007р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

11 липня
2007 року. Суддя Устинівського районного суду,
Кіровоградської області Годованець І.А розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява не підсудна Устинівському районному суду і підлягає поверненню позивачці
з наступних підстав.

Частиною
2 ст. 110 ЦПК України передбачено,  що
позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача
також у разі,  якщо на його утриманні є
малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з
інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю
подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Частиною
1 ст. 109 ЦПК України передбачено,  що
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

До
позовної заяви не додано документів про підстави підсудності справи за вибором
позивача ( ч. 2 ст. 110 ЦПК ),  позов
пред'являється в суд (Ульяновський районний суд ) за місцем проживання
відповідача згідно позовної заяви ( ч. 1 ст. 109 ЦПК ),  а отже відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадку,
коли справа не підсудна
цьому  суду.

Керуючись п. 4
ч. 3 ст. 121 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1так як справа не
підсудна Устинівському районному суду. .

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі п"яти
днів з дня отримання її копії.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа № 7334                      Головуючий у 1 інстанції
Категорія                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Новодворської О.І. Суддів: Ювченко Л.П., Киянової С.В. При секретарі: Голубцові
А.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від
09.08.2007 року по справі за позовом ЗАТ « Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою оскаржується рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від
09.08.2007 року, яким стягнено солідарно з відповідачів на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання за період з
травня 2004 року до травня 2007 року в сумі 1223грн. та судові витрати.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового
рішення про відмову в позові повністю.

З матеріалів
справи вбачається, що у травні 2007 року позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2. та ОСОБА_1 про стягнення запоргованості за послуги теплопостачання в
сумі 1683,17 грн. з травня 2004 року по травень 2007 року.

Позовні вимоги
мотивовано тим, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 та не оплачують
послуги теплопостачання, які їм надаються у зв»язку з проживанням у
багатоквартирному будинку

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання і відсутність оплати з боку відповідача
підтверджена наданими довідками та розрахунками про розмір оплати, встановлена
заборгованість за три роки-1223 грн.

Доводи
відповідача ОСОБА_1 про те, що він оплачував топлостачання і заборгованість
становить 705,08 грн не відповідають доказам по справі. В судовому засіданні
встановлено, що оплата заборгованості, без вказівки в квитанції періоду за який
вона проводиться, зараховується позивачем ЗАТ «Горлівськтепломережа» за минулий
час в порядку погашення наявної заборгованості. Загальна сума заборгованості
встановлена 1223грн.відповідно до наданих бухгалтерських розрахунків.

Рішення суду
постановлене відповідно до вимог ст.ст. 64,67 ЖК України, які передбачають
обов»язок наймача жилого приміщення оплачувати вартість житлово-комунальних
послуг відповідно до строків встановлених договором чи законом.

Рішення
постановлене відповідно до вимог матеріального і процесуального права. Підстав
для його скасування не встановлено

Керуючись ст.ст.
307,308, 311, 314 ЦПК України,

Суд апеляційної
інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від
09 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду
України.
звіту №4 Справа № 2-508
РІШЕННЯ

Ім'ям України

01.06.2007
р.                                                                                               смт.  Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого
судді :  Чернюка М. С.

при
секретарі             :  Маташнюк О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Доманівської міжгосподарської пересувної механізованої колони про
визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на
квартиру,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача,
про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права
власності на квартиру,  мотивуючи свій
позов тим,  що 21.07.2001 р.між ним та
відповідачем було укладено договір купівлі-продажу за № 0630/3- квартири
АДРЕСА_1.

Позивач
виконав всі свої обов'язки,  як покупець
: за куплену квартиру повністю сплатив обумовлену суму грошових коштів,  прийняв квартиру та документи на неї.

Договір
купівлі - продажу вищевказаної квартири сторони зареєстрували у Південній
Товарній Біржі (м. Вознесенськ Миколаївської області) 21.07.2001р.

Позивач
посилається на те,  що при укладенні
договору його запевнили,  що дана угода є
дійсною і не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню. Лише у квітні 2007
року при зверненні до нотаріуса з метою укладення договору купівлі-продажу
квартири іншій особі,  позивач
дізнався,  що раніше укладена угода є
недійсною,  що й змусило його звернутися
до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу
дійсним та визнання права власності на квартиру.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі,  а представник відповідача не заперечував
проти його задоволення.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає повному задоволенню із
наступних підстав:

Згідно  ст. 227 ЦК
УРСР,  -договір купівлі-продажу
квартири обов»язково повинен бути нотаріально посвідчений,  оскільки недотримання даної вимоги тягне
недійсність договору.

Відповідно
до  ст. 47 ч.2 ЦК УРСР, - коли
одна їз сторін повністю,  чи частково
виконала угоду,  що потребує
нотаріального посвідчення,  а інша
сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди,  суд вправі на вимогу сторони,  що виконала угоду визнати таку угоду дійсною.

Таким
чином у суда є всі
підстави для задоволення позовних вимог,
заявлених позивачем у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 47, ч.2,  227 ЦК УРСР,   ст.  ст.  5,
6, 8, 10, 11, 60, 209-219 ЦПК України,
суд, -

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
дійсним догововір кушгі-продажу квартири АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_1 та Доманівською
міжгосподарською пересувною механізованою колоною.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2 -2746/07
УХВАЛА

14
червня 2007 року       Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді                                        Дьомич
Л.М.

при секретарі                                                Вовкуненко
І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
використану теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , яким просить стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 1115 грн. 61 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На
обґрунтування вимог вказано, що відповідачам надаються послуги з
теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру АДРЕСА_1, проте їх оплату
відповідачі проводили частково, а відтак мають борг в сумі 1115 грн. 61 коп.
станом на 01.04.2007 року.

Сторона відповідача до суду не з'явилися. Про дату, час , місце розгляду
справи були своєчасно та належно повідомлені, про що є поштове підтвердження в
матеріалах справи, проте відповідачі не повідомили про причини своєї неявки.

Представник Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства
з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" у попередньому судовому засіданні надав
заяву про відмову від позову у зв'язку з відсутністю заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 , ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами , про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - закрити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ДП «Кіровоградтепло» - 81,00 грн.
витрат -солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається
до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа  №2-160/2007р.
РІШЕННЯ Іменем
України

20 липня 2007 року                                                                                                 с Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі В.В.Наконечній.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що
шлюб з відповідачкою розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є
неможливим.

В попередньому
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує на умовах, викладених у
позовній заяві.

Відповідачка,
якій було роз'яснено правові наслідки даної процесуальної дії', що передбачені
ст. 174 ч. ЦПК України, позов визнала у повному обсязі.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 24.10.1994 року у виконкомі
Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, а/з № 31.

В подружжя від
даного шлюбу є неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
проживає біля відповідачки і перебуває на її утриманні.

Позивач з
відповідачкою по справі прожили однією сім'єю біля одинадцяти років. Проте
сімейне життя в них не склалось, часто виникали сварки та непорозуміння. Шлюбні
відносини між ними фактично припинились близько шести місяців тому. Не
знайшовши компромісних рішень, позивач вирішив звернутись з даним позовом до
суду. На даний час відповідачка проживає з іншим чоловіком.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне
подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам неповнолітньої дитини, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України дає підстави ля розірвання шлюбу.

На підставі ст.
110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ст.130 ч.4, ст.174 ч.4, 212-215
ЦПК України, суд,

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1до ОСОБА_2, який зареєстрований 24.10.1994 року у виконкомі
Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий
запис №31.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід
держави в розмірі 8 грн. 50 кой.; ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано, або закінчення
строку, встановленого для подання апеляційної скарги в разі її неподання
Справа № 2"Н" - 866/2007
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського
району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором № KRHORB04150291
від 25.01.2005 року у розмірі 3229,46 грн.,-
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул.
України, ст.ст.207,526,527,530,1050,1054 ЦК
України, заборгованість у розмірі
3229 (три тисячі двісті двадцять дев'ять) грн. 46 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника
на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк», судовий збір у розмірі 50% ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі
звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та постанови Кабінету
Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258, стягнути з
боржника на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк», витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати