overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-20092007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 червня 2007 року                        Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі -        Гвоздецькій
Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за
позовом   КП „

Донецькоблводоканал"   до
ОСОБА_1 про   стягнення

заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
„Донецькоблводоканал" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій
просить стягнути суму заборгованності.

До початку судового засідання
представник позивача надав суду письмову заяву, згідно якої просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

Таким чином,
позовну заяву Комунального підприємства „Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення суми необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 130, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
2-2190/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву № 2-2190/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  -

встановив:

19   вересня
2007   року   до
суду   надійшла   позовна
заява   №   2-2190/07
АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана   та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,    з додержанням
вимог  ст.  ст.
119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
3,  118,  122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2190/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 09 жовтня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 09 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1515/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря - Клименко О.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

26
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції
та судових витрат.

Спір між
сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130
ЦПК України. Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні
проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення
попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове
засідання.

Керуючись ч.6
ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції
та судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2007
року о 09 год. 15 хв.,
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-1560
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на
утримання дитини,  посилаючись на
те,  що вона знаходилася в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2.
Від даного шлюбу є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Після розірвання шлюбу відповідач матеріальної допомоги на
утримання доньки в добровільному порядку не надає. З 29 квітня 2005 року дочці
постановлений діагноз "хронічний пієлонефрит". В результаті чого вона
постійно знаходиться на стаціонарному лікуванні в різних лікарняних закладах.
Донька потребує постійного нагляду з боку лікарів,  в саноторно-курортному лікуванні. За час
перебування дочки в лікарнях позивачка потратила 7000 гривень. Просить стягнути
з відповідача по справі додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 3500
гривень.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 6 липня 2007 року о 10-00 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                     НА-
Смірнова
№ рядка статзвіту 9
№ справи 2-0-7/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 червня 2007 року суддя
Локачинського районного суду Вознюк І.І.,
розглянувши заявуОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на
виробництві,  -

встановила:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України та по ній оплачені судові витрати. Підстав
для повернення заяви відповідно до ч.3
ст.  121 ЦПК України та
відмови у відкриті провадження у справі відповідно до ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
судове засідання на 12
год. 00 хв. «22»
червня 2007 року.
Копію   ухвали   надіслати
особам,    які   беруть
участь   у   справі,
заінтересованій особі -
копію заяви.
Справа №2-1072
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Центрально-Міський районний судАДРЕСА_1 Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М. О.

при секретарі Солонцовой М. М.

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні вАДРЕСА_1 цивільну справу за
позовом Комунального підприємства ОСОБА_1АДРЕСА_1 до ОСОБА_2«Про стягнення
заборгованості по оплаті за технічне обслуговування житла і утримування
придомової території»

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулося в суд з позовом про стягнення з власника житлового приміщення
заборгованості по оплаті за надані послуги.

У судовому
засіданні представник позивачаОСОБА_3
підтримала заявлені вимоги і пояснила,
що відповідно до особового рахунка № 1060 відповідач має заборгованість
по оплаті за техобслуговування житла і утримання придомової території за період
з травня 2003 р. по лютий 2007р.,  що
складає 785 грн. 25 коп.,  яку вона
просила стягнути з відповідача.

Відповідачка до
судового засідання не з'явилась по невідомим причинам,  про день слухання справи була сповіщена
належним чином.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідив матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Житлове
приміщення розташоване за адресою:АДРЕСА_2Відповідно до особового рахунку №
1060 числиться заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання
при будинкової території за період з травня 2003 р. по лютий 2007р.,  що складає 785 грн. 25 коп.

Однак,  позивачем пропущений термін звертання в
суд,  передбачений  ст.
257 ЦК України,  тому підлягає стягненню заборгованість за
період з квітня 2004р. по 1 лютого 2007р. у сумі 655 грн. 56 коп.

Зважаючи на
те,  що кожна зі сторін повинна вчасно
виконувати свої зобов'язання,  зазначену
суму необхідно стягнути з відповідача.

Крім того,  з відповідача необхідно стягнути судовий збір
у доход держави в сумі 51 грн.,  а також
витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп. на користь
позивача.

Керуючись  ст.
162 ЖК України,   ст.  ст.
526, 610, 611 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 209, 212,
213,  215, 225, 226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП ОСОБА_1АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь КП ОСОБА_1АДРЕСА_1 заборгованість по оплаті за
техобслуговування житла і утримання прибудинкової території за період з квітня
2004 р. по лютий 2007р.,  у сумі 655 грн.
56 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00
коп.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення,  а апеляційної
скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-304
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 рік                                                                      м.  Камінь-Каширський

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Борсука
П.П.,  при секретарі - Антонюк Т.І.
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства
(далі по тексту - ВУЖКГ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні
послуги,

встановив:

В своїй
заяві позивач посилається на те,  що
відповідач проживає в приватному житловому будинку АДРЕСА_1. Він та члени його
сім'ї отримували і отримують комунальні послуги з централізованого
водопостачання від нього.

За
період з травня 2004 року по квітень 2007 року у відповідача перед позивачем
утворилась заборгованість в розмірі 281 грн. 19 коп.,  яка по даний час не погашена.

Просить
стягнути з відповідача на рахунок ВУЖКГ 281 грн. 19 коп.3аборгованості за
надані комунальні послуги.

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову,
оскільки відповідач добровільно відшкодував суму заборгованості.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Камінь-Каширського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
комунальні послуги закрити за відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі протягом п'яти днів з

дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Головуючий-підпис
Оригіналу відповідає

Суддя
Камінь-Каширського районного

суду Волинської області П.П. Борсук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року                                   Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                                 Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                                                 Горбачовій
В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
кооперативу "Поділля" про визнання права власності на житловий
будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до СГК "Поділля" про
визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, рішенням
правління СГК "Поділля" позивачу в рахунок його майнового паю як
ч.1ена підприємства було продано житловий будинок. Однак відповідач в
добровільному порядку відмовляється оформити всі необхідні документи, а тому
позивач просить його позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в тому обсязі, що визначений у
позовній заяві.

Представник
відповідача СГК "Поділля" в судовому засіданні позов визнав.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1. належить майновий пай ч.1ена
сільськогосподарського підприємства СГК "Поділля", що підтверджується
свідоцтвом серії НОМЕР_1виданого 20 червня 2001 року.

24 червня 2004 року на засіданні правління СГК "Поділля" була
розглянута заява ОСОБА_1. про продаж будівлі в рахунок майнового паю, та було
винесено рішення про продаж даної будівлі вартістю 3 000 грн. в рахунок
майнового паю, що підтверджується витягом з протоколу №6. Згідно накладної
№4550 від 29.09.2004 року позивачем було сплачено відповідачу 3 000 грн. за
будинок.

Ст. 328 Цивільного кодексу України зазначено, що право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Керуючись ст.
328 ЦК України,
ст.ст. З, 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
будівлю "баштанська хата", що розташована в с Пашківці
Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-348107
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15   серпня   2007р.
суддя   Святошинського   районного
суду  м. Києва Н.Д.БАБИЧ
розглянувши  позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення грошового боргу в розмірі 8 000грн.

Позивач
звернувся до Святошинського районного суду м. Києва за місцем свого
проживання,  зазначаючи адресу свого
проживання: АДРЕСА_1,  що відноситься до
територіальності Святошинського району м. Києва.

З
матеріалів справи вбачається,  що. місце
проживання відповідача по справі: АДРЕСА_2.

Відповідно
до  ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суд повертає
позовну заяву позивачу,  якщо справа не
підсудна цьому суду.

На
підставі зазначеного,  враховуючи
те,  що відповідач проживає:
АДРЕСА_2,  що не відноситься до території
Святошинського району м. Києва,  вважаю
за необхідне позовну заяву повернути позивачу,
як таку що не підсудна цьому суду.

Керуючись  ст.
ст. 115,  121,  209-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви на апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження.
справа № 2-о-352007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                       Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В.

при секретарі -
Демяненко С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Верхньодніпровськ цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з заявою про
визнання громадянина недіїздатним, посилаючись на те, що вона є матір'ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2. є інвалідом
дитинства з приводу захворювання: дитячий церебральний параліч з парезом
очнорухаючих м'язів, в'ялим парезом верхніх і нижніх кінцівок, відставанням
психічного розвитку і мови.

ОСОБА_2.
знаходиться на утриманні заявниці, за станом здоров'я потребує стороннього
догляду. У зв'язку з захворюванням її дочка не може розуміти значення своїх дій
і потребує опіки.

ОСОБА_2.
призначена пенсія у розмірі 520 гривень, яку заявниця отримувала до досягнення
дитиною 16-тиріччя, а тепер для отримання пенсії їй необхідно встановити опіку
над дитиною, для чого необхідно визнати її недієздатною. В судовому засіданні
заявник підтримала свою заяву.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду листа про
слухання справи за його відсутності..

Вислухавши
пояснення заявниці, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що заявниця є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2. є
інвалідом дитинства з приводу захворювання: дитячий церебральний параліч з
парезом очнорухаючих м'язів, в'ялим парезом верхніх і нижніх кінцівок,
відставанням психічного розвитку і мови.

ОСОБА_2.
знаходиться на утриманні заявниці, за станом здоров'я потребує стороннього
догляду. У зв'язку з захворюванням її дочка не може розуміти значення своїх дій
і потребує опіки.

ОСОБА_2.
призначена пенсія у розмірі 520 гривень, яку заявниця отримувала до досягнення
дитиною 16-тиріччя, а тепер для отримання пенсії їй необхідно встановити опіку
над дитиною, для чого необхідно визнати її недієздатною.

За наведених
підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212. 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-978/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного
Товариства «Лозівське хлібоприймальне підприємство» про визнання звільнення
незаконним, поновлення на роботі та сплаті коштів за час вимушеного прогулу,

встановив:

20
квітня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до Закритого Акціонерного
Товариства «Лозівське хлібоприймальне підприємство» про визнання звільнення
незаконним, поновлення на роботі та сплаті коштів за час вимушеного прогулу.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 23 квітня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого
Акціонерного Товариства «Лозівське хлібоприймальне підприємство» про визнання
звільнення незаконним, поновлення на роботі та сплаті коштів за час вимушеного
прогулу.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №2-728 2007 рік
2007 року Долинський районний суд Кіровоградської
області, в складі: головуючого-судді               БОЙКА
При секретарі                                                    КІЦАНУ
у відкритому судовому засіданні в м. Долинській справу за позовом Опікунської
ради при Долинській районній державній адміністрації в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
по справі ОСОБА_2 є матір»ю неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько,
ОСОБА_3, записаний відповідно до ст. 135 Сімейного Кодексу України (довідка
№140/3-32 від 16.06.2006 року видана Ленінським відділом реєстрації актів
цивільного стану Кіровоградського управління юстиції м. Кіровоград).
неповнолітнього життям дитини не цікавиться, ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини, матеріальної допомоги не надає, з дитиною не
рада звернулася до суду з даним позовом. Представник позивача підтримав позовні
вимоги в судовому засіданні.
в судове засідання на повторний виклик не з»явилася, про дату розгляду справи
належним чином повідомлена.
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
відповідно до ст.164 п.2) СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини підтверджено дослідженими по справі доказами.
висновків органів опіки та піклування Волинської РДА доцільно позбавити ОСОБА_2
батьківських прав стосовно сина - ОСОБА_1
підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України, суд,
опікунської ради при Долинській райдержадміністрації - задовільнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1,
Рішення
може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідачки
відповідно до ст..228 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст..294 ЦПК України.
Справа №2-333/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

26 червня 2007
року                                                                                    с.Кегичівка

Кегичівський
районний суд Харківської області в складі головуючого-судді Рибальченко Р.І.,
при секретарі Проскурні Л.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначає, що 25.11.1995
року вона вступила в шлюб з відповідачем. У цьому шлюбі в них народилося двоє
дітей: син ОСОБА_3.-ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час
відповідач не надає матеріальної допомоги
на утримання дітей. Діти знаходиться на її повному утриманні. Тому вона просила
стягнути аліменти з відповідача на сина та дочку в розмірі 40% його доходу.

Провадження у
справі за позовом відкрите. В попереднє судове засідання позивач подала заяву,
в якій просить подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цим же
позовом після усунення причин, з яких вона подала заяву про залишення її позову
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.