Справа №6271                                                Головуючий
у 1 інстанції Ступін І.М.
Категорія                                                         Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П.,  Суддів: Єлгазіної Л.П. При
секретарі: Тума О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Марийського районного суду Донецької області від 5 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою
ОСОБА_1 оскаржується рішення Марийського районного суду Донецької області від 5
червня 2007 року,  яким відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та
задоволення позову .

З матеріалів
справи вбачається,  що у грудні 2006 року
ОСОБА_1 звернувся з позовом до свого брата,
ОСОБА_2 з позовом про розподіл домоволодіння,  мотивуючи свій позов тим,  що на законних підставах йому належить 5/6 частин
домоволодіння вАДРЕСА_1 ,  а
відповідачеві ОСОБА_2 належить 1/6 частина вказаного домоволодіння.

За висновком
судово-будівельної експертизи вартість спірного домоволодіння становить 31017
грн,  виділ 1/6 частини в натурі
неможливий.

Позивач,  ОСОБА_1 просив суд розділити спірне
домоволодіння,  визнати за ним право
власності на 1/6 частину домоволодіння,
а з нього на користь брата стягнути вартість 1/6 частини домоволодіння.

Відмовляючи в
позові ОСОБА_1суд першої інстанції виходив з того,  що відповідач ОСОБА_2не згоден отримати
грошову компенсацію своєї частки,  а
позивач відмовився внести на депозитний рахунок суду вартість цієї частки
відповідно до вимог ч.2  ст. 365 ЦК України.

При цьому суд
першої інстанції неповно з"ясував обставини справи. Відповідно до вимог
п.1 ч.1  ст.  309 ЦПК України,  це є підставою для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Посилаючись
на  ст.
365 ЦК України,  суд не врахував її вимоги,  що право особи на частку у спільному майні
може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших
сипіввласників,  якщо:

1)
частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2)
річ є неподільною;

3)
спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке
припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника

та членам його
сім'ї. 2) Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у
спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки
на депозитний рахунок суду.

З матеріалів
справи вбачається,  що частка відповідача
ОСОБА_2 дійсно є незначною -1/6 частина. Домоволодіння є неподільним,  що підтверджено висновком експертизи а.с.
39,  та поясненнями експерта у суді
апеляційної інстанції.

Спільне
користування домоволодінням неможливе,
що підтверджено поясненнями сторін. Таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. На праві власності
відповідачу ОСОБА_2 належить рядом розташований жилий будинок АДРЕСА_1,  де проживає відповідач з сім"єю.

Крім того,  на депозитний рахунок суду позивач ОСОБА_1
вніс вартість 1/6 частини домоволодіння в сумі 5 169грн.

За таких
обставин,  суд апеляційної інстанції
вважає можливим задовольнити позов ОСОБА_1:

Припинити право
власності ОСОБА_2 на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 ,  визнавши право власності на 1/6 частину
домоволодіння за ОСОБА_1,  стягнути з нього на користь ОСОБА_2 вартість 1/6 частини-
в сумі 5 169грн 50 коп.

Керуючись  ст.  ст. 307,
309,  314,  316 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Мар'їнського районного суду Донецької області від 5 червня 2007 року скасувати.

Позов
ОСОБА_1задовольнити. Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину
домоволодіння АДРЕСА_1. Визнати право власності на 1/6 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 169, 50грн.

Рішення
може бути оскаржене протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного
Суду України.