Справа №2-1845/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня
2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого -
судді Міщенко Т.М.

при секретарі -
Баснарьової Т.С.

за участю
прокурора - Нетреба І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
Мелітопольського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання
дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на
утримання дітей,

встановив:

Мелітопольський
міжрайонний прокурор в інтересах малолітніх ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього ОСОБА_6.,ІНФОРМАЦІЯ_4
звернувся до суду з позовом, в якому просить відібрати від відповідачів дітей
без позбавлення їх батьківських прав та стягнути аліменти на утримання дітей і
зазначає, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню
та утриманню своїх дітей та своєю аморальною поведінкою пагубно впливають на їх
розвиток. Відповідачі постійної роботи не мають, зловживають спиртними напоями,
в їх будинку збираються сумні компанії, де у присутності дітей вживають спиртні
напої. Оскільки вихованням дітей ніхто не займаються, вони мають неохайний
зовнішній вигляд, бродяжать, діти змушені самостійно заробляти гроші на
харчування, пропускають заняття у школі. Діти мешкають в будинку, який
складається з трьох кімнат, приміщення недоглянуті, вимагають ремонту,
знаходяться в антисанітарному стані. За рішенням органу опіки та піклування
виконкому Мелітопольської міської ради від 3.10.2006 р. діти були відібрані із
сім'ї і влаштовані до КЗ „Мелітопольський притулок для неповнолітніх".

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав повністю.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вони з чоловіком належним
чином виконують свої батьківські обов'язкі, в них є всі необхідні умови для
проживання дітей, діти завжди накормлені та мають все необхідне. Вона працює,
спиртними напоями не зловживає.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в них є всі необхідні умови
для проживання дітей, спиртними напоямни він не зловживає, всі зібрані
матеріали до позову не відповідають дійсності.

Представник
третьої особи - органу опіки та піклування служби у справах неповнолітніх
виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в судовому засіданні позов
підтримала повністю та пояснила, що поведінка відповідачів неодноразово
розглядалась на засіданнях робочої групи при Координаційній раді з питань
соціального захисту неповнолітніх Мелітопольської міської ради, вони
неодноразово попереджувались про відповідальність за неналежне виконання своїх
батьківських обов'язків, але позитивних змін в їх поведінки не відбулося.

Суд,
заслухавши пояснення прокурора, відповідачів, представника третьої особи,
показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає повному задоволенню.

Як  вбачається
з  довідок  відділу
РАЦС по  М.Мелітополю  Мелітопольського

міськрайонного
управління юстиції Запорізької області батьками ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_2 та
ОСОБА_1/а.с. 13-16/.

В
судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не мають постійної
роботи, стабільного заробітку, зловживають спиртними напоями, злісно ухиляються
від виховання та матеріального утримання своїх дітей. Діти не мають необхідного
учбового приладдя, мають неохайний зовнішній вигляд. За час навчання дітей у
НВК № 16 батьки жодного разу не відвідали батьківські збори, не цікавились
навчанням та успішністю дітей, на запрошення вчителів прийти до школи не
реагували. Умови проживання та утримання дітей антисанітарні, у кімнатах
брудно, затхле повітря, не у всіх дітей є ліжка. Крім того, діти змушені
заробляти гроші на харчування, шукають можливості нагодувати сім'ю, тому часто
пропускають заняття у школі.

За
ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідачка притягувалась до
адміністративної відповідальності за ст. 184 КпАП України.

Рішенням
органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської ради від
3.10.2006 р. № 4 діти були відібрані із сім'ї, в зв'язку з тим, що перебування
дітей з батьками загрожує життю та здоров'ю та влаштовані до КЗ „Мелітопольський
притулок для неповнолітніх" до вирішення подальші" долі дітей.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_7 - вчитель НВК № 16 пояснила, що в неї в
початковому класі навчається ОСОБА_4. Дівчинка спокійна, однак замкнута у собі,
друзів немає. Програму початкової школи засвоїла на середньому рівні. Логичне
мишлення слабо развито, погана
пам'ять. Дитина часто пропускала заняття у школі без поважних причин. Батьки не
приділяють уваги вихованню дитини, за чотори роки навчання жодного разу не були
на батьківських зборах, на запрошення вчителів прийти до школи не реагували. В дитини
не було необхідного шкільного приладдя. Ганна постійно запізнювалась на
заняття, не виконувала домашні завдання.

Допитаний
свідок ОСОБА_8. - заступник директора з виховної роботи НВК № 16 пояснила, що
більше всіх з дітей вона знає ОСОБА_3.
Він зарекоменувавав себе способною
дитиною, однак недисциплинованою. На уроки приходив без шкільного приладдя,
неохайним, з невиконаним домашнім завданням. Він пропускав багато уроків без
поважних причин. Батьки не приділяють необхідної уваги вихованню дітей. За три
роки навчання батькі жодного разу не відвідали батьківських зборів. В квартирі
постійний бардак.
ОСОБА_3 неодноразово самостійно заробляв кошти на харчування, в
зв'язку з чим пропускав заняття у школі. Деякий час в ОСОБА_3 не було навіть
взуття, тому йому дали сапоги.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання
батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з
ч.1 ст.170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від
батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках,
передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 СК України, а також в інших
випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для життя її життя,
здоров'я і морального виховання.

Згідно з
висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради є всі підстави для відібрання дітей ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6.,ІНФОРМАЦІЯ_4 від
батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Таким чином, в
судовому засіданні було встановлено, що відповідачі не займаються вихованням та
утриманням своїх дітей, не піклується про їх здоров'я та подальшу долю, тому
суд вважає, що є всі підстави для відібрання дітей ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6.,ІНФОРМАЦІЯ_4 від

батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Відповідно
до ч.4 ст. 170 Сімейного Кодексу України при задоволенні позову про відібрання
дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує
питання про стягнення з них аліментів на дитину.

Приймаючи
в увагу, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню
дітей, не можуть забезпечити належний догляд та умови утримання своїм дітям,
матеріально їх не утримують, суд вважає, що є підстави для стягнення з них
аліментів на утримання дітей на користь особи або організації, під опіку якої
будуть передані діти.

Керуючись
ст. З, 10, 212 ЦПК України, ст. 164 ч.1, ч.1 ст.170, ч.4 ст. 170 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

Позов
Мелітопольського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання
дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на
утримання дітей задовольнити повністю.

Відібрати
неповнолітнього ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 від їх батьків -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 без позбавлення їх батьківських
прав.

Дітей передати
на опікування органу опіки та піклування.

Стягувати
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки смт. Веселе, Мелітопольського району
Запорізької області, працюючої ТОВ „Мелітопользеленбуд" на користь особи
або організації під опіку якої будуть передані діти аліменти на утримання
неповнолітнього ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини з усіх
видів заробітку, але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.04.2007 року і до повноліття
дітей.

Стягнути
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки смт. Веселе, Мелітопольського району
Запорізької області, працюючої ТОВ „Мелітопользеленбуд" судовий збір в
дохід держави в розмірі 25,50 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки смт. Веселе, Мелітопольського району
Запорізької області, працюючої ТОВ „Мелітопользеленбуд" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 3 грн. 75
коп. (р/р 0013 код бюджетної класифікації -22050000 ЕДРПОУ - 34676932
Банк: ГУ ДКУ в Запорізькій області МФО 813015).

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Хашурі, Грузія, працюючого ТОВ
„Мелітопользеленбуд" на користь особи або організації під опіку якої
будуть передані діти аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4
та малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30%
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 26.04.2007 року і до повноліття дітей.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Хашурі, Грузія, працюючого ТОВ
„Мелітопользеленбуд" судовий збір в дохід держави в розмірі 25,50 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Хашурі, Грузія,  працюючого ТОВ „Мелітопользеленбуд"  витрати на інформаційно-

технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 3 грн. 75 коп. (р/р
0013 код бюджетної класифікації - 22050000 ЕДРПОУ - 34676932 Банк: ГУ
ДКУ в Запорізькій області МФО 813015).

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний
строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.