overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-814/2007 p.
РІШЕННЯ

Ім"ям України

01
березня 2007 р.
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області

у складі:             головуючого-судді
Шевченко О.І.

при секретарі                                Вакуленко
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шахтарську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

06.02.2007
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з тих підстав, що Захарченко СМ., який, згідно
рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2005 року
встановлений батьком дитини -
сина ОСОБА_3, добровільно матеріальну допомогу на утримання сина ОСОБА_3,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 - не надає, у
зв"язку з чим вона просить стягнути аліменти у судовому порядку.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги,
просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні з
позовними вимогами погодився, не заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено, що, згідно
рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2005 року, ОСОБА_2
встановлений батьком ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Враховуючи те, що
ОСОБА_2 ухиляється від обов"язку, кошти на утримання сина мають бути
стягнені в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.180,182,183 СК
України, ст.ст.213,215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, 06.09.1973
року народження, уродженця м.Шахтарська Донецької області, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходів,
починаючи з 06.02.2007 року та
до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до 26.09.2015
року, але не менш 30
% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 51 грн. на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після
проголошення рішення.

Суддя:                                                                 О.І.Шевченко
Справа № 2-702/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію та судових витрат,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. , . від 05 березня 2007 року по
зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М.  у
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С. Т.

25 травня 2007 року актом
передачі зазначена цивільна справа була повернута в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Суддею
Мішуровською С. Т. справа призначена до розгляду на 31 травня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  107,
208-209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом заяви Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
№ 1087-КС/07
Категорія: стягнення боргу
Головуючий 1 інстанції: Гудіна Н.І.
Доповідач: Табачна Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у

цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі :

Табачної Н. Г.

Суддів :
Кукліної Н. О.

Бобровського В. В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за касаційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2005 року
по справі за позовом ЗАТ «Одесводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних платежів,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2004
року ЗАТ «Одесводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг. Позивач
зазначав, що відповідачка є наймачем житла у відомчому будинку ЗАТ
«Стальметиз». Вона несвоєчасно та в неповному обсязі оплачує квартирну плату та
надані комунальні послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі
2185,04 грн. За договором уступки
вимоги від 02.01.04р. ДП «ЖКВ «ЗАТ Стальметиз» уступив ЗАТ «Одесводоканал»
право вимоги заборгованості населення за отримані комунальні послуги та
квартплату. Станом на червень 2004 року з урахуванням строку позовної давнини
за відповідачкою виникла заборгованість в сумі 954,69 грн. Позивач просив
стягнути цю

суму з
відповідачки на його користь.

Відповідачка не
приймала участі у судовому засіданні.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2004 року позов
задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Одесводоканал»
622,44 грн. та державне мито в сумі 51 грн.

Ухвалою судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
від 31 травня 2005 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В касаційній скарзі
представник відповідача просить ухвалу судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2005  року скасувати і постановити нове рішення,
яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї,
колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до
вимог ст. 342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд
касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанцій допущені порушення норм закону, які передбачені як
підстави для скасування ухвали.

Керуючись ст.
ст. 332 ч.1, 2, 336 ч.2 п. 1, 342 п. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відхилити. Ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
15        червня    2007
року                                                                      Номер
справи   2н-160/07
_______________ Тячів
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С.М._______________________
заяву Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
(найменування) заявника)
заборгованості по заробітній платі в сумі 2501,57 грн.________________________
(указати вимоги заявника)
України______________________________________________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.   Стягнути 3 філіалу
"Тячівдержспецлісгосп" ГДСЛАП "Закарпатлісгосп", с. Нересниця,
(повне ім'я (найменування) боржника)
відділенні Мукачівського КБ
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
00383544________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб -
платників податків/)
на користь ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;    2501,57 грн.
(повне ім'я (найменування) стягувача)
одну гривню п'ятдесят сім копійок) заборгованості по заробітній платі______
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
(за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб -
платників податків/)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
коп., та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Закарпатській області, рахунок №
МФО 812016 ГУДКУ у Закарпатській області.
Судовий наказ після/набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10
квітня 2007 року                                                                                          смт
Диканька

Голова
Диканського районного суду Новак Д.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину
квартири, -

встановив:

Даний позов
підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до
положень  ст.  119 ЦПК України. Підстав для її повернення
позивачу чи залишення без руху немає.

За таких
обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може
бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч.4, 127 ЦПК України,  -

ухвалив:

Поданий позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права
власності на частину квартири прийняти до провадження Диканського районного
суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану
цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. ЗО хв. 18 квітня
2007 року в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове
засідання позивачку та відповідачів.

Роз'яснити
відповідачам ,  що вони мають право
заперечувати проти позову,  посилаючись
на незаконність вимог,  надавати суду
письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази,  що спростовують позов,  його необґрунтованість,  відсутність права на позов,  наявність перешкод для відкриття провадження
у справі,  право відповідача на подачу до
суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Також роз'яснити
сторонам,  що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини,  визнані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі,  не підлягають доказуванню.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам ,  відповідачу також - копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
Справа №2-342-2007
УХВАЛА

5 червня
2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

головуючого
судді Бондарено
О.В.

при
секретареві      Олексієнко Т.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1
відмовилася від позову про розірвання шлюбу в зв'язку з примиренням з
відповідачем для збереження сім'ї.

Оскільки
відмова від позову та закриття провадженням по справі не суперечать інтересам
сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі сторонам роз'яснено. Зміст ст. 206 ЦПК до їх
доведено.

Керуючись ст.
205 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу провадженням
закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
п'ятиденний строк.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1388/2007року
УХВАЛА

31 травня 2007 року                                                                                       м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:                        Островського
Л.Є.

при
секретарі:                     Попович
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до військового комісаріату Івано-Франківської області про
стягнення компенсації за продовольче забезпечення, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення компенсації
за продовольче забезпечення. Представник позивача подав суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до військового комісаріату Івано-Франківської області слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військового комісаріату
Івано-Франківської області про стягнення компенсації за продовольче
забезпечення - залишити
без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- о-55/2007року
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2007 року                                                                                            смт.
Горностаївка

Горностаївський
районний суд Херсонської області

в складі
головуючого судді   Ковтуненка В.В.

при
секретарі                          Затолока
Т.А.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.  Горностаївка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту проживання на Україні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою,
в обгрунтування своїх вимог посилається на те,  що вона проживала в Сирдар'їнській області
Гулістанського району Узбецької РСР та в Ростовській області Башаєвського
району на хуторі Тузлуков
Російської Федерації,  а потім
переїхала жити на Україну в с
Красне Гоностаївського району Херсонської області де проживає протягом
останніх 13 років. В
сКрасне Гоностаївського району Херсонської області 19 лютого 1994 року одружилася
з ОСОБА_2 від шлюбу народилося троє дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження
та ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3народження.
З 1994 по 2000 роки працювала в
ПСП «Іскра» Горностаївського району Херсонської області та отримала сертифікат
на право на земельний пай серії ХС №
0155024. На даний час вирішила прийняти громадянство України та
звернулася до відділу у справах громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області,  де їй
пояснили,  що необхідно встановити факт
проживання через суд. Просить суд встановити факт її проживання на території
України.

В
попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву,  в своїй заяві просить суд справу провадженням
закрити,  так як вона відмовляється від
заяви і просить суд прийняти відмову від заяви.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України заявник попереджена про наслідки відмови від заяви у
разі закриття провадження,  оскільки
провадження по справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності
до вимог п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту проживання на Україні у зв'язку з відмовою
заявника від поданої заяви провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської

області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом
подання в 5 - денний

строк,  з дня винесення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом

десяти днів апеляційної скарги,  з
подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295

ЦПК України.
Іменем             України
30 травня 2007р.  Дебальцевський
міський суд Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є .при
секретарі Кір"яковой Г.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве
справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди;
ВАТ "Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
безобліково споживав елекроенергію.Відповідач позов визнавСторони просили справу
розглянути за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає
задоволенню з таких підстав. 26.02.2007р.працівники позивача при перевірці
виявили факт порушення відповідачем в АДРЕСА_1 правил користування електроенергієй для населення,яке проявилось у
безобліковому споживанні електроенергії,а саме у підключенні приймачів
електроструму до приладу обліку.Про це був складений відповідний акт.(а.с.3).Своїми діями відповідач завдав позивачу шкоду
Відповідно до ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил
користування електричной енергією для населення",з
На підставі ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил
користування електричной енергією для населення",керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,суд
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави
в сумі 107 гривень 58 копійок і на користь ВАТ
"Донецькобленерго" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.
Справа № 2-237807 УХВАЛА
10.05. (Проку Суворовський
районний суд м.Херсона у складі
судді                                                                                 Ігнатенко
при секретарі                                                                                         Пуленці
розглянувши у судовому засіданні у
м.Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягення
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
Судовому засіданні  позивач від позовних
вимог відмовився у зв"язку з добовільною сплатою боргу,просив провадження
по справі закрити.
Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову.
підставі викладеного  суд вважає можливим
прийняти відмову від позову.
Роз"яснивши позивачеві зміст
ст. 206 ЦПК України,  та керуючись
ст.130, 174 Ч.З 205 ЦПК України
заяву ВАТ Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягення заборгованості -провадженням
закрити. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
апеляційна  скарга подаються апеляційному
суду через Суворовський районний суд м. Херсона.
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
справа №2-395/2007
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Рожкової
при секретарі - Пасько В.О.,
відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом
року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначала,  що
року зареєструвала шлюб з відповідачем.  Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
Спільне проживання припинили в вересні 2006 року по тій причині,
що між ними виникали сварки. Позивачка прохав суд розірвати шлюб.
В судовому   засіданні позивачка підтримала позов і
пояснила суду,  що не проживає з
відповідачем з вересня 2006
Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що сторони зареєструваля
.с. 4).  Мають неповнолітню дитину сина
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (.с.
5). Спільне проживання припинили у вересні 2006 року по тій причині,
що між ними виникали сварки.
Суд вважає,  що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки ,  тому відповідно до ст 112 СК України шлюб слід розірвати .
викладеного та керуючись  ст.  ст.  10, 11,  60,
112 СК України,  суд
шлюб,  зареєстрований 25 листопада 1995 року в Кобеляцькомц
райвідділі РАГС Полтавської області (актовий запис № 158) між ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  які
мають одну неповнолітню дитину..
держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2-
8 грн. 50 коп..,  з ОСОБА_1- 8 грн. 50
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-281/2007
УХВАЛА

16
травня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                      Денисової
Т.С.

при секретарі                                                    Тхорик
І.І.

з участю адвокатів                                           ОСОБА_1,ОСОБА_2.

позивачки                                                         ОСОБА_3

відповідача                                                        ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача 1226 грн. матеріальної шкоди, посилаючись на те, що ЗО
грудня 2006 року внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху, який
керував гужовим транспортом, на вул.Грушевського у смт.Скала-Подільська,
останній вчинив наїзд на її автомобіль. Внаслідок наїзду автомобіль був
пошкоджений. Витрати на ремонт автомобіля склали 2923 грн. Оскільки автомобіль
був застрахований, їй було виплачено страхову суму 1697 грн. Просить стягнути
різницю у вказаних сумах. Через душевні страждання пов"язані з
протиправною поведінкою відповідача, перенесеним стресом, порушенням нормальної
життєдіяльності, зазнала і моральних втрат і просить відшкодувати 2500 грн.
моральної шкоди.

Заяв про відкладення попереднього судового засідання від
сторін не надійшло.

Спір не
врегульвано в порядку ч.4 ст.130 ЦПК України.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх
обгрунтування від відповідача не поступило.

Клопотання сторін про витребування доказів судом
задоволені. Ухвалено:

·
долучити лист-відповідь прокуратури району на звернення ОСОБА_3 від 12 березня
2003 року;

·
витребувати  з  Борщівського
райсуду  для  огляду  в
судовому засіданні адміністративну справу по вказаному факту;

·
викликати як свідків працівників ГПС при Борщівському РВ
УМВСУ, які виїзджали на місце події 30.12.2006 року.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід
вважати закінченою.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив   :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної  внаслідок  дорожньо-транспортної  пригоди,
призначити  до

2

судового розгляду
24 травня 2007 року о 10.00 годині у судовому засіданні в приміщенні
Борщівського районного суду. В судове засідання викликати сторони.