Справа №22-7297/2007 p.                                            ,                    Головуючий у 1 інстанції
Категорія 5    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                            м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого: судді Голубинського A.M.

Суддів Прокопчук Л.М., Жданової B.C.

При секретарі Тума О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Калінінського районного суду м. Донецька від 14 серпня 2007 p., постановлену за
заявою ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення Калінінського районного суду м. Донецька
від 11 січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа КПП Бюро приватизації
і обміні житлового фонду м Донецька про визнання свідоцтва про право власності
на квартиру частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Калінінського районного суду м. Донецька від 14 серпня 2007 р. заява ОСОБА_1
про скасування та перегляд за нововиявленими обставинами двох рішень
Калінінського районного суду м. Донецька: від 11.01.2006 р. та від 27.11.2006
р. повернута заявникові.

ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу на ухвалу, в якій просить її скасувати, вважає її незаконною та
необгрунтованою,

В судовому
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи заяви.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а ухвалу суду скасувати і направити справу для вирішення питання
про можливість прийняття заяви до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Судом встановлено,
що в поданій заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами
заявник просить скасувати два рішення суду, ухвалені по двом різним справам:
від 27.11.2006 року і від 11.01.2006 року. Суд зробив висновок про те, що така
заява не підлягає розгляду в місцевому суді і підлягає поверненню заявникові.

2

3 висновком суду
про те, що заява з тих підстав, що в ній поставлено питання про перегляд двох
судових рішень,  постановлених по
різним  справам,  підлягає поверненню заявникові, погодитись не
можна.

Відповідно
до ч.1 ст. 363 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового
наказу за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати
вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. Відомості,
які повинні бути зазначені в заяві, перелічені в ч.2 названій статті.

Встановивши, що
заява не відповідає вимогам закону, суд слід було керуватися ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків. Але
суд першої інстанції зазначених вимог закону не виконав, чим порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись  ст.307. 312, 315 ЦПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
задовольнити.

Ухвалу судді
Калінінського районного суду м. Донецька від 14 серпня 2007 р. скасувати,
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга на неї може бути
подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної
сили.