Головуючий у першій інстанції - Вітюк В.Ж.
Справа № 22ц- 1334
Доповідач - Матущак М.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року                                                                                м.
Хмельницький

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді Матущака М.С.

суддів: Заїки
В.М., Ніколаєвої В.М.,

при секретарі:
Мордіній І.М.,

з участю:
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_4,

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1334 за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2006
року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання
приватизації квартири недійсною.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача,
відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів

установила:

Ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2006 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
приватизації квартири недійсною, оскільки дану позовну заяву не належить
розглядати в порядку цивільного судочинства, бо зі змісту вимог позивача
випливає, що ним оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень - органу
місцевого самоврядування Хмельницької міської адміністрації щодо приватизації
квартири.

В апеляційній
скарзі представник позивача ОСОБА_5 уважає ухвалу судді незаконною, просить її
скасувати і постановити ухвалу про прийняття позовної  заяви
ОСОБА_1 На її
думку, суддя дійшов неправильного висновку про підсудність даного спору
адміністративному суду

Колегія суддів
уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Зі змісту
позовної заяви ОСОБА_1 випливає,
що позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачі при оформленні
приватизації спірної квартири порушили його права, подавши недостовірні дані в
органи приватизації щодо його права користування цим житлом.

Відмовляючи у
відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 про визнання
недійсною приватизації квартири, суддя послався на те, що позивачем
оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень - органу місцевого
самоврядування щодо приватизації квартири, що є компетенцією адміністративних
судів.

Проте такий
висновок суду є передчасним і необгрунтованим, оскільки питання про оскарження
такого рішення позивачем не ставилося.

За таких
обставин ухвала судді підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим,
що зараз у провадженні Хмельницького міськрайонного суду розглядається
аналогічна позовна заява ОСОБА_1
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з
тих самих підстав, вимоги апеляційної скарги про можливість повторного
звернення до суду з таким самим позовом не можуть бути задоволені.

Керуючись
ст.ст.312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Хмельницького
міськрайонного суду від 01 грудня 2006 року скасувати.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.