overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-460 2007р.
УХВАЛА

12 квітня 2007
року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Лабунська Ю.П. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Берегівської
районної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідач незаконно його звільнив з посади заступника голови
районної ради, позивач звернувся з цим позовом.

У
судовому засіданні позивач від позову відмовився, так як він звернувся до суду
з адміністративним позовом про поновлення на роботі.

Відповідно
до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову не суперечить інтересам сторін, вимогам закону, не порушує
чиї-небудь права і може бути прийнята судом.

Позивачу
пояснені наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України -
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких
обставин, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3
ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Берегівської районної ради про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-990/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року                            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Семеняки
О.М.  при секретарі - Дашковській Н.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади с
Попівка в особі Попівської сільської ради про визначення додаткового строку
для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади с.
Попівка в особі Попівської сільської ради про визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини.

У
позовній заяві позивач зазначив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2,  після смерті якої відкрилася
спадщина за заповітом,  складеним 24.12.2001 року на все її
майно. Спадкове майно складається із земельної ділянки площею 2, 507 га з
земель,  розташованих на території
Попівської сільської ради. На час відкриття спадщини,  вона не подав заяви до Канівської державної
нотаріальної контори для прийняття спадщини у встановлений шестимісячний
термін,  в зв'язку з тим,  що хворіла та виїжджав на лікування за межі
України. Просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини
терміном на два місяці.

У
судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 позов підтримав та
просив визнати,  що шестимісячний строк
для прийняття спадщини,  яка відкрилась
внаслідок смерті ОСОБА_2  пропущений
позивачем з поважних причин. Просить суд визначити їй додатковий строк терміном
на два місяці для подання відповідної заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини.

Представник
відповідача - Попівської
сільської ради - Савчук
Н.1.,  в судовому
засіданні позов визнав та не заперечує проти продовження строку для прийняття
спадщини.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що позов підлягає до задоволення. Так,
відповідно до  ст. 1222 ЦК України позивач
є спадкоємцем за заповітом і має право на спадкування. Відповідно до вимог  ст.  1272 ЦК України,  якщо спадкоємиць пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити додатковий строк,  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Враховуючи
обставини справи,  суд дійшов висновку
про те,  що причина пропуску строку для
прийняття спадщини,  зазначена
позивачами,  є поважною,  а тому є підстави визначити йому додатковий
строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.  10,
11,  60,  130,
212-215,  294 ЦПК
України,   ст.   ст.  1270,
1272 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1,  1961 року народження,
проживаючого АДРЕСА_1,  додатковий
строк терміном у два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1413/2007
Ухвала

12 червня 2007 року                                                                                                    м.
Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова в складі: головуючого -
судді  Філатової Л.Б.

при секретарі Вабіч О.М.,

з участю представника позивача - Добришкіна 0.0., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію,

Встановив:

ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 136 гривень 41 копійок
заборгованості за спожиту електроенергію. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідно до умов договору НОМЕР_1
від 13.02.2002 року
укладеного між ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" та ОСОБА_1, ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" зобов"язувалися постачати електроенергію за
адресою АДРЕСА_1, а
ОСОБА_1 - своєчасно
оплачувати спожиту електроенергію. Але станом на 22.04.2007 року не сплачуючи за спожиту електроенергію ОСОБА_1 заборгувала 136 гривень 41 копійок.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заявленого до
ОСОБА_1 позову
без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно
до ст. 207 ч.І п.5
ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача заявив
клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83
ч.І п.4, 207 ч.І п.5,
ч.2 ЦПК України, суд,

Ухвалив :

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі п"яти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після
подачі заяви про оскарження.
Справа № 2-О-141/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі :
головуючого судді - Куценка
О. В. при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення належності
правовстановлюючого документу,

Встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить
встановити факт того, що договір про надання в безкоштовне користування
земельної ділянки для будівництва жилого будинку від 15 квітня 1983 року, виданий на
ім'я "ОСОБА_2" в дійсності належить "ОСОБА_3".

В судовому
засіданні вимоги заяви підтримав і просить їх задовольнити.

Судом встановлено, що 15.04.1983 року між ОСОБА_2(в російському написанні) та Кіровською
районною радою було укладено договір про надання в безстрокове користування
земельною ділянкою для будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_1Даний
договір зареєстровано в ОКП ООБТІ за номером 22044/146.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1у віці 47 років, про що
свідчить свідоцтво про смерть.

Відмінності в написанні прізвища перешкоджають заявнику вирішити питання
про прийняття спадщини.

Факт того, що спірний документ належить заявнику підтверджується як
співзвучністю прізвища та ідентичністю імені та по-батькові, так і письмовими
матеріалами справи.

За таких
підстав, заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 234, 235 ЦПК України,
керуючись ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити факт того, що договір про надання в безкоштовне користування
земельної ділянки для будівництва жилого будинку від 15 квітня 1983 року, укладений
між ОСОБА_2та Кіровською районною радою в дійсності належить
"ОСОБА_3", який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом перших 10
-ти діб та апеляційної скарги-протягом наступних 20-ти діб.
№2-371007
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2007 року                                                                                          М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В. за участю прокурора Кривоножко Є.М.,

представника
органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
Аліпової І. А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської
міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської
ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Кривоножко Є.М позов підтримує.

Представник третьої особи органа опіки та піклування Аліпова І.А. (за дорученням)
позов підтримує.

Третя особа
ОСОБА_4. позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнає.

Відповідач
ОСОБА_3 до суду не з'явилася, про слухання справи повідомлена.

Керуючись ст.с.
130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30
хвилину 26 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів, третіх осіб, свідків
згідно позову.
№2-480/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ.

22 травня 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М. при секретарі:
Черабай С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Костянтинопільської сільської ради про визнання права власності на
самочинно збудовані споруди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно
збудовані споруди вказуючи в заяві, що вона має на праві власності
домоволодіння, розиашоване в АДРЕСА_1.Не маючи відповідного дозволу органів
місцевої влади, самочинно збудувала два сараї, гараж, та збільшила загальну
житлову площу будинку. Просить суд визнати за нею право власності на самочинно
збудовані споруди, розташовані в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги і просить визнати за ОСОБА_1 права власності
на самочинно збудовані два сараї, два коридора,
гараж: на збільшену загальну площу житлового будинку, так як
послідня самочинно їх збудувала, не маючи на це дозволу органів виконавчої
влади.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій
просить суд справу розглянути в його відсутності і суд вважає можливим справу
розглянути у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, а
саме свідоцтво про народження, копію паспорта, копію витягу з реестра права власності
на нерухоме майно, копію технічного паспорту на домоволодіння, висновок
архітектурно-планувальної групи Великоновосілківського району, копію плана земельної
ділянки, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 234, 256 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на самочинно збудовані В- сарай, Д- сарай, Г- гараж:, а-1,а-2-
коридори, збільшену на 9,8 кв.метра загальну площу житлового будинку,
розташовані в АДРЕСА_1.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-3047 2007 рік.
Рішення

Іменем
України

21 травня 2007 року                                   Жовтневий
районний суд м. Харькова

у складі: головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі -
Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м. Харькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

Встановив:

В квітні
2007 року до
суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу,
посилаючись на те, що їх сім'я існує формально.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення
позову.

Суд,
вислухавши доводи позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку що позов треба задоволити, виходячи зі слідуючих обставин:

Сторони
по справі уклали між собою шлюб 24
квітня 1998 року,
зареєструвавши його у Харківському міському відділі реєстрації актів
громадянського стану за реєстровим записом №415.

Від данного шлюбу мають
доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
зв'язку з різними поглядами на життя, подружжя на протязі року разом не
проживають, фактично не ведуть спільного господарства, взаємно не спілкуються.

На думку суду викладене свідчить про те, що сім'я ОСОБА_5 дійсно перестала
існувати та носить в теперішній час формальний характер.

Яких-небудь
сподівань на її відновлення немає, атому необхідність в прийнятті заходів щодо
примирення цього подружжя також відсутня.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,8,10,60,61,208,213-215 ЦПК України,
ст.ст.104, 105,112 Сімейного
Кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1998 року у Харківському
міському відділі реєстрації актів громадянського стану за реєстровим записом №
415.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
витрати в сумі 17 (сімнадцяти) гривен, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
через Жовтневий районний суд м. Харкова заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та відповідної апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання такої заяви.
Справа № 2 -787/07
У ХВАЛА

22 травня 2007 р.                                                                                          м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.,
ознайомившись із позовною заявою Солотвинського солерудника доОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Солотвинський
солерудник звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення суми.

Ухвалою від 10 травня 2007 року позивачу
був наданий строк до 21 травня 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До
встановленого строку 21 травня 2007 року недоліки
позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Солотвинського солерудника доОСОБА_1 про стягнення суми, -рахувати
неподаною і повернути директору Солотвинського солерудника Бонка В.В..

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                С.М.
Ляшко
Набрав законної сили                .
"______ "_____________ 2007 року
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                     смт.Чаплинка
Судця Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" в особі Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз", смт Чаплинка (вул.Попова,55
"Укрсоцбанк" про стягнення заборгованості за надані послуги з газепостачання.
Відповідно до ст.ст. 1С 2, 103 ЦПК
України, ст.7'14 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки с.Хрестівка Чаплинського району
Херсонської області, проживаючої в с.Долинське, Чаплинського району Херсонської
області на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в
особі Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані
послуги з газопостачання в сумі 480 (чотириста вісімдесят) гривень 28 копійки
352015, код 03355353 в "Укрсоцбанк", а також понесені судові
витрати у виді держмита в сумі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок /р/р
м.Херсона/ та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 (п"ятнадцять) гривень
/р/р № 260031 387 МФО 352093 код 24117362 в "Райффайзен
Судовий наказ п еля набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-о-20/2007р. РІШЕННЯ
2007р.    Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
складі:       головуючого-судді             Степанової В.М.
секретарі                      Зутіковій
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що на підставі рішення Рівненської сільської ради від
03.03.1993р. № 4, їй було передано в приватну власність земельну ділянку площею
0,06 га, розташовану на території ст. "Бодрість" Рівненської
сільської ради. В державному акті на право приватної власності на землю
допущені помилки в прізвищі та по батькові і вона зазначена, як ОСОБА_2 замість
ОСОБА_2. Наявність помилок позбавляє її права розпорядитися власністю.
У судовому
засіданні   ОСОБА_1 заяву підтримала і
просить її задовольнити.
Представник заінтересованої особи - Рівненської сільської Ради в судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним
чином. До судового засідання надано лист за підписом Рівненського сільського
голови Костової О.І., в якому вона просить розглянути справу без участі
представника сільської ради, з заявою згодна.
Вислухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши письмові матеріали
справи, суд дійшов наступного.
На підставі рішення Рівненської сільської ради Миколаївської області №29
від 03.03.1993р. ОСОБА_1 видано Державний акт на право приватної власності на
земельну ділянку площею 0,06га.
В державному акті заявниця значиться ОСОБА_2, тоді як згідно даних паспорту
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4
в судовому засіданні підтвердили, що знають заявницю, як ОСОБА_4 і їм відомо,
що вона має на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,06 га в ст.
Вказані обставини свідчать про те, що державний акт на право приватної
власності на землю, виданий 13.03.1996р. за № 026121 на підставі рішення
Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_2,
фактично належить ОСОБА_1.
Встановлення факту належності даного документа має для заявниці юридичне
значення, так як помилки позбавляють її можливості розпорядитися власністю.
Таким чином, суд
вважає, що вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 209, 212 ,214, 215 , п. 6
ч.І ст.256, 259 ЦПК України,
Вважати встановленим, що державний акт на право приватної
власності на землю від 13.03.1996р. за № 026121, виданий на підставі рішення
Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області від
03.03.1993р. №4 на ім'я ОСОБА_2, фактично належить ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Баловне Жовтневого району Миколаївської області.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про його
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-2479
УХВАЛА

30 травня 2007 р. суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Слободін М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до редакції
журналу „Неведомый
мир" про захист гідності, честі та відшкодування моральної
шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до
редакції журналу „Неведомый
мир" про захист гідності, честі та відшкодування моральної
шкоди.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями діючого
цивільного та цивільного процесуального законодавства України.

Так, всупереч п.п. «а» ст. З Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»
від 21 січня 1993 г. №7-93, ст. 79 ЦПК України судовий збір сплачений не в
повному обсязі.

Також, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України у позову відсутнє зазначення
ціни позову.

Крім того, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано
копій документів для вручення відповідачу.

На протязі
встановлено судом строку недоліки позову усунуті не були.

Керуючись ст.ст.
119, 120 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Визнати позовну заяву ОСОБА_1 до
редакції журналу „Неведомый
мир" про захист гідності, честі та відшкодування моральної
шкоди не поданою.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів із дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів із дня
подання заяви про апеляційне оскарження до палати по цивільним справам
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.
Справа №2-1729/07
УХВАЛА

27 лютого 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                               Лили В.М.,

при секретарі                                                                               Зурак
А.А.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судовому засіданні представила заяву, в якій просить закрити
провадження по справі, оскільки вона відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідач
підтримав заявлене клопотання.

Суд, оцінив заяву позивача, дослідивши матеріали справа, вважає, що заява
підлягає задоволенню, так як згідно з п.З ст.205 ЦПК України суд закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Позивач, подавши заяву, виразив своє право надане йому законом. Тому, суд
вважає, що відмова позивача від позову повинна бути прийнята судом, а справа
повинна бути провадженням закрито, оскільки заява основана на законі і
відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
закрити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, на неї може бути подано апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.