Справа № 22ц-913/ 2007                                   Головуючий у
1 інстанції Мироненко І.П.
44                                                                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем    України

23 жовтня 2007 року
колегія судців судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду    Донецької області у
складі:

головуючого
Баркової Л.Л. суддів Трушкова М. М. ,
Кучерявої В.Ф. при секретарі Стрілецькій О.В. розглянувши справу за
заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 червня 2007
року

встановила:

Ухвалою
судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 червня 2007
року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1,  яка зареєстрована на
праві власності за ОСОБА_2 Заявника попереджено,  що позовна заява до суду мас бути продана у
десятиденний строк з дня постановления
ухвали про забезпечення позову.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати,  як незаконну,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши
Бондара,  його представника,  адвоката ОСОБА_3,  які просили задовольнити апеляційну
скаргу,  заявника,  яка просила про відхилення скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з
цього питання,  якщо воно було вирішено
судом першої інстанції  з порушенням норм
процесуального права.

Вирішуючи
заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,  який ОСОБА_1 мала намір заявити до ОСОБА_2
про визнання права власності на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1,  суд зазначив,
що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на
зазначену квартиру може утруднити або зробити неможливим виконання рішення
суду,  що з такою заявою заінтересована
особа може звернутися до суду до подання позовної заяви. Між тим,  з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно
до ч.3  ст. 151 ЦПК України,  забезпечення позову допускається на будь якій
стадії розгляду справи,  якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Як
вбачається зі справи та пояснень ОСОБА_1 в апеляційному суді,  з заявою про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру,  яка належить ОСОБА_2

вона
звернулася до суду до подання позовної заяви про визнання   права власності на частку квартири.

Відповідно
до ч.4  ст.  151 ЦПК України забезпечення позову до
подання позовної заяви можливе лише з метою запобігання порушенню права
інтелектуальної власності.

Таким
чином підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у суду
першої інстанції не було.

Тому
оскаржувана ухвала,  як така що
постановлена з порушенням норм процесуального закону підлягає скасуванню,  з відмовою s задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312 ЦПК України ,  колегія суддів

ухвалила   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 червня 2007 року
скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала
набирає законної сили з дня проголошення,
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.