справа №
22ц-1545/2007 рік.                                   Головуючий
у першій інстанції - Кантур А.М.
- цивільна                                                 Доповідач
УХВАЛА

Іменем      України

06
листопада 2007 року                                                                                 місто
Чернігів

Апеляційний     суд
Чернігівської  області   у
складі: головуючого - судді Коренькової З.Д. суддів - Заболотного В.М. ,
Острянського В.І. при секретарі - Вареник О.М. , Рачовій IX

з участю -
позивача ОСОБА_1, представника відповідача Попової В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 липня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до супермаркету електроніки „Фокстрот" про
захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним
рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 04.07.2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з супермаркету електроніки
„Фокстрот" на користь позивача 79 грн. в рахунок вартості непридатного для
використання за цільовим призначенням електровентилятора „Сатурн-СГ 1269"
і 40 грн. моральної шкоди. Суд прийшов до висновку, що неможливо замінити
позивачу вентилятор на товар аналогічної марки, оскільки вся партія таких
вентиляторів була знята з продажу, тобто, даний вид товару був відсутній. Крім
того, як стверджував представник відповідача, ОСОБА_1 навіть не робив заявки на заміну йому аналогічним товаром
на період ремонту бракованого електровентилятора.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1 просить
скасувати зазначене рішення суду, а справу направити на новий судовий розгляд,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права. Вказує, що суд при винесенні рішення порушив  ст.
ст.  3, 19, 24 Конституції України
та  ст.
ст. 4, 5, 8 Закону України „Про захист прав споживачів", а також  ст. , 14 ЦК України та
ст.  11 ЦПК України, оскільки
вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_1, прийшовши до висновку, що позивач має
право на відшкодування вартості проданого неякісного товару, а не на
заміну   іншим.    Суд
не   прийняв  до
уваги,   що  ОСОБА_1   заявляв   інші

позовні вимоги, а саме зобов'язати відповідача безоплатно
передати інший вентилятор „Сатурн-СТ 1269". Також, суд стягнув на його
користь лише 40 грн. у відшкодування моральної шкоди, незважаючи на те, що
позивач просив стягнути 500 грн., адже саме ця сума відповідає обсягу та
характеру його моральних страждань.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи
скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
8 ч. 1 Закону України „Про захист прав споживачів", у разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які
виникли з вини виробника товару, споживач має право вимагати від продавця або
виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у
продавця (виробника) товар.

Частиною 6
статті 8 цього Закону передбачено, що за наявності товару вимога споживача про
його заміну підлягає негайному задоволенню. У разі відсутності товару вимога
споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту
подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару
в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити
продавцю, виробнику інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої
цієї статті.

По справі
встановлено, що 13.07.2006 року між сторонами був укладений договір
купівлі-продажу електровентилятора „Сатурн-СТ 1269" вартістю 79 грн. Через
кілька днів після придбання, ОСОБА_1
виявив брак у цьому товарі, внаслідок чого користуватись ним було неможливо
(а.с.  2 зв.). Це підтвердилось висновком
товарної експертизи, яка була проведена самим відповідачем.

В результаті
виявленого недоліку, позивачу пропонувалось замінити вентилятор на такий самий
іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні або відмовитися
від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Але, ОСОБА_1 з цим не
погодився, а наполягає на заміні аналогічним товаром, без повернення сплаченої
ним суми, що відповідач зробити не в змозі, оскільки вся партія зазначеної
марки вентиляторів виявилась бракованою і була знята з продажу.

А тому, суд
першої інстанції вірно прийшов до висновку, що дійсно неможливо провести
позивачу заміну неякісного товару аналогічним вентилятором, в зв'язку з чим у
даному випадку можливо зобов'язати відповідача лише повернути вартість товару,
придбаного ОСОБА_1.

Розмір моральної
шкоди, яку стягнув суд на користь позивача, відповідає принципам розумності та
справедливості, і на думку апеляційного суду, є адекватним тим моральним
стражданням і переживанням, яких зазнав ОСОБА_1,
в результаті придбання ним товару неналежної якості.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним і
обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст.
303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
відхилити, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від
04 липня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.