Справа №22-885/2007 р.                            Головуючий
у 1 -ій інстанції Чаку Є.В.
5.                                                  Суддя
- доповідач Дяченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючої
- Песоцької Л.І.

Суддів                                                      -
Дяченко В.М. ,  Козлова О.М.

При
секретарі - Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу „Юпітер",
третя особа -Маріупольська міська рада,
про визнання права власності на реконструйоване нежиле приміщення за
апеляційною скаргою представника ЖБК „Юпітер" -ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
від 17 липня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Вказував,  що на підставі рішення Жовтневого районного
суду м.  Маріуполя від 7 квітня 2006
року,  яке належним чином зареєстроване в
БТІ м.  Маріуполя,  він є власником нежилого приміщення АДРЕСА_1.
Оскільки в подальшому у нього виникла необхідність у переобладнанні цього
приміщення в магазин непродовольчих товарів з окремим автономним виходом на пр.
Будівельників,  то перед початком робіт
він отримав на це дозвіл колегії Жовтневої райадміністрації м.  Маріуполя від 26 жовтня 2005 року,  узгодив роботи з державною пожежною охороною
та санітарно-епідеміологічною станцією і отримав висновок відносно можливості
цього Маріупольського комунального підприємства „Міське архітектурне
бюро". На час звернення до суду роботи по обладнанню окремого виходу
виконані. Однак коли він звернувся в БТІ м.
Маріуполя для реєстрації права власності на нежиле приміщення з
зазначеними переобладнаннями,  то йому в
цьому було відмовлено у зв'язку з тим,
що дана реєстрація можлива лише після прийняття приміщення в
експлуатацію,  а за відсутності такого
прийняття в експлуатацію переобладнання вважаються самовільними,  тому він був вимушений звернутися до суду з
цим позовом.  З урахуванням цих обставин
позивач просив визнати за ним право власності на зазначене нежиле приміщення з
вказаними переобладнаннями.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
від 17 липня 2007 року позов задоволено і за позивачем визнано право власності
на зазначене реконструйоване нежиле приміщення.

Не
погоджуючись з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на неповне
з*ясування судом обставин,  які мають
значення для справи,  невідповідність
висновків суду обставинам справи і порушення норм матеріального та
процесуального права,  представник
відповідача просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача,  представників
відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,  які
підтримали доводи апеляційної скарги,
позивача ОСОБА_1  і його
представника ОСОБА_4,  які заперечували
проти скарги,  перевіривши матеріали
справи у межах апеляційного оскарження та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду першої інстанції
-скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд в іншому складі
суддів з таких підстав:

Згідно
зі  ст.
311 ч.1 п.4 ЦПК України,  рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Згідно
зі  ст.
384 ч.3 ЦК України,  у разі викупу квартири член
житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є власником спірного нежилого приміщення на підставі рішення
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
від 7 квітня 2006 року,  яке набрало
законної сили,  і право власності на це
приміщення належним чином зареєстроване в БТІ м.  Маріуполя. В подальшому позивач отримав
дозвіл від повноважної особи - колегії Жовтневої районної адміністрації м.  Маріуполя,
на перепланування цього приміщення,
погодив це питання з іншими зацікавленими службами і здійснив зазначене
переобладнання. Але,  незважаючи на
те,  що після викупу квартири відповідач
- ЖБК „Юпітер" втратив право власності на цю квартиру,  яка в подальшому була переобладнана в нежиле
приміщення і перепланована,  позивач
заявив позов про визнання права власності на переплановане нежиле приміщення до
ЖБК „Юпітер",  який не може вважатися
належним відповідачем.

Відповідно
до  ст.
331 ч.2 ЦК України,  право власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки,  будівлі,  споруди тощо) виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,  право
власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Як
вбачається із п.п. 2.5 рішення колегії Жовтневої райадміністрації м.  Маріуполя №355 від 26 жовтня 2005 року,  позивач зобов'язаний після закінчення робіт
звернутися для прийняття робіт з перепланування і після отримання акту
встановленого зразку звернутися до міського БТІ для внесення змін до
відповідної документації,  а останнє
зобов'язане у разі виконання рішення здійснити заміну правовстановлюючих
документів.

Тобто,  цим рішенням був передбачений обов'язок
позивача належним чином прийняти в експлуатацію переобладнане нежиле приміщення
відповідним органом.

Всупереч
вимог  ст.  213 ч.3 ЦПК України,  суд першої інстанції повно і всебічно не з*ясував
обставини по справі,  не встановив і не
притяг до участі у справі належний орган,
до компетенції якого віднесено прийняття спірного приміщення в
експлуатацію,  обмежився участю у справі
Маріупольської міської ради і то лише в якості третьої особи,  а в своєму рішенні без акту про прийняття
спірного приміщення в експлуатацію і відповідності його будівельним та іншим
нормам і правилам вирішив питання про визнання за позивачем права власності на
переплановане приміщення,  тобто вирішив
питання про права та обов'язки особи,
яка не брала участь у справі і що при зазначених обставинах не
відноситься до компетенції суду.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 311, 313, 314 ЦПК
України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу „Юпітер" ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
від 17 липня 2007 року скасувати,  а
справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена

протягом двох місяців з цього моменту шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до

Верховного
Суду України.