overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-675
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
- судді                                           Корольової
секретарі                                                     Наливайкіній
відкритому судовому засіданні в м.
Охтирка справу за позовом ПП „Сіб" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по експлуатаційним витратам,
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 526 грн. 44 коп.
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідачка ОСОБА_1. згідно рішення Охтирського міськвиконкому № 138 від
17.03.1994 року є власником квартири АДРЕСА_1,
особовий рахунок № 300158. Відповідно до Договору від 12.02.2002 року та
Договору № 4 від і6.03.2006 року укладених між Управлінням житлово-комунальних
послуг та ПП „Сіб". останнє здійснює обслуговування та ремонт житлового
фонду та утримання прибудинкової території м-р Дачний,  в якому й розташований вищевказаний будинок.
відповідач зобов'язаний вносити плату по експлуатаційним витратам на рахунок ПП
..Сів",  однак він ігнорує свої
зобов'язання в результаті чого станом на 01.04.2007 року склалась
заборгованість в сумі 526 грн. 44 коп.. яку позивач і прохає стягнути в
судовому порядку.
позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.
в судове засідання не з'явилась,  хоча
вчасно і належним чином повідомлена про розгляд справи,  що підтверджується поштовим повідомленням та
актом ПП „Сіб" від 22.05.2007 року (а.с.
пояснення представника позивача,
проаналізувавши матеріали справи,
дослідивши письмові докази,  суд
вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав.
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати
Судом
встановлено,  що відповідачка проживає в
будинку АДРЕСА_1 і повинна щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги
згідно розрахунку боргу,  однак протягом
періоду з березня 2006 року відповідачка не сплачує коштів і тому має борг в
сумі 526 грн. 44 коп.. який суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на
з відповідачки необхідно стягнути державне мито на користь держави в розмірі 51
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10. 60. 88. 213. 214,  215. 226,
227,  228 ЦПК України,   ст.
68 ЖК України,  суд. -
ОСОБА_1 на користь ПП „Сіб" - 526 грн. 44 коп.
ОСОБА_1 держмито в розмірі 51 грн. в доход держави.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. на користь ПП ..Сіб".
про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-867/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                     10
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  на підставі
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал»,  що знаходиться
АКБСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 03361477:
994, 61    грн.    (дев'ятисот   дев'яносто
чотири   гривні    61
заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за
серпня 2004 року по 01 травня 2007 року
15, 00  грн.  (п'ятнадцять
гривень)  витрати на
інформаційне  - технічне
розгляду справи Всього 1009, 61 грн. (тисяча дев'ять гривень 61 копійки)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
класифікації 22090100,  символ звітності
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                              Казначеев Е.Г.
Наказ набрав законної сили «________ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                                                                                       Казначеев Е.Г.
Справа № 2-231707р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2007р.                           Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді    Завірюхи О.В.

при
секретарі                          Алфімовій
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

встановив:

18.07.2007р.
позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.  В своїй заяві позивач зазначила,  що вони з відповідачем перебували в
зареєстрованому шлюбі з 26.01.2001р. по 05.06.2007р. Від даного шлюбу
народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач добровільно
матеріальної допомоги дитині не надає. В зв'язку з цим вона просить суд
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частки його заробітку щомісячно,  але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з дня подання заяви і до повноліття
дитини.

В судове
засідання сторони не з'явились,  про час
та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином,  в своїх письмових заявах позивачка позов
підтримує,  відповідач позов визнає,  просять справу слухати у їх відсутність.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що сторони по справі
перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.01.2001р. до 05.06.2007р.,  від даного шлюбу народилась донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка на даний час
знаходиться на утриманні позивачки. Ці обставини підтверджуються даними копій
свідоцтв про розірвання шлюбу та народження дитини та довідки з місця
проживання позивачки . В даний час відповідач проживає окремо від дитини,  добровільно матеріальної допомоги їй не
надає.

У
відповідності зі  ст.  180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

На
підставі наведеного,  керуючись:  ст.
ст. 180-182,  184 СК України,   ст.
ст.  10,  208,
209,  212-215 ЦПК суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця та жителя АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3  що проживає за адресою: АДРЕСА_2аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі % частки його заробітку
(доходу) щомісячно,  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 18.07.2007 р. і до повноліття
доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Сягнути з
ОСОБА_2: 51 грн. держмита на користь держави,

30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь
територіального управління державної судової адміністрації.

Рішення
на протязі двадцяти днів може бути оскаржене до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви |про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.
Справа №2-1427-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі»  до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2  про

стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 2140, 96 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 липня 2007 року на 11-15 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1010/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                                           м.  Житомир

Королівський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого-судді        Драча Ю.І. при
секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що він працював у відповідача з 19.11.2002 р.
по 09.08.2005 р. і після його звільнення відповідач заборгував йому 3107 грн.
71 коп.3аробітної плати.

В
зв'язку з невиплатою зарплати було погіршено стан матеріального становища
позивача,  він перебував у нервовій
напрузі,  тобто йому була спричинена
моральна шкода. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь 3107
грн. 71 коп.3аробітної
плати та 2000 грн.
моральної шкоди спричиненої невиплатою зарплати.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з тих же підстав. Представник
відповідача   в судовому засіданні позов
визнав частково в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та проти
задоволення позову в цій частині не заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  відповідача та дослідивши матеріали справи
приходить до висновку,  що позов підлягає
до часткового задоволення.

Судом
встановлено,  що позивач працював у
відповідача з 19.11.2002
р. по 09.08.2005 р. і
після його звільнення відповідач заборгував йому 3107 грн. 71
коп.3аробітної плати.

В
зв'язку з невиплатою зарплати було погіршено стан матеріального становища
позивача,  він перебував в постійній
нервовій напрузі,  тобто йому була
спричинена моральна шкода,  тому суд
стягує з ВАТ "Льонотекс" на користь позивача 3107 грн. 71 коп.3аборгованості
по зарплаті та 700 грн.
моральної шкоди спричиненої невиплатою заборгованості по зарплаті.

Керуючись  ст.
ст.  116,
117 КЗпП України,
ст.  ст.  3,
10, 60,  208,  209,
212-215 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" на користь ОСОБА_1 3107 грн. 71 коп.3аборгованості
по зарплаті,  700 гривень
моральної шкоди,  а всього 3807(три
тисячі вісімсот сім) грн. 71
коп.

Стягнути
з ВАТ "Льонотекс" на користь держави державне мито в сумі 59 грн. 50 коп. та на
користь ТУ ДСА в Житомимрській області,
код: ,  р/р: 1562,  МФО: 811039,
банк УДК
в Житомирській обл.
- 37 грн. 50 витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ;

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2007
року

Сніжнянський
міський суд Донецької області

У
складі:        головуючої судді -
Варнавської Л.О.

при секретарі -
Ложкіній А.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  посилаючись на те,  що з 06 червня 1986 року перебуває з ним у
зареєстрованому шлюбі.Шлюбні відносини між сторонами припинено з 2004 року
через відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, у зв*язку з чим родина
розпалась. Неповнолітніх дітей сторони не мають.Тому позивачка вважає,  що сім'ю зберегти неможливо,  просить шлюб розірвати.

До
початку судового засідання сторони надали письмові заяви,  згідно яких просять справу розглянути без їх
участі,  позивачка на позовних вимогах
наполягає,  відповідач з позовними
вимогами згоден,  про день та час
судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі з 06.06.1986 року,  зареєстрованому
виконкомом Северної селищної Ради м. Сніжне Донецької області.Шлюбні відносини
між сторонами припинено з 2004 року через відсутність взаємоповаги та
взаєморозуміння^ зв*язку з чим родина розпалась. Неповнолітніх дітей сторони не
мають.Тому позивачка вважає,  що сім'ю
зберегти неможливо,  просить шлюб
розірвати.

Відповідно
до  СТ. 112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено саме такі обставини,  а тому
необхідно позов задовольнити. Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органі
РАГСу держмито на користь держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян з відповідача,
позивачку ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130,  209, 212,  213,
215, 224,  226 ЦПК України,   ст.
ст.  105, 110,  112 Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  1950 року народження
та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  зареєстрований 06 червня 1986року виконкомом
Северної селищної Ради м. Сніжне Донецької області,  актовий запис № 52.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу держмито на користь держави у
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян з ОСОБА_2,  позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути повністю або частково оскаржено сторонами,  іншими особами,  які беруть участь у справі,  а також особами,  які не брали участь у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-2074/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 червня 2007 року                                                                          місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., за участю позивачки ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський
міський суд надійшла заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1. подала до суду заяву з проханням цивільну справу залишити без розгляду
у зв'язку з примиренням.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2
ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, роз'яснивши, що
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
№2-917/2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                    Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                 ЮзюкаО.М.

при
секретарі                                                     Борикіній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд із зазначеним позовом, який підтримала в судовому
засіданні повністю.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхній дітей, що
мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 16 жовтня 1999 року
зареєстрованому в відділі реєстрації актів громадянського стану Красилівського
району Хмельницької області, актовий запис № 3. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною
розпаду сім'ї стало взаємні непорозуміння, постійні сварки та конфлікти,
сторони припинили подружні стосунки з лютого 2004 року і відновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому їх шлюб слід розірвати і
судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212 - 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. ПО, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 16 жовтня 1999
року у відділі реєстрації акті?, громадянського стану Красилівського району
Хмельницької області, актовий запис №
З між ОСОБА_1, 1980 року
народження та ОСОБА_2, 1972
року народження, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави мито в сумі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа № 2 - 732 2007 року
червня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
- судді :                                                               Бойка
секретарі:                                                                           Кіцану
у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
подав до суду заяву ,  мотивуючи тим
,  що на протязі останніх 17 років
сумісно не проживають,  мають нові
через органи РАЦС відповідачка відмовляється розірвати шлюб,  звернувся до суду.
підтримав в судовому засіданні.
в судове засідання на повторний виклик не з'явилася ,  про дату розгляду справи належним чином
пояснення позивача дослідивши письмові докази по справі суд вважає задовільнити
відповідно до  ст.  112 СК України суд з"ясовує фактичні
взаємини подружжя ,  дійсні причини
позову про розірвання шлюбу ,  бере до
уваги наявність малолітньої дитини ,
дитини інваліда та інші обставини справи.
випадку шлюб лише документально зафіксовано ,
сторони 17 років сумісно не проживають,
шлюбних стосунків не підтримують,
мають інші сім"ї,  є підстави
для задоволення позовних вимог. Позивач згоден витрати по розірванню шлюбу
226 ЦПК України суд
ОСОБА_1.  задовільнити .
зареєстрований 19 січня 1964 року в Олександрійській сільській раді Долинського
району Кіровоградської області (актовий запис №3) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати.
при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з
ОСОБА_1.  в розмірі 17грн .
ОСОБА_2.звільнити від сплати держмита.
Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного

суду відповідно до
ст.  294 ЦПК України.
УХВАЛА

м.  Носівка                                                                                      26
квітня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І.,
розглянувши у відкритому
судовому   засіданні   в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ
АФ «ПродАгро»  до ОСОБА_1про витребування
майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

ТОВ АФ
«ПродАгро» звернулося до суду з зазначеним позовом.

В
судовому засідання сторони заявили про бажання закінчити справу мировою угодою.

Відповідно
до  ст.
175 ЦПК України суд роз'яснив сторонам наслідки укладення мирової угоди.

За
умовами мирової угоди позивач зобов'язується відізвати позовні вимоги,  викладені в заяві від 15 березня 2007 p.,
а відповідач зобов'язується сплатити грошовими коштами
вартість частки позивача на протязі року після укладення мирової угоди.

Сторони
підписали мирову угоду на вказаних умовах.

Сторонам
роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по
справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Умови
мирової угоди не суперечать закону не порушують прав,  свобод чи інтересів осіб.

Керуючись  ст.
175 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  яку уклали ТОВ АФ
«ПродАгро» та ОСОБА_1,  відповідно до
якої:

ТОВ АФ
«ПродАгро» відмовляється від позову про витребування майна з чужого незаконного
володіння.

ОСОБА_1
зобов'язується сплатити 100 000 грн. ТОВ АФ «ПродАгро» до 26 квітня 2008 року
після реалізації майна колишнього КСП ім.
Фрунзе.

Закрити
провадження по справі за позовом ТОВ АФ «ПродАгро» до ОСОБА_1про витребування
майна із чужого незаконного володіння.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  а апеляційна скарга
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.