Справа №6-25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                   Совєтський
районний суд

Автономної
Республіки Крим

у складі:    головуючого                                      - судді
Кордика С. В.

при
секретарі                                                       -
Коль Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Совєтський АР Крим клопотання державного виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби Миколаївського міського управляння юстиції
Пристанської Л.Г. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського
міського управляння юстиції Пристанська Л.Г. звернулася до суду з клопотанням
про видачу дубліката виконавчого листа №2-1632 від 18 грудня 2003 року,  виданого Совєтським районним судом АР Крим,  про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх
видів заробітку. Клопотання мотивує тим,
що стягнення проводиться з заробітної плати боржника,  але при здійснені виконавчого провадження
стало відомо,  що боржник отримує також
доход у вигляді пенсії,  у зв'язку з чим
на думку державного виконавця є підстави для видачі дубліката виконавчого
листа.

Державний
виконавець у судове засідання не з'явися,
надіславши на адресу суду заяву,
в якій просить розглянути клопотання за його відсутності,  що суд вважає за можливе.

Стягувач
ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1,  які були
належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання,  у судове засідання не з'явилися,  що не перешкоджає вирішенню питання про
видачу дубліката виконавчого листа.

Суд,  вивчивши матеріали справи,

встановив:

на
підставі постанови Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 15
грудня 2003 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку.
На підставі зазначеної постанови судом був виписаний виконавчий лист,  за яким державним виконавцем Заводського
відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управляння юстиції
відкрито виконавче провадження. У цей час за зазначеним виконавчим листом
здійснюється стягнення аліментів з заробітної плати боржника за місцем його
роботи.

Як
вбачається з матеріалів справи,  в ході
виконавчого провадження стало відомо,  що
боржник отримує що доход у вигляді пенсії. Про те ця обставина не є підставою
для видачі дубліката виконавчого листа.

Так,  порядок видачі дублікату виконавчого листа
врегульований  ст.  370 ЦПК України. З зазначеної норми
вбачається,  що єдиною підставою для
видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. З матеріалів справи
вбачається,  що оригінал виконавчого
листа втрачений не був і за ним здійснюється стягнення. Таким чином,  законні підстави для видачі дублікату
виконавчого листа відсутні. При цьому положення пункту 7.2.5 "Інструкції
про проведення виконавчих дій",
затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999
року,  згідно якого у разі отримання
боржником декілька видів доходів видається дублікат виконавчого листа не можуть
бути підставою для задоволення клопотання,
оскільки суперечать положенням
ст.  370 ЦПК України.

У даному
випадку права стягувача можуть бути захищені шляхом видачі судом копії
виконавчого листа для пред'явлення за місцем отримання боржником доходу у вигляді
пенсії.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

У
задоволенні клопотання державного виконавця Заводського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського міського управляння юстиції Пристанської Л.Г.
про видачу дубліката виконавчого листа №2-1632 від 18 грудня 2003 року,  виданого Совєтським районним судом АР
Крим,  про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від
усіх видів заробітку - відмовити.

2

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом
подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки
Крим протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР
Крим.  Ухвала набуває чинності після
закінчення п'ятиденного строку,
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано,  та десятиденного строку для
подання апеляційної скарги,  який
вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.