overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-108/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                                                        смт.
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії
Громадянська,40 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в
розмірі 3013 грн. 37 коп. за
договором про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за
електроенергію, укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає
за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1     уклав   договір
про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за
електроенергію (по акту ППЕЕн)
умови договору не виконує, суму заборгованості не сплачує. Сума боргу склала 3013 грн. 37 коп.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України,ст 526 ЦК України,-
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" суму боргу в розмірі 3013 грн. 37 коп. ( три тисячі
тринадцять грн. 37 коп. ) на поточний
рахунок філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Березнегуватського району зі
в Миколаївському центральному відділенні Промінвестбанку України.
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять
п'ять грн. 50 коп) на
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн (п'ятнадцять
Суддя     Г.В.Міщенко
Справа № 2-496 /2007 рік
30.05.2007 року. Маловисківський місцевий суд Кіровоградської
судці Назаренка В.Я.,
Кісіль ОЛ,  з участю прокурора
БлажкаА.П.,  позивача ОСОБА_1, представника відділу
опіки і піклування Маловисківської райдержадміністрації Постолюк Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу
за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
звернулась до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав.
В судовому
засіданні позивач свій позов підтримала,
посилаючись на обставини,  викладені
суд: позбавити ОСОБА_3. батьківських
прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
судове засідання не з'явився без поважних причин.
Суд вважає за
можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення' у його відсутність.
Правовідносини,  які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст.  ст.
164, 165, 167 СК України.України.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач дійсно являється батьком малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Але її вихованням не займається,
ніяких стосунків з нею не підтримує,
матеріальної допомоги на її утримання не надає.
ОСОБА_2 проживає біля позивача ОСОБА_1
і перебуває на її повному утриманні.
позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
ст.  164, 165, 167„213-215, 224-226,  ЦПК України,
ОСОБА_3 позбавити батьківських прав відносно малолітньої
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  залишивши її
Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом одного
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-117 2007 року
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

21 травня 2007 року                                                                                             смт
Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізькій
області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Еталон» про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року ОСОБА_1
пред'явив до суду позов до ТОВ «Еталон» про стягнення орендної плати,
посилаючись на те, що у березні 2001
року між його батьками та відповідачем були укладені, договори оренди
земельних часток (паїв) на строк 10
років. Позивач успадкував права на земельні паї після померлих батьків,
прийняв умови договорів оренди, які відповідачем не виконуються. ОСОБА_1
просить суд ухвалити рішення, за яким стягнути з відповідача на його користь
несплачену орендну плату на загальну суму 4283
грн. 52 коп..

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою (ас.54), в якій він
просить суд залишити позов без розгляду. Мотивуючи заяву, ОСОБА_1 послався на
те, що у 2004 році він
отримав державний акт на право власності на земельні ділянки, договір з ТОВ
«Еталон» не переукладав, відмовився від такої пропозиції відповідача Оскільки
на даний час договірні відносини з ТОВ «Еталон» припинилися, позивач ОСОБА_1 не
має будь-яких вимог до відповідача за пред'явленим позовом.

Суд, з'ясувавши
думку позивача ОСОБА_1, вважає його заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Еталон» про стягнення орендної плати.

Роз'яснити, що
ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному
порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Судді                                      С.Ю.Скляр
Справа № 2-84/ 2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року  Червоноармійський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді                                                            Кулика
П.О.

при секретарі                                              Козачок
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи його тим, що 15 лютого 1994 року вона з
відповідачем ОСОБА_2 Уклали шлюб, який був зареєстрований Лимановською
сільською радою Березанського району Миколаївської області, актовий запис №3.

Від шлюбу мають трьох дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після фактичного розпаду сім»ї
відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, не бере
участі у їх вихованні. Відповідач молодий за віком, працює, і може надавати їй
матеріальну допомогу на утримання дітей. Просить стягнути з ОСОБА_3 на її
користь аліменти на утримання дітей :
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми
повноліття, починаючи з дня пред»явлення позову.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала
письмову заяву.

Вислухавши заявлене клопотання
позивачки, суд вважає, її позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Кулик
Справа № 2-381/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                Садгірський
районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого
судді: Проскурняка І.Г.

при секретарі: Богонос Г.Й.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому
вказуює, що він прийняв спадщину після смерті своєї дружини, у вигляді 1/2 частини
квартири по АДРЕСА_1, шляхом фактичного вступу в управління та володіння
спадковим майном. В 6-місячний термін із заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори він не звернувся. У зв'язку з наведеним просив позов
задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. позов підтримала.
Представник Чернівецької міської ради Рудейчук І.Ф. в судове засідання не
з'явилась, надавши суду письмову заяву про визнання нею позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що квартира по АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1та ОСОБА_2(а.с. 5,10). ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2. померла (а.с. 6).

ОСОБА_1. постійно проживав в квартирі по АДРЕСА_1, отже
він прийняв спадщину у вигляді 1/2 частини квартири по АДРЕСА_1,
відповідно до ст. 1268 ЦК
України.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню, оскільки це не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав чи інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1261,1268 ЦК України, ст.ст.
10,60,130, 174,213-215,218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на частку, яка належала
померлій ОСОБА_2, що становить 1/1 квартири АДРЕСА_1, площею 22,80 кв.м., у
тому числі житлової 12,75 кв.м.

2

Зобов'язати Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної
інвентаризації зареєструвати визнане за ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1, що є ізольованою, не має приміщень загального користування і є
окремим об'єктом цивільно-правових угод.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд
М.Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
2-17972007 ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
10 травня 2007 р.                                                                                   м.
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кляшторного B.C.,
при секретарі Горовой О.П., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказує,
що перебуває з відповідачем в шлюбних відносинах з 29 січня 2000 року, шлюб
перший. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки припинені з лютого 2001 року з причин
відсутності взаєморозуміння, постійних сварок на підставі вирішення різних
побутових проблем та суперечок. В результаті сторони втратили один до одного
почуття любові, сім"я розпалась остаточно. Позивачка просить суд розірвати
шлюб з відповідачем.
В суді позивачка ОСОБА_1 підтримала позов, просила
задовольнити її вимоги.
ОСОБА_2 вдруге до суду не з"явився, про день та час слухання справи
повідомлявся у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не
повідомив. У відповідності до ст. 224
ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
пояснення позивачки, перевіривши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню.
Суд вважає, що
при наведених обставинах сім"я розпалась остаточно. Сторони з лютого 2001 року не
підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сім"ю з причин частих
сварок на побутових підставах.
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу суд вважає необхідним покласти на
викладеного, керуючись ст.ст. 104,
110, 112 104, 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20
Відділі РАГС Шевченківської районної адміністрації Запорізької міськради,
актовий запис № 46.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2, стягнути з нього
витрати у сумі 17 грн. в
прибуток держави, ОСОБА_1  від витрат
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд
заочного рішення, або заяви про апеляційне оскарження, якщо заяви не було
подано. Заяву про перегляд заочного судового рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-998/2007рік
УХВАЛА

31 травня 2007 року                        Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у
складі: судді - М'ягкого
Є.В.,

при секретарі - Поляченко Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

АК
„Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

У
судовому засіданні представник АК „Харківобленерго" надав заяву,  в якій він відмовляється від позову і просить
прийняти відмову від позовних вимог.

Згідно
п.1  ст.
44 ЦПК
України,  представник,  який має повноваження на ведення справи у
суді,  може вчиняти від імені особи,  яку він представляє,  усі процесуальні дії,  що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 2-998/2007р.
за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1388/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2007
року             Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка
І.А., при секретарі - Моргушко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом БРПТМ
„Райтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
ценралізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
заява від позивача в якій вони відмовляється від позову до відповідача про
стягнення суми боргу на суму 2228 грн. 83 коп., в зв'язку з погашенням боргу
відповідачем та просить провадження по справі закрити.

Приймаючи до
уваги, що відмова позивача від позову прав і інтересів громадян не порушує,
закону не протирічить, керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову БРПТМ „Райтепломережа" до ОСОБА_1 прийняти, провадження по справі
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ували суду може бути подано протягом 5 -ти днів з дня проголошення

ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10-ти днів після подання заяви
про

апеляційне
оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд.
Справа № 2-1550/06 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

7 червня 2007 року                                                                                           м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі
головуючого судді Остапчика С.В., при секретарі Карабельниковій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода"
до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне
підприємство "Вода" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
суми.

Позивач вказав, що відповідач проживає у АДРЕСА_1 і є
споживачем холодної води, яку їй постачає позивач. Відповідач систематично не
сплачуює за спожиту воду, тому позивач просив стягнути з відповідача на свою
користь суму заборгованості в розмірі 673
грн 16 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним
чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідив
матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач (власник)
забов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в АДРЕСА_1. За
період з 1 березня 2004 року до 1 березня 2007 року
заборгованість відповідача за спожиту воду складає 673 грн 16 коп.

Вказана сума, а токож судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30
грн, сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з
відповідача на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне
підприємство "Вода".

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.ст.68,64 Житлового кодексу
України, керуючись 212-215,224-226
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1про
стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" 703 (сімсот
три) гривні 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятидесяти
однієї) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою у відповідності із ст.229 ЦПК
України, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-1425/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
р.

Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого
судді                                 Литвиненко
В.П.

при
секретарі                                          Гірській
Н.М.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду, просить стягнути аліменти у розмірі 14
частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3- 1996 року народження,
мотивуючи вимоги тим, що дитина проживає разом з нею і знаходиться на її
утриманні.

Відповідач є
батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає.

У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, а відповідач не
заперечує проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється
судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої за наявності
для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна
заява підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про встановлення
батьківства, свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
його батьками є ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Згідно
довідки Вишнівської сільської Ради від 13.09.2007 року, син  проживає разом з матір'ю і знаходиться на її
утриманні.

Відповідно
до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття,
при цьому, згідно ст.183 СК України, частка заробітку матері, батька, яка
стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

Оцінюючи
представлені докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивачки про
стягнення аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судові витрати,
згідно ст.ст.81 ч.3, 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180 - 183 СК України, ст.ст.
3-11,30,60,81 ч.3, 130,208-209,212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с Мельничне
Первомайського району Кримської області на користь: ОСОБА_1на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження аліменти у розмірі 14 частини всіх видів
заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, до його повноліття, починаючи з 03.09.2007 року.

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі -51 грн., та
послуги з інформаційно -технічного розгляду справи - 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АРКрим шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.