УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"
16" жовтня 2007 року                                                                         м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого:                                                    Проскурніцького
П.І.

суддів:                                                               Фединяка
В.Д.,  Бойчука І.В.,

секретаря:                                                         Юрків
І.П.,

з
участю       сторін:                                         представника
позивача Зінич Р.В.,

відповідача                                                       ОСОБА_2.,

адвокатів                                                          ОСОБА_3  та ОСОБА_4 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 01.08.2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2007 року ОСОБА_1.  звернулась із
зазначеним позовом вказуючи на те що вона є власником нежитлового приміщення в
АДРЕСА_1. Вказане приміщення вона у встановленому законом порядку переобладнала
під магазин.

Відповідач
по справі в жовтні 2005 року придбав квартиру №2 що знаходиться на другому
поверсі сусіднього будинку і примикає до їхнього. В серпні 2006 року ОСОБА_2,  з порушенням будівельних норм і правил,  без відповідного дозволу,  переніс сходовий марш і встановив на
земельній ділянці відведеної їй під будівництво і заблокував заїзд до
складського приміщення її магазину.

Просила
зобов"язати відповідача не чинити перешкод в користуванні майном,  перенести сходовий марш на попереднє місце та
стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

Рішенням
Богородчанського районного суду від 01.08.2007 року позов задоволено частково.

Не
погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу
в якій вказує що судом першої інстанції при прийняті позовної заяви було
допущено порушення процесуального законодавства,  оскільки не правильно були сплачені судові
витрати. Відповідач переміщуючи сходовий марш не допустив ніяких порушень
оскільки такі роботи не вимагають дозволу відповідних органів. Дозволу на
проведення будівництва,  який є в
позивачки,  недостатньо для здійснення
будівництва. Судом першої інстанції неправильно встановлені фактичні обставини
справи,  не дана належна оцінка зібраним
по справі доказам і постановлено не обгрунтоване рішення. Право на звернення з
позовом по даній категорії справ належить не позивачці а відповідному органу
державної влади або органу місцевого самоврядування.

Справа №
22-ц-1210 /2007 рік.                                  Головуючий
у 1 інстанції: Круль І.В.

Категорія
5                                                                   Доповідач:
Проскурніцький П.І.

Просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішенні про відмову в позові. Колегія суддів
вислухавши доповідача,  апелянтата його
адвоката,  які доводи апеляційної скарги
підтримали,  заперечення на апеляційну
скаргу представника позивачки та його адвоката,
перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як
встановлено судом першої інстанції на підставі зібраних по справі доказів,  позивачка є власником магазину,  який розташований на першому поверсі,  АДРЕСА_1

Відповідач,  будучи власником квартири №2 в суміжному
будинку №8-а,  по цій же вулиці,  самовільно переніс сходовий марш в інше місце
і цим самим почав перешкоджати позивачці користуватись підсобним приміщенням
магазину. За вчинені дії позивачу неодноразово направлялись приписи начальника
Богородчанської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю,  за вчинене правопорушення 11 серпня 2006 року
він був притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.  97
КУпАП. Скарга на зазначену постанову була розглянута в судовому порядку і
постановою від 13 грудня 2006 року залишена без задоволення.

Обставини
порушення прав позивачки підтверджені зібраними по справі і дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Доводи
апелянта з приводу того що позивачка не вправі звертатись із позовом про
усунення перешкод в користуванні під"їздом,  а із такими вимогами повинні звертатись
органи державної влади або місцевого самоврядування,  судом перевірені і правильно встановлено що
саме порушуються права позивачки і вона вправі звертатись із вимогами про їх
захист.

При
визначенні розміру моральної шкоди,
судом першої інстанції,  на
підставі зібраних доказів,  враховано
характер дій відповідача та страждання позивачки у зв"язку із його
неправомірною діяльністю.

Розглянувши
справу в межах пред"явленого позову та в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія судців приходить до
висновку що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права а тому підстав для його скасування не
знаходить.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307; 308; 314; 315; ЦПК
України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Богородчанського районного суду від 01 серпня 2007 року,  залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.