overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-367/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 червня
2007р.                                            Маньківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді -                                           В.С. КСЕНОФОНТОВА

при
секретарі -                                                                     Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача про розподіл майна подружжя.

На
підставу своїх вимог спирається на те, що 27 квітня 1996 року вона вступила в
шлюб з відповідачем. Від шлюбу народився син ОСОБА_3в 2001 році. За час
спільного проживання з відповідачем, вони придбали АДРЕСА_1., вартістю, згідно
оцінки БТІ складає 20790 грн.. З листопада місяця 2006 року позивачка і
відповідач спільно не проживають. Оскільки квартира придбана за час шлюбу, то
вона належить їм на праві спільної сумісної власності порівну, що і змусило
позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник
позивача позов в суді підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач позов
визнав.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення згідно вимог ст. ст. 68, 70,105, 110,112 СК України,
370,372 ЦК України,
оскільки 27 квітня 1996 року вона вступила в шлюб з відповідачем. Від шлюбу
народився син ОСОБА_3в 2001 році. За час спільного проживання з відповідачем,
вони придбали АДРЕСА_1., вартістю, згідно оцінки БТІ складає 20790 грн.. З
листопада місяця 2006 року позивачка і відповідач спільно не проживають.
Оскільки квартира придбана за час шлюбу, то вона належить їм на праві спільної
сумісної власності порівну, суд вважає за необхідне задовольнити її позовні
вимоги повністю.

Судові
витрати стягнути з позивачки на користь відповідача відповідно до вимог ст. 75,
76 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
15, 30, 213, 215, 367ЦПК України, ст.ст. 68, 70 СК України, ст. 364, 370, 372 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину квартири №55 площею 51,2 квадратних
метрів, що знаходиться по АДРЕСА_1на суму 10395 грн. без виділення приміщень в
натурі.

Визнати
за ОСОБА_2право власності на 1/2 частину квартири №55 площею 51,2 квадратних
метрів, що знаходиться по АДРЕСА_1на суму 10395 грн. без виділення приміщень в
натурі.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний
суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Справа №2-1442-2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

19 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують
поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за період з
17.10.2005р. по 01.03.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1826,78 грн., яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів, а також просить стягнути
солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на
їх користь.

Представник
позивача надала суду заяву, в якій вона відмовляється від позову та просить
відмову від позову прийняти, оскільки відповідачі оплатили борг в повному
обсязі.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На
підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів державне мито у
розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 88,
ч. 2 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави на р/р НОМЕР_1 в Лозівське УДК, код ОКПО
24134414, банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2007 p.       Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:
головуючого - судді            Дубеля P.M.

при секретарі  Півала І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом КП "Будинкова
управа-3" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення плати за
обслуговування будинку і прибудинкової території, -

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення плати за обслуговування
будинку і прибудинкової території.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони
просять справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву КП "Будинкова управа-3" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення плати за обслуговування будинку і прибудинкової території залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа №2-778/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року                    Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                                -
Євтушенко Т.І.

при
секретарі                                                                                        -
Антошко Т.А.

розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідач зраджує її з іншими жінками,
внаслідок чого виникають сварки,
непорозуміння,  образи.

В
судовому засіданні позивачка від позову відмовилась і просить закрити
справу,  в зв'язку з тим,  що спір було вирішено в добровільному
порядку.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі,  передбачені  ст. 206ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись  ст.
ст. 205 п.3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
-- СУДОВИЙ НАКАЗ --
року                                                                               Справа
№2н-1073/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття"
заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
„Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття",
за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 7,
у ВАТ „АКБ" Прикарпаття",
Код ЄДРПОУ   НОМЕР_4  -
заборгованості  за  договором
про   надання   споживчого
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-243/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 липня
2007 р. Устинівський районний суд ,
Кіровоградської області в складі

головуючого                                                                              Годованець
І.А.

при
секретарі                                                                             Тихоступ
Ю.Д.

з
участю      позивача                                                                ОСОБА_1

відповідача                                                                                ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 грудня 2004 року ,  актовий запис № 18 . Від шлюбу є донька
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
просить шлюб з відповідачем розірвати ,
тотивуючи вимоги тим ,  що мають
різні погляди на сімейне життя і характери ,
на примирення не згодна.

В
судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу.

Відповідач
позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі.

Заслухавши
сторони ,  ознайомившись з матеріалами
справи ,  суд вважає ,  що позовні вимоги підлягають задоволенню із постановлениям в порядку
ч.4  ст. 174 ЦПК України по справі
рішення суду ,  так як визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права ,  свободи або інтереси третіх осіб .

Матеріалами
справи встановлено ,  що сторони спільно
не проживають ,  просять суд шлюб
розірвати ,  на примирення не згодні ,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їх інтересам ,  а отже
позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню в порядку ч. 2  ст.
112 СК України.

Згідно
ч. 2  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розіпвання шлюбу ,  якщо буде встановлено ,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ,  інтересам їхніх дітей ,  що мають істотне значення.

Витрати
при розірванні шлюбу накладеється на відповідача ,  так як у позивачки на утриманні є
неповнолітня дитина.

Керуючись ч. 4  ст.  174 ч. 4
ст.  130 ЦПК
України ,  суд , -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 1975 року народження та ОСОБА_1 ,
1982 року народження зареєстрований 07 грудня 2004 року у відділенні
РАЦС ,  Устинівського районного управління
юстиції,  актовий запис № 18 - розірвати
.

Стягнути
держмито на користь держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 17 (
сімнадцять ) грн. 00 коп.,  а ОСОБА_1 від сплати
звільнити .

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
,  Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі десяти днів . Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
р.стзв. №9
Справа № 2-о-33/2007р
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

04 червня 2007 року              Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення в якій посилаючись
на необхідність підтвердження юридичного факту,
що має значення для створення умов щодо отримання нею транспортного
засобу за договором дарування,  просила
встановити факт родинних відносин з ОСОБА_1.
на рівні рідних сестер.

Заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст.  ст.  119, 120,  234 ЦПК України тому маються підстави
для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  11,
ч.1 та ч.4
ст.  122,
ч.3 та ч.4  ст. 235
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою   ОСОБА_1
про встановлення факту,  що має юридичне
значення.

Призначити
попереднє судове засідання на 08
червня 2007 року на 9 год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити
заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 08.06.2007 року письмові
заперечення щодо заяви ОСОБА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
УХВАЛА

№2-269/2007
p. від
08.06.2007р.

21 червня 2007 року                               Шумський районний
суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судці                           Томчук
С.В.

при секретарі                                              Климчук
І.В.

з участю
позивачки                                    ОСОБА_1

представника
відповідача                          ОСОБА_2

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СтзОВ
"Агрофірма Зоря" про стягнення суми позики та відшкодування
матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде
підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 12
липня 2007 року на 09 год.00хв. з
участю сторін.
Справа № 2-2302/07
УХВАЛА

13 червня 2007 року                       м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВС ТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 року
позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків, які
не було усунено у визначений судом строк.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у
визначений строк не усунув, вказані судом недоліки, то позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню її позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-2401/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                           місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Літовка В.В.,

при секретарі
Ткаченко Т.Д.

за участю
позивачки ОСОБА_1  розглянувши у
відкритому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення порядку
користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача визначення порядку користування
житловим приміщенням.

27.06.2007
р. позивачка в судовому засіданні звернулась в суд з клопотанням про залишення
даного позову без розгляду,  надавши суду
заяву.

При
таких обставинах суд вважає,  що позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення порядку користування житловим
приміщенням слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення порядку користування житловим
приміщенням залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до Апеляційного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали в Краматорський міський суд.
Справа №2-280/07
Ухвала

Іменем України

27 червня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова Л.О. при секретарі
Руденко В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

У квітні
2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду зі
вказаним вище позовом,  зазначаючи,  що вони з відповідачем з 26 серпня 1995 року
перебувають в шлюбі,  проте подружнє
життя не склалось і сумісне мешкання неможливе.

У судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
вона відмовляється від позову з тих підстав,
що вона з відповідачем помирилася і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийняття судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№ справи 2-4982007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМУКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                     Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В.

при секретарі -
Демяненко С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Верхньодніпровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини на
утримання дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що з відповідачем мають сумісну дитину - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем припинили та на утримання дитини
відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу за
його відсутності, позов визнав.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що вимоги позивача
повинні бути задоволені за наступними підставами:

Сторони мають
сумісну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на
утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає.

Згідно ст.180 СК
України - батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181
ч.3 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/
присуджуються в частині від доходу її матері і батька або в твердій грошовій
сумі.

Суд вважає
необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини.

Згідно ст.88 ЦПК
України - з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51грн. Згідно ст.81
ЦПК України - з відповідача підлягаєють стягненню витрати на інформаційне
забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213, 214 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця сел.
Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
1/4 частини від доходу, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 5.04. 2007 року, до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 7 грн. 50 коп - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі 20 днів
після подачі заяви про оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.
--- СУДОВИЙ НАКАЗ --
2007року                                                                         Справа
№2н-1158/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву   Житлово-експлуатаційної   організації
№8   про   солідарне
стягнення заборгованості
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
1.      Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3ідентифікаційний номер невідомий,
адресою АДРЕСА_1на користь Житлово-експлуатаційної організації №8,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Будівельників,  4 з зарахуванням
336019,  Код ЗКПО 19400209 -заборгованості в сумі   814 грн.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. - в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя___________________ МалсєвА.Ю.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).