Справа № 22-Ц-2224/07 p.                Головуючий  по 1 інстанції    Кузьменко В.В.
Суддя-доповідач
апеляційного суду  Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року       колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої      -
Буренкової К.О.,  суддів:
Козаченка В.І.,    Довжук Т.С,

при секретарі
судового засідання   Гапєєвій Т.В.,  за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційними
скаргами арбітражного керуючогоОСОБА_2

на ухвали  Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 17 вересня 2007 року за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

арбітражного
керуючогоОСОБА_5

про зобов 'язання вчинити
дії,  визнання дій неправомірними,  припинення діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

17
серпня 2007 року ОСОБА_3.
звернулась до суду з позовом доОСОБА_4,
арбітражного керуючогоОСОБА_5про зобов'язанняОСОБА_4 вжити заходи щодо
захисту її інтересів,  спрямованих на
забезпечення отримання її частки у майні ВАТ ВПТ «Нектар»,  визнання дій ОСОБА_5,  як ліквідатора ВАТ ВПТ «Нектар»,  неправомірними та скасування спеціального
дозволу арбітражного керуючого від 17 січня 2003 року.

В якості
забезпечення позову позивачка просила суд заборонити вчинення будь-яких дій
ОСОБА_5пов'язаних,  або які випливають із
виконання нею обов'язків ліквідатора ВАТ ВПТ «Нектар»; припинити дію ліцензії
ОСОБА_5,  яка надає право здійснювати
підприємницьку діяльність як арбітражному керуючому та виконувати свої
функціональні обов'язки; заборонити Миколаївському БТІ,  виконавчому комітету Миколаївської міської
ради та будь - яким третім особам здійснення будь-яких дій,  спрямованих на зміну розмірів,  зміни адреси,
зміни власника,  на надання
дозволу на перебудову,  зміну користувача
земельних ділянок об'єктів нерухомого майна,
надання у власність земельних ділянок,
що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1,АДРЕСА_2;  АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5. Також позивачка
просила заборонити ОСОБА_5 та третім особам здійснювати будь-які дії,  предметом яких є об'єкти нерухомого
майна,  що знаходяться за вищевказаними
адресами та заборонити Миколаївській філії «Промінвестбанку» та будь-яким іншим
фінансовим установам,  іншим
підприємствам,  установам та
організаціям,  що є резидентами та
нерезидентами України,  іншим фізичним та
юридичним особам,  незалежно від форми
власності,  приймати до виконання
будь-які документи,  що подаються
ОСОБА_5як ліквідатором ВАТ ВПТ «Нектар».

Ухвалою
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2007 року
заяву позивачки задоволено.

Крім
того,  ухвалою цього ж суду від 17
вересня 2007 року суддею відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3

Не
згодившись з зазначеними ухвалами, ОСОБА_5 в апеляційних скаргах просить їх
скасувати та постановити нові ухвали про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову та про відмову в відкритті провадження по справі. На думку
апелянта,  вказані ухвали постановлені з
порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
відповідачки,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційні скарги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи
інтересів,  що випливають,  зокрема,
із цивільних правовідносин.

Компетенція
господарських судів визначена  ст.  ст.  1,
12 ГПК України.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3,  як власник 11,  2661% акцій ВАТ ВПТ «Нектар»,  звернулась до суду з позовом доОСОБА_4,  арбітражного керуючогоОСОБА_5про
зобов'язанняОСОБА_4 вжити заходи щодо захисту її інтересів,  спрямованих на забезпечення отримання її
частки у майні ВАТ ВПТ «Нектар»,
визнання дій ОСОБА_5,  як
ліквідатора ВАТ ВПТ «Нектар»,
неправомірними та скасування спеціального дозволу арбітражного керуючого
від 17 січня 2003 року. Тобто позивачка звернулась до суду за захистом
корпоративних прав.

Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15
грудня 2006 року (далі - Закон) стаття 12 Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК) доповнена пунктом 4 такого змісту: «справи,  що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,  акціонером),
у тому числі учасником,  який
вибув,  а також між учасниками
(засновниками,  акціонерами) господарських
товариств,  що пов'язані із
створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства,  крім трудових спорів».
Вказаний Закон набрав чинності 29 грудня 2006 року.

Оскільки
суд першої інстанції відкрив провадження у справі з недотриманням правил
юрисдикції,  ухвала про відкриття
провадження по справі підлягає скасуванню.

Згідно  ст.
151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходи забезпечення
позову,  але вони повинні випливати з
суті заявлених вимог.

Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Але вжити заходи
забезпечення позову суд може тільки по справі,
яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи
на наведене,  колегія суддів приходить до
висновку,  що ухвала суду про вжиття
заходів забезпечення позову також підлягає скасуванню.

Згідно
п.1 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  якщо справу не належить
розглядати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів вважає,  що ухвала суду про забезпечення позову та
ухвала суду про відкриття провадження по справі у відповідності до   ст.
ст.   310,  312 ЦПК України підлягають скасуванню з постановлениям нової ухвали про
закриття провадження по справі.

Керуючись
статтями 310,  312,  313,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу
Очаківського міськрайонного суду м.
Миколаєва від 17 вересня 2007 року про забезпечення позову та ухвалу
цього ж суду від 17 вересня 2007 року про відкриття провадження по справі
скасувати.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_3
доОСОБА_4,  арбітражного
керуючогоОСОБА_5про зобов'язанняОСОБА_4 вжити заходи щодо захисту її
інтересів,  спрямованих на забезпечення
отримання її частки у майні ВАТ ВПТ «Нектар»,
визнання дій ОСОБА_5,  як
ліквідатора ВАТ ВПТ «Нектар»,
неправомірними та скасування спеціального дозволу арбітражного керуючого
від 17 січня 2003 року закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.