overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 3- 238907 p.
районний суд м. Миколаєва
Іменем                        України
01 червня 2007 року                                Центральний
районний  суд  міста Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Керцман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на
обставини вказані в позовній заяві.
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних
про права та взаємовідносини сторін.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 17
від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 17 липня 2004 року, у
Інгульській сільській раді, Баштанського району, Миколаївської області, актовий
запис № 5 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп. з ОСОБА_2.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя                                                                                                                            О.В.
Справа №2-413/07
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі
Чорнопиській О.П розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення 25 тис.  грн, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом. про стягнення з ОСОБА_2  25 тис грн.

В
обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те ,  що 10 квітня 2004р. між ним та ОСОБА_2  укладено договір підряду на ремонтно-будівельні роботи та
інше. І передбачений договором строк виконав зобов'язання по ремонту житлового
будинку ,  а також придбав і встановив
холодильник,  газову плиту ,  меблі.

Крім цього
оплатив роботи по оформленню права влаеності на будинок ОСОБА_2

ОСОБА_2  прийняла роботу і зобов'язалася в строк до
1.09.2004р. оплатити за неї 25 тис. грн.

ОСОБА_2  до вказаної дати гроші не сплатила ,  а тому просить стягнути вказану суму.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Відповідачка
позов визнала та пояснила ,  що ОСОБА_1
проводив ремонт її житлового будинку і вона погоджується сплатити за виконані
ним роботи 25 тис. грн.

Суд
заслухавши пояснення сторін ,  дослідивши
матеріали справи вважає,  що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст. 837 ЦК
України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Судом
встановлено ,  що 10 квітня 2004р. між ОСОБА_2  та ОСОБА_1 укладено договір згідно якого ОСОБА_1
зобов'язався виконати ремонт будинку ОСОБА_2  (а.с. 6)

5 липня
2004р. складено акт здачі-прийому робіт згідно якого вартість виконаних робіт
становить 25 тис.  грн. і замовник
зобов'язується оплатити їх до 10 липня 2004р.(а.с. 5).

Враховуючи
,  що ОСОБА_2  не
виконала своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт суд вважає ,  що з неї в користь ОСОБА_1 слід стягнути 25 тис.
грн.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 210 ЦПК України,   ст.
837 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Стягнути
в користь ОСОБА_1а з ОСОБА_2 25 тис.
грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-427/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                         Теслі
О.П.

при
секретарі                                                                 Фаштиковської
М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на гараж за померлим ОСОБА_3 та визнання права власності на
спадкове майно за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2  про визнання права власності на
гараж за померлим ОСОБА_3 та визнання права власності на спадкове майно за
законом за ОСОБА_1 посилаючись на те що за життя його батько ОСОБА_3. не встиг
виробити документи про право власності на гараж який розташований в АДРЕСА_1.
Просить суд визнати право власності на гараж який розташований в АДРЕСА_1 за
померлим ОСОБА_3 та визнати право власності на спадкове майно за законом за
ОСОБА_1.

Позивачка
ОСОБА_1.  позов підтримує,  просить його задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2  подала суду телеграму в просить
суд справу розглядати за її відсутності,
позов ОСОБА_1.  задовольнити.

Вислухавши
пояснення позивача,  відповідача,  дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно
рішеня виконкому Чортківської міської ради від 27 червня 1969 року на імя
ОСОБА_3. відведено земельну ділянку по АДРЕСА_1 під будівництво гаражу. Гараж
збудовано і введено в експлуатацію в 1969 році.

Згідно
свідоцтва про смерть від 08 грудня 1974 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.  Чортків актовий запис № 131.

Згідно
довідки виданої ПП «Житло» ОСОБА_3 помер 1974 року і являвся батьком ОСОБА_1 та
проживав в АДРЕСА_2.

Враховуючи
досліджені в судовому засіданні письмові докази,  вислухавши пояснення позивача та заяву
відповідачки яка відмовилася від частки у спадковому майні суд приходить до
переконання що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57,
212,  213,  218,
223 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за померлим ОСОБА_3,  право власності на
гараж розташований в АДРЕСА_1,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
право власності на спадкове майно гараж,
який розташований в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд на протязі 10-ти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
в зазначений строк та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-319/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

26
червня 2007 року                                                                  Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді Файдюк В.В,  При
секретарі Балух О.В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 року
ОСОБА_1 звернулась до Крижопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

"Позивачка
позовній заяві вказала,  що 25 жовтня
2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем в виконкомі Вербської сільської
ради Крижопільського району Вінницької області відділі реєстрації актів
громадського стану Вінницької області,
актовий запис № 05.

Від сумісного
подружнього життя з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 позов
мотивує тим,  що спільне життя з
відповідачем не склалось,  між ними
втрачено почуття любові та  взаємної
поваги.

12 червня 2007
року позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить суд,  справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу розглянути в її відсутності,
оскільки буде перебувати за межами області,  позовні вимоги підтримує,  просить їх задовольнити,  шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 з'явившись в попереднє судове засідання,  суду пояснив,
що позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу .

При викладених
обставинах суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки сторони сімейних
стосунків не підтримують,  на примирення
не згодні,  відповідач позов визнав
повністю. Спору про розподіл майна в сторін не виникає.

""На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  104,
105,  110,  111,
112 СК України,   ст.  ст.
174,  213,  ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 25 жовтня 2003 року виконкомом
Вербської сільської ради Крижопільського району Вінницької області,  актовий запис № 05,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17
гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2006 рокуОСОБА_1звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-45 годину 07 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-13 77/2007р.
УХВАЛА

27.06.2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Зел енський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання на 23 липня 2007 року на 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007року     селище Верховина                                справа №2 - о -
5

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Токарука
В.І.

з участю
секретаря судового засідання Лесик В.Д. розглянувши  заяву ОСОБА_1про   встановлення   факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся із заявою,  в якій просить
встановити факт родинних відносин із померлою ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Встановлення
факту родинних відносин йому необхідно для прийняття спадщини.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

До
нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після її смерті
звернулися: 19 червня 2006 року ОСОБА_3та 23 червня 2006 року ОСОБА_1,  заявник по справі.

При
зазначених обставинах,  при розгляді
справи в порядку окремого провадження,
виник спір про право цивільне - про право власності на майно
померлої,  який відноситься до юрисдикції
суду. У відповідності до ч. 6 сіп. 235 ЦПК України,  якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,  суд
залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись cm. 235 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про
встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Токарук
Носівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-89/2007 р.
м.  Носівка                                                                                                    23
Суддя   Носівського    районного
суду    Чернігівської   області
Киреєв    О.В. розглянувши заяву
про стягнення боргу по кредитному договору,
відповідно до  ст.  526,
527,  530,  1050, 1054 ЦК України,  3, 95, 98
Стягнути зОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
заборгованість по кредитному договору в сумі 7 952 (сім тисяч дев'ятсот
п'ятдесят дві) грн. 60 коп.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
39, 76 грн. витрат по сплаті державного мита.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
15 (п'ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                            O.B. Киреєв
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№ 2-5596/07
РІШЕННЯ

Іменем        України

20 грудня 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Сороки К.М.

при секретарі - Кучарській Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської Ради про
визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до відповідача територіальної громади в особі
Полтавської міської Ради про визначення розміру часток у праві спільної
сумісної власності на житло, посилаючись на те, що після смерті дружини -
ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у вигляді частини АДРЕСА_1, яка належала на
праві спільної сумісної власності померлій та позивачу. Частки в квартирі не
визначені. Позивач просив визначити частки в спірній квартирі між співвласниками
рівними - по 1/2 частині за кожним.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник
відповідача до суду не з'явився, позов визнав, про що направив відповідну
заяву.

Суд заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі
докази прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло (а. с. 10)
виданого відділом приватизації житла 30.01.1994 року померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності АДРЕСА_1
загальною площею 53,10 кв. м.

Відповідно до
ч.2 ст.372 ЦК України, частки у праві спільної сумісної власності вважаються
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже, суд вважає
можливим визначити частки за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рівними -
по 1/2 частині за кожним.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.5, 10, 30, 60, 208 ЦПК України, ст.ст.356, 358, 372, 1233, 1234, 1258,
1261,1268 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити розмір
ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на АДРЕСА_1 за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рівними - по 1/2 частині за кожним.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 липня 2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого
судді   Буднікової Н.П.,  при секретарі    Коваленко
Т.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у М. Бердянську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
про стягнення моральної  шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В червні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності та ділової
репутації,  про стягнення моральної шкоди
100000 грн.,  посилаючись на те,  що 04.06.2004 року при наданні письмових
пояснень дільничному інспектору міліції остання розповсюдила про нього
неправдиву інформацію,  яка принижує його
честь,  гідність і ділову репутацію,  чим
спричинила  йому   моральні страждання /а.с. 2/.

22.06.2007
року справа прийнята до провадження суддею Будніковою Н.П.

В
сьогоднішнє попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1,  відповідач ОСОБА_2 не з'явилися,  про слухання справи повідомлені належним
чином,  про що свідчать розписка та
повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 34-36/. Не подали заяви
про причину неявки,  про розгляд справи в
попередньому судовому засіданні за їх відсутності.

В сьогоднішньому попередньому судовому засіданні
головуючий у

справі Буднікова Н.П.3аявила самовідвід,  оскільки позивач ОСОБА_1 в зверненні до Ради
суддів Запорізької області від 10.06.2007

року стверджує,  що
суддя Буднікова Н.П. негативно до нього

відноситься,  по
всіх справах за його участю всіляко йому шкодить.

Точка зору ОСОБА_1 не відповідає дійсності,  він помиляється

стосовно намірів і відношення судді до нього. Разом з
тим,  щоб у

нього не було сумнівів в упередженості головуючого у
справі,  вважає

необхідним
заявити самовідвід.

Аналізуючи   докази,
суд  вважає,    що
згідно     ст.   23
ЦПК   України самовідвід необхідно
задовольнити.

Керуючись     ст.
ст.   20,  23-25,
208-210   ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід
головуючого у справі судді Буднікової Н.П.3адовольнити.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та про стягнення моральної шкоди передати голові
Бердянського міськрайонного суду для виконання вимог,  передбачених
ст.   25 ЦПК України.

Ухвала   оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                       Буднікова
Н.П.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ГМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                      м.   Роздільна.

Суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області О.В. Іванова,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про сплату
заборгованості за спожиту,  але не
враховану приладом обліку електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ
звернулось с позовом
до ОСОБА_1 про
сплату заборгованості за спожиту,  але не
враховану приладом обліку електроенергію,
мотивуючи позов тим,  що
відповідач допустив порушення правил користування електроенергією для
населення,  затверджених постановою КМУ
від 26 липня 1999 року шляхом
накиду проводів навантаження на В Л
0, 4 кВт мимо електролічильника,
в результаті чого електроенергія споживалася,  але не оплачувалася.

Ухвалою
суду від 07 червня 2007 р пред'явлена
позовна заява залишена без руху,  так як
вона не відповідала вимогам п. 2.
ч. 2.   ст.   119 ЦПК
України,  а саме позивач не вказав в
заяві точну адресу або місцезнаходження відповідача.

Для
усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 02 березня 2007 року,  але у встановлений строк вимоги суду не
виконані,  недоліки не усунуті.

У
відповідності до п. 8   ст.   207 ЦПК
України,  якщо провадження по справі було
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у   ст.
ст.   119-120 ЦПК України і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк,  позовна заява залишається без розгляду.

Дані
обставини дають суду підстави залишити позовну заяву без розгляду,  згідно п.8
ст.  207 ЦПК України.

Керуючись п. 8   ст.   207 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про сплату заборгованості
за спожиту,  але не враховану приладом
обліку електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції,  або в
порядку,  або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Роздільнянського

районного суду                                                                                                    Іванова
О.В.

Головуючий у першій інстанції - суддя Іванова
О.В.

Справа №2-1028/2007