Справа 6570                                                   Головуючий в 1 інстанцїї-Федько
Категорія-31                                                                  Доповідач-
Рішення Іменем України

16
жовтня    2007 року                                                                        м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі: головуючий судді Зубова Л.М. судді: Лук'янова С.В., Барсукова О.І. секретар
Андрусішина М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом закритого акціонерного
товариства « Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

по стягнення
заборгованості по комунальних послугах

з апеляційною скаргою відповідачів на рішення Центрально-
Міського районного суду м. Горлівки  від
22 червня 2007 року.

За слухавши доповідача, пояснення
відповідачів, які підтримали апеляційну скаргу, представника позивача Бєлякової
О.О., перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний

суд, -

встано вив :

Рішенням Центрально- Міського
районного суду м. Горлівки  від 22 червня
2007 року позов задоволено,   з
відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто 319,22 грн. заборгованості
за надані та використані послуги по теплопостачанню за період з листопада 2004
по жовтень 2006 року, з чим не погодились відповідачі, просили рішення суду
скасувати у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що суд першої
інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 309ч. п) 4 ЦПК України
підставами для скасування рішення першої інстанції і зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.. 22 Закону
України « Про міліцію» працівнику міліції та членам його сім'ї надається
50-відсоткова знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива.

Відповідно до частини 1 ст.3 Бюджетного кодексу України
бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить
один календарний рік, який починається і січня кожного року і закінчується 31
грудня того ж року.

2

Статтею та ст.78 Закону України „Про
Державний бюджет України на
2004 рік"було передбачено, що пільги, щодо знижки плати за користування
житлом (квартирної плати), надаються у разі, якщо грошові доходи працівників
бюджетних установ менше величини прожиткового мінімуму, встановленої для
працездатних осіб.

Рішенням Конституційного Суду України від від 1 грудня
2004 року № 20 - рп / 2004   стосовно
зупинення пільг, які надаються працівникам у відповідності до вимог ст.. 22 Закону
України « Про міліцію», положення ст.78 частини 3 Закону України „Про Державний
бюджет України на 2003 рік" щодо порядку надання пільг щодо знижки плати
за користування житлом визнані неконституційними та втратили чинність.

Згідно ст.. 42 Закону
України « Про Державний бюджет України на 2005 рік» встановлено , що пільги і
компенсації, на які згідно з законами України мають право окремі категорії
працівників бюджетних установ надаються у разі, якщо зазначені працівники мають
право на податкову соціальну пільгу.

Згідно ст.. 39 Закону
України « Про Державний бюджет України на 2006 рік» пільги і компенсації, на
які згідно з законами України мають право окремі категорії працівників
бюджетних установ надаються у разі, якщо зазначені працівники мають право на
податкову соціальну пільгу.

Згідно Постанові Кабінету Міністрів
України № 426 від 31.03.03 року „Про затвердження Порядку надання пільг,
компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям
,особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і
установ виконання покарань, податкової міліції» видатки на відшкодування витрат
за надані пільговику послуги здійснюються за рахунок і в межах бюджетних
асигнувань на утримання цих установ. Пільги та компенсації, на які мають право
пільговики, надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої
законодавством частини фактичних витрат за користування житлом    ( квартирної плати), паливом, телефоном,
комунальними послугами та за проїзд. Для відшкодування фактичних витрат
пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за
користування житлом ( квартирної плати ), паливом, телефоном і за комунальні
послуги у строк, за який здійснюється відшкодування.

Згідно Постанові Кабінету Міністрів
України № 117 від 29 січня 2003 року з наступними змінами « Про Єдиний
державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» було вирішено
забезпечити включення до Реєстру інформації про осіб, які мають право на пільги
за соціальною, зокрема,   на підставі
Закону України « Про міліцію» .

Згідно п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України № 630
від 21.06.2005 року «Правила надання послуг по центральному теплопостачанню,
постачанню холодної та гарячої води і водовідведенню»   у разі отримання права на пільги споживач
подає виконавцю письмову заяву та документи , що її підтверджують. Оплата за
послуги з урахуванням пільг нараховується з дня подання документів, що
підтверджують право на пільгу.

З обставин
справи встановлено, що ОСОБА_1 до 31.07.2005 року працювала в органах
внутрішніх справ, капітан міліції ,а з 31.07.2005 року їй призначено пенсію за
вислугу років (а.с. 16).

Відповідачі в оспорюваний період з з 1.11.2004 по
1.10.2006 року використували комунальні послуги з опалення квартири площею 44,4
кв. м. , у вказаний період тарифи складали : з 1.10.2003 по 31. 12.2004 року -
1,04 грн, з 1.01.2005 по 15.11.2005 - 2,08 грн, з 15.11.2005 по 1.10.2006 -
2,36 грн., з 1.01.2005 року позивач встановив оплату лише в опалювальний
період, а до цього оплата провадилась протягом року, з 1 листопада 2004 року по
1 листопада 2005 року позивач нараховував оплату у розмірі 100%, а з 1
листопада 2005 року по 1 жовтня 2006 року - у розмірі 50%, оскільки ОСОБА_1 CTУ. та пенсіонером МВД.

3

Стягуючи з відповідачів заборгованість за спірний період у сім 319, 22 грн,
суд першої інстанції не врахував вимоги рішення Конституційного Суду України
від ,1 грудня 2004 року  не застосував
50% знижку по оплаті у грудні 2004 року, на яке мала відповідач на підставі ст..22 Закону
України « Про міліцію», тому апеляційний суд вважає за необхідне застосувати
знижки по оплаті, зменшити суму оплати у грудні 2004 року на 23,14 грн ( у
грудні 2004 року нараховано до сплати 46,18 - ( а.с. 5). ,

Оскільки за спірний   період - з 1.11.2004 по 1.10.2006 року  відповідачі
у відповідності до тарифів,
розміру    опалюваної    площі
та з урахуванням, що з 1.10.2005 року
позивач     розрахунках застосував
50% знижки по оплаті як пенсіонеру МВД
( з цього приводу спору немає ) повинні була оплатити 647,71 грн, а
оплатила 630 грн, то з відповідачів слід стягнути солідарн 17,71 грн
заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Доводи  позивача про те, що  із 630 грн , які  фактично сплатили позивачі  за користування теплоенергією, в рахунок
оплати за . спірний період слід зараховати
лише 404, 02 грн , а 282, 98 гр - віднести в рахунок заборгованості  , яка мала місце у 2000 -2001роках на увагу
не заслуговують оскільки згідно рішенню Ц- Міського районного суду від 9
листопада 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 5 січня
2006 року за позовом позивача , пред'явленого у грудні 200^ року   з відповідачів  була стягнута заборгованість по оплаті за 3
роки - у межах строку позовної  давності
- з грудня 2001  по грудень 2004 року .
За вказаних обставин доводи відповідачів про те, що позивач   безпідставно зарахував   внесені
ними в    оспорюваному   періоді суми    на погашений заборгованості у   серпні,
травні, жовтні, вересні, січні, , лютому, березні 2001 року   та
грудні листопаді, жовтні, вересені 2000 року заслуговують на увагу   та враховані апеляційним судом при розрахунках
заборгованості відповідачів перед позивачем.

Суд 1 інстанції   в
порядку ст. 88 ЦПК України розподілив
судові   витрати - стягнув
відповідачів у рівних частках понесені позивачем судові витарти у сумі 51 грн -
держмито ( а.с. 1 га 30 грн - за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи ( а.с.3), тому з цими висновкам погоджується і апеляційний суд.

Керуючись ст. 309 ч. 1 п) 4   ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив :

Апеляційну скаргу
задовольнити частково.

Рішення  Центрально- Міського районного суду м.
Горлівки   від 22 червня 2007 року
змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  солідарно
на користь закритого акціонерного товариствам  Горлівськтепломережа» заборгованость по комунальних
послугах у сумі 17,71 грн. ( сімнадцять грн 71 коп) .

У решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення   набуває
законної сили негайно та може бути оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня
проголошення .