Справа № 1 -1874/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
травня  2007року. Комінтренівський
районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Музиченко В. О. при
секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 огли до виконавчого комітету Комінтернівської районної в м.
Харкові ради про визнання права користування житловим приміщенням та за
зустрічним позовом виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові
ради до ОСОБА_1 огли про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, у якому
просив визнати за ним право користування житловим приміщенням   квартириьАДРЕСА_1

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що
однокімнатна квартира АДРЕСА_1 знаходиться у відомі виконавчого комітету
Комінтернівської районної в м. Харкові ради. Спірна квартира не приватизована,
загальна її площа складає 28,9 кв.м., житлова площа складає 15,7 кв.м. Дана
квартира була надана ОСОБА_2,
1892року народження, згідно ордеру № 316523, виданого на підставі рішення
житлової комісії Ленінського районного виконкому ради народних депутатів
11.02.1980 року. ОСОБА_2 була літною хворою людиною, потребувала постороннього
нагляду, її опікуном була ОСОБА_3 В 1986 році ОСОБА_2 померла, ОСОБА_3. після смерті ОСОБА_2 залишилася
проживати в спірній квартирі. З 2002 року він познайомився з ОСОБА_3., яка була
одинокою,хворою людиною і він, працюючи в аптеці, став їй допомагати як ліками,
так і продуктами харчування. ОСОБА_3. запропонувала йому переїхати до неї та
допомагати їй.. Після того як він переїхав, з 2003 року став їй матеріально
допомогати, купувати продукти харчування, ліки, готував їжу, допомогав по дому,
разом з нею вели сумісний бюджет. За час сумісного життя вони купували різну
битову техніку, він робив ремонт у квартирі, все його майно знаходиться в
спірній квартирі.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3. померла, після її смерті він
залишився проживати в квартирі, оплачуює комунальні послуги на квартиру.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача - виконавчого комітету Комінтернівської районної в
м. Харкові ради ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення позову
заперечувала, та пред,явила зустрічний позов доОСОБА_1про виселення.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги представник відповідача
ОСОБА_4посилалася на те, що відсутні письмові докази про згоду ОСОБА_3 на
прописку та вселення позивача ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані письмові
докази, приходить до наступного.

Згідно ордеру №316523 від 11.02.1980 року, виданого Ленінським районним
виконкомом Ради народних депутатів ОСОБА_2 надано
однокімнатну квартируАДРЕСА_1

В січні 1986року
наймач зазначеної квартири - ОСОБА_2
померла. Судом   встановлено, що в
2002  році, коли позивач вселився в
квартиру АДРЕСА_2, в ній проживала ОСОБА_3., яка була опікуном наймача спірної
квартири ОСОБА_2, померлої
в 1986році. 26.01.2006року померла опікун ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Згідно
довідки№2393 від 21.07.2006 року КЖЄП №24Комінтернівського району м. Харкова
вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 на спірній житлової площі ніхто не прописан, квартира не
приватизована.

З актів КЖЕПШ24 Комінтернівського району м. Харкова від
05.01.2006 року, від 19.02.2006 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 з часу
вселення, а саме з лютого 2003 року, в спірній квартирі, постійно проживає і
користується житловим приміщенням.

Згідно наданих суду квітанцій вбачається, що оплату комунальних послуг за
адресою: АДРЕСА_2 сплачує ОСОБА_1

Також; з квітанції на підписку та доставления
периодичных видань вбачається, що позивач отримував кореспонденцію на
своє ім,я за адресою : АДРЕСА_2

Згідно довідок міської клінічної лікарні №3 вбачається, що позивач на
протязі часу 2003 року до 2006 року звертався за медичною допомогою в
поліклініку, та на цей час проживав за адресою: АДРЕСА_2

Згідно довідки дитячої міської лікарніЖ вбачається, що дитина позивача
ОСОБА_6, 2002 року народження проживає за адресою : АДРЕСА_2, наглядається в
донній поліклініці.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЖК України до членів родини наймача відносяться
подружжя наймача, їх діти та батьки. Членами родини наймача можуть бути визнані
інші особи, якщо вони постійно проживають разом із наймачем та ведуть із ним
спільне господарство.

Встановлено, що позивач постійно проживав з ОСОБА_3. однією родиною, вони
вели спільне господарство. ОСОБА_3. не заперечувала проти вселення позивача в
квартиру, не перешкоджала його проживанню, не ставила питання про його
виселення.

Факт проживання позивача у спірній квартирі
підтверджується також: поясненнями свідків - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., які в судовому
засіданні підтвердили факт проживання позивача однією сім,єю з ОСОБА_3, а
також: те, що підставою для вселенняОСОБА_1в спірне житлове приміщення було
саме прохання ОСОБА_3, яка потребувала постороної допомоги і яку їй надавав за
час її життя позивач.

Відсутність письмової згоди на вселення позивача в спірну квартиру не
спростовує встановлені судом факти щодо вселення і проживання позивача в
спірній квартирі зі згоди ОСОБА_3 та ведення ними спільного господарства.

З огляду на вищевикладене суд не приймає до уваги посилання представника
відповідача про відсутність письмових доказів стосовно вселенняОСОБА_1до
спірної кімнати, оскільки показання позивача та свідків суд вважає
об,єктивними, не вірити яким підстав у суду не має.

За таких обставин, враховуючи вищевизначене, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивачаОСОБА_1є обгрунтованими і підлягають задоволенню в
повному обсязі, а зустрічний позов виконавчого комітету Комінтернівської
районної в м. Харкові ради є безпідставним і тому задоволенню не підлігає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215,218
ЦПК України, cm.cm.61,
64, 65, 106ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 огли задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 огли право користування житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.

В задоволенні зустрічного позову виконавчого комітету
Комінтернівської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 огли про виселення-
відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.