АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,
Козаченка В.І.,  Довжук Т.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Кіровоградобленерго» (далі - ВАТ «Кіровоградобленерго») про
скасування незаконного акту,  захист прав
споживача і стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ВАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

за
касаційною скаргою ВАТ «Кіровоградобленерго» на рішення Новгородківського
районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

22
березня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ
«Кіровоградобленерго» про скасування незаконного акту від 01 березня 2004
року,  захист прав споживача і стягнення
30 000 грн. моральної шкоди.

ВАТ
«Кіровоградобленерго» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 892 грн. 01 коп.3авданих збитків.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Останнім
рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 червня
2005 року,  залишеним буз змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2005 року,  первісний позов задоволений частково.
Постановлено визнати дії Новгородківської філії ВАТ «Кіровоградобленерго» по
відключенню домоволодіння ОСОБА_1 від електромережі незаконними та стягнути з
ВАТ «Кіровоградобленерго» на користь позивача 3000 грн. моральної шкоди та 250
грн. судових витрат. Зустрічний позов ВАТ «Кіровоградобленерго» задоволений в
повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кіровоградобленерго» 892
грн. 01 коп.3авданих збитків та 51 грн. судових витрат.

У
касаційній скарзі ВАТ «Кіровоградобленерго» просить скасувати ухвалені по
справі судові рішення в частині визнання дій працівників ВАТ
«Кіровоградобленерго» незаконними,
стягнення 3000 грн. моральної шкоди і 250 грн. судових витрат та
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Справа № 33ц -
805 кс 07 Категорія 35

2

В
обґрунтування касаційної скарги ВАТ «Кіровоградобленерго» посилається на
неправильно застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскаржуваних судових рішенні відсутні,
виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
договірних відносинах щодо споживання електричної енергії і відключення від
електромережі будинку ОСОБА_1 було проведено відповідачем без дотримання умов
Правила користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду постановлені з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ВАТ «Кіровоградобленерго» відхилити,
а рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від
29 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01
грудня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.