overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справи
№№6-11/07,6-13/07,6-14/07,6-15/07, 6-16/07,6-17/07,6-18/07, 6-19/07
УХВАЛА

іменем    України

11 липня
2007 року                                                                                           м.
Кролевець

Кролевецький
районний суд Сумської області у складі: судді
- Ольховик А.І., при секретарі - Писаренко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про внесення виправлень до виконавчого
документу, -

встановив:

26
червня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
звернулись до суду з заявами про внесення виправлень до виконавчого документу -
виконавчого листа, виданого Кролевецьким районним судом 26.04.2007 року на
підставі рішення суду від 14 лютого 2007 року. Розгляд заяв був призначений
Кролевецьким районним судом на 11 липня 2007 року.

10 липня
2007 року, до судового розгляду, заявники звернулися до суду з письмовими
заявами про залишення їх заяв без розгляду.

Залишення
вказаних заяв без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

При цьому
заявникам роз'яснено їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для написання заяв про залишення заяв про внесення
виправлень до виконавчого документу без розгляду.

Керуючись
ст.369, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
внесення виправлень до виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1125
УХВАЛА

6 липня 2007 року                                                                                                                 м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У червні 2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії
звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий природний газ станом на 01.05.2007 року в розмірі 755 грн. 23 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача Безцінний Р.А.
подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

У відповідностю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідностю з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1337/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007р.
Судця Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О.,  розглянувши позовну заяву Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території,  представник позивача за довіреністю:
Українцев Віталій Леонідович,  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягненнгя
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію та про спонукання укласти
договір про теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 23.05.2007р. була залишена без руху,  оскільки позивачем не надано копій
документів,  які подані разом з
позовом,  відповідно до кількості
відповідачів,  також в позові
вказано,  що склад сім»ї,  проживаючих за адресою : АДРЕСА_1,  де є заборгованість,  складає 2 людей,  згідно довідки комунального підприємства №
3,  однак в позові вказано адресу
співвідповідача ОСОБА_2,  як: АДРЕСА_2,
інших співвідповідачів не вказано.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 11.06.2007 року,  в який позивачем їх не усунено.

Керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території»,  представник
позивача за довіреністю: Українцев Віталій Леонідович,  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягненнгя заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію та про спонукання укласти договір про теплопостачання визнати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
У ХВАЛА

25 червня
2007року Калінінский районній суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого-
судді-          Токаренко М.А.

при секретарі-                        Заманягра Т.М..

розглянувши
у   відкритому   судовму
засіданні   подання   державного
виконавця   про оголошення розшуку
відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший
державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби у Калінінському районі
міста Горлівки звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника- ОСОБА_1, зазначивши .
що у провадженні ВДВС у Калінінському районі м. Горлівки знаходиться виконавчий
лист 2-160 виданий 26.01.2007 року
Краматорським міським судом Донеццької області про стягнення аліментів з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 14 частині заробітку щомісячно до повноліття. Борг по
аліментам станом на 01.06.2007 року складає 1598.94 грн. Останнє відоме місце
мешкання боржника у АДРЕСА_1 На цей час місце його фактичного мешкання не
відоме. Адрес стягувача., АДРЕСА_2.

Боржник від сплати аліентів ухиляється.

Згідно з
доданими до справи матеріалами, а саме розрахунком заборгованість по аліментам
у ОСОБА_1.. на користь ОСОБА_2 н утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 складає
з. 01.11.2006р. по 01.06.2007 року- 1598,94 гривень.

За таких
обставин суд вважає, що подання державного виконавця про оголошення розшуку
боржника  ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника
оголошується за місцем виконання
рішення   або   за
останнім   відомим   місцем
проживання   боржника   чи місцезнаходженням їхнього майна, або за
місцем проживання стягувача. Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку   м. Горлівки
Донецької області.

Проведення розшуку поручити Калінінскому РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій
області. Про результати розшуку інформувати Калінінский районний суд м.
Горлівки, ВДВС у Калінінському районі м. Горлівки, стягувачеві- ОСОБА_2 яка проживає за
адресою АДРЕСА_2.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Калінінский районний суд м. Горлівки шляхом
подачі в п*яти дений строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
з подачею її копій до апеляційної інстанцій' або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України
№2-1525/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 26 червня 2007 року з позовом до відповідачки про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонента НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною
енергією,  побутовий абонент ОСОБА_1 ,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  використовувала електроенергію для власних
побутових потреб. 05 квітня 2007 року працівниками Лозівського РВЕ АК
„Харківобленерго" був складений акт № 02-16447 про порушення Правил
користування електричною енергією для населення на підставі виявленого факту
порушення Правил з боку споживача,  яке
було у вигляді змонтованої прихованої електричної проводки перерізом
алюмінієвого дроту 2, 5 кв. мм на побутову розетку,  яка була розміщена на об'єкті електроустановки
домоволодіння за вищевказаною адресою де мешкає відповідачка. В наслідок
цього,  електрична енергія
використовувалась відповідачкою для власних побутових потреб і споживалась без
обмежень,  але приладом обліку
електроенергії не враховувалась. На підставі виявленого порушення
електроустановку домоволодіння,  де
мешкає відповідачка,  було відключено від
мережі електрозабезпечення. На даний момент заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 8217 грн. 37 коп.

В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з відповідачки заборгованість за використану електричну енергію в сумі 8217
грн. 37 коп.,  а також судові витрати в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-869/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30
травня 2007р.             Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                        Миргород
B.C.

при
секретарі:                                       Бондаренко
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав справу за позовом

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ  до ОСОБА_1

про стягнення
збитків,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
є абонентом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
,  має розрахунковий рахунок № 187076. На
підставі  ст.  15 Закону України "Про
електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР - електроенергетика є
галуззю України,  державна політика в
електроенергетиці базується на принципах забезпечення стабільного фінансування
положення електроенергетики,  а також відповідальності
енергопоставщика і споживача. В разі порушення правил користування електричної
енергії,  заподіяна шкода розрахована
еиергопостачаючою організацією у зв, язку з правилами в грошовому виражені,  оцінюється як пряма шкода завдана інтересам держави.
Відповідачем було допущене порушення правил користування електричною енергією
для населення,  шляхом самовільного
підключення до електромереж,  яке було
виявлено 20.10.2006р. №191705,
16.12.2006 р. акт№197109,
30.01.2007 р. акт №198576,
16.02.2007р. акт № 200358,  - у
зв, язку з чим електроенергія споживалася минуючи прилад електрообліку.

Відповідач
в судове засідання не завився,  але суду
було надано свідоцтво про його смерть.

Представник
позивача в суді підтримуючи позовні вимоги,
вважає за необхідним провадження по справі закрити у зв, Язку зі смертю
відповідача.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  надані докази і давши
їм оцінку в сукупності,  суд прийшов до
думки,  що провадження по справі слід
закрити у зв, язку зі смертю відповідача.

Приймаючи
таке рішення суд виходив із вимог
ст.  205 ЦПК України,  згідно якої суд закриває провадження у справі
якщо померла фізична особа,  яка була
однією стороною у справі.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил
користування електричною енергією для населення в сумі 2237 грн. 49 коп..

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому нормою  ст.
294 ЦПК України.
Справа № 2-О-43/2007 p.
провадження у справі
15 червня 2007 року                                                                                        м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  зацікавлена сторона: відділ РАЦСу
Свалявського районного управління юстиції про встановлення факту,  що має юридичне значення,
зміст поданої заяви ОСОБА_1,  зацікавлена
сторона: відділ РАЦСу Свалявського районного управління юстиції про
встановлення факту,  що має юридичне
значення ,  відповідає вимогам  ст.  258 ЦПК України.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя,  -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена сторона: відділ РАЦСу
Свалявського районного управління юстиції про встановлення факту,  що має юридичне значення .
ст.  129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 25
червня 2007 року на 9.00 год..
Надіслати зацікавленій стороні по справі копію ухвали про
відкриття провадження у справі та копію заяви.
на попереднє судове засідання:
представника зацікавленої сторони: відділ РАЦСу
Свалявського РУЮ- м.  Свалява,  вул.
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №5.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      справа
№2-н-421/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором відповідно до  ст.
ст. 526,  530,  1050,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
М. Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
заборгованість за кредитним договором в розмірі 5029, 14 грн. та 40-50 грн.
судових витрат на pax.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                 В.Ю.Ключкович
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"    "                     2007 року
Суддя                                                                                                       В.Ю.Ключкович
Справа № 2 -1068 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕШМ УКРАЇНИ

11.05. 2007 року                                                                      Біляївський
районний суд

Одеської
області в складі: головуючого
судді Груда Е.Е. при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про втрату права користування житловою площею, суд

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з цим
позовом і просить суд визнати ОСОБА_2 втратившим право користування
житловою площею в АДРЕСА_1.

Відповідач
у друге не з"явився до суду, і не повідомив про причину неявки. Позивачка
не заперечує щоб справа була розглянута у відсутність відповідача, і було
винесено заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи судом
встановлено, що їй згідно договіра дарування від 11 червня 1999
року посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної
контори, Одеської області за реєстровим №
2-700 належить будинок, розташований в АДРЕСА_1.

В будинку прописаний відповідач по справі, який з 16 серпня 2006 року не проживає
в її будинку, особистих речей не має, але досі залишається прописаним.

Позивачка не бажає, щоб він був прописаний в її будинку. Факт не проживання
відповідача підтверджується актами про не проживання.

Таким чином, відповідач не проживає на житловій площі
більше ніж шість місяців без поважних на те причин.

Суд вважає, що позов законний, обгрунтований, знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи, а саме; договіром
дарування, актами про непроживання, довідкою Дачненського сільського голови,
свідоцтвом про розірвання шлюбу, тому піддягає задовільненню.

Керуючись ст. 15,
30, 62, 202, 202-1, 224-227 ЦПК України, ст.163 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права користування житловою площею, задовільнити.

Визнати   ОСОБА_2
втратившим   право   користування житловою площею в АДРЕСА_1. Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20
днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-471/2007Р.
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                                    м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До
відкриття провадження в справі до суду надійшла заява позивача про повернення
йому позову.

За таких
обставин,  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід повернути позивачу та роз"яснити при
цьому,  що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України,  суддя повертає позовну заяву,  якщо позивачем до відкриття провадження у
справі подано заяву про повернення йому позову.

Керуючись  ст.
ст.  121,  294 ЦПК України,   суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
- повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга буде подана в
строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-152
УХВАЛА

29 березня 2007
року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

голвуючого
судді- Григор 'єва Б.П.

при
секретарі   - Горгуль О. Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за     позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2,    ОСОБА_3,  3-я особа: ВАТ «Страхова компанія
Укрсоцстрах» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  спричиненої внаслідок ДТП,
-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Комінтернівського районного суду мХаркова знаходиться зазначена цивільна
справа.

Позивач,  представник позивача в судове засідання на
16.02.2007року не з'явились,  про час і
місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На
29.03.2007року позивач,  представник
позивача повторно у судове засідання не з'явились,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомили , заяви про розгляд справи за їх відсутності в судове
засідання не подавали.

Таким
чином,  в силу ч. 2 cт. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач,
представник позивача повторно не з 'явилися до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 cт. 169,  п.3
ч.1,  ч.2 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  3-я особа: ВАТ «Страхова
компанія Укрсоцстрах» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  спричиненої внаслідок ДТП - без розгляду.

Розяснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                         Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                  Воропай
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В
попереднє судове засідання 4 травня 2007 року і в судове засідання 17 та 31
травня 2007 року позивачка не з'явилася з невідомих суду причин,  хоча про час і місце проведення засідань була
повідомлена належним чином,  причини
своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
207,   ст.  293,
294 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.