УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14   листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Житомирської області у складі:

головуючого
судді:       Товянської О.В.,

суддів:        Омельчука М. І.,

Микитюк
О.Ю.,

при
секретарі:                                                          Сухоребрій
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до управління освіти Житомирської міської ради про скасування наказу № 635 від
01.12.2006 року про накладення дисциплінарного стягнення,  за апеляційною скаргою управління освіти
Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м.  Житомира від 18 травня 2007 року,  -

встановила:

В січні
2007р. ОСОБА_13вернувся до суду із вказаним позовом.  Зазначав,
що наказом № 583-к від 26.08.2003 року був призначений на посаду
директора загальноосвітньої школи № 8 в м.
Житомирі. Наказом №635 від 01.12.2006р. "Про забезпечення безпечних
і нешкідливих умов навчання,  праці та
виховання в загальноосвітній школі №8 м.
Житомира" по управлінню освіти Житомирської міської ради йому
оголосили догану "за невиконання
ст.  ст.  22 п.1 та
ст. 37 п.2 Закону України "Про загальну середню освіту",   ст.
26 Закону України "Про освіту". Вважає,  що при прийнятті рішення про притягнення його
до дисциплінарної відповідальності не врахували ступінь тяжкості вчиненого
проступку і обставини,  за яких вчинено
проступок.

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 18 травня 2007р. позов ОСОБА_13адоволено. Скасовано п.1
наказу №635 від 01.12.2006р. "Про забезпечення безпечних і нешкідливих
умов нав­чання,  праці та виховання в ЗОШ
№8 м.  Житомира" про оголошення
догани ОСОБА_1 Стягнуто з управління освіти Житомирської місьради на користь
держави 8, 50грн. судового збору і 7, 50грн. на ІТЗ.

В апеляційній
скарзі управління освіти Житомирської міської ради просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове про відмову ОСОБА_1

Справа №
22 ц /1989                                                            Головуючий
у 1 ін ст.  Драч Ю.І.

Категорія   39                                                                        Доповідач
Товянська О.В.

у позові. Бажають,  що рішення суду не відповідає дійсним
обставинам справи. Позивач порушив трудову дисципліну та перевищив свої
повноваження.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно
з матеріалів справи,  ОСОБА_13 серпня
2003 року працює директором загальноосвітньої школи №8 м.  Житомира. Наказом №635 від 01.12.2006р.
"Про забезпечення безпечних і нешкідливих умов навчання,  праці та виховання в загальноосвітній школі
№8 м.  Житомира" по управлінню
освіти Житомирської міської ради йому оголосили догану "за
невиконання  ст.  ст.  22
п.1 та  ст. 37 п.2 Закону України
"Про загальну середню освіту",
ст.  26 Закону України "Про
освіту".

Матеріалами
справи доведено,  що підставою для
видання наказу було те,  що 27.11.2006
року Територіальне управління Держпромгір-нагляду по Житомирській області за
зверненням директора школи провело оперативну перевірку стану охорони праці в
системі газопостачання котельної ЗОШ №8. Цією перевіркою виявлено ряд істотних недоліків,  які могли створити загрозу життю та безпеці
дітей та працівників школи,  а тому
експлуатацію котельні на деякий час було заборонено.

Судом
встановлено,  що школа перебуває у
комунальній власності. Котельня як на час перевірки,  так і на час видання оспорюваного наказу в
експлуатацію прийнята не була і на баланс школи її передали.

за таких
обставин суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про те,  що позивач не може нести відповідальність за
неприйняття або несвоєчасне прийняття котельні в експлуатацію.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. 209, 218, 307, 308,
312-315 ЦПК України,  колегія   суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу управління освіти Житомирської міської ради відхилити.

Рішення     Корольовського     районного
суду     м.    Житомира Житомирської області від 18 травня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.