overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 155507
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                            Рака
секретарі                                                    Багач
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення 484 грн. 84 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
квартплаті,  оскільки відповідачка
протягом тривалого часу не сплачує за надані послуги по утриманні будинку та
прибудинкової території.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з"явилася,
про час слухання справи належним чином була повідомлена.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивачка,
ухвалити заочне рішення на
у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачка протягом
тривалого часу не оплачує житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території.
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачів станом на 01.01.2007р.
становить 484 грн.84
попереджувалася позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
України,  яка зазначає,  що зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк,
відповідно до вказівок закону,
акту планування,  договору,  а при відсутності таких вказівок - відповідно до
вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
ст.  10, 60,  224-226 ЦПК
України,  ст. 526 ЦК України,   ст.
68,  ЖК України,  п. 17,
35 "Правил користування приміщеннями ",  суд
із ОСОБА_1 в користь КП"Червонограджитлокомунсервіс" 484 грн. 84 коп. ,
ЗО грн. інформаційно-технічних витрат ,
грн. судових витрат в дохід держави.
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Львівської

області.
Справа № 2 н-
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року    Судця Комінтернівського районного суду м. Харкова
Бенедик А.П., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "Приват
кор./рах. №
управлінні НБУ в м. Дніпропетровськ,
МФО 305299, в особі Янсон
Євгена Валерійовича, про
видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, заборгованості у сумі 2635 грн. 23 коп., а також
витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.00 коп.,
Відповідно до укладеного договору № HAEHRX12710050 від
29.08.2006 року ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 1711 грн. 60 коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 2% у місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.08.2007 року.
В порушення умов договору ОСОБА_1. свої зобов'язання належним чином не
виконав, у зв'язку з чим станом на 04.05.2007 року має заборгованість за
договором № HAEHRX12710050 від 29.08.2006 року у розмірі 2635 грн. 23 коп.,
суми заборгованості за кредитом в розмірі 1711 грн.60
суми прострочених процентів за користування кредитом у
розмірі 650 грн. 43 коп.
суми пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором у розмірі 88 грн.32 коп..; Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін,
відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами /з
розтроченням /, то в разі прострочення повернення чергової частини банк має
право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України.
ч.І ст.96, ст. ст. 99,102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, користь
ЗАТ комерційний банк "Приват
Банк", розташованого: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна
управлінні НБУ в м. Дніпропетровськ, МФО 305299,  заборгованість у сумі 2635 грн. 23 коп.,
витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.00 коп., а усього 2 675/ дві
тисячі сімсот п'ять / грн. 73 коп.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем    України

18 травня 2007 р.   Ружинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого
- судді   Руденко З.Б.,

секретаря                                              Гладишко
Н.А.,

за
участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за
позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваним позовом, мотивуючи його
тим, що його шлюб з відповідачкою розпався, спільно вони не проживають,
спільного господарства не ведуть. На цих підставах позивач просив шлюб
розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з матір"ю, судові
витрати покласти покласти на нього.

В суді
позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в суді позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З свідоцтва про одруження НОМЕР_1, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_1 Відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного
управління юстиції Житомирської області, вбачається, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали шлюб.

Від шлюбу сторони на даний час мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі пояснень сторін, судом встановлено, що
сім"я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпалась остаточно і поновленню не підлягає,
оскільки сторони тривалий час спільно не проживають, спільного господарства не
ведуть, примирятись не бажають.

Позивач просить витрати, пов"язані з отриманням в
органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на нього, а неповнолітню
дитину після розірвання шлюбу також залишити проживати з матір"ю.
Відповідач стосовно цього не заперечує, тому суд погоджується з такою думкою
сторін.

Керуючись ч.1 ст.110,
ст. 112 , ч.1 ст. 160 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209,
212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянином України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів цивільного стану
Ружинського районного управління юстиції Житомирської області за актовим
записом №53, розірвати.

2

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити
проживати з матір"ю.

ОСОБА_2 звільнити від витрат, пов"язаних з
отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши зазначені
витрати в сумі 17 грн.
(Сімнадцять гривень) на ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-292/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2007 року                                                            м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайсуд Вінницької обл.
в складі: головуючого,  судді
Вітковського С. В. при секретарі Корбі В.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Могилеві-Подільському цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справа
призначалась до розгляду неодноразово про що в уста­новленому законом порядку
повідомлялись сторони,  а саме на 19 квітня 2007 року та на 04 травня 2007 року.

Однак
позивачка ОСОБА_1
двічі без поважних причин в су­дове засідання не з'явилась. Оскільки в
матеріалах справи є роз­писки,  про те що
позивачка належним чином повідомлена про дату і час слухання справи в
суді,  то позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2. також в
судове засідання не з'явився без поважних причин,  хоча був належним чином повідомлений про дату
і час слухання справи в суді.

Керуючись  ст. 130,  п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути пода­но до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27»
вересня 2007р.                                                                                             м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у  цивільних  справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Троїцької Л.Л.,  суддів - Сидоренко
І.П.,  Фальчука В.П. при секретарі -
Басовій Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2007р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-тя особа -ОСОБА_3,  про визнання договорів дарування недійсними
та визнання укладеними договори купівлі-продажу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2007р. накладено арешт на
майно ОСОБА_1,  а саме: на 2572000
частин квартири АДРЕСА_1(а.с. 1).

В
апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати,  посилаючись на те,  що вона постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухав суддю-доповідача,  який виклав доводи апеляційної скарги,  зміст ухвали,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу від 30.05.2007р.,  суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим
виконання рішення суду.

При цьому
правильно керувався вимогами  ст.  ст. 151-153 ЦПК України.

Колегія
погоджується з такими висновками суду,
оскільки вони відповідають обставинам справи та постановлені відповідно
до вказаних норм процесуального права.

Доводи,  викладені в апеляційній скарзі,  є безпідставні і не можуть бути прийняті до
уваги.

Враховуючи
викладене,  колегія вважає,  що ухвала суду є законна та
обґрунтована,  підстав для її скасування
не встановлено.

Окрім
того,  на сьогоднішній день справа
розглянута по суті і судом постановлено рішення.

Керуючись  ст. 3ОЗ,
п.1 ч.2  ст. 307,   ст. 317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2007р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Справа №22ц - 3482 /2007р.

Категорія ЦП: 6

Головуючий у
першій інстанції - Крусян А.В.

Доповідач -
Троїцька Л.Л.
справа № 3/2-1279
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої     Л.А. Толкачової

при секретарі              І.Г.
Грищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВС ТАНОБИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 11.10.2003 р. вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя дітей не мають.
Спільне життя не склалось із-за зловживання відповідачем спиртних напоїв,
сварок. Сторони шлюбні відносини не підтримують, у кожного свій бюджет,
спільного господарства не ведуть. Шлюб носить формальний характер, тому просить
їх розлучити.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 11.10.2003
року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 11.10.2003 р. серії НОМЕР_1.

Від спільного життя сторони дітей не мають.

Спільне життя
подружжя не склалось із-за зловживання відповідачем спиртних напоїв. Сторони не
ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Фактично
сім"я розпалась і шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд
вважає, що шлюб може бути розірваний.

На підставі
ст.ст.110-112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,
215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2003
року виконкомом Воропаївської сільської ради Вишгородського району
Київської області, актовий запис №
3.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСУ позивачку від сплати держмита
звільнити, а з відповідача стягнути держмито в сумі 17 грн..

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   Л.А. Толкачова
Справа №2-145 2007 рік.
УХВАЛА

Іменем України

15   травня
2007   року                        місцевий
Кельменецький   районний   суд

Чернівецької
області в складі:

головуючого -
судді     Телешмана О. В.

при
секретарі                          Бузило М.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці
справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Чернівціобленерго" в особі Кельменецького району електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав суду
заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи    наведене,
суд    вважає,    що
позовну    заяву    відкритого акціонерного товариства   „Енергопостачальна компанія
„Чернівціобленерго" в особі
Кельменецького  району   електричних
мереж   до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування
електричною енергією для населення слід залишити без розгляду у зв'язку тим, що
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п. 5 ч.І ст.
207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Чернівціобленерго" в особі Кельменецького району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький
районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголосити негайно.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-1320/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України і
солідарно з ОСОБА_1,  1984 року
народження,  ОСОБА_2,  1963
року народження,  що мешкають за
на користь ВАТ «Маріупольгаз»,
м.  Маріуполь,  вул.
Українського Міжнародного банку м.
Маріуполя,  МФО 335742 ОКПО 03361135) заборгованість
за газ у сумі 226, 42 гривень
(двісті двадцять шість гривень сорок дві копійки).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Справа №2-851/07
08 травня 2007 року                                                                                                     м.
міськрайонний суд Закарпатської області
головуючого-судді                                        Гейруша
секретарі                                                                Глінській
у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого 24
березня 1973 року виконкомом Червенівської сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області,  актовий запис №7.
В шлюбі народило шестеро дітей,  з яких
неповнолітнім являється -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка
вказує на те,  що спільне життя з
відповідачем не склалося,  вони втратили
подружні почуття,  спільне господарство
не ведуть,  стосунків не підтримують.
Вважає,  що шлюб існує формально і його
слід розірвати,  оскільки подальше
спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю,  навівши вищевказані доводи.
належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2
повторно не з'явився в судове засідання,
про причину неявки суд не повідомив.
доводи позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що спільне проживання та збереження
сім"ї неможливе,  а тому вимоги
позивачки є підставними і такими,  що
підлягають задоволенню.
212-215,  223,  224-228,
294 ЦПК України,   ст.  ст. 110-112 СК України,  суд
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24 березня 1973 року виконкомом Червенівської сільської
ради Мукачівського району Закарпатської області,  актовий запис №7.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
користь держави в сумі 17
сплати державного мита звільнити.
Сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на вихованні при матері ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №2-о-54/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007
року     Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай A.M.,

при секретарі - Сауніної С. О. розглянувши в
відкритому  судовому засіданні в М.
Харцизьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1    про
встановлення    факту    родинних
відносин,  заінтересована особа - ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою,  в якій просить
встановити факт родинних відносин з його матір'ю - ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Зугресі,  тому,  що в його свідоцтві про народження прізвище
матері помилково зазначено „ОСОБА_4". Встановлення факту родинних відносин
йому необхідно для прийняття спадщини,
яка відкрилася після смерті матері у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Інша частина
квартири належить йому на праві власності. Встановити цей факт іншими засобами
неможливо,  оскільки всі документи,  що стосуються матері не збереглися

У судовому
засіданні ОСОБА_1 доводи
заяви підтримав.

Заінтересована
особа - ОСОБА_2,  яка є рідною сестрою заявника,  не заперечувала проти задоволення заяви

Заслухавши
пояснення заявника,  заінтересованої
особи,  допитавши свідка,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1. Інша
частина квартири належить заявнику на підставі свідоцтва про право власності
від 29.11.1993р.

В
свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1,  в графі відомості про батьків,  батьком записаний ОСОБА_5,  матір"ю - ОСОБА_4.

В
свідоцтві про народження ОСОБА_2,  в графі відомості про батьків,  батьком записаний ОСОБА_5,  матір"ю - ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснив,  що заявник є його
рідним братом,  а ОСОБА_3 (ОСОБА_4) є його
рідною матір"ю. В свідоцтві про його народження матір також записана як
ОСОБА_4.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 256 ЦПК України,  суд вправі встановити факт родинних відносин
між фізичними особами,  якщо встановити
цей факт іншими засобами не можливо.

На
підставі викладеного,  суд вважає за
можливе встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_3,  які є рідними матір"ю та сином.

Факт,  про встановлення якого просить заявник,  має для нього юридичне значення,  оскільки це необхідно йому для оформлення
спадщини,  яка відкрилася після смерті
його матері.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 213, 214,  256, 259 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  яка народилася в с. Злинка
М-Висковского району Кіровоградської області,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  є рідною
матір'ю ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження,  який народився в М.
Челябінськ.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2092.07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без

Руху

15 травня 2007 р.                                   -                                              М.Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення-аліментів
на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена заява ухвалою суду
від 07.05.2007 року
була залишена    без руху, . оскільки надана
заява не додержана вимог ст
119 ЦПК
України, а саме: не надано копій позовної заяви для відповідача та третьої
особи.

Для усунення цих недоліків судом
був установлений строк до 15.05.2007
року , які . ОСОБА_1 не
виконала.

Керуючись
ст.  121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання
вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку    через суд першої • інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.