overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3509/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 травня 2007р.                  Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі-                  головуючого - судді Пустовіт
З.П.

при секретарі - Гоноболіній О.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу    за позовом    закритого акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ
„Бердянське підприємство теплових мереж" звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з водо-,
теплопостачання в сумі 475,09 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Чурілова О.А. відмовилась від позову
у зв'язку з погашенням суми заборгованості, проте просила стягнути з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30 грн., надавши суду відповідну письмову заяву №376 від 31.05.07р.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Відповідно до
ст. 89 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з
водо-, теплопостачання закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство
теплових мереж» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2007
року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої
- судді                                              Медвідь
Н.О.

при
секретарі                                                       Кулієвій
Ю.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з
відповідачем не склалося, сторони мають різні характери та погляди на життя що
викликає постійні сварки. На протязі тривалого часу сторони не підтримують
шлюбні стосунки, проживають окремо.

Тому
просила  шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2
вересня 2000 року.

Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, сторони не підтримують шлюбні
стосунки, не ведуть спільного господарства, на протязі тривалого часу, оскільки
сторони мають різні характери та погляди на життя, на грунті чого в сім" і
постійні сварки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя
подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін
суперечить їх інтересам,  а також
моральним засадам суспільства.

Враховуючи
матеріальний стан сторін, судові витрати суті покладає на позивачку.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 110, 111,
112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Боярському міськвиконкомі
Києво-Святошинського району Київської області,
актовий запис № 129 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. на користь держави, звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_2

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 1032/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

В складі:
головуючого - судді
Штих К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади с
Степанці в особі Степанецької сільської ради Канівського р-ну Черкаської
області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до територіальної с Степанці в особі Степанецької сільської ради Канівського
р-ну Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,  посилаючись на те,  що вона являється спадкоємцем за законом
спадкового майна після смерті свого чоловіка - ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1  в установлений законом строк прийняла
спадщину та оформила свої спадкові права на земельну ділянку та майновий
пай,  але їй було відмовлено в
нотаріальному оформлені домоволодіння АДРЕСА_1,  в зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на спадкове майно на ім'я спадкодавця.
Оскільки,  за життя чоловіка
паспортизація не була проведена,  то
Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний
паспорт,  але без зазначення власника і
документу про право власності.

В
судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просить визнати за
ОСОБА_1  право власності,  як за спадкоємцем за законом на домоволодіння
АДРЕСА_1.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо його задоволення.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення учасників процесу,  вважає,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено,
що домоволодіння АДРЕСА_1,  належало ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1  являється спадкоємцем за законом спадкового майна
свого чоловіка ОСОБА_2,  як спадкоємець першої черги (а.с.  7).

згідно
листа Канівської державної нотаріальної контори,  після смерті ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  спадщину
за законом прийняла ОСОБА_1 (а.с.  18-22).

Таким
чином,  суд дійшов висновку про
обгрунтованість позовних вимог,  судом
встановлено,  що відповідно до ч. 2  ст.  1223 ЦК України,  у разі відсутності заповіту,  право на спадкування за законом одержують
особи,  відповідно до черг
спадкування,  а оскільки позивачка
являється дружиною померлого ОСОБА_2 ,
то згідно  ст.  1261
ЦК України,  вона має право на
спадкування за законом у першу чергу.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.  10,
11,  130,  209,  212-215
ЦПК України,   ст.   ст.  328,
1222, 1223, 1270 ЦК України,  суд-

Вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1,  1936 р.н.,  право власності на домоволодіння АДРЕСА_1,  яке за життя належало ОСОБА_2,  до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007р.                                                                  м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                     Бойчука
І.В.,

суддів                                                                Беркій
О.Ю.,  Матківського Р.Й.,

секретаря                                                          Сем"янчук
С. Й.,

з участю
сторін:                                                ОСОБА_1.  та його представника,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ВАТ
„Рогатинавто",  управління ПФУ в
Рогатинському районі про визнання бездіяльності незаконною,  зобов'язання проведення перерахунку
пенсії,  за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на
постанову Рогатинського районного суду від 29 вересня 2006 року,  -

встановила:

Постановою
Рогатинського районного суду від 29 вересня 2006 року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1.  до ВАТ
„Рогатинавто" та управління ПФУ в Рогатинському районі про визнання
незаконною бездіяльності і зобов'язання проведення перерахунку пенсії.

На дану
постанову ОСОБА_1  подав апеляційну
скаргу,  в якій вказав,  що він у жовтні-листопаді 1986 року приймав
участь у ліквідації наслідків на ЧАЕС,
тому має право на одержання пенсії,
розмір якої обчислюється із тарифних окладів,  що відповідно підвищуються на 100%.

Суд   цієї
обставини   не   врахував
і   безпідставно   вважав,
що   ВАТ

Справа №
22-а-232/2007р.                            Головуючий
у І інстанції Лошак О.О.

Категорія
69                                                    Доповідач
Бойчук І.В.

„Рогатинавто" наказ про підвищення
на 100% тарифних ставок
в період жовтня-листопада
1986р. не видавався. Просив
постанову скасувати,
прийнявши нову,  якою задовольнити
його позовні вимоги.

В
засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1.  подав заяву про відкликання апеляційної
скарги. Дану заяву підтримав і ОСОБА_1

Представники
ВАТ „Рогатинавто" та управління ПФУ в Рогатинському районі в судове
засідання не з'явилися,  хоча належним
чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Колегія
суддів вважає,  що у відповідності
до  ст.
300 ЦПК України особа,  яка подала
апеляційну скаргу,  має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин
апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  300,  313,
315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Повернути
ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Рогатинського районного суду від 29
вересня 2006 року.

Ухвала
набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному порядку.
Справа № 4-с-12 2007 p.
УХВАЛА

13 квітня 2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                            Корольової
Г.Ю.

при
секретарі                                                     Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка скаргу ОСОБА_1,  заінтересовані особи відділ державної
виконавчої служби в Охтирському районі,
державний виконавець відділу Державної виконавчої служби в Охтирському
районі ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ТОВ СП „Правекс-Брок" в особі Охтирської філії на дії державного
виконавця,  -

встановив:

27.03.2007 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

До
початку судового засідання представник скаржника подав заяву про відмову від
скарги та закриття провадження по справі в зв"язку з вирішенням даного
спору в добровільному порядку.

Суд.
вивчивши матеріали справи,  дійшов
висновку про те,  що дана відмова від
скарги не суперечить законним інтересам сторін,
відповідає вимогам закону.

Згідно  ст.  205 п.3 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На підставі  ст.  205 п.3 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від скарги ОСОБА_1,
заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби в Охтирському
районі,  державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби в Охтирському районі ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ТОВ СП „Правекс-Брок''' в особі Охтирської філії на дії державного
виконавця.

Провадження
по справі за скаргою ОСОБА_1,
заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби в Охтирському
районі,  державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби в Охтирському районі ОСОБА_2,  ОСОБА_3. ТОВ СП „Правекс-Брок"" в
особі Охтирської філії на дії державного виконавця - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22ц-1747/07                                          Суддя
першої інстанції Костюченко Г.С.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                               Буренкової
К.О.,

суддів:                                                             Довжук
Т.С., Козаченка В.І..,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В., без участі сторін,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства "Ко­мерційний
банк „ПриватБанку" (далі - "ПриватБанк")

на
ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2007 року,
постановлену за заявою „ПриватБанку" про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

14
травня 2007 р. „ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового
на­казу щодо стягнення зОСОБА_13аборгованості
за договором кредиту.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2007 р. в прийнятті
зазначеної заяви відмовлено.

В
апеляційній скарзі на вказану ухвалу представник заявника, посилаючись на поми­лковість
висновків судді щодо наявності спору про право, просить ухвалу скасувати.

Вислухавши
суддю - доповідача та дослідивши вказану заяву й додані до неї доку­менти,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи
у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу, суддя район­ного суду правильно
посилався на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, оскільки подані документи
свідчать про наявність спору про право. В зв'язку з чим обгрунтовано відмовив у
прийнятті вказаної заяви.

Оскільки
оскаржена ухвала відповідає вимогам процесуального закону, то підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника „ПриватБанку" відхилити, а ухвалу судді Ленін­ського
районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2007 року - залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-149-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                   м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                                         Кирилюк
Г.М.

при
секретарі                                                                  Обухівському
О.В.

з участю
позивачки                                                        ОСОБА_1

представника
відповідача                                              ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спадкового майна,-

встановив:

В травні 2006
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить
визнати за нею в порядку спадкування право власності на 2/9 частини квартири
АДРЕСА_1 та
стягнути грошову компенсацію за належну їй 1/3 частину вказаної квартири.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення без
розгляду її позовних вимог та подала відповідну письмову заяву.

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду
заперечує.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про
можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без
розгляду . Керуючись
п.5 4.1 ст.207
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1015/2007р.     РІШЕННЯ
22 травня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого -судді Слурденко О.І., при секретарі Шиповій І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуїві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача
аліментів на утримання дитини, оскільки не перебуває з відповідачем у шлюбі,
але вони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Але відповідач матеріально дитину не утримує, кошти на
її утримання не надає, мешкає окремо. Просить суд стягнути аліменти у розмірі
1/4 частці від його заробітку, оскільки працює і має стабільний заробіток.
позов визнав, та підтвердив, що добровільно не бажає надавати матеріальну
допомогу позивачці і бажає сплачувати аліменти на дитину за рішенням суду.
Заслухавши   сторони,   вивчивши
матеріали   справи,   суд
визнає   позов   підлягаючий задоволенню за наступними
Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.
За рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у
частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ст..ст.182,183 СК України при визнанні
розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини,
стан та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача
інших дітей, його вік, розмір заробітку, і вважає доцільним визначити розмір
аліментів у частці від заробітку (доходу) батька в 1/4 частині починаючи від
дня звернення до суду позивачки до досягнення дітьми повноліття.
15,30,62,202,202-1,203 ГПК України, ст.ст. 180-183,191 СК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті
Харкові, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого на ВСАТ «Слобожанський»
начальником відділу автоматизації, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в
1/4 частини від заробітку (доходу) на утримання дитини - доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження починаючи 03.04.2007 року, з дня звернення до суду до
досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави держмито у сумі 51 гривня та 30 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ іменем України

21 травня  2007
р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Андрієнко
Г.В.

при секретарі:      Заволоці
А.І.

з участю позивача :
ОСОБА_1, представника відповідача :
Скорика A.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до     Октябрської районної у м.
Полтаві ради  про визнання права
власності на гараж ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
18.04. 2007 р.
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж.

В заяві вказав, що він є членом автогаражного колективу
"Нива-Ш ", побудував
за власні кошти та займає гараж НОМЕР_1
ряд 1 по вул.
Загородній,36-г в м. Полтаві.

Просив визнати
за ним право власності на гараж НОМЕР_1
ряд 1 по
вул.Загородній,36 -г в м
Полтаві в атогаражному колективі "Нива-Ш".

Б судовому засіданні позивач підтримав свій позов.

Представник Октябрської райради м. Полтави позов визнав.

Представники АК
"Нива-Ш", КП БТІ "Інвентаризатор" в судове засідання не
з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає
можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів, що містяться в
справі.

Суд, заслухавши
пояснення представника відповідача ,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. побудував за власні кошти гараж НОМЕР_1 ряд 1 по
вул.Загородній,36-г в м. Полтаві, являючись членом автогаражного колективу
"Нива-Ш".

Оскільки рішення
виконкому про виділення земельної ділянки для будівництва гаражів безпосередньо
кожному члену колектива не приймалося, то згідно зі змінами в цивільному
законодавстві будівництво вважається самочинним.

Відповідно до п.
5 ст. 376 ЦК України на
вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

На підставі
вишевикладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 212-215, 218 ЦПК /країни, ст. ст. 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж
задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1
ряд 1 площею 19,9 кв.м, по вул.
Загородній, 36-г м.Полтаві   в
атогаражному колективі "Нива-Ill".

Рішення може бути
оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд
м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб та на
протязі 20 діб
після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя:                                                                   Андрієнко Г.В.
Справа № 2-с-41/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                    23 травня 2007 р.

Судця Петровського районного суду
м. Донецька Іванов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відміну судового наказу

ВСТАНОВИВ:

В провадження
Петровського районного суду м. Донецька надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відміну судового.

Вказана заява
повинна бути залишена без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог
ст. 106 ЦПК
України, а саме подана після закінчення строку встановленого ч. 2 ст. 104 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 104,106
ч. 2 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відміну судового наказу - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя