overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ
05 квітня 2007 року                                                                                Справа №2н-14/2007р.
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву прокурора Драбівського району в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Нива» про видачу судового
наказу, відповідно до ст.ст. 610, 612, 611, 1054 ЦК України та ст. 95, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з СТОВ «Нива» с. Перервенці
Драбівського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі згідно довідки
виданої господарством від 29.03.2007
року №83 у розмірі 221 грн. 40 коп. (двісті двадцять одна гривня сорок
копійок), та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувчу.
Справа        6-152007
УХВАЛА

30
травня 2007 року,  Новоайдарський
районний суд Луганської області в складі

головуючого
.-судді:          Добривечір Л.Д,

при
секретарі:                     Московченко
О.В,

у відкритому
судовому засіданні с. Новоайдар,
розглянувши   заяву ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Новоайдарського районного суду з заявою про відстрочку виконання
судового наказу з слідуючих обставин.

За
судовим наказом Новоайдарського районного суду від 7.02.2007 року з неї стягнуто
кредитний борг в сумі 4303 грн.,  судові
витрати в сумі 15 грн., судовий збір в сумі 25 грн на користь ВАТ „ Державний
ощадний банк України, ,  в особі філії
Новоайдарського відділення №3127 „ ВАТ „ Ощадбанк, , .

В
зв*язку з важким матеріальним станом і відсутності грошей вона не може
виплатити всю суму за рішенням суду і просе
суд відстрочити виконання рішення до 1Л1.2007
року,  тобто до збору врожаю,  після чого вона зможе погасити суму боргу.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свою заяву і просила суд
задовільнити її.

Дослідивши
матеріали,  допросив заявницю,  суд зважає за необхідне задовільнити заяву
ОСОБА_1 і надати їй відстрочку виконання судового наказу від 7.02.2007
року,  взявши до уваги важке матеріальне
становище заявниці.

Керуючись  ст. 373 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Відстрочити     ОСОБА_1
виконання     судового  наказу виданого 7.02.2007 року Новоайдарським
районним судом про стягнення кредитного борогу в сумі   4303 грн. та судовий збір в сумі 40 грн. на
користь ВАТ „ Державний ощадний
банк  України, ,   в
особі  філії Новоайдарського  відділення
№3127  ВАТ  „ Ощадбанк, ,
до 1.11.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
через суд першої інстанціі,
шляхом подачі протягом днів після її винесення заяви про апеляційне
оскарження,  та поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-н-317/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 травня 2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 803 грн. 26
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
в м.  Очакові Миколаївської
103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24
в м.  Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1,  який проживає по
АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за квітень 2007
року в сумі 803 (вісімсот
"Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з   БГКП "Сирена"    витрати
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи        Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
№2-327/2008 р. від 27.09.2007 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

25 квітня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-327/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання
права власності на новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

05
травня 2008 року  на 09 год.20 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05 травня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-423/2007 p.
ЗАОЧНЕРІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
року      Гайсинський районний суд
складі: головуючого - судді
секретарі Отрошко Н.М. за участю прокурора Романової Л.М.
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом прокуратури
Вінницької області в інтересах Вінницької обласної державної інспекції
рибоохорони до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -
року прокуратура Вінницької області в інтересах Вінницької обласної
державної інспекції рибоохорони звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що
ОСОБА_1 15.07.2006 року на
Ладижинському водосховищі в районі с
Маньківка здійснив вилов риби породи: «карась» в кількості 25 шт. з порушенням
правил рибальства, - забороненим
знаряддям лову - сіткою,
чим заподіяв майнову шкоду на суму 147
Л.М. вимоги позову підтримала, просила стягнути з відповідача на користь
Вінницької обласної державної інспекції рибоохорони завдану майнову шкоду.
Представник державної інспекції рибоохорони в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути у
Відповідач належно був повідомлений про час і місце
розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди прокурора
Романової Л.М. суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Встановлено, що 15.07.2006
року на Ладижинському водосховищі в районі с.Маньківка - ОСОБА_1здійснив
вилов риби породи: «карась» в кількості 25
шт. з порушенням правил рибальства, -
забороненим знаряддям лову -
Постановою Тульчинського районного суду від 18.08.2006 року
ОСОБА_1визнаний винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
Розмір обчисленої шкоди заподіяної незаконним виловом риби відповідно до
такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 року, становить 147 грн. 50 коп. (а.с 11). Шкода
добровільно не відшкодована.
Спірні правовідносини регулюються ст.1166 ЦК України за
змістом якої шкода, завдана неправомірними діями, підлягає відшкодуванню в
повному об'ємі особою, яка її завдала.
Оскільки шкода рибним ресурсам заподіяна винними неправомірними діями
відповідачем ОСОБА_1, то
задля захисту інтересів держави завдану шкоду в сумі 147 грн. 50 коп. необхідно
стягнути з відповідача в примусовому порядку.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 224,
225, 226 ЦПК України, суд -
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 147
(сто сорок сім) грн. 50
коп. відшкодування майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору та ЗО (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Роз'яснити відповідачу право подати письмову заяву до Гайсинського
районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2
- 352/07

11 червня  2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст.  119
ЦПК України,  спір підвідомчий
суду,   представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 19 червня  2007
року,  яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. С. Стрільців, 11.

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 19 червня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
УХВАЛА                                                      справа
2-406/2007

06 червня 2007 року .
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судці Рожкової
Н.М., при секретарі - Гармаш
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.
В позовній заяві вона зазначала, що 07
грудня. 2002 року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач вживає спиртні напої, вчиняє сварки. Позивачка прохала суд розірвати
шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилась від
позову, оскільки помирилась з відповідачем.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки
така відмова не порушує права,
інтереси та свободи сторін, і закрити провадження у справі.

Керуючись ч.І п.З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв"язку з примиренням подружжя і відмовою
позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена через Кобеляцький районний суд
до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя
Справа № 2- 3104/07 УХВАЛА
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді   Алексеєвої В.В.
при секретарі                                    Коломайко О.С.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося.
31 травня 2007 року позивачка подала
через канцелярію суду заяву про залишення її позову без розгляду .
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Отже , заява ОСОБА_1. підлягає
залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст.207,293 ЦПК
України, суд
позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може  бути
оскаржена до  Апеляційного  суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви

2

про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-9607   УХВАЛА
року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді Бондаренка І.А., при секретарі - Моргушко Л.В.,
у відкритому судовому засіданні матеріали справи цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 квітня 2007 року.
звернувся до суду із вказаною заявою, прохаючи виправити описку в рішенні суду
від 12.04.2007 року по справі №2-о-96/07, постільки в рішення було помилково
вказано назву правовстановлювачого документа, а саме: Свідоцтво про право
власності на земельну ділянку №6054 від 09.08.1999 року, в той же час в заяві
позивач прохав встановити факт належності правовстановлювачого документу -
Свідоцтва про право власності на житло №6054 від 09.08.1999 року
Суд, дослідивши
матеріали цивільної справи, вважає, що в рішенні від 12 квітня 2007 року по
справі №2-о-96/07року було допущено помилку, постільки в рішенні суду було
помилково вказано Свідоцтво про право власності на земельну ділянку №6054 від
09.08.1999 року, а не Свідоцтво про право власності на житло №6054 від
09.08.1999 року, як було вказано в заяві.
На підставі наведеного, керуючись
ст.219 ЦПК України, суд
рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня
2007 року по цивільній справі за №2-о-96/07 року виправити описку, вказавши
замість слів „Свідоцтво про право власності на земельну ділянку" -
Свідоцтво про право власності на житло.
На ухвалу суду
на протязі 5-й днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а на
протязі 10-и днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд.
суду 2702 категорія №34
справа № 2-2424/2007
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
року                                 Гагарінський
районний суд м. Севастополя
у складі:               головуючого - судді:                                              Євдокімової
секретарі:                                                          Лавріщевій
судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття
любові і поваги один до одного, подружні стосунки припинили з серпня 2006 року.
На примирення не згоден. Спора про поділ сумісного майна не збуджує. Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, просить покласти на себе.
У судове засідання сторони не з'явилися, позивач надав суду заяву,
відповідно до якої, просить розірвати шлюб і розглянути справу в його
Судом направлялось судове поручения
про допит у якості відповідача ОСОБА_2, однак повернулось без виконання.
Згідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, «якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде
визнано неповноважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне
рішення згідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 09.11.1996 року. Сторони подружні стосунки не
підтримують, сумісне господарство не ведуть з серпня 2006 року. Спора про поділ
сумісного майна сторони не збуджують.

Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за погодженням сторін яка залишиться проживати з
відповідачкою.

Суд приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили,
примирення між ними неможливо, у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких
обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На
підставі   викладеного,   керуючись ст. ст.10, 60, 179, ч.1 п.3 ст.
205, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 9 листопада 1996 року міським
відділом РАЦС №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1716
- розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 20
гривень покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від
сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення надруковане власноручно в нарадчій кімнаті, в
єдиному екземплярі.
справа №2-1860/2007 рік
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

27 квітня 2007 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі головуючої-судді       -
Серьодкіної І.М.

при секретарі                                               -
Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом   ЛМКП «Львівводоканал» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив
:

Позивач звернувся в суд з позовом,в
якому просить стягнути з відповідачів на його користь 853 грн.57 коп. боргу за
послуги водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву
про закриття провадження в справі ,оскільки борг погашено і від позову
відмовляється.

Суд вважає,що така відмова може
бути прийнята судом,оскільки така не протирічить закону та не порушує будь-яких
інтересвів сторін. Керуючись ст.205 ч.І п.З, ст.206 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову. Цивільну справу за   позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - провадженням закрити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 51 грн.
державного мита на користь держави. На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з часу проголошення та апеляційна
скарга на цю ухвалу протягом 10-ти днів з дня подачі заяви пра іїтедяційне
оскарження.
Справа
№2-2106/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                            УКРАЇНИ

05 червня 2007 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб В.А., перевіривши виконання
вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України в позовній заяві Відкритого акціонерного товариства „Українська
страхова компанія „Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Подана позовна
заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, оскільки на обгрунтування обставин справи було надано
неналежні докази.

Ухвалою судді
від 04.05.2007 року
позивачеві для усунення цих недоліків був встановлений строк до 25 травня 2007 року.

До теперішнього
часу вимоги ухвали суду не виконано, недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи
зазначене вважаю, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення
його позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.121, 209,
210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі
Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз'яснити, що
відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляцшнел5Єкарження.

СУДДЯ:
Справа №2-334/07р.
УХВАЛА

25.05.2007 року.                                   Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді                                     Савинського
Г.Б.

при секретарі
Бодик К.М.

з участю прокурора

особи, яка надає правову допомогу

сторін:   позивача                                                            ОСОБА_1

відповідача

третьої особи

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся ( лась ) до суду з
(позовною) заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в якості

Позивачів -
ОСОБА_1

Відповідачів  - ОСОБА_2

Свідків

третіх осіб

спеціалістів

інші особи

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.  факт
укладення шлюбу,

2.  факт
неможливості спільного проживання, збереження шлюбу. 3.

Зобов'язати
сторони надати докази по справі:

позивачу

відповідачу

третій особі

в строк
до

Інших
дій для підготовки справи до судового розгляду немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130,156
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 8-30
годину 01.06.2007 року в
каб. № 9 в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-398/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр
Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,
заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою
угодою до договору в сумі 2387, 75 грн. /дві тисячі триста вісімдесят сім грн. сімдесят
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що (були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.