Справа
№ 22-ц-4832/07 p.
1 інстанції - Лосєва Д.А.
Категорія: право власності
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Шаповал Н.М.,

суддів: Хребтова
В.П., Цвірюка
В.О.,

при секретарі -
Дмитренко A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника Харківської
міської ради Таран Дмитра Павловича про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дзержинської районної
ради м. Харкова, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2007 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1.

13 липня 2007
року представником Харківської міської ради Таран Д.П. подана апеляційна скарга
на зазначене рішення й одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

В суді
апеляційної інстанції Таран Д.П. заявив клопотання про відкликання апеляційної
скарги за тих підстав, що зазначеним рішенням суду не зачіпаються права
територіальної громади м. Харкова.

Вислухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що
клопотання підлягають задоволенню за таких підстав.

Як зазначає у
клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Таран Д.П., судом
першої інстанції не було залучено Харківську міську раду у якості відповідача,
а про існування рішення апелянту стало відомо випадково, тому Харківська міська
рада не мала можливості оскаржити рішення суду у встановлені законом строки.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суд за заявою особи, яка її подала, вирішує
питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції.

Згідно ст. 73
ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони
або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Враховуючи наведене,
судова колегія вважає, що строк на подачу апеляційної скарги представником
Харківської міської ради Таран Д.П. пропущено з поважної причини; процесуальний
строк необхідно поновити.

Відповідно до ч.
2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона
має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній
частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду
в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких
підстав, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу
апелянту.

Керуючись ч. 3
ст. 294, ч. 2, 3 ст. 300, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, судова колегія. -

УХВАЛИЛА:

Поновити
представнику Харківської міської ради Таран Дмитру Павловичу строк на
апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18
травня 2007 року.

Апеляційну
скаргу представника Харківської міської ради Таран Дмитра Павловича на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова,
ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути апелянту, а справу - до
Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.