Справа № 2-512/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Амвросіївський
районний суд Донецької області у складі: судді Смольнякова О.О. при секретарі Собіній
Т.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав
споживача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ „Донецькобенерго" про
захист прав споживача, мотивуючи тим, що
14.02.2007 року її квартиру було перевірено працівниками відповідача на предмет дотримування Правил користування
електроенергією для населення (далі Правила). За
результатами перевірки було складено акт за № 101850 за порушення Правил. В
акті вказано, що вона самовільно підключила дроти до мережі енергопостачальника поза лічильником скритою проводкою,
яку виявити не вдалося. В акті також вказано, що робітники знайшли
безрахункову розетку. На підставі акту на неї нараховані збитки у розмірі 3751,46 гривень. З актом вона не згодна, вважає
що з її боку ніякого порушення не було. В
квартирі вона мешкає з 2001 року. На момент вселення лічильник вже знаходився у квартирі. Під ним знаходилася розетка. Вона не
мала поняття яким чином розетка підключена до
мережі квартири. Квартиру неодноразово перевіряли робітники відповідача, але
ніяких зауважень не було. Після перевірки вона звернулася до електрика и було встановлено, що ще при монтажі
проводки квартири було допущено порушення і розетка була запитана
від щитової з ступеневій площі. Після складенні акту лічильник знов перенесли
на ступеневу площу і розетка знов стала бути підключеної до електромережі. У квартирі вся проводка скрита і вона не
мала можливість зробити її до розетки, щоб їй користуватися. З її боку ніяких порушень
не було

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та суду пояснив,
що після перевірки було встановлено, що
розетка у квартирі була запитана не через розподільну коробку, а йшла напряму від щитової на ступеневій площі. Можливо,
будівельники допустили помилку при монтажі
електропроводки, або коли колишні хазяїва переносили лічильник до квартирі допустили помилку, але вона сама нічого не робила.
Коли лічильник після перевірки знов перенесли до
щитової, розетка працює через лічильник. Вважає, що вона не може відповідати за помилку будівельників або колишніх хазяїв. Квартиру
неодноразово перевіряли, але ніяких порушень встановлено не було.

Представник відповідача позов не визнала, та суду пояснила, що при
перевірки квартирі позивачки було встановлено, що розетка, яка розташована біля
лічильника, запитана не через лічильник. Було складено акт за
порушення Правил та нараховані збитки.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у квартирі позивачки була порушена будівельниками монтажна схема проводки, тому що проводка
скрита і позивачка після вселення до квартири проводку не
міняла. У квартирі всього одна розподільна коробка на всі кімнати. Робітники відповідача видали позивачці припис на усунення
порушення і на другий день це порушення було усунено.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка вселилася у квартиру у 2001 році. Лічильник вже знаходився у квартирі. Зі слів позивачки його перенесли з
щитової на ступеневій площі ще колишні хазяїва.

З пояснень свідка вбачається, що у квартирі розташовано одну розподільну
коробку на всі кімнати, що є порушення монтажу при будівництві дому.

2

Приймаючи до
уваги, що після того, як лічильник було перенесено до щитової, розетка у
квартирі знов стала працювати через лічильник, суд вважає, що у діях позивачки
не має вини, вона не може відповідати за порушення електропроводки при
будівництві дому. Крім того, квартиру неодноразово перевіряли робітники
відповідача, але ніяких порушень виявлено не було. Позивачка не є електриком,
мешкає одна.

На підставі
викладеного, керуючись Правилами користування електричною енергією для
населення, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1   до
ВАТ«Донецькобленерго»   про   захист
прав споживача задовольнити.

Акт № 101850 від 14 лютого 2007 року про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, а також збитки, нараховані згідно до акту, у розмірі 3751, 46
гривень визнати протиправними та скасувати.

Стягнути з ВАТ«Донецькобленерго»
судовий збір у розмірі 8(вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ВАТ«Донецькобленерго» на
користь ОСОБА_1 витрати, які вона понесла
на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, у розмірі 7(сім)
гривень 50 копійок.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.