Сп р а в а № 2- 660 / 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

16 квітня 2007
року Саксаганський районний   суд м.
Кривого Рогу у складі головуючого Ан О.В. при секретарі Плахотіній Л.І., з
участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживача,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулась до суду з   позовом до  приватного підприємця ОСОБА_4 з позов   про стягнення 15300 гр-н в порядку відшкодування матеріальної та моральної
шкоди на підставі захисту  прав
споживачів. В позові позивач зазначила, що
29.08.2006 року в магазині « Слав»янський дім», власником якого є  відповідач,
вона за мовила меблевий гарнітур « Ельба», що складається з 4 секцій,
виробництва Румунії, вартістю 15300
гр-н. Того ж дня вона внесла в касу магазину 9000 гр-н попередньої оплати. 6.11. 2006 року  вона
доплатила 6300 гр-н,
таким чином повністю розрахувалась з відповідачем По договору купівлі - продажу меблеву
гарнітуру.   6.11.2006 року меблевий
гарнітур було доставлено до неї додому у запакованому вигляді.   Коли працівники магазину почали збирати
меблі в її квартирі, суло виявлено, що колір меблів не відповідає замовленому. Так  вона замовляла меблі під колір дуба, а не
кольору перезрілої вишні які були доставлені в її квартиру.. Прибувши до неї
додому та переконавшись, що меблі дійсно не підходять,  ОСОБА_4 погодився з її аргументами та
наступного дня робітники магазину вивезли їх з її квартири. Вона запропонувала
відповідачу повернути їй гроші за меблі, про те відповідач заявив, що гроші
будуть повернути тільки після продажу меблів. 16.11.2006 року вона направила відповідачу претензію з вимогою про
повернення грошей. Про те до часу звернення до суду    15300
гр-н їй не повернули. Тому  просила
стягнути з відповідача 15300 гр-н як матеріальний збиток та 3000 гр-н  в рахунок відшкодування  моральної шкоди, оскільки в зв»язку з
порушенням її прав як споживача,  були порушені
її  сімейні плани, вимушена була
займатися пошуком інших меблів, змінити свій розпорядок дня. В зв»язку з
нервовим напруженням, вона не могла займатися підприємницькою діяльністю. Всі
ці події негативно відобразилось на її психічному та фізичному здоров»!',
результатах її роботи, відносинах в сім»ї..

В
судовому засіданні   позивач зменшила
позовні вимоги, вказала, що 15300
гр-н  отримала від відповідача 21.12.2006 року, наполягала
на стягненні 3000 гр-н
рахунок відшкодування   моральної шкоди
та просила стягнути з відповідача 500
гр-н матеріальної шкоди -
затрат на правову допомогу.   В
підтвердження позовних вимог вказала, що для лише 8 березня вона
уклала договір в іншому магазині на
придбання меблів, було зіпсовано свято Нового року. Вона пережила
нервове напруження, безсоння. В період нервового напруження у неї було  діагностовано захворювання  щитовидної залози.

Представник  позивача Стродуоець КАВ. підтримав вимоги
позивача, вказав, що  3000 гр-н  якраз та сума, яка підлягає відшкодуванню як компенсація
тим стражданням, які перенесла позивач.

Відповідач
ОСОБА_4 позов не визнав, вказав, що
меблі, які були доставлені в квартиру позивача відповідали тому кольору,
який замовляла позивач -
т.я. це було індивідуальне замовлення.
Вважає, що виконав всі взяті на себе зобов»язання. Крім того позивач не
прийшла до магазину для отримання грошей, не подала заяву про повернення
грошей.  Він телефонував  позивачу,
розмовляв з матір»ю ОСОБА_1та пропонував позивачу прийти до магазину
забрати гроші. Він не згоден відшкодовувати моральну шкоду та витрати позивача
на юридичну допомогу.

Представник  відповідача
ОСОБА_2підтримала
позицію відповідача, вказала, що позивач та її представник не довели
спричинення позивачу моральної шкоди на суму 3000 гр-н та матеріальної шкоди 500 гр-н. Вважає, що вини відповідача в порушенні ритму
життя  позивача немає.

Вислухавши  учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази як належні, допустимі та достовірні, суд  встановив факт укладення  між сторонами договору купівлі-продажу меблів
та сплати позивачем замовлення (
квитанції на а.с. 5.6),
отримання  позивачем    15300
гр-н  21.12.2006 року (розписка
на а.с. 23).

Відповідно
до ст.. 9 Закону
України « Про
захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар
належної якості на аналогічний, як що придбаний товар не задовольнив його за
кольором або розірвати договір та одержати назад гроші у вартості повернутого
товару.

Вирішуючи
питання про  відшкодування  моральної шкоди, суд приймає до уваги, що
відповідач забрав з квартири позивача
поставлені меблі, тим самим визнав порушення укладеного між ним та
позивачем договору купівлі -
продажу що до продажу меблів замовленого позивачем кольору. Тому суд вважає, що відповідно до
ст.. 22 Закону
України « про
захист прав споживачів» є підстави відшкодування  позивачу моральної шкоди.   При вирішенні питання про розмір
відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги об»єм моральних страждань,
які перенесла позивач,   вимушених змін в
нормальному ритмі її життя та прикладання додаткових зусиль для   захисту своїх прав та вважає можливим  заявлені позовні вимоги  задовольнити частково в розмірі  500
гр-н При цьому  суд вважає не
доведеним та не пов»язаним з порушеним правом стан здоров»я позивача, а саме
діагностування у неї нового захворювання (
відсутність причинно наслідкового зв»язку)..

Суд не може
розцінювати 500 гр-н
сплачених позивачем за юридичну допомогу, як матеріальну шкоду (
квитанція на а.с. 8),
оскільки ОСОБА_5 приймає участь по справі як представник позивача,  оскілки згідно ст.. 84 ЦПК України такі витрати є витратами на правову допомогу,
граничний розмір компенсації встановлюється законом.   На разі
питання про   розмір компенсації
витрат на правову допомогу законодавством не врегульовано , тому суд не
вбачає підстав для стягнення вказаної суми з відповідача.

В силу ст.. 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально підтверджені пропорційно розміру задоволених
позовних вимог ( квитанція
про сплату держмита на а.с. 1,
та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення на а.с. 2)

Вирішив:

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 500
гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди та 5 гр-н 50 коп в рахунок  відшкодування судових витрат.

Б
задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 500 гр-н відмовити
за безпідставністю.

Стягнути
з ОСОБА_2   7 гр-н 29 коп. держмита в
дохід держави. Рішення  може бути
оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Сакса ганського  району м.
Кривого Рогу на протязі   10 днів подачею
заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів  з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження подачею апеляційної скарги.