overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 286
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня
2007   року                 Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Малорода О.І.

при секретарі:
Палькевич Н.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Обухів справу за
позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду з позовом в якому
просить розірвати шлюб. Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов
визнала.

Судом  встановлено,
що  сторони  зареєстрували   шлюб
в  2000  році. Сторони сімейні стосунки не
підтримують,  на розірванні шлюбу
наполягають. Указані обставини встановлено з матеріалів справи. Суд вважає,  що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно
розірвати. Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на позивача.
Керуючись  ст.  213-215 ЦПК України,   ст.  і
10,  112 СК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 жовтня 2000 року відділом РАГС
Обухівського РУЮ Київської області актовий запис № 175 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17
грн. державного мита,  ОСОБА_2 від сплати
витрат звільнити.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду десять днів з дня
проголошення рішення.

Строк
подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд двадцять днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-748/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 1 " червня 2007 року                Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                 ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Даний
спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.
Всі дії по підготовці справи до розгляду ,  передбачені ч.б
ст.  130 ЦПК України
виконані.

Керуючись  ст.  156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

призначити до
розгляду " 21
" червня 2007
року на 14 год 00 хв.

В судове
засідання викликати позивача та відповідача

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                Чирва  О.І.
Справа №2-625/07
УХВАЛА

20
червня 2007 року                                                             м.
Івано-Франківськ

Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський P.P. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних затрат на
будівництво, -

встановив:

В
провадженні Тисменицького районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про відшкодування матеріальних затрат на будівництво.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий
збір та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи; відсутній перелік
документів, що додаються до справи; не уточнено позовні вимоги.

Тому,
суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати ОСОБА_1 строк
для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121,208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних затрат на будівництво
залишити без руху, надавши строк до 02.07.2007 року для виправлення вказаних
недоліків.

Копію ухвали
направити для відому позивачу. Ухвала не оскаржується.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-282/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,    25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ
відповідно до  ст.   ст.
95-106 ЦПК України, -
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:          АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                  Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності       "___ "___________ 2007р.

Суддя       _____________________________ Ковтун Л М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до__ "___________ "          2010р.
№ 2-249/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2007 року                                                                                          м.  Тараща

Суддя
Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  представник позивачки:
ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Таращанського районного суду Київської області від 21 травня 2007 року
позивачці було запропоновано в строк до 01 червня 2007 року усунути недоліки її
позову,  а саме: 1) сплатити судовий збір
в розмірі визначеному ДКМУ «Про державне мито»,
враховуючи розмір ставки державного мита,  що справляється при відшкодуванні моральної
(немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10000 н.м. д.г. та розмір ставки
що справляється із позовних заяв; 2) узгодити ціну позову із розміром позовних
вимог,  що підлягають стягненню.

У
визначений вказаною вище ухвалою строк позивачкою не усунено зазначених
недоліків. Тому у відповідності до  ст. . 121 ЦПК України дана заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
ст.  121,  293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  представник
позивачки: ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди вважати
неподаною і повернути її позивачці.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів особою,  яка її
оскаржує з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-335
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
червня 2007 року            Бучацький
районний суд Тернопільської області

одноособово
суддею Федорончуком В.Б.,

при
секретарі      Пастушак І.Д.,

з участю
позивачки   ОСОБА_1 ,

та
відповідача     ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.02.1993 року. В даному шлюбі мають
двоє дітей.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи тим,  що відповідач не
рахується з її думкою,  не приділяє сім'ї
належної уваги. Між ними немає розуміння та поваги,  немає згоди у вирішенні спільних
проблем.  Сім'я фактично розпалася,  а шлюб носить формальний характер. З квітня
2007 року проживають окремо.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи та
оцінивши зібрані по справі докази,  суд
встановив,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212 ЦПК
України,   ст. 104, 105, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 28.02.1993 року в Золотопотіцькій
селищній раді Бучацького району Тернопільської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Дітей залишити
на вихованні позивачки.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути із ОСОБА_1 17
грн. держмита в дохід держави,  а ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений законом.
Снятинський    районний    суд Івано-Франківської  області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                          Номер
справи 2н-195
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Потятинник
Ю.Р.розглянувши заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району
електричних мереж про стягнення боргу в сумі 164 грн. 67 коп.3 ОСОБА_1,
530,  536 ЦК України, -
ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1
користь - ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних
вул.  Гоголя,  5,  р/р
(сто шістдесять чотири гривні шістдесять сім
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 грн. 50 коп. судових витрат,
були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір ______ грн._______ коп.
5. Судовий
наказ  після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-398/2007 р
УХВАЛА

попереднього судового засідання про залишення
заяви без розгляду

20 червня 2007 року      Бродівський
районний суд Львівської області

в складі головуючої     судді                   Тропак О.В.

при секретарі                                                       Королишин А.В.

у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивіль­ної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської район ної
адміністрації про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу
років,допомоги на оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної плати,в
зв"язку з порушенням термінів її виплати на суму 4026 грн 47 коп, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся
в суд з позовом до відповідача про стягнення заборогова-ності по виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на
оздоровлення,компенсації. втрати частини заробітної плати ,в
зв"язку з порушенням термінів її виплати на суму 4761 грн 00
коп.

Позивачем подано в суд письмову заяву про залишення позову без розгляду та проведення
судового засідання у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

У X ,В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
освіти Бродівської район­ної адміністрації про стягнення
заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на
оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її виплати в сумі 4026грн 47 коп,
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної  скарги,ухвала, якщо її
не скасовано,набирає законної сили після роз гляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарженння та
апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду через Бродівський районний
суд.
Справа №2-1518/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                         9
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Комунального    підприємства    «Тепломережа»    до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2     про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за використання теплопостачання за період з 01 травня
2004 р. до 01 травня 2007 р.
в сумі 1113 грн. 71 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1,
та має заборгованість перед позивачем за послуги теплопостачання в сумі
1113 грн. 71 коп.3а період з 01 травня 2004 р. по 01 травня 2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК,
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів не користь КП «Тепломережа» судові
витрати у сумі 30 грн.

2

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  527 ЦК України,   ст.  68 ЖК
України,   ст.   ст.  213-215,
224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
комунального підприємства «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 користь
комунального підприємства «Тепломережа» заборгованість за теплопостачання за
період з 01 травня 2004 р. до 01 травня 2007 р. в сумі 1 113 грн. 71 коп. на
р/р 1255,  МФО 334408 ОКПО
05473192 Куйбишевське відділення ПІБ м.
Донецька Україна,  судові витрати
- 30 грн. на п/р 1255,  МФО 334408 ОКПО
05473192,  та на користь держави -
судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з дня проголошення,
якщо його не було оскаржено.

Рішення може
бути переглянуто Петровським районним судом м.
Донецька за письмовою заявою відповідача,  яка надійшла протягом десяти днів з дня
отримання його копії відповідачем.

Суддя:  О.В. Трінька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                                                                               м.      Харків

Колегія
судців апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Бородіна М.     М.
,  Малійської СМ.     ,  Гальянової
І.Г.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до міського
дитячого оздоровчо - спортивного комплексу «Вікторія» про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,  відшкодуванні
матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.      Одеси
від 18 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5
липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до
дитячого оздоровчо - спортивного комплексу «Вікторія» посилаючись на те,  що його звільнено з роботи з порушенням
встановленого законом порядку. Зазначив,
що відсутній акт про появу його на роботі у нетверезому стані і
порушення ним трудової дисципліни,  копія
наказу про звільнення йому не надавалась.

Рішенням
Київського районного суду м.      Одеси
від 18 травня 2006 року,  залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2006 року,  в позові ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове
рішення ,  яким задовольнити його позовні
вимоги.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2      ст.     324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що апеляційним судом при розгляді справи
допущенні порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені      ст.          ст.     338-341 ЦПК України,  як підстави для скасування судових рішень.

Справа № 621-КС-07

Категорія: трудові

Суддя доповідач: Малійська С.     М.

Головуючий 1
ін     ст.     : Калашникова
A.I.

2

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Відповідно
до ч.3  ст.  332 ЦПК України суд касаційної інстанції при
попередньому розгляду справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Київського районного суду м.  Одеси від
18 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 липня
2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-8082007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30 «  травня 2007
року                    Суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши   позовну
заяву      Золотоніського   УЕГГ
до   ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Золотоніського УЕГТ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг газопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю сторін по справі, яке призначити на " 14
" червня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2007 року                               м.Мелітополь                Справа №
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат з утримання будинку та
прибудинкової території, в розмірі 242 грн. 63 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, в розмірі 15 грн., відповідно до ст.10
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", згідно
з якою власники квартир в багатоквартирних будинках зобов'язані брати участь в
загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території
відповідно до своєї частки в майні будинку, ч.3 ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", за якою споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, ст.526 ЦК України, згідно
якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу, "Правилами користування приміщенням житлових
будинків та прибудинкової території-" від 17.05.2005 р. № 76,
відповідно до яких власники квартири зобов'язані своєчасно вносити на
відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.11, ст.509 ЦК України,
керуючись ст.95, 102, 103, 88 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Грушівка Токмацького району Запорізької
області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (лицевий рахунок НОМЕР_1) на користь
Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
м.Запоріжжя, МФО 313537,
заборгованість по сплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території,
в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 63 копійки, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень, а всього 257 (двісті п'ятдесят сім) гривень 63 копійки.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 25 (двадцять п'ять)
ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач платежу місцевий бюджет м.Мелітополь,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати