Справа№2-12652007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 червня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Корекян Н.Р.

при секретарі
-        Павловой В.В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в  місті
Сніжне  справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" до
ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості в сумі 600грн.99коп..,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі
600грн.99коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим,  що відповідач,  користуючись послугами міського телефонного
зв'язку в порушення умов угоди,  п.108
Правил користування міським телефонним зв'язком,  надані послуги не сплачував,  в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі
600грн.99коп. ,  в т.ч. послуги
900-аудіотекс.  Позивач просить стягнути
на його користь вказану суму,  а також
витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

21.06.2007р.
представник позивача надав уточнення до позову,
сума 600грн.99коп. складається з 66грн. ІЗкроп.3а послуга аудіотекст
-Пейдж-703 на телефон НОМЕР_2 від 5.08.2006року. 494грн.ЗЗкоп.3а багато
хвилинні переговори :7.09.2005року на UMS №066-487-32-74 в
01год. 14хв. тривалістю 1год. 17хв. на суму 78грн.09коп.; 7.09.2005р. на
№066-487-32-74 в 2год.39хв. тривалістю 50хв.18сек. на суму 50грн.40коп.;
11.09.2005р. на той номер в 2год.00хв.тривалістю2год.02хв. на суму
123грн.03коп.; 14.09.2005р. на той самий номер в 00год.46хв. тривалістю 1год.
19хв. та о 2год.24хв. тривалістю 1год.20хв. вартість 80грн.34коп. та
80грн.08коп. Недоплата за переговори в сумі 15грн.28коп. та недоплата абонплати
в сумі 26грн.53коп. Вказані переговори велися з телефону 5-06-96,  що підтверджується Центром технічної
експлуатації міжміського телефоно-телеграфного зв'язку Донецької філії
"Укртелеком",  при
розслідуванні несанкціонованого підключення до абонентської лінії не виявлено.

Представник
позивача підтримав вимоги.

Відповідачка
позов не визнала,  вважає що недоплата з
абонплати та з переговорів може й має місце,
але це сталося з вини працівників Укртелекому,  які неточно вказували суми до сплати.
Здійснення розмов на номер UMS НОМЕР_1 та на Пейдж 5.08.2005 року вона не визнає,  вважає що сторонні особи проводили ці розмови
,  підключившись до її телефону ,  що свідчить виклик ремонтника 7.08.2005 року.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_2
пояснив суду,  що 7.08.2006 року
проводив ремонт телефонної мережі абонента ОСОБА_1,  був обрив проводу від квартири до виходу
проводу з труби,  з технічної точки зору
за таким обривом не можливе несанкціоноване підключення.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  заслухавши пояснення свідка суд
встановив,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню в повному обсязі з

2

наступних
підстав. В відповідності з укладеною угодою№44104 від 13.05.2004р. відповідачу
надавались послуги електрозв'язку за №5-06-96. Відповідач всупереч п.3.2.8
зазначеної угоди та п.108 Правил користування міським телефонним зв'язком,  не виконував покладені на нього обов'язки
своєчасно не сплачував надані послуги,
внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у сумі
15грн.28коп.як недоплата за міжміські переговори за період з січня 2005року по
листопад 2006року та в сумі 26грн.53коп. як недоплата абонплати за той самий
період,  що підтверджується зворотною
відомістю. Мається заборгованість в сумі 66грн. 13коп.3а здійснення
5.08.2006року розмови на телефон НОМЕР_2 Аудіотекст-Пейдж-703,  в сумі 494грн.ЗЗкоп. та за багато хвилинні
переговори 7.09.2005року, 11.09.2005року, 14.09.2005року на телефон UMS
НОМЕР_1,  що підтверджується відомістю
міжміських телефонних розмов,  листом від
1.11.2006р.ТОВ"Євроінформ",
листом Донецької філії Центра технічної експлуатації міжміського
телефонно-телеграфного зв'язку №2229-954 від 22.12.2005року,  довідками про задовільний технічний стан
апаратури,  обладнання та ЛКС від
22.11.2005року ,  від 10.01.2006року, від
9.09.2006року; актом розслідування за фактом відмови від міжміських
переговорів,  актом №26 від
10.01.2006року.

Доводи
відповідача,  що невизнані нею переговори
велися сторонніми особами шляхом підключення до телефонної мережі не знайшли
своє підтвердження,  вони спростовуються
поясненнями свідка ОСОБА_2 та постановою про відмову в порушені кримінальної
справи від 21.04.2007року.

Отже,  порушено право позивача на своєчасне
отримання плати за надані послуги зв'язку,
яке підлягає поновленню.

Згідно
ч. 1  ст.
88 ІДПК України стороні,  на
користь якої ухвалено рішення,  суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11, 509, 526 ЦК України,  Правилами користування міським телефонним
зв'язком,   ст.  ст.
88, 212,  213,  214,
215,  ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 600грн.99коп.3адовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Центра електрозв'язку №4 Донецької філії Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" заборгованість у сумі 600грн.99коп.
та судові витрати в сумі 81грн..

Рішення
може бути повністю або частково оскаржено до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.