overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня 2007 р. Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Джуга С. Д.

при секретарі                                                                Химчук
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги
вмотивовано тим.  що шлюб з відповідачем
ОСОБА_2  вона зареєструвала 18 травня
2006 року у виконкомі Ізянської сільської ради за актовим записом №10.

Від
даного шлюбу дітей у них не народилось,
однак відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що вони з
відповідачем люди різних характерів та поглядів на життя,  у них з відповідачем на протязі подружнього
життя часто виникали безпідставні сварки ,
він безпідставно ображає її нецензурними словами . На її неодноразові
прохання змінити свою поведінку ніяк не реагує.

В судовому
засіданні ОСОБА_1  позовні вимоги
підтримала ,  просить їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2  в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав,  заперечує
проти задоволення позову.

З'ясувавши
обставини справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

В судовому
засіданні встановлено,  що шлюб з
відповідачем  ОСОБА_2   позивачка зареєструвала 18 травня 2006 року
у виконкомі Ізянської сільської ради №10. Від даного шлюбу дітей у них не
народилось.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_2,  безпідставно ображає
позивачку,  вони є люди різних характерів
та поглядів на життя,  відповідач часто
обзиває нецензурними словами позивачку . На неодноразові прохання позивачки
змінити свою поведінку ,  відповідач ніяк
не реагує.

Сторонам
з метою збереження сім'ї надавався строк для примирення,  однак відповідач не змінив свою
поведінку,  сторони не відновили сімейні
стосунки

За
наведених обставин суд приходить до висновку,
що сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212-215 ЦПК України  ст.
ст.  104,  105,
112 СК України,  суд,  -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
-   задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_118 травня 2006
року у виконкомі Ізянської сільської ради за актовим записом № 10.-розірвати .

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн.
держмита,  ОСОБА_1від сплати мита
звільнити.

Сторонами
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а також може бути
подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа №2-987 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2007 року
Першотравневий районний суд м.   Чернівці
у складі головуючого - судді
Попова Г.Г.,   при секретарі Котелевській
Т.В.,   за участю представника позивача:
Пендус І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства №
11 до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,   -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року комунальне
житлове ремонтно - експлуатаційне
підприємство № 11 звернулося
до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи,   що відповідачі
проживають по АДРЕСА_1   які є боржниками
по квартирній платі. У даному будинку проживає сімз'я квартиронаймача,   а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Дана квартира є
державною. Вищевказане житлове приміщення складається з одної житлової кімнати
площею 18,   60 м.
кв.. Загальна площа квартири 31,   60 кв. м.   Починаючи з квітня 2001 року по 31 березня 2007 року у
відповідачів утворилась заборгованість у сумі 932,  02 грн.

Представник
позивача та відповідач в судове засідання призначене на 30 травня 2007 року
не'з'явилися,   хоча про час та місце
судового розгляду повідомлялися належним чином.

На 14 червня 2007 року представник
позивача повторно не з'явився хоча був належним чином,   повідомлений повістками про день і час
слухання справи,   про причини своєї
неявки суд не повідомив,   заяви про
розгляд справи в його відсутності в суд не подавав.

Таким
чином в силу ч. 2   ст.   77 ЦПК
України,   суд визнає,   що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

У
відповідності до вимог ч.3   ст.   169,   п.3 ч.1   ст.   207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,   якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
наведеного та керуючись ч.3   ст.   169,   п.3 ч.1   ст.   207 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства №
11 до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,   що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,   з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.   295
ЦПК України.
Справа №2-1558-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 липня
2007 року                                                                                  м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали
позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,  в якій зазначає,  що з відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від
цього шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб
зберегти неможливо по причині того,  що у
них різні характери,  погляди на життя та
життєві цінності,  між ними не має
взаєморозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями,  ображає її,
б'є,  із-за цього виникають
сварки.

Шлюб у позивача
перший.

Вважає за таких
умов необхідним розірвати шлюб,  оскільки
не бажає його зберігати.

Спора про
розподіл спільного майна не мають.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 липня 2007 року на 09-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2"н"-219/07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                              м.  Луганськ
Суддя
Ленінського районного суду м.  Луганська
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний
зв"язок" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості
ст. 11,  96, 102-105 ЦПК
ЗАТ „Український мобільний зв"язок" про видачу судового наказу про
стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  яка мешкає в АДРЕСА_1 /гуртожиток/,  на користь ЗАТ „Український мобільний
зв"язок",  розрахунковий
рахунок 26008526 в АППБ „Аваль",  МФО 300335,  код 14333937,
суму заборгованості за надані послуги мобільного зв"язку у розмірі
1539 грн. ( одна тисяча п"ятьсот тридцять дев"ять грн.) 21 коп. та
судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. (п"ятьдесят одна грн.) 00
коп.,  витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.( тридцять грн.) 00 коп.,  а всього 1620 грн. ( одна тисяча шістьсот
двадцять грн. ) 21 коп.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
№2-0-80/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                  Старокостянтинівський
районний

суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                            Блонського
В.К

при
секретарі                                                       Гук
О.В.

представника
заінтересованої особи                 Герасимчука
Р.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ
громадянства і реєстрації фізичних осіб Старокоастянтинівського РВ УМВС України
в Хмельницькій області про встановлення факту постійного проживання в Україні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту
її постійного проживання в Україні із серпня 2000 року по теперішній час.

Свою заяву заявниця мотивує тим, що у серпні 2000 року вона
переїхала в Україну із республіки Вірменія де проживавла до того часу.

Із серпня 2000 року
заявниця постійно проживає в Україні і просить встановити даний факт.

Встановлення даного факту необхідно для отримання громадянства України.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, пояснивши суду,
що постійно проживає в Україні з серпня 2000
року.

Перешкодою для отримання громадянства є відкриття у закордонному паспорті,
де зазначено, що заявниця перебувала за кордоном понад встановлений чинним
законодавством строк, але заявниця не виїжджала за кордон понад такі строки,
митницею в свій час не було поставлено відповідну відмітку і заявниця не
звернула на таке увагу.

Представник заінтересованої особи проти заявлених вимог не заперечує,
пояснивши, що відмітку про в'їзд в Україну не було поставлено внаслідок
помилки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В в судовому засіданні встановлено, що заявниця з серпня 2000 року постійно
проживає в Україні, спочатку на підставі тимчасової посвідки на постійне
проживання від 20.11.2001
року, яку було продовжено до 20.11.2003
року. 28.02.2006 року на
підставі Закону України "Про імміграцію", дана посвідка на постійне
проживання видана безстроково.

Заявниця виїжджала в р. Вірменію провідати родичів, але строків перебування
за кордоном не перевищувала, що підтвердив представник заінтересованої особи,
та свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3 Відмітка про своєчасне повернення в Україну не була
проведена внаслідок помилки працівників митниці.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно
встановити факт, що заявник постійно проживає в Україні з серпня 2000 року.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60-65 , 212-215, 256, 259
ЦПК України, суд-

ВИРШІИВ:

Заяву
задовільнити.

Встановити факт безперервного проживання ОСОБА_1 в Україні із серпня 2000 року по
теперішній час.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Старокостянтинівський районний суд.
Справа:22-7290/07                             Головуючий у 1
інстанції: Оношко І.В.
УХВАЛА

"11"      жовтня
2007 року                                                                                 м.
Київ.

Колегія    суддів
судової    палати   в
цивільних   справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:

Головуючого:
Жайворонок Т.Є.,

суддів:
Лапчевської О.Ф., Кухарської Т.Г,

при секретарі;
Погасі О.А.,

з участю

позивачки:
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від
апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27
червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину,  -

встановила :

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2007 року

частково    задоволено позов ОСОБА_1     до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Постановлено
стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
, аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно та додаткові витрати в розмірі 300 грн.
щомісячно за оплату навчання дитини в гімназії, починаючи з 16.04.2007 року до
досягнення дитиною повноліття . В задоволенні вимог про стягнення аліментів у
розмірі 1/4 частини усіх доходів за період з листопада 2006 року по квітень
2007 року відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням, позивачка ОСОБА_1. подала на нього апеляційну скаргу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. звернулася до апеляційного суду з заявою про
відмову від апеляційної скарги.

Роз'яснивши
позивачці ОСОБА_1. наслідки прийняття судом відмови від апеляційної скарги та
закриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку,
що   скарга підлягає до задоволення

За
правилами частини 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або
частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у
зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що
розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення,
ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи
вимоги процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що відмову
позивачки ОСОБА_1. від апеляційної скарги слід прийняти, апеляційне провадження
по справі закрити.

Керуючись ст.
ст.206, 300 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити
заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення
Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2007 року по даній
справі

Апеляційне
провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня   2007 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого судді                                         ЧАБАК
І.О.

при
секретарі                                                                 ЧИЛІКІНІЙ
А.М.

з участю прокурора               БІЛАНА
Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Глухові справу за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Победа" про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю,
-

ВСТАНОВИВ:

Глухівський
міжрайонний прокурор звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Победа" про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю

В судове
засідання надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду,  в зв'язку з добровільною сплатою
заборгованості  по орендній платі.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України підставою
для залишення заяви без розгляду є клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Победа" про стягнення заборгованості по
орендній платі за землю залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1441-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня
2007 року на 19-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-667
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2007 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді                                           Корольової
Г.Ю.

при
секретарі                                                      Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Охтирка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

26.04.2007
року позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстрований 25.04.1995 року,  мотивуючи свої вимоги тим,  що прожила разом з відповідачем 12
років,  сімейне життя не склалося в
зв"язку з тим,  що за час спільного
життя постійно виникали сварки,
скандали,  що призвело до розпаду
сім"ї.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не
з"явився,  надав суду заяву якою
просить розглянути справу без його участі,
з позовом згоден.

Суд
проаналізував матеріали справи,
вислухавши пояснення позивачки,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  так як судом
встановлено,  що подальше збереження
шлюбу не сприятиме збереженню сім"ї,
оскільки сторони проживають окремо 2 роки і 5 місяців,  тому шлюб доцільно розірвати.

Згідно  ст.
110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути
пред"явлений одним із подружжя.

Згідно  ст.
112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

На
підставі викладеного,   ст.   ст.
104,  110,  112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
60,  212 - 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 25.04.1995 року в виконкомі Чернеччанської сільради
Охтирського району Сумської області,
актовий запис № 6.

Визначити
суму,  що підлягає внесенню в доход
держави під час отримання свідоцтв про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн.,  виплату якої покласти на ОСОБА_2 - 8, 50 грн. і ОСОБА_1 - 8, 50 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Охтирського міськрайонного
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"03"  липня 2007 року                                                          Номер
справи 2-н-94/2007р.
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош C.O. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1  про видачу судового наказу для стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв"язку у сумі 821.66 грн.
ст.  14.259.526.530.546 ІІК
України,   ст.  З . 96,
.Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уроженця м. Оріхів Запорізької області,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок" в особі Запорізької Філії "УМЗ" на розрахунковий
рахунок № 26008526 в " РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ. МФО 300335. ЗКПО
14333937. ЗАТ "Український мобільний зв"язок" кошти в розмірі
821.66 грн. (вісімсот двадцять одна гривня,
шістдесят шість копійок).
боржника на користь стягувача сорок грн. 50 коп.
гривень   50     копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__________ гривень_____ коп. Та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським
судом Запорізької області кошти в сумі__ грн.
на користь Державного бюджету
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-п-263/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого
2007 року                                          місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                     Слюсарчук
Н.Ф.

секретаря с/з                            Ковальчук
Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
Житомирської виправної колонії № 4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 14.11.2005 року з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 973 грн. 75 коп. на користь
Житомирської виправної колонії № 4,
зазначивши,  що відповідач мешкає
в квартирі АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги,  просив стягнути з відповідачки на користь
Житомирської виправної колонії № 4 заборгованість за послуги теплопостачання в
розмірі 450 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 51 грн.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала,
не заперечувала проти стягнення з неї на користь позивача 450 грн. 00
коп. та судового збору в розмірі 51 грн. на користь держави.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про те,  що даний позов підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються  ст.  ст.
67, 68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями,
які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня
1992 року № 572.

Судом
встановлено,  що відповідачка
користується послугами позивача,  від
отримання послуг не відмовлялася.

Таким
чином,  між сторонами існували
зобов'язальні правовідносини,  які зі
свого боку відповідачка не виконувала належним чином,  своєчасно не вносила необхідні платежі,  чим порушила права позивача і допустила
заборгованість в сумі 450 грн. 00 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,   ст.  67, 68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Житомирської виправної колонії № 4 заборгованість по
опаленню в розмірі 450 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.