АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня  2007
року                                                                                                   м.
Чернівці

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного Суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого
Чупікової В.В.

Судців:
Височанської Н.К.,  Винту Ю.М.

При секретарі:
Скакун К.В.

За
участю відповідача ОСОБА_2,  представника
позивачки ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1
-ОСОБА_4 на ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11
вересня 2007 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином,  -

встановила:

ОСОБА_1  звернулася до суду із
позовною заявою до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином.

Ухвалою
судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.09.2007р. позовну заяву
залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам  ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою
судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.09.2007р. позовну заяву
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином визнано неподаною та
повернуто,  оскільки позивачка не
виконала вимоги зазначені в ухвалі судді від 05.09.2007р.

На
зазначену ухвалу представник позивачки подав апеляційну скаргу в якій просить
її скасувати та передати позовну заяву для розгляду по суті до суду першої
інстанції. Вважає,  що позовна заява із
заявою про уточнення позову відповідала вимогам
ст. 119 ЦПК України,  а підстави
залишення позову без руху такими,  що не
відповідають вимогам закону.

Заслухавши
пояснення осіб,  які з'явилися у судове
засідання,  дослідивши доводи апеляційної
скарги,  матеріали справи,  колегія приходить до висновку,  що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1  без руху суддею в
ухвалі зазначено,  що в позові відсутні
посилання на докази,  що підтверджують
спричинення позивачці шкоди на суму 138801, 14 грн. та що вона є добросовісним
набувачем транспортнорго засобу.

Такий
висновок не відповідає матеріалам справи в яких є висновок
спеціаліста-автотоварознавця та докази,
які підстверджують факт реєстрації транспортного засобу на ім'я
позивачки,  а в позові викладені доводи
щодо позивачкою визначення розміру заподіяної шкоди.

Приймаючи
рішення про залишення позову без руху,
визнання його неподаним та повернення,
суддею одночасно не враховано,  що
позивачкою в позовній заяві : не зазначено,
які фактичні витрати вона понесла на придбання транспортного засобу; у
кого вона придбала транспортний засіб і за якою угодою; не зазначено характер
правових відносин в яких перебувають сторони.

Позовну
заяву ОСОБА_1  не оплачено судовим
збором,  оскільки вона не є потерпілою
від злочину.

Враховуючи
наведене ухвала судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 вересня
2007 року підлягає скасуванню із направленням позовної заяви до суду першої
інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Справа №
22-747/2007р.                                                                Головуючий
в 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія:
19/20                                                                                          Доповідач:
Винту Ю.М.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України,  колегія судців,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволити частково.

Ухвалу
судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2007 року
скасувати із направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення
питання про її прийняття.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена протягом двох місяців
в касаційному порядку до Верховного Суду України з дня набрання нею законної
сили.