overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-45/2007 p. СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       м.
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
кредитному договору, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,
ст.З,95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Овруч Житомирської області, мешкає: АДРЕСА_1
на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк",
юридична адреса: М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, рах.№
305299 суму заборгованості по кредитному договору в сумі 2963 (дві тисячі
дев*ятьсот шістдесят три) гривні 80 копійок.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
305299 судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп. судовий збір, та 15 грн. 00
коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1112/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду у місті Куп'янську цивільну справу
за   позовом   житлово-комунального   підприємства
№2   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та
прибудинкової території,  ціна позову 588, 51 грн., -

встановив:

Житлово-комунальне
підприємство №2 звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на
утримання будинку та прибудинкової території,
ціна позову 588,
51 грн..

У
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від
позову,  у зв'язку з погашенням
відповідачем заборгованості.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

Відповідно
до ч. 1 п.3  ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової
території,  ціна позову 588, 51 грн. - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5 - денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа
№ 6-6 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22.05. 2007 року
Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                        Гуляєвої
Г.М.

при секретарі                                                                       Євтихієвої
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Борова заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про видачу
дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борівського районного суду смт. від 29.08.2006р.
стягнено аліменти на користь ОСОБА_1. на утримання доньки ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
в розмірі 1/6 частини
усих видів заробітку щомісячно і до закінчення навчання .

В вересні 2006р. 17.05.2007р. ОСОБА_1. звернулась до суду
з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те що оригінал
її виконавчого листа про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1на утримання
доньки ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1.н. в розмірі 1/6 частини усих видів заробітку
щомісячно і до закінчення навчання - загублений.

Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява ОСОБА_1підлягває задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1
ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист , має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву
ОСОБА_1задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його
оригінал, дійсно втрачено.

У відповідності до п. 1 ст. 21
Закону України "
про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи
можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись
ст.ст. 370,371 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Видати ОСОБА_1дублікат виконавчого листа відповідно до
рішення Борівського районного суду Харківської області від 29.08.06р. № 2-483/06р. у
справі за її заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3. , ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
в розмірі 1/6 частини
усих видів заробітку щомісячно і до закінчення навчання доньки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі
в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31
травня 2007 року                                                                                 М.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого -                      судді
Короткого І.П.

при секретарі                                             Черних
І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу (справа №2-6430/2007),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачем, зареєстрованого 26.02.1999 року у Московському відділі РАГС
м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №178.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив,
що між ним та відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з
відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення не згоден.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи, але в судове засідання не з"явився, в зв"язку
з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне
значення.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та
відповідачем підлежить розірванню, оскільки судом встановлено, що збереження
шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
26.02.1999 року у Московському відділі РАГС м.Харкова, про що у книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис №178.

Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17
(сімнадцяти) грн.. покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ц-7-2287/2007року РІШЕННЯ
ЗО березня 2007року                                                                      м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                             судді
при секретарі -                                                                                            Кравченко
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 26.07.2003року (актовий запис №620) Міським відділом РАЦС МОУЮ.
судове засідання позивачка не з'явилася, вимоги позову підтримала та просила
розглянути справу за її відсутністю в ході попереднього судового засідання.
попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вимоги позову
про розірвання шлюбу з позивачем визнав у повному обсязі, та просив розглянути
справу за його відсутністю в ході попереднього судового засідання.
Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26.07.2003року
(актовий запис №620) Міським
відділом РАЦС МОУЮ, від якого мають повнолітнього сина Дмитра, 2003 року народження.
В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин
не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК України підлягає
розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає
стягненню з позивача.
ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-
зареєстрований 26.07.2003року (актовий запис №620) Міським відділом РАЦС МОУЮ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ПОДЗІГУН
Г.В.
Справа
№2-919/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 травня    2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого- судді: Кулик Т.Г. при секретарі:
Іванілової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіівци
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2   до ОСОБА_3 про
визнання втратившим право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнавання
його втратившим права на житло, вказуя, що згідно договору дарування,
посвідченого Четвертою Макіївською державною нотаріальною конторою 20 жовтня

1990року за
реєстром №4838 ОСОБА_2 є власником 2/5 частин будинку АДРЕСА_1. Вона
знаходилась у шлюбі з ОСОБА_3 з 1988року. У березні 2001року він був прописан на 2/5 частини у
будинку АДРЕСА_1, у 2006році шлюб був розірван, після чого відповідач пішов з
дому і з серпня 2006року не проживає у спірному будинку, майна його у будинку
немає, тому просить визнати відповідача втратившою право на жилу площу у спірному
будинку, тому що він   не мешкає у
квартирі більш 6 місяців   без поважних
причин.

Відповідач у
судове засідання не зв "явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлен належним чином, про що свідчить об"ява в газете „Донбас
неДеля" № 78 від 27 квітня 2007року, про причину неявки суд не повідомив,
тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Судом
встановлено, шо ОСОБА_2 є власником 2/5 частин будинку АДРЕСА_1 на підставі
договору дарування, посвідченого Четвертою Макіївською державною нотаріальною
конторою 20 жовтня 1990року за реєстром №4838.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
підтвердили, що відповідач не проживає за

адресою: АДРЕСА_1 з серпня 2006року, майна його у будинку

немає, вона
пішла з квартири з матір"ю і проживає за іншою адресою, місце його
знаходження невідомо.

Суд вважає, що
позов обгрунтован і підлягає задоволенню, відповідач не мешкає у вказанному
будинку більш бмісяців, майна його   у
будинку немає. Оскільки відповідач без поважних причин не мешкає у спірному
будинку більш 6 місяців, він втратив право на вказану жилу площю..

На підставі
ст.71 ЖК" України, керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК Украйни, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3   визнати втратившим право на жилу площю у
будинку АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.
РІШЕННЯ                              Справа: №
2-1888/07

(заочне)

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                  м.Житомир

Королівський
районний суд м.Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При
секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Льонотекс" про стягнення
заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
в суд з позовом до ВАТ "Льонотекс" про стягнення 175,27 грн.
заборгованості по заробітній платі .

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з викладених у ньому
підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце слухання справи повідомлявся , суд відповідно
до ст.224 ЩІК України приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи вважає позов таким що підлягає до часткового задоволення виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем до 06.09.2006 року .

В           порушення   ст.115
КЗпП  України,   ОСОБА_2
несвоєчасно

виплачувалась
заробітна плата.

Заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 на день розгляд справи в
суді становить 175,27 грн., яка на даний час
їй не виплачена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 116, КЗпП України,
ст.ст.10, 11,62,215,224,225
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково . Стягнути з ВАТ " Льонотекс ", розрахунковий
рахунок № 1 в АКБ "Укрсоцбанк"
м.Житомира , МФО 311272,
код 00306408 на
користь ОСОБА_2 175,27 заборгованості
по заробітній та на користь держави 51
грн. державного мита ,
30 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області

через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів після його

проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення

суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Також

рішення може бути переглянуто судом по заяві відповідача
на протязі 10 днів з
дня його

отримання.
Справа № 2- 185/2007р.
УХВАЛА

21 травня 2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Греська В.А.

при секретарі                                        Остапчук
В.П.

з участю
позивача                    ОСОБА_1

відповідача                               ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок взаємодії двох джерел
підвищеної небезпеки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її
користь 1127 грн. матеріальної шкоди завданої в результаті зіткнення
автомобілів мотивуюяи тим, що вона являється власником автомобіля ВАЗ - 2104
держ.НОМЕР_1, право керування яким має її чоловік ОСОБА_3

29.01.2007 року відповідач керуючи автомобілем «Мерседес» держ.НОМЕР_2 рухався
по вул.Касьянова в смт Ємільчине. На перехресті вул.Касьянова та вул.1 Травня
відповідач не надва переваги в русі належавшого їй автомобіля під керуванням
чоловіка, який рухався по головній автомодорозі, в результаті чого належавший
їй автомобіль отримав механічні пошкодження.

В досудовому порядку ОСОБА_2 відмовився відшкодувати збитки, хоча в його
діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 ч.І п.5, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1127 грн.
матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський райсуд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 1508/2007
УХВАЛА

28.04.2007
р.                                     Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді                                                             Слободіна
М. М.

при
секретарі                                                                                   Лябах
Ю. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

установив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд
стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за квартплату та
експлуатаційні витрати в сумі 161,10 грн.

Слухання цивільної справи за позовом ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова
неодноразово відкладалося у зв'язку з неявкою представника позивача в судове
засідання. Про дату та час судового засідання представник позивача повідомлявся
своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що наданих документів в
матеріали справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної
заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2269/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

Іменем України

Об червня 2007
року                                                                                              м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк
О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2007 року зазначену
позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Для
усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 01 червня 2007 року. У
встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, необхідні
документи не надав.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну
заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу по оплаті за воду та послуги каналізації вважати неподаною та повернути
позивачеві.

2. Надіслати
копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Справа № 2-1270-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31.05.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого  Завгороднього Є.В. секретаря        Болокан Т.А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх малолітньої доньки
ОСОБА_3. Позивачка , представник позивачки обгрунтував вимоги тим , що
відповідач не піклується про стан здоров'я, розвиток доньки , матеріально не
утримує, стосунків з дитиною не підтримує. Представник органу опіки та
піклування позовні вимоги не заперечили. Відповідач не з»явився , був
повідомлений , причини неявки не пояснив. Суд визнав його неявку неповажною ,
постановив заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України.

З'ясовані
наступні факти і відповідні їм правовідносини:

·      Відповідач є батьком малолітньої
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

·      Дитина мешкає з матір»ю і нею
утримується.(а.с.5-7)

·
Відповідач
разом з дитиною не мешкає , доньку не відвідує , не цікавиться її навчанням ,
вихованням розвитком, станом здоров»я , матеріальної допомоги не надає , не має
поважних підстав які б заважали йому виконувати його батьківські права і
обов»язки по відношенню до доньки ОСОБА_1 .Обставини встановлені судом
документально підтверджуються наданими до справи доказами та поясненнями
свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5(а.с8-14)

·
На засіданні опікунської ради Управління освіти
Кіровоградської міської Ради від 31.05.2007
року  ОСОБА_2 визнано особою , яку буде
доцільно позбавити батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3. Вимоги
позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню .На підставі п.2 ч.1 ст 164 СК України, керуючись ст.
ст.10-11,213-215, 224 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2позбавити батьківських прав
відносно його малолітньої доньки , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Відповідач на заочне рішення суду протягом 10 днів може подати заяву про його
перегляд.