Справа №  2 - 446/6 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем        України

18 квітня 2007
р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді   -   Нежури В.А.

при
секретарі              -   Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ

Позивачі в липні 2006 року . звернулися в суд із позовом
до ОСОБА_3 про
стягнення 27 769 гр. 02 коп. матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що сталося
27.10.2005 року по вул. Саперно-Слободській в м. Києві між керованим позивачем
ОСОБА_2. автомобілем «Рено», держномер НОМЕР_1, власником якого є позивачка
ОСОБА_1, автомобілем "Ауді", держномер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_4 і автомобілем "КІА", держномер НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_3, власником якого є останній та моральної шкоди в сумі 5 000 гр.

Позивачка ОСОБА_2., яка по довіреності керувала автомобілем
"Рено" під час ДТП також пред'явила позов до відповідача про відшкодування
завданої моральної шкоди в сумі 10 221 гр., посилаючись на нервовий струс
пережитий під час пригоди, а також перебування в автомобілі її малолітньої
дитини.

Позивачка ОСОБА_2. і представник ОСОБА_1 підтримали заявлені вимоги в
судовому засіданні і зазначили, що ДТП сталося за вини водія ОСОБА_3, який
порушив вимоги п.п. 12.1,13.1   ПДР
України.

Відповідач ОСОБА_3 і його представник в судовому засіданні проти позову
заперчували, вказуючи на те, що порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3
мало місце, але відсутній зв'язок між цим порушенням і завдання шкоди
позивачам, оскільки автомобіль «КІА» зіткнувся спочатку з автомобілем «Ауді»
під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого останній виїхав на зустрічну смугу руху,
і у позивачки, на їх погляд було достатньо часу для зупинки свого автомобіля
або безпечного об'їзду перешкоди для руху.

Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання 18.04.2007 р., будучи
при цьому повідомленой належним чином про час і місце слухання справи суд, в
порядку частини 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливе вирішити справу у його
відсутності за наявними у справі доказами, постановивши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення сторін і їх представників,
свідків суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди
завдано не з її вини.

Встановленно, що 27.10.2005 року по вул. Саперно-Слободській в м. Києві між
керованим позивачем ОСОБА_2. автомобілем «Рено», держномер НОМЕР_1, власником
якого є позивачка ОСОБА_1, автомобілем "Ауді", держномер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_4 і керованим ОСОБА_3 автомобілем "КІА",
держномер НОМЕР_3, належним йому на праві власності сталася
дорожньо-транспортна пригода.

Згідно постанови Голосіївського райсуду
м. Києва від 16.11.2005 p.,
причиною ДТП стало
порушення водієм ОСОБА_3 п. п.
12,1, 13.1 ПДР України, проти чого він не заперечував в судовому засіданні під
час розгляду адміністративної справи (а.с. -26).

Вказана постанова на даний час не скасована і є чинною, на підставі чого
суд визнав доведеним той факт, що ДТП
сталося за вини відповідача, який порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В результаті ДТП, належний
позивачці ОСОБА_1 автомобіль «Рено» зазнав технічні пошкодження.

Згідно звіту спеціаліста №3079 від 09.11.2005 р., розмір шкоди завданої
власнику автомобіля внаслідок ДТП
складає 27 769 гр. 02 коп., в тому числі втрата товарного вигляду
автомобіля 2 621 гр. 79 коп. (а.с. -12).

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в цій частині в розмірі
27 769 гр. 02 коп., так як такий розмір шкоди визначений спеціалістом у
відповідності до вимог статей 1166 і 1192 ЦК України, з урахуванням
експлуатаційного зносу автомобіля.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків
встановлених частиною другою цієї статті.

Вимоги позивачки ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню в сумі 2 000 гр., з огляду на те, що вона як власник
автомобіля протягом восьми місяців не могла користуватися своєю власністю за
призначенням, так як автомобіль було відремонтовано лише в червні 2006 року.

Вимоги позивачки ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди також
підлягають частковому задоволенню в сумі 3 000 гр., з огляду на те, що вона,
перебуваючи в автомобілі під час ДТП
пережила нервовий струс і крім того, судом врахована та обставина, що в
салоні машини знаходилася її малолітня дитина Купчик Дарина 2001 р. народження
.

Суд не прийняв до уваги заперечення відповідча і його представника щодо
відсутності вини відповідча в завданні шкоди позивачам, оскільки таке
ствердження спростовується матеріалами справи, а також показами допитаних в
судовому засіданні в якості свідків - іншого учасника ДТП ОСОБА_4, водія
«Ауді», а також гр. ОСОБА_5., який рухався позаду автомобіля «Рено» і після
зіткненя автомобілів надав першу допомогу ОСОБА_2. і її дитині, показавши при
цьому, що після зіткнення автомобіля «КІА» з «Ауді», останнє викинуло на
зустрічного смугу руху на відстань близько 20 метрів перед автомобілем «Рено»,
яке рухалося зі швидкістю близько 60 кмг, і реально вжити заходів для
уникнення зіткнення із стоячим на його смузі руху автомобілем «Ауді», водій
«Рено» не мав.

Понесені позивачкою ОСОБА_1 судові витрати у вигляді
сплаченого держмита підлягають стягненню із відповідача пропорційно до
задоволенної частини її вимог відносно матеріальної шкоди в сумі 277 гр. 69
коп., щодо витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
проведене автотоварознавче дослідження і держмито в частині моральної шкоди в
повному обсязі в сумі 388 гр. 50 коп. (350,0 + 30,0 + 8,50) (ах.- 2, 3).

Не підлягають задоволенню понесені позивачами витрати за
надану правову допомогу в су мі 8 000 гр., так як в судовому засіданні їх
представник діяв на підставі довіреності, а не як особа, що надає правову
допомогу, і тому ці витрати не підлягають відшкодуванню в порядку ст. 84 ЦПК
України.

Не підлягають також стягненню із відповідача на користь позивачок кошти у
вигляді трьох відсотків річних, згідно ст. 625 ЦК України, так як зобов'язання відповідача по відшкодуванню
завданої шкоди не є грошовим зобов'язанням в розумінні ст. 625 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 1292 ЦК
України завдана потерпілому шкода може бути відшкодована як в натурі, так і
шляхом відшкодування завданих збитків.

Оскільки спосіб відшкодування шкоди визначається судом з огляду на характер
пред'явлених позовних вимог, тобто за вибором потерпілого (позивача), вважати
відповідача таким, що прострочив грошове зобов'язання підстав не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 244, 625, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 58-60, 84, 86, 88, 212-215, 224
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 27 769 ( двадцять сім тисяч сімсот шістьдесяь дев'ять) гр. 02
коп., завданої матеріальної шкоди, 2 000 (дві тисячі) гр. - моральної шкоди і
388 (триста вісімдесят вісям) гр. 50 коп. понесених судових витрат.

В іншій частині
позову відмовити.

Позов ОСОБА_2.
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 3 000 (три тисячі) гр. 00 коп. завданої моральної шкоди і 8
(вісім) гр. 50 коп. понесених судових витрат.

В іншій частині
позову вдмовити.

Рішення може бути переглянуто Голосіївським райсудом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка подається
до районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішеня. У разі не
подання заяви, рішення набуває законної сили по закінченню вказаного строку.