Справа 22-7097 /2007                      Головуючий
першої інстанції Ткачук С.С
Категорія 29                                      Доповідач
УХВАЛА Іменем України

22 жовтня 2007 року              Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

суддів Зінов"євої А.Г. Резникової Л.В.

при секретарі Проляпа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1

на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду

від 12 липня
2007 р.

по справі за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за послуги подачи теплової
енергії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ясинуватського
міськрайонного суду від 12 липня 2007 року позовні вимоги задоволено частково,
стягнуто з відповідачив на користь позивача заборованність за
теплоенергопостачання 2 120,43 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 20 грн. та на користь держави стягнуто судовий
збір 51 грн.

В апеляційній
скарзі відповідачка ОСОБА_1 просе скасувати рішення суду,
постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на
те, що суд дав неправильну оцінку представленим доказам, які підтвержують те,
що позивач неналежним чином виконував обов"язки по теплопостачанню,
оскільки в її квартирі батареї отопления
не нагрівались достатньо і в квартирі була температура нижче допустимої.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 підтримували
апеляційну скаргу, представник позивача просив рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з
того, що відповідачи проживають в квартирі АДРЕСА_1, вони не
оплачують витрати за теплопостачання і заборгованність, з урахуванням строку
позовної давності і частково сплачених сум, складає 2 120,43 грн. Відповідачи
не представили доказів того, що в отеплювальний сезон в квартирі у зв"язку
з неналежною подачею грячої води, була температура нижче допустимої.

- 2 -

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1,
її представника

ОСОБА_5, представника позивача Ольшанського Г.О.,
дослідивши матеріали справи

апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не
підлягає

задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідачи проживають в квартирі АДРЕСА_1. В період з 1 жовтня 2003 року по 1
грудня 2006 року за ними значиться заборгованність 3 136,06 грн. Враховуючи
сплату послуг за теплопостачання у липні, жовтні-грудні 2003 року, січня,
червні-жовтні,грудні 2004 року, січні-лютому 2005 року суд визначив суму боргу
2 120,43 грн.

Відповідачи не оспорювали те, що
відповідно з договором вони повинні сплачувати за теплопсотачання і у них є
заборгованність за теплопостачання, але вони вказували на те, що позивач
неналежним чином виконує обов'язки по теплопостачанню і ОСОБА_1 неодноразово
зверталась у відповідні органи виконавчої влади з цього питання.

Судом встановлено, що відповідачи до 2006 року не
звертались до відповідача з приводу неналежного теплопостачання і перерахування
сум за теплопостачання. За зверненнями ОСОБА_1 до виконавчих органів
неодноразово проводились перевірки теплопостачання в будинок АДРЕСА_1. Однак не
було встановлено, що в квартирі відповідачив неналежне теплопостачання і
температура в квартирі нижче допустимою, оскільки незважаючи на попередження
про перевіоку в квартирі відповідачив на час перевірки не було нікого вдома.
Посилання відповідачив на температурний режим в інших квартирах не може бути
позакником температурного стану в квартирі відповідачив і суд обгрунтованно
визнав це. Також судом встановлено, що температура теплопостачання до будинку
АДРЕСА_1 подається
належної температури.

Суд перевірив представлені докази і
дав їм оцінку, ОСОБА_1 не представила додаткові докази, які б
спростовували висновки суду.

Рішення суду постановлено у
відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і підстав для
його скасування не знайдено.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ясинуватського міськрайонного суду від 12 липня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.