overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2"н"-799/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                          м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 048 грн. 56 коп., з якої сума основного боргу
133,20 грн., пені 5,68 грн., штрафу 909,68 грн. по договору №
3185977/1/11543748 від 17.11.2006 р. та додатковій угоді № 2881869 від
17.11.2006 p., також судові витрати в
сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає
за адресою: АДРЕСА_2.Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 048(одна тисяча
сорок вісім) грн. 56 коп. по договору № 3185977/1/11543748 від 17.11.2006 р. та
додатковій угоді № 2881869 від 17.11.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа № 2-870 2007 рік
6 червня 2007 року                                       Коломийський
міськрайонний суд
головуючого-судді                 Васильковського В.М.
секретаря                                 Олексика Г. І.
позивача           Костишин А. Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї
справу за ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
р. ВАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулося з даним позовом,
підтримуючи який представник позивача пояснив, що відповідач порушив правила
користування електричною енергією -
використовував позаоблікову енергію чим саме було завдано шкоду на суму 1 093 грн. 05 коп., яку
просить стягнути в судовому порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час і
місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд
вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів в заочному
Суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки встановлено, що відповідач
порушив правила користування електричною енергією - використовував
позаоблікову енергію чим саме було завдано шкоду на суму 1 093 грн. 05 коп., яку
просить стягнути в судовому порядку.
На підставі ст. 509,
526, 610 ЦК України, ст. 27
Закону України "Про електроенергетику" та керуючись ст. ст. 209,213-215,225-226 ЦПК
України суд, -
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" 1
завданих збитків, за інформайційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн. та 51 грн. держмита.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків апеляційного
оскарження, визначених у ст. ст. 223,233,
294 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                  Справа
№ 2-н-274/2007рік
Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Павленко А.М. ,  розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1,  мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1,  ідент. номер НОМЕР_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої суми заробітної плати станом на 01.05.2007р. складає
3977грн. 00коп.3 Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний
завод»,  юридична адреса: АДРЕСА_2.
Згідно  ст. 116 Кодексу законів про працю
України при звільненні працівника виплата всіх сум,  що належать йому від підприємства,  організації проводиться в день звільнення.
Керуючись  ст.   ст.
79, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  116 КЗпП України,
ОСОБА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в сумі 3977грн. 00коп..
з Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод»
ШБ у м.  Куп'янську МФО 351511 судовий
збір на користь держави у розмірі 51 гривня.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної виплати за один місяць підлягає негайному
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2-1271/2007р.

02 липня
2007 року                                                                                     м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                                  Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання             Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія
„Оранта" в особі Луганської обласної дирекції ВАТ HACK „Оранта"
до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 27.06.2006 року
позивачем виплачено страхове відшкодування у сумі 1341,35 грн. на користь
ОСОБА_2 за договором добровільного страхування транспортного засобу ЗАЗ-110307,
держ.номер НОМЕР_1, від 06.01.2006р., укладеним між позивачем та ОСОБА_2
Страхове відшкодування виплачено у зв'язку з пошкодженням автомобілю у
дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 30.04.2006р. з участю транспортного
засобу ОСОБА_2 та транспортного засобу ВАЗ-21013, держ.номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням
відповідача, з вини відповідача. Просив суд стягнути з відповідача на його
користь шкоду у сумі 1341,35 грн. та судові витрати у справі.

02.07.2007
року до суду надійшла заява представника позивача з проханням залишити позов
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є
передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова
компанія „Оранта" в особі Луганської обласної дирекції ВАТ HACK
„Оранта" до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2н-734/06
УХВАЛА

14 червня 2007
року

Суддя
розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 травня 2007
року,

ВСТАНОВИВ:

14
травня 2007 року судовим наказом Малиновського районного суду по справі №
2н-734/07 зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району» було стягнуто заборгованість за комунальні
послуги в розмірі 294, 26 гривень,  а
також судові витрати у загальному розмірі 40, 50 гривень.

11
червня 2007 рокуОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду з
заявою,  в якій просить скасувати
зазначений судовий наказ посилаючись на те,
що дана справа повинна розглядатися в порядку позовного провадження,  так він не згоден з сумою
заборгованості,  тобто існує спір про
право.

З таких
підстав ОСОБА_1 просить скасувати вказаний судовий наказ від 14 травня 2007
року.

Відповідно
до вимог  ст.  106 ч. 1 ЦПК України,  заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

З таких
підстав суд задовольняє заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу і скасовує
судовий наказ від 14 травня 2007 року про стягнення зОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського
району» заборгованості за комунальні послуги в розмірі 294, 26 гривень,  а також судових витрат у загальному розмірі
40, 50 гривень.

Також
суд роз'яснює,  що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись  ст.
ст.  106,  209,
210,  ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 14 травня 2007 року по справі № 2н-734/07 про стягнення зОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівського району» заборгованості за комунальні послуги в розмірі 294, 26
гривень,  а також судових витрат у
загальному розмірі 40, 50 гривень -скасувати.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2038/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

12 червня 2007 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:
головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Гуйван О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ
"Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3226 грн.
88 коп. боргу за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і
просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив:

Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по
справі заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку
ОСОБА_1 та видачі абонементної книжки на ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні
договірні відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними зобов'язаннями
відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги.
В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує,
борг на лютий 2007 року становить 3226 грн. 88 коп.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь
позивача судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 83, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Водне господарство" 3226 грн.
88 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, 51 грн. судових
витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне   рішення   може
бути   переглянуте   судом,
що   його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та
апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2- Н 99.
Роздільнянський районний суд Одеської області.
27 червня 2007 року суддя Панчук А.І., розглянувши заяву прокурора Роздільянського району Одеської області, в інтересах
ОСОБА_1 до сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу „Україна" "Про стягнення заборгованості по заробітній платі, у сумі
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 21, 35 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 20,
36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 10, 11, 45,
46, 88, Розділу 2 ЦПК України,
1. Стягнути з сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу
„Україна", розташованого в с. Кам,янка Роздільнянського району Одеської області
на користь ОСОБА_1 , мешкаючоїАДРЕСА_1 2054 грн. 00коп /дві тисячі п,ятьдесят чотири гривні
з СБК „Україна „ на користь держави судовий збір у
3..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-860/2007p.
УХВАЛА
Іменем України

10 квітня 2007 року                                       Суддя
Старокостянтинівського райсуду

Хмельницької області в складі:

головуючого
судді                                         Блонський
В. К.,

при
секретарі                                                 Гук
О.В.

представник
позивача                                  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_2до ДП «Телерадіокомпанія» Старокостянтинівської районної ради про
стягнення заборгованості по заробітній платі, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по
заробітній платі.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду
заяву про відмову від позову, оскільки дане питання вирішено в добровільному
порядку.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився.

Така відмова закону не суперечить, отже може бути прийнята судом, а
провадження в справі повинно бути закритим.

На підставі ст.. 174 ч.3, п.3 ч.1
ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ДП «Телерадіокомпанія»
Старокостянтинівської районної ради про стягнення заборгованості по заробітній
платі .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                            Справа № 2-0-27/07

9 липня 2007 року                       Суддя  Арбузинського районного
суду Миколаївської* області

Кологрива Т.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Арбузинського районного суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до діючого з 1 січня 2004 року ЦК України прийняття спадщини спадкоємцями здійснюється шляхом
подання відповідної заяви до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини у 6-місячний строк з дня відкриття спадщини.
Частина 3 статті 1272 ЦК України передбачає, що особа, яка пропустила даний строк
має право звернутися до суду в порядку
позовного провадження з проханням встановити додатковий строк, достатній
для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Тобто, дане питання підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, а
не окремого, передбаченого розділом 4 ЦПК України, як
встановлення факту прийняття спадщини.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження
по справі має бути відмовлено.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту прийняття спадщини відмовити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів-, якщо не буде подана заява про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області
через Арбузинський районний суд в порядку ,
передбаченому ст. 295 ЦПК України.
ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня   2007 року                                                       Номер
справи   №2-н-144/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М. Н.,  розглянувши заяву  КПТМ "Яготинтепломережа" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по
постачанню теплової енергії в сумі 1722
ОСОБА_1проживаючого в АДРЕСА_1на користь КПТМ "Яготинтепломережа"
рахунок 26000171 Райффайзен банк " Аваль" ,  МФО 321745,
сімсот двадцять дві) гри. 63 коп.
боржника на користь стягувача   15
(п"ятнадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп державного
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                         М.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( ст. 10б ЦПК України).
№  2-632/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

1.6
червня 2007 року                                                                            місто
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М. ,
при секретарі Кісточки І.В.,  за участю представника позивача
ОСОБА_1  відповідача ОСОБА_2.  розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В
Краматорський міський суд надійшла позовна заяваОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди.

15.06.2007
року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  якщо позивач подав . заяву про залишення
позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з
ч. 2  ст.
207 ЦПК України особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_3
до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,
залишити без розгляду,
роз'яснивши,  що після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  він має .право
звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті . днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3472/07
УХВАЛА

11 липня 2007 року судця Оболонського районного суду м. Києва Поліщук Н.В.,
розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору про сплату аліментів та зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про
сплату аліментів та зміну розміру аліментів.

Ухвалою від 25 червня 2007 року позивачу надано строк до 10 липня 2007 року
для усунення недоліків.

Станом на 11 липня 2007 року недоліки не усунуто.

З огляду на наведене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути без
розгляду, роз'яснивши позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату
аліментів та зміну розміру аліментів - вважати неподаною та повернути без
розгляду, роз'яснивши позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа №2-1351 /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня     2007 р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської

області

в складі:
головуючого - судді
Бойка М. Я.

секретаря-
МиговичаО.М. з участю: представника
позивача -  Салига Г.В.

відповідача
-розглянувши у
заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за
позовом комунального підприємства "
Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення 1026,15 грн. плати за
водо-теплопостачання та водовідведення,

встановив:

що відповідач проживає у АДРЕСА_1 і є споживачем послуг
водо-теплопостачання та водовідведення, які йому надає позивач і за які він не
провів оплати. Тому КП "Водотеплосервіс" звернулося до суду із
зазначеним позовом.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позов та підтвердила
наведене.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,
хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст.. 224ІЩК
України . Судом
встановлено такі факти, які
мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд, вислухавши доводи представника позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідач не сплатив позивачу 1026,15 грн. за
водо-теплопостачання та водовідведення за період з 1.07.2006 р. по 30.04.2007 p., що
підтверджується розрахунком.

Відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України, ст. 815
ЦК України, наймач житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід
стягнути зазначену суму,
30 грн. судових витрат та 51
грн. держмита в дохід держави.

На підставі ст.ст. 67,68
ЖК України, ст.ст.509,526,530,625,815 ЦК
України й керуючись ст.ст. 213-215,224-226
ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
"Водотеплосервіс" 1026
грн. 15 коп.
плати за водо-теплопостачання і водовідведення за період з 1.07.2006 р. по
30.04.2007 р., 30 грн. судових витрат та 51
гри. держмита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає
законної сили після закінчення

цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
через Калуський міськрайонняй суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським
міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу
одержання копії рішення.