Справа № 22ц-1299/2007г.                    Головуючий у
першій інстанції Яковенко С.Ю.
23                                            Доповідач
у апеляційній інстанції  Сундуков  В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року колегія судової  палати у цивільних
справах апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого   -
Алєєвої Н.Г.,

суддів       -
Сундукова В.М., Косенка
A.M., при секретарі -
Федоніні  Є.О., за участю позивачки
ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 10
серпня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2 і просили
стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 81, 35
грн. і моральну шкоду в розмірі 2000грн., та стягнути на користь ОСОБА_3.
матеріальні збитки в розмірі 43 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000грн.

Вимоги
мотивували тим, що відповідачка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 тобто поверхом
нижче, та у 2002-200бр.р., шляхом перекриття самовільно встановленого нею крану
в системі опалення на веранді відповідачка систематично відключала опалення у
спальнях їх квартир №9, 12 за вказаною адресою. Вказують, що для обігрівання
вони змушені були включати електроприлади та додатково оплачувати
електроенергію. Вважають, що своїми діями відповідачка заподіяла їм матеріальні
збитки та моральну шкоду у вказаних сумах.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 10 серпня 2007р. ОСОБА_1
та ОСОБА_3 в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати, мотивуючи свої
вимоги тим, що суд не дав належної оцінки тому факту, що відсутність тепла у їх
спальнях існує через самовільне встановлення відповідачкою радіатора опалення
на веранді та трьохходового крана.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивачки та
відповідачки, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3., суд першої інстанції виходив з того,
що дії відповідачки не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з заподіяною
позивачам моральною шкодою.

З такими
висновками суду не може погодитись судова колегія, оскільки вини суперечать
фактичним обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального
права.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідачка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 тобто
поверхом нижче позивачів, які мешкають у квартирах №№9, 12 за вказаною адресою.

Гагарінського
райдержадміністрацією у 2006р. встановлений факт самовільного підключення
відповідачки до системи опалення та встановлення нею 3-х ходового крану в
системі опалення на веранді у своїй квартирі, та відповідачка притягнута до
адміністративної відповідальності (арк. справи 92) .

Той
факт, що нею встановлений 3-х ходовий кран в системі опалення на веранді,  та той факт, що цей кран регулює подачу
теплоносія в систему

теплопостачання,
і той факт, що вона перекривала цей кран,
відповідачкою визнається та не заперечується (арк. справи 110, 111).

Факт
подачі теплопостачання не в повному обсязі у спальні кімнати позивачів
підтверджується актами (арк. справи 10-12, 17) та приписами ДУ-1 (арк. справи
13, 15).

Суд першої
інстанції даним фактам належної оцінки не надав.

За таких
обставин, судова колегія дійшла висновку, що дії відповідачки призвели до
неповного теплопостачання у спальних кімнатах позивачів, у зв'язку з чим вони
переживали моральні страждання, пов'язані з порушенням звичайного укладу життя,
душевними стражданнями, змушенням до звернення у різні органи.

Таким
чином, з урахуванням ступеню моральних страждань позивачів, та на підставі
ст.1167 ЦК України,
з відповідачки на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає стягненню моральна шкода
в розмірі 100гр. на користь кожного з позивачів.

Відповідно
до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню
судовій збір в розмірі 08, 50 грн.

Однак,
відмовляючи в задоволенні вимог позивачів про стягнення з відповідачки суми
матеріальних збитків, суд дійшов правильного висновку про недоведеність їх
вимог в даній частині.

Як
встановлено в засіданні судової колегії та не заперечується сторонами, суми 81,
35 грн. і 4 3 грн. сплачені позивачами за опалення всієї жилої площі належних
ним квартир, а не тільки спальних кімнат, де теплопостачання було неналежним.

Інших
належних доказів, які підтверджують розмір завданих матеріальних збитків
позивачами ні в суді першої інстанції, ні в засіданні судової колегії не
надано. В матеріалах справи такі докази відсутні.

За таких
обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування
моральної шкоди, відповідно до п.3.ч.1 с.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову в цій частині.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 10 серпня 2007р. в
частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди, - скасувати, та постановити в цій частині нове рішення.

Позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 100
грн. на користь кожного.

В
задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, -
відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовій збір на користь держави в розмірі 08, 50 грн.

В іншій
частині рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 10 серпня
2007р. залишити без змін.

Рішення
набирає законної чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.