overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 1990
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.06.2007 року

Королівський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова
Л.Г.,  при секретарі Якобчук Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав,  що з 2003
року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Через те,  що відповідач перестав
цікавитись проблемами сім"ї,  їх
сім'я розпалася,  в даний час проживають
окремо,  спільне господарство не
ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та підтвердив пояснення позивача.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 2003 року,  від якого мають неповнолітню дитину. В даний
час сім'я сторін фактично розпалася і збережена бути не може. Ці обставини
підтверджуються показаннями сторін,  а
тому,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що даний позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  61,
209,  212,  213,
215,  218 ЦПК
України,   ст.  ст.
105,  110,  112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Шлюб,  зареєстрований
25.10.2003 року Житомирським міським відділом РАГСу,  актовий запис № 2059,  між громадянином України ОСОБА_2,  1981 року народження,  та громадянкою України ОСОБА_1,  1983
року народження,  - розірвати.

Неповнолітню
дитину для подальшого виховання залишити при матері - ОСОБА_2

Судові
витрати по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти
на відповідача ОСОБА_1.  Позивача ОСОБА_2
від судових витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1365/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
червня     2007 р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської

області

в складі:
головуючого - судді
Бойка М. Я.

секретаря-
МиговичаСМ. з участю: представника
позивача - Салига
Г.В. відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу
за позовом комунального підприємства "
Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення    1152,72
грн. плати за водо-теплопостачання та водовідведення,

встановив:

що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачем послуг водо-теплопостачання та водовідведення, які йому надає
позивач і за які він не провів оплати. Тому КП "Водотеплосервіс"
звернулося до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та підтвердила
наведене.

Відповідач   позов визнав та пояснив,
що оплати не провів через відсутність коштів.

Суд, вислухавши доводии сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідач не сплатив позивачу 1152,72 грн. за
водо-теплопостачання та водовідведення за період з 1.07.2006 р. по 30.04.2007 p., що
підтверджується розрахунком.

Відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України, ст. 815
ЦК України, наймач житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід
стягнути зазначену суму і 30
грн. судових витрат. Оскільки позивач звільнений від сплати держмита, а
відповідач є учасником ліквідауії аварії на ЧАЕС 2- їкатегорії, і також
звільнений від сплати держмита, то стягнення 51 грн. держмита в дохід держави
слід віднести за рахунок держави.

На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.509,526,530,625,815 ЦК України й
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
"Водотеплосервіс" 1152
грн. 72 коп.
плати за водо-теплопостачання і водовідведення за період з 01.07.2006 р. по 30.04.2007 р. і 30 грн. судових
витрат.

Стягнення 51
грн. держмита віднести за рахунок держави. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у двадцятиденний
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський
міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22 ц/ 2120
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач Зарицька Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючої     Зарицької Г.В.

суддів:            Балашкевича С.В.

Рафальської І.М.

при секретарі            Сухоребрій Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Попільнянського
районного управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2007 року

встановила:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської
області від 12 вересня 2007 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В обгрунтування своїх висновків суд виходив з того,  що дії державного виконавця вчинені
відповідно до закону та в межах його повноважень.

У апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу про задоволення його скарг. Апелянт посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права. Вважає,
що суд дійшов помилкового висновку про те,  що прокурор не є учасником виконавчого
провадження.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.25 Закону України „Про виконавче провадження",  державний виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого провадження,  а по виконанню рішення немайнового характеру
-у двомісячний строк.

Судом встановлено,
що 19.02.2007 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа
№2-776/2004 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

19.02.2007 року виконавець винесла постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

2

20.02.2007 року виконавцем надіслано запити до відділень
банківських установ,  МРЕВ ДАІ,  начальнику ДПІ в Попільнянському районі з
метою виявлення майна боржника. З отриманих відповідей встановлено,  що боржник не має майна,  на яке можливо накласти стягнення.

14.06.2007 року виконавцем проведено огляд помешкання за місцем проживання
боржника,  внаслідок чого складено акт про
відсутність майна,  яке б належало
боржнику.

17.08.2007 року державним виконавцем ВДВС Попільнянського РУЮ винесено
постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв'язку з тим,  що майна яке б підлягало опису та арешту не
виявлено.

За таких обставин,  суд правильно
виходив з вимог ст.387 ЦПК України та обгрунтовано відмовив ОСОБА_2 у
задоволенні скарги.

Ухвала суду відповідає нормам процесуального права,  підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 209,  303. 304,
307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 вересня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України,  протягом двох
місяців.
Справа №2-132/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року місцевий Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді - БОБРОВСЬКОГО І. М.

при
секретарі        ПЕТРЕНКО О.М. .

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну
договору найму жилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  і ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну договору найму АДРЕСА_1.

Позивачі
просять закрити провадження по справі,  в
зв*язку з відмовою від позову і небажанням подальшого розгляду справи.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що підстав для відмови в задоволенні заяви і
закриття провадження по справі немає. Відмова позивача від позову закону не
суперечить,  інтересів сторін не
порушує,  та може бути прийнята судом.

Прохання
позивачів підтверджено їх заявою.

Керуючись  ст.
ст. 130,  205, 206, 210 ЦПК Украины,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зміну договору
найму жилого приміщення,  закрити.

На
ухвалу можуть бути подані заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Миколаївської області,
може бути подано до Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з
дня подачи заяви
про оскарження ухвали.
Справа № 2-1907   /2007
УХВАЛА

31 травня  2007      Рівненський міський  суд

в особі     судді
Олексюк Г.Є.

при
секретарі  Сахончик Т.В. з участю
представника позивача  Пивоварчука П.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за
позовом ЖКП „Промислове" до ОСОБА_1
про стягнення боргу ,

Встановив :

ЖКП „ Промислове
" звернулось
до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1   про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову
без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

Також враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду ,після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду ,має право звернутись
до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК  України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ЖКП „Промислове" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги .

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня
проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-2300/07
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Ковель      03
грудня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю
секретаря            Віндюк Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3. Позивачу та ОСОБА_3 належало право
власності на 62/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Отже,  спадщина відкрилася на 31/100 частини
названого житлового будинку. Заповіту ОСОБА_3 не залишив. Сторони є єдиними
спадкоємцями за законом першої черги після нього. Відповідач від спадщини
відмовився. Позивач просить визнати,  що
їй належить право власності на 62/100 частини вказаного житлового будинку з
врахуванням частки,  яка належала їй
раніше.

Відповідач
визнав позов повністю.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3. Позивачу та ОСОБА_3 належало право власності на
62/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1,
що підтверджується свідоцтвом про смерть,  договором про надання у безстрокове
користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 25 січня
1972 року,  посвідченого Ковельською
державною нотаріальною конторою 14 лютого 1972 року і зареєстрованого в реєстрі
за № 565,  актом приймання будинку в
експлуатацію,  затвердженим рішенням
виконкому Ковельської міської ради від 16 серпня 1979 року,  реєстраційним посвідченням від 27 серпня 1979
року,  технічним паспортом.

Отже,  спадщина відкрилася на 31/100 частини
названого житлового будинку.

Заповіту ОСОБА_3
не залишив.

Сторони є
єдиними спадкоємцями за законом першої черги після нього.

Відповідач від
спадщини відмовився.

Позивач вважається такою,
що прийняла спадщину,  оскільки
постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ( ч.3 ст.
1268 ЦК України).

Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК
України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-401/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.                                     Стягнути
з                                           ОСОБА_1       ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.
Суддя       ______________________________ Ковтун Л.М
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "        2010р.
СУДОВИЙ
14 червня 2007 року                                                      Номер справи №2н-238/2007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором ,
ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця АДРЕСА_1 який проживає в АДРЕСА_2, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( pax. НОМЕР_1 в обласному управлінні НБУ України м.
Дніпропетровськ, МФО
сімдесят сім ) гривень 96 копійок.
Стягнути з боржника на користь
судового збору та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 15 гривень, що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

17
травня 2007 року Малиновський районний суд м.
Одеси у складі: судді Буран О.М. ,
при секретарі Коровіної Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ТОВ „Ексорт-Імпорт" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  суд

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове
засідання представник позивача не з'являвся,
про час,  місце і дату слухання
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ „Ексорт-Імпорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-921/2007
УХВАЛА

02 липня
2007 року                                      Черкаський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого
судді                                             Фетісової
Т.Л.

при
секретарі                                                    Заруба Н.М.

розглянувши
у   матеріали   справи
за позовом          ОСОБА_1 до

ОСОБА_2та
ОСОБА_3 по виділ частки з майна,  що є у
спільній частковій власності    ,  суд , -

встановив:

ОСОБА_1.3вернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3 по виділ частки з майна,  що є у спільній частковій власності

До
початку судового розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4
звернулась до суду з заявою про залишення
позову без розгляду .

Розглянувши
клопотання та матеріали справи ,  суд
приходить до висновку,  що
клопотання  представника позивача має
бути задоволено.

Стороні
роз'яснено вимоги  ст.  207 ЦПК України про те ,  що особа ,
заяву якої залишено без розгляду,
має право звернутися до суду повторно,
після усунення умов . що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись  ст.  20
7 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3 по виділ частки з майна,  що є у спільній частковій власності залишити
без розгляду .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
№ рядка статзвіту       25
№2-290/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня
2007 року                                                                                      смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Салтиково-Дівицької
сільської ради, місцезнаходження: 16322 Чернігівська область Куликівський район
село Салтикова Дівиця вул.Шевченка 100 тел.2-72-85;

ОСОБА_2,
прож. АДРЕСА_2;

ОСОБА_3, прож.
АДРЕСА_3;

ОСОБА_4,
прож. АДРЕСА_4;

третя
особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів:

Куликівська
державна нотаріальна контора, юридична адреса: 16300 Чернігівська область
смт.Куликівка вул.Коцюбинського 27;

про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
його мати - ОСОБА_5. Після її смерті залишився спадковий будинок, на який
нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки спадкодавиця за
життя не оформила право власності на зазначений будинок. У зв'язку з наведеним
просить визнати право власності на будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Салтиково-Дівицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок з
надвірними будівлями.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 08.08.2007 року
на 09-00.

3.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача, відповідачів та
третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа     №2-33642007
УХВАЛА

06 липня 2007 року суддя Оболонського районного
суду м. Києва Борисова О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду об'єктів соціально - побутового призначення
„Екос" житлове управління „Лівобережне" про зобов'язання укладення
договору, про встановлення електролічильника, про здійснення перерахунку та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.
звернулася до Оболонського районного суду м. Києва; з
позовом до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду
об'єктів соціально - побутового призначення „Екос" житлове управління
„Лівобережне" про зобов'язання укладення договору, про встановлення
електролічильника, про здійснення перерахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 21.06.2007 року позовна заява ОСОБА_1. залишена без руху та
позивачу було надано строк до 02.07.2007 року для усунення недоліків.

Проте на даний час позивачка не усунула вказаних в ухвалі недоліків, - в зв'язку
з чим в силу ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту
житлового фонду об'єктів соціально
побутового призначення „Екос" житлове управління „Лівобережне" про
зобов'язання укладення
договору, про встановлення електролічильника, про здійснення перерахунку та
відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана, у строк встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.