Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07         червня 2007 року
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Рогу

складі:

головуючого   -                                                                судді   Щеняєвой
І.Б.

при
секретарі - Джемерчук О.В.,  розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.  Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до
Саксаганського райвиконкому м.  Кривого
Рогу,  треті особи - ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Сьома криворізька державна нотаріальна контора,  про визначення частки у спільному сумісному
майні та визнання права власності на 2/9 частку в порядку спадкування,  суд -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Саксаганського райвиконкому м.  Кривого Рогу про визначення частки у
спільному сумісному майні та визнання права власності на 2/9 часток в порядку
спадкування,  посилаючись,  на те,
що відповідно до свідоцтва про право власності № С-504 від 16.03.2001
року квартира АДРЕСА_1 була приватизована на позивача по даній справі -
ОСОБА_1.,  ОСОБА_4. ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3.

Після
смерті ОСОБА_4.  залишилась спадщина у
вигляді 1/3. частини померлого у спільній сумісній власності. Спадкоємцями
першої черги після померлого є позивач,
та треті особи по справі - ОСОБА_1.,
ОСОБА_4.  Для отримання свідоцтва
про право на спадщину спадкоємці зверталися до нотаріуса,  але останній відмовив їм у видачі такого
свідоцтва,  посилаючись на те,  що частка померлого у спільному сумісному
майні не була виділена.

У
зв'язку з викладеним,  позивач просить
суд виділити частки всіх співвласників в спільній сумісній власності,  визначивши,
що кожному з них належало по 1/3 частині в квартирі АДРЕСА_1 і визнати
за позивачем право власності на 2/9 частину названої квартири в порядку
спадкування після померлого ОСОБА_4.

8        судовому засіданні позивач
уточнив позовні вимоги,  просив суд

визначити частки кожного співвласника квартири АДРЕСА_1,  що перебуває у спільній сумісній

власності,  в рівних частинах,  тобто по 1/3 частині кожному,  в іншій

частині позовних вимог просив залишити їх без розгляду.

Представник
відповідача до судового засідання не з'явився,
про' час і місце слухання справи сповіщався належним чином,  надав до суду письмову заявою зі згодою з
позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Третя
особа - ОСОБА_3.  в судовому засіданні
уточнені позовні вимоги визнав повністю.

Третя
особа - ОСОБА_2.  до судового засідання
не з'явився,  про час і місце слухання
справи сповіщався належним чином,  надав
до суду письмову заявою зі згодою з позовними вимогами і проханням розглянути
справу за його відсутності.

Дослідивши
обставини справи,  вислухавши пояснення
позивача,  третю особу,  судом встановлено наступне:

В
свідоцтві про право власності № С-504 від 16.03.2001 року зазначено,  що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 та
членам його сім'ї: ОСОБА_1 та ОСОБА_3на праві

приватної
спільної сумісної власності,  але частки
у спільному майні не визначені.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4.  помер,  що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 від 14.06.2006 року.

Відповідно
до Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.02.2007 року державного
нотаріусом 7 Криворізької державної нотаріальної контори Лігути Л.В.
спадкоємцям відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину,  оскільки частка померлого у спільній сумісній
власності не визначена.

Згідно
ч.2  ст.
370 ЦК України,  у разі виділу частки із майна,  що є у спільній сумісній власності.
Вважається,  що частки кожного із
співвласників у праві сумісної власнрості є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними,  законом або рішенням суду.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає необхідним
позовні вимоги позивача задовольнити і встановити,  що частки співвласників у спільній сумісній
власності - квартирі АДРЕСА_1 є рівними,
тобто кожному співвласнику належить по 1/3 частині названої квартири.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
212-215 Цивільно-процесуального кодексу України,   ст.
ст.  325,  328,
355,  356,  357, ,
ч.1  ст. 368, . ч.1, 2  ст.
370,  1221,  1222,
1223, . 1226,  1261,  1268, ,
1269 Цивільного кодексу України,
суд -

вирішив:

Задовольнити
уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
Саксаганського  райвиконкому  м.
Кривого  Рогу,   треті
особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3,   Сьома криворізька державна нотаріальна
контора,   про визначення частки у
спільному сумісному майні.

Визначити,  що кожному власнику майна,  що перебуває у спільній сумісній власності
належить по 1/3 частці квартири АДРЕСА_1: ОСОБА_1 - 1/3 частка,  ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 -1/3 частка,
ОСОБА_3- 1/3 частка.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.