overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           Справа №2-н-498
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Максимчук З.М.,
розглянувши заяву Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового
наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості на підставі договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 01.03.2007 року,
керуючись ст. ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, що
мешкає АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління", розташованого по вул. Казарцева,14 у
у ТАС "Бізнесбанк" м.
Запоріжжя, МФО 313537, код
на підставі договору про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 01.03.2007 року,
суму заборгованості у розмірі 293 /двісті дев'яносто три/ гривні 05 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збіру у
п'ять/ гривень 50 коп.
та на користь стягувача 15 /п'ятнадцять/
гривень судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1568/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Калінінський районный
суд м.Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Дундар І.О.

при
секретарі      Бушніной В.М. за участю
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горлівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Горлівської міської ради про визначення часток в спільній загальній
власності,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007 року позивачі звернулися до суду з даною
заявою, вказавши, що на праві спільної сумісної власності ним та ОСОБА_5
належала квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла. ОСОБА_4
зверталася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено,
так як не встановлени частини в спільній власності. Просили встановити розмір
часток кожного в загальній сумісній власності.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги на підставах,
викладених у позові. Просили задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, надав
суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю.

Судом при розгляді справи були встановлени наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

На підставі свідоцтва про право власності на житло (арк.спр.6) квартира
АДРЕСА_1 належит ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_5 померла
16 липня 2000 року (арк.спр.10).

На підставі ч.2 ст.372 ЦК
України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається,
що частки співвласників у праві спільної сумісної власності с рівними.

Таким чином, частки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є рівними і
складають кожного 1/5 частина.

На підставі ст.ст.372 ч.2 ЦК
України, керуючись ст.ст.6, 10, 11, 209, 212, 213. 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити

Встановити частки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в загальній
власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 15 за кожним.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-35 2007 рік
УХВАЛА іменем України

05 червня 2007 року м. Васи лівка

Василівський районний суд
Запорізької області у склад і: головуючого судді Мовчана
О.Г. при секретареві Зверево ї Е .С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті В асилівка справу за поданням
Відділу державної виконавчо ї служби Василівського район ного Управління юстиції Запо різької області про видачу д ублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної викона вчої служби Василівського ра йонного Управління юстиції З апорізької області звернувс я до суду з поданням про видач у дублікату виконавчого лист а.
В призначені судом судові з асідання на 10 травня 2007 року, 21 т равня 2007 року та 05 червня 2007 року представник Відділу державн ої виконавчої служби Василів ського районного Управління юстиції Запорізької області , на адресу якого своєчасно на правлялися судові виклики, н е з'явився. Причини неявки суд у не повідомлені. Матеріали с прави містять документи, що п ідтверджують своєчасне та ос обисте отримання представни ком судового виклику.
Приймаючи до уваги неявки в судові засідання представни ка органу, що вніс подання, суд , керуючись роз'ясненнями Пос танови Пленуму Верховного Су ду України № 14 від 26 грудня 2003 ро ку та п. 3 ст.207, ст.ст.383-387 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Василівсь кого районного Управління юс тиції Запорізької області пр о видачу дублікату виконавчо го листа -залишити без розгля ду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа №2-909 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                                       Енергодарський
місцевий суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:                           Ткаченко І. М,

при
секретарі:                          Гайдай О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
знаходиться у трудових відносинах з відповідачем по справі. За квітень та
травень 2007 року за
підприємством утворилась заборгованість по заробітній платі,  яку позивач просить суд стягнути з
відповідача,  мотивуя тим,  що підприємство у добровільному порядку
заборгованість не виплачує. Позивач у судове засідання не з'явився,  надав заяву у котрій просить справу
розглянути у його відсутності.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі,  пояснив,
що заборгованість сплатити не в змозі,
оскільки накладено арешт на рахунки підприємства.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд знаходить позовні вимоги
обґрунтовані і вважає за потрібне задовольнити їх,  оскільки,
вимоги підтверджуються наданими копією наказу про прийом на роботу,  постановою про арешт коштів боржника,  довідкою про заборгованість.

Керуючись  ст.  224,
367 ЦПК України,
ст.  116 КЗпП України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
1227 грн. 06 коп.

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь держави витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі 30 грн.,
та судовий збір у розмірі 51 грн.

Допустити
негайне виконання рішенні,  але не більше
як за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-256/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                      м.
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Єнтіна
А.П.,розглянувпш         заяву                  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 1190 грн.97 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по
вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
115 КзпП України, керуючись п.2 ч. 1 ст.96 ст. 103 ЦПК України, -
«Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
32895454       на                користь                ОСОБА_1,
проживає АДРЕСА_1 в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 1190 (одну тисячу сто дев'яносто ) гривень 97 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
826013,код платежу 22050000, банк УДК в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет
м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справи № 2н-459/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 травня 2007 року                                                                                            м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.03.2007 року, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.03.2007 року про
стягнення з нього на користь КП "Івано-Франківськводоекотехпром" 477 грн. 13 коп.
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

16 квітня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

19 квітня 2007 року від ОСОБА_1
поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявник вказує, що з 16.02.2007 року між ним та
КП "Івано-Франківськводоекотехпром" укладено договір
реструктуризації, оплата проводиться. Просить скасувати судовий наказ.

За змістом ч.1 ст. 106
ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається
судом без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.

Заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії
судового наказу передбачений ст. 104
ЦПК України.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах
відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання
копії судового наказу, то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Судовий наказ №
2н-459 від 28.03.2007
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" 477 грн. 13
коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі КП
"Івано-Франківськводоекотехпром", що він вправі звернутися до суду
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому
передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа 2-191/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007р. Васильківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: судді- Волошина М. П. при секретарі - Холоповій
Р.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Васильківка
цивільну справу за позовом   відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Васильківського району електричних мереж до
ОСОБА_1 "Про стягнення боргу"

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007р.
ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі його структурної одиниці -Васильківського РЕМ звернулося до
Васильківського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожиту електроенергію у сумі 226грн.31коп. Просить суд стягнути з
відповідача суму боргу та судові витрати по справі.

14 березня 2007р,  до розгляду справи,  представник позивача подав заяву про
повернення позовної заяви та доданих матеріалів у зв'язку зі сплатою
відповідачкою суми боргу,  додавши до
заяви довідку,  підписану начальником
Васильківського РЕМ про те,  що 12.03.2007р. ОСОБА_1 сплатила всю суму
боргу,  в зв'язку з чим вимог до неї вони не мають.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що дана позовна заява повинна бути залишеною
без розгляду з наступних підстав:

Відповідно
до п.5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На основі
вищевикладеного та керуючись  ст.  ст.  207, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛ ИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Васильківського району електричних мереж до
ОСОБА_1 "Про стягнення боргу" -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскарженою шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  з одночасним
направленням її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області або в
порядку 4.4  ст. 295 ЦПК України,
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
травня 2007
року                                   м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі  головуючого судді -
Яворської Н.І., при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ: У квітні 2007 року позивачка звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що у 1999 році
зареєстрували шлюб з відповідачем. Від
спільного життя з відповідачем мають дитину - син ОСОБА_3, 2001 року народження. Разом не проживають через
несумісність характерів через що постійно виникають
сварки.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що через поведінку відповідача подальше сумісне проживання
і збереження сім»ї стали неможливим через
втрату почуття любові. На примирення не згодна. Спільне господарство не ведуть.
Строк на примирення надавати не
треба, він позитивних наслідків не дасть.

Відповідач
проти позову не заперечував, на розлучення згоден, строк для примирення позитивних наслідків не дасть.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав відповідно до ст. 111
Сімейного кодесу Украіни
морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємноі любові, поваги,
взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує.
3»ясувавши фактичні взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного
кодексу Украіни

Судові витрати згідно ст.88 ЦПК
України суд покладає на відповідача. Керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215 ЦПК Украіни, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області 20
листопада 1999
року, актова запис № 141 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2
-17 грн. судового збору,
ОСОБА_1 -
від сплати звільнити.

Рішення суду
набирає чинності через десять днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку через місцевий суд в порядку і строки визначені статтею 294
ЦПК Украіни   до Миколаївського апеляційного суду.
Справа № 2 -ц- 841/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судці Калібрової
М. М.

при секретарі - Війтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_2   до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
просить суд ухвалити рішення,  яким шлюб
між ним і ОСОБА_3 . розірвати,  тому що в них різні погляди на життя.
Суперечки про місце проживання дітей
немає.

Відповідачка
ОСОБА_3  позов визнає,  просить суд справу розглянути в її
відсутності.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_2 і ОСОБА_3  одружені 12 серпня 1989
року. За час спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 в них
народилася дочка ОСОБА_4,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка ОСОБА_3.
Сторони припинили подружні відносини,
тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання
дітей  між ними немає.

Викладене
підтверджується заявами сторін,
свідоцтвом про реєстрацію шлюбу,
копіями свідоцтв про народження дітей,
іншими матеріалами справи.

При
таких обставинах суд доходить висновку про те,
що родина Переверзєвих існує формально,
а їхній шлюб у відповідності зі
ст.  112 Сімейного Кодексу України
підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 131. 212-215, 294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 12
серпня 1989 року у Белградському райвідділі ЗАЦС Одеської області /актовий
запис № 100/,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАПС стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_2. .
держмито в дохід держави в розмірі по 8 грн. 50 коп.3 кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-453 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня   2007р.                                                                                        м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                               Рожик
Є.В.

секретаря                                                             Равлюк
М. І.

з участю
позивача                                               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
в позові розірвати шлюб мотивуючи тим,
що з відповідачкою неживе понад 7 років в даний час має намір
зареєструвати шлюб з іншою жінкою.

В судовому
засіданні позивач підтримав вимоги і ствердив суду,  що дружина виїхала в Італію в 2000р. і з того
часу неодноразово заявляла що жити з ним не буде так як має в Італії іншого
чоловіка з яким проживає і проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідачка на
повістки по місцю проживання не реагує.

Суд вірить
показанням позивача,  а тому при таких
обставинах та доказах,  що сторони понад 7 років разом не
живуть діти в яких вже дорослі і в нього на даний час є інша дружина з якою
хоче зареєструвати шлюб,  то їх подальше
спільне життя чи збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам,  а тому шлюб слід розірвати.

Суд на
підставі  ст.  ст.  105,
110,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  209,
215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 червня 1985р.
Красноставською сільською Радою а/з №
21 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 17грн. держмита звільнити від сплати ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,  з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Справа №2-2701/2007
УХВАЛА

16 серпня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої -
судді Крупінської С.С.,

при секретарі - Давидович А.А.,

з участю:
позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення вище
зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Аналізуючи
вище викладене, суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2333/07
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого - судді                      Сковронського СІ.
секретарі                                                Климчук
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення квартирної плати в сумі 530 грн. 73 коп.,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення плати за
утримання житла та прибудинкової території,
покликаючись на слідуючі обставини: Відповідачі проживають за
комунальними послугами та протягом тривалого часу не вносять кошти за утримання
житла. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не
розрахувалися за надані послуги.
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини,  викладені в позовній
заяві,  просить позов задоволити.
в судове засідання не з»явилися,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлені.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом
встановлено,  що відповідачі користуються
послугами КП «Червонограджитлокомунсервіс» і відповідно до п.35 Правил
користування житлових будинків... «власник зобов»язаний своєчасно вносити плату
за обслуговування і ремонт будинку,
комунальні та інші послуги».
адміністрації позивача від 11.05.2007
р. стверджується,  що заборгованість
відповідачів по квартирній платі станом на 01.05.2007 р. становить 594
боргу та його розмір ніким не оспорюється,
договір на реструктуризацію боргу не складений.
з наведеного та змісту  ст. 68 ЖК
України,  яка зазначає,  що наймач зобов»язаний своєчасно вносити
квартирну плату,  суд прийшов до
переконання,  що позов слід задоволити
України,  ст.  ст.  526,
530,  610,  625 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,  суд
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» по 297 (двісті дев"яносто сім) грн. 32 коп.
та по 25 грн. 50 коп. судових витрат в дохід держави.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь КП
„Червонограджитлокомунсервіс" по 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградський міським
судом за письмовою заявою відповідача,
подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-1349/2007 року
УХВАЛА

01
червня 2007
року                                                                               м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді:                                        Шалаути Г.І.

секретаря:                                                      Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську

цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернувся до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явився повторно з
невідомих суду причин, хоча про розгляд справи
повідомлявся належно.

Згідно ст. 207 ч.З ЦПК України, суд вправі залишити позовну заяву
без розгляду за повторною неявкою позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 п.З
ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.