overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2398/07
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді:                                                                      Ратушної В.О.

при секретарі:                                                                           Андрєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДУ-3 ЖКО ВАТ
„ХБК" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він та його дружина зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1
наймачем данної квартири являється його дружина- відповідачка по справі.
З 2000року, після розірвання шлюбу, ОСОБА_2. забравши всі свої речі виїхала в
невідомому напрямку. З того часу місце знаходження її невідомо.

Оскільки
відповідачка не мешкає на спірній житловій площі, але значиться прописаною, він
несе за неї витрати по оплаті комунальних послуг, що погіршує його матеріальне
становище.

Просить суд
визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у
квартирі АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявленні вимоги., просить суд визнати відповідачку
такою, що втратила право користування жилим приміщенням в спірній квартирі за
вищевказанними підставами.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, місце знаходження її не невстановлене, за місцем
прописки не проживає.

Представник ДУ-3 ЖКО ВАТ „ХБК" проти задоволення
позову не заперечував.

Заслухавши
сторони, опитавши свідків , дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1
наймачем данної квартири являється його дружина - ОСОБА_2. Згідно акту від 18.05.2007року комісії у складі начальника ЖЕУ
№ЗЖКО ВАТ „ХБК"та паспортиста - ОСОБА_2. з 2002року у
вищезазначеній квартирі не мешкає, самостійно вибула з квартири.. Будь які речі
відповідачки в квартирі відсутні, що підтвердила в судовому засіданні
свідокОСОБА_3. Таким чином ОСОБА_2. не проживає в квартирі тривалий час, тобто
понад 6 місяців, що дає можливим суду визнати її втратившою право користування
жилим приміщенням.

Згідно ст. 71  ЖК
України, при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім'ї, жиле
приміщення за ними зберігається тільки протягом шести місяців При зазначенних
обставинах позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215,
294   ЦПК України, ст.71,72 ЖК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа № 2-н-246 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського районного
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 3293,  11
грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
Справа № 2-0-110/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня   2007 р. Тальнівський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого -
судді  Міщенко К.М.

при секретарі  Люлька О.М.

розглянувши
під час попереднього судового засідання в м. Тальне матеріали цивільної справи
за заявою ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про продовження строку для прийняття спадщини. Свою
заяву мотивує тим, що після смерті його бабки ОСОБА_2, залишилось спадкове
майно. Оскільки заявник проживає на території Російської Федерації то не зміг
вчасно звернутись до нотаріальної контори для оформлення спадщини і тому він
пропустив строк для її прийняття, в зв'язку з чим вимушений звернутись до суду
із заявою про продовження строку для прийняття спадщини.

Під час
попереднього судового засідання представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав
повністю і просив суд її задовольнити.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що заява
може бути задоволена, виходячи з наступного:

В
судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є
громадянином Російської Федерації та проживає на її території.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Тальне Черкаської області.

Згідно
заповіту від 01.06.2005 року, посвідченого в установленому порядку ОСОБА_2. на
випадок своєї смерті все своє майно заповідала ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Відповідно
до ч.3 ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що заявник пропустив строк з
поважних причин, і йому необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці,
для подання заяви про прийняття спадщини.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 60, 130, 212,213,215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити
ОСОБА_1,    1977   року
народження, додатковий строк для прийняття спадкового майна, що належало
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Тальне Черкаської області, терміном на З
місяці.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1160/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді               Гудзюка І.В.,

при
секретарі                          Хлівній
Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26
жовтня 1996 року.
Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка
посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами та втратили
взаємоповагу один до одного, звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з жовтня 2004 року. Миритись і
відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до
висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на відповідача
за його згодою.

Керуючись 110
СК України, ст.ст. 10,59,60,213,215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований Яблунівською сільською радою Лисянського
району Черкаської області 26
жовтня 1996 року,
актовий запис № 5.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
грн. судового збору, а ОСОБА_1 від витратзвільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів
після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2- 566-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
березня 2007 року                Галицький
районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді
Романюк М.Ф.

при секретарі           -                Тарасевичі П.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Львівського
міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів, які прописані і проживають в
квартирі АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та
водовідведення з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить залишити
справу без розгляду, в зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Суд
вважає, що така заява може бути прийнята судом, оскільки вона не суперечить
вимогам закону та не порушує нічиїх прав чи державних та суспільних інтересів.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
задоволити.

Провадження
по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд м.Львова.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26»
квітня 2007 р.     Тернівський районний
суд м.Кривого Рогу

у
складі:

головуючого,
судді -             - Коноваленко М.І.

при
секретарі -                      -
Максимішеній С.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до
суду 30.03.2007 р. просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно
до повноліття дитини на користь ОСОБА_1
посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі з 27.07.2001 р.
Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з
позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Позивач
в попереднє судове засідання з'явилася, просить стягнути з відповідача аліменти
у розмірі V4
частини всіх його доходів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
в попереднє судове засідання з'явився, проти заявлених позовних вимог не
заперечує.

Вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити і відповідно до ст. 180, 182 Сімейного кодексу України стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Судом
встановлено поясненнями позивача, відповідача, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом
про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком
дитини, матеріальної допомоги не надає - а.с. 3, 5.

На
підставі ст. 180,182, 183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10, 27, 60,
130, 213-214 ЦПК України, суд-

ВИРШШВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Шуляки, Жашківського району, Черкаської області, проживаючого: м. Кривий
Ріг, АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної
платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 30.03.2007 року на сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
до його повноліття на користь матері дитини, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
дохід держави у сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи Тернівським
районним судом м. Кривого Рогу в дохід держави у розмірі 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі
10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №2-1009-2007
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

25 травня 2007 року'Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Мішуровської С. Т.,

при секретарі - Ліцман
А.Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.  130
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 18 червня 2007 року на 8.30. годин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Справа №2-592/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

21 травня 2007 року                                                                              м.
Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кваша В.О.,

при секретарі Мартинюк О.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської райдержадміністрації про
стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років, заборгованості
по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її випла­ти, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відділу освіти
Бродівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплатах
надбавки за вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати.

Позивач
подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав  заяву про залишення позову без
розгляду.

Виходячи
з наведеного позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись  ч.1 п. 5.
ст. 207 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської
райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за
вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 22 - 2424 /
2007                           Ухвалу постановлено під головуванням      Копія
Категорія 33                                                                       судді
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                  місто Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Морозовський
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1-представника ОСОБА_2 про відкликання
апеляційної скарги, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходів забезпечення позову СТОВ «Верховина» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи це порушенням судом
першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

До розгляду
справи по суті в суді апеляційної інстанції від представника відповідача надійшла заява, в якій він відкликає подану
раніше апеляційну скаргу.

У відповідності
до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, тому, виходячи з
наданих стороні прав та принципу диспозитивності цивільного процесу дана заява
підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка її подала.

На підставі
викладеного, керуючись ч.ч. 2 і 3 ст.300 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19
лютого 2007 року повернути апелянту.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом Комунального
підприємства „Управління житлового господарства" Оболонського району м.
Києва до ОСОБА_1 про приведення квартири у відповідність до проектної
документації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 10 березня 2005 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва
від 01 червня 2005 року,

встановила:

У грудні 2003 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на
те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , який знаходиться в комунальній
власності району. В порушення ст. 152 Житлового Кодексу України , без згоди
райдержадміністрації, ОСОБА_1 провела перепланування квартири, що порушило
несучу здатність внутрішніх стінових панелей, крім того, провела встановлення
позапроектних приладів опалення, що привело до разбалансування опалюваної
системи в стояку будинку. Просив зобов"язати відповідачку привести
квартиру у відповідність до проектної документації.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2005 року
позов задоволений. Суд зобов'язав ОСОБА_1 привести приміщення кв. АДРЕСА_1 у
відповідність до проектної документації, а саме: відновити несучу здатність
стін та усунути самовільно допущений демонтаж, а також привести систему
опалення у відповідність до проектного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 червня 2005 року рішення
місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та
ухвалу суду, вважає, що судом порушені норми матеріального та процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду рішення та ухвали суду  відсутні, виходячи з наступного.

№ 33ц-1526кс-07

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення та ухвала суду
постановлені з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1   відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10
березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 01 червня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.