АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв -
679/ 2007р.                                              Головуючий
Категорія: 43                                                                        Конева Л.К.
апеляційній інстанції попруга С
В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р.                                                                                                       м.
Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів:

Адаменко Л.В.
Качан О.В. Бородійчука В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Білопільського районного суду Сумської області від 11 березня 2005 року і
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2005 року по справі за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної
виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС
Білопільського районного управління юстиції Зарко Л.М., мотивуючи скаргу тим,
що постановою Білопільського районного суду Сумської області від 31 січня 2003
року з ОСОБА_2, який працює приватним підприємцем стягнуті аліменти в розмірі
1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягування з 20 січня 2003 року та аліменти стягувати
їй до повноліття доньки.

Виконавчий лист
для виконання було направлено у Білопільську ДВС, але по теперішній час вона
жодного разу аліменти не одержала.

На протязі 2003
- 2005 років вона неодноразово зверталась до працівників ДВС у яких перебувало
виконавче провадження, але чіткої відповіді про причину відсутності аліментів
не одержувала.

Її донька за
станом здоров'я навчається вдома. Необхідні значні кошти на її утримання і
навчання, але працівники ДВС не виконують свої обов'язки і бездіяльністю порушують
право її дитини на повноцінне життя і навчання.

Рішенням
Білопільського районного суду Сумської області від 11 березня 2005 року
відмовлено в задоволенні скарги.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2005 року рішення

2

Білопільського районного Сумської області від 11 березня
2005 року залишено без зміни.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Білопільського районного суду Сумської
області від 11 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 18 жовтня 2005 року як незаконні та направити справу до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і
це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовують.

Відсутні і
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідність відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3
розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій України" ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Білопільського районного суду Сумської області від 11 березня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.