overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1184/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі:

судді                            Гармаш Т.І.

при
секретарі             Пересунько О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Світловодський міський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту питну воду та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту питну воду та водовідведення.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову так як відповідач частково сплатив борг, та уклав
договір реструктуризації залишку боргу.

У
відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3,
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Світловодський
міський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту питну воду та водовідведення.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-2444/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                            місто
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді   Шепітко І.Г.

при
секретарі     Новаковській Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду №17 цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 30 квітня 1983 року
Іллічівським відділом запису актів громадянського стану м. Одеси,  актовий запис № 363.

При
цьому позивачка посилалася на те,  що за
час спільного життя з відповідачем між ними виявилась невідповідність
характерів,  істотна відмінність у
поглядах на сімейне життя,  було відсутнє
взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і
позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана,  що подальше спільне життя і збереження шлюбу
неможливе і суперечить її інтересам.
Також позивачка повідомила,  що
шлюб у відповідача другий,  від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

У
судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала і просила суд
задовольнити позов,  відповідач в судове
засідання не явився,  письмово
повідомивши суд про визнання позову щодо розірвання шлюбу та проханням розглянути
справу за його відсутності.

Вислухавши
позивачку,  вивчивши та дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що на підставі фактів,  встановлених у судовому засіданні,  позов підлягає задоволенню.

Так,  у судовому засіданні встановлено,  що сторони знаходяться у шлюбі,  зареєстрованому 30 квітня 1983 року
Іллічівським відділом запису актів громадянського стану м. Одеси,  актовий запис № 363.

Від
спільного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає,  від розірвання шлюбу в органах РАЦС
відповідач ухиляється. Шлюб у позивачки перший,
у відповідача другий.

Сторони
припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства у грудні місяці 2006 року і не мають
наміру їх поновлювати,  їх сім'я носить
виключно формальний характер.

За таких
обставин суд прийшов до висновку,  що
подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін,  заява про розірвання шлюбу
відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть
порушені їх особисті та майнові права і шлюб може бути розірваний.

На
підставі викладеного,  згідно  ст.
ст. 104,  105,
ПО -
112 СК України,  керуючись  ст.
ст. 10, 11,
209,  212-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 30
квітня 1983 року
Іллічівським відділом запису актів громадянського стану м. Одеси,  актовий запис № 363.

При
видачі органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу,  державне мито у розмірі 17 грн. стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
що подається до Суворовського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-2356
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Комінтернівський районний суд М.Харкова у складі: головуючого судді
Юр'євої A.M.

при секретарі
Галда С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.Харкові цивільну
справу за позовною заявою Коммунального    підприємства    «Харківські    теплові
мережі»    до    ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги із централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Комінтернівського районного суду М.Харкова з 14.05.2007 р.
знаходиться справа за позовною заявою Коммунального
підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги із централізованого опалення та підігріву холодної
води для потреб гарячого водопостачання.

Представник
позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1,  ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Коммунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
із централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-799/2007 p.
Рішення

Іменем
України

4 липня
2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого
судді Тишко Н.В., при секретарі Неледва Т.В. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця
«Дебальцевотепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову
енергію до ОСОБА_1, встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що відповідач мешкає
за адресою АДРЕСА_1 та є абонентам ВО
«Дебальцевотепломережа». Борг за поставлену теплову енергію становить 949
грн. 34 коп. Просив стягнути з відповідача зазначений борг та судові витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги з урахуванням демонтажу та
просив стягнути з відповідача борг у розмірі 111 грн. 38 коп. Відповідач до
судового засідання не з*явився, просив розглянути справу в його відсутність,
позов визнав в межах строку позовної давності, з урахуванням демонтажу.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідач
мешкає за адресою АДРЕСА_1 та є абонентом ВО
«Дебальцевотепломережа».(а. с. 3,).

Згідно
ст. 68 ЖК України наймачі житлового приміщення повинні своєчасно вносити внести
за користування комунальними послугами.

Згідно
довідки борг складає 111 грн. 38 коп., в тому разі на 1.07.2001 року складає 17
грн. 99 коп., а з липня 2001 до січня 2003 року -93,39 грн. До теперішнього
часу заборгованість відповідачем не сплачена'. ( а. с. 5 ).

Згідно
ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в травні 2007 року, тобто борг
у розмірі 111 грн. 38 коп. - за межами строку позовної давності.

Доводи позивача
про переривання перебігу позовної давності в зв*язку з частковою оплатою
відповідачем боргу у січні 2002 року у розмірі 40 грн., не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні. Позивачем не доведено, що відповідач в
січні 2002 року визнавав борг, а не сплачував поточні платежі. Крім того, як
встановлено, вказана сума перерахована з заробітної плати відповідача. Договору
про збільшення позовної давності згідно ст. 259 ЦК України сторонами не укладалось.

З наведеного суд
приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати
по судовому збору необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись
ст. 64 ЖК України, ст.. 257,259,264
ЦК України, ст.ст.
10, 11', 60, 61, 213, 215, 88 ЦПК України, суд, вирішив:

В
задоволені позову Донецького обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Дебальцевотепломережа» про
стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію до ОСОБА_1 - відмовити.

Витрати по
судовому збору віднести на рахунок держави.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Дебальцеве протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження через суд м. Дебальцеве до Апеляційного
суду Донецької області.
Справа №2-372/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

27 червня 2007 року
Каланчацький районний суд Херсонської області в складі

головуючого-                                        судді
Красновського І.В.

при
секретарю-                                                Ільїній
С .В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання
неповнолітньої дитини.

Мотивуючи
свій позов позивачка вказує,  що від
шлюбу з відповідачем має неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
ухиляється від надання матеріальної допомоги дитині в добровільному порядку. В
зв"язку з чим вона змушена звернутись із позовом до суду і просить
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 грн. на дитину,  щомісяця.

В
судовому засіданні позивачка зменшила розмір аліментів і просить стягнути з
відповідача 170 грн. 40 коп.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Сторони
перебували у шлюбі,  від якого мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні
матері. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає.

Згідно
за  ст. 180,  181 СК України батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на
утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері,  батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідач не
працює.

Враховуючи,  що позивачка доглядає за неповнолітніми
дітьми,  суд вважає,  що стягненню підлягає аліменти в розмірі 170
грн. 40 коп. на дитину,  щомісяця.

Керуючись  ст.
ст.  180,  181,
182 Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 15,  30,  62
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця . смт
Мирне Каланчацького району Херсонської області,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 170 грн. 40
коп.,  щомісяця,   починаючи з 29 травня 2007 року,  до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.
судових витрат.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області,  через Каланчацький районний
суд,  протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                        І.В.Красновський
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
„ 14" червня 2007р.                                м.Калуш                                   Справа № 2-Н-458
Суддя Калуського міськрайонного
суду Галущак Л.О. розглянувши
заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної організації №6" про стягнення з
ОСОБА_1 364,20 грн. відповідно до ст.ст. 526,
530, 610, 815 ЦК України
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної організації №6", р/р 260073869 в АППБ
„Аваль", код 32177249
МФО 336462 - 364,20 грн. заборгованості за надані послуги .
з боржника на користь стягувана 15
грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
з боржника на користь держави держмито 25
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
справа № 2н-706/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 - є наймачем АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - членами сім'ї наймача,
в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами,
але зазначеного зобов'язання вони не виконують,  плату за користування послугами опалення та
теплого водопостачання не вносять,  мають
заборгованість за період з липня 2005 року по травень 2007 року в сумі 4023
гривні 28 коп.,  яку добровільно не
обставин на підставі  ст.  526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 4023 гривні 28
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1957 року
народження,  ОСОБА_2,  1967 року народження,  ОСОБА_3,
1986 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
вул.  Постишева,  68,  РР
2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк,
МФО 394415,  ЗКПО 33257089,  заборгованість в сумі 4023 гривні 28
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а всього
стягнути 4038 (чотири тисячі тридцять вісім) гривень 28 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного
суду м.  Донецька протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Суддя:
УХВАЛА

№2-535/2006р. від 03.10.2006р.

27
червня 2007 року                           Шумський
районний суд Тернопільської області в

складі

головуючої
судді:                       Томчук С. В.,

при
секретарі:                            Климчук
І.В.

з участю
позивачки:                  ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернулася із позовом до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Із даної справи
видно,  що заява,  яка надійшла до суду від позивачки не
відповідає вимогам  ст. . 119 та  ст. 120 ЦПК України,  оскільки позивачкою не було представлено всіх
необхідних доказів та не додано до заяви копії всіх необхідних документів,  які б мали значення для вирішення справи.

За вказаних
обставин,  суд вважає за необхідним заяву
залишити без розгляду із-за відсутності доданих до заяви документів та доказів.

Керуючись  ст. 207 п.8 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної (немайнової) шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали ,  а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,
або апеляційна скарга без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в строк визначений для її подання.
Справа №2-460/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
р. Шполянський районний суд Черкаської області В складі: головуючого        МІШІНА М. І.

При
секретарі      ЦЯПКАЛО Г.П. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове виконання зобов»язання та стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та
вказав,  що 14.04.
2005 р. дав у борг ОСОБА_2  гроші у сумі 5375 грн. які вона
зобов'язалася повернути до 11.07.
2005 р. про що склала письмово розписку. Відповідачка до цього часу борг не
повернула,  обмежуючись тільки
обіцянками.

Просить
суд стягти з ОСОБА_2  на його користь
суму боргу 5375 грн.

У
судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги та просить стягти з відповідачки
суму боргу 3500грн. та судові витрати 51
грн. судового збору 30
грн. оплати ІТЗ. Оскільки відповідачка частково повернула борг.

Відповідачка
ОСОБА_2  позов визнала і згідна сплатити
позивачу залишок боргу 3500
грн. та судові витрати 81
грн.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши сторони суд
вважає,  що позов,  з внесеними до нього змінами,  підлягає задоволенню оскільки позивач та
відповідачка підтверджують існування боргу,  а також борг підтверджується розпискою відповідачки.
Судові витрати підлягають відшкодуванню.

На
підставі  ст. . ст.  526,
527. 611. 625 ЦК України,
керуючись  ст. хт. 10,  60,
212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 з
внесеними до нього змінами,
задовольнити. Стягти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження на користь ОСОБА_1 суми 3500
грн. боргу; 51 грн.
судового збору. 30 грн. оплати ІТЗ,
всього загальну суму 3581 грн.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2663/07
УХВАЛА

18 травня 2007
p.

Малиновський
районний суд м.  Одеси

у
складі: головуючого                            судді
- Демченко О.М.

при
секретарі                                                   - Гресько О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до Малиновського районного суду м.  Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

У судове
засідання на 18 травня 2007 року сторони не
з'явились,  представник позивача подав до
суду заяву,  в якій просив провадження у
справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці
Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
закрити,  у зв'язку з повною сплатою
відповідачкою заборгованості.

У
відповідності до п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України,  суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови представника позивача від позову судом не встановлено.

Тому суд
закриває провадження у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі
структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
роз'яснюючи заявнику наслідки відмови від позову.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч. 1 п.3,  209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої
одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  або в порядку
ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1544/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лозівської
державної нотаріальної контори, КП «Архітектурне бюро міста Лозова» про
продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на
домоволодіння та самочинні будови в порядку спадкування,

встановив:

27
червня 2007 року позивач звернувся до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, Лозівської
державної нотаріальної контори, КП «Архітектурне бюро міста Лозова» про
продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на
домоволодіння та самочинні будови в порядку спадкування.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 27 червня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лозівської державної нотаріальної контори, КП «Архітектурне
бюро міста Лозова» про продовження строку на прийняття спадщини та визнання
права власності на домоволодіння та самочинні будови в порядку спадкування.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-192/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007р.       Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі     головуючого судді   Безсмолого Є.Б. при секретарі    Сулимі І.І,
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   заяву
директора   ДП Світловодський    завод
"Калькулятор"
Лук"янчикова    М. І    про
поновлення процесуального строку на скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою   про
поновлення строку на скасування судового наказу,  вказавши,
що від керівництва заводу завідуючою канцелярії

ОСОБА_1    був
навмисно прихований факт подачі заяви судового наказу та прийняття ДВС для
виконання.

Відповідно до
ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
строк, встановлений законом,  за
клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши
матеріали заяви,  суд приходить до
висновку,  що заява підлягає
задоволенню,  оскільки зазначені
заявником обставини перешкоджали подати в установлений законом процесуальний
строк заяву про скасування судового наказу,
тому суд визнає твердження заявника про те,  що процесуальний строк на подачу заяви про
скасування судового наказу таким що пропущений з поважних причин.

Керуючись ч.ч.1,
2  ст. 73 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити
директору ДП Світловодського заводу "Калькулятор" Лук"янчикову
М. І.  строк на подачу заяви про
скасування  судового наказу від
17.11.2006 року про стягнення з ДП "Світловодський
завод"Калькулятор" борг по заробітній платі в сумі 24719, 22 грн на
користь  ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.