Справа 22 ц - 323/07                          Головуючий у першій 1
інстанції - Царюк Л.М.
-5                                        Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
листопада 2007 року                                                                           м.  Миколаїв

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі

головуючого   Лисенка
П.П.

суддів                   Данилової О.О.,  Кутової Т.З.

при
секретарі       Варміш О.С.  за участю позивача ОСОБА_1 відповідачки
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та
визначення порядку користування земельною ділянкою

УСТАНОВИЛА:

У квітні
2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку по вул.
АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач
посилався на те,  що будинок та земельна
ділянка є спільною сумісною власністю подружжя,
на 1/2 частину якого він має право,
а відповідачка перешкоджає у володінні та користуванні цією власністю.

По
справі проведено будівельно-технічну експертизу,  якою запропоновано три варіанти поділу
будинку з надвірними будівлями.

У
судовому засіданні позивач просив поділити домоволодіння за варіантом №2 експертизи.
Відповідачка ОСОБА_2 поділ домоволодіння за будь-яким варіантом заперечувала.

Рішенням
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено,  проведено поділ
домоволодіння за варіантом №2 експертизи. На позивача покладено обов'язок за
власний рахунок провести переобладнання будинку відповідно до варіанту поділу.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення скасувати,  а справу направити на новий розгляд,  посилаючись на те,  що переобладнання порушить її права,  а крім того,
суд невірно визначив об'єкти,  які
передані у власність кожному,  їх
вартість та розмір компенсації.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов та обираючи варіант №2 висновку експерта,
суд виходив з того,  що сторони
мають рівні права як співвласники,  згоди
щодо добровільного поділу спільного майна не досягли,  а зазначений варіант відповідає частці
кожного,  передбачає організацію двох
ізольованих квартир,  а тому не порушує
інтереси співвласників. Крім того,  суд
провів поділ і надвірних будівель та споруд.

Але не з
усіма висновками можна погодитися,
оскільки суд не звернув належної уваги на низку обставин,  які мають значення для вірного вирішення
спору.

Так,  поділ житлового будинку з надвірними
будівлями проведено судом без технічної інвентаризації земельної ділянки з
визначенням господарських будівель,
споруд,  їх розташування на
ділянці,  площі,  вартості. Виділені будівлі /сарай літ.Е/
взагалі відсутні в технічній документації,
а вартість деяких /тамбур літ. «б»/ не відповідає висновкам експерта.
Крім того,  такий варіант передбачає
необгрунтоване перепланування приміщень у житловому будинку /перенесення
внутрішніх перегородок/ та потребує значних грошових затрат. Загальний обов'язок
щодо будівництва відповідачці вбиральні перешкоджає визначенню меж
відповідальності позивача та унеможливлює чітке виконання судового рішення.

За таких
обставин судове рішення не можна вважати законним та достатнє
обгрунтованим,  що є підставою для його
зміни.

Право
ОСОБА_1 на поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами
передбачено    ст. 367 ЦК України

Вирішуючи
питання про варіант поділу за даними технічного паспорту на садибний
/індивідуальний/ житловий будинок від 3 липня 2007 року,  колегія виходить з того,  що його поділ у точній відповідності до
ідеальних часток кожного співвласника / Уг частина/,  без перепланувань та без зміни призначення
цих приміщень неможливий. Переважна частина побутових приміщень житлового
будинку /ванна кімната,  кухня,  котельна/ перейдуть у користування одному із
співвласників. Функціональне призначення надвірних будівель та споруд також не
дозволяє пропорційно провести їх поділ між сторонами.

При
цьому колегія не може віддати перевагу жодному з варіантів поділу,  наданих експертом,  оскільки вони передбачають кардинальні
перепланування житлового будинку,  у тому
числі таких,  що не пов'язані з
організацією ізольованих квартир,
потребують значні грошові затрати,
а вартість будинку,  споруд та
розмір компенсації не відповідають технічній документації.

Оплатити
судову експертизу для визначення додаткових варіантів поділу ОСОБА_2
відмовилась,  через що ухвалу колегії про
її призначення було скасовано.

Найбільш
прийнятним варіантом поділу житлового будинку колегія вважає такий,  який бере за основу варіант №2 висновку
експерта № 2411 від 25 липня 2006 року,
але без внутрішніх перепланувань жилих кімнат літ. 1-4,  1-5,
1-6 та залишення їх розмірів в межах існуючих. При цьому додаткові
витрати на організацію ізольованих квартир є мінімальними та складають вартість
робіт по встановленню дверного отвору з двору до приміщення літ. 1-2 та
закладення отвору між приміщенням літі-2 та літ. 1-1. Такі роботи не заперечує
виконати позивач.

При
поділу надвірних будівель та споруд колегія враховує,  що позивачу у житловому будинку буде належати
лише одна із жилих кімнат незначною площею,
а тому присуджує йому літню кухню,
яка може бути пристосована для проживання. Тамбур літ. «б» та погріб
літ. «Бпд» є невід'ємною частиною кухні,
а котельна межує з його частиною будинку. Всі інші будівлі та споруди
мають належати відповідачці.

При
визначенні частки кожного співвласника у абсолютній величині та грошовому
виразі,  колегія виходить з таких
розрахунків:

Площа
житлового будинку літ. «А» - 78, 2 кв.м,
його вартість - 87206 грн.,
вартість 1 кв. м площі будинку - 1115, 17 грн.

Частка
ОСОБА_1 у житловому будинку - 29, 1 кв.м вартістю 32451, 3 грн. Вартість
надвірних будівель та споруд літньої кухні літ «Б» - 17298 грн.,  тамбуру літ «б»,  погріб погребу літ «Бпд» - 9498 грн.,  котельної - 10954 грн.,  1/2 частини огорожі - 2457, 5 та Уг частина
споруд 7, 8, П - 1102 грн. А всього вартість частки позивача складає 77818, 8
грн.,  що у загальній вартості житлового
будинку з надвірними будівлями та спорудами складає приблизно 52, 4 відсотка.

Частка
ОСОБА_1 у житловому будинку - 49.1 кв.м вартістю 54754, 7 грн. Вартість гаражу
літ. «Г» - 10076 грн.,  вбиральні літ.
«Т» - 1079 грн.,  сарай літ. «Л» -1100
грн.,  Уг частини огорожі - 2457, 5 та Уг
частина споруд 7, 8, П - 1102 грн. А всього вартість

частики відповідачки
складає 70569,  3 гри.,  що у загальній вартості житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами складає приблизно 47, 6 відсотка.

Грошова
компенсація за реальну частку у спільній власності,  що перевищує ідеальну,  складає 3561, 3 грн.

Судове
рішення в частині відмови у визначенні порядку користування земельною ділянкою
сторони не оскаржували.

Керуючись  ст.
ст. 308,  312 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2006 року в
частині поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами змінити.

Поділити
в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за АДРЕСА_1.

Виділити
ОСОБА_1 у житловому будинку літ. «А» домоволодіння АДРЕСА_1:

·
кухню літ. 1-2 площею 10, 4 кв.м вартістю 11597, 7 грн.,

·
ванну літ 1-3 площею 5, 3 кв.м вартістю 5910, 4 грн.,

·
жилу кімнату літ. 1-4 площею 13, 4 кв.м вартістю
14943,  2 грн.,  а також

•                       літню кухню літ. «Б»
вартістю 17298 грн.,

·
тамбур літ. «б» вартістю 4058 грн.,

·
погріб літ. «Бпд» вартістю 9498 грн.,

·
котельну літ. «К» вартістю 10954 грн.

·
1/2 частини огорожі - вартістю 2457, 5 грн.

·
та 1/2 частина споруд 7, 8, П - 1102 грн.,

визнавши за ОСОБА_1 право на 524/1000 частин домоволодіння.

Виділити ОСОБА_2 у житловому будинку літ. «А» домоволодіння АДРЕСА_1:

·
коридор літ. 1-1 площею 5, 7 кв.м вартістю 6356, 5 грн.

·
жилу кімнату літ. 1-5 площею 21, 3 кв.м вартістю 23753, 1
грн.

·
жилу кімнату літ. 1-6 площею 12, 5 кв.м вартістю 13939, 6
грн.

·
жилу кімнату літ. 1-7 площею 9, 6 кв.м вартістю 10705, 6
грн. а також

·
гараж літ. «Г» вартістю 10076 грн.

·
вбиральню літ. «Т» вартістю 1079 грн,

·
сарай літ. «Л» вартістю 1100 грн.

·
1/2 частину огорожі - вартістю 2457, 5 грн.

·
та 1/2 частину споруд 7, 8, П - 1102 грн.,

визнавши
за ОСОБА_2 право на 476/1000 частин домоволодіння.

Покласти
на ОСОБА_1 обов'язок за власний рахунок влаштувати у житловому будінку літ. «А»
дверний отвір ззовні до приміщення літ. 1-2 та закласти дверний отвір між
приміщеннями літ. 1 -2 та літ. 1 -1.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за частку,
що перевищує ідеальну долю,
грошову компенсацію у 3561 грн.30 коп.

Судове
рішення в частині визначення порядку користування земельною ділянкою та
розподілу судових витрат залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України