overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15
листопада 2007 року                                                                                              м.  Одеса

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Плавич Н. Д.

суддів -
Кварталової А.М. ,  Галушко Л.А.

при
секретарі - Сутула Я.Б. розглянувши заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуальних
строків на оскарження в апеляційному порядку ухвали Київського районного суду
м. Одеси від 08 лютого 2007р. та рішення Київського районного суду м. Одеси від
08 лютого 2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
дарування недійсним,  -

встановила:

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2007р. позовна заява ОСОБА_2
задоволена в повному обсягу (ас.
184-185).

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2007р. позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення залишена
без розгляду (а.с.  186).

На
вказане рішення суду та ухвалу відповідачем подана апеляційна скарга і заяви
про поновлення процесуальних строків.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши суддю -
доповідача,  колегія дійшла до
висновку,  що заяви про поновлення
процесуальних строків підлягають задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд 1-ої
інстанції розглянув справу за відсутністю відповідача,  та в супереч вимогам  ст. 222 ЦПК України,  не надіслав на його адресу копії судового
рішення та ухвали.

Таким
чином,  своєчасно рішення суду та ухвалу
відповідач не отримав,  тому не мав
можливості подати у встановлений законом строк апеляційну скаргу.

На
підставі наведеного,  колегія
вважає,  що зазначені обставини свідчать
про поважність причини пропуску відповідачем процесуальних строків,  тому на підставі  ст. 73 ЦПК України приходить до висновку про
поновлення відповідачу процесуальних строків на оскарження в апеляційному порядку
ухвали суду від 08 лютого 2007р. та рішення суду від 08 лютого 2007р.

Керуючись  ст.
ст. 73, 294 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ухвалила:

Заяви ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 процесуальні строки на апеляційне оскарження ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 08 лютого 2007р. та рішення Київського районного
суду м. Одеси від 08 лютого 2007р. по справі за позовом ОСОБА_2

Справа №
22ц-4895, 4896/07                                                     Категорія
ЦП: ухвала
про

Головуючий
у першій інстанції - Жуковський О.Т.                 поновлення
проц. строку

Доповідач -
Плавич Н.Д.

до
ОСОБА_1   про   визнання
договору дарування недійсним.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2007 року                                   М.Мелітополь                      Справа № 2-н-738/2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства ,Зиробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території, в розмірі 313 грн. 30 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, в розмірі 15 грн., відповідно до ст.10 Закону
України "Про приватизацію державного житлового
фонду", згідно з якою власники квартир в багатоквартирних будинках зобов'язані брати участь в загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової
території відповідно до своєї частки в майні будинку, ч.З ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", за
якою споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом, ст.526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу, "Правилами
користування приміщенням житлових будинків та прибудинкової території" від
р. № 76, відповідно до яких власники квартири
зобов'язані своєчасно вносити на відповідний рахунок власника
будинку плату за обслуговування та ремонт будинку, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.П,
ст.509 ЦК України, керуючись ст.95, 102, 103 ЦПК
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
М.Мелітополь Запорізької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (лицевий рахунок НОМЕР_1) на користь Комунального
„Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
м.Мелітополь, вул.Казарцева, 14 заборгованість по сплаті витрат з утримання будинку та
прибудинкової території, у розмірі 313 (триста тринадцять) гривень 30 копійок, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, а всього
328 (триста двадцять
вісім) гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Справа №2-2345/07
РІШЕННЯ іменем України

30 травня 2007 року                                                                                               м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Талько О.Б.,

секретаря       Мокрецької О.О., розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

Сторони
перебувають    в шлюбі з 26 грудня 1992 року. Від шлюбу
мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ХА частини його  заробітку щомісячно, оскільки він не надає
достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей. В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та зазначив, що
погоджується утримувати своїх неповнолітніх дітей. На його думку, розмір
аліментів, вказаний позивачкою, є необгрунтовано великим. Просив суд зменшити
розмір аліментів, оскільки він сплачує аліменти на утримання дитини від першого
щлюбу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає
позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

Сторони по справі є батьками неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
стверджується змістом свідоцтв про народження.

Відповідно до ст. 180
СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Ст. 181 СК
України передбачено, що способи утримання дітей визначаються за домовленістю
між батьками. Якщо батьки не дійшли згоди щодо способу утримання дітей,
аліменти на їхнє утримання стягуються за рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене, суд стягує з відповідача
аліменти в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку.

При встановленні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища
сторін, враховує ту обставину, що відповідач сплачує аліменти на утримання
своєї дитини від попереднього шлюбу.

Керуючись
ст.ст. 180, 181, 182,
183 СК України, ст.ст. 10,60
208,209, 212, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального
розміру аліментів, починаючи з 13
квітня 2007 року і
до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. державного мита та 7
грн. 50 коп.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано, однак підлягає до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць.

Рішення   може
бути   оскаржене  до
апеляційного  суду  Житомирської
області   через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10

днів з дня проголошення рішення та в подальшому  подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 22 -
2329 / 2007 p.

16 жовтня 2007 року                                                                                                  м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року по справі за позовом СТОВ
«Верховина» с Стара
Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_1про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову. Заборонено здійснювати, передбачену
чинним законодавством, реєстрацію сільською радою с Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної філії
ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних ресурсах, нового договору оренди земельної
ділянки, відносно якої укладено договір оренди від 26.01.2002 року між СТОВ
«Верховина» с Стара Прилука та ОСОБА_1, до закінчення збору урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі на зазначену ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. просить її скасувати,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.
надійшла заява, в якій він відкликає свою апеляційну скаргу, та просить
залишити її без розгляду.

Відповідно до
вимог ч. 2 ; 3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну
скаргу представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2. у зв'язку з її відкликанням, оскільки
він таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності
до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 ; 3 ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
представнику ОСОБА_1- ОСОБА_2апеляційну скаргу на ухвалу Липовецького районного
суду Вінницької області від 19.02.2007 року.

Цивільну справу
за позовом СТОВ «Верховина» с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_1про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернути до Липовецького районного
суду Вінницької області.
Справа
№2-313/07
23 травня 2007 р.                                      Каланчацький
районний суд
головуванням судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В.
у відкритому судовому засіданні смт.Каланчак цивільну справу за позовом
Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства в особі Херсонського територіального відділу рибоохорони до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в сумі 66 грн. 30 коп.,
Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальних збитків 66 грн.ЗО коп. Свої вимоги мотивує тим, що
12 травня 2006 р. на Північно-Кримському каналі в районі смт.Каланчак
Каланчацького району відповідач, на порушення Правил любительського і
спортивного риболовства забороненими знаряддями лову - сіткою в кількості 1 шт.
виловив 2,5 кг риби - карася, чим завдав матеріальну шкоду навколишньому
природному середовищу на суму 66 грн 30 коп. 19 червня 2006 р. Каланчацьким
районним судом відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 340 грн.
в судове засідання не з»явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
травня 2006 р. при проведенні рейду-перевірки дотримання вимог Закону України
"Про тваринний світ" було виявлено, що відповідач на порушення Правил
любительського і спортивного риболовства ловив в Північно-Кримському Каналі
близько смт.Каланчак рибу забороненим знаряддям лову - сіткою. Всього ним
виловлено 2,5 кг риби карася. За вказане правопорушення відповідач притягувався
до адміністративної відповідальності - постановою суду від 19.06.2006 р. до
нього застосовано штраф в сумі 340 грн.
до методики та такс, затверджених Постановою КМУ від 19.01.98 р. № 32,
матеріальні збитки розраховані в сумі 66 грн.ЗО коп. Розрахунок зроблено
ст.1166, 1192, 1193 ЦК України,
9 Закону України "Про тваринний світ", 130, 174 ЦПК України, суд
Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь
інспекції відтворення, охорони
водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Херсонського
територіального відділу рибоохорони в рахунок відшкодування матеріальних
збитків 66 грн. 30 коп., судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 02 червня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2692/07
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого- судді                                 Сковронського
секретарі                                                           Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивачка звернулася в суд з позовною заявою
до відповідача про розірвання шлюбу покликаючись на те,  що 2
зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від
спільного проживання є син,  який вже
повнолітній. Спільне життя у них останні роки погіршилось,  відповідач мало уваги приділяє
сім"ї,  не дає кошти на ведення
домашнього господарства. У нього є інша жінка,
з якою проводить більше свого часу. Постійно ображає її,  принижує,
влаштовує скандали. їхня сім"я існує формально,  їх нічого не зв"язує і у них не має
нічого спільного,  збереження сім'ї не можливе,  а тому просить шлюб розірвати.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
настоює на розірванні шлюбу.
судове засідання не з"явився,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлений.
пояснення,  оцінивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з таких
Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 2 жовтня 1976 року у
Черворноградському Будинку урочистих подій Львівської області,  актовий запис № 337..
життя сторін останнім часом погіршилось,
відповідач має іншу жінку,  мало
уваги приділяє позивачці,  не дає кошти
на ведення домашнього господарства,
влаштовує скандали,  ображає.
Позивачка миритися не бажає,  шлюб існує
формально. Позивачка настоює на розірванні шлюбу.
Суд вважає,  що при таких обставинах подальше спільне
проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе.
60,  212,  224 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного кодексу України,  суд
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 2 жовтня 1976 року у Червоноградському
Будинку урочистих подій Львівської області,
актовий запис №
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 ( сімнадцять) грн.
судових витрат,  ОСОБА_1 від сплати
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-492/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 травня 2007
року                                                                                  м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді
-Соколова О.О., при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши позовну заяву за
позовом (заявою) Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора до
Городнянської районної державної адміністрації; ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 19 квітня 2007 року провадження
в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130;   ЦПК
України,

суд;-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора
до Городнянської районної державної адміністрації; ОСОБА_1 про визнання
недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

призначити до
судового розгляду

на 21 травня
2007 року, на 12 год. 00 хв.

В судове засідання
викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
вивчити матеріали справи.
Справа № 2-769/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23
травня 2007 року Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого    судді Макарової Т.Ю.

при
секретарі                                 Зубенко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищевказаним позовом,
в якому просить суд постановити рішення,   яким розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з'явився у зв'язку з хворобою,   допитаний в порядку окремого доручення,   позов визнав повністю.

Позивачка
позовні вимоги підтримала,   просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем,
зареєстрований 12.08.2000 року. Суду пояснила,   що від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне
проживання з відповідачем припинено з 29.10.2005 року.,   коли позивачка пішла від відповідача у
зв'язку з відсутністю взаєморозуміння,
виникненням частих сварок. На даний час відповідач проживає в інший
місцевості,   має іншу сім'ю,   дитину. Дитина проживає з позивачкою.
Майновий спір відсутній. Вважає,   що збереження
шлюбу недоцільно,   суперечить інтересам
обох сторін.

В
судовому засіданні встановлено,   що
сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі,   мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   який проживає з позивачкою. Сторони однією
сім'єю не проживають з жовтня 2005 року.

Встановлено
також,   що відповідач мешкає в
Миколаївській області,   проти
задоволення позову не заперечує.

Вислухавши
сторони,   дослідивши матеріали
справи,   суд вважає,   що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню. При цьому суд враховує те,
що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Обидві сторони. згодні на
розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає,   що продовження шлюбних відносин порушує
права сторін.

Керуючись   ст.
ст.  104,   ПО,
112 Сімейного Кодексу України,
27,   31,   57,
60,   212-215 ЦПК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12.08.2000 року Кашперо-Миколаївською сільською радою
Баштанського району Миколаївської області,
актовий запис № 2.

2

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 8 (вісім) грн 50 коп.3 кожного.

Строк
подання заяви про апеляційне оскарження рішення - 10 днів з дня його
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги - 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяви,  скарги
подаються в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.  Кривого Рогу.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано,  або після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги,  якщо було подано
заяву,  а скарга не подавалась,  або після ухвалення рішення апеляційним
судом.
Справа № 2-397/2007 p.
УХВАЛА про залишення позову без розгляду

24 травня 2007
року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:     головуючого                        - Шестаковської Л.П.

при секретарі                   - Шеченко С.В.

з участю представника позивача       -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Армянську справу за позовом міського
виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянськ до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник
позивача в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду у зв'язку з
тим, що виникла необхідність з'ясувати певні обставини стосовно відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, не повідомлений належним чином, оскільки до суду
повернувся не отриманий конверт із ухвалою про відкриття провадження по справі,
копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами з невідомих причин.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за можливе
заяву представника позивача задовольнити, залишити позов МВУ ЖКГ м. Армянськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги без розгляду.

Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов міського
виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянськ до ОСОБА_2
про стягнення заборгованності за надані послуги, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду
через Армянський міський суд на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.