overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1329-1/07
УХВАЛА

25.04. 2007 р. Святошинський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді Наборозняка М.І.

при
секретарі  Савченко Т.О.,

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні   справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В  судовому
засіданні 25.04.2007р. позивач
надала заяву  про  залишення
її позову без розгляду.

При    обставинах, відповідно до    п.5 ч.1 ст. 207    ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів до Святошинського
районного суду м.Києва з наступного дня після її оголошення, апеляційна скарга - протягом 10 днів з часу
подання заяви до Апеляційного суду м.Києва
через районний   суд.
№2-229-07
УХВАЛА

04 червня  2007 року     Кіровський райсуд  м. Кіровограда в
складі   :

головуючого судді        Шилової Л.М.

при секретарі                     Ліпкіній Т.В.    ,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні  в м.
Кіровограді  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства "
Мобілочка" про захист прав споживача
, суд

ВСТАНОВИВ   :

Позивач
звернувся до суду з позовом , яким просить зобов'язати відповідача надати йому
довідку про повернення мобільного телефону.

Представник позивача подав заяву,
якою просить залишити без розгляду  позов
, яку суд вважає за можливе задовольнити відповідно до
ст.207 ч.1 пп.5 ЦПК України

Керується ст. 207 ч.1 пп.5   ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1 до приватного підприємства "
Мобілочка" про захист прав споживача
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу , що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного
звернення до суду з даним позовом .

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного
суду через суд першої інстанції.
№2-3882/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05
червня 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВАТ «Азмол»,  газети «Південна
зоря» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  спростування негативної інформації,  відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ВАТ «Азмол»,
газети «Південна зоря» про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  спростування негативної
інформації,  відшкодування моральної
шкоди.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам  ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч
вимогам п. 3 ч.2  ст. 119 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі -ЦПК
України) позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог. В позовній заяві не
визначено,  з яких правовідносин
витікають позовні вимоги,  оскільки
вимоги про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не узгоджуються і
не витікають з вимог про спростування негативної інформації і стягнення
моральної шкоди у зв'язку з поширенням такої інформації.

В порушення
ч. 5  ст. 119
ЦПК України,  позивач не додав до
позовної заяви документів,  що
підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення відповідно до заявлених вимог.

Згідно з
п. 5 ч. 2  ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Однак,  позивач не виклав всіх істотних
обставин справи,  не обґрунтував заявлені
суми,  які просить стягнути з
відповідача.

Порушуючи
вимоги п. 6 ч. 2  ст. 119
ЦПК України,  позивач не зазначив
усіх доказів,  що підтверджують позовні
вимоги та не додав відповідних документів.

Крім
того,  ОСОБА_1 не зазначив у позовній
заяві всіх учасників процесу та не додав для них копії позовної заяви з
додатками.

За таких
обставин,  позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Азмол»,  газети «Південна зоря» про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
спростування негативної інформації,
відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст. ст. 121,
210,  229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Азмол»,  газети
«Південна зоря» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  спростування негативної інформації,  відшкодування моральної шкоди залишити без
руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 15
червня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож. по АДРЕСА_1, до Закритого
акціонерного товариства «Доманівська харчосмакова фабрика», розт. по вул.
260013476 в НОТ«Райффайзен банк «Аваль»», МФО 326182, код ЕДРПОУ 00376811 про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати - 1718 грн. за період з січня по квітень 2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,  103, 367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
р/рахунок 260013476 в НОТ«Райффайзен банк «Аваль»», МФО 326182, код
грн ( одну тисячу сімсот вісімнадцять) грн. нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1.
-    25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.)
судового збору - на користь держави.
(п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ    після набрання ним чинності
Справа № 2-177/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

29
травня 2007 року                                                 м.  Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в
складі:   головуючої - судді:                                   Н.В. Мазай

при
секретарі                                                             В.В.Возній

з участю
адвоката :                                                    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Монастирище цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Теолинська сільська комунальна служба"
Монастирищенського району про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  коштів за час затримки розрахунку,  моральної шкоди,

встановив:

Позивач
3 квітня 2007 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
коштів за час затримки розрахунку,
моральної шкоди посилаючись на те,
що відповідач він працював у відповідача з 01.10.2005 року по 24.08.2006
року,  охоронником з мінімальною
заробітною платою. На день звільнення відповідач не провів з ним остаточного
розрахунку і сума заборгованості по заробітній платі складає 2 429 грн.
Заборгованість не виплачена в добровільному порядку до сьогодні і тому позивач
змушений звернутися в суд з позовом і крім заборгованості по заробітній платі
вимагає стягнення заробітної плати за сім місяців затримки розрахунку в сумі 2
450 грн. Та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

В
судовому засіданні позивач подав до суду заяву від 29 травня 2007 року в якій
просить залишити позов без розгляду.

Представник
позивача адвокат ОСОБА_1 підтримала клопотання позивача,  оформивши вказане рішення заявою.

Представник
відповідача ДП "Теолинська сільська комунальна служба" директор
ОСОБА_3 ( наказ № 8-а від 23.02.2000 року (а.с.
19)) не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1
ст.  207,   ст.
ст.  209-210,  293 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ДП "Теолинська сільська комунальна служба"
Монастирищенського району про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  коштів за час затримки
розрахунку,  моральної шкоди,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-26/07 УХВАЛА
Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді           Бочко Ю.І.
при секретарі                  Смирновій А.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1про перегляд
заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення
аліментів на утримання дитини,
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1.,
мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має дочку ОСОБА_3, 2006 р.н. ,
котра проживає з нею. Відповідач проживає окремо, офіційно не працевлаштований,
є приватним підприємцем. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дочки, , просила стягнути з нього аліменти в розмірі 400 грн. на
Заочним рішенням Суворовського райсуду м. Херсона від 8
лютого2007 року позов задоволено.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,
мотивуючи тим, що мав поважні спричини неявки до суду, з рішенням суду не
згоден, оскільки сума стягнення перевищує половину його зарплати, надав довідку
про розмір зарплати.
викладеного і керуючись ст. 231 ЦПК України суд,
Заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення
аліментів на утримання дитини - скасувати. Справу призначити до розгляду на
26.04.2007р. на 13.30 год.
Справа №2-242/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2007 року суддя Тетіївського районного суду
Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
виконавчого комітету Тетіївської міської ради до ОСОБА_1 про примусове
виконання рішення виконавчого комітету №94 від 29.09.2006 року щодо знесення
незаконно збудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тетіївського районного суду від 14.05.2007 року
позовну заяву виконавчого комітету Тетіївської міської ради до ОСОБА_1 про
примусове виконання рішення виконавчого комітету №94 від 29.09.2006 року щодо
знесення незаконно збудованої споруди, залишено без руху з наданням позивачу 5
діб для усунення недоліків. Станом на 22 травня 2007 року, вимоги ухвали суду
не виконані, недоліки не усунені, тому,

керуючись ст.
119, 121, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Тетіївської міської
ради до ОСОБА_1 про примусове виконання рішення виконавчого комітету №94 від
29.09.2006 року щодо знесення незаконно збудованої споруди, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                                                               м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі: головуючої судді - Супрун
М. Ю. при секретарі -        Губар
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Макіївка Донецької області цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі Структурної одиниці
„Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

07
травня 2007 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" в особі Структурної одиниці „Донецькі
електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію.

Справа
неодноразово призначалась до слухання але представник позивача у судове
засідання не з'являвся,  про час та місце
судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
наведеного,  керуючись ч.  .3
ст.   169,  п.3
ч.1,  ч.2  ст.
207 Цивільного процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі
Структурної одиниці „Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
через Гірницький районний суд м.
Макіївки,  шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

08
листопада 2007року                                                                                                  м.
Одеса

Колегія
суддів  судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф. Суддів: Громіка Р.Д.,
Фальчука В.П. При секретарі: Яні Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник
звернуся до апеляційного суду із заявою про поновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського
районного суду Одеської області від 12 липня 2007р.,  якою відмовлено у відкритті провадження у
справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна.

Заявник
посилається на те,  що ним пропущений
процесуальний строк на оскарження з поважних причин,  оскільки про існування оскаржуваної ухвали
він довідався лише 3 серпня 2007р.

Вивчивши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що заявник пропустив
процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.

Апеляційна
скарга відповідає вимогам закону,  може
бути прийнята до провадження та призначена до розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294,
297,  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_1 строк
на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської
області від 12 липня 2007р.

Прийняти
апеляційну скаргу до провадження та призначити розгляд справи на 10.30 год. 22 листопада
2007р.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Одеської області:

Справа
22ц-4937/07

Головуючий
у першій інстанції Рідник І.Ю.                                                             Категорія
ЦП:44

Доповідач:
Парапан В.Ф.
Справа № 2-900 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Коммунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство»
про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до  ст. 122
ЦПК України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122, 128 ЦПК
України,  надаю пропозицію відповідачеві
про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. Керуючись  ст. 11,
122, 127, 128, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство" про стягнення
заборгованості по заробітній платі. Попереднє судове засідання по справі
призначити на 07.06.2007
року о 13-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
рішення

іменем     україни

23 лютого 2007 року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                                                    Соколянської
О.М.,

при секретарі                                                                                                            Пошта
Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Новомосковську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння і визначення порядком
користування земельною ділянкою,

встановив:

Для
виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за
необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись
ст..209 ЦПК України, суд

вирішив:

Розподілити домоволодіння по АДРЕСА_1 по 12 частині між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Виділити ОСОБА_1 квартиру НОМЕР_1, яка складається с
приміщень в жилому будинку „А": 1-5 площею 9.35 кв.м; 1-4 площею 26,5 кв.м
вартістю 9608 гривень 50 копійок.

Виділити ОСОБА_1 двірні будови колодязь НОМЕР_1 вартістю 178 гривень;
паркан НОМЕР_2 вартістю 866 гривень; літня кухня „Б" вартістю 3668
гривень; прибудова "б" вартістю 802 гривні; погріб „Є" 1604 гривень;
сарай „Ж" вартістю 447 гривень, а всього на суму 7565 гривень.

ВиділитиОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру НОМЕР_2, яка
складається з приміщень: 1-1 площею 10,45 кв.м; 1-2 площею 20,4 кв.м; 1-6 5,0
кв.м вартістю 9608 гривень 50 копійок.

ВиділитиОСОБА_2, ОСОБА_3 двірні будови: тамбур „а"
вартістю 1075 гривень, сарай „Г" вартістю 4229 гривень; сарай „Д"
вартістю 1057 гривень; гараж „З" вартістю 1189 гривень, а всього на суму
7550 гривень.

ОСОБА_1 необхідно виконати слідуючи перебудови: заложити
двірні пройми між приміщеннями 1-5 і 1-4 або переобладнати в віконні пройми.
Прибудувати тамбур к приміщенню
1-4. Встановити перегородки між приміщеннями 1-1 та 1-5.. Віконні пройми в
приміщенні 1-4 переобладнати в двірні

ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно виконати слідуючи перебудови: встановити
перегородки між приміщеннями 1-6 та 1-2, або переобладнати в віконні пройми.
Розібрати перегородку в приміщенні 1-2. Приміщення 1-5 переобладнати під кухню.
Прибудувати тамбур к приміщенню
1-5. Віконні пройми в приміщенні 1-5 переобладнати в двірні.

ОСОБА_1 виділити в користування земельну ділянку площею
4450 кв.м по АДРЕСА_1 біля виходу і біля будинку 178,3 кв.м., 43, 73 кв.м.; під
„Є", 16,65 кв.м; під „Ж" 1,7 кв.м; під городом 1185 кв.м, 6-8,61
кв.м, 2401,21 кв.м;

ОСОБА_2, ОСОБА_3 виділити в користування земельну ділянку
площею 4450 кв.м. по АДРЕСА_1.

Земельна ділянка під погребом, гаражем, біля кухні площею
29,6 кв.м залишається в спільному користуванні.

З дня
проголошення рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду.

На
рішення суду протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга, після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1197/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

ЗАОЧНЕ

м. Донецьк                                                                                                         30
травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
В.В., при секретарі Булуєвій СВ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

КП «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі не сплатили заборгованість за надану теплову
енергію за період з 01 квітня 2004 р. по 01 березня 2007 р. в сумі 2142 грн. 65 коп. З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, в справі є заява про розгляд справи в
його відсутність.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, про явку до суду були повідомлені належним
чином, тому суд відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність, оскільки в
матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК України,
в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

Відповідно до
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В судовому
засіданні встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. Відповідачі належать до членів сім'ї наймача.
Відповідачи мають заборгованість перед позивачем за

2 отриману
теплову енергію за період з 01
квітня 2004 р. по 01 березня 2007 р. в сумі 2142 грн. 65 коп., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У відповідності зі ст. 79, 88 ЦПК України та
ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути витрати, сплачені за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі ЗО грн., на користь держави - судовий збір в
розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 527 ЦК України,
ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» задовольнити.

Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «Тепломережа»:

2142 грн. 65
коп. - заборгованість
за теплову енергію за термін з 01
квітня 2004 р. по 01 березня 2007 p.; 30 грн. - витрати по
сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
розрахунковий рахунок 1255,
ОКПО 05473192, МФО
334408);

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави - судовий збір в
розмірі 51 грн. на
розрахунковий рахунок 0010
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, .

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.