Справа №
2-93,  2-59№ 2-42 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 липня
2007 року                        Ружинський
районний суд  Житомирської області

у складі:

головуючого   -
судді Нейло В. М.

при  секретарі
-                         Новаківській
К.І.

з участю:   -
позивача ОСОБА_1,

представника
позивача -адвоката ОСОБА_7.,
представника Ружинської музичної шкоди Гордової Н.М.  ,
3-тя особа-ОСОБА_2,   представника
ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_8

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт
Ружині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
немайновоїшкодив сумі 1700 грн.,
ОСОБА_1до РУЖИН­СЬКОЇ МУЗИЧНОЇ ШКОЛИ,
3-ТЯ ОСОБА ОСОБА_2про усунення пору­шень,   пов'язаних із зміною істотних умов праці та
ОСОБА_2доОСОБА_1про захист честі гідності та стягнення моральної шкоди в сумі
1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Ружинської музичної школи,   3-тя особа-ОСОБА_2 про усунення
порушень,   пов'язаних із зміною істотних
умов праці та з позо­вом до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди в розмірі 1700
грн..

ОСОБА_1
посилається на те,   що він в Ружинській
музичній школі на посаді викла­дача сольфеджіо та музичної літератури з 2002
року.

У вересні місяці
2006 року його педагогічне тижневе навантаження становило 25.5 год.

З 01.10.2006
року по 18.10.2006 року на підставі наказу директора Ружинської музичної школи
тижневе навантаження ОСОБА_1 було зменшене і становило 18 год.,   що на думку ОСОБА_1 є
незаконним.

ОСОБА_1 просить
суд зобов'язати адміністрацію Ружинської музичної школи повернути йому
попереднє тижневе навантаження- 25.5 год.
за період з 01.10.2006 року по 18.10.2006 року та стягнути на його користь
доплату за вказаний період.

Крім
того,   ОСОБА_1 просить суд зобов'язати
ОСОБА_2 відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 1700 грн.,   оскільки у ОСОБА_1 змінилися життєві зв'язки
з оточуючими,   він захворів на нервовій
основі.

2

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання поширеної ОСОБА_1
інформації про те,   що він,   ОСОБА_2,
„давав торби завідувачу відділу культури для того,   щоб стати директором школи",   підкупив комісію районної ради,   яка рекомендувала ОСОБА_2 на посаду
директора музичної школи",   обзивав
ОСОБА_2 „неуком",   такою,   що не відповідає дійсності та просить
стягнути з ОСОБА_1 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1700
грн..

У судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги з вищенаведених підстав та не визнав
позовні вимоги ОСОБА_2,
зазначивши,   що він не поширював
недос­товірну інформацію відносно ОСОБА_2.

У судовому
засіданні представник Ружинської музичної школи не визнала позовні вимоги
ОСОБА_1,   пояснивши,   що зменшення педагогічного навантаження
ОСОБА_1 було проведено законно,   розмір
тижневого навантаження не був меншим тарифної ставки.

У судовому
засіданні ОСОБА_2 підтримав свої вимоги та пояснив,   що в зв'язку зі зміною в організації
навчального процесу,   зокрема,   зменшенням кількості дітей,   ОСОБА_1 було зменшено педагогічне тижневе
навантаження,   що передбачається робочим
навчальним планом,   тобто,   тарифікаційним списком педагогічних
працівників.

ОСОБА_2
заперечив позов ОСОБА_1 в частині завдання моральної шкоди останньому,   так як зменшення педагогічного навантаження
ОСОБА_1 було проведено у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Заслухавши
сторони,   свідків,   дослідивши матеріали справи суд вважає,   що у задо­воленні позовних вимог ОСОБА_1
необхідно відмовити,   а позов ОСОБА_2
підлягає частковому задоволенню.

Як було
встановлено у суді,   ОСОБА_1 працював на
посаді викладача Ружинської музичної школи і його педагогічне тижневе
навантаження у вересні місяці 2006 року становило 25.5 год.,   проти чого не заперечує і на що
посилається ОСОБА_1 у своїй позовній заяві.

У відповідності
з наказом № 43 від 01.11.2006 року по Ружинській районній му­зичній школі
(а.с.  133) ОСОБА_1 було проведено
перерахунок заробітної плати за фактично вичитані години з 01.10.2006 року по
17.10.2006 року,   виходячи з тижневого
навантаження 18 годин.

Згідно зі   ст.
22 Закону України „ Про позашкільну освіту" (а.с.  76) педагогічне навантаження керівників
гуртків,   студій,   клубів,
творчих об'єднань позашкільного навчального закладу незалежно від
підпорядкування типу і форм власності включає 18 навчальних годин протягом
навчального тижня,   що становить тарифну
ставку.

Розподіл
педагогічного навантаження у позашкільному навчальному закладі здійснюється
його керівником і затверджується відповідним органом управління.

Педагогічне
навантаження педагогічного працівника позашкільного навчального закладу
незалежно від підпорядкування ,   типу і форм и власності
обсягом менше тарифної ставки встановлюється тільки за його письмовою згодою.

Як вбачається зі
змісту   ст.  22 Закону України „ Про позашкільну
освіту" педагогічне навантаження педагогічним працівникам встановлюється у
процентному відношенні до тарифної ставки і розподіляється керівником та
затверджується відповідним органом управління,
а педагогічне навантаження обсягом менше тарифної ставки,   передбаченою частиною першою цієї
статті,   встановлюється тільки за
письмовою згодою працівника позашкільного навчального закладу.

У
відповідності з ч.1   ст.  96 Кодексу законів про працю України основою
організації оплати праці є тарифна система оплати праці,   яка включає тарифні сітки,   тарифні ставки,   схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні
характеристики (довідники).

На думку
суду,   власник або уповноважений ним
орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до
запровадження або зміни діючих умов оплати

3

праці в бік
погіршення у випадку встановлення педагогічного навантаження менше тарифної
ставки.

Як вбачається з
тарифікаційного списку педагогічних працівників Ружинської музичної школи
станом на 01.10.2006 року,
затвердженого начальником відділу культури

01.10.2006           року а.с.  141),
тижневе навантаження ОСОБА_1 складає 24 години,   що

більше
тарифної ставки.

Щодо
перерозподілу педагогічного навантаження протягом навчального року,   яке більше тарифної ставки,   то воно проводиться керівником у
відповідності з тарифікацій­ним списком педагогічних працівників музичної
школи,   згаданим вище.

Таким
чином,   суд не приймає до уваги
посилання позивача на те,   що
відповідачем було порушено вимоги   ст.  103 КЗпЗ України і його не було попереджено
за два місяці про зміни у оплаті праці,
оскільки після зміни оплати праці педагогічне навантаження ОСОБА_1 не
було меншим тарифної ставки.

Свідки
ОСОБА_3,   ОСОБА_4  ,
ОСОБА_5 у судовому засіданні підтверди­ли,   що ОСОБА_1 у їх присутності називав ОСОБА_2
„неуком".

Поширення
ОСОБА_1 неправдивої інформації відносно ОСОБА_2 підтверджується протоколом
загальних зборів трудового колективу Ружинської районної музичної школи від
16.11.2006 року (а.с.  118-120).

З відповіді
Вінницького державного педагогічного університету № 08/435 від

10.05.2007           року на запит суду вбачається,   що ОСОБА_2 навчається на 4-му курсі

музично-педагогічного
факультету за спеціальністю „Музична педагогіка та виховання"

Вказаного
університету.

Факт
розповсюдження ОСОБА_1 неправдивої інформації в тій частині,   що ОСОБА_2 „давав торби завідувачу відділу
культури для того,   щоб стати директором
школи",   що ОСОБА_2 „ підкупив
комісію районної ради ,   яка
рекомендувала його на посаду директора музичної школи" свого підтвердження
у суді не знайшов.

Приймаючи до
уваги те,   що на думку суду,   зменшення педагогічного навантаження ОСОБА_1
було проведено у відповідності з чинним законодавством,   суд відмовляє у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 повністю.

Оскільки у
ОСОБА_2 порушились життєві зв'язки з оточуючими,   поширена ОСОБА_1 недостовірна інформація про
те,   що ОСОБА_2 є „неуком"
поставила під сумнів професійну спроможність ОСОБА_2 займати посаду директора
школи,   з приводу чого останній
переживав,   а тому суд частково
задовільняє позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди на користь
ОСОБА_2.

Керуючись   ст.
ст.  32,  103,
237 -1,   238 КЗпП України,   270,
277,  278,  1166,
1167 ЦК України,     ст.
ст.   209,  212-215 ЦПК України,   суд,
-

ВИРІШИВ :

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення немайнової шкоди в сумі 1700
грн.,   ОСОБА_1до РУЖИНСЬКОЇ МУЗИЧНОЇ
ШКОЛИ,   3-ТЯ ОСОБА ОСОБА_2про усунення
перешкод пов'язаних із зміною істотних умов праці відмовити.

Позов ОСОБА_2до
ОСОБА_1про захист честі гідності та стягнення моральної шкоди в сумі 1700 грн.
задовільнити частково.

Визнати
інформацію про те,   що ОСОБА_2 є
„неуком" недостовірною.

4

Зобов'язати
ОСОБА_1,   не коментуючи,   спростувати недостовірну інформацію,   про те,
що ОСОБА_2 є неуком в присутності ОСОБА_6,   ОСОБА_4
та вибачитись перед ОСОБА_2

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 грн..

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17 грн.
та наданню правової допомоги в розмірі 600 грн.,

Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,   якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.