Справа 22ц-7597                                     Суддя
інстанції Кучма В.В...
Категорія  43                                              Доповідач
У ХВАЛА

Іменем   України

15 жовтня   2007 року Апеляційний суд Донецької області
у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Зінов"євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й. .. При секретарі Бєжині В.Ю..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Донецьку
апеляційну скаргу ВАТ „ Донецькобленерго" на рішення Сніжнінського
міського суду Донецької області від 15 серпня 2007 року постановленого по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Донецькобленерго" про захист
прав споживачів.

Заслухавши
доповідь судді Бугрим Л.М.,
вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Сніжнянського міського суду були задоволені
частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ „ Донецькобленерго" про
захист прав споживачів.

ВАТ „
Донецькобленерго" зобов'язано відновити постачання електричної енергії у
будинок позивача за адресою АДРЕСА_1

На користь
ОСОБА_1 стягнуто судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На
вказане судове рішення ВАТ „ Донецькобленерго" в особі Сніжнянського РЕС
подало апеляційну скаргу у якій ставиться питання про скасування судового
рішення та про відмову у позові В обгрунтування доводів апеляційної скарги
апелянт посилався на те , що судом не звернуто увагу на те, що від
електропостачання було відключено ОСОБА_1,
який є власником жилого будинку і який не звертався з приводу припинення
для нього електропостачання та продовжував платити до цього часу за
користування електричною енергію

Представник
ВАТ „ Донецькобленерго" у судове засідання не з"явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У
судовому засіданні ОСОБА_1
просив рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу ВАТ „
Донецькобленерго" відхилити., посилався на те, що він тривалий час
проживає у будинку по АДРЕСА_1 разом із сім"єю і є фактичним споживачем
електричної енергії .3 ОСОБА_2 який є власником будинку він уклав договір міни,
однак, в установленому законом порядку договір не оформили внаслідок
відсутності коштів.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду
- скасуванню з направленням справи на новий розгляд виходячи з наступного.

Задовольняючі
позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того , що позивач
ОСОБА_1 проживає з сім"єю на законних підставах у будинку АДРЕСА_1 , а
тому є фактичним споживачем електричної енергії і відключення електричної
енергії порушує його законні права та інтереси.

Однак, з таким
висновком суду погодитись не можна

З
матеріалів справи вбачається, що власником жилого будинку по АДРЕСА_1 являється
ОСОБА_2 , який є
зареєстрованим за вказаним адресом та споживачем електричної енергії , що
надається йому ВАТ „Донецькобленерго" в особі Сніжнянського РЕС Харцизьких
електричних мереж.

Вказаний
факт підтверджується відкритим на ім."я ОСОБА_2ВАТ „Донецькобленерго"
рахунком НОМЕР_1 з 23 лютого 1970 року . Надані у судове засідання квитанції
про сплату за користування електричною енергією до цього часу свідчать про те ,
що оплата за користування електричною енергією на час відключення здійснювалась
від імені ОСОБА_1 , тому відключення його від споживання електричної енергії
стосується  безпосередньо його прав та
обов'язків

Між тим, він до
участі у справі притягнутий не був , суд вирішив  питання про його права та обов"язки у
його відсутність

У
відповідності з вимогами п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив- -питання
про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких
обставин , рішення суду не може залишатись без змін та підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст.. 307 ч. 1 п.5, 311 п. 4 ,
315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ „ Донецькобленерго" задовольнити частково . Рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від  15 серпня 2007 року постановленого по
цивільній справі за позовом   ОСОБА_1 до
ВАТ „ Донецькобленерго" про захист прав споживачів скасувати

. Справу
повернути на новий розгляд у той же суд, в іншому складі суддів.

Ухвала
суду набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.