overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-269/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07  травня 2007 року
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Риб'янець С.А. при секретарі Салівон
О.В. розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну
справу за позовом Відкритого

акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі

Межівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення

боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2007 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області
звернулось Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

По даній справі ухвалою від 26.04.2007 року було відкрито провадження у
справі та призначено до попереднього судового засідання на 10.00 годину
07.05.2007 року.

8  судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву у якій просить залишити

позов без розгляду, так як боржник на час розгляду справи
в суді помер і відсутні відомості

про прийняття спадщини спадкоємцями.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207,
ст.ст.208,210 ЦПК України, -суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Межівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів після її проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-н-119/07 p.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ
НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
травня 2007 р.                                                                             м.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М., розглянувши
заяву ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №3 Київської обласної філії ВАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу
Заявник ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №3 Київської обласної філії
ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги у відповідності з умовами договору № 3040 від
Відповідно до розрахунку борг ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді складає
Враховуючи, що заявлена вимога ґрунтується на правочині вчиненому в
письмовій формі та керуючись ст.ст.509,526,610 ЦПК України, на підставі
ст.ст.88,96,97,99,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі ЦЕЗ №3 Київської обласної філії ВАТ
"Укртелеком", розташованого м. Бориспіль, вул. Київський шлях ,86-а,
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 54,94 грн., та судові
витрати в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
15,00 грн., а всього 95,44 грн., перерахувавши їх на р/р 260081559 філії АППБ
"АВАЛЬ" м. Бориспіль, МФО 321789, код 01184901.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом 10 днів, з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа
№6-37/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

8 травня 2007 року
Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді Тишко
Н.В. При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суда
м. Дебальцеве Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою мотивуючи
її тим, що за рішенням Дебальцевського міського суду від 2 червня 2000 року на її
користь було стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3.
Виконавчий лист було втрачено виконавчою службою м. Дебальцевого. Просила
видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-600-2000.

Згідно ст. 370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

З матеріалі справи вбачається, що 2 червня 2000 року рішення
Дебальцевського міського суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, до його повноліття.

Згідно довідки заступника начальника ВДВС Вознесенського
МРСУЮ від 19.04.2007 року
виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 згідно акту прийому-передачі
передано не було.

З наведеного суд приходить до висновку, що є всі підстави
для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370
ЦПК України Суд,

ухвалив:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 по справі №2-600/2000
р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області
через суд м. Дебальцеве.
Справа № 2-934/2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року Крюківський
районний суд м.  Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого
судді                                                         Демиденка І.О.

секретаря                                                                        Коптяєвій
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1до
фізичної особи -  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою,  де прохає суд постановити
рішення,  яким розірвати зареєстрований
23 лютого 2 003 року шлюб,  посилаючись
на те,  що з червня 2 006 року вони з
чоловіком припинили шлюбно-сімейні стосунки,
через подружню зраду,  крім того
мають різні погляди на життя,  миритись
не згодні. Від шлюбу мають неповнолітнього сина,  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі,  місце проживання неповнолітнього сина прохає
залишити з нею.

Відповідач,  ОСОБА_2. з позовом ОСОБА_1 згоден.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши позивачку,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що з 28 лютого 2003 року сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі, '
що підтверджується копією свідоцтва про одруження.

З червня
200 6 року
подружжя не підтримує шлюбних відносин,
на примирення не згодні. Оскільки подальше спільне проживання сторін
неможливе,  сім'я розпалась
остаточно,  шлюб підлягає розірванню.

Місце
проживання неповнолітнього сина,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  слід залишити
з матір'ю.

З
урахуванням майнового стану кожного з подружжя,
державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить
за рахунок відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 79, 88,  212 , 213, 215 ЦПК
України,   ст.  ст. 110, 112, 114 Сімейного Кодексу
України,  суд ,  -

РІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 28 лютого 2003 року у
Кременчуцького міському відділі
РАЦС  за  актовим записом №  112 між ОСОБА_2та ОСОБА_1- РОЗІРВАТИ.

Місце
проживання неповнолітнього сина,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити з матір'ю - ОСОБА_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_2в сумі 17 грн.

ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити. Стягнути
з  ОСОБА_2на  користь
ОСОБА_18 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат за сплату судового
збору та 7 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рядок статзвіту№
№2-1617
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

24.04.2007
р.                                                                        м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши
матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007
року до суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Однак
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно з ч.1 ст. 121
ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам
ст. 119,120 ЦПК України 2004 року:

Не конкретно
викладені позовні вимоги, а саме суд стягує аліменти в

твердій грошовій
сумі або в частинах;

в позовній заяві
відсутній поштовий індекс позивача

Ухвалою
судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2007 року вказану
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк до 02.04.2007
року для усунення зазначених недоліків заяви.

Таким
чином ухвала суду від 19.03.2007 року не виконана, у зв'язку з чим, відповідно
до ч. 2 ст 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною і
повернути їй.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і
повернути їй.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 1042 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

21 травня 2007
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
судді - Дідовець
В.А.,

при
секретарі - Неблієнко
О.В.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачк
звернувся до суду,  посилаючись на
те,  що він зареєстрував шлюб з
відповідачем 17.05.1986 року і
мешкав з нею спільно. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. . Спільне
життя з відповідачкою не склалось,  так
як в сім'ї виникають сварки,  вони мають
різні погляди на життя,  на ведення
домашнього побуту,  шлюбні відносини
припинені,  взаємні почуття любові та
поваги втрачені,  вважає що шлюб поновлений
бути не може,  у зв'язку з чим просив
шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивачк повністю підтримав свої позовні вимоги і просив
шлюб розірвати.

Відповідачка
проти позову не заперечувала,  просила його задовольнити.

Суд
вислухав пояснення сторін,  перевірив
матеріали справи,  вважає позов
обґрунтованим та таким,  що підлягає
задоволенню.

Як
встановлено в судовому сторони зареєстрували шлюб 17.05.1986 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції
Луганської області ,  актовий запис №
46 (а.с.  4) . Сторони разом не мешкають,  спільне господарство не ведеться,  шлюбні відносини між ними припинені,  взаємні почуття любові та поваги втрачені,  вважає що шлюб поновлений бути не може,  у зв'язку з чим суд приходить до
висновку,  що їх шлюб розпався остаточно
і підлягає розірванню.

На
підставі вище наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
11,  209,  212,
214-215,  218 ЦПК
України,   ст.  ст.  110,
112 СК Украины,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 17.05.1986 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської
області      ,  актовий запис № 46    - розірвати.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу
в суммі 17 гривен
покласти на ОСОБА_1,  а ОСОБА_2 від їх
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подінням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК
України.
Справа № 2-О-24/2007
УХВАЛА

10 травня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Середи Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявоюОСОБА_1 про встановлення
факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту прийняття
спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2. По зазначеній цивільній справі
відповідно до ухвали суду від 26.03.2007 року було зупинено провадження по
справі до вирішення питання визначення правонаступника дочки померлого ОСОБА_2
- ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки на адресу суду надійшла відповідь Золотоніської
районної державної нотаріальної контори на запит суду щодо спадкоємців померлої
ОСОБА_3, суддя вважає за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за за заявоюОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду
на 25 травня 2007 року на 11.00 год.,
про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
справа № 2о - 18-07
Рішення

Іменем                                України

10.05.2007
p.                   Любашівський
районний суд Одеської області

у складі
: головуючого судді Гнатюка В.О. при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за
заявою ОСОБА_1 до управління ПФУ в Любашівському районі про встановлення факту
родинних відносин,

встановив :

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою, вказавши
, що управління Пенсійного фонду України в Любашівському районі відмовило їй у
виплаті доплати до пенсії як багатодітній матері в зв"язку з тим , що в
свідоцтві про народження її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в графі
"мати" помилково записано ОСОБА_3 замість ОСОБА_4. Тому вона просила
встановити факт родинних відносин між нею та її сином ОСОБА_2 , оскільки
встановлення такого факту тягне для неї юридичні наслідки  у вигляді доплати до пенсії як багатодітній
матері.

Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду України в
Любашівському районі , в судове засідання не з"явився , надавши заяву про
розгляд справи   у відсутність УПФУ в
Любашівському районі та визнання заяви.

Вислухавши заявницю , дослідивши матеріали справи , суд приходить до
висновку про те, що заява підлягає задоволенню , виходячи із слідуючого.

Як видно із свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а. с. - 4) в графі мати
вказано ОСОБА_3 . Допитана в судовому засіданні в якості свідка заявниця
пояснила , що вона являється матір"ю ОСОБА_3 а в свідоцтві про народження
останнього помилково її по батькові вказано замість ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

В судовому засіданні безспірно встановлено , що заявниця являється матірю
ОСОБА_5, в свідоцтві про народження якої по батькові заявниці вказано ОСОБА_3.
( а.с- 6 ). Як видно з довідки Іванівської сільської ради Любашівського району
Одеської області № 77 від 13.04.2007 р. по батькові заявниці ОСОБА_3, а її
дошлюбне    прізвище   ОСОБА_1.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до
висновку , що в свідоцтві про народження ОСОБА_2 допущена помилка, тобто в
графі мати помилково вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_4. Тому вимога заявниці про
встановлення факту родинних відносин між нею та її сином ОСОБА_3 підлягає
задоволенню , оскільки встановлення такого факту тягне для заявниці юридичні
наслідки у вигляді доплати до пенсії як багатодітній матері.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи
про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215, 256 , ЦПК
України , суд

Вирішив:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її сином
ОСОБА_2 .

Строк подання
заяви про апеляційне оскарження рішення - 10 днів з дня його проголошення через
Любашівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-562/2007 p.
УХВАЛА

про
забезпечення позову

31 травня 2007 року                                                                          м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський P.P. розглянувши
у судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про
скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та Рішення
виконкому сільської ради. Одночасно позивачка просила з метою забезпечення
позову накласти арешт на спірну земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення,
оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Тому для забезпечення позову слід накласти арешт на
земельну ділянку відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Для забезпечення позову ОСОБА_1 до Старолисецької сільської ради, третя
особа: ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку
та Рішення виконкому сільської ради накласти арешт на належну останньому на
праві власності спірну земельну ділянку, площею 0,14 га, що розташова в
АДРЕСА_1, а також заборонити Тисменицькому районному відділі Івано-Франківськ
регіон філії ДП „Центр ДЗК" видачу державного акту на право власності на
земельну ділянку ОСОБА_2

Ухвалу направити до виконання по місцю проживання відповідачки ВДВС Тисменицького районного управління юстиції по місцю знаходження спірної
земельної ділянки.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
№2-3881/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
«Азмол»,  газети «Південна зоря» про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
спростування негативної інформації,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ВАТ «Азмол»,  газети «Південна
зоря» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  спростування негативної інформації,  відшкодування моральної шкоди.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам  ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч
вимогам п. 3 ч.2  ст. 119 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі -ЦПК
України) позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог. В позовній заяві не
визначено,  з яких правовідносин
витікають позовні вимоги,  оскільки
вимоги про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не узгоджуються і
не витікають з вимог про спростування негативної інформації і стягнення
моральної шкоди у зв'язку з поширенням такої інформації.

В порушення
ч. 5  ст. 119
ЦПК України,  позивач не додав до
позовної заяви документів,  що
підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення відповідно до заявлених вимог.

Згідно з
п. 5 ч. 2  ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Однак,  позивач не виклав всіх істотних
обставин справи,  не обґрунтував заявлені
суми,  які просить стягнути з
відповідача.

Порушуючи
вимоги п. 6 ч. 2  ст. 119
ЦПК України,  позивач не зазначив
усіх доказів,  що підтверджують позовні
вимоги та не додав відповідних документів.

Крім
того,  ОСОБА_1 не зазначив у позовній заяві всіх учасників процесу та не
додав для них копії позовної заяви з додатками.

За таких
обставин,  позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Азмол»,  газети «Південна зоря» про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
спростування негативної інформації,
відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст. ст. 121,
210,  229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Азмол»,  газети «Південна зоря» про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
спростування негативної інформації,
відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 15
червня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-821/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                            Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючої судді                                                  Шевцової Н.В.

при секретарі                                                 Чукановій О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1392 грн.22 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в сумі 1392 грн. 22 коп., який підтримав в судовому засіданні. Позов обгрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 є
власником особового рахунку НОМЕР_1, згідно Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" позивач відповідачу надає послуги по
теплопостачанню, за які відповідач добровільно платить не бажає. В результаті порушення даних зобов"язань перед
позивачем виникла заборгованість в сумі 1392 грн.22 коп., яку він
просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, не заперечував
проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день, час і місце слухання
справи повідомлена належним чином, в
зв"язку з чим, згідно ухвали Знам"янського міськрайонного суду від
29.05.2007 року розгляд цивільної справи проводився заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні
матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг ОСОБА_1
становить 1392 грн. 22 коп., довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає,
що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК
України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судбві витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.257 ЦК України, ст.ст.15, 81,224- 226,213,215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам"янського комунального підприємства теплових мереж борг в сумі 1392 ( одна
тисяча триста дев'яносто дві) грн. 22 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 30 (тридцять) грн., а всього стягнути 1422 ( одна тисяча чотириста
двадцять дві) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн. на користь
держави.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через
Знам"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.//