overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-981/2007 рік
УХВАЛА

31 травня 2007 року                        Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у
складі: судді - М'ягкого
С.В.,

при секретарі - Поляченко Г.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Первомайський цивільну справу за позовом ВАТ
„Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі ДІЇ:

1.      Уточнено
заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.      Вирішено
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі.

3.
Визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною,  а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи,  заперечення щодо
невизначених обставин,  та встановляє
строк їх подання.

5.      Вирішено
питання по витребуванню доказів.

6.      Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись  ст.  156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 15.06.2007 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала
остаточна.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-3 072007
Судця
Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши матеріали
заяви прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_1про видачу
судового наказу, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ
Стягнути з Житомирського відкритого акціонерного
товариства "Льонотекс", розташоване: м. Житомир вул. Баранова, 125 на користь
ОСОБА_1яка проживає в АДРЕСА_1 - 2719 (дві тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн. 57
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Корольовський районний
Справа №2-О-266/2007
РІШЕННЯ

ім'ям   України

3 травня 2007
року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого - судці
Д'яченко В.І.,

при
секретарі Донець М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Джанкоя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд про встановлення факту проживання
на території міста Севастополь з 30
жовтня 1941 року до 4 липня 1942 року, мотивуючи
наступним: Він , ОСОБА_1,
народився і проживав у с.
Б-Мускамія Балаклавського району (нині р. Севастополь) АРКрим до виселення 18.05.1944 року, що
підтверджується архівною довідкою Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в Криму від 22.02.2006
роки № 14/13-2953, паспортом
НОМЕР_1, виданим
Джанкойським МРВ ГУ МВС
України в Криму 10.07.1999
року.

Факт
проживання на території м. Севастополя з 30.10.1941
року по 04.07.1942 року
необхідний для встановлення йому
статусу учасника війни згідно ст. 8
п. 12.3акону України «Про статус ветеранів війни, їх гарантіях і
соціального захисту». На підставі викладеного і керуючись ст. 256 ГПК України,
просив встановити факт його проживання на території міста Севастополя з 30 жовтня 1941 року по 04 липня 1942 року. У судовому
засіданні заявник вимоги підтримала.

Представник Управління праці та соціального захисту
населення Джанкойської районної державної адміністрації АРКрим вимоги заявника
визнав.

Заслухавши
заявника, представника Управління праці та соціального захисту населення
Джанкойської районної державної адміністрації АРКрим, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована й підлягає задоволенню.
Суд виходить із наступного: Згідно запису паспорта серії НОМЕР_1 виданого
Джанкойським МРВ ГУ МВС
України в Криму 10.07.1999
року заявник ОСОБА_1 народився 18
травня 1935 року у с. Б.-Мускамія
Балаклавського району АРКрим. Згідно архівної довідки Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Криму № 14/13-2953 від 22.02.2006 роки,
ОСОБА_1, 1935 року народження  у 1944
році разом з сім'єю піддався виселенню з д. Б.Мускамія Балаклавського району
АРКрим( нині місто Севастополь).. Керуючись ст. ст. 6, 7, 10,11,60, 208-209, 212-218 ЦПК
України, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Б. Мускамія
Балаклавського району АРКрим з 30
жовтня 1941 року до 4 липня 1942 року на
території міста Севастополь АРКрим.

Рішення    може   бути
оскаржене   в   апеляційному    порядку
до   Апеляційного    суду

Автономної   Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі :судді Гончаренка М.Є.при
секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до
збереження сім"ї неможливе.Відповідач позов визнав.Сторони просили
справу розглянути за їх
відсутністю.Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає
Сторони зареєстрували шлюб 21.08.1999р.(а.с.5).Шлюб перший..Від шлюбу є
ОСОБА_3,2003р.народження,яка мешкає з позивачкою.(а.с.4).Між сторонами
часто виникали сварки на
грунті особистих стосунків,що призвело до розпаду сім"ї в лютому
2007р.Спорів про розділ
спільного майна і про виховання дитини немає.Сторони наполягають на
Суд вважає,що подальше спільне життя подружжя і збереженні сім"!'
суперечило б інтересам
На підставі ст.ст.105,110,112 СК України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК
України,суд
Шлюб,зареєстрований 21 серпня 1999р. в виконкомі Піщанської сільради
Донецької області,актовий запис №7,між ОСОБА_2 1977р.народження,і
ОСОБА_1, 1979р.народження,розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на
користь держави з ОСОБА_2 в сумі 8 гривень 50 копійок,з ОСОБА_1 в сумі 8 гривень
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Дебальцевський

міський суд протягом 10 днів.
Справа №2-1280/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

4 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник

В.П.     розглянувши     позовну
заяву     комунального           підприємства

"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст. 119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у
справі за позовом комунального
підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 12 червня 2007 року на 11 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а

відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1113
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

15 травня 2007 рік.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О.А.,

при секретарі - Гамоліной О.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу
за  позовом  Акціонерної
компанії  «Харківобленерго» до
ОСОБА_1   про   стягнення
вартості   електроенергії,   не
облікованої   внаслідок порушення
«Правил користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ

АК «Харківобленерго»
звернулася до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,
не облікованої внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для
населення».

Попереднє слухання справи було призначено на 15.05.2007
року.

Від представника
позивача до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідач у
судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату
та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в
силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, у
разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення «Правил
користування електроенергією для населення» залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3269/2007р.
УХВАЛА

12 червня 2007р.                                                                                         м.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі:

головуючого
судді       Прінь І.П.,

при секретарі             Бевз О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за
позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року
ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення у сумі 906,32 грн., а також про стягнення з
відповідача на користь ДКП «Бердянський міськводоканал» витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та
держмита у розмірі 51 грн.

У судове
засідання представник позивача Мєжуєва О.В. надала заяву, в якій позивач
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі оплатили борг  у сумі 906,32 грн.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення на його користь понесених судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та
судового збору у сумі 51 грн., що підтверджується квитанцією ( а.с.1-4).

Згідно зі ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

2

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь ДКП «Бердянський міськводоканал» понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО
грн. та судового збору у сумі 51 грн, а всього стягнути 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинська М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та
ділової репутаЦП та про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
представника позивача - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду м.  Києва від 22 серпня 2005 року,

встановила:

В
березні 2005 року позивач пред'явив в суд даний позов до відповідача,  посилаючись на те,  що ОСОБА_2
на прес-конференціях 26.02.2005 року та 16.03.2005 року поширив відносно
нього неправдиву інформацію,  що порочить
його честь,  гідність та ділову
репутацію. Діями відповідача завдано моральну шкоду,  розмір якої він визначає в 50000 гр.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
18 травня 2005 року позовні вимоги задоволені.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 22 серпня
2005 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове,  яким відмовлено в позові.

У
касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати рішення
апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції,  що помилково скасовано,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
судців вважає,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа№33ц-2103кс07                                         Категорія
ЦП: 14

Головуючий
у першій інстанції   Умнова О.В.

Суддя-доповідач
Біляєва О.М.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.   , ,

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3,  яка є представником
ОСОБА_1,  відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 22 серпня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-701/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                             Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого-судді:            Золотар
М.М.

при
секретарі:           Росоха Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Вишівської селищної ради
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року ОСОБА_1
звернувся в Хустський районний суд з позовом до Вишівської селищної ради про
встановлення додаткового строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
дружина ОСОБА_2. Заповіту на належне їй майно за життя вона не залишила.
Претензій відносно спадкового майна ніхто не пред'являв. Причиною пропуску
цього строку була необізнаність позивача із процедурою оформлення спадкового
майна. Тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини
за померлою дружиною.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з
мотивів, викладених у заяві.

Представник Вишівської
селищної ради ОСОБА_3 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних
підстав.

В судовому
засіданні належними доказами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина позивача ОСОБА_2,
що стверджується копією свідоцтва про смерть. Заповіту на належне їй майно за
життя вона не залишила. Претензій на відносно спадкового майна ніхто не пред'являв.
Причиною пропуску цього строку була необізнаність позивача із процедурою
оформлення спадкового майна.

Відповідно до
ст. 1272 ЦК України
за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Оцінивши в
сукупності встановлені по справі докази, суд вважає що заявник обгрунтовано
вимагає визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини і такі обставини встановлені в судовому засіданні, а тому заяву слід
задовольнити в повному об'ємі.

Керуючись ст. ст. 10,
11,60,209,212-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк терміном до 25
липня 2007 року,
для подання ним заяви про прийняття спадщини на майно дружини ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

1

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя хустського районного суду:  підпис

Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду:
Справа № 2-1896/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді: Демидової
В.К.

при секретарі:
Іграк С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку цивільну справу за позовом КП
„Зугрестепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в квітні 2007 року звернувся з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надання послуг по постачанню тепла, яка утворилася станом на
1 листопада 2004 року в сумі 3008 грн. Позов мотивує тим, що відповідачі
проживають у квартирі АДРЕСА_1, проте несвоєчасно оплачують надані їм послуги.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися по невідомим причинам, про час слухання справи
повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд
знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню. Судом
встановлено, що відповідачі проживають за АДРЕСА_1, та користуються послугами
позивача з надання послуг по теплопостачанню.

Згідно
ст.ст.64, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно щомісяця вносити плату
за комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню.

Відповідно
до особового рахунку заборгованість відповідачів по оплаті послуг станом на 1
листопада 2004 року складає 3008 грн., у тому числі за листопад-грудень 2003р.-
жовтень 2004 р. - 470,90 грн.

Суд
вважає необхідним стягнути з відповідачки заборгованість в межах строку
позовної давності, тобто, в розмірі 470,90 грн..

Керуючись
ст. 64,68 ЖК України, ст.ст. 10,11, 81,88, 224,226, 212-215 ЦПК України, ст.267
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП
„Зугрестепломережа"  задовольнити
частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. м.Зугреса, ОСОБА_2,28.04.1976
р.н., уродж. м.Зугреса, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродж. м.Железнодорожний
Московської області на користь КП „Зугрестепломережа" ( 86783, місто
Зугрес, вул..К.Маркса 21, р/р № 6015 філія від. ПІБ в місті Харцизьку,
МФО 334345,
код ОКПО 24318563) заборгованість по оплаті послуг за період листопад-грудень
2003р.-жовтень 2004 р. - 470,90 грн., судовий збір на користь держави у розмірі
з кожного по 17 грн. (на р/р 0088, код платежу 22090100 в УДК Донецької
області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька)
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по
10 грн. на р/рах. 0004, одержувач: держбюджет Ворошиловського району
міста Донецька МФО 834016 банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, код
суду 37).

Заочне
рішення може бути переглянуто Харцизьким міським судом за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів зо дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-242 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 1633,  81
грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності