overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2н-172/07
Судовий наказ Іменем України
07 квітня 2007р., суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан
О.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж
відділення №7806 ВАТ „Ощадбанк", МФО
305072, отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго", Криворізькі міські
електричні мережі, код ЗКПО 00130843) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 918 грн.
87 коп. за договором про погашення заборгованості за спожиту електричну енергію
від 27.03.2006 року, а також згідно відкритого особового рахункуНОМЕР_1, з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, а також судових витрат, пов'язаних із
сплатою державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного
Кривому Розі, МФО 305589,
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі.
Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
Згідно зі ст..611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або
Керуючись ст..ст.509,525,526,611,615 ЦК України,
ст..ст.95,96,102,103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 918 грн. 87 коп. на
„Ощадбанк", МФО 305072,
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі,
код ЗКПО 00130843, а також витрати, пов'язані із оплатою державного мита в
розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
філії Укрексімбанку в м. Кривому Розі, МФО
305589, отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські
Справа № 2-о-167/2007 p.
УХВАЛА

30 травня 2007 року Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши
цивільну справу за заявою    ОСОБА_1,
зацікавлена особа:

виконавчий
комітет Сониківської сільської ради, Бориспільське БТІ про встановлення факту належності права власності на нерухоме майно,-

встановив: Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 256,257 ЦПК України-

ухвалив: Відкрити
провадження у справі.

Призначити справу до попереднього
судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 09.00 годин 06.06.2007 року.

Ухвала  може     бути
оскаржена лише  щодо     недотримання  правил
підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа №2-687/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 17 " травня 2007 року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП « Міськводоканал »
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір
підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі
дії по підготовці справи до розгляду ,
передбачені ч.б ст. 130
ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
КП « Міськводоканал
» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за користування водою

призначити до
розгляду " 5 "
червня 2007 року на 9 год 30 хв.

В судове засідання викликати : позивача та
відповідача

Суддя:                                                                Чирва  О.І.
№2-415307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2007 року                                                                                                  м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Благо» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 45 хвилину 19 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
№-2-а-14/07
УХВАЛА

13.04. 2007 року судця Тетіївського районного суду
Київської області Архангельський A.M., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Тетіївської райдержадміністрації про утримання недоплаченої щорічної
грошової допомоги учаснику війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тетіївського районного суду від 23.03.2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Тетіївської
райдержадміністрації про утримання недоплаченої щорічної грошової допомоги
учаснику війни залишено без руху з наданням позивачеві 5 -ти денного терміну
для виправлення недоліків у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Станом на 03.05.2007 року вимоги ухвали суду від 23.03.2007 року позивачем
не виконані, недоліки не усунені, а тому у відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Тетіївської райдержадміністрації про утримання недоплаченої щорічної грошової
допомоги учаснику війни вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
УХВАЛА

Справа №2-156007

03 травня 2007 року                                                                                         м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А.,  при прийнятті позовної заяви Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання -

встановив:

КП
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позивом,  в якому просило стягнути з відповідача
заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної
води для потреб гарячого водопостачання за період з 01 травня 2003 року по 28 лютого 2007 року у розмірі 2 313 грн. 02 коп.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 05
квітня 2007 року
була залишена без руху,  оскільки подана
з порушенням вимог цивільно -процесуального
законодавства України,  а саме: не додані
документи,  що підтверджують сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Для
усунення цих недоліків був установлений строк до 27 квітня 2007
року,  однак позивачем недоліки
усунуті не були.

З урахуванням
викладеного,  керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб гарячого водопостачання визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України,
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                               Справа
№ 2-н-143/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Карапута Л.В.,  розглянувши заяву ЗАТ
„УМЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,
625,  901,  902 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
України,   ст.  181 ,  19 Закону України „Про виконавче
1. Стягнути з ОСОБА_1,  м. АДРЕСА_1,  на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок" м.  Київ,  вул.  Лескова,  9 АППБ „Аваль" р/р 26008526,  МФО 300335,
1515, 15 грн. заборгованості.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових
витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 0 грн. 0
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України ).
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого                        Бондаренко О.В.
при секретарі                                     Олексієнко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до
Піщанської сільської Ради, про визнання права власності
на спадкове майно в порядку спадкування
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування, мотивуючи тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1року помер його батько ОСОБА_2. Оформити спадщину після
померлого немає можливості,
оскільки відсутні документи, що підтверджують право власності померлого на житловий будинок.
В судовому засіданні позивач позов
Представник відповідача   проти позову не заперечує.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно
до наданих позивачем документів, після смерті
ОСОБА_2 відкрилась спадщина на житловий будинок з
господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 Позивач в установлений строк звернувся для оформлення спадщини до нотаріальної
контори, але йому було відмовлено
тому, що відсутні документи, що підтверджують право власності померлого. Відповідно до довідок сільської Ради,
померлий був зареєстрований та проживав
постійно в АДРЕСА_1і за ним числиться житловий будинок з господарськими будівлями.
Керуючись ст.. 1216,1268, ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212-215
ЦПК України суд, -
Визнати за ОСОБА_1право власності, в порядку спадкування за законом, після померлогоІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2, на житловий будинок з господарськими будівлями,
що розташоване в АДРЕСА_1
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду в десятиденний строк.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1870/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27 серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області

СОКОЛОВА
К.А.,     розглянувши    позовну           заяву           ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на
нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Борщівської сільської ради

Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на
нежитлові

приміщення,  в якому вказує,  що він є власником майнових сертифікатів
пайового фонду

КСП «Україна»,  реформованого в ТОВ
«Україна-1» на суму 149564 грн. В червні 2007

року на належні сертифікати виділено майно в натурі,  а саме: будівля «Червоного

куточка»,  будівля нафтосховища та
частина адміністративної будівлі. 19.06.2007 року

актом прийому-передачі йому у встановленому порядку вищевказане майно
фактично

передано у власність,  але оформити
право власності на нього через виконком Борщівської

сільської    ради
немає    можливості    через        відсутність    необхідного    переліку правовстановлюючих
документів,  отримання яких неможливе
через ліквідацію ТОВ «Україна-1» в результаті банкрутства та відсутності їх в
архіві.

В
зв"язку з наведеним позивач просить задовольнити позовні вимоги і визнати
за ним право власності на нежитлові приміщення.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на
нежитлові приміщення.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 вересня 2007 року на 09 год. ЗО хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 09 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в,  іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-2 162/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
у складі: головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю представника позивача Оснадчук К.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Горлівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в інтересах структурного підрозділу Горлівського управління по газопостачанню
і газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду, ВАТ «Донецькоблгаз» просить стягнути з відповідачів
заборгованість за використаний природний газ,
посилаючись на те, що відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі
сплачують вартість послуг за використаний природний газ.

Представник позивача Оснадчук К.Ф. у судовому засіданні підтримала позовні
вимоги, пояснивши, що відповідачі є абонентами Горлівського
управління по газифікації та газопостачанню
ВАТ "Донецькоблгаз", яке здійснює безперебійну подачу природного газу
в квартиру АДРЕСА_1, в якій мешкають
відповідачі. Протягом усього терміну
користування природним газом відповідачі оплату здійснювали несвоєчасно,
у зв'язку з чим станом з 01.01.2006 року по 01.08.2007 року утворилася
заборгованість в розмірі 492 гривні 53 копійки.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились, тому суд вирішує справи
на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України у заочному порядку.

У судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст.ст.67,68 ЖК
України, постанови КМУ № 619 від 08.06.1996
року відповідачі своєчасно не сплачують вартість послуг за використаний природний газ і згідно довідки про
розрахунок суми заборгованості за використаний природний газ їх заборгованість перед ВАТ «Донецькоблгаз» за період з
01.01.2006 року по 01.08.2007 року складає 492 гривні
53 копійки, яка згідно до ст. 64 ЖК України підлягає солідарному
стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь
Горлівського управління по газопостачанню і газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" заборгованість за використаний природний газ в
сумі 492 гривні 53 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи на користь УДК у м. Донецьку (рахунок
0004, отримувач УДК у м. Донецьку, , МФО 834016, банк ГУ ДКУ у Донецької області) у розмірі 30 гривен.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.
Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання, на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження.
№2-872
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17
травня 2007 року                     Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у
складі: головуючого, судді                -
Потьомкіна О.П.

при
секретарі                                        -
Паращенко В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Тернівського районного суду Кривого
Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007
року ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, від якого
вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.05.2007
року позивач - ОСОБА_1 до суду звернулася з заявою про залишення позову без
розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Таким
чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

03 травня 2007 року                                                                                    м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді   Самчука П.П. суддів : Пастощука М.М., Кізюн О.Ю . при
секретарі   Степчук І.В. з участю     ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-866 за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького міського суду від 13
березня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування
житлом.

Перевіривши матеріали справи,
доводи заяви, апеляційний суд

встановив:

Рішенням Хмельницького міського суду від 13 березня 2002 року задоволено позовОСОБА_1 та визнано ОСОБА_2 на підставі
ст. 71 ЖК України таким, що втратив право
користування житлом в квартирі АДРЕСА_1 з посиланням, що він у квітні 1999 року
залишив спірну квартиру і з тих пір в ній не проживав.

ОСОБА_2 10 квітня 2007 року звернувся в суд з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду
від 13 березня 2002 року, вказавши, що пропустив
зазначений строк з поважної причини - через роботу за
кордоном.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно відмовити в поновленні строку
апеляційного оскарження рішення суду від 13 березня 2002 року з наступних
підстав.

ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 13 березня 2002 року зазначив, що про
вказане рішення випадково дізнався в 2005 році
відОСОБА_1 після повернення в Україну. В засіданні апеляційного суду з
поясненьОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2
приїхав в Україну 1 січня 2005 року і тоді же дізнався про рішення суду.
В суд же з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду звернувся 10 квітня 2007
року, тобто, більше ніж через 2 роки
4 місяці після того, як взнав про рішення суду. Однак будь-яких доказів, які могли б свідчити про поважність
пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду з 1 січня 2005 року,
тобто, з часу, коли дізнався про рішення
суду, і до 10 квітня 2007 року - часу звернення в суд - не представив і таких не здобуто судом. В зв"язку з цим
апеляційний суд вважає необхідним

Головуючий у першій інстанції -
Бацуца Т.М.                                              Справа № 22ц-866

Доповідач- Самчук П.П.                                                                        Категорія
ухвали

2

відмовити ОСОБА_2 в поновленні
строку апеляційного оскарження рішення суду від 13 березня 2002 року.

Керуючись ст.   ст.
294, 73, 314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

ОСОБА_2 відмовити в поновленні
строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького
міського суду від 13 березня 2002 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа
№2-1785/2007
УХВАЛА

19 квітня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І. розглянувши
позовну заяву Херсонського професійного ліцею доОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про
освіту,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007 року
Херсонський професійний ліцей звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про
визнання недійсним свідоцтва про освіту, посилаючись на те, що відповідачка, працюючи у них,
незаконно з 1995 року займає посаду викладача спецдисциплін,
оскільки пред'явила до установи недійсне свідоцтво про проходження курсів у вищий школі управління та підвищення
кваліфікації «Маркет - Скул» де отримала кваліфікацію
бухгалтера-економіста.

Розглянувши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відмовити у
відкритті провадження за даною позовною
заявою, оскільки вимоги за якими вона подана, не можуть бути розглянуті
судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до
ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Херсонському професійному ліцею у відкритті провадження за їх
позовом доОСОБА_1 про визнання недійсним
свідоцтва про отримання кваліфікації.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.