overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2451 -2007р. УХВАЛА
травня 2007року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської
міської Ради Донецької області про визнання права власності,
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 10.05.2007р. позовна заява
ОСОБА_2 до Артемівської міської Ради Донецької області про визнання права
власності була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків до 22
травня 2007року, що позивачем не виконано.
Так, позивач не уточнив позовні вимоги, не надав доказів про завершення
будівництва дому та прийняття його в експлуатацію. Також, не вказав ціна позову
та не в повному обсязі сплатив судовий збір (1% від вартості майна) та витрати
на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи (не доплачено 22,50грн.),
і, тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
ст.121ч.2 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської Ради Донецької області про
визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу суду можу бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.
Справа №2-907 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                                 м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І. М,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до

Коммунального         підприємства               «Експлуатаційне                 дорожньо-ремонтне

підприємство»
про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до  ст. 122
ЦПК України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122, 128 ЦПК
України,  надаю пропозицію відповідачеві
про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст. 11,
122, 127, 128, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Комунального підприємства „Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство"
про стягнення заборгованості по заробітній платі. Попереднє судове засідання по
справі призначити на 07.06.2007
року о 13-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-74/2007р
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4  травня 2007 року Середино - Будський райсуд ,  Сумської області в складі: головуючего -
судді - Швець І.Є. при секретарі - Певневої О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуя свої позовні вимоги тим ,  що відповідач на протязі останнього часу
зловживає спиртні напої,  безпідставно ії
ревнує до інших чоловіків ,  в зв»язку з
чим в сім»ї виникають сварки,  вона
втратила почуття поваги та любові до останнього і наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу ознайомлен,  позовна заява надіслана.

На попереднє
судове засідання справа призначалась -12 квітня 2007 року ,  11 годин . Сторони в судове засідання не
з»явились без поважних причин . Про час і місце розгляду справи повідомлялись
своєчасно та належним чином.

Первісно справа
призначалась до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2007 року,  9 годин . Сторони в судове засідання не
з»явились без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлялись
своєчасно та належним чином.

Вдруге справа
призначена на 4 травня 2007 року,  10
годин. Сторони знов не з»явились до суду без поважних причин.Позивачка
повідомлялась ,  що в разі ії
повторної  неявки до суду  позов буде залишен без розгляду.

Сторонам
постійно надсилались повідомлення про розгляд справи . Однак ,  сторони на виклики до суду не з»являлись
,  хоч про час і місце розгляду справи
повідомлялись своєчасно та належним чином ,
про що свідчат повідомлення про вручення поштового відправлення на їх
ім»я . Повідомлень про те ,  що неявка
сторін мала місце з поважних причин ,
суд не має. Заяв про розгляд справи в їх відсутність те ж не надходило

У відповідності
ж з п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в випадку ,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки ,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі
вищевикладенного ,  керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України ,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5-ти діб з моменту ії
проголошення.

2

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту звернення
з заявою на апеляційне оскарження ухвали .
Справа № 2-824/2007 рік
УХВАЛА

6 червня 2007 року                  Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді - Донець Л.О.,

при секретарі - Рекало Г.М.  з участю представника позивача Гордієнка
Є.М.  розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському цивільну справу за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та
просить про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

В судове
засідання призначене на 6
червня 2007 року не
з'явився відповідач,  який належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд,  отримавши згоду позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,  що
передбачено ч. 1  ст.  224 ЦПК України.
Керуючись  ст.  224,
225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Про заочний
розгляд справи. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 „н"-91/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                                 смт.Глибока
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.,
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
проживає в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, заборгованості
за отримані послуги мобільного зв'язку за період з 07 липня 2005 року по 25 лютого 2007 року в розмірі 76 грн. 57 коп. та
договірної санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 670 грн. 08 коп., а всього 746 грн. 65 коп.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і
керуючись ст.ст.96, 102,
103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає в с Тереблече
Глибоцького району Чернівецької області на користь
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
знаходиться за адресою: м.Чернівці, Соборна площа, 10, розрахунковий
рахунок №26008526 м.Київ
ВАТ „Райфайзен Банк Аваль", МФО
300335, ЗКПО 14333937,
1.11230392 заборгованість за послуги мобільного зв'язку та договірну
санкцію на загальну суму 746
(сімсот сорок шість) грн. 65
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, розрахунковий
рахунок №26008526 м.Київ
300335, ЗКПО 14333937,
судовий збір в розмірі 25
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

СУДОВОГО     Засідання

Справа № 2-654/07

27.04.2007 року  Червоноградський міський суд Львівської  області

в складі головуючого судді                                                                    Адамович Б.М.

при секретарі -                                                                                         Смолій
О.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди , але на виклики в
судове засідання позивач не з"являється , при цьому справа призначалась до розгляду неодноразово,
про причини неявки в суд позивач   не
повідомляє, тому суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 229 п.4 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди   -    залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через п"ять днів з часу її оголошення, якщо не подана
заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-1656/07
12.04. 2007 року         м.
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Бондарчука
секретаря   Білоцької Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_1до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
що ОСОБА_1 перебува в трудових відносинах з відповідачем з 21.11.1995 року до
20.10.2005 року, який тривалий час не виплачував заробітну плату. На час
звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку. Посилаючись
на те, що заборгованість по заробітній платі складає 4820 грн. 45 коп., позивач
просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 вказану заборгованість та
компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 749 грн. 43 коп.
в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.
Суд, заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи встановив,
що ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з відповідачем до 20.10.2005
року, в день звільнення працював. На час звільнення відповідач не провів з
позивачем кінцевого розрахунку, заборгованість по заробітній платі на час
звільнення складала 4820 грн. 45 коп. Кінцевий розрахунок з позивачем
відповідач не провів, а тому на підставі ст.117 КЗпП України заборгованість по
заробітній платі підлягає стягненню на користь позивача, також підлягає
стягненню відповідно до закону України «Про компенсацію громадянам втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» компенсація за
несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 749 грн. 43 коп.
Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. З, 10, 60,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд-
Стягнути з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1заборгованість по
заробітній платі в сумі 4820 (чотири тисячі вісімсот двадцять) грн. 45 коп.,
компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 749 грн. 43 коп.
та на користь держави 51,00 грн. судового збору.
Стягнути з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу -
для Корольовського районного суд м. Житомира)
Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через

Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти
днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
10 днів з дня оголошення

рішення.
Справа №2-о-20/200' РІШЕННЯ
року                                                                                                     м.Кам"янка
Кам"янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді -
Чебану М.М. ,   при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кам"янка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Телепинська
сільська Рада, про встановлення факту родинних відносин ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
, в якій просить встановити той факт, що вона є
дочкою ОСОБА_2 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1  , так як в її свідоцтві про народження прізвище матері записано
як ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть, а також в заповіті мати записана ОСОБА_2,
а тому вона не може оформити спадщину .
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заяву і просила встановити той факт,   ОСОБА_2 є її
заінтересованої особи в судове засідання не з"явився , з Телепинської
сільської ради до суду надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність представника
, не заперечували стосовно задоволення заяви.
Суд,
вислухавши заявницю ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1 - це дочка їхньої рідної сестри
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява піддягає задоволенню, виходячи
Так, в судовому засіданні
встановлений той факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2  , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Цей факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, свідоцтвом про
народження ОСОБА_1, довідкою Телепинської сільської ради за №
510 від 19.04.2007 року , що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 , яку вона доглядала до дня смерті, заповітом, іншими матеріалами
справи, а також поясненням свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Встановлення факту родинних відносин
має для заявника юридичне значення, так як їй необхідно отримати свідоцтво
про право на спадщину .
Керуючись ст. ст. 209, 212 -213 , 259 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дочкою ОСОБА_2 , яка
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через
Кам"янський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на
рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-842/07 2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
року                                                                           м.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді     РУДНЄВОЇ О.О.
при секретарі:                                                 ДОЛГАНШІЙ
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом 27.07.2006 року, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачкою; витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на нього.
В судовому засіданні 22.11.2006 року позивач підтримав свої позовні вимоги
та просив їх задовольнити в повному обсязі, відповідачка також не заперечувала
проти розірвання шлюбу. Зважаючи на той факт, що сторони не довели суду
неможливості збереження сім'ї, ухвалою від 22.11.2006 року сторонам було надано
строк для примирення шість місяців.
Відповідачка у судове засідання 22.05.2007 року не з'явилася, про причину
неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим справа розглядається за її
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
04.09.1987 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з
відповідачкою - ОСОБА_2.
Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені в березні 2006 році у зв'язку з
тим, що у них склалися абсолютно різні погляди на життєві ситуації, на підставі
чого виникали сварки, позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою
жінкою. Сім'я існує формально, подальше її існування шкодить інтересам обох з
подружжя, тому шлюб необхідно розірвати.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 175, 209,
212, 214, 215,217,218,224 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 04 вересня 1987 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського
обласного управління юстиції, актовий запис № 1082 -  розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. з позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський  районний  суд
м.   Харкова,   шляхом
подання   заяви  про
апеляційне

оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а
апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2-328/2007p РІШЕННЯ
25 травня 2007 року Золочівський районний суд
Харківської області в складі :
головуючого - судді                                                                             Юревича В.В.
при секретарі                                                                                                    Мартиненко Л.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу за позовом АК " Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в розмірі 387 грн. 46 коп., -
Представник АК " Харківобленерго"
звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості в розмірі 387 грн. 46 коп. з ОСОБА_1. Пояснила, що
споживачем електричної енергії, абонентом АК "Харківобленерго" та має
особовий рахунок НОМЕР_1
за адресою: АДРЕСА_1. Згідно
п. 20 "Правил користування електричною енергією для
населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 року, споживачі зобов'язані сплачувати спожиту електроенергію не
пізніше 10 числа поточного місяця. 20.09.2006
року відповідачу було вручено повідомлення з вказаним терміном для сплати
суми заборгованості, але до теперішнього часу вказана сума не погашена. Просить
суд стягнути з ОСОБА_1
суму заборгованості в розмірі 387
грн.46 коп. та судові витрати на користь АК "Харківобленерго".
В судовому
засіданні відповідач позовні вимоги позивача не визнав. Пояснив, що він
проживає в кімнаті гуртожитку колишньої птахофабрики. Батьків в нього не має. З
листопада 2006 року не
проживав в кв. АДРЕСА_1, з
причини не опалення гуртожитку, а мешкав в свого товариша. В березні 2007 року він
дізнався, що його кімната відключена від електроенергії, так як була
заборгованість. Від мешканців гуртожитку дізнався, що до його електролічильника
підключився сусід ОСОБА_2 і користувався
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін та свідків, суд
вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню .
та ОСОБА_4 стверджують
той факт, що ОСОБА_1
з листопада 2006 року
мешкав в сім'ї ОСОБА_3 у свого товариша і електроенергією не користувався і в
кімнаті гуртожитку не проживав так, як гуртожиток не опалюється. Більше того,
свідок ОСОБА_4 стверджує,
що ОСОБА_2 самовільно підключився до електролічильника ОСОБА_1 для опалення
що ОСОБА_1 електроенергією з листопада 2006
року не користувався, так як там не проживав, а на період його проживання
заборгованості перед АК "
Харківобленерго" не було. Тому він не може нести відповідальність за
заборгованість, яка спричинена іншою особою.
ст. 10, 11, 57 - 60,
212, 213, 214 ЦПК України, ст. 714,
позовних вимог представника АК "
Харківобленерго" -відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 Н-125 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                         20
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України « Про державне
мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ"   -
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Управління
область, м. Вугледар, вул. Трифонова,
буд. № 38, заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в
(триста сорок вісім гривен 97
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, державне мито в
(двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок) на користь Держави.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Управління Державного казначейства м. Донецька витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно з ст. 104 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.