АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня
2007 року                                                                                                    м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Ващенко Л.Г.

суддів -                    Фадєєнко А.Ф.,  Вадовської Л.М.

при
секретарі - Повар О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства фірми
(далі-ППФ)"Сатурн"на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської
області від 21 березня 2007 року ОСОБА_1 до Науково-виробничого підприємства у
формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі-НВП ТОВ)
"Август", ППФ "Сатурн" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2005
року ОСОБА_1 ,  звернулась із позовом до
відповідачів про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  завданої внаслідок ДТП,
що мала місце 08.09.2004 року на автодорозі
Одеса-Кучургани.

Ухвалою
Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2007 року,  у порядку забезпечення позову накладено арешт
на майно ППФ "Сатурн" у межах 628760 грн.,  шляхом заборони відчуження майна.

В
апеляційній скарзі ППФ "Сатурн" просить ухвалу суду скасувати,  а питання передати на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У
засіданні колегії суддів представник апелянта і представник НВП ТОВ "Август" скаргу
підтримали, позивачка і її представник у судове засідання не з'явились.

Ухвала
суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України.

Позивачка
ОСОБА_1  заявила позов до НВП ТОВ "Август" та ППФ
"Сатурн" про відшкодування ними солідарно матеріальної шкоди:
стягнення щомісячно втрачений заробіток по 590, 4 грн.,  витрат на протезування - 28250, 20 грн. та
стягнення 628760 грн. на відшкодування
моральної шкоди, крім того,
просила забезпечити позов.

Суд,  забезпечуючи позов накладенням арешту на
майно апелянта у межах 628760 грн. (визначений позивачкою розмір вимог про
відшкодування моральної шкоди),  шляхом
заборони відчуження такого майна,
виходив з того,  що позов має бути
забезпечений з врахуванням розміру шкоди та позиції відповідачів і це дає
підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути або
зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів з
такими висновками суду погодитись не може.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  152 ЦПК України,  позов майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що
знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд,  вирішуючи заяву про забезпечення позову,  повинен з урахуванням доказів,  наданих позивачем на підтвердження своїх
вимог,  пересвідчитися, зокрема у тому,

Головуючий
у першій інстанції Ледньова Т.В.                                  Справа
№22ц-287307

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                                      Категорія
21 ЦП

що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог,  дані про особу відповідача,  а також відповідність виду забезпечення
позову,  який просить застосувати
особа,  яка звернулась з такою заявою.

Крім
того,  вирішуючи питання про забезпечення
позову,  суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача,  а й інших осіб,  права яких можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Однак
суд, забезпечуючи позов на суму вимог про відшкодування моральної шкоди не з'ясував
та не обгрунтував у чому полягає загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення з боку апелянта; чому позов має забезпечуватись частково (у
частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди позов не забезпечено).

Види
забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Суд , у
порушення ч. 3  ст.  152 ЦПК України,  вирішуючи питання про співмірність виду
забезпечення позову заявленим вимогам,
не з'ясував чи є у ППФ "Сатурн" грошові кошти,  що знаходяться у нього або в інших осіб та не
вирішив питання питання про можливість накладення арешту на грошові кошти
відповідача.

Приймаючи
до уваги,  що встановлено порушення норм
процесуального права,  ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий
розгляд.

Керуючись  ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства фірми "Сатурн"- задовольнити.

Ухвалу
Іллічівського  міського суду Одеської
області від 21 березня 2007 року-скасувати з передачею питання про забезпечення
позову на новий розгляд, до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає  законної сили
з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.