overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1158/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді  -Євдокімової О.П.

при
секретарі       -Скибі Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 265, 31 грн.

Свої
позовні вимоги вони мотивують тим,  що
позивач надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам,  у тому числі відповідачам по справі. Однак
вони не сплачують кошти,  внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість,  а також сплачене при подачі позову державне
мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачі
в судовому засіданні позов визнали та пояснили заборгованість нестачею
коштів,  оскільки ніхто з них не працює

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно
до  ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени
його сім"ї зобов"язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
строки.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215ЦПК,
ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК
України,  -

ВИРІШИВ :

Стягнути
на користь Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка заборгованість за
надані послуги в розмірі 265(двісті
шістдесят п'ять)грн. 31коп. солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
а також держмито в розмірі 5,
10грн., стягнувши з кожного по 2,
55 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30грн.,  стягнувши з кожного по 15 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь держави держмито
в розмірі 45, 90грн , стягнувши з кожного по 22, 95 коп.3 кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.
Справа № 2-898/2007 року
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства "Черкаснобленерго", в особі
Смілянського сільського РЕМ,
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, -

встановив:

ВАТ
"Черкаснобленерго", в особі Смілянського сільського РЕМ, звернулося в суд
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи.

16 травня 2007
року відповідачка в засідання не з'явилася з невідомих суду причин хоча про
день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду
не повідомила.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224,
225, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити
заочний розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства
"Черкаснобленерго", в особі Смілянського сільського РЕМ, до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, завданої
майну юридичної особи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-807/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 травня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

при секретарі - Тугусовій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Чугуївського міського суду цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13 березня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , посилаючись на ті
обставини, що 07 квітня 1990 року уклав з відповідачкою шлюб, від мають двох
неповнолітніх синів: ОСОБА_3, 1990 року народження и ОСОБА_4, 1997
року народження. Причину розірвання шлюбу у позовній заяві позивач зазначав -
створення відповідачкою нової сім'ї, тому вважає, що подальше спільне життя і
збереження шлюбу неможливо.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, які
викладено у позовній заяві. Відповідачка на розірвання шлюбу згодна, причину
розірвання шлюбу визнала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174
ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи
встановлено, що родина ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично розпалася рік тому, на теперішній
час сторони спільного господарства не ведуть, майнова суперечка не виникла,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дітей
інтересам, у зв'язку із чим суд розриває шлюб між сторонами. Причину розладу
сімейних відносин: створення відповідачкою нової сім'ї - суд визнає поважною.
Зі згодою сторін, двох їх неповнолітніх синів суд залишає проживати з
позивачем. Майнового спору немає. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на
відповідачку, оскільки з її вини розпалася сім'я і діти залишилися с батьком.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 квітня 1990 року
Великокручанської с/радою Пирятинського району області, актовий запис за№ 3.

Витрати при
оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17/сімнадцять/
грн. покласти на відповідачку, звільнивши від їхньої оплати - позивача.

Неповнолітніх
синів сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 и
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити проживати з позивачем.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року                                                                  м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при секретарі
Таратіної О.С.  розглянувши  у відкритому судовому засіданні  клопотання
представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення справи до суду
першої інстанції для розгляду зауважень на протокол судового засідання,

встановила:

При
розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду
Одеської області від 13 червня 2007 року її представником ОСОБА_2 заявлено
клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду
зауважень на протокол судового засідання.

Заслухавши
думку сторін,  колегія суддів вважає,  що клопотання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З
протоколу судового засідання (а.с. 177) вбачається,  що представник позивачки ОСОБА_2 приймала
участь у судовому засіданні 10 квітня 2007 року та була повідомлена про
оголошення перерви до 22 травня 2007 року (а.с. 177). Однак за ствердженням
ОСОБА_2 перерва була оголошена до 24 квітня 2007 року,  про що сторони були повідомлені під розписку
(а.с.  164). Відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 підтвердили вказані обставини,
які не відображені в протоколі судового засідання.

Право
сторін подавати свої письмові зауваження щодо неповноти або неправильності
протоколу судового засідання передбачено ч.4 п.2-1 Прикінцевих та перехідних
положень ЦПК України. Тому клопотання представника позивачки про повернення
справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на протокол судового
засідання підлягає задоволенню.

Керуючись
п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Клопотання
представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  Приліманської     сільської     ради
Овідіопольського     району     Одеської     області,

Справа №
22ц-3620/07                                                Категорія
У-5

Головуючий у
першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Коротков
В.Д.

Овідіопольського
районного  бюро технічної інвентаризації
про встановлення факту прийняття
спадщини,      визнання права
власності,  забов"язання не
перешкоджати  в користуванні
будинком,  забов"язання
зареєструвати будинок  повернути до суду
першої інстанції для розгляду зауважень на протокол судового засідання. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-62/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
06.06.2007 р.   суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району
Миколаївської області   в інтересах.  ОСОБА_1
про стягнення з СЗАТ „ Зелена Поляна „ заборгованості   по заробітній платі, -
прокурором  Арбузинського  району
в інтересах ОСОБА_1. заявлено вимогу про стягнення  заборгованості по заробітній платі,
невиплаченої при звільненні даного працівника.
На підставі викладеного,
враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає задоволенню
на підставі ст. 116 КЗпП України, -
СЗАТ „ Зелена Поляна „  ( Миколаївська область,
Арбузинському відділенні "Приватбанк" МФО 326610 ), на користь :
овОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) -1045 ( одна тисяча сорок п"ять) грн. 21 коп. заборгованості по
заробітній платі; свдержави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
вимог ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня .їі надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1881-1/07 РІШЕННЯ
червня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого   -
судді     Кириленко Т.В.
при секретарі                        Симонян К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки борг по
квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 1536грн. 71коп., посилаючись
на те, що з квітня 2004р. відповідачка не сплачує зазначені платежі.
судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним
чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати
справу у її відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
піддягає  задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлено, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, однак з квітня
2004р. квартплату та комунпослуги сплачує не в повному обсязі, внаслідок чого
станом на 1.04.2007р. виникла заборгованість 1536грн. 71коп.
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" заборгованість
власників квартир, пов'язана з утриманням будинку та оплатою комунальних
послуг, стягується в судовому порядку.
17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8
жовтня 1992р. № 572 власники квартир багатоквартирних будинків зобов"язані
вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку
та прибудинкової території.
відповідачка протягом довгого часу квартплату та комунальні послуги не
сплачусь, то заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.
ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави -
судовий збір.
викладеного, керуючись ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду", ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218,
224, 226 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва борг в розмірі 1536грн, 71коп.,
судові витрати 30грн., а всього підлягає стягненню 1566грн. 71коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки,
поданою протягом 10 днів після отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі
заяви про його оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2007 року                                           м. Бердянськ

Справа № 2-3240/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по вод
о-,теплопостачанню,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та достатні
для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.       Попереднє
засідання в справі призначити на 15 червня 2007 року о 11-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в
обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-706/2007рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2007
року.                                                                      м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши
заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1
до Золотоніської міської ради про визнання права власності в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний
спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Золотоніського міжрайонного прокурора    в
інтересах    неповнолітнього    ОСОБА_1
до Золотоніської міської ради про визнання права власності в порядку
спадкування.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 18 травня 2007р. на 09 год. 40 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
УХВАЛА

Справа № 22 - 2270 / 2007 p.

12
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Замостняського районного суду м.
Вінниці від 10.08.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
визнання розписки від 09.02.2006 року та договору від 05.07.2006 року
недійсними,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Замостняського районного суду м.  Вінниці
від 10.08.2007 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - задоволено. Накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1,  та на майно ОСОБА_4,  яке заходиться за місцем його проживання за адресою:
АДРЕСА_2

Відповідно
до ч. 2  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 4  ст.  295 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_4 подав заяву про
апеляційне оскарження 21.08.2007 року,
тобто з пропуском п'ятиденного строку передбаченого ч. 2  ст.
294 ЦПК України,    апеляційну
скаргу - 28.08.2007 року.

Заява про
поновлення строку ОСОБА_4
не була подана.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга,
подані після закінчення строку,
встановленого  ст.  294 ЦПК України залишаються без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  294 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Замостняського районного суду м.
Вінниці від 10.08.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№2-1672/07
Суворовський районний суд м. Херсона
У складі судді               Званчук
при секретарі                 Сікора
відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача звернувся до суду з даною заявою , в якій просить стягнути
з відповідача заборгованість в сумі 41 950 грн. 16 коп. за кредитним договором
від 10.12.2002 року, додаткової угоди від 18.12.2002 року та додаткової угоди №
2 від 09.12.2005 року, оскільки відповідач до теперішнього часу кредит не
погасив в повному обсязі, кошти позивачу не повернув.
В судовому
засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги у зв'язку з частковим погашення
кредиту та просить стягнути з відповідача 33 256, 68 грн.
судове засідання не з'явився, причина неявки невідома діро час слухання
повідомлявся належним чином.
позивача, та керуючись ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по
справі у відсутність відповідача.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що
заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так судом
встановлено, що відповідачу було надано кредит відповідно до кредитного
договору № 013/06-1/1207 від 10.12.2002 року, додаткової угоди від 18.12.2002
року та додаткової угоди № 2 від 09.12.2005 року з лімітом кредитування 9 940
.00 доларів США строком
до 31.09.2006 року із сплатою 14 % річних. Умови кредитного договору
відповідачем не виконуються .Так станом на 05.04.2007 року заборгованість по
кредиту становить 21 396,85 грн., заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитними коштами становить 6031, 62 грн. та за порушення графіку
погашення кредиту, відповідачу нарахована пеня від суми простроченого платежу
по кредиту - 5318,29 грн. та пеня по відсоткам - 509,92 грн.
підтверджується копією кредитного договору № 013/06-1/1207 від 10.12.2002 року,
додатковою угодою від 18.12.2002 року, додатковою угодою № 2 від 09.12.2005
року, копією заяви відповідача на отримання кредиту, копією руху коштів по
рахунку з 01.01.2006 року по 07.02.2007 року, копією розрахунку заборгованості
станом на 05.04.2007 року.
вимог ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Оскільки судом
встановлено, що відповідачем умови кредитного договору, щодо повернення
кредитних коштів у встановлений термін не виконуються, тому, з урахуванням
вимог ст. 526 ЦК України
, суд вважає , що вимоги представника позивача огрунтовані , доведені, не
суперечать закону та підлягають задоволенню в повному обсязі.
ЦПК України суд, -
ОСОБА_1на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної
дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 33 256, 68 грн., суму
витрат по сплаті держмита 419. 50 грн. та витрати по сплаті
інформаційно-технічного розгляду справи - 30 грн.
Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів через Суворовський районний суд м. Херес з
подачею копії скарги до апеляційного суду Херсонської області

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007року                                                      справа № 2-н-315/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.
розглянувши заяву КП «ЖЕО №1» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2004 р. по 01.05.2007
р. в сумі 351 грн. 43
коп. відповідно до договору
про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 18.12.2002 року, ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕО №1», вул. Грушевського, 54           м. Калуш, р/р М 260013861 код 32177260 МФО 336462; АППБ «Аваль», заборгованість за надані послуги за період з 01.06.2004 р. по 01.05.2007
р.в сумі 351 грн. 43
коп (триста п»ятдесять одна грн. 43 коп.).
Стягнути з боржника на
користь стягувача 15
грн. (п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25грн. 50коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.