overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УРАЇНИ

Справа№2-0-129-07

01 червня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі -           Гречко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Слов'янську цивільну справу за заявою
Слов'янської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:
Слов'янська міська рада звернулась з заявою про визнання спадщини, яка
відкрилась після смерті- ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., що складається з
квартири АДРЕСА_1- відумерлою.

Свої  вимоги позивач обґрунтував    тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_1., яка мешкала в квартиріАДРЕСА_1, що
належала їй на праві власності.

Після
смерті ОСОБА_1  спадщину ніхто не
приймав, тому що відсутні спадкоємці за законом та заповітом.

Розглянувши   вказану заяву, та перевіривши доводи
позивача, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Так відповідно до вимог ст. 1277 ЦК
України- у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення
їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її
прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу
місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З'ясувавши обставини справи суд встановив, що ОСОБА_1.
дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується актовим записом про її смерть
№223 від 31.01.2006р. Слов'янського відділу РАГС. Також підтверджується той
факт, що після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з належній їй на
підставі свідоцтва про спадщину від 24.12.1999р., квартири АДРЕСА_1., що
підтверджується довідкою БТІ.

Разом з
тим в суді встановлено, що спадкової справи до майна померлої ОСОБА_1 не
заведено в першій державній нотаріальній конторі м. Слов'янська, але є спадкова
справа, після смерті ОСОБА_2, сина ОСОБА_1, який мешкав з нею та таким чином
прийняв спадщину, відповідно до вимог ч.З ст. 1268 ЦК України.

Після смерті ОСОБА_2 його спадкоємцями є його діти-
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які звернулись до нотаріальної контори про прийняття
спадщини, що підтверджується довідкою першої державної нотарільної контори м.
Слов'янська. Та копіями доданих заяв спадкоємців.

Таким
чином зазначене свідчить, що  спадщина
ОСОБА_1 не може бути відумерлою, оскільки була прийнята спадкоємцями.

Керуючись
ст.1268, 1277 ЦК України,   ст. ст. 10,11,58,60,209 ,212-215, 274, 277,
278 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В
задоволенні заяви Слов'янської міської ради, про визнання відумерлою спадщини,
що відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1оку, - відмови т и.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Сігов"янський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-918, 2007 рік.
УХВАЛА

24 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ПП
ОСОБА_2про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

встановив:

Позивачка підтримала позов і
просила при вирішенні спору встановити факти, викладені в позовній заяві, зазначеними
в заяві доказами, трудовою книжкою і довідкою про заробітну плату.

Відповідач позов
не визнав і просив встановити факти, що позивачка не надавала йому трудову
книжку, працювала у нього ученицею і не має достатньої кваліфікації, що
збирається доводити копією наказу про прийняття на роботу.

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі,
керуючись ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2про стягнення заробітної плати і
середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду в відкритому
судовому засіданні в залі суду на 10
годину 4 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
27 квітня 2007 року                         м. Житомир
Корольовський  районний суд
м.Житомира в складі:
головуючого-судді  Бондарчука В.В.
при секретарі                Білоцька
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської
міської ради, ОСОБА_3 про
надання додаткового строку для прийняття спадщини , -
звернулися до   суду з позовом до
Житомирської міської Ради, ОСОБА_3   про
встановлення  йому  додаткового
строку  для   прийняття спадщини, що відкрилась 23.05.2006
року після смерті сина ОСОБА_4,
оскільки вони пропустили строк подання заяви про прийняття спадщини через
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов повністю
з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача та відповідач в судове засідання
не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлений належним
чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення, виходячи із
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк ,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .
Судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями першої черги на спадщину що
відкрилась 23.05.2006 року після смерті сина ОСОБА_4, вказане стверджується
копією свідоцтва про народження де у відомостях про батьків вказані позивачі,
свідоцтвом про смерть ОСОБА_4
Позивачі пропустили строк для подачі заяви про прийняття спадщини з
поважних причин, внаслідок загострення хвороби.
, ст.ст. 3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд , -
Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк в два місяці з дня вступу рішення суду в
законну силу для подання ним заяви в нотаріальну контору м. Житомира про
прийняття спадщини, що відкрилась 23.05.2006 року після смерті сина ОСОБА_4.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом-подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційну
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2о-45/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

04
травня 2007 р.

Малинський районний суд
Житомирської області

в складі:
головуючого - судді      Ярмоленка В.Г.

народних
засідателів:     ОСОБА_3.

ОСОБА_4

при
секретарі                   Мурга Н. А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною,

встановив:

Посилаючись на те, що її Дочка -
ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, внаслідок якого не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявниця просить визнати її
недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном над дочкою.

Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Горянської сільської ради не заперечує
проти цього та порушив клопотання про встановлення опіки та призначення заявниці
опікуном.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено, що дочка заявниці -
ОСОБА_2, 1960 року
народження є інвалідом першої групи з діагнозом: олігофренія в ступені
вираженої дебільності на грані з імбецильністю.

За висновком судової психіатричної експертизи внаслідок такого хронічного
стійкого психічного захворювання вона не може усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними.

Це стверджується довідкою ВТЕК
від 15.06.1977р., матеріалами справи, а також показами та записами
лікаря-психіатра в медичній карті амбулаторної хворої.

У відповідності до ст.39 ЦПК України особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу на
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зібрані по справі докази дають підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатною
та в порядку ст.60 ЦК України
встановлення над нею опіки і призначення заявниці як матері останньої опікуном
над нею.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,215,240,241
ЦПК України, ст.ст. 39,40,41,60
ЦК України

вирішив:

Визнати ОСОБА_2, 1960
року народження, - недієздатною
та встановити над нею опіку.

Призначити опікуном над ОСОБА_2 її матір - ОСОБА_1, 1940
року народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду
упродовж 10 днів, а
апеляційна скарга на рішення -
протягом 20 днів
після подання заяви.

Після набрання рішенням законної сили направити його
органу опіки та піклування Горинсь-

кої сільської ради.

Головуючий:

Народні
засідателі
Справа №2-160/2007
УХВАЛА

про відновлення
провадження у справі

29 травня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: голо­вуючого - судді Жмуд Н.М., за участю
секретаря - Клименко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Міжнародний Іпотечний Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом
про відшкодування заборго­ваності до ОСОБА_1, посилаючись на, те що 28 січня
2006 року між ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк" і ОСОБА_1, укладено
кредитний договір з забезпеченням заставою № 41/74. За даним договором ЗАТ
"Міжнародний Іпотечний Банк" надав ОСОБА_1, гро­шові кошти
для купівлі товару у національній валюті на загальну суму 1591 грн. 79 коп. із
раху­нку 0, 01 % річних за час фактичного користування кредитом, а останній
зобов'язувався повер­нути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування
кредитом і виконати свої зо­бов'язання згідно з даним договором у повному
обсязі.

Відповідачем взяте на себе зобов'язання було порушено, в зв'язку з чим, ЗАТ
"Міжна­родний Іпотечний Банк", просить суд стягнути з відповідача по
справі заборгованість в сумі 2118 гривень 01 копійку, та витрати по сплаті
судового збору в сумі 51 гривні і витрати на інформа­ційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Дана позовна заява була залишена без руху і було надано
строк для усунення недолі­ків.

15 січня 2007 року провадження у справі було зупинено до
залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув із процесу
у зв'язку зі смертю.

На даний час судом направлялись листи до Лозівської державної нотаріальної
контори Харківської області та до П»ятої державної нотаріальної контори міста
Харків з запитом про по­відомлення про оформлення права власності на спадщину
ОСОБА_1, померлого 14 серпня 2006 року, на що 16 березня 2007 року та 04 квітня
2007 року надійшли відповіді, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не
заводилась.

Згідно до положення статті 1270 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюєть­ся строк у шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що ви­кликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали,
суд вва­жає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.
204  ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Закритого
акціонерного товариства "Між­народний Іпотечний Банк" до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгова­ності.

Призначити судове засідання на 15 червня 2007 року о 14
годині 00 хв. у судове засі­дання викликати представника позивача.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
21.05.2007 року Селидівський міський
суд Донецької області у складі головуючого
судді Ясинського О.В., при секретарі Пирогової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Шлюб для обох первинний. Від
шлюбу неповнолітніх дітей у них немає. Вона бажає розірвати шлюб оскільки у них
немає взаєморозуміння, постійно виникають
сварки, разом не мешкають с 2000 p. Просила суд розірвати їх
судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена
позивача у судовому засіданні позов підтримала.
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день,
час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
докази, судом встановлено: що згідно свідоцтва
про одруження сторони уклали шлюб 24.06.1994 року.
Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні
подружжя, дійсні причини позову, то що вони разом не
шлюбних відносин не підтримують та обидва бажають
розірвати шлюб, бере до уваги інші обставини життя
докази які підтверджують позовні вимоги, вважає за
необхідне розірвати шлюб оскільки судом встановлено, що
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
105, ПО, 112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований відділом реєстрації
актів громадянського стану
Київського виконкому м. Донецьк 24.06.1994 року про що в книзі реєстрації актів
про укладення шлюбу зроблено запис за № 416.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито за реєстрацію
розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) гривен на користь держави, звільнивши ОСОБА_1від сплати держмита.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського
міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-6513                                                       Головуючий
у 1 інстанції - Зубков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року колегія суддів Судової палати в
цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
-Лапчевської О.Ф. Суддів - Побірченко Т.І., Білич І.М. при секретарі -
Калініченко Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 травня 2007 року

в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в своїх інтересах і
неповнолітнього ОСОБА_4 до Держави Україна, Президента України Ющенка Віктора
Андрійовича, Державного казначейства України, третя особа - Шевченківський
райсуд про захист гідності, прав людини та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2007 року
позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на
вказану ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
Вважають, що судом порушено їх право на вибір підсудності, справа повинна
слухатись Шевченківським районним судом м. Києва. Просять ухвалу суду
скасувати, як постановлену з недотриманням правил підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред»являються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб
пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідачі не знаходяться на території
Шевченківського району м. Києва.

Повертаючи заяву позивачеві для подання до належного суду, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що дана справа не підсудна Шевченківському
районному суду м. Києва.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права,
підстав для її скасування немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 293,
312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги.
34 Справа №2-1255/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 14-00
годину 4 червня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 2 - 579/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007
року   Полтавський районний суд
Полтавської обл. в складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І.

при секретарі
Недавній Т.П.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись при цьому на те, що 20.08.1995 року вони зареєстрували шлюб в
Попівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий
запис № 19. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з позивачкою.

Шлюбно-сімейні
відносини сторони припинили в травні 1998 року по причині постійних сварок та
непорозумінь на побутовому грунті та вживання відповідачем спиртних напоїв. На
даний час проживають окремо. Подальше спільне життя з відповідачем неможливе.
Майновий спір та спір про місце проживання дитини відсутній.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його
задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на
відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився, попередньо надавши заяву з
проханням розглядати справу у його відсутності, зазначивши, що проти
задоволення позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 20.08.1995 року зареєстрували шлюб в Попівській
сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 19
(а.с. 5), від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з позивачкою (а.с.6).

Враховуючи,
що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересом сторін,
що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України,
ст.ст. 104,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
укладений 20.08.1995 року в Попівській сільській раді Карлівського району
Полтавської області, актовий запис № 19 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 -розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2. в розмірі 34
грн., а ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2007
року смт Диканька

Голова
Диканського районного суду Новак Д.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,  завданої ушкодженням здоров»я,  -

встановив:

Вказуючи на
те,  що 19 грудня 2006 року приблизно о
15 год.30 хв. в с.  Чернещина Диканського
району відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ображали її та нанесли їй легкі тілесні
ушкодження,  що спричинили короткочасний
розлад здоров"я і тим самим завдали їй матеріальної та моральної
шкоди,  позивачка звернулася з позовом до
суду і просить стягти солідарно з відповідачів на її користь 66 грн.35 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. - у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

В попередньому
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила їх
задоволити.

Відповідачі у
попередньому судовому засіданні позовних вимог не визнали,  пояснивши,
що не вбачають підстав для відшкодування позивачці матеріальної та
моральної шкоди через неправильну поведінку під час конфлікту самої позивачки.

За таких
обставин ,  справа повинна бути
призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в
судове засідання сторін.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст. 130 ч.ч.5, 9 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Призначити до
розгляду у судовому засіданні на 10 год.
00 хв. 16 квітня 2007 року в приміщенні Диканського районного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди .

В судове
засідання викликати позивачку ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4