overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-293/2007
УХВАЛА іменем України

21
травня    2007 року Славутицький міський
суд Київської області у складі головуючої- судді Теремецької Н.Ф. при секретарі
Воробей М.М., з
участю:

позивачів
ОСОБА_1., ОСОБА_2, відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне
підприємство "Житлово-комунальний центр", про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

УСТАНОВИЛА:

З травня 2007 року до суду надійшла позовна заява від
позивачки ОСОБА_2, в якій
вона просила стягнути з відповідача ОСОБА_3. на відшкодування матеріальної
шкоди 221 гривню 94 копійки та на відшкодування моральної шкоди 500 гривень,
завданих внаслідок затоплення квартири, а також понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень і витрати
по наданню юридичної допомоги в сумі 60 гривень, а також надійшла позовна заява
від позивачки ОСОБА_1., в якій вона просила стягнути з відповідача ОСОБА_3. на
відшкодування матеріальної шкоди 411 гривень та на відшкодування моральної
шкоди 500 гривень, завданих внаслідок затоплення квартири, а також понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень
і витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 60 гривень

Ухвалою
суду від 8 травня   2007 року позови були
об'єднані в одне провадження і призначені до попереднього судового засідання.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивачки ОСОБА_2надійшла заява,
в якій вона просила закрити провадження у справі за її позовом до відповідачів,
оскільки вони добровільно відшкодував завдану їй шкоду.

Відповідно
до п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, наслідки закриття
провадження у справі позивачці роз'яснені.

Підстав
для неприйняття відмови від позову немає, оскільки це не порушує права сторін і
не суперечить їх інтересам.

На підставі
викладеного, керуючись, ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   третя   особа
Комунальне   підприємство

"Житлово-комунальний центр", про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та закрити провадження у справі в цій частині.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Славутицький міський суд.
Справа №2-103 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді              Шейко
П.П.

при секретарі                                                Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
-

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою до суду, в якій вказав, що він проживає в АДРЕСА_1.

Його мати
ОСОБА_2 проживала в с Вороньки
Чорнухинського району і померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилась
спадщина - земельний пай площею 2,41 га, який розташований на території
Вороньківської сільської ради Чорнухинського району.

В зв"язку з
тим, що він пропустив встановлений законом термін для подання заяви про
прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку
оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити
йому додатковий строк терміном до шести місяців.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився, а просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 і являється спадкоємцем
майна померлої матері ОСОБА_2.

Відповідно до
ст. 1272 ЦК України
суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,212,215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1
додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно на
протязі шести місяців.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                       справа номер 2-2842007

Іменем України

21 травня 2007 року,
Новоайдарський районний суд Луганської області в складі

головуючого :судді:                   Добривечір Л.Д,

при секретарі:                            Московченко О.В,

з участю прокурора:                  Перової Н.В.

у відкритому судовому засіданні с.Новоайдар,
розглянувши позовну заяву прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1
до ЗАТ СПФ „ Агротон,,
про стягнення заборгованості з орендної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоайдарського району звернувсь до Новоайдарського районного суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1, до ЗАТ СПФ „
Агротон,, про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 148 грн.82 коп.

В судовому
засіданні прокурор просив суд закрити провадженням справи, так як відповідач
добровільно до розгляду справи погасив позивачки ОСОБА_1заборгованість з
орендної плати.

Суд вважає за
необхідне задовільнити клопотання прокурора і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ ::

Цивільну справу
за позовом прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ СВФ „ Агротон,, про
стягнення заборгованості з орендної плати провадження закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанціі, шляхом подачі
протягом 5 днів
після її винесення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2 -788/07
УХВАЛА

1 червня  2007
року                                                                                         м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі головуючої - судді Талько О.Б. при секретарі - Мокрецькій О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
« Житомиргаз» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи представник позивача двічі, 30 травня та 1 червня 2007 року, без
поважних причин не з"являвся в судове засідання і від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 3 ч.І
ст.207 ЩІК України передбачено, що у випадку повторної неявки позивача в судове
засідання без поважних причин, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду.

Керуючись п.3
ч.І ст. 207 ЦПКУкраїни,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
тячівськии районний суд
Справа №2 -288/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.                                                                                            м.
Тячів

Тячівськии районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:              судді  Ляшко С.М.

при секретарі:                         Пальонна М.Є.

з участю відповідачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29
грудня 1988 року, та
даний шлюб було укладено в с
Вишково Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 70.

Від даного шлюбу мають одну дитину, яка на даний час є
повнолітньою.

Майнові спори не виникають.

В своєму позові
позивач просить суд даний шлюб розірвати, так як вони з відповідачкою люди
різних характерів та поглядів на життя. Вони не проживають разом більше дев'яти
років, спільного господарства не ведуть. Він має намір створити нову сім'ю, і
тому змушений звернутись з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не
з'явився однак надіслав до суду заяву в якій просить суд цивільну справу за
його позовом до ОСОБА_1 -
1964 р.н., про розірвання шлюбу розглянути у його відсутності в зв'язку з тим,
що він виїжджає на межі області. Вимоги позову підтримує повністю та просить
шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги визнала повністю та просить суд шлюб між нею та позивачем
розірвати, так як вони не проживають разом більше дев'яти років.

Заслухавши пояснення
відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити з наступних міркувань.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, подальше
спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, так як
позивач має намір створити нову сім'ю, тому суд вважає, що даний шлюб існує
формально і його слід розірвати, а витрати пов'язанні з розірванням шлюбу
покласти на сторін порівну.

Керуючись ст.ст. .4,10,209,213-215
ЦПК України, ст.ст. 110,
112 СК України, суд, -

2

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований 29
грудня 1988 року в с. Вишково Хустського
району Закарпатської області за актовим записом № 70 між ОСОБА_2та ОСОБА_1, - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з сторін на користь держави по 8 грн. 50 коп. державного
мита.

Майнові спори не виникають.

Заява про
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                     С.М. Ляшко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2007
року                                                                                            м.  Одеса

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Одеської області у складі суддів:

Фадєєнко
А.Ф.,  Ващенко Л.Г.,  Вадовської Л.М. ,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.
Одесі справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 21 вересня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОП
«Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації»,  ТОВ «Агросинтез Промтех» про визнання права
власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 20.06.2003 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОП «Запорізького міжміського бюро
технічної інвентаризації»,  ТОВ
«Агросинтез Промтех».

Суд
визнав за ТОВ «Корпорація Агросінтез» право власності на майно та визнав ТОВ
«Корпорація Агросінтез» добросовісним набувачем майна (а.с.  37-37звор.).

Рішенням
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області від 21.09.2004 р. рішення суду першої інстанції скасоване,  і постановлене нове рішення про відмову у
позові.

ОСОБА_1 подав
касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції.

Колегія
суддів дійшла до висновку про те,  що
касаційна скарга підлягає передачі для розгляду по суті до Вищого
господарського суду України з наступних підстав.

З
29.12.2006 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів» №483-V від 15.12.2006
року.

Відповідно
зі  ст.
1 вказаного закону,  та до п.
4  ст.
1 та  ст.  16 Господарського процесуального Кодексу
України,  справи,  які виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,  акціонером),
у тому числі учасником,  який
вибув,  а також між учасниками
(засновниками,  акціонерами)
господарських товариств,  що пов'язані зі
створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства,  підлягають розгляду господарським
судом.

Із
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
є власником приватного підприємства «Агросинтез» та учасником ТОВ «Корпорація
Агросінтез» (а.с.  6-7).

Оскільки
між сторонами виникли корпоративні правовідносини,  касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Запорізької області від 21.09.2004 р. підлягає направленню за
підсудністю для розгляду в касаційному порядку Вищим господарським Судом
України.

Керуючись
п. п. 2,  6 Прикінцевих положень Закону
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» №483-V від
15.12.2006 року,

Справа
№33ц-209/07

Головуючий у
першій інстанції

Доповідач
Фадєєнко А.Ф.                                                 Категорія
ЦП:

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня
2004 року передати на розгляд до Вищого господарського Суду України.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №22 - 2446/2007p.

16
жовтня 2007року                                                                                                        м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В.,  розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року по цивільній справі за
позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Верховина» с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову.

Заборонено
здійснювати,  передбачену чинним
законодавством,  реєстрацію сільською
радою с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної
філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних ресурсах,
нового договору оренди земельної ділянки,  відносно якої укладено договір оренди від
25.01.2002 року між СТОВ «Верховина» с.  Стара Прилука та
ОСОБА_2,  до закінчення збору урожаю 2007
року.

У
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1  -
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області
від 19.02.2007 року,  вважаючи дану
ухвалу незаконною,  з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2 04.07.2007 року надійшла
заява,  в якій він відкликає свою
апеляційну скаргу,  та просить залишити
її без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  300 ЦПК України при відкликанні апеляційної
скарги суддя,  який готував справу до
розгляду в апеляційному суду,
постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись  ст.
ст.  292,  293 ч.3
ст.  300 ЦПК України,  -

Ухвалив :

Заяву
представника - ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області
від 19.02.2007 року про відкликання апеляційної скарги задовільнити.

Цивільну
справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Верховина» с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  повернути до
Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті заявлених
вимог.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.
Справа №2-1117/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 р.                                              Хортицький
райсуд   м. Запоріжжя

у складі
головуючого судді                                                     -         Бондаренко І.В.

при
секретарі                                                                               -          Биковій С.Б.

розглянув
у відкритому                      судовому
засіданні у м. Запоріжжї справу за

позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення
боргу за воду та

послуги
каналізації,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги каналізації,
який станом з 05.02.2004 р. по 05.01.2007 р. складає 595 грв. 19 коп., оскільки
відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за надані
послуги.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не
повідомили, заперечень до позову не надали.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі 4 будинку 22 на вул. Гудименко
у м. Запоріжжі, але за воду та послуги каналізації не сплачують, борг станом з
05.02.2004 р. по 05.01.2007 р. складає 595 грв.19 коп.

Відповідно
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його
сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця
вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за
водопостачання та каналізацію.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 212-218 ЦПК України, ст.
ст. 526 ЦК України,
ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя (
р/р 0001 в АКБ
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ЗКПО 03327121)солідарно 595 грн. 19 коп. суму боргу та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього
625 грн. 19 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 держмито на користь держави в розмірі 51 грн. - по
17 грн. з кожного.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-1161/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
68 ЖК України,  Правил користування
системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України і керуючись  ст.   ст.  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1960 року
народження,  ОСОБА_2,  1957
року народження,  що мешкають за
на користь КП «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства,
Маріуполя,  МФО 334185 ЗКПО 03361508,  заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення в сумі 235,
14 гривень (двісті тридцять п'ять гривень чотирнадцять копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява  боржника про скасування судового наказу,   що
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007р.
наказу до виконання -
Справа № 2-773/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 30 " травня 2007 року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву    Золотоніського    УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись
ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги газопостачання про стягнення боргу за  послуги газопостачання

призначити до розгляду " 12 " червня 2007 року на 9 год 30 хв.

В судове
засідання викликати : позивача та відповідача

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-268/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький машинобудівний
завод" про стягнення заборгованості з нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати у сумі 3523 грн. 80 коп. відповідно
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 3523
(три тисячі п'ятсот двадцять три) гривні 80 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі Орджонікідзевського району м.
Справа № 2-944 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                                                      Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:        Ткаченко І. М. ,  при секретарі:       Калініченко Н. Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за позовом Національної Атомної Енергетичної Компанії у
статуті Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

У
АДРЕСА_1 мешкають
відповідачі по справі. На 01.11.2002
року за відповідачами по справі утворилась заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам у розмірі 373
грн. 46 коп.,  яку позивач просить суд стягнути з
відповідачів,  мотивує тим,  що добровільно відповідачі заборгованість не
сплачують.

Відповідачі
у судовому засіданні наявність заборгованості визнали,  однак просять суд у задоволенні позовних
вимог відмовити,  застосував строк
позовної давності.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд вважає,  що з урахуванням строку позовної,  та відсутності клопотання про його
поновлення,  позовні вимоги не можна
визнати обґрунтованими,  та в задоволенні
їх повинно бути відмовлено.

Керуючись  ст.  224,
367 ЦПК України,
ст.  61,  64,
67,  68 ЖК України,  -

РІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог Національної Атомної Енергетичної Компанії у статуті
Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.