overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року                                             Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі

головуючого
- судді                                            Боровицького
О А

при
секретарі                                                       Горбачовш
В А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою
Старокостянтинівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про встановлення опіки
та призначення опікуна,  -

ВСТАНОВИВ

Заявник
звернувся із заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення
опікуна,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1 має сестру ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Старокостянтинівського
районного суд Хмельницької області від 16 05 2006 року ОСОБА_2 була визнана
недієздатною,  оскільки страждає важкою
розумовою відсталістю,  внаслідок
перенесеного менінгіту Заявник просить суд встановити опіку над ОСОБА_2 та
призначити її опікуном ОСОБА_1

Представник
заявника в судовому засідання заявлені вимоги підтримав в тому обсязі,  що визначений у позовній заяві

Заінтересована
особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені заявником вимоги підтримала та
пояснила,  що ОСОБА_2 є п рідною
сестрою,  а оскільки вона за рішенням
суду визнана недієздатною,  то просить
встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити и опікуном

Представник
органу опіки та піклування в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та
вважає за необхідне призначити опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2

Заслухавши
пояснення представника заявника,
заінтересованої особи,
представника органу опіки та піклування та дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких підстав

В
судовому засіданні встановлено,  що
рішенням Старокостянтинівського районного суду від 16 05 2006 року ОСОБА_2 було
визнано недієздатною

Згідно
акту обстеження умов проживання ОСОБА_2 депутатом міської ради Висоцьким Г М було встановлено,  що ОСОБА_2 проживає разом із своєю сестрою
ОСОБА_1. яка опікується нею

ОСОБА_1
звернулася із заявою до органу опіки та піклування про призначення п опікуном
відносно ОСОБА_2

Орган опіки та
піклування у своєму висновку від 18 04 2007 року №361 - 02 вважає за необхідне
призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Ст 60 ч
1 ЦК України
передбачено,  що суд встановлює опіку над
фізичною особою у разі визнання u недієздатною

Оскільки
ОСОБА_2 визнання рішенням суду недієздатною,
то суд вважає за необхідне заяву задовольнити Встановити опіку над
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її
опікуном ОСОБА_1

Керуючись ст 60 ЦК України,  ст ст 60,
212 - 215,  234,  235 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Заяву
задовольнити Встановити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити й опікуном ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-1155-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2007 року                                                                                                     м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснопавлівської

дитячої музичної
школи Лозівського району Харківської області про зняття дисциплінарного

стягнення та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зняття дисциплінарного
стягнення та стягнення моральної шкоди,
в якій зазначає,  що вона наказом
№ 57 від 01 вересня 2006 року була прийнята на роботу в Краснопавлівську дитячу
музичну школу викладачем фортепіано. В грудні 2005 року між нею та директором
дитячої музичної школи Гончар О.Л. виник конфлікт,  який був вирішений профспілкою на користь
позивача,  після цього директор школи
почала їй мстити,  періодично видавати
накази про порушення позивачем трудової дисципліни і позбавляти можливості отримувати
премії,  тобто намагається її звільнити.

Так 29 березня 2007 року був виданий
наказ № 49 про
оголошення позивачу догани за порушення наказу директора школи № 142 від 24 грудня 2006 року „Про
ведення і зберігання документації Краснопавлівської ДМШ" та посадової
інструкції викладача. В наказі було вказано,
що позивач внесла виправлення поміток відсутності учнів на уроках та
вказано які конкретно,  але все це не
відповідає дійсності,  так як ніяких
виправлень вона не робила.

Вважає,  що наказ № 49 від 29
березня 2007 року
підлягає скасуванню,  так як пропущений
строк для застосування дисциплінарного стягнення,  який передбачений  ст.  148 КЗпП
України,  а також тому,  що факту проступку не було. Такими
діями,  директором дитячої музичної школи
Гончар О.Л. була спричинена моральна шкода,
яку позивач оцінює у 5000
грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11, 122, 209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопавлівської дитячої
музичної школи Лозівського району Харківської області про зняття
дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди.

Призначити
попереднє судове засідання на 08
червня 2007 року на 10-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 08
червня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-291/2007
Ухвала

іменем України

15 травня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого................................................ А.В.
Загреби

при секретарі................................................ IB. Лозовій

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 12
лютого 2005 року
вони з відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя мають повнолітню доньку.
Вказала, що в період спільного життя почали виникати непорозуміння по різним
побутовим питанням та різні погляди на життя. Просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Позивачка до проведення попереднього судового засідання надала заяву в якій
просить справу за її позовом закрити в зв"язку з примиренням та її
відмовою від позовних вимог.

Суд вважає,що відмову від позову необхідно прийняти а провадження по справі
закрити оскільки це не заперечено законом і не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. п.
3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв"язку з
відмовою позивачки від позовних вимог.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-637/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

18 травня 2007р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину
та на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем
04.03.2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського управління
юстиції Запорізької області, актовий запис № 19. Шлюб перший.

Від шлюбу сторони мають двох дітей- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даний
час сторони подружнім життям не проживають, діти проживають з позивачкою,
відповідач ніякої матеріальної допомоги їм не надає, тому просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх
видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, а також 300грн. на
її утримання.

В судовому
засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3
частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.
Від стягнення 300грн. на своє утримання відмовляється. Відповідач уточнені
позовні вимоги визнає.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про народження  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., відповідач являється їх рідним батьком.

Згідно довідки, виданої Оріхівський ВУЖКГ, позивачка проживає разом зі
своїми дітьми, які знаходяться на її утриманні.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що діти знаходиться на утриманні
позивачки, відповідач ніякої матеріальної допомоги їм не надає, тому суд вважає
можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання
дітей в розмірі 1/3 частини
з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Керуючись ст.ст. 15,
57-60, 208-209,212, 213-215 ЦПК України, ст.
ст. 76, 79, 80, 180, 182, 183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. ,
в розмірі 1/3 частини
з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з
16.04.2007р.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати
на технічно-інформаційне забезпечення в розмірі 7,50грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної

скарги до апеляційного суду Запорізької області.
Справа № 2 н - 94707 СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 лютого 2007 року                                                                         м.
Судця Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши
матеріали заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про видачу судового
керуючись CT.CT.102, 103 ЦПК України,
на підставі ст, ст. 526, 527, 530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 6398 шість тисяч триста
дев»яносто вісім грн. 00 нуль І  коп.
боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 25
гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
Справа №2-302/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

05
червня 2007 року                                                                                   м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого  судді                                                                                      Іваніної
Ю.В.,

при
секретарі                                                                                             Ніколіної
О.О.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №2-302/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30
травня 2007 року до Приморського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 жовтня 1998 року відділом
РАГС Приморського району Запорізької області (актовий запис №73).

Заява
подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав
для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі №2-302/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове
засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду
(м.Приморськ вул. Леніна, 26) на 09-30 годину 15 червня 2007 року.

2.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати не пізніше ніж за день до початку
попереднього судового засідання надати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                                                              Справа
№ 2-114/2007

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді  Посунько
Г.А.

при секретарі  Бортнюк
Л.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу
за позовом прокурора Горностаївського району Херсонської області, поданого в
інтересах Державної податкової адміністрації України в особі Великолепетиської
міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області, до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Горностаївського району Херсонської області, представляючи
інтереси Державної податкової адміністрації України в особі Великолепетиської
міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області, звернувся з позовом
до ОСОБА_1, яким просить стягнути з відповідачки в дохід місцевого бюджету
Славненської сільської ради Горностаївського району Херсонської області
заборгованість по земельному податку за 2006 рік в сумі 128 грн. 28 коп.

В попередньому судовому засіданні прокурор Куліш Д.О. від заявлених
позовних вимог відмовився у зв'язку з добровільною сплатою відповідачкою
заборгованості по земельному податку, просить закрити провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні представник Великолепетиської міжрайонної
державної податкової інспекції Херсонської області Кошель А.Л. не заперечує проти закриття провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Славненської сільської
ради Горностаївського району Херсонської області Бобік П.Ф. не заперечує проти
закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України у разі відмови від позову ухвалюється
судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Згідно ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України сторони попереджені про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Горностаївського району Херсонської області від
позову, поданого в інтересах Державної податкової адміністрації України в особі
Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської
області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через
Горностаївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-79/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 25" травня 2007 року       Жидачівський районний суд Львівської
області

у складі:    головуючої-судді              Галій О.Й.

при секретарі                                     Швед
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м.
Жидачеві цивільну справу за  позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2005 року, від якого
мають одну дитину.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про розірвання
шлюбу, покликається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє
безпідставні сварки, скандали, ображає її, допускає випадки бійки. Все це
привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Позивачка
пред'явила в суд заяву,
в якій просить провадження по справі закрити .

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як
вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиїх інтересів, а
навпаки подана з метою збереження сім"ї, а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 205 п. 5 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Закрити  провадження
по цивільній справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Жидачівський
райсуд.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№2н-12292007
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали
заяви кредитної спілки "Альянс Україна" про видачу судового наказу,  щодо стягнення заборгованості по кредиту з
проживає: АДРЕСА_1на користь кредитної спілки "Альянс Україна"
яка розташована в м.  Житомирі по вул.
ВАТ КБ "Надра" Житомирське РУ,
26285767),  7 880 (сім тисяч вісімсот
вісімдесят) грн. 46 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 39 (тридцять
дев'ять ) грн. 41 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності"_____________ "____ 200   року
код суду 2702
№33 справа №2-2823/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 липня 2007
року                                    Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:                   головуючого - судді                          Євдокімової І.А.,

при
секретарі                                    Ларіонової
Т.І., Лавріщевій О.Є.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл виїзду неповнолітньої дитини за кордон,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про дозвіл виїзду
неповнолітньої дитини за кордон.

При проведенні судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду, якщо позивачеві подано заява про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ч. 1
п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл виїзду неповнолітньої дитини за
кордон - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-1461/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 3500, 51 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає відповідачу
послуги по опаленню,  за отримання яких
він зобов'язаний у встановлений термін проводити оплату у відповідності до  ст. 68 Житлового кодексу України. Однак,  відповідач станом на 01.02.2007 року заборгував
підприємству 3500, 51 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив,  що у зв'язку з важким матеріальним
становищем,  яке у нього склалось,  він не мав змоги вчасно оплачувати надані
йому послуги,  а тому виникла така
заборгованість. Не заперечує щодо задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою НОМЕР_1 від 01.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване
за ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,
68 ЖК України,
суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерого"
заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 3500 грн. 51 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.