overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-0-79/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03 травня 2007р.                                                                              м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко, при секретарі
Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Новояковлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Новояковлівської сільської ради звернувся до суду з
заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
громадянин ОСОБА_1.

В день його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового
будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Спадкоємці за законом та за заповітом протягом року до Державної
нотаріальної контори не зверталися, це означає, що на спадкове майно, яке
залишилось після смерті спадкодавця ніхто з його спадкоємців не претендує з
будь - яких причин.

Просить визнати спадщину, а саме житловий будинок, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, яка відкрилась після смерті громадянина ОСОБА_1 відумерлою.
Передати у власність територіальної громади с Новояковлівка в особі Новояковлівської сільської ради.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Новояковлівської
сільської ради на заяві наполягає.

Суд, заслухавши пояснення представника виконавчого
комітету Новояковлівської сільської ради, перевіривши матеріали справи прийшов
до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за
законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а
також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою
відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3      ст.1277 ЦК України
спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної
громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до актового запису про смерть № 13 від 25.09.1993р., ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

За життя ОСОБА_1 належав житловий будинок який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно довідки Державної нотаріальної контори №782 від 03.07.2006р.
спадкоємці ОСОБА_1 за законом та за заповітом протягом року до Державної
нотаріальної контори не зверталися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57-60, 208-209, 212-215, 225,226 ЦПК
України, ст.1277 ЦК України,
ст. ст. 18,30 Закону
України „ Про
місцеве самоврядування в Україні", суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Новояковлівської сільської ради про визнання
спадщини відумерлою -задовольнити.

Визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
складається з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 - відумерлою.

Передати у власність територіальної громади с Новояковлівка в
особі Новояковлівської сільської ради Оріхівського району, Запорізької області,
житловий будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На дане рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та
апеляційна скарга протягом 20
діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справа   №2-189  2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„25" травня 2007
року        Володарський районний
суду Київської області

в складі:

головуючого
судді                 Юзвика М. М.

при
секретарі                         Поліщук
В.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в
смт.  Володарка

справу за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 26.04.2007 року
пред'явила в Володарський районний суд позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини. Справа призначена до розгляду в судовому
засіданні на 10.30 год. 25.05.07р.

Позивачка
до суду 22.05.07р. подала письмову заяву про залишення позовної заяви без
розгляду,  поскільки вони з відповідачем
помирилися і вони стали разом проживати.

Відповідно ч.1
п.5  ст.
207 ЦПК
України позивач вправі звернутися до суду з заявою про залишення позову без
розгляду.

У суду немає
підстав не прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення
позовної заяви без розгляду не порушує право позивачки звернутися до суду
повторно.

Керуючись  ст.   ст.  174, 207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
залишити без розгляду,  згідно поданої
заяви.

Позовну заяву
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року      колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Одеської області в складі:

Доценко
Л.І.,  Мартинової К.П.,  Журавльова О.Г.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,
сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання та
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_2
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2006 року,  яке залишене без змін ухвалою Апеляційного
суду Запорізької області від 31 травня 2006р.,
згідно якому частково задоволений позов ОСОБА_1

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_3посилається на неправильне застосування
норм матеріального права,  у зв"язку
з чим ставить питання про скасування судових рішень та постановления нового рішення
про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені
ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов"язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Справа № 33ц-1553                                                                 Категорія
ЦП: 32

Головуючий у
першій інстанції - Каракуша С. М.

Доповідач -
Доценко Л.І.

Керуючись    ст.
ст.        332,    336
ЦПК України,  колегія судців
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від   06 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Запорізької області від 31 травня 2006 року залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-22 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
Вугледар                                                                              15
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський C.I. на підставі  ст.
527,  530 ЦК України,   ст.  ст.
81,  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
квартплаті та комунальним послугам в сумі 380 (триста вісімдесят) грн. 00 коп. на
користь    Комунального    підприємства    Управління     житлово-комунального
м. Вугледара,  що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код № 22027241,  розрахунковий
ОСБУ 5405,  МФО 394062.
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА
в Донецькій області в розмірі 15
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-1676/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                                     Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

у
складі: головуючого судді Бондаренко І.В.

при
секретарі                 Биковій С.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка навчається в Запорізькому національному університеті, в
розмірі 16 частини заробітку відповідача, оскільки відповідач не приймає
участі у витратах на дитину, пов"язанних з навчанням в ВУЗІ.

Позивачка
ОСОБА_1. в судовому засідання підтримала позов в повному обсязі, просить
стягнути аліменти на повнолітню доньку в розмірі 16 частини доходів
відповідача, щомісяця.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти позову не заперечував .

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено,
що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у свідоцтві про народження якої батьком
записаний ОСОБА_2 - відповідач по справі. Дитина проживає з позивачкою і
знаходиться на її утриманні. ОСОБА_3 являється студенткою 1-го курсу
Запорізького національного університету, форма навчання денна. Відповідач
працює, має стабільний заробіток, за виконавчими листами стягнення не
провадяться.. В теперішній час у добровільному порядку кошти на утримання
повнолітньої дитини не надає.

Згідно
ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки
зобов"язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть
надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі
припинення навчання.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, 180-183,191,198-201 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Запоріжжя аліменти на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/6 частини всіх видів
заробітку відповідача щомісяця, починаючи з 08.05.2007 року та до закінчення
ОСОБА_3 Запорізького національного університету.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, про що
протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду
М.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-332/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007
року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Свитки С. Л.,

при секретарі -
Мудрик Н.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за
позовом КП "Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  суд

ВСТАНОВИВ:

28
квітня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 764грн 00коп.

Свій позов
позивач мотивує тим,  що відповідач є
споживачем послуг,  що надає КП
"Тепломережа",  послуги були
надані і відповідачем використані,  але
не оплачені. Станом на 01.04.2007р заборгованість становить 764грн 00коп,  відповідач у добровільному порядку відмовляється
погасити заборгованість,  тому позивач
просить у примусовому порядку стягнути з відповідача вказану вище суму.

До суду
надійшла заява позивача про відмову від позову і закриття провадження у
справі,  так як відповідач повністю
погасила заборгованість в сумі 764грн. 00коп.

Таким
чином,  суд приймає відмову позивача від
позову і закриває провадження у справі.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205,
ст. 206,  п.14 ч.1  ст. 293 ЦПК України,  Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом КП "Тепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в зв"язку з відмовою позивача від позову і
прийняття відмови судом.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення ухвали до
Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області.
Головуючий в першій інстанції - Боровицький О.А.
Справа №22ц-684
Доповідач Варвус Ю.Д.
Категорія ухвала суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року                                                           м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої-судді Варвус Ю.Д.

суддів: Баса
О.Г., Гуменюк Н.І.

при секретарі
Курдзіль М.В.

з участю:
сторони

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-684 за скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 19 грудня 2006 року за скаргою
ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого
провадження.

Заслухавши
доповідача, пояснення апелянта, представника ДВС у старокостянтинівському
районі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами скарги, колегія
суддів

встановила:

У грудні 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою про визнання незаконною та скасування
постанови державного виконавця ДВС у Старокостянтинівському районі від 17
листопада 2006 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення
Апеляційного суду

Хмельницької
області від 05 жовтня 2006 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 17085
грн., оскільки дане рішення суду оскаржене ним в касаційному порядку.

Ухвалою
Старокостянтинівського районного суду від 19 грудня 2006 року в задоволенні
скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом при її ухваленні
норм процесуального права, неповідомлення його в установленому законом порядку
про день та час слухання справи і вирішення вимог без його участі.

Скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 386 ЦПК України скарга розглядається в десятиденний строк у судовому
засіданні за участю заявника та державного виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Встановлено, що
справа за скаргою ОСОБА_1 призначалася до розгляду на 19 грудня 2006 року і
розглянута в цей же день по суті у відсутності заявника. Відомості про вручення
йому, в установленому ст.76 ЦПК України порядку, судової повістки про виклик в
судове засідання в

матеріалах
справи відсутні.

Ці обставини
підтверджуються матеріалами справи.

Наведене
свідчить, що справа судом розглянута з порушенням вимог зазначених норм
процесуального права, що відповідно до вимог п.3 ст.311 ЦПК України є
безумовною підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись
ст.ст.307, 311,315,317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Старокостянтинівського районного суду від 19 грудня 2006 року скасувати і
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.
Справа № 2-1297/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2007р.
Ленінський районний суд м, Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченка
Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Миколаєва справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська Теплоелектроцегітраль» до ОСОБА_1про стягнення боргу за теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2006р. ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося в
суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними - з одного боку та
ОСОБА_1 - з іншого боку, 01.11.2005р. був укладений договір про постачання
теплоенергії для опалення і гарячого водопостачання. Відповідно до умов
договору позивач взяв на себе зобов'язання по постачанню теплоенергії і
гарячого водопостачання, а відповідач зобов'язалася вчасно оплачувати надані
послуги. ВАТ «Теплоелектроцентраль» свої зобов'язання за даним договором
виконали, а за ОСОБА_1 утворилася заборгованість за спожиту теплоенергію в сумі
406 грн. 96 коп.

Посилаючись
на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на користь ВАТ
"Миколаївська Теплоелектроцентраль" зазначену суму боргу і сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, сповіщена належним чином, причини неявки суду
не повідомила.

Відповідно до
ухвали суду провадитися заочний розгляд цивільної справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне.

У
судовому засіданні встановлено, що, відповідач є абонентом «Миколаївської
Теплоелектроцентралі». Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за
ОСОБА_1 станом на 01.10.2006р. складає 406 грн. 96 коп.

Відповідно
до умов договору № 436053 від 01.11.2005р. «оплата за використану протягом
розрахункового періоду теплоенергію провадиться не пізніше 10 числа наступного
місяця» Відповідач дані умови не виконала.

Таким чином, суд
вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На
підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі30грн..

На
підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 10, 30, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
Теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 406
грн. 96 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
Теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи -30грн.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з моменту
одержання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 вересня 2007
року   Каланчацький районний суд
Херсонської області

під
головуванням судді                                     Кравченко
К.В.

при
секретарі                                                      Мазур
Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Каланчак цивільну справу

за позовом
Каланчацького комбінату комунальних підприємств до   ОСОБА_1про
стягнення   заборгованості   за
водопостачання   в

розмірі 200 грн.
49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому просить стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 200 грн. 49
коп.

Представник
позивача Тимошенко В.О. позов
підтримав і в судовому засіданні пояснив,
що відповідач є абонентом Каланчацького комбінату комунальних
підприємств. Він та члени його сім'ї користуються послугою водопостачання,  що надається даним підприємством але дану
послугу не сплачує. Станом на 01.07.2007 року борг за послуги з водопостачання
складає 200 грн. 49 коп. Просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  причину неявки не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Вислухавши
доводи позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд встановив.

Відповідач
ОСОБА_1  є абонентом Каланчацького
комбінату комунальних підприємств. Він та члени його сім»ї користуються
послугою з водопостачання,  яку надає
підприємство.

Відповідно
до п. 10 "Правил надання населенню послуг водопостачання та водовідведення
від 30.12.1997 року,  та  ст.
162 ЖК України,  споживач повинен
здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і тарифами.

Відповідач
користується послугою водопостачання але дану послугу не сплачує.

Згідно наданого розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем за
надані послуги з водопостачання станом на 01.07.2007 року становить 200 грн. 49
коп.

Оскільки
відповідач ОСОБА_1  добровільно борг не
сплачує,  він підлягає стягненню в
примусовому порядку.

Керуючись  ст.
162 ЖК України,   ст.  10,
60,  212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
Каланчацького комбінату комунальних підприємств задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Каланчацького комбінату комунальних підприємств 200 грн. 49
коп.

Стягнути з                      ОСОБА_1на
користь держави

судовий
збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30, 00 грн.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області,  через Каланчацький районний
суд,  протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.