overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-7394/2007            Головуючий у 1 інстанції Токарева Н.М.
23                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С, суддів Молчанова
С.І., Денисенко Л.Л., при секретарі
Шилковій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
відшкодування   матеріальної   і
моральної   шкоди   за апелційною   скаргою
представникма   позивача   ОСОБА_3   на  ухвалу
Калінінського районного суду м. Донецька від 14 серпня 2007 року і

встановив:

в
апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 за
довіреінстю ОСОБА_3
просить про скасування вказаної ухвали судді, як такої, що ухвалені з
порушенням норм процесуального права, оскількивважає, що позовна заява за
формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив про її задоволення,
оскільки вважає, що позовна заява відповідає вимогам закону.

Апеляцйний
суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Із
позовної заяви вбачається, що вона всупереч висновкам судді, викладеним в
ухвалі від 3 серпня 2007 р.,
за змістом, формою та додатками відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Тому
суддею необгрунтовано ухвалою від 14 серпня 2007 року повернуто позивачеві
позовну заяву як таку, що не була поданою.

Відповідно
до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції,
якщо ним вирішено процесуальне питання з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.
307, 312 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_3задовольнити, ухвали судді Калінінського
районного суду міста Донецька від 3 і 14 серпня 2007 року СКАСУВАТИ, позовний
матеріал направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала набирає
законної сили з часу її оголошення, може бути оскарженою в касаційному порядку
протягом двох місяців
Носівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-27/2007 р.
Носівка                                                                                                         27
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши заяву
прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по заробітній платі,  відповідно до ст.
115 КЗ про П України,
Ватутіна,  3 с Хотинівка,  Носівського району Чернігівської область МФО
у відділенні ЗАТ КБ „Приватбанк" на користь ОСОБА_1 с Хотинівка
Носівського району заборгованість по заробітній платі в сумі 280 (двісті
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. державного мита.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-о-98/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року    Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Первомайськии цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту,
заінтересована особа -Дмитрівська сільська рада Первомайського району
Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню:

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст.  \
56 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,  заінтересована особа Дмитрівська сільська
рада Первомайського району Харківської області до судового розгляду на 08
жовтня 2007 року о 9 год.00 хв.,  про що
повідомити сторони.
Справа №2-275
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
червня 2007 року             Бучацький
районний суд Тернопільської області

одноособово
суддею Федорончуком В.Б.,

при
секретарі       Пастушак І.Д.,

з участю
позивачки    ОСОБА_1,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1980 року.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб,  мотивуючи
тим,  що відповідач не рахується з її
думкою,  між ними постійно виникають
сварки і суперечки,  немає розуміння та
поваги,  немає згоди у вирішенні спільних
проблем,  сім'я фактично розпалася і шлюб
носить формальний характер. Примирення між ними неможливе,  оскільки відповідач проживає з іншою жінкою.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився,
хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши та оцінивши
зібрані по справі докази,  суд встановив
ту обставину,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  що мають істотне значення.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212,  224-226, 228 ЦПК України,   ст. 104, 105, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 30.08.1980 року в Соколівській
сільській раді Бучацького району Тернопільської області,  актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17
грн. державного мита в доход держави,  а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
такої заяви в строк,  встановлений
законом.

Рішення
може бути переглянуте Бучацьким районним судом.
Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-1145/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                       м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області

у складі:
головуючого судді                                                                           Діденко
C.O.

при секретарі                                                                                  Сухіна О.Ю.

позивач                                                                                              ОСОБА_1

відповідачка                                                                                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в                         в
приміщенні суду в м.

Добропіллі  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2про розірвання шлюб,

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 29 січня 1994 року .

У судовому засіданні позивач підтримав позов та суду пояснив, що сімейне життя з
відповідачкою не склалося, різні характери. Шлюб носить лише формальний
характер. У нього є інша жінка, з якою він планує оформити відносини. Не
мешкають разом більш ніж два роки. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1Майнового спору та спору про виховання дитини між подружжям також
не має. Витрати покласти на нього.

Відповідачка
ОСОБА_2 згодна на розірвання шлюбу. Спорів про розподіл майна та спору про виховання дитини з її сторони немає.
Витрати про розірванню шлюбу просить покласти на позивача.

Згідно вимог ч.
2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

У відповідності
до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню,
оскільки сім"я розпалась, сумісне життя та примирення між подружжям неможливе.

Витрати по розірванню шлюбу покласти
на позивача.

Спорів про розподіл майна та виховання дитини немає .

Керуючись ст.ст.
209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу
України, суд

2 Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1976 року народження та ОСОБА_2, 1976 року народження,
зареєстрованого 29 січня 1994 року Білицькою міською радою м. Добропілля
Донецької області, актовий запис № 9.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий
збір з ОСОБА_117 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський
міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти днів після надання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №2-400 2007р.
УХВАЛА

25
червня 2007 року  Березанський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                      Дорошенко
А.В.

при
секретарі                                                                  Якубець
С. В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.  Березанка цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

угоди
дійсною,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 31.05.2007 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
угоди дійсною.

В
попередньому судовому засіданні встановлено,
що зазначена позивачем як відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спадкоємцем ОСОБА_2
є її донька - ОСОБА_3.

Таким
чином,  належним відповідачем по справі є
ОСОБА_3.

Проти заміни
первісного відповідача на належного позивачка не заперечує.

Керуючись
ч.1  ст.
33,   ст.  208 ЦПК України,  -

ухвалила:

Допустити
заміну первісного неналежного відповідача -ОСОБА_2 на належного: ОСОБА_3.

Справу
призначити до слухання на 15.00 год.
17.07.2007р..
Справа № 2-48/2007 рік
УХВАЛА
Іменем України про залишення позову без розгляду 14 червня 2007 року Ірпінськ ий міський суд Київської обл асті в складі: головуючого судді Кашпе рської Т.Ц., при секретарі Зозуля Я.В., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в при міщенні Ірпінського міськог о суду справу за позовом ОСОБ
А_1 до військової частини А-0565, т ретя особа: Головне квартирн о-експлуатаційне управління
Збройних сил України, про від шкодування матеріальної та м оральної шкоди, -

встановив:

В листопаді 2005 року по зивач звернувся до суду із по зовною заявою про відшкодува ння матеріальної та морально ї шкоди.
В судовому засіданні пр едставник позивача просив за лишити заяву без розгляду ві дповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦП
К України, про що подав письмо ву заяву, яка приєднана до спр ави.
Відповідно до ст. 207 ЦПК Ук раїни, суд постановляє ухвал у про залишення позовної зая ви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення по зову без розгляду.
За таких обставин суд, ви вчивши матеріали справи, у ві дповідності до ст. 207 ЦПК Украї ни залишає позовну заяву ОСО
БА_1 без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА
_1 до військової частини А-0565, тр етя особа: Головне квартирно -експлуатаційне управління З бройних сил України, про відш кодування матеріальної та мо ральної шкоди, залишити без р озгляду.
Ухвала може бути оск аржена в апеляційному порядк у до апеляційного суду Київс ької області через Ірпінськи й міський суд Київської обла сті шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції, або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Т.Ц.Кашперська
№ 2-1249/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12  червня  2007 року                                       Костянтинівський
міськрайонний суд

Донецької області в складі:

головуючої судді                                                             Петруня
Н.В.,

при секретарі                                                                   Яблучанській
О.В.,

за участю позивачки                                                       ОСОБА_1,

адвоката                                                                           Шамардіна
В.М.,

представника відповідача                                               Ткаченко
К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Костянтинівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2007 року позивачка ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до відповідача
ТОВ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,  стягнення середнього заробітку за затримку
розрахунку.

У попередньому судовому засіданні позивачка звернулася до
суду з заявою,  у якій просила залишити
без розгляду її позов до відповідача у зв*язку з врегулюванням спору у
добровільному порядку.

Представник відповідача не заперечує проти залишення
позову без розгляду за заявою позивачки.

Згідно п.5  ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином,
позовну заяву ОСОБА_1  до ТОВ
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,  стягнення середнього заробітку за затримку
розрахунку,  слід залишити без розгляду
за заявою позивачки,  роз*яснивши їй
право звернутися до суду повторно після усунення умов,  шо були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст. 83, ст. 130, п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,  стягнення середнього заробітку за затримку
розрахунку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа №2-3310 2007 p.
03 квітня 2007 р.                                                                     м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд
Одеської області в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В. при
секретарі Корженко Л.О. розглянувши у судовому засіданні в місті Білгород -
Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 14 листопада 1991 року, від якого мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, згідно відмітки працівника
поштового зв'язку, відповідачка за вказаною адресою не мешкає,
місце проживання її не відомо. Згідно ст. 76
ЦПК України, суд розглядає справу за останнім відомим місцем проживання відповідачки.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним
чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини 15
років назад, причиною тому стало те, що подружжя виявилось людьми з різними
характерами, поглядами на життя та сім'ю,
внаслідок чого в родині виникали скандали, суперечки, конфлікти. Подружжя втратили почуття любові та поваги один
Поновлювати шлюбні відносини подружжя не бажає. Подальше сумісне життя і збереження
сім'ї неможливо і тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110,112
СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд
між ОСОБА_1, 1966 року народження, та ОСОБА_2, 1970 року народження (дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 14 листопада 1991 року в Успенівській
сільській раді Саратського райісполкому,
Одеської області, актовий запис № 16, які від шлюбу мають неповнолітню дитину
- дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Стягнути на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
з позивача ОСОБА_1 - 9 грн., звільнивши позивачку ОСОБА_2від сплати державного мита.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
№2-147/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6.06.2007
р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І.О.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації цивільного стану Макарівського районного
управління юстиції Київської області, про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.10.2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Макарівського РУЮ було зареєстровано
шлюб між нею та відповідачем. Вказаний шлюб укладено без наміру створити сім'ю
та набуття прав та обов'язків подружжя. З відповідачем вони спільно не
проживали,спільного господарства не вели. Просила суд визнати їх з відповідачем
шлюб недійсним. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що
зареєструвала шлюб з відповідачем тому, що хотіла отримати житло за місцем
роботи та тому, що одруженій легше було отримати дозвіл для виїзду за кордон
(візу).В даний час такої необхідності немає.

Відповідач
визнав позовні вимоги, пояснив, що вони не мали наміру з позивачкою створювати
сім'ю ,ніколи разом не проживали.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив, що відповідно до
свідоцтва про шлюб 27.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Макарівського районного управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, аковий запис № 117.

Сторони   не
мали   наміру      створювати   сім'ю
та   набувати
прав   та   обов'язків подружжя. Вони разом не проживали
і не проживають, спільних дітей не мають. Тобто їх шлюб є фіктивним.

У
відповідності до ч.2 ст.40 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням
суду у разі його фіктивності. Тому позов підлягає задоволенню. На підставі
наведеного та керуючись ст..стю.130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2, 1978 р.н., та ОСОБА_1, 1978 р.н., зареєстрований   27.10.2005
року   відділом   реєстрації
актів   цивільного   стану Макарівського районного управління
юстиції ,запис акту № 117,визнати недійсним з дня його реєстрації

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
УХВАЛА

12
червня 2007 року суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М.  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу

УСТАНОВИВ:

В заяві
до суду заявник порушив питання про скасування судового наказу про скасування
судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" 3 706 грн. із-за порушення нею зобов'язання по сплаті
наданого їй кредиту,  так як вона не
згодна з заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу.

Беручи
до уваги,  що  ст.
106 ЦПК України передбачає скасування судового наказу,  керуючись
ст.  106 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3 706 грн. на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк".

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк",  що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленого
позову.
Справа №2-4631/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «БПТМ» до .ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 08 годину   00
хвилину   20.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-6838/2007
УХВАЛА

7 листопада 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді    Буран О.М.,

при секретарі Коровіної Л.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про повернення завдатку у подвійному розмірі,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення завдатку у
подвійному розмірі.

31 жовтня 2007 року ОСОБА_1 подав до суду заяву,  в якій він відмовляється від своїх вимог та
просить справу залишити без розгляду,  у
зв'язку з тим,  що сторони все вирішили
мирним шляхом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1,  ч. 2 ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку у подвійному
розмірі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.