УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20  вересня
2007 року                                                                                                  м.  Одеса

Колегія
суддів    судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
судді -    Кварталової A.M.,

суддів - Галушко
Л.А.,  Плавич Н.Д.,

при
секретарі - Чебан Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням і стягнення моральної шкоди,  третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог,
щодо предмету спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської
ради,  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровської міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня
2007р., -

встановила:

У
вересні 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням
і стягнення моральної шкоди,  посилаючись
на те,  що ОСОБА_2  порушує
її права,  як власника 3/5 частини
будинку АДРЕСА_1.

Представник
позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги,  а саме,
відмовився від позовних вимог в частині ,  щодо зобов'язання ОСОБА_2  закопати самовільно викопану яму,  біля будинку АДРЕСА_1,  оскільки відповідач самостійно усунув
вищевказані перешкоди,  просив визнати
дії ОСОБА_2  по самовільному будівництву
водопроводу,  електропроводки біля
будинку АДРЕСА_1 неправомірними,
зобов'язати ОСОБА_2  не перешкоджати їй у виробництві робіт по
влаштуванню відмостки і ремонту покровлі вищевказаного будинку ,  зобов'язати ОСОБА_2  перенести
водопровід і прибрати електропроводку; стягнути з відповідача на її користь
моральну шкоду у розмірі 1700 грн.

Головуючий
в 1 інстанції - Лук'янчук О.В.                Справа
№ 22ц-3177/2007р.

Суддя -
доповідач - Кварталова А.М                         Категорія
ЦП-44

Відповідач з
позовними вимогами не згоден.

Представник
третьої особи виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради,  згоден з позовними вимоги в частині
зобов'язання відповідача не перешкоджати позивачу у виконанні робіт по
влаштуванню відмостки і ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_2  перенести водопровід відповідно до вимог СНІП.

Рішенням
Білгород-Дністровської міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня
2007р. позовні вимоги задоволені частково .

Суд
зобов'язав ОСОБА_2  не перешкоджати ОСОБА_1 у здійсненні
будівельно - ремонтних робіт покрівлі та відмостки будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язав
ОСОБА_2  провести водопровід відповідно до вимог СНІП на відстань
не менше 3 м.  від фундаменту будинку
АДРЕСА_1. В інших вимогах відмовив.

Ухвалою
колегії  суддів  судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати рішення суду і направити справу на
новий розгляд,  посилаючись на те,  що судом були порушені норми матеріального і
процесуального права,  висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги та
пояснення на неї,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу необхідно відхилити з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України,  апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
та процесуального права.

Згідно
п.3 ст. 10 ЦПК України ,  кожна сторона
повинна довести ті обставини,  на які
вона посилається,  як на підставу своїх
вимог та заперечень,  а суд,  згідно
ст. П ЦПК України,  розглядає
цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами
доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише

формальних підстав.

Задовольняючи
вимоги позивачки частково,  суд першої
інстанції виходив з того,  що власник має
право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном.  Оскільки
відповідно до свідоцтва про власність від 22 січня 1990р.власником 35 частини
будинку АДРЕСА_1 є позивачка (а.с.
18),  а тому порушення її права
підлягає захисту в судовому порядку.

Відповідно
до  ст.
391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном

Згідно  ст. 48 Закону України „Про власність"
власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права,  хоч би ці порушення і не були поєднанні з
позбавленням володіння.

Судом
установлено,  що згідно припису державної
інспекції архітектурно - будівельного контролю м.  Білгород - Дністровському за № 162 від
12.09.2006 року виданого ОСОБА_2
,  який мешкаєАДРЕСА_1,  технічний стан відмостки та покрівлі частини
домобудівлі АДРЕСА_1,  яка належить
позивачці ,  знаходяться в незадовільному
стані та потребують ремонту ,  а тому ОСОБА_2  необхідно забезпечити доступ позивачки для проведення
ремонту покрівлі та відмостки.

Відповідно
до довідки управління містобудування та архітектури м.  Білгород -Дністровському від 22.03.2007 року
за № 52 співвласником вищевказаного будинку -ОСОБА_2 порушені норми прокладання
внутрішньо дворових мереж,  а саме,  водопроводу,
який прокладений на відстані менше 0, 5 м від фундаменту будівлі
позивачки,  замість відповідних трьох
метрів,  згідно СНІП,  що руйнує частину будинку позивачки.

Колегія
суддів вважає,  що вирішуючи спір по
суті,  суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те,  що як
власник частини вищевказаного будинку ОСОБА_1 вправі вимагати усунення
будь-яких перешкод у здійсненні права власності.

Оскільки
відповідач,  який є власником 25 частини
будинку чинить перешкоди позивачці у здійсненні робіт по влаштуванню відмостки
і ремонту покрівлі будинку,  а
водопровід,  який прокладений на відстані
менше 0, 5 м від фундаменту будівлі позивачки,
замість відповідних трьох метрів не відповідає нормам СНІП та руйнує
частину будинку позивачці,  тому суд
прийшов до правильного висновку,  щодо
захисту права позивачки,  зобов'язав
відповідача не перешкоджати ОСОБА_1 у здійсненні будівельно - ремонтних робіт
покрівлі та відмостки будинку та зобов'язав провести водопровід відповідно до
вимог СНІП на відстань не менше 3 м.  від
фундаменту будинку АДРЕСА_1 в м.
Білгород .

З'ясувавши
в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін,  обставини справи,  перевіривши доводи та давши їм належну
правову оцінку,  суд постановив
рішення,  що відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами .

Враховуючи
все вищевикладене,  колегія суддів
вважає,  що суд першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив,  рішення суду відповідає фактичним обставинам
справи,  а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не спростовують,  не можуть бути підставою для його скасування.

За таких
обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити,
а рішення суду залишити без зміни. Підстав для ухвалення нового рішення
немає.

Керуючись  ст.
ст. 218, 303, 304,  307
ч.1п.1,  308,  313,
314 ч.1 п.1,  315, 317, 319 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Білгород-Дністровської районного суду Одеської області від 20 квітня
2007р.залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту проголошення.