overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді -
Шаманської Н.О., при секретарі - Багдасарової Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третьої особі-
Універсальної біржи Південь" м Миколаєва про визнання договору
купівлі-продажу № 778 від 23.03.2000 року АДРЕСА_1укладенного між позивачами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однієї сторони і відповідачкою ОСОБА_4, з іншої
сторони, зареєстрований Універсальною біржею "Південь" м. Миколаєва -
дійсним .

У судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє від імені ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

У судове
засідання відповідачка не з'явилася, прични неявки суду не повідомили.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був
повідомлен, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.169 ЦПК України,
суд вважає можливим, слухати справу за відсутності відповідача та
представника  третьої особи.

Вислухавши
пояснення позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, 23.03.2000 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однієї
сторони і ОСОБА_4 з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1, зареєстрований   Універсальною
біржею "Південь" м. Миколаєва за № 778 - дійсним .

Всі умови
договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227
ЦК України, договір
нотаріально не засвідчений.У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції
1963 p.),
якщо одна зі сторін цілком, або частково виконала угоду, що вимагає
нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального
посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати
угоду дійсною.

На підставі
викладенного, позовні вимоги позивачів суд вважає обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 47 ч.2 ЦК України ( у редакції 1963р.), суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3і ОСОБА_4,
зареєстрований Універсальною біржею "Південь" м. Миколаєва  за № 778 від 23.03.2000 року- дійсним.

Рішення суду
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах
Миколаївського апеляційного через Заводський районний суд в порядкі та строкі,
передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.
№ 2-489907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня
2007 року                                                                                  м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Індустріально-експортний
банк» в особі філії «Запорізька дирекція» акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» в особі філії «Запорізька дирекція»
акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 31 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007р                                                                                                                 2-Н-115/2007
_____________ м. Горлівка
Суддя                       ________ Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є.______________
повне найменування суду прізвище, ініціали
судді
розглянувши заяву ___________________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"_______________________
указати ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу________________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО______________________________________ Договору
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________ п.1.1
додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України_______________________
СТЯГНУТИ 3              ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________________________________
повне Ім'я (найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності {для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                                  Закритого акціонерного товариства "
Український мобільний звпязок"
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. 50-річчя СРСР, 150_______________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_______________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________ основний борг
у розмірі 56,46 грн. та штраф 712,40 грн., а всього 768,86 грн._______________________
за наявності - ідентифікаційний код суо єкта господарської діяльності (для юридичних осго),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних ocib - платників податків)
_________________________________ /сімсот
шістдесят вісім грн. 86 коп./_____________________________________
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача                        сорок гривень 50 копійок__________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00
4.    Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Справа №22-639107                                    Головуючий
1 інстанції Радченко В.Є.
Категорія-34                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня  2007 року Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого
судді - Новікової Г.В. суддів - Сукмановій Н.В., Дем*яносова М.В.

при секретарі -
Писарєвій Ю.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 червня 2007року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та
ввитребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

26.03.
2007 ОСОБА_1 зверрнулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою
судді Сніжнянського міського суду Донецької бласті від 08 червня 2007 року
надано позивачці строк до 22 червня 2007року для усунення недоліків, оскільки
заява не відповідає вимогам 119 , 199 ЦПК України , а саме не вказано в
позовній заяві про витребування майна з чужого незаконного володіння кількість
майна , а також не сплачено судовий збір в сумі 75 грн.50 коп.

Ухвалою
судді від 26 червня 2007 року позовну заяву залишено без розгляду та повернуто
позивачці, оскільки остання не виконала вимоги викладені в ухвалі суду від 08
червня   2007 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду , визнати заяву
такою, що подана і справу направити до місцевого суду для розгляду по суті.

Судова
колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволеню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи
без руху заяву податкової інспекції та надаючи строк для усунення недоліків до
21 серпня 2006 року суд першої інстанції вірно виходив з того що вона не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не сплачено судовий
збір. У зв'язку з тим, що в указаний термін позивачки не усунула недоліки , суд
першої інстанції обгрунтовано залишив її без розгляду та повернув . про що
постановив ухвалу від 26 червня 2007 року, яка відповідає обставинам справи та
вимогам матеріального та цивільно-процесуального закону.

Відповідно
до вимог ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких
підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін.

Керуючись ч.2п.
1ст. 307, ч.1п.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Ухвалу
Сніжнянського міського Донецької області від 26 червня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили цією ухвалою .
Справа № 2- 1587/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 липня
2007 року                                                                      місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

головуючого
судді   Татарінова В.І.

при
секретарі                  Голуб В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
шлюбі,  зареєстрованому у відділі РАГС
міськвиконкому М. Запоріжжя,  15.09.1990
року,  актовий запис № 2383.

Від шлюбу
мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Шлюбні
відносини між сторонами не склалися,  у
зв*язку з різними поглядами на подружнє життя. Шлюбні відносини між сторонами
припинені з квітня 2006 року. Позивач вважає,
що сім*я розпалася та збережена бути не може,  тому просить суд шлюб з відповідачем
розірвати.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Сторони
припинили шлюбні відносини,  оскільки
спільне життя подружжя не склалося,
погляди на подружнє життя не зівпали. Шлюбні відносини припинено з
квітня 2006 року,  раніше призначений судом
строк на примирення до примирення не привів.

У
зв*язку з чим,  суд приходить до висновку
про те,  що подальше спільне життя сторін
та збереження шлюбу неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.   ст.
105 ч.2,  109 Сімейного Кодексу
України,    суд,  -

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрованому у відділі РАГС міськвиконкому М. Запоріжжя,  15.09.1990 року,  актовий запис № 2383.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати покласти на ОСОБА_2 у сумі
17 гривень,  ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області,  шляхом

подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження

та протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або у відповідності до ч. 4  ст.
295 ЦПК

України.
Справа № 2-с-6/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 червня 2007 року                                                                                                м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А., розглянувши   заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подала до суду заяву про скасування судового наказу від 18 червня 2007 року,
посилаючись на те, що нею заборгованість за спожитий природний газ у сумі 75
грн.77 коп. оплачена повністю 06 червня 2007 року. А тому просить скасувати
судовий наказ.

Суддею
встановлено, що ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від
18 червня 2007 року в установлений строк, встановлений частиною другою статті
104 ЦПК України. До заяви надано квитанцію про оплату заборгованості за
спожитий природний газ у розмірі 75 грн.77 коп. від 06.06.07.

На
підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід
задовольнити та скасувати судовий наказ від 18 червня 2007 року.

Роз'яснити,
що заявлені ВАТ "Закарпратгаз" вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись
ст.ст.104 ч.2 ,106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 18 червня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь
Свалявської філії ВАТ "Закарпатгаз" заборгованість за спожитий
природний газ у сумі 75 грн.77 коп.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються

до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа №2- о- 80/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 січня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі: Головуючого -
Глєбова О.А.

народних засідателів - Скачихіної
Т.А., Бехтер Л.В. при секретарі - Виговськой О.О.

З участю прокурора - Міхайлова А.О.                                                                               .   .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Джанкої
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, з/особа
Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Джанкойського ГРО

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить   визнати                безвістно   відсутним
-   ОСОБА_2, 1921 року народження
- свого батька для оформлення документів у відділі громадянства, імміграції і
реєстрації фізичних осіб Джанкойського ГРО для віезда на постійне місце
проживання в Росію.

Представник
з/особи в дане судове засідання не з'явився, про дату та година суднового
засідання повідомлений, про заподій неявки суд не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило.. За таких обставин суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності представника з/особи на
підставі наявних у справі матеріалів, постановити заочне рішення.

Заслухавши
пояснення заявника, досліджувавши матеріали справи, давши цьому оцінку, суд
вважає, заяву обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
6-8, 57-66, 208-218, 224 ЦПК України, ст. 15, 16, 43 ГК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,
1921 року народження, уродженця м. Кемеревської обл. безвісно відсутнім.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській

міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК
України.

:    Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті
Справа №2-33/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.06.2007 року. Судця Кіровогр адського районного суду Кіро воградської області Онуфріє в В.М., розглянувши заяву ферме рського господарства " Маяк-Р
" с.Соколівське Кіровоградсь кого району та області, про по верненняс удовогго збору
ВСТАНОВИВ:
Фермерське господарс тво "Маяк-Р" просить повернути судовий збір в розмірі 79 грн., 6 2 коп. сплачений до бюджету при надісланні до Кіровоградськ ого районного суду позовної заяви, в зв"язку зі повернення м позовної заяви для звернен ня до належного суду.
Відповідно до ст.83 ч.2 п.1 Ц
ПК України, судовий збір та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення повертаютьс я за ухвалою суду у випадках в несення у більшому розмірі, н іж це встановлено законом.
Керуючись ст.83, ч.2 п. 1 ЦПК Укр аїни, Декретом Кабінету Міні стрів України "Про державне м ито" від 21 січня 1993 року №7-93 (із зм інами та доповненнями),
УХВАЛИВ:
Повернути Фермерськом у господарству "Маяк-Р" с.Сокол івське Кіровоградського рай ону та області судовий збір в розмірі 79грн. 62 коп., перерахов аний згідно платіжного доруч ення №406 в бюджет 23 травня 2007 рок у, одержувач Міськфінвідділ 24145329, на рахунок одержувача 0 002, МФО відділення 823016, сплачений в касу в Кіровоградську філі ю банка "Райффайзен Банк Авал ь".
Копію постанови напра вити Міськфінвідділу М.Кіров ограда до для виконання.
Ухвала не оскаржується.
Справа № 2- 173/2007року
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2007 року                                                                                                       смт.Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді       Ковтуненка В.В.

при секретарі                                    Затолока Т.А.,

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу за позовом прокурора Горностаївського району в інтересах держави в
особі Великолепетиської міжрайонної державної
податкової інспекції Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Горностаївського району Херсонської області звернувся до суду з
вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та платником податку за землю. В період з 01
січня 2006 року по 31 грудня 2006 року відповідач не
сплатив земельний податок в сумі 127,37 грн. На підставі вище викладеного,
прокурор просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету Дубівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області заборгованість по
земельному податку за 2006 рік в сумі 127,37 грн.

В судовому засіданні прокурор надав до суду заяву, в своїй заяві просить
суд справу провадженням закрити, так як він
відмовляється від позову і просить суд прийняти відмову від заявленого
позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від заяви у разі
закриття провадження, оскільки провадження по справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1
ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Горностаївського району в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової
інспекції Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку у зв'язку з
відмовою заявника від поданої заяви провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Херсонської

області через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подання в 5 - денний

строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
06 червня 2007 року                                                                            №2н-430/07
Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Клочко
О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
3372(три тисячі триста сімсот дві) грн. 00
від 07.11.2005 року,
відповідно до ст.ст. З, 4,
15, 95-98 ЦПК України, ст.ст. 3, 16, 509, 526, 527, 530, 1050, 1054, 1055 ЦК України.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який
проживає в АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
триста сімсот дві ) грн. 00 коп. заборгованості
по кредитному договору №
від 07.11.2005 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який
на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяш в розмірі 15
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видата стягувачу.
Справа № 2о-84/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня   2007 року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М. .,  при секретарі Попруженко Л.М. ,  за участю сторін,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 огли,  про встановлення факту проживання на
території України,  заінтересована особа
група громадянства,  іміграції та
реєстрації фізичних осіб Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить встановити факт його постійного проживання на території України з
1991   року по теперішній час  в підтвердження чому надав  суду відповідні докази.

Встановлення
факту проживання на території України йому необхідне для прийняття громадянства
України.

Представник
заінтересованої особи групи громадянства,
іміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Михайліченко О.М.
не заперечувала проти задоволення вимог заявника про що суду надала
відповідну заяву.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_1 з 20
липня 1991 року проживав без реєстрації в АДРЕСА_1,  працював в колгоспі ім.  К. Маркса з 1991 по 1999 роки,  а з 2004 року по теперішній час працює в ФГ
"ОСОБА_2",  що підтверджується
наявними в справі довідками виконкому Аджамської сільради від 22.06.2007 року №
567,  правління колгоспу ім.  Карла Маркса с Аджамка,  ФГ ""ОСОБА_2" та довідками № №
64,  63 від 20.06.2007 року
загальноосвітньої школи № 19 Кіровоградської міської ради про навчання дітей
заявника ОСОБА_3,  ОСОБА_4.

Таким
чином,  визнання заінтересованою особою
заявлених вимог не суперечить закону,  не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  а тому заявлені вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
огли задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.  Орангал Ждановського
району Азербайджанської РСР постійно проживає на території України з 1991 року
по теперішній час.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.