УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                                                              м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого                   Матківського
Р.Й.,

суддів                                                                    Бойчука
І.В.,  Проскурніцького П.І.,

секретаря                                                             Сем"янчук
С. Й.,

з участю                                                               представника
Богородчанського

ВЖРП
ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні  справу з апеляційною
скаргоюОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 12 вересня 2007
року.

встановила:

В серпні
2007 року в суд з позовом доОСОБА_2 звернувся начальник Богородчанського
виробничо житлового ремонтн-експлуатаційного підприємства про стягнення 382, 26
гривень заборгованості за надання послуг з обслуговування будинку та
прибудинкової території.

Заявлені
вимоги представник позивача обгрунтувала тим,
що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і зобов'язаний сплачувати кошти за
надані послуги для обслуговування будинку та прибудинкової території. У
зв"язку з тим,  що відповідач згідно
умов

Справа №
22-ц-1252 /2007р.                          Головуючий
у І інстанції Гутич П.Ф.

Категорія
16                                                      Доповідач
Матківський Р.Й.

2

договору не
сплачує нараховані кошти,  представник
просив стягнути на користь підприємства заборгованість з липня 2006 року по
червень 2007 року включно.

Рішенням
Богородчанського районного суду від 12 вересня 2007    року позов задоволено.

На дане
рішенняОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати,  а справу направити на новий розгляд.

Апелянт
в скарзі зазначає,  що суд неповно
з"ясував всі обставини справи,  не
дав повну оцінку поданим доказам.

Не
враховано,  що з всіх послуг які повинні
надаватись позивачем одні не надаються взагалі,
а інші надаються не в повному обсязі як це передбачено  ст. 16 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги". Зокрема прибирання ,  заміна електричних лампочок,  ремонт під"їздів не проводиться
взагалі,  а прибирання прибудинкової
території,  вивіз сміття проводиться
несистематично.

На його
клопотання в судовому засіданні надати дані та графік профілактичних оглядів
будинку,  періодичність вивезення сміття
ніхто не відреагував.

Вислухавши
доповідача,  представника позивача який
вимоги скарги не визнав,  дослідивши
матеріали справи колегія суддів вважає,
що скаргу слід відхилити.

Постановляючи
рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку,  що відповідач як
власник приватизованої квартири в багатоповерхового будинку відповідно до  ст. 10 ЗУ
„Про приватизацію державного житловлго фонду" зобов'язаний брати
участь у загальних витратах,
пов"язаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Представник
позивача звернувся до суду,  про
стягнення заборгованості з липня 2006 року по червень 2007 року,  однак ОСОБА_2 подав до справи докази про
неналежне обслуговування будинку за 2005-й та початок 2006-го року,  доказів про неналежне виконання договірних
зобов'язань за період

заборгованості
немає,  тому суд першої інстанції не мав
підстав зменшити щомісячну плату як це передбачено пунктом 3.2.3. договору про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Крім
цього представник позивача подав суду перелік послуг та тарифів які в дійсності
проводиться. У зазначеному переліку відсутні види послуг які вважає
відповідач,  що не надаються.

Суд
першої інстанції постановив рішення з дотримання норм матеріального та
процесуального права,  а доводи
апеляційної скарги його законності не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Богородчанського районного суду від 12 верресня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.