Справа № 2-167/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                         Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької

області в
складі: головуючої - судді   Тучинської
Н.В.

при секретарі                                           Пилипчук
В.П.

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 червня 1991 року. Рішенням
Мурованокуриловецького районного суду від 03 травня 2007 року шлюб між
сторонами розірвано. Позивач звернулася до суду з позов про поділ банківського
вкладу на ім'я відповідача, а також просила встановити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1.

Позивач
в судове засідання не з'явилася, попередньо подавши суду клопотання про
слухання справи в її відсутність (а.с. 31).

Відповідач
позовні вимоги визнав лише в частині поділу депозитного вкладу на його ім'я у
відділенні № 9 ВАТ КБ «Надра»
і пояснив суду: Ордер на квартиру АДРЕСА_1 він отримав ще до одруження із
позивачем, а в 1992 році ця квартира була безоплатно передана у власність
особисто йому на підставі Закону України «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». В Ощадному
банку у нього є компенсаційний вклад, який він також відкрив ще до одруження з
відповідачем, а у ВАТ КБ «Надра» має вклад, який погоджується поділити з
позивачем відповідно до закону.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення.

Так,
свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7) стверджується, що сторони із 08 червня
1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. З рішення Мурованокуриловецького
районного суду від 03 травня 2007 року вбачається, що шлюб між сторонами
розірвано.

Першу
вимогу позивач поклала про поділ сум грошових коштів на банківських рахунках
відповідача і при цьому просила врахувати інтереси неповнолітньої дочки (а.с.8)
та виділити їй 70% вкладу, а відповідачу, відповідно, 30 %.

Як
вбачається із повідомлень відділень банків в смт Муровані Курилівці, ОСОБА_2 є
клієнтом ВАТ КБ «Надра»
і має депозитний рахунок із залишком в сумі 2672 гривні 36 копійок (а.с. 30), а
також клієнтом ВАТ «Державний ощадний банк України», в якому має компенсаційний
рахунок із залишком в сумі 3325 гривень 97 копійок. З пояснень відповідача в
судовому засіданні та ощадної книжки (а.с.36) слідує, що рахунок НОМЕР_1
відповідач ОСОБА_2 відкрив до 1991 року і до одруження з позивачем.

Відповідно
до положень ч.1 ст.60 СК України, спільною сумісною власністю подружжя є майно,
набуте ним - подружжям - за час шлюбу. Отже, оскільки вклад в ощадному банку
був відкритий і накопичений ще до моменту укладення шлюбу між сторонами, він не
є їх спільною сумісною власністю і вимога про його поділ не є правомірною.

Вимогу
про рівний поділ депозитного вкладу у ВАТ КБ
«Надра» із залишком в сумі 2672 гривні 36 копійок відповідач визнав і не
заперечив про таке. Тому, на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України та з врахуванням
законності і підставності такої позовної вимоги, а також з врахуванням положень
ч. 1 ст. 70 СК України, суд вважає що вклад на ім'я ОСОБА_2 має бути розділений
між ним та ОСОБА_1 в рівних частках.

Вимога
позивача про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 з огляду на
вищевикладене також є необгрунтованою та безпідставною. Зокрема, з пояснень
відповідача в судовому засіданні, рішення виконавчого комітету
Мурованокуриловецької селищної ради № 29 від 30 березня 1992 року (а.с. 32-33),
свідоцтва на право особистої власності від 18 червня 1992 року (а.с.34)
вбачається, що ОСОБА_2 є одноосібним власником спірної квартири, а тому щодо
неї не може бути встановлено порядку користування з іншими користувачами, крім
власника.

Ухвалою
судді Мурованокуриловецького районного суду від 17 травня 2007 року (а.с.2)
було забезпечено позов та накладено арешт на квартиру відповідача та на всі
банківські рахунки, відкриті на його прізвище. Ухвалою від 11 червня 2007 року
(а.с.29) скасовано арешт, накладений ухвалою від 17 травня 2007 року судді
Мурованокуриловецького районного суду, в частині накладення арешту на пенсійний
рахунок НОМЕР_2 у Мурованокуриловецькому відділенні № 9 філії ВАТ КБ «Надра»,
відкритий на прізвище ОСОБА_2. Оскільки суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають до часткового задоволення, з врахуванням вимог ч. 6 ст. 154
ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову мають бути застосовані до
набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст.
60, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 10, 60, 154, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов задоволити
частково. Розділити депозитний рахунок НОМЕР_3 в Мурованокуриловецькому
відділенні № 9 філії «Вінницьке регіональне управління ВАТ КБ «Надра» із
залишком 2672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 36 копійок у рівних
долях між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В решті позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Вжиті
заходи забезпечення позову застосовувати до набрання цим рішенням законної
сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.