overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2 о - 176 07
РІШЕННЯ
іменем    України

30 травня 2007 року Рівненський
міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Рівне
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин, а саме, що ОСОБА_2 є її двоюрідним дядьком.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
двоюрідний дядько -ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з кв. АДРЕСА_1. Вона є єдиною
спадкоємицею за законом після смерті спадкодавця, але без встановлення факту
родинних відносин не в змозі реалізувати свої спадкові права.

В судовому
засіданні заявник вимоги заяви підтримала.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви обгрунтовані та підлягають до
задоволення.

Судом встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який є її
двоюрідним дядьком. Даний факт підтверджується архівними довідками НОМЕР_1,
НОМЕР_2,НОМЕР_3 від 4 травня 2007 року Держаного
архіву Сумської області, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 НОМЕР_4 виданим Народним
комісаріатом Внутрішніх справ СРСР, заявою ОСОБА_3, засвідчену приватним
нотаріусом Сумського міського нотаріального округу 24 травня 2007 року, заповітом
від 8 лютого 1995 року, вчиненим
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1

На підставі викладеного ст. 256
ЦПК України, керуючись ст. 10,
11, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задоволити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Встановити, що ОСОБА_2 є двоюрідним дядьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом двадцяти днів

апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК

України.
Справа
№ 2-7-3014/2007року УХВАЛА
2007року                                                                                       м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                    судді
при секретарі -                                                                                   Вельдяєвій
за участю представника позивача                                                   Голик Л.Г.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОКП "Миколаївоблетеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання, -
звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиті
послуги з теплопостачання.
У судовому
засіданні 29.05.2007 року від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись cm. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -
"Миколаївоблетеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за
спожиті послуги з теплопостачання -
залишити без розгляду.
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДЦЯ  ПОДЗІГУН
Г.В.
Справа
№2-265
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

5 липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                                    РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги
мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної йому земельної ділянки строком на
4 роки 11 місяців. Згідно умов договору оренди відповідач
зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1орендну плату в сумі
1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора,
відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
прокурора від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4140/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 липня 2007
року   Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі:
головуючого судді    Шаманської Н.О.,

при секретарі-                          Багдасарової Г.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
шлюбні відносини припинені з січня 2006 року по причині несумісності
характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів
кохання та взаємоповаги.

У судове
засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, просить слухати
спрву за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судове
засідання відповідачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву, просить
слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, на розлучення згодна.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим і таким, що підлягає

задоволенню з
наступних підстав:

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня
2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з
січня 2006 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя,
що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги, в теперішній час у
відповідачки фактичне існує інша сім'я .

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110,
112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1і ОСОБА_215 жовтня 2005 року в міськім відділом
реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції,
актовий запис № 1383- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 дній після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленном ст.ст. 294,296 ЦПК України.
УХВАЛА

№ 2-60/ 2007 p. від 29.01.2007 року

21 червня 2007 року          Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі
головуючої судді                              Олійник
Т.М.

При секретарі                                                  Щепановській
І.Б.

З  участю представника позивача                ОСОБА_1

Відповідача                                                     ОСОБА_2

Представника
відповідача                             ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу квартири дійсним та
визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „
Приватбанк" заявило вимогу про свою участь у даній цивільній справі в
якості 3 особи на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог і просить залучити їх до
участі в справі в якості 3
особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, посилаючись
на те, що договором №
772 від 12 жовтня 2005 року відступлено
права ВАТ АБ „ Приватінвест"
З AT КБ „ Приватбанку"
по кредитному договору НОМЕР_1
від 16.11.2004 року,
укладеного між ЗАТ АБ „ Приватінвест"
та Фермерським господарством „
Тарас К".

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши думку сторін ,
вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи на
стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог ЗАТ комерційний банк „ Приватбанк", як такий , якому дійсно договором № 772 від 12
жовтня 2005 року
відступлено права ВАТ АБ „
Приватінвест" по кредитному договору НОМЕР_1 від 16.11.2004
року, укладеного між ЗАТ АБ „
Приватінвест" та Фермерським господарством „ Тарас К".

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 35
, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до
участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі - продажу
квартири дійсним та визнання права власності на квартиру в якості третьої особи
на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Закрите акціонерне
товариство комерційний банк „
Приватбанк"., ,
м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги , 50.
Справа №2-397/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08 червня 2007  року                                                       -                          м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши позовну заяву Тернопільського
національного економічного університету до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу відповідає
вимогам  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовну заяву
Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення боргу.

2.
У відповідності до
ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 11.30год.
19 червня 2007 року

3.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4. Зацікавлені
сторони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та
докази,  які в них є до 18 червня 2007
року. 5   Викликати на попереднє судове
засідання:

представника  позивача -       м.
Тернопіль вул.  Львівська 11
відповідачі  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1

Суддя
Свалявського районного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду
України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на  Апеляційного суду м.  Києва від 28 вересня 2005р.,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Верховного Суду України про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Ухвалою
судді Печерського районного суду м.
Києва від 19 липня 2005р. у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м.  Києва від 28
вересня 2005р. апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена,  ухвала судді Печерського районного суду
м.  Києва від 19 липня 2005р.
скасована,  питання щодо прийняття
позовної заяви передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду від 28
вересня 2005р.,  посилається на порушення
вимог матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа
№33-ц-1702 кс/ 2007 р.                                                        Категорія
ЦП 36

Головуючий у
першій інстанції: Цокол Л.І. Доповідач Краснощокова Н.С.

Відповідно до вимог
ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в рішенні
суду чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
його висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 28
вересня 2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2 H-117 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                         20
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України « Про державне
мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ"    -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Управління житлово-комунального
по квартплаті та комунальним послугам в сумі 458,82 грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривен 82 копійок).'
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 державне мито в
(двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок) на користь Держави.
ОСОБА_1, який проживає за адресою:"
АДРЕСА_1,   на користь Управління
Державного казначейства м. Донецька витрати з їнформаційно-технічного
розгляду цивільних справ в розмірі 15
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-562/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                        Ічнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Негоди A.M.

при секретарі Бульба С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южнянської сільської Ради про визнання права власності на домоволодіння
в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Южнянської сільської Ради про визнання
права власності на спадкове домоволодіння в порядку спадкування. В своїй заяві
вказала, що після смерті мачухи ОСОБА_2 відкрилася спадщина на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1. Після її смерті позивачка фактично прийняла спадщину,
але через відсутність правовстановлюючого документа, який би посвідчував право
власності на дане домоволодіння, не може оформити право власності.

Позивачка у відкрите судове засідання не з'явилася, але в своїй позовній
заяві просила справу розглядати в її відсутності.

Представник Южнянської сільської Ради у відкрите судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його
відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід
задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому
засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1померла мачуха позивачки ОСОБА_2, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть (а.с.7). До складу спадкового майна входить
домоволодіння, розташоване за адресою - АДРЕСА_1. Згідно довідки Ічнянського РБТІ дане
домоволодіння вважається за ОСОБА_2 (а.с.8). В зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу на дане домоволодіння, позивачка не може оформити
спадщину. Остання фактично прийняла спадщину після смерті мачухи, оскільки
своєчасно, в шестимісячний строк, вступила в управління та розпорядження
спадковим майном, має на руках заповідальне розпорядження померлої на її
користь (а.с.6), тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на
домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 328, 392, 1268 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженкою с. Южне
Ічнянського району Чернігівської області, право власності на домоволодіння
розташоване в АДРЕСА_1.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд
через Ічнянський районний суд.
№ «2»-227
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14.03.2007 року                       Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу

у складі:
головуючого, судці                           - Потьомкіна О.П.

при
секретарі                                     - Паращенко В.Д.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 2 Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

2006
року ОСОБА_1, звернувшись до суду, просила розірвати шлюб
з Зеніним В.В. від якого вони мають неповнолітню дочку Крістіану, 05.08.1998 року народження.

2007
року ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулася з заявою про
залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюб необхідно залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 та п.6
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб- залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-665/2007p.
УХВАЛА
Іменем України

6 квітня 2007 року                                         Суддя
Старокостянтинівського райсуду

Хмельницької області в складі:

головуючого
судді                                         Блонський
В. К.,

при
секретарі                                                  Гук
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1до АЗАТ «Вікторія» с Зеленці,
Старокостянтинівського району про визнання договору оренди землі недійсним ,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про визнання договору оренди землі недійсним .

В судовому засіданні позивачка, подала письмову заяву в якій просить
позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з»явився.

Представник
відповідача Хіцінський М.В. проти такої заяви не заперечує.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його
заяву, то суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до АЗАТ «Вікторія» с
Зеленці, Старокостянтинівського району про визнання договору оренди землі
недійсним залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-171/2007
РІШЕННЯ Іменем України

21 червня 2007 року                                                                                   с Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Яворській М.М.,

з участю позивачки - Закревської Н.О., відповідача -
Закревського В.Л.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що
шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сім'я є
неможливим. В судовому засіданні позов підтримала на умовах, викладених у
позовній заяві. Пояснила, що чоловік почав зловживати алкоголем і на цьому
ґрунті в сім'ї почали виникати сварки та бійки.

Відповідач,
якому було роз'яснено правові наслідки відповідної процесуальної дії, подав
суду письмову заяву з визнанням позову.

Відповідно до ч.
4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами укладено 10 лютого 2005 року й зареєстрова­но
у Виконкомі Саїнської сільської ради Чернівецького району, актовий запис № 1.

В подружжя є
неповнолітня дитина - син ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду
сім'ї є те, що відповідач часто вживає алкогольні напої, а на цьому ґрун­ті в
сім'ї виникають сварки та скандали.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне
подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам малолітньої дитини, що дає законні підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстрований у Виконком Саїнської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області 10 лютого 2005 року, актовий запис №1.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з Закревського В.Л.
державне мито в доход держави в розмірі 17 грн., а Закревську Н.О. від сплати
державного мита звільнити. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду може б/ви подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.