УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року                                                             м. Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області в складі:

Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом відкритого
акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства акціонерного банку (далі ВАТ АК)
„Укргазбанк", ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 22 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 29 травня 2006 року,

встановила:

В травні 2003
року ВАТ АК „Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної
пригоди, яка мала місце 31 липня 2001 року з вини останнього.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ВАТ АБ
„Укргазбанк" та ОСОБА_1 про стягнення з них солідарно суми матеріальної
шкоди , посилаючись на те, що в результаті пригоди було пошкоджено його автомобіль.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2005 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29.05.2006 року, позови ВАТ АК
„Укргазбанку" та ОСОБА_2
задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ АК „Укргазбанк" 4 820,64
грн., та з нього ж на користь ОСОБА_2 - 13
520 грн.

ОСОБА_1 подав
касаційну скарги на зазначені судові рішення, посилаючись на порушення норм
процесуального права, а саме розгляд справи в його відсутності, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвалених судових рішень та передачу справи на
новий розгляд до місцевого суду.

Колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27
липня 2004 року по справі була призначена судова авто технічна експертиза, у
зв'язку з чим провадження по справі на період проведення експертизи зупинено
(т.2 а.с.56-57).

Справа № 33ц- 2675 кс 07                            Категорія
ЦП: 40

Головуючий 1-й інстанції Шостак
О,О.

2

Згідно зі ст. 226 ЦПК України
1963 року, який діяв під час правовідносин сторін, провадження в справі
відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. Особи, які
беруть участь у справі, викликаються в судове засідання на загальних підставах.
Розгляд справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням
осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно зі ст. 169 ЦПК України, який діє з 1 вересня 2005 року, суд
відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи,
яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй повістки.

Як убачається з
матеріалів справи, суд першої інстанції провадження по справі не відновлював,
розглядав справу 1 листопада 2005 року, 29 листопада 2005 року, 21 грудня 2005
року за відсутності відповідача ОСОБА_1, якого не було належним чином
повідомлено про час та місце розгляду справи (а.с.69-70,73-7 5 т.2)

Апеляційний суд
на зазначене порушення норм процесуального права уваги не звернув.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з
передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого
з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2006 року скасувати, справу передати
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.