Справа № 22-6072/2007                   Головуючий у 1 інстанції
12                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007
року      Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів
Звягінцевої О.М., Молчанова
С.І.

при секретарі
Андрусь B.C. розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу будинку і

встановив:

в
апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 оспорює обґрунтованість рішення
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2007 року,
яким задоволено позов, і ставить питання про його оскасування та ухвалення
нового рішення про відмову в задоволенні позову за неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права,
неправильним застосуванням норм матеріального права, посилаючись на те, що
позивачка не надала суду доказів того, що вона є спадкоємицею, після смерті
своєї матері ОСОБА_4 не скористалася правом прийняття спадщини.

У
правочині, що визнаний судом недійсним, ОСОБА_4 була продавцем, а ОСОБА_3 -покупцем,
представник продавця ОСОБА_2 отримані від нього гроші у розмірі 90% ціни
договору передала в рахунок належних платежів продавцю 15.03.2006 p., a
ІНФОРМАЦІЯ_1 продавець померла.

В
засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_2 підтримала доводи своєї
скарги, просила про її задоволення, скасування судового рішення із ухваленням
нового про відмову в задоволенні позову, відповідач ОСОБА_3 був не згоден з
доводами скарги, а позивачка заперечувала проти доводів скарги, просила її
відхилити та залишити судове рішення без зміни.

Судом першої інстанції
при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

26.03.2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначала,
що вона є дочкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Її
матері за життя належало на підставі договору дарування від 2.08.2005 року
53/100 часток жилого будинку АДРЕСА_1.

Після
смерті її матері їй стало відомо про те, що вказана частка жилого будинку була
продана 17.05.2006 p., договір купівлі-продажу від імені її матері був
підписаний ОСОБА_2, що діяла
за довіреністю від 14.03.2006 p.,
р.№ 316.

Новим
власником вказаної частини спірного жилого будинку є ОСОБА_3

Вважає,
що договір купівлі-продажу 53/100 частин спірного жилого будинку був укладений
в порушення вимог закону- ч. 6 ст. 248 ЦК
України, оскільки на момент його укладення її мати померла, і ОСОБА_2
втратила всі права на представництво за довіреністю у зв'язку зі смертю особи,
що видала довіреність, про що їй достовірно було відомо.

Тому
просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу
53/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
17 травня 2006 року, і зареєстрований приватним нотаріусом Ясинуватського
міського нотаріального округу ОСОБА_5, р. № 784.

Рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2007 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Визнано
недійсним договір купівлі-продажу 53/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 за
реєстраційним номером НОМЕР_1, розташованого на АДРЕСА_1, укладений 17 травня
2006 року між ОСОБА_4, від імені якої діяла за довіреністю ОСОБА_2, та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу
ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за номером 784, недійсним.

Стягнуто
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному
порядку на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати: судовий збір в сумі
166, 42 грн. та витарти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн., а всього-196, 42 грн.

Апеляційний
суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно
із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови
„Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із
загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим
вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Всупереч
доводів скарги, суд першої інстанції повно, всебічно, об'єктивно дослідив
обставини справи, встановленим фактам і доказам надав належну правову оцінку,
застосувавши матеріальний закон, правильно вирішив спір. Висновки суду
відповідають обставинам справи.

Відповідно
до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційний
суд вважає, що позивачкою доведено позовні вимоги щодо недійсності спірного
договору.

Відповідно
до вимог п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК
України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка
видала довіреність.

При
розгляді цієї справи судом було встановлено, що 53/100 частин жилого будинку
АДРЕСА_1 належали ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 2.08.2005 року
(а.с. 43-45).

14
березня 2006 року ОСОБА_4 видала на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_6 довіреність на
право користування, розпорядження та володіння усім її майном, у тому числі,
зазначеним будинком (а.с. 42).

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 померла (а.с. 13).

Після
смерті ОСОБА_4 17 травня 2006 року відповідачка ОСОБА_2 на підставі вказаної
довіреності уклала від імені ОСОБА_4 договір купівлі-продажу 53/100 часток
спірного жилого будинку із ОСОБА_3
(а.с. 16).

За
вказаних обставин апеляційний суд вважає, що, задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що цей договір був
укладений у той час, коли представництво за вказаною довіреністю було припинено
у зв'язку зі смертю особи, яка її видала.

Апеляційний
суд вважає неспроможними доводи скарги, оскільки вони не спростовують правових
висновків суду.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або невідповідності
висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення апеляційної скарги
і скасування рішення суду немає.

Керуючись
ч. 2 ст. 218, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308,
313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області від 19 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.