Справа № 2-10182007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня 2007
року Крюківський райсуд
м Кременчука Полтавської області в складі

головуючого
судді Маханькова О.В.

при
секретарі  Козлової І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди та прохав ухвалити рішення про стягнення з відповідача 577 грн
вартості телефону,  пеню в розмірі 1055
грн.91 коп.,  моральну шкоду в сумі 3000
грн.,  та 159 грн. судових витрат.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив,  що 10.09.2006 року придбав в магазині «Бонус- Телеком» мобільний
телефон марки «Сіменс-С-75»,  вартістю
577 грн.,  але 15.10.2006 року телефон
вийшов із ладу і він був вимушений здати його на ремонт.

08.11.2006
року вдруге телефон вийшов із ладу і він був вимушений здати його повторно на
ремонт. Після неодноразових звернень до контролюючих органів,  які не дали позитивного вирішення питання
звернувся до продавця магазину з вимогою замінити або повернути кошти. Прохав
ухвалити рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 з позовом не погодилася та пояснила,  що дійсно вона як підприємець орендує магазин
«Бонус -Телеком» з
продажу мобільних телефонів. 10.09.2006 року позивач дійсно придбав телефон
марки «Сіменс-С-75». Телефон неодноразово здавався на ремонт. Останній раз
позивачу було запропоновано отримати кошти,
але він відмовився. Крім цього ОСОБА_2 підтвердила,  що дійсно на час розгляду справи в суді кошти
позивачу не повернуті,  заміна телефону
не проводилася. Відповідач погодилася повернути кошти лише за мобільний
телефон.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши та оцінивши наявні письмові
докази,  дійшов наступних висновків.

10.09.2006
року позивач ОСОБА_1 дійсно придбав в магазині «Бонус -Телеком»
мобільний телефон марки «Сіменс-С-75»,
який коштував 573 грн.

Власником
магазину є приватний підприємець ОСОБА_2 Як встановлено в судовому засіданні і
не заперечується сторонами після придбання телефону 15.10.2006 p.,
08.11.2006р. придбана річ виходила з ладу і позивач був
вимушений здавати на ремонт мобільний телефон.

Позивач
дійсно звертався до служби по захисту прав споживачів,  але підтримки по прискоренню провадження
ремонту чи видачі нового телефону не отримав. Відповідач  ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні що
телефонний апарат та документи в теперішній час знаходиться в магазині до
вирішення спору в судовому порядку.

Згідно
довідки на ім. *я начальника ПОУ ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_2 підтвердили
зобов'язання повернути вартість телефону в сумі 573 грн.,  або обміняти на інший,  тому суд виходить із того,  що вартість телефонного апарату складає
дійсно 573 грн.

2

В судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2 підтвердила,  що вартість телефону складає саме 573
грн,  тому суд покладає в основу дану
суму .

Відповідно
до  ст.
655 ЦК України
за договором купівлі-продажу одна сторона передає у власність другій стороні
покупцеві,  а покупець приймає і зобовязується
сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець
повинен передати покупцеві товар,  якість
якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно
до  ст.
678 ЦК України,  якщо продавець товару неналежної якості не є
його виготовлювачем,  вимоги щодо заміни
безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути
пред'явлені до продавця товару,  тому
позов в частині стягнення вартості телефону підлягає задоволенню.

Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року неустойка
стягується лише тоді коли це передбачено укладеним сторонами договором чи
відповідним нормативним актом.

Як вбачається
з матеріалів справи між позивачем та відповідачем була заключна
цивільно-правова угода - договір - купівлі продажу,  який не передбачає штрафних санкцій,  тому вимоги позивача про стягнення пені
задоволенню не підлягають.

Відповідно
до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року при
вирішенні вимог споживачів про відшкодування моральної шкоди суд повинен
виходити з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року
«Про судову практику про відшкодування моральної шкоди»,  тобто має ґрунтування на характері й обсязі
моральних і фізичних страждань,
заподіяних у кожному конкретному випадку,  тому вимоги про стягнення моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи
питання про визначення суми моральної шкоди судом врахована вартість часу
невикористання придбаної речі,
незручності які зазнав споживач на протязі часу користування,  необхідність звернення до суду для вирішення
спору.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України стороні,  на
користь якої ухвалено рішення,  суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. На підставі викладеного позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  4, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
655, 678 ЦК України,  Постановою Пленуму Верховного Суду України №
5 від 12.04.1996 року,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 573 грн. вартості телефону,  100 грн моральної шкоди,  81 грн. судових витрат,  75 грн. за послуги адвоката.

В
задоволенні інших вимог позивача - відмовити.

Стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості телефону в сумі 573 грн допустити до
виконання на протязі 14 днів після набрання рішення законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом Юднів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.