overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1448-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня
2007 року на 17-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2н-774/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши матеріали заяви комунального виробничого житлового ремонтно
- експлуатаційного підприємства № 13 про видачу судового наказу, -
керуючись CT.CT.102, 103 ЦПК
України,  на підставі  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1на користь комунального виробничого
ЖФКБ « Захід інкомбанк»,  МФО 311670,  код 13567323 ),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
пр. Ак. Тутковського,  15,  653 шістосот п»ятдесят три грн. 71 \
сімдесят одну  коп. боргу за утримання
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат.
Стягнути з боржника на користь КВЖРЕП - 13 м.  Житомира 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу для виконання в межах
строку позовної давності.
Судовий
наказ набрав законної сили___________________________
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. ( стаття 106 ЦПК України).
вул. Шевченка,  85,  тел.
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Справа № 2-
2007 року суддя Роздільнянського районного суда Одеської області ТЕРЕНЧУК Ж.. В.,  розглянувши заяву прокурора Роздільнянського
району Одеської області в інтересах гр.ОСОБА_1,
який мешкає в с. Кам"янка,
Роздільнянського р-ну,  Одеської
області до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
"Україна",  яке розташоване за
адресою с. Кам"янка,
Роздільнянського р-ну,  Одеської
області,  за вимогою про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати станом на 31.05.2007року в сумі 1074 грн.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
103,  367 ЦПК України,   ст.
.Стягнути з сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
"Україна" на користь ОСОБА_1 нараховану,  але не виплачену заробітну плату станом на
31.05.2007 року в сумі 1074 грн. (одна тисяча сімдесят чотири гривні).
Стягнути з сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
"Україна" на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна"
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі
4.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2-520/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадженим у справі

04 липня
2007 року                                                                                              м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено. Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити
попереднє судове засідання на 09 год.
40 хв.   12 липня 2007р.

Запропонувати
відповідачці до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачці надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-64107 p.
УХВАЛА

04 червня 2007
року

Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим у складі: головуючого судді Литвиненко В.П., при
секретарі   Гірській Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом комунального
підприємтсва теплових мереж   до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду до відповідача про стягнення з нього заборгованності за
спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від
23.03.2007 року
провадження у справі було відкрито.

04.06.2007 року від
позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5,
208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву комунального підприємтсва теплових мереж
до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованності,   - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа №2-4887/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 серпня 2007
року                                           Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
судді:                                                                                                  Разумовської
О.Г.

при секретарі:                                                                                                         Колісніченко
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до комунального житлово-комунальне
підприємство Миколаївської міської Ради "Заводське №2", про стягнення
заборгованності по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального житлово-комунальне
підприємство Миколаївської міської Ради "Заводське №2" про стягнення
заборгованності по заробітній платі в сумі 291,74 грн.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не
заперечувала.

Позивач в судове
засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності,
позов підтримав повністю.

Суд, заслухавши
думку представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що позивач знаходився в трудових відносинах з відповідачем, у
якого працював по 31.06.2007р. на посаді машиніста водопідігрівача. Згідно
наказу від 31.06.2007р. позивач був звільнений з займаної посади у зв»язку з
переводом в ПП «ЖЕД №7». На момент звільнення позивача відповідачем остаточний
розрахунок проведено не було і заборгованність по заробітній платі станом на
15.08.2007р. склала 291,74 грн. за травень, червень та липень 2007 року.

Таким чином, на
підставі ст. 116 КЗпП України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі у розмірі 849,07 грн.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне
мито у сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного
забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

Стягнути з
комунального житлово-комунальне підприємства Миколаївської міської Ради
"Заводське №2" на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі у
розмірі - 291,74 грн.

Стягнути з
комунального житлово-комунальне підприємства Миколаївської міської Ради
"Заводське №2" у дохід держави державне мито у сумі 51 грн. та
витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення в розмірі
30 грн.

Рішення набирає
чинності через 10 днів з дня його винесення. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст.
294, 296 ЦПК України.
Справа № 2- 2353 /07
УХВАЛА

Іменем Украйни

21 травня   2007
року . Суд
Саксаганського району м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотиної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривом Розі
справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

установив:

Позивач подала заяву про залишення її   позовної заяви   про стягнення аліментів з ОСОБА_1 без
розгляду.

Суд   вважає  можливим прийняти заяву позивача та
задовольнити її.

Вивчивши матеріали справи , суд керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского району м.
Кривого Рога на протязі 5
днів із моменту винесення подачею заяви про оскарження.

Суддя                                          О.В.Ан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2603/2007

19 червня 2007р.
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Ковтун А.Ю.,

за участю представника позивача - Борути Е.В..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енерегію, -

встановив:

Позивач
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у квітні 2007р. звернувся в суд з позовом до
відповідачів ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення 827, 4грн.
заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 1.09.2006р. по
1.02.2007р.

У
судовому засіданні представник позивача не підтримала позовні вимоги у зв»язку
з повним погашенням відповідачем заборгованості після пред»явлення позову.
Прохала стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 81грн.,  понесені при подачі позовної заяви.

Керуючись
статтею 89,    пунктом 3 частини 1  статті 205,
статтею 206 ЦПК України,

суд, -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -
закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь «Полтавтеплоенерго» 51грн.
у відшкодування витрат по оплаті судового збору та 30грн. витрат по оплаті ІТЗ,  а всього 81грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Ухвала
суду набирає законної сили по закінченню 5-денного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо така заява
не буде подана.
Справа № 2-3664/2007р.
УХВАЛА

09 липня 2007 року судця Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.
А. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про анулювання
довіреності та припинення дій, пов'язаних з довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2007 року Оболонським районним судом м. Києва зареєстрована
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про анулювання
довіреності та припинення дій, пов'язаних з довіреністю.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 3 п. 4 ст. 121, ст. 109 ЦПК
України, а саме: даний позов не підпадає під категорію справ, які можуть
розглядатись за вибором позивача, згідно ст. 110 ЦПК України, а отже, повинен
розглядатись за місцем знаходження відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за
місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. 109 та ст. ст. 121,208,209,210ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про анулювання довіреності та
припинення дій, пов'язаних з довіреністю - вважати не поданою та повернути
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд. Києва.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2007 року                                м.Мелітополь               Справа №
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.1., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по сплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території,
в розмірі 200 грн. 99 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в
розмірі 15 грн., відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду", згідно з якою власники квартир в
багатоквартирних будинках зобов'язані брати участь в загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї
частки в майні будинку, ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", за якою споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом, ст.526 ЦК України, згідно
якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу, "Правилами користування приміщенням житлових
будинків та прибудинкової території-" від 17.05.2005 р. № 76,
відповідно до яких власники квартири зобов'язані своєчасно вносити на
відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.11, ст.509 ЦК України,
керуючись ст.95, 102, 103, 88 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вологодської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (лицевий рахунок
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Виробниче житлове
Бизнесбанк" м.Запоріжжя, МФО
вул.Казарцева, 14 заборгованість по сплаті витрат з утримання будинку та
прибудинкової території, у розмірі 200 (двісті) гривень 99 копійок, а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень, а всього 215 (двісті п'ятнадцять) гривень 99 копійок.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-2427/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року             Заводський районний суд
м. Миколаєва

в складі:
головуючого судді:               Щербини
С.В.

при
секретарі        :                               Лясковській Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Адміністрації Заводського району
про оформлення самовільно збудованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Заводського району
про оформлення самовільно збудованого майна: веранди літ. А-1 (7,95*1,80)
загальною площею 11,5 кв.м, та зменшення житлової площі на 1 кв.м в наслідок
перепланування АДРЕСА_1, в зв'язку з чим загальна площа квартири складає 53,8
кв.м, житлова площа- 26,4 кв.м.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, підтвердив викладені в заяві обставини,
просив позовні вимоги задовольнити, представник відповідача не заперечував
проти задоволення позову.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 376 ЦК України
приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з
наступних підставах.

Так, судом
встановлено, що на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради № 1721
від 28.08.2006 року особистий рахунок на АДРЕСА_1 переоформлений на позивача
ОСОБА_1.. Для поліпшення житлових умов позивачем самовільно побудовано веранду
літ. А-1 (7,95*1,80), загальною площею 11,5 кв.м та в наслідок перепланування
зменшена житлова площа на 1 кв.м, таким чином АДРЕСА_1має загальну площу = 53,8
кв.м, житлову площу = 26,4 кв.м.

В даний час
позивач бажає узаконити свою самочинно зведену будівлю, для чого і звернувся до
суду. Судом встановлено, що можливість оформлення самовільно побудованої
веранди та перепланування квартири узгоджено з компетентними органами, що
підтверджується довідками управління містобудування і архітектури, Заводського
районного відділу м. Миколаєва ГУМЧС, СЕС Заводського району, що дозволяє
позовні вимоги  задовольнити в повному
обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 376 ЦК
України, ст. ст. 5-8, 10,11, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Оформити
ОСОБА_1, самовільно збудовану веранду літ. А-1 (7,95*1,80), загальною площею
11,5 кв.м, та в наслідок перепланування зменшення житлової площі на 1 кв.м,
таким чином АДРЕСА_1має загальну площу = 53,8 кв.м, житлову площу = 26,4 кв.м.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва у строк та порядку, передбаченому ст.ст.294, 296 ЦПК України.
справа № 2 - 254607
УХВАЛА

26.06.2007 року                                                                                                  м.  Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька
І.А.,  розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1до
виконавчого комітету Житомирської міської ради про
визнання права власності на квартиру,
визнання ордеру недійсним,
продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До
Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до виконавчого
комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на
квартиру,  визнання ордеру недійсним,  продовження строку прийняття спадщини.

Вказана
позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м.  Житомира,
оскільки відповідно до вимог  ст.
114 ч 1 ЦПК України позови ,  що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З тексту
позовної заяви вбачається,  що
АДРЕСА_1знаходиться на території Богунського району м.  Житомира,
тому позов подається до Богунського районного суду м.  Житомира за адресою: м.  Житомир,
майдан Соборний,  1.

Таким
чином,  справа за позовом ОСОБА_1до
виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на
квартиру,  визнання ордеру недійсним,  продовження строку прийняття спадщини не
підсудна Корольовському районному суду м.
Житомира і не може бути прийнята до провадження.

Керуючись  ст. 115,
121 ч З ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1позовну заяву до виконавчого комітету Житомирської міської ради про
визнання права власності на квартиру,
визнання ордеру недійсним,  продовження
строку прийняття спадщини для подачі до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира протягом десяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом

строк,  ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання

апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду

справи
апеляційним судом.

СУДДЯ                                                     Гансецька
LA.
Справа № 2-166/07
травня   2007 року  Іванівський районний  суд
складі:   головуючого  судді                      Димова
секретарі                                               Туруті
участю  представника
РЕМ                                          Гринченко
розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в смт.
Іванівка Одеської області матеріали справи по позову    ВАТ «ЕК Одесаобленерго»  в особі Іванівського  району електричних мереж (РЕМ)   до ОСОБА_1  про
стягнення  збитків  у сумі
ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЕМ   звернулося   до суду з позовом    до відповідачки ОСОБА_1 . про  стягнення збитків
у сумі   6230-ОЗгрн.,  посилаючись
на те,  що  відповідачка
по справі не є абонентом Іванівського РЕМ,  в порушенні
Правил користування  електроенергією для
населення,  користувалась електроенергією
поза приладу обліку,  про що свідчить акт
про порушення Правил користувння електроенергією для населення,  складений під час черговой перевірки
працівниками Іванівського РЕМ.
В судовому
засіданні  представник  позивача
наполягає на задоволенні позову.
судове засідання не з'явилась,  але про
час і місце розгляду справи була повідомлена у установленому законом порядку.
Суд,  розглянувши
материали справи,  заслухавши  представника
позивача вважає,  що позов   підлягає
задоволенню,  оскільки  вимоги позивача  правомірні та підтверджуються  роздруком
контролей та платіжів
відповідача,   розрахунком суми
збитків,  актом про ППЕЕН,  протоколом разрахунку.
ст.  3, 118, 119, 208, 224 ЦПК
України,    ст.  623 ЦК
України,  п.п. 19, 48 Правил
користування електричною енергією для населення,    суд,
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ задовольнити.
ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь користь ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ   держмито в сумі   51-00грн.
оскарження заочного рішення суду може бути подана до Іванівського районного
суду протягом десяти днів з дня
отримання   рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після розгляду заяви
про апеляційне оскарження.