overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1405/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.05.2007
року         Бориспільський  міськрайонний
суд  Київської  області
у  складі:

головуючого
судді                Саган В.М.

при секретарі                         Мкода Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати
шлюб, посилаючись на те, що вона з відповідачем не підтримує подружніх
стосунків з квітня 2007 року, спільного господарства не ведуть, а тому даний
шлюб суперечить її інтересам.

Позивачка надала до суду письмову заяву, в якій позов
підтримує, та просить суд справу слухати в її відсутність.

Відповідач надав до суду заяву, в якій з позовом згодний
та просить суд слухати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.
Як видно з матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
14.10.2005 року, від шлюбу дітей не має. Сімейне життя у них не склалось, наміру
зберегти сім'ю немає, спору про поділ майна не має. Сторони подружніх стосунків
не підтримують і сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально, у зв'язку з
чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України
та ст.ст. 15,30,62,213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2005 року, відділом
реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції
Київської області, актовий запис № 488 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути
з ОСОБА_2 держмито в доход держави в розмірі 17 грн.,   ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"16"
жовтня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого -
Зварича С. Б.,  Суддів - Парандюк Т.С. ,
Гурзеля І.В.,  при секретарі -
Гачинській М. В. з участю - адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2 та сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Чортківського районного суду від 1 серпня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3,  III
особи на стороні відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання
заповіту недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року ОСОБА_43вернувся в суд з позовом про визнання недійсним заповіту
складеного ОСОБА_6 11.05.2006 року на все своє майно в користь відповідача
ОСОБА_3.,  посилаючись на те,  що він вчинений особою,  яка на момент укладення перебувала в стані,  в якому на могла розуміти значення своїх дій
або керувати ними.

Рішенням
Чортківського районного суду від 1 серпня 2007 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення,  яким в позові відмовити,  посилаючись на те,  що судом невірно встановлено обставини
справи,  а висновок судово-психіатричної
експертизи є не правильним.

Апеляційна
скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно
до вимог  ст.  225 ЦК
України,  правочин,  який дієздатна фізична особа вчинила в
момент,  коли вона не усвідомлювала
значення своїх дій та

Справа №
22а-952                                 Головуючий
у 1 -й інстанції - Парфенюк В.І.

Категорія
-26                                         Доповідач
- Зварич С. Б.

(або) не
могла керувати ними,  може бути визнаний
судом не дійсним за позовом цієї особи,
а в разі її смерті - за позовом інших осіб,  чиї цивільні права або інтереси порушені.

Суд 1-ї
інстанції визнаючи недійсним заповіт від 11.05.2006 року на користь відповідача
ОСОБА_3.,  виходив з того,  що ОСОБА_6 внаслідок захворювання не могла
розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Колегія
суддів вважає,  що даний висновок суду
зроблений не повно та об'єктивно досліджених доказів по справі,  зокрема,
відповідно до висновку судової-психіатричної експертизи,  який є належно обгрунтованим і узгоджений з
іншими доказами по справі.

За таких
обставин,  колегія суддів приходить до
переконання,  що рішення суду є законним
та обгрунтованим,  вимоги матеріального
та процесуального права при розгляді справи дотримано,  а доводи апеляційної скарги не є істинними.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  314 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_3. - відхилити.

Рішення
Чортківського районного суду від 1.08.2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України,  на протязі двох місяців в
касаційному порядку.
Справа № 2-о-26/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007р.
Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської
області

в
складі:         головуючого-судді                           Головко Л.І.

при
секретарі                                                          Басовій
Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Очакова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності документу, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася в суд із заявою про встановлення
факту належності свідоцтва про право на спадщину.

Як
стверджує заявитель,  свідоцтво про право на спадщину на житловий АДРЕСА_1
помилково видано на її дівоче прізвище "ОСОБА_2". Допущена помилка
позбавляє її можливості розпорядитися своєю власнісю.

В судовому
засіданні ОСОБА_1  заяву підтримала і
просить її задовольнити.

Представник
зацікавленої особи Очаківського міськвиконкому в суд не з"явився,  надав суду заяву в якій просить розглянути
справу у його відсутності.

Вислухавши
пояснення заявника,  свідків
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 , підтвердивших в
судовому засіданні,  що заявниця в 1964 році отримала
після матері спадщину - житловий
будинок по АДРЕСА_1,  а з 1949 року знаходилася
у шлюбі з ОСОБА_5,  дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступного.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1,  дівоче прізвище ОСОБА_1  В 1935 році вона вступила в шлюб з
ОСОБА_6,  а в 1949році,  після смерті першого чоловіка,  одружилася з ОСОБА_5 і прийняла його
прізвище,  що підтверджується свідоцтвами
про одруження . ІНФОРМАЦІЯ_2 після
смерті матері ОСОБА_2 заявниця отримала свідоцтво про право власності,
яке було помилково видане на її дівоче ім»я ОСОБА_2.
Згідно паспортних даних прізвище заявниці ОСОБА_1.

Таким
чином,  у суду не виникає сумнівів про
належність ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину на житловий АДРЕСА_1.

Встановлення
данного факту
має для ОСОБА_1  юридичне значення,  так як дозволяє розпорядитися своєю
власністю.

На підставі
викладеного,  керуючись п.6  ст. 256,
ст. 259 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити,  що свідоцтво про право власності на жилий
АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_1,  належить
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 4029 /2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11.05.2007 року                                                                                      місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду
міста Харкова Григор*єва А.О., розглянувши позовну заяву КП„ХТМ"до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена
заява ухвалою судді від   16.04.07р. була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам , що встановлені ЦПК України
щодо  її форми   та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 10.05.07р. В строк, наданий позивачу
судом для усунення недоліків, ухвала суду не виконана, а тому заява визнається
неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП„ХТМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                            Справа
№ 2-н-ЗЗ 1/2007
Суддя оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянув заяву
про видачу судового наказу
АППБ «Аваль», м. Київ, МФО
300335 про стягнення з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1)
Заборгованості по сплаті суми боргу, відповідно до договору
про надання послуг цифрового стільникового зв'язку від 29 вересня 2003 року.
ст.ст. 1046,1047 ЦК України,
ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1
300335 заборгованість по сплаті суми боргу у розмірі 71 (сімдесят одна) грн. 40
коп. та 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат.
Судовий наказ набирає законної сили та пред»являється до
виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом
трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу (ст. 105 ЦПК України). Термін
пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____ »_______________ 2007 року.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                              Номер справи 2-н-35/2007р.
Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Угриновська Л.Я.
розглянувши заяву Чернівецької
Філії ЗАТ „ Український
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550,
611,622, 624 ЦК України, ст.ст. 103-105
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с.Васловівці,
Заставнівського району Чернівецької області
на користь Чернівецької Філії ЗАТ „Український Мобільний
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль"
26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 ос.рах. 1.11236741 борг за користування послугами мобільного зв"язку 747
з боржника на користь стягувана 40 ( сорок) грн. 50 коп. інформаційних та судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий
наказ після надрання ним законної сили видати стягувачу.
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2--215/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                м.  Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1  до ДП "Маловисківський спиртовий
завод" про стягнення заробітної плати,
525,  526 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  95-97,  102,
"Маловисківський спиртовий завод",
який знахо­диться  м.  Мала Виска
вул.  Промислова,  1
323624 на користь ОСОБА_1,  який
проживає АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 22 березня
2007року в сумі 346 (триста сорок шість ) грн. 28 коп. та 15 (п
"ятнадцять) грн. сплачених судово-інформаційних витрат розгляду цивільних
справ.
2.             Стягнути зДП "Маловисківський
спиртовий завод "   на користь
25 грн. 50 коп. судового збору.
3.           Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа №2-477/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Малинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді   Ярмоленка В.Г. із секретарем  Ільніцькій С.В. з участю прокурора Сивець A.M.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом прокурора
Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до КСП „Чоповицьке" про стягнення
заробітної плати,

встановив:

Прокурор
пояснив, що при проведені прокуратурою Малинського району перевірки КСП
„Чоповицьке" було встановлено заборгованість відповідача по справі перед
ОСОБА_1.. по виплаті заробітної плати, що становить 4172 грн. 27 коп. за період
роботи з 1997 року по 2007 рік.

Дана заборгованість утворилася в результаті несвоєчасної
виплати заробітної плати та непроведения
розрахунку з вказаним працівником при звільненні.

ОСОБА_1 позов підтримав. Відповідач визнав позов, подав
до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
ОСОБА_1 працював у відповідача   і 01.02.2007 року був
звільнений з роботи.

Всупереч вимогам ст.
116 КЗпП
України йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі, яка
становить 4172 грн. 27 коп. , що стверджується
довідкою відповідача від 14.02.2007
року. Ця сума підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України.

Керуючись ст.ст.
10,15,60,215 ЦПК
України, ст.ст. 116,117,
КЗпП України, -

вирішив : Позов
задоволити.

Стягнути з
колективного сільськогосподарського підприємства „Чоповицьке" на користь
ОСОБА_1 4172 грн. 27 коп.
заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з
колективного сільськогосподарського підприємства „Чоповицьке" 41 грн. 72 коп. судового
збору на користь держави та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/рЗ 338, код ЗКПО 22062390 ТУ ДСА в
Житомирській області, МФО
811039

Банк ГУДКУ в Житомирській області

за ІТЗ до Малинського районного суду.

Рішення в
частині стягнення суми місячної заробітної плати підлягає до негайного
виконання.

Заява про апеляційне оскарження подається до суду
протягом 10 днів, а
апеляційна скарга на рішення упродовж 20
днів після подання заяви. Головуючий:
Справа № 2-200/2007р.
Рішення

Іменем України

22
травня 2007 року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді -
ТкаченкоС.Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І.

з участю прокурора -
Павленка О.А.,

позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача-
Нестеренко О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині
справу за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Урожай-СК" про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу
майнового паю

В СТАНОВИВ:

Прокурор в
інтересах позивача звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що під час
проведення в порядку нагляду перевірки в СТОВ "Урожай-СК"прокуратурою
було встановлено, що 05.04.2003
року ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майнового паю, згідно
якого покупець до 31.12.2005
року зобов'язується сплатити продавцю 2028грн.

Однак до цього часу СТОВ
"Урожай-СК" умови договору не виконало, в результаті чого станом на 27.03.2007 року виник борг
в сумі 2028грн. Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку
заборгованість по договору купівлі-продажу майнового паю не виплатив, прокурор
прохав стягнути з СТОВ "Урожай-СК" вказану суму боргу.

В судовому
засіданні прокурор зменшив позовні вимоги і прохав стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість по договору купівлі-продажу майнового паю в
сумі ІОООгрн. пояснивши, що відповідачем частково було погашено борг.

Позивач також
зменшив позовні вимоги і прохав стягнути з відповідача борг в сумі ІОООгрн.,
пояснивши, що він дійсно в рахунок оплати отримував продукцію та гроші.

Представник
відповідача Нестеренко О.Ф. позов визнав і пояснив суду, що ,СТОВ
"Урожай-СК" винен позивачеві, згідно договору купівлі-продажу
майнового паю, ІОООгрн. і даний борг товариство в змозі буде виплатити після
збирання нового врожаю.
Справа №2-455
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ДЗЕРИН М.М.

при секретарі                        ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Ямпільської міської ради народних депутатів
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Ямпільської міської ради народних
депутатів Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в
порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначався у відкритому судовому
засіданні, про що сторони повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач
в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.І п.3 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням
наведеного, суд має підстави для залишення позову без розгляду. Керуючись ст.
207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, Ямпільської міської ради народних депутатів Вінницької
області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за
законом- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом
п'яти днів з наступного дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-415
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.                                                                                  м.
Городенка.

Городенківський районний суд Івано-Франківської області В
складі: головуючого - судді
Стефурака Є.М.

Суддів

Секретаря                  Козаченко
Л.Д.

З участю прокурора

Адвоката (адвокатів) розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд, щоб постановити рішення про розлучення з ОСОБА_2., шлюб з якою
зареєстрували в 1994 році,
від спільного проживання народилось двоє дітей.

Позивач в судове
засідання не з'явився, просить справу слухати у його відсутності, позов
підтримує.

Відповідачка позов визнала, на розлучення згідна.

Виходячи із
вищенаведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення про
задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, за наявності для того законних підстав.

Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, що має істотне значення. Дітей доцільно залишити проживати
біля матері.

На підставі
ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.209, 214-215
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 1974 року
народження та ОСОБА_2 1976
року народження, реєстрований 24
лютого 1994 року у
виконкомі Острівецької сільської Ради Городенківського району
Івано-Франківської області, актовий запис №
2 - вважати розірваним.

-2-

Дітей: сина
ОСОБА_3 1994 року
народження та сина ОСОБА_4 2000
року народження залишити проживати біля матері ОСОБА_2 .

При оформленні
свідоцтва про розлучення в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход
держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши
від оплати позивача.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення суду
про розірвання шлюбу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-3750/07
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.05.07
р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце проведення попереднього
судового засідання повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на 08 годину 00 хвилин 26 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,
відповідача.
Справа №2-984/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                                   Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у
складі: головуючого судді                                                       - Бурко Р.В.,

при
секретарі                                                                              - Красіловській
О.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони
звернулися до суду з проханням затвердити між ними мирову угоду,  згідно якої позивач ОСОБА_1.  підтримує свої позовні вимоги щодо стягнення
з ОСОБА_2  аліментів на утриманні
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  але згодна,  враховуючи нестабільне матеріальне становище
відповідача,  у відповідно до  ст.
190 СК України укласти договір з ОСОБА_2.  про передачу у право власності ОСОБА_2 у
приватну власність нерухоме майно - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,  що належить ОСОБА_2  на підставі акту приватизації.

Відповідач
ОСОБА_2 повністю визнає позов про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  які має
сплачувати до її повноліття,  але у
зв'язку з тим,  що не має ніяких джерел
доходу,  згоден передати у власність
дитиніналежну йому на підставі акту приватизації 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до  ст.
175 ЦПК
України,  суд вважає,  що дана мирова угода між сторонами відповідає
закону і не порушує їх прав,  свобод та
інтересів,  а тому може бути затверджена
судом.  Відповідно до  ст. 205 п.4 ЦПК України провадження по справі
підлягає закриттю.

Відповідно
до ч.2  ст. 89 ЦПК України,  якщо під час укладення мирової угоди сторони
не передбачили порядку розподілу судових витрат,  кожна сторона у справі несе половину судових
витрат.

На
підставі вище викладеного та керуючись
ст.  ст. 89 ч.2,  175,  205 п.4,  206
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
згідно якої зобов'язати ОСОБА_2 передати у власність неповнолітньої
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  у приватну власність нерухоме майно - 1/2
частину квартири АДРЕСА_1,  що належить
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва №
1924 від 22.07.2002 року про
право приватної власності на 1/2 частину квартири.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в суді в сумі 7
(сім) грн. 50 коп.

Провадження по
справі щодо стягнення аліментів,  - закрити.

Роз'яснити
позивачу,  що повторне звернення до суду
по спору між тими ж сторонами,  про той
же предмет і з тих же підстав не допускається.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області
Протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.