Головуючий у І інстанції - Корніюк А.П.
Справа
№ 22 - 476
Доповідач - Рищук П.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року                                                                 м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Рищука
П.К.(головуючий)

Заїки В.М.,
Харчука В.М.

при секретарі:
Козак Ю.

з участю :
сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 7 грудня 2006 року
цивільну справу № 22ц-476 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ
„Української страхової компанії „Гарант-Авто" м. Київ про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та стягнення страхових виплат.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять змінити рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 7 грудня 2006 р. та постановити рішення, яким стягнути
з ВАТ УСК „Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2550
грн., з ОСОБА_4 моральну шкоду - 2550 грн.; на користь ОСОБА_2 з ВАТ УСК
„Гарант-Авто" матеріальну шкоду - 2560 грн., моральну шкоду - 2550 грн., з
ОСОБА_4 - моральну шкоду у розмірі 2550 грн.; на користь ОСОБА_3 стягнути з
ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Вказаним
рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ
Української страхової компанії „Гарант-Авто" м.Київ на користь ОСОБА_1 150
грн. витрат пов'язаних із проведенням автотоварознавчої експертизи, 41 грн. 20
коп. шкоди, пов'язаної із тимчасовою втратою працездатності, 500 грн. моральної
шкоди.

Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 150 грн. витрат, пов'язаних із проведенням
автотоварознавчої експертизи та 500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ВАТ
Української страхової компанії „Гарант-Авто" м.Київ на користь ОСОБА_2 276
грн. 52 коп. шкоди пов'язаної із тимчасовою втратою працездатності та 1500 грн.
моральної шкоди .

Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 200 грн. моральної шкоди.

В задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим
рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 січня 2007 року
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 48 грн. 35 коп. оплаченого
позивачами державного мита та 225 грн. витрат по наданню правової допомоги.

Стягнуто із ВАТ
УСК „Гарант-Авто" м.Київ на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 48 грн. 35
коп. оплаченого позивачами державного мита та 225 грн. витрат по наданню
правової допомоги.

Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь держави 30 грн. витрат пов'язаних із розглядом справи.

В обґрунтування
апеляційної скарги зазначається, що судом не надано належної оцінки доказам
заподіяння позивачам моральної та матеріальної шкоди. Не взяті до уваги вимоги
ст.ст. 9, 22 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В засіданні апеляційного
суду позивачі апеляційну скаргу підтримали.

Суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних мотивів.

Судом
встановлено, що 5 березня 2005 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем „Сеат-Толедо", державний номер
НОМЕР_1, не
виконавши вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль
„Москвич - 2140", номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки „Москвич - 2140" був
пошкоджений, а пасажиру ОСОБА_2 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до
ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

Вирішуючи спір
по суті суд першої інстанції виходив із того, що хоча ОСОБА_2 і були заподіяні
тілесні ушкодження, але стягнення заподіяної їй шкоди може бути лише після
проведення нею лікування і надання відповідної довідки про понесені на нього
витрати, в зв'язку із чим в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовив.

Такий висновок
суду першої інстанції є невірним, оскільки він не ґрунтується на вимогах
закону.

Як вбачається із
матеріалів справи, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася
05.03.2005 року, по вині ОСОБА_4, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді
травматичного ушкодження зубів, в зв'язку із чим потребує їх лікування та
протезування. Відповідно до наданої довідки на це потрібно витратити 2560 грн.,
але таких коштів у потерпілої немає.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Встановлено, що
відповідно до полісу НОМЕР_3 власник транспортного засобу ОСОБА_4 застрахував
свою відповідальність у ВАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" з
метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної 3-ім особам внаслідок ДТП.

Відповідно до
п.22.1 ст.22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільної правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні
страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна.

Судова колегія
приходить до висновку про те, що матеріальна шкода, заподіяна ОСОБА_2, повинна
бути відшкодована в повному об'ємі, тому рахує рішення суду першої інстанції
відносно відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині скасувати, як таке,
що буде перешкоджати подальшому зверненню до суду з такою вимогою та рахує
необхідним стягнути із ВАТ „Української страхової компанії „Гарант-Авто"
на її користь 2560 грн.

Разом із тим,
судова колегія рахує, що моральна шкода на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
судом першої інстанції вірно оцінена відповідно до перенесених ними моральних
страждань і обгрунтованно стягнута на їх користь у відповідних розмірах, з чим
колегія суддів рахує необхідним погодитись і цій частині рішення суду залишити
без змін.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 218, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення
К.-Подільського міськрайонного суду в частині відмови в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 скасувати.

Стягнути із
відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії
„Гарант-авто" м.Київ на користь ОСОБА_2 2560 грн. витрат, пов'язаних із
лікуванням та протезуванням зубів.

Рішення набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.