Справа №2-105-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року
Солом'янський районний суд м.  Києва в
складі.

головуючого
судді                                             А.І.
Демидовської

при
секретарі                                                     В.В.
Чернюк

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третя особа: Комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янської районної у
м.  Києві державної адміністрації,  Дільниця з експлуатації житла № 904 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої внаслідок затоплення квартири,
суд -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом про відшкодування майнової та
моральної шкоди,  завданої внаслідок
затоплення квартири,  посилаючись на те,  що вона проживає в однокімнатній квартирі № 14,
яка розташована на п'ятому поверсі дев'ятиповерхового
цегляного будинкуАДРЕСА_1,  що належить
їй на праві приватної власності.

Поверхом
вище у квартирі № 18 проживають
ОСОБА_2 та її повнолітній онук ОСОБА_5.

22 вересня 2005 року квартиру
позивачки було затоплено водою. Актом ДЕЖ № 904 від 23.09.2005 року
встановлено,  що затоплення відбулося з
вище розташованої квартири № 18,
власником якої є ОСОБА_2,  де
мешканцем в кухні був незакритий водопровідний кран гарячої води. Тобто
затоплення сталося по халатності мешканців квартири № 18.

Відповідно
до акту ДЕЖ № 904 від 23.09.2005 року та Висновку № 8971 від 24.10.2005 року
складеного спеціалістом Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства України,
внаслідок затоплення були пошкоджені: житлова кімната площею 19, 9 кв.м. ,  а саме: поверхня стін ( плями та
підтоки); поверхня стелі (
плями та підтоки світло-коричневого кольору,  коробления
шпаклівки); підлога (
відставання клепок підлоги,  коробления,  скрипіння при ходьбі на поверхні площею до 3, 0 кв.м. ; коридор
площею 5, 5 кв.м. ,  а саме: поверхня
стін ( плями та підтоки); поверхня стелі ( плями та підтоки світло-коричневого
кольору,  коробления шпаклівки); кухня,  а саме: поверхня стін ( плями та підтоки
світло-коричневого кольору,  коробления
шпаклівки); поверхня стелі ( плями та підтоки світло-коричневого кольору,  коробления шпаклівки).

В момент
затоплення квартири позивачки у квартирі №
18 перебував відповідач ОСОБА_5,  що
свідчить про те,  що залиття відбулося й
через його халатні дії.

В
результаті затоплення квартира позивачки потребує ремонтно-будівельних
робіт,  які необхідно виконати в
приміщеннях квартири по відновленню опоряджувального покриття поверхні
конструктивних елементів,  яке пошкоджене
внаслідок залиття,  вартість яких
становить 7784, 40 гривень,  що підтверджується висновком №
8971 від 24.10.2005
року спеціаліста. Крім того,

позивачка
була змушена була звернутись до Київського науко-дослід ного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції України за висновком спеціаліста з приводу
визначення суми нанесення шкоди,
пов'язаної з пошкодженням її майна,
вартість якого становить 342,
48 гривень.

Таким
чином,  загальний розмір збитків,  завданих позивачці відповідачами становить 8126, 88 гривень.

Крім
майнової шкоди,  халатними діями та
бездіяльністю відповідачів позивачці завдано також моральну шкоду,  яка полягає у душевних та моральних
стражданнях,  яких позивачка зазнала у
зв'язку із знищенням і пошкодженням її майна,
що призводить до вимушених змін у її життєвих та службових
стосунках,  негативно впливає на стан її
здоров'я та самопочуття. Крім того через затоплення квартири позивачки,  значно погіршилися умови її проживання,  квартира знаходиться в незадовільному
стані,  її ремонт потребує додаткових і
досить значних зусиль та затрат часу. Це негативно впливає на стосунки
позивачки з її рідними,  друзями та
знайомими,  оскільки вона не має змоги
запросити їх до своєї квартири.

Розмір
завдано їй моральної шкоди в результаті затоплення квартири позивачка оцінює в
розмірі 3500 гривень,  яку позивачка просить стягнути з відповідачів
солідарно на її користь.

В ході
судових засідань позивачка свої позовні вимоги збільшила та просила стягнути з
відповідачів на її користь витраті пов'язані з наданням правової допомоги,  в розмірі 1300 гривень,  що
підтверджується копією договору від 08.11.2005
року.

Ухвалою
суду від 06.02.2006 року
провадження по справі було призупинено до залучення до участі в справі
правонаступників відповідача ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою
суду від 16.11.2006 року
провадження по справі було відновлено та відповідача ОСОБА_5 вилучено зі складу
відповідачів та залучено до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,  які є спадкоємцями померлого
ОСОБА_5.

Представник
позивачки в судовому засідання позов підтримав в повному обсязі та просив його
задовольнити.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  про час
та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  про причини неявки суд не повідомили,  клопотань про відкладення розгляду справи не
подавали,  тому суд у відповідності до
вимог статі 224 ЦПК
України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Представник
третьої особи,  Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства Солом'янської районної у м.  Києві державної адміністрації,  в судове засідання не з'явився,  про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином,  надіслав на адресу суду
заяву,  в якій просить розглядати справу
у відсутності їх представника.

Представник
третьої особи,  Дільниці з експлуатації
житла № 904,  в судове засідання не з'явився,  про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомив.

Заслухавши
пояснення представника позивачки,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що позивачка проживає в однокімнатній
квартирі № 14,  яка розташована на п'ятому поверсі дев'ятиповерхового
цегляного будинкуАДРЕСА_1,  що належить
їй на праві приватної власності.

Поверхом
вище у квартирі № 18 проживають
ОСОБА_2 та її повнолітній онук ОСОБА_5,
який згідно свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
в зв'язку з чим відповідача ОСОБА_5 в ході судового засідання було
вилучено зі складу відповідачів та залучено до участі в справі в якості
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  які є
спадкоємцями померлого ОСОБА_5.

22 вересня 2005 року квартиру
позивачки було затоплено водою. Актом ДЕЖ № 904 від 23.09.2005 року
встановлено,  що затоплення відбулося з
вище розташованої квартири № 18,
власником якої є ОСОБА_2,  де
мешканцем в кухні був незакритий водопровідний кран гарячої води. Тобто
затоплення сталося по халатності мешканців квартири № 18.

Відповідно
до акту ДЕЖ № 904 від 23.09.2005 року та Висновку № 8971 від 24.10.2005 року
складеного спеціалістом Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства України,
внаслідок затоплення були пошкоджені: житлова кімната площею 19, 9 кв.м. ,  а саме: поверхня стін ( плями та підтоки);
поверхня стелі ( плями та
підтоки світло-коричневого кольору,  коробления шпаклівки);
підлога ( відставання
клепок підлоги,  коробления,  скрипіння при ходьбі на поверхні площею до 3, 0 кв.м. ; коридор
площею 5, 5 кв.м. ,  а саме: поверхня
стін ( плями та підтоки); поверхня стелі ( плями та підтоки світло-коричневого
кольору,  коробления шпаклівки);
кухня,  а саме: поверхня стін ( плями та
підтоки світло-коричневого кольору,
коробления шпаклівки); поверхня стелі ( плями та підтоки
світло-коричневого кольору,  коробления
шпаклівки).

В
результаті затоплення квартира позивачки потребує ремонтно-будівельних
робіт,  які необхідно виконати в
приміщеннях квартири по відновленню опоряджувального покриття поверхні
конструктивних елементів,  яке пошкоджене
внаслідок залиття,  вартість яких
становить 7784, 40 гривень,  що підтверджується висновком № 8971 від 24.10.2005 року
спеціаліста. Крім того,  позивачка була
змушена була звернутись до Київського науко-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції України за висновком спеціаліста з приводу
визначення суми нанесення шкоди,
пов'язаної з пошкодженням її майна,
вартість якого становить 342, 48 гривень.

Відповідно
до ч. 1  ст.  1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Відповідно
до п.5 ч.4 Закону України "Про власність" власник,  здійснюючи свої права,  зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому
середовищу,  не порушувати права та
охоронювані законом інтереси громадян,
юридичних осіб і держави.

Відповідачка
ОСОБА_2,  як власник квартири № 18,
експлуатуючи свою квартиру,  зобов'язана була вжити заходів,  щодо запобігання нанесення шкоди іншим
власникам,  проте не забезпечила
належного використання їй майна,  яке б
унеможливило спричинення шкоди іншим особам. ,
а саме позивачці.

Таким чином,  загальний розмір збитків,
завданих позивачці,  які
підлягають стягненню з відповідачів становить 8126, 88 гривень.

Крім
майнової шкоди,  халатними діями та
бездіяльністю відповідачів позивачці завдано також моральну шкоду,  яка полягає у душевних та моральних
стражданнях,  яких позивачка зазнала у
зв'язку із знищенням і пошкодженням її майна,
що призводить до вимушених змін у її життєвих та службових
стосунках,  негативно впливає на стан її
здоров'я та самопочуття. Крім того через затоплення квартири позивачки,  значно погіршилися умови її проживання,  квартира знаходиться в незадовільному
стані,  її ремонт потребує додаткових і
досить значних зусиль та затрат часу. Це негативно впливає на стосунки
позивачки з її рідними,  друзями та
знайомими,  оскільки вона не має змоги
запросити їх до своєї квартири.

Відповідно
до ч.1  ст.  1167
ЦК України моральна шкода,  завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

При
визначені розміру моральної шкоди суд враховує характер суть позовних
вимог,  а також глибину моральних
страждань позивачки,  а тому стягує з
відповідачів на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

У
відповідності до  ст.  88
ЦПК України,  сплачене позивачкою
державне мито в розмірі 116,
27 гривень,  а також витрати на правову
допомогу в розмірі 1300 гривень,  що підтверджується копією договору №41-3 від 08.11.2005 року та
квитанцією підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачки.

Враховуючи
вищевикладене керуючись  ст.  ст.  10,
14,  60,  88,
213,  214,  215,
224 ЦПК України,
ст.  4 Закону України
"Про власність",   ст.  ст.
16, 23, 1166, 1190,  1192 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Солом'янської районної у м.  Києві
державної адміністрації,  Дільниця з
експлуатації житла № 904 про відшкодування майнової та моральної шкоди,  завданої внаслідок затоплення квартири
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 завдану
майнову шкоду в розмірі 8126, 88 гривень,
1300 гривень витрат на правову допомогу,
1000 гривень моральної шкоди а також 116, 27 грн. сплаченого державного
мита,  а всього стягнути 10543 ( десять
тисяч п'ятсот сорок три) гривні 15 копійок.

В іншій частині
позову відмовити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
на рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом міста Києва.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
апеляційному суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.