overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-391
УХВАЛА

1 жовтня 2007
року      Каланчацький районний суд
Херсонської області під головуванням

судді                                            Кравченко
К.В.

при
секретарі                              Мазур
Л.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні                           цивільну
справу за

позовом
ОСОБА_1до ВАТ «Херсонобленерго» в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ про порушення
прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати акт від 26.04.2006
року № 179391 «Про порушення правил користування електроенергією побутовим
споживачем» незаконним та скасувати його та визнати дії Каланчацького РЕЗ і ЕМ
щодо вимог сплати 1097, 93 грн. не правомірними.

Справу
до судового розгляду було призначено на 25.09.2007 p.,
позивач в судове засідання не з'явилася,  про час і місце судового засідання бувла
повідомлена судовою повісткою. В зв'язку з неявкою позивача справу було
перенесено на 01.10.2007 року,  позивач
повторно в судове засідання не з'явився,
про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутністю
не подав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився в суд без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Херсонобленерго» в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ про
порушення прав споживача залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області,  через Каланчацький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-н-172/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
6 червня 2007 р.                                                                                        м.Харків
На підставі ст.ст.526, 546, 611, 622, 625 Цивільного
Кодексу України , стягнути
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт",
суму заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку № 310-3784-5 від 01.01.2003 р. у розмірі 207 (двісті сім)
"Райффайзен Банк Аваль", м. Києва, ЕДРПОУ 22859846, МФО 300335; судові
витрати у розмірі  25 (двадцять п'ять)
"Райффайзен Банк Аваль", м. Києва, ЕДРПОУ 22859846, МФО № 300335; та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
"Райффайзен Банк Аваль", м. Києва, ЕДРПОУ 22859846, МФО 300335.
пред'явлення судового наказу до виконання -
Суддя Фрунзеяського районного суду м.Харкова  Бондарева І.В.
УХВАЛА

19
вересня 2007 року                                                                                      м.Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Доценко Л.І.

суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

при секретарі - Мазун І.А., розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
заяву  ОСОБА_1  про поновлення   процесуального   строку
на   апеляційне   оскарження
рішення   Малиновського районного
суду м.Одеси від 27 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Одеської області з заявою про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського
районного суду м.Одеси від 27.06.2007р., яким задоволений позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповолітньої дитини.

Заявник
посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.
Одночасно ним подана апеляційна скарга.

Розглянувши матеріали справи,   колегія
суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3
ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею (двадцять днів після подання заяви про апеляційне
оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється
ухвала.

Згідно до ч.4
ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Відповідно до
ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження в
заяві ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на оскарження рішення суду першої
інстанції нею пропущений з поважних причин, обгрунтоване.

По даній справі
рішення суду постановлене 27 червня 2007 року. Апеляційна скарга ОСОБА_1
надійшла до Малиновського районного суду м.Одеси 24 липня 2007 року, тобто з
пропуском процесуального строку, встановленого ЦПК України.

Однак, як
вбачається з поданої заяви, з   рішення
суду заявниця   ознайомилася   лише 19.07.2007р., у зв"язку з чим не
могла в строк оскаржити це рішення.

Головуючий
у першій інстанції - Погрібний C.O.                            Справа
№22ц-418807

Доповідач
- Доценко Л.І.                                                                    Категорія ЦП:

2

Зазначені обставини перешкоджали ОСОБА_1 подати в установлений законом
процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин
пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 липня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти апеляційну скаргу до
провадження   Апеляційного суду Одеської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає
Справа №2-3157/2007
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ    УКРАЇНИ

12 липня 2007 року . Гагарінський районний суда М.Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

при секретарі                            Глущенко
Н.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про
виключення запису про батьківство з актового запису про народження

ВСТАНОВИВ:
З позовної заяви витікає, що позивач з відповідачкою знаходились у шлюбі з 1991
по 2001 рік. У 1998 році сім,я розпалась, позивач виїхав у Росію де проживає у
м. Сенкт-Петербург. Відповідачка створила другу сім,ю з громадянином ОСОБА_3.
Позивачу стало відомо, щоІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила сина ОСОБА_4 та у
свідоцтві про народження у графі «батько» був записаний він ОСОБА_1 Оскільки
він батьком народженої дитини не являється, просить суд виключити з актового
запису про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1н. про те що він є батьком цеї
дитини.

Позивачка позов визнала, та
підтвердила у судовому засіданні, що дійсно позивач не є батьком народженої нею
дитини ОСОБА_4, Батьком є другий чоловік. Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по
наступних підставах як видно з рішення суду від 11.08.2000 року шлюб між
сторонами по справі розірвано та 02.08.2001 року видано свідоцтво про
розірвання шлюбу .Як видно з свідоцтва про народженняІНФОРМАЦІЯ_1 народився
ОСОБА_4 батьком якого записаний ОСОБА_1, а матір,ю ОСОБА_2.

Враховуючи те,
що шлюб між сторонами розірвано до народження ОСОБА_4, позивач у 1998 році
виїхав до Росії, з відповідачкою не проживав та не спілкувався, відповідачка
підтвердила у судовому засіданні цей факт, та то, що дитина народжена від
другого чоловіка з яким вона проживає однією сім,єю та ведуть сумісне
господарство суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню Керуючись ст. 136 Сімейного Кодексу України ст.212-214, ЦПК України
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Виключити з
актового запису № 03 «П» від 09.09.2004 року вчиненого Відділом реєстрації
актів цивільного стану Гагарінського районного управління Юстиції м.
Севастополя про батьківство ОСОБА_1 що до дитини ОСОБА_4 народженогоІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом
20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
оголошення рішення через суд Гагарінського району м. Севастополя.
Справа №22-1952   2007р.                                                      Суддя
1-ої інстанції Сєчко В.Л.
44                                                                                       Доповідач
УХВАЛА

22.08.2007
року                                                                                                м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеля­ційним
судом апеляційної скарги голови правління ВАТ «Гайсинм'ясо» на ух­валу
Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Гайсинський м'ясокомбінат»,  ТОВ «Егіда»,
ПП ТОВ «Фієста-Він-С» про зобов'язання вчинен­ня певних дій та
зустрічним позовом ПП ТОВ «Фієста-Він-С» до ОСОБА_1та ТОВ «Гайсинський
м'ясокомбінат» про зобов'язання вчи­нення певних дій, -

встановив:

До
апеляційного суду Вінницької області надійшли заява про апеляцій­не оскарження
та апеляційна скарга на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької
області від 25.05.2007 року,  які подані
ВАТ «Гайсинм'ясо» до суду 1-ої інстанції,
при цьому заява подана 30.05.07року,
апеляційна скарга 07.06.07 року.

Відповідно
ч. 2  ст.
294 ЦПК України,  заява про
апеляційне оскарження ухвали суду 1-ої інстанції може бути подана протягом
п'яти днів з дня її про­голошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
ч.4  ст.
295 ЦПК України,  апеляційна
скарга може бути пода­на без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскар­ження.

Оскільки
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подана після закінчення строку на
її подання,  який закінчився 29.05.2007
року і скаржник не ставить питання про його поновлення,  то заяву про апеляційне оскаржен­ня та
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч.3  ст.
294 ЦПК України.

Керуючись   ст.
294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу голови прав­ління ВАТ
«Гайсинм'ясо» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінни­цької області
від 25.05.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Гайсинський
м'ясокомбінат»,  ТОВ «Егіда»,  ПП ТОВ «Фієста-Він-С» про зобов'язання
вчинення певних дій та зустрічним позовом ПП ТОВ «Фієста-Він-С» до ОСОБА_1та
ТОВ «Гайсинський м'ясокомбінат» про зобов'язання вчинення певних дій - залишити
без розгля­ду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 5522-49 гривень
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ,
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО № 305299, -
5522-49 грн.(п'ять тисяч п'ятсот двадцять дві гривні сорок дев'ять копійок)
боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 42-61 гривень(сорок дві гривні шістдесят одну
копійку) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Городецького Д.І. секретаря - Лисенко І.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка стверджує, що 16.07.2005
року в виконкомі Орлівщинської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис
№ 16. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в заяві указує на те, що з листопада 2006 року не проживають з
відповідачем спільно. Відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовував
сварки, не приходив додому по декілька днів. Подальше спільне життя з
відповідачем вважає неможливим, в зв*язку з чим, просить суд винести рішення
про розірвання шлюбу між нею і відповідачем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала свою позовну заяву в
повному обсязі, посилається на обставини звернення до суду , викладені в
позовній заяві, просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між нею і
відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що він
працював по договорам, жінку не влаштовувало те, що він пізно приходив з
роботи, з листопада 2006 року вони не приживають однією сім*єю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. обгрунтовані і підлягають задоволенню, за
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2005 року в виконкомі Орлівщинської
сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сторони
зареєстрували шлюб, актовий запис № 16. (а.с.7)

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  (а.с.8)

В судовому засіданні встановлено, що сторони не
підтримують шлюбні відносини з листопада 2006 року, згідно пояснень позивачки,
відповідач зловживає алкогольними напоями, матеріально сім*ю не забезпечував,
за таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
16.07.2005  року  в
виконкомі  Орлівщинської  сільської
ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис №
16.

Органу РАГС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів

з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1057/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Суддя
Первомайського
міськрайонного  суду  Харківської
області  Донець  Л.О., розглянувши у місті Первомайському
матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:
Позивач звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження по даній справі. Призначити попереднє судове засідання на
4 червня 2007 року о 9 годині 45 хвилин. Відповідачу  до
або  під  час
попереднього   судового   засідання
подати  письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
лютого 2007 рову                                                                             справа
№ 2н-117/2007
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
_____ Мороховець О.В.______
Новомосковського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального
"Житлово-експлуатаційне об"єднання"
про стягнення заборгованості по заробітній платі.______
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних
Керуючись ст.ст. 95. 96 ЦПК України:__________________ .________________
1.   Стягнути з комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об" єднання"
307015. ОКПУ 05472423
на користь      ОСОБА_1______________________________________
______________ АДРЕСА_1__________________________________
заборгованість по заробітній платі
в сумі 3385 (три тисячі триста вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати:
судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять п"ять грн.) 50 коп., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п"ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1884/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді - Циганій СІ., при
секретарі - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», третя особа регіональне
відділення Фонду державного майна в Херсонській області про визнання права
власності на житло, -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до
ордеру №2592 від
10.05.2000р. є наймачами АДРЕСА_1.
Вказаний будинок знаходився на балансі ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»,
який з 1996 року не
має права видати свідоцтво про приватизацію квартири. Будинок, в якому
знаходиться квартира позивачів на баланс комунальної власності міста не
переданий. Позивачі своїм правом на приватизацію житла не використалися,
приватизаційний чеків не реалізували. Таким чином позивачі позбавлені права
здійснити своє право на приватизацію квартири. Позивачі просили суд визнати за
ними право власності на АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги на
підставах, що вказані в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що будинок, в якому
знаходиться спірна кімната є гуртожитком тому не підлягає приватизації.

Представник
третьої особи підтримав позицію відповідача по справі.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» не підлягають приватизації кімнати в гуртожитках.

Судом встановлено, що відповідно до ордеру №2592 від 10.05.2000р.
позивачі отримали право на проживання в кімнаті АДРЕСА_1, який є гуртожитком ВАТ «ХБК». На підставі рішення
господарського суду від 15.03.2006р. вказаний гуртожиток переданий в управління
ФДМУ.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.212, 213,
214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити
за необґрунтованістю

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-327-2007
УХВАЛА

16 травня 2007 р.                Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого          Прітченка
С.І.

при секретарі                       Кришевській
Т.О.

з участю
прокурора

адвоката
(ів)

представника
громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До початку судового засідання позивачка відмовилась від
позову, прохає справу закрити.

Відмова від позову приймається судом, суд вважає можливим
закрити провадження у справі.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 174
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня його
проголошення.
Справа № 2-2553-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.05.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого
судді Завгороднього Є.В.

-секретаря                 Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
«Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Представник  позивача
надав  заяву  про
залишення  позовної  заяви
без  розгляду. Відповідач
клопотання підтримав

Керуючись п.5
ч.іст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Залишити
без розгляду позовну заяву    ДП
«Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією

Залишення позову
без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду з
порожніми позовними вимогами .

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 10 днів .
Справа № 2 - 3049/2007
УХВАЛА

18.05.2007 р.                                                Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді                                                             Слободі
на М. М.

при секретарі                                                                                  Лябах
Ю. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом державного

комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі
143,67 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому він
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач добровільно сплатив
заборгованість та просить суд закрити провадження по справі з зазначених
підстав.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки
закриття провадження по справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому відповідно до п. З ст. 205 ЦПК України
провадження по справі закривається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205, 209 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.