overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-569/2007року
УХВАЛА

22 червня 2007
року                                                                              м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                               Барашкова
В.В.

при
секретарі:                            Шевчук
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та
виселення, суд ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим
приміщенням та виселення.

Сторони,
належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи,однак в судове
засідання повторно не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість
розгляду справи у відсутності сторін, а тому позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та
виселення - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Дело № 2-4646/2007г.
14 сентября 2007 года                                Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                              Разумовской
при секретаре                                                                                           Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по иску открытого акционерного
общества «Николаевская теплоэлектроцентраль» к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3о
взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
14.08.2007г. ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль»
обратилось в суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3о взыскании задолженности
за потребленные услуги теплоснабжения АДРЕСА_1в которой проживают ответчики, в
сумме 1210,13 гривен.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования уточнил, с учётом полного погашения ответчиками суммы долга, просил
взыскать понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Ответчица ОСОБА_2 в судебном заседании иск признала,
против его удовлетворения не возражала.
Ответчики ОСОБА_1, и ОСОБА_3 в судебное заседание не
явились, причину неявки суду не сообщили, о дне слушании дела были уведомлены.
На основании ст. 169 ГПК
Украины дело рассматривалось в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные
материалы дела и на основании ст. 88 ГПК
Украины с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218
ГПК Украины, суд-
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в пользу ОАО
«Николаевская теплоэлектроцентраль» понесённые расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в доход государства
госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский
районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в

складі:       головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі                                         Пилипчук
В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач
в підготовчій частині судового засідання відмовилася від позовної вимоги і
просила закрити провадження у справі.

Суд
вважає, що така відмова від позову має бути прийнята судом, оскільки вона
відповідає вимогам законодавства та не порушує будь-чиї права чи законні
інтереси. За таких обставин справа   має
бути закрита.

Керуючись ст.ст.
174, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Закрити
провадження в справі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області.
міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
16 березня 2007 року м. Новомосковськ                                        справа
№ 2н- 256/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по грошовому
забезпеченню з Запорізького ОВК.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК
області, МФО 813015, код ОКПО 07835529, що розташований за адресою: м.
Запоріжжя, пров. Тихий 7 на користь ОСОБА_1, що мешкає Дніпропетровська
область, м. Новомосковськ, вул. З.Білої 300 заборгованість по грошовому забезпеченню
в сумі АДРЕСА_1,43 грн. (дев'ять тисяч сімсот тридцять сім гривень, сорок три
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.,50 коп.
Стягнути з  боржника на користь  стягувача суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15грн.(грн.) 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-645/07р.
РАЙОННИЙ СУД   ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 червня 2007 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в

складі:

головуючого-судді                                                  Сивоконь Т.І.

при секретарі                                                         Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду у місті Тата-

рбунари Одеської області справу за
позовом прокурора Татарбунарського

району в інтересах ОСОБА_1 до СЗАТ
"Струмок"

про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Татарбунарського району звернувся до  суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідача
про стягнен­ня заборгованості по заробітній платі.

Справа призначалась до розгляду на 18.05.2007 р. та на 01.06.2007 року.

Однак належно повідомлена особа, в чиїх інтересах заявлений по­зов, двічі не з'явився до суду та не надав заяву
про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.З ст.207
ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не по­відомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про роз­гляд справи за його відсутності.

Таким чином суд вважає, що позов має бути залишений без розгля­ду, оскільки ОСОБА_1 не
з'явився до суду та не підтримав позов­ні вимоги.

Керуючись п. З ч.1 ст.207, 208, 210
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Татарбунарського району в інтересахОСОБА_1 до СЗАТ "Струмок" про стягнення заборго­ваності
по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу
Татарбунарського районного суду може бути
подана за­ява  про апеляційне
оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголо­шення рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

2-о-47/2007

18
квітня  2007 року                                     Бершадський районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого
судді   Гуцола В.І.

при      секретарі        Гончар С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факт роботи,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту роботи, в заяві і в суді
стверджує, що з березня 1944 року по 9 травня 1945 року вона працювала в
господарстві с М'якохід
Бершадського району, оскільки відповідні документи відсутні, просить встановити
цей факт в суді.

Згідно з
ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти,
якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки
законом визначено інший порядок підтвердження трудового стажу, заява в порядку
окремого провадження розгляду не підлягає.

На підставі
вищенаведеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження
в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк 10 днів, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-2152-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ (заочне)

06 липня
2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при
секретарі Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Горлівці цивільну справу за позовом ЗАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3498
гривень 31 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у
багатоквартирному будинку,  де проживають
відповідачі. Останні отримують тепло,
але надані послуги не сплачують,
тому утворилась заборгованість за період з липня 2004 року по травень
2007 року в зазначеній сумі.

У
судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  про час
слухання справи повідомлялись,  про
причини неявки не повідомили.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах,  як споживачах наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач
надавав відповідачам відповідні енергетичні ресурси,  але відповідачі вартість наданих послуг не
сплачували і станом на травень 2007 року утворилась заборгованість в сумі 3498
гривень 31 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і піддягають задоволенню.

На
підставі  ст.   ст.
156, 162 ЖК України,
керуючись  ст.   ст.  8, s40, l 1,  60, 169 ч, 4, 212-215,  224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь З AT "Горлівськтепломережа"
заборгованість за послуги теплопостачання станом на травень 2007 року в сумі
3498 гривень 31 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ЗАТ
"Горлівськтепломережа" судовий збір у

розмірі 51
гривня 00 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарга,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
№ 2 -209
Ухвала

Іменем       У
країни

про відкриття
провадження у справі № 2-209/2007 і призначення попереднього судового

засідання

9 липня
2007 року                                                                                            смт.  Козельщина

Голова
Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М.  розглянувши позов ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»
до ОСОБА_1 іОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,  -

встановив:

Позовна
заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення  правильного та швидкого
вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 122, 127-129  ЦПК України,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 іОСОБА_2

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачам.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 19.07. 2007 року об «11» год. «00» хв.
Справа № 2-39
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня
2007 року                    Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого               Дудяка
С. В.

при
секретарі                             Богдану
В.М.

з участю
позивачки                   ОСОБА_1

відповідача                                 ОСОБА_2

адвоката                                      ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1и до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб між нею
та відповідачем,  покликаючись на
те,  що вони спільно не проживають з
квітня 2006 року і не бажають миритися та просить визначити місце проживання
доньки -ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач
в судовому засіданні пояснив,  що згідний
на розірвання шлюбу і не заперечує проти визначення місця проживання
малолітньої доньки за адресою: АДРЕСА_1 .

А
тому,  суд вважає,  що позов слід задоволити так,  як сторони настоюють на розірванні шлюбу і
відповідач не заперечує проти визначення місця проживання малолітньої дитини.

Суд
також вважає,  що при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  а позивачку від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  130,
209,  212,  214
ЦПК,   ст.  ст. 110-112,
161 Сімейного кодексу України,
суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 19.078.2005 року у відділі РАЦС Заліщицького районного
управління юстиції Тернопільської області,
актовий запис № 76.

Визначити
місце проживання малолітньої доньки -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  за адресою АДРЕСА_1

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
а ОСОБА_1 від сплати звільнити. На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний суд.
УХВАЛА

Справа № 22 - 2895 / 2007 p.

06 грудня 2007 року                                                                                            м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання
про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду
Вінницької області від 14.11.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Нападівської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 14.11.2007 року в задоволені
заяви ОСОБА_1 про повернення державного мита відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржив зазначену ухвалу у апеляційному порядку, з посиланням
на те, що судом не правильно застосовані норми матеріального та процесуального
права, які є підставою для її скасування.

Однак,
відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала про повернення державного мита, не
входить в перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від
рішення суду, а тому дана ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 293; 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду
Вінницької області від 14.11.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Нападівської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№2-327/2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного

суду Томчук С. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-327/2007 року
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
срахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
Ланівецькому та Шумському районах про відшкодування витрат на лікування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 19 липня 2007 року на 09 год.ЗО хв.
в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 19 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
червня 2007 р.                                                                                             м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей та дружини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує,  що вона з відповідачем
зареєстрували шлюб 3 вересня 1999 року . Від шлюбних відносин з відповідачем є
дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1., та син
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка,  ґіосилаючись на те,  що відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання сім»ї не надає,
сумісне проживання припинено у березні 2007 року,  діти заходяться бщя неї і на її,  утриманні7 просить стягувати з нього аліменти
на утримання дітей     в розмірі по 100
грн щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття,  а також стягувати аліменти на її утримання в
розмірі 100 грн. щомісячного досягнення дочкою віку 3-х років.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
відповідач позов визнав .

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки позивачка потребує матеріальної
допомоги на утримання себе та дітей,  а
відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сім»ї.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  58-60,  212,
209 ЦПК України та на підставі
ст.  ст.  180-184 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  1973 р.н.,  уродженця с. Залужжя Теплицького району
Вінницької області,  працюючого на
Теплицькому молокозаводі аліменти на користь ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1,  на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2;в розмірі по 100
грн щомісячно на кожну дитину,  починаючи
з 16 травня 2007 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати
з ОСОБА_2 аліменти на користь та на утримання ОСОБА_1в твердій грошовій сумі в
розмірі по 100 грн. щомісячно,  починаючи
з 16 травня 2007 року і до досягнення дочкою віку 3-х років, тобто до 12 лютого
2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. (одержувач коштів УДК в Христинівському
районі,  рр 0453,  МФО
854018,  У,  банк одержувач ГУДКУ в Черкаській
області,  код 22050000).

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
справа  №  2"н"-783/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                           м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 990 грн. 13 коп., з якої сума основного боргу
127,09 грн., пені 5,42 грн., штрафу 857,62 грн. по договору №
3124224/1.11522621 від 18.10.2006 р. та додатковій угоді № 2833215 від
18.10.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1,   Місце роботи невідомо.   Ідентифікаційний НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 990(дев'ятсот дев'яносто) грн. 13 коп. по договору        № 3124224/1.11522621 від 18.10.2006 р. та
додатковій угоді № 2833215 від 18.10.2006 p.,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути  звернено   до
виконання  протягом   3-х
років   від  дня набрання його законної сили.