Справа
№ 22-ц-944/2007р.
1-й інстанції Очиргораєва О.М.
Категорія № 5
суддя-доповідач Попруга С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого
- Попруги С.В.

Суддів - Данильченко Л.О., Криворотенко В.І.

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П.

та осіб,
які приймають участь у справі позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14
червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ спільного майна
подружжя (житлового будинку, господарсько-побутових будівель),

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2007 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що з 13 вересня 1996 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_1 від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дочку ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_1народила
сина ОСОБА_3.

За час
шлюбу вона та ОСОБА_1 майже повністю збудували (набули) двоповерховий житловий
будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1, який не
введено в експлуатацію.

14
грудня 2005 року шлюб між сторонами розірвано, діти залишились проживати з нею.

Згоди
про розподіл будинку з господарсько-побутовими будівлями сторони не досягли.

Ураховуючи
той порядок користування будинком, який склався між сторонами, той факт, що з
нею залишились проживати діти, позивачка просила розділити спірне домоволодіння
за першим варіантом судово-технічної експертизи від 03 травня 2007 року №6,
виділивши їй у власність квартиру №1 та відповідні господарсько-побутові
будівлі, а відповідачу квартиру №2 з відповідними господарсько-побутовими
будівлями.

2

Рішенням суду
від 14 червня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено: поділено в натурі жилий
будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1, що є спільною сумісною
власністю подружжя, по першому варіанту висновку судово-технічної експертизи
від 03 травня 2007 року. Визнано право власності за ОСОБА_2 та виділено їй в
натурі в житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1ґанок літ. „кр"
вартістю 494 грн., в сінях літ. „а" приміщення: коридор 1 площею 9,4 кв.
метри, прихожу 2 площею 5,2 кв. метри; в сінях літ „а1" приміщення: кухня
3 площею 12,2 кв. метри, в житловому будинку літ. „А-2" приміщення: на
першому поверсі: кімнату (хол) 4 площею 32,7 кв. метри; на другому поверсі:
кімнату 7 площею 20 кв. метрів, кімнату 8 площею 13, 9 кв. метри, кімнату 11
площею 17,8 кв. метри; надвірні будівлі і споруди сарай літ. „Д" вартістю
1 197 грн., гараж літ. „Г" вартістю 2 658 грн., сарай-прибудову літ
„62" - 623 грн., погріб під сараєм „Д" літ. „п/г" - 1364 грн., 1/2
частину огорожі № - 2747 грн., колодязь літ. „К"

- 2201 грн., що складає 53/100 частин всього
домоволодіння, загальною вартістю 57 563 грн.

Визнано право
власності за ОСОБА_1 та виділено йому в натурі в жилому будинку, розташованому
в АДРЕСА_1: в житловому будинку літ. „А" - 2 приміщення: на першому
поверсі - гараж 5 площею 20,6 кв. метрів, кімнату 6 площею 18,9 кв. метри, на
другому поверсі

- кімнату 9 площею 21,6 кв. метри, сходову 10
площею 1,7 кв. метрів; з надвірних будівель і споруд: літню кухню літ. „Б"
вартістю 12 424 грн., сарай-прибудову літ. „б" - 4162 грн.,
сарай-прибудову літ. „61" - 2 449 грн., сарай-прибудову літ. „Є" -
367 грн., сарай-прибудову літ. „Ж" - 370 грн., вбиральню літ. „У" -
224 грн., та 1/2г частину огорожі „№" - 2747 грн., що складає 47/100
частин всього домоволодіння, загальною вартістю 51 695 грн.

Зобов'язано
ОСОБА_1 в строк до 14 вересня 2007 року за власні кошти на першому поверсі:
улаштувати перегородку в приміщенні 6, переобладнавши таким чином в приміщення:
коридор площею 9,1 кв. метри і кухню площею 9,8 кв. метри, пробити дверний
отвір у віконному отворі з приміщення 6 на вулицю з подальшою установкою
подвійного дверного блоку, замурувати дверний отвір з приміщення 1 в приміщення
6.

Зобов'язано
ОСОБА_2 в строк до 14 вересня 2007 року за власні кошти на другому поверсі:
замурувати дверний отвір з приміщення 11 в приміщення 10, улаштувати дверний
отвір у віконному отворі з приміщення 7 в приміщення 11 з подальшою установкою
дверного блоку.

Зобов'язано
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в строк до 14 вересня 2007 року за власні кошти обладнати
свої квартири №1 і №2 самостійними системами опалення, газопостачання,
водопостачання, електропостачання і розділити горищне приміщення відповідно до
варіанта розподілу будинку з обладнанням окремого для кожного ходу.

3

Зовнішні мережі
газопостачання, водопостачання, електропостачання залишено в спільному
користуванні співвласників.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за виділену більшу частину в
домоволодінні в розмірі 2 934 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 375, 24
коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 200, 40 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду, і провести розподіл спірного
будинку з господарсько-побутовими спорудами за четвертим варіантом
судово-технічної експертизи від 03 травня 2007 року №6, виділити позивачці
квартиру №1, а йому квартиру №2, з відповідними господарсько-побутовими
спорудами, або скасувати рішення суду, і справу надіслати на новий розгляд.

ОСОБА_1
посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Зокрема, він
зазначає, що суд не звернув увагу на те, що розподіл будинку за першим
варіантом експертизи призвів до нерівності часток сторін в будинку, що є
порушенням ст.ст. 70, 71 СК України. Позивачці виділено 111,2 кв.м. в будинку,
а йому 62,8 кв.м. Крім того, суд не звернув увагу на те, що сарая б-1 взагалі немає
в натурі, кімната №11 не добудована, нею не можна користуватись, не визначено
статус кімнати №4.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи
позов, та розподіляючи спірне домоволодіння між сторонами за першим, із
чотирьох запропонованих варіантів судово-технічної експертизи від 03 травня
2007 року, до кожного з яких є висновки органів державного
архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної служб та дозвіл
виконкому Роменської міської ради на переобладнання і перепланування будинку,
суд першої інстанції фактично виходив з того, що перший варіант розподілу
будинку є самим оптимальним, оскільки є найбільш наближеним до ідеальних часток
(позивачці - 53/100, відповідачу - 47/100), частка, яка виділяється позивачці з
дітьми ними обжита, перепланування її потребує мінімальних затрат, а виділення
частки,

4

відповідачу, з
урахуванням того, що він працює, а також може самостійно виконувати будівельні
роботи, буде відповідати інтересам відповідача.

Проте з
такими висновками суду погодитись не можливо, оскільки вони ґрунтуються на
неповно з'ясованих обставинах справи, суперечать нормам матеріального права.

Так,
згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При
вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток
подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не
дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне
майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

За
рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею,
ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що
розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно
до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо
дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей
та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні
речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між
ними.

Речі для
професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй
професійній діяльності. Вартість цих речей враховується     при
присудженні   іншого   майна
другому   з подружжя.

Присудження
одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної
сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну
ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених
Цивільним кодексом України.

Присудження
одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення
другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

5

Згідно ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення
або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Згідно
ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні
наявних у справі доказів.

Жоден
доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд
оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати
оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття
чи відмови у прийнятті.

Статтею
213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним
є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.

Обґрунтованим
є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як
встановлено і не оспорюється сторонами ним повинно належати по 1/2 частині в
спірному домоволодінні, загальною площею 174 кв.м., житловою площею 124,9
кв.м., допоміжною площею 49,1 кв.м., яке за висновком судово-технічної
експертизи від 03 травня 2007 року може бути розподілено між сторонами за
чотирма варіантами (а.с. 47 - 73). Дану обставину сторони також не оспорюють,
однак позивачка наполягає на першому варіанті, а відповідач на четвертому
варіанті розподілу.

6

За першим варіантом
розподілу суттєво порушуються права відповідача, якому виділяється лише дві
житлові кімнати, площею 18,9 кв.м., 21,6 кв.м., та гараж площею 20,6 кв.м.,
який знаходиться в будинку, в той час, як позивачці виділяється чотири житлові
кімнати, загальною площею майже 84 кв.м., кухня площею 12, кв.м., та допоміжні
приміщення в будинку.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, не можна
вважати законним, обґрунтованим та справедливим. При цьому колегія враховує, і
те, що позивачка не надала суду належних доказів щодо будь-яких істотних
обставин, які б давали підстави для розподілу спірного домоволодіння саме за
першим варіантом судової експертизи, а також щодо того, що розмір аліментів,
які відповідач сплачує на дітей є недостатнім для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та лікування. Колегія суддів також враховує, що
позивачка маючи відповідну освіту та професію, будучи працездатною, не працює,
отже сама не вживає достатніх заходів для матеріального забезпечення сім'ї.

Що стосується
запропонованого відповідачем варіанту розподілу, за яким позивачці виділяється
57/100 часток, в основному за рахунок господарсько-побутових будівель, а
відповідачу 43/100 часток, з яких приміщень в будинку літ. „А-2" на
загальну площу 80,6 кв.м., а всього в будинку - 92,6 кв.м., тоді як позивачці,
з якою залишились діти, виділяється в будинку літ. „А-2" 66,6 кв.м., а
всього в будинку 81,4 кв.м., то цей варіант суперечить вищезгаданим законам та
інтересам позивачки.

В той же
час, колегія суддів вважає, що є єдиний оптимальний варіант, який за
встановлених обставин, відповідає закону та інтересам сторін. Це варіант третій
судової експертизи.

Відповідно
до цього варіанту позивачці в будинку літ. „А-2" виділяється жилих
приміщень на загальну площу 69,6 кв.м. (чотири кімнати), та кухня площею 12,2
кв.м. Ці приміщення знаходяться в капітальних стінах, обладнані системою
опалення, котли опалення установлені в кухні. Всього за цим варіантом позивачці
виділяється приміщень в будинку загальною площею 88 кв.м. (квартира №1).

Відповідачу
за цим варіантом виділяється приміщень в житловому будинку літ. „А-2",
загальною площею 77,6 кв.м., в т.ч. гараж. Всього відповідачу виділяється в
будинку приміщень загальною площею 86 кв.м. (квартира №2).

За цим
варіантом розподілу, частки сторін становлять по 1/2 у спірному майні. Грошова
компенсація, яку мусить сплатити відповідач позивачці становить лише 44 грн.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає
зміні з підстав, передбачених пунктами 1,3,4 ст. 309 ЦПК

7

України, а
розподіл спірного домоволодіння необхідно провести по третьому варіанту судової
експертизи, вирішивши таким чином справу.

До 01
січня 2008 року сторони мають здійснити переустаткування: ОСОБА_2 за власні
кошти на першому поверсі: пробити дверний отвір з приміщення 2 на вулицю з
подальшою установкою подвійного дверного блоку. На другому поверсі: улаштувати
дверний отвір у віконному отворі з приміщення 7 в приміщення 11 з подальшою
установкою дверного блока.

ОСОБА_1
за власні кошти на першому поверсі: улаштувати перегородку в приміщенні 4,
переобладнавши таким чином в приміщення: передпокій площею 17,9 кв. метрів,
кухню площею 14,8 кв. метрів. Пробити дверний отвір з приміщення 6 в приміщення
4 з подальшим улаштуванням дверного блоку. Перенести перегородку між
приміщеннями 1 та 2 на 60 см.
в бік приміщення 1. Замурувати на другому поверсі: дверний отвір з приміщення
11 в приміщення 10.

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 за власні кошти мають обладнати свої квартири №1 і №2 самостійними
системами опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання.
Розділити горищне приміщення відповідно до варіанта розподілу будинку з
обладнанням окремого для кожного ходу.

Зовнішні
мережі газопостачання, водопостачання, електропостачання залишити в спільному
користуванні співвласників.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2грошову компенсацію за виділену більшу частину в
домоволодінні в розмірі 44 грн.

В іншій
частині, щодо розподілу судових витрат та стягнення судового збору, рішення
суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На
підставі викладено, керуючись ст.ст. 303, 307 п.п. 1,3,4 ст. 309 ст.ст. 313,
316, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Змінити
рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2007
року.

Поділити
житловий будинок з надвірними будівлями розташований в АДРЕСА_1 між ОСОБА_2і
ОСОБА_1по 1/2 частині кожному, за третім варіантом судово-технічної експертизи
№6 від 03 травня 2007 року.

Визнати
право власності та виділити в натурі ОСОБА_2квартиру №1, яка складається: Із
частини коридору 1 корисною площею - 1,0 кв. метр, прихожої 2 корисною площею -
5,2 кв. метрів, в сінях під літ. „а", всього вартість приміщення складає -
1 673 грн.; кухні З корисною площею - 12, 2 кв. метрів, в сінях під літ
„а1", всього вартість приміщення складає - 3 402 грн.;

В
житловому будинку під літ. „А-2" приміщення: перший поверх, частину
кімнати (хол) 4 корисною площею - 17,9 кв. метрів; другий поверх, кімнату 7
корисною площею - 20, 0 кв. метрів, кімнату 8 корисною площею -13,9 кв. метрів,
кімнату 11 корисною площею - 17,8 кв. метрів. Загальна площа приміщень, які
виділяються в житловому будинку під літ. „А-2" становить 69,6 кв. метрів
на суму 32 109 грн. (461,34x69,6).

По
надвірних будівлях і спорудах: сарай під літ. „Д" - 1 197 грн., гараж під
літ. „Г" - 2 658 грн., сарай прибудова під літ. „б" - 4 162 грн.,
сарай прибудова під літ. „б1" - 2 449 грн., сарай прибудова під літ.
„б2" - 623 грн., погріб під сараєм „Д" літ „п/г" - 1 364 грн.,
1/2 огорожі - 2 747 грн., колодязь під літ. „К" - 2 201 грн.

ОСОБА_2виділяється
будівель і споруд на суму 54 585 грн.

Визнати
право власності та виділити в натурі ОСОБА_1квартиру №2, яка складається: із
частини коридору 1 корисною площею - 8,4 кв. метрів, в сінях під літ. „а",
всього вартість приміщення складає - 2 267 грн.;

В
житловому будинку під літ. „А-2" приміщення: перший поверх, гараж 5
корисною площею - 20, 6 кв. метрів, кімнату 6 корисною площею -18, 9 кв. метрів,
частину кімнати 4 корисною площею - 14,8 кв. метрів; другий поверх, кімнату 9
корисною площею - 21,6 кв. метрів, сходову 10 корисною площею - 1,7 кв. метрів.
Загальна площа приміщень, які виділяються в житловому будинку під літ.
„А-2" становить 77,6 кв. метрів на суму 35 800 грн., ґанок під літ.
„кр" вартістю 494 грн., по надвірних будівлях і спорудах: літню кухню під
літ. „Б" вартістю - 12 424 грн., сарай прибудову під літ. „є"
вартістю - 367 грн., сарай прибудову під літ. „Ж" вартістю - 370 грн., вбиральню
під літ. „У" вартістю - 204 грн., 1/2 огорожі вартістю - 2747 грн.

ОСОБА_1виділяється
будівель і споруд на суму 54 673 грн.

9

Зобов'язати
ОСОБА_2в строк до 01 січня 2008 року за власні кошти на першому поверсі:
пробити дверний отвір з приміщення 2 на вулицю з подальшою установкою
подвійного дверного блоку. На другому поверсі: улаштувати дверний отвір у
віконному отворі з приміщення 7 в приміщення 11 з подальшою установкою дверного
блока.

Зобов'язати
ОСОБА_1в строк до 01 січня 2008 року за власні кошти на першому поверсі:
улаштувати перегородку в приміщенні 4, переобладнавши таким чином в приміщення:
передпокій площею 17,9 кв. метрів, кухню площею 14,8 кв. метрів. Пробити
дверний отвір з приміщення 6 в приміщення 4 з подальшим улаштуванням дверного блоку.
Перенести перегородку між приміщеннями 1 та 2 на 60 см. в бік приміщення
1. Замурувати на другому поверсі: дверний отвір з приміщення 11 в приміщення
10.

Зобов'язати
ОСОБА_2і ОСОБА_1в строк до 01 січня 2008 року за власні кошти обладнати свої
квартири №1 і №2 самостійними системами опалення, газопостачання,
водопостачання, електропостачання. Розділити горищне приміщення відповідно до
варіанта розподілу будинку з обладнанням окремого для кожного ходу.

Зовнішні
мережі газопостачання, водопостачання, електропостачання залишити в спільному
користуванні співвласників.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2грошову компенсацію за виділену більшу частину в
домоволодінні в розмірі 44 грн.

В іншій
частині, щодо розподілу судових витрат та стягнення судового збору, рішення
Роменського міськрайонного суду від 14 червня 2007 року залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.