Справа № 22ц-1293/2007г.                Головуючий у
першій інстанції Пузіна В.І.
41                                         Доповідач
у апеляційній інстанції Сундуков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого   -
Алєєвої Н.Г.,

суддів       -
Сундукова В.М., Соловйова Є.О., при секретарі -  Федоніні Є.О.,

за  участю
позивачки  ОСОБА_1  та
представника відповідача Червинської О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційні скарги відділу
освіти Ленінської районної державної адміністрації М.Севастополя та ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 16 липня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ленінської районної
державної адміністрації М.Севастополя про стягнення грошової надбавки за
вислугу років та допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2001р. ОСОБА_1 звернулась
до суду із вказаним позовом та уточнивши свої вимоги просила стягнути з відділу
освіти Ленінської районної державної адміністрації М.Севастополя (далі -Відділ
освіти) грошову надбавку за вислугу років за період з 1997 по 2001р. в розмірі
30% посадового окладу, та стягнути допомогу на оздоровлення при наданні щорічних
відпусток за 2000-2001р. у розмірі посадового окладу за кожний рік, за винятком
40% за 2001р. Також просить застосувати до стягнених сум коефіцієнт інфляції за
несвоєчасну виплату вказаних коштів. Всього просила стягнути 8071, 05 грн.

Вимоги
мотивовані тим, що з 1993р. вона працювала викладачем школи №4 4 М.Севастополя,
та в порушення Закону України "Про освіту" грошова надбавка за
вислугу років та допомога на оздоровлення за 1997-2001р.р. їй не виплачена.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 16 липня 2007р. позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено стягнути з відділу освіти Ленінської
районної державної адміністрації М.Севастополя на користь позивачки
заборгованість по виплаті надбавок за вислугу років і допомоги на оздоровлення
до щорічних відпусток у сумі 2018, 49 грн. без врахування податку та інших
обов'язкових платежів. В задоволенні решти позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та направити справу на новий судовий
розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що суд безпідставно не застосував до суми
заборгованості коефіцієнт інфляції та не врахував той факт, що вона понесла
витрати за проведення експертизи, а тому вони підлягають відшкодуванню.

В
апеляційній скарзі відділ освіти Ленінської районної державної адміністрації
м.Севастополя просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову,
мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального права. Вважає,
що суд безпідставно  не  прийняв
до  уваги  той
факт,  що  заборгованість

позивачці буде
сплачена у встановленому законом порядку після включення цих виплат до
державного бюджету у вигляді окремих цільових субвенцій.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивачки та
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи
апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, а апеляційна скарга відділу освіти Ленінської районної державної
адміністрації М.Севастополя - відхиленню з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1
з 19.11.1993р. по 27.08.2001р. працювала викладачем навчальних класів школи
№4 М.Севастополя, з 01.03.2002р. по 05.08.2002р. працює викладачем музичної
школи, за станом на 01.10.2003, викладачем навчальних класів школи №6
М.Севастополя, має педагогічний стаж 22 років 10 місяців.

Таким чином, суд
першої інстанції дійшов правильного висновку, що  з
урахуванням педагогічного
стажу,  та  відповідно
до  Закону України "Про
освіту" позивачка має право на грошові надбавки за вислугу років та на
допомогу на оздоровлення до щорічної відпустки.

Відповідно
до висновку судово-економічної експертизи №18 9 від 07.06.2006р. заборгованість
по вказаних виплатах позивачці склала 3948, 27 грн. (арк. справи 190).

Я вбачається
з довідки від 05.06.2007р. (арк. справи 264), на депонентний рахунок ОСОБА_1
відповідачем була перерахована частина суми заборгованості по вказаним
надбавкам в розмірі 1929, 98 грн., тому суд першої інстанції правильно
врахував, що ця сума є фактично виплаченою, але не отриманою позивачкою, а тому
підлягає виключенню з загальної суми заборгованості.

Суд
правильно оцінив вказані обставини і обґрунтовано частково задовольнив позов
ОСОБА_1 в цій частині.

Проте,
визначаючи розмір підлягаючих стягненню на користь позивачки сум, суд першої
інстанції, в порушення вимог ст.88 ЦПК України, не вирішив питання про
стягнення на користь позивачки сплачених нею та підтверджених документально
витрат на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 610 грн.(арк.
справи 177), а тому рішення суду підлягає зміні та з відділу освіти Ленінської
районної державної адміністрації М.Севастополя на користь позивачки підлягає
стягненню 610, 40 грн.

Судова
колегія не може погодитись з доводами ОСОБА_1 про стягнення всієї суми
заборгованості за надбавки та коефіцієнту інфляції за несвоєчасну виплату
вказаних коштів, оскільки дані доводи суперечать матеріалам справи та не
засновані на законі.

Також
судова колегія не може погодитись з доводами відділу освіти Ленінської районної
державної адміністрації М.Севастополя про те, що заборгованість позивачці буде
сплачена після включення цих виплат до державного бюджету у вигляді окремих
цільових субвенцій, оскільки ці доводи суперечать матеріалам справи та вимогам
Закону України "Про освіту" та Закону України "Про
реструктуризацію заборгованості по виплатах, передбачених., ст.57 Закону
України "Про освіту"...".

Інші
доводи апеляційних скарг висновків суду також не спростовують і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального права, яке б призвело до неправильного
вирішення справи.

За таких
обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню, апеляційна

скарга відділу
освіти Ленінської районної державної адміністрації М.Севастополя підлягає
відхиленню, а рішення суду, відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підлягає
зміні.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 309, 313-317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу відділу освіти Ленінської районної державної адміністрації М.Севастополя
відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 16 липня 2007р. змінити,
стягнути з відділу освіти Ленінської районної державної адміністрації
М.Севастополя на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати, пов'язані з розглядом
справи в розмірі 610 грн. 4 0 коп.

В іншій
частині рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 16 липня
2007р. залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.