Справа №2-390/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 травня 2007
р.  Суворовський районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січової О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зобов'язання усунення
недоліків,  стягнення збитків та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
посилаючись на те,  що 10.10.05р. між
нею та відповідачем було укладено договір на виконання робіт з монтажу системи
опалення за адресою м.  АДРЕСА_1у строк з
20.10.05р. до 27.10.05р. Вона виконала свої зобов'язання і сплатила відповідачу
10.10.05р. 20198 грн.
Відповідач розпочав роботу невчасно,
виконав їі неякісно та не завершив її до кінця. Вона не згодна з
розрахунком по монтажу системи опалення де матеріали не відповідають
кількості,  розміру та вартості
матеріалам,  встановленим в її будинку.
Відповідач безпідставно завищив суму оплати за виконання робіт на 2325 грн. З цього
приводу вона надіслала відповідачу претензію. До цього часу недоліки в роботі
не усунуті,  монтаж системи опалення не
завершено,  зайво виплачені кошти не
повернуті. Діями відповідача їй завдано моральної шкоди,  яку вона оцінює у 5000 грн.,  так як вона і її сім'я взимку залишились без
опалення,  що зажадало від неї зайвих
зусиль на опалення будинку,  у зв'язку з
чим вона нервувала. По всьому дому з труб тече вода,  заливає підлогу,  що спричиняє їй багато незручностей і порушує
звичний спосіб життя. Вона просить стягнути з відповідача 2325 грн. в рахунок
відшкодування матеріальних збитків,  5000
грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди,
зобов'язати відповідача усунути недоліки виконаної роботи,  а саме усунути протікання в радіаторі та в
трубі,  утворення іржі на радіаторах на
першому поверсі,  замінити не
функціонуючий мережений відсікач,
скласти та підписати акт про закінчення виконаних робіт,  надати гарантійний термін строком на 5
років,  завершити монтаж системи опалення
в будинку в двадцятиденний строк.

При
розгляді справи позивачка підтримала свої вимоги на підставах викладених у
позові і пояснила,  що відповідач усунув
недоліки виконаної роботи,  а саме
протікання в радіаторі та в трубі на першому поверсі,  утворення іржі на радіаторах першого
поверху,  замінив не функціонуючий
мережений відсікач,  однак вона виявила
інші недоліки,  які потребують усунення
після запуску системи.

Відповідач
позов не визнав і пояснив,  що 10.10.05р.
між ним та ОСОБА_1був укладений договір на виконання робіт по встановленню
системи опалення приміщення і вартість робіт була встановлена  2800  грн.
Сторонами  була  встановлена
вартість

матеріалів,
необхідних для проведення робіт у розмірі 21743 грн.,  з яких
позивач сплатив 20198 грн. В
процесі проведення робіт він змушений здійснити заміну деякого матеріалу на
інший,  вартість якого сторонами не
встановлювалась,  а тому він погоджується
на застосування на ці матеріали цін,  які
вказані позивачем.  Він погоджується з
кількістю застосованих матеріалів,  яка
вказана в розрахунку позивача,  однак
вважає,  що на матеріали,  вартість яких була оговорена з
позивачем,  не можна міняти ціни,  так як це суперечить нормам цивільного
законодавства. Він вважає,  що загальна
сума вартості матеріалів складає 20154, 08 грн. Моральної шкоди він позивачу не
спричиняв,  усі недоліки були
усунуті,  акт про закінчення виконаних
робіт не складався,  гарантійний термін 5
років обумовлений договором.  Просить у
позові відмовити.

ст. 839
ч.1 ЦК України передбачено,  що
підрядник зобов'язаний виконати роботу,  визначену
договором підряду,  із свого матеріалу і
своїми засобами,  якщо інше не
встановлено договором.

Згідно  ст. .632 ЦК України - ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору
допускається лише у випадках і на умовах,
встановлених договором або законом.
Зміна ціни у договорі після його виконання не допускається.

Судом
встановлено,  що згідно договору від
10.10.05р. підписаного сторонами,
ОСОБА_2. заключив
договір з ОСОБА_1. на проведення поточного ремонту приміщення,  що знаходиться по АДРЕСА_1у строк з 20.10.05 до 27.10.05р. і
прийняття роботи здійснюється на підставі акту. Гарантійний строк за цим
договором п'ять років.

Згідно
розрахунку загальна сума вартості матеріалів по монтажу системи опалення складає
21743 грн.

Згідно
квитанції від 10.10.05р. позивач сплатив за матеріали 20198 грн.

Таким
чином позивач визнав і сплатив обумовлену вартість матеріалів і суд
вважає,  що не допускається зміна ціни на
матеріали,  які були встановлені
позивачу.

Оскільки
відповідач визнав ціни,  які запропонував
позивач,  на матеріали,  які не були обумовлені в розрахунку та
кількість таких матеріалів,  то суд
вважає,  що загальна вартість
встановлених матеріалів складає 20154,
08 грн. і вимоги позивача обґрунтовані в частині стягнення з відповідача 43, 92 грн. (20198-20154, 08).

Суд
також вважає обґрунтованими вимоги позивача про зобов'язання відповідача
скласти акт про прийняття роботи,  так як
ця вимога ґрунтується на договорі.

Суд
вважає не обґрунтованими і такими,  що не
підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення матеріальних збитків у
розмірі 2325 грн. на
підставах викладених вище,  та моральної
шкоди у розмірі 5000 грн.,  зобов'язання відповідача усунути недоліки
виконаної роботи та надання гарантійного терміну 5 років,  так як
гарантійний термін обумовлений договором від 10.10.05р.,  недоліки які зазначив позивач у ході слухання
справи були усунуті відповідачем і це не заперечується сторонами,  позивач не довів,  що діями відповідача йому була спричинена
моральна шкода,  протиправність дій її
заподіювача,  наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в його
заподіянні.

Керуючись  ст. 24
Закону України "Про захист прав споживачів",   ст. .632, 839 ЦК України,   ст.
ст. 10, 60, 212,
215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків у
розмірі 43, 92 грн. та
зобов'язати ОСОБА_2. скласти
акт про прийняття роботи.

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір  51
грн.  та  витрати
на  інформаційно-технічне
забезпечення 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або  в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.