overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
червня   2007 р.                                             Ізяславський районний
суд

Хмельницької
області

в складі :
головуючого - судді ДемчукаП.В.

при секретарі
Самборській Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.
Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В обгрунтування позову посилається на те,  перебуває з відповідачем у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 Мають спільну дитину - сина ОСОБА_3,  1996 р.н. У даний час сім"я
розпалася,  протягом тривалого часу як
подружжя не проживають,  вважає,  що подальше перебування у шлюбі є
недоцільним.

У
поданій суду заяві ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,  просила справу розглянути без її участі.

Відповідач
проти позову не заперечив,  строк для
примирення просить не надавати.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення,  оскільки подальше перебування позивача та
відповідачки у шлюбі суперечитиме моральним засадам суспільства.

На
підставі  ст.  ст.
105,  111,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  212-215 ЦПК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
Борисівською сільською радою Ізяславського району ІНФОРМАЦІЯ_1 за актовим
записом № 2,  розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито : з ОСОБА_2,  ОСОБА_1 - по 8 грн. 50 коп.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів
після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-212/07
УХВАЛА

10 липня
2007 року.   Ватутінський міський суд
Черкаської області

в
складі: головуючого                           Терещенко ІТ.І.

при
секретарі                                         Рудеико
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вату тіне справу за позовом Ватутінського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір
про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території-

встановив:

представник позивача   заявила клопотання про залишення даної позовної
заяви без розгляду в зв'язку з недоліками позовної заяви,  які вона має намір усунути.

Заслухавши
сторони суд вважає,  що клопотання
представника позивача підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить вимогам закону і приймається судом.

Суд вважає за
необхідне дану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі  ст. 2()7 п.5,
209,  210 ЦПК України суд -

ухвалив:

позовну заяву Ватутінського виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про зобов'язання
укласти договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-951 -1/07
УХВАЛА

06.03.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м.
Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа: ОСОБА_3 про виділення
квартири в натурі,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2,
3-я особа: ОСОБА_3 про виділення
квартири в натурі.

30.01.2007 року подана
заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007 року,  оскільки заявником не було зазначено всіх
відповідачів у справі,  нечітко викладено
зміст позовних вимог,  не викладено всіх
обставин,  якими позивач обґрунтовує свої
вимоги,  не зазначено кому належить
квартира і в яких частках,  не описано
характеристику квартири та не подано план квартири,  не зазначено ціну позову та не зазначено
доказів,  що підтверджують кожну
обставину,  наявність підстав для
звільнення від доказування.

Крім
цього,  заявником не було сплачено в
належному розмірі судовой
збір,  оскільки в наявності є спір
про право і розмір судового збору у відповідності до Декрету Кабинету Міністрів
України "Про Державне мито" становить не менше 1% від ціни
позову,  але не більше 1700 грн.

Заявнику
необхідно було переробити позовну заяву,
усунути зазначені недоліки та подати її до суду з копіями,  відповідно до кількості сторін,  що беруть участь у розгляді справи,  доплатити судовой збір та подати до суду докази його сплати.

26.02.2007 року заявнику
продовжено строк для усунення недоліків до 05.03.2007 року.

Станом на 06.03.2007 року заявник
недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 119,  120,
121 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа: ОСОБА_3 про виділення
квартири в натурі - вважати
неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                            Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                    Юзюк О.М.

при
секретарі                                              Борикіній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівського підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі за надані послуги
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Водоканал" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив та просив
стягнути з відповідача суму 1146
грн. 97 коп.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав на суму 1146
грн. 97 коп.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача і дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 Позивач надає
послуги по водо-теплопостачанню та водовідведенню, але відповідач, користуючись
такими послугами, вчасно не проводить оплати за них. Станом на 1.03.2007 року
заборгованість відповідача перед підприємством "Водоканал" становить 1146 грн. 97 коп.

Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1997р. № 1497 ОСОБА_1
зобов'язана оплачувати послуги по водопостачанню та водовідведенню
Старокостянтинівському підприємству "
Водоканал ".

Оскільки відповідач, користуючись наданими позивачем послугами вчасно не
оплачує їх, то позов слід задовольнити. В зв'язку з важким матеріальним
становищем відповідача від сплати державного мита звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 213, 214 ЦПК України, ст.16 ЦК України,
"Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення". затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30 грудня 1997 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1на користь
Старокостянтинівського підприємства "Водоканал" заборгованість в сумі
1146 грн. 97 коп. та 30 грн.
інформаційно - технічного
забезпечення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-293/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

30
травня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі
суду

головуючого        Цаберябого   Б.М.
при секретарі       Янченко        Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с Кринички справу за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в
особі Дніапродзержинського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення 3877 грн.
заборгованості за спожитий газ та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила,  що на підставі
договору між сторонами укладена угода про газопостачання,  згідно умов якої позивач зобов'язаний
постачати відповідачеві газ,  а
відповідач зобов'язаний систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але
відповідач з вересня2005 року оплату за газ регулярно не вносив,  оплату проводив не в повному обсязі,  допустивши виникнення заборгованості по
оплаті спожитого газу станом на 14 квітня 2007 року в сумі 3877 грн.,  яку представник позивача і просить стягнути з
відповідача. Крім того,  представник
позивача,  крім суми боргу,  просить стягнути з відповідача судові
витрати.

Відповідач
в судове засіданні не з'явився,  письмово
позовні вимоги визнав і не заперечує проти стягнення з нього суми
заборгованості.

Оцінивши
докази по справі суд вважає,  що вимоги
позивача підлягають задоволенню,  бо в
судовому засіданні встановлено,  що між
сторонами на підставі договору встановленні договірні правовідносини,  але відповідач,  всупереч вимогам  ст. 526 ЦК
України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з 01 вересня 2005
року виконував неналежним чином,
заборгувавши станом на 14 квітня 2007 року 3877грн. Тому суд вважає
можливим стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по оплаті спожитого
газу. А задоволення позову,  згідно
з  ст. 88 ЦПК України покладає на
відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись  ст.
ст.  15,  60 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 3877 грн. заборгованості по оплаті спожитого газу за період з 01
вересня 2005 року по 14 квітня 2007 року,
51 грн. судового збору,  всього
3928 грн. 73 коп..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-3-3362Ю7 p.
районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ Іменем
25 травня 2007 року           Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу
Позивач звернулась з позовом до відповідачів, просила суд
визнати дійсним укладений між сторонами 27 березня 1999 року договір купівлі-продажу № 9730 квартири №АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
свої зобов'язання за договором сторони виконали в повному обсязі.
Сторони у судове
засідання не з'явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись,
причин неявки суду невідомі.
Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін, і немає потреби в
особистих поясненнях учасників процесу, суд ухвалив розглядати справу у їх
Дослідивши докази, суд
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
27 березня 1999 року
на Південній товарній біржі в м. Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та імені неповнолітньої дитини
ОСОБА_6, був укладений договір № 9730 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, раніше
належної відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.12.1998
Сторони за угодою повністю виконали умови договору,
власність. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її
нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений.
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української
РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити.
В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.
На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української РСР, і керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати договір № 9730 купівлі-продажу
укладений 27 березня 1999 року на
Південній товарній біржі в м. Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та імені неповнолітньої дитини
ОСОБА_6, дійсним за яким:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 продали квартиру АДРЕСА_1 за грошову суму
дев'ять) грн., передавши її у власність покупцю,
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя     Батченко О.В.
Ухвала

Іменем України

м. Носівка                                                                                             19
січня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення
перешкод в користуванні двором та
належною частиною надвірних будівель,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

22 грудня 2006 р. по справі проведено попереднє судове засідання, розгляд
справи призначено на 19 січня 2007 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила про відмову від позову, просила
закрити провадження по справі.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Керуючись ст.174
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову. Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод в

користуванні
двором та належною частиною надвірних будівель.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом

п'яти днів з дня її проголошення, а
апеляційна скарга - протягом десяти днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа № 2-607/2007
червня  2007 року                       Верхньодніпровський районний суд
головуючого - судді Петрюк Т.М.  При
секретарі - Рязгіс Н.С.
у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
До суду
звернулась позивач ОСОБА_1  з позовом про
розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2. посилаючись на слідуюче: 05.02.2001
року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі,  який був зареєстрований Мишуринрізькою
сілською радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Актовий
запис № 3.
шлюбу у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4,
відносини вони припинили приблизно з березня 2007 року.
розпаду сім"ї стало непорозуміння одне одного,  відповідач зловживає спиртними напоями,  б"є її,
що привело до втарти взаємопочуттів поваги та любові і робить їх спільне
проживання неможливим,  що й стало
причиною звернення до суду.
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала,  просить розірвати шлюб між нею та
відповідчем,  при цьому дала пояснення
фактично установлені матеріалами справи.
в судове засідання не з"явився,
причину неявки суду не повідомив,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
позивача,  дослідивши матеріали справи
суд прийшов до висновку,  що позовні
вимоги підлягають задоволенню за слідуючими підставами: 05.02. 2001 року
сторони вступили в зареєстрований шлюб,
який зареєстрований Мишуринрізькою сільською радою Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області. Актовий запис №3.
шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку -ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
Судом
встановлено,  що сторони проживають
окремо приблизно з березня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї стало те,  що у сторін різні характери,  внаслідок чого у них часто виникають
сварки,  що привало до втрати любові та
взаємоповаги,  відповідач зловживає
спиртними напоями та часто чинить сварки
обставин,  суд вважає,  що причини,
які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обгрунтованими,  подальше проживання сторін та їх примирення
стало не можливим,  шлюб між ними
основі  ст.  110 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  10, 60, 81, 88, 212 ЦПК
України суд, -
Шлюб,  зареєстрований 05.02.2001 року Мишуринрізькою
сільською радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської,  актовий запис № 3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 17 грн
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10
днів з моменту його проголошення,  шляхом
подачі заяви до Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 днів після подачі заяви.

Заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з моменту його
отримання,  шляхом подачі заяви до
Верхньодніпровського районного суду про його скасування.
Справа № 2-1821/2007 р.
25 червня 2007 року                                                  Хортицький
районний суд м. Запорожжя
головуючого: судді   Панкеєва О.В.
секретарі  Рибаковій М.В., за участю
відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
особа ЖБК № 334 "Дніпроспецьсталь - 21" про усунення перешкод у
здійсненні прав власника
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа ЖБК № 334 "Дніпроспецьсталь
- 21" про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю у
будинку АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідача знести металеву огорожу на площадці
біля квартир № 62,65,66,67 в під'їзді № 2, яку відповідач самовільно встановив,
що перешкоджає вільному доступу до спільного балкону та сміттєпроводу.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повістка повернулася до суду за
закінченням строку зберігання. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України
вважається повідомленим про час розгляду справи.
ЖБК № 334 "Дніпроспецьсталь - 21 "в судове засідання не з'явився, про
день розгляду справи були повідомлені своєчасно.
згоден на винесення заочного рішення, тому суд ухвалив виносити заочне рішення
без відповідача та представника ЖБК на підставі матеріалів справи.
позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні було встановлено, що будинок АДРЕСА_1 збудований
житлово-будівельним кооперативом № 334 "Дніпроспецьсталь21". Всі мешканці
будинку є власниками квартир. Відповідач ОСОБА_2 мешкає в квартирі 64 в будинку
АДРЕСА_1 та порушує порядок користування спільною сумісною власності шляхом
встановлення металевої загорожі до сміттєпроводу та спільного балкону на
площадці. Ключі від загорожі відповідач утримує у себе та не надає можливості
співмешканцям користуватися службовим приміщенням за їх потребою, на вимоги
щодо усунення перешкод відповідач не реагує, виконувати правила спільного
проживання в будинку не бажає.
до ст. 386 ЦК України
власник, права власності якого порушено іншою особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з
вимогами про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
ст.ст. ст.10, 60, 208-215, 223, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 382, 384, 386 ЦК України, -   суд
перешкоди в користуванні спільною сумісною власністю у будинку АДРЕСА_1,
зобов'язавши відповідача ОСОБА_2 знести металеву огорожу на площадці біля
квартири № 62, 65, 66, 67 в під'їзді № 2, що перешкоджає вільному доступу до
спільного балкону та сміттєпроводу.
Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а відповідач
також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-815/07
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
судді                                             -
секретарі                                                      -
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красноперекопськ АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
сторонами укладено шлюб від 10 серпня 2002 p.,
від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що з березня 2007 р. з відповідачкою припинили спільне господарство та
шлюбно-сімейні відносини,  шлюб існує
формально. Відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС.
судовому засіданні позивачка підтримала позов,
просить задовольнити,  наполягає
на розірванні шлюбу,  згодна на заочний
розгляд справи за відсутністю відповідача. Причини нявки відповідача не відомі.
Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлена належним чином.
Враховуючи,  що позивач не заперечує розглянути справу за
відсутністю відповідачки,  суд вважає
можливим розглянути справу в заочному порядку за правилами  ст.
ст.  224 - 225 ЦПК України.
Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає за можливе позов задовольнити.
Судом
встановлено,  що між сторонами 10 серпня
2002 р. укладено шлюб,  від шлюбу сторони
не мають неповнолітніх дітей. Шлюб між сторонами не розірвано через органи РАЦС
у зв'язку із незгодою на це відповідача. Як свідчить з пояснень позивачки,  подружжя з березня 2007 p.,
шлюбно-сімейні стосунки не підтримують,  сімейний бюджет,  сумісне господарство сторони не ведуть,  не зацікавлені в збереженні шлюбу та сім"ї,  наміру в примиренні не мають. За таких
обставин шлюб між сторонами існує формально та не несе відповідні права та
не спростував вказані обставини письмовими запереченнями,  в судове засідання для надання особистих
пояснень не з"явився.
112 СК України суд,  з'ясувавши
причини позову про розірвання шлюбу,
приходить до висновку,  що
збереження сім"ї не можливо,  а
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та моральним основам
Судові витрати у
справі повинні бути стягнуті із позивача.
208,  212-215,  218,
224-225 ЦПК України,  на
104 ч.2, 105 ч.3,  112 Сімейного
кодексу України,  суд
Шлюб,  зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Красноперекопського міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим від 10 серпня 2002 p.,  актовий запис № 105 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито у прибуток
держави у розмірі 25 грн. 50 коп.,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження в
10-денний строк з дня проголошення рішення,
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку
ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Про
перегляд заочного рішення відповідач має право подати письмову заяву протягом
десяти днів з дня отримання його копії.