overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №2-3646/07
УХВАЛА

27 червня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого
судді       Левчук О.А.

при секретарі                         Молчанюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні встановлено, що 14.06.2007 року Суворовським районним судом м. Одеси
по цивільній справі № 2-3503/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до
п.2 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення
мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких підстав суд провадження по цій справі слід
закрити.

Керуючись ст. 130, ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3411/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007
року

Деснянський  районний
суд  міста Чернігова в складі:

головуючого   -    судді    Алексеєвої В.В

при
секретарі                                                                                       Коломайко
О.С.

за участі
позивача ,  відповідачки,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну   справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачкою не
склалося,  оскільки з причини
психологічної несумісності їх характерів в сім"ї часто відбувались сварки
та непорозуміння,  з цієї причини з
грудня 2006 року
спільно не проживають.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачкою неможливе.

Відповідачка на
розірвання шлюбу згодна.

Відповідно
до  ст.
ст.  130,
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у
попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2003
року. Мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як видно
з пояснень сторін,  спільне життя у них
не склалося,  з грудня 2006 року сторони
припинили шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру,  вважаючи примирення і збереження сім"ї
неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Спору
щодо місця проживання та утримання дитини,
поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60, 130, 174,
208,  209,  212-215 ЦПК
України,   ст.  ст.  104, 105, 110 , 111, 112 Сімейного
кодексу України,  суд

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
зареєстрований 01 березня 2003 року Чернігівським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління
юстиції,  Україна,  актовий запис № 289.

Стягнути
зОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський
районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-345/2007р.
Рішення

Ім"ям України

10 липня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді -    Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Тіньківської сільської ради,  про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  являлася власником будинку та головою двору в
с. Тіньки,  Чигиринського р-ну,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Тіньківській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1
вона померла і позивачка,  будучи єдиним
спадкоємцем по

заповіту,  відповідно до чинного законодавства,  просить визначити належність

вказаного
будинку ОСОБА_2,  а за нею визнати право
власності на нього,

підтримавши
свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Представник
відповідача,  позов визнав і згідний на
задоволення позовних вимог.

Суд,  вислухавши позивачку ОСОБА_1,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташованого в с.
Тіньки,  Чигиринського р-ну була
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1що
стверджується довідками та рішенням Тіньківської сільської ради,  тому можливо встановити факт належності їй
вказаного будинку.

В   судовому засіданні також знайшов
підтвердження факт,  що спадкоємцем майна

після її
смерті,  по заповіту,  є ОСОБА_1,
тому за нею можливо визнати право

власності
на це домоволодіння.

2

На підставі
викладеного,     ст.  328 ЦК
України,   керуючись   ст.
15,  30,  62,
130,  218  ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Визнати,   що будинок з надвірними спорудами,   що розташований в с Тіньки,   Чигиринського р-ну,   належав ОСОБА_2,   яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований в с
Тіньки,   Чигиринського району і який
належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня проголо­шення,   заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.
Справа № 2о-62/2007 рік
УХВАЛА

04 червня 2007
року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - Карпенко О. Л.

при секретарі - Пономаренко Р.
В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом

Шишкінської
сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача
звернулася з заявою про визнання відумерлою спадщини,  яка відкрилася після смерті ОСОБА_1,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судові
засідання 24 травня 2007 року і 04 червня 2007 року представник
позивача повторно не з"явився,  про
причини неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи у її відсутність не
подав.

Відповідно
до  ст.
207 ч,  1
п,  З ЦПК України у разі повторної
неявки позивача в судове засідання без поважних причин або повторно він не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.  169
ч.3,   ст.  207
ч. 1 п.3,  235
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду заяву Шишкінської сільської ради про визнання спадщини
відумерлою,  яка відкрилася після смерті
ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом наступних десяти днів після подання заяви.

Ухвала
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:                                                                                         О.
Л. Карпенко
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка                                                                                      07
лютого 2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В. при секретарі Проскурні О.І. з участю
представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Селищенської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її батько -
ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати -ОСОБА_3. Після їх смерті залишилось
спадкове майно -АДРЕСА_1. Батьки залишили заповіт на її ім'я. При житті батьки
не отримали свідоцтва про право власності на будинок, інвентаризація будівлі не
проводилась. Вона прийняла спадщину доглядає за будинком, але не може отримати
свідоцтво про власність через те, що відсутні правовстановлюючі документи на
будинок.

Представник позивача ОСОБА_2 просила суд визнати за позивачем право
власності на спадкове майно, яке знаходиться в с Киселівка, пояснила, що батьки позивача збудували
будинок, але інвентаризація будинків не проводилась. Тому не було виготовлено
документів на будинок.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, направив заяву, в
якій позов визнав, просив справу розглядати без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази,
вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується копіями
свідоцтв про народження та одруження.

Відповідно до ст. 1223 ЦК
України ОСОБА_1, як особа, визначена в заповіті має право на спадкування.

З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація.

Відповідно до ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності,
якщо це право не оспорюється.

Керуючись ст.ст.
213,215 ЦПК України, ст. 1223, 392 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на спадкове майно - АДРЕСА_1
Чернігівської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2 -
УХВАЛА

26
червня 2007 р                                                                                         м.
Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І. А,
розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби у
Корольовському районі м.  Житомира про
розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В
поданні ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1,  який відповідно до рішення. Богунського
районного суду м.  Житомира від
12.11.2003 року зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 14 частини з усіх
видів доходів на утримання дитини - доньки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на користь ОСОБА_3

Станом
на 01.06.2007 року боржник має заборгованість по аліментах в розмірі 8688,  99 грн. та ухиляється від державного
виконавця. Прийнятими заходами боржник за місцем проживання: АДРЕСА_1не встановлений,  а тому в суду є всі підстави для оголошення
розшуку боржника.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця
смт.  Любар Любарського району
Житомирської області,  який проживав за
адресою: АДРЕСА_1

При
встановленні місця проживання повідомити суд,
Державну виконавчу службу у Корольовському районі м.  Житомира та ОСОБА_3,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

Копію
постанови направити для виконання до MB УМВС України в
Житомирській області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                   Гансецька
І.А.
Справа №2-1447
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді - Фатєєвої Н.І.

при секретарі -
Єськової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 року
позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на те,  що 27.05.2005 року вона розірвала шлюб з
відповідачем,  має дітей : ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  але відповідач не надає ніякої матеріальної
допомоги на утримання дітей.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов та просила його задовольнити.
Відповідач позов визнав і проти його задоволення не заперечував.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи доходить
слідуючого.

Сторони дійсно
перебували у шлюбі і мають від шлюбу дітей : ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  якому ІНФОРМАЦІЯ_1
виповнилося 18 років, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_6-
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  які мешкають
разом із ОСОБА_1

Відповідач,  який є батьком дітей,  обов"язку по утриманню дітей не
виконує,  матеріальної допомоги не надає.

Оскільки суди
розглядають справи у межах позову і на підставі наданих доказів,  згідно
ст.  60 ЦПК України,  то суд вважає,  що права дітей повинні захищатися судом і
позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного і керуючись  ст.   ст.
9, 10, 11,  60,  209, 212-215 ЦПК України,   ст.
184 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 народження,
уродженця с Роговка,  Чернігівської області,  не працюючого,  мешкаючого у Чернігівській області,  Новгород-Северському районі,  с
Роговка,  аліменти - 1500 гривень
щомісячно на утримання дітей :ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_6-
ІНФОРМАЦІЯ_4  народження на користь
ОСОБА_1  з 14.03.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави - держмито - 51 гривню.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до ХАС через райсуд шляхом подачі у
10-денний строк заяви про апеляційне оскарження,  а потім апеляційної скарги відповідно до  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-4417/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ до ОСОБА_1,   про стягнення заподіяного збитку за актом
про порушення ПКЕЕН на суму 745, 21 грн. та суми в розмірі 56, 50 грн. За
надані послуги по проведенню експертизи приладу обліку,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 14 годину
00 хвилину   23.07.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2"о"-276
РІШЕННЯ

I М
*Я М У К Р А Ї Н И

20 червня 2007 року                                                                               м.
Луганськ

Ленінський районний суд м.  Луганська
у складі:

судді  Таранової О.П.,

при
секретарі Кость
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, повідомив що 26 липня 1997
року було зареєстровано шлюб з відповідачкою, але родинні стосунки не склались
у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Вважає, що між ними втрачено почуття
кохання та поваги один до одного, що родина розпалась остаточно, примирення не
буде.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Спір про розділ майна вдсутній.

У судове засідання сторони не з'явились до початку розгляду справи надали
суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, прийняв до уваги заяви, що надійшли від
сторін, суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні, що 26 липня 1997 року було
зареєстровано

шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з
відповідачкою. Фактично

між сторонами припинено шлюбні відносини, ні позивач, ні відповідачка не
вживають

заходів для збереження родини. Спір про розділ майна відсутній.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 110-112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2(дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) і ОСОБА_1,
зареєстрований 26 липня 1997 року Рубіжанським відділом реєстрації актів
громадянського стану Луганської області, актовий запис №263.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито в
дохід держави у розмірі 8 гривень 50 копійок, звільнивши від сплати держмита
ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарженя рішення Леінського районного суду м.
Луганська може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяваи про апеляційне оскарженя.
Справа № 3 3 ц - 421 кс/07  оскаржуване рішення (ухвала ухвалено під
Категорія : 2   Захарчука С.В.
УХВАЛА

Іменем
України

21 листопада
2007 року        м. Вінниця

Суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької
області Оніщук В.В.,

розглянувши
касаційну скаргу ВАТ «Миколаївський парфюмерно -косметичний комбінат «Алые Паруса» на
ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївський парфюмерно - косметичний комбінат «Алые Паруса» про
поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  відшкодування витрат на
відрядження та орендної плати за користування автомобілем , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Миколаївський парфюмерно - косметичний комбінат «Алые Паруса»
звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області
від 28 лютого 2005 року,  якою ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2004 року про направлення
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївський парфюмерно -
косметичний комбінат «Алые
Паруса» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,  відшкодування витрат
на відрядження та орендної плати за користування автомобілем,  з усіма додатками за підсудністю до
Заводського районного суду м. Миколаєва,
скасовано і справу направлено для розгляду до Богунського районного суду
м. Житомира.

Пунктом 2 ч. 1ст. 324 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал судів
першої та апеляційної інстанції,  що
можуть бути оскарженні сторонами та іншими особами,  які беруть учать у справі,  в касаційному порядку. До зазначеного
переліку не відносяться ухвали про передачу справи за підсудністю до іншого
суду.

Враховуючи викладене,  відсутні
правові підстави для порушення касаційного провадження у названій цивільній
справі.

Керуючись ст.ст.
324,  328 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «Миколаївський парфюмерно - косметичний
комбінат «Алые Паруса»
у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого 2005 року.

Копію
ухвали направити ВАТ «Миколаївський парфюмерно -косметичний комбінат «Алые Паруса».

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Дело № 2-41072007года
6 сентября 2007г. Заводский районный
суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Андрощука В.В., при секретаре:
Забродской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к ОСОБА_1о взыскании долга,-
ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1 о взыскании долга в размере 1378,44 грн.
В судебном заседании представитель истца просила
оставить дело без рассмотрения, в связи с урегулированием спора вне судебном
Таким образом имеются основания для оставления
гражданского дела без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 207 п.5 ГПК Украины,-
Гражданское дело по иску Областного коммунального
предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к ОСОБА_1о взыскании долга - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской области, в порядке предусмотренном ст.ст.294,295
Справа №2-531/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14.06.2007 року.
Маловисківський райсуд
Кіровоградської облачті в складі:
Головуючого-судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Мельник Р.А.,  з участю позивача ОСОБА_1  відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,  яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,  який продовжує навчання.

Позивач,  в судовому засіданні свій позов
підтримала,  посилаючись на
обставини,  викладені в позовній заяві.

Просить суд
стягнути з відповідача на   її користь
аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,  який проживає біля неі і який продовжує
навчання в Кіровоградському кібернетико-технічному коледжі в розмірі 14 його
заробітку щомісячно до закінчення ним навчання в коледжі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю. Згоден виплачувати на користь
відповідача аліменти в розмірі 14 його заробітку на утримання повнолітнього
сина ОСОБА_3 ,  який продовжує навчання в коледжіі до закінчення ним
навчання.

Правовідносини,  які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст.  ст.
198-201 СК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що
повнолітній   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження являється рідним сином відповідача. В даний час
продовжує навчатись в Кіровоградському кібернетико-технічному коледжі.
Передбачений строк навчання до 30.06.2010
року.

Навчання в
коледжі потребує додаткових матеріальних витрат з боку позивача,  біля якої проживаєОСОБА_3.

Відповідач має
можливість надавати в повному обсязі матеріальну допомогу своєму повнолітньому
синові.

Відповідач іншим
особам аліменти не сплачує.

Враховуючи
матеріальний стан відповідача суд вважає за можливе стягнути з нього на
утримання повнолітнього сина,  який
продовжує навчання в коледжі,  аліменти в
розмірі 14 його заробітку щомісячно до закінчення сином навчання,  але не пізніше ніж до досягнення ним 23 річного віку.

Керуючись  ст.
ст.  198-201 СК.79.213-215,  367
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  проживає
АДРЕСА_1 працює головним лікарем Злинської дільничої лікарні,  аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає біля неі і продовжує навчання в
Кіровоградському кібернетико-технічному коледжі в розмірі 14 його заробітку
щомісячно,  починаючи з 16 червня 2007
року і до 10.06.2010 року,  до закінчення
навчання,  але не пізніше ніж до
досягнення ним 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2. до місцевого
бюджету 51 гривень
судового збору.

Рішення підлягає
обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць ї може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після
подання заяві* Про апеляційне оскарження.