overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1521/2007
травня 2007 р.                                   Хортицький
райсуд   м.  Запоріжжя
у складі головуючого судді                     -          Бондаренко І.В.
при секретарі                                           -           Виковій С. Б.
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі* справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,
просить стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги
каналізації,  який по стану на 07.10.2006
р. складає 572 грв. 46 коп.,  оскільки
відповідач не виконує норми законодавства в частині сплати за надані послуги.
Відповідач в судові засідання двічі не з'являвся,  причину неявки суду не повідомив,  заперечень не надіслав. Представник позивача
не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Судом встановлено,  що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1  але за воду та послуги каналізації не
сплачують,  борг по стану на 07.10.2006
р. складає 572 грв. 46 коп. Відповідно
ст.  ст.  64, 67, 68 ЖК України,  наймач квартири та всі повнолітні члени його
сім"ї зобов"язані своєчасно,
не пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні
послуги,  у число яких входять послуги за
водопосточання та каналізацію. Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
224-228 ЦПК України,   ст.   ст.
526 ЦК України,   ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  суд-
Індустріалбанк" МФО 313849,  код
ЗКПО 03327121) суму боргу 572 грн. 46 коп. суму боргу та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,
всього 602 грн. 46 коп. Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в
розмірі 51 грн. На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  після чого протягом 20 днів подана апеляційна
мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом   10 днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 червня 2007 р.                                                                                         Справа
№2-Н-78/07
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 за вимогою до Військового племзаводу „Чутове" в особі
арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній
Керуючись ст.ст. 10,
11, 57-60, 84, 88, 96, 102-103, 212-213, 367 ЦПК України,
з Військового племзаводу „Чутове", вул. Будівельна 2, смгги Чутове
в Чутівському відділенні АК „Полтава-Банк"
на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 2763 грн. 88 коп,
з Військового племзаводу „Чутове" на користь держави 15 грн. в рахунок
відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді.
з Військового племзаводу „
Чутове" на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
з Військового племзаводу „Чутове" на користь ОСОБА_1 100 грн. понесених
витрат по оплаті юридичної допомоги.
5.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №2- 2739 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Рівненький міський суд

головуючий   Герасимчук М.К.

при секретарі
Бардабуш ГЛ.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Рівному цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який продовжує
навчання в розмірі 14 частини всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення
ним двадцятитрьох річного віку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що їх спільний з відповідачем син, ІНФОРМАЦІЯ_2 року досягнув
повноліття. Син проживає з матір"ю. У зв"язку з навчанням на платній
формі Національного університету водного господарства та природокористування
він потребує матеріальної допомоги.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач
повністю визнав позовні вимоги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_3, згідно довідки НОМЕР_1 від 25
січня 2007 року є
студентом другого курсу денної платної форми навчання факультету прикладної
математики і комп"ютерно-інтегрованих систем Національного університету
водного господарства та природокористування. Рішенням Рівненського міського
суду від 26 лютого 2007 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Стаття 199
СК України зобов'язує батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують
навчання до його припинення.

На підставі викладеного ст. 199
СК України, керуючись ст. 10,
11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця с
Угорони Косівського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 14 частини всіх видів заробітку, починаючи з 15 травня 2007 року і до
досягнення ним двадцятитрьохрічного віку, до 26 липня 2011
року.

Стягнути з
ОСОБА_2 в прибуток держави мито в розмірі 51
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом двадцяти днів

апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК

України.
№2-н-13
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 p.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож. по АДРЕСА_1, до Закритого
акціонерного товариства «Доманівська харчосмакова фабрика», розт. по вул.
260013476 в МОТ«Райффайзен банк «Аваль»», МФО
326182, код ЕДРПОУ 00376811 про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати -1033 грн. за період з
лютого по квітень 2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,  103, 367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
р/рахунок 260013476 в МОТ«Райффайзен банк «Аваль»», МФО 326182, код
грн (одна тисяча тридцять три) грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1
-    25.50 грн. ( двадцять п'ять грн.50 коп.)
судового збору - на користь держави.
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню..
Судовий
наказ   після набрання ним чинності
№2-6100/06 № 2- 923/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 червня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Сороки К.М.

при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в  м.
Полтаві  цивільну  справу
за позово ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго"
до    ОСОБА_1    про
стягнені заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
24.11.2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1306, 53 за період з
01.05.2004 року по 01.11.2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала.

Відповідачка
повторно в судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомлена про час,  день та місце слухання справи.

Суд вважає
можливим винести заочне рішення на підставі
ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідачка проживає в кв.АДРЕСА_1,  куди позивач надає послуги теплопостачання.
Однак відповідачка несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв"язку із
чим утворилась заборгованість за період з 01.05.2004 року по 01.11.2006 року в
сумі 1306, 53 грн.,  що підтверджується
розрахунком заборгованості /а.с.  5-6/.

Відповідно
до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630,  плата за надані послуги вноситься щомісяця за
нормами і тарифами,  встановленими
обласною державною адміністрацією.

Керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 257,  509,  525,
610,  629 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60,  88,
213-215,  224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго'' заборгованість за
спожиту теплову енергію за період з 01.05.2004 року по 01.11.2006 року в сумі
1306, 53 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30
грн.,  а всього 1336,  53 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2- 987/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі: головуючого - судді Гусар
П.І.

При секретарі                         Краевій А.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради, КПТІ «Інвентаризатор», Красноградської
державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідачів з позовом про визнання права власності в порядку
спадкування на домоволодіння, розташоване в селі Гадяч Красноградского району
Харківської, що залишилося після смерті його дядька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. В цьому домоволодінні дядько прожив більше 50 років і в сільській
раді воно за ним зареєстровано. Він бажає оформити спадщину, оскільки дядько
залишив на його імя заповіт, однак в нотаріальній конторі йому відмовили, тому
що відсутні правовстановлюючі документи на будинок, інших спадкоємців не має.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав.

Представники відповідачів, позов визнали, представник третьої особи не
заперечував проти задоволення позову.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що згідно технічного
паспорта від 17.05.2007 року в селі Гадяч Мартинівської сільської ради
знаходиться житловий будинок з надвірними прибудовами, в якому мешкав померлий
ОСОБА_2 (а.с. 5-7).

Відповідно до абзацу 1 частини 2 ст. 331 ЦК України, особа, право власності на новостворене нерухоме
майно( житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення
будівництва.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 331 ЦК України,
130,174,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування
на житловий будинок (А-1) площею 36,3 кв. метрів 1943 року побудови, тамбур (а)
площею 4,0 кв. метра, сарай (Б) площею 19, 3 кв. метра, погріб (Г) площею 6, 4
кв. метра за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній
інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1385/ 2007 року
УХВАЛА

11 липня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області М.О. Дегтярчук розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №
4 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою посилаючись на те, що на підставі договору № 8834 від 17 червня 2004
року Позивачі надають ОСОБА_1телекомунікаційні послуги, їй було
надано в користування телефон № НОМЕР_1. Дого­вір вважається укладеним, але відповідач ОСОБА_1не виконує умов договору, а
саме своєчасно не проводить оплату за надані послуги, тому заборгованість
склала 199 грн. 85 коп., в тому числі : абонентна
плата - 92 грн. 78 коп., міжміські переговори - 107 грн. 07 коп. Відповідачу було надіслано попередження №
від 2 листопада 2006 року, а 25 січня 2007 року було направлено повідомлення
про припинення договору про надан­ня послуг зв'язку. Претензія № 41
від 12 лютого 2007 року відповідачем була залишена без відповіді, в зв'язку з чим Позивач змушений звернутися до суду з
вищезазначеним по­зовом. Посилаючись на вищенаведене, позивачі просять їх позов
задовольнити та стягну­ти з ОСОБА_1заборгованість за
надані послуги в сумі 199 грн. 85 коп., держмито 51 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф. від 25 червня 2007 року по зазначеній справі було відкрито
провадження.

В зв'язку з знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була
переда­на до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області М.О. Дегтяр­чук.

Керуючись ст. 107, ст.208-209 ЩІК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку
№ 4 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
піддягає.
Справа 2-А-46-2007 p.
УХВАЛА

7 червня 2007
року суд Лозівського міськрайонного суду Харківської області

у складі судді:
Мішуровська С.Т.,

при секретарі:
Ліцман А.Г.

розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Лозівського районного відділу земельних ресурсів
в особі заступника начальника Петренко Миколи Івановича про визнання
неправомірними дій працівників Лозівського районного відділу земельних
ресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

05
березня 2007 року позивачка звернувся до суду з адміністративним позовом, в
якому просить визнання неправомірними дії працівників Лозівського районного
відділу земельних ресурсів, посилаючись на те, що 23.08.2006 року заступником
начальника Лозівського районного відділу земельних ресурсів Харківської області
Петренко М.І. був розглянутий протокол, який склав начальник Балаклійського
відділу з контролю за використанням земель Мезін С.С., та була винесена
постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення
вимог ст. 125 Земельного кодексу України. Дану постанову вважає безпідставною,
а її зміст не відповідаючим дійсності.

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про подовження строку розгляду справи.

Оскільки
в провадженні суду справа знаходиться з 05 березня 2007 року, а строк розгляду
справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на ОДИН
місяць.

Керуючись ч. 2
ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подовжити
строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Лозівського районного відділу
земельних ресурсів в особі заступника начальника Петренко Миколи Івановича про
визнання неправомірними дій працівників Лозівського районного відділу земельних
ресурсів - на ОДИН місяць.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-2360/07
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Горлівка справу за позовом прокурора
Калінінського району м.  Горлівки до ВАТ
машинобудівний завод „Універсал" про стягнення заборгованості по
в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій вказав,  що остання працює у ВАТ машинобудівний завод
„Універсал",  але заробітну плату їй
сплачують не в повному обсязі і підприємство має перед нею заборгованість у
розмірі 1 804, 42 гривень. Просив стягнути на її користь означену суму.
судового засідання представник позивача вважав,
що ним додано достатньо доказів в обґрунтування позовних вимог,  але від позову відмовився оскільки станом на
27 червня 2007 року заборгованість ВАТ перед ОСОБА_1 по заробітній платі
Суд
вважає,  що відмова представника
позивачки від позову не порушує права сторін по справі та інших осіб і
приходить до висновку,  що справа
викладеного,  керуючись  ст.  ст.
129,  130, 174,  210 ЦПК України,  суд
Справу
за позовом прокурора Калінінського району м.
Горлівки до ВАТ машинобудівний завод „Універсал" закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 10 днів після
надання у 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1561
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  посилаючись на те,  що знаходилася в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2. Від даного шлюбу є
донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3. Після
розірвання шлюбу відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки в
добровільному порядку не надає. Просить стягнути з відповідача по справі
аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1А частини всіх видів його
заробітку (доходу).

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 5 липня 2007 року о 8-00 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                     H, A- Смірнова
Справа № 2-1210/2007 рік
УХВАЛА

18 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,  розглянувши матеріали справи за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  3-тя особа: Первомайська державна нотаріальна
контора Харківської області про визнання права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  122, 127,  293-296 ЦПК України ,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  3-тя
особа: Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про
визнання права власності на квартиру на 09
липня 2007 року о 14 год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
5.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачам.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 3-333107 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  68
ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги
вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514,
516, 526, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Миколаєва,  який мешкає за
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Миколаєва,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 - на
користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Каботажний узвіз,  18,
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
інформаційно-технічне забезпечення -
у сумі 15 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Миколаєва,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 - на
користь держави судовий збір -
у розмірі по 25 грн. 50 коп.
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Суддя      О.В.
Справа № 2-318/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2007 рік.   Новобузький районний суд Миколаївської
області

в
складі: головуючого судді                       Бібік
М. В.

секретаря                                                   Слюсаренко
А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання таким,  що
втратив право" користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким,  що втратив право користування жилим приміщенням
у будинку АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що відповідач з 2006 року без
поважних причин в спірному приміщенні не проживає,  комунальні послуги не сплачує,  у зв'язку з чим порушуються її права.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила та надала суду письмову заяву про
залишення заяви без розгляду,  так як
спір вирішили в добровільному порядку,
тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням підлягає залишенню без розгляду,
на підставі п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.