overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1181/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007 року                                                                                     м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО С. І.,  при секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Балаклія цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 646, 88 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В
судовому засіданні представник позивача зменьшив свої позовні вимоги в
зв"язку з частковим погашенням боргу до 296, 88грн. та пояснив,  що відповідач користувався тепловою енергією
за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Станом на 1.10.2007р. заборгованість
відповідача становить 296, 88грн.. Просить стягнути зазначену суму
заборгованості з відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи,  причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.
ст.  67,
68 ЖК України,  плата
за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами,  яку наймач зобов"язаний вносити
своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено,  що позивачем на підставі
наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за
місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по абонентському
рахунку відповідача НОМЕР_1
заборгованість станом на 1.10.2007р. становить 296, 88 грн.,  оплату теплозабезпечення абонент здійснював
частково.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  керуючись
ст.   ст.  224-233 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь БПТМ 296, 88 грн. заборгованості за надані послуги з
постачання теплової енергії та витрати пов"язані з інформаційно-технічним
забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51
грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Копію рішення
направити відповідачу.
Справа № 2-1165/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2007 року судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-1165/07 за
позовом КП "Комунальник-1"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча були належним
чином повідомлені про день та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини
у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи,
а також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.  Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЩІК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1165/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду на 03.08.2007 р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-980 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 червня  2007
р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Сеник Л.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулося Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго"
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.06.2007 року провадження
в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.  130,
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" ВСП
ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості,  призначити до розгляду
на 25.06.2007 року о 10.30 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                                                                            м. Вінниця

Колегія   судців  судової
палати  з   цивільних
справ  апеляційного   суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Якути О.І.

Суддів: Пащенко Л.В., Медяного В.М.

При секретарі: Яблонській І.Л.

За участю: сторін, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Тиврівського
районного суду Вінницької обл. від 05.06.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
майнової та моральної шкоди , -

встановила:

Рішенням   Тиврівського районного
суду   Вінницької обл. від 05.06.2007 року було частково задоволено
вищезазначений позов.

03.07.2007р. ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення та
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій
зазначив , що пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду у зв'язку з тим, що не зміг дізнатись вчасно банківські
реквізити для сплати держмита та витрат на ІТЗ.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Справа №22 - 1742    2007 р.       Категорія: 44      Головуючий в суді І інстанції: Мазурчак
А.Г.

Доповідач: Якута О. І.

2

Зазначена
апелянтом причина пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду не може бути визнана
судом поважною, а тому, колегія суддів вважає, що у поновленні строку необхідно
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ух валила:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 червня
2007 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5121-26
гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ,
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО № 305299, -
5121-26 грн.(п'ять тисяч сто двадцять один гривень двадцять шість копійок)
боргу за кредитним договором.
боржника на користь стягувача 40-61 гривень(сорок гривень шістдесят одну
копійку) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                            Номер
справи 2н - 66 / 2007 р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлово-комунального комбінату» с. Супрунівка про
видачу судового наказу відповідно до ст.
ст. 9,10,66,68 ЖК України, ст.
ст. 509,510,526,612,901,903,905 ЦК
України, керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, 1952 року
народження, ОСОБА_2, 1947 року народження, проживають АДРЕСА_1,
ідентифікаційні номери не відомі, солідарно, на користь : Комунального
підприємства «Житлово-комунального комбінату с. Супрунівка», знаходиться с. Супрунівка вул.. Радянська, 15 Полтавського р-ну, р/р
260021991 АБ „Полтава-Банк" МФО 331489 м. Полтава ОКПО 30297024,
ідентифікаційний код 09807595 - 1161,80 гри. (одну тисячу сто шістдесят одну
Стягнути з боржника на користь Держави 25.50 грн.
(двадцять п"ять гривень 50 копійок) судових витрат по оплаті судового та
15 грн. (п"ятнадцять грн..) по оплаті витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття
Справа № 2-169407
04 квітня 2007р. Червоноградський
міський суд Львівської області
головуючого-судді                       Рака Л.С.
при секретарі                                Багач Л.Д.
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 1389 грн. 10 коп .,
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами, які надає позивач і їх не оплачують.
Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав та пояснив, що розмір заборгованості на даний час змінений.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про
час слухання справи належним чином були повідомлені.
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує
позивач, ухвалити заочне рішення, на підставі
наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено що відповідач в добровільному
порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо
постачанню, хоча ними користується.
Довідкою адміністрації позивача
стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.04.2007р. становить 1389 грн.10
Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст.526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.
ст.ст.10, 60, 81 ЦПК України,ст.ст.11.526,530,610,625ЦК України,
ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь
КП"Червоноградтаплокомуненерго" з кожного по 463 грн.03 коп., по 10 грн.00 коп. за технічно- інформаційне
забезпечення розгляду справи , та 17 грн.00 коп. судових витрат в дохід
Рішення може
бути переглянуте судом за заявою відповідачів, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження на
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"серпня   2007 року                                                                               м.  Хмельницький

колегія
суддів  судової палати у цивільних
справах апеляційного     суду
Хмельницької області    в складі:

головуючого судді
Харчука В.М. ,

суддів:                                                                    Гуменюк
Н. І.

Юзюка О.М. .

при секретарі
Степчук І. В.

з участю:    сторін розглянула у відкритому
судовому   засіданні    цивільну справу № 22-Ц-1414 за апеляційною
скаргою відділу освіти Волочиської райдержадміністрацїі' на ухвалу Волочиського
районного суду від  14 січня 2005
року,   заслухавши доповідача,  пояснення учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Волочиського районного суду від 14 січня 2005 року відмовлено у задоволенні
заяви відділу освіти Волочиської райдержадміністрацїі' про поворот виконання
рішення Волочиського районного суду від 20 серпня 2004 року про стягнення із
відділу освіти Волочиської райдержадміністрацїі' на користь ОСОБА_1 979, 20
гривень заборгованості по заробітній платі.

В
апеляційній скарзі на ухвалу відділ освіти посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального права - cm. cm. 21,  217 ЦПК України.

Зокрема,  апелянт посилається на те,  що рішенням Волочиського районного суду від
20 серпня 2004 року було стягнуто з відділу освіти на користь ОСОБА_1  979, 20 гривень заборгованої заробітної плати.

Зазначене
рішення рішенням судової колеги апеляційного суду Хмельницької області від 18
листопада 2004 року скасоване,  у позові
Завальнюку відмовлено.

Тому,  слід допустити поворот виконання рішення
суду. Суддя Чорний відмовив незаконно у здійсненні повороту виконання рішення
суду. Тому апелянт просить скасувати ухвалу Волочиського районного суду від 14
січня 2005 року і допустити поворот виконання рішення суду.

Судова
колегія приходить до висновку,  що апеляційна
скарга апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно
до cm. 422 ЦПК
України 1963 року,  що діяв на час
ухвалення рішень

Волочиським
районним та Хмельницьким апеляційним судами,
cm.
382,  ч.2 ЦПК

України
2004 року,  що набрав чинності з 1 січня
2005 року,  поворот виконання

Головуючий
у першій інстанції - Чорний С.
Б.                                        Справа
№ 22-ц-1414

Доповідач
- В. М.  Харчук                                                                          Категорія
ухвала

рішень у
справах про стягнення заробітної плати не допускається,  за винятком випадків,  коли рішення було обґрунтоване на підставі
підроблених документів або завідомо неправдивих відомостей позивача.

Судом
зазначених обставин не встановлено,  тому
підстави для повороту виконання рішення відсутні.

Керуючись
cm.cm.303,  307,  ч.2,  312-315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відділу освіти Волочиської районної адміністрації відхилити,  ухвалу Волочиського районного суду від 14
січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.
Справа № 2-372 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року              Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого -
судді        Дузінкевич І.М.

секретаря                                           Кукули
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка у
судове засідання не з'явилася, однак у поданій до суду заяві просила справу
розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і
місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 09.10.2003р., від шлюбу
дітей не має. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість
збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне
значення, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 09.10.2003року у Чукалівській сільській раді Тисменицького
району, актовий запис №12.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_2. судовий
збір в користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким
районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Уразі

подання заяви
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа № 2-о-56/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01.06.2007р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді -
Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.
розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Первомайський Харківської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи -
Відділу РАЦС по м.
Первомайський про встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить
задовольнити заявлені вимоги,
посилаючись на такі докази.

Заявниця
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Чорна Кам"янка Маньківського району Черкаської
області. її дівоче прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_3". Мати заявниці - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженка с.  Чорнокам"янка
Букського району Черкаської області,  її
дівоче прізвище - "ІНФОРМАЦІЯ_3".
В свідоцтві про народження заявниці вказано прізвище і ім'я батька,  як "ОСОБА_3". Так як свідоцтво про
народження заявниці погано збереглося,
то вона просить встановити факт родинних відносин,  що вона є дочкою ОСОБА_2.

Заінтересована
особа надали суду заяву,  в якій просять
розглянути справу в їх відсутність,  з
позовом згодні. Заявник не заперечує проти такого розгляду справи.

Суд,  встановивши обставини і визначивши відповідно
до них правовідносини,  вважає заявлені
вимоги законними,  обґрунтованими та в
повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Дійсно,  в свідоцтві про народження заявниці вказано:
батько - ОСОБА_3
без по-батькові та мати -
ОСОБА_2. Той факт,  що заявниця є
дочкою ОСОБА_2 підтверджується копіями свідоцтва про народження,  копією свідоцтва про укладення шлюбу,  копією паспорта ОСОБА_2.,  копією запису про народження та іншими
документами,  які знаходяться в
матеріалах справи.

Тому суд
вважає можливим задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись  ст.
ст.  4, 213-215, 218, 256,  259 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовольнити.

Встановити
юридичний факт родинних відносин,  що
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженка с.  Чорна
Кам"янка Маньківського району Черкаської області є рідною донькою
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки с.  Чорнокам"янка Бурського району Черкаської області.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
р. стзв. №34                                                                                          Справа № 2-268/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 травня 2007 року                        Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого
спільного сімейного життя з відповідачем просила ухвалити
судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у1993році.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 11.05.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог
позивачки, їх необґрунтованість, відсутність
у позивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження
у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.