overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 1880/07                                                   Головуючий
Категорія: 11,18                                                                Компанієць
в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

2
листопада 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого                   Бурлака
В.О.,

Суддів                              Сіренка
Ю.В., Василенко Л.І.,

при секретарі                  Наконечна
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) про поновлення строку
апеляційного оскарження ухвали судді Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 15 серпня 2007 року по справі за заявою Банку до ОСОБА_1
про видачу судового наказу, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши
матеріали справи та доводи заяви, -

встановила:

Банк
подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2007 року,
якою йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
боргу з ОСОБА_1, посилаючись
на те, що цей процесуальний строк пропущений по поважній причині. Одночасно ним
подана і апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що
заява підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно
до ч.2 та ч.3 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

З
матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала отримана Банком 22 серпня
2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Банк здав на пошту 31 серпня 2007,
тобто після встановленого ст.294 ЦПК України строку про що свідчать дані
поштового конверту.

2

Поважних причин
з яких Банк пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали не встановлено.

Зважаючи на це,
підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції судова палата не вбачає.

Керуючись ст.
294; ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовити в поновленні
строку апеляційного оскарження ухвали судді Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 15 серпня 2007 року у даній справі, а його апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 1884/07                                                   Головуючий
Категорія: 11,18                                                                Компанієць
в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

2
листопада 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Бурлака
В.О.,

Суддів                              Сіренка
Ю.В., Василенко Л.І.,

при секретарі                  Наконечна
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) про поновлення строку
апеляційного оскарження ухвали судді Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 15 серпня 2007 року по справі за заявою Банку до ОСОБА_1
про видачу судового наказу, заслухавши представника Банку, перевіривши матеріали
справи та доводи заяви, -

встановила:

Банк
подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2007 року,
якою йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
боргу з ОСОБА_1, посилаючись на те, що цей процесуальний строк пропущений по
поважній причині. Одночасно ним подана і апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що
заява підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно
до ч.2 та ч.3 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

З
матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала отримана Банком 22 серпня
2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Банк здав на пошту 28 серпня
2007 року, тобто після встановленого ст.294 ЦПК України строку.

Поважних
причин з яких Банк пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали не
встановлено.

2

Зважаючи
на це, підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції судова палата не вбачає.

Керуючись
ст. 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовити в поновленні
строку апеляційного оскарження ухвали судді Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 15 серпня 2007 року у даній справі, а його апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Черемиської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 січня
2005 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2005 року,

встановила:

У квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив
стягнути з ОСОБА_2 4307,55 грн. матеріальної та 50 тис.грн. моральної шкоди,
спричиненої йому з вини відповідачки внаслідок ДТП.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2005 року позов
задоволений частково. З ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 стягнуто 317,55 грн. витрат на лікування, 990 грн.
вартість велосипеда, судові витрати в розмірі 59,99 грн. а також 6 тис. грн.
моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2005 року рішення
місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалу суду,
задовольнити його позов в повному обсязі, вважає, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду рішення місцевого суду та
ухвали апеляційного суду  відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті

№ 33ц-1498кс-07

ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення та ухвала суду
постановлені з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336    ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у

цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,-

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2005 року і ухвалу

Апеляційного
суду м.Києва від 19 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№-2-1200/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

11 травня 2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" представник
Чугуївський відділ енергозбуту, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
заподіяної АК "Харківобленерго" в наслідок порушення "Правил
користування електроенергією для населення",-

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної АК "Харківобленерго"
в наслідок порушення "Правил користування електроенергією для
населення". Ухвалою від 27.04.2007 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області, позов Акціонерної компанії "Харківобленерго"
представник Чугуївський відділ енергозбуту, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної АК "Харківобленерго" в наслідок
порушення "Правил користування електроенергією для населення", була
залишена без руху та до 10.05.2007 року був наданий строк для усунення недоліків
позивної заяви, а саме: не вказані точні дані відповідача: дата народження та
місце народження, довідка-розрахунок суми шкоди оформлена неналежним чином.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позивну заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" представник Чугуївський відділ
енергозбуту, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної АК
"Харківобленерго" в наслідок порушення "Правил користування
електроенергією для населення", вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-45
року             Березівський районний
суд Одеської області
головуючого судді - Курта
при секретарі - Івасько Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за позовом Березівського РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків
Посилаючись на те, що відповідач порушив Правила користування
електроенергією для населення, чим заподіяв збитки на суму 2953,87 грн., позивач
звернувся з цим позовом.
У судове
засідання відповідач не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся
належним чином (а.с. 13,18).
Причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд
вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідач проживає у власному будинку , розташованому по АДРЕСА_1 і є абонентом Березівського РЕМ (ас.8). Відповідач
порушив Правила користування електричною енергією для населення, а саме: 25 листопада 2004р.
у результаті проведення представниками Березівського РЕМ чергового планового
обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання
електроенергії поза приладами обліку, було виявлено споживання електроенергії
шляхом самовільного підключення мимо приладу обліку електроенергії шляхом
накиду на ЛЕМ. В результаті чого утворилась заборгованість, про що був
складений відповідний акт (а.с.б).
Збитки від без облікового використання склали 2953,87 грн.(а.с.10),
які відповідно до п.48 Правил користування електроенергією для населення
повинен відшкодувати відповідач.
ст.ст.10, 11, 209, 212,
214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, п.48 Правил користування електроенергією для
населення, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Березівського РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 2953,87 грн., судові
витрати на користь держави у сумі -
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 30 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження поданої
протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачки протягом 10
днів з дня отримання його копії.
№ 2«H»-539/07
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового
наказу

14
травня 2007 р.                                                                                                             м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали за заявою комунального
підприємства «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2судового наказу про стягнення
заборгованості в сумі 546.53 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Житлосервіс-2А» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу,
в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь комунального підприємства заборгованість
в сумі 546 грн. 53 коп.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, однак КП
«Житлосервіс-2А» не додало до зави доказів договірних відносин з боржниками.

Таким чином, вимога про стягнення з боржників заборгованості, з якою КП
«Житлосервіс-2А» звернулося до суду для видачі судового наказу, не ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі, а тому не передбачена ст. 96 ЦПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви КП «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007   року     Джанкойській   міськрайонний суд   Автономної
Республіки Крим в складі: головуючого судді - Кузнецової
Л.М.  при секретарі - Недельської ТВ.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Джанкої справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересовані особи - ОСОБА_2,  Орган опіки та піклування Джанкойської
міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.   звернулася до суду з заявою про визнання
свого сина ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

У дане
судове засідання заявник не з'явилася,
надала суду заяву,  згідно якої
просить про залишення її заяви без розгляду,
оскільки встановлено місце проживання її сину.

Відповідно
до    ст. . 235 ЦПК
України справи окремого провадження суд розглядає  з додержанням загальних правил,  встановлених ЦПК       України.

Відповідно
до п.5  ст.  207
ЦПК України у разі заяви позивача про залишення позову без розгляд}' суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду'.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись п.5  ст.
207, 235 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  заінтересовані особи -
ОСОБА_2,  Орган опіки та піклування
Джанкойської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний
суд в порядку  ст.  ст.  294, 296 ЦПК України.

Ухвалу
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-о-29 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко
Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом

Шпилівської сільської ради;
зацікавлена особа ДПІ в Сумському районі; ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом,
мотивуючи його тим, що в АДРЕСА_1 мешкала
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті в неї залишився
майновий пай, як члена КСП «Шпилівське» в сумі 82 гривні, який не було
успадковано спадкоємцем ОСОБА_1. За цих обставин представник позивача просила
визнати спадщину відумерлою.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала, зацікавлена особа ОСОБА_1 з позовом згодна,
вона відмовилася від прийняття спадщини на користь Шпилівської сільської ради.

Зацікавлена особа представник ДПІ в Сумському районі до
суду не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В суді встановлено, що ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.6). Після її смерті залишився майновий пай, як члена КСП «Шпилівське» у сумі 82
гривні (а.с.5). Майновий пай не був успадкований спадкоємцем ОСОБА_1, яка відмовилася від прийняття спадщини у
вигляді майнового паю на користь Шпилівської сільської ради.

За наведених обставин,суд вважає, що спадщина повина бути визнана
відумерлою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 278 ЦПК
України, ст. 1277 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати відумерлою спадщину після ОСОБА_2 у вигляді майнового паю, як члена
КСП «Шпилівське» у сумі 82,00 гривні.

Спадщину після ОСОБА_2 у вигляд майнового паю, як члена КСП «Шпилівське» у
сумі 82 гривні передати у власність територіальної громади Шпилівської
сільської ради Сумського району Сумської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не
було подано.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                  м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н
Суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 3644
грн. 26 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625,
901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, що
проживають за адресою:АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
відділення ШБ в м. Кривому Розі,
03342184) заборгованість за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 3644 (три тисячі шістсот сорок чотири) грн. 26 коп.
солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на користь держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-423/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                                           16
квітня 2007 р.

Кіровеький
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
- судді                                                                                              Запорожець
Т.А.

при
секретарі                                                                                                       Волошиної
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Север" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та
прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

11
лютого 2007 року Комунальне підприємство "Север" пред'явило у суд
позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання
жилого будинку та прибудинкової території,
мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідачка,  проживаючи у квартирі АДРЕСА_1,  не робить оплату за користування житлом,  у результаті чого за період з 1 червня 2004
р. по 1 січня 2007 р. утворилася заборгованість у сумі 706, 19 грн.,  яку відповідачка в добровільному порядку
погашати відмовляється,  тому просять
стягнути з відповідачки суму боргу за користування житлом.

У
судовому засіданні представник позивача - Сухорукова Г.Ю.,  яка діє за дорученням,  заявила клопотання про залишення справи без
розгляду та надала до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно
до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України у разі надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд виносить ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення
без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття заяви про
залишення без розгляду заявлених вимог.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
11,  п. 5 ч. 1  ст.
207 Цивільно - процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Север"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого
будинку та прибудинкової території,
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський
районний суд гір. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня    2007р.                м. Калуш                     Справа
№ 2-н-332
Суддя Калуського міськрайонного суду   Бойко М.Я..
заяву    КП « ЖЕО № 2»  про стягнення з    ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.
902, 903, ЦК України, п. 2.2.3  Договору найму
житла від 26.05.2006р.
1.Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь КП «
ЖЕО № 2» , р/р 260033867 в АППБ „Аваль", код 32177207 МФО 336462 - 249,09 грн. заборгованої плати на утримання будинку і прибудинкової території .
боржника   на користь стягувана 15    грн. 00 коп.   судових витрат.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2 н - 36507 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                   М.Житомир
Суддя
Королівського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви ЗАТ КБ « Приватбанк» в особі
Житомирської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку «
ПриватБанк »   про видачу судового
ст.ст.102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на
Приватбанк» в особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства
22060563 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 4, 1265 \
одну тисячу двісті шістдесят п»ять грн. 62
/ шістдесят дві/коп боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 25
гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________