overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №8-2/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                          Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого                       Косована
Т.Т.

при
секретарі                                     Майщук
С.В.

за участю:

заявника
-                                          ОСОБА_1

представника
заявника-                   ОСОБА_2

заінтересованої
особи-                     ОСОБА_3

представника

заінтересованої
особи                      ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Глибока
в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 подала суду заяву,
в якій від вимог заяви відмовляється і просить суд провадження в справі
закрити.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'ясненні, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст.130,174,205,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку
з нововиявленими обставинами у зв'язку з відмовою від заяви - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарженняіттеданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-908/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді
Клепка Л.І.,  при секретарі Мушинській М.
В.,  за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.  Димитров справу за
позовом Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до
ОСОБА_2 про стягнення витрат по утриманню будинку і прибудинкової
території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" м.  Димитрова
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартплаті. В обгрунтування вимог вказав,
що відповідачка зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є власником
зазначеної квартири. Оскільки відповідачка в період з 01.04.2004р. по
01.04.2007р. не сплачувала витрати по утриманню будинку і прибудинкової
території,  заборгованість з яких склала 820, 57 грн.,  комунальне підприємство просить суд стягнути
з відповідачки на його користь вказану заборгованість,  а також понесені ним при зверненні до суду
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідачка
до судового засідання не з'явилася,  про
час розгляду справи повідомлена належним чином,
про причину неявки суду не повідомила,
клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслала.

Вислухавши
представника позивача,  суд вважає,  що клопотання підлягає задоволенню,  оскільки воно не суперечить нормам чинного
процесуального законодавства і у відповідності з частиною 1 п.5 статті 207 ЦПК України є
однією з підстав залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст. 83 ч.1 п.4,  207 ч.1 п.5,  209,  210,
293, 294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_2
про стягнення витрат по утриманню будинку і прибудинкової території за період з
1 квітня 2004 року по 1 квітня 2007 року в сумі 820, 57 грн. залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1563/ 2007 року
УХВАЛА

11 липня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області М.О. Дегтярчук розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою посилаючись на те, що на підставі договору користування електричною
енергією відкрито особовий ра­хунок № НОМЕР_1за адресою
:АДРЕСА_1на ім'я побутового абонента ОСОБА_1 де вона використовувала елект­роенергію для власних
побутових потреб. Станом на 26 грудня 2006 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 129 грн.
82 коп., що підтверджується до­відкою про розрахунку за спожиту
електроенергію та абонентською довідкою за особо­вим рахунком НОМЕР_1 Добровільно провести оплату відповідачка не бажає. У
зв'язку з наведеним позивачі просили
задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, а також стягнути з відповідача
судові витрати, які були оплачені при подачі позову до суду : судо­вий збір в
сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спра­ви в
суді в сумі 30 грн.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф. від 4 липня 2007 року по зазначеній справі було
відкрито провадження.

В зв'язку з знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була
переда­на до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
М.О. Дегтяр­чук.

Керуючись ст. 107, ст.208-209 ЩІК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження по цивільну справу за позовом Акціонерної ком­панії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
оплати за договором ку-півлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-919/2007 р
УХВАЛА

судового засідання про залишення заяви без розгляду

05 липня 2007
року      Бродівський районний суд
Львівської області

в складі головуючої     судді                   Тропак О.В.

при секретарі                                                       Королишин А.В.

у відкритому
судовому засіданні в м. Броди по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання договору та
відшкодування моральної шкоди.

05.07.2007 р позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду.

При зверненні до суду,позивачем було сплачено судовий збір в сумі 51 грн, згідно квитанції № 14 від 12.12.2006 р через ПриватБанк м.Броди,які у
відповід­ності до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4  207 ч.1 п.5 ЦЦК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди,
залишити без розгляду.

Зобов"язати
Бродівську міську раду повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету
51грн судового збору.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,але апеляційна скарга не була подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі
подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не
скасовано,набирає законної сили після роз гляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне
оскарження,якщо скарга подається у строк,встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду
через Бродівський районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                              м.
Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Круглікової К.С., Жданової B.C.,
Висоцької B.C.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 16 червня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05
вересня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору застави недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2005 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги
мотивувала тим, що 01 квітня 1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений
договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_4 гроші в сумі
14000 доларів США , які зобов'язався повернути в строк до 01 липня 1998 року. З
метою забезпечення виконання зобов'язання за договором позики 23 квітня 2004
року сторони уклали договір застави за умовами якого ОСОБА_3 передав майно :
годинник камінний та дві картини. ОСОБА_3
боргу не повернув, внаслідок чого нотаріус здійснив виконавчий напис, який ОСОБА_4 пред'явив до
виконання. Посилаючись на вказані обставини просила визнати договір застави,
укладений між відповідачами недійсним, оскільки майно, яке є предметом застави
є її з відповідачем ОСОБА_3 сумісною власністю. Згоди на передачу вказаного
майна у заставу позивачка не давала.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2005 року в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2005 року, рішення суду першої
інстанції залишено без зміни .

В
касаційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Справа
№33ц-2415 кс 07                            Категорія
25 ЦП:

Головуючий
у першій інстанції Литвинова
І.В.

Доповідач
Круглікова К.С.

2

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення суду першої та апеляційної інстанції постановлені із додержанням
норм процесуального та матеріального права, доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 332,
336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-976/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                        Гармаш Т.І.

при секретарі                        Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП „Власівські мережі"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення   заборгованості   за
послуги   з   утримання
будинку   та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1018,58грн.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову так як відповідач частково сплатив борг, та уклав
договір реструктуризації залишку боргу.

У відповідності
п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом КП „Власівські мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів "після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-627 2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.2007 року                                                                                     м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
Іванченко М.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

встановив:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ст.
179 ч.4 СК України.

Відповідно до ст. 119 ч.4 ЦПК України позовна заява
повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч.4 ст.179 СК України опікун розпоряджається
аліментами, які одержані для утримання малолітньої
дитини.

Згідно ст. 243 СК України, опіка, піклування
встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над
дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років. Опіка,
піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також
судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

В поданій позовній заяві зазначено, що на утримання
позивача ОСОБА_1 перебуває її онука
ОСОБА_3, однак не зазначено на яких підставах зазначена дитини перебуває на утримання позивача, натомість є посилання на ст.
179 СК України, згідно з якою опікун розпоряджається аліментами, які одержані
для утримання малолітньої дитини, однак ніяких документів, що підтверджують
факт того, що над малолітньою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження встановлена
опіка і опікуном призначено ОСОБА_1 до позовної заяви додано не було.

Крім того, відповідно до рішення Пологівського районного
суду від 23.05.2007 року ОСОБА_4
позбавлено батьківський прав відносно її дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
і перед органом опіки та піклування поставлено питання про
призначення опікуна над вказаними дітьми.

23.05.2007 року позовна заява залишена без руху, позивачу
запропоновано до 04.06.2007 року усунути зазначені
недоліки.

В наданий строк позивач недоліки не усунув.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з

дня подачі заяви на таке оскарження,
яка подається до суду протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали.
Справа № 2-486/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007р.                                                                                                          м.  Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у справі за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії
Бориславське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання та призначити попереднє судове
засідання на 11 год. 40 хв.
12 липня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали,  позовної заяви з копіями доданих
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
УХВАЛА

05
червня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Справа            № 2-2593/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ЗАТ «Бердянськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника, визнання осіб такими,
що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, направлено оголошення у пресу про
виклик відповідачів, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 13 липня 2007 року о 10-30 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2422/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007року Харцизький міський суд Донецької області
у складі: головуючої - судді
Труханової Л.М.   при секретарі - Ранкової О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом КП "Служба Єдиного Замовника
м.  Зугрес " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми,   суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24 травня 2007року
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно суми
боргу,   указуючи,   що відповідачі мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,   несвоєчасно сплачують
житлово-комунальні послуги у зв'язку з чим у них утворилася заборгованість за
період з 01.04.2004р. по 01.03.2007р. у розмірі 698,  00грн.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду заяву в якої просить
закрити провадження у справі через відмову від позову,   у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд
вважає,   що клопотання представника
позивача підлягає задоволенню,   оскільки
воно не суперечить інтересам сторін та закону.

Наслідки
закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

У
відповідності із ч.3   ст.  82 ЦПК України суд,   враховуючі складний майновий стан позивача
КП "Служба Єдиного Замовника м.
Зугрес " вважає
можливим звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На
підставі викладеного,   керуючись   ст.
ст.   174 ч.2,   3,   205 ч.1 п.3,   206
ч.3 ЦПК України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом КП "Служба Єдиного Замовника
м.  Зугрес " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Звільнити
позивача КП "Служба Єдиного Замовника м.
Зугрес " від
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,   а апеляційна
скарга - протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 122/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого - судді Кузьмінця О.М. За участю : секретаря Бондар О.С Позивача
-ОСОБА_1. Пр-ка позивача -ОСОБА_2.
Відповідача Долгих
І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за
позовом ОСОБА_1 до військової частини 3045 про встановлення факту каліцтва,
пов'язаного з проходженням військової служби,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини 3045 про
встановлення факту каліцтва, пов'язаного з проходженням військової служби,
посилаючись на те, що 24.02.2000р., являючись військовослужбовцем і будучи на
вихідному, він отримав важку черепно-мозкову травму, яка сталася внаслідок того,
що він хворіє гіпертонічною та іншими хворобами, які пов'язані з проходженням
військової служби.

Встановлення факту отримання ним каліцтва, пов'язаного з проходженням
військової служби йому необхідне для підвищення розміру пенсії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив позов залишити без розгляду і подав про
це письмову заяву.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позов слід
залишити без розгляду.

Так в судовому засіданні відповідач подав суду письмову заяву, в якій
просить позов залишити без розгляду.

Згідно з ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
А тому, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини 3045 про встановлення факту
каліцтва, пов'язаного з проходженням військової служби, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський районний суд протягом 5 днів після її оголошення або протягом
10 днів з дня подачі заяви про намір її оскарження, яка подається до суду на
протязі 5 днів після оголошення ухвали.
Справа №2-676/07
УХВАЛА

19 червня 2007 року,                                Жовтоводський міський суд Дніпропетровської
області

в складі:        головуючого-судді                            Поди О.М.

при секретарі                             Дідук А.А.

з участю:       представника
позивача        Крамаренко В.В.

розглянувши у відкритому попредньому
судовому засіданні в м. Жовті Води справу за позовом виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання м. Жовті
Води до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по спільному утриманню будинку та прибудинкової
території,-

встановив:

ВЖРЕО м. Жовті Води 24 травня 2007 року звернувся до суду з позовною заявою
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2474 грн. 44 коп. в рахкнок погашення боргу за період з 01.05.2004 р.
по 30.04.2005 р.

Представник позивача 13 червня 2007. року подав заяву в якій просить суд
закрити провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову, зазначивши, що на даний час заборгованість сплачена відповідачами в добровільному порядку. В судовому
засіданні представник позивача заяву підтримала.

Суд вважає можливим прийняти відмову
від позову.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільнії справі за позовом виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання м. Жовті Води до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по спільному утриманню будинку та прибудинкової території у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і 10
днів з дня подачі такої заяв апеляційної скарги.