overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1893-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007р.
Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді   Оношко І.В.

при
секретарі                          Полосенко
Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом,  але в судовому засіданні
відмовився від позову,  посилаючись на
те,  що відповідач з ним розрахувався по
боргу і просив закрити провадження по справі.

Суд,  розглянувши заявлене клопотання,  думку учасників процесу,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що воно підлягає задоволенню,  а
справа закриттю провадженням,  оскільки у
відповідності із  ст. 205,  206 ЦПК України однією з підстав закриття
провадження в справі є відмова позивача від позову.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст. 205,  206,  293,
294 ЦПК України, -

УХВ АЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали,  а сторонами з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-750/07
УХВАЛА

07 травня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в
складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко
О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове
засідання двічі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи оповіщені вчасно та належним чином..

Постільки без
участі сторін справу розглянути неможливо, позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-Н-23 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                  смт.
Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши
заяву кредитної спілки "Аккорд"в особі Житомирського відділення КС
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору в сумі 1479грн. 46 коп.,
ст.ст 1046-1050,1054 ЦК,
ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь кредитної спілки
"Аккорд"в особі Житомирського відділення КС "Аккорд", яка
знаходиться по вул. Щорса,
311603 ЗКПО 33551302 заборгованість по кредитному договору № 1436Жит. від
28 листопада 2006 року 1479 (одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять) грн. 46
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
25(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи 15(п'ятнадцять)
4.Судовий наказ
після набрання ний: законної сили видати стягувачу.
Справа №2-о-314/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

04 грудня 2007
року

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:

головуючого
судді Бабакова В.П.,

при секретарі
Лівів'євої Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Донецьку справу за поданням органу опіки та
піклування Петровського району м.
Донецька про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Від
органу опіки та піклування Петровського району м.  Донецька надійшло подання про призначення
ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

В поданні
вказано,  що орган опіки та піклування
Петровського району м.  Донецька
розглянувши документи надані опікунською радою Петровської районної ради м.  Донецька та заяву ОСОБА_1 з проханням
призначити її опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_2 (рішення Петровського
районого суду м.  Донецька від 08.10.2007
року.) та вважає доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над її недієздатним
батьком ОСОБА_2

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 08.10.2007 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Згідно  ст.  58
ЦК України опіка
встановлюється над фізичними особами,
які визнані недієздатними.

Згідно  ст.  60
ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає
опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З
матеріалів доданих до подання вбачається,
що ОСОБА_1 є
донькою ОСОБА_2,  житлові умови
проживання родини задовільні,  ОСОБА_1 має хорошу
характеристику за місцем проживання.

На
підставі викладеного,  суд вважає
доцільним призначити ОСОБА_1
опікуном над ОСОБА_2

Керуючись  ст.
58, 60 ЦК України,   ст.
213-215,  234-235 ЦПК,  суд, -

вирішив:

Подання органу
опіки та піклування Петровського району м.
Донецька задовольнити.

Встановити
опіку над ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і
призначити йому опікуна - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-78/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року             Гайсинський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого-судді               Спринчука В.В.

при
секретарі
Новіковій І.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24.11.2006 року
до суду подано зазначений позов.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду
у зв'язку з тим,  що вони з відповідачем
помирились.

Враховуючи,  що звернення з вимогами про залишення позову
без розгляду є правом позивачки,  суд
вважає за необхідне її клопотання задовільнити,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п.
5  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-312
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2007
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області ГуляєваГ.М.

Розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення грошової компенсації.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначає.що 14.07.2005р.
Подавала позов до суду про поділ майна з відповідачем ,  просивши виділити майна на 32 205грн.

21.04.2007р.
У суді укладено мирову угоду по якій відповідач сплачував їй 24000грн. До 20.04.2007р.
,  а вона відмовлялась від позову ,  яку затверджено 22.04.2005р. Але до цього
часу відповідачем сплачено тільки 5500грн. Просила з відповідача додаткову суму
боргу 8205грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно
до статті 124 Конституції України,
статті 16 Цивільного Кодексу України.статті 22 Закону України "Про
судоустрій України",  керуючись  ст.
11.,  122 Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявоюОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення .грошової
компенсації.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: АДРЕСА_1на
13.07.2007р о 09-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 08.07.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
р. стзв. №31                                                                                             Справа № 2-388/2007 p.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22
червня 2007 року               Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік
М.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку
НОМЕР_1 розташованого по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач з 2003 року
без поважних причин в спірному приміщенні не проживає, комунальні послуги не
сплачує, у зв'язку з чим порушуються її права.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому
подати у строк до 04.07.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність
вимог позивачки, їх необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення
до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-О-75/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
травня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Шпака Г.Ф.

при
секретарі                                                                        -
Леоненко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудових книжок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту згідно якого
трудова книжка від 21.10.1969 року та трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 від
10.04.1974 року на ім'я „ІНФОРМАЦІЯ_1",
належать їй. Встановлення факту їй необхідно для вирішення питання про
отримання пенсії, але вона позбавлена цієї можливості, оскільки у трудових
книжках її прізвище помилково вказано „ІНФОРМАЦІЯ_2", тоді як у свідоцтві
про народження її прізвище вказано „ІНФОРМАЦІЯ_3".

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Із копії свідоцтва
про народження від 20.03.2007 року НОМЕР_2, виданого виконком Кривоносівської
сільради, Середино-Будського району, Сумської області убачається, що прізвище
заявника вказано „ІНФОРМАЦІЯ_3" (а.с.3). Згідно довідки відділу реєстрації
актів цивільного стану Середино-Будського районного управління юстиції в
Сумській області ОСОБА_1 27.12.1975 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і після
реєстрації шлюбу їй було надано прізвище „ОСОБА_1" (а.с.4).

Оскільки встановлення факту належності заявнику трудових книжок, має для
заявника юридичне значення, не має можливості внести до документів відповідні
виправлення, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.208-209; 212-215; 256; 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що трудова книжка від 21.10.1969 року та трудова книжка
колгоспника НОМЕР_1 від 10.04.1974 року на ім'я „ІНФОРМАЦІЯ_1" належать ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення,
до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-125/2007
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В.,
розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району Одеської області в
інтересах ОСОБА_1, проживаючої Роздільнянський р-н, с Кам'янка вул. до
СБК «Україна», яке знаходиться за адресою: Роздільнянський р-н, с Кам'янка про
виплату заборгованості по заробітній платі в сумі 1032,0 грн.
СБК «Україна» б/н року сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1. станом
на 31.05.2007 рік за травень 2007 року склала 1032,0 грн.
зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України робітник має
право на регулярну оплату своєї праці згідно законодавчих актів та укладеного
ст. ст.45,46, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 21 Закону України «Про оплату
праці», ст. 115 КЗпП України
СБК «Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за травень
2007 року в сумі 1032,0 грн.
«Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-235 2007 року
Рішення

іменем України

26 квітня 2007 року                               Катеринопільський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого
судді                                             Зінченко
М. Г.

при
секретарі                                                     Слободяник
В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.
Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції
"Держтехнагляду" Черкаської облдержадміністрації про визнання права
власності на трактор,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
зазначив,  що 2007 році,  згідно накладної № 27037-1 від 27.03.2007 року,  банківських квитанцій № 1/20,  1/21,  від 27.03.2007 року у ТОВ
«Силікат 1» с.  Ковтуни Золоніського району Черкаської області,  він придбав трактор МТЗ-80,  1992
року випуску,  рама НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2

З
приводу реєстрації придбаної техніки -
а саме,  для отримання номерних
знаків і свідоцтв про їх реєстрацію позивач неодноразово звертався у інспекцію
держтехагляду Черкаської облдержадміністрації.

Але у
зв'язку з відсутністю у позивача пакету документів,  передбаченого "Правилами державної
реєстрації тракторів..." він кожного разу отримував відмову.

В
результаті того,  що позивач не має
можливості реалізувати свої права власника на трактор МТЗ-80,  1992
року випуску,  рама НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2
і продовжує експлуатувати їх безконтрольно з боку інспекції
держтехнагляду,  державі завдаються
збитки шляхом несплати ним податку до бюджету з власника транспортного засобу.
Це призводить до порушення Законів України "Про дорожній рух",  "Про охорону праці",  "Про податок з власників транспортних
засобів",  до загрози заподіяння
позивачу,  як механізатору,  травматизму,
скоєння ДТП,  заподіяння шкоди
пішоходам та водіям інших транспортних засобів.

В
судовому засіданні представник позивача,
який діє по дорученню,  позовні
вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечує
проти їх задоволення.

Суд
вислухавши пояснення представника позивача,
представника відповідача,
свідків,  дослідивши письмові
докази по справі,  вважає,  що дана позовна заява підлягає до
задоволення,  оскільки право власності
позивача на трактор МТЗ-80,  1992 року
випуску,  рама НОМЕР_1,
двигун НОМЕР_2-доведено.

Керуючись  ст.
ст.  209,
213. 214,  215 ЦПК
України,   ст.  ст.  328,
331,  332 ЦК України,   ст.
ст.  11,
12,  48 Закону України
"Про власність",  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на трактор МТЗ-80,  1992
року випуску,  рама НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2

Зобов'язати
територіальну інспекцію "Держтехнагляду" провести державну реєстрацію
трактор МТЗ-80,  1992 року
випуску,  рама НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2

На
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне/оскарження.
Справа № 2-517/ 2007 рік.
13.06.2007року.       Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді Назаренка
Мельник Р.А.,  з участю позивача
ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.  Мала
Виска справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивач свій позов підтримала,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.
Просить суд
розірвати шлюб між нею і відповідачем.
На примирення з ним не згодна.
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
судове засідання   не зявився. Подав до суду
заяву в якій позов визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з
позивачем.  Просить розглянути справу у
Суд вважає за
можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність
відповідача,  в чім не заперечує позивач.
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані  ст.
ст.  104, 105, 110 і 112 СК України.
В судовому
засіданні встановлено,  що подружжя
шлюбні відносини припинило.
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.
На примирення з ним не згодна.
визнає.Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем.
Суд приходить до
висновку про те,  що дальніше збереження
шлюбу суперечить інтересам подружжя.
вважає за можливе позов задовільнити.                                                                                  '
Витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести
на позивача за її згодою.
ст.  104, 105, 110, 112 СК,  79,
213-215 , 224-226 ЦПК України,
задовільнити повністю.
між   ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований     02
грудня 1995 року  Маловисківським відділом РАГС Кіровоградської
області запис №141.
за. реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень віднести
Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа №
УХВАЛА

18
травня 2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого
- судді Нерушак Л.В.

при секретарі -
Бишук О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Умані цивільну  справу   за
позовом     Комунального     підприємства  " Уманьводоканал"  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову,  в якій просить провадження по справі закрити
в зв'язку з відшкодуванням відповідачем заборгованості за комунальні послуги.

Враховуючи,  що відмова від позову не суперечить
законові,  не порушує чиїх - небудь прав
та охоронюваних законом інтересів,  суд
вважає,  що вона підлягає прийняттю,  а справа закриттю провадженням.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі,  передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  31,  174,
п.3  ст. 205,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача Комунального підприємства
"Уманьводоканал" по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства "Уманьводоканал"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 КПК України.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
_______________ вул.  Лесі
Українки,  24,  м.  Луцьк,
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №2н-255/2007
(Перший/другий примірник)
Дата видачі: «14» червня 2007р.
Суддя
Івасюта Л.В.,  розглянувши заяву
стягувача - закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу з метою стягнення (витребування) заборгованості від боржника
підставі положень  ст.  ст.  526,
1049,  1054 ЦК України,  кредитного договору НОМЕР_1 від 04 липня 2005 року укладеного
між сторонами,  вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема,  на
користь стягувача слід стягнути з боржника 2347 (дві тисячі триста сорок сім) грн. 10 коп. боргу,  а також стягнути понесені стягувачем судові
витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
зв'язку з викладеним,  керуючись  ст.  102-105 ЦПК України,
боржника ОСОБА_1,  що проживає за
користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк",  що знаходиться
за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,
заборгованість в сумі 2347
(дві тисячі триста сорок сім) грн. 10
коп.,  понесені стягувачем судові
витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
2. Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10
(десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
У  разі  ненадходження
заяви  від боржника  протягом 3  (трьох)  днів
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав «_________ _»      2007 р.
Судовий наказ видано «_____________ »        2007 р.
Судовий наказ може бути пред*явлений до виконання до «____________ »         р.
Судя Луцького
міськрайонного суду                 '