overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-284/2007 p. РІШЕННЯ
Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,
при секретарі Куруц В.І.,
відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні   в смт.Міжгір'я справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
самовільно захопленої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, -
праві приватної власності 0,0649
га земельної ділянки по АДРЕСА_1
Частину даної ділянки, а саме 0,02 га захопила
відповідачка і повернути не бажає.
Тому просить суд
повернути йому ділянку, яку захопила ОСОБА_2. та стягнути з неї 3000 грн. моральної
позивач підтримав у судовому засіданні і суду пояснив, що по АДРЕСА_1 є старий
будинок, де живе відповідачка і який підлягає знесенню і новий, ним збудований.
Ним приватизовано 0,0649
га землі, з яких незаконно використовує 0,02 га відповідачка.
позовом не згідна, так як вона проживає по АДРЕСА_1 і користується
ділянкою, яку їй виділено селищною радою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід
Рішенням від 11.03.2005 р. Міжгірської
селищної ради передана ОСОБА_2. 0,02
га земельної ділянки по АДРЕСА_1в оренду строком на три роки.

Дане рішення не
скасовано і стало підставою для ОСОБА_2. використовувати дану спірну ділянку.

При таких
обставинах при наявності двох рішень суд не може задоволити вимоги позивача,
хоча не оспорюється той факт, що ця ж земельна ділянка є власністю позивача.

Суд при цьому виходить з вимог ст. 152 ЗК України.

Керуючись ст.ст. 213,
215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

У позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про повернення 0,02
га самовільно захопленої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди
відмовити.

Рішення може
бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і
строки, передбачені ст. 294
ЦПК України.

Головуючий :/підпис/ Цімбота В.І.

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:                                                                                 Цімбота
В.І.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
„ 12 " червня  2007р.                                    м.Калуш                          Справа № 2-Н-443
Суддя
Калуського міськрайонного суду   Бойко М.Я.   розглянувши заяву Комунального
підприємства « Водотеплосервіс»
про стягнення з ОСОБА_1 1196,14грн.,
відповідно до ст.ст. 901,
903, ЦК України, ст.ст. 102,103
ЦПК України п.3 Договору №
1.   Стягнути з ОСОБА_1 ,
жительки АДРЕСА_1, на
користь Комунального підприємства
«Водотеплосервіс» , р/р 260024504 в АППБ
„Аваль", код 6462 - 1196,14 грн.,
плати за надані послуги з водо-теплопостачання та
водовідведення за період з 01.07.2004р. по 30.04.2007р.
з боржника на користь стягувача 15
грн. 00 коп. судових
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
районний суд
УХВАЛА

01 червня 2007
року                                                                                   Справа
№ 2-с-7/07р.

Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 в користь філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" Лисецький РЕМ заборгованості
за надані послуги з електропостачання , -

встановив:

До суду
надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тисменицького районного
суду від 7 травня 2007року про стягнення з ОСОБА_1 в користь філії ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" Лисецький РЕМ
заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 361грн.91коп.,
в якій заявник зазначає, що ні він, ні його сім'я не зареєстровані та не
проживають по АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою №0393 від 30.05.2007р. Тому
заявник просить скасувати судовий наказ.

Вважаю,
що заяву слід задоволити, оскільки з поданих матеріалів вбачається спір про
право, роз"яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 106,209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
задоволити.

Скасувати
судовий наказ Тисменицького районного суду від 7 травня 2007року про стягнення
з ОСОБА_1 в користь філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" Лисецький РЕМ заборгованості
за надані послуги з електропостачання в сумі 361грн.91коп.
Справа№2-1146 2007
УХВАЛА

20
червня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики,  посилаючись на
те,  що 27 лютого 2004 року між позивачем
та відповідачкою ОСОБА_2.  був укладений
кредитний договір № HAUASKOOS10028. Згідно умов даного договору позивач надав кредит у
сумі 3550 гривень на термін до 25 лютого 2005 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0, 1% в день на суму залишку заборгованості за
кредитом в обмін на зобов'язання позичальника робити погашення тіла кредиту та
відсотків не менш ніж 358 гривень кожного місяця. Відповідачка взяті на себе
зобов'язання не виконала,  тому станом на
23.01.2006 року заборгованість за вищевказаним договором склала 6751 гривню 35
копійок,  з яких: сума простроченого
кредиту 2769 гривень 95 копійок; сума прострочених відсотків за користування
кредитом - 2914 гривень 11 копійок; сума штрафних санкцій за несвоєчасне
виконання зобов'язання - 1067 гривень 29 копійок. Крім того 27 лютого 2004 року
був укладений договір поручительства між позивачем та відповідачем по справі
ОСОБА_1.  В зв'язку з чим просить
стягнути солідарно вказану суму заборгованості,
судовий збір у розмірі 37 гривень та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 31 гривні.

Вивчив
заяву та матеріали справи,  провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: м.  Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9,  на 12 липня 2007 року о 14-30 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                                                                                        Справа
№ 2- 257

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ                                                                                                   2007 року

22 травня 2007 року                                                      Віньковецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді ТРОХИМЧУКА
О.О,

при
секретарі      СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю
адвоката

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської Ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_16 року в селі
Нетечинці померла ОСОБА_2,  яка була
власником земельного та майнового сертифікатів.

Позивач
звернувся до суду із позовом про встановлення йому додаткового строку для
звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,  мотивуючи тим,  що в зв'язку із хворобою,  незнанням законодавства та відсутністю коштів
він не зміг в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини звернутись в
нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Свої вимоги
позивач підтримав у попередньому судовому засіданні.

Представник
відповідача - Нетечинецький
сільський голова позовні вимоги ОСОБА_1 визнала і не заперечує щодо задоволення
позовних вимог.

Допитавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд знаходить,  що є всі підстави для врегулювання спору в
попередньому судовому засіданні,
задоволивши позовні вимоги.

Судом
встановлено,  що після смерті ОСОБА_2, .
позивач в справі являється спадкоємцем її майна за заповітом.

Відповідно
до ч.3  ст.  1272
ЦК України за позовом спадкоємця,  який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття ним спадщини.

Причини
пропуску строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини суд вважає поважними.

Керуючись  ст. 1272 ЦК,  130, 10,
60,  212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити для
ОСОБА_1        додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини до 01
липня 2007 року.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2- 525 /2007
року.  Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я., при секретарі Кісіль О.Л.,
з участю    позивача ОСОБА_1, розглянувши
в судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1 до Кіровської сільради
Маловисківського району і Маловисківської райдержадміністрації про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
звернулась до суду з позовом до Кіровської сільради Маловисківського району і
Маловисківської райдержадміністрації про визначення додаткового строку,
достатнього для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття ним
судовому засіданні  позивач свій позов
підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
суд визначити  їй додатковий строк
терміном у   два місяці, достатній для
подання до нотаріальної контори заяви про прийняття ним спадщини після смерті
матері ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1.
відповідачів в судове засідання не зявились. Подали до суду заяви в якій позов
визнають і просить суд розглянути справу у їх відсутність.
Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідачів
не заперечує про ухвалення заочного судового рішення у відсутність
представників відповідачів.
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.1272 ЦК України.
судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно являється спадкоємцем за
законом після смерті   матері ОСОБА_2.
зв'язку з незнанням діючого цивільного законодавства, яке регулює порядок
прийняття спадщини, не  подала в
установлені строки до Маловисківської державної нотаріальної контори заяву про
прийняття нею спадщини.
Суд
вважає вказану обставину поважною.
вважає за необхідне позов задовільнити.
ст.ст.1272 ЦК,213-215, 224-226 ЦПК України,
Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк терміном у два
місяці достатній для подання нею до Маловисківської державної нотаріальної
контори Кіровоградської області заяви про прийняття нею спадщини після смерті
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                      11
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Казначеев
Е.Г.,  при секретарі
Бараненко Л.Є.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ДП
«ДУЕК» про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві,  -

встановив:

Позивач
звернулась до суду із позовної заявою про встановлення факту настання нещасного
випадку на виробництві.

В судовому
засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ДП «ДУЕК» про встановлення факту настання нещасного
випадку на виробництві - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1634/2007
УХВАЛА

25 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді - Циганій
С.І., секретаря судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною
заявоюОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» про оплату часу простою підприємства,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007р.
Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення в цивільній справі за
позовомОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» про оплату часу простою підприємства. В даному рішенні з відповідача
на користь позивачки була стягнута сума яка зазначена, як погашення
заборгованості по заробітній платі за час простою підприємства, що є помилкою.

На
підставі викладеного, суд знаходить, що в регулятивній частині рішення слід
вказати, замість слів «в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі
за час простою підприємства» правильне «оплату часу простою підприємства, яка зазначена
без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів».

Згідно
ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Керуючись ст.
219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
результативній частині рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від
29.05.2007р. ухваленому в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу
простою підприємства вказати замість слів «в рахунок погашення заборгованості
по заробітній платі за час простою підприємства» правильне «оплату часу простою
підприємства, яка зазначена без утримання прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів».

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №6-46/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 липня
2007 року           Кіровоградський
районний суд  Кіровоградської області в

складі:

головуючого -
судді Пономаренко В.Г.,  при секретарі - Мартинюк Є.Я.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського РУЮ про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
державного виконавця від 11.04.2006 року відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого листа № А-32/96,  виданого 04.04.2006 року Кіровоградським
районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання
синів ОСОБА_3,  1990 року народження та
ОСОБА_4,  1992 року народження.

Державний
виконавець звернувся до суду із поданням про розшук ОСОБА_1 в зв'язку з
тим,  що боржник не зареєстрований та не
проживає в АДРЕСА_1. Відомості про місце знаходження боржника відсутні.

У
відповідності до  ст.  42 Закону України "Про виконавче
провадження" та  ст.  375 ЦПК України,  у разі відсутності відомостей про місце
проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами ,  державний виконавець звертається до суду з
поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук оголошується за місцем
виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника
чи місцем знаходження його майна,  або за
місцем проживання (перебування ) стягувача . Розшук громадянина-боржника
здійснюють органи внутрішніх справ.

Дослідивши
обґрунтування подання,  суд вважає що
подання про розшук боржника підлягає задоволенню.

Керуючись
ст 42 Закону України "Про виконавче провадження"  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського РУЮ
задовільнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця с Обознівка
Кіровоградського району та області,
останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Здійснення
розшуку боржника покласти на Кіровоградський РВ УMBC України
в Кіровоградській області.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з
дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2589-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20 липня 2007
року

суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Уляновська О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Дана
позовна заява була подана з порушенням вимог
ст.  ст.  109-110 ЦПК України.

Відповідно
до ч.2  ст. ПО ЦПК України позови про
розірвання шлюбу можуть пред'являтися також і за місцем проживання позивача.

Ні
позивач,  ні відповідач не проживають у
Святошинському районі м.  Києва,  у зв'язку з цим,  справа про розірвання шлюбу даному суду не
підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись вимогами п.4
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві роз'яснивши
їй,  що для вирішення цього спору
потрібно звернутись до суду за місцем проживання позивача або відповідача.

' Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-388/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судці - Угриновської
Л.Я.

секретаря - Сова О.А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
ліквідаційної комісії СВК "Чорнопотіцький" про стягнення
розрахункових,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  просить стягнути із
ліквідаційної комісії СВК "Чорнопотіцький" с. Чорний Потік
Заставнівського району на її користь 1723 грн.. В обгрунтування позовних вимог
посилається на те,  що 01.03.2005 р. була прийнята
на роботу в СВК "Чорнопотіцький" на посаду бугалтера. 27.09.2005 р.
звільнена із роботи у зв'язку із ліквідацією підприємства. При звільнені із
роботи остаточний розрахунок із нею не проведено. Добровільно провести
розрахунок ліквідаційна комісія не бажає.

В судовому
засіданні при попередньому розгляді справи позивачка підтримала позов.

Представник
ліквідаційної комісії позов визнав повністю.

Враховуючи,  що визнання позову не суперечить інтересам
сторін,  закону,  суд вважає,
що його слід прийняти і знаходить в справі достатньо підстав для постановления рішення.

Сторони не
заперечують проти прийняття рішення із попереднього розгляду справи.

Встановлено,  що СВК при звільнені не провів із позивачкою
розрахунку,  що є порушенням вимог
трудового законодавства. Враховуючи наведене,
суд вважає,  що позов обгрунтований
і підлягає задоволенню.

Керуючись,   ст. 116
КзпП України,   ст.  ст. 130,
174,  213,
215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
із ліквідаційної комісії СВК "Чорнопотіцький" Заставнівського району
на користь ОСОБА_1 в рахунок розрахунку при звільненні 1723грн.,  а також стягнути 51 грн. судового
збору на користь держави,  30 грн. в рахунок
інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення
набирає чинності після 10
днів з часу проголошення,  якщо
сторони не подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-442/2007р. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі.
06 липня 2007 року                                                                  м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.
Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 17 липня 2007 року.
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть
участь у справі.
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-2033/07 УХВАЛА
21 червня 2007 року Придніпровський районний суд
головуючого-судді                                                                                     Шамової
при секретарі                                                                                              Марінченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом КПТМ "Черкаситеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
"Черкаситеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
позивача в судовому засіданні відмовився від позову, оскільки спір вирішено
позасудовим порядком.
Судом
представнику КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" роз"яснені наслідки
прийняття відмови від позову та закриття повадження в справі, передбачені
позову представника КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" не суперечить
закону і не порушує нічиї права та охороняємі законом інтереси.
наявності підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі.
Суд вважає за доцільне судові витрати віднести на рахунок
ст.205 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову представника КПТМ
"Черкаситеплокомуненерго" від позову.
провадження в справі за позовом КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів, а
апеляційна скарга-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне