Головуючий у першій інстанції - Радчишин О.І.
Справа № 22ц-702
Доповідач - Ніколаєва В.М.
Категорія № 17,21
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року                                                                                   м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Ніколаєвої В.М.,

суддів :
Ніколової Б.Ю., Матковської Л.О.

при секретарі:
Коник О.М.

з участю: сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-702 за апеляційною скаргою   ОСОБА_2 на рішення Білогірського районного
суду від 14 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної  та

моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1,
звертаючись до суду з позовом, вказувала, що являється власником квартири
АДРЕСА_1. Відповідач, який є власником квартири № 16, що знаходиться в цьому
будинку поверхом вище, неодноразово затоплював її квартиру. На її прохання
зробити необхідний ремонт каналізації та системи водопостачання в його
квартирі, ОСОБА_2 жодних мір не прийняв, повівся з нею зверхньо і в грубій
формі. Затопленням квартири їй спричинена моральна шкода, оскільки був
порушений нормальний ритм життя, завдано незручності її сім'ї. Тому просила
визнати факт заподіяння їй відповідачем матеріальних збитків та стягнути з
нього 1988 грн. 43 коп. матеріальної і 500 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Білогірського районного суду від 14 лютого 2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 1988 грн. 43 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 200 грн.
моральної шкоди та 66 грн. судових витрат, всього 2254 грн. 43 коп.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про закриття провадження по даній справі, посилаючись на
те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що квартиру
ОСОБА_1 він не затоплював, відповідні акти сфабриковані, а стіни і стеля в
квартирі позивачки покриті цвіллю, сирими плямами, оскільки будинок є старим,
грунтові води виходять на поверхню, що і призводить до сирості.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Судом вірно
з'ясовані фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, його висновки
підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Відповідно до ч.
1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст.
23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав.

Встановлено, що
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, поверхом вище в квартирі № 16 цього ж
будинку проживає ОСОБА_2. З вини відповідача була затоплена квартира позивачки,
що завдало останній матеріальних збитків в сумі 1988 грн. 43 коп.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі технічним паспортом
на квартиру АДРЕСА_1, довідкою Білогірського БТІ № 37 від 6 лютого 2007 року,
актом комісії в складі юриста Білогірської селищної ради, директора ТОВ
"Білогір'я спецтрансбуд", майстра КП "Білогір'я водоканал" від
12 грудня 2006 року, актом-розрахунком завданих матеріальних збитків від 17
січня 2007 року.

Враховуючи, що
факт затоплення квартири позивачки мав місце, суд, давши належну оцінку
зібраним по справі доказам в їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку
про задоволення позову ОСОБА_1

Оскільки діями
ОСОБА_2 позивачці завдано душевних страждань, які вона зазнала у зв'язку із
пошкодженням її майна, суд, виходячи з вимог розумності та справедливості,
визначив розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 200 грн.

Колегія суддів
вважає, що з таким розміром слід погодитися. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі про те, що квартиру позивачки він не затоплював, не можна визнати
підставними, оскільки суперечать матеріалам справи, наведеним вище.

Посилання в апеляційній
скарзі на те, що визначена позивачкою вартість ремонту завищена, не можна
визнати переконливими, оскільки будь-яких доказів для спростування цього
апелянт не надав.

Рішення суду
постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав
для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і вимог позивачки не
вбачається.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Білогірського районного суду від 14 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.