АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
листопада 2007 року                                                                                         м.
Донецьк

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
Круглікової К.С.,

суддів
Шевченко В.Ю., Жданової B.C., Новосядлої В.М.,
Краснощокової Н.С.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розірвання договору довічного утримання та за позовом ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 31 березня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21
липня 2005р.,

встановила:

У січні 2004р.
ОСОБА_1, що діяв за довіреністю в інтересах ОСОБА_2,

звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Зазначав, що ОСОБА_2 та його покійна дружина ОСОБА_5 10 січня 1998р. уклали
договір довічного утримання з ОСОБА_3 та ТОВ "Континент - плюс". За умовами
договору відповідачка зобов'язалась

утримувати
ОСОБА_2 з обов'язковою виплатою кожного місяця по 250 грн., а також взяти на
себе витрати за користування жилим будинком та всі ритуальні витрати після
смерті. Умови договору виконувались відповідачкою лише кілька місяців, після
чого вона стала ухилятись від виконання взятих зобов'язань. На

Справа
33-ц-2305 кс / 2007р.                                                         Категорія
ЦП 28

Головуючий у
першій інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач
Краснощокова Н.С.

2

підставі викладеного просив задовольнити позов.

У
листопаді 2004р. ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2
звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання
недійсним. Посилався на те, що відповідачка не виконувала умов договору,
договір не відповідає вимогам, передбаченим ст. 426 ЦК України 1963р.,
тому на підставі ст. ст. 48, 58, 425, 426 ЦК
України просив визнати його недійсним.

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2004р. у задоволенні
позовів відмовлено.

Ухвалою
судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2005р. апеляційна скарга
ОСОБА_2, подана в його інтересах ОСОБА_4 на рішення суду залишена без руху,
надано строк для усунення недоліків до 30 січня 2005р.

Ухвалою
судді цього ж суду від 9 лютого 2005р. зазначена апеляційна скарга визнана
неподаною і повернута.

Ухвалою
судді Дарницького районного суду м. Києва 14 березня 2005р. апеляційна скарга
представника позивача ОСОБА_6
на ухвалу від 9 лютого 2005р. залишена без руху, надано строк для усунення
недоліків до 25 березня 2005р.

Ухвалою
судді цього суду від 31 березня 2005р. апеляційна скарга на ухвалу від 9 лютого
2005р. визнана неподаною і повернена.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2005р. апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відхилена,
ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2005р. залишена без
зміни.

У
касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2005р., посилаючись на порушення судами
норм процесуального права.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі
від 14 березня 2005р. про залишення без руху апеляційної скарги представника
позивача ОСОБА_6 на
ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 9 лютого 2005р. у якості
недоліків апеляційної скарги вказано наступне: не зазначені всі особи, які
беруть участь у справі (представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_8),
їх точна та повна назва, їх місце проживання або знаходження, поштові
індекси та номери засобів зв'язку, до скарги не додано її копії у кількості
примірників відповідно до числа осіб, які брали участь у справі.

У
термін, визначений ухвалою судді, представником позивача подана апеляційна
скарга з виправленими недоліками.

Визнаючи
неподаною апеляційну скаргу на ухвалу від 9 лютого 2005р. суддя виходив із
того, що недоліки не усунені, оскільки у скарзі неправильно зазначено місце
проживання позивача ОСОБА_2, його представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_8, бо в протоколі судового засідання зазначені
інші адреси вказаних осіб, тому суддею визнано, що недоліки, зазначені в
ухвалі, не усунені.

3

Однак, з
приводу неправильності зазначення адрес вказаних осіб апеляційна скарга без
руху не залишалась, такі недоліки в ухвалі від 14 березня 2005р. не
зазначались.

Тому
ухвала судді від 31 березня 2005р. не відповідає вимогам ст. ст. 294, 139 ЦПК
України 1963р., що діяв на час постановления
оскаржуваної ухвали.

На
зазначене порушення вимог процесуального закону не звернув уваги апеляційний
суд та помилково залишив без зміни ухвалу судді від 31 березня 2005р.

Згідно з
п.3 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд
касаційної інстанції скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо
воно було вирішено всупереч нормам процесуального права.

Тому
ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2005р. та ухвала
Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2005р. піддягають скасуванню, а справа
- направленню в суд апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_6
на ухвалу від 9 лютого 2005р.

Керуючись
ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2005р. та ухвала
Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2005р. скасувати.

Справу
направити в Апеляційний суд м. Києва для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_6
на ухвалу від 9 лютого 2005р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.