Головуючий у першій інстанції - Кулеша Л.М.
Справа №22ц - 650
Доповідач - Кізюн О.Ю.
Категорія № ухвала
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
квітня 2007 року                                                                          м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Харчука
В.М., Карпусь С.А.

при секретарі
Хмельницькій Ю.А.

з участю:
представника апелянта Москалюк С.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні справу № 22ц - 650 за апеляційною скаргою
закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" м.
Дніпропетровськ на ухвалу судді Нетішинського міського суду від 15 лютого 2007
року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" м. Дніпропетровськ
до державної виконавчої служби у місті Нетішин про виключення заставленого
майна з-під арешту.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника апелянта Москалюк С.А., перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

Звертаючись в
суд з означеним позовом, позивач - ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" -
вказував, що 09.11.2006 року постановою Державної виконавчої служби у м.
Нетішин накладено арешт на майно ОСОБА_1,
а саме на автомобілі ВАЗ 21122 д/з НОМЕР_1, ВАЗ 21093 д/з НОМЕР_2, МАЗДА
323 д/з НОМЕР_3.

Посилаючись на
те, що автомобілі ВАЗ 21122 д/з НОМЕР_1, ВАЗ 21093 д/з НОМЕР_2 є предметом
застави в забезпечення належного виконання зобов'язань приватного підприємця
ОСОБА_1по кредитним договорам, укладених з ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк" 07.06.2006 року та 22.04.2005 року, позивач відповідно до
ст.52 Закону України „Про виконавче провадження" просив скасувати
постанову про арешт майна боржника та звільнити з-під арешту заставлені автомобілі.

Ухвалою судді
Нетішинського міського суду від 15.02.2007 року відмовлено ЗАТ комерційному
банку „ПриватБанк" у відкритті провадження у справі за його позовом до
Державної виконавчої служби у м. Нетішин виключення заставленого майна з-під
арешту.

В своїй
апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" просить ухвалу судді
скасувати як незаконну і направити матеріали до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Як вбачається з
матеріалів справи постанова від 09.11.2006 року про накладення арешту на майно
ОСОБА_1 винесена державним виконавцем при примусовому виконанні наказу №8/7251,
виданого 12.05.2006 року Господарським судом Хмельницької області, про
стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Відмовляючи у
відкритті провадження у даній справі, суддя виходила з того, що позовні вимоги
ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" не підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки заявлені позивачем вимоги відносяться до
юрисдикції господарського суду.

Такі висновки
судді є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи, відповідають
положеннями ст.ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України та
роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, даних в п.16 постанови від 26
грудня 2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження", і доводами апеляційної скарги не
спростовуються.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" м.
Дніпропетровськ   відхилити.

Ухвалу судді
Нетішинського міського суду від 15 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.