overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-1061/2007

04.06.2007 p.                Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив
клопотання про залишення позову без розгляду. Суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, так як це не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб. Керуючись ст.ст. 130, 207, ч.1 п.5 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 1272 - КС / 2007 року
1 інстанції - Богач М.Ф,
Категорія : про стягнення суми
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року м. Харків

Колегія суддів
апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ у
складі:

головуючого-судді:
- Бородіна М.М.,

суддів: -
Малінської С.М.,

- Табачної Н.Г.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Котовського міського суду Одеської області від 25 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2005 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

4 грудня 2002
року ОСОБА_2 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
Позивач вказувала, що 1 жовтня 2000 року передала ОСОБА_1 1 000 доларів США, 1 листопада 2000
року - 700 доларів США, які
остання зобов'язалась повернути 1 жовтня 2001 року та 1 листопада 2001 року -
відповідно. Зазначене підтверджується розписками, складеними на її ім'я
ОСОБА_1. Однак, борг їй повернуто не було. ОСОБА_2 просила задовольнити її
позовні вимоги та стягнути з відповідача суму боргу еквівалентну 1 700 доларів США, що на день
звернення до суду склало 9 197 грн.

Рішенням
Котовського міського суду Одеської області від 25 квітня 2005 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені та на її користь з відповідача стягнута сума боргу 8
585 грн. та судові витрати.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2005 року рішення Котовського
міського суду Одеської області від 25 квітня 2005 року - залишене без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення Котовського міського суду Одеської області від
25 квітня 2005 року і ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 вересня
2005 року скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Судова колегія
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч.
3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції при попередньому розгляді
справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового рішення.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги будь-яких порушень судом норм
процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права не
вбачається, судові рішення постановлені з додержанням вимог закону, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Судова колегія,
керуючись ст. 332 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Котовського
міського суду Одеської області від 25 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 27 вересня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-97/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
157 ( сто п'ятдесят сім ) гривень
с. Пилипи Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
боржника на користь держбюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень : Банк одержувач
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий на­каз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється
ухвала, якою ска­совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-4469/06 № 2-368/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Сороки К.М. при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну справу за позовом КІТПОР "Полтававодоканал"   до
ОСОБА_1   про   стягнення
заборгованості   за водопостачання
та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.08.2006 року звернувся
до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення в сумі 4001,06
грн. станом на 01.08.2006
року та 51 грн.
судового збору і 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з"явився, будучи
належно повідомленою.

Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі
ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що
відповідачка проживає в АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги з водопостачання
та водовідведення. Однак відповідачка несвоєчасно вносила плату за надані
послуги у зв"язку із чим утворилась заборгованість станом на 01.08.2006р.
в сумі 4001,06 грн., що
підтверджується сальдовими відомостями /ас. 5-11/.

Відповідно до
"Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані
послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною
державною адміністрацією.

Керуючись ст.ст.
64,67,68 ЖК
України, ст.ст.257, 509,
525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60,
88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КППОР
"Полтававодоканал" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КППОР «Полтававодоканал» заборгованість за водопостачання та
водовідведення станом на 01.08.06р. в сумі 4001,06 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 4082,06
грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                          Сорока
К.М.
Справа №2-794/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня   2007 р.

Суворовський районний суд
міста Одеси у складі головуючого
Кисельова В.К. при секретарі Голованець Н.Б. представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3

про визнання порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання порядку користування
земельною ділянкою.

Справа
неодноразово призначалася до слухання. Сторони по справі неодноразово та
своєчасно сповіщалися про дату судового розгляду справи.

Відповідно до п.
З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Статтею 77 ЦПК
України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Частиною 2 цієї статті, встановлено сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Судом
встановлено, що позивачка, а також її представниця неодноразово повідомлялись
про дату розгляду справи по суті, повторно не з'явились в судове засідання, і
не надали суду доказів поважних причин нез'явлення. В справі відсутня заява
позивачки про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 77, 169 п.3, 207 ч. З, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку
користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з
дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-226/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                        с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                    - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Нижньогірський
цивільну справу за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове
засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації № 10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ „Нижньогірський
консервний завод" виключений з Єдиного державного реестра юридичних та
фізичних осіб-підприємців на підставі
рішення Господарського суду АР Крим від 22.01.2007 року, правонаступників
в нього немає.

Відповідач у
судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце
розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю сторін.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом
ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була
однією з сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у
цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження
не була подана.
Справа №2-215-07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                              25 травня 2007 року

Ратнівський
районний суд  Волинської області під
головуванням

судді     Лесина
В.О.

за участю
секретаря    Приймачук О.М.

сторін-позивачки
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

сторони
зареєстрували шлюб в лютому 2004
року.

Від спільного
подружнього проживання народилась одна дитина.

На час заявления позову
та розгляду справи дитина проживає з позивачкою.

В обгрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що вони з
відповідачем мають різні характери та погляди на життя. Крім того останнім
часом відповідач не приходить додому, наносить образи, а тому вона вирішила
шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст..
207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку
подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка подала письмову заяву про
залишення позову без розгляду, а тому

на підставі
викладеного та керуючись ст.130 ст. 207
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку, при цьому заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
Справа № 2 „н"
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                                смт.
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" інтереси якого представляє
Чернівецька філія ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок", який знаходиться за
адресою: вул. Соборна площа, 10,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
проживає в с. Чагор Глибоцького
району Чернівецької області, заборгованості за отримані послуги мобільного
зв'язку так як станом на 24
утворилась заборгованість в розмірі 666
Просять видати судовий наказ та стягнути судові витрати.
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611,
625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка проживає в с Чагор
Глибоцького району Чернівецької області, на користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" інтереси
якого представляє Чернівецька філія ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок",
, ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ Р/р. 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 особовий рахунок
1.11195005, заборгованість
за послуги мобільного зв'язку на суму 666
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок", інтереси якого представляє Чернівецька
філія ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок", який знаходиться за адресою:
вул. Соборна площа, 10, м.
„Райффайзен Банк Аваль" м. Київ Р/р. 26008526
МФО 300335 ЗКПО 14333937
особовий рахунок 1.11195005
судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Справа № 2о-32 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007 р.           Снятинський районний суд Івано-Франківської області

У складі:
головуючого-судді - Боднарука
М.В.

Секретаря                               - ЛакустаМ.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в зоні
радіоактивного забруднення,

ВСТАНОВИВ:

що заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить
встановити факт проживання в зоні радіоактивного забруднення з 1986 р. по даний час
пояснивши суду, що народився і безвиїзно проживає в с.Стецева Снятинського
району починаючи із 1986
р. по даний час, яке відноситься до населеного пункту, що знаходиться в
зоні радіоактивного забруднення. В 1975
р. одружився і від шлюбу в нього народилося двоє дітей, які поступили і
закінчили Стецівську ЗОПІ в 1998
p., дружина ОСОБА_2 також постійно
проживала і працювала в с.Стецева, а з 1986
р.працює на громадських засадах в сільському музеї. Він працюючи на посаді
редактора Снятинської районної газети в 1985
році отримав квартиру в м.Снятині, де був змушений зареєструватися і знявся
з реєстрації 26.05.2006 р. На
протязі цього часу фактично в м.Снятині не проживав, а проживав в с.Стецева, де
проживала фактично його сім»я, працювала дружина, вчилася та працювали його
діти, свідченням чого є рішення Снятинського райсуду від 5.05.2003
р.

Представник Снятинської РДА, управління соцзахисту
населення Снятинської РДА проти заяви не заперечують і згідні на встановлення
даного факту при таких доказах.

Суд вислухавши сторін, свідків та дослідивши матеріали
справи вважає, що заява підлягає до задоволення, так як із пояснень заявника,
свідків ОСОБА_4,ОСОБА_3 про народження дітей заявника, довідки Стецівської СШ
вбачається, що заявник починаючи із 1986
р. по даний час проживав разом із сім»єю в с.Стецева Снятинського району, а
тому суд вважає за можливе встановити даний факт.

На підставі
ст.256 ЦПК України та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України,

РІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_1 починаючи із 1986 року постійно
проживав в зоні радіоактивного забруднення в с.Стецева Снятинського району.

-2-

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1398/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

8 червня 2007
року Антрацитівський міськррайонний суд Луганської області

у
складі: головуючого                   Гончарової
Л.О.

при
секретарі                                Злого
духової О.М.

Розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Антрацит

Цивільну справу
за позовам ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про

стягнення
аліментів на неповнолітню дитину і дружину.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 26
липня 2003 року.
Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка знаходиться на утриманні позивачки.

У
зв'язку з тим,  що позивачка не
працює,  доглядає дитину,  а відповідач ні позивачці,  ні дитині матеріальної допомоги не
робить,  позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку і на її утримання по 1/6 частині щомісяця,  про що заявлений позов.

У судове
засідання  позивачка не з'явилася,  просила слухати справу в її відсутності,  позов підтримує.

Відповідач
у судовому засіданні визнав позовні вимоги ,  згоден
платити аліменти на неповнолітню дитину та дружину.

Суд
вважає позов обгрунтованим і підлежащим задоволенню ,
тому що в силу
ст.  180 -183 Сімейного
Кодексу України відповідач зобов'язаний робити допомогу на утримання
неповнолітнйої доньки. Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача
аліменти на утримання доньки ,  14 частині з усіх видів заробітку до повноліття дитини

Крім
того,  у відповідність з 4.2  ст.  84
Сімейного кодексу України позивачка має право на утримання від відповідача до
досягнення дитиною трьох років,
отже,  з відповідача на користь
позивачки необхідно стягнути по 1/6 частині з усіх видів заробітку щомісяця.

Керуючись  ст. 10, 11,
60, 212-215 ЦПК
України і  ст.   ст.  84,
180,  182, 183 Сімейного
кодексу  України ,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с Щотове м.
Антрацит,  Луганської
області,  працюючого ш-та " Комсомольська ,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 14
частини з усіх видів заробітку,  але не
менш 30 % прожиткового для дитини відповідного віку,  щомісяця,
починаючи з 25 травня 2007 року до повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
ОСОБА_1 по 16 частині з усіх видів доходів,
але не менше 30 %
щомісяця,  починаючи з 25 травня 2007 року .

Стягнути
з ОСОБА_2 ,  держмито на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп..

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежів за
один місяць.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський   міськрайонний  суд міста Антраци Луганської області.