Справа №2-1366-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 р.                                                                                        м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                              Миколаєць
І.Ю.

при
секретарі                                                     Співаков
І.І.

з участю
представника позивача                     Соломки
О.І.

відповідача                                                         ОСОБА_1

представника
відповідача                                 ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
„Житловик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  третя особа відділ
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Святошинського РУ ГУ
МВС України у м. Києві про виселення осіб зі службового жилого приміщення
та зняття їх з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Житловик" (надалі по тексту - КП „Житловик") звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_3
про їх виселення,  а також виселення
їхньої неповнолітньої дитини ОСОБА_4  із
службового жилого приміщення за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення. Посилається на те,  що
розпорядженням Київської міської адміністрації від 21.03.2005 р. № 390 вказаний
будинок перебуває на балансі КП „Житловик". ОСОБА_1 квартира була надана
на підставі ордеру № 003253 від 13.10.1998 р. як службове приміщення у
зв"язку із його роботою на посаді монтажника санітарно-технічних систем та
обладнання Житлового управління „Південне" Дочірнього підприємства
„Екос",  де він працював з
26.04.1996 р. по 17.03.2005 p.,  тобто 8 років
10 місяців 20 днів. Просить позов задовольнити та винести рішення,  яким виселити відповідачів із службового
приміщення,  оскільки вони не працюють і
ніколи не працювали в КП „Житловик" а також за тієї підстави,  що ОСОБА_1 припинив трудові відносини з
підприємством,  що надало йому службове
жиле приміщення,  звільнившись з посади
монтажника санітарно-технічних систем та обладнання ЖУ „Південне" ДП
„Екос" згідно п.1  ст. 36 КЗпП
України - „за угодою сторін".

У
судовому засіданні представник КП „Житловик" позов підтримав у повному
обсязі та просить виселити ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4
із службової квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
представник відповідачів заперечують проти позову КП „Житловик" про
виселення сім"ї з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення
посилаючись на те,  що відповідач
пропрацював у системі житлового господарства більше ніж десять років.

Третя
особа у справі - відділ у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві просить розглядати справу без представника відділу.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  відповідачів,  представника відповідача,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що позовні вимоги КП „Житловик"
задоволенню не підлягають виходячи з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що наказом № 260к від
08.12.1994 р. ОСОБА_1 був тимчасово зарахований монтажником санітарно-технічних
систем і обладнання Державного комунального підприємства „ДБК-3"
Житлово-комунальна контора.

Наказом
№ 26к від 08.02.1995 р. ОСОБА_1 переведений постійно монтажником
санітарно-технічних систем і обладнання ДКП „ДБК-3" Житлово- комунальна
контора.

Наказом AT
„ДБК-3" № 62 від 23.05.1995 р. житлово-комунальна контора Державне
комунальне підприємство „Домобудівний комбінат № З" перейменовано у
Відкрите акціонерне товариство „ДБК-3" Житлово-комунальна контора.

Наказом
196к від 26.04.1996 р. ОСОБА_1 звільнений по переводу в ЖУ „Південне" ДП
„Екос" за  ст. 36 п.5 КЗпП України.

Наказом
1/к від 26.04.1996 р. ОСОБА_1 прийнятий монтажником ссанітарно-технічних систем
та обладнання по переводу із ЖКК „ДБК-3".

Наказом
44-п від 17.03.2005 р. ОСОБА_1 звільнений цією ж датою за угодою сторін по
п.1  ст. 36 КЗпП України (а.с. 48-55).

Також,  відповідно до довідки виданої Житловим
управлінням „Південне" дочірнього підприємства „Екос" Холдінгової
компанії „Київмісьбуд",  відповідач
працював на підприємстві з 26.04.1996 р. по 17.03.2005 р.(а.с. 8),  на що і посилається у своїх вимогах
представник позивача.

13.10.1998
р. ОСОБА_1,  який працював в ЖУ
„Південне" сантехніком,  був виданий
ордер № 003253 на право зайняття службового жилого приміщення,  сім"я якого складається з трьох
осіб,  у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 9 ).

Відповідно
до  ст.
ст. 124,  125 Житлового кодексу
України,  без надання іншого жилого
приміщення у випадку припинення робітником трудових відносин з
підприємством,  не може бути виселено
осіб,  які пропрацювали на
підприємстві,  що надало службове жиле
приміщення,  не менш як десять років.

Суд
вважає,  що відповідач працював на одному
підприємстві більш як десять років,
виходячи із наступного.

Рішенням
Акціонерного товариства Холдінгова компанія „Київмісьбуд" від 11.03.1996
р. № 5 було ліквідовано у тому числі і Домобудівний комбінат-3 і
встановлено,  що дочірнє підприємство
„Екос" є правонаступником житлово-комунальних контор,  що ліквідуються (а.с. 78).

Таким
чином судом встановлено,  що ОСОБА_1 з
08.12.1994 р. працював у Державному комунальному підприємстві „ДБК-3"
житлово-коммунальна контора,  яке
рішенням AT ХК „Київміськбуд було ліквідоване та передано на баланс
ДП „Екос",  де і продовжував
працювати відповідач.

Дослідивши
зібрані докази та давши їм оцінку в сукупності,
суд дійшов висновку про не обґрунтованість позову,  оскільки ОСОБА_1 саме з 08.02.1995 р. по
17.03.2005 p.,  працював
на одному підприємстві,  яке надало йому
службове житлове приміщення,  тобто
більше як десять років.

Керуючись  ст.
ст. 124, 125 Житлового кодексу України,
ст.  ст.  10,
11,  57,  60,
205,  209,  212-215,
218,  292 Цивільного
Процесуального Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Житловик" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про виселення
відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.