Справа №
22-к - 2728                        Головуючий
у 1 інстанції Борсукова О.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                          м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого:
Євтушенко О.І.,

суддів: Мороз
Л.О., Шахової О.В., Білич І.М., Антоненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ДП "Макіїввугілля" про
стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування
моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду
м. Макіївки Донецької області від 27 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 17 червня 2005 року

Апеляційний суд
,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП
"Макіїввугілля" про стягнення середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 27 грудня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто з відповідачів на користь позивача середній

заробіток
за час затримки розрахунку у розмірі 1212,48 грн., моральну шкоду у сумі 1000
грн., а також державне мито на користь держави у розмірі 59,50 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2005 року вказане
рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ДП "Макіїввугілля"
на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі
2235,36 грн. та моральну шкоду у сумі 300 грн., в решті рішення суду залишено
без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати судові рішення, а справу направити на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
піддягає задоволенню з таких підстав.

Підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 став висновок суду, що
після звільнення, адміністрація ДП "Макіїввугілля" не провела виплати
належних йому сум, заробітну плату, вихідну допомогу, порушила діюче
законодавство, а тому відповідно до ст.ст. 116,117 КЗПП України підлягає
стягненню компенсація за затримку в розрахунку 1212,48 гривень та моральна
шкода в розмірі 1000 гривень.

Апеляційний суд збільшив суму стягнень компенсацію стягнувши 2235,36
гривень, але зменшив суму моральної шкоди, стягнувши її в розмірі 300 гривень.

Проте з висновками суду першої та апеляційної інстанції погодитись не можна.

В порушення ст. 301 ЩІК України ( в редакції 1966 року з
відповідними змінами), яка діяла на момент розгляду справи в апеляційній
інстанції, апеляційний суд зменшивши розмір моральної шкоди, стягнутої на
користь позивача, вийшов за межі поданої позивачем апеляцйної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був звільнений з займаної посади
10 липня 2004 року, але в матеріалах справи відсутній наказ про його
звільнення, судом не перевірені підстави звільнення ОСОБА_1, не витребвані
належні довідки про його заробітну плату ( підписані керівником підприємства та
головним бухгалтером), не встановлено, які суми та коли виплачувались позивачу
відповідачем на протязі 2004 року.

Крім того в своїй позовній заяві позивач ставив питання
про стягнення вихідної допомоги, яку він не отримав при звільненні.

Судом не перевірено, чи виплачена позивачу вихідна
допомога, в якому розмірі і коли, ці позовні вимоги судом першої інстанції не
розглянуті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове
рішення підлягає обов*язкому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,
якщо суд

розглянув
не всі вимоги і цей недолік не був усунутий або не міг бути усунутий ухваленням
додаткового рішення.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права було помилково залишено поза увагою суду
апеляційної інстанції.

Таким чином рішення суду першої інстанції та апеляційної
інстанції не відповідають діючим нормам права та постановлені з порушенням норм
матеріального права та процесуального права, а тому підлягають скасуванню , а
справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Керуючись ст. 336, 338 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22.02.2007 р. № 697-V, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну     скаргу
ОСОБА_1

задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
від 27 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17
червня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дії "Макйввугілля"
про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування
моральної шкоди скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і

оскарженню не підлягає.