overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
і№ 2-1215/07
УХВАЛА

22 червня 2007
року     Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

головуючого                                                     Дзюба
Н.О.

при
секретарі                                                     Мумчан
Г.П.

за участю:

позивача                                                            ОСОБА_1

представника
позивача                                    ОСОБА_2

представника
відповідача                                ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Костянтинівського
РЕМ Краматорських
електричних мереж про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та
стягнення моральної шкоди,  посилаючись
на те,  що відповідачем 04.09.2006 року
було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для
населення у зв'язку з підозрою пошкодження державної пломби на лічильнику.
Лічильник був направлений на експертизу,
яка зробила висновок,  що пломба
дійсно була порушена,  у зв'язку з чим
йому було нарахована сума збитків в розмірі 60 грн. 85 коп. та відключене постачання
електроенергії,  і йому був встановлений
новий лічильник. Просив визнати дії відповідача неправомірними та стягнути
моральну шкоди в розмірі 100000 грн.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без
розгляду.

У відповідності
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі
Костянтинівського РЕМ Краматорських
електричних мереж про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-29/2007 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.  Черкаси
Суддя
Черкаського районного
суду Черкаської області Василенко
«ПриватБанк» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1за
договором кредиту б/н від 20.04.2006 року з урахуванням заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1 172.78
CT.1050 ЦК України,  якщо позичальник своєчасно не повернув суму
позики,  він зобов'язаний сплатити
грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
103,  367 ЦПК України та  ст.
1046,  1049,  1050 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 15 гривень та судовий збір в сумі 25, 50 гривень,  що були сплаченні останнім при подачі
заяви,  перерахувавши їх на р/р
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                 Справа
№ 2н-212 / 2007
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв'язок" в особі Запорізької філії
ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1) про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 564
95-97,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль",  м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) заборгованість за договором
про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 564 грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль",  м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) судовий збір в сумі 25 грн. 50
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль",  м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що поетановляєтья ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1468
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
в складі: головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
позивачаОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Горлівці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1986 року, від
якого мають малолітню дитину ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає з
матір'ю. Спору з приводу виховання та місця проживання дитини між сторонами не
має. Спору про майно, що перебуває у спільній власності подружжя між сторонами
не має.

ПозивачОСОБА_1. у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що
подружні відносини з відповідачем припинені 10 років тому, оскільки відповідач
не турбувався про матеріальне забезпечення сім'ї, довгий час не проживав з
родиною, у теперішній час фактично створила нову сім'ю, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю, пояснивши,
що 10 років не підтримує подружніх відносин з позивачем, просив шлюб розірвати.

Дослідивши всі обставини по справі, заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, прийшовши до висновку, що сім'я
розпалася остаточно та подальше подружнє життя сторін не можливе, про що
свідчить категоричне небажання сторін зберегти сім'ю, тривалість часу, який
подружжя не підтримує подружніх відносин.

На підставі ст. ст.110-112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 214 -215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
таОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 вересня 1986 року Палацом одруження
м. Горлівки Донецької області, актовий запис № 2482, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
ОСОБА_2 у розмірі 17 гривен, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1233
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про
визнання такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про визнання такою,
що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про визнання
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 24.07.2007 року з 08-00 годин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
вул.   Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-355/2007
примірник)Дата видачі: "06"липня 2007р.
Суддя
Веремчук Л.М.  ,  розглянувши заяву стягувана - Відкритого
акціонерного товариства "Волиньобленерго" в собі Луцької міської
філії про видачу судового наказу з метою стягнення (витребування)
заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,
на підставі положень   ст.
ст.   264, 526, 530 ЦК України,  договору №9315001 від 29.11.2004 укладеного
між сторонами,  вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема,  на
користь стягувана слід стягнути з боржника заборгованість за спожиту
електроенергію в сумі 642, 80 грн.,  а
також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25, 50 грн,  державного мита та 15 грн. витрат за
інформаційне забезпечення . У зв'язку з викладеним,  керуючись
ст.   102-105 ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1,  що проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  в користь Луцької міської філії
Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго",  що знаходиться за адресою м.   Луцьк,
управлінні "Ощадбанк" м.
Луцька МФО 303398 код 00131512 заборгованість в сумі 642 (шістсот сорок
м.  Луцька МФО 303398 код 00131512
сплаченого державного мита в сумі 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 ( п'ятдесят )
копійок та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувана,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржникам,
що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
10( десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3(
трьох) днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня
набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав «_ »______________ 200__ р.
Суддя
Луцького міськрайонного суду                               Л.М.  Веремчук
Наказ видано «    »  .200 р.
Справа №2-372 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2007 року                                                                                      м.Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді: Сабадаха
Б.В., з секретарем Удудяк І.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
пред"явила в суд позов до відповідача про стягнення аліментів.

14.06.2007 року
відповідача по справі - ОСОБА_2 було оголошено в розшук. На час проведення
розшуку відповідача провадження по справі було призупинено.

Відповідно до
ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,
що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд
вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити
провадження   у   справі
за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
№2о-84/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30  травня
2007 року.

Новоукраїнськии районний суд
Кіровоградської області у складі Головуючого - Стальніков В.М. при секретарі - Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту .

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся з заявою посилаючись на те, що в 1968 році вона була прийнята в члени КСП ім. Пархоменко Новоукраїнського
району , працювала
дояркою. 07 липня 1986 року Указом
Верховної Ради СРСР була нагороджена орденом „ Знак Пошани „
за № 542779, який
отримала в 1986 році
разом з орденського книжкою за НОМЕР_1
. При оформлені документів була допущена помилка, і імя було вказане „ ІНФОРМАЦІЯ_1„ . Згідно свідоцтва
про народження і паспорту імя заявника правильно „ ІНФОРМАЦІЯ_2 „
, про що свідчать свідки. Підтвердити в адміністративному порядку заявник не
може , тому
змушена звертатись до суду .

В судове засідання з"явився заявник, заяву підтримав
в повному обсязі.

В судове засідання зявились свідки
та надали суду свідчення,
що імя заявника дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши
пояснення заявника , свідків
та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню так,
як в судовому засіданні встановлено, щоорденська книжка ОСОБА_1 дійсно належить
ОСОБА_1.

Тому суд вважає необхідним визнати
факт . Керуючись
ст. ст. ст. 45, 213,
214, 215, 256, 259, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Встановити, що орденська
книжка видана Указом Президиума
Верховної Ради СРСР від 14
серпня 1986 року за НОМЕР_1 про нагородження
ОСОБА_1 орденом „ Знак
Пошани „ за НОМЕР_2 дійсно належить
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровградської області через
Новоукраїнськии районний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.

Головуючий:              В.М.Стальнїков
Справа № 2-150
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 травня 2007
року   Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької

області в
складі:          головуючої - судді   Тучинської Н.В.

при секретарі Пилипчук
В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача     ОСОБА_2

розглянувши
у    попередньому судовому засіданні в
смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2004 року. Дітей в шлюбі не
мають. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати
подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що протягом
існування шлюбу між нею та відповідачем часто виникали непорозуміння через
різні погляди на життя. У квітні ц.р. вона припинила підтримує подружні
стосунки з відповідачем і не бажає примирення.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що у нього з позивачем
різні погляди на життя, в даний час він проживає окремо від позивача і не бажає
відновлювати подружні стосунки.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.
Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4) стверджується, що сторони із 19
вересня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Сторони суду заявили, що
біля місяця не підтримують подружні стосунки, не бажають примирення чи
збереження шлюбу. Суд вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його
цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам
строку на примирення, оскільки вважає рішення сторін виваженим і перевіреним.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід, з врахуванням сторін покласти
на них порівну.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб, укладений 19 вересня 2004 року у виконкомі
Вищеольчедаївської сільської ради Муровано куриловецького району Вінницької
області за актовим записом № б між ОСОБА_1, 1983 року народження та ОСОБА_2,
1980 року народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вісім гривень
державного мита в доход держави з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-818кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11   грудня
2007  р.   колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі: Лисенка П.П.,  Галущенка О.І.,  Колосовського С.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
касаційними скаргами управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради,  ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2005 р.
постановленого

за
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до управління
власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради,  третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 про визнання неправомірними
дій органу місцевого самоврядування та визнання права власності,

встановила:

ОСОБА_2,  ОСОБА_3 пред'явили позов до управління
власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про
визнання неправомірними дій щодо відмови в передачі у власність підвального
приміщення під будинком АДРЕСА_1 та визнання права власності на це майно.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 29 серпня 2005р. у задоволенні позову відмовлено.

20
грудня 2005 р. апеляційним судом Кіровоградської області зазначене рішення суду
першої інстанції було скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення
позову.

У
касаційних скаргах відповідач та третя особа,
посилаючись на незаконність рішення суду апеляційної інстанції,  порушили питання про його скасування з
залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційні скарги
задоволенню не підлягають з наступних підстав.

2

Колегія
вважає,  що підстави для скасування
оскаржуваного рішення відсутні,  оскільки
суд апеляційної інстанції при його постановленні не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права.

Наведені
в касаційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційні
скарги управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської
міської ради,  ОСОБА_1 відхилити,  а рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 20 грудня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-8979                                              Головуючий
у І інстанції Волкова
Доповідач Заришняк Г.М.
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши
питання про прийняття заяви про поновлення строку та заяви про апеляційне
оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня
2007 року та заяви про поновлення строку та заяви про апеляційне оскарження
ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2007 року по
цивільній справі за позовом ДП «ЕКОС» АТХК «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2007 року позов ОСОБА_1. до
ДП «Екос» AT XK «Київміськбуд», AT XK «Київміськбуд»,
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання надати
вільне житлове приміщення, зобов'язання видати ордер, зобов'язання видати
довідку форми № З - залишено без розгляду.

Заочним
рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2007 року позов ДП
«ЕКОС» АТХК «Київміськбуд» до ОСОБА_1. про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням - задоволено.

Не
погодившись з ухвалою та рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 11 вересня 2007 року
подав до суду першої інстанції заяву про поновлення строку та заяву про
апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від
29 серпня 2007 року, заяву про поновлення строку та заяву про апеляційне
оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2007 року.

Відповідно
до ч.3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження
строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого
заявлено клопотання.

Проте апеляційні
скарги відповідач не подавав.

Разом з
тим ОСОБА_1. роз'яснюється, що відповідно до правил ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання копії заочного рішення.

За таких
обставин вказані заяви ОСОБА_1. на апеляційне оскарження ухвали та заочного
рішення суду підлягають поверненню відповідачеві. Відповідач не позбавлений
можливості подати суду апеляційну скаргу, заяву про апеляційне оскарження та
заяву про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення
та ухвали суду.

Керуючись ст.
73, 232, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку та заяву про апеляційне оскарження заочного
рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2007 року, заяву про
поновлення строку та заяву про апеляційне оскарження ухвали Оболонського
районного суду м. Києва від 29 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом
ДП «ЕКОС» АТХК «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням повернути відповідачеві.