Справа №22-ц-2603 2007
інстанції Полив'яний В.М.
Доповідач:    Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                         Капітан І.А.

суддів:
Цуканової   І.В.,
Полікарпової  О.М.

при
секретарі:                    Портновій
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Херсрнгаз» на рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 вересня 2007 р. за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007
року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, не погоджуючись з
актом відповідача про порушення нею правил газопостачання, на підставі якого їй
нарахували заборгованість за спожитий газ в сумі 1438.64 грн та припинили їй
газопостачання. Вказаними неправомірними діями їй заподіяна моральна шкода.

Просила
зобов'язати відповідача підключити газ до її будинку, встановити їй лічильник
газу та стягнути моральну шкоду в сумі 2500 грн.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 вересня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Зобов'язано ВАТ «Херсонгаз» відновити в будинку ОСОБА_1
газопостачання та встановити лічильник газу. В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ВАТ «Херсонгаз» просить скасувати рішення суду в частині обов'язку
відповідача відновити позивачці газопостачання та встановити їй лічильник газу,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Позивачка в
своїх запереченнях на апеляційну скаргу просить її відхилити, рішення суду
залишити без змін, вказуючи при цьому, що рішення суду є законним і
обґрунтованим.

2

Судова колегія,
заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням' вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 в частині покладення на відповідача обов'язку по відновленню
газопостачання будинку позивачки та встановленню їй лічильника газу, районний
суд виходив з того, що акт про порушення споживачем ОСОБА_1 правил користування
газовими приладами не відповідає вимогам, що пред'являються до нього,
відповідач не довів, що позивачка попереджувалась ним про відключення будинку
від газопостачання у разі несплати заборгованості за використаний газ. Отже,
підстав для припинення газопостачання до будинку позивачки у відповідача не
було.

Судова колегія
вважає, що районний суд всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який
їх регулює.

Судом
встановлено, що позивачка є побутовим споживачем природного газу, який їй надає
ВАТ «Херсонгаз», на підставі договору (а.с. 7-8), 29.03.07 р. Білозерська філія
ВАТ «Херсонгаз» склала акт про відключення ОСОБА_2 від газопостачання по
причині наявності у нього заборгованості по розрахункам за газ (а.с. 13),
лічильник позивачки, після його перевірки 05.04.07 р. визнано непридатним для
використання (а.с. 14), при цьому механічних пошкоджень механізму, зриву пломб
не виявлено.

За таких
обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку, що акт про порушення позивачкою правил користування газом, на
підставі якого в її будинок припинено газопостачання, не відповідає
пред'явленим до нього вимогам. Тому зобов'язав відповідача поновити порушене
право споживачки газу шляхом відновлення газопостачання до її будинку.

Доводи апелянта
про те, що заборгованість по сплаті за газ є безумовною підставою для
припинення газопостачання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначена
заборгованість нарахована як штрафна санкція, про її наявність позивачка
попереджена не була.

Отже, судова
колегія вважає, що порушення норм матеріального права, які призвели до
неправильного вирішення справи судом не допущено, висновок суду ґрунтується на
досліджених доказах.

Керуючись
ст.304, п.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну
скаргу ВАТ «Херсонгаз» відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 вересня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.