overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                               Справа
№ 2- 126907р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня
2007 р
., Світловодський
міськрайсуд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Регеша В.О.

при секретарі
Фадєєвій О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем
оскільки по характеру вони різні люди, до чоловіка не має почуття кохання,
взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по розірванню шлюбу, просить суд, покласти
на неї.

Як позивач суду пояснила, відповідач в квітні 2007 року зібрав свої речі і виїхав з міста в невідомому напрямку ,
що підтверджується довідкою
Власівської селищної ради від 17.05.2007 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши
пояснення позивачки судом
встановлено , що
в дійсності, в сім"ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують
шлюбних стосунків на протязі довгого часу, проживають окремо, примирятися не бажають ,
тому сім"я розпалася і
відновити її практично не можливо. Спору про
виховання дітей і розподіл майна немає.

Керуючись ст.ст.110,112,СК
України, ст. ст. 213,214,215,294 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований Світловодським міським відділом РАЦС від 26
серпня 2006
року актовий запис №
231 поміж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н..

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
дружини судовий збір в прибуток
держави в сумі 08 грн.,
50 коп.,
чоловіка від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення
судом. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

13 листопада 2007 року                                                          м.Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Комаровської Н.В., Гончаренко В.М.

при секретарі
Таратіної О.С розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського
районного суду м.Одеси від 2 липня 2007 року,

встановила:

17 липня 2007
року позивачка подала заяву про апеляційне оскарження рішення Малиновського
районного суду м.Одеси від 2 липня 2007 року. Апеляційна скарга подана 26 липня
2007 року. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачка
посилається на те, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження в зв'язку
з хворобою дитини і просить поновити цей строк.

Розглянувши
заяву про поновлення строку, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачка була присутня в судовому засіданні, в якому
було проголошено рішення суду, роз'яснено його зміст та порядок оскарження
(а.с.38).

Відповідно до
вимог ч.1 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Однак позивачкою
заява про апеляційне оскарження була подана після спливу десятиденного строку
на апеляційне оскарження, який закінчився 12 липня 2007 року.

Колегія суддів
вважає, що поважною причиною пропуску строку є хвороба дитини, яка перешкоджала
позивачці своєчасно подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Цей
строк підлягає поновленню на підставі ч.3 ст.294 ЦПК України.

Допуск до суду
апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне оскарження,
передбаченого ст.129 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

Справа № 22ц-4966/07                                                        Категорія:
поновлення строку

Головуючий у першій інстанції Северова Є.С. Доповідач Короткое
В.Д.

2

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 2
липня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-о-16/07
24 мая 2007 года Першотравневый районный суд Донецкой области в составе председательствующего - судьи Скудина В.Е. при секретаре Фаустовой Н.Г., рассмотрев в
открытом  судебном заседании в пгт.Мангуш
исковое заявление по заявлению
ОСОБА_1, интересы которого по
доверенности представляет ОСОБА_2
заинтересованное лицо Першотравневый районный пенсионный
Фонд Донецкой области
«Об установлении факта
принадлежности правоустанавливающего документа», суд -
В 1957 году заявитель был принят на работу в колхоз «Путь к коммунизму» и ему 09 сентября этого же года была выдана трудовая книжка, в
которой при заполнении титульного листа была допущена ошибка в написании имени
заявителя. И вместо имени «ІНФОРМАЦІЯ_1» ошибочно было указано «ІНФОРМАЦІЯ_2». Кроме того
заявителю по его запросу были выданы архивные справки о количестве трудодней от 25.04.07 года за № 254-262, в которых так
неправильность в написании его имени.
В настоящее время заявителю
необходимо оформить пенсию, и поэтому он просит признать, что вышеуказанные
трудовая книжка и справки выданные Першотравневым трудовым архивом принадлежат ему.
В судебном
заседании представитель заявителя по доверенности ОСОБА_2, заявленные требования поддержала в
Представитель заинтересованного
лица в судебное заседание не явилась, направили в суд заявление с
просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с требованиями заявителя согласны, не возражают об их
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав
материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим
основаниям: согласно свидетельства о рождении заявителя его имя значится «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
согласно ксерокопии трудовой книжки колхозника в которой имя заявителя указано «ІНФОРМАЦІЯ_2»
перечеркнуто, и исправлено на «ІНФОРМАЦІЯ_1», о чем имеется запись-исправление
в трудовой книжке, заверенное печатью отдела кадров (лд.5), архивные справки
выданные ОСОБА_1 на основании записей, имеющихся в трудовой книжке, и
соответственно в них имя заявителя указано
вышеизложенного, давая оценку вышеуказанным документам, суд приходит к
выводу о том, что вышеуказанные трудовая книжка и архивные справки о количестве
трудодней от 25.04.07 года за № 254-262 выданные Першотравневым трудовым архивом принадлежат одному и тому же
Руководствуясь ст.ст. 174 п.4,256 п.6 ГПК Украины, суд-
Считать трудовую книжку НОМЕР_1, выданную 09 сентября 1969 года, на имя ОСОБА_1   и
архивные   справки      №   254-262
выданные       25.04.07   года
Першотравневым районным трудовым архивом фактически принадлежащими    ОСОБА_1.
Решение суда вступает в законную
силу после окончания срока подачи заявления об апелляционном обжаловании.
апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в течении 10 дней со дня оглашения решения в Першотравневый районный
суд.
Апелляционная жалоба на решение
суда подается в течение 20 дней после подачи заявления об
апелляционном обжаловании в Апелляционный суд Донецкой области , через Першотравневый
районный суд.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23
квітня 2007 року                                                                                         смт
Диканька

Голова
Диканського районного суду Новак Д.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Диканської
селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,  -

встановив:

Даний позов
підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до
положень  ст.  119 ЦПК України. Підстав для її повернення
позивачу чи залишення без руху немає.

За таких
обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може
бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч.4 ЦПК України,  -

ухвалив:

Поданий позов
ОСОБА_1 до Диканської селищної ради про визнання права власності на самочинно
збудовані будівлі прийняти до провадження Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану
цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о

09 год. ЗО хв. 04 травня
2007 року в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове
засідання позивача,  представника
відповідача та третіх осіб.

Роз'яснити
відповідачу,  що він має право
заперечувати проти позову,  посилаючись
на незаконність вимог,  надавати суду
письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази,  що спростовують позов,  його необґрунтованість,  відсутність права на позов,  наявність перешкод для відкриття провадження
у справі,  право відповідача на подачу до
суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам,  відповідачу - копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів,  а третім
особам,  кожному - копію позовної заяви
Справа
№ 2-1608 /2007р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого-судді
при секретарі:                    Кривошея
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси
цивільну справу за позовом ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію ,-
ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію вказуючи, що відповідачі проживають в
зобов'язані сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої зобов'язання вони
виконують неналежним чином і станом на 01.04.2007
року виникла заборгованість в сумі 2575
Просять стягнути на їх користь вказану суму заборгованості з відповідачів,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне
мито на користь держави в сумі 51
В судове засідання представник ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ
«Черкаське хімволокно» з'явилась, позовні вимоги підтримують в повному обсязі
та просили їх задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч були
належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про що свідчить
телеграма. Причини неявки суду не повідомили. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України
ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
ЖК України плата за комунальні послуги, до яких входить і теплова енергія, вноситься окремо
від квартирної плати по затверджених в установленому порядку тарифах. Згідно ст.. 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1, та зобов'язані сплачувати за спожиту теплову енергію.
Але свої зобов'язання вони виконують неналежним чином і станом на 01.04.2007 року виникла
заборгованість в сумі 2575
підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку відповідачів.
Вказана сума заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. та
державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. підлягають
стягненню з відповідачів солідарно.
ст., 10,11, 209,212,214-215,223, 224, 225 ЦПК України, на
підставі ст.. ст.. 526,
України, суд, -
«Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на
користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно»    2575
заборгованість    за спожиту теплову
енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., що
всього становить 2605 грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно в
прибуток держави державне мито в розмірі 51
Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних
справах Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2610/2007 року
29 травня 2007 року                                                                                               м.
міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді:                           Островського Л.Є.
секретаря:                                          Попович
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івано-Франківського міського центру зайнятості про
розірвання трудового договору, суд, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання трудового договору.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги,
мотивуючи тим, що 01.02.2005
року між позивачем та відповідачем укладено безстроковий трудовий договір.
Відповідно до даного договору відповідач був прийнятий на посаду працівника
автомийки. Однак, з 01.11.2006
року відповідач на роботу не з'являвся без поважних причин, чим порушував
укладений трудовий договір. Представник позивача просить позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих
причин, хоч про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд
вважає, що справу можна розглянути у її відсутності на підставі наявних у
справі матеріалів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов слід задоволити виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 01.02.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2укладено безстроковий трудовий
договір. Судом також встановлено, що сторони припинили трудові відносини 01.11.2005 року, а тому
позовні вимоги щодо розірвання трудового договору від 01.02.2005 року, укладеного
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2підлягають до задоволення.
На підставі викладеного, ст.21 КЗпП України та керуючись
ст. ст. 213-215, 226 ЦПК
України, суд,
Позов задоволити. Розірвати трудовий договір від 01.02.2005 року, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява  про   апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга  подається   через
Івано-Франківській міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.
Справа № 2-1802/2007р
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

1
червня 2006р. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді              Труханової
Л.М.

при секретарі                    Чикаленкової
Я. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом
ВАТ    „Донецькобленерго"
представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по перерахункам за актами №137745
від 24 квітня 2004 року, № 184681 від 17 липня 2005року, № 098306 від 08
вересня 2006 року на загальну суму 7637,83 грн. а також заборгованість за
спожиту електричну енергію за період з січня 2004року по квітень 2007року у
суму 423,07 грн., а всього 8060,90 грн.

Згідно повідомлення відділу РАЦС Харцизького міського управління юстиції
Донецької області від 31 травня 2007року смерть відповідача ОСОБА_2, зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №681.

Згідно з п.6 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним, закрити провадження у
справі за позовом ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі
електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми у зв'язку зі смертю
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
„Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі до
ОСОБА_1 про стягнення суми у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о -15 /07 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 травня 2007
року                                Драбівський районний суд

Черкаської області в
складі: головуючого- судді - ФАЙ В.Г.

при секретарі
- Медведенко C.O. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_1 Треті особи:      Відділ
реєстрації актів цивільного стану

Драбівського районного управління
юстиції Черкаської області

Степанівська сільська рада
Драбівського району Черкаської області

про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявниця ОСОБА_1звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити
юридичний факт, що вона є рідною дочкою
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Степанівка Драбівського району Черкаської області
ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала і просить суд заяву задоволити.

Представники третьої особи в судове засідання не з'явився. Від представника
третьої особи - сільського голови Степанівської сільської ради
до суду надійшла заява, в якій він просить суд справу розглянути в відсутності
їх представника та згідний на задоволення заяви ОСОБА_1

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Драбівського
районного управління юстиції Черкаської області в судове
засідання не з'явився, не повідомив причину неявки до суду.

Суд, вислухавши доводи заявниці, допитавши свідків, вивчивши матеріали
справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Степанівка
Драбівського району Черкаської області померла ОСОБА_2,
яка була рідною матір'ю заявниці ОСОБА_1 Після її смерті залишилося спадкове майно, на яке заявниця має право , але не може
оформити в нотаріальній конторі в зв'язку з відсутністю підстав
переходу його матері з прізвища "ОСОБА_3" на прізвище
"ОСОБА_2".

Враховуючи, що від встановлення факту родинних відносин залежить виникнення
майнових прав заявника, а діючим законодавством не
передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне встановити
факт родинних відносин в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 256 п.1 ; 257; 259 ЦПК України,   с  у  д  ,-

вирішив:

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
мешканка села Степанівка Драбівського району
Черкаської області є рідною дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Степанівка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів з
часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-151 2007р.
УХВАЛА

6 лютого
2007 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С.

при
секретарі - Івасько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" Березівського РЕМ
до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для
населення, чим заподіяв йому збитки, позивач звернувся з цим позовом.

Ухвалою
суду від 29 січня 2007 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу
надано час до 6 лютого 2007 року для встановлення місця проживання відповідача.
Вказаний недолік позивач у встановлений строк не усунув.

Відповідно
до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин,
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8
ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Позивачу
пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1901/07
УХВАЛА

16 квітня 2007
року

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного
майна України по Житомирській області про визнання частково недійсним акту
оцінки майнового комплексу Житомирського державного хлібокомбінату,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати
недісним акт оцінки майнового комплексу Житомирського державного хлібокомбінату
в частині включення до нього вартості гуртожитку в м. Житомирі по вул. І.Гонти 2 в м. Житомирі і
зобов"язати ВАТ „Житомирхліб" передати у визначені законом строки у
комунальну власніять Житомирської міської ради.

Розглянувши матеріали справи прихожу до висновку про те, що вони підлягають
поверненню позивачу відповідно до Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів " від 15.12.2006 року № 483-V , оскільки вказана
справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Роз"яснюю, що вказана справа підсудна господарському суду за
місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Керуючись ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення
фонду державного майна України по Житомирській області про визнання частково
недійсним акту оцінки майнового комплексу Житомирського державного
хлібокомбінату - повернути
позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали
невідкладно надіслати особі, яка їх подала.. Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського  апеляційного  суду
через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про її
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її постановления і подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви про її апеляційне
оскарження.