overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛ А

25.06.2007
року                                                                                               м.
Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Строілов C.O.,  розглянувши
матеріали  позовної  заяви
Прокурора  Комсомольського району
м. Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_1  про
звільнення  земельної  ділянки,
шляхом приведення її в придатний для використання стан, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить зобов'язати звільнити
земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_1 шляхом приведення її в придатний для
використання стан.

Виходячи
з положень  ст. 15 ЦПК України,   ст. ст. 1, 2, 12 Господарського
процесуального кодексу України,  справи
по спорах між юридичними особами та приватними підприємцями,  що виникають з їх підприємницької діяльності
підвідомчі господарським судам.

Як
вбачається з матеріалів позову прокурором заявлено позов в інтересах юридичної
особи,  а відповідач є приватним
підприємцем,  який придбав будівлю за
вказаною адресою саме як приватний підприємець.

Крім
того,  спори,  що виникають з приводу нерухомого майна
пред'являються в суд за місцем знаходження майна. Згідно матеріалів позовної
заяви земельна ділянка знаходиться в АДРЕСА_1.

За
вказаних обставин,  на підставі  ст. 122 ЦПК України,  у відкритті провадження у справі слід
відмовити та повернути позивачу матеріали позову для подачі в належний
суд,  оскільки вказаний позов не підлягає
розгляду в  Суворовському районному суді
м. Херсона.

Керуючись  ст. ст. 15,
122 ч.2 п.1 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом Прокурора Комсомольського району м.
Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення
земельної ділянки,  шляхом приведення її
в придатний для використання стан.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через
Суворовський районний суд м. Херсона з подачею копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 червня 2007 року
Доброігільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                 Павленко
В.Д.

при
секретарі                                                         Тищенко
Н.В.

за участю сторін
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулась
до суду з позовом ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що сумісне життя стало не можливим.

На
попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  просить розірвати шлюб з відповідачем.  Вважає,
подальше примирення та збереження сім»ї неможливо.

Відповідач
ОСОБА_2,  на попередньому судовому
засіданні позовні вимоги визнав,  на
розірвання шлюбу згоден.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ,
встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу.
Згідно до ч.4  ст.  174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що подружжя
перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 26 вересня 1980 року в Палаці
одруження м.  Макіївки Донецької
області,  про що в книзі реєстрації
шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №3088.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Майновий спір - відсутній.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону,
не порушує права свободи та інтереси інших осіб.

Витрати по
розірванню шлюбу слід покласти на обидві сторони.

На
підставі  ст.  ст.  110, 112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  130,  174,
209, 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 1960 року
народження та ОСОБА_1 1955
року народження зареєстрованого в Палаці одруження м . Макіївка
Донецької області 26 вересня 1980 року,  актовий запис № 3088.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  з кожного окремо державне мито на користь
держави в розмірі 8, 50
(вісім) гривень 50 копійок
з кожного.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через даний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів у
зазначеному порядку.

Головуючий
суддя     (підпис)                                В.Д.
Павленко
Справа № 6 - 94 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
червня   2007 року                                                                                   м.  Макіївка

Суддя   Гірницького районного   суду
м.  Макіївки   Донецької
області   Юрко   І.В.,
розглянувши подання  Державної виконавчої
служби у Гірницькому районі м.  Макіївки
про розшук боржника,

встановив:

Згідно
рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки від 22.02.1993 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у
розмірів части всіх видів зарплати щомісячно,
але не менш 25% мінімальної заробітної плати,  починаючи з 15.02.1993 року до досягнення
дитиною повноліття.

Виконавчий
лист№51-АЕ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів знаходиться на виконанні у
Державній виконавчій службі у Гірницькому районі м.  Макіївки,
де боржник має борг по виконавчому листу
на 31.05.2007 року  у розмірі 7877
гривень 57 копійок.

Згідно
довідки КАБ м.  Макіївки ОСОБА_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  за
вказаною адресою не проживає,  що
підтверджується актом державного
виконавця від 13.05.2007 року,
місце його знаходження не відоме.

При
таких обставинах необхідно оголосити розшук ОСОБА_1 на стадії виконання
судового рішення.

Керуючись  ст.
78 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  1970 року народження,  уродженця
м.  Макіївка Донецької
області,    як боржника у стадії
виконання рішення суду.

Виконання
рішення доручити Гірницькому РВ Макіївського МУ УМВС України у Донецькій
області.
справа №2-2557-1/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого
- судді                                   Оношко
I.B.

при
секретарі                                              Полосенко
Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
3-тя особа Орган опіки та піклування

Святошинської
райдержадміністрації в  м. Києві  про
встановлення  місця  проживання

дитини,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом,
при цьому посилалася на те,  що з
відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 2002року,  який розірваний 13.07.2006р. Від шлюбу
народився син ОСОБА_3 в 2002році. Оскільки вони з відповідачем проживають
окремо,  відповідач проживає в іншому
місці,  а дитина проживає постійно з нею
вона просить визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 з нею по
АДРЕСА_1.

Відповідач позов
визнав.

Суд,  прийнявши визнання позову відповідачем,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 2002року по 2006р. Від шлюбу в 2002 році
народився син ОСОБА_3.

Згідно
ч.1  ст. 160 Сімейного Кодексу України
місце проживання дитини,  яка не досягла
десяти років,  визначається за згодою
батьків.

Суд,  визначаючи місце проживання дитини,  враховує вимоги  ст. 161 Сімейного Кодексу України. Судом
встановлено,  що сторони проживають в
різних місцях,  крім того,  дитина постійно проживає разом з
відповідачкою по справі.

Враховуючи  вищевикладене,    керуючись
вимогами  ч.1    ст. 160,
ст. 161   Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. 3,  86-88,  209,
212,  213,  214,
215,  218,  292,
294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 2398/07р.
РІШЕННЯ

іменем України

21 травня
2007р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан
О.В. при секретарі Плахотіній Л.І. розглянув у попередньому засіданні в залі
суду в м. Кривому Розі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів.

У позові   позивач
зазначила, що сторони перебуває шлюбі з
відповідачем з 05.07.2003
року.    Від спільного життя сторони
мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  що
знаходиться на її утриманні,
оскільки матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не  надає.
Сторони проживають окремо та ведуть окреме господарство.   Просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4
долі доходу відповідача. Других дітей та непрацездатних осіб відповідач не
утримує.

В попередньому судовому засіданні
позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав, не заперечував
проти   його задоволення.

Дослідивши матеріали, суд приймає
до уваги, що відповідач визнав позов, та це не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, судом встановлено , що
відповідач  є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на утриманні матері. Відповідач зобов»язаний утримувати сина у в
відповідності дост.180 СК України. Стягнення аліментів у розмірі вказаному
позивачем не суперечить вимогам законодавства.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 180,
182,184СК України, ст. 130,174,  208,209, 215,217     ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
щомісячно в розмірі 14 долі його доходу, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
починаючи з 26.03.12007 року до
повноліття дитини на користь ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача 51 гр-н держмита у
дохід держави та 30 грн на інформаційно -технічне
забезпечення.

Рішення в розмірі місячного розміру
аліментів допустити до негайного виконання. Рішення може бути оскаржено подачею
апеляційної скарги в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського
район поданням заяви про оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення та після цього на протязі 20 днів подачею
апеляційної скарги.

Суддя                                О.В.Ан
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007 р.                                                                                                          м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, . МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 106 грн. 32 коп., з якої сума основного боргу
143,93 грн., пені 6,13 грн., штрафу 956,26 грн. по договору №
3135579/1.11526792 від 24.10.2006 р. та додатковій угоді № 2842413 від
24.10.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 106 (одна
тисяча сто шість) грн. 32 коп. по договору № 3135579/1.11526792 від 24.10.2006
р. та додатковій угоді № 2842413 від 24.10.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 червня 2007 року                                                   Номер
справи 2- н
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши
заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані
послуги з водопостачання,  відповідно до
623 Цивільного кодексу України,   ст.  22 Закону України
"Про питну воду та питне водоспоживання",   ст.  20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" та
ст.  ст.  З, 15,  64,
80, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_1в користь
Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп",  м.  Кременець вул.  Осовиця,
"Укрсоцбанк",  МФО -
338017,  код 32291616,  заборгованість в сумі 465 гривень 99 копійок
(чотириста шістдесят п'ять гривень дев'яносто дев'ять копійок) за отримані
послуги з водопостачання.
2.  Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок
п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
Стягнути з боржника на користь Кременецький район 22050000,  код
838012 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-
технічного забезпечення.
4.  Судовий
наказ після набрання ним зконної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуальїого кодексуУкраїни (
далі - ЦПК ) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня його находження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1957 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
судді - Григор " єва Б.П.

при секретарі
-      Горгуль О.Є.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу,  в якому зазначив,  що зареєстрував шлюб з відповідачкою
15.07.2000 року в Шестаківській сільській раді Вовчанського району Харківської
області,  актовий запис № 4. Від шлюбу
мають сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З 2004 року відносини в сім Ч погіршилися,  часто виникали сварки та скандали по
сімейно-побутовим питанням,  внаслідок
чого вони припинили влітку 2006 року шлюбні відносини.Вважає,  що шлюб існує формально,  сім "я не може бути збережена. Дитина
після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкоою. Спір про майно відсутній.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Відповідач не
заперечувала проти позовних вимог позивача.

Матеріалами
справи встановлено,  що між стропами
15.07.2000 року укладений шлюб,  який
зареєстрований в Шестаківськіій сільській раді Вовчанського району Харківської
області,  актовий запис № 4. Від даного
шлюбу сторони мають сина -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який після розірвання шлюбу буде проживати з
відповідачкою. Подружні відносини припинені влітку 2006 року . Спір про майно
відсутній.

При
таких обставинах суд вважає,  що шлюб
існує формально,  шлюбні відносини між:
сторонами відсутні,  сім "я
збережена бути не може.

На
підставі вишевикладенного і керуючись cm.cm.
110, 112 СК України,   ст.  ст. 3,
10,  11, 60,  209, 212 - 215,  218,
130,  174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
15.07.2000 року в Шестаківській сільській раді Вовчанського району Харківської
області,  актовий запис № 4 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 17 гривень,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-35/2007р. УХВАЛА
14 червня 2007 р.                                                                                        м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
судді                     Кардаш О.І.
при секретарі                                Микитин
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.05.2007 року,
25 травня 2007 року була
винесено рішення про призначення ОСОБА_1 піклувальком над ОСОБА_2
Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній
частині рішення суду , а саме
вказано ОСОБА_3, замість ОСОБА_1.
Зацікавлена особа в судове засіданні не з'явилася, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином.
У відповідності ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть
участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення
допущеної описки в рішенні суду від 25.05.2007
року та вказати в резолютивній частині рішення "ОСОБА_1".
ЦПК України, суд,
Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду у справі за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Калуської міської
ради про призначення піклувальника над особою, цивільна дієздатність якої
обмежена та вказати в резолютивні в частині рішення "Призначити ОСОБА_1
піклувальником на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, цивільна дієздатність якого
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1769/2007
Рішення

Іменем      України

12 червня 2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                             Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                     Литовченко
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної Ради м.  Кривого Рогу про визнання частки в загальній
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду 08 травня 2007 року з
позовом,  вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його дружина ОСОБА_2. їм на підставі свідоцтваНОМЕР_1 про право власності на
житло від 11 вересня 1998 року належить
квартира АДРЕСА_1.

Позивач
є єдиним спадкоємцем,  він звернувся до
Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва
про право на спадщину за законом,  але
йому було відмовлено у зв'язку з тим,  що
нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом
після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після
виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

ОСОБА_1
просить визначити частку йому та ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  у праві спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1,  у розмірі 1/2 частини вищевказаної квартири
кожному.

У судовому
засіданні позивач на позові наполягає.

Виконавчий
комітет Довгинцівської районної Ради м.
Кривого Рогу звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі
їхнього представника,  проти позову не
заперечує.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2
(а.с.  13 - копія свідоцтва про смерть). їй та
позивачу на підставі свідоцтваНОМЕР_1 про право власності на житло від 11 вересня 1998 року належить
квартира АДРЕСА_1 (а.с. 9
- копія свідоцтва
про право власності на житло).

Згідно
постанови (а.с. 8) позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом у зв'язку з тим,  що
нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом
після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після
виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Суд вважає можливим визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
по 1/2 частині кожному квартири АДРЕСА_1,  яка належить їм на підставі приватної
спільної сумісної власності.

Керуючись  ст.
ст. 368, 372 ЦК України,
ст.  ст.  10,
60, 212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
частки в спільній сумісній власності -
квартирі АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_1,
яка належить їм на підставі свідоцтваНОМЕР_1 про право власності на
житло від 11 вересня 1998 року в реєстровій книзі за № 155п-304-304,  по 1/2 частині кожному.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА                                             №2-385/07

25 травня 2007 року                          Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Соловйової Н.М. при
секретарі: ЗгірчаЛ.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   подав суду заяву про залишення позову без
розгляду. Дослідивши матеріали справи,    суд
находить можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 207 п.5   ЦПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду
Київської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3287/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

04 липня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на нерухоме майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Бердянськбуд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права
власності на нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08-30 годину 23
липня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи,
39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.