Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                    Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого
- судді                                  Воробель М. М.

при
секретарі                                             Чорній
Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Яворів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

позивач в позовній заяві просить суд
постановити рішення,  яким стягнути з
ОСОБА_2 в її користь за нанесені їй матеріальні збитки грошові кошти в розмірі 1851 грн.,  за нанесену моральну шкоду - 1500 грн.. В позовній
заяві покликається на те,  що вона
являється власником квартири,  що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 17 січня 2006 року відповідачка,  яка проживає поверхом вище затопила її
квартиру,  а саме: кладова кімната пл. 4
кв. м. ,  кухня - 7 кв.м. ,  кімната - 21, 2 кв.м. . Водою було затоплено
стіни,  підлогу,  стелю,
а також кімнатні речі. Затоплення відбулося відходами із каналізації.
Затоплення через вину відповідачки відбулося не вперше. По її заяві складено
комісією Яворівської міської ради акт обстеження квартири. Нею було за
допомогою спеціалістів - будівельників Яворівської КЕЧ району складено кошторис
вартості відновлювальних і ремонтних робіт в її квартирі з урахуванням вартості
будівельних матеріалів. Дана вартість становить 1771, 14 грн.,  а вартість
пошкодженої муки,  вагою 40 кг,  становить 80 грн.. Внаслідок затоплення її квартири в неї підвищувався
артеріальний тиск,  почастішало
серцебиття. Відповідач відмовився відшкодувати завдані збитки в добровільному
порядку.

У
судовому засіданні позивачка дала покази,
аналогічні викладеним у позовній заяві,
уточнила позовні вимоги,  а саме:
просить стягнути з відповідачки 3000 грн. матеріальних збитків у зв'язку з
тим,  що вартість будівельних матеріалів
збільшилася,  а також просить
відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3000 грн..

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнала та показала суду,  що 17
січня 2006 року був
сильний мороз і вона розігрівала каналізаційну трубу. Після цього чоловік позивачки
прибігав і кричав,  що його затопило.
Вважає,  що сліди на стінах і стелі у
квартирі позивачки появилися ще з попередніх затоплень. Просить в позові
відмовити.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  свідків,
перевіривши матеріали справи,  суд
встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1разом з своїм чоловіком ОСОБА_3,
1941 року народження,  що
підтверджується довідкою,  виданою МКП
"Яворівжитло" від 25.05.2006
року.

Також
встановлено,  що відповідачка ОСОБА_2
проживає поверхом вище позивачки,  а саме
за адресою АДРЕСА_2.

Згідно
акту обстеження житлової квартириАДРЕСА_1 складеного комісією Яворівської
міської ради Львівської області,  при
обстеженні квартири виявлено,  що у
зв'язку з пошкодженням водяної мережі в квартирі гр. ОСОБА_2. розташованої над
квартирою ОСОБА_1 була затоплена кладова площею 4, 6 кв.м. ,  кухня площею 7, 4 кв.м. ,  кімнату площею 21, 2 кв.м. . Водою було
залито диван,  постіль,  килим,
харчові продукти (мука 40
кг). В кухні на стелі видно жовту пляму від затоплення розміром 1 м.  х 1
м. ,  в кладовій на стелі видно жовту
пляму розміром 0, 5 м.  х 1
м.  та в кімнаті розміром 1, 5 м.  х 1
м. .

Згідно
довідки від 23.05.2006 р.
виданої підприємством споживчої кооперації "Маркет" станом на 23.05.2006 р. борошно
вищого гатунку коштує 2 грн. за 1 кг..

Згідно
кошторисної документації,  складеної
товариством з обмеженою відповідальністю "Балмікс" (ліцензія серії АА
№ 766827,  строк дії до 31.03.2007
p.),  кошторисна вартість ремонту житлової квартири АДРЕСА_3  становить 2383 гривень.

Свідок ОСОБА_4 показав суду,  що він був у складі комісії МКП
"Яворівжитло" по заяві позивача та здійснювали обстеження квартири АДРЕСА_1 У квартирі був
мокрий диван,  килим,  мокра стеля та стіни. В кухні на стелі було
видно сіру пляму.

Свідок
ОСОБА_5  показав суду,  що являється чоловіком позивачки. 17.01.2006 року відбулося
затоплення його квартири сусідкою ОСОБА_2 У квартирі був мокрий диван,  килим,
мокра стеля та стіни. В кухні на стелі було видно сіру пляму. Був
затоплений мішок,  в якому знаходилася
мука,  та весь одяг.

Свідок
ОСОБА_6 показав
суду,  що,  коли заходив у січні місяці 2006 року у квартиру
позивача,  бачив мокру пляму на стелі та
в кухні,  з якої капала вода. Для
висушування стін позичав позивачу камін.

Свідок
ОСОБА_7 показав суду,  що 17.02.2006 року він зайшов
у квартиру позивача,  де побачив на стелі
одну жовту пляму.

Свідок
ОСОБА_8  показав суду,  що 17.01.2006
року він зайшов з сусідом ОСОБА_6.
у квартиру і побачив невелику сіру пляму на стіні.

Свідок
ОСОБА_9 показала суду,  що вона була у
складі комісії МКП "Яворівжитло" по заяві позивача. Будучи у квартирі
АДРЕСА_1,  вона бачила мокрий диван,  килим,
мокру стелю та стіни. В кухні на стелі було видно сіру пляму,  про що склали акт.

СвідокОСОБА_10
показала суду,  що до неї звернулась
позивач для проведення оцінки шкоди,
причиненої залиттям квартири. Нею був складений на чорновику кошторис,  однак не був скріплений печаткою,  оскільки ліцензії на проведення експертної
оцінки вона не має.

Згідно
поданого позивачем розрахунку,  вартість
матеріалів становить 1771,
14 грн.. Судом встановлено,  що даний
розрахунок складений ОСОБА_10.,  підпису якої на розрахунку немає. В судовому засіданні
також встановлено,  щоОСОБА_10 ліцензії
на проведення експертної оцінки не має.

Оцінюючи
докази в їх сукупності,  що були добуті
та досліджені в судовому засіданні суд приходить до висновку,  що 17.01.2006
року у зв'язку з пошкодженням водяної мережі в квартирі гр. ОСОБА_2.
розташованої над квартирою ОСОБА_1 була затоплена квартира ОСОБА_1,  а саме: кладова площею 4, 6 кв.м. ,  кухня площею 7, 4 кв.м. ,  кімнату площею 21, 2 кв.м. . Експертна оцінка
шкоди,  завданої залиттям квартири,  компетентними органами не проводилась,  тому розрахунок вартості,  виконаного ОСОБА_10. від 01.04.2006 року судом,  як доказ суми причинения матеріальної шкоди не взято. Оскільки позивачем
представлено розрахунок вартості матеріалів,
складеного ОСОБА_10.,  яка не
вправі проводити експертну оцінку,  інших
доказів щодо суми причиненої матеріальної шкоди не надано,  суд приходить до висновку,  що в частині позовних вимог щодо стягнення
матеріальної шкоди слід відмовити за недоведеністю суми її причинения. Що стосується
відшкодування моральної шкоди,  то її
слід задоволити частково,  виходячи з
матеріального стану відповідачки.

Згідно  ст.  88 ЦПК
України,  якщо позов задоволено
частково,  судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,  а відповідачеві - пропорційно до
тієї частини позовних вимог,  у
задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  209,  212-215 ЦПК
України,   ст.  1166,  1167 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 500
грн. моральної шкоди,  а також судові
витрати по справі в розмірі 26
грн.,  а всього 526 (п'ятсот
двадцять шість) грн..

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити за
недоведеністю суми причинения
такої.

Рішення
може бути оскаржене апеляційному суду Львівської області через Яворівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з
дня проголошення рішення,  апеляційної
скарги - протягом
20 (двадцяти) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.