Справа № 22ц-1806/2007
рік.                     Головуючий у
першім інстанції - Білий В.М.
Категорія - цивільна                                   Доповідач -
УХВАЛА

іменем      України

04 грудня 2007
року       місто Чернігів

А п є л я ц і й н и й      суд   Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Квача М. О. суддів - Заболотного В.М. ,
Острянського В.І.

при секретарі -
Рачовій І.І.

з участю -
представника відповідача ОСОБА_1,

адвоката
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 04 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства (далі - КП) „Чернігівводоканал" про визнання
безпідставними вимог КП „Чернігівводоканал" в частині погашення неіснуючої
заборгованості,   а також зобов'язання
надати довідку про відсутність боргів для оформлення субсидії,   -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним
рішенням Деснянського районного суду м.
Чернігова від 04.10.2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено. Суд виходив з того,   у
позивача мається заборгованість за послуги з водовідведення та водопостачання
за період з 01.06.2004 року по 01.07.2007 року в розмірі 805 грн. 27 коп. Хоча
ухвалою Деснянського районного суду від 13.10.2004 року закрито провадження у
справі за позовом КП ЖКГ Деснянського району м.
Чернігова до ОСОБА_3 про стягнення боргу,   в зв'язку з відмовою позивача від
позову,   але це не передбачає списання
або анулювання існуючої заборгованості за комунальні послуги.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення суду і
постановити нове про задоволення його позовних вимог,   посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і процесуального права. Зокрема,   судом не встановлено,   чи є в наявності договір між відповідачем та
позивачем про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Ухвалою
Деснянського районного суду від 13.10.2004 року провадження у справі за позовом
КП ЖКГ Деснянського району м.  Чернігова
до ОСОБА_3 про стягнення боргу було закрито. Таким чином,   КП ЖКГ Деснянського району не мало правових
підстав передавати заборгованість позивача за надані послуги КП
„Чернігівводоканал",   а останнє не
мало повноважень приймати даний борг. Тобто,
відповідач не має права виставляти ОСОБА_3 будь-які борги,   починаючи з липня 2004 року,   оскільки між ними не існувало жодних
взаємовідносин.

2

Заслухавши
суддю-доповідача,   пояснення учасників
судового розгляду,   перевіривши доводи скарги
та матеріали справи,   апеляційний суд
приходить до висновку,   що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

По
справі встановлено,   що ОСОБА_3 є
споживачем послуг КП „Чернігівводоканал". 04.07.2007 року позивач
звернувся до відповідача з заявою,   в
якій просив видати йому довідку для отримання субсидії. Листом №211/10 від 09
липня 2007 року КП „Чернігівводоканал" відмовило ОСОБА_3 у видачі такої
довідки,   оскільки у останнього станом
на 01.07.2007 року існує заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення у розмірі 805 грн. 67 коп. (а.с.
5-6).

Судові
рішення,   які ухвалювались по
справі,   де сторонами були ОСОБА_3 та КП
ЖКГ Деснянського району м.  Чернігова
(а.с.  7-9),   не спростовують наявність боргу у позивача за
надані послуги та взагалі не мають ніякого відношення до суті даного спору.

Доводи
апелянта стосовно того,   що в межах
строку позовної давності у нього немає заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення,   а
тому КП „Чернігівводоканал" повинне було видати довідку про відсутність
заборгованості не можуть бути взяті до уваги. Як вбачається з матеріалів
справи,   фактично у позивача станом на
01.07.2007 року мається заборгованість,
і відповідно до п.13 Положення про порядок призначення та надання
населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних
послуг,   придбання скрапленого
газу,   твердого та рідкого пічного
побутового палива,   затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848 (із наступними
змінами та доповненнями),   для
оформлення субсидії немає значення за який період вона існує.

Вимоги
ОСОБА_3 щодо зобов'язання відповідача видати довідку про наявність чи
відсутність у нього заборгованості за період з серпня 2004 року по теперішній час
також є безпідставними,   оскільки такі
вимоги ним взагалі не заявлялись у суді першої інстанції.

За таких
обставин,   рішення суду першої інстанції
є законним і обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права,   а
доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На
підставі наведеного,   керуючись  ст.
ст.  303,   307-308,
313-315,   317,   319,
324 ЦПК України,   апеляційний
суд,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 - відхилити,   а рішення
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 04 жовтня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.