overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                                    м.
Івано- Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано- Франківської області

в
складі: головуючого-судді                Дузінкевича
І.М.

секретаря
Кукули
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано- Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка
подала суду заяву, в якій просила позов до відповідача залишити без розгляду.
Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява
підлягає до залишення без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у
зв"язку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.
№2-188/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                        Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді:                                                                       Запорожець О.М.

при секретарі:                                                                                                Поповій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Судове засідання
по справі було призначено на 31.05.2007 року, 08.06.2007 року, а потім на
25.06.2007 року, позивачка належним чином була повідомлена про час та день
розгляду справи за її позовом, але в судове засідання не з'явилася, про причини
неявки суд не повідомила.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку
повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних
причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

А тому суд у
відповідності до зазначеної вище статі приходить до висновку, про доцільність
залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, в
зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись cm. 207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без
розгляду, в зв'язку повторною неявкою позивачки в судове засідання, без
поважних причин.

Роз'яснити
позивачці, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право знову
звернутися до суду з тотожною заявою в загальному порядку, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-181 l/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007р.     Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                                               Гулкевича
О.В.

при
секретарі                       Кулешник
С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 березня
2002 р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про
розірвання шлюбу, покликаючись на те, що причиною розпаду сім'ї є несумісність
їхніх характерів, поглядів на життя, із-за чого між ними протягом спільного
проживання постійно виникали сварки та непорозуміння, які призвели до того, що
він втратив почуття любові та поваги до відповідачки. Переконаний, що подальше
спільне життя неможливе, оскільки суперечитиме їхнім інтересам, так як вони
стали чужими, їх нічого не поєднує, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Ухвалою суду від 15.06.2007р. сторонам надавався строк для примирення
тривалістю 4 місяці, по збігу якого позивач в судовому засіданні, покликаючись
на викладені в позовній заяві обставини, позовні вимоги підтримав, пояснив, що
майже рік спільно з відповідачкою не проживає, подружніх стосунків не
підтримує, протягом наданого судом терміну для примирення заходів для
збереження сім'ї ні він, ні відповідачка не вживали, оскільки обоє твердо
вирішили шлюб розірвати.

Відповідачка, позов визнала, ствердила, що майже рік з позивачем не
проживає, подружніх стосунків не підтримує не вбачає потреби у збереженні
шлюбу, оскільки втратила почуття любові до позивача.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити, оскільки встановлено, що розлад у сім"ї є стійким, сторони
тривалий час спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують,
втратили почуття любові та поваги один до одного. Протягом вжитих судом заходів
для примирення жодна із сторін на намагалася докласти зусиль для збереження
шлюбу, тому у суду є всі підстави вважати, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача так і відповідачки. Відтак
суд не вбачає підстав для збереження шлюбу.

Спору щодо майна та утримання дитини на час розгляду даної справи між
сторонами немає.

Керуючись ст.ст.
10,60,158,159,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Подорожненською сільською радою Стрийського району Львівської області 17
березня 2002 року, актовий запис № 8.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. держмита в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.
Справа № 2
УХВАЛА

21 травня 2007 року
Довгинцівський районний суд м.  Кривого
Рогу в складі:

головуючого
судді Маслітіної Н.А.,

при
секретарі    Азовській О.Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом КПТМ
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ
„Криворіжтепломережа" звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

21.05.2007 року до суду надійшла заява позивача КПТМ „Криворіжтепломеража"
про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви позивача судом не встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5  ст. . 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КПТМ „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                           №
2-156 6/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Іллічівський районий суд м.
Маріуполя, Донецької області під головуванням судді Кашицької С.А., при
секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
М.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
відповідача на утримання дитини у розмірі 14 частини з усіх видів його
заробітку щомісячно та вказала, що вони зареєстрували шлюб 28 червня 1986 року
і від шлюбу мають сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі V4
частини з усіх видів його заробітку, вказуючи, що вони однією сім*єю не проживають,
відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не
надає.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному
обсязі, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі V* частини з усіх
видів його заробітку.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснивши,
що згоден сплачувати аліменти у розмірі V* частини з усіх
видів його заробітку.

Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, так як згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні
утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до
стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров'я та матеріального положення
дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з нього аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно.

Звертаючи увагу на те, що при подачі заяви позивач був звільнений від
сплати судового збору, і його вимоги задоволені, то судовий сбір належить
стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212 213, 215 ЦПК України,
ст.ст. 180,181,182 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути зОСОБА_2, 1964 року народження, уроженця Донецької області,
працюючого у ТОВ „Магма" , мешкаючого у кв.АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
1963 року народження, мешкаючей в АДРЕСА_2 аліменти, на утримання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частині з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини,
починаючи утримання з 14.06.2007 р.

Стягнути зОСОБА_2, судовий сбір у дохід держави у розмірі
51 гривні та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у
розмірі - 30грн.

Рішення у частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один
місяць.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про
апеляційне оскаження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня поголошеня
рішеня, а апеляційна ската повинна бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви по апелляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановленний для подання такої заяви.
№ 2-239/2007 p.
Рішення

іменем України

11
травня 2007 року                                                     Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого:                                              Глушкова
В.Ф.

при
секретарі:                                                           Баденюк
О.І.

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.  Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
Вільшанецької сільської ради про продовження строків прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження
строків прийняття спадщини з тих підстав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Вільшанка померла ОСОБА_2 ,  яка по
заповіту заповідала все належне їй майно,
яке позивачка прийняла фактично і користується ним до сьогоднішнього
дня,  однак в нотаріальну контору по
питанню оформлення спадщини не зверталася і нею пропущений строк. Серед майна є
земельна частка (пай).

Просить позов
задовольнити.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав зазначених
в позовній заяві.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
але надав письмову заяву про те,
що позов визнає.

Враховуючи,  що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  а також ті обставини,  що позивачка з поважної причини пропустила
строк для прийняття спадщини,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130,  174,  294 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК

України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини на земельну частку (пай) після смерті
ОСОБА_2 на три місяці.

Заява
про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1421-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.03.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1396, 32 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 липня 2007 року на 12-45 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року                                         м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Рибалко Л.І. Новосядлої В.М. ,  Жданової B.C.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 25 квітня 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду від 22 вересня
2005 р. в справі за позовом Комунального підприємства „Житлорембудсервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат та за
комунальні послуги, _

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2005 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,  про стягнення заборгованості по оплаті
експлуатаційних витрат та за надані комунальні послуги. В процесі розгляду
справи позивач уточнив позов вимогою про стягнення загальної суми
заборгованості за період з 1.02.2002 р. по 1.04.2005 р. в розмірі 2368, 70 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те,
що відповідач має на праві власності АДРЕСА_1,  але оплату за надані комунальні послуги та за
обслуговування будинку не вносить.

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Києва від
25.04.2005р. ,  залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
22.09.2005 p.,  позовні вимоги задоволені,  на користь позивача стягнуто плату за
обслуговування і ремонт будинку,  плату
за комунальні послуги за період з 1.02.2002 р. по 1.04.2005 р. в сумі 2368, 70
грн.

В
касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення
норм процесуального права,  просить
судові рішення скасувати ,  розглянути
позов та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Категорія
25

Справа №
13ц- 2554 КС 07

Головуючий у
першій інстанції Грегуля О.В.

Доповідач Жданова ВС.
Справа №
УХВАЛА

8 червня
2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов,  розглянувши позовну заяву Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янські тепломережа",  звернувся з позовом до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог   ст.
ст.   119, 120, 121 ЦПК України і
тому судом був наданий термін для усунення недоліків,  але позивач у встановлений судом термін
вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись   ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію,  вважати не поданою і повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Р.В. Кузнецов
Справа №2-4712/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші
С.В. при секретарі: Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
житлово -комунального підприємства "Заводське №2", про стягнення
заборгованності по заробітній платі та стягнення моральної шкоди і компенсацію
за своєчасно не виплачену заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ЖКП "Заводське №2", про стягнення
заборгованності по заробітній платі в сумі 2611,92 грн. та стягнення моральної
шкоди у розмірі 1000 грн. і компенсацію за своєчасно не виплачену заробітну
плату.

В судовому
засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з
відповідача лише заборгованість по заробітній платі в сумі 2611,92 грн. та суму
завданої моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в
якій просить суд розглядати справу за його відсутності і позов в частини
стягнення заборгованності по заробітній платі визнає повністю.

Суд, вислухавши
думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 116 КЗпП України,
вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що позивачка була прийнята на роботу до відповідача, на посаду
диспечера. 31.07.2007 року позивачка була звільнена за скороченням штату. На
момент звільнення позивачки відповідачем остаточний розрахунок проведено не
було і заборгованність по заробітній платі склала 2611,92 грн. за травень,
червень, липень 2007 року. У зв'язку з не виплатою заробітної плати, позивачка
вважає, що їй була спричинена моральна шкода, оскільки це призвело до скрутного
матеріального становища, порушення нормального побуту позивачки, постійних
відвідуваннях різних інстанцій. Суд вважає, що дійсно діями відповідача була
спричинена моральна шкода позивачці і вважає доцільним стягнути з відповідача
300 грн. у рахунок завданої шкоди.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне
мито у сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного
забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 116
КЗпП України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.
Стягнути з житлово - комунального підприємства "Заводське №2" на
користь ОСОБА_1,
заборгованність по заробітній платі у сумі 2611,92 грн.

Стягнути з
житлово - комунального підприємства "Заводське №2" на користь держави
державне мито у сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно -
технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду,
відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа №2-о-34/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

13 червня 2007 року

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Бакуменко А.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів громадянського
стану Богуславського районного управління юстиції про внесення змін до
запису акта громадянського стану про реєстрацію шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 04 червня 2007 року позовна заява була залишена без руху, і позивачці
надавався строк до 11 червня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви, а
саме для повного викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та
зазначення доказів, що підтверджують неправильність прізвища її чоловіка
ОСОБА_2, що вимагається п.5 та п.6 ст.119 ЦПК України при складенні позовної
заяви.

У зазначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не
усунуті, а тому вважаю за необхідне визнати її неподаною та повернути
позивачці. Керуючись ст.ст.119, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1   до
відділу   реєстрації  актів громадянського стану Богуславського
районного управління юстиції про внесення змін до запису акта
громадянського стану про реєстрацію шлюбу визнати неподаною і
повернути позивачці для дооформлення та виконання вимог судді.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.