overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5832
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2007
року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Виробничо - технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -

встановив:

Представник
позивача по справі - Бережна Т.А. звернулась до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Виробничо
-технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на вирішення питання в
позасудовому порядку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення цього
клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав
для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі
викладеного та згідно з п.3 ст.205, ст.206, ст.154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом Комунального підприємства „Виробничо -технологічне підприємство
„Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                         Справа № 2-0-75/07

І М'Я М        УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                                       м.  Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу по заяві
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд
з заявою про встановлення належності їй,
правовстановлюючого документу -
трудової книжки ,  оскільки в ній невірно зазначено його по батькові,
замість Сигізмундівни вказано ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
обґрунтування заяви ОСОБА_1
посилається на те,  що при заповненні
10.12.1968 року
Житомирською кондитерською фабрикою її трудової книжки помилково було вказано
її по батькові ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення
зазначеного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Зацікавлена
особа -Управління пенсійного фонду Корольовського району м. Житомира в судове
засідання не з'явилась ,  про час і місце слухання справи повідомлялось.

Заслухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає заяву такою що
підлягає до задоволення.

Відповідно
до  ст. 256 ЦПК України,  в судовому порядку може бути встановлений
факт належності правовстановлюючого документу особі,  прізвище ,  ім'я ,
по батькові ,  місце і час народження якої зазначені в документах не
збігаються з ім'ям,  по батькові,  прізвищем ,  місцем і
часом народження цієї особи,  вказаними у
свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом
встановлено ,  що в трудовій книжці на ім'я ОСОБА_1,  1951
року народження ,  заповненої 10.12.1968
року Житомирською кондитерською фабрикою помилково вказано по батькові
заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як
вбачається з паспорту НОМЕР_1
виданого 30.07.2002 року
Житомирським MB УМВС України в Житомирській області в 1951 році народилась
ОСОБА_1,  а не ОСОБА_2.

Також
згідно свідоцтва про народження заявника -
ОСОБА_1,  вбачається що її батько є ОСОБА_3 .

На
підставі вищевказаних достовірних даних ,  суд робить висновок,
що трудова книжка заповнена 10.12.1960
року Житомирською кондитерською фабрикою на ім'я ОСОБА_1,  1951
року народження належить ОСОБА_1,  1951 року народження.

Встановлення
даного факту має для ОСОБА_1
юридичне значення,  так як дозволяє
йому реалізувати своє право пенсію.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  30,  60,
215 ,  256, 259 ЦПК
України,  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт ,  що
трудова книжка заповнена 10 грудня 1968 року Житомирською кондитерською
фабрикою на ім'я ОСОБА_1 1951 року народження ,
належить ОСОБА_1,  1951 року
народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом
подачею заяви на апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцятиоднів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Снятинський    районний    суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                          Номер
справи 2н-169
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ про
стягнення боргу в сумі  302 грн. 09 коп.3
530,  536 ЦК України, -
1. ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1
користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по
експлуатації газового господарства,
м.  Снятии,  вул.  1 Грудня,
302 грн. 09 коп. (триста дві грн. дев'ять коп.)
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувана 15 грн. 00 коп. судових витрат,
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір - 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                         Справа
№ 2н-1220/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття" про
стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресоюАДРЕСА_1
„Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття",
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
у ВАТ „АКБ" Прикарпаття",  МФО
-  заборгованості   за
договором   про   надання
споживчого   кредиту   в
2.  Стягнути з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
судового процесу,  та державного мита в
З. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя   Малєєв А.Ю.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлена до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2319 2007 р.
' 19 липня 2007 p.                                           Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді       - Оксюти Т.Г.
при секретарі                     - Богуславець І.А.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої
вимоги тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося, між ними часто виникали конфлікти, втрачено почуття любові, повага та розуміння між ними
відсутні, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Тривалий
час вони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер,
подружні стосунки не підтримують.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, проти примирення з відповідачем
категорично заперечує та просить шлюб розірвати.
Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти задоволення даного
позову, визнав позовні вимоги в повному обсязі.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з
26.10.2002 року, від шлюбу дітей не мають.
Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства,
на примирення категорично не згодні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде
носити формальний характер.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо
судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.
10,11, 60, 88, 130,174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2002 року у
Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з
державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом № 2535 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави, при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається в десятиденний термін з дня проголошення
рішення.
Справа №2-1083 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження

26
червня 2007 рік                                                                               місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                                           Пушкарьової
С.П.

при
секретарі                                                   Четвертак
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Степногірське комунальне підприємство «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» подав позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі. 26.06.2007 року у відкритому судовому
засіданні представник позивача Древай Н.В. надала письмове клопотання про
закриття провадження по справі в зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3
ч. 1  ст. 205, 208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» від заявлених позовних вимог.

Провадження
у справі за позовом Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі - закрити.

Стягнути
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
30 грн. на користь Степногірського  комунального  підприємства
«Виробниче  підприємство

2

житлово-комунального
господарства» р/р 5221,  МФО 313010,  код 23788120,
ЗОФ АКБ
«Укрсоцбанк» в м.  Запоріжжя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
строк,  встановлений  ст.294 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

справа №
2-3148/2007 р.

11 червня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі
головуючого судді     Махлай Л.Д.

при
секретарі                            Москаленко
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

у травні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те,  що вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 17
вересня 2003 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося,
так як в сім'ї виникали непорозуміння,
конфліктні ситуації. З грудня 2006
року проживають окремо,  не
підтримують подружніх стосунків,  не
ведуть спільного господарства. Вважає,
що примирення і збереження сім'ї неможливо.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав,  викладених у позовній заяві та просила його
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вважає,  що примирення і збереження сім'ї неможливо.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Сторони      шлюбно-сімейні   відносини
не   підтримують,    проживають
окремо,  спільного господарства не
ведуть,  примирення і збереження сім'ї
вважають неможливим.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших
осіб.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
105,  110-112 Сімейного
кодексу України,   ст.
ст.  10,
60,  174, 213-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений між ОСОБА_2    та ОСОБА_1 17 вересня 2003
року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.  Києва з Державним центром розвитку сім'ї' а/з
№ 2117 -розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито в розмірі 17 грн. в доход
держави стягнути з ОСОБА_2. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду м.  Києва через
Оболонський районний суд м.  Києва
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис

Копія
вірна

Суддя
Справа №2-1148-1/07
УХВАЛА

06.03.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду М. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої
державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди в примусовому порядку з ОСОБА_2,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до Першої державної виконавчої служби у Київському
районі м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в примусовому
порядку з ОСОБА_2,  в якому зазначає про
подання позовної заяви про оголошення розшуку боржника і стягнення з нього 1450
грн. на її користь.

08.02.2007 року подана
заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007 року,  оскільки заявником не було зазначено точну
назву відповідача,  його
місцезнаходження,  не викладено зміст
позовних вимог,  не викладено
обставин,  якими заявник обґрунтовує свої
вимоги,  не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування.

Заявнику
необхідно було визначитись,  чи вона
подає позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  чи заяву про оголошення розшуку боржника чи
оскаржує дії державного виконавця з-приводу виконання судового рішення,  переробити позовну заяву,  усунути зазначені недоліки.

Станом на 06.03.2007 року заявник
недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 119,  120,  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до Першої державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в примусовому порядку з
ОСОБА_2 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-H-17/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                 с.  м.  т.
Суддя
Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А.,  розглянувши заяву прокурора Новоайдарського
району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати у розмірі 147 грн. 42 коп.3 державного підприємства
Новоайдарське лісомисливське господарство,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через про­міжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
115 КЗпП України,  керуючись  ст.
103,  367 ЦПК України,  -
Коваленка,  4; розрахунковий
3127,  МФО 364199,  код
користь ОСОБА_1,  яка проживає за
нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 147
Коваленка,  4; розрахунковий
3127,  МФО 364199,  код
00991605 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Коваленка,  4; розрахунковий
код 00991605 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на користь ТУ ДСА в Лу­ганській області; розрахунковий рахунок
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягува-ча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007р.                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Меленко О.Є.
Вакарук В.М. ,  Шишко А.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до колективного підприємства
„Ремпобуттехніка" про виділ частки,
за касаційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 22
березня 2006 року, -

встановила:

У січні
2001 року ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2. звернулися
в суд з позовом до КП „Ремпобуттехніка" про виділ частки.

Рішенням
Апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2006 року задоволено
касаційну скаргу КП „Ремпобуттехніка" та змінено рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 8 грудня 2005 року в даній справі змінено. Позовні
вимоги ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з КП „Ремпобуттехніка" на користь ОСОБА_1  20608 грн. та 206 грн. державного мита.
Стягнуто з КП „Ремпобуттехніка" на користь ОСОБА_2 10664 грн. та 106 грн.
64 коп. державного мита. В задоволенні решти вимог- відмовлено.

В
обґрунтування касаційних скарг ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2. посилаються на порушення судами норм матеріального та
процесуального права,  у зв"язку з
чим просять постановлене Апеляційним судом рішення скасувати,  залишивши в силі рішення суду

Справа №
33-ц-702кс/07р.                                     Головуючий
у 1 інстанції Семерак О.І.

Категорія
44                                                             Доповідач
Меленко О.Є.

першої інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що між сторонами існує
спір,  який повинен розглядатися у
порядку,  встановленому
Господарсько-процесуальним кодексом України (п.4 ч.1 ст. 12).

Відповідно
до вимог п.11.5, 6 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних прав" /від 15.12.2006 p./ після набрання
чинності цим Законом касаційні скарги на судові рішення у справах,  передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень
цього Закону,  підлягають розгляду за
правилами Господарського процесуального кодексу України.

Касаційні
скарги /подання/ на рішення судів у справах,
передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону,  що подані до набрання чинності цим Законом,  передаються для розгляду Вищому
господарському суду України.

Враховуючи
наведене,  керуючись п.11.5, 6
Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів",  колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Справу
за касаційними скаргами ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2006 року
направити для розгляду Вищому господарському суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 307/07
УХВАЛА

12 березня 2007 року. Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого -
судді Панасюка С.П., при
секретарі: Лисовець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з'явились, проте від позивача
до суду надійшла заява, в якій він просить
справу закрити у зв'язку з примиренням з відповідачем . Суд вважає, що є
підстави для прийняття відмови позивача від позову.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення і апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня подачі заяви.