Справа №22ц/2625
Головуючий у суді 1-ї інст. Верозуб
Суддя-доповідач Миніч Т.І.
РІШЕННЯ

копія

Іменем  України

„12" грудня
2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді    Головчук С.В.,

суддів:    Миніч Т.І.,

Забродського
М.І.,

при секретарі
судового

засідання           Прищепа О.А.,

з участю            позивача

розглянувши
у  відкритому судовому  засіданні
в  залі  суду  в
м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення  Новоград-Волинського  міськрайонного  суду
від  19 жовтня 2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача,

встановив:

У липні
2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача на
його користь 1199 грн. вартості товару неналежної якості (мобільного
телефона),  1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та відшкодувати судові витрати. При цьому посилався на те,  що на початку червня 2007 року придбав у відповідача
мобільний телефон „Самсунг Е-370" за 1199 грн. Протягом трьох днів з дня
продажу він виявив,  що в телефоні
поганий звук. Телефон він повернув продавцю,
на що останній видав лише квитанцію про передачу телефона в реалізацію за
1000 грн. До цього часу ні телефон,  ні
кошти йому не повернуті. Вважає,  що
відповідачем йому заподіяно також і моральну шкоду.

Рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 1199 грн. вартості мобільного телефона,
100 грн. на відшкодування моральної шкоди та розірвано договір
купівлі-продажу мобільного телефона,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 2 червня 2007 року. Цим же рішенням
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та 50 грн. витрат за надання юридичної допомоги та
на користь держави 51 грн. судового збору.

2

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про
скасування зазначеного рішення з ухваленням нового - про відмову в позові,  посилаючись на недоведеність обставин,  які мають значення для справи,  які суд вважав доведеними та на неповне
з"ясування обставин справи. Зокрема,
вважає,  що недоліки телефону не
підтверджені позивачем. Більше того,
технічна справність телефону підтверджується довідкою та актом
сервісного центру. На думку апелянта,
відповідальність за якість товару повинен нести виробник,  а не продавець.

Розглянувши справу в межах доводів,  викладених в апеляційній скарзі,  суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Частково задовольняючи вимоги позивача,
суд виходив з того,  що придбаний
позивачем телефон мав істотні недоліки,
які робили неможливим його використання.

Проте,  з таким висновком суду погодитись неможливо.

З матеріалів справи вбачається,  що 2
червня 2 007 року позивач ОСОБА_2 придбав у відповідача ОСОБА_1 мобільний
телефон „Самсунг Е-370". Зазначені обставини відповідачем не оспорюються.

Із змісту ч.1 ст.14 Закону України „Про захист прав споживачів"
(надалі Закону) випливає,  що право на
заміну товару,  безоплатне усунення його
недоліків або на розірвання договору та відшкодування збитків наступає у
споживача у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару.

Обгрунтовуючи свої вимоги,  позивач
посилався на те,  що придбаний телефон мав
поганий звук. Проте позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог.

Висновок суду про доведеність існування зазначених
недоліків не відповідає обставинам справи. Факт прийняття відповідачем у
позивача зазначеного телефона
для його реалізації такого висновку суду не підтверджує. Сам позивач в
апеляційному суді пояснив,  що передача в
реалізацію мала місце у зв"язку з його відмовою забрати у відповідача
телефон.

Вказаний висновок суду спростовується також актом сервісного центру
№070917/39,  згідно з яким заявлене
споживачем пошкодження не підтвердилось,
телефон відповідає вимогам стандартів (а.с.26). Відсутність пошкоджень в
телефоні підтверджується також і довідкою № 42141,  згідно з якою заявлений дефект не
підтвердився, • ремонтні роботи в телефоні не проводились,  телефон перебував на сервісному
обслуговуванні з 15 по 18 червня 2007 року,
тобто,  у строки,  передбачені ч.4 ст.12 Закону (а.с.42).

Крім того,  судом ухвалено рішення за
вимогою про розірвання договору,  яка не
була заявлена позивачем.

За наведених обставин,  та відповідно
до вимог п.2 ч.1 ст.309 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового - про відмову в позові. При цьому,  телефон „Самсунг Е-370",  ІМЕІ або серійний номер НОМЕР_1,  який перебуває у відповідача,  підлягає передачі позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12, 14 Закону
України „Про захист прав споживачів",
ст.ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19 жовтня

2007 року
скасувати,  ухваливши нове.

Відмовити
ОСОБА_2 в задоволенні позову

до приватного
підприємця ОСОБА_1 про захист

прав споживача
за безпідставністю вимог.

Рішення може
бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду

України протягом двох місяців з дня його проголошення.