УХВАЛА

24 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Матківської М. В.,                      Глєбова
І.К.,                       Оніщука В.В.,

На
підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22.02.2007 року,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування завданої шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського
районного суду Житомирської області від 27 травня 2005 року та на ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 14 вересня 2005 року,  -

встановила:

В
вересні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування завданої під час ДТП
шкоди.

Рішенням
Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2005 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 14 вересня 2005 року рішення
Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2005 року
залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим просить ухвалені у справі
судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суди виходили із
того,  що позивач в судовому засіданні не
довів факт заподіяння йому матеріальної і моральної шкоди з вини відповідача.

Відповідно
до ч. 1  ст.  1188 ЦК
України шкода,  яка завдається
зіткненням джерел підвищеної небезпеки самим джерелам чи їх володільцям,

Справа
№33ц-591кс/07
Категорія 40

Головуючий у
суді першої інстанції Миколайчук В.Л.
Доповідач Матківська М. В.

відшкодовується
на загальних підставах,  з урахуванням
вини володільців джерела підвищеної небезпеки,
а саме: шкода,  завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Стаття
1166 ЦК України
визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Згідно її
вимог майнова шкода,  завдана
неправомірними діями майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. Особа,  яка
завдала шкоди,  звільняється від її
відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно
до  ст.
1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними діями,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Суд
розглядає цивільні справи не інакше як за заявою позивача,  в межах заявлених ним вимог і на підставі
наданих сторонами та іншими особами,  які
беруть участь у справі,  доказів (
ст.  15-1 ЦПК України,  1963 року).

Стаття
ЗО ЦПК України (1963 року) зазначає,  що
кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. У випадках,
коли щодо витребування доказів для сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі,  є труднощі,
суд за їх клопотанням сприяє у витребуванні таких доказів.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Суд
касаційної інстанції згідно вимог
ст.  335 ЦПК України не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і що вбачається із матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 вересня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.