АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                                                                                        м.
Одеса

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:        Головуючого: Парапана В.Ф.

Суддів:
Панасенкова В.О.,  Драгомерецького М.
М.  При секретарі: Яні Н.П.,  розглянула у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного
суду м.  Одеси від 10 квітня 2007 року у
справі за поданням державного виконавця Другої державної виконавчої служби у
Приморському районі м.  Одеси щодо
виконання рішення суду без ознайомлення ОСОБА_2 з постановою про відкриття
виконавчого провадження,  -

ВСТАН ОВИЛА:

У червні
2006р. ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із клопотанням
про зупинення виконання рішення Київського районного суду м.  Одеси від 20.09.2005р. щодо його примусового
виселення з квартири АДРЕСА_1.

У липні
2006р. державний виконавець Другої державної виконавчої служби у Приморському
районі м. Одеси звернувся до цього ж суду із поданням,  надати дозвіл виконавчої служби виселити
ОСОБА_2 з усіма проживаючими з ним особам»«АДРЕСА_1 та гаражу без
пересвідчення"ч1*отримав боржник постанову про відкриття виконавчого
провадження та вважати боржника належним чином повідомленим про день і час
примусового виконання.

У квітні
2007р. ОСОБА_2заявив клопотання про направлення справи на розгляд до
Приморського районного суду м. Одеси - за місцем його постійного проживання та
знаходження квартири.

Справа судами
розглядалася неодноразово.

Справу
розглянуто у відсутності державного виконавця та ОСОБА_1.

Останьою
ухвалою суду від10.04.2007р.справу передано на розгляд до Приморського
районного суду м.  Одеси.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування ухвали суду як незаконну
та необгрунтовану,  просить постановити
нову ухвалу про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_2 про передачу справи на
розгляд до іншого суду.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи й обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що апеляція підлягає
частковому задоволенню,  виходячи з
наступного.

Розглянувши
справу у відсутності стягувана ОСОБА_1. та державного виконавця,  суд виходив з того,  що вони були належним чином сповіщені про час
та місце судового засідання.

Проте в
матеріалах справи відсутні дані того,  що
ОСОБА_1та державний

Справа
№22ц-3575/07

Головуючий
у 1 інстанції Непорада М. П.                                                            Категорія
ЦП: 66

Доповідач :
Парапан В.Ф.

виконавець були
сповіщені належним чином про час та місце слухання справи.

ОСОБА_1
у апеляційній скарзі зазначає,  що у
порушення  ст.  74,  76
ЦПК України,  суд не повідомив його про
дату,  час і місце слухання справи та
вирішив питання про передачу справи до Приморського районного суду м. Одеси за
його відсутністю.

Це твердження
ОСОБА_1. матеріалами справи не спростовані.

Згідно з
вимогами п.3 ч.1  ст. 3П ЦПК України
розгляд справи за відсутності будь -кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання є безумовною підставою для скасування судового рішення
з направленням справи на новий розгляд.

На
підставі наведеного Та керуючись
ст.   ст.  303,
304,  307 ч.2 п.4 ,  312 п.3,
313-315,  317, 319 ЦПК
України,  колегія    суддів, -

у х в а л ил а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м.  Одеси від 10 квітня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції,  іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.