Справа № 22ц - 5010/2007 рік                 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 17                                           Доповідач
серпня 2007 року                                                                               м.  Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Голубинського
A.M.,  суддів
Прокопчук Л.М. ,  Жданової B.C.,  при секретарі Бондаренко Н.М.
участю позивачки ОСОБА_1,  представника
відповідача ОСОБА_2  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Факторія" на
рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_3 до ТОВ „Факторія",
Комунального підприємства „Артемівськжитлосервіс",  Комунального підприємства Артемівська керуюча
компанія житлово-комунальних послуг" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  заподіяної залиттям
квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1  ОСОБА_3
задоволені частково.

Відповідач
ТОВ „Факторія" з рішенням суду не погодилось та подало до суду апеляційну
скаргу,  в якої просить рішення суду
скасувати та постановити нове рішення,
яким відмовити у задоволені позовних вимог,  посилаючись на те,  що судом порушені норми матеріального права
та неповно з"ясовані обставини справи,
які мають істотне значення для правильного вирішення заявлених вимог.

Звертаючись
до суду з даним позовом позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3посилались на те,  що вони є наймачами квартири АДРЕСА_1.
Житлово-комунальним обслуговуванням будинку,
де вони мешкають займається ТОВ „Факторія",  яке діє на підставі договору з Комунальним
підприємством „Артемівськжитлосервіс" про обслуговування даного будинку
від 30.04.2004 року. Квартира розташована на п"ятому поверсі п"ятиповерхового
будинку і неодноразово з вини відповідача була затоплена. 18 березня 2006 року
відбулось залиття їх квартири,  через
те,  що працівники відповідача не
очищували дах будинку від снігу та не прочищали зливні труби з даху будинку. В
результаті залиття квартири їм була спричинена матеріальна шкода у розмірі 2632
грн.05 коп.,  яку вони просять стягнути
на свою користь з відповідачів. Крім того,
вважають,  що діями відповідачів
їм спричинена моральна шкода,  в рахунок
відшкодування якої вони просять стягнути з відповідачів на їх користь по 5000
грн. кожному.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення осіб які брали
участь у справі,  перевірив матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу
по суті,  суд у відповідності до вимог
цивільного процесуального права * вірно-встановив обставини,  щодо заявлених ОСОБА_1,    ОСОБА_3 вимог і правильно застосувавши
норми матеріального закону обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення
позову в частині стягнення матеріальної шкоди.

Судом
встановлено,  що позивачі є наймачами
квартири АДРЕСА_1. 18 березня 2006 року сталось залиття їх квартири,  через те,
що працівники відповідача ТОВ „Факторія" не очищували дах будинку
від снігу та не прочищали зливні труби з даху будинку. В результаті залиття
квартири позивачам була спричинена матеріальна шкода у розмірі 2632 грн.05
коп.. Суд дав належну оцінку доводам представника відповідача ТОВ
„Факторія",  який заперечував,  що залиття квартири позивачів сталось з вини
їх працівників і обгрунтовано,  з
урахуванням обставин по справі не прийняв їх до уваги,  і прийшов л. позивача і обгрунтовано прийшов
до висновку про їх часткове задоволення.

Апеляційний
суд вважає ,  що суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку про розмір спричиненої позивачам матеріальної
шкоди та понесених витрат в зв"язку з розглядом справи.

Апеляційний суд приходить до висновку,
що приведені в апеляційній скарзі та представником відповідача в
судовому засіданні доводи про відсутність вини працівників ТОВ „Факторія"
в залитті квартири позивачів зводяться до переоцінки висновків суду і не
містять підстав для скасування чи зміни рішення суду,  в частині задоволення позову про відшкодування
матеріальної шкоди.

Разом з
тим,  апеляційний суд приходить до
висновку,  що рішення суду першої
інстанції,  в частині відшкодування
моральної шкоди підлягає зміні,  оскільки
визнаючи розмір,  що підлягає стягненню
на відшкодування моральної шкоди в сумі по 5000 грн. кожному з позивачів,  суд не у повному обсязі урахував конкретні
обставини справи,  характер та ступінь
моральних страждань позивачів,  порушення
їх нормального укладу життя. Враховуючи наведене апеляційний суд вважає,  що визначена судом першої інстанції сума на
відшкодування моральної шкоди кожному з позивачів в розмірі 5000 грн. на думку
апеляційного суду,  є надмірною,  а тому рішення суду у цієї частині підлягає
зміні зі зменшенням суму відшкодування моральної шкоди до 1500 грн. на кожного
з позивачів.

Згідно  ст.
309 ч. 1 п.3 ЦШС України,
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких
обставин,  рішення суду першої
інстанції,  в частині задоволення позову
про відшкодування моральної шкоди підлягає зміні.

Керуючись  ст.
ст.  307, 309,  313,
314, 315 ЦПК України апеляційний суд , -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ТОВ „Факторія" задовольнити частково.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2007 року

змінити,  стягнути з ТОВ „Факторія" на користь
ОСОБА_1  ОСОБА_3 в рахунок відшкодування
моральної шкоди по 1500 грн. кожному. В іншій

частині рішення
суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення може

бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання
законної сили.