УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                                                                  м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при секретарі
Таратіної О.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,    за
апеляційною   скаргою   ОСОБА_1   на
рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 8 червня 2007
року,

встановила:

В травні
2006 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом,  посилаючись на те,  що в 2004 році при розгляді Ізмаїльським
міськрайсудом Одеської області цивільної справи за його позовом до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу квартири частково недійним,
відповідач - адвокат ОСОБА_2,
який представляв інтереси ОСОБА_3,
надав суду сфальсифіковані документи (копію позовної заяви позивача від
8 травня 1996 року та довідку підприємства „Волна" від 29 вересня 2004
року). Вказаними діями адвокат ОСОБА_2 перешкоджав об'єктивному та своєчасному
розгляду справи,  чим заподіяв позивачу
моральну шкоду в сумі 4900 грн.

Відповідач позов
не визнав.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 8 червня 2007 року в позові
відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду зв'язку з порушенням
судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог і доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи
в позові,  суд першої інстанції виходив з
того,  що позивач не довів ті обставини
заподіяння йому моральної шкоди,  на які
він посилався.

Справа №
22ц-4127/07                                                 Категорія
44

Головуючий у
першій інстанції Топтигін М. Л.

Доповідач Короткое В.Д.

Колегія  суддів
погоджується з таким висновком суду оскільки він ґрунтується на законі
та підтверджується матеріалами справи.

Як
вбачається з матеріалів справи і проти цього не заперечували сторони,  відповідач ОСОБА_2 приймав участь в якості
представника ОСОБА_3 при розгляді судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу квартири частково недійним.
З копії рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 3
листопада 2004 року вбачається,  що
рішення постановлено на користь ОСОБА_1 - його позов задоволено (а.с. 153). З
приводу порушень закону з боку сторін по справі та їх представників,  зокрема адвоката ОСОБА_2,  суд окремої ухвали не постановляв.

Суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що позивачем не доведено,  що адвокат ОСОБА_2,  використовуючи своє право щодо надання
доказів,  перешкоджав об'єктивному та
своєчасному розгляду цивільної справи,
чим заподіяв позивачу моральну шкоду.

Колегія
суддів вважає,  що доводи апеляційної
скарги не спростовують правильних висновків суду,  судове рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права,  а
тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 218,  307 ч.1 п.1,  308,
314 ч.1 п.1,  315,  317 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 8 червня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.