overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття апеляційного
провадження у справі у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги

20 листопада 2007 року                                                                                       м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого                                 Гайворонського С.П.

суддів                                           Вадовської Л.М.

Сегеди С.М.

при секретарі        Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19
лютого 2007 року,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2007 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований
29 вересня 2004 року міським відділом РАГС Одеського обласного управління
юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №
1372, розірвано.

Рішення суду оскаржено в
апеляційному порядку ОСОБА_2.

ОСОБА_2. подав заяву, в якій він відмовляється від апеляційної скарги з тих
підстав, що його задовольняє рішення суду першої інстанції.

Судова колегія, обговоривши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить
до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право протягом усього часу розгляду
справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з
цим апеляційного провадження вирішується апеляційним
судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

ОСОБА_2. роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих
підстав не допускається.

Справа № 22ц-2835/07

Головуючий у першій інстанції -
Потапчук В.О.

Доповідач - Гайворонський С.П.

2 Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, судова колегія судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох
місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
Справа № 2-142907
УХВАЛА

01 червня 2007
р.    Суворовський суд
м. Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С. при
секретарі Січовой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ЗАТ «Охорона-комплекс» в особі Херсонського представництва до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги охорони квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився
в судове засідання без поважних причин, а також повторно не повідомив про
причини неявки.

Від представника позивача не надходила заява про розгляд
справи в його відсутність.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду. Керуючись ст. 207 п.3 ЦГЖ України
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ЗАТ «Охорона-комплекс» в особі Херсонського представництва до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони квартири залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 10
днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський
районний суд м.Херсона.
Справа
№2-83/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року                              м. Пирятин

Суддя
Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго"
(юридична особа) до ОСОБА_1(фізична особа) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

04.01.2007 року Обласне комунальне
виробниче підприємство теплового господарства „Лубнитеплоенерго" звернулось
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

05.01.2007 року Обласному
комунальному виробничому підприємству теплового господарства
„Лубнитеплоенерго" був наданий строк для усунення недоліків заяви в термін
до 19.01.2007 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до
вказівок судді у встановлений строк виконав
всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Враховуючи те, що наданий строк
закінчився, недоліки до вказаного терміну усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію вважати неподаною і повернути позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити Обласне комунальне
виробниче підприємство теплового
господарства „Лубнитеплоенерго".

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-180/07 УХВАЛА
Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Кулікова В.В.,
при секретарі              - Пліскачовій Н.В.,
за участю представника позивача -
розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Кіровських електричних мереж
Олександрівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитку, заподіяного внаслідок порушення «Правил користування
електроенергією для населення»,
Позивач звернувся до суду вказуючи, що внаслідок порушення відповідачам
правил користування електроенергією для
населення, ВАТ «Донецькобленерго» Кіровських ЕМ Олександрівського
РЕМ  було заподіяно шкоду.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі
До суду надійшло повідомлення про
те, що відповідач помер   18 жовтня 2006
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін
по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.
Представник позивача не заперечує
проти закриття справи.
Таким чином, є підстави для
закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6,206 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Кіровських електричних мереж
Олександрівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитку, заподіяного внаслідок порушення «Правил користування
електроенергією для населення» - закрити.
бути подана заява про апеляційне оскарження до Олександрівського районного суду Донецької області протягом п»яти днів
з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Донецької області у
тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа
№ 2-444 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 травня 2007р.                                                                                                                м.
Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді -
Рожик Є.В.

секретаря-Равлюк
М.І.

з участю позивача -
ОСОБА_1

представник -
Снятинської міської ради розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про встановлення
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позові просить встановити право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, мотивуючи тим,
що після смерті батьків вона на старому місці побудувала новий будинок, але в
інвентар бюро під цим номером значиться старий будинок тому просить позов
задоволити.

В судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги та пояснила, що вона на старому місці де
жили мати і сестра, збудувала новий будинок, виготовила техдокументацію на
себе, але зареєструвати будинок вона не може через те що в техбюро під цим
номером значиться старий будинок просить позов задоволити.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Суд аналізуючи
зібрані докази вважає, що судовому засіданні знайдено докази для визнання права
власності на будинковолодіння за позивачкою.

Зокрема право
власності оформлено рішенням Снятинської міської ради від 27.12.2006р. рішенням
державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію індивідуального
житлового будинку, господарських та по господарських споруд від 20 грудня 2006р. та
техдокументації на ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
що фактично вона з 1990р. проживає в даному будинку, а тому на підставі ст.
328, 329,1261 ЦК України,
керуючись ст.ст. 209,215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння що
знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого
- судді Семенова О.А.,

при
секретарі - Кравченко
М.А.,

с участием:

позивачки
- ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Іллічівської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка просить визначити додатковий строк для
прийняття спадщини її мати, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
смерті матері відкрилася спадщина в вигляді частки приватизованої квартири.

В судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги,
та пояснила, що вона хворіє на «вегето-судинну дистонію», часто знаходиться в
лікарні, тому через ці обставини не змогла вчасно звернутися із заявою про
прийняття спадщини, пропустивши таким чином, передбачений законом шестимісячний
строк.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився
надавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника виконавчого
комітету Іллічівської міської ради, проти задоволення позову не заперечують.

Вислухав пояснення, вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що позивачка є донькою ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.8,10). Разом вони мешкали в АДРЕСА_1

Позивачка є спадкоємцем померлої. Строк звернення в
нотаріальну контору сплинув, у зв'язку з чим їй відмовлено у прийнятті
документів для оформлення спадщини (а.с. 3).

Свідок ОСОБА_3,
в судовому засіданні пояснила, що мати дійсно часто хворіє та знаходиться в
лікарні, тому після смерті бабусі вона не в змозі була звернутися вчасно до
нотаріуса.

Згідно ч.2 ст.1220 та ч.1 ст.1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється термін у шість місяців, якій починається в
день відкриття спадщини, а саме в день смерті особи.

2

Згідно ч. 3 ст.1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачи їм заяви про
прийняття спадщини.

При таких обставинах,
суд вважає, що строк на звернення в нотаріальну контору позивачка
пропустила у зв'язку з тим що дуже часто хворіє та знаходиться в лікарні, що є
поважною причиною, та необхідно  їй  надати
додатковий  строк  два
місяца для  подачи відповідної
заяви.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 215,
218 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1до Іллічівської міської ради
про надання додаткового строку для прийняття спадщини та надати їй додатковий
строк тривалістю два місяця з моменту вступу рішення в  законну силу для подачі  заяви про прийняття  спадщини.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської
області протягом десяти днів з дня слідуючого за проголошенням. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після подання заяви.
Справа № 2-954/2007 року
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", в особі
Смілянського відділення регіонального управління "ПриватБанк", до
ОСОБА_1про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ЗАТ
"ПриватБанк", в особі Смілянського відділення регіонального
управління "ПриватБанк", звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики.

22 травня 2007
року відповідач в засідання не з'явився з невідомих суду причин хоча про
день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду
не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 224,
225, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити
заочний розгляд справи за позовом закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк", в особі Смілянського відділення
регіонального управління "ПриватБанк", до ОСОБА_1про стягнення боргу
за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-436/07
УХВАЛА

13 червня  2007 року

ХОРОЛЬСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі: головуючого судді - Винниченко    Ю.М. ,

при секретарі
Листопад В.Л.,  розглянувши у
відкритому    судовому засіданні  в залі суду
м.  Хорол цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2,     відділу Державтоінспекції УМВС України в
Полтавській області про визнання права власності на автомобіль,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
відділу Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області про
визнання права власності на автомобіль.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1двічі не з'явився,
оскільки,  як слідує з поштових
повідомлень ОСОБА_1 3а даною адресою не проживає.

В
судовому засіданні представник відповідача ВДАІ УМВС України в Полтавській
області Синівський В.Є.,  просив суд
залишити  дану позовну заяву без
розгляду.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши покази
представника відповідача,  суд приходить
до висновку,  що позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,  відділу Державтоінспекції УМВС України в
Полтавській області про визнання права власності на автомобіль,  слід залишити без розгляду з слідуючих
підстав.

Відповідно
до  ст.
77 ч.1 ЦПК
України сторони та інші особи,  які
беруть участь у справі,  зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,  знаходження) або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і
вважається доставленою,  навіть якщо
особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи,  що залишення позову без розгляду не
суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства та інтересам сторін
вказану заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  відділу
Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області про визнання права
власності на автомобіль,  слід залишити
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 77 ч.1,  207 ч.2 п.3 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  відділу
Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області про визнання права
власності на автомобіль,  ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до
Хорольського райсуду заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
також апеляційна скарга протягом 10
днів після подання вказаної заяви.
Справа № 2н-155/07
УХВАЛА

29.05.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" індекс 03110 м.Київ,
вул.Солом'янська, 11-а, п./pax.№ У АППБ "Аваль" м.Київ, МФО 3003335, , представника: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи
невідоме, ідентифікаційний номер невідомо, прож.: АДРЕСА_2, про
стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги за
договором у розмірі 280,52грн, судовий збір в сумі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 15,00грн., -

встановив :

Заявник просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення телекомунікаційні послуги за договором з ОСОБА_2., як
позичальника у розмірі 280,52грн, судовий збір в сумі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності.

Відповідно до п.4.5 Договору про надання послуг цифрового стільникового зв'язку усі суперечки між сторонами розглядаються згідно
діючого законодавства.

Відповідно до довідки АВ від 29.05.2007року боржник зареєстрований за адресою
АДРЕСА_3.

Таким чином, як вбачається з матеріалів, вищезазначена справа не підсудна данному суду, та відповідно
до ст.115 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику для
подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.97,115 ЦПК України.

Ухвалив :

Повернути заяву про видачу судового
наказу Товариству з обмеженою відповідальністю
"Астеліт" для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-1072/2007р.
УХВАЛА

25
травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В СТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 червня 2007 року на 10 год. 20 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                                       м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                  Калитки
О.М.

при
секретарі судового засідання                                          Кравченко
О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до  суду з  позовом про розірвання шлюбу,  від спільного         подружнього життя з відповідачем мають
малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що подружні стосунки з відповідачем були
припинені на початку квітня 2006 року,
через різні погляди на життя та ведення спільного господарства,  на примирення не згодна.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач,  в судовому засіданні,  позов визнав повністю,  пояснив,
що згоден на розірвання шлюбу.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд
вважає,  що визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,  є
передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу,  тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  відповідно до ст.
ст. 104,  105,  112 СК України,  керуючись ст. ст.10,  11,
130,  174,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований міжОСОБА_2та ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1),  17
травня 2005 року Новодружеською міською радою,
Луганської області,  актовий запис
№ 11,  розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять)
гривень,  ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.
Справа № 2-н-239/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                                      м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Чаус Л.В., розглянувши
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 839 грн. 91 коп. за
березень 2007 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального
підприємства «Сирена», юридична адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно у робочі дні у строкі, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
«Сирена», юридична адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, р/р
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату за березень 2007 року 839 (Вісімсот тридцять дев'ять) гривень
з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена» (р/р
держави судовий збір у розмірі 25 (Двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що
УДК у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22090100,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області у сумі 15 (П'ятнадцять) гривень, що
Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22050000,
отримувач державний бюджет м. Очакова.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про