Справа № 22-ц-6502007 рік                                    Головуючий у 1 інстанції Попова С. А.
Категорія    23                                                                   Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого   Ігнатоля Т.Г.

суддів          Козлова
О.М. ,  Кочегарової Л.М.

при
секретарі Стрілецькій О.В. розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України і місті Маріуполі (далі Фонд соціального страхування) про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15
травня 2007 року,

встановила:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15 травня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з Фонду соціального страхування на
користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 123 грн.80 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на
користь держави. В решті позову ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи,  порушення норм
матеріального і процесуального права.

У
відповідності з вимогами ч.2  ст. 305 ЦПК
України апеляційний суд розглядає справу у відсутності .позивача,  який належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
Фонду соціального страхування Гузенка P.O.,
який доводи скарги підтримав,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню,  а рішення суду скасуванню з відмовою ОСОБА_1
у позові з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є
недоведеність обставин,  що мають
значення для справи,  які суд вважає
встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Встановлено
і це підтверджується матеріалами справи,
що 22 січня 2004 року з ОСОБА_1 стався нещасний випадок на
виробництві,  пов"язаний з
дорожньо-транспортною пригодою. Внаслідок нещасного випадку,  позивач отримав травму у вигляді закритого
перелому лад"євидної кістки без зміщення,
ссадини та обік м'яких тканин по передній поверхні правої стопи. Винним
у ДТП,  згідно з вироком Орджонікідзевського районного суду міста
Маріуполя від 5 жовтня 2004 року,
визнано

водія
ВАТ"МК"Азовсталь" ОСОБА_2 Одночасно за вироком суду з
підприємства на користь ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування моральної шкоди 2 000
грн.

Згідно з
рішенням Орджонікідзевського районного суду від 21 квітня 2005 року,  залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 28 липня 2005 року,
ВАТ „МК"Азовсталь" було зобов"язано скласти акт за формою
Н-1 і такий акт було складено.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди з Фонду соціального
страхування,  суд першої інстанції
виходив з того,  що понесені позивачем
витрати на придбання ліків,  пов"язані
з отриманою виробничою травмою і тому підлягають відшкодуванню за рахунок
відповідача.

З висновками
суду погодитися не можна.

Відповідно
до  ст.
ст.  10, 60 ЦІЖ України цивільне
судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  мають рівні права щодо подання доказів,  їх дослідження та доведеності перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи
позов про відшкодування матеріальної шкоди,
позивач посилався на те,  що за
час знаходження з 22 січня 2004 року до 27 квітня 2004 року на лікуванні у
зв"язку з виробничою травмою,  він
витратив кошти на придбання ліків і тому просив стягнути з Фонду соціального
страхування зазначені витрати.

Заперечуючи
проти позову та рішення суду,  Фонд
соціального страхування послався на те,
що оскільки з 30 січня 2004 року ОСОБА_1 хворів на вірусний
гепатит,  то надані ним квитанції про
витрати на придбання ліків вказують на лікування у зв"язку з хворобою -
вірусний гепатит,  а не у зв"язку з
виробничою травмою,  а тому ці витрати не
підлягають відшкодуванню Фондом.

Як
вбачається з виписки з історії хвороби інфекційного відділення № 2 міської
лікарні № 4,  ОСОБА_1,  знаходився на лікуванні з 30 січня 2004 року
до 27 лютого 2004 року з діагнозом вірусний гепатит,  жовтушна форма,  середньої важкості.

Згідно
повідомлення інфекційного відділення № 2 міської лікарні № 4,  за час знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному
лікуванні у зв"язку з вірусним гепатитом,
він отримував рекомендації на придбання ліків,  пов"язаних тільки з зазначеною хворобою.

Визначаючи
розмір відшкодування на суму 123 грн.80 коп.,
суд першої інстанції виходив з наданих чеків та квитанцій про придбання
ліків,  які були залучені позивачем до
матеріалів справи (а.с.  36, 37, 41, 43,
62).

Однак,  представлені чеки та квитанції свідчить про
те,  що частина ліків була придбана за
межами строків зазначених позивачем в позовній заяві,  а інша частина свідчить про придбання їх на
підставі рекомендацій про лікування під час перебування в інфекційному
відділенні міської лікарні № 4 в період з 30 січня 2004 року до 27 лютого 2004
року.

З
матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_2 вбачається,  що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в
травматологічному відділенні міської лікарні № 4 з 22 січня 2004 року до 27
січня 2004 року з діагнозом: ухиб,
здавлення правої стопи,  відрив
кісткового фрагменту від лад"євидної кістки правої стопи (справа № 1-378
а.с.  5).

Доказів про
придбання ліків за цей час позивачем не надано.

Таким
чином,  проаналізувавши надані
документи,  колегія суддів дійшла
висновку,  що позивач не представив ні
суду першої,  ні суду апеляційної
інстанції доказів на підтвердження своїх позовних вимог до Фонду соціального
страхування про відшкодування витрат на придбання лікарських засобів у
зв"язку з виробничою травмою і тому рішення суду,  як таке,
що постановлено на недоведених обставинах,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими,  підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_1 у
задоволенні позову в цій частині.

Одночасно
апеляційний суд вважає необхідним,  на
підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року
про Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ,  змінити рішення суду в
частині визначення розміру витрат,  які
підлягають стягненню з Фонду соціального страхування на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь держави до 1, 50 грн.

У
відповідності зі  ст. 81 ЦПК України з
ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді в
розмірі 1, 50 грн.

Відповідно
до ч.1  ст. 3ОЗ ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Рішення
суду в частині відмови ОСОБА_1 в решті позовних вимог не оскаржувалося.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 309 цпк України,
колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну  скаргу                        Відділення  виконавчої дирекції  Фонду
соціального

страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Маріуполі задовольнити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15
травня 2007 року в частині відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 123
грн.80 коп. скасувати.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України і місті Маріуполі про відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 123 грн.80 коп. відмовити.

Це ж
рішення в частині стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань
України в місті Маріуполі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи змінити і стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Маріуполі у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 1, 50 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в апеляційному суді в розмірі 1, 50 грн.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.