overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-245
2 квітня 2007 року                                                 Берегівський
районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
судового засідання Комарницькій К.В., Лабунській Ю.П.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області
цивільну справу
за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про
позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач, який
є абонентом Берегівського РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" безобліково користувався електроенергією в своєму будинку АДРЕСА_1, чим заподіяв
матеріальний збиток районної електричної мережі на суму 729-79 грн., які
просить стягнути з останнього.
Відповідач у судове
засідання не з'явився.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
Як випливає з пояснень представника позивача 22.11.2005 року у будинку відповідача представниками енергонагляду
Березовської РЕМ була
проведена чергова планова перевірка стану обліку споживання електроенергії, за
результатом якої було виявлене порушення Правил користування електроенергією та
складений з цього приводу акт. Проведеним розрахунком сума завданих збитків
Однак розрахунок суми збитків повинен проводитись без
урахування 20% ПДВ, так
як законом не передбачена сплата податку при відшкодуванні збитків внаслідок
порушення Правил КЕЕ. Тому сума збитків, яка підлягає стягненню становить
583-33 грн, (5088x0,13)
Факт порушення відповідачем Правил КЕЕ, крім пояснень представника
позивача, підтверджується також актом №201475. пояснювальною працівників
Березівського РЕМ, схемою безоблікового користування електроенергією та
особовим рахунком (6-9).
Відповідно до СТ.224 ЦПК України суд постановлює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою відповідача у
судове засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який
був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 224 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України,

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" 583-33
коп. і судові витрати 81
грн, а всього 664 грн. 33 коп. В решті позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного
суду через Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1309, 2007 рік.
Ухвала

5 червня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення режиму окремого проживання
подружжя,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення режиму
окремого проживання подружжя.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 10 годину 13 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-130 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вутледар                                                                                      25
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Биліна T.I. на підставі
ст.ст.509, 526, 527, 530
ЦК України, ст.ст.81, 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість по водопостачанню і водоотведенню станом на 01.04.2007 року в сумі 315 (тристо
п'ятнадцять) грн. 08 коп. на
користь Комбіната комунальних підприємства м. Вугледара, що знаходиться за
область, м.Вугледар, Трифонова,
Петровського ОСБУ 5405,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на
користь держави у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-1203/2007р.
УХВАЛА

08.06.2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
127,  293-296 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на 04 липня 2007 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
6.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2571/07
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                                  Сковронського
секретарі                                                           Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення 1918 грн. 06 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користуються послугами,  які надає позивач і їх не оплачують,  укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовились.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з"явилися,
про день і час розгляду справи належним чином повідомлені,  заперечень не поступило.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено,  що відповідачі не оплачують
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню,  хоча ними користуються.
адміністрації позивача від 17.05.2007
р. стверджується,  що заборгованість
відповідачів станом на 01.05.2007
р. становить 2040 грн. 93 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості,  що стверджується актом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог,  що звичайно
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись   ст.  ст. 10,
ст.  ст.  526,  530,
610,  625 ЦК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997року №
1497,  суд
користь КП "Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 по 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 47 коп. боргу та по
25 грн. 50 коп. судових
витрат в дохід держави.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь КП
„Червоноградтеплокомуненерго" по 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КАСЬЯН З.А.,  з участю позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

22
травня 2007 року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу,  зареєстрованого з відповідачем 17 серпня 1991
року,  підтримавши свої вимоги в судовому
засіданні.

Відповідач
визнав пред'явлений позов у повному обсязі,
надіславши до суду письмову заяву.

Дослідивши
зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те,  що позов необхідно - задовольнити .

Як вбачається з
пояснення позивача,  можливість
збереження сім'ї - втрачена . Керуючись
ст. 112 СК України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований Лозуватською сільською радою

Маловисківського                    району                        Кіровоградської                           області,

актовий запис №
9.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 17 гривень
держмита.

ОСОБА_1 від
сплати держмита - звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від
дня його проголошення.
Справа № 2-1767/2007 p. УХВАЛА
13.06.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М., вивчивши позовну заяву КГГГМ
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачання,-
З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було
проведено попереднє судове засідання з участю позивача.
Керуючись ст.156 ЦПК України,
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 22.08.2007 року на 09.30 год.
В судове засідання викликати
Справа № 2-843 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулося до суду з вказаним позовом,  у якому просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвалою
суду від 30.05.2007р.,  вказаний позов
був залишений без руху та позивачу був наданий строк до 11.06.2007р.
усунути недоліки.

Вказані недоліки
до теперішнього часу усунуті не були.

Згідно
ч.2  ст.
121 ЦПК
України,  якщо позивач в обумовлені в
ухвалі строки не усуне недоліки позовної заяви,
вона вважається не поданою та такою,
що підлягає поверненню.

Керуючись
ч.2  ст.
121 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  визнати не поданою та такою,  що підлягає поверненню.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 днів. Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 10
днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-952/07
УХВАЛА

2 березня 2007 року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - Талько О.Б.,

при секретарі Мокрецькій О.О.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що перебувала в
зареєстрованому шлюбу з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. У зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дітей, позивачка просила суд стягувати з нього аліменти в розмірі 1/3
частки від його щомісячного заробітку.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. З довідки, виданої поштовим відділенням м.
Житомира вбачається, що він за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1) не проживає.

3 пояснень позивачки в судовому
засіданні також встановлено, що гр. ОСОБА_2

тривалий час відсутній за останнім відомим місцем його проживання ( АДРЕСА_2).

Враховуючи
ту обставину, що місце перебування відповідача невідоме та справу неможливо
розглянути за його відсутності, суд, на підставі ст.78 ЦПК України, оголошує
розшук відповідача.

Відповідно
до вимог ст.202 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі до отримання
даних щодо місця перебування гр. ОСОБА_2.

На підставі
вищезазначеного та керуючись ст.ст.78,202,
210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук гр. ОСОБА_2, 1977
року народження, який проживав за адресою : АДРЕСА_2, та зареєстрований в АДРЕСА_1.

Провадження
по справі №2-952/07 зупинити
до отримання даних щодо місця перебування відповідача.

Копію
ухвали направити до MB УМВС України в Житомирській області для виконання.

При
встановленні місця перебування гр. ОСОБА_2 повідомити суд та гр. ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала
суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовьский районний суд м.
Житомира протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-526
УХВАЛА

Іменем        України

11 квітня 2007
р.                                                                                     смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі :
судді Тимчук P.M. при секретарі
Гончарук Н.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
витрат.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України , а саме : позивачем не подана копія паспорту , а також відповідно до
п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставин , якими обґрунтовує
свої вимоги та відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України повинні бути зазначені
докази , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

Відповідно до ч.І п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за
заявою , поданою без додержання вимог . викладених у ст.119 та ст. 120 цього
кодексу , та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на ІТЗ і
позивач не усуну цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.5
ч.2 ст.119, п.6 ч.2 ст.119 та п.8ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення витрат - залишити без
розгляду.

Роз"яснити заявнику його право про повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винисення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-1374, 2007 рік.
Ухвала

12 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,

встановив:

Справа підсудна
суду, витрати на інформаційно-технічне забезпечення і судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою, що втратила право користування
жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9 годину 20 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-271 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2007 року                                                                 Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 1335, 16 грн. - заборгованість за надані послуги з
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
Справа № 2-276/07
року       Тальнівський районний
суд Черкаської області в складі: головуючого- судді  МіщенкоКМ. при секретарі - Люлька О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за
позовом   Тальнівського   підприємства   теплових
мереж   до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1646 грн. 91 коп. та стягнення
судових витрат по справі в розмірі 81 грн. Свій позов він мотивує тим, що
відповідачка порушуючи ст.ст. 67-68 Житлового кодексу України не оплачує надані
їй послуги по теплопостачанню і заборгувала Тальнівському підприємству теплових
мереж 1646 грн. 91 коп. Добровільно сплачувати виниклу заборгованість
відповідачка відмовляється, в зв'язку із чим і було подано позов до суду про
стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача Гречко В.П. позов підтримав
повністю та не заперечив проти винесення заочного рішення.
Відповідачка до судового засідання двічі не з'явилася хоча про час і місце
розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки
відповідачка не з'явилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання
справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними
документами по справі, то на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно
слухати за наявними у справі матеріалами.
Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі,
вважає, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів:
Згідно довідки Тальнівського підприємства теплових мереж
№ 4 від 22.03.2007 року ОСОБА_1має заборгованість за спожиту теплову енергію
станом на 01.02.2007 р.
в сумі 1646 грн. 91 коп.
сплаті позивачем судового збору слід покласти на відповідача.
На підставі ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 610-611, ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-228, ч.І ст. 88, ч.4 ст. 169 ЦПК
України, суд,-
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Тальнівського підприємства теплових мереж
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1646 грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Тальнівського підприємства теплових мереж
судові витрати по оплаті державного мита в сумі 51
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.