УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючої                             Краснощокової Н.С.,

суддів:                                     Новосядлої
B.C.,             Олейникової
Л.С.,

Осіпчук
О.В.,                   Червинської М.Є.

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва про
відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов"язання,
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою комунального підприємства
по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2005 року,

встановила:

У січні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування
збитків, завданих неналежним виконанням зобов"язання, відшкодування
моральної шкоди. Посилалась на те, що є власницею квартири АДРЕСА_1, утримання
та експлуатацію багатоквартирного будинку здійснює відповідач. 16 вересня 2002
року вона з відповідачем уклала договір про участь у витратах по утриманню
будинку та прибудинкової території, у порушення умов договору в частині
теплопостачання та постачання гарячої води. Просила задовольнити позовні
вимоги, зобов"язати відповідача зробити перерахунок комунальних послуг,
надати достовірну інформацію про тарифи на послуги, зобов"язати
відповідача виконувати умови договору, на відшкодування  моральної шкоди стягнути 10000 гривень.

Справа № 33-1520
кс 07

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2004 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2005 року рішення місцевого
суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги комунальне підприємство
по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва посилається
на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення
місцевого суду.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,
апеляційний суд виходив з того, що місцевий суд при розгляді справи не з'ясував
усіх обставин, що мають значення для її правильного вирішення, не перевірив
доводи сторін, не витребував документи щодо розгляду заяв позивачки про
ненадання їй відповідачем послуг належної якості, не врахував, що в провадженні
суду є справа за позовом відповідача до позивачки про стягнення заборгованості
по комунальним, послугам.

Проте повністю погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна,
оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального
права.

Підстави для скасування рішення суду в апеляційному порядку і передачі
справи на новий розгляд були визначені ст. 307 ЦПК України 1963 року, який діяв
на час розгляду справи. В ухвалі апеляційного суду такі підстави не наведено.

Відповідно до ст. 309 зазначеного Кодексу неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, визначено як
підставу для скасування рішення і ухвалення нового рішення судом апеляційної
інстанції.

Крім того, апеляційний суд в порушення вимог ч. 2 ст. 301 ЦПК України 1963
року не врахував, що суд апеляційної інстанції міг встановлювати нові факти,
досліджувати нові докази, а також докази, які на думку осіб, що беруть участь у
справі, судом першої інстанції досліджувались з порушенням встановленого цим
Кодексом порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав
своїх обов'язків, визначених законом, а тому його ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 333, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну   скаргу
комунального   підприємства   по
утриманню   житлового господарства
Святошинського району м. Києва задовольнити частково.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2005 року скасувати, справу направити
на новий апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.