УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
судді - Громіка Р.Д.

суддів -
Панасенкова В.О.,  Драгомерецького М.
М.  при секретарі - Тімченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.2007р. за
позовом ОСОБА_1 до голови громадської організації «Отрада» ОСОБА_2 про
поновлення членства та визнання частково недійсним рішення загальних
зборів,  зустрічний позов громадської
організації «Отрада» до ОСОБА_1 про визнання таким,  що втратив право користування та усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою -

встановила:

12
вересня 2006 року ОСОБА_1  звернувся в
суд з позовною заявою до голови ГО
«Отрада» ОСОБА_2 про поновлення членства та визнання недійсним
рішення загальних зборів.

У
позовній заяві вказував,  що з 18
листопада 2001 року він був членом громадської організації «Отрада».

09
лютого 1998 року №444 виконкомом Одеської міськради була зареєстрована
громадська організація «Добровільне товариство рибаків-любителів «Отрада». 21 квітня 2004
року перереєстровано за новою назвою ГО
«Отрада». 20 червня 2005 року рішенням Таїровської селищної ради
укладено та зареєстровано договір оренди з ГО «Отрада». 22 березня 2006 року у
Овідіопольському райуправлінні юстиції були зареєстровані зміни та доповнення
до статуту ГО «Отрада».

25.08.2006
року до позивача звернувся голова правління ГО «Отрада» з повідомленням,  де вказано,
що на підставі рішення позачергових Загальних зборів причала ГО «Отрада» від
20.08.2006 року,  протоколом №2 він
виключений зі складу ГО «Отрада»
та йому потрібно до 20.09.2006 року висвободити причал від будівлі та
особистих речей.

Позивач
також вказував,  що оскільки він про дату
проведення зборів не був повідомлений за один місць,  тому він просив суд визнати рішення у частині
його виключення з членів недійсним та поновити його у членах ГО «Отрада».

27
листопада 2006 року ГО
«Отрада» пред'явило зустрічний позов до ОСОБА_1  про визнання таким,  що втратив право користування місця під
курінь та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

У
зустрічному позові вказано,  що позивач
неодноразово порушував Закон України «Про охорону навколишнього природного
середовища»,  забруднював відведену йому
земельну ділянку господарсько-побутовим брудом та харчовими відходами. Крім
того він неодноразово розпалював вогнище поблизу куренів,  чим ставив під загрозу знищення майна
сусідів,  тому про вказані порушення були
складені акти від 09.05.2006 року,
17.06.2006 року,  01.07.2006 року,     та 20.07.2006 року. У зв'язку з цим ГО «Отрада»

Головуючий
у першій інстанції Кочко В.К.                                 Справа
№22ц-3514/2007р.

Доповідач
Громік Р.Д.                                                                            Категорія
44

просила суд визнати позивача таким,   що втратив право користування
місцем №157 та місцем під курінь №361 та зобов'язати його не чинити перешкоди у
користуванні земельною ділянкою.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі,   зустрічний позов не визнав.

Представник
відповідача та голова ГО
«Отрада» позов не визнали,
зустрічний позов підтримали.

Рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.2007р. у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до голови громадської організації Отрада» ОСОБА_2 про поновлення
членства та визнання частково недійсним рішення загальних зборів було
відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог громадської організації
«Отрада» до ОСОБА_1 про визнання таким,
що втратив право користування та усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою також було відмовлено.

В        апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставиться питання про

скасування рішення суду в зв'язку з тим,
що воно постановлено з порушенням норм

матеріального права,   висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи,   неповно

були з'ясовані обставини,   що мають
значення для справи,   просить скасувати
рішення

суду,   та прийняти нове
рішення,   яким задовольнити його позов в
повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи,   заслухавши суддю -
доповідача,   доводи скарги та

заперечення
проти неї,   судова колегія дійшла
висновку,   що апеляційна скарга не
підлягає

задоволенню з
таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,   та
правильно встановлено судом першої інстанції,
з 18 листопада 2001 року ОСОБА_1
був членом громадської організації «Отрада».

09       лютого 1998 року №444
виконкомом Одеської міськради була зареєстрована

громадська організація «Добровільного товариства рибаків-любителів «Отрада». 21

квітня 2004 року перереєстровано за новою назвою ГО «Отрада». 20 червня 2005
року

рішенням Таїровської селищної ради укладено та зареєстровано договір оренди
з ГО

«Отрада». 22
березня 2006 року у Овідіопольському райуправлінні юстиції були

зареєстровані зміни та доповнення до статуту ГО «Отрада».

25.08.2006
року до позивача звернувся голова правління ГО «Отрада» з повідомленням,   де вказано,
що на підставі рішення позачергових Загальних зборів причала ГО «Отрада» від
20.08.2006 року,   протоколом №2 він
виключений зі складу ГО
«Отрада» та йому потрібно до 20.09.2006 року висвободити причал
від будівлі та особистих речей.

29 липня
2006 року протоколом №13 засідання правління ГО «Отрада» було винесено питання про
виключення ОСОБА_1   за порушення Статуту
та призначено позачергове засідання на 20 серпня 2006 року.

Відповідно
до протоколу №2 позачергових загальних зборів членів громадської організації «Отрада» від 20 серпня
2006 року ОСОБА_1   був виключений з
організації за порушення пунктів 3.9,
3.10 Статуту ГО «Отрада».

У
матеріалах справи є акти складені комісією ГО «Отрада» про порушення норм протипожежної
безпеки та санітарних норм від 09.05.2006 року,   17.06.2006 року,   01.07.2006 року,   20.07.2006 року,   а також заяви членів ГО «Отрада» та охоронця,   на підтвердження фактів порушень.
ОСОБА_1   не навів ні суду першої
інстанції,   ні суду апеляційної
інстанції ніяких належних доказів заперечуючи проти даних актів комісії.

Посилання
позивача на те,   що доповнення до
Статуту суперечать діючому законодавству,
а тому правління ГО
«Отрада» не може позбавити його права користування земельною ділянкою
на підставі актів порушень норм протипожежної безпеки та санітарних норм,   суд першої інстанції правомірно не було
взято до уваги,   оскільки Статутом даної
громадської організації чітко визначені права та обов'язки членів,   а також відповідальність,   тому кожен член організації повинен
дотримуватися Статуту.

Статутом
ГО «Отрада» п.3.9. передбачені
обов'язки членів організації по утриманню в належному стані території,   будівлі,
дотримання санітарних та протипожежних правил,   а також п.3.10 передбачено,   що член об'єднання може бути виключений з
об'єднання,   якщо не виконує обов'язків
члена об'єднання,   своїми діями або
бездіяльністю завдає шкоди репутації об'єднання,   його фінансовому стану.

Тому суд першої
інстанції дійшов до правильного висновку про те,  що підстав для задоволення  позовних
вимог  ОСОБА_1   немає,
оскільки  його   обгрунтовано виключили зі членів громадської
організації за порушення п.3.9,  ЗЛО
Статуту даної організації.

Посилання
позивача на те,  що його повинні були
притягнути до адміністративної відповідальності у відповідності до Кодексу
України про адміністративне правопорушення та те,  що позачергове загальні збори повинні проводитись
не менш чим за місяць,  ні чим не
обґрунтовані,  тому що данні питання
обумовлені Статутом об'єднання.

Також
суд першої інстанції правильно відмовив ГО
„Отрада" в задоволенні зустрічного позову про визнання таким,  що втратив право користування куренем та
усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,  так як дійсно ГО «Отрада» не надала суду ніяких доказів
того,  що ОСОБА_1  перешкоджає у користуванні земельною
ділянкою. Оскільки ОСОБА_1  виключений з
членів ГО «Отрада»,  він не має право
користуватись куренем,  а тому суд першої
інстанції дійсно не міг визнати його таким,
що втратив право користування.

Суд
надав належну оцінку всім доказам по справі. Інших доказів на підтвердження
своїх доводів апелянт не надав ні суду першої інстанції,  ні апеляційному суду. Інші доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Судова
колегія вважає,  що розглядаючи
спір,  районний суд повно і всебічно
дослідив та оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон який
їх регулює,  правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права,  тому колегія
суддів відхиляє апеляційну скаргу,  а
рішення суду залишає без змін.

Керуючись  ст. . 303-304,  307 ч.1 п.1,
308,  313-315,  317,
319,  324,  325 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.2007р. за позовом
ОСОБА_1 до голови громадської організації «Отрада»
ОСОБА_2 про поновлення членства та визнання частково недійсним рішення
загальних зборів,  зустрічний позов
громадської організації «Отрада»
до ОСОБА_1 про визнання таким,  що
втратив право користування та усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,  - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.