overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа № 2-н-243 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовськии О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 2734,  72
грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
Справа
№2-38/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого
судді        Захарова О.В.

при секретарі                              Красновій
М.О.

З
участю: позивача        ОСОБА_1

відповідачки  ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30
липня 2006р. звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати його шлюб
з відповідачкою зареєстрований 3
серпня 2001р. Жовтоводським міським відділом РАЦС, від якого є одна
неповнолітня дитина - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на слідуюче.

З березня 2006р. між ним і відповідачкою припинено шлюбні
відносини. Причиною розладу сім'ї
виявилися різні погляди на шлюб і сім'ю, несумісність характерів, що призводило
до частих сварок та скандалів, а також подружняя невірність з його сторони.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просить
його задовольнити, так як в наданий судом строк , примирення з відповідачкою він не досягав.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала і суду
пояснила, що за наданий судом строк для примирення, зберегти сім'ю не вдалося і подальше спільне життя стало
неможливим.

Судовим розглядом справи встановлено, що сторони шлюбні
відносини припинили за поважних причин і довгий час їх не підтримують. У
судовому засіданні сторони заявили спільне небажання до примирення сім'ї і на розірванні шлюбу наполягають.

Вжиті судом заходи до збереження сім'ї, позитивних результатів не дали, а тому суд
вважає, що сім'я подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ІНФОРМАЦІЯ_3 розпалася остаточно і її збереження не можливе, а тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.  110,112,114 СК україни та
ст.ст. 10,11,15,57-60,209,210,212-215
ЦПК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 3 серпня 2001р.
Відділом реєстрації громадянського стану Жовтоводського управляння юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №147, від якого є одна неповнолітня
дитина - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про припинення шлюбу в
органах РАЦС з ОСОБА_1 17грн. на користь держави, звільнити ОСОБА_2 від сплати
грошових сум.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетроської області, шляхом подачі до Жовтоводського міського суду
протягом 10 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і 20 днів з
дня подачі такої заяви - апеляційної скарги.
Справа №2-2207/2007 p.
УХВАЛА

21 травня 2007 року                                                                             місто
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Дідовець В.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної
шкоди,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
майнової та моральної шкоди.

Відповідно
до  ст.
З ЦПК України кожна особа має право в порядку,  встановленому цим Кодексом,  звернутися до суду за захистом своїх
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів. Відповідно
до  ст.
109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Позивач
звернувся з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди до
ОСОБА_2,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно
до п.4  ст.  121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві,  якщо справа не підсудна даному судові.

Виходячи з
наведеного,  керуючись п.4 ч.3  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди -
повернути позивачеві для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2313/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Марченко Л.М.

при секретарі
Аузіна О.О.,  за участю представника позивача Радомського А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом комунального виробничого підприємства „Краматорська
тепломережа" до  ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

КВП
„Краматорська тепломережа" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

У
судовому засіданні представник позивача заявив про залишення справи без
розгляду,  у зв'язку з вирішенням спору в
позасудовому порядку.

На
підставі викладеного та відповідно до
ст. 207 ч.1 п.5 позовну заяву слід залишити без розгляду,  роз'яснивши,
що відповідно до  ст. 207 ЦПК
України особа,  заяву якої залишено без
розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа"
доОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення та
гарячого водопостачання,  без розгляду.

Роз'яснити,  що відповідно до  ст. 207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області
через Краматорський міський суд.

Ухвалу
постановлено та  надраювано в єдиному
примірнику у нарадчій кімнаті.
Справа
№2-1269/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 14-00
годину 5 червня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-2064/07
УХВАЛА

20.06.2007 року    Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3; зацікавлені особи СТОВ
„Бориспільське", про усунення перешкод в користуванні
майном,

встановив:

13.06.2007 до Бориспільського міськрайонного
суду надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Проте дану заяву суд не може
прийняти до свого провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119ЦПК України. Так, зокрема, у діях відповідачів вбачаються
ознаки злочину, і тому перед зверненням до суду необхідно звертатися до правоохоронних органів. Не уточнено яким саме
чином суд має зобов'язати відповідачів виконати звільнення приміщення, не
обґрунтовано виклик свідків, як встановлено у законодавстві. В зв'язку з цим позивачу потрібно уточнити свої вимоги.
Виходячи з наведеного дану заяву слід залишити без руху, з наданням позивачу
строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 121 ч. 1 ЩІК України суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3; зацікавлені особи СТОВ „Бориспільське", про усунення перешкод в
користуванні майном, залишити без руху, надавши їй строк
по 02.07.2007
року для усунення зазначених недоліків, в разі їх
не усунення позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
Справа № 2-1730/07
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого - судді                             Сковронського СІ.
секретарі                                                       Климчук
відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Прибужжя» про стягнення заробітної
плати,  сум за затримку розрахунку та
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної
плати,  сум за затримку розрахунку та
компенсації,  покликаючись на те що вона
працювала у відповідача,  який в
порушення вимог трудового законодавства не виплатив їй заробітну плату,  внаслідок чого утворилась заборгованість у
розмірі 1364 грн. 50 коп.,  тому просить стягнути дану заборгованість із
врахуванням розміру середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та
судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог,  поскільки працювала на іншій роботі,  в результаті чого просить стягнути
заборговану заробітну плату та компенсацію за несвоєчасну її виплату.
відповідача в судове засідання не з"явився,  про день і час розгляду справи належним чином
пояснення сторін ,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом
встановлено,  що позивачка працювала у
відповідача та згідно наказу по підприємству за № 68-к від 13.10.2006
року звільнена за власним бажанням,
однак при звільненні їй не було виплачено заробітну плату та проведено
адміністрації відповідача від 09.02.2007
року № 14-Б
стверджується,  що заборгованість по
заробітній платі перед позивачкою становить 1364 грн. 50
2006р. -202, 04 грн.,  травень 2006р. -304, 61грн.,  червень 2006р. - 289, 36грн.,
95 грн.,  серпень 2006р. -135, 80грн.,
- 30, 06 грн.,  жовтень 2006 p.,
та його розмір сторонами не оспорюється.
поданого позивачем розрахунку сума компенсації відповідно Постанови КМУ №159 від 21.02.2001 року становить 108, 79 грн.,  що відповідає вимогам закону при нарахуванні
наведеного та змісту  ст. 116 КЗпП
України,  оскільки відповідачем не
проведено розрахунок із позивачем у вказані строки названою статею,  тому дану заборгованість слід стягнути в
212, 224 ЦПК України,
України,  положенням « Про порядок
компенсації ...» затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України від 21
лютого 2001 року № 159   суд,  -
Прибужжя » в користь ОСОБА_1 1364 ( одну тисячу триста шістдесят чотири) грн.
50 коп.3аборгованості по заробітній платі та 108 (сто вісім ) грн. 79 коп.
компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.
Стягнути з ВАТ « Прибужжя » 51 (п'ятдесят одну ) грн.,  судових витрат в дохід держави.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-614 / 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року              Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                 Литвин В.М.

при
секретарі                         Тарасенко
С.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 08 лютого 1986 року у
Мельниківській сільській раді Канівського району Черкаської області, актовий
запис №1.

Від спільного проживання мають двох повнолітніх: дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинили в лютому 2006
року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що в сім'ї виникали часті
сварки та непорозуміння, при вирішенні спільних сімейних питань ми не приходили
до згоди, відповідач почав зловживати спиртними напоями. Сторони проживають
окремо. Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що з відповідачем
зареєстрували шлюб 08 лютого 1986 року у Мельниківській сільській раді
Канівського району Черкаської області, актовий запис №1.. Від спільного
проживання мають двох повнолітніх дочок. Причиною припинення шлюбних відносин
стало те, що в сім'ї виникали часті сварки та непорозуміння, при вирішенні
спільних сімейних питань ми не приходили до згоди, відповідач почав зловживати
спиртними напоями. Вони перестали поважати один одного. Відповідач створила
іншу сім»ю. Просить розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча йому належним чином
повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину
неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за
доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній даних.

Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного,
миритися категорично не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення
не можливі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, ПО, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 08 лютого 1986 року у Мельниківській
сільській раді Канівського району Черкаської області, актовий запис №1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 17 гривень за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2629-2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

25 травня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

· головуючого
- судді Хаустової Т.А.

· при
секретарі -    Марценковській В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в особі філії Слов'янського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про усунення перешкод
для виконання зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькоблгаз" в особі філії Слов'янського управління по
газопостачанню та газифікації звернувся до Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод для виконання
зобов'язань, обгрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач є споживачем газу, та
зобов'язан надавати працівникам Слов'янського УГГ вільний доступ для проведення
технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання, огляду
газових приладів. Однак відповідач не надає доступу до газових приладів,
відмовляє в доступі до його житлового приміщення.

В
судовому представник Слов'янського УГГ, діюча по дорученню  МанукянР.Я., надала суду заяву, в котрій
просить залишити   позов без розгляду,
оскільки  відповідач в добровільному
порядку надав доступ до газових приладів.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові заяву про залишення
позову без розгляду

Керуючись   п.5 ч. 1 ,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькоблгаз"
в особі філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про усунення перешкод для виконання зобов'язань - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                                                                    м. Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року про
забезпечення позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина" (далі СТОВ
"Верховина") до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи забезпечення позову у зазначеній справі. Заборонено здійснювати
передбачену чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука,
Липовецького району, Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької
регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ
"Верховина" урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1-Дорошука В.Я.
надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу.

Враховуючи
вимоги ч.2 та 3 ст.300 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає
поверненню.

Керуючись ч.2 та
3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову у зазначеній справі.

Справа № 22 - 2402 2007 р.
Справа 2-400/2007
травня    2007 року                                                         смт.Чорнобай
районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.
Франчук Л.М. З участю представника позивача - ОСОБА_1-
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Укртелеком»Центру електрозв»язку №3 цеху електрозв»язку №6 до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за послуги
Позивач, вважаючи, що відповідачем порушуються
зобов»язання своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, звернувся
до суду  з позовом про стягнення
заборгованості в сумі 113 грн. 18 коп..
даної справи судом  в попередньому
судовому засіданні представник позивача
звернулась до суду з заявою про відмову від позову, просила суд прийняти
дану відмову, а відповідно до ст.205 ч.3
ЦПК України провадження по справі закрити в зв»язку з добровільним
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивачки від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачці роз»яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності з п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі
174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -
відмову  ЦЕЗ № З ВАТ «Укртелеком»
Чорнобаївського цеху електрозв»язку №6 від позову.
справі за позовом ВАТ «Укртелеком»Центру електрозв»язку №3 цеху електрозв»язку
№6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку, -
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданняя після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.