overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21
листопада   2007 року                                              м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Рибалко Л.І.

Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2005 р.
в справі за поданням державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про
зміну способу виконання рішення суду ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2005 р.
відмовлено у задоволенні подання ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про
зміну способу виконання рішення Харківського районного суду м. Києва від
11.03.2001 р. щодо зносу відповідачем ОСОБА_2 прибудови до будинку на АДРЕСА_1
на надання дозволу на проникнення на земельну ділянку та до житлового будинку
№73 по вул.. Садовій в м. Києві.

23.11.2005 р.
від ОСОБА_1 на зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга, яка ухвалою судді
апеляційного суду від 22.12.2005 р. залишена без розгляду .

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що апеляційна
скарга подана ним поза межами строку на оскарження, встановленого ст.. 294 ч2,3 ЦПК
України, за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку з посиланням на
поважність причин пропуску строку.

В касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді
апеляційного суду від 22.12.2005 р. скасувати, справу направити до апеляційної
інстанції для розгляду його апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів дійшла висновку , що підстави перегляду судового рішення
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного

оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення

норм процесуального права.

Справа .№ 33ц- 2745 кс 07

Доповідач Жданова B.C.

2

Оскаржуване судове рішення    ухвалено із додержанням норм матеріального
та процесуального права, доводи скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні  і
передбачені статтею  338  ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2005 р.    залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.
Справа №2-1591-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2007 року                                                                                              м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз»
- Лозівська філія звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій зазначає, що
відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1та не сплачує за спожитий природний газ.

Відповідно до
особового рахунку відповідач має заборгованість за поставлений природний газ
станом на 01.06.2007 року в сумі 619,68 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідача.

Крім того,
позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2007
року на 09-45 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-486/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року
Новоукраїнський райсуд в
складі: головуючого -
Стальніков В.М.  при секретарі - Роковіцан Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за позовом Новоукраїнської філії ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків посилаючись на
те,  що він являється абонентом
Новоукраїнської філії. користується
електроенергією району електромереж. Однак при перевірці 28 лютого 2007 року було
виявлено порушення правил користування електроенергією. Збитки склали 2334,
55 гривні. Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки
в розмірі 2334 гривень 55 копійок.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач   в судове засідання не з"явився,
про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що
позовні вимоги обгрунтовані   і
підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено що
відповідач являється абонентом Новоукраїнського району електромереж. Перевіркою
домоволодінні відповідача було виявлено порушення правил користування
електроенергією,  тому з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача заподіяна шкода,
також стягується і сплачений позивачем судовий збір на користь позивача.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.  212, 213, 214,  ЦПК України
ст.  526 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ"Кіровоградобленерго"
в інтересах якого діє Новоукраїнський РЕМ
( р/р 25 у філії
Кіровоградського облуправління ВАТ „
Ощадбанк" МФО
323475
) збитки в сумі 2334,
55 гривня а також судові витрати в розмірі 81 гривня..

Рішення
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка в свою чергу може бути подана до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:                                                                                      Стальніков
В.М.
Справа №2-311/2007 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.05.2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в
складі:    головуючої судді                        Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                       Войцеховської
О.А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21.05.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований .
Керуючись  ст.  130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
порушення «Правил користування електричною енергією для населення» призначити
до розгляду в судовому засіданні.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначити час і місце судового розгляду.
№2-332/2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного

суду Томчук С. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-332/2007 року
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Васьковецької сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 16 липня 2007 року на 10 год.20 хв.
в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 16 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

30
травня 2007 року Суддя Носівського районного
суду Кучерявець О.М.  розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу

УСТАНОВИВ:

В заяві
до суду заявниця порушила питання про скасування судового наказу про стягнення
з неї на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" 7839 грн. 33 коп.
в рахунок порушеного зобов'язання по сплаті кредитного договору,  вказуючи що з судовим наказом вона не згодна
через недостовірність обставин викладених в заяві до суду ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу.

Беручи
до уваги що  ст.  104 ЦПК України передбачає скасування
судового наказу за заявою боржника,  якщо
вона подана в установлений 10-и денний строк з дня одержання копії судового
наказу боржником,  то керуючись  ст.
106 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
7839 грн. 33 коп.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк",  що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленого
позову.
Справа № 2-н-623/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, -
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
в ГВ ШБ м.  Житомира МФО 311056,  код 03344071
боржника:                       ОСОБА_1
боржника:                  АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий
природній газ,  що утворилась станом на
01.03.2007 року,  в сумі 314, 47 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                 Н.Й.
набрання наказом законної сили______________________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                       __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2007 року        Справа
№2н-1175/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву представника ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м.
погашення заборгованості),  р/р
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі     1 138 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_____________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на 'її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 1657/07.
РІШЕННЯ

Іменем    України

14 червня 2007 року                                                                                                       м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В.,  при секретарі - Коваленко О.М.
,  з участю представника позивача - Венгер Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 1126 грн. 63 коп.,  що виникла за період з 01.11.2003 року по 31.07.2006 року.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на
їх задоволенні.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином,  причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідач
зареєстрований в АДРЕСА_1і відповідно до
ст.  ст.  67,  68 ЖК України зобов'язаний своєчасно
сплачувати за комунальні послуги,  в тому
числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню.

Відповідачі
за отримані послуги не розраховувався вчасно,
внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1126 грн. 63 коп.3а період з 01.11.2003 року по 31.07.2006 року,  що підтверджується розрахунком ( а.с.  З ).
Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Також     підлягають     стягненню     з
відповідача                                  на    користь
ВАТ

„Облтеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  208 - 209,  292,
294 ЦПК України,
ст.  ст.  67,  68 України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_11126
грн. 63 коп. на
користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за теплозабезпечення та
гаряче водопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго".

і

2

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-922/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
червня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Тишко Н.В., При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ Дебальцевський завод металургійного машинобудування про
стягнення компенсації,

Встановив:

7 червня
2007 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом та просила стягнути
з відповідача на її користь компенсацію у розмірі 708 грн. 39 коп.

Від Усік
надійшла  заява про залишення заяви без
розгляду.

Суд
вважає можливим залишити заяву Усік без розгляду, бо це не суперечить чинному
законодавству.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ Дебальцевський завод металургійного машинобудування про
стягнення компенсації - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Донецької області через суд м. Дебальцеве.
УХВАЛА

м. Носівка                                                                      04 квітня 2007 р.

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

при секретарі Проскурні О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 по справі за заявою ЗАТ «ПриватБанк»
доОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

27 березня 2007 р. ЗАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом доОСОБА_1 про стягнення 4 215 грн.
заборгованості по кредитному договору.

27 березня 2007 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості по кредитному договору, судових
витрат та витрат на інформаційно технічне забезпечення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач отримав
копію судового наказу 03 квітня 2007 р.

04 квітня 2007 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про скасування судового наказу від 27 березня 2007 р.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України ОСОБА_1 у встановлені законом терміни подав заяву про скасування судового наказу.

Згідно зі ст. 106 ЦПК України
судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 104-106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 27 березня 2007 р. по
стягнення зОСОБА_1 4 217 грн.
заборгованості по кредитному договору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.
Справа №2-250/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
червня 2007 року                       Таращанський
районний суд Київської області в складі:

головуючого:
Потеряйко С. А.

при секретарі:
Островершенко О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Тараща
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вищеназваним позовом.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і,  будучи допитаною в якості свідка у відповідності
зі  ст.
62 ЦПК України,  просить стягнути
з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно,  до досягнення дітьми
повноліття. Рішення просить допустити до негайного виконання.

Відповідач
позов визнав,  і будучи допитаним в
якості свідка у відповідності зі
ст.  62 ЦПК України,  пояснив,
що не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини
всіх видів його заробітку на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі,  зареєстрованому виконкомом
Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області за
актовим записом №4. Від даного шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач добровільно допомоги
на утримання неповнолітніх дітей не надає,
хоча працездатний,  може працювати
і надавати таку допомогу.

Відповідачка
не працює,  оскільки займається доглядом
неповнолітніх дітей,  і тому не може
самостійно утримувати сім'ю.

Указані
обставини встановлено з пояснень сторін,
допитаних в якості свідків,
матеріалів справи,  вивчених в
судовому засіданні.

Суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  так як згідно  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дітей,  матеріальне становище платника аліментів.

Суд покладає
витрати по сплаті державного мита за слухання справи судом на відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 2, 10, 15, 60, 88, 130, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК
України,   ст.  ст. 180-183 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця с Чапаєвка Таращанського району
Київської області,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дітей: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
відповідача,  але не менше ніж 30% для
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,  щомісячно,
до досягнення дітьми повноліття,
починаючи з 18 травня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в розмірі 51 грн. за слухання справи судом.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  а разі її подання протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-123/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25.06.2007
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І. О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 2.09.1978 року між
нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого мають повнолітніх дітей.
Одруження виявилось невдалим, сім'я їх розпалась через зловживання відповідачем
спиртними напоями, ,вони тривалий час не підтримують подружніх відносин.
Просила їх шлюб розірвати

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач визнав позов .

Визнання
позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб , тому оскільки
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 130,174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, 1956 р.н., та ОСОБА_1, 1952 р.н. зареєстрований 2.09.1978 р.н.
Маломиньківською сільською радою Народицького району Житомирської області,
запис акту № 13,розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстрації розлучення до місцевого бюджету судовий збір  в сумі 8,50 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.