overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-13102007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                              Сніжнянський
міський суд Донецької області

у
складі:

головуючої                                                 Корекян
Н.Р.

при секретарі                                             Павловой В.В.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом КП
"Донецькоблводоканал" доОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі
725грн.87коп.

До початку судового засідання представник позивача надав
письмову заяву, згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та
водовідведення  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 травня 2007 року                                                                        Справа
№ 2- н 603 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1273 гр. 63 коп. відповідно
України, ст.ст. 11,509,526
наказую. 1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
бизнесбанк» м. Запоріжжя, МФО
313537) заборгованість в розмірі 1273 гр. 63
користь держави судовий збір на р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства "Виробниче житлове
бизнесбанк» м. Запоріжжя, МФО
313537) судові витрати в розмірі 15 гр.00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                               І.В.
Згідно зі ст. 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і •  виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_______ »_________________ 2007 року.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання до «______ »________________ 200
Суддя
Справа № 2-280
УХВАЛА

23 серпня 2007
року                                                  Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

В складі:
головуючого судді: Полено B.C.

розглянувши у
смт.Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення, видачу
трудової книжки, а також про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даною заявою до суду.

Ухвалою Білокуракинського районного суду від 14 серпня 2007 р. позовна
залишена без руху, а позивачу був наданий час для усунення недоліків заяви до
23 серпня 2007 p.,
протягом якого позивач повинен вказати поштові індекси сторін та засоби
зв"язку з ними, якщо такі є, а також вказати ціну позову, і надати докази,
що підтверджують кожну обставину справи, а саме доказ про подання
(відправлення) заяви про звільнення з описом вкладень, сплатити судовий збір та
витрати на ІТЗ.

У вказаний термін позивач не виконав вимоги ухвали Білокуракинського
районного суду від 14 серпня 2007 р.
у зв"язку з чим позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення, видачу
трудовох книжки, а також про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121
ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення, видачу трудової книжки, а
також про стягнення заборгованості по заробітній платі - слід вважати неподаною
і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області протягом 10 днів після подання заяви до суду про оскарження
ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів після її проголошення.
Справа № 2-1869/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«12» червня 2007р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
складі

Головуючого судді
Криворучко І.В.

при секретарі
Іванина О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що з
відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2002р., який
зареєстрований відділом запису актів громадського стану Бориспільського
міського управління юстиції Київської області, актовий запис №283. Від шлюбу
вони з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н. Це їхній
перший шлюб.

З квітня 2007
року вони припинили шлюбні відносини, з причин несумісності характерів,
неприязних відносин один до одного та подружньої зради відповідача, тому вона
просить їх шлюб розірвати і судові витрати покласти на відповідача, крім того
надала заяву в які позов підтримує і просить розглядати справу у її
відсутність.

Відповідач в
судове засіданні надав заяву, в якій він позов визнає в повному обсязі і
просить справу слухати у його відсутність.

Суд дослідив,
оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов
висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що
спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони не підтримують,
спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сім'я фактично
розпалась, а тому строк для примирення сторонам надавати недоцільно і шлюб
необхідно розірвати, крім того сторони не заперечують проти винесення рішення
під час попереднього розгляду справи і на розлученні обидві сторони
наполягають.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 10,60,130
4.4,210,212,213,215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2002р., який зареєстрований відділом запису
актів громадського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської
області, актовий запис №283 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, судові витрати у вигляді сплати держмита в
доход Держави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн. покласти на ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення .суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може;
бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа №
УХВАЛА

14
травня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
Мишенко В.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
-

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду,  передбачені
ст.  130 ЦПК України виконані.
Матеріали,  що знаходяться у справі дають
можливість розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  156 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,  до судового розгляду на 21
травня 2007 року на 11 год.
30 хв.
№ 2 - 670/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року                 Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                               Завадської
О.П.

при
секретарі                                        Васічевій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до спілки співвласників майна .Деркачівське" с Деркачі
Старокостянтинівського району,  п'ятого
міжрайонного відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в
Хмельницькій області про визнання права власності на рухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до спілки співвласників майна „Деркачівське" с Деркачі
Старокостянтинівського району,  п'ятого
міжрайонного відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в
Хмельницькій області про визнання права власності на рухоме майно,  посилаючись на те,  що 14 серпня 2005 року купив в спілці
співвласників майна „Деркачівське" с
Деркачі Старокостянтинівського району КАМАЗ
- 55111,  держномер НОМЕР_1,  1989 року випуску,  кузов НОМЕР_2,  оскільки правовстановлюючий документ
виписаний на колгосп „Радянська України",
якого вже не існує.

Представники
співвідповідачів позов визнали.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  представників співвідповідачів,  та,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що рішеннями загальних
зборів спілки співвласників майна „Деркачівське" с Деркачі
Старокостянтинівського району /протокол № 1 від 25.01.2005 року/ та засідання
комісії по врегулюванню майнових паїв /протокол № 5 від 13.08.2005 року/
вирішено продати автомобіль марки „Камаз
- 55111" державний номерний знак НОМЕР_1,  номер кузова НОМЕР_2,  1989 року випуску,  який позивач купив згідно накладної № 4 від
14.08.2005 року.

Відповідно
до  ст.
328 ч. 2 ЦК України
право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

Оскільки
право власності позивача на даний автомобіль випливає з закону і незаконність
набуття права власності не встановлено судом,
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11, 60,
209,  212, 214-215 ЦПК
України,  на підставі  ст.
328 ЦК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки „Камаз - 55111" державний номерний знак НОМЕР_1,  номер кузова НОМЕР_2, 1989 року випуску.

Зобов'язати
п'ятий міжрайонний відділ державної автомобільної інспекції УМВС України в
Хмельницькій області зареєструвати вищевказаний автомобіль за ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошене рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ч. 4 ЦПК України.
Справа №  2-1323/07
РІШЕННЯ

іменем України

26 квітня 2007 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючого
судді: Непомнящої Н.О. при секретарі: Биковій Ю.В. з участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: Батрака М.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з
відповідачем 06.01.1989 року,
посилаючись на неправильну поведінку відповідача в сім'ї, який зловживає
спиртними напоями, через що вони втратили почуття любові один до одного, не
бажають разом проживати та вести спільне господарство. З таких підстав
позивачка просить шлюб розірвати, на примирення не згодна.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній
заяві, просила шлюб розірвати, на примирення не погодилася.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнав, на примирення не погодився.

У відповідності з ч. 4 ст.130, ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення під час
попереднього розгляду справи .

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так, судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 січня 1989 року.

В теперішній час
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають, спільне господарство не ведуть,
бажають розірвати шлюб, на примирення не згодні.

Таким чином, суд
вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім*ї
суперечило б їх інтересам.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на сторони порівну.

На підставі ч. З ст. 105, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України; керуючись ст.ст. 10,11,15, 60, 130,174, 208, 209, 212, 213, 214,
215-218 , ЦПК України суд,
-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 січня 1989 року Дніпрянською селищною радою
Новокаховської міської ради Херсонської області, актовий запис №01.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 держмито на користь держави при реєстрації розірвання   шлюбу в органах РАЦС - по 08 грн. 50 коп. з
кожного.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його оголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20-и денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-8622007
УХВАЛА

10 травня 2007 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

- головуючого - КЛОЧКО О.В.

·
при секретарі -
ДЕМИДЕНКО П.В.

·
з участю прокурора -
СИВАК М.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в
інтересах КП ВЖ РЕУ №3 м . Черкаси до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Придніпровського району м. Черкаси
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП ВЖ РЕУ №3 м.
Черкаси заборгованості по квартирній платі в сумі 663грн.83коп..

10 травня
помічник прокурора Придніпровського району м. Черкаси Сивак М.М. надав суду заяву про відмову від
позову в зв'язку із добровільним погашенням боргу, провадження по справі просив суд закрити. Відмова від
позову не суперечить інтересам сторін,
не порушує їхні права,
а тому, може
бути прийнята судом .Судові витрати по справі - державне мито у сумі 51грн. підлягають до стягнення з відповідачів у прибуток
держави та 30грн. - витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
На підставі наведеного та керуючись п. З ст.205 , ст..88 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора
Придніпровського району м.
Черкаси в інтересах КП ВЖ РЕУ №3
м. Черкаси
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартирній платі - закрити. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3державне мито у
прибуток держави в сумі 51
гривні солідарно .

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень
солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5

днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути

подано протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали

суду через суд першої інстанції.
Справа №2н-1130/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В, розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1481,24 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_2, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 756,70 грн. (сімсот п'ятдесят шість грн. 70 коп.), на 01.04.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_1.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1555/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                                        м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого - судді Харечко
Л.К.,

при секретарі
Допа B.L,

з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

24.01.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося і
шлюбні відносини між ними припинені.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  наполягав на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 22
листопада 2002 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Як вбачається з пояснень позивача,
спільне подружнє життя у них не склалося,  вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати
їх не мають наміру,  примирення і
збереження сім'ї вважає неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  209,  213-215 ЦПК
України,   ст.  ст.  104,
105,  110 - 112 Сімейного
кодексу України,  суд

2

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
зареєстрований 22 листопада 2002 року Чернігівським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління
юстиції,  Україна,  актовий запис № 2068.

Стягнути
з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в
сумі 17 гривень.

ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1323/07
УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2007 p.                      Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді                                                Дубеля P.M.

при секретарі                                                   Півала
І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони просять справу
залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя                                           Р.М.Дубель
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                                        №
Суддя   Іллічівського  районного
суду  м. Маріуполя   Мирошниченко
Ю.М. ,       розглянувши     заяву
Кредитної     спілки     „Бюджет"     про
видачу судового   наказу,     яка
підлягає   задоволенню   на
підставі     ст.  ст. 526,
610     ЦК    України,      та
керуючись      ст.  ст.
102,       103     ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1970 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
„Приватбанк",  МФ0335429 ) заборгованість за наданий кредит на підставі договору №396-06-БК від
20.10.2006р. у сумі 6 253, 37грн.(шість тисяч двісті п'ятдесят три гривні
тридцять сім і копійок).
з боржника на користь стягувача 25
грн. 50 коп. судових витрат
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10
днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Справа №2-360
УХВАЛА

16
травня 2007 року                                                                         смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської селищної ради про визнання права
власності, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Березанської селищної ради про визнання права власності.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не
конкретизовані вимоги і хто є відповідачем по яких вимогах, відсутні документи,
які підтверджують право власності на будинок (технічна документація), відсутня
ціна позову, тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк
для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,208-210 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Березанської селищної ради про визнання права власності
залишити без руху.

Надати позивачу
строк до 28.05.2007 р. для усунення недоліків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.