Справа № 22ц-801   2007 р.                                    Головуючий
в І інстанції: Стамбула
35                                                              Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця «17» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Бауль Н.М.

Суддів                   -
Вадзінського П.О., Воронцової Л.П.

при
секретарі       - Дягілєвій В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19
грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів, -

встановила:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом та просила змінити розмір стягуваних
аліментів з відповідача на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей та
стягувати їх у твердій грошовій сумі 200 грн. на кожну дитину до досягнення
ними повноліття.

Рішенням суду
від 19 грудня 2006 року позовні вимоги задоволено частково.

Збільшено розмір
аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Стягнуто з
ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, АДРЕСА_30 народження, та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, аліменти в розмірі по 150 грн. на кожну дитину
щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням чинності до досягнення ними повноліття.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, зазначаючи, що суд неповно
встановив обставини по справі не врахував його стан здоров'я, матеріальне
становище та розглянув справу в його відсутність.

Заперечуючи
проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_2а вважає, що підстави для скасування
рішення суду відсутні.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах
доводів, передбачених  ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

При
постановленні рішення суд виходив з того, що відповідач про час і місце
слухання справи повідомлений належним чином.

Проте з таким
висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов до нього з порушенням
норм процесуального права, зокрема  ст.
169 ЦПК України, яка передбачає, що суд відкладає розгляд справи, у разі неявки
в судове засідання сторони оповіщених у встановленому порядку про час і місце
судового розгляду.

В порушення
вимог цієї статті, суд розглянув справу у відсутність відповідача, поважність
причин неявки в судове засідання не вирішувалось, данні про виклик у судове
засідання та вручення судової повістки відсутні.

Оскільки
відсутність особи, яка бере участь у справі, належним чином не повідомленої про
час і місце судового засідання, є згідно
ст. 311 ЦПК України безумовною підставою для скасування рішення суду і
передачі справи на новий розгляд, то рішення суду підлягає скасуванню з
вищенаведених обставин.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 311 ЦПК України,
колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд, в той же суд іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього
часу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох
місяців.