Справа № 2-625/07
ЛУЦЬКИЙ    МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД
ВОЛИНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2007 року травня 18
дня                                                                             місто
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Іщук Л.П.,

при секретарі
Сухій Л.П.,

з участю
представника позивача Марчука В.П..

представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Декуріон» до ОСОБА_3,   ОСОБА_1
про   відшкодування   збитків,
завданих забезпеченням позову,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, посилаючись на такі
обставини.

ТзОВ «Декуріон» 03.03.2005
року було укладено договір поставки №34
з ТзОВ «Компресорна техніка» на загальну суму 1400373 грн.. На
забезпечення виконання даного договору між ТзОВ «Декуріон» та ТзОВ «Компресорна
техніка» 03.03.2005 року був
укладений договір №44-3 застави
цінних паперів - простих
іменних акцій ВАТ «Ковельсільмаш». Але, як стало відомо позивачу з листа ТзОВ
«Емітент-сервіс» №61 від 10.03.2005 року, передача
акцій ВАТ «Ковельсільмаш» неможлива в зв'язку з блокуванням даних акцій на
виконання ухвали про забезпечення позову Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 13.01.2005
року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ТзОВ «Захід-стар», третіх
осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, ТзОВ «Запад-Транзіт», ТзОВ «Емітент-Сервіс» про визнання недійсним
протоколу зборів засновників та передавального розпорядження.

В зв'язку з цим позивач та ТзОВ «Компресорна техніка» уклали угоду про
розірвання договору поставки №34
від 03.03.2005 року і
за даною угодою ТзОВ «Декуріон» повинно сплатити ТзОВ «Компресорна техніка»
штраф у розмірі 5% від суми
договору поставки, що дорівнює 70018
грн.

Посилаючись на ст.155 ЦПК України позивач вважає, що сума в розмірі 70 018 грн. підлягає до
стягнення з відповідачів як відшкодування збитків, завданих забезпеченням
позову і просить стягнути її з відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1
заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що
рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2006 року в
задоволенні вимоги ТзОВ «Декуріон» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення збитків,
завданих забезпеченням позову в розмірі 70018
грн. відмовлено, тобто є рішення суду, постановлене з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

2

Відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, хоч належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача Марчука В.П., дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 -ОСОБА_2 підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області відмовлено ТзОВ «Декуріон» в
позові до ТзОВ «Емітент-сервіс», ОСОБА_3,
ОСОБА_1 в частині стягнення штрафних санкцій за договором №34 від 03.03.2005 року в сумі 70018 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки набрало законної сили рішення суду,
постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав, провадження в справі слід закрити.

На підставі п.2
ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Декуріон» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
забезпеченням позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п"яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.