overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-133 2007 p.
УХВАЛА

23 травня 2007 р.                                                                                                         м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді        Максим"юка Р.Ю.

при
секретарі                                  Томин
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання учасники судового розгляду не з»явилися,  згідно судових розписок по зазначеному в
позовній заяві адресу не проживають.

Отже,  вивчивши матеріали справи,  головуючий вважає за неможливе розгляд справи
у відсутності позивача,  та за таких
обставин справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  - слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ч.3  ст.  207  ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без
розгляду.

Роз"яснити,  що
особа,  позовну заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня. винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
УХВАЛА

16 травня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                                                                      Валігури
Д.М.,

при
секретарі                                                                               Рахлінській
А.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1  ОСОБА_2 доОСОБА_3, ОСОБА_4,  третя особа: Відділ громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про визнання осіб такими,  що втратили право користування жилою
площею,  -

встановив:

Позивачі
звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом доОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третя особа: Відділ
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про визнання осіб такими,  що втратили право користування жилою площею.

Позивачі
через канцелярію суду надала заяву,  про
відмову від позовних вимог. Просить відмову від позову прийняти та провадження
по справі закрити.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 205 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1  ОСОБА_2
доОСОБА_3, ОСОБА_4,  третя особа: Відділ
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про визнання осіб такими,  що втратили право користування жилою
площею,  закрити.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Голосіївський районний суд м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                Справа
№ 2н-321/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С. І.,  розглянувши
заяву   Комунального   підприємства   „Марганецьтепломережа"
/АДРЕСА_2/ про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію за період з 01.01.1998
року по 20.01.2007 року в
яка мешкає: АДРЕСА_1
до   ст.    526  ЦК  України  зобов'язання
має  виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Керуючись  ст.
Стягнути з ОСОБА_1  яка мешкає:
АДРЕСА_1          на       користь        Комунального        підприємства
„Марганецьтепломережа"
/АДРЕСА_2/ розрахунковий
Нікополь,  МФО 305534,  код 02128112/ заборгованість
за відпущену теплову енергію в сумі 3918
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25, 50 грн.
Справа №2н-1157/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1321,70 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_2, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1141,70 грн. (одна тисяча сто сорок одна грн. 70 коп.), на 01.04.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_1.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-963 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 червня   2007
р.                     Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:       Сеник Л.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулося Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго"
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.06.2007 року провадження
в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.  130,
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" ВСП
ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості,  призначити до розгляду
на 25.06.2007 року о 10.30 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача. Ухвала оскарженню не підлягає.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем   України

"21"
листопада 2007 року апеляційний СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ області

в складі:

головуючого -
судді     Головчук С. В.

суддів:                                          Забродського
М. І.,

Миніч
Т.І.

при
секретарі судового

засідання                                     Прищепа
О.А.

з
участю:                                      сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1,  подану через представника ОСОБА_2

на
ухвалу Корольовського райсуду
м. Житомира від 27 серпня 2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом.  Просив розділити в
натурі між ним та відповідачем однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,  яка належить їм на праві спільної часткової
власності.

Ухвалою
Корольовського райсуду
м. Житомира від 15 червня 2007 року з метою забезпечення позову було накладено
арешт на спірну квартиру (а.с. 16).

Ухвалою
того ж Корольовського райсуду
м. Житомира від 27 серпня 2007 року було знято арешт з 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_3

У
поданій апеляційній скарзіОСОБА_1
порушує питання про скасування зазначеної ухвали із вирішенням питання про
накладення арешту на 12 частину спірної квартири,  посилаючись на те,  що в порушення вимог ч.5  ст. 154 ЦПК про час і місце розгляду заяви
про скасування заходів забезпечення позову він не був повідомлений судом.

Розглянувши
справу в межах доводів,  викладених в
апеляційній скарзі,  суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.5  ст. 154 ЦПК питання про
скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб,  які беруть участь у
справі.

Справа
№22ц/2207                    Головуючий у
суді 1 -ї інстанції Драч Ю.І.

Категорія
59                                Суддя-доповідач
Миніч Т.І.

Проте в
матеріалах справи відсутні дані щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд 27
серпня 2007 року заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

За
наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до
того ж суду для нового розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 307, 312-315 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  подану через представника ОСОБА_2, задоволити частково.
Ухвалу Корольовського райсуду
м. Житомира від 27 серпня 2007 року скасувати.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про розподіл спільного майна передати до того ж суду для нового розгляду заяви
ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
" червня   2007р.                      м.Калуш                   Справа № 2-н-324
Суддя Калуського
міськрайонного суду   Бойко М.Я.    розглянувши заяву
Комунального підприємства « Водотеплосервіс» про
стягнення з ОСОБА_1   430,70 грн.,
відповідно до ст.ст. 901,
903, ЦК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України п.З Договору № 1099 від 20.02.2007р. про
надання населенню послуг за водо-теплопостачання та водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс» , р/р 260024504
в АППБ „Аваль", код 32364207 МФО 336462 - 430,70 грн., плати за надані послуги з водо-теплопостачання та водовідведення за
період з 1.02.2007р. по 30.04.2007р.
Стягнути з боржника на
користь стягувача 15
грн. 00 коп. судових витрат
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5987-49
гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ,
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО № 305299, -
5987-49 грн.(п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім гривень сорок дев'ять
копійок) боргу за кредитним договором.
боржника на користь стягувача 44-94 гривень(сорок чотири гривні дев'яносто
чотири копійки) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1135/2007рік
09 липня 2007року Енергодарсъкий міський суд Запорізької області у складі:
головуючого                                    Ткаченко
при секретарі                                  Калініченко
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, про стягнення
КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 116 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2007 року з
В судове засідання викликати сторони згідно позову.
№  2-3419/06 УХВАЛА
року                                                                                    м.
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді                                                                               Соколянської
при секретарі                                                                                      Пошта
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора
Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Керносівської сільської ради до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право
Прокурор Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Керносівської сільської ради звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на землю.
У судове засідання прокурор надав заяву, в якій він просить припинити
провадження по даній справі, в зв'язку з незаконними діями посадових осіб КСП
"Орілля", які видали довідку, що містить не правдиві дані про трудові
відносини відповідача з вище вказаним підприємством.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з таким позовом.
У відповідності до чп. З ч.І ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
ч.І п.З ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом Прокурора Новомосковського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Керносівської сільської
ради до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на землю
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-40/07 УХВАЛА
року                                                                    м.
Королівський районний суд м.Житомира
в складі: головуючого
судді Драча Ю.І.
при секретарі   Дем"янчук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-
Сторони в судове засідання призначене на 23.04.2007 р. не з"явилися, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Тому суд вважає, що є всі підстави для залишення вказаного позову- без
Керуючись ст. 207, ч. 1 п.3 ЦПК України,
суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - залишити без
розгляду в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання.
На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може
бути подана апеляційна скарга.
УХВАЛА

"27"серпня
2007 року                                                                           м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І

суддів:
Бережного С. Д.,  Харчука В.М.  при секретарі Липко А.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц -1465 за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на ухвалу судді Хмельницького
міськрайонного суду від 31 травня 2007 року,

встановила:

Ухвалою
апеляційного суду Хмельницької області від 13 серпня 2007 року апеляційну
скаргу,  подану представником ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 -ОСОБА_4,  було залишено без руху і згідно з вимогами
ч.2  ст.
297 ЦПК України надано строк до 23 серпня 2007 року для приведення її по
формі та змісту у відповідність до вимог
ст.  295 ЦПК України.

Оскільки
станом на 27 серпня 2007 року ні апелянти,
ні їх представник недоліків апеляційної скарги не усунули,  тому відповідно до положень  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України апеляційну скаргу слід
вважати неподаною та повернути особі,
яка її подала.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу,  подану представником ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 -ОСОБА_4,  на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного
суду від 31 травня 2007 року вважати неподаною та повернути особі,  яка її подала.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  однак
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з моменту
набрання нею законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Іванюка М.В.

Судців: Колодійчука В.М., Камзалова В.В.

При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою СВК «Нива» с. Митки
Барського району на ухвалу Барського районного суду від 9 серпня
2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Барського районного суду від 9 серпня 2007 року залишено без
розгляду заяву СВК «Нива» про скасування
судового наказу Барського районного суду від 10 липня 2007 року, по справі за позовом прокурора Барського району в інтересах
ОСОБА_1до СВК «Нива» про стягнення 422
грн. орендної плати за користування земельним паєм.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та справу
повернути для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що
представник СВК участі у справі не приймав, а тому не мали
можливості своєчасно подати заяву про перегляд судового наказу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судовим наказом Барського районного суду
від 10.07.2007р. з СВК «Нива» стягнуто на користь ОСОБА_1. - 422 грн.

Залишаючи без розгляду заяву СВК «Нива» про перегляд судового наказу суд виходив з того, що заявником порушено встановлений ст.104
ЦПК України строк подачі заяви про його скасування .

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони зроблені
без врахування вимог закону.

Так відповідно до вимог ч.2 ст.104 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з
копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування.

В листі, направленому директору СВК «Нива» 16.07.2007 p., зазначені вимоги закону
судом не виконані.

Справа № 22 - 2065 / 07 р.                          Рішення ухвалено під головуванням Панчишина А.Д.

Категорія: 33                                             Доповідач : Іванюк М.В.

2

В той же час із заяви про скасування судового наказу
вбачається, що існує спір про право і тому суду належало з'ясувати чи підпадають дані
правовідносини під вимоги ст. 96 ЦПК України.

За таких підстав ухвала суду підлягає до скасування з направленням справи
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312,313-317 ЦПК України ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу СВК «Нива» с Митки Барського району задоволити. Ухвалу   Барського районного суду від
9 серпня 2007 року скасувати   і справу повернути
в той же суд для розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-275/2007р.
Рішення

Ім"ям України

22 травня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при
секретарі - Жошкіній І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рацівської
сільської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3,
являлася власником 12 частини будинку, а ОСОБА_4 являвся власником другої 12
частини будинку в с. Рацево,
Чигиринського р-ну, який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Рацівській сільраді.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_4 і позивачка, будучи
єдиним спадкоємцем відповідно до чинного законодавства, просить визначити
належність їм вказаного будинку, а за нею визнати право власності на нього,
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Представник
відповідача, позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Третя
особа ОСОБА_1, відмовилась від своєї частини спадщини на користь позивачки.

Суд, вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт, що власниками по 12 частині будинку розташованого
в с Рацево,
Чигиринського р-ну були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які померли відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1
та ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджу -

ється довідками
та рішенням Рацівської сільради, свідоцтвами про смерть, тому можливо
встановити факт належності їм вказаного будинку.

В судовому
засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після їх
смерті, є позивачка, тому за нею можливо визнати право власності на це
домоволодіння.

На
підставі викладеного, ст.328 ЦК
України, керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Визнати,
що 12 частина будинку з надвірними спорудами, що розташований в с Рацево,
Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а друга 12
частина належала ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнати право власності
на будинок з надвірними спорудами який розташований в с. Рацево, Чигиринського
району і який належав по 12 частині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення, заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
Справа № 2 н- 114/07
УХВАЛА

19 червня 2007 р.                                                                                                м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  ознайомившись із заявою Відкритого
акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню "Закарпатгаз"
в особі Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню "Закарпатгаз" в
особі Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" звернулося в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою
від 8 червня 2007 року заявнику
був наданий строк до 18 червня 2007 року для
виправлення недоліків заяви. Копія ухвали направлена заявнику. До встановленого
строку 18 червня 2007 року недоліки
заяви не усунуті.

Керуючись  ст.  121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
Відкритого акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню
"Закарпатгаз" в особі Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -
рахувати неподаною і повернути в.о. начальника Тячівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" ОСОБА_20 .

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.