overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1426/2007р.
УХВАЛА

27.06.2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського міськвиконкому
Харківської області доОСОБА_1, третя особа - Первомайське КП "Комунальник"
про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського міськвиконкому
Харківської області доОСОБА_1, третя особа - Первомайське КП
"Комунальник" про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом на 25 липня 2007 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-61/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14
червня 2007р. Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого - судді
Романюка М.Ф. при секретарі - Кузьмич
Н. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну
справу за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське»,
зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Галицький відділ
державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою, просить видати дублікат виконавчого листа про
стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на виконання
рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.10.2004 року, оскільки такий
втрачено.

В
судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, дав пояснення
аналогічні фабулі заяви.

Представник
Галицького ВДВС ЛМУЮ в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив факт
втрати виконавчого листа.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час та
місце слухання справи.

Згідно
ч.2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності,
виходячи з наявних у справі документів.

Дослідивши
матеріали справи № 2-3094/2004, суд, вважає, що заяву слід задовольнити,
оскільки як вбачається з довідки Галицького ВДВС ЛМУЮ № 86 від 16.04.2007 року
даний виконавчий лист в них відсутній, оскільки не був переданий з ДВС у
Галицькому районі м. Львова, яка ліквідована наказом Департамента Державної
виконавчої служби України № 2 від 19.01.2007 року, а отже виконавчий лист
втрачено, що дає суду підстави видати дублікат такого.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Видати
дублікат виконавчого листа по рішенню Галицького районного суду м. Львова від
06.10.2004 року справа № 2-3094/2004.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення та апеляційна «(карга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-262/2007р.
від 06.06.2007 р.

Про відкриття провадження у справі

11
червня 2007 року                          Суддя
Шумського районного суду -

Томчук
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №-2-262/2007 року за позовом
ОСОБА_1 до Тилявської сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 20 червня 2007 року на 10 год 20 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20 червня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№2-1225/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                                         Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області

в складі
головуючого - судді                                                                  Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                                                               Повзун
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явила позов до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за
заповітом і фактично прийняла спадщину, однак своєчасно не подала заяву до
нотаріальної контори про її прийняття.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, однак подала
письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивачки -ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилась спадщина. Позивачка, як спадкоємець за заповітом,
прийняла спадщину, однак своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про
її прийняття.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття
спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЩІК
України, ст.1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до
1 серпня 2007 року для подання
заяви до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
УХВАЛА

29 січня 2007 p.                                                                    Справа 2-1271-07

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого           судді                         Бабаніної В.А.

При секретарі                            Нагаєвій Н.О.

Розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства « Колосисте» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

05.05.2006 р. позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила
розірвати договір оренди земельної ділянки від 10 січня 2003 року укладений
між нею і дочірним підприємством « Колосисте».

В судове засідання позивач подала заяву, в якій просить справу закрити, так
як спір вирішений мирним шляхом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
« Колосисте» про розірвання договору оренди землі, закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 3279/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року суддя Саксаганського районного суду
Дніпропетровської області -Прасолов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну договору найму житлового приміщення надійшла до суду 04.06.2007 року,
подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. У зв'язку з чим, ухвалою
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2007 року, позовна заява
була залишена без руху, а позивачці наданий строк до 22 червня 2007 року, для
усунення недоліків поданої заяви.

Однак, 22 червня 2007 року, тобто до відкриття провадження по справі, від
позивачки до суду надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у
випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

При таких обставинах, згідно зі ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК
України, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.
ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну договору найму житлового приміщення повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою

позивача в судове засідання

03.07.2007року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді:                                                                     Іванищук
А.А.

при
секретарі:                                                                 Іванцовій
Н.К., Семенко А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території,
-

встановив :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1
якого проживає відповідач, знаходиться на обслуговуванні ТОВ
"Злагода". Відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від сплати
за обслуговування будинку та прибудинкової території, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка станом на 01.04.2007р. складає 221,32грн. У зв'язку з
наведеним просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму
заборгованості, судові витрати покласти на відповідача, в якості забезпечення
позову накласти арешт на майно відповідача.

Представник
позивача у судове засідання, призначене на 13.06.2007р. не з'явився, про час та
місце розгляду справи - повідомлений належним чином, причину неявки не
повідомив, на 03.07.2007р. представник позивач не з'явився повторно, про місце
та час судового засідання - повідомлений належним чином, що підтверджується
відповідною розпискою, причину неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у
відсутності позивача до суду не надходило, відповідач в судовому засіданні
заперечував проти розгляду справи у відсутності представника позивача, позовні
вимоги не визнав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, ч.1, п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169,  ч.1,п.3 ст.207
ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Справа
№ 2-2796-2007
УХВАЛА

7 червня
2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов,  розглянувши позовну заяву Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа",  звернувся з позовом до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог   ст.
ст.   119, 120, 121 ЦПК України і
тому судом був наданий термін для усунення недоліків,  але позивач у встановлений судом термін
вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись   ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію,  вважати не поданою і повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Р.В. Кузнецов
Справа
№ 2-1399/2007 року
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку
з непідсудністю справи даному суду

26
червня 2007 року                                                                 місто
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третьої особи Орільської селищної ради
Лозівського району Харківської області про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних
причин,

ВСТАНОВИВ:

22
червня 2007 року позивач звернувся до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області з позовом до відповідача про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних
причин.

Відповідно
до ч.1  ст.  109 ЦПК України,  яка визначає підсудність справ за
місцезнаходженням відповідача,
зазначено,  що позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно
матеріалів справи,  відповідач мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  тобто ця територія не
віднесена до територіальної підсудності розгляду справ Лозівським міськрайонним
судом Харківської області,  у зв'язку з
цим,  справа підлягає поверненню
позивачеві.

Відповідно
до п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадку,  коли справа не
підсудна цьому суду.

Керуючись
положенням п.4 ч.3  ст.  121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи
Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання
особи такою,  що втратила право на
користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість
місяців без поважних причин - повернути позивачеві,  роз'яснивши йому,  що для вирішення цього спору потрібно
звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.
294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-360 2007р.
11 червня 2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Водотеплосервіс" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та
водовід ведення в сумі 3097
договору   про   надання
населенню   послуг   з
водо-, теплопостачання   та    водовідведення    №3018    від   01.05.2003    року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по
„Водотеплосервіс" м.Калуш вул.Окружна,8 р/р 260024504
Івано-Франківська обласна Дирекція АППБ „Аваль" МФО 336462, код ЗКПО 32364207 заборгованості
за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення за період з 01.11.2004 року по 30.04.2007 року: за
опалення 1970,33 грн, за
гарячу воду 116,61 грн,
холодну воду 680,39 грн, за
водовідведення 330,34 грн, а
всього 3097 грн. 67 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ррм законної сили видати
Справа №2-1876/07р.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                                     м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого                                        Слюсарчука
В.М.

при
секретарі                                                     Мушак
К.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Ухвалою
суду від 11 липня 2007 року позовна заява залишена без руху,  так як судовий збір та послуги за
інформаційно-технічне забезпечення не оплачено. Позивач у встановлений судом
строк не усунув вказані недоліки.

На
підставі п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержаня вимог,
викладених у  ст.  ст. 119,
120 цього Кодексу,  та небуло
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись  ст.
ст. п.8 ч.1  ст. 207 ,  293, 294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
- залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

31 травня 2007 року.                                               Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі
головуючого - судді
Пархети А.В. при секретарі -
Приходченко Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні міста Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_1до
заінтересованої особи - Уманського
районного відділу пенсійного фонду України про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого
документу,  а саме - довідки,  виданої Міністерством оборони військовою
частиною № 68555 14.09.1986 року на ім'я ОСОБА_1,  яка в дійсності належать йому,  ОСОБА_1

Даний
факт необхідно встановити для отримання пільгової пенсії. Іншим шляхом усунути
недоліки даної довідки не можливо,  так
як військова частина,  яка існувала ще
при СРСР давно розформована і найти відповідні архіви не представляється
можливим,  а тому вимушений звернутися з
заявою до суду.

Вислухавши
пояснення заявника,  представника зацікавленої
особи -ОСОБА_2 ,  яка не заперечує проти
задоволення поданої заяви,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_1.
у судовому засіданні заяву підтримав і пояснив,
що у серпні - вересні 1986 року,  будучи призваний на учбові збори,  приймав участь у ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС.  Про дані обставини мається
відповідний запис у його військовому квиткові. У тому-ж році йому було видано посвідчення
учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,
а у 1993 році
дане посвідчення замінено на нове,  хоча
у ньому було зроблено виправлення його прізвища і завірене печаткою. Таким
чином у судовому засіданні достовірно встановлено,  що довідка,
видана 14.09.1986
року на ім. 'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1

На
підставі  ст.  ст.  234,
256 п.6,  259 ЦПК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Заяву
ОСОБА_1задоволити.

Встановити,  що довідка,
видана військовою частиною №
68555 14.09.1986 року за №
11 на бланку № 052261 у
м.  Оране на ім'я ОСОБА_1 належить
ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч4  ст.  295 ЦПК України.