overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-348707
УХВАЛА Іменем України

07 червня 2007
року                                                                                                       М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи Бердянської державної нотаріальної контори, Приморської районної
нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання
права власності на 12 частку квартири в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивача
ОСОБА_1.позов підтримує.

Інші учасники
процесу до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8
годину 30 хвилину 10
липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача, представників третіх осіб.
Справа №2н-07 СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П.,
розглянувши заяву , Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «
Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської області Філії АКБ « Укрсоцбанк»_що
розташовано за адресою м.Дншропетровськ, вул. Мечнікова, 11 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, та суму судового збору в розмірі 25.50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1
проживаючого АДРЕСА_1
Керуючись ст.. 96 ЦПК України, ст., ст. 1166 ЦК України,
відповідно ст.. 1054 ЦК України
за якої « за кредитним договором банк або інша фінансова установа (
кредитодавець), зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та
на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити процент.
з ОСОБА_1 проживаючого АДРЕСА_1 на користь Акціонерно - комерційного банку
соціального розвитку « Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської області Філії АКБ « Укрсоцбанк»,
що розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, И МФО 305017,
нараховані відсотки в сумі 2 661 грн. 98 коп., судовий збір в розмірі 25.50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн.
Справа № 2-288/2007р. РІШЕННЯ
року.          Кіровоградський   районний
суд  Кіровоградської  області
судді Гончара В.М., при
секретарі Попруженко Л.М., за участю позивача,
відкритому судовому засіданні в  м.  Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб. Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать
розписки про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224
Заслухав пояснення позивача щодо фактичних взаємин
подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, дослідив матеріали справи
і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.08.1972
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя у них не склалося у зв"язку з психологічною несумісністю
характерів, непорозуміння одне одного, що призвело до розпаду сім"ї,
шлюбні відносини припинені в 1997
року, відповідач проживає окремо з іншою сім"єю, шлюб між сторонами є
що виникли між сторонами, регулюються:
- п.1 ст. ПО Сімейного кодексу України, відповідно до якого
позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя.
Сімейного кодексу України, відповідно до якого суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що сім'я сторін
розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС суд покладає на позивача за її ініціативи.
Керуючись ст. ст. 110,112,114
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1   задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 12 серпня 1987 року відділом
РАЦС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 1735, - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в розмірі 17
гр., ОСОБА_2 від витрат у справі звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою, протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-23/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1
березня 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у
складі:

головуючого
судді - Безуматова М.В.

при
секретарі - Шешин Н.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Олександрівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що одружилася з
відповідачем 28.06.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина : ОСОБА_3, 1998 р.н. Під
час сімейного життя постійно виникали сварки, що призвело до фактичного
припинення шлюбних відносин. 1,5 року проживають окремо, примирення між ними не
можливе. Просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, так як проживає в іншій місцевості, був
допитаний по місцю проживання судовим дорученням, згідно якого з позовом згоден
та просить суд розглядати справу без його участі.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов
задовольнити, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам кожного з подружжя та їхній дитині.

При
таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер , а тому його
необхідно розірвати .

Керуючись ст.
ст. 215,226 ЦПК України, ст.
ст. 105,112 Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити: розірвати шлюб між ОСОБА_1до ОСОБА_2, зареєстрований 28 червня
1998 року Ставидлянською сільською радою Олександрівського району
Кіровоградської області, актовий запис № 1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2на
користь держави судовий збір в сумі 17 гривень 00 копійок. ОСОБА_1від витрат
звільнити.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Шполянський районний суд Черкаської області
Справа № 2-н-38/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
«31» 05 2007 року                                                                                                  м.  Шпола
Суддя
Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М. І. розглянувши заяву
прокурора в інтересах ВАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 79 грн. 42 коп.3а спожиту
електроенергію,  відповідно до  ст.
керуючись  ст.   ст.  95,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Шпола,  Черкаської області,  жителя АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Черкасиобленерго» в особі
Шполянського відділення №3277 ВАТ "Державний ощадний банк України"
суму 79 грн. 42 коп. (сімдесят дев'ять грн. 42 коп.) за спожиту електроенергію.
з боржника на користь стягувача        -        гривень      -
копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яке
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20
листопада 2007р.                                                                 м.  Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного        суду        Івано-Франківської області
Мелінишин   Г.П.,  розглянувши
апеляційну   скаргу  ОСОБА_1
на    ухвалу    Івано-Франківського    міського суду    від 12 жовтня 2007р.,  -

встановила:

ОСОБА_1
оскаржив до суду ухвалу Івано-Франківського міського суду від
12.10.2007р.,  якою йому відмовлено в
задоволенні заяви про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від
25.06.2007р. як заочного.

Відповідно
до  ст.
293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені
ухвали,  вичерпний перелік яких містить
зазначена норма. З матеріалів справи вбачається,  що ухвалою суду від 12.10.2007р. ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 25.06.2007р.,  оскільки встановлено,  що вказане рішення не є заочним.

Враховуючи,  що
ст.  293 ЦПК України не
передбачено оскарження такого виду ухвал,
підстав для прийняття апеляційної скаргиОСОБА_1  не вбачається. В такому випадку в
апеляційному порядку може бути оскаржено саме рішення суду.

Справа
№22-ц-1436/2007р.                  Головуючий
у 1 інстанції Барашков
В.В.

Суддя-доповідач
Мелінишин Г.П.

2

На підставі наведеного та керуючись  ст.
ст.  231,  232,
293,  297    ЦПК України,  суддя,
-

ухвалила:

Повернути
апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12
жовтня 2007р.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної
сили.
Справа № 2- 1068/2007р.
УХВАЛА

25
травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу на 18 червня 2007 року на 10 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
квітня   2007  року Капінінський районний суд м Горлівки
Донецької області в складі судді Хомченко Л.І. при секретарі Зибаревой Т.М.
розглянув  у відкритому судовому
засіданні в залі суду м Горлівки цивільну справу за позовом ЗАТ  Горлівськтепломережа   до ОСОБА_1,
стягнення заборгованості за послуги за теплопостачання
року позивач звернулась з указаним позовом до відповідачів ,указав, що
відповідачі мешкають за адресою
АДРЕСА_1, комунальні послуги за теплопостачання сплачують не своєчасно,
мають заборгованість   з січня 2004 року
по лютий 2007  року   1498,36 гривень .Добровільно сплатити
зазначений борг відмовляються,  просив
стягнути з відповідачів указану заборгованість за надані комунальні послуги.
судовому     засіданні представник
позивача позов підтримала, та уточнив вимоги просила стягнути з відповідачів
борг у розмірі 775.96 гривень . Відповідач ОСОБА_2 позов визнала.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися ,про дату та час розгляду справи її
відповідачі мешкають   у зазначеній
квартирі та наявність у них заборгованості за надані послуги за теплопостачання
підтверджуються наявними в справі довідкам. Це свідчить про сформовані між
сторонами відношеннях, зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у
процесі експлуатації житлового фонду. У силует. 64, 67 ,68 ЖК України плата за
комунальні послуги стягується крім квартплати, по затверджених тарифах і
повинна вноситися  вчасно. Невиконання
відповідачем   цього зобов'язання
спричинило порушення прав позивача на одержання
плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають
задоволенню. На підставі викладеного і керуючись ст. 64,68,67ЖК   України ст.10,60,208,212-215,218   ЦП
К України, суд
ОСОБА_2     на користь ЗАТ
Горлівськтепломережа
комунальних  послугах у сумі    775,96
гривень, а також за судові витрати 81 гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Донецького апеляційного суду через Капінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається
в строк  встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2007 р.         Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Левченко А.В., вивчивши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна
страхова компанія „Оранта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
страхового відшкодування в регресному порядку,

ВСТАНОВИВ: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України,
Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ: Позовну заяву прийняти та відкрити  провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання в
Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 12 год. 15 хв. 02.07.2007 року.

Запропонувати відповідачу подати до
суду в строк до 09 год. 15 хв. 02.07.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони
зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного
для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала суду
про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 278/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 05 червня 2007 року

в
складі: головуючого суду           Чепесюка
О.В.

при
секретарі                                Калинчук
У.Г.

з участю
адвоката                        ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому (заочному ) судовому
засіданні в м.  Борщеві справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що через
розбіжні з відповідачем погляди на спільне сімейне життя,  матеріальне забезпечення сім"ї та
виховання дитини в них часто виникали конфлікти,  а взаємовідносини стали вкрай напруженими.
Більше чотирьох років не проживають спільним подружнім життям.

Позивачка в
судове засідання не з"явилася. Від неї поступила письмова заява в якій
просить слухати справу у її відсутності. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
повторно не з"явився в судове засідання,
не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи
належним чином повідомлений.

Суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Суд,  дослідивши та оцінивши докази по справі,  встановив такі факти.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25
квітня 1987 року,  актовий запис № 09 (свідоцтво про одруження НОМЕР_1 видане
Вовковецькою сільською радою Борщівського району).

Сторони більше
чотирьох років не проживають спільним подружнім життям.  За час спільного проживання в них часто
виникали конфлікти через розбіжність поглядів на спільне сімейне проживання.
Позивачка в представленій суду заяві наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином суд
вважає,  що  подальше спільне життя подружжя
неможливе  і збереження  шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі  ст.
ст. 110,  112 СК України та керуючись  ст.
ст.  10,
11,  212,  224  ЦПК
України,  суд, -

ВИРППИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 25 квітня 1987
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Вовковецькою сільською радою,  актовий запис № 09 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розлучення  в органах РАЦС
стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_2. в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян,  а ОСОБА_1від оплати звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Позивачкою
може  бути подано заяву про апеляційне
оскарження   рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області
та апеляційну скаргу  протягом
двадцяти днів   після подання заяви  про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Відповідачем
може бути подано заяву до Борщівського районного суду про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий в суді першої інстанції: майор юстиції Семенюк M.M
Доповідач: підполковник юстиції Ткачук ОС.
УХВАЛА

№ 22а-6-2007

5 червня 2007 року                                                                                       м.  Київ

Військовий
апеляційний суд Центрального регіону України у складі:

Головуючого - генерал-майора
юстиції КУЗЬМІНА А.С. ,

Суддів - полковника
юстиції ДИМАРЕЦЬКОГО В.М.  і
підполковника юстиції ТКАЧУКА

О.С,

При секретарі
СМИКОВСЬКІЙ Н.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали судової справи за позовною заявою
ОСОБА_1. до Управління СБУ у Івано-Франківській області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
військового місцевого суду Івано-Франківського гарнізону від 10 вересня 2001 року визнано
обгрунтованою позовну заяву ОСОБА_1. до територіального управління СБУ про
стягнення недовиплаченої грошової допомоги при звільненні з військової служби.

При
цьому присуджено стягнення з відповідача державного мита на користь держави в
розмірі 51 гривні.

11 квітня 2007 року військовий
місцевий суд Хмельницького гарнізону,
який є правонаступником військового суду Івано-Франківського
гарнізону,  постановив ухвалу про видачу
дублікату виконавчого листа щодо стягнення з управління СБУ в
Івано-Франківській області вказаного мита.

З таким
рішенням суду першої інстанції відповідач не погодився і оскаржив його в
апеляційному порядку.

Заслухавши
думку доповідача,  військовий апеляційний
суд Центрального регіону прийшов до переконання необхідність залишення заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги у даній справі без розгляду,  виходячи із наступного.

Як видно
із матеріалів справи,  заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції була здана на пошту 18 квітня 2007 року,  тобто після закінчення строку на вчинення
такої процесуальної дії,  що встановлений
ч. 2  ст.  294 ЦПК України.

Зважаючи,  що відповідач не звертався до суду із заявою
про поновлення пропущеного строку,  та
керуючись ч.3  ст.  294
ЦПК України,  військовий апеляційний
суд,

2

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу начальника Управління СБУ у
Івано-Франківській області на ухвалу військового суду Хмельницького гарнізону
від 11 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1.,  що подані після закінчення строків
встановлених  ст.  294
ЦПК України,  залишити без розгляду.
Справа № 2 н-
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року    Судця Комінтернівського районного суду м. Харкова
Бенедик А.П., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "Приват
кор./рах. №
управлінні НБУ в м. Дніпропетровськ,
МФО 305299, в особі Янсон
Євгена Валерійовича, про
видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою: АДРЕСА_1,НОМЕР_1,
заборгованості у сумі 3652 грн. 41 коп., а також витрати по сплаті судового
збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 грн.00 коп.,
Відповідно до укладеного договору № HAEGRX112770024
від 30.05.2006 рокуОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2032 грн. 80 коп. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% у місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.05.2007
В порушення умов договоруОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не
виконав, у зв'язку з чим станом на 04.05.2007 року має заборгованість за
договором № HAEGRX 112770024 від 30.05.2006 року у розмірі 3652 грн. 41
коп., яка складається з
суми заборгованості за кредитом в розмірі 2032 грн.80 коп.;
суми прострочених процентів за користування кредитом у
розмірі 1368 грн. 21 коп.
суми пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором у розмірі 251 грн.40 коп..;
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін, встановлений
відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України якщо
договором встановлений обов"язок позичальника повернути кредит частинами
/з розтроченням /, то в разі прострочення повернення чергової частини банк має
право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України.
ч.І ст.96, ст. ст. 99,102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою: АДРЕСА_1,НОМЕР_1, користь
ЗАТ комерційний банк "Приват
Банк", розташованого: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна
управлінні НБУ в м. Дніпропетровськ, МФО 305299,  заборгованість у сумі 3652 грн. 40 коп.,
витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.00 коп., а усього 3 692 / три
тисячі шістсот дев'яносто дві/ грн. 90 коп.