Головуючий у першій інстанції - Фурик Ю.П.
Справа №22ц - 638
Доповідач - Кізюн О.Ю.
Категорія № ухвала
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
квітня 2007 року                                                                          м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Харчука
В.М., Карпусь С.А.

при секретарі
Хмельницькій Ю.А.

з участю:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх

представника

розглянула у
відкритому судовому засіданні справу № 22ц - 638 за апеляційною скаргою
Державної виконавчої служби Хмельницької області на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2на дії Державної виконавчої служби Хмельницької області під час
примусового виконання судових рішень.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

Звертаючись в
суд із означеною скаргою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказували, що на виконанні відділу
примусового виконання рішень ДВС Хмельницької області знаходилось зведене
виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 17 жовтня 2005 року по справі № 2-1387 та рішення
Апеляційного суду Хмельницької області від 14 липня 2006 року по справі №
2-2768 p., якими з ТОВ „Хмельницький хлібокомбінат" стягнуто
на користь ОСОБА_1 відповідно - 320051 грн. 77 коп. та 8076 грн. 41 коп., на
користь ОСОБА_2 відповідно - 338847 грн. 34 коп. та 8551 грн.

В процесі
виконання було здійснено заміну сторони у цьому виконавчому провадженні, а
саме: боржника ТОВ „Хмельницький хлібокомбінат" замінено його
правонаступником ТОВ „СТІОМІ -Холдинг".

23.01.2007 року
старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС Хмельницької
області ОСОБА_3 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчих листів № 2-1387 та № 2-2768 та направлення їх
до ДВС Печерського району у м. Києві за юридичною адресою боржника ТОВ
„СТІОМІ-Холдинг".

Цю постанову
державного виконавця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають незаконною, такою, що
суперечить положенням ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження",
оскільки майно боржника знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і ними неодноразово
подавались заяви у виконавчу службу про проведення виконавчих дій за
місцезнаходженням майна боржника.

Тому просили дії
старшого державного виконавця ОСОБА_3 визнати неправомірними, постанову
скасувати і зобов'язати відділ примусового виконання рішень ДВС Хмельницької
області відновити зведене виконавче провадження про стягнення на їх користь з
ТОВ „СТІОМІ -Холдинг" грошових коштів.

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2задоволено. Постановлено визнати дії старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень Хмельницької області ОСОБА_3 про
закінчення та направлення на виконання до Печерського району м. Київ виконавчих
листів Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2005 року по справі № 2-
1387 та Апеляційного суду Хмельницької області від 14 липня 2006 року по справі
№ 2-2768 р. неправомірними: постанову старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС Хмельницької області ОСОБА_3 від 23 січня 2007
року про закінчення та направлення до Печерського району м. Києва

зазначеного
зведеного   виконавчого скасувати,
виконавче провадження відновити.

В апеляційній
скарзі державної виконавчої служби Хмельницької області ставиться питання про
скасування ухвали суду і залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
тих підстав, що судом першої інстанції не враховані фактичні обставини справи.

Апеляційна
скарга ДВС Хмельницької області підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до
положень ч.1 ст.20 Закону „Про виконавче провадження" виконавчі дії щодо
боржника - юридичної особи провадяться державним виконавцем за
місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця
виконання між кількома відділами державної виконавчої служби, які можуть
вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх
функції, належать стягувачу.

23.01.2007 року
старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС
Хмельницької області ОСОБА_3 виніс постанову про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1387, виданого
17.10.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом, та виконавчого листа №
2-2768  від 14.07.2005 року на виконання
рішення апеляційного суду Хмельницької області щодо стягнення з ТОВ „СТІОМІ
-Холдинг" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів та направлення їх
до ДВС Печерського району у м. Києві за юридичною адресою боржника ТОВ „СТІОМІ
-Холдинг".

Визнаючи дії
державного виконавця неправомірними та скасовуючи означену постанову, суд
першої інстанції підставно виходив з того, що при винесені постанови державний
виконавець діяв всупереч положенням ч.1 ст.20 Закону „Про виконавче
провадження", оскільки встановлено, що боржник має рухоме та нерухоме
майно, а також банківські рахунки у м. Хмельницькому, в зв'язку з чим стягувачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.11.2006 року та 28.12.2006 року подавали до ДВС м.
Хмельницького письмові заяви про продовження виконавчих дій по виконавчому
провадженню щодо боржника ТОВ „СТІОМІ -Холдинг" у м. Хмельницькому.

Доводи
апеляційної скарги не містять посилань на закон та обставини, які б
спростовували ці висновки суду першої інстанції, тому колегія суддів не
знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Державної виконавчої служби Хмельницької області відхилити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.