УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Ужгород

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого-
КеміняМ. П.

суддів - Дроботі
В.В.,  Фазикош Г.В. при секретарі -
ШпонтакВ.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю
позивача ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня
2007 року,  яким в задоволенні його
зміненого позову до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. В апеляційній
скарзі зазначає,  що рішення суду є
незаконним та необгрунтованим,  а тому
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у інший суд першої
інстанції. ОСОБА_2,  вказує ,  що відповідач як недобросовісний володілець
незаконно набутого майна,  порушив
майнові та моральні права своєї сестри,
передбачені  ст.  ст. 11 та 13 ЦК України та скориставшись
трагічним випадком і недієздатністю сестри Ъ порушення  ст. 1241 ЦК України протиправно відібрав від
неповнолітньої ОСОБА_3 право на обов'язкову частку належного їй сімейного
майна.

Відповідно
до ч.2  ст. 305 ЦПК України апеляційний
суд розглядає справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 ,  який належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
просив його апеляційну скаргу задовольнити з підстав,  наведених в ній.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що позивач
ОСОБА_1 не довів
належними доказами,  що він є власником
майна,  а саме золотих виробів ,  які він просить витребувати у
відповідача,  тому позов є безпідставним
та не підлягає до задоволення.

Зі
змісту  ст. 387 ЦК України
випливає,  що позивач повинен довести
належність йому майна на праві власності чи на іншому речовому праві.

Як вбачається,  позивач не надав суду ніяких доказів,  що саме він є власником золотих виробів,  які він просить витребувати у відповідача.

Крім
того,  з пояснень та позовної заяви ОСОБА_1 видно,  що золоті вироби останній подарував своїй
покійній дружині. Отже,  вони є особистою
власністю дружини.

Справа
№.22-1406/07                                             Номер
рядка статистичного звіту: 5

Головуючий у І
інстанції :Писанець К.К. Доповідач: Кемінь М. П.

За таких обставин,  суд першої інстанції дійшов до вірного
висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Відповідно
до ч.2  ст. 308 ЦПК України не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Керуючись
статтями 307,  308,  313-315 України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.