Справа №2-1494/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 червня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого -
судці Міщенко Т.М.

при секретарі -
Баснарьової Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
Закритого Акціонерного Товариства "Український мобільний зв'язок" в
особі Запорізького філіалу "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 717,56 грн., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. і зазначає що 30.12.2002 р.
позивач уклав з відповідачем Договір про надання послуг мобільного зв'язку, а
також Додаткову угоду до нього. Однак виставлені рахунки за період з 1.08.2003
р. по 25.10.2003 р. не сплачені відповідачем по теперішній час. Також
відповідач не сплачував і збір на обов'язкове пенсійне страхування в розмірі 6%
від вартості послуг. В зв'язку з виникненням заборгованності, надання послуг
було автоматично припинено, а рахунки виставлялись тільки за збереження
телефонного номеру в мережі. Таким чином, на момент подачі позову сума
заборгованості за обслуговування мобільного телефону та несплачених зборів в ПФУ
склала 137,36 грн., а також у відповідності до п.п. 1.1, 1.4 Додаткової угоди
був виставлений рахунок на оплату штрафу, який склав 573,42 грн. Крім того,
сума процентів за невиконання грошових зобов'язань з 25.10.2003 р. по
17.02.2004 р., за 116 днів
від суми заборгованності за надані послуги склала 6,78 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день слухання
справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті „Запорізька
правда" № 84 від 9.06.2007 р.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає,
що позов слід задовольнити повністю.

30.12.2002
р. позивач уклав з відповідачем Договір № 1014092 про надання послуг мобільного
зв'язку, а також Додаткову угоду до нього. Для користування телефоном
відповідачу був наданий телефонний номер №3222496, а також особовий рахунок
НОМЕР_1, по якому відбувались розрахунки за надані послуги. Згідно з п.3.1
Договору розрахунки за надані послуги абонент зобов'язаний сплатити в строк до
15-го числа місяця, наступним за розрахунковим. У випадку неотримання
розрахунку до 15-го числа місяця, наступним за розрахунковим, відповідно до
п.2.4.5. Договору й п. 7.6 Правил користування мережами стільникового зв'язку
абонент зобов'язаний зателефонувати до УМЗ для одержання інформації щодо
подальших розрахунків.

Також у
відповідності до п.11 ст.4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування» та п.15 «Порядку сплати збору на обов'язкове пенсійне
страхування з окремих видів господарських операцій» відповідач зобов'язан
сплачувати збір на обов'язкове пенсійне страхування в розмірі 6% від вартості
послуг мобільного зв'язку одночасно зі сплатою рахунків за послуги зв'язку.

Однак
виставлені рахунки за період з 1.08.2003 р. по 25.10.2003 р. не сплачені
відповідачем по теперішній час, також відповідач не сплачував і збір на
обов'язкове пенсійне страхування в розмірі 6% від вартості послуг.

Таким
чином, на момент подачі позову сума заборгованності за обслуговування
мобільного телефону та несплачених зборів в ПФУ склала 137,36 грн.

Крім
того, у відповідності до п.1.1 Додаткової угоди у випадку тимчасового обмеження
(призупинення) надання послуг з ініціативи УМЗ з підстав, обумовленних Основним
договором або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом,
період дії Основного договору продовжується на весь строк, протягом якого
надання послуг було призупинено.

Також у
відповідності до п.1.4 Додаткової угоди при достроковому припиненні Основного
договору з ініціативи абонента до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1
цієї Додаткової угоди, за винятком випадку невиконання УМЗ своїх зобов'язань
згідно Основного договору, а також з ініціативи УМЗ, у випадку невиконання
абонентом прийнятих на себе зобов'язань згідно Основного договору, абонент
сплачує штраф в розмірі 1300/365 грн. за кожний день, що залишився до
закінчення терміну дії Основного договору.

В
зв'язку з виникненням заборгованості на підставі п. 8.4 Правил та п.п. 2.1.2
Договору надання послуг було автоматично призупинено, після чого на підставі п
2.4.2 Договору рахунки виставлялись тільки за збереження телефонного номеру в
мережі.

25.10.2003
р. в зв'язку
з неоплатою заборгованості
договір з відповідачем був автоматично розірван і йому був виставлений рахунок
на сплату штрафа, який у
відповідності до п.п. 1.1,1.4 даної Додаткової угоди склав 573,42 грн.

Крім
того, у відповідності до ст. 625 ЦК
України сума процентів за невиконання грошових зобов'язань з 25.10.2003 р.
по 17.02.2004 р., за 116 днів
від суми заборгованості за надані послуги склала 6,78 грн.

У
відповідності до ст. 509 ЦК
України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана виконати на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) чи утриматись від
виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Таким
чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму основного боргу з
сумою неоплачених зборів в ПФУ в розмірі 137,36 грн., суму штрафу в розмірі
573,42 грн., пеню в розмірі 6,78 грн., а також витрати по сплаті судового збору
в сумі 51 грн., а всього 768 грн. 56 коп.

Керуючись ст.
ст. 3, 10, 212 ЦПК України, ст. 14, 509, 526, 530, 625 ЦК України, суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства "Український
мобільний зв'язок" (р/р 26008526 в АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ОКПО
14333937) заборгованість в сумі 717 грн. 56 коп., а також судовий збір в
розмірі 51 грн., а всього в сумі 768 грн. 56 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний
строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.