overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-23/2007р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007р.                                                                         м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської
розлянувши заяву Кредитної спілки „Злет", м.Долина, вул.Грушевського,11, до
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, прож.АДРЕСА_2 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526 , 546, 611 ЦК-
1 .Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2, на користь Кредитної спілки „Злет",
„Фінанси та кредит" МФО 336235, ЗКПО 24684606 - 2727 ( дві тисячі сімсот
двадцять сім) гривень 89 коп., боргу.
2.Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної
спілки „Злет" 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 коп. державного мита та 15
гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Справа №2-3031/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                               Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Стеблини А.В.,  при секретарі   Курч Н.М. ,
за участю позивача

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини ОСОБА_2.,  ОСОБА_3та ОСОБА_4.

В
обгрунтуванні заявленого позову зазначив,
що не подав у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини
через те,  що знаходився у місцях
позбавлення волі та отримав паспорт громадянина України лише 23 березня 2007 року.

У
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив
визначити йому додатковий 2
місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідача до суду не з'явився,  при
цьому письмово повідомив суд про визнання позову.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Позивач
є онуком померлих ІНФОРМАЦІЯ_1року
прабабки ОСОБА_5,  мати ОСОБА_6 та
ОСОБА_7. ОСОБА_6 його дід та батько його матері ОСОБА_8,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року. 09.12.2001 року померла
його мати ОСОБА_8. ОСОБА_4,  його
двоюрідна бабка,  померла ІНФОРМАЦІЯ_3року. Через
те,  що позивач знаходився у місцях
позбавлення волі та отримав паспорт громадянина України лише 23 березня 2007 року і на даний
час є єдиним спадкоємцем померлих ОСОБА_2.,  ОСОБА_3та ОСОБА_4.,
вступив в фактичне володіння спадковим майном - 5/8 частинами
житлового будинку по АДРЕСА_1,  він не
звернувся у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини. Суд вважає,
що позивач з поважних причин пропустив строк для подання заяви про
прийняття спадщини,  а вимога про
визнання додаткового 2-місячного
строку відповідає п. 2  ст.  1272 ЦК України,  що є підставою її задоволення.

2

Керуючись
ст.
ст.  10,  130,
208,  212-215,  294 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 додатковий 2 місячний
строк для подання ним заяви про прийняття спадщини померлих ОСОБА_2.,
ОСОБА_6.,  ОСОБА_4.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2628/2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007г.,
суд Ленінського району м. Миколаєва, у складі головуючого судді -Костюченка
Г.С., при секретарі - Орданової MB., розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовні матеріали ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що з
відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2003р. Від даного
шлюбу є син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає з позивачкою і знаходиться на
повному її утриманні. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, просила стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2003р. На даний час мешкають
роз'єднано, спільного господарства не ведуть.

Від
шлюбу мають сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження батьком
дитини вказаний ОСОБА_2.

Син
ОСОБА_3постійно мешкає з позивачем і знаходиться на повному її матеріальному
утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Згідно
ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд
вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Розмір
аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не
суперечить інтересам неповнолітньої дитини.

В
відповідності до ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14,
60, 62, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва, аліменти на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менш ніж30відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 20.03.2007 р. і до його повноліття,
допустити негайне виконання рішення суду в цієї частині.

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва на користь держави судові
витрати: судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області в порядку ст. 294
ЦПК України.
Справа №2-2230/07
УХВАЛА

07 червня 2007 року                                                                                    м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Рень Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та
заборгованості по аліментах,

встановив:

В        березні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини та заборгованості по аліментах.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову без
розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5   ЦПК
України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та
заборгованості по аліментах залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-582/2007
УХВАЛА

07
червня 2007 р.                                                                         м.Снігурівка

Снігурівський
районний  суд Миколаївської області у
складі головуючого

судді -
Яворської Н.І.,

при секретарі -
Себестьянській І.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
розпискою,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом обгунтовуючи свої
вимоги тим, що у 2004 році позичила відповідачці 1250 грн., яка повинна була
повернути гроші до 31 грудня 2004 року, але в установленій термін гроші не
повернути у зв"язку з чим вимушена звернутися до суду.

В судовому
засіданні відповідач - ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення
судово-почеркознавчої експертизи. Від позивачки надійшла заява про закриття
провадження у справі з причини вдмови від позову і примиренням з ОСОБА_2
Експертизу просила не призначати.

Відповідно до
ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ОСОБА_1
роз"яснено судом ст.206 ЦПК України - наслідки закриття справи.

Поскільки права
сторін не порушуються, суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову.

Керуючись ст.205
ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою
закрити, - прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу може бути подано в
порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                  АДРЕСА_1 Кривий Ріг        Справа № 2Н - 616/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду
АДРЕСА_1 Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального
підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 3182
грн. 19 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625,
901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Центрально-Міського відділення ГПБ в АДРЕСА_1 Кривому Розі, МФО 30 5493, ОКПО
03342184) заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі
3182 (три тисячі сто вісімдесят дві) грн. 19 коп.
солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, та
судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на користь держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-о-127/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07
червня 2007 р.                                                                         м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши виконання вимог ст. 234
ЦПК України по справі № 2 - о - 127 07 за заявою ОСОБА_1 про продовження
строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови
в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Заява
подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і підлягає розгляду судом у
порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч.3 ст.235, ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2 - о - 127 07 за заявою ОСОБА_1 про
продовження строку прийняття спадщини.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю заявника та заінтересованих осіб,
які беруть участь у справі на 21. 04. 2007 року на 9 год 40 хв.

Копію
ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
заінтерисованій особі.
Справа №
УХВАЛА

іменем України

2 жовтня    2007 року Славутицький міський суд
Київської області у складі головуючої- судді Теремецької Н.Ф. при
секретарі   Воробей М. М. ,  з участю: позивача Сосніна

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні у залі
суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

УСТАНОВИВ:

7 червня    2007 року до суду надійшла позовна
заява,  у якій позивач просить розірвати
шлюб з відповідачкою.

Ухвалою суду від
8 червня     2007 року відкрито
провадження у справі. Ухвалами суду від 2 липня 2007 року та 2 серпня 2007 року
подружжю було надано строк для примирення.

У судовому
засіданні  позивач надав суду заяву про
відмову від позовних вимог,  просив
закрити провадження у справі,  тому що
помирився з відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не з
"явилася,  про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суд не надала.

Відповідно до
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову немає,
оскільки це не порушує права сторін і не суперечить їх інтересам.

На підставі
викладеного,  керуючись,   ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Славутицький міський суд.

Головуюча
Справа № 2-1014/2007
УХВАЛА

4 червня 2007 року                  Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Первомайському справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу по справам сім'ї та молоді
Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про повернення дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)  вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)  визначено факти,  які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.  156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу по справам сім'ї та молоді Первомайської районної державної адміністрації
Харківської області про повернення дитини до розгляду на  7 червня 2007 року о 9 годині 00 хвилин,  про що повідомити сторони.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007року                                                                                                  м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2,
про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд
не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 31 травня 2007 року о 09-00 годині.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-840/2007 р.
УХВАЛА

11 травня 2007 p.                                         Петровський
районий суд м. Донецька

у складі: головуючего судді Бабакова В.П.

при секретарі - Дівів'євої Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у Петровському районі м. Донецька
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька про зобов'язання проведення перерахунку пенсії,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов'язання проведення
перерахунку пенсії.

Відповідно до ст.. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із
суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Враховуючи що
відповідач по справі є суб'єкт владних повноважень, та позивач оскаржує дії
цього суб'єкту по зменшенню розміру пенсії, суд вважає, що цей спір повинно
бути розглянуто в порядку адміністративного судочинства, та ця справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205
п.1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Петровському
районі м. Донецька про зобов'язання проведення перерахунку пенсії закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2455/07
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                                  Сковронського
секретарі                                                           Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення 1837
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користуються послугами,  які надає позивач і їх не оплачують,  укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовились.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з"явилися,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлені,  заперечень не поступило.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено,  що відповідачі не оплачують житлово-комунальні
послуги по тепло і водо постачанню,  хоча
адміністрації позивача від 17.05.2007
р. стверджується,  що заборгованість
відповідачів станом на 01.05.2007
р. становить 1918 грн. 68 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості,  що стверджується актом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог,  що звичайно
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись   ст.  ст. 10,
ст.  ст.  526,  530,
610,  625 ЦК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997року №
1497,  суд
користь КП "Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по 639 (шістсот
тридцять дев"ять) грн. 56
коп. боргу та по 17 грн.
судових витрат в дохід держави.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в користь КП
„Червоноградтеплокомуненерго" по 10
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Спррава № 2-1676/2007
УХВАЛА

04.06.2007 року Судця
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.  розглянувші позовну заяву,  яка надійшла від ОСОБА_1,  представник позивача ОСОБА_2. до ВАТ
"Київоблгаз",  Бориспільської
ФЕГТ,  ОСОБА_3. про усунення перешкод в
користуванні власністю т; відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до до ВАТ "Київоблгаз",  Бориспільської ФЕГТ,  ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні
власністю та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
судді від 21.05.2007 року
позовну заяву було залишено без руху та був наданий строк де усунення
недоліків,  так як в порушення вимог
чинного законодавства  ст.  119
ЦПК України,  а саме: не зазначен
докази,  що підтверджують обставини,  якими заявник обґрунтовує свої вимоги,  та до заяви не додані документи,  щ< підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги  ст.  119 ЦПК
України,  заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Станом на 04.06.2007 року недоліки не
усунуті.

Керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  представник позивача
ОСОБА_2. до ВАТ "Київоблгаз" Бориспільської ФЕГТ,  ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні
власністю та відшкодування морально шкоди -
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про  апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа №2-244-2007
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2007 року
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого:                              судді Петрова
Р.І.,

при
секретарі:                             Гриценко
М. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди,  завданої працівником
під час виконання трудових обов'язків,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою,  в
якій просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 589 грн.,  завдану ОСОБА_2 під час виконання трудових
обов'язків шляхом виникнення нестачі товарно-матеріальних цінностей в
магазині,  де відповідач працювала
продавцем і за договором несла повну матеріальну відповідальність.

В
судовому засіданні сторони повідомили суд,
зробивши спільну заяву,  про
укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди сторони дійшли згоди про наступне: позивач частково
відмовляється від позову,  а відповідач
зобов'язується сплатити позивачу матеріальну шкоду,  завдану під час виконання трудових
обов'язків,  в розмірі 500 гривень,  рівними частками на протязі одинадцяти
місяців з дня набрання чинності ухвали суду про визнання мирової угоди,  та половину судових витрат,  понесених позивачем при зверненні до
суду,  в розмірі 40 гривень.

Зазначена
спільна заява приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі,  що
передбачені  ст.  206
ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.  175,
п. 4
ч.1  ст.  205
ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись  ст.  175,
п. 4
ч.1  ст.  205
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  за умовами якої:

ОСОБА_1
частково відмовляється від позову,  а
ОСОБА_2 зобов'язується сплатити ОСОБА_1 матеріальну шкоду,  завдану під час виконання трудових
обов'язків,  в розмірі 500 гривень,  рівними частками на протязі одинадцяти
місяців з дня набрання чинності ухвали суду про визнання мирової угоди,  та половину судових витрат,  понесених ОСОБА_1 при зверненні до суду,  в розмірі 40 гривень.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.