overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1949/07
РІШЕННЯ Іменем    України

05 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                 Рябовій О.Д.

при секретареві                                                                                                 Дроздовій Т.І.

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач
є абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами, встановленими
в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачем на
протязі тривалого часу не сплачується
плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.03.2007 року утворилася заборгованість у
сумі 523,29 грн., яку відповідач
виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30,00 грн. витрат на
ІТЗ судового процесу.

На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача
заборгованість за поставлений природний газ у розмірі
523,2 9 грн, та судові витрати у розмірі  30 грн.

Відповідач на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлєний належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.68
ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата
за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за поставлений природний газ станом
на 01.03.2007 року становить 52 3,2 9 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 67,
68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги по газопостачанню станом
на 01.03.2007 року у розмірі 52 3,2 9 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
рішення протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа№2-313/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007
року                      Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого -Терещенка Д.В.,

при секретарі -Павловської І.В.,

у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
розглянувши    позов

ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

01.06.2007
року позивач   надав письмову заяву
про відмову від позову. Відмова від позову не суперечить закону і не порушує
будь-чиїх  прав і законних інтересів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
задоволенню. Керуючись ст. 205
п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
письмову заяву ОСОБА_2 про відмову від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання шлюбу -закрити.

Ухвала може бути
оскаржена протягом 5 днів з
дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-250/07 УХВАЛА
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
судді Ткаченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ІШ „Фламінго" про
стягнення судових витрат та дострокове розірвання договору оренди земельної
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про дострокове розірвання
договору оренди земельної ділянки.
До судового розгляду представник позивача ОСОБА_2. заявив клопотання про
залишення заяви без розгляду в зв'язку з вирішенням справи без втручання суду.
Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по
даній справі підлягає до закриття.
На підставі п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК
України, суд,-
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ПП „Фламінго" про
стягнення судових витрат та дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки закрити у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня
винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну"
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-5420/2007
УХВАЛА

17 вересня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Крупінська С.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Дубищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в Луцький міськрайонний суд з
позовом до Дубищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ст.114 ЦПК України встановлює виключну підсудність даної категорії справ ,
зокрема позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, матеріалів справи, місцезнаходженням
відповідача є с Дубище
Ківерцівського району, нерухоме майно, з приводу якого виник спір теж
знаходиться в с Дубище
Ківерцівського району Волинської області .

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку , що
справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Дубищенської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно не підсудна Луцькому міськрайонному суду,
тому відповідно ст.115 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачам для
подання до належного суду.

Керуючись
ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2подану ними позовну заяву до Дубищенської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з
непідсудністю справи Луцькому міськрайонному суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2  їх право
на звернення з даним позовом до Ківерцівського районного суду Волинської
області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
травня 2007 року                             Сквирський
районний суд Київської області
головуючого судді - Машкіної В.В.
відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає
з вересня 2006 р., не веде спільного господарства, на примирення не згодна,
спору відносно майна між сторонами немає, держмито покласти на неї.
заяві просила справу слухати в судовому засіданні у її відсутності, позовні
судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.
Не надіслав повідомлення про причини неявки за викликом суду.
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 6.08.2005 р.
неповнолітніх дітей немає.
припинили подружнє життя понад шести місяців , не ведуть спільного
господарства, на примирення позивач не згодна, спору відносно майна між
обставини встановлені матеріалами справи.
позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.
Суд вважає
покласти держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача.
10,60,212-215,218,224-228 ЦПК України, ст. 110,112 СК України, суд,-
зареєстрований 6.08.2005 р. відділом РАЦС Сквирського РУЮ Київської області
запис № 63 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 10 грн. держмита на користь
держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
може бути переглянуте судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2н-26 /2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                             м.
Суддя
Черкаського районного
суду Черкаської області Фетісова Т.Л.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку "Приватбанк", який
від 15.12.2005 року по
кредитному ліміту з громадянки ОСОБА_1 ,
від 04.05.2006 року,
укладеним між ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1, сторони
перебувають в кредитних правовідносинах, та згідно якого позикодавець має право
на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін
проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
ст. 1050 ЦК України,
якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625
цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку, відповідно до ст.ст. 549-552 цього Кодексу,
яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього
встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини,
позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
у разі невиконання позичальником обов»язків, встановлених договором позики,
щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення
виконання зобов»язання або погіршення його умов за обставин, за які
позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від
позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього
Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
вище вказаного та грунтуючись на правочині, вчиненому в письмовій формі, з
боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку "Приватбанк"
необхідно стягнути суму заборгованості по кредиту в розмірі - 2037 ,45 грн. та судові
96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 1048,
1050, 1052, 1054 ЦК України,-
народження, жительки АДРЕСА_1
на користь ЗАТ комерційного банку "Приватбанк", який знаходиться
за кредитним договором в сумі 2037,45
ОСОБА_1, 25,50 грн. та 15,00 грн. судових
право в разі заперечення проти вимоги стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Суддя
Черкаського районного суду           Т-Л.Фетісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючої:
Щолокової О.В. Суддів: Якути О.І.,
Міхасішина І.В. При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 23 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ВАТ «Київміськнафтопродукт»
про захист трудових прав позивача,
спонукання до усунення перешкод до їх здійснення,  відшкодування завданої моральної шкоди,  спонукання до припинення дій,  відновлення первісного стану,  -

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою Замостянського районного суду м.
Вінниці від 23 травня 2007 року скасовані заходи забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Замостянського районного
суду м.  Вінниці від 23 травня 2007
року,  з тих підстав,  що вона є незаконною,  постановленою з порушенням норм
процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні
заяви.

Справа №
22 - 2217 / 2007 р.    Категорія: 39        Головуючий в суді першої інстанції:
Татарський В.О.

Доповідач:
Щолокова О.В.

Колегія
суддів перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги,  вважає,  що скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно
до ч.3  ст.  154 ЦПК України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом,  який
розглядає справу.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвалою
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 11 травня 2007 року було застосовано заходи забезпечення позову у
зазначеній справі у вигляді заборони проведення загальних зборів акціонерів ВАТ
«Київміськнафтопродукт»,  заборони
здійснювати будь-які дії щодо реєстрації акціонерів для участі у зборах
акціонерів та інші заходи забезпечення позову.

Оскаржуваною ухвалою цього ж суду від 23 травня 2007 року зазначені заходи
забезпечення позову були скасовані.

Постановлюючи
дану ухвалу та скасовуючи заходи забезпечення позову,  суд першої інстанції виходив із того,  що застосовані за ухвалою суду від 11 травня
2007 року заходи забезпечення позову,  не
є співмірними із заявленими позивачем вимогами,
пов'язані з господарською діяльністю товариства та порушують право на
участь у загальних зборах інших учасників товариства.

Такий
висновок суду є цілком обґрунтованим і відповідає матеріалам справи.

Ухвала
суду постановлена з додержанням вимог закону та підстав для її скасування не
вбачається.

Доводи
апеляційної скарги не є переконливими і висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 23 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                  Номер справи №
Суддя Красно
донського міськрайонного суду Луганської області Бойко В.Г., розглянувши заяву Прокурора Краснодонського
району в інтересах ОСОБА_1  до ТОВ
"Лист -Відродження" про видачу судового наказу, Відповідно до ст. 115,116 КЗпП України, керуючись
ст.ст.95-96,102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ТОВ "Лист- Відродження ", яке
центрального відділення Промінвестбанку МФО 304308,) на користь ОСОБА_1, яка
мешкає: АДРЕСА_2 заборгованість по заробітній платі
у сумі 1671 (одна тисяча шістьсот сімдесят одна) гривні 94 копійок.
2.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (
двадцять п'ять ) гривень 50 копійок.
3.      Стягнути з боржника судово-інформаційний збір ( р/р
24048922, МФО 804013)
15 грн. ( п'ятнадцять гривень).
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа № 2-н- 43507 СУДОВИЙ    НАКАЗ
Судя районного Суворовського
суду м.Херсона Ігнатенко П.Я .,
заяву Кредитної спілка „Аккорд"
міському відділенні Промінвестбанку Код ЗКПО
Херсонське Регіональне Управління Код ЗКПО
АДРЕСА_1Індефікаціоний
НОМЕР_1,про     видачу
судового     наказу                            про     стягнення
по кредитному договору,
96,   98,554,624,625   ЦК
102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає за адресою у АДРЕСА_1,
заборгованість по кредитному договору № 1263 від 26.05.2006 року у сумі
судовий збір на користь Кредитної спілка „Аккорд"
в розмірі 25 грн. 50 коп, витрати на ІТЗ в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви протоягом трьох днів після закінчення стороку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №22-ц-3759/ 2007 р.                                             Головуючий
1 ін ст.  - СугачоваО.О.
право власності                                                 Доповідач
УХВАЛА

09 липня
2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Карімова Л.В.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м.  Харкова від 30 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності
на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.  Харкова від 30.03. 2007 р. задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3    про визнання права
власності на автомобіль.

08
червня 2007 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення з
ропуском строку на апеляційне оскарження та заяву про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження рішення,
посилаючись на поважність причин його пропуску.

Вважаю
за необхідне призначити заяву про поновлення процесуального строку до розгляду
у судове засідання.

Одночасно
з заявою про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги вимогам  ст.
295 ЦПК України та можливість її прийняття до розгляду апеляційним судом
.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
ч.3  ст.  294 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського
районного суду м.  Харкова від 30 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності
на автомобіль призначити до розгляду в судове засідання на 17 липня 2007 року о
12-30  год.

Про час
та місце розгляду цього питання повідомити осіб,  які беруть участь у справі.
Справа № 2-71/2007 p.
УХВАЛА

М.
Донецьк                                                                                                   16 травня 2007 p.

Петровський
районий суд м.  Донецька у складі: суддя Бабаков В.П. при секретарі
Дівів'євої Я.О.,  за участю
позивачаОСОБА_1.,  представника позивача
ОСОБА_2.,  представника відповідача
Полункіної Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в Петровському районі м.  Донецька
про стягнення щомісячної страхової виплати,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення щомісячної страхової
виплати.

Від
позивача надійшла заява,  в якій він
просить залишити його позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207 п.5 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Петровському районі м.  Донецька про
стягнення щомісячної страхової виплати залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження данної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1016/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 травня 2007 р. Орджонікідзевський районний суд
М.Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Вороніної
В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

При розгляді справи від позивачки надійшло письмове клопотання про відмову
від своїх позовних вимог у зв'язку з примиренням з відповідачем, просить
закрити провадження по справі.

З наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі,
передбаченими ч.3 ст.206 ЦПК України, позивачка ознайомлена.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому
підлягає прийняттю судом. Згідно з п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, у разі відмови
позивача від позову справа підлягає закриттю.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-475/07 РІШЕННЯ
10.05. 2007 р. Октябрський районний суд
головуючого - судді    Тімошенко Н.В.
секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
р. позивач ОКВШТ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідачів
з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2005 р. по 01.09.2006 року в сумі 1080 грн.09 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
ПОКВПІТ "Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у
Відповідачі            ОСОБА_1 ОСОБА_2
у судове засідання не з'явилися, будучі
про день і час слухання справи, не попередивши суд про причину неявки.
Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність
відповідача. На підставі ст 169
ЦПК України справу розглянуто по суті у відсутність відповідачів ОСОБА_1
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.10.2005р. по 01.09.2006
р. в сумі 1080грн.09 коп., що підтверджується рахунком (а.с.5-6),
підлягають задоволенню.
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість
за надані послуги теплопостачання за період з 01.10.2005 р. по 01.09.2006
р. в сумі 1080 грн. 09 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 51
грн. державного мита та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - всього 81 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
моменту отримання його копії.
Суддя                                                                                             H.B.