УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1   листопада
2007   року     Колегія
суддів   судової  палати
в  цивільних  справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого
Фащевської Н.Є. Судців Жолудько Л.Д.,
Гурзеля І.В. при секретарі Николишин О.М.  з участю сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Борщівського районного суду від 27 серпня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної вчиненням злочину,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення,  яким з нього в користь ОСОБА_2 стягнено 2003,
33 грн. матеріальної шкоди та 6000 грн. моральної шкоди,  60 грн. судових витрат.

Апелянт
вказав,  що суд не врахував того,  що суд безпідставно стягнув з нього в користь
позивачки витрати на проведення поминального обіду,  не врахував допомоги на поховання,  яку було видано позивачці,  не врахував його складного матеріального
становища,  а також при визначенні
моральної шкоди не врахував того,  що
потерпілий сам проявив необережність та самовпевненість.

Посилаючись
на наведене,  апелянт просив скасувати
рішення суду і ухвалити нове рішення,  по
суті позовних вимог з врахуванням мотивів,
наведених в апеляційній скарзі.

В судовому
засіданні апелянт підтримав свою скаргу. Позивачка скарги не визнала.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи,  зазначені в апеляційній скарзі,  колегія вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Судом
встановлено такі обставини справи.

29
березня 2007 року ОСОБА_1
не попередивши відповідні державні органи та не отримавши дозвіл на
закриття чи обмеження руху на ділянці дороги,
чим порушив вимоги  ст. 26 Закону
України "Про дорожній рух",
зрізав дерево у своєму господарстві так,
щоб воно впало на дорогу. Дерево впало на дорогу,  де в цей час проїжджав батько позивачки
ОСОБА_3 В результаті винних дій ОСОБА_1   ОСОБА_4. загинув.

Постановою
Борщівського районного суду від 14 червня 2007 року ОСОБА_1 звільнено від
кримінальної відповідальності згідно Закону України "Про
амністію",  а справу закрито.

ОСОБА_2 є дочкою
померлого,  яка його поховала.

В результаті
падіння дерева був пошкоджений велосипед потерпілого,  чим спричинено

Справа
№22а- 971                                 Головуючий
у 1 -й інстанції - Денисова
Т.С.

Категорія
- 20                                         Доповідач
- Фащевська Н.Є.

шкоду на суму 165 грн.

Під час стаціонарного лікування ОСОБА_4.,
придбано за особисті кошти медикаменти на суму 371, 33 грн..

Позивачка
придбала в салоні ритуальних послуг для поховання ОСОБА_4 на суму 897 грн. та
придбала продукти харчування для проведення поминального обіду на суму 570 грн.

Згідно  ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи,  а також шкода,  завдану майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Згідно  ст. 1201 особа,  яка завдала шкоди смертю потерпілого,  зобов'язана відшкодувати особі,  яка зробила необхідні витрати на поховання та
на спорудження надгробного пам'ятника,
ці витрати.

Враховуючи
наведене,  суд підставно стягнув з
відповідача в користь позивачки майнову шкоду та витрати,  пов'язані з похованням батька.

Посилання
апелянта на те,  що суд не вправі був
стягувати витрати на ритуальні послуги,
оскільки позивачка не подала договору-замовлення про надання ритуальних
послуг,  колегія не приймає до
уваги,  оскільки понесені позивачкою
витрати стверджуються накладними салону ритуальних послуг.

Посилання
апелянта на те,  що суд не врахував суму
допомоги на поховання,  яку отримала
позивачка безпідставні і спростовуються вимогами  ст. 1201 ЦК,  згідно
яких допомога на поховання,  одержана
фізичною особою,  яка зробила ці
витрати,  до суми відшкодування шкоди не
зараховується.

Визначаючи
розмір моральної шкоди,  суд врахував
обставини справи та вимоги  ст.  ст. 1167, 1168 ЦК України,  а тому
обгрунтовано стягнув з відповідача 6000 грн. моральної шкоди.

Посилання
апелянта на те,  що суд не врахував його
матеріальне становище,  поведінку
потерпілого,  колегія не приймає до
уваги,  як таке,  що не знайшло свого підтвердження в судовому
засіданні.

Посилання
апелянта на те,  що суд незаконно стягнув
з нього 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи,  безпідставні,  оскільки зазначений розмір встановлений
постановою КМУ від 21 грудня 2005 року за № 1258.

Таким
чином,  суд ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Борщівського районного суду від 27 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з часу набрання законної сили.