overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-17632008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
червня  2007 року                                                                                      м.
Саки.

Сакський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим одноособово

суддею Павловської
І.Г.,

при секретарі  -
Золотарьові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  при попередньому розгляді  у  м.
Саки цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги
тим, що перебуває з відповідачем   у
зареєстрованому шлюбі  з 09.02.2002  року,
актовий запис № 17. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.   Причиною розпаду родини послужило те, що
протягом спільного життя між ними виникали сварки, через відмінність характерів,
відсутності взаєморозуміння разом не мешкають з лютого 2008 року. Позивач
вважає, що подальше сімейне життя і збереження родини неможливі, тому просить
шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка  наполягала
на позовній заяві.

Відповідач в судове  засідання не
з'явився,  про день слуханні  справи
повідомлявся належним чином, причини неявки  не повідомив. По
згоді позивача суд  визначає рішення  при заочному розгляді справи,  що відповідає
положенню ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши  позивача,
вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Сторони
в справі  одружені  з
09.02.2002  року,   актовий запис № 17 . Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають (а.с.5). Причиною розпаду родини послужило те,
що   протягом спільного життя між ними
виникали сварки, через відмінність характерів, відсутності взаєморозуміння
разом не мешкають з лютого 2008 року Подружні
відносини сторони не підтримують.
Позивач вважає, що подальше сімейне життя і збереження родини неможливі.

При
таких обставинах суд вважає, що шлюб, став носити формальний характер і
повинний бути розірваний.

На підставі викладеного і  керуючись ст.ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України  ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ
:

Позов
задовольнити.

Шлюб  між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, зареєстрований
09.02.2002  року     у
відділу реєстрації актів громадянського стану Сакського міського
управління юстиції АРК, Україна,  актовий
запис № 17- розірвати.

При видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу  стягнути
держмито по 8 грн. 50 коп. з кожної сторони.

Заочне рішення може бути переглянуте, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

С у д д я :
18 мая 2007 года Марьинский районный суд Донецкой
области В составе: пред - щего    судьи Ступина И. Н.
при секретаре                                        Готовщиковой Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марьинка
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об установлении факта принадлежности
правоустанавливающего документа и
признании права собственности на домостроение в порядке наследования по
ОСОБА_1 обратился в суд с исковым
заявлением к ОСОБА_2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего
документа и признании права собственности на домостроение в порядке
наследования по закону.
Свои исковые требования он
обосновывает тем,  что ІНФОРМАЦІЯ_1 умер его отец,  ОСОБА_3,
который при жизни имел домостроение расположенное в АДРЕСА_1
Истец принял наследство после смерти
отца путем фактического проживания в доме на момент смерти наследодателя. Его
мать,  ОСОБА_2 к нотариусу за получением
свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращалась,  наследство не приняла  и на него не претендует.
Истец обратился к нотариусу за
получением свидетельства о праве на наследство,
однако нотариус отказал ему в этом,
так как в договоре купли-продажи допущена ошибка в фамилии его умершего
ІНФОРМАЦІЯ_2,  указано ІНФОРМАЦІЯ_3. Во
всех остальных правоустанавливающий документах : свидетельстве о смерти,  техническом паспорте на дом,  свидетельстве о браке,  фамилия отца значится -ІНФОРМАЦІЯ_2.
Истец просит суд установить факт
принадлежности договора купли-продажи дома,
удостоверенного секретарем исполкома Старомихайловского сельского совета
22 августа 1977 года,
его отцу ОСОБА_3. Признать за ним право собственности на домостроение АДРЕСА_1 в порядке наследования по закону.
В судебном заседании он поддержал
свои исковые требования и просит суд их удовлетворить.
Ответчица по делу,  ОСОБА_2 с исковыми требованиями своего сына
Выслушав истца,  учитывая мнение ответчицы,  исследовав материалы гражданского дела,  суд приходит к убеждению,  что данный иск обоснован и подлежит
1221, 1222,  1261,  1268,  ГК Украины,  руководствуясь  ст.
212,  215,  256-258 ГПК
Украины,  суд
Установить ОСОБА_1 факт
принадлежности его отцу,  ОСОБА_3,  домостроения на основании договора
купли-продажи,  удостоверенного 22 августа 1977 года секретарем исполкома
Старомихайловского сельского совета.
Признать за ОСОБА_1 право
собственности на домостроение № 10,  состоящее из : жилого дома А-1,  пристройки а-1,  общей площадью 51, 5 кв. м. ,  в том числе жилой площадью 28, 5 кв. м.  с хозяйственными постройками : летней кухни Б-1,  гаража Г-1,
сарая С-1,  душа Е-1,  уборной Т-1,
колодка к,  забора,  ворот,
замощения,  фундамента,  расположенное в с.  Старомихайловка по ул. Первомайская,  Марьинского района Донецкой,  при жизни принадлежащее его отцу,  ОСОБА_3 на основании договора купли-продажи,  удостоверенного секретарем исполкома
Старомихайловского сельского совета 22 августа 1977 года,  в порядке наследования по закону.
На решение суда может быть подано
заявление об апелляционном обжаловании решения в течении 10 дней после оглашения решения.
Апелляционная жалоба на решение суда
подается в течении 20 дней
после подачи заявления^об апелляционном обжаловании.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНЮЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
жовтня 2007 р.                                                                                    м.  Чернівці
Судця
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Височанська Н.К.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13
вересня 2007 року про відмову в прийнятті заяви про забезпечення доказів,  у справі за позовом Чернівецької міської ради
до ОСОБА_1 про припинення права постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_1,  визнання недійсним державного акту на право постійного
користування земельною ділянкою,
зобов'язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення огорожі,  -
судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2007 року
клопотання про забезпечення доказів в частині допиту в якості свідка ОСОБА_3
задоволено,  в частині виїзду складом
суду для огляду земельних ділянок по місцю їх розміщення відмовлено.
ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на предмет її скасування та постановления ухвали про задоволення
заяви про забезпечення доказів.
Вважаю,  що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2.
слід відмовити,  виходячи з наступного.
до вимог ч.1 п.2  ст.  293 ЦПК України окремо від рішення суду
можуть бути оскарженні лише ухвали про забезпечення позову,  а також ухвали щодо скасування забезпечення
Отже,  відповідно до вищезазначеної норми ЦПК
України ухвали про відмову в прийнятті заяви про забезпечення доказів
самостійно від рішення суду оскарженню не підлягають.
ст.  293, 297 ЦПК України,  суддя,
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2на ухвалу судді Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 13 вересня 2007 року відмовити.
Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судця:      /підпис/                               3
оригіналом згідно:

Справа №
22ц-781/2007 р.                                          Головуючий
у І інстанції

Богдан СІ.
Справа №2-3774/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 червня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилину 26 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-н-117/2007р/
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                        смт.
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії
Громадянська,40 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в
розмірі 546 рн. 27 коп. за
договором № 8 про
реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію,
укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає за адресою:АДРЕСА_1
ОСОБА_1 уклала  договір  з
ВАТ  ЕК  "Миколаївобленерго"   про реструктуризацію заборгованості
побутового споживача за електроенергію (по акту ППЕЕн)
умови договору не виконує, суму заборгованості не сплачує. Сума боргу склала 546 грн. 27 коп.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог ,що звичайно
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст 526 ЦК України,-
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" суму боргу в розмірі 546 грн. 27 коп. ( п'ятсот сорок
шість грн. 27 коп. ) на поточний
рахунок філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Березнегуватського району зі
в Миколаївському центральному відділенні Промінвестбанку України.
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять
п'ять грн. 50 коп) на
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15
Суддя        Г.В.Міщенко
Справа №2-988/07
року Саксаганський районний суд м.
головуючого судді Ан О.В.
представника позивача ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду
Розі справа за позовом
Закритого акціонерного товариства
комерційний    банк « ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
звернувся до суду з позовом до відповідачів стягнення заборгованості за
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позивні вимоги та пояснив,  що ОСОБА_2 отримав  згідно
кредитного договору №KRHORK01270454    від 21.04.2005 року кредите розмірі 5900.00 гривен строком на 1
рік. Проте  свої зобов'язання про
повернення кредиту  відповідач не виконав
в наслідок чого станом на 20.06.2006р. утворилась заборгованість у розмірі 7810.45 гривен,  яка складається з: 5197.34 гривен - заборгованість
по сумі кредиту; 1280.07
- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 185.15 сума пені.
Відповідач  в суд не з'явився,  про день слухання справи були повідомлений ( повідомлення про
вручення поштового відправлення),  про причини неявки суд не повідомив.  Представник позивача не заперечує проти
заочного розгляду справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу в
порядку заочного розгляду справи.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  прийнявши докази як
належні,  допустимі та достовірні,  суд вважає встановленим факт укладення
договору кредиту між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 (кредитний договір на
а.с. 02, 03),  фак отримання товару за
договором (а.с.  06),
факт не виконання відповідачем договору ( розрахунок
заборгованості за договором а.с.  14).
силу  ст. 88 ЦПК України з відповідачів
на користь позивача так само належить стягнути судові витрати.
викладеного,  керуючись  ст.  554,
651 ЦК України,   ст.  88,  208,
209,  210,  215ЦПК України,
суд
Позов  задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Закритого акціонерного товариства
«ПриватБанк»   7810 гр-ні 45 коп.3аборгованості
за договором кредиту,  81 гр-ні  в рахунок відшкодування судових витрат.
суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою не
після отримання його копії до суду Саксаганського району м.  Кривого Рогу.
Рішення може
бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського
району м.  Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня
оголошення подачею заяви про оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження апеляційною скаргою.
справа № 2-2768 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                                                                  Пшонки
P.M.

при секретарі                                                                                                       Тищенко
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.11.1996 року.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
сімейні відносини сторін стали носити формальний характер, сумісне життя з
відповідачем не склалося, спільного господарства вони не ведуть та не
проживають разом.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, просить
розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки збереження шлюбу протиречить інтересам сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 110,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (а/з № 1405 від 23.11.1996 року Лівобережний відділ реєстрації
шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім»ї) розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. на користь держави ставку
держмита. ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 22-2352/2007 року

16
жовтня 2007 року                                                                                              м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.

розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року, -

встановив:

ОСОБА_1
оскаржила ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007
року в апеляційному порядку,  однак
пропустила строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали та просить його
поновити.

04.07.2007
року до Липовецького районного суду представником відповідачки подано заяву про
відкликання її апеляційної скарги.

Відповідно
до ч. 2  ст.  300 ЦПК особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді,  а відповідно
до ч.3 цієї статті при відкликанні апеляційної скарги суддя,  який готував справу до розгляду в
апеляційному суді,  постановляє ухвалу
про повернення скарги.

Керуючись  ст.
300 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.
Справа №2-1988/07
УХВАЛА

08.02.2007  року.                                                                                                                     м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Гусєва О.Г. при секретарі судового засідання - Селімовой О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування завданої
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки,
згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207 п. 5, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
відшкодування завданої матеріальної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської
області протягом 15 діб,
шляхом надання на протязі 5 діб заяви про апеляційне оскарження з послідуючим
наданням на протязі 10 діб,
апеляційна скарги.
Справа
№ 2 - 370/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній
справі

27 травня 2007 року.                                                          місто
Жашків.

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув
матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Через несумісність їхніх
характерів та різних поглядів на сімейне життя в сім'ї постійно виникають
сварки та скандали. Все це негативно впливало на її особисте життя та на
виховання дитини. За таких обставин подальше спільне життя з відповідачем та
збереження сім'ї не можливе , тому виникла необхідність розірвати шлюб в судовому порядку чому і виникла необхідність
звернутися до суду з даною заявою.

Позов (заява ) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання
5 червня 2007 року о 10 год.00 хв. в
залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 5 червня 2007 року подати
до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів направити особам які беруть участь у справі

В судове засідання викликати: 1.
Сторони: позивача - ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

2. відповідача- ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

3.   Третіх осіб:

4.    Свідків:
Суддя  1-ї   інстанції Дубина Л.А                                                    Справа  № 22-3840
року                                                                              м.   Запоріжжя
УХВАЛА

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ле­нінського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Перетворювач" про
визнання науково-технічного характеру діяльності та зобов'язання здійснення
розрахунку пенсії, як науковому працівнику , -

встановив:

В апеляційний суд Запорізької області поступила апеляційна скар­га ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 16.08.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Пере­творювач" про визнання науково-технічного' характеру діяльності та зо­бов' язання здійснення розрахунку пенсії, як науковому
працівнику.

За правилами ст. 297 ЦПК справа підлягає
поверненню до суду,

оскільки журнали судового засідання від 11.04.2007
року ( а.с. 56 т. 2)

та 21.05.2007 року ( а.с.64 т. 2) не підписані
головуючим по справі суд­

дею.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 297 ЦПК:. , -

ухвалив  :

Справу та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Перетворювач" про визнан­ня науково-технічного характеру
діяльності та зобов'язання здійснення розрахунку
пенсії, як науковому працівнику повернути до Ленінського районного суду
м. Запоріжжя .

Для належного оформлення справи надати суду першої інстанції строк до
18-00 25.10.2007 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-671/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 10
" травня 2007 року                     Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „ Веста
" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ „ Веста
" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

призначити до розгляду " 23 " травня 2007 року
на 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та
відповідача
Справа №2-453/07
Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П.,з участю прокурора Колеснікова С.В.,роз-глянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за по­зовом
прокурора Великоновосілківського району Донецької області до ВАТ
«Зеленогай-ське» Великоновосілківського району Донецької області в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 647,78 грн.,-
Великоновосілківського району Донецької області проводилась перевірка у
відповідача з питань додержання вимог законодавства про працю.Станом на
01.03.2007 року була встановлена заборгованість з оплати праці в сумі 647,78
робітнику ОСОБА_1.Так як останній самостійно захищати свої права не має
можливості із-за скрутного матеріального стану і недостатньої юридичної
обізнаності, прокурор просить стягнути вищевказану заборгованість на його
користь з відповідача. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги.
Представник відповідача і
заінтересована особа в судове засідання не з*явились,хоча були належним чином
повідомлені про нього. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
пояснення прокурора,перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити за таких підстав.
до ст. 115 КЗпП України,ст.24 Закону України « про оплату праці» і колективного
договору відповідача,виплата заробітної плати повинна здійснюватися не менше двух разів на
місяць.З установленого вбачається, що відповідач своїми діями порушує вимоги
трудового законодавства і на це вказує його ж довідка про заборгова­ність по
заробітній платі перед ОСОБА_1,яка станом на 01.03.2007 року складає 647,78
викладеного, керуючись ст.115 КЗпП України,ст.24 Закону України « Про оплату
праці»,ст.ст.60,81,88,209,212-215,224-226 ЦПК України,-
задовольнити.Стягнути з ВАТ «Зеленогайське» Великоновосілківського району
Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті станом на
01.03.2007 року в сумі 647,78 грн., а також в дохід держави 51 грн. судового
збору і 30 грн. витрат на користь ТУ ДОСА на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляду заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.