overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-135 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                          Орел І.І.

при секретарі                                                Сагура
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Харсіцької сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

У червні місяці 2007 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті
залишилася спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який
розташований за АДРЕСА_1, який належав йому на праві приватної власності.

Документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_2, на вищезгаданий
будинок, відсутні.

Оскільки позивачка є спадкоємицею ОСОБА_2 за законом, вона вирішила
оформити своє право власності на житловий будинок із господарськими будівлями,
але в зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на будинок відсутній,
позивачка немає змоги оформити відповідні документи на своє ім'я.

Просила визнати право власності на житловий будинок з господарськими
будівлями, який розташований за АДРЕСА_1, за нею.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, суду
показала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті
залишилася спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який
розташований за АДРЕСА_1, який належав йому на праві приватної власності.
Оскільки вона є спадкоємицею ОСОБА_2, вона вирішила оформити своє право
власності на житловий будинок із господарськими будівлями, але в зв'язку з тим,
що правовстановлюючий документ на будинок відсутній, вона немає змоги оформити
відповідні документи на своє ім'я.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до штампу в паспорті
позивачки ОСОБА_1 видно, що ОСОБА_2 являється їй чоловіком.

2

Згідно до ст. 12 Закону України „Про власність", громадянин набуває
права власності на майно одержане внаслідок успадкування або укладення інших
угод, не заборонених законом.

Керуючись ст. 12 Закону України „Про власність", ст. 328 ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями,
який розташований за АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
жителькою с. Харсіки Чорнухинського району Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1663
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

12.04. 2007 року                                                                                              м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис №390 - а.с. 10.

Таким чином, у
зв'язку з смертю позивача по справі, суд вважає необхідним за цих обставин
закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6,
206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                  м.  Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Круглікової К.С. ,

Жданової B.C.,  Червинської М. Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 30 травня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 20 жовтня 2003 року у справі за
скаргою ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця ВДВС Дарницького районного
управління юстиЦІЇ в м.  Києві від 02
грудня 2002 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2003 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою. В обґрунтування своїх
вимог вказувала на те,  що державний
виконавець своєю постановою від 02 грудня 2002 року відмовив їй у відкритті
виконавчого провадження з тих підстав,
що відповідач проживає і працює в Канаді,  а тому рекомендувала звернутись до
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиЦІЇ для вирішення
питання про виконання рішення на території іншої держави. Вважала,  що державний виконавець не виконав всіх,  передбачених законом дій,  по виконанню рішення суду,  не перевірив наявність його майна та не
звернув на нього стягнення,  зазначивши в
резолютивній частині постанови про відкладення виконавчого провадження. Просила
скасувати постанову державного виконавця від 02 грудня 2002 року і зобов'язати
його виконати дії,  передбачені діючим
законодавством.

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
30 травня 2003 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 20 жовтня
2003 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування рішення

суду першої інстанції та ухвали апеляційної
інстанції,  посилаючись на порушення
судами

норм матеріального та процесуального права.

Справа №
33ц-2287кс 07                            Категорія
43 ЦП:

АПП: Головуючий
у першій інстанції     Мальченко А.О.

Доповідач   Круглікова К.С.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень суду першої та апеляційної  інстанції відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційної інстанції постановлені із
додержанням норм процесуального права,
доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування  судових рішень.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дарницького районного суду м.  Києва від
ЗО травня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду від 20 жовтня 2003 року
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-69/2007
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

25
травня 2006 року Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Артакова Л.О., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № HAE6RX01420481,

встановив   :

Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за договором № HAE6RX01420481.

Заявник
посилається на те, що 10.08.2006 року між ним та ОСОБА_1 був укладени договір №
HAE6RX01420481, відповідно др якого він отримав кредит у
розмірі 2157,21 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
2,00% щомісяця на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 09.08.2007 року.

ОСОБА_1
не виконав умов договору в належний термін, та допустив просрочення платежів, у
зв'язку з чим станом на 28.04.2007 р. він має заборгованість за вказаним договором
у розмірі 3510,90 грн.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК Украині суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України або із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із    поданого    розрахунку    заборгованості    заборгованість    ОСОБА_1           перед

"ПриватБанком"
складає 3510,90 грн., яка складається з наступного : 2157,21 грн..-
заборгованість за договіром кредиту, 915,83 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом, 310,64 грн,. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, 127,22 грн. - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договіром.

Зазначені
обставини дають обгрунтовані підстави вважати, що вимога
"ПриватБанку", зводиться до примушення ОСОБА_1 провести оплату
заборгованості проведених витрат та відсотків за просрочення, а не до стягнення
загальної суми за договором, тобто 2157,21 грн.

Таким
чином, вимога, з якою "ПриватБанк" звернувся до суду для видачі
судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,
100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ   :

Відмовити
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" їх
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

, Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цого протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2632007 рік
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Суддя Червоноармійського районого суду Житомирської області Баладига В.В.,
закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом прокурора
Червоноармійського району в інтересах держави в особі Червоноармійської
районної ради та третьої особи без самостійних вимог Червоноармійської
центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні
вимоги і з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи
або заперечення.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 21 листопада 2007 року на 09 годин 00 хв.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони .
Справа №
УХВАЛА

2 липня
2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши
позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа", звернувся з
позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119,120,121
ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення недоліків, але позивач
у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за теплову енергію, вважати не поданою і повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-1201/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                      м.
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
Одеса,  вул. Банківська,  1-б,
Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1,  1941 року народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до ст. ст. 11,  525,  526 ЦПК України,  ст.
ст. 68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість з
жовтня 2002 року по січень 2007 року,
яка складає 1403, 58 гривень.
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст. 526,  267 Цивільного
кодексу України,  п.п. 10,  40 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню»,  ст.ст. 96, 102-105
Цивільного процесуального кодексу України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1941
року народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси",  що знаходиться за адресою:
ОКПО 34674102 заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання у розмірі 1403 (одна тисяча чотириста три) гривень 58 копійок.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1941
року народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси",  що знаходиться за адресою:
Код ОКПО 34674102 судові витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-393-2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову

10 липня
2007 р.                                                                                              м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Бурбі Р.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

До
початку судового засідання позивач подав заяву,
в якій відмовляється від позову в зв»язку з тим,  що відповідач відшкодував йому завдану шкоду
і прохає відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог  ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 205 п.3 ч.1 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.
Справа №
червня 2007 року                                                                                м.
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді
представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 2319 грн. 60 коп., що виникла за
період з 01.03.2004 року по 30.11.2006 року.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив
стягнути вищевказану заборгованість.
в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є наймачем кв. АДРЕСА_1,
в якій на правах членів сім'ї проживають співвідповідачі. Відповідно до вимог
ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність, що
випливає з договору найма житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні
послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка складає 2319 грн. 60 коп., що підтверджується
розрахунком ( а.с. 3), а тому позов підлягає задоволенню.
ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК
України, ст. 79 ЦК УРСР, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго"
заборгованість в розмірі 2319 грн. 60 коп. за послуги з теплопостачання.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа №2-2041/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20
червня 2007 року             Сихівський
районний суд м.  Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско І.P.,

при
секретарі - Стецик О.Ю..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Львові справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та
водовідведення в сумі 746, 40 грн. станом на 01.02.2007 р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та уточнила позовні вимоги
просила стягнути заборгованість за період з 01.06.2003 р. по 01.06.2007 р. в сумі 840, 64
грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,  а тому згідно з  ст.
169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку,  у відсутності відповідачів за
наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд,  заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  з'ясувавши дійсні обставини справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі
відповідно до  ст. 67 ЖК України та
тарифів на оплату за водопостачання та водовідведення,  затверджених Рішенням виконкому Львівської
міської ради,  зобов'язані щомісячно
вносити плату за надані ЛМКП "Львівводоканал" послуги.

Однак,  відповідачі неналежно здійснювали
оплату,  внаслідок чого за період з
01.06.2003 р. по 01.06.2007 р. виникла заборгованість по оплаті за
водопостачання та водовідведення в сумі 840 грн. 64 коп.,  яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Як
вбачається з розрахунку заборгованості,
відповідачами вносилась плата за утримання житла у 2004 році,  що свідчить про визнання ними боргу,  а тому строк позовної давності позивачем не є
пропущеним.

З
відповідачів в користь держави підлягає стягненню державне мито у розмірі 51
грн. та в користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,   ст.  264 ЦК
України та  ст.  ст.
10,  60,  212,
215,  224 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
ЛМКП "Львівводоканал" 840 грн. 64 коп.3аборгованості за
водопостачання та водовідведення,  51
грн. судового збору в користь держави та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

2

Рішення
суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне
оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2073
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
червня 2007 року   Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      : Алексєєнко І.П.

при
секретарі: Зел енській О.Г. розглянув у відкритому   судовому
засіданні в залі суду  у  м. Макіївки
справу за позовом ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору
реструктуризації та стягнення заборгованості по газопостачанню.

встановив:

У травні 2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як наймача
будинку АДРЕСА_1, про розірвання договору реструктуризації та стягнення
заборгованості по газопостачанню за період з 01.03.1999 року по 01.02.2007 року
у сумі 7331,82 грн.

У судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ «Макіївкагаз» про
залишення позову без розгляду, так как відповідачем добровільно погашена сума
боргу.

Суд вважає, що позов ВАТ «Макіївкагаз» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору
реструктуризації та стягнення заборгованості по газопостачанню залишити без
розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку,
передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.