overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2817/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 червня 2007
року

Сихівський
районний суд м.  Львова в складі:
головуючої - Волоско
І.P.,  при секретарі -
Давиденко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружилися в 24 травня 2003 році,  від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
просить шлюб розірвати тому,  що спільне
життя з відповідачем розладилося,  вони
перестали розуміти один одного,  у сім'ї
постійно виникають сварки і конфлікти.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив,  що вважає збереження сім'ї можливим,  сторони не підтримують подружніх відносин
лише 3 місяці,  він щодня навідується до доньки і надалі має
намір займатися її вихованням та утриманням.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає доводи позову
непереконливими і підстав для задоволення вимог не вбачає.

Сторони
тривалий час перебувають у шлюбі,  мають
на утриманні одну неповнолітню дитину,
яка потребує опіки та виховання в повноцінній сім'ї. Сварки та
конфлікти,  які виникають носять
дрібно-побутовий характер,  виникають на
ґрунті складних матеріальних та житлово-побутових умов.

Суд
вважає,  що дану сім'ю можна
зберегти,  тому в позові про розірвання
шлюбу слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,
112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-2817/07 р.
Справа
№2-Н-102/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                      м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 2346, 02 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-1528/07 p.
УХВАЛА

іменем України

"
12 "    червня 2007
р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря -
Миговича О.М. з участю :  представника
позивача -Салига Г.В.. відповідача-розглянувши
у   попередньому відкритому     судовому засіданні в залі суду в місті
Калуші справу за позовом
комунального підприємства «
Водотеплосервіс »    до ОСОБА_1 про  стягнення 408,  35  грн.     плати за
послуги з водотеплопостачання і водовідведення,

встановив:

що
представник позивача відмовилася від позову, оскільки спір вирішено
добровільно.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить
інтересам сторін, а тому її слід прийняти та, закрити провадження у даній
справі.

Керуючись ст.ст.
130,174,205-206 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Прийняти  відмову позивача від позову і провадження в
справі за позовом комунального підприємства « Водотеплосервіс »
до   ОСОБА_1 про стягнення 408,35 грн. плати за
послуги з водотеплопостачання і водовідведення -закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано -
Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на неї протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з часу
одержання копії ухвали.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
Справа № 2 „о"-45-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                    м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької обл.в складі: головуючого Янішевської О.С.  при секретарі Новиковій Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб,  мотивуючи це тим,  що вона знаходиться у фактично шлюбних
стосунках з ОСОБА_2  та від даних
стосунків перебуває у стані вагітності. ОСОБА_1 бажає зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2,  але оскільки вона не досягла
шлюбного віку,  то змушена звернутись до
суду про надання права на шлюб.

Заявниця ОСОБА_1
в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Третя
сторона на боці позивача без самостійних вимог ОСОБА_3  в судовому засіданні заявлені вимоги дочки
підтримала,  та вважає,  що надання права на шлюб ОСОБА_1 відповідатиме
інтересам неповнолітньої.

Третя
сторона на боці позивача без самостійних вимог ОСОБА_2  в судовому засіданні заявлені вимоги
підтримав,  пітвердив своє бажання
укласти шлюб з ОСОБА_1

Допитавши
заявницю,  третю особу на боці позивача
без самостійних вимог,  перевіривши
матеріали справи,  суд знаходить,  що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно  ст.  23
Сімейного кодексу України,  за заявою
особи,  яка досягла чотирнадцяти
років,  за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб,  якщо буде
встановлено,  що це відповідає її
інтересам.

В
судовому засіданні встановлено,  що
надання ОСОБА_1 права на шлюб з ОСОБА_2
відповідатиме інтересам заявниці,
що підтверджується поясненнями заявниці,
її батьків та особи,  з якою
неповнолітня бажає укласти шлюб.

Як
пояснила заявниця,  що підтверджується
довідкою Ізяславської центральної районної лікарні,  ОСОБА_1 перебуває у стані вагітності.

Згідно
пояснень ОСОБА_1 вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2,  з котрим перебуває у фактично шлюбних
стосунках.

За таких
обставин суд вважає за доцільне надати заявниці право на шлюб. Керуючись  ст.  23
Сімейного Кодексу України,  та  ст.
ст. 10,  11,  57,
58,  59,  60,
62,  63,  64,
174,  209,  212,
213,  214, 215,  291,
294 ЦПК України,

Вирішив:

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительці АДРЕСА_1,  право на шлюб з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителем с Лютарка
Ізяславського району Хмельницької області..

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької
області через Ізяславський райсуд.
Справа № 2н-86/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Синьогуб М. С. ,  розглянувши
заяву прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 -про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати
станом на 21.06.2007 року Дочірнім сільськогосподарським підприємством
„Агро-Форум-2",  юридична адреса:
Нововоронцовський район,  с Осокорівка,  вулиця Леніна, 2 .
до  ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором ,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  115 КЗпП України,
область,  Нововоронцовський район,  с Осокорівка,
вулиця Леніна, 2,  розрахунковий
рахунок № 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль",  МФО 352598,
код ЄДРПОУ № 30903960,  на користь
ОСОБА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в сумі 375 грн. (триста сімдесят п'ять грн.).
Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2",  розрахунковий рахунок № 26001946 в
Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598,  код ЄДРПОУ №
30903960,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25грн.50 коп.(двадцять п'ять грн.50 коп.).
Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2",  розрахунковий рахунок № 26001946 в
Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598,  код ЄДРПОУ №
30903960,  на користь Державного підприємства
„Судовий інформаційний центр",  код
ЄДРПОУ № 22050000,  розрахунковий рахунок
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцяь
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №р-78/2007
УХВАЛА

16 травня 2007
року Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі : головуючого судді Радченко Г.А. при секретарі Собчук
А.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного виконавця ДВС у Комсомольському районі м.  Херсона про розшук боржника по сплаті
додаткових коштів на дитину - ОСОБА_1,

встановив:

На
підставі виконавчого листа по справі № 2-200/2006,  виданого Ленінським районним судом м.
Запоріжжя 13.03.2006 року,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
зобов'язаний сплачувати додаткові кошти на утримання сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 201 грн. до зміни
стану здоров'я дитини та при зміні матеріального положення сторін,  починаючи з 24.03.2006 року. Боржник
додаткові кошти не сплачує. Просив оголосити розшук ОСОБА_1.

Державний
виконавець у судове засідання не з'явилась,
надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

ОСОБА_1
,  ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явились,  про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що подання підлягає задоволенню за наступними
підставами.

Судом
встановлено,  що на підставі виконавчого
листа по справі № 2-200/2006,  виданого
Ленінським районним судом м. Запоріжжя 13.03.2006 року,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  зобов'язаний
сплачувати додаткові кошти на утримання сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 201 грн. до зміни
стану здоров'я дитини та при зміні матеріального положення сторін,  починаючи з 24.03.2006 року. Однак від сплати
додаткових коштів на дитину боржник ухиляється,
місце його проживання невідоме. Вжиті заходи для встановлення місця
перебування боржника виявилися безрезультатними.

Останнє місце
проживання боржника АДРЕСА_1.

Останнє місце
роботи боржника суду невідоме.

Станом на
01.05.2007 року заборгованість за виконавчим листом складає 2726 грн. 90 коп..

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 78, 375 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Саратова.

Копію
ухвали в двох примірниках направити для виконання до Комсомольського ВМ ХМВ
УМВС України у Херсонській області.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з вказаного боржника зупинити до його
розшуку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вказаної заяви
через Комсомольський районний суд м. Херсона.
№2-301/2007р. від 03.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного

суду Томчук С. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-301/2007 року
за позовом ОСОБА_1 до Темногаєцької сільської ради про визнання права на
спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 17 липня 2007 року на 11 год.30 хв.
в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 17 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2007 р.                                                                                          Справа
№ 2Н-605/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ АПФ "Колос" про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 404,32
Відповідно до ст. 115
Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального кодексу України
АПФ "Колос", місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ,
заборгованість в сумі 404 грн. 32 коп. (чотириста
чотири грн. 32 коп.)
Стягнути з ТОВ АПФ "Колос", місце знаходження:
в БФ ЗРУ КБ Приватбанк,
області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з ТОВ АПФ "Колос", місце знаходження:
в БФ ЗРУ КБ Приватбанк,
справи у сумі 15 грн. 00 коп.
Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015. Призначення платежу:
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2- Н -97/ 2007 р.
Роздільнянський районний суд Одеської області.
27 червня 2007 року суддя Панчук А.І., розглянувши заяву прокурора Роздільянського району Одеської області, в інтересах
ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального
кооперативу „Україна" "Про
стягнення заборгованості по заробітній платі , у сумі 776 грн 00 коп."
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 21, 35 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 20,
36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 10, 11, 45,
46, 88, Розділу 2 ЦПК України,
1. Стягнути з сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу
„Україна", розташованого в с Кам,янка Роздільнянського району Одеської області
користь ОСОБА_1 , мешканця с.
Роздільнянского району Одеської області 776 грн. 00коп /
сімсот сімдесят шість
з СБК „Україна „ на користь держави судовий збір у
3..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2- 948/2007p.
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                    Бершадський
районний суд

Вінницької
області

у складі головуючого                               Жаруна А.П.

при
секретарі                                                 Магдаль
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу   за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2, ОСОБА_3   про визнання
правочину дійсним та про визнання права власності ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
з позовом про визнання правочину дійсним та визнання права власності на
житловий будинок.

В заяві
та судовому засіданні стверджує,  що 28
квітня 2006 року придбала у відповідачів будинок,  що в АДРЕСА_1. Кошти
в сумі 10100 грн. відповідачі отримали,
передавши їй документи на будинок,
зобов'язавшись нотаріально оформити правочин купівлі-продажу,  але до даного часу ухиляються від його
нотаріального посвідчення,  тому вона
змушена звернутись до суду з даною позовною заявою і просить постановити
рішення суду,  яким визнати за нею право
власності на вищезазначене домоволодіння.

У
судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3  визнають за позивачкою ОСОБА_1  право приватної власності на житловий будинок
-літера А,  загальною площею - 70, 6
кв.м. ,  житловою площею - 46, 9 кв.м.
,  веранда - а,  сарай - Б,
криниця - К,  споруди - 1-3,
,  що розташовано в АДРЕСА_1.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі,  що
передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п.4 ч.1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд- -

УХВАЛИВ:

Визнати
укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 мирову угоду,  за якою за ОСОБА_1 визнається право власності
на житловий будинок -літера А,  загальною
площею - 70, 6 кв.м. ,  житловою площею -
46, 9 кв.м. ,  веранда

2

- а,
сарай - Б,  криниця - К,
споруди - 1-3,
,  що розташовано в   АДРЕСА_1.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та
про визнання права власності провадженням закрити.

Ухвала
набирає законної сили,  якщо протягом 5
днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 10 днів після подання заяви,  не
подана апеляційна скарга.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 5 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-1486-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1  про  стягнення
заборгованості за послуги по

центральному
опаленню,  -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачу,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідач не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 2134, 15 грн.,  яку
позивач просить стягнути з відповідача,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 липня 2007 року на 09-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-38/200
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

_ 30
травня 200 7 p.                                         Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

народних засідателів:                                      1.ОСОБА_1.

2.ОСОБА_2

при
секретарі                                                   Паламар
Н.В.

з участю :                                                         представника
заявника:       Подгорної Л.В.

представника органу опіки - Мудрого В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою
Хотинського

психоневрологічного будинку-інтернат про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат просить визнати недієздатною

ОСОБА_3.,
посилаючись на те, що та внаслідок психічного
захворювання не здатна розуміти

значення вчинюваних нею дій та керувати ними.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, представник Хотинського
психоневрологічного    будиноку -
інтернат заяву підтримала.

Представник Хотинської міської ради - органу опіки і піклування Мудрий В.Л.
вважає, що

заяву слід задоволити, поскільки підопічна будинку - інтернату ОСОБА_3
внаслідок психічного

захворювання не може розуміти значення вчинюваних нею дій та керувати ними.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 124 стверджується, що

ОСОБА_3 внаслідок хронічного психічного захворювання не може усвідомлювати
значення своїх

дій та керувати ними, що дає підставу у відповідності до ст.39 ЦК України
визнати її

недієздатною.

Керуючись ст.ст.10,11,15,57,209,212,214,215,241 ЦПК України, ст.ст.39, 40 ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ:

вимоги задовольнити. Визнати ОСОБА_3, 1940 року народження недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_3 Хотинський психоневрологічний будинок -
інтернат.

Витрати в справі покласти на державу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга подається на протязі
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.