overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3172/07
вересня 2007 року                                                                                             м.  Житомир
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого судді    Бондарчук В.В. при секретарі
у відкритому судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
перебувають у шлюбі з 26 червня 1992 року,
який був зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів
громадського стану,  актовий запис № 963.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила,  що стосунки між нею та відповідачем не
склалися,  що призвело до того,  що вони спільне господарство не ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують,  проживають окремо.
підставі викладеного просить суд шлюб розірвати,  судові витрати покласти на відповідача.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,  від нього надійшла заява про розгляд справи у
Суд
заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обґрунтованість позову,
оскільки судом встановлено,  що
стосунки між сторонами не склалися,  що
призвело до того,  що вони спільне
господарство не ведуть,  шлюбних
стосунків не підтримують та проживають окремо.
ст.  109,  112 СК України,   ст. 3,
226 ЦПК України,  суд,  -
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 26 червня
1992 року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадського
стану,  актовий запис № 963,  між громадянами ОСОБА_2,  1964 року народження та ОСОБА_1,  1967 року народження - розірвати.
Судові
витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2,  звільнивши позивача ОСОБА_1від судових
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року
Джанкойський міськрайонній суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Глєбова
О.А. при секретарі - Мінасової
Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Ізумрудновської сільскої ради про
встановлення факту прийняття спадщини і визнанні права власності

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 вмерла ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 вмер її
чоловік ОСОБА_3 після смерті якого, залишилося спадкоємне майно: державний акт
на право приватної власності на землю серії 11 - KM
№ 015606, виданий Ізумрудновською сільською радою від 30.12.1996р.

ОСОБА_2 після сметри свого чоловіка не оформила спадщину.

Позивачка у суді свої вимоги підтримала, просила
встановити факт прийняття спадщини і визнати за їй право на спадщину, оскільки
вона є спадкоємцем за заповітом.

Голова
Ізумрудновської сільської ради позов визнала повністю.

Перевіривши доводи сторін, досліджувавши матеріали
справи, давши цьому оцінку, суд вважає, що позов обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК
України, ст., 1261,
1268, 316 ГК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після
смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадщину на
державний акт на право приватної власності на землю серії 11 - KM № 015606, виданий
Ізумрудновською сільською радою від 30.12.1996р.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після
смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину на
державний акт на право приватної власності на землю серії 11 - KM № 015606, виданий
Ізумрудновською сільською радою від 30.12.1996р.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойський міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Ршення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-82/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007   року суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області і Поповича   В.В.,   розглянувши
в   м.   Семенівка
позовну   заяву   ОСОБА_1 до Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області
про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості заробітної плати
з  відповідача - Тимоновицької сільської
ради мотивуючи тим,  що  він
обіймав  посаду

сільського
голови Тимоновицької сільської ради з 25.12.1995 року по 25.04.2006 року і був  звільнений
на підставі ч.2 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» .

Згідно п.2 ст.
33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» йому повинні були  протягом 6 місяців виплачувати середню
заробітну плату, яка обчислюється з посадового  окладу, надбавки за ранг,
надбавки за вислугу років та інших надбавок.

Відповідач по справі - Тимоновицька
сільська рада народних депутатів Семенівського району
Чернігівської області є органом місцевого самоврядування.

Таким чином, позов не підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, а в і порядку
адміністративного.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1,4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити   у
відкритті   провадження   у
справі   позивачу   ОСОБА_1 у зв»язку з
тим, що позов не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного і судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті
провадження у справі надіслати позивачеві разом із і заявою та всіма доданими
до неї документами.

Ухвала може бути  оскаржена до
апеляційного  суду Чернігівської
області  через Семенівський районний суд
Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року      колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Доценко
Л.І.,  Мартинової К.П.,  Журавльова О.Г.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_1 про
повернення акцій за касаційною скаргою регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області на рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2005 року та на ухвалу Апеляційного
суду Запорізької області від 16 травня 2005 року,

встановила:

Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2005 року,
залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16
травня 2005 року,  яким відмовлено в
задоволенні позову регіонального відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області до ОСОБА_1 про повернення акцій.

У
касаційній скарзі регіональне відділення Фонду державного майна України просить
скасувати рішення Комунарського районного суду м.  Запоріжжя та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області з підстав порушення судами норм матерального права.

Касаційна
скарга задоволенню не підлягає,  оскільки
судове рішення законне та обгрунтоване.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені
ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Справа
№33ц-315                                                                      Категорія:
ЦП 44

Головуючий у
першій інстанції - Кухарь
С. В.

Доповідач -
Доценко Л.І.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують. Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій
області відхилити.

Рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 09 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області
від 16 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
________ Микитівський
районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7 травня     2007р                                                                                       2-Н-77/2007
Суддя :                _____     Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.__________
розглянувши заяву ______________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"_________________
_______ :____________________ стягнення основного боргу та штрафу___________________________
ВІДПОВІДНО ДО____________________ договору №2692137/1.11372971 від 28.01.2006р.
______________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України_________________
Стягнути 3           ОСОБА_1
- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження__________________________________
проживаючого АДРЕСА_1_________________________________________________________________
На КОрИСТЬ                         Закритого акціонерного товариства"
Український мобільний зв"язок"
м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150_________________________
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_____________________________
____________ основний борг у розмірі 76,37 грн, та штраф 1217,28 грн., а всього
1293,65 грн._________________
________________________ / одна тисяча двісті дев'яносто три грн. 65 коп./___________________________
боржника на користь стягувача                          сорок гривень 50 копійок_____________
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа    №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

„29" травня 2007
року        Володарський районний
суду Київської області

в складі:

головуючого
судді                 Яковенко О.М.

при
секретарі                         Кулинич
Г.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в   смт.  Володарка

справу за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на

спадкове майно

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  14.05.2007 року звернулась до суду з названою позовною заявою.

У
позовній заяві посилався на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько - ОСОБА_3,  який проживав в с Капустинці
Володарського району Київської області.

Після
смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина,  до
якої входить право на майновий пай,
згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства серії КИ - IX
№ 810151. Позивач фактично прийняв спадщину,  вступивши у володіння спадковим майном.  Заповіту померлий не залишив.

ОСОБА_1  є спадкоємцем першої черги за законом.  Мати позивача - ОСОБА_2 на спадщину не претендує,  про що написала відповідну заяву. Інших
спадкоємців першої черги за законом,
окрім позивача немає.

Тому,  позивач маючи на руках свідоцтво про право
власності на майновий пай фактично вступив у спадщину,  просив визнати за ним право власності на
майновий пай.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав,  проти його задоволення не
заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

По
справі встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивача ОСОБА_3 .

Після
його смерті відкрилася спадщина,  яку
прийняв позивач,  адже він має свідоцтво
про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства.

По справі судом
встановлені законні підстави для ухвалення рішення.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів сторін.

2

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити повністю.

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат серії КИ -IX № 810151 ,  виданого Капустинською сільською радою Володарського
району Київської області),  який він
успадкував після смерті ОСОБА_3.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Володарського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області через
Володарський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21
серпня 2007 року                                                                                           м.  Вінниця

Судця
апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П.

Вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Немирівського
районного суду Вінницької області від 20.06.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1на рішення
Немирівського районного суду Вінницької області від 20.06.2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.  про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 10.08.2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від
20.06.2007 року - залишено без руху,  та
надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги,  а саме сплати державного мита та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  до 20.08.2007 року.

В зазначений
строк недоліки усунуті не були і вимоги судді не виконані. До апеляційної
скарги,  яка неоформлена відповідно до
вимог,  встановлених  ст.
295 ЦПК України,  застосовуються
правила  ст.  121 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
121,  ч. 2  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від
20.06.2007 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Справа №
22-1821                                                         Головуючий
: Гуцол П.П.

Категорія : 19
районний       суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
травня 2007 року                                                              Номер
справи 2н-188
Судця
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Боднарук М. В.
розглянувши заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського РЕМ про стягнення боргу
в сумі 686 грн. 71 коп.3 ОСОБА_1
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1 ,  АДРЕСА_1
ВАТ"Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського
в філії Снятинського відділення №6348
ВАТ "Ощадбанк" МФО 336354
вісімдесят шість грн,  сімдесят одна
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн.50 коп.
судового збору та 15 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-869-2007р.
Рішення:

31 травня 2007 р.                                                                                            м.  Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді                                              Беспалько
Т.Д.

При
секретарі                                                         Печенкіної
В.П.

адвоката                                                                  ОСОБА_1

Розглянувши
у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Тернівської сільської ради,
Вільнянського району,  Запорізької
області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищезазначеним позовом,
в якому посилається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки ( паю) площею 8, 07 умовних
кадастрових гектарів на території Тернівської сільської ради,  Вільнянського району,  Запорізької області,  посвідчену сертифікатом серії РН № 208969. Спадкоємцем
після смерті батька є позивачка,  інших
спадкоємців немає.

У
нотаріальній конторі позивачці було відмовлено в оформлені спадщини у
зв"язку з тим,  що строк для її
прийняття сплинув.

У
судовому засіданні позивачка наполягає на своїх вимогах,  адвокат підтримав позовні вимоги. Відповідач
позов визнав .Суд,  вислухавши пояснення
сторін по справі,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав. Як було встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів
справи ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3,  батько позивачки. Після його
смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки ( паю) площею 8, 07 умовних
кадастрових гектарів на території Тернівської сільської ради,  Вільнянського району,  Запорізької області,  посвідчену сертифікатом серії РН № 208969. Спадкоємцем
після смерті батька є позивачка,  інших
спадкоємців немає. У нотаріальній конторі позивачці було відмовлено в оформлені
спадщини у зв"язку з тим,  що строк
для її прийняття сплинув. У суді позивачка надала докази в обґрунтування свого
позову.

2

Керуючись    ст.
ст.    209,    212-215
ЦПК   України,     ст.
ст.    386,    392,
1221, 1258, 1266 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради,
Вільнянського району,  Запорізької
області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на земельну частку ( пай) площею 8,
07 умовних кадастрових гектарів на території Тернівської сільської ради,  Вільнянського району,  Запорізької області,  посвідчену сертифікатом серії РН № 208969 у порядку
спадкування після смерті батька ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                Беспалько
Т.Д.

ВІРНО:
Справа №2-о-41/ 2007 р.
РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2007
року                                                                                                        м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області У складі головуючої -судді Сімонової
С.Г. при секретарі Овдієнко Л.Ф.,

з участю
заявниці ОСОБА_4(фізична особа), заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3(фізичні особи), розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_4про надання права на шлюб,

встановив:

Заявниця
ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

У судовому
засіданні заявниця вимоги, викладені в заяві, підтримала і пояснила, що
вагітна і має намір вступити до шлюбу, проте, в зв"язку з недосягненням шлюбного віку,
укладення шлюбу в органах РАЦС неможливе, тому просить суд надати їй право на
шлюб.

Судом встановлено:

Заявниця
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в даний час виявила бажання вступити до шлюбу.

Викладене, крім
пояснень заявниці, підтверджується довідкою лікаря гінеколога про вагітність.

Оскільки
заявниця перебуває у стані вагітності і вступ до шлюбу відповідає її
інтересам, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись СТ.23 СК, ст. 234 ч.3 ЦПК України, суд-

ви р і ш и в:

Заяву ОСОБА_4задовольнити.

Надати право на
шлюб ОСОБА_4, народженняІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-453/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровської І.В.,

при секретарі Яценюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Роздільна Одеської області
цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про відшкодування завданих збитків в сумі 4090,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення відповідачем Правил
користування електричною енергією для населення -безоблікового користування електроенергією, мотивуючи
свої вимоги тим, що в результаті перевірки споживача ОСОБА_1. 13.03.2006 року робітниками
ВАТ „Одесаобленерго" у житловому будинку за адресою його проживання:
АДРЕСА_1 було
виявлено порушення у споживанні електроенергії і встановлено безоблікове
споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до вводних проводів в
кімнаті, електролічильник відсутній, у результаті чого Роздільнянському РЕМ були нанесені
збитки у сумі 4090,94 грн. Під
час перевірки було встановлено, що за зазначеною адресою проживає ОСОБА_2, в
присутності якої проводилась перевірка. Позивач просив стягнути суму заподіяних
збитків з обох відповідачів.

Під час розгляду
справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1. помер, що підтверджується
довідкою Лиманської селищної ради від 08.06.2006
року (а.с.8)..

Відповідно до
п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної
особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205
п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянскього РЕМ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про відшкодування завданих збитків в сумі 4090,94 грн. в частині позовних вимог до ОСОБА_1 - закрити у
зв'язку з його смертю.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Роздільнянського районного

суду Одеської області                                                                       І
.В. Бобровська
УХВАЛА

СУДОВОГО     засідання                    Справа №
2-609а/07

26.04.2007
року  Червоноградський міський суд
Львівської  області

в складі
головуючого судді                                                               Адамович Б.М.

при секретарі -                                                                                            Смолій О.Я.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди , але
на виклики в судове засідання позивач не з'являється , при цьому справа
призначалась до розгляду неодноразово, про причини неявки в суд позивач  не
повідомляє, тому суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 229 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди   -   залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
чинності через п"ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.