overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-881
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                   Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого
судді       Льон О.М.

при
секретарі                 Голуб Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади с
Курилівка в особі Курилівської сільської ради Канівського району Черкаської
області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у Канівський міськрайонний суд
з позовом до Територіальної громади с
Курилівка в особі Курилівської сільської ради Канівського району Черкаської
області про визнання права власності на спадкове майно. У позові зазначила, що
після смерті матері Павленко Катерини Купріянівни, яка померла 25.01.2005 року
відкрилась спадщина на майно, яке належало їй при житті, а саме житловий
будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Позивачка
звернулася до Канівської державної нотаріальної контори з метою оформлення
спадщини у вигляді будинку, але їй було відмовлено в зв"язку з відсутністю
правоустановчих документів на вказаний житловий будинок.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на вказані
обставини та просить суд визнати за нею, як спадкоємцем за законом першої черги
право власності на спадщину.

Представник відповідача Курилівської сільської ради
Забоєнко B.C. у судовому
засіданні позов визнав, поскільки позивачка є спадкоємцем після смерті своєї
матері ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно листа Канівської державної нотаріальної контори (а.с. ) вбачається,
що після смерті ОСОБА_2. заяви про прийняття спадщини в нотконтору не
надходили.

Судом встановлено, що позивачка, як дочка померлої ОСОБА_2. відповідно до
ст.ст. 1261,1268 ЦК України
є спадкоємцем за законом першої черги, що постійно проживала із спадкодавцем на
час відкриття спадщини, а тому вважається такою що прийняла спадщину у вигляді
житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1(а.с.
9,10).

Таким чином суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, які
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 212, 214-215,294 ЦПК України,
ст.ст. 328, 1261,1268 ЦК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом
у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа
№ 2-740/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2007 року                                                                 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського
міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та
призначити справу на попереднє судове засідання 24 травня 2007 року на 10-15 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного
суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-1304, 2007 рік.
Ухвала

5 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2і ОСОБА_3про відшкодування збитків і моральної
шкоди,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2і ОСОБА_3про відшкодування
збитків і моральної шкоди.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 9
годину ЗО хвилин 13 червня 2007 року.

Направити
відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1743/2007 p.
УХВАЛА

25.052007 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ,  вивчивши цивільну справу за позовом КПТМ
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
тпелопостачання та гаряче водопостачання, -

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст.  119-120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09.30
годин   13.06.2007 року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13.06..2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
оскарженню не підлягає.
Справа №2-755/ 2007 рік
04.06.2007 р.                                                 Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області
в складі судді
Сєлютіної Н.М.  при секретарі ДюковійГ.Б.
відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом
ВАТ „Харківгаз" в особі Куп'янської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
ВАТ „Харківгаз" звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ зОСОБА_1 в сумі 428, 47 грн.
зазначено,  щоОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на 25.04.2007
року заборгованість по сплаті за спожитий газ становить 428, 47 грн. Відповідач
не проводить платежі за спожитий природний газ. Просить суд стягнути
заборгованість за спожитий природний газ. В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
про час і місце судового засідання повідомлений належним чином,  про що свідчить акт,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,
що відповідає положенню  ст. 224
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає
встановленим,  що за адресою АДРЕСА_1 проживаєОСОБА_1
(а.с. 5),  згідно розрахунку
заборгованості сума боргу за спожитий природний газ складає 428, 47 грн. (а.с.  4).
Згідно  ст.  67 ЖК України плата
за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку
урахуванням вищенаведеного,
керуючись  ст.  ст. 10,
ч.2,  209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України,
ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд -
Позов ВАТ „Харківгаз" в особі Куп'янської
філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ -
з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ в сумі 428, 47 грн та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи
в розмірі 30 грн. на
користь ВАТ „Харківгаз" в особі Куп'янської філії ВАТ
„Харківгаз",  на користь держави
стягнути 51 грн. держмита.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1971/07
УХВАЛА

18 червня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді        Поліщук Н.В.

при
секретарі                   Сінгаєвій A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Алуштинський завод залізобетонних
конструкцій" до ОСОБА_1про визнання договору дійсним, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про визнання договору дійсним.

В судові
засідання ,  призначені на 22
травня 2007 року та 18 червня 2007 року представник
позивача не з"явився ,  про час і місце розгляду справи повідомлявся судом
належним чином.  Про причину повторної
неявки в судове засідання,  призначене на
18 червня 2007 року представник
позивача  не повідомив,  заяв про розгляд справи в його відсутність не
надходило.

Оскільки
представник позивача двічі не з"явився в судове засідання,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи,  про що свідчать
відповідні розписки в матеріалах справи,
про причини неявки суд не повідомив,
суд вважає,  що позовну заяву слід
залишити без розгляду на підставі п.3
ст.  169 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 208-210 ЦПК України,  на
підставі  ст.  169
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом позовом Відкритого акціонерного товариства "Алуштинський завод
залізобетонних конструкцій" до ОСОБА_1про визнання договору дійсним -залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою,  яка її
подає,  до суду апеляційної інстанції.

суддя                             н.в.
поліщук
№2-н-81/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Міжнародний Іпотечний
Банк",  юридична адреса: м.
Київ,  вул. Пимоненка, 13,  корпус 4,
МФО 380388,  код за про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним
договором в сумі 2485 грн. 84 коп.3 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за
відповідності до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,  цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
до ч.2  ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами,  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини
позики,  що залишилася та сплати
103 ЦПК України,   ст.
526, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
заборгованість за кредитним договором у сумі 2485 грн. 84
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на
користь Закритого акціонерного товариства "Міжнародний Іпотечний
Банк",  юридична адреса: м.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи на користь Закритого акціонерного товариства "Міжнародний
Іпотечний Банк",  юридична адреса:
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-922/2007 p.
УХВАЛА

06 квітня 2007 року                       Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                                                     -
Євтушенко М.О.

при секретарі                                                                                             -
Чайка О.А.

з участю сторін, при попередньому розгляді цивільної
справи за позовом Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги,

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні представник позивача
відмовився від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у зв'язку з тим що
відповідачі суму боргу сплатили, та просить закрити провадження по справі.

Відповідач
проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог ст.205 ч.3 ЦПК України підставою
закриття провадження у справі є відмова позивача від позову.

Суд роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій,
а саме, про неможливість повторного звернення до суду із цих-же підстав, вважає
за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.205, ч.1, п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального пі

дприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги.

Стягнути в дольовому порядку на користь держави з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3по 15 гривень 30 копійок державного мита.

Цивільну
справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд
через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10 днів, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду,
якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-595/2007
УХВАЛА

08 червня 2007 року          Якимівський районний суд Запорізької
області

в складі:
головуючого - Бойчевой
Н.В. при секретарі - Колєдаєвої
Л.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Якимівка справу за позовом Якимівського ВОЖКГ та ПО до    ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Якимівський
ВОЖКГ та ПО звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_1,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Позивач в
судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі,  у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідачі  в
судове  засідання  не
з'явилися  про  причини
неявки  суд  не повідомили.

Розглянув
матеріали справи,  суд вважає,  що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню,  з наступних підстав.

Згідно   ст.   205
п.  З  ЦПК України
суд  постановляє ухвалу  про
закриття провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст.  209,
210, 205 п.3 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі № 2-595/07 за позовом Якимівського ВОЖКГ та ПО до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд
Запорізької області ( копія
надсилається до Запорізького апеляційного суду) протягом 5 днів з дня
подачі заяві про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07 червня 2007 року                                                                                     Справа
№ 2н-610/07
Запорізької області Судця Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Парій О.В.,  розглянувши заяву
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,  боржник ТОВ «АПФ Колос»,  відповідно до
України  ст. ст.95,  96,  98 ЦПК України,
товариства з обмеженою відповідальністю «АПФ Колос» юридична адреса: Запорізька
(двісті п'ятдесят дві гривні ЗОкопійок).
з боржника витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн.
призначення платежу: "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду Запорізької
області",  отримувач: державний
бюджет М. Бердянська,  Код ЄДРПО:
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі
25грн.50коп. на рахунок:
бюджет М. Бердянська,  МФО 813015,  код бюджетної
класифікації 22090100
4.Судовий наказ
після набрання ніш законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву/про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду сторін,  про що постановлється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності"_____ "_____________ 20_____ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання: три роки з наступного дня
після набрання

наказом законної сили,  до"       "               20       року.
Справа №2-1106-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.
.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 18 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 25
травня 2007 року на 10-30 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
№2-225/2007р. від 10.05.2007р.
УХВАЛА

30 травня 2007 року                               Шумський
районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді                     Томчук
С.В.

при секретарі                                        Климчук
І.В.

з участю позивачки                              ОСОБА_1

відповідача                                            ОСОБА_2

розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати
шлюб із відповідачем ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, назвавши
причини розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просить шлюб не розривати та представив
письмову заяву про те, що він зобов'язується поводити себе належним чином, не
пиячити, не ображати позивачку (свою дружину), допомагати своїй сім'ї.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за
доцільне  надати сторонам час для
примирення строком один місяць.

На підставі наведеного, керуючись ст. п.5 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам час для примирення строком один місяць - до 29 червня 2007
року.
Справа № 2-1915/07
Рішення

Іменем    України

29 травня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого                                                                                                     Рябової
О.Д.,

при  секретареві:                                                                                              Дроздовій  Т.І.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

встановив:

До суду
звернулася позивачка із вказаним позовом,
вказавши,  що з відповідачем по
справі вона перебуває у шлюбі з 05.11.2005
року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає,  тому
позивачка просить стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

У
судовому засіданні позивачка повністю підтримала вимоги вказані у позовній
заяві,  просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до
повноліття дитини.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав,  не
заперечує проти сплати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбних відносинах з

05.11.2005   року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
доньки не надає.

Статтею 180 Сімейного
Кодексу України встановлено,  що батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  180,  183 Сімейного Кодексу України, 212-215 ЦП К України,   суд,  -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Нязепетрівськ Челябінської області Росія,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку

щомісячно,  починаючи з 18.04.2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь територіального управління Державної судової адміністрації
України в Херсонській області 7,
50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду може бути подана заява про оскаржене протягом 10 днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м.  Херсона.
-15 Справа № 2-7292007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 14 «
травня 2007 року               Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                 ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП " Міський водоканал " до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП " Міський водоканал " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 28 " травня
2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть участь
у справі.

ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.