Справа №33-ц-663                                                          Головуючий суддя у 1 інстанції: Токарук В.І.
Категорія: 33                                                                         Суддя-доповідач : Григоренко М.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                                                                                                м. Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області

в складі: Собіни І.М., Буцяка З.І., Григоренка М.П.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Голівської сільської ради про зобов'язання повернути жилий будинок, розірвання
договору найму, виселення, усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою,
зняття з реєстрації та відшкодування збитків за касаційною скаргою ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення та ухвалу Верховинського районного суду від 8
грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25
січня 2006 року,

встановила:

Рішенням
Верховинського районного суду від 8 грудня 2005 року в позові ОСОБА_2
відмовлено.

Ухвалою
Верховинського районного суду від 8 грудня 2005 року провадження за позовними
вимогами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Голівської сільської ради про
виписку ОСОБА_1 закрито.

Відмовлено
ОСОБА_3 в задоволенні клопотань про виклик свідків та витребування доказів, що
стосуються прописки ОСОБА_1, а також в призначенні експертизи.

Клопотання
ОСОБА_3 про витребування від Голівської сільської ради даних про врожайність
плодово-ягідних насаджень, сіна, картоплі задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франкіської області від 25 січня 2005 року рішення та ухвалу Верховинського районного суду
від 8 грудня 2005 року залишено без змін.

На вищевказані
судові рішення була подана касаційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2.

У касаційній
скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу
Верховинського районного суду від 8 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 25 січня 2006 року та вирішити справу по
суті, так як, суд не врахував, що відповідач вже п'ять років не живе в будинку
позивача і втратила право користування цим житлом, що встановлено комісією і
ним. Заяву на приписку ОСОБА_1 позивач не подавала, а заява від 30 березня 1999
року є фіктивна. Суд безпідставно відмовив в клопотанні про виклик свідків та
проведення почеркознавчої експертизи, тому, що позивач є неписьменна, а тому
прописку потрібно було оформляти згідно закону "Про нотаріат". Крім
того, суд безпідставно не взяв до уваги договір довічного утримання від 26
листопада 2002 року та акт огляду земельної ділянки, а також не витребував дані
про врожайність за 2000-2005 роки.

Також,
представник позивача вказує, що суд безпідставно закрив справу про виписку, оскільки закриття справи п.2 ч. 1 ст.
205 ЦПК України передбачає закриття справи в зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладення мирової угоди, проте суд закрив справу мотивуючи тим,
що 1 серпня 2001 року рішенням у позові відмовлено і воно набрало законної
сили.

2

Колегія судців вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно із ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з
положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Встановлено, і
це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права, і доводи скарги цих висновків
не спростовують.

Відсутні й
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007
року, ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення та
ухвалу Верховинського районного суду від 8 грудня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.