Справа №22-
Головуючий в 1  інстанції Соляник
Доповідач       Фурман Т.Г.
Ухвала

іменем України

2007 року
листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:                  Пузанової А.В.

суддів: Фурман
Т.Г., Стародубця М.П.

при секретарі
:        Костеннікові Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу  за апеляційною    скаргою відкритого акціонерного товариства
„ Енергопостачальна Компанія "Херсбнобленерго" на заочне рішення
Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 квітня 2007 року
в   справі

за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства „ Енергопостачальна Компанія
"Херсонобленерго " про захист прав споживача, відшкодування моральної
шкоди, за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства „
Енергопостачальна Компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

встановила:

В грудні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Позивач
зазначав, що проживає в квартирі АДРЕСА_1 , є споживачем електроенергії, яку
постачає відповідач.

29 листопада
2005 року працівники відкритого акціонерного товариства,, Енергопостачальна
Компанія "Херсонобленерго" ( далі по тексту - ВАТ ЕК
"Херсонобленерго") , встановивши в його помешканні без облікове
споживання електроенергії, склали акт № 175982.

На підставі
зазначеного акту була визначена величина заподіяних збитків, в зв'язку з
несплатою ним нарахованих грошових коштів , електропостачальник відключив його
будинок від постачання електричної енергії.

Вважаючи , що
факт розкрадання електричної енергії не доведений, а акт №175982 від 29.11.2005
року складений з порушенням Правил користування, електричною енергією, просив
визнати оспорений акт і розмір заподіяної шкоди незаконними , зобов'язати
відповідача здійснити негайне підключення його помешкання до електромережі,
стягнути з енергопостачальника вартість недовідпущеної електроенергії та 5000
грн., як компенсацію заподіяної моральної шкоди та відшкодувати судові витрати
понесені у зв'язку із зверненням до суду.

2

В грудні 2006
року ВАТ ЕК "Херсонобленерго" звернулася до суду з зустрічними
позовом до ОСОБА_1

Позивач за
зустрічним позовом зазначав, що 29.11.2005 року зо, місцем проживання    абонента         ОСОБА_1 був виявлений факт
самовільного підключення абонентом до електромереж поза приладом обліку
електричної енергії, електроенергія споживалася, але лічильником не
обраховувалася, про що був складений акт №175982 від 29.11.2005 року   та проведені розрахунки завданих збитків,
які склали 2643,7  гр. .

Оскільки в
добровільному порядку відповідач не відшкодовує завдані збитки, позивач просив
стягнути з  ОСОБА_1 - 2643,7 гр. та
понесені судові витрати.

Заочним рішенням
суду від 12 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Стягнуто з ВАТ
ЕК „Херсонобленерго" на користь ОСОБА_1 вартість недопоставленої електроенергії
в сумі 2643, 7 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати на правову
допомогу в сумі 250 грн., всього 3893,7 грн. та у дохід держави судовий збір
512 грн і 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвалою суду від
28 травня 2007 року в задоволенні заяви ВАТ ЕК „Херсонобленерго"   про перегляд судового рішення відмовлено.

В апеляційній
скарзі ВАТ ЕК „Херсонобленерго" посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставини справи , що мають
важливе значення для правильного вирішення справи , просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити .

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили .

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах
визначених cm.
303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходив з того, що незаконними діями ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" щодо відключення помешкання позивача від
електропостачання , останньому заподіяні збитки , які підлягають відшкодуванню
відповідачем..

Проте до такого
висновку суд прийшов, допустивши порушення норм, матеріального і процесуального
законодавства, в результаті чого прийшов до неправильного висновку в спірних
правовідносинах, що є безумовною підставою для скасування ухваленого в справі
рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.. 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Із змісту
заявленого первісного позову вбачається, що вимогами позивача були визнання
акту №175982 від 29.11.2005 року і розміру нарахованих на підставі цього акту
збитків незаконними та зобов'язання відповідача здійснити негайне підключення
його помешкання до електромережі.

За матеріалами
справи суд першої інстанції обставини, що стосуються зазначеної вимоги   не досліджував,     сторони пояснення щодо

3

доказів та заперечень в цій частині   позовних вимог не давали та доказів не
надавали.

Крім того, із
матеріалів справи вбачається, що 14.12.2006 року , до початку проведення
попереднього судового засідання, ВАТ ЕК „Херсонобленерго" звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, про стягнення збитків нарахованих на
підставі оспореного позивачем за первісним позовом акту №175982 від 29.11.2005року
(а.с.31-32).

В матеріалах
справи відсутні   докази які б свідчили
про вчинення судом дій спрямованих на
прийняття або повернення позивачу зустрічного позову відповідно до ст.. 123,121 ЦПК
України,     вимоги, заявлені ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" не розглядалися, докази надані позивачем не
досліджувалися.

Зазначені
обставини виключають можливість усунення вказаного недоліку шляхом ухвалення
судом, першої інстанції додаткового рішення згідно до вимог ст.. 220 ЦПК України
і позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити правильність висновків суду по
суті заявлених позовів , в той час , як висновки суду є суперечливими і не
відповідають обставинам справи в межах заявленого позову.

Таким чином ,
колегія суддів приходить до висновку, що суд допустив порушення норм
процесуального права, які відповідно до п.5 ч.1 cm. 311 ЦПК України
є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на
новий судовий розгляд.

Відповідно до
ч.1 cm.
224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи .

В порушення
зазначеної норми закону, суд не дав належної оцінки заяві представника ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" від 11.04.2007 року , в якій остання просила відкласти
розгляд справи, повідомивши про причини неявки. Причина неявки відповідача в
судове засідання не визнавалась судом неповажною.

Скасовуючи
рішення суду з наведених вище підстав , колегія суддів звертає увагу суду на
те, що спірні правовідносини виникли із договірних зобов'язань і вважати, що
порушене право позивача за первісним позовом можливо віднести до порушення його
особистих немайнових прав не можна.

Враховуючи
вказані обставини колегія суддів приходить до висновку що рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

При новому
розгляді суду слід врахувати наведене, сприяти всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи , більш ретельно перевірити доводи апелянтів , вжити
передбачених законом, заходів до всебічного, повного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, прав і обов'язків сторін, і залежно від встановленого
відповідно до діючого законодавства вирішити спір.

Керуючись ст.ст.
303,307,311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК „Херсонобленерго" задовольнити частково.

4

Заочне рішення
Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 квітня 2007 року
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим
складом, суду.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду
України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.