АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ,

08
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Мартинової
К.П.,  Оверіної О.В.,  Журавльова О.Г.,

розглянувши
в касаційному порядку в попередньому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошей та зерна за договором позики за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
31 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03
листопада 2005 року,

встановила:

У
листопаді 2004 року ОСОБА_1  звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з нього гроші та зерно за
договором позики.

Позивачка
посилалась на те,  що 01.08.2002 року
вона позичила відповідачу 3920 доларів США,  які він зобов'язався повернути їй до 08.09.2002 року та
додатково видати їй дві тони зерна,  про
що надав їй розписку. Свої зобов'язання ОСОБА_2 не виконав,  і ому вона звернулась до суду та просила
стягнути з нього борг у сумі 20891 грн.,
3% річних від простроченої суми,
що складає 1358, 02 грн.,
вартість 2 тон зерна на суму 1100 грн.,
судові витрати 233, 49 грн. В процесі розгляду справи позивачка
відмовилась від стягнення з відповідача вартості 2 тон зерна у розмірі 1100
грн.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2005
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2005 року,  позов ОСОБА_1 задоволений повністю.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені судові рішення,  посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  що судом першої інстанції справа розглянута у
його відсутності та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з
п.3 ч. 1  ст.  338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

З
матеріалів справи вбачається,  що суд
першої інстанції постановив зазначене рішення за відсутності відповідача,  не сповістивши його належним чином про час та
місце судового засідання та не маючи підтверджень про повідомлення його у
встановленому законом порядку,  тобто зворотної
розписки судової повістки,  згідно з
вимогами ч. 1  ст.  94 ЦПК України,  який діяв на момент розгляду справи.

Головуючий
у першій інстанції- Баранов
В.1.                       Справа №
33ц-1085/07

Доповідач-
Мартинова К.П.                                                      Категорія
ЦП: 32

Встановлене
свідчить про те. що районний суд в порушення вимог  ст.
172 ЦПК України /в ред.
1963 року/ позбавив відповідача можливості реалізувати свої процесуальні
права,  зокрема брати участь у судовому
засіданні,  надавати свої заперечення та
клопотання.

Апеляційний суд на ці порушення закону уваги не звернув та залишив рішення

суду першої інстанції без змін.

За таких
обставин суди позбавили відповідача права захисту в суді,  тому оскаржувані рішення не можуть залишатися
в силі.

Керуючись  ст.
ст.  332 ч. 4,  336 ч. 1 п. 2,  338 ч. 1 п.3 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31
серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03
листопада 2005 року скасувати,  а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.