Справа №22ц-5546/07 р.                                         Головуючий у 1 інстанції - Черткова Л.О.
Категорія-16                                                                           Доповідач-     Зінов'єва А.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                     Бугрим Л.М.

суддів:                                                       Рецебуринського
Ю.Й.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:       Бєжині В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) „Донецькобленерго" на
рішення Докучаєвського міського суду від 24 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання дій з приводу
складання акту та нарахування збитків неправомірними та по зустрічному позову
ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником
будинкуАДРЕСА_1. 10 березня 2007 р. при перевірці додержання ним Правил
користування електроенергією, контролерами було складено акт №423537 про
виявлення порушень, зокрема, без облікове користування електроенергією шляхом
використання „штучного нуля", було проведено заміну електролічильника.
Вказаний акт став підставою для нарахування збитків, начебто заподіяних ним
відповідачу в результаті розкрадання електроенергії. Просив визнати дії відповідача
в частині складання акту та нарахування збитків неправомірними.

ВАТ
„Донецькобленерго" звернулося до суду із зустрічним позовом про стягнення
збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті без облікового користування
ОСОБА_1 електроенергією, їм було заподіяно шкоду у розмірі 6432 грн. 15 коп.,
яку просили стягнути на їх користь.

Рішенням
Докучаєвського міського суду від 24 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
щодо визнання дій неправомірними були задоволені частково: в частині визнання
акту №423537 від 10 березня 2007 р. недійсним відмовлено, а в частині
нарахування збитків задоволено і нарахування суми збитків у розмірі 6432 грн.
15 коп. визнано недійсним. У задоволені зустрічного позову ВАТ
„Донецькобленерго" відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, ВАТ „Донецькобленерго" принесли апеляційну скаргу, в якій
просили рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого
законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну оцінку.
Просили ухвалити нове рішення, яким позивачу у задоволені позову відмовити, а
їх позовні вимоги про відшкодування збитків задовольнити у повному обсязі.

В обгрунтування
доводів апеляційної скарги ВАТ „Донецькобленерго" посилалися на те, що у
суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволені зустрічного
позову. Позивачем не надано доказів у підтвердження своїх позовних вимог, акт
складено відповідно до діючого законодавства і суд в своєму рішенні зробив
висновки, що дії контролерів в частині складання акту є правомірними.

2

В судовому засіданні
представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі і просив
її задовольнити.

Позивач та його
представник до судового засідання не прибули, про день, час та місце слухання
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача,
представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду зміні за таких підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1 і відмовляючи у задоволені зустрічного позову,
суд виходив з того, що акт №423537 від 10.03.2007 р. з приводу порушення,
виявленого в ході проведення перевірки додержання Правил користування
електроенергією (далі Правила), складений з додержанням процедури, передбаченої
Правилами і тому підстав для визнання дій щодо його складення неправомірними не
має. Разом з тим, оскільки відповідачами не надано доказів, які б свідчили про
розкрадання позивачем електроенергії (не виявлено спосіб розкрадання), то
відсутні підстави для нарахування збитків і стягнення їх на користь ВАТ
„Донецькобленерго".

Між тим такі
висновки суду є взаємовиключними і не відповідними як фактичним обставинам
справи, так нормам матеріального права, що згідно до вимог п.п. 3,4 ч.1 ст. 309
ЦПК України, являється підставами для зміни рішення.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1. В ніч з 9 на 10
березня 2007 р. рейдовою бригадою у позивача начебто було встановлено без
облікове користування електроенергією шляхом використання „штучного нуля".
10 березня 2007 року вранці контролерами ВАТ „Донецькобленерго" з цього
приводу було складено акт №423537 про виявлення порушень. У зв'язку з вказаними
обставинами, в цей же день було проведено заміну електролічильника. Вказаний
акт став підставою для нарахування збитків і пред'явлення ВАТ
„Донецькобленерго" позову до ОСОБА_1 про їх стягнення.

Відповідно до
вимог ст. 16 ЦК України,
кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав
та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)
припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб.

Особа, чия права
порушені, має право скористатися не любим, а конкретним способом захисту свого
права. Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складання акта, як і самого
акта, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації
сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим
законодавством як спосіб захисту прав.

Виходячи з
наведеного, у задоволені позову ОСОБА_1 щодо неправомірності складання акту та
нарахування збитків (які, між тим, в самому акті не нараховуються) слід
відмовити.

Розглядаючи
питання щодо зустрічного позову ВАТ „Донецькобленерго", суду першої
інстанції необхідно було дати оцінку спірному акту як доказу, для відшкодування
збитків.

Як вбачається з
матеріалів справи, підставами для звернення до суду з позовом про відшкодування
збитків став акт про порушення правил користування електроенергією ОСОБА_1

Відповідно до
вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 p. N 1357
(зі змінами та доповненнями, внесеними постановами КМУ N 1607 від 26.10.2000 p., N 1275
від 26.09.2001 p., N 799 від 06.06.2007 р.). у разі виявлення представником енергопостачальника
порушення споживачем  правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання

3

електричної
енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника
та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до
акта свої зауваження.

Як встановлено судом першої інстанції, що було підтверджено в судовому
засіданні робітниками ВАТ
„Донецькобленерго", при безпосередньому складанні акту факту і способу розкрадання електроенергії ОСОБА_1 виявлено не було.
Показники, зафіксовані рейдовою бригадою 10 березня 2007 р. у їх змінному завданні, не можуть вважатися доказами розкрадання електроенергії споживачем, оскільки,
насамперед, оформлені неналежним чином (акт про порушення не
складався), а по-друге, що не заперечувалося робітниками ВАТ, є припущеннями.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ВАТ
„Донецькобленерго" у задоволені позову про відшкодування шкоди у зв'язку з
відсутністю доказів її спричинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1
п.п.3-4, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ
„Донецькобленерго" задовольнити частково.

Рішення Докучаєвського міського суду від 29 травня 2007 року в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
дій ВАТ „Донецькобленерго" щодо складання акту та нарахування
збитків неправомірними скасувати.

ОСОБА_1 у задоволені позову, пред'явленого до ВАТ „Донецькобленерго"
про визнання дій щодо складання акту та нарахування збитків неправомірними
відмовити.

В іншій частині рішення суду
залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з дня його
проголошення, але може бути оскаржене в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня

надрання
чинності.