overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1298-2007 p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

02 липня 2007 року. Артемівський міськрайсуд Донецької
області у складі:

головуючого судді        Протасової
М. В.

при
секретарі                 Ставицької А.П.

позивача                         ОСОБА_1

відповідачки                    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в якому вказав,
що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 З 2003
року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  2004 року народження.

У діючий час
шлюбно-сімейні стосунки сторін припинені у зв"язку з частими
сварками,  втратою взаємної поваги. Просит розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач на позові наполягав, пояснивши,  що шлюбно-сімейні стосунки сторін припинені
п"ять місяців тому,  сумісне
господарство не ведеться,  вони мешкають
окремо. Вважає примирення неможливим,
просить розірвати шлюб.

Відповідачка
позов визнала,  підтвердила,  що примирення не відбулося.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Оскільки
в судовому засіданні встановлено,  що
шлюбно- сімейні стосунки сторін припинені з січня 2007 року,  вони мешкають окремо,  сумісного господарства не ведуть.

Наданий сторонам
строк для примирення не надав позитивних результатів.

Обидва подружжя
вважають,  що шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітній
син сторін знаходиться на вихованні відповідачки. Аліменти на його утримання
позивач сплачує за рішенням суду. Спору про розподіл сумісного набутого майна
сторонами не мають..

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 214, 217, 218 ЦПК
України,   ст. 110 СК України суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  1981 р народження і
ОСОБА_2,  1984 р народження, зареєстрований
в Артемівському відділі РАЦС Донецької області,
за актовим записом № 300,
-розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в РАЦСі держмито 08.50
грн,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через

Артемівський міськрайонний суд протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження, яка подається протягом 10-ти днів після проголошення рішення
,  або в порядку

ст.
295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№2-ц-1658/07
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2007 р.           Антрацитівський  міськрайонний
суд  Луганської  області
в

складі:

головуючого -          судді Ходирєвої І.В.

при секретарі            Левшукової Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2«Про розірвання шлюбу»,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 15.03.2000 року.
Від шлюбу мають дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2,  які після розірвання шлюбу будуть мешкати з
позивачкою.

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що шлюбні
відносини з відповідачем не підтримує на протязі року,  оскільки вони не зійшлись характерами,  що призвело до розпаду родини.

У судове
засідання сторони не з'явилися,  але від
них надійшли заяви,  згідно яких вони
просять справу розглянути в їхню відсутність. Позивачка позов підтримує,  витрати по розірванню шлюбу просить покласти
на неї,  відповідач позов визнає
повністю,  просить покласти витрати на
позивачку.

(а.с.  8, 9)

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Сторони
міцної й дружної родини не створили,
примирення між ними неможливо та родина їх фактично розпалася.

Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 212 - 215 ЦПК
України,   ст.   ст.
105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 18
березня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Антрацитівської міської Ради,  актовий
запис № 02,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  державний збір в сумі 10 грн.,  ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів від дня
його проголошення в апеляційний суд Луганської області через Антрацитівський
міськрайсуд.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви.
Справа №2-1442-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 липня
2007 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді -
Кушнір С.І. при секретарі -Некрашевській Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь
заборгованості по оплаті послуг стільникового зв'язку в сумі 613,01 грн.
посилаючись на те, що відповідач отримав послуги, але не оплатив їх. Сума
внесків до Пенсійного фонду становить 84,99 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав
наведених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про
розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України
суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем
30.11.2005 р. було укладено договори про надання послуг мобільного зв»язку, та
надано номери телефонів НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3.

Вартість отриманих та неоплачених послуг відповідачем, включаючи плату за
утримання номеру в мережі становить 613,01 грн., внески до Пенсійного фонду
складають 84,99 грн.

Оскільки відповідач отримав послуги стільникового зв"язку та не
оплатив їх, суд вважає, що на підставі ст.526 ЦК України, з відповідача необхідно стягнути заборгованість
по послуги стільникового зв"язку в сумі 613 грн. 01 коп. та внески до
Пенсійного фонду в сумі 84,99 грн. в примусовому порядку.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 81 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212 -215, 223,
224-228, 294 ЦПК України, на підставі ст. 525, 526, 549, 598, 610, 611, 612,
625, 258 ЦК України,
Закону України „Про збір на обов"язкове державне пенсійне страхування",
суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» заборгованість за послуги
зв"язку в сумі 613,01 грн., внески до Пенсійного фонду 84,99 грн., а також
судові витрати в сумі 81 грн., а всього стягнути 779 (сімсот сімдесят дев'ять)
грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним
УХВАЛА

13.04.2007 p.                                                                                                  Справа № 2-1744/2007

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої
внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 p., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 2,
5,6 ч.ч. 2,5 ст. 119,133,134,136,137 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому
було надано строк до 12.04.2007 p., включно,
для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем
недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами,
що додавалися.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-181507р УХВАЛА
13.06.2007 р.               Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді                       Саган В.М.
при секретарі                             Макода Ю. Ф..
відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
До розгляду справи по суті   позивачка від позову відмовилась. Приймаючи
до уваги, що відмова від позову прав та інтересів сторін, третіх осіб та держави
не порушує, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -
Відмову від позову прийняти і
подальше провадження по справі закрити.
Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                                справа
№ 2-Н-265/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1 на користь ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія,
вул.  Полтавська,  73а
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                             Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності          "___ "___________ 2007р.
Суддя      _______________________________ Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до____ "___________ "
Справа №2-3609/2007р. УХВАЛА
20 червня 2007 року                                                                        М.Бердянськ
Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А., за участю прокурора Михальчук І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в
особі Андрівської сільської ради, третя особа Бердянська об'єднана державна
податкова інспекція до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку  з власників транспортних засобів,
Бердянська міжрайонна прокуратура звернулася з позовом до суду на захист
інтересів держави в особі Андрівської сільської ради, третя особа Бердянська
об'єднана державна податкова інспекція до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
з податку з власників транспортних засобів,
У судовому засіданні прокурор надав суду заяву про відмову від позову з тих
підстав, що відповідачі оплатили борг з податку з власників транспортних
засобів у сумі 542,50 грн.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову відмова прийнята судом.
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Провадження у справі за позовом Бердянської міжрайонної
прокуратури в інтересах держави в особі Андрівської сільської ради, третя особа
Бердянська об'єднана державна податкова інспекція до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з податку з власників транспортних засобів закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного

суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі

в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження

і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК.
Справа
№ 2-298/2007 рік
УХВАЛА

07
листопада 2007 року Голова Червоноармійського районного суду Житомирської
області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.
122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду
на 19 листопада 2007 року на 12 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обгрунтовуються.
№2-1645/2007
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

18 липня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська
С.Т., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція
єдиного   замовника»   Лозівської
міської  ради   до
ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості у розмірі 10754 грн.70 коп.,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь
заборгованість у сумі 10754 грн.70 коп., посилаючись на те, що з відповідачем
складений договір оренди на транспортний засіб: бульдозер ДТ -75 MB. Але відповідач
оренду за транспортний засіб не сплачує і бульдозер не повертає, просить
стягнути заборгованість по оренді та повернути об'єкт оренди позивачу.

Вказана
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана дата подачі
позовної заяви, не вказано повністю ім'я та по батькові відповідача, а також
чітко не вказано з ким був складений договір оренди, а саме: з фізичною особою
чи з суб'єктом підприємницької діяльності..

Відповідно
до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі
невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху,
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.
119-121,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 10754 грн.70 коп., залишити
без руху, надавши позивачу строк до 10 серпня 2007 року для усунення недоліків
позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали. Роз'яснити
представнику Лозівського районного міжшкільного навчально-виробничого
комбінату, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-50/07
районний суд в Автономній Республики
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                           смт.
Суддя
Нижьогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але невиплаченої суми заробітної плати у
розмірі 118 грн. 74 коп з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество» юридична адреса:
із  ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Товариством  з  обмеженою
відповідальністю  «Содружество» порушені вимоги
діючого законодавства,  суд вважає заяву
обгрунтованою,  доведенною,  тому вона підлягає задоволенню на підставі  ст. 102 ЦПК України. Керуючись  ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
36,  на користь ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/
заборгованість по заробітній платні у розмірі 118 грн. 74 коп.
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
36 п'ятнадцять гривен за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи в Нижньогірському суді,
Управління Держказначейства в АР Крим МФО 824026 ОКПО 26273942,  одержувач - Управління ДСА України в АР
Крим,  призначення платежу - оплата за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Нижньогірському районному
суді АР Крим
судового наказу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Содружество» з копіями заяви
та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Олександрівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                              2-Н-3/2007
Суддя
Олександрівського районного суду Кіровоградської' області Отян О.В. розглянувши
заяву прокурора Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КІТОберіг"
заборгованості по заробітній платі в розмірі 1058, 74 грн.
до  ст. 95,  ст. 96,
ст. 98,  ст. 99 ,  ст. 102,
ст. 103 ЦПК України:
з КГТ'Оберіг" ,  вул.  Островського, 22,  сел.
жит. АДРЕСА_1,  заборгованість у розмірі 1058, 74 грн. (одна
тисяча п"ятдесят вісім гривень сімдесят чотири копійки) заборгованості по
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.(двадцять
п"ять гривен 50 копійок)
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ( ст. Ю6 ЦПК України).
Справа №2-342
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2007р.
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді                  -          Шевченко B.C.

при секретарі                             -           Пугач В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

19.04.2007
р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що 27.08.1994 р. вона зареєструвала шлюб з
відповідачем у Тростянецькому відділі РАГС Сумської області,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу народився
син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сімейне життя не склалося,  між сторонами часто виникали сварки,  скандали,
спільне господарство не ведеться,
примирення неможливе. А тому позивачка вважає,  що сім'я розпалася і шлюб необхідно розірвати
в судовому порядку.

В судовому
засіданні позивачка свої позрвні вимоги підтримала,  прохала шлюб розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  подав
заяву,  в якій просить справу розглянути
без його участі,  позовні вимоги визнав
повністю.

Вивчивши
матеріали справи,  пояснення сторін по
справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено,  що 27.08.1994 р.
зареєстрували шлюб у Тростянецькому відділі РАГС Сумської області,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу народився
син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сімейне життя не склалося,  між сторонами часто виникали сварки,  скандали,
з травня 2007 року сторони не проживають разом,  спільне господарство не ведеться,  примирення неможливе,  оскільки сторонам надавався 2-х місячний
строк для примирення,  який ніяких
позитивних наслідків не приніс.

Таким
чином,  судом встановлено,  що збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін. А визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
105,  110,  112,
114 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
10,  60,  212- 215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1977 р.н.,  та ОСОБА_2,
1972 р.н.,  зареєстрований
27.08.1994 р. у Тростянецькому відділі РАГС Сумської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Встановити
суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн.,  сплату яких
покласти на ОСОБА_2,  а ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.