АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Козаченка В.І.,  Довжук Т.С.
,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2,  приватної фірми «МІМ» про визнання трудового
договору укладеним,  спонукання до видачі
довідки про місце роботи та акту за формою Н-1,

за
касаційною скаргою приватної фірми «МІМ» на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

31
травня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2,  приватної фірми «МІМ» про визнання трудового
договору укладеним,  спонукання до видачі
довідки про місце роботи та акту за формою Н-1.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровоград від 12 грудня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2006 року рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровоград від 12 грудня 2005 року скасовано. Постановлено позов
задовольнити частково,  визнати трудовий
договір міжОСОБА_1 та приватною фірмою «МІМ» укладеним,  також остання зобов'язана видати позивачу
довідку з місця роботи та скласти і видати акт по формі Н-1 про нещасний
випадок. В задоволені позову до ОСОБА_2 відмовлено.

У
касаційній скарзі представник приватної фірми «МІМ» просить рішення
апеляційного суду в частині визнання трудового договору міжОСОБА_1 та приватною
фірмою «МІМ» укладеним та зобов'язання ПФ «МІМ» видати ОСОБА_1 довідку з місця
роботи і скласти та видати акт Н-1 про нещасний випадок скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні позову до приватної фірми «МІМ».

Справа № 33ц-808
кс 07 Категорія 01

Головуючий суду
першої інстанції Чельник О.І. Доповідач Довжук Т.С.

2

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на те,  що зазначене судове рішення постановлено з
порушенням норм матеріального права.

Розглянувши
касаційну скаргу та касаційне подання,
колегія суддів дійшла висновку,
що підстави для перегляду оскарженого судового рішення відсутні,  виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що приватна фірма «МІМ»
зареєстрована як приватна власність ОСОБА_2 та мала столярний цех,  на роботу в який запропонувалися працівники
для роботи по виробництву столярних виробів. Між позивачем та приватною фірмою
«МІМ» з 09 грудня 2004 року по 01 березня 2005 року існував трудовий
договір,  якій не був оформлений належним
чином з вини відповідача.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
приватної фірми «МІМ»   відхилити,  а рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 05 квітня 2006 року - залишити без змін. Ухвала оскарженню не
підлягає.