РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                                                                                м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого   АртеменкаІ.А.

суддів:               Суворова В.О., Градовського Ю.М.,

при секретарі Велич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольского районного суду
Одеської області від 17 липня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольська
селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
зобов'язанні повернути самовільно захоплену земельну ділянку, -

встановила:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності
належить присадибна ділянка, яка розміщена АДРЕСА_1. Відповідач самовільно
закрив залізними воротами вулицю загального користування, чим перешкоджає проходу та проїзду транспортних
засобів до належної їй земельної ділянки.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просила суд зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку під
проїжджу частину, знести ворота, які встановленні
на проїзді загального користування, встановити газову трубу, яка проходить над воротами, відповідно до існуючих норм та не
перешкоджати їй в користуванні присадибною ділянкою, яка розміщена
АДРЕСА_1. Також привести самовільно захоплену земельну ділянку - проїзд загального
користування у первісний стан за рахунок відповідача.

Відповідач позов не визнав.

Представник Овідіопольської селищної ради позов не визнав, пояснивши суду,
що фактично вулиці Молодіжної у смт. Овідіополь не існує. Селищна рада
помилково надала адресу земельній ділянці, яка належить позивачу, АДРЕСА_1.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2007
року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати, постановити

нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги
у повному обсязі, посилаючись на

порушення судом норм матеріального та
процесуального права.                                       f

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів
зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги,
межі, в яких повинні здійснюватись перевірка
рішення,  встановлюватися  обставини
і  досліджуватися  докази,
учасників

Справа № 22ц-4563/07                                                                     Категорія ЦП: 33

Головуючий у першій інстанції
Куркан М.М. Доповідач Артеменко І. А.

2 процесу, колегія
суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, по
справі прийняти нове рішення.

Відмовляючи у позові ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка на якій відповідач встановив металеві
ворота позивачці не належить, у зв'язку з чим у позивача не виникло право
вимагати усунення перешкод у користуванні названою
земельною ділянкою.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова
колегія, оскільки висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми
матеріального права.

Судова колегія
вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд
відповідно до ст. 309 ЦПК України
рішення суду скасовує, приймає по справі нове рішення з наступних підстав.

Так апеляційним судом встановлено, що рішенням Овідіопольської селищної
ради № 200 від 23.05.1991 року ОСОБА_1 надано у
користування земельну ділянку, яка знаходиться
АДРЕСА_1, а 5.10.2006 року ОСОБА_1 отримала
державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована - АДРЕСА_1 (а с. 17).

Рішенням Овідіопольської селищної ради № 204 від 30.10.2003 року на ім'я відповідача по справі ОСОБА_2 видано свідоцтво про право
власності на будинок АДРЕСА_2 (а. с. 52).

Крім того, судом був оглянутий у судовому засіданні паспорт ОСОБА_2, який підтверджує
реєстрацію його за зазначеною адресою.

Рішенням № 160 -
У від 28.09.2006 року Овідіопольської селищної ради заборонено ОСОБА_2 користуватися земельною ділянкою (землею загального
користування) та звільнити займану земельну ділянку для подальшого використання
за цільовим призначенням (вулиця) - землі загального користування (а с. 7).

Суд першої інстанції прийшов до висновку проте, що такої вулиці, як
Молодіжна у смт. Овідіополь не існує, при цьому послався на пояснення
представника Овідіопольського селищної
ради, однак з таким висновком суду не може погодитись судова колегія,
оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, та спростовуються
доказами, які є у матеріалах справи.

Так, в матеріалах справи є належно завірена копія локального коригування генерального плану смт. Овідіополь, вулиця Молодіжна,
Овідіопольського району Одеської області з якого вбачається,
що вулиця Молодіжна у смт. Овідіполь є, більш того, на плані
зазначені земельні ділянки сторін по справі (а. с. 50).

Існування вулиці Молодіжної у смт. Овідіполь також підтверджується
зазначеними рішеннями Овідіопольської селищної
ради стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З плану локального коригування генерального плану смт. Овідіополь, вулиця Молодіжна, Овідіопольського району Одеської області
вбачається, що потрапити на свою земельну ділянку, не порушуючи права суміжних
власників, ОСОБА_1 може лише по вулиці Молодіжній, проїзд та прохід
по якої перекрив воротами відповідач.

Відповідно до
ст.152 ч. 2 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на
землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язанні з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання ОСОБА_2 привести самовільно захоплену земельну ділянку - проїзд
загального користування у первісний стан, знести ворота, та не перешкоджати
ОСОБА_1 в користуванні їй присадибною ділянкою, підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивачки в
частині перенесення за рахунок ОСОБА_2 газової труби,
яка проходдить над воротами, то суд не находить підстав для задоволення

3

цих позовних вимог, оскільки
вказаний трубопровід належить газовому господарству району, а не
відповідачу.

За таких обставин судова колегія дійшла до висновку проте, що вирішуючи
спір по суті, суд першої інстанції не дав
належної оцінки доказам по справі, не застосував той закон, який необхідно було застосувати, а тому вважає, що рішення суду
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 91, 152, 212 ЗК України, ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309
ч.1 п.3 313,314,316,317,319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2007
року скасувати, постановити по справі нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольська
селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язанні повернути самовільно
захоплену земельну ділянку задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 привести самовільно захоплену
земельну ділянку - проїзд загального користування у первісний
стан, знести ворота, які встановленні на
проїзді загального користування по вул. Молодіжній смт. Овідіополь Одеської області, та не перешкоджати ОСОБА_1 в
користуванні присадибною ділянкою,
яка розміщена АДРЕСА_1.

В інший частині позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
з моменту проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено у
касаційному порядку протягом двох місяців, з дня
проголошення до Верховного Суду України.