Справа № 22- 7125                            Головуючий в 1 інстанції Зайченко С. В.
18                                       Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р. листопада
6 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Зубової Л.М.  суддів Лук"янової С.
В.,  Бондаренко Л.І. при секретарі
Голубцові А.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 16 липня 2007р.

за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики з
урахуванням встановленого індексу інфляції,
трьох процентів від прострочки суми та процентів від суми позики.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,  перевіривши
матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Центрально-міського
районного суду м. Горлівки від 16 липня 2007р.,
яким позовні вимоги ОСОБА_2  до неї,  ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням
встановленого індексу інфляції,  трьох
процентів від прострочки суми та процентів від суми позики задоволені.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 15 січня 2001р.
з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 4.305 грн.,  три проценти річних від простроченої суми за
період з 17 травня 2004р. по 17 травня 2007р. у розмірі 603 грн.,  відсотки від суми позики у розмірі 766 грн.,  79 коп.

В
апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати,  справу направити на новий розгляд. Суд
необгрунтовано стягнув суму боргу,
оскільки у відповідності з вимогами
ст. 267 ЦК України
позивач пропустив строк на звернення до суду і суд повинен був застосувати
наслідки спливу позовної давності.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню,  рішення - без
зміни.

Судом першої інстанції
встановлено,  що 15 січня 2001р. між
сторонами було укладено договір позики,
що підтверджується розпискою,
складеною відповідачкою ОСОБА_1

Згідно
розписки відповідачка отримала в борг суму,
еквівалентну 980 доларам США.

Строк повернення
позики вказаний до 1 лютого 2002р.

Зобов'язання
було частково виконено,  а саме: 17
травня 2004р. відповідач повернув позивачу 400 доларів США,
що підтверджується розпискою.

Суд на
підстав вимог  ст.  ст. 1046,
1049,  625,  1048 ЦК
України провів розрахунок та стягнув суми боргу за договором позики з
урахуванням встановленого індексу інфляції,
трьох процентів від прострочки суми та процентів від суми позики.

Доводи у
скарзі про те,  що суд необгрунтовано
стягнув суму боргу,  оскільки у
відповідності з вимогами  ст. 267 ЦК України позивач
пропустив строк на звернення до суду і суд повинен був застосувати наслідки
спливу позовної давності спростовуються матеріалами по справі.

Як
установлено судом і вбачається з матеріалів справи,  15 січня 2001р. між сторонами був укладений
договір позики,  згідно з яким ОСОБА_2 надав
відповідачу позику в сумі,  еквівалентну
980 доларам США,  яку останній зобов"язався повернути до 1 лютого
2002р.

17
травня 2004р. відповідач повернув частково 400 доларів США,
тобто перебіг позовної давності перерваний діями
відповідачки,  що свідчить про визнання
зобов"язаною стороною боргу.

Суд з
врахуванням суми повернення боргу,
стягнув останню суму боргу.

Стаття
256 ЦК України
дає поняття позовної давності - строк,  у
межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Статею 257 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно  ст.  261 ЦК
України,  перебіг позовної давності
починається від дня,  коли особа
довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Для захисту права
кредитора за зобов'язанням з визначеним строком виконання ч.5 статті 261 ЦК України
встановлює початок перебігу строку позовної давності з моменту закінчення
строку виконання.

У
відповідності з вимогами  ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається вчиненням особою дії,  що свідчить про визнання нею боргу. Після
переривання перебіг позовної давності починається заново. Час,  що минув до переривання перебігу позовної
давності,  до нового строку не
зараховується.

Рішення
суду  відповідає матеріалам справи та
вимогам закону,  а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 303-308,  315 ЦПК
України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 16 липня 2007р. залишити без
змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.