АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв - 601/ 2007р.                                                Головуючий
Категорія: 5                                                                            Лозіна
апеляційній інстанції Ільченко О.Ю. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007р.                                                                                                        м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Адаменко Л.В. Магда Л.Ф. БородійчукаВ.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю,

встановила:

12 липня
2001 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
звернулась до суду з зазначеними вимогами,  які обґрунтовувала тим,  що ОСОБА_2
на праві власності належить 68/100 частини житлового будинку,  а відповідачу ОСОБА_3 32/100 частини будинку,  розташованого по АДРЕСА_1.

Відповідач
здійснив прибудову до будинку без узгодження з нею,  при будівництві не додержався технічних і
будівельних норм.  Прибудова значиться як
самовільно побудована будівля,  дозволи
органів на її будівництво відсутні. Експлуатація прибудови приносить шкоду її
частині будинку. Зокрема,  біля прибудови
не зроблено водовідводу,  що призводить
до підтоплення фундаменту будинку ,
виникненню деформації основної будівлі. Тому просила знести самовільно
збудовану прибудову.

Під час
розгляду справи представник позивачки уточнила позовні вимоги і просила усунути
порушення шляхом перенесення стіни прибудови на 1 м.  від межі,
зробити відмостку,  поновити
замурований в стіні злив з опалювальної системи. Поновити старі розміри і конфігурацію
прибудови,  зробити деформаційний шов між
будинком і прибудовою,  односкатний дах з
відливом та привести у відповідність з будівельними нормами глибину залягання
фундаменту.

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 1
березня 2005 року позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано
ОСОБА_3 перенести стіну прибудови «а - 4» на 1 м.  від межі з позивачкою,  поновити старі розміри і конфігурацію
прибудови згідно з планом,  що в
інвентарній справі БТІ,  а саме коридор 2
-1 до 3, 4 кв.м. ,  кухню 2 - 2 до 2, 3
кв.м.  і

ванну кімнату до 5, 6 кв.м.
Крім того,
зобов'язано відповідача зробити деформаційний шов між будинком та
прибудовою «а - 4»,  двоскатний дах
перебудувати на односкатний з відливом на земельну ділянку відповідача,  привести у відповідність з будівельними
нормами глибину залягання фундаменту та зробити відмостку біля прибудови.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь позивачки понесені витрати за проведення експертизи в сумі
550 грн.

Рішенням
апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2005 року скасовано рішення
Зарічного районного суду м.  Суми від 1
березня 2005 року в частині накладення зобов'язань на ОСОБА_3 перенести стіну
прибудови « а - 4 » на 1 м.  від межі та
відновлення розмірів прибудови відповідно з розмірами і конфігурацією прибудови
по даним БТІ.

Відмовлено
ОСОБА_1 в задоволені зазначених вимог.

В інших частинах
рішення суду залишено без зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
сумської області від 29 вересня 2005 року та залишити в силі рішення Зарічного
районного суду м.  Суми від 1 березня
2005 року.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовують.

Відсутні
і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ",  підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про
судоустрій України"  ст.  ст.
323,  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія судців судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційні скарги
ОСОБА_1 відхилити. Рішення
апеляційного  суду  Сумської
області   від  29
вересня  2005   року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.