Справа № 2-4102/2007 р
районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Алфьорова Т.М. при
секретарі - Савченко
В.Ю. розглянув в відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв'язок « до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку , вказує на те, що між ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" та відповідачем було укладено договір про надання послуг
мобільного зв'язку № 2618287 від 19.12.2005 року та додаткову угоду до нього №
2332125 від 19.12.05 р. Згідно з умовами договору та Правилами користування
мережами стільникового зв'язку ЗАТ „УМЗ", як складовою частиною договору,
ОСОБА_1 зобов'язана була сплатити вартість наданих послуг до 15 числа місяця,
наступного за розрахунковим, а саме не пізніше 15 жовтня 2006 року. Вартість
наданих ЗАТ „УМЗ" послуг не була сплачена відповідачем у встановлений
Згідно з укладеним договором про надання послуг мобільного зв'язку та
п.1.2.додаткової угоди до нього і на підставі ст.546 ЦК України в
зв'язку з порушенням договірних зобов'язань ОСОБА_1. була нарахована договірна
санкція в розмірі 935,13 грн. 19.11.06 відповідачеві було направлено претензію
на загальну суму 1074,09 грн., яка складається з заборгованості за послуги
зв'язку - 130,80 грн., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду
України - 8,16 грн., договірної санкції - 913,13 грн., з проханням терміново
погасити прострочену заборгованість, однак на рахунки ЗАТ „УМЗ" грошові
кошти від відповідача не надійшли.
позивача Сеник С.Г. в судовому засіданні підтримував позовні вимоги.
Відповідач  у судове засідання не
з'явився про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що
свідчить розписка, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову
не надав .Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи ,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов ЗАТ „Український мобільний зв'язок" підлягає
задоволенню з наступних підстав:
19.12. 2005 року між ЗАТ „Український мобільний зв'язок" та ОСОБА_1.
було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2618287. Згідно з
умовами договору (додаткової угоди) та Правилами користування мережами
стільникового зв'язку ЗАТ „УМЗ", як складовою частиною договору ОСОБА_1.
зобов'язана була сплатити вартість наданих послуг не пізніше 15 жовтня 2006
року. Вартість наданих ЗАТ „УМЗ" послуг не була сплачена відповідачем у
встановлений договором строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
і в установлений строк відповідно до вказівок закону чи договору, тому суд
стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги зв'язку у розмірі   130,80 грн.
Згідно з п. 15-12, 15-14, 15-15 Порядку сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських
операцій, затвердженого Постановою КМУ №1740 від 03.11.98, збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку
сплачують підприємства, установи та організації, фізичні особи, які
користуються послугами стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку
сплачується у розмірі 7,5 відсотка вартості будь-яких послуг стільникового
рухомого зв'язку, сплаченої споживачами цих послуг оператору, що їх надає,
включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату,
плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших
спеціальних послуг, зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового
рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості
послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується платниками збору оператору
одночасно з оплатою ними зазначених послуг.
З огляду на це, суд вважає необхідним стягнути з відповідача також і
заборгованість по сплаті збору до Пенсійного фонду України в сумі 8,16 грн.
Відповідно до ст. 546 ЦК
України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, утриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення зобов'язання. Пунктом 1.2 додаткової угоди №
2332125 від 19.12.05 р. до договору про надання послуг мобільного зв'язку передбачене
нарахування договірної санкції в разі дострокового припинення дії договору про
надання послуг мобільного зв'язку.
З урахуванням цього, нарахування позивачем договірної санкції у сумі 935,13
грн. є законним, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму
договірної санкції стягнути на користь позивача.
Таким чином, заборгованість відповідача складається з заборгованості за
послуги зв'язку - 130,80 грн., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного
фонду України - 8,16 грн., договірної санкції -935,13 грн., та в загальній сумі
становить 1074,09 грн., що підтверджується звітом про платежі та баланс
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення
-кожна сторона зобов'язана довести ті обставини ,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень
Відповідач  не надав суду доказів, що вона сплатила суму
заборгованості, хоча позивач на її адресу надсилав претензію.   Судові витрати по справі визначаються судом
виходячи з положень ст. 88 ЦПК України та Декрету КМУ „Про державне мито".
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути держмито 51 грн., а також
за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 546, 610, 625 ЦК України,
ст.ст.10,11,60 ,88,213,215,224-226 ЦПК України суд, -
акціонерного товариства « Український мобільний зв'язок « до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Мирне
Тельманівського району Донецької області на користь ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" суму простроченої заборгованості у розмірі 1074,09 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" додаткові витрати 81 грн.
Рішення
суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.