overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-398/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

20
червня 2007 року                                                    Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі
головуючого судді                              Пителя
С. М.

при
секретарі                                                     Вінніченко
О.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Крикливецької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до Крикливецької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно. Вказала,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її далека родичка ОСОБА_2. При житті якої було складено
заповіт про наявність якого стало вдомо тільки на початку 2007 року.

Спадкове
майно складається з майнового та земельного паю та грошового вкладу в
відділенні Ощадного банку України.

Через
нотаріальну контору позивачка не може оформити спадщину через пропущення
строків для прийняття спадщини,  тому
змушена звернутись до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала просила його задовольнити. Відповідач
позов визнав не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали справи
суд вважає,  що позов слід задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  328,
373, 1235 ЦК України  ст.
ст.  208,  209,
212-215,  234,  235 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителькою с.
Крикливець Крижопільського району право власності на майно,  яке належало ОСОБА_2: - майновий пай на суму
1978 грн. станом на 06.08.2003 року (майновий сертифікат серії ВІ IX
№012494); - земельну ділянку площею 2, 1313 га. в землях Крикливицької сільської ради (державний акт серії
ВН №122851 виданий Крижопільською РДА 17.12.2004 року); - грошовий вклад та
відсотки за користування вкладом,  який
знаходиться в Крижопільському відділені Ощадного банку України на рахунку
НОМЕР_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-1012
УХВАЛА

11 липня 2007 року                                                                                                               м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У травні 2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії
звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий природний газ станом на 01.04.2007 року в розмірі 379 грн. 17 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час розгляду справи представник позивача Безцінний Р.А. подав заяву про
залишення без розгляду позовної заяви.

У відповідностю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідностю з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
справа 2 - о -123/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 червня 2007
року  Антрацитівський міськрайоний
суд Луганської області в складі:

головуючого-               судді ХодирєвоїІ.В.,

народних  засідателів            Ларіної
Л.В.,  Федаш М. М. ,

при
секретарі                          Левшукової
Г. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит цивільну справу за заявою Дочірнього підприємства
"Стандарт" КП ЖЕК №4
УЖКГ м. Антрацит про визнання громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє
підприємство "Стандарт" КП ЖЕК №4
УЖКГм.  Антрацит (далі ДП
"Стандарт") звернулося до суду із заявою про визнання померлим
ОСОБА_2,  1978 року народження. В обґрунтування своїх вимог заявник
вказав,  що Д.П. "Стандарт"
здійснює обслуговування АДРЕСА_1даного будинку є державною. Наймачем даної
квартири є ОСОБА_1,  який відповідно
ордеру зареєстрований за даною адресою та мешкав до 1994 р. разом із сім'єю:
ОСОБА_2,  1978 р.н.,  ОСОБА_3,
1985 р.н. Рішенням Антрацитівського міськрайсуду від 10 березня 2006 р.
ОСОБА_2 визнаний безвісно відсутнім.  На
протязі з 1994 р. до
наступного часу відповідач у дану квартиру не повернувся,  його місце перебування невідоме,  тому може бути визнаний померлим.  Встановлення цього факту необхідно для
збереження комунального майна та надання АДРЕСА_1 іншим наймачам для постійного
проживання.

У
судовому засіданні представник ДГГСтандарт"-юрисконсульт Ісмаїлова С. В.
-підтримує свої вимоги,  просить визнати
ОСОБА_2а померлим по вищевикладених причинах.

Зацікавлена
особа - територіальна
громада Антрацитівської міської ради- не заперечує проти задоволення
заяви,  просить розглянути справу без
їхнього представника.

(а.с13)

Вислухавши
заявника,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що дана заява підлягає задоволенню,
тому що сукупність досліджених у суді доказів вірогідно підтверджує його
законність і обґрунтованість.

Так,  згідно
ст.  46 ГК України,  громадянин може бути в судовому порядку
визнаний померлим,  якщо в місці його
постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом
трьох років.

Допитані
судом свідки ОСОБА_4і ОСОБА_5 ,  кожен
окремо,  пояснили суду,  що протягом 13 років не бачили ОСОБА_2а і не знають,  де він знаходиться.

Згідно
акту заявника ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації,  його речи відсутні,  а квартира розбита.

(ас. 7)

Тому
суд,  виходячи з того,  що в місці постійного проживання ОСОБА_2а
немає відомостей про місце його перебування більше трьох років,  вважає,
що він може бути визнаний померлим.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  246 - 249 ЦПК України,   ст.  46 ЦК України ,
суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2а,  1978 року народження,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1-померлим.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-325
травня 2007 р.                         Березанський
районний суд Миколаївської області
в складі:   головуючої                       - Старчеус О.П.
секретарі                                    -
у відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
вступили в зареєстрований шлюб 20.08.2005 року. Від даного шлюбу мають одну
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Мотивуючи тим,  що
спільне життя у них не склалося через погане ставлення відповідача до неї та
доньки,  зловживання ним спиртними
напоями,  часті сварки,  а також застосування відповідачем фізичної
сили по відношенню до неї,  в зв'язку з
чим шлюбні відносини між ними припинені з 20.08.2006 p.,  позивачка просить шлюб між нею та
відповідачем розірвати.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
пояснивши,  що вони з відповідачем
не проживають разом з 20.08.2006 p.,  спільне життя не склалося,  оскільки відповідач зловживає спиртними
напоями,  вчиняє сварки. Примирення між
ними неможливе. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.
в судове засідання не з'явився та не повідомив про причину неявки,  хоча належним чином повідомлявся про час та
місце розгляду справи,  про що свідчить
розписка з його підписом.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
сторонами склалися відносини,  які
регулюються шлюбно-сімейним законодавством.
Зважаючи на взаємні відносини подружжя,
які не проживають разом з 20 серпня 2006 р. та в подальшому не мають
наміру зберігати подружні відносини,  суд
вважає,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу,  суперечило
б інтересам сторін та їх малолітньої дитини,
тому вказані обставини відповідно до
ст.  112 СК України є підставою
для розірвання шлюбу.
Судові витрати
необхідно покласти на позивачку.
110,  112,  113 СК України,  керуючись
11, 209, 212, 214-215,  224-226
ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 в відділі
актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції 20.08.2005
року,  про що в книзі реєстрації шлюбів
20.08.2005 року зроблено відповідний актовий запис за № 41,  розірвати.
з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в дохід держави судовий збір в сумі 17
сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1023/2007рік
УХВАЛА

05 липня 2007 року                   Первомайський міськрайонний суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 10.07.2007 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна.
Справа № 2-2487-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 р.                                                                          м.  Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                             Кирилюк
Г.М.

при
секретарі                                                                   Халпахчієвій
Є.В.

з участю
представника позивача                                  Бабченко
М. В.

відповідача                                                                       ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

встановив:

У липні
2007 р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва
звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 4914 грн. 83 коп.3а
період з 1 червня 2004 р. по 1 червня 2007 року.

В
судовому засіданні представник позивача відмовилась від позовних вимог у
зв'язку зі сплатою заборгованості відповідачами та просить закрити провадження
в справі.

Відповідачка
ОСОБА_4 проти закриття провадження в справі не заперечує.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає можливим прийняти відмову від
позову,  оскільки дана відмова не
протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом
інтересів.

Керуючись  ст.
205,   ст. 206 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за
комунальні послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
УХВАЛА

01 червня 2007р.
суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова, розглянувши
матеріали позовної заяви ТОВ "Південний інвестиційний альянс" до
ОСОБА_1, 3-я особа - ПП ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 04 травня 2007 року позовна
заява ТОВ "Південний інвестиційний альянс" залишена без руху, тому що
в порушення вимог ст. ст. 118 - 12 0 ЦПК України в
позовній заяві відсутні: номера засобів зв"язку сторін, копія позовної
заяви для 3-ї особи,
копії документів, на які позивач посилається в позові.

Позивачу було надано судом строк, терміном до 18 травня 2007 року, для
усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 04 травня 2007
року, однак позивач зазначену ухвалу в повному обсязі не виконав, а саме:
до позову так і не додані документи на які позивач посилається в позові
(договір суборенди нежилого приміщення, документи, підтверджуючі витрати на
ремонт). Крім
того в матеріалах відсутні документи підтведжуючі право ТОВ "Південний
інвестиційний альянс" на звернення до суду, а тому позовна заява
вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Південний інвестиційний
альянс" до ОСОБА_1, 3-я
особа - ПП
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням вважати не поданою та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                                      м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором позики за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2005 року,

встановила:

В січні
2005 року ОСОБА_1 звернувся
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 4
березня 2002 року він позичив відповідачу 6 000 доларів США, при цьому відповідач
зобов'язався повернути 30% боргу через місяць, а решту - по першій вимозі.
Оскільки відповідач борг не повернув, просив стягнути в судовому порядку з
відповідача 31800 грн., що еквівалентно 6 000 доларів США.

Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2005 p., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3.11.2005 p.,
позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_2
звернувся з касаційної скаргою на зазначені судові рішення, в обґрунтування
якої посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та направлення
справи на новий розгляд до місцевого суду.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги про стягнення боргу, суд першої інстанції виходив з того, що між
сторонами було укладено договір позики, відповідач не виконав взятих на себе
зобов'язань по укладеному договору позику.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Справа №
33ц- 2411 кс 07                         Категорія
ЦП: 32

Головуючий у
першій інстанції Лісовська О.В,

Доповідач
Висоцька B.C.

2

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Донецьк                                                                                                    18
червня 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеєв Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та визнання права власності на частину
квартири, -

встановив:

В
провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна та визнання права власності на частину квартири.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 27 липня 2002 року сторони зареєстрували шлюб, та в
липні 2005 року завдяки матеріальній допомозі батьків вони купили двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, та зареєстрували її на ім'я відповідачки. В період шлюбу
позивачем було придбано інше майно на загальну суму 38900 гри., що в
знаходиться в цій квартирі. 19 вересня 2006 року сторони розірвали шлюб, та
відповідачка заперечує проти проживання в цій квартирі позивача, тому він
звернувся до суду з цією позовною заявою.

Справа підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявив клопотання про залишення заявленого ним позову без розгляду, суд
прийняв заявлене клопотання, як таке, що не суперечить діючому законодавству,
правам та інтересам сторін, тому, суд вважає, що справа підлягає залишенню без
розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ст. 207,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та визнання права
власності на частину квартири залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 236/2007
УХВАЛА

02 липня
2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим в складі:

головуючої    судді                     Кустової
І.В.

при
секретарі                              Коваленко
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Нижньогірський справа за позовом прокурора Нижньогірського району АР
Крим в інтересах Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» в особі
Нижньогірського РЕМ ВАТ «Крименерго»
до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяного збитку,

встановила:

Прокурор
Нижньогірського району АР Крим в інтересах Відкритого Акціонерного Товариства
«Крименерго» в особі Нижньогірського РЕМ
ВАТ «Крименерго» звернувся до суду до ОСОБА_1
про стягнення заподіяного збитку,  яка
спричинена крадіжкою електричної енергії,
мотивуючи тим,  що у наслідок
перевірок складені акти про порушення правил користування електроенергією.

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_1 помер,  що підтверджується поштовою довідкою.

На
підставі ч. 6  ст. 205 ЦПК України,  провадження у справі підлягає закриттю,  якщо померла фізична особа,  котра була однією стороною у справі,  та якщо після смерті спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України,

ухвалила:

Провадження
у справі за позовом прокурора Нижньогірського району АР Крим в інтересах
Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» в особі Нижньогірського РЕМ ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяного збитку,  закрити у зв'язку із
смертю відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1400/07
08 червня 2007 р.                                                                                    м.  Житомир
районний суд м. Житомира
в складі: головуючого-судді    Бондарчука
секретарі                                                                       Білоцька
у відкритому судовому засіданні у м.
Житомирі справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу " Космос " до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся до суду з даним позовом і обгрунтування позовних вимог вказав,  що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 та
тривалий час користується послугами ЖБК "
підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів,  відповідач зобов'язаний щомісячно проводити
оплату за надані послуги,  але оплату за
дане обслуговування не здійснює,  у
зв'язку з чим заборгованість перед позивачем станом на вересень 2006 року,  складає 213
грн. 24 коп.,  яку просить стягнути.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому
підстав та просив позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце слухання справи повідомлявся належним чином,  тому суд встановлює заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи
вважає,  що даний позов підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
користується послугами позивача по утриманню будинку та будинкової території та
на порушення вимог  ст.  ст. 67,
України не оплачував позивачу надавані послуги,
в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 213 грн. 24 коп.
підставі викладеного та керуючись  ст. ст
161,  162 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,   ст.
215,  225,  226 ЦПК України,  суд ,
Стягнути   з         ОСОБА_1
на   користь   Житлово-Будівельного
«Космос» - 213 (двісті
тринадцять) грн. 24 коп. та
на користь держави 51 грн.
судового збору.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний суд м.
Житомира.