overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-577
РІШЕННЯ

іменем   України

17 травня 2007 року                                                                                                                 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого
судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:

позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 1/2
частини заробітку на місяць.

В попередньому судовому засіданні підтримала позовні
вимоги і суду пояснила, що за час перебування у шлюбі у неї з відповідачем
народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 22.05.1998 р. шлюб з
відповідачем розірвано. Відповідач проживає окремо і не надає допомоги,на
утримання дитини. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання
вона з сином проживають в будинку матері. Оскільки будь-яких коштів від
відповідача на утримання сина вона не отримує, а син потребує нормального
харчування та належного матеріального забезпечення, просить стягувати з
відповідача щомісячно аліменти в розмірі Уг частини заробітку відповідача на
місяць до досягнення нею повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і
пояснив, що на даний час він має іншу сім»ю і на його утриманні є двоє
неповнолітніх дітей. Також'просить взяти до уваги, що він зараз працює на пів
ставки водієм у КС «Косівська»
і його заробітна плата становить 540
грн. щомісячно, а тому просить зменшити суму належних до оплати аліментів.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи
суд вважає встановленим і доведеним факт обов'язку у відповідача, як у батька
неповнолітніх дітей, надавати кошти для їх утримання. Але враховуючи те, що на
утриманні відповідача є двоє неповнолітніх дітей в іншій сім»ї і він має низьку
заробітну плату суд вважає, що позов слід задоволити частково.

На підставі
ст.ст. 181, 182, 184 України
та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задрволити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1970
р.н., жителя АДРЕСА_1в
користь ОСОБА_1, 1975 р.н.
жительки АДРЕСА_2аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 180 грн. щомісячно
до досягнення ним повноліття та в користь держави 51 грн. судового
збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі 180 грн. на місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнення
аліментів розпочати з 10.04.2007
року, тобто з моменту звернення до суду.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через

Косівський
районний суд шляхом подачі, в 10-ти денний строк з моменту проголошення, заяви

про
апеляційне оскарження і подання після цього в 20-ти денний строк апеляційної
скарги з

подачею її копій.
Справа № 2-Н-22/07
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2007 року                                                                                             м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши заяву ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Приморського району електричних мереж
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків в сумі 161, 03
гривні,  -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007 року до
Приморського районного суду надійшла заява ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
особі Приморського району електричних мереж про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 збитків в сумі 161,
03 гривні.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що заяву подано без додержання
вимог,  передбачених  ст. 98 ЦПК України,  а саме до заяви,  яка подана представником заявника - начальником
Приморського РЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго"
Цурканом С. В. не додано документ,  що
підтверджує його повноваження.

Так,  відповідно до п.2 ч.1  ст. 42 ЦПК України повноваження представника
юридичної особи,  якою є ВАТ
"Запоріжжяобленерго",  має бути
посвідчено довіреністю юридичної особи або документами,  що посвідчують службове становище і
повноваження її керівника.

Додане
до заяви Положення про виробничий структурний підрозділ ВАТ
"Запоріжжяобленерго" Приморський РЕМ не є вищезазначеним документом і лише підтверджує,  що Приморський РЕМ не є юридичною особою.

Відповідно
до ч.5  ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються правила
ст. 121 ЦПК України,  яка
передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення
недоліків.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  42,
98,  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Приморського району
електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків в
сумі 161, 03 гривні,  без руху,  про що повідомити заявника і надати йому
строк для усунення недоліків до 04 червня 2007 року включно. Роз'яснити,  що інакше заява буде вважатися неподаною та
йому повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1707/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

23
травня 2007 р.Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді      Кузьмича СМ.

при
секретарі                                                  Саратовій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу покликаючись на
те,  що 01.08.1981 року зареєстрував шлюб
з відповідачкою. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який на даний час є дорослим.  Спільне життя не склалось, відповідачка
виїзджала закордон, не давала про себе знати, не цікавилась спільним майном,
їхній шлюб існує лише формально, просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та додатково
пояснив, позивач має намір узаконити свої стосунки з іншою жінкою,  звідповідачкою вони не підтримують ні
сімейних ні подружніх відносин, подальше сімейне життя є неможливим. Після
наданого терміну для примирення примирення між ними не відбулось. Просить шлюб
розірвати.

Відповідачка
будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання
не з'явилася,  від неї не надійшло
повідомлення про причини неявки,  тому
суд на підставі  ст.  ст. 224, 225ЦПК України провів заочний
розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,  про що судом винесено ухвалу

Заслухавши
пояснення,  оцінивши зібрані
матеріали,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 01.08.1981 року у відділі ЗАГС Львівської області.(а.с. 4)

Як
вбачається з пояснень представника позивача позивач з відповідачкою не
проживають разом,  він має намір створити
сім'ю з іншою жінкою.

Після встановленого
терміну для примирення,  примирення між
сторонами не відбулося.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу,
примирення між ними не може бути.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку,  що дальніше спільне проживання сторін та
збереження їх сім"ї є не можливим. Тому суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК України,
ст.  ст.  105, 109, 110, 112,  Сімейного Кодексу України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2,
зареєстрований 01.08.1981року у відділі ЗАГС Львівської області,   актовий запис НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. судових витрат
в дохід держави,

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення
може бути переглянутим судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-72/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 р. суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши заяву
ЗAT КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 12778,19 грн. за договором кредиту, посилаючись на те, що боржник
свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з
чим станом на 07.05.2007 року має заборгованість.

Дана
заява ухвалою суду від 21.05.2007 року була залишена без руху, оскільки подана
з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

-    витрати за ІТЗ розгляду цивільних справ
сплачені на невідповідний рахунок.

У встановлений
строк до 05 червня 2007 року заявник недоліки не усунув.

Відповідно
до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються привила ст. 121 ЦПК України,
яка передбачає повернення заяви заявнику у разі не усунення ним зазначених
судом недоліків у встановлений строк. Тому вважаю за необхідне заяву про видачу
судового наказу повернути заявнику як неподану.

Керуючись ст.ст.
98,99,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу - повернути заявнику як неподану.

Роз'яснити
заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала,
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ ---
2007 року                                                                                                    №2н-793/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву Акціонерного
Комерційного Банку „Форум" в особі керуючого Івано-Франківської   філії
Поворозника   Ігоря   Федоровича
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь Акціонерного
Комерційного Банку „Форум", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 20,
в Івано-Франківській філії АКБ
336956, Код ЗКПО 33299417
- заборгованості за кредитним
договором в сумі 5 278, 20 Доларів США, (еквівалентно 26
з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 133
грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СПРАВА № 2-402/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                      Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді                                          Слободяник
Т.В.

при
секретарі                                                                  Когутяк
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові.

справу за
позовом ОСОБА_1до Вищекропивнянської сільської ради Немирівського району про
визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з
господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1помер житель с.
Вища Кропивна Немирівського району ОСОБА_2

Після
його смерті відкрилася спадщина на майно ,  що складається з житлового будинку з господарськими
будівлями і спадкоємцями являється дружина ОСОБА_3 та діти.

Однак,  дружина і два сини відмовилися прийняти
спадкове майно,  а у заявника виникла
така необхідність оформити спадщину нотаріально,  але зробити цього неможливо через відсутність
свідоцтва про право власності на даний будинок у померлого ОСОБА_2. Тому
позивач звернувся в суд з даним позовом.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1  свої
позовні вимоги підтвердив,  просить
визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий
будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1

Представник
відповідача Вищекропивнянської сільської Ради Немирівського району в судове
засідання не з'явився,  від сільського
голови надійшла заява про розгляд справи без представника,  позов визнають.

Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши надані докази,  приходить до висновку про задоволення
позовних вимог.

Із
технічного паспорту на житловий АДРЕСА_1 видно,
що будинок був за ОСОБА_2( а.с.
11-8),  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1згідно довідки Вищекропивнянської сільської ради (а.с.  9),  спадкоємцями його майна являється його дружина ( а.с.  10)
та діти ( а.с.  11-13),
але вони подали до Немирівської державної нотаріальної
контори заяви про відмову від спадщини (
а.с.  15-17),  вартість будинку становить 22962 грив.( а.с.  14).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  328, 392, 1223 ЦК України,  208,  209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК
України,  суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  1971 року
народження,  жителем смт.  Ситківці Немирівського району Вінницької
області право власності в порядку спадкування за законом на житловий АДРЕСА_1,  що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
його постанови,  апеляційна скарга
подається протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА про повернення апеляційно ї скарги

13 листопада 2007 р. м.
Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду І вано-Франківської області Бо йчук І.В., розглянувши апеляц ійну скаргу управління праці та соціального захисту насе лення виконкому Івано-Франкі вської міської ради на рішен ня Івано-Франківського міськ ого суду від 21 червня 2007 року, -

встановив:

Апелянт оскаржує рішення
Івано-Франківського міськог о суду від 21.06.2007 p., яке ухвалено в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК Україн и (заочне рішення).
Нормами ЦПК України встано влено ряд особливостей оскар ження заочного рішення. Зокр ема, право на оскарження його в загальному порядку має від повідач лише при винесенні п овторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачає ться, що заочне рішення в дан ій справі судом ухвалено впе рше, тому відповідач вправі в имагати його перегляду в пор ядку, визначеному ст. ст. 228-231 Ц
ПК України.
Враховуючи наведене та ке руючись ст. 297 ЦПК України, су ддя, -

ухвалив:

Повернути апеляційну скар гу управління праці та соціа льного захисту населення Іва но-Франківського міськвикон кому на рішення Івано-Франкі вського міського суду від 21 че рвня 2007 року.
Справа №22-ц-1406/2007р. Головую чий у І-інстанції Островськи й Л.Є.
Категорія 2
Суддя доповідач: Бойчу к І.В.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпо середньо до Верховного Суду
України протягом двох місяці в.
Справа №2-н-847/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                        м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана КС
„Ужгород - Плюс" до боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу ,-
Плюс" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 929 (одну тисячу дев'ятсот двадцять дев'ять)
грн. 89 коп. згідно Договору НОМЕР_1 від 09.09.2004 року про надання позики та
судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим
вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь КС
„Ужгород - Плюс", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул.
312561, Код 33374195 заборгованість в сумі 1 929 (одну тисячу дев'ятсот
двадцять дев'ять) грн. 89 коп., сплаченого судового збору в розмірі 09 грн. 65
коп. держмита та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №22-1666-2007 р.                                           Рішення
ухвалено під головуванням
Ухвала

Іменем України

4 жовтня
2007 року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Луценка В.В.

Судців: Вавшка B.C.,
Цюри Т.В.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

За участю:
адвоката ОСОБА_4

Розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення
Іллінецького районного суду,  Вінницької
області від 29 травня 2007 року про визнання ОСОБА_2,  ОСОБА_3 такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням,  -

встановила:

В
березні 2004 року СТОВ «Липовецьке» звернулось до відповідачів в суд з позовом
про визнання такими,  що втратили право
на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1.

Справа судами
розглядалась неодноразово.

Останнім
рішенням Іллінецького районного суду,
Вінницької області від 29.05.2007 року позов задоволено.

Визнано
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
такими,  що втратили право користування
таким приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 внаслідок тривалої,  понад 6 місяців відсутності в ньому.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять рішення суду скасувати,
постановити нове рішення по справі,
яким відмовити в позові про визнання їх втратившим право на жилу площу в
квартирі,  посилаючись в скарзі на
неправильне застосування судом норм матеріального та порушення вимог
процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  пояснення та заперечення
сторін,  перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги,  судова
колегія приходить до висновку про те,  що
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.2  ст.  311 ЦПК України висновки і мотиви,  з яких скасовані рішення,  є обов'язковими для суду першої інстанції при
новому розгляді справи.

Розглядаючи
справу районний суд не виконав вказівок апеляційного суду Вінницької
області,  викладених в ухвалі судової
колегії від 19 травня 2005 року щодо повного та всебічного з'ясування всіх
обставин справи,  що мають значення для
правильного вирішення справи.

При
розгляді справи суд не звернув уваги на те,
що в матеріалах справи відсутня позовна заява Липовецької міської Ради
до відповідачів про визнання їх такими,
що втратили право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1.

Окрім
цього,  суд розглянув справу без участі
відповідачів належним чином не повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

За таких
обставин рішення суду в силі залишитись не може і підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311, 313-315 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задовільнити частково.

Рішення
Іллінецького районного суду,  Вінницької
області від 29 травня 2007 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому його складі.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з
моменту її проголошення.
Справа № 2-н-6/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                      м.  Кобеляки
Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В.,  розглянувши заяву Приватного вищого
Пролетарська буд.  24/37,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по оплаті за навчання ОСОБА_1,
який мешкає в АДРЕСА_1,
Наказом № 471-01
від 30 серпня 2005 року ОСОБА_1 (надалі Боржник) був зарахований на заочне
відділення факультету нових технологій Приватного вищого навчального закладу
Інституту економіки і нових технологій,
правонаступником якого є Приватний вищий навчальний заклад «Кременчуцький
університет економіки,  інформаційних
технологій і управління».
31 серпня 2005 року між ОСОБА_1 та вищим
навчальним закладом був укладений договір №
756 про підготовку фахівця. Відповідно до п.3.3 вказаного договору студент
зобов'язаний у встановлені строки сплачувати вартість навчання шляхом внесення
коштів до каси інституту або через відділення банку. У разі неспроможності
гаранта або замовника здійснювати оплату за навчання,  СТУДЕНТ самостійно вносить плату за навчання
у строки,  зазначені в договорі.
Наказом № 337-01 від 06 липня 2006 року ОСОБА_1
відрахований з університету за академічну та фінансову заборгованість.
даними бухгалтерського обліку на час відрахування ОСОБА_1 мав
заборгованість по оплаті за навчання в сумі 900 грн.
Боржника ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі,  що дає підставу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
по оплаті на підставі судового наказу.
11,  509 ЦК України,  -
з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
та мешканця АДРЕСА_1 на користь Приватного вищого навчального закладу
«Кременчуцький університет економіки,
інформаційних технологій і управління» заборгованість по оплаті за
навчання в сумі 900 (дев'ятсот) грн.,  25
грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 940 ( дев'ятсот сорок) грн. 50
коп.,  які підлягають зарахуванню на
№ рядку статзвіту СПРАВА №2-1268/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 травня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого
судді Соколової К.А., при секретарі Паточка A.M., розглянувши
позовну заяву виробничого управління житлово-комунального господарства
«Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.05.
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2007
року о   10.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.