Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1124/2007р.                          Головуючий
інстанції  Полівод С. В.
Категорія    34                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого      -
Сімоненко В.М. ,

суддів                                          -  Володіної Л.В.,  Коваленка О.Ю.

при
секретарі    -  Будак-Зоткіної О.Г.,

за участю  позивачки ОСОБА_1та її
представника -ОСОБА_2. ,  третьої особи -
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4 про розподіл
спільної,  сумісної власності подружжя,  за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 21 червня 2007р. -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006р. ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільної
сумісної власності подружжя.

Вимоги
мотивовані тим,  що з відповідачем вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі,  під
час якого вони придбали автомобіль „Форд-Мондео" держномер НОМЕР_1,  вартістю ЗО 360грн.,  а також гараж в ГК „Створний",  вартістю 14 7 38грн. Позивач просила поділити
спільне майно,  виділити відповідачу
вказаний автомобіль,  а їй гараж в ГК
„Створний".

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 21 червня 2007р. позовні вимоги задоволені. Постановлено
виділити в користування ОСОБА_1 гараж №55 в ГК „Створний". Зобов'язано
правління ГК „Сонячний" винести на обговорення питання на загальні збори
ГК про виключення з членів кооперативу ОСОБА_4 та прийняття в члени ОСОБА_1
Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 4 894,
50грн. вартості гаражу та автомобілю. Вирішено питання про судові витрати.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати,  посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права. Вказує,  що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія
суддів,  вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

2

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1та розподіл майна подружжя,  суд першої інстанції виходив з того,  що спірне майно було придбано у період шлюбу
сторін,  а тому є спільною сумісною
власністю подружжя.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Відповідно
до  ст.
71 СК України,  майно,  що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя,  ділиться між ними у
натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знаходяться у зареєстрованому
шлюбі (а.с.  6). Поясненнями сторін та
матеріалами справи підтверджено,  що у
період шлюбу сторонами було придбано майно,
а саме: автомобіль «Форд-Мондео» та гаражний бокс №55 у гаражному кооперативі
«Створний»,  яке є спільним сумісним
майном подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з вимогами  ст.  65 СК України дружина,  чоловік розпоряджаються майном,  що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя,  за взаємною згодою.

Позивачка
у судовому засіданні при апеляційному розгляду справи пояснила,  що вони з відповідачем до наступного часу
знаходяться у шлюби,  однак сімейних
відношень не підтримують приблизно двох років. Також вказала,  що відповідач продав автомобіль «Форд-Мондео»
за 6000 доларів СІЛА,  який належав
подружжю ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві спільної сумісної власності,  без згоди на те позивачки.

Доводи
відповідача відносно того,  що він продав
машину,  а отримані кошті повернув за
борг,  який мав,  колегією суддів не можуть бути прийняти до
уваги,  оскільки сама наявність такого
боргу не підтверджена належними письмовими доказами.

Доводи
апеляційної скарги відносно того,  що між
сторонами була згода на те що,  якщо
ОСОБА_4 дарує позивачці квартиру,  то
остання у подальшому не претендуватиме на автомобіль «Форд-Мондео» та гаражний
бокс,  а також те,  що відповідач подарував ОСОБА_1квартиру,  посилаючись на договір дарування,  колегія суддів не може прийняти до
уваги,  оскільки вони не підтверджені
матеріалами справи та належними доказами.

На
підставі викладеного судова колегія приходить до висновку,  що суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив вимоги ОСОБА_1,  виділив останній у користування кам'яний гараж №55 у
гаражному кооператив «Стровний»,
оскільки відповідач розпорядився спільним сумісним майном -
автомобілем,  продав його без  згоди позивачки,  чим порушив її права.

На
підставі викладеного,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає,  скільки рішення суду
ухвалено законно та обґрунтовано.

Керуючись   ст.
ст.   303, 307, 308, 313, 314,
315  ЦПК
України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 21 червня 2007р. - залишити без змін.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців із дня
набрання чинності.