Справа №2-513/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007
р.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - Карпенко О.Л.

при секретарі -
Пономаренко Р.В.

за участю
позивача - ОСОБА_1,

відповідачки
- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування
завданої майнової та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася з позовом до відповідачки про стягнення 1192 грн. 34 коп.3авданої
майнової шкоди та 1700 грн. відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги
обґрунтовано тим,  що у грудні 2006 року
відповідачка звернулася до прокуратури Новоукрашського району з заявою щодо
неправомірності розпорядження СТОВ "Новий час" земельною
ділянкою,  яка належить громадянину
ОСОБА_3.,  звинувативши його в підробці
підпису і незаконному використанні землі. Перевіркою проведеною прокуратурою
району в його діях складу злочину не встановлено. Позивач вважає,  що відповідач своїми діями принижує його
честь,  гідність та ділову
репутацію,  завдала йому майнової та
моральної шкоди так,  як він під час
проведення перевірки заяви відповідачки захворів,  витратив кошти на лікування і триманий час не
міг виконувати свої службові обов'язки.

Позивач
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю. Пояснив,  що прокуратурою Новоукрашського району
проводилася документальна перевірка правомірності землекористування СТОВ
"Новий час",  керівником якого
він являється,  по заяві відповідачки.
При цьому від нього особисто ніхто пояснень не вимагав,  перевірка прододилася документальна. Також
перевірку здійснював і державний інспектор по використанню та охороні
земель,  який склав відносно нього
протокол про адміністративне правопорушення за самовільний захват землі.
Пізніше районним відділом земельних ресурсів його притягнено до
відповідальності за  ст.  53-1 КУпАП за самовільний захват демельної
ділянки гр. ОСОБА_3.,  з постановою він
погодився і не оскаржував її,  але при
цьому він вказує на те,  що відповідачка
у своїй заяві до прокуратури безпідставно вказала,  що СТОВ користується земельною ділянкою
безпідставно протягом останіх п'яти років так,
як безпіставне користування мало місце лише з 01 січня 2005 року. Після
спілкуванням з інспектором йому стало погано і того ж дня він звернувся за
медичною допомогою,  а згодом був
госпіталізований до ЦРЛ. Позивач вважає,
що відповідачка поширила про нього неправдиву інформацію,  що стало причиною його захворювання і
заподіяння йому шкоди.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнавла і надала пояснення про те,  що ОСОБА_3. проживав в її сім'ї,  вона і її чоловік здійснювали за ним догляд.
У грудні 2006 року ОСОБА_3. склав заповіт на її користь. З його пояснень їй
стало відомо,  що належною йому земельною
ділянкою користується СТОВ "Новий час" без укладення з ним договору
оренди. Вона звернулася з цього приводу до позивача,  як до керівника

2

підприємства,  але у них виник з цього питання конфлікт і
тому вимушено звернулася із заявою в прокуратуру так,  як ОСОБА_3. не міг сам звернутися через
слабкий фізичний стан і похилий вік.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази по справі,  в тому числі оглянуте
в судовому засіданні витребуване з прокуратури Новоукраїнського району
наглядове провадження № 171-06 за зверненням ОСОБА_2,  суд встановив слідуючі обставини справи і
визначив відповідні їм правовідносини.

Згідно відомостей свідоцтва про смерть НОМЕР_1 (а.с.                                    )
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 75 років помер ОСОБА_3.

З довідки Фурманівської сільської ради від 24 квітня 2007 року № 104 (ах.                        )

вбачається,  що ОСОБА_3. проживав разом з відповідачкою та
її чоловіком.

За
життя,  а саме 04 грудня 2006 року,  ОСОБА_3. склав заповіт,  яким заповів усі свої права та обов'язки та
усе майно,  яке належатеме йому на день
смерті ОСОБА_2 - відповідачці по справі (а.с.
). До складу спадщини входить земельна ділянка площею 6, 57 га на
тереторії Фурманівської сільської ради,
право спадкодавця на яку посвідчено Державним актом на право приватної
власності на землю (ах.     ).

15
грудня 2006 року відповідачка звернулася до прокурора Новоукраїнського району
із заявою в якій просила вжити заходів прокурорського реагування до директора
СТОВ "Новий час" ОСОБА_1 (відповідача по справі) посилаючись на
неправомірне землекористування СТОВ "Новий час" земельною ділянкою
громадянина ОСОБА_3.

Згідно
пояснень відповідачки приводом для звернення стало повідомлення ОСОБА_3. про
те,  що він не укладав договорів на
землекористування з СТОВ "Новий час".

Перевірку
дотримання земельного законодавства проводив державний інспектор по
використанню та охороні земель Кіровоградської області Змеул В.Г.,  який ІНФОРМАЦІЯ_1 склав відносно позивача
протокол про адміністративне правопорушення (ах. ) згідно якого СТОВ
"Новий час" використовує земельну ділянку ОСОБА_3. з порушенняв
встановленого Постановою Кабінета Міністрів України від 25 грудня 1998 року
Порядку державної реєстрації договорів оренди землі. В результаті проведеної
перевірки позивача притянуто до адміністративної відповідальності за  ст.
53-1 КУпАП за сомовільне зайняття земельної ділянки належної ОСОБА_3. Ці
обставини визнані сторонами і згідно
ст.  61 ч. 1 ЦПК України не
підлягають доказуванню. Позивач постанову не оскаржив,  тим самим визнав факт допущеного ним як
посадовою особою товариства порушення.

Таким
чином,  суд вважає,  що обставини на які вказала відповідачка у
своїй заяві до прокурора Новоукраїнського району від 15 грудня 2006 року
знайшли підтвердження.

В
письмовий поясненям прокурору,  які
відповідачка надала 25 грудня 2006 року,
вона зазначила,  що договір оренди
землі від 01 січня 2005 року ОСОБА_3. не укладався,  а підпис на договорі йому не належить. Однак,  відповідачка не вказала на підробку підпису
позивачаем,  як вказано на це у позовній
заяві,  а тому твердження позивача про
його звинувачення відповідачкою у підробці підпису є надуманими.

У
відповіді прокурора на заяву відповідачки (ах. ) зазначено,  що встановити справжність підпису ОСОБА_3. на
договорі оренди земельної ділянки від 01 січня 2005 року не можливо,  у зв'язку зі смертю останього. У зв'язку з
цим не було встановлено,  що повідомлена
відповідачкою прокурору інформації є неправдивою.

Статтею
55 ч. 4 Конституції України передбачено,
що кожен має право будь-якими не забороненими законом способами захищати
свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Таким
чином,  звернення особи до
правоохоронного органу захист своїх прав і свобод є її конституційним правом.

В
Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 1997 року
зазначено,  що звернення особи до
правоохоронних органів за захистом своїх прав,
порушених іншою особою,  а також
показання свідка на попередньому слідстві,
не може розглядатися як

3

поширення
неправдивих відомостей,  якщо не
встановлено,  що фактичною метою цього було
приниження честі,  гідності та ділової
репутації певоної особи.

Крім
того,  у рішенні Коституційного Суду
України від 10 квітня 2003 року по спарві № 1-9/2003 зазначено,  що звернення громадян до правоохоронного
органу,  що містить певні відомості про недодержання
законів посадовими або службовими особами,
передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до
громадськості чи окремих громадян,  а з
метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами.
Водночас наявність у зверненнях до правоохоронного органу завідомо неправдивих
відомостей тягне за собою дисциплінарну,
адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством
України.

При
розгляді цієї справи суд встановив,  що
відповідач діяла з метою захисту прав і інтересів пристарілого ОСОБА_3.,  а не з метою приниження честі,  гідності та ділової репутації позивача,  до того ж заява до прокуратури району з боку
відповідачки була зумовлена поясненнями ОСОБА_3. про те,  що договір оренди землі з СТОВ "Новий
час" ним не укладався. За таких обставин відомості викладені в заяві не
можуть вважатися завідомо неправдивими. Крім того,  факт порушення земельного законодавства в
діях СТОВ "Новий час" був встановлений.

За таких
обставин суд вважає,  що дії відповідачки
були правомірними,  не порушували прав і
свобод позивача і не могли стати причиною виникнення у нього захворювання.
Тому,  суд дійшов висновку про
відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності відповідачки перед
позивачем.

З
урахуванням встановлених судом обставин справи і визначених відповідно їм
правовідносин позов не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
88, 209, 212-215 ЦПК України,  суд
-

ВИРІШИВ:

Відмовити
повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування
завданої майнової та моральної шкоди у зв'язку з необґрунтованістю.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.