Справа №22ц-1475/07
Головуючий у першій інстанції: Рижиков В.Г.
Суддя-доповідач: Собослой Г.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року    м. Ужгород

Колегія
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

Головуючого - Собослоя
Г.Г.,  суддів: Леска В.В.,  Мацунича М.В.,  при
секретарі Боклах Г.І.,

з участю
представника виконкому Мукачівської міської ради - Котубей II. та представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою   міського голови м. Мукачева на
рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міської ради,
треті особи: Мукачівське МБТІ та ЕО,
Мукачівська нотаріальна контора про усунення перешкод в користуванні
приміщенням,  -

встановила:

Міський
голова м. Мукачево подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 20 липня 2007року,
яким зобов'язав Мукачівську міську раду та МБТІ м. Мукачево не чинити
перешкоди в користуванні та успадкуванні приміщення аптеки АДРЕСА_1.

Вважає,  що рішення постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки на підставі ухвали суду від 23.07.1999року право власності на
9/25 частини домоволодіння АДРЕСА_1 належало ОСОБА_1 і правовстановлюючим
документом на дане приміщення була саме ця ухвала. Ухвалою Мукачівського
міськрайонного суду від 25.05.2005року скасовано ухвалу цього ж суду від
23.07.1999року у зв'язку з нововиявленими обставинами і своїм рішенням
Мукачівська міська рада відновила своє право комунальної власності на
вищезазначену частину домоволодіння. За таких обставин необгрунтованим та
помилковим є висновок суду про те,  що
право власності на спірне приміщення в судовому порядку не скасовувалось і що
дане приміщення належить на праві власності позивачці на підставі
реєстраційного посвідчення.

Заслухавши
пояснення представника виконкому Мукачівської міської ради Котубей І.І.,  який підтримав доводи викладені в апеляційній
скарзі,  представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,  виступ адвоката ОСОБА_3,  які просять рішення суду залишити без змін,  перевіривши матеріали справи,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню із скасуванням рішення суду першої інстанції з направленням справи
на новий розгляд із наступних підстав.

При
зверненні в суд ОСОБА_1 пред'явила позов до відповідача Мукачівської міської
ради,  треті особи МБТІ та ЕО
м.Мукачево,  Мукачівська нотаріальна
контора і при постановленні рішення суд першої інстанції задовольняючи позовні
вимоги,  не з'ясував правовий статус МБТІ
та

2

ЕО м.
Мукачево зобов'язав його не чинити перешкоди у користуванні та успадкуванні
спірного приміщення відповідача.

Крім
того,  суд ухвалою від 20 липня 2007 року
за заявою в.о. міського голови м.Мукачево скасував заочне рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 21 червня 2007року і в цей же день постановив рішення
про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і справу в порушення вимог ст.ст.74,  76,
169 ЦПК України,  розглянув без
участі МБТІ та ЕО м. Мукачево як відповідача та третьої особи Мукачівської
нотаріальної контори,  не повідомивши їх
про час та місце судового засідання.

За таких
обставин рішення суду,  як таке,  що постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд,  в процесі якого необхідно з'ясувати права та
обов'язки сторін,  дати їм вірну правову
оцінку і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним
законодавством вирішити даний спір.

Керуючись ст.ст.
311, 313-315 ЦПК України,  судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу міського голови м. Мукачево задовольнити частково.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 20 липня 2007року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законності сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею
законної сили,  шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.