Справа № 22-3313/07                                                    Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                                              м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:               Приймака
В.М.

Суддів:                            Подліянової Г.С.

Мануйлова Ю.С.

При секретарі:           Батарейній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" - в особі представника Янсона Євгена
Валерійовича на ухвалу судді Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 11 липня 2007року

в справі за
заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

: 05 липня 2007р. закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з заявою, в якій просить
видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним
договором б/н, який був укладений її3.02.2006 року між
сторонами. Згідно вказаного договору боржник отримав кредит у, розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48,00% з кінцевим терміном повернення 13.02.2009 року.

Оскільки в порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав та станом на 26.06.2007 року має заборгованість за кредитним договором, просив суд
стягнути з відповідача на свою користь суму
заборгованості за кредитом - 2468грн. 39 коп. та заборгованості по відсоткам за
користування кредитом - 1420 грн. 07 коп., а всього 3888грн. 46 грн. Крім того,
стягнути з відповідача судові витрати в
розмірі 25,50 грн. - судовий збір та 15 грн. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від Д1 липня 2007
року відмовлено в прийнятті заяви ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ,ДІриватБанк" просить скасувати
вказану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права
та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

2

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.іч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 ЦПК України, а також із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд послався на
те, що заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки вони
грунтуються на вимогах зазначеної норми цивільно-процесуального закону.

Так, у
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано

якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Проте, в кредитному договорі чітко не визначені грошові обов'язки
позичальника, оскільки вказується лише про обов'язок погашати
заборгованість за кредитом та відсотки за
користування кредитним лімітом та по перевитратам платіжного ліміту. Таким чином, заявник не надав документів про
безспірність його вимог, де б була зафіксована
згода боржника. Заявником не враховано, що судовий наказ може бути видано судом лише по безспірних сумах, що
безпосередньо зазначені у письмовому правочині.

Відмовляючи у видачі судового наказу суддя суду першої інстанції
обґрунтовано посилався на відсутність підпису позичальника у
письмовому правочині, з якого вбачалося би
безспірність вимог щодо грошового зобов'язання в певному розмірі, оскільки зазначений заявником розмір вимог про
стягнення заборгованості за кредитом та відсотки за користування кредитом
потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

Колегія вважає, що суддею суду першої інстанції зроблено правильний
висновок про те, що заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, а тому
у відповідності до ст. 100 ЦПК України відмовлено в
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому підстав
для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись п,1 ч.2 ст.307, п.іч.1 ст. 312, ст.ст.314, 315, 317 ЦПК України,
колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" - Янсона Євгена Валерійовича
відхилити,

Ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 11 липня
2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України.