overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-50/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого   судді
Висоцької  Н.В.   при
секретарі   Токаревій   Г.В.,
розглянувши   у попередньому
судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у

зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 04.03.1995 року. Від спільного шлюбу народився

син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.    Відповідач по
справі добровільно не надає  матеріальної
допомоги на утримання дитини незважаючи на те, що син дуже хворий.

Позивачка
просить суд стягнути аліменти на утримання дитини.

Позивачка в
судовому засіданні   позов підтримала
та  показала, що від шлюбу   з

відповідачем народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.   Відповідач по
справі

добровільно не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини незважаючи на те, що

син дуже хворий.; Батьком у свідоцтві про народження
вказаний відповідач по справі.

Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та показав,
що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов  задовольнити за слідуючих підстав. По справі
встановлено, що позивачка перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу народився син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Відповідач по справі добровільно не надає матеріальної  допомоги на утримання дитини незважаючи на
те, що син дуже хворий. Батьком у
свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі, що є підставою
для стягнення  аліментів на утримання
дитини. Відповідач позов визнав. За таких умов суд вважає, що   позов підлягає задоволенню.

На підставі вище
викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу  України та ст.ст. 3; 10, 60, 130, 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народженя на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
аліменти на утримання дитини і- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого
доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з дня подачі заяви, тобто з 20.02.2007 року до повноліття дитини.

Від сплати
держмита ОСОБА_2 звільнити на підставі
Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок  чорнобильської
катастрофи».

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 07 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення в
частині стягнення аліментів набирає негайного виконання у межах суми  платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської   області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної   скарги протягом двадцяти днів після подання
заяву про апеляційне оскарження.
Справа №2н-355/07 УХВАЛА
Іменем        України
« 3» травня 2007 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу, виданого за заявою Ліквідаційної комісії Комунального
підприємства ,,Житлово-експлуатаційного об'єднання Малиновського району"
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
20 березня 2007 року за заявою
Ліквідаційної комісії Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційного
об'єднання Малиновського району" видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 238,27 гривень, витрат
по оплаті судового збору у розмірі 25,50
гривень та витрат на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Боржник ОСОБА_1 подав
заяву, у якій просить скасувати виданий наказ.
Відповідно до ст. 106
ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 106 ЦПК
України, СУД -
Судовий наказ від 20
виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Ліквідаційної комісії
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційного об'єднання Малиновського
району" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в
сумі 238,27 гривень, витрат по оплаті судового збору у розмірі 25,50 гривень та
витрат на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Малиновському районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень скасувати.
Роз'яснити Ліквідаційній комісії Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційного об'єднання Малиновського району" її право на
звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа
№6-10/2007 рік УХВАЛА
року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за заявою ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, -
звернувся до суду з вимогами видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що 15.09.2002 року Семенівським
районним судом Чернігівської області було винесено рішення про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" 498 гривень 66
копійок у відшкодування збитків. У вересні 2002 року даний виконавчий лист був
направлений до державної виконавчої служби у Семенівському районі, де його було
втрачено, що підтверджується довідкою від 17.05.2006 року.
В судовому
засіданні представник позивача в особі юрисконсульта Семенівського РЕМу Здота
Тетяна Володимирівна повністю підтримала вимоги заяви та показала, що оригінал
виконавчого листа був втрачений в державній виконавчій службі у Семенівському районі. Просить видати дублікат
Третя особа, яка не заявляла самостійних вимог ОСОБА_1 в І  судове
засідання не з»явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив.
Представник      третьої   особи,
самостійних   вимог   ДВС
у Семенівському районі в судове засідання не з»явився, про поважні
причини неявки до   суду не повідомив.
Суд, вислухавши
представника заявника та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву
задовільнити за слідуючих підстав. По справі підтверджується доказами те, що
оригінал виконавчого листа був втрачений в виконавчій службі Семенівського
району не з вини заявника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.   370 ЦПК України,-
"Чернігівобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа
задовільнити повністю.
виконавчого листа за рішенням Семенівського районного суду Чернігівської
області від 15 серпня 2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" 498 (чотириста дев»яносто вісім) гривень; 66
копійок у відшкодування збитків.
Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернігівської області і
через Семенівський районний суд Чернігівської області та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2125/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді: Кучеренка В.Г. при секретарі:
Крейденець О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.1986 року він
зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі РАГС Черкаського міськвиконкому,
актовий запис № 2350. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне
шлюбне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на життя та
різних характерів. Сім'я носить формальний характер, а тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та
просив шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання з'явилася, позов визнала, проти розірвання шлюбу не
заперечувала.

Вислухавши
доводи та пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюбні відносини припинені і збереження сім'ї є неможливим.
Причиною розпаду сім'ї є різні характери та погляди на життя. Спору про спільне
майно не має. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер.
Сімейних відносин сторони не підтримують.

З позивача слід
стягнути у прибуток держави державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень, а відповідача від сплати державного мита
звільнити.

Керуючись ст.ст.
8,10,60,212,215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110,112 СК України, - суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Черкаському міськвідділі РАГС
20.09.1986 року, актовий запис № 2350.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти у прибуток держави з ОСОБА_1 державне
мито у розмірі 17 гривень. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4143-2007
УХВАЛА

про   залишення  заяви  без  розгляду

07.09.2007
р.                                                                                               м.  Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна
О.В.,  при секретарі Рибалка Н.І.,  розглядаючи у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду м.  Артемівськ
цивільну справу за позовом ТОВ «Термосервіс-ЛТД» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про стягнення заборгованості,

встановив:

13.08.2007
р. ТОВ "Термосервіс-ЛТД" звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності по квартирній платі за квартиру АДРЕСА_1 у сумі 1084, 90 грн.

До
початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На
підставі вищевикладенного,  керуючись  ст.
ст.  130,  169,
207 ч.1 п.5,  209,  210,
293,  294 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Позовну
заяву ТОВ «Термосервіс-ЛТД» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  залишити без розгляду.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення,  якщо вона не була
оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне
оскарження та апеляційної скарги,  яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подння заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-133/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                    Збаразький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                       ГУДИМИ
І.В.

при секретарі                      ЖИЛЯК
Н.Я.

з участю представника відповідачки - адвоката    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 у Гніздичненській сільській
раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис за № 3.

В шлюбі народилися діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін почали виникати
суперечки, непорозуміння, сварки. Непорозуміння виникали через несумісність
характерів. В даний час сім'я існує формально, а тому позивач не бажає надалі
залишатися в шлюбі.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив суд розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти
розірвання шлюбу.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та дослідивши
докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного
як подружжя, сумісне проживання стало неможливим. В даний час сторони
проживають роздільно один від одного.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я фактично розпалася, зберегти
її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 215 ЦПК України,
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у Гніздичненській сільській раді
Збаразького району Тернопільської області, актовий запис за № 3 між
ОСОБА_2  та ОСОБА_3 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в користь держави
з позивача ОСОБА_2 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян державного мита,
звільнивши від сплати державного мита відповідачку - ОСОБА_3.

2

Дане рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської
області через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у вищевказаний двадцятиденний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказане
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
РІШЕННЯ                                              справа
№2-1428/07

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року  Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

судді Носовської ЛО при секретарі Недікової О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом  Харцизького комунального підприємства
„Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2007
року звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість
за отримані послуги з водопостачання і водовідведення за період з 1 березня 2004 року по 1 квітня 2007 року в розмірі 443,53 грн., оскільки
відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слушания справи
повідомлена належним чином, та не повідомила суд про причини своєї неявки.

За згодою позивача відповідно ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.

Суд вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, являється
споживачем послуг Харцизького комунального підприємства „Міськводоканал" з
водопостачання і водовідведення.

У порушення вимог ст. 68
ЖК України відповідач вчасно не вносить плату за послуги позивача, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 1 березня 2004 року по 1 квітня 2007 року у розмірі 443,53 грн. (а.с.2-3).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним
задовольнити позов, стягнувши з відповідача суму заборгованості.

Керуючись ст. 10,11, 212-215,224,226 ЦПК
України, ст. 68 ЖК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов   Харцизького   комунального   підприємства
„Міськводоканал"   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харцизька, на користь Харцизького
комунального підприємства „Місьводоканал „/розрахунковий рахунок 8040 у Донецькій
областній філії АКБ УСБ
МФО 334011 код ЗКПО 05524328
/ заборгованість за водопостачання та водовідведенняз за період з 1 березня 2004 року по 1 квітня 2007 року в сумі 443,53 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 51
грн на користь держави /
на р/р 0088
код платежа 22090100 в УГК Донецькій області МФО 834016 код ОКПО 24165154,
отримувач - місцевий
бюджет м.Харцизьку/, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи -30 грн /на
р/р 0004, отримувач
- УДК у м.
Донецьку
МФО 834016 Банк: ГУ
ДКУ у Донецькій області ,
призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код суду 37./

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-Н-296/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«15» березня 2007 року                                                                                      м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району М. Одеси,  за місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1,
рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги зОСОБА_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.
відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України зобов'язання повинне
виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
зОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2на користь Комунального підприємства , , Житлово-ексшіуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у.сумі 461, 75 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-1318/2007р.
УХВАЛА

Іменем  України

23.04.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Племінний завод «Бортничі», про визнання
недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:
Позивачка звернулася в суд з позовом до ВАТ «Племінний завод «Бортничі», про
визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку .

Ухвалою судді від 05.04.2007 року позовну заяву було залишено без руху та
був наданий строк для усунення недоліків, так як в порушення вимог чинного
законодавства ст. 119 ЦПК України, в заяві не зазначена ціна позову, яка
визначається вартістю майна, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що
виник спір про право на спірну земельну ділянку, в зв»язку з чим позов має бути
оплачений судовим збором в залежності від вартості відшукуваного майна (1% від
вартості), але не менше 51 грн. та не більше ніж 1700 грн., а також мають бути
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн., замість сплачених позивачем 7,50 грн.. Позивачем не заявлялось
клопотання про відстрочення та розтрочення сплати судових витрат, зменшення їх
розміру або звільнення від їх оплати у відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України. Крім того, в позовній заяві не зазначено поштовий індекс відповідача
та номер засобу зв»язку відповідача, якщо такий є, а також додані до позовної
заяви документи належним чином не завірені, і відсутні оригінали для їх
завірення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Станом на
23.04.2007 року недоліки не усунуті.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Племінний завод «Бортничі», про визнання
недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.