Справа №22ц-2570, 2007р.                                      Головуючий
в 1-й інстанції Мусулевський
Доповідач - Цуканова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця "05" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М. при секретарі - Зінчук
Л.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.
Херсона від 21 серпня 2007 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2007 року по справі

за позовом
ОСОБА_4

до ОСОБА_2,

ТОВ КБ «Західінкомбанк»

про визнання
права власності,

визнання
частково недійсним договору застави

та за позовом.
ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про визнання
недійсним, договору купівлі-продажу , -

встановила:

Ухвалою
Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.07.2007 року об'єднано для
розгляду в одне провадження позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та
ТОВ КБ «Західінкомбанк»
(далі ТОВ КБ) про визнання
права власності на майно, визнання частково недійсним договору застави та позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним /т.1
а.с. 110/.

Рішенням
Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2007 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та
ТОВ КБ задоволено
частково.

Визнано за
ОСОБА_4 право
власності на 28/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1  (далі домоволодіння).

В задоволенні
іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
судові витрати  в розмірі 81 грн.
/т.1 а.с. 142-143/.

Ухвалою того ж
суду від 21.08.2007 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду /т.2 а.с.
70/.

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати, справу
направити на новий розгляд.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 просила ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд
до того ж суду.

В обох
апеляційних скаргах апелянти посилаються на порушення судом норм процесуального
права.

Письмових
заперечень на апеляційні скарги не надійшло.

Заслухавши
доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення та ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та
вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги
задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Вирішуючи спір
за позовом ОСОБА_4, суд
виходив з того, що останній та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 30.08.2003 року /а.с.
6/, мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.   8 /.

18.09.2003 року
ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купила 56/100 частин домоволодіння /а.с.   34/.

Проти визнання
за ОСОБА_4 права
власності на 1/2 частину придбаного домоволодіння, тобто на 28/100 частин,
ОСОБА_2 заперечує.

Оскільки
домоволодіння було придбане ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в період перебування у
зареєстрованому шлюбі, то їх частки в праві спільної сумісної власності на
нього є рівними згідно ст. 28 КпШС України, то, за думкою суду, частка кожного
складає 28/100 частин і у вказаній частині домоволодіння суд визнав право
власності за ОСОБА_4

Відмовляючи
ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог про визнання частково недійсним договору
застави спірного домоволодіння (56/100 частин), укладеного 19.09.2003 року між
ОСОБА_2 як заставодавцем, і ТОВ КБ як заставодержателем /т. 1 а.с. 16-17/, суд
виходив з того, що ОСОБА_4 не надав доказів на підтвердження відсутності своєї
згоди, як одного з подружжя, на укладення такого договору.

Такі висновки
суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом
доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення суду
постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому
підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами
закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Зокрема,
апеляційна скарга на рішення суду взагалі не містить посилань на неправильне
застосування судом норм матеріального права, а доводи щодо порушень судом
процесуальних норм щодо порядку розгляду позовних вимог, об'єднаних в одне
провадження, не відповідають фактичним обставинам, оскільки з приводу позовних
вимог ОСОБА_3 судом винесено ухвалу про залишення їх без розгляду, як це
передбачено п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Що стосується
юридичної оцінки ухвали суду від 21.08.2007 року, то колегія суддів виходить з
наступного.

3

Суд залишив
позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки остання повторно не з'явилась в
судові засідання (27.07.2007р. та 21.08.2007р.), не повідомивши про причини
неявки, розглянути справу у свою відсутність не просила.

При цьому суд
вважав ОСОБА_3 належно повідомленою про час і місце судового розгляду:

- про судове
засідання, призначене на 30.07.2007р. ОСОБА_3 повідомлена в порядку ч.5 ст. 76
ЦПК України через свого представника ОСОБА_1, про що свідчить заява останнього
від 27.07.2007 року про відкладення розгляду справи /т.2 а.с. 67/, при цьому
представництво своїх інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_3 в установленому законом порядку
не припиняла /т. 1 а.с. 64/;

- про судове
засідання, призначене на 21.08.2007 року, вона повідомлена за вказаним нею в
позовній заяві місцем проживання /т.2 а.с. 4/ в порядку ч.1 ст. 77 ЦПК України,
що випливає з відмітки на поштовому відправленні про непроживання ОСОБА_3 за
названою нею адресою і відсутності в матеріалах справи її заяви про зміну місцезнаходження
/а.с. 64,65/.

З огляду на
вищенаведене судова колегія приходить до висновку про законність оскаржуваної
ухвали і відсутність підстав для її скасування.

Доводи ОСОБА_3
про порушення судом норм процесуального права не ґрунтуються на вимогах ЦПК
України, тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст.
303,307,308,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3  відхилити.

Рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2007 року залишити без
змін.

Ухвалу
Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині
залишення без змін рішення суду може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.