overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
травня  2007
року
Бобринецький  районний  суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді   Орінко В.В. при
секретарі      Куценко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
в залі судових засідань Бобринецького районного суду справу за заявою ОСОБА_1
заінтересована особа Бобринецьке відділення пенсійного фонду про встановлення
факту належності особі правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -
трудової книжки, в якій допущена помилка її імені "ОСОБА_2"
замість "ОСОБА_1".

В
судовому засіданні ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримала.

Представник Бобринецького відділення Пенсійного фонду
надав суду письмову згоду на розгляд справи в їх відсутність.

Суд, вислухавши заявника, свідків та вивчивши матеріали
справи, приходить до слідуючого:

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого
Кіровською сільською радою 03.05.1952 року ім'я заявниці вказано
"ОСОБА_1".

03.05.2007 року ОСОБА_1 досягла пенсійного віку, тому для
нарахування та отримання пенсії звернулася до Бобринецького відділення
Пенсійного фонду, надавши відповідні документи, в тому числі і трудову книжку,
що підтверджувала її трудовий стаж.

Однак в нарахуванні пенсії їй було відмовлено в зв'язку з
тим, що в трудовій книжці, виданій 03.09.1989
року радгоспом ім. Куйбишева її ім'я вказано "ОСОБА_2", тоді як в
право установчих документах "ОСОБА_1".

Внести зміни в трудову книжку не можливо, так як дане
господарство було реформоване і на даний час правонаступника не має.

Пункт 12
постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31
березня 1995 року
"Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне
значення" передбачено, що на підставі п.6 ст. 273 ЦПК України суд
може встановити факти належності особі документів, які не є такими, що
посвідчують особу.

Той факт, що трудова книжка га ім'я ОСОБА_2 належить
ОСОБА_1 підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

2

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне
значення для реалізації її права на отримання пенсії.

Керуючись
ст.ст. 209,213,215,256 п. 6 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що трудова книжка видана 03.01.1975 року радгоспом
ім. Куйбишева, Бобринецького району ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з часу
винесення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-847/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                             11 травня 2007
р.

Кіровский районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді                                        Шуляк Л.В.

при секретарі                                            Поліщук О.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального
підприємства " Хімік " м. Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 р. комунальне підприємство «Хімік» (далі - КП „Хімік")
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території, мотивуючи тим, що відповідач, який є власником квартири в багатоквартирному будинку державного житлового фонду, не
сплачує комунальному підприємству, кошти на
утримання будинку та прибудинкової території внаслідок чого виникла
заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Воробей О.А., яка має належні повноваження просить залишити позовну
заяву без розгляду, про що надала суду заяву юридичної особи, підписану
повноважною посадовою особою.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі, подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1.ст. 207, ст.ст.
209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства " Хімік" м. Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання будинку ти прибудинкової території, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд м. Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 травня  2007
рік                                 Енергодарський
міський суд  Запорізької області

в складі головуючого судді:                                    Курач
І.В.,

при секретарі :                                                          Веселовській
Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального Підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам
за період з листопада 2004
р. по січень 2007 р.
в сумі 372,73 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Фоменко Н.О. підтримала
позовні вимоги. Пояснила, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. В зв'язку з
несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася
заборгованість в сумі 372,73 грн., яку просить стягнути з відповідачів і
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Відповідачі в судове засідання вдруге не з'явилися,
повідомлень про причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду
розглянути справу в порядку заочного провадження, на підставі матеріалів по
справі, наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що
позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість, не оспорюється відповідачами, відповідають вимогам ст.ст. 61-64,66-68
ЖК України.

Оскільки позивачем витрати на ІТЗ на рахунок держбюджету
не сплачений, витрати на ІТЗ з позивача підлягають стягненню на рахунок
держбюджету.

Керуючись ст.ст.   10, 57-60, 88, 212, 214,223, 224,
226-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 61-64,66-68
ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 які
проживають:АДРЕСА_1 , на
користь КП "ПКВ" п/р 0206
ВАТ Банк "БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФО 313764, ОКПО 32166551 заборгованість в
сумі 372,73 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 витрати на
інформаційно - технічне

2

забезпечення в розмірі 30 гривень на рахунок 0015 , Код 22050000, МФО 813015, ОКПО 34677056 і   в доход держави судові витрати в сумі 51 гривня.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на
протязі 10 днів з
дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
справа №
УХВАЛА

22
травня 2007 року                       Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в
складі: головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за
використану теплову енергію в розмірі - 826 грн 74 коп.

В відкритому судовому засіданні 27.03.2007 року представник позивача надав
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ
" ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-990/07 РІШЕННЯ
15.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді    Тімошенко Н.В.
секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
2006 р. позивач ОКВГПТ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідачів
з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2005 р. по 01.10.2006 року в сумі 1583 грн. 14 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у
Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, будучі повідомленими про
день і час слухання справи, не попередивши суд про причину неявки. Заслухавши
думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність
відповідача. На підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянуто по суті у відсутність відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.
224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.10.2005р. по 01.10.2006
р. в сумі 1583грн. 14 коп., що
підтверджується рахунком (а.с.5-6), підлягають задоволенню.
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго"
заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.10.2005 р. по 01.10.2006 р. в сумі 1583 грн. 14 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн державного
мита на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
моменту отримання його копії.
Суддя
Справа №2-462/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2007 року                                                                         Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді                                                      Безрученко
A.M.

При
секретарі                                                                             Андрущак
Л.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.06.1990 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Подружнє життя у
сторін не склалось,  основна причина
розладу в сім'ї - сторони
не можуть знайти між собою спільної мови,
в сім'ї не має злагоди,
взаєморозуміння,  різні погляди на
життя,  відповідач зловживає спиртними
напоями,  зраджує позивачку,  б'є. На цьому грунті між ними часто виникають
сварки,  суперечки,  які унеможливлюють спільне проживання.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю,  на
розірвання шлюбу згоден.

Оцінивши зібрані
по справі докази,  суд приходить до
висновку,  що позов слід
задовольнити,  так як сторони тривалий
час не проживають,  не виявляють один до
одного поваги,  не підтримують подружні
стосунки,  мають різні погляди на
життя,  відповідач зловживає спиртними
напоями,  зраджує позивачку,  б'є,
фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись  ст.
ст.  110;112;160;161
Сімейного кодексу України,   ст.   ст.
57;213;214;215;218;294; ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 08.06.1990
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконкомом Вищекропив'янської сільської ради
ради,  Немирівського району,  Вінницької області,  актовий запис №6 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8
грн. 50 коп.
судових витрат.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 76
гривень: 60 грн. - за надання її
правової допомоги,  7.50 грн. - по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення,  8.50 - по сплаті
держмита.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

3 жовтня 2007р.                                                                                               м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого:                  Градовського Ю.М.

суддів:                             Артеменка І.А.

Суворова В.О.

при секретарі:                   Лабунській Т.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що у 2005р. вони з
відповідачем уклали шлюб, від спільного життя мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3. На даний час проживають окремо,
сумісне життя та збереження сім'ї з відповідачем не можливо.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 травня
2007р. позов задоволений.

Розірваний шлюб між ОСОБА_2 (ОСОБА_4) та ОСОБА_1, який був 12.03.2005р.
зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції
Одеської області (актовий запис №10).

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк
пропущений з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи
заяви, пояснення на неї, колегія суддів
вважає необхідним заяву залишити без задоволення, з наступних
підстав.

За правилами ч.3 ст.294ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Як вбачається з матеріалів справи, суд постановив рішення 7 травня 2007р.
про розірвання шлюбу, з протоколу судового засідання
вбачається, що відповідач приймав участь у

Справа № 22ц-3324/07

Головуючий у інстанції:
Мураховський І.В.

Доповідач: Градовський Ю.М.

2

справі, йому
роз'яснений порядок і строки подачі апеляційної скарги, однак він пропустив
строк. Поважних причин для поновлення
строку заявник не навів. Посилання на ті обставини, що він не приймав участі у справі не заслуговують на увагу,
оскільки ОСОБА_1 зауважень на протокол
судового засідання не подав.

Враховуючи, що підстав для поновлення строку не має, судова колегія вважає необхідним
у задоволенні заяви про поновлення строку відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.294,315ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 7 травня 2007р. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили.
№ 2-297/07
РІШЕННЯ ЗАОЧНЕ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при
секретарі Кулинченко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
проживають в зареєстрованому шлюбі з 17.10.1992
року. Спільних дітей не мають. Позивачка ставить питання про розірвання
шлюбу.

В судове
засідання позивачка не з'явилась,
просить справу розглянути в її відсутність,  на задоволенні позову наполягає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  причину
неявки не повідомив.

Суд,  ознайомившись з матеріалами справи,  враховуючи,
що у сторін немає дітей,  визнає
позов таким,  що підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  105,
110-112 СК України і
ст.  ст.  10,
11,  57-60,  131-136,
209,  212,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов -
задовільнити.

Шлюб,  зареєстрований Чапаївською сільською радою
Диканського району Полтавської області 17
жовтня 1992 року
згідно запису № 4 між
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2  -
розірвати.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в сумі 8
гривень 50 коп.3
кожного.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 діб з дня
отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін

10 діб і
апеляційної скарги в термін 20
діб після подачі заяви про оскарження.
Справа № 2-1250, 2007 рік
УХВАЛА

12 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Санжариської
сільської ради про визнання права на спадщину,

встановив:

Сторони в попереднє засідання не з'явились.

Представник
позивача просила встановити факти, викладені в позовній заяві, і збирається
доводити їх доданими до заяви доказами.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до Санжариської сільської ради про визнання права на спадщину до
розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину ЗО хвилин
21 червня 2007 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, які прийняли спадщину
після ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с Санжариха
Смілянського району Черкаської області, та ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

в с Санжариха.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Спр. № 2-2673/2007р. УХВАЛА
31 травня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в
складі головуючого              Шевченко      Л.В.
при секретарі                                 Богуславська
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист честі, гідності
та відшкодування моральної шкоди.
На день слухання справи від позивача надійшла в суд письмова заява про залишення
позову без розгляду.
Враховуючи, що задоволення такої заяви не порушує прав сторін, керуючись ч.
5 ст. 207 ЦПК України, суд,
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-932/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02»
березня 2007р.                                 Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в
складі: головуючого   судді      Тарасенко О.В.

при
секретарі                                Усенко
О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за
позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідачів
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 573 грн.
10 коп.

Відповідачі
проти позову не заперечують в частині стягнення за останні три роки.

Вислухавши
представника позивача, відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі
159 грн. 76 коп.. - з кожного.

На
підставі ст. ст. 525, 526, 610, 611 ЦК
України, керуючись 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2159 грн. 76 коп.

- з
кожного, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп. - з
кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 грн. 00 коп.

- з кожного за витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільної справи

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській
області.

Рішення
може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в термін ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1094/07
УХВАЛА

4 травня 2007 року       Біляївський районний суд Одеської
області у складі:

Головуючого
судді     - Дранікова СМ.,

При секретарі                - Гаращенко К.Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського району
електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачці, в якому просить суд
стягнути з неї збитки у розмірі 7304,69
грн. та судові витрати.

4 травня 2007 року представник
позивача звернувся до суду із заявою, у якої просить залишити вказаний позов
без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі
Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.