overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22- 869/2007                                          Головуючий
у 1 інстанції Голуб T.I.
44                                                                        Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

9 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ігнатоля Т.Г., Козлова О.М.

при секретарі Лепеха А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Волноваського районного
суду Донецької області від 2 липня 2007 року,

встановила:

Ухвалою судді
Волноваського районного суду Донецької області від 14 червня 2007 року скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої
служби міста Маріуполя була залишена без руху і заявнику надано строк до 24
червня 2007 року для сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Ухвалою від 2 липня 2007 року скарга визнана неподаною і
повернута позивачеві.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, представників Іллічівського відділу державної виконавчої
служби ОСОБА_2 та ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" ОСОБА_3, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З ухвали суду
вбачається, що скарга повернута ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що він не сплатив
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Між тим, судом
не враховано, що скарга на дії державного виконавця не є позовною заявою, тому
не підлягає оплаті судовим збором.

В апеляційній
інстанції представник заявника пояснила, що заявник не отримував ухвалу про
необхідність усунення недоліків скарги і в справі відсутні дані про те, що така
ухвала ним була отримана.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді
Волноваського районного суду Донецької області від 2 липня 2007 року скасувати.
Матеріал повернути в той же суд для вирішення питання про його прийняття до
провадження суду.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання чинності.
Справа №2-718/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007року                                                                                                  м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" про незаконні вимоги щодо оплати послуг за
утримання будинку та прибудинкової території та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернувся до суду з позовом до КП "ПКВ"
про незаконні вимоги щодо оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової
території та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04
травня 2007 року
наданий строк для усунення недоліків до 18
травня 2007 року.

Після усунення недоліків заява подана з додержанням вимог
ст. ст. 119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд
не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" про
незаконні вимоги щодо оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової
території та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 травня 2007 року о 16-00 годині.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-453/2007р.
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                                                           м.
Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі
Купрієвич О.О.

за участю
представника позивача Гержод Г.М.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Очакові цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства енергетична компанія
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди,

встановив:

16.04.2007р. позивач
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення шкоди в сумі 2294грн.7бкоп, ,  обґрунтовуючи
свої вимоги тим,  що під час контрольної
перевірки у абонента Філії Очаківського району ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" ОСОБА_1
виявлено порушення "Правил користування електроенергією для населення",  яке виразилось в тому,  що нею самовільно здійснено зміну схеми
включення розрахункового лічильника,
шляхом перекиду нульового і фазного провідників на вводі в будинок - фаза в третій
клемі,  що спричинило незаконне
використання електроенергії.

В судове
засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства енергетична компанія
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання
заяви про оскарження,  що має бути подана
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Справа № 2-1067-2007
УХВАЛА

23 травня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Дегтярчук М.О. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної
компанія "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію та судових витрат,

встановив:

Позивач
звернувся до суду до відповідача з вищевказаною позовною заявою посилаючись на
те, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і регулярно користується
електричною енергією згідно Особистого рахунку НОМЕР_1 та Договору про
користування електричною енергією, але в строк вказаний в платіжному документі
відповідач не сплачує за надані послуги, внаслідок чого станом на 19 квітня
2007 року заборгованість за користування електроенергією склала 173 грн. 34
коп. Також позивачі просили стягнути з відповідача витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51
грн.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф., від 7 травня 2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В зв"язку з знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була
передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О.

Керуючись ст..
107, ст.. 208-209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
Акціонерної компанія "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-984/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                Демчика Р.В.

при
секретарі                         Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2  про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 9 листопада 1985 року. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями,
ображає, матеріально сім'ю не утримує, звернулася в суд з позовом про
розірвання шлюбу.

Відповідач позов
визнав повністю.

Позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва
про шлюб, позивачка та відповідач 9 листопада 1985 року уклали шлюб.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з квітня 2007 року.
Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд
приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
стали неможливими.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з
вини якого розпалась сім'я.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 130,
212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
Почапинською сільською Радою народних депутатів Лисянського району Черкаської
області, актовий запис № 13 від 9 листопада 1985 року.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 8 грн. 50 коп. державного мита, а ОСОБА_1 від його сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007
року                      Кам"янський
райсуд Черкаської
області

в
складі: головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі  -
Кравченко Т.В. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.
Кам"янці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому 28 лютого 1998 року. Від шлюбу мають  сина:ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,   посилаючись на те ,   що спільне життя не склалося в зв"язку
з тим ,   що шлюбні відносини припинені з
січня 2005 року.

Позивачка в судове засідання з'явилась,   просила позов задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився,
попередньо надіславши телеграму до суду ,   в якій просить суд розглянуть справу в його
відсутності,   не заперечує на розірванні
шлюбу. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,   що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
.

Дослідивши
матеріали справи ,   суд вважає ,   що позов підлягає до задоволення повністю.
Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,   встановленому ст.
174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних  підстав
ухвалює  рішення  про задоволення  позову.

В судовому
засіданні встановлено ,   що сторони
зареєстрували шлюб 28.02.1998 році. Так як шлюбні відносини припинені
20.01.2005 році,   виявили бажання шлюб
розірвати.

Тому суд ,   так як сім"я розпалась остаточно,   сімейні стосунки між позивачкою та
відповідачем по справі припинились ,
вважає ,   що такий шлюб існує
формально і його потрібно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача .
На підставі викладеного ,   керуючись
ст.ст. 105 ,   109,  110 ,
112 СК України ,   ст.ст.10,   11,
88 ,  130,   212-215 ,
224-226 ЦПК України ,   суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 28.02.1998 р. відділом реєстрації актів громадського
стану Кам"янської райдержадміністрації Черкаської області ,   актовий запис № 21 -розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу ,   стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2
в сумі-17 грн.,   ОСОБА_1. -звільнити від
сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Кам"янський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції,   або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України .   //

Заочне рішення може/бути переглянуте судом,   що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня одержання його копії.

Суддя:
Справа№2-93/07р.
УХВАЛА

17
травня 2007 року                           Судця.Теплодарського
міського суду Одеської

області Марченко
С.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.
звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що
фактично шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне
господарство не ведеться. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов
задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годин на 29.05.2007 року у
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 6-34/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                             Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області

у складі судді -
Донець Л.О.,

при секретарі
Рекало Г.М.

за участю головного державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ
Харківської області Азарової О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському заяву головного державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської області Азарової Ольги Олександрівни про видачу
дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-30 від 5 лютого 2003 року Первомайського районного суду Харківської області
про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" боргу у сумі 1152,60 грн. в зв'язку з його втратою.

Сторони по вказаній справі в судове засідання не з'явились, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає, що справу
можливо розглянути за їх відсутності, т.я. згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України
неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката
виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як було встановлено, дане виконавче провадження не виконане, а виконавчий
лист дійсно втрачений.

Таким
чином, суд вважає за можливе видати дублікат вказаного виконавчого листа.
Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа № 2-30 від 5 лютого 2003 року Первомайського
районного суду Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Нижне-Кринка, міста Макіївки Донецької області,
жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки, та жительки АДРЕСА_1, на
користь Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" боргу у сумі
1152,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2082/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

6 червня 2007
року Києво-Святошинський райсуд
Київської області в складі

головуючої
судді             Дубас Т.В.

при
секретарі                  Рудіч М. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з вище зазначеним позовом.  Свої вимоги мотивує тим,  що з 03.07.1999
року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від
шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Сімейне
життя з відповідачем не склалося,  в
зв"язку з тим,  що сторони різні за
характером люди з різними поглядами на сімейне життя,  не розуміють одне одного,  внаслідок чого між ними постійно виникали
непорозуміння і сварки..

Сторони   не підтримують   шлюбні стосунки та ведення особистого
господарства. Сім"ю зберегти неможливо.

Просила шлюб
розірвати.

В суді позов
підтримала.

Відповідач проти
позову не заперечував.

Суд
вислухавши осіб,  які брали участь по
справі,  дослідивши письмові докази
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб   03.07.1999 року. Від шлюбу мають
двоє дітей. Шлюбні стосунки та ведення господарства сторони не підтримують.

Сім"ю
зберегти неможливо.

Керуючись  ст.
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст.  60,
61,  209,  213- 215,
294 ЦПК України,  суд,
-

Вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб   між   ОСОБА_2та
ОСОБА_1,  зареєстрований 03.07.1999 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Радянського районного управління юстиції
у м. Києві,  актовий запис №238 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито в сумі 17
грн. Звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1133/2007
УХВАЛА

29 травня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого
судді Соколової К.А., при секретарі Паточка A.M., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом державного
підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги очисних споруд по прийманню та переробці вод,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007
року ДП «Балаклійський ремонтний завод» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги очисних споруд по прийманню та
переробці вод в сумі 76 грн. 77 коп.

Судове засідання
було призначено на 17.05.2007року на 12.00
год, на 29.05.2007 року на 11.40
год., але відповідач до суду двічі не з'явився, хоча був повідомлений у
встановленому порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки (а.с.14). Відомостей про причину неявки
відповідач суду не надав.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4,224,225 ЦПК України,
суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги очисних споруд по прийманню та
переробці вод  у  заочному порядку.
Справа№2-554/2007рік.
УХВАЛА

12
квітня 2007 року                        Іванівський
районний суд    Одеської області

в
складі: головуючого судді             Доніна
В.Є.,

при
секретарі                    Кирилової
С.Ф.,

за участю
представника

Іванівського
РЕМ             Гринченко Ф.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування збитків в сумі 446 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування збитків в сумі 446 грн. 08 коп.,
посилаючись на те, що відповідач є абонентом Іванівського РЕМ Одеської
області. В порушенні Правил користування електроенергією для населення, від­повідач
має борг за споживчу енергію за період з 22.12.2003р. по 15.10.2006р., вартість
якої не сплачена.

В судовому засідання представник позивача надала заяву в якій просить
справу припинити   у  зв'язку зі смертю відповідача і відсутністю
правонаступників.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухиляється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.З
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття прова­дження по справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України провадження по
справі закривається.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаоб­ленерго»
в особі Іванівського РЕМ
до ОСОБА_1про відшкодування збит­ків в сумі 446 грн. 08 коп. -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одесь­кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеля­ційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-456 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                                           17
квітня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
- судді                                                                                              Запорожець
Т.А.

при
секретарі                                                                                                       Волошиної
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Металург" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по квартирній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

19
лютого 2007 року Комунальне підприємство "Металург" пред'явило у суд
позов до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
по квартирній платі,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що відповідачі,  проживаючи у квартирі АДРЕСА_1,  не вносять оплату за користування
житлом,  у результаті чого за період з 1
вересня 2005 р. по 1 грудня 2006 р. утворилася заборгованість у сумі 683, 16
грн.,  яку відповідачі в добровільному
порядку погашати відмовляються,  тому
просять стягнути з відповідачів суму боргу за користування житлом.

У
судовому засіданні представник позивача - Солодовнік А.В.,
який діє за дорученням,
заявив клопотання про залишення справи без розгляду та надав до суду
заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно
до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України у разі надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд виносить ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення
без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття заяви про
залишення без розгляду заявлених вимог.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.  11,  п. 5 ч. 1
ст.  207 Цивільно - процесуального
кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Металург" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі,  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський
районний суд м.  Макіївки протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.