Справа №2-156/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого- судці Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юс­тиції
Донецької області ,третя особа -відділення Державного казначейства у Велико
ново-сільківському районі Донецької області про визнання дій неправомірними
«стягнення ма-термальних збитків та моральної шкоди,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського
управління юстиції Донецької області,третя особа -від­ділення Державного
казначейства у Великоновосільківському районі Донецької області про визнання
дій неправомірними,стягнення матеріальних збитків в сумі 2051,59 грн та
моральної шкоди в сумі 3000 грн,вважаючи, що діями державного виконавця під час
виконання судового рішення було порушено її право при слідуючих обставинах.
06.05.2005року відповідач відкрив виконавче провадження про стягнення з
Великоно­восілківського райсільгоспкомунгоспу на ьь користь заборгованості по
заробітній платі в сумі 2051,59 грн..26.10.2005 року,в зв*язку з визнанням
боржника банкрутом, виконавче провадження було закінчено і тільки 20.12.2005
року постанова про це була надіслана арбітражному керуючому,тобто, відповідач
не виконав свої обов*язки ,в зв*язку з чим вона не отримала стягнуту судом
заборгованість по зарплаті.

В судовому
засіданні позивачка змінила свої вимоги лише в частині розміру моральної шкоди
з 3000 грн на 2000 грн

Представник
відповідача Свістунов В.О. їх не визнав і пояснив,що дії виконавчої служби
проводились у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче
проваджен-ня»/далі Закон/. Виконавче провадження було відкрите 06.05.2005 року
і закінчене 26.10.2005 року,у зв*язку з визнанням боржника банкрутом ,тобто, в
установлений законом строк і виконавчий документ був направлен арбітражному
керуючому не 20.12.2005 року,як вказує позивачка, а 27.10.2005 року, на
слідуючий день після закінчен­ня виконавчого провадження ,тобто в установлений
строк,що спростовує ствердження позивачки про те,що виконавча служба діяла
протиправно.

Представник третьої особи-Худяков В.В.просить суд
постановити рішення у відповідності до закону.

Заслухавши пояснення
сторін,перевіривпш матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню за таких підстав.

В судовому
засіданні установлено дцо 06 травня 2005 року відповідачем на підставі
виконавчого листа за № 2-301 .виданого Великоновосільківським районним судом і
заяві позивачки було відкрите виконавче провадження про примусове стягнення з
Великоно-восільківського райсільгоспкомунгоспу заборгованості по зарплаті в
сумі 2051,59 грн. У відповідності до ст.25 ч.2 Закону, державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців
з дня винесення постанови

про відкриття
виконавчого провадження, що і робилось Згідно ж ч.І ст.25 Закону виконавець діє
до завершення виконавчого провадження, а саме до закінчення виконавчого
провадження згідно із ст. 37 Закону. У відповідності до п. 7 ч. 1 ст.37 Закону
виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого
документа арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

26.10.2005 року
виконавче провадження було закінчене по вищевказаній підставі і згідно
виходящого за № 8284 від 27.10.2005 року, виконавчий документ був направлен арбітражному
керуючому, що спростовує ствердження позивачки про бездіяльність відповідача і
зокрема, що арбітражному керуючому відповідач направив постанову про закінчення
провадження лише 20.12.2006 року.Тобто ,копія постанови про закінчення провадження
надіслана арбітражному керуючому у відповідності до ч. 2 ст.37 Закону у
3-денний строк., що підтверджено документально.

Таким чином, дії
відповідача відповідали вимогам ст.ст.5,25,37 Закону і суд не знаходить підстав
для визнання їх протиправними і задоволення вимог позивача. У відповідності до
чЛ .2 ст .82 ЦПК України з позивачки слід стягнути судові витрати: судовий збор
в дохід держави :по майновим вимогам-51 грн; по немайновим-100 грн. і витрати
на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь
територіального управління Донецької обласної судової адміністрації.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст. 5,25,37 Закону України « Про виконавче
провадження», ст..ст. 60,82,209,212-215,218 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Великоновосільківського
районного управління юстиції про визнання його дій протиправними та стягнення
матеріальних збитків в сумі 2051,59 грн та моральної шкоди в сумі 2000 грн,
залишити без задоволення

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Велико-новосільківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в^орядкуії. 4 ст.295 ЦПК України