overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-37-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2007р. Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді: Романюка М.Ф. при секретарі: Бліхарській Л.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та просить
зобов'язати ОСОБА_2 передати належне їй майно, з підстав викладених у фабулі
позовної заяви.

В судове засідання повторно не з'явилася позивачка, яка була належно
повідомлені судом про день і час розгляду справи по суті та попереджена про
результат неявки.

Відповідно до ст.77 ч.2 ЦПК України, суд, вважає повторну неявку позивачки
без поважних причин, оскільки від неї не надійшла заява про розгляд справи у її
відсутності, а тому, -

Керуючись ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, - Суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна з чужого
незаконного володіння, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-897 2007 рік
УХВАЛА

26 червня 2007 року
Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:  головуючого-судді     Якиміва Р.В.

секретаря                              Шмігель І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Калуші у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивач та відповідач повторно не з'явилися, хоча належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до
п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності повторної неявки в судове
засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Номер справи 2
Ленінський районний суд м. Луганська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Ленінського районного суду М. Луганська Запорожченко О.О. розглянувши заяву ВАТ
комерційний банк „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Луганське регіональне управління про видачу
судового наказу про стягнення суми заборгованості за договором з ОСОБА_1
ст.ст. 11, 96,102-105    ЦГОС   України,
ст.ст. 525,526,1054  ЦК
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкаючої
АДРЕСА_1 на користь ВАТ комерційного банку „Надра",  м. Луганськ,
договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки за
програмою „Розстрочка" № 77195850 від 16.01.2006 року у розмірі 1074 (одна
тисяча триста сімдесят: чотири) гривень 26 копійок
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати:
25 (двадцять п'ять ) гривень 50 копійок судовий збір,  а також 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок
витрати за інформаційно-технічне забезпе­чення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється узвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№2-4705/2007 УХВАЛА
20.06.2007 року суддя Московського районного суду м. Харкова
Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву
прокуратури Московського району м. Харкова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа спеціальна загальноосвітня школа інтернат для дітей з
важкими вадами мовлення м. Харкова ,
опікунська рада виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова
про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів на
Московського району м. Харкова звернулася до суду в інтересах неповнолітньої
позовом про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення
аліментів на утримання дитини ОСОБА_1, 1991
судове засідання 19.04.2007 року та 20.06.2007 року не з'явився про час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
вимог ч.З ст. 169 , п.З ч.І
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
ст. 169, п.З ч.І , ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд
Цивільну справу
за позовною заявою прокуратури Московського району м. Харкова в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа спеціальна загальноосвітня школа
інтернат для дітей з важкими вадами мовлення м. Харкова , опікунська рада
виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова про позбавлення
батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів на утримання дитини
залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25.07.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко
А.В.,  вивчивши позовну заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та договірної санкції,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України,  Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити  провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 11 год. 00 хв.
13.08.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 11 год.
00 хв. 13.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам,  що відповідно до вимог  ст.
131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази подаються у строк,  встановлений
судом з урахуванням часу,  необхідного
для подання доказів. Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті не приймаються,  якщо
сторона не доведе,  що докази подано
несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі,
в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-6587/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ.

20.6.07 р. Московський районний суд
м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при
секретарі-Власюк В.М., розглянувши у судовому засіданні
в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 3 особа-
ОСОБА_3,-

установив:

Позивачка 13.04.07 р.  звернулась до суду з позовом про
стягнення

аліментів вказав,  що відповідач,  як батько,
зобов*язан утримувати

дитину-доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 тому, що вона навчається у

Харківському медичному училищі по контракту,  у зв*язку з чим не

працює.  Відповідач
добровільно  не  допомагає
і  дитина  знаходится

повністю на її утриманні, проживає разом з нею.

Відповідач позов не визнав, вказав,
що він є інвалід 2-ї групи, має

пенсію 446 гр. та невзмозі допомагати позивачкі утримувати дочку.

З особа до суду не з*явилась,  просила справу розглянути за її

відсутністю, про що надала суду
заяву.

Суд,
вислухавши учасників судового засідання,
дослідивши матеріали

справі, полагае, що позов належить
задовольнити частково.

Як установлено судом, дитина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 досягла
повноліття у травні 2007 p.; з 2006
р. навчається у

Харківському медичному училище за контрактом, вартість
якого становить

290 гр. щомісяця. Дитина проживає разом
з матер*ю і знаходится на її

утриманні. Зарплата матері
становить 550 гр. щомісяця.

За правилом ст.199 СК України батьки
зобов*язани утримувати дитину на

час навчання до досягнення нею 23 років.

Позивачка працює, її заробіток
становить 550 гр., проживає удвох з

дочкою; відповідач є інвалідом 2 группи, пенсія становить 446 гр.

щомісяця, додатково не працює.

При визначенні розміру аліментів суд
враховує як вік дитини так і

матеріальний стан сторін, розмір їх
дохіду.

Тому, суд вважає, що розмір аліментів
на час навчання ОСОБА_3

повинен становить 20% від доходу батька,  які належить
стягнути з

13.5.06 р.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України,  ст.  75,84,180,
182,  183,  199 СК

України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1961 г.р., аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 20% від усіх відів доходів на користь
ОСОБА_1 до закінчення дитиною навчання у Харківському
медичному училищі, тобто, до 28.02.09
p., починаючі з 13.05.07 р. Держмито віднести
за рахунок держави.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга у апеляційний суд Харківської
області через районний суд на протязі місяця.заяву про апеляційне оскарження може бути подана до районного суду на протязі 10 діб. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2н-654/07
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

05 липня 2007 року                                                  Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області знаходиться заява
про видачу судового наказу ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3305 (три
тисячі триста п'ять) грн. 48 коп. за кредитним договором
від 12.07.2006 р.

21 червня 2007 року винесений судовий наказ про стягнення
з боржника на користь стягувача заборгованості в сумі 3305 (три тисячі триста
п'ять) грн. 48 коп., судовий збір в сумі
25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).

04 липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
скасування судового наказу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви та
скасування судового наказу від 21.06.2007 року.

Керуючись ст. ст. 106, 209 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Бердянського міськрайонного суду від 21 червня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі
3305 (три тисячі триста п'ять) грн. 48 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
коп.), та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.)
відмінити.

Заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з дотриманням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала про скасування судового наказу може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-7/2007 p.
УХВАЛА

02 липня 2007 року                    суддя
Шумського районного суду Тернопільської області

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження квартири.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шумського районного суду від 27 травня 2005 року було накладено заборону на відчуження жилої квартири,  яка належить
ОСОБА_1,  що знаходиться в АДРЕСА_1.

Заявниця просить зняти дану заборону в зв"язку з тим, що виконавче провадження по виконавчому листу №2-7 виданого 14.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу по договору позиці в сумі 17 264 грн.та судові витрати на користь ОСОБА_2 закінчено.

Суд вважає,  що клопотання підставне і його слід задоволити,  а заборону по відчуження майна жилої квартири скасувати.

На підставі наведеного,  керуючись  ст. 154 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Скасувати заборону на відчуження майна жилої квартири, яка належить ОСОБА_1,  що знаходиться в АДРЕСА_1.
Справа №2-441/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

06 червня 2007 року Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.  Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК, управління праці
та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування
витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач, надав суду заяву про відмову від позову у
зв.язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-233/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

30 травня 2007 р. Великоолександрівський
районний  суд  Херсонської області

в складі:
головуючого  - судді Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони
з 25.01.2003 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого мають д  сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка  звернулася до суду  з позовною заявою про розірвання шлюбу
посилаючись на те,  що в них в сім'ї
повне непорозуміння, подальше життя вважає неможливим.

В суді позивачка  підтримала свої
вимоги згідно позовної заяви,  пояснила,
що причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки з чоловіком, він зловживає
спиртними напоями, ображає її, обзиває брутальною лайкою. Разом не проживають з
15.09.06 р. Він знає про час і день розгляду цієї справи, і не з'являється
навмисно.

Відповідач
до суду не з'явився,  хоча про день і час
розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Заслухавши
пояснення позивача, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає
вимоги позивача обгрунтованими.

Предмет
та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється. На примирення сторони не
погоджуються, шлюб себе вичерпав.

Керуючись
ст. 6, 10, 11  ЦПК України, 109-110 СК
України,   суд -

в  и
р  і  ш
и  в  :

Розірвати шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований
Давидовбрідською сільською Радою Великоолександрівського району Херсонської
області (актовий запис № 2).

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційну
скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви до Апеляційного
суду через райсуд.

СУДДЯ                                                                    В.О.КОВАЛЬ.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Повне найменування суду
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12  липня 2007.року                                                                                № 2н -
місто Суддя Каланчацького
районного суду Херсонської області Кравченко К.В .  розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2
Херсонської філії (м. Скадовськ)
указати ім'я (найменування) заявника
заборгованності по за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 143
грн. 81 коп.______________________________________________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 526, 527.530 ЦК України та ст. 95,96, 98 ЩІК України____________________
посилання на закон, на підставі
якого задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1___________________________
повне ім'я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб-платників
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Херсонської філії (м.
Скадовськ)_______________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Скадовськ Херсонської області, вул Гагаріна. 59_____________________________________
місце проживання або місце
знаходження стягувача
р/р 260081340 в ХД "Райффайзен Банк Аваль"  МФО 352093     код 01188661_______________
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку
за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб-платників
за   надані   послуги
сорок   три   гривень
указати що саме, суму у гривнях
2. Стягнути з боржника на користь стягувач     сорок гривень п'ятдесят копійок_____________
указати суму в гривнях цифрами і прописом
40_гривень 50 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при здачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір_____ грн. ___ коп.,
- технічне забезпечення ___ грн.___ коп.
4.  Судавий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2
УХВАЛА

9 липня
2007 року                                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  треті особи Бердянське
комунальне підприємство з технічної інвентаризації,  Бердянська державна нотаріальна контора,  територіальна громада м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради
про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння в порядку
спадкування за законом,  виділ 1/2 частки
домоволодіння в натурі з присвоєнням нової поштової адреси,  визначення порядку користування земельною
ділянкою з утворенням окремих подвір'їв,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить встановити факт прийняття спадщини,
визнати за нею право власності на 1/2 частку домоволодіння в порядку
спадкування за законом,  виділити 1/2
частки домоволодіння в натурі з присвоєнням нової поштової адреси,  визначити порядок користування земельною
ділянкою з утворенням окремих подвір'їв.

За
змістом  ст.
ст.  118,  119,
80 ЦПК України у справах про визнання права власності на майно ціна
позову визначається дійсною вартістю майна на час подання позовної заяви. У
позовах,  що складається з кількох
самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Перевіривши
матеріали позовної заяви,  суд приходить
до висновку ,  що позовна заява подана
без додержання вимог  ст.  119 ЦПК України,  оскільки,
не визначена ціна позову та зміст позовних вимог,  оскільки,
заявлені позовні вимоги не можуть бути розглянуті в одному провадженні.

Керуючись  ст.
ст.  119, 121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи
Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації,  Бердянська державна нотаріальна контора,  територіальна громада м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради
про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння в порядку
спадкування за законом,  виділ 1/2 частки
домоволодіння в натурі з присвоєнням нової поштової адреси,  визначення порядку користування земельною
ділянкою з утворенням окремих подвір'їв залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення зазначених недоліків до 24 липня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1 ,  що у разі не виконання ухвали
у встановлений строк,  позовна заява буде
вважатися неподаною і буде повернута на її адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                        A.I. Крамаренко