Справа
№ 22-2519 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада 13 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка
П.Ф.

Суддів: Бермеса
І.В.,  Бакуса В.Я.

При секретарі:
Терземан Б.В.

З участю:
позивача ОСОБА_1,  його

представника
ОСОБА_2,

представника відповідача Мінаєва М. Г.

розглянувши
в судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2005 р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

встановила:

Рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської
області від 21 березня 2005 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Львівського національного медичного університету ім.  Данила Галицького про визначення права на
приватизацію квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання провести приватизацію за безпідставністю
позовних вимог.

Заяву
про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами позивач
обґрунтовував отриманим ним 7.03.2007 р. додатком до постанови Ради Народних
Комісарів УРСР від 19.08.1944 р. № 1050,
посилаючись на те,  що цьому
документу суд не дав об'єктивної оцінки при розгляді справи,  оскільки цей додаток містить список
будинків,  приміщень господарського
призначення і допоміжного господарства Львівського медичного інституту та
вказує спосіб їх використання ,  зокрема
спірний будинок № 6 на вул.  3-го травня
( пізніше Січових Стрільців ) у м.
Львові передавався інституту як будинок-гуртожиток,  а не як бібліотека,  що повністю спростовує твердження відповідача
про входження будинку в цілісний майновий комплекс інституту як будинок
бібліотеки та підтверджує доводи позивача,
що будинок відноситься до житлового фонду.

Крім
того,  у документах Львівської міської
ради будинок значиться як житловий,  а не
як бібліотека,  аналогічним є облік в
Управлінні охорони історичного

2

середовища,  таким був статус будинку з 1929 року.
Протилежного не довів відповідач.

Просив
винести постанову про перегляд рішення суду в зв'язку з ново-виявленими
обставинами.

Заслухавши
доповідача,  пояснення заявника та його
представника в підтримання заяви,
заперечення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи заяви про перегляд рішення суду в
зв'язку з ново виявленими обставинами,
колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

ст. 361 ЦПК України передбачає,  що однією із підстав для перегляду рішення
суду,  яким закінчено розгляд справи що
набрало законної сили,  у зв'язку з ново
виявленими обставинами і на якій обґрунтовує свою заяву позивач є істотні для
справи обставини,  що не були і не могли
бути відомі особі,  яка звертається із
заявою,  на час розгляду справи.

Однак
доводи заявника (позивача) є безпідставними,
оскільки постанова Ради Народних Комісарів УРСР від 19.08.1944 р. № 1050
з додатком (а.с. 162-165),  на яку
посилається позивач досліджувалась разом із задатком до неї судом і в
оскаржуваному рішенні суд послався на цей документ зауваживши,  що він не спростовує статусу спірного будинку
(а.с. 171). Технічна документація на будинок (а.с. 20-26),  документи про технічний стан будинку (а.с.
27-40,  61-68) переписка з відповідними
управліннями Львівської обласної державної адміністрації та Львівської міської
ради (а.с. 7,  53,  54,
72,  109,  110,
147) щодо неперебування на балансі органів місцевої влади спірного
будинку,  а також інформація Управління
охорони історичного середовища щодо належності будинку в довоєнні роки (а.с.
95),  вивчались судом і були
проаналізовані та враховані при розгляді справи колегією суддів апеляційного
суду.

У
касаційній скарзі на рішення апеляційного суду позивач також посилався на
згадану постанову № 1050,  додаток до
неї,  на обставини походження будинку з
передвоєнних часів (а.с.  173-175),  тобто на ті обставини,  які він вважає ново виявленими в поданій
заяві в 2007 р.

Ухвалою
Верховного Суду України від 31.01.2007 р. касаційна скарга відхилена,  а рішення апеляційного суду від 21.05.2005 р.
залишено без змін (а.с. 84).

Отже
жодна із наведених позивачем підстав для перегляду судового рішення не є
нововиявленою обставиною,  тому слід
відновити в задоволенні заяви у зв'язку з її необґрунтованістю.

На підставі  ст.
ст. 361-363,  365,  366 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Відмовити
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської
області від 21 березня 2005 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженою в
касаційному порядку протягом двох місяців,
подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.