Справа №22-ц-2140/07                    Головуюча суду  1
інстанції Кірімової О.М.
43                                      Доповідач суду апеляційної інстанції
УХВАЛА

Іменем України

9 листопада 2007
року    колегія суддів      судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у
складі:       головуючого - Лисенка П.П.,

суддів - Шолох
З.Л.,  Лівійського І.В.,  при секретарі судового засідання - Фірсової
Т.В.,  за участю представника відповідача
- Колісніченко О.М. ,  розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" (
далі - ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" )

на       рішення    Братського    районного суду    Миколаївської    області
від 5 вересня   2007 року у справі
за

позовом
ОСОБА_1    до    ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" про захист прав споживача   та відшкодування   моральної шкоди,

встановила:

В липні
2007 року ОСОБА_1 3вернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" про захист прав споживача та відшкодування 3 000 грн.
моральної шкоди.

Позивач
вказував,  що 10 жовтня 2006 року за
місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_1 представниками відповідача,  у його присутності,  був складений Акт № Г 4328 про
порушення Правил користування електроенергією для населення (далі - Правил).
Зокрема,  як зазначено в Акті,  за самовільну заміну електролічильника та
ушкодження державної пломби.

Позивач
вважав,  що ніяких порушень не
вчиняв,  тому не сплачував нараховану
заборгованість по цьому Акту у розмірі 49, 61грн.

11 липня
2007 року відповідач відключив його квартиру від електропостачання.

ОСОБА_1
вказував,  що він ніяких протиправних дій
не вчиняв,  а навпаки,  діями відповідача по відключенню квартири від
електропостачання порушено його права,
як споживача електроенергії та спричинені душевні страждання.

Посилаючись
на викладене,  позивач просив визнати дії
відповідача по відключенню від
електропостачання незаконними та відшкодувати моральну

шкоду.

Рішенням
Братського районного суду Миколаївської області від 5 вересня 2007 року позов
задоволено частково. Визнано незаконними дії відповідача щодо відключення
квартири позивача від електропостачання та стягнуто 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі представник ВАТ ЕК „Миколаївобленерго",  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи,  просив

рішення суду
скасувати та постановити нове,  яким
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представника
відповідача,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

Суд
повно,  всебічно дослідив обставини спору,  дав належну оцінку доказам по справі та
прийшов до вірного висновку про наявність порушення прав ОСОБА_1,  як споживача електроенергії. Зазначені
порушення призвели до моральних страждань та вимагали від позивача додаткових
зусиль для організації його життя. Тому суд,
з врахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачу душевних
страждань,  стану його здоров'я,  обґрунтовано стягнув на його користь 500 грн.
на відшкодування   моральної шкоди.

Так,  із матеріалів справи вбачається,  що 10 жовтня 2006 року відносно позивача
представниками відповідача був складений Акт про порушення Правил,  де позивачу ставили в вину самовільну заміну
електролічильника та ушкодження державної пломби на ньому.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється,  що заміна лічильника  проведена
відповідачем згідно
протоколу   про   заміну
від 25 серпня 2005 року (а.с.
13).

До того
ж,  якщо у побутового споживача виявлено
пошкодження державної пломби,  проведення
експертизи електролічильника є обов'язковим відповідно до п.3.4 Інструкції по
складанню Актів,  проведенню експертизи
приладів обліку та обчислення збитків,
затвердженою наказом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" № 346 від 18 серпня
2003 року.

Як
вбачається із Акту від 10 жовтня 2006 року (а.с.  20) представниками відповідача лічильник не
знімався та не передавався у опломбованому вигляді споживачу для доставки на
експертизу.

Крім
того,  відключення квартири позивача від
електропостачання,  в порушення п.27
Правил,    проведено без попередження.

За таких
обставин,  доводи апелянта про те,  що позивач несе безпосередню відповідальність
за збереження пломб на лічильнику,  не
мають правового значення для висновку про незаконність відключення квартири
позивача від електропостачання.

Так
як,  суд першої інстанції прийняв рішення
з додержанням норм матеріального та процесуального права,  то це є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без змін згідно  ст.
308 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу       Відкритого    акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія „Миколаївобленерго" відхилити,
а рішення Братського районного суду Миколаївської області від 5 вересня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.