Справа № 33ц - 335/07                              Головуючий у 1
інстанції - Білосевич Г.С.
- 41                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року                                                                                                  м.
Луцьк

Колегія
суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого -
судді Завидовської-Марчук О.Г.

суддів:
Шевчук Л.Я.,  Мудренко Л.І.,  Подолюка В.А.,  Стрільчука В.А.,  розглянувши у судовому засіданні справу за
позовом прокурора Кременецького району Тернопільської області в інтересах
Державного управління екології та природних ресурсів у Тернопільській
області,  Великобережецької сільської
ради Кременецького району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  завданої порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду
Тернопільської області від 30 червня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2005 року прокурор Кременецького району Тернопільської області звернувся в суд
з позовом в інтересах Державного управління екології та природних ресурсів у
Тернопільській області,
Великобережецької сільської ради Тернопільської області до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2  про відшкодування шкоди,  завданої навколишньому середовищу.

Позовні
вимоги обґрунтовував тим,  що відповідачі
вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2004
року були визнані винними у скоєнні злочинів,
передбачених ч.2  ст. 364 КК
України та ч.2  ст. 366 КК України з
призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 550 гривень,  цим же вироком доведена їх вина у заподіянні
шкоди навколишньому середовищу на суму 15946 гривень 00 коп.,  розмір якої прокурор просив стягнути
солідарно з відповідачів на користь позивачів,
в інтересах яких заявлено позов.

Рішенням
Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 березня 2005 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Тернопільської області від 30 червня 2005 року рішення
Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 березня 2005 року
скасовано та ухвалено нове,  яким
стягнуто із ОСОБА_1 і ОСОБА_2  на користь
Державного управління екології та природних ресурсів у Тернопільській області
по 7973 гривні 00 коп.3 кожного та в дохід держави по 79 гривень 73 коп.3
кожного судових витрат.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2
просять скасувати рішення апеляційного суду із залишенням в силі рішення
суду першої інстанції,  посилаючись на
неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення
позову,  апеляційний суд виходив з
того,  що з вини відповідачів,  які вироком Кременецького районного суду
Тернопільської області від 13 грудня 2004 року визнані винними у вчиненні
злочинів,  передбачених ч.2  ст. 364 і ч.2
ст. 366 КК України,  була
заподіяна шкода навколишньому природному середовищу.

Проте,  з такими висновками апеляційного суду
погодитися не можна.

Судами
встановлено,  що вироком Кременецького
районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2004 року відповідач
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2  ст. 364 та
ч.2  ст. 366 КК України,  а відповідач ОСОБА_2  визнаний винним у вчиненні злочину,  передбаченого ч.2  ст. 366 КК України.

Цим же
вироком суду встановлено,  що
ОСОБА_1,  працюючи на посаді голови
Великобережецької сільської ради з 1994 по 2002 рік,  та,
будучи посадовою особою,  яка має
владні повноваження та виконує адміністративно-розпорядчі і господарські
функції,  вчинив зловживання службовим
становищем та службове підроблення,  а
ОСОБА_2 ,  працюючи геодезистом
земельно-кадастрового бюро при Кременецькому районному відділі земельних
ресурсів Тернопільської області та будучи наділеним відповідно до своїх
посадових обов'язків правом підготовки,
складання та посвідчення документів,
які мають юридичне значення,
вчинив службове підроблення,  що
спричинило тяжкі наслідки.

Прокурор
просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2  шкоду,
заподіяну незаконною порубкою дерев,
проведеною ОСОБА_3,  який внаслідок протиправних дій відповідачів отримав
Державний акт на право приватної власності на землю,  площею 0, 80 га,  де провів незаконну порубку дерев,  внаслідок чого навколишньому природному
середовищу була заподіяна шкода на суму 15946 гривень.

Згідно
з  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Встановивши,  що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2  не здійснювали незаконну порубку дерев,  суд першої інстанції дійшов до правильного
висновку про те,  що вини останніх у
заподіянні шкоди внаслідок незаконної порубки дерев немає,  в зв'язку з чим підставно відмовив в позові
прокурора.

Висновки
суду першої інстанції обгрунтовані,
відповідають встановленим обставинам справи та вимогам матеріального
закону,  а висновок апеляційного суду про
наявність вини відповідачів у заподіянні шкоди внаслідок незаконної порубки
дерев суперечить встановленим обставинам справи та вимогам матеріального
закону.

За таких
обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі
рішення суду першої інстанції з підстав,
передбачених  ст. 339 ЦПК України.

Керуючись
п.3 ч.1  ст. 336,   ст. 339 ЦПК України,  колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку Апеляційного суду Волинської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволити.

Рішення
Апеляційного суду Тернопільської області від ЗО червня 2005 року
скасувати,  а рішення Кременецького
районного суду Тернопільської області від 31 березня 2005 року залишити в силі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.