Головуючий у першій інстанції -   Болотов
Справа № 22ц-603
Доповідач - Самчук П.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року                                                                            м.
Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді   Самчука П.П.

суддів :    Рищука П.К., Заїки В.М.

при
секретарі    Козіцькій А.Б.

з участю    ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні    цивільну
справу № 22ц-603 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого
2007 року про повернення без розгляду позовної заяви.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_1 02 лютого 2007
року звернулась в суд з позовною заявою про визнання права спільної сумісної
власності на гараж по вул. Кам"янецькій в районі ДТСААФ у м.
Хмельницькому, блок 8, бокс 7, на підставі ст.112 ЦК УРСР та ст. 22 КпШС
України за ОСОБА_2 та ОСОБА_3; в порядку ст.ст. 534, 548, 549 ЦК УРСР та ст.
256 ЦПК України встановити факт прийняття спадщини її чоловіком ОСОБА_4 та
визнати його власником вказаного гаража і на підставі ст.ст. 1261, 1268 ЦК
України визнати її в порядку спадкування після смерті 06.05.2006 року чоловіка
власником вказаного гаража.

Ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
руху і надано строк до 19 лютого 2007 р. для виправлення недоліків позовної
заяви, а ухвалою від 20 лютого 2007 року позовну заяву визнано неподаною і
повернуто заявнику.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просила
скасувати ухвалу судді від 20 лютого 2007 року, а матеріали справи направити
суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись, що вона є
необгрунтованою.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню із
наступних підстав.

На виконання
ухвали судді від 07.02.2007 р. ОСОБА_1 15 лютого 2007 року подано до суду вичерпні з врахуванням
її можливостей щодо цього доповнення на всі п"ять пунктів ухвали. Також в
адресованій суду заяві від 01.02.2007 р. ОСОБА_1 просила витребувати дані про
смерть подружжя ОСОБА_5 з посиланням, що такі дані надаються лише на вимогу
суду, що передбачено ч.1 ст. 131 та ч.2 ст.137 ЦПК України і пунктом 12
постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 05.03.1977 року „ Про
підготовку цивільних справ до судового розгляду"

В пункті 1
доповнення ОСОБА_1 зазначила, що заявляє клопотання про залучення до участі в
справі замість відділення Державного казначейства у м. Хмельницькому іншої
особи як відповідача і не буде заперечувати проти притягнення судом такої як
співвідповідача. Проте суддею не звернуто уваги на зазначені обставини і
винесена ним ухвала від 20 лютого 2007 року з врахуванням віку ОСОБА_1 та
конкретних обставин справи не відповідає вимогам ст. 1 ЦПК України в частині,
що основною метою та завданням цивільного судочинства є саме захист порушених,
невизначених або

оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, а навпаки, свідчить про ухилення судді
від вказаного обов"язку.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314,
317, 319 ЦПК  України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1задоволити.

Ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року про повернення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1
скасувати і матеріали справи направити суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.