Справа № 22ц-6059/07                                          Головуючий у 1
інстанції Дмитрієв О.Ф.
16                                                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007р.                                                                                                м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                           Кондратьєвої
О.М.

суддів                                                            Соломахи
Л.І.,  Шевченко В.Ю.

при
секретарі                                                             Білявській
І.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про визнання
неправомірним нарахування збитків за актом про порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1на
рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 18 червня 2007р.,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2006р. ОСОБА_13вернулася до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго" про
визнання неправомірним накладення на неї грошового нарахування,  відшкодування моральної шкоди.

Зазначала,  що вона є власником квартири АДРЕСА_1,  в яку відповідач згідно

з    договором від 15 березня 2001р.
постачає електричну енергію. 18 січня 2006р. при

перевірці в її квартирі дотримання споживачами Правил користування
електричною

енергією для населення був складений акт №018778,  згідно якого встановлено

пошкодження приладу обліку електричної енергії та держпломби. На підставі
акту

були нараховані збитки у сумі 1600грн.

Позивач
просила визнати неправомірним накладення на неї на підставі акту №018778 від 18
січня 2006р. грошового нарахування у сумі 1600грн.,  посилаючись на те,  що з актом вона не згодна,  до виявлених пошкоджень приладу обліку та
держпломби вона будь-якого відношення не має. В порушення закону експертиза
приладу обліку проведена в її відсутність,
до того ж структурним підрозділом відповідача,  який зацікавлений в її результатах.

Безпідставне
звинувачення її відповідачем в порушенні Правил користування електричною
енергією завдає їй моральної шкоди,  на
відшкодування якої позивач просила стягнути з відповідача на її користь
1000грн. (а.с. 3-4).

Під час
судового розгляду справи позивач позовні вимоги не змінювала (а.с. 71-75).

Рішенням
Старобешівського районного суду Донецької області від 18 червня

2007р. ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні позову
до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання дій відповідача
незаконними та скасування нарахування за актом про порушення Правил
користування електричною енергією для населення,  відшкодування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права,  просить рішення
суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначає,  що Правила користування
електричною енергією вона не порушувала. Пломба на приладі обліку під час
перевірки була в тому ж стані,  що і на
час установки цього електролічильника відповідачем в 2001р. Дата повірки
приладу обліку та номер держпломби в договорі від 15 березня 2001р. не
зазначені. Під час встановлення та опломбування приладу обліку він їй на
зберігання за актом не передавався.

В судове
засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1,
представник відповідача - ВАТ „Донецькобленерго" не з'явилися,  про день та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Позивач ОСОБА_1
надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково,  а рішення суду
скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав:

При
розгляді справи суд першої інстанції встановив,
що згідно акту №018778 від 18 січня 2006р. позивач порушив Правила
користування електричною енергією для населення.

Відмовляючи
позивачу в задоволенні позову,  суд
першої інстанції виходив з того,  що факт
порушення Правил користування електричною енергією для населення мав місце,  а тому позовні вимоги ОСОБА_13адоволенню не
підлягають. Суд зазначив,  що акт про
порушення Правил користування електричною енергією відповідає вимогам п.53
Правил користування електричною енергією для населення і є допустимим доказом
заподіяння відповідачу збитків внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією. Факт порушення позивачем Правил користування електричною
енергією підтверджується актом проведення експертизи лічильника,  яка проведена представниками ВАТ
„Донецькобленерго" (а.с. 6) відповідно до вимог Правил користування
електричною енергією для населення.

Проте з
таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна,  оскільки суд дійшов до нього з неправильним
застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Відповідно
до  ст. 309 ЦПК України порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є
підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення.

Із
зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається,  що предметом спору стала правомірність
складання працівниками ВАТ „Донецькобленерго" акта про порушення Правил
користування електричною енергією для населення.

Згідно
зі  ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку,  встановленому цим
Кодексом,  звернутися до суду за захистом
своїх порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

Відповідно
до змісту  ст. П,   ст. 15 ЦК
України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства.
Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних
прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх
порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під
способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом
матеріально-правові заходи примусового характеру,  за допомогою яких проводиться поновлення
(визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний
перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в  ст. 16 ЦК
України. Тобто власник порушеного права може скористатися не любим,  а цілком конкретним способом захисту свого
права,  який визначається законом.

Акт про
порушення Правил користування електричною енергією складений працівниками ВАТ
„Донецькобленерго",  які діяли як
посадові особи і на підставі п.37,  п.53
Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України №1357 від 26 липня 1999р. (з наступними змінами).

Зазначений
акт не встановлює для позивача будь-яких обов'язків,  крім рекомендації сплатити нараховані
збитки,  що є різновидом претензії.

Відповідно
до п.53 Правил користування електричною енергією для населення у разі відмови
споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Тобто,  до пред'явлення енергопостачальником позову
про стягнення із споживача збитків споживачу не надано право оспорювати в
судовому порядку законність їх нарахування.

Суд першої
інстанції зазначені вимоги закону не врахував.

Звертаючись
до суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди,  позивач посилалася на те,  що така їй завдана внаслідок безпідставного
її звинувачення відповідачем у порушенні Правил користування електричною
енергією.

Відповідно
до  ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної
шкоди,  завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода
полягає:

1)
у фізичному болю та стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2)
у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї
самої,  ч.1енів її сім'ї чи близьких
родичів;

3)
у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її
майна;

4)
у приниженні честі та гідності фізичної особи,  а також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Відповідно
до  ст. 22 Закону України „Про захист
прав споживачів" (в редакції Закону від 01 грудня 2005р.),  на яку посилався позивач при зверненні до
суду,  захист прав споживачів,  передбачених законодавством,  здійснюється судом.  При задоволенні вимог споживача суд одночасно
вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Сам факт
складання відносно позивача акту про порушення Правил користування електричною
енергією для населення та нарахування на підставі цього акту збитків,  заподіяних енергопостачальнику,  які є різновидом претензії,  будь-які права позивача не порушують,  а тому вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди не ґрунтуються на законі.

Оскільки
порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного
вирішення справи,  постановлене судове
рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в
задоволенні позову,  але з інших
підстав,  а саме,  в зв'язку із тим,  що оскарження з боку споживача дій щодо
складання   акту   та
правомірності   нарахування   збитків
не   передбачено   діючим

законодавством  як
спосіб  захисту  прав,
а вимоги  позивача про  відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються
на законі.

Керуючись  ст. 307,
ст. 309,   ст. 314,   ст. 316 ЦПК України,  Апеляційний суд Донецької області,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Старобешівського районного суду Донецької області від 18 червня 2007р.
скасувати,  ухвалити нове рішення.

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову до відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" про визнання неправомірним нарахування на неї збитків у
сумі 1600грн. на підставі акту №018778 від 18 січня 2006р. про порушення Правил
користування електричною енергією для населення,  відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.