Справа №2-584/13                 2007 року
15 травня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
судді - Нєсвєтовій   Н.М.
при секретарі Ворона О.В.
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія „Сузір'я" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди в порядку регресу, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди в
порядку регресу, посилаючись на те, що 08 листопада 2006 року на вул. Верхня в
місті Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ПЕЖО
405», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля «Nissan
Primera», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на
праві власності ВАТ „Український зональний науково-дослідний і проектний
інститут по цивільному будівництву -ВАТ „КИЇВЗНДІЕП" який був під
керуванням водія ОСОБА_2
Внаслідок ДТП, з вини
відповідача, автомобілю «Nissan Primera», який
застрахований AT 3T "Страхова компанія Сузір'я" заподіяно
пошкоджень та завдано матеріальну шкоду.
договору страхування, позивачем сплачено страхове відшкодування в розмірі 9866
грн. 08 коп. Крім цього позивач поніс витрати по проведенню автотоварознавчого
дослідження пошкодженого автомобіля в розмірі 280 грн.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що автомобіль «Nissan
Primera», власником якого ВАТ „Український зональний
науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ВАТ
„КИЇВЗНДІЕП" застрахований у АТЗ СК „Сузір'я" за договором
страхування засобів наземного транспорту № НТЗ-05-254 від 08.09.2005 року.
Відповідно до страхового акту від 28.11.2005 року СК „Сузір'я" виплатила
страхове відшкодування на користь страхувальника суму в розмірі 9866 грн. 08
коп. з вирахуванням франшизи та зносу транспортного засобу яку просить стягнути
з відповідача в порядку регреса. Крім цього просив стягнути з відповідача
витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження в розмірі 280 грн. та
судові витрати у розмірі 131 грн. 46 коп.
повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 74 ЦПК України, у судове
засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, в зв'язку
з чим суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідача згідно зі ст.169 ЦПК України - з
винесенням заочного рішення у справі.
Представник позивача проти винесення заочного рішення у
справі не заперечував.
Суд заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні 08.11.2006 року на вул. Верхня в місті Києві, сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ПЕЖО 405», д/н НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_1,
та автомобіля «Nissan Primera», д/н НОМЕР_2, який належить
ВАТ „Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному
будівництву - ВАТ „КИЇВЗНДІЕП" який був під керуванням водія ОСОБА_2
Primera» застрахований у АТЗ СК „Сузір'я" за договором
страхування засобів наземного транспорту № НТЗ-05-254 від 08.09.2005 року.
районним судом м.Києва 07.01.2006 року було розглянуто адміністративну справу
та притягнуто відповідача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.ст. 124, 122-2 КУпАП та визначено винним в ДТП, що сталася.
до п. З ст. 61 ЦПК України суд приймає зазначену постанову про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП як достатній та
допустимий доказ, що не потребує додаткового доведення.
Згідно звіту №
3137 від 28.11.2005 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку автомобіля «Nissan
калькуляції № 1007669 від 21.11.2005 року, складеної ТОВ „Автомобільний центр
Голосіївський", вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan
Відповідно до страхового акту № НТЗ-05-254 від 28.11.2005 року, за
вирахуванням франшизи та з урахуванням зносу транспортного засобу розмір
страхового відшкодування становить 9866 грн. 08 коп..
На виконання договору страхування АТЗ СК „Сузір'я" платіжним
дорученням № 899 від 30.11.2005 року сплачено страхове
відшкодування в розмірі 9866 грн. 08 грн.
Відповідач не надав суду підтвердження того, що даній автомашині було
завдано пошкоджень на меншу суму.
За проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «Nissan Primera», сплачено 280 грн., що підтверджується
рахунком № 3137 від 28.11.2005 року (а.с. 20).
В відповідності до ст. 30 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
На підставі ст. 993 Цивільно кодексу України - до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка
одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії,
яка виплатила страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке особа, яка одержала страхове відшкодування,
має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Тобто, до АТЗ СК „Сузір'я" перейшло право регресного позову до відповідача,
як до особи винної в заподіянні АТЗ СК „Сузір'я"
На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за
винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.
Згідно з ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 386 Цивільного кодексу України, заподіяні
матеріальні збитки підлягають відшкодуванню у повному обсязі.
Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню понесені ним
судові витрати, а саме, сплачений судовий збір в розмірі 101 грн. 46 коп. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення в
розмірі 30 грн., що в сумі становить 131 грн. 46 коп., та які підтверджується
платіжними дорученнями.
Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає,
що позов є обгрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч.1, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 386, 993, 1166 ЦК України, Законом України "Про
обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів", суд -
Позов Акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія
„Сузір'я" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди в порядку регресу, задовольнити.
сумі 131 грн. 46 коп.,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.