overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                                справа
№ 2-Н-284/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:      АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувана 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                             Ковтун
Ініціали,  прїзвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
' (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності           "___ "___________ 2007р.

Суддя       _______________________________ Ковтун
Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до         "___________ "      2010р.
Справа №2-1669-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25 липня
2007 року                                                                                         м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Харківгаз» - Лозівська філія звернулося до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій
зазначає, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та не сплачує за спожитий
природний газ.

Відповідно
до особового рахунку відповідач має заборгованість за поставлений природний газ
станом на 01.07.2007 року в сумі 251,03 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідача.

Крім
того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7,11, 122, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 09 серпня 2007 року на 08-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-1138
УХВАЛА

6 липня 2007 року                                                                                                                 м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судці Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У червні 2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії
звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий природний газ станом на 01.05.2007 року в розмірі 413 грн. 91 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача Безцінний Р.А.
подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

У відповідностю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідностю з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №66 р/2007
УХВАЛА

04 травня 2007
року Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі :

головуючого
судді Радченко Г.А.

при секретарі
Собчук А.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання державного виконавця ДВС у Комсомольському районі м.
Херсона про розшук боржника по сплаті аліментів - ОСОБА_1,

встановив:

На підставі
виконавчого листа по справі № 2-2499/2005,
виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 06.05.2005 року,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
зобов'язаний виплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку щомісячно на користь
стягувача ОСОБА_3,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1. Боржник аліменти не сплачує. Просив оголосити розшук
ОСОБА_1.

ОСОБА_3  у судовому засіданні не заперечувала проти
задоволення подання державного виконавця.

Державний
виконавець,  ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явились,  про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_3 ,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що подання підлягає задоволенню за наступними
підставами.

Судом
встановлено,  що на підставі виконавчого
листа по справі № 2-2499/2005,  виданого
Комсомольським районним судом м. Херсона 06.05.2005 року,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  зобов'язаний
виплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з всіх
видів заробітку щомісячно на користь стягувача ОСОБА_3,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Однак від
сплати аліментів боржник ухиляється,
місце його проживання невідоме. Вжиті заходи для встановлення місця
перебування боржника виявилися безрезультатними.

Останнє місце
проживання боржника АДРЕСА_2.

Останнє місце
роботи боржника суду невідоме.

Станом
на 01.04.2007 року заборгованість за виконавчим листом складає 334 грн. 80
коп.3а 2 місяця.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 78, 375 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Херсона.

Копію
ухвали в двох примірниках направити для виконання до Комсомольського ВМ ХМВ
УМВС України у Херсонській області.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з вказаного боржника зупинити до його
розшуку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вказаної заяви
через Комсомольський районний суд м. Херсона.
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                        Номер
справи 2-Н-83/2007
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. розглянувши заяву
Прокурора Рівненського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ Городоцький завод
«Будматеріали» про видачу судового наказу, відповідно ст.ст.546, 625, 653
Цивільного кодексу України та ст.ст.95, 96, 97, 98, 99 Цивільного
процесуального кодексу України,
з товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали»,
с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, № 88 Рівненського району Рівненської області,
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 нарахованої їй та не
виплаченої заробітної плати в сумі 679 (шістсот сімдесят дев'ять) гривень 96
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Рівненській
в Рівненській області витрати по інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-1085/2007
УХВАЛА

про
відновлення провадження у справі

02 липня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 04 травня 2007 року з позовом до відповідачів про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те,
що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента № 50042 на
підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент
ОСОБА_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, використовував електроенергію для
власних побутових потреб. 17 квітня 2007 року працівниками Лозівського РВЕ АК
„Харківобленерго" був складений акт № 02-13987 про порушення Правил
користування електричною енергією для населення на підставі виявленого факту
порушення Правил з боку споживача, яке було у вигляді змонтованої прихованої
електричної проводки перерізом мідного дроту 4 кв. мм на весь об'єкт електроустановки вказаного
домоволодіння. В наслідок цього, електрична енергія використовувалась
споживачем для власних побутових потреб і споживалась без обмежень, але
приладом обліку електроенергії не враховувалась. На підставі виявленого
порушення електроустановку домоволодіння, де мешкає відповідач, було відключено
від мережі електрозабезпечення. Згідно розрахунку приведеному в позові, сума
збитку, яку причинив відповідач склала 7415 грн. 84 коп. Крім того, позивач
просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі
104 грн. 16 коп. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі
30 грн., які сплачені ним при подачі позову до суду.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2007 року
провадження у справі зупинено на час прокурорської перевірки на предмет
наявності в діях відповідача складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Відповідно до
ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,
що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

Відновити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат, -

Призначити
судове засідання на 10 липня 2007 року в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-87
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року             Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого        Дудяка С. В.

при
секретарі                        Богдан
В.М.

з участю
прокурора             Чернети С. А.

відповідачів                          ОСОБА_1.,  ОСОБА_2

адвоката                                ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за

позовом     прокурора Заліщицького  району
в  інтересах держави     в
особі

Заліщицької   центральної
комунальної   районної   лікарні
до   ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення коштів,

витрачених на
стаціонарне лікування потерпілих   від
злочину

встановив:

В
позовній заяві та в судовому засіданні прокурор просить стягнути з відповідачів
в користь держави в особі Заліщицької центральної комунальної районної лікарні
3892 гривні 90 копійок,  які витрачені на
стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  покликаючись на те,  що 10.05.2006 року Заліщицьким РВ УМВС
України порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_1. та ОСОБА_2 за  ст. 286 ч.3 КК України,  14.02.2007 року вироком Заліщицького
районного суду вони визнані винними у вчиненні злочину передбаченого  ст. 286 ч.3 КК України і в результаті ДТП
потерпілі з тілесними ушкодженнями перебували на стаціонарному лікуванні в
Заліщицькій ЦКРЛ і на їх лікування витрачено 3892 гривні 90 копійок.

Відповідачі
згідні з позовом і обіцяють сплатити вказані кошти. Суд вважає,  що позов слід задоволити так,  як сума позову визнана відповідачами,  стверджується довідкою Заліщицької ЦКРЛ № 181
від 26.02.2007 року про вартість понесених витрат на стаціонарне лікування
потерпілих від злочину ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  згідно вироку Заліщицького районного суду від
14.02.2007 року відповідачі визнані винними у вчиненні злочину
передбаченого  ст. 286 ч.3 КК України і
відповідно до  ст. 1206 ч.1, 3 ЦК України
зобов'язані відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування
потерпілих від злочину до відповідного бюджету.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  174,
209,  212,  214 ЦПК,
ст. 1206 ч.1,  З ЦК України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь держави в особі Заліщицької центральної
комунальної районної лікарні 3892 (три тисячі вісімсот дев'яносто дві) гривні
90 копійок солідарно на р/р 0160,
ідентифікаційний код 23588792,
МФО 838012 ГУДКУ у Тернопільській області.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.
Справа №2-2402/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25.07.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко
А.В.,  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа
приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  Керуючись
ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити  провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 09 год. 15 хв.
13.08.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 09 год.
15 хв. 13.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам,  що відповідно до вимог  ст.
131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази подаються у строк,  встановлений
судом з урахуванням часу,  необхідного
для подання доказів. Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті не приймаються,  якщо
сторона не доведе,  що докази подано
несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі,
в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2 «0»-34007
УХВАЛА

про
повернення заяви

18
грудня 2007 року                                                                                       М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007
року ОСОБА_1. звернулася до Бердянського міськрайонного суду із заявою про
встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від
30.11.2007 року заява залишена без руху до 17.23.2007 року, оскільки не
відповідає вимогам ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України: не викладені обставини,
якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, а саме не додана
копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

До теперішнього
часу недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.
121 ЦПК України заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.
119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин вважати неподанною та повернути
заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонній
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-215/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21
червня 2007 року                                                                                    смт.  Любешів

Любешівський  районний суд Волинської області під
головуванням

судді                                                                                                                Гапончука
В .В.,

за
участю секретаря                                                                                      Літвинчук
І.М.

представника
позивача                                                                               ОСОБА_1

представника
відповідача                                                                           ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Деревківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з
господарськими та побутовими будівлями і спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_33вернувся
в Любешівський районний суд з позовною заявою до Деревківської сільської
ради,  в якій зазначає,  що 31 січня 2006 року помер його батько -
ОСОБА_4,  після смерті якого відкрилась
спадщина на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і
спорудами в АДРЕСА_1,  який належав йому на праві приватної
власності. ОСОБА_4 в користь позивача було складено заповіт на все майно,  яке належатиме йому на день смерті. В
шестимісячний термін після смерті ОСОБА_4позивач фактично вступив в управління
та володіння спадковим майном,  однак
отримати свідоцтво про право на спадщину не може в зв"язку з відсутністю
правовстановлюючих документів.

У
зв"язку з наведеним просить визнати за ним право власності на житловий
будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами,  що знаходяться за адресоюАДРЕСА_1.

Представник
позивача подав в суд письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суддя
залишає заяву без розгляду,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з
наведеного,  керуючись ч.1 п. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_3 до Деревківської сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і
спорудами без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку
ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Головуючий:
/підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом
вірно.

Суддя
Любешівського

Районного суду                                     В.В.
Гапончук
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                     Номер
справи 2-Н-209/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
про стягнення 4190,  33 гривень
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до  ст.
530,  1050,  1054 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_2 в користь
33 гривень (чотири тисячі сто дев'яносто гривень тридцять три копійки)
заборгованості за кредитним договором,
яка виникла станом на 24.05.2007 року,
25 гривень 50 копійок сплачений судовий збір та 15 гривень сплачених
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-269-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року.                                                                      Нетішинський     міський
суд

Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                                                       Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                                            Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нетішин цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала вказавши, що між нею та відповідачем склались
непримиренні стосунки, внаслідок чого вони припинили подружні відносини і
відновлювати їх не бажають.

Відповідач позов позивачки визнав, просить шлюб розірвати, оскільки вони
проживають окремо і примирення між ними не можливе.

Судом сторонам надавався строк для примирення, однак примирення не
наступило, сім'я розпалась, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.
10, 60 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.2005 року відділом РАЦС Нетішинського управління юстиції
Хмельницької області (а/з №
158) -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн., позивачку
від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.