Справа №2-302/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року          Богородчанський районний суд     Івано-Франківської області

в складі     головуючого судді     Битківського Л.М. ,  з участю секретаря     Надрати Л.Я. представника позивача      Басараба М. М.  третьої особи      ОСОБА_1. представника третьої особи        ОСОБА_3.  відповідача      ОСОБА_2. розглянувши у відкритому   судовому засіданні в смт.  Богородчани,
цивільну справу за позовом Богородчанської інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю,
третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення
самовільно побудованого гаражу та усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою ОСОБА_1.,  -

встановив:

Богородчанська
інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю звернулась в суд з
позовом до відповідачаОСОБА_2. в якому ставить питання про знесення ним
приміщення гаражу,  яке побудоване на
його садибній ділянці без отримання належного дозволу на будівництво,  без затвердженого проекту і з порушенням
Державних будівельних норм і правил. Позовні вимоги мотивовані тим,  що гараж збудований ОСОБА_2 в межах свого
господарського двору розташований ближче ніж за 1 метр до межі господарства
ОСОБА_1.,  внаслідок цього атмосферні
опади можуть стікати на подвір'я ОСОБА_1. Це перешкоджатиме ОСОБА_1
користуватись належною йому земельною ділянкою. Не дотримано також
протипожежних розривів між будівлями.

20.12.2006
року постановою Богородчанської державної інспекції архітектурно-будівельного
контролю відповідач ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної
відповідальності за самочинне будівництво та порушення ДБН і йому видано припис
про усунення порушення до 01.03.2007 року. Однак,  вимоги припису не виконано. Посилаючись на
норму  СТ. 376 ЦК України позивач просить
зобов'язати відповідача знести самочинно побудований гараж,  не чинити перешкод у користуванні земельною
ділянкою та не порушувати правил добросусідства.

Позивач-в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених підстав.
Зазначив,  що позовна заява пред'явлена
на підставі звернення до позивача ОСОБА_1.,
який являється межівником господарства відповідача і оскаржив в
інспекцію дії відповідача. В судовому засіданні додатково вказав,  що порушення норм державних будівельних норм
і правил допущено як при забудові садибиОСОБА_2. так і ОСОБА_1. Проте,  оскільки предметом судового розгляду є
питання щодо самочинного будівництва гаражу,
вважає позовні вимоги обґрунтованими. Крім того,  зазначив,
що відповідачу пропонувалось провести перебудову цієї споруди,  щоб привести її до вимог законодавства,  однак відповідач на це не погоджується.

Третя
особа на стороні позивача ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги пітримав,
пояснив,  що згідно рішення
виконкому Манявської сільської ради від 13.06.1986
року йому дозволено перебудову житлового будинку на старому садибному
місці. На підставі будівельного паспорту ним було перебудовано житловий будинок
та господарські споруди. В грудні 2006
року він звернувся в інспекцію архітектурно будівельного контролю

з
приводу порушення відповідачем ОСОБА_2,
що є його межівником,  порядку
будівництва гаражу,  який розміщено на
відстані 0, 3 метра до
існуючої межі між їх господарствами. Влаштування цієї споруди з шатровим дахом
призведе до стікання атмосферних опадів на його ділянку,  що перешкодить нормальному використанню
земельної ділянки. Крім того,
відповідачем при спорудженні гаражу не дотримано протипожежного розриву.
Перенести приміщення гаражу відповідач відмовляється,  тому,
просить зобов'язати відповідача знести самочинно побудований ним гараж.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив,  що садиба в якій він проживає будувалась
давно,  залишилась йому у спадок від
батька,  тому проектної документації на
забудову представити не може. Однак,  в
даний час подав заяву до Манявської сільської ради з метою оформлення належних
документів на земельну ділянку та на побудовані споруди. ОСОБА_1 при забудові
власного житлового будинку відступив від проекту забудови,  розмістив житловий будинок ближче до його
межі,  ніж це передбачено проектом.  Крім того,
безпосередньо на існуючій межі їх господарств,  в тому ж місці де він побудував свій
гараж,  вже протягом 16-ти років
знаходиться сарай ОСОБА_1.,  який також зведений з порушенням ДБН. З порушенням норм
побудовано і стодолу ОСОБА_1. яка розмішана на відстані 0, 6 метра від межі.
Під час забудови ОСОБА_1 своєї садиби він добровільно відступив останньому
близько 2, 5 метра власної земельної ділянки і на цю відстань пересунуто межу.
Жодними рішеннями це не оформлено. Тому,
в зв'язку з виниклим конфліктом,
вважає,  що межа між їх
господарствами має бути відновлена в попередньому вигляді. З даного приводу
звернувся до сесії сільської ради,  яка
вповноважена приймати відповідні рішення.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  їх представників,  свідків,
дослідивши письмові докази,  які
подані у розпорядження суду,  з'ясувавши
фактичні обставини справи,  прийшов до
висновку,  що позов задоволенню не
підлягає.

Судом
встановлено,  що ні ОСОБА_1,
ні ОСОБА_2 не являються власниками земельних
ділянок,  які знаходяться в їх
користуванні,  оскільки на даний час не
виготовили Державних актів на право власності на земельні ділянки,  на яких розміщені їх садиби. Тому,  встановити точні межі між
господарствамиОСОБА_2. та ОСОБА_1. на підставі представлених сторонами доказів
суду не можливо.

Ні
ОСОБА_1,  ні ОСОБА_2 не оформили право власності на забудовані
садиби,  в Івано-Франківському ОБТІ,  в установленому порядку будівлі в
експлуатацію не прийняті,  а тому,  на основі представлених доказів суд не може
зробити висновок про дотримання чи порушення при спорудженні та експлуатації
цих споруд будівельних,  санітарних,  пожежних норм і правил. Представник позивача
- державної інспекції архітектурно-будівельного контролю підтвердив в судовому
засіданні,  що порушення вимог
будівельних норм і правил,  виходячи з
існуючих на даний момент меж земельних ділянок,
допущені як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1

Таким
чином,  суд не може прийти до
однозначного висновку про розміщення побудованого відповідачем приміщення
гаражу з порушенням існуючих норм та правил,
зокрема,  що стосується його
розміщення до межі ближче ніж за 1
метр,  як визначено ДБН 360-92. Факт самочинного
будівництва гаражу (без отримання дозволу та без оформлення проекту) ОСОБА_2
дійсно знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Однак,  частиною 3  ст. 376 ЦК України
встановлено,  що право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою,  яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці,  що не
була відведена для цієї мети,  за умови
надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме
майно. Допитаний як свідок сільський голова с. Манява ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтвердив,  що ОСОБА_2 звернувся
до сільської ради з приводу відведення йому земельної ділянки під садибою на
якій розміщені його житловий будинок і господарські споруди,  в тому числі і гараж,  встановлення її меж та отримання дозволу на
приватизацію землі. Зазначене питання винесено на розгляд чергової сесії
Манявської сільської ради.

Таким
чином,  на підставі наведеного,  суд прийшов до висновку,  що позивачем на підставі представлених
доказів не доведено обґрунтованість позовних вимог,  а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На
підставі наведеного,   ст. 376 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст. 214,  215 ЦПК
України,  суд, -

вирішив:

В
задоволенні позову Богородчанської інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю,
третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення
самовільно побудованого гаражу та усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою ОСОБА_1. - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.