Справа №22-866/2007 р.                            Головуючий
у 1 -ій інстанції Попова С
39.                                                Суддя
- доповідач Дяченко В.М.
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючої -
Песоцької Л.І.

Суддів                                                     -
Дяченко В.М. ,  Козлова О.М.

При
секретарі - Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Маріуполі- заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення по справі за її позовом до Вікритого акціонерного
товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь" про поновлення на
роботі,  скасування наказу №128 про
звільнення,  зміну формулювання
звільнення,  стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування майнової та моральної
шкоди при розгляді її апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.  Маріуполя від 8 травня
2007 року і додаткове рішення від 31 липня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.  Маріуполя від 8 травня
2007 року і додатковим рішенням від 31 липня 2007 року позивачці відмовлено в
задоволенні позову.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 27 вересня 2007 року зазначені рішення залишені без зміни,  а апеляційна скарга позивачки відхилена.

10
жовтня 2007 року позивачка звернулася до апеляційного суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення і виправлення неправильно вказаної в ухвалі
апеляційного суду інформації по оспорюванню трудової угоди по ТЕЦ ВАТ МК
„Азовсталь" наказ №47 від 2004 року,
а також,  що це рішення не може
вплинути на її позови до ВАТ МК „Азовсталь",  ухвалити додаткову постанову про зупинення
рішення суду від 4 жовтня 2007 року №22ц-866/2007 р. до ухвалення рішень за її
позовами до ВАТ МК „Азовсталь",  які
знаходяться в провадженні Орджонікідзевського районного суду.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,  обговоривши доводи заяви,  колегія суддів вважає,  що заява про ухвалення додаткового рішення
задоволенню не підлягає з таких підстав :

Статтею
220 ч.1 ЦПК України передбачено,  що
суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо : стосовно якої-небудь
позовної вимоги,  з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення,  не
ухвалено рішення; суд,  вирішивши питання
про право,  не зазначив точної суми
грошових коштів,  які підлягають
стягненню,  майно,  яке підлягає передачі,  або які дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Як
вбачається із заяви та пояснень ОСОБА_1,
законних підстав,
передбачених  ст.  220 ч.1 ЦПК України,  для ухвалення як додаткового рішення,  так і зупинення виконання рішення суду не
наведено,  тому колегія суддів вважає за
необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  220, 304 ЦПК України,  колегія судців -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення і зупинення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена

протягом двох місяців з цього моменту шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо

до Верховного Суду України.