АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                                                                             м.  Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Віхрова В.В.,               Гайдук
В.І.,                Дерев'янко О.Г.,

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Миронівського районного суду
Київської області від 23-24 вересня 2004 року та на рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 23
грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання договору дарування будинку частково недійсним,  поділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та
виселення,  -

встановила:

У квітні
2004 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що під час шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2.  ними було нажито спільне майно та зроблені суттєві
покращення в будинку АДРЕСА_1,  однак
відповідачка без його згоди подарувала будинок своїй дочці ОСОБА_3.,  а тому позивач просив визнати частково
недійсним договір дарування будинку АДРЕСА_1,
визнати будинок спільним майном подружжя та визнати за ним право
власності на частину будинку або стягнути грошову компенсацію з відповідачки в
розмірі 1/2 частини вартості виконаних робіт згідно із висновком судової
будівельно-технічної експертизи,  розділити
спільне майно подружжя і виділити йому слідуюче майно: шафу,  софу,
3 стільці,  2 табуретки,  велосипед,
1 доріжку - всього на 1620 грн.,
а відповідачці - 3 стільці,  2
табуретки,  2 ліжка дерев'яні,  2 доріжки,
вішалку,  мийку,  килим,
а всього на суму 1680 грн.

В ході
судового розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути
на його користь грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості виконаних
робіт у будинку після проведення оцінки спеціалістом.

Справа №
33ц-929 кс /0 7      6-2655св 05                                                              Категорія
5

Головуючий у
першій інстанції Пархоменко
В.М.

Доповідач     Гайдук В.І.

Відповідачка
ОСОБА_3. позов не визнала та звернулася до суду із зустрічною позовною
заявою,  в якій просила зобов'язати
ОСОБА_1. не чинити їй перешкоди у користуванні жилим будинком АДРЕСА_1 і
господарськими спорудами та виселити його із спірного будинку.

Рішенням
Миронівського районного суду Київської області від 23-24 вересня 2004 року
позов ОСОБА_1. задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3. на його користь 3840
грн. грошової компенсації,  визнано за
ОСОБА_1право власності на 1/2 частину спільно нажитого майна та виділено йому в
користування: шафу - 500 грн.,
софу-600грн.,  З стільці-120
грн.,  2 табуретки-60 грн.,  велосипед-240 грн.,  1 доріжку-100 грн.,  всього на суму 1620 грн.,  визнано за ОСОБА_2.  право
власності на 1/2 частину спільно нажитого майна і виділено їй в користування: 3
стільці-120 грн.,  2 табуретки-60
грн.,  2 ліжка дерев'яні-600 грн,  2 доріжки-200 грн.,  вішалку-200 грн.,  килим-200 грн.,  а всього на суму 1380 грн.,  стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2  120 грн. різниці в частках. Зустрічний позов
ОСОБА_3.3адоволено та ОСОБА_1. зобов'язано не чинити їй перешкоди в
користуванні жилим будинком АДРЕСА_1,
виселено ОСОБА_1. із вказаного будинку без надання іншого жилого
приміщення.

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 23 грудня 2004 року рішення Миронівського районного суду Київської
області від 23-24 вересня 2004 року в частині поділу майна подружжя скасовано
та ухвалено в цій частині нове рішення,
яким стягнуто з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1. 8 920 грн. грошової компенсації
вартості спільного майна подружжя. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 20 січня 2005 року в рішенні колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2004 року
виправлено арифметичну помилку і зазначену суму грошової компенсації «8 920
грн.» замінено на «8 474 грн.».

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень та
направлення справи на новий судовий розгляд,
вказуючи на те,  що судами
порушенні норми матеріального та процесуального права,  неповно з'ясовані обставини справи,  що мають істотне значення для справи.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність

застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 23 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.