Справа
№22ц-6446/07                                                  Головуючий
Категорія:                                                                         Туренко
Доповідач: Маляренко І.Б.
УХВАЛА

Іменем України

28
листопада 2007 року                                                                                            колегія

суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко
І.Б. Суддів: Галан Н.М. ,  Яресдаа А.В.
За участю секретаря: Пшебокової О.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в; м.  Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 вересня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про відшкодування матеріальної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2003
року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Сєвєродонецької міської ради про
відшкодування матнріальної і моральної шкоди.

Рішенням
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.11.2005 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Луганської області від 13.03.2006 року позов було задоволено
частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 5018 грн. матеріальної
шкоди,  75 грн. - за проведення
експертизи,  1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 58 грн. судових витрат.

Ухвалою
Верховного суду України від 10.01.2007 року вищезазначені рішення
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.11.2005 року та
апеляційного суду Луганської області від 13.03.2006 року було скасовано,  справу - направлено на новий розгляд до суду
1 інстанції.

2

справи
не виключене з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Суд
визнав,  і це відповідає обставинам
справи,  що у скоєнні ДТП є 50% вини водія
ОСОБА_3 ,  який діяв всупереч вимогам п.
12.1 Правил дорожнього руху; а 50% вини наявні у бездіяльності СКП ЕРАШ,  яке неналежним чином виконувало передбачені
його Статутом обов'язки.

Це
підтверджується і поясненнями водія ОСОБА_3
про те,  що кригою взялася
локальна ділянка дороги внаслідок розбризкування води із калюжі (а.с.  (57).

Тому вірним
вважає колегія суддів висновок суду про наявність в даному конкретному випадку
бездіяльності комунального підприємства,
і відсутність вини Сєвєродонецької міської ради.

Ухвалою
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.01.2004 року закрито
провадження по справі в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди у
сумі 10036.81 грн. і моральної шкоди в сумі 1000 грн.,  заявлених до СКП ЕРАШ,  у зв'язку з відмовою від них представника
позивача ОСОБА_2

Таким
чином,  колегія суддів вважає,  що Під час розгляду справи фактичні її
обставини було встановлено судом на підставі повного,  всебічного і об'єктивного дослідження наявних
доказів,  його висновки відповідають цим
обставинам,  і їм надано належну юридичну
оцінку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи       наведене,        керуючись        ст.
ст.  303, 307, 308,
313-315 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити,

рішення
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 вересня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про відшкодування матеріальної
шкоди - залишити без змін.

3

При новому розгляді справи представник позивача ОСОБА_2 просив суд
стягнути з Сєвєродонецької міської ради на користь ОСОБА_1 спричинену ДТП матеріальну
шкоду у розмірі 10036.81 грн. та судові витрати - 267.37 грн.

Рішенням
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 вересня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вищезазначеного
рішення суду першої інстанції і постановления
нового рішення з тих підстав,  що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,  ним невірно витлумачено норми матеріального
права,  що призвело до постановления незаконного,  на думку апелянта,  рішення.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  заслухавши
доповідача,  пояснення представника
позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає скаргу
такою,  що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
зі  ст.
213 ЦПК України,  рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.  Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Судом було встановлено,
що відповідачем -

Сєвєродонецькою міською радою в межах наданих їй
законодавством повноважень було створено уповноважений орган для виконання
функцій по ремонту та експлуатації автомобільних шляхів,  тротуарів,
шляхопроводів та інших інженерних
споруд Сєвєродонецьке                                  комунальне

підприємство   по
експлуатації   та   ремонту
автомобільних шляхів Луганської області ( СКП ЕРАШ),  яке на час розгляду

4

Ухвала набирає
чинності негайно,  але протягом двох
місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.