overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
травня    2007 року Совєтський
районний    суд м.  Макіївки

Донецької
області у сладі   головуючого

судді                                                              Слізевич
Н.Г.

при
секретарі.                                             Шпаченко
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засідані у с.  Ханженкове цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Свої
позивні вимоги обґрунтовує тим,  що
перебуває у шлюбі з відповідачем з 19.01.85 року,  який зареєстровано відділом ЗАЦСа
Крюковського райвиконкому м.  Кременчуга,  актовий запис 12.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину,  сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який після розірвання шлюбу
буде мешкати з позивачем.

Шлюбні
відносини припинено у 2004 році з причин того,
що між ними відсутнє взаємопоразуміння,
різні погляди на життя.

Відповідач
на неодноразові виклики до зали суду не з*являвся з невідомих обставин,  про день слухання справи повідомлен судовими
листами.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку про
задоволення позову за таких обставин шляхом постановления заочного рішення.

Факт
перебування сторон у зареєстрованному
шлюбі підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу .Сторони дійсно
припинили шлюбні відносини у 2004 році з причин того,  що між ними відсутнє взаємопоразуміння,  різні погляди на життя.

Суд
вважає,  що за таких обставин родину у
подальшому не можливо зберегти.

Керуючись
ст.
ст.  109, 110
Сімейного Кодексу України та на підставі
ст.   ст.  213-215 ,
226ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб     між ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_2    року

народження
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
,  який зареєстровано відділом ЗАЦСа
Крюковського райвиконкому м.  Кременчуга,  актовий запис 12 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача судові витрати до
держбюджету у сумі 17 грн.,  звільнивши
від сплати такових   позивача.

На рішення
протягом 10 днів з момента
отримання копії рішення може бути подана заява про перегляд заочного
рішення.
УХВАЛА

про
відкриття провадження в справі 2 -296/2007

14
травня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 22
травня   2007 року, яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців,11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 22 травня 2007 року.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа
Р І ШЕ Н НЯ

ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

22 травня 2007
року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого                                            МІШІНА
М.І.

При секретарі              ЦЯПКАЛО Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, таким, що відбувся. -В ст. а
н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та вказав, що 25 березня 2007 року,
через Шполянську товарну біржу уклав письмовий попередній договір купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1 за суму 12625 грн. Продавець ухиляється від виконання
нотаріального посвідчення цього договору, як було домовлено протягом 10 днів з
моменту його укладення. Він отримав від відповідача вказану квартиру та оплатив
її вартість, чим виконав основні умови договору. Він до відповідача, а
відповідач до нього претензій по купівлі продажу квартири не мають. Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, просить суд задовільнити позов, претензій до позивача не
має, квартиру йому продав, просить суд заслухати справу у його відсутність, про
що подав письмову заяву.

Суд вважає можливим заслухати справу у відсутність
відповідача. Вивчивши матеріали справи,заслухавши представника позивача, заяву
відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах що
сторони уклали на товарній біржі письмовий попередній договір купівлі - продажу
квартири і виконали істотні умови цього договору, передбачені ст. .ст. 655, 662
ЦК України, продавець передав покупцю квартиру , а покупець оплатив її
вартість.

На підставі ст..ст. 220, 655. 656.
657 ЦК України, керуючись ст.хт. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд-

В и pi ш и
в : Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати попередній договір купівлі продажу квартири
АДРЕСА_1,
загальною площею 39,8м2 житловою площею 25.5м2. вартістю 12625
грн. укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1, посвідчений
Шполянською товарною біржею 25 березня 2007 р., реєстр № 57, дійсним, таким, що
відбувся.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39, 8 м2,житловою площею 25, 5
м2.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2-3886/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

05 червня 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВАТ «Азмол»,  газети «Південна
зоря» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  спростування негативної інформації,  відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ВАТ «Азмол»,
газети «Південна зоря» про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  спростування негативної
інформації,  відшкодування моральної
шкоди.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам  ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч
вимогам п. З ч.2  ст. 119 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі -ЦПК
України) позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог. В позовній заяві не
визначено,  з яких правовідносин
витікають позовні вимоги,  оскільки
вимоги про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не узгоджуються і
не витікають з вимог про спростування негативної інформації і стягнення
моральної шкоди у зв'язку з поширенням такої інформації.

В порушення
ч. 5  ст. 119
ЦПК України,  позивач не додав до
позовної заяви документів,  що
підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення відповідно до заявлених вимог.

Згідно з
п. 5 ч. 2  ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Однак,  позивач не виклав всіх істотних
обставин справи,  не обґрунтував заявлені
суми,  які просить стягнути з
відповідача.

Порушуючи
вимоги п. 6 ч. 2  ст. 119
ЦПК України,  позивач не зазначив
усіх доказів,  що підтверджують позовні
вимоги та не додав відповідних документів.

Крім
того,  ОСОБА_1 не зазначив у позовній
заяві всіх учасників процесу та не додав для них копії позовної заяви з
додатками.

За таких
обставин,  позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Азмол»,  газети «Південна зоря» про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
спростування негативної інформації,
відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст. ст. 121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Азмол»,  газети
«Південна зоря» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  спростування негативної інформації,  відшкодування моральної шкоди залишити без
руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 15
червня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1441 2005р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.05.2007р.                                                                        Сторожинецький районний суд

в складі:
головуючої судді Перепелюк І.Б. при секретарі Іїолішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сторожинець справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного
суду від 19.01.2006р. ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за позивачем було визнано право
власності на незавершене будівництво, що
складається з: сараю літ."Б", літньої кухні літ."В", вбиральні літ.'Т", і знаходиться в АДРЕСА_1.

У заяві
ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду по справі, оскільки залишилося не вирішеною позовна вимога
щодо визнання права власності на незавершене будівництво готовністю 6%.

В судовому засіданні Кордубан
підтримала доводи заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно під час розгляду справи
були досліджені всі докази, що підтвердили позовні вимоги, однак в резолютивній частині рішення суду від 19.01.2006р. не
зазначено про вирішення позовних вимог щодо
визнання права власності на незавершене будівництво готовністю 6%.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п. 1     ЦПК
України суд,-

РІШИВ:

Доповнити
рішення Сторожинецького районного суду від 19.01.2006р. ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та визнати за
ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, що складається з незавершеного будівництва готовність якого складає 6% та знаходиться по
АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з

дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом

двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-17652007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року               Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого
- судді Радченка
В.Є.,

при секретарі -       Улаєвій О.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за

позовом
ОСОБА_1до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання

неправомірними
дій робітників Сніжнянського РЕМ
та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
ВАТ „Донецькобленерго" про визнання неправомірними дій робітників
Сніжнянського РЕМ та стягнення
моральної шкоди.

До початку судового засідання позивачка надала суду
письмову заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про
залишення її без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ
„Донецькобленерго" про визнання неправомірними дій робітників
Сніжнянського РЕМ та стягнення
моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,130,293, 294 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ „Донецькобленерго" про
визнання неправомірними дій робітників Сніжнянського РЕМ та стягнення
моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
справа № 2н - 514 УХВАЛА
30.05.2007 року                                                      м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши   заяву КВЖРЕП
- 10 до  ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
звернувся до суду із заявою до    ОСОБА_1     про стягнення боргу, проте дана заява
не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства України, заява
була залишена без руху.
Ухвалою судді Корольовського районного суду від 10.05.2007 року заявнику
надавався строк для виправлення недоліків по заяві. У встановлений строк
недоліки виправлені не були, зокрема, з заяви не вбачається, на якому конкретно
правочині, вчиненому у письмовій формі, ґрунтується заявлена вимога, а також
відсутній оригінал документу про оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
викладеним, дана    заява вважається
неподаною і повертається заявнику.
ОСОБА_1про стягнення боргу вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом
Срібнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ 01 червня 2007 року                                          Номер справи 2-н-53/2007 рік.
Суддя
Срібнянського районного суду Чернігівської області
Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
України ,   ст.  ст.  95, 96, 98 - 102,  104, 105 ЦПК з   приватного підприємства «Комунальник» смт.  Срібне Чернігівська область на користь        ОСОБА_1 546(п'ятсот сорок шість) гривень 07 (сім) копійок заборгованості по заробітній платі з боржника 15 ( п'ятнадцять )   гривень 00 копійок судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи. з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок
Справа №2-1181/2007p.
УХВАЛА

29.05.2007 p.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі:
головуючого - судді
Усенко С. І.,  при секретарі - Ладика Л.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання цивільну справу за ПОЗОВОМ БПТМ до ОСОБА_1про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

3.05.2007 року позивач
звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання було
призначено на 29.05.2007
року на 11.00 год.,  але відповідач до суду не з'явився,  хоча був повідомлен у встановленому порядку
про час та місце судового розгляду,  про
що свідчить розписка про одержання судової повістки. Відомостей про причину
неявки відповідача суду не надали.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає,  що заявлене позивачем клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.4,  224,  225 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Розглянути   справу
за   позовом   БПТМ
до   ОСОБА_1 про стягнення суми у
заочному порядку.
Справа №2-1486/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7"     червня     2007 р.      Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської

області

в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря -  Миговича О.М. з участю : представника позивача -  Салига
Г.В. відповідача -   ОСОБА_1 розглянувши у попередньому
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в місті Калуші справу за позовом комунального підприємства " Водотеплосервіс"
до ОСОБА_1  про стягнення  2510,65
грн. плати за послуги з водотеплопостачання і водовідведення,

встановив: що
відповідач проживає у АДРЕСА_1 і є споживачем послуг водотеплопостачання і
водовідведення, які йому надає позивач і за які він не провів оплати. Тому КП
"Водотеплосервіс" звернулося до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні   представник позивача підтримала позов та
підтвердила наведене.

Відповідач   позов визнав та пояснив , що оплати не
провів   через відсутність коштів.

Суд, вислухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідач не
сплатив позивачу 2510,65
грн. за теплопостачання і водовідведення за період з 1.11.2004 р. по 30.04.2007 p., що
підтверджується розрахунком.

Відповідно до
ст.ст. 67,68 ЖК
України, ст. 815 ЦК
України, наймач житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути
зазначену суму, 30 грн.
судових витрат та 51 грн.
держмита в дохід держави.

На підставі
ст.ст. 67,68 ЖК
України, ст.ст.509,526,530,625,815 ЦК України й керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд, -

рішив: Позов
задоволити.  Стягнути з ОСОБА_1    в користь комунального підприємства
"Водотеплосервіс" 2510
грн.65 коп. плати за послуги з водотеплопостачання і водовідведення   за період з 1.11.2004 р. по 30.04.2007
p., 30 грн.
судових витрат та 51 грн.
держмита в дохід держави.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-406 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

3 травня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді:                  Завора
І.М.

при секретарі:                              Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

встановив:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що 23.03.1984 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Від спільного шлюбу
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя не склалося. В даний час вони проживають окремо, створили сім'ї. Спору про поділ майна
не має. На примирення не згідний, а тому вважає, що шлюб необхідно
розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив суд
шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати, неповнолітню
дочку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю, судові витрати покласти
на нього.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, до суду надійшла
заява про розгляд справи без її участі, на розірвання
шлюбу погоджується, просила суд дитину залишити проживати з нею,
судові витрати покласти на позивача.

Судом встановлено, що 23.03.1984 року Соснівською сільською радою
Гадяцького району було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Від спільного шлюбу подружжя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
підлягають до задоволення, поскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались непримиренні відносини, примирення
між сторонами та збереження сім'ї неможливе.

Судові витрати покласти на позивача.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 105, 109, 112 Сімейного
кодексу України, ст. 10, 11, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 23.03.1984 року Соснівською сільською радою Гадяцького району, актовий запис № 2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти державне мито з
ОСОБА_1 в розмірі 17
грн.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з
матір'ю ОСОБА_2

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 386/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

1 червня 2007 року.                                                                                                місто
Жашків.

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М.
розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1, вказала що вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 від якого має дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає разом з нею і знаходиться на її утримані

Відповідач коштів на утримання дочки не надає і тому виникла необхідність
звернутися до суду.

Розгляд даної заяви проводиться в судовому порядку, виникла необхідність
звернутись з даною заявою до суду.

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести попереднє судове засідання 12 червня 2007 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 12 червня 2007 року подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам
які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1. Сторони:

Позивача:
ОСОБА_1 АДРЕСА_1,

2. Відповідача: ОСОБА_2 село Леміщиха
Жашківського району Черкаської області,

3. Третіх осіб
№
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ.

3 квітня 2007 р.

районний суд Донецької області у
складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:                                   Джантіміровій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ВАТ " Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про стягення збитків за розкрадання електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення збитків за розкрадання електричної енергії.

На момент розгляду спрапви відповідачка померла, тому суд
вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись
ст. 205 ч. 1 п.6
ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ " Донецькобенерго"
до ОСОБА_1 про стягення збитків за розкрадання електричної енергії провадженням
закрити.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом пяти днів з
дня її ухвалення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.