Справа № 22ц-5693/2007
Головуючий у 1-й інстанції: суддя Кіяшко В.Г.
Суддя-доповідач Сергеева С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЛУГАНСЬКОЇ
вул. Коцюбинського,  буд. №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року                                                                         м.  Луганськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області
у складі:

головуючого:
судді Сергєєвої С.В.,

суддів: Карайван
Т.Д.,  Дмитрієвої Л.Д.

при
секретарі Сабадишині І.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду
Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного
суду Луганської області від 20.08.2007 р. про Призначення автотехнічної
експертизи та про зупинення провадження по справі за позовом ДП "Кремінське
лісопромислове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДП "Кремінське лісопромислове
господарство" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

20.08.2007
р. ухвалою Кремінського районного суду Луганської області було зупинено
провадження по справі за позовом ДП "Кремінське лісопромислове
господарство" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ДП "Кремінське лісопромислове господарство" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди та призначено авто технічну експертизу.

З
вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1,  звернувся до апеляційного суду із скаргою,  просив вказану ухвалу скасувати як таку,  що постановлена із порушеннями процесуального
та матеріального права. На обгрунтування заявлених у апеляційній скарзі вимог
апелянт вказує на те,  що судом в
мотивувальній частині ухвали,  яка
фактично була ухвалена по клопотанню експерта про надання додаткових даних для
проведення експертизи,  невірно було
викладено його пояснення відносно обставин скоєння ДТП,
що може призвести до невірного висновку експерта. Крім
того,  вказані пояснення суперечать його
поясненням,  викладеним в аналогічних
ухвалах від 28.03.2007 р. та 16.05.2007 р.

В
судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги,  представник ДП "Кремінське
лісопромислове господарство" про апеляційної скарги не заперечував.

Колегія
суддів,  вислухавши доповідача,  пояснення сторін та обговоривши доводи
апеляційної скарги,  приходить до
висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення
справи на новий судовий розгляд,
виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвалою
суду від 28.03.2007 р. було призначено автотехнічну експертизу та провадження
по справі зупинено. У травні 2007 р. експертами-автотехніками,  яким було доручено проведення
експертизи,  було заявлено клопотання про
надання додаткових матеріалів,  у зв'язку
з чим провадження по справі ухвалою суду від 08.05.2007 р. було поновлено,  проведено судове засідання,  в результаті якого судом знову було
постановлено ухвалу про призначення тієї ж експертизи та провадження по справі
було зупинено. У зв'язку із повнотрно наданим експертами-автотехніками у липні
2007 р.

2

клопотанням
про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи,  ухвалою суду від 17.08.2007 р. провадження по
справі було знову поновлено,  проведено
судове засідання,  в якому сторони по
справі надавали пояснення на запитання експерта,  та в результаті вказаного судового засідання
ухвалою від 20.08.2007 p.,  яка оскаржується апелянтом,  знову . ж було призначено ту ж
експертизу,  перед експертами було
поставлено ті ж питання,  а провадження
по справі було зупинено.

При
цьому з вказаних ухвал суду вбачається,
що пояснення ОСОБА_1,  викладені в ухвалі від 20.08.2007 р. суперечать його
поясненням,  викладеним в ухвалах від
28.03.2007 р. та від 16.05.2007 р.

Таким
чином судовою колегією встановлено,  що
призначаючи 16.05.2007 р. та 20.08.2007 р. експертизи,  суд першої інстанції порушив порядок
вирішення вказаного питання,  оскільки
автотехнічна експертиза була призначена ухвалою суду 28.03.2007 p.,
яка ніким не скасована,
і експертами не виконана,
оскільки висновок по питанням,
поставленим перед ними,  не
надано.

:і В
даному випадку,  поновлюючи провадження
по справі для вирішення клопотань експертів,
суду достатньо було в результаті судового засідання вирішити питання про
направлення добутих додаткових матеріалів для розгляду експертам та про
необхідність зупинити провадження по справі до проведення вже призначеної
раніше експертизи.

Крім
того згідно вимог  ст.  144 ч.1 ЦПК України експертиза призначається
ухвалою суду,  де зазначаються: підстави
та строк для проведення експертизи,  з
яких питань потрібні висновки експертів,
ім'я експерта або найменування експертної установи,  експертам якою доручається проведення
експертизи,  об'єкти,  які мають бути досліджені,  перелік матеріалів,  що передаються для дослідження,  а також попередження про відповідальність
експерта за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього обов'язків.

Таким
чином для дослідження експертам надається першоджерело,  яке містить необхідні для них дані,  тобто якщо це пояснення сторони по справі,  то експертам повинні надаватися протокол
судового засідання або копія технічного запису судового засідання,  які містять такі пояснення.

Викладаючи
ж в мотивувальній частині ухвали пояснення сторін,  в тому числі і апелянта,  в своїй інтерпретації,  суд,
на думку судової колегії,  порушив
зазначені вимоги закону.

На
підставі наведеного судова колегія прийшла до висновку про те,  що судом першої інстанції було порушено
встановлений процесуальним законом порядок вирішення питань щодо призначення
експертизи та вирішення клопотань експертів,
що згідно положень  ст. . 312 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою
скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання про вирішення клопотання
експертів на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду
на наведене та керуючись п. 3 ч. 1
ст.  312,   ст.
ст.  314-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Кремінського районного суду Луганської області від 20.08.2007 р. про
призначення автотехнічної експертизи та про зупинення провадження по справі за
позовом ДП "Кремінське лісопромислове господарство" до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДП
"Кремінське лісопромислове господарство" про стягнення матеріальної
та моральної шкоди скасувати,  справу
направити до Ровеньківського районного суду Луганської області на новий розгляд
в тому ж складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення,
її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду
України.