Справа № 2-685/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                          м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого - судді:                      Барашкова
В.В.

при
секретарі:                                              Шевчук
І.Ю.

за
участю сторін і представників сторін: позивача - ОСОБА_1 ,  представника
позивача -ОСОБА_5  представника третьої
особи без самостійних вимог на стороні позивача -Човгана А.Я. ,  відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,  представника відповідачів -ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  третя особа
на стороні позивача: Крихівецька сільська Рада до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  суд,  -

встановив:

ОСОБА_1,  третя особа на стороні позивача: Крихівецька
сільська Рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1  та
його представник ОСОБА_5 позов підтримали по мотивах викладених в позовній
заяві і просили суд постановити рішення,
яким зобов'язати ОСОБА_3,
ОСОБА_2не чинити позивачу перешкод у користуванні під'їздною дорогою,  яка веде до АДРЕСА_1,  і розташована між АДРЕСА_2довжиною 36, 3
м.  та шириною 3, 5 м. ,  а також зобов'язати ОСОБА_3,  ОСОБА_2звільнити під'їздну дорогу до
господарств ОСОБА_6,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
яка веде до АДРЕСА_1,  і
розташована між АДРЕСА_2 довжиною 36, 3 м.
та шириною 3, 5 м. ,  та
встановити зовнішні межі під'їздної дороги згідно план-схеми,  затвердженої рішенням Крихівецької сільської
ради від 18.11.2005 року.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3та їхній представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позову не
визнали,  вважаючи такий позов
безпідставним,  просили суд постановити
рішення,  яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Представник
третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Крихівецької сільської
Ради Човган А.Я. в судовому засіданні при вирішенні даного спору поклався на
розсуд суду.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3та їхній представник ОСОБА_4,  а також представник третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача Крихівецької сільської Ради Човган А.Я. в
судове засідання 25.06.2007 року не з»явилися з невідомих суду причин,  хоч про день та час слухання справи повідомлялися
у встановленому законом порядку.

Заслухавши
думку учасників процесу та врахувавши те,
що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
та їхній представник ОСОБА_4,  а також представник третьої особи   без

самостійних вимог на стороні позивача Крихівецької сільської Ради Човган
А.Я давали пояснення по суті справи і у зв'язку з їх неявкою в судове засідання
25.06.2007 року без повідомлення про причини неявки,  суд вважає за можливе закінчити розгляд
справи у їх відсутності.

Окрім пояснень
сторін судом були досліджені наступні письмові докази:

I    .Копії Плану-схеми та Плану зовнішніх меж
земельної ділянки.

2.Копія
Державного Акту на право приватної власності на землю.

3.Копія
Свідоцтва про право власності на жилий будинок від 13.07.1988 року.

4.Копія Договору
від 04.04.1991 року.

5.Копія
Свідоцтва про право на спадщину від 1991 року.

б. Копія
свідоцтва про право власності.

7.Копія
Свідоцтва про право власності на будинковолодіння від 06.09.2002 року.

8.Копія
Договору.

9.Копія Ухвали
від 23.03.1999 року.

Ю.Копія рішення
від 09.02.1999 року.

II   .Копія протоколу про адміністративне
правопорушення.

12.Копія
Акту перевірки дотримання вимог чинного законодавства.

13.
Копія Листа від 05.07.2005 року № 32-02-48/2008

Н.Копія листа
від 14.09.2006 року № 42-06-31/202.

15.Копія Плану
встановлених меж.

1б. Копія Акту
обстеження спільного заїзду в АДРЕСА_1від
04.099.2006

року.

17.Копія Акту
від 20.12.2005 року.

18.Копія рішення
від 18.11.2005 року.

19.Копія
Свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах.

Заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши письмові докази по
справі,  суд вважає,  що позов

підлягає до
задоволення,  виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
ст.  10, 11, 57-60
ЦПК України,  цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  мають рівні права щодо подання доказів,  їх дослідження та доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень,  крім
випадків,  встановлених цим
Кодексом.  Суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам,  які беруть участь у справі,  їх права та обов'язки,  попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках,  встановлених цим Кодексом.  Суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу,
в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі. Особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих
осіб,  які не мають цивільної
процесуальної дієздатності),  в інтересах
яких заявлено вимоги. Суд залучає відповідний орган чи особу,  яким законом надано право захищати
права,  свободи та інтереси інших
осіб,  якщо дії законного представника
суперечать інтересам особи,  яку він
представляє. Доказами є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін,  та інших обставин,  які мають значення для вирішення справи. Ці
дані встановлюються на підставі пояснень сторін,  третіх осіб,
їхніх представників,  допитаних як
свідків,  показань свідків,  письмових доказів,  речових доказів,  зокрема звуко - і відеозаписів,  висновків експертів. Належними є докази,  які містять інформацію щодо предмета
доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу
для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду
докази,  які не стосуються предмета
доказування. Суд не бере до уваги докази,
які одержані з порушенням порядку,
встановленого законом.  Обставини
справи,  які за законом мають бути
підтверджені

певними засобами доказування,  не
можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові та
речові докази по справі,  суд,  встановив,
що рішенням Івано-Франківської районної ради народних депутатів від 23
липня 1980 року № 204 ОСОБА_1  дозволено
забудову земельної ділянки площею 700 кв.м.
згідно акту відводу земельної ділянки та розбивки будівель в натурі від
15 липня 1980 року,  про що видано
свідоцтво на забудову садиби від 31 липня 1980 року. Ця земельна ділянка
межувала зліва із землею ОСОБА_7,  справа
- із землею ОСОБА_8(батька відповідача).

До
земельної ділянки позивача і ділянки ОСОБА_8
прилягав в межу город колгоспного пенсіонера І. Бута,  який мав доступ до свого городу проходячи по
виділеній межі земельній ділянці. Для облаштування проходу ОСОБА_9до його
городу позивач на прохання сільської ради погодився тимчасово уступити частину
своєї земельної ділянки по межі із землею ОСОБА_8  шириною 2 метри і довжиною 56 метрів. Ці зміни
були відображені у свідоцтві на генплані забудови садиби. Після смерті
ОСОБА_9його земельна ділянка площею 0, 07 га рішенням № 2 загальних зборів
колгоспників колгоспу ім.  XXI
з'їзду КПРС Тисменицького району від 09 квітня 1986 року була закріплена за
ОСОБА_1 . На
прохання ОСОБА_8  частину цієї земельної
ділянки (приблизно 0, 03 га) позивач передав йому у користування.

Рішенням
Крихівецького сільвиконкому від 24 серпня 1989 року № 46 та Івано-Франківського
міськвиконкому від 13 вересня 1989 року № 247 ОСОБА_8  надано дозвіл на будівництво індивідуального
житлового будинку поАДРЕСА_1 Будівництво велося батьком відповідача
ОСОБА_8  Оскільки технічною документацією
передбачалося існування заїзду до його житлового будинку шириною не менше як 3,
5 метри,  між позивачем та відповідачем
14 березня 1990 року було укладено договір,
згідно якого сторони на межі своїх земельних ділянок залишили проїзд
шириною 3, 5 метра для спільного користування.

У 1995
році відповідач приватизує свою земельну ділянку,  а Крихівецька сільська рада видає йому
Державний акт на право приватної власності на землю від 22 вересня 1995
року,  в який включає і спільний заїзд.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 1999 року по справі №
2-1369/1999,  залишеним без змін ухвалою
від 23 березня 1999 року судовою колегією в цивільних справах
Івано-Франківського обласного суду,
державний акт на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_3 від
22 вересня 1995 року визнано недійсним.

На ім'я
відповідачки ОСОБА_2 виготовлено проектну документацію про відвід земельної
ділянки за адресою вул.  22 Січня,  13 в с
Крихівці і державний акт на право власності на землю. Однак державний акт
на право власності на землю відповідачка з сільської ради не забрала.

Рішенням
Крихівецької сільської ради від 18 листопада 2005 року вирішено влаштувати
під'їздну дорогу до господарств ОСОБА_3 та ОСОБА_10,
ОСОБА_1  жителів
АДРЕСА_1довжиною 36, 3 м.  та шириною 3,
5 м.  Цю дорогу віднесено до земель
Крихівецької сільської ради.

Факт
чинення позивачу перешкод відповідачами встановлено Актом обстеження спільного
заїзду від 04 вересня 2006 року,  листом
Івано-Франківського обласного головного управління земельних ресурсів від 14
вересня 2006 року № 42-06-31/20-2.

Відповідно
до ч.3  ст.  83 ЗК України до земель комунальної
власності,  які не можуть передаватися у
приватну власність,  належать землі
загально користування населених пунктів (майдани,  вулиці,
проїзди,  шляхи,  набережні тощо.

Однак,  відповідачами на початку під'їздної дороги
забито два металеві стовпи,  які
перешкоджають позивачу в користуванні цією дорогою,  яка веде до розташованого на

належній йому земельній ділянці гаражу. В результаті таких дій відповідачів
по загородженню проїзду ОСОБА_6
не може в повному обсязі реалізовувати своє право власності на
будинковолодіння,  зокрема користуватись
гаражем.

Відповідно
до  ст. 386 ЦК України,  Держава забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності. Власник,  який
має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою
особою,  може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право,
або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Зважаючи
на викладене вище,  суд вважає,  що позов є підставним і підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.  83
ЗК України,   ст.  386 ЦК
України,   ст.  ст.
10, 11, 57-60,  208,  209,
212 -218 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1- задоволити.

Зобов'язати
ОСОБА_3,  ОСОБА_2не чинити ОСОБА_1у
перешкод у користуванні під'їздною дорогою,
яка веде до АДРЕСА_1,  і
розташована між АДРЕСА_2 довжиною 36, 3 м.
та шириною 3, 5 м.

Зобов'язати
ОСОБА_3,  ОСОБА_2звільнити підїздну
дорогу до господарств ОСОБА_6,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  яка веде до АДРЕСА_1,  і розташована між АДРЕСА_2довжиною 36, 3
м.  та шириною 3, 5 м.  та встановити зовнішні межі підїздної дороги
згідно план-схеми,  затвердженої рішенням
Крихівецької сільської ради від 18.11.2005 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
першої інстанції.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

У разі
подання заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.