Справа № 2-1272/ 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Жмуд Н.М., за участю секретаря - Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи : відділ Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2005 року з відповідача по справу було стягнуто на користь ОСОБА_3 матеріальна та моральну шкоду на суму 9 167 гривень 36 копійок. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду від 06 лютого 2006 року було замінено стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_4. Відповідач по справі - ОСОБА_2 - син позивача і зареєстрований за її адресою. Вказаний борг ОСОБА_2 не сплачує, тому актом опису й арешту майна від 01.06.2007 року при примусовому виконанні виконавчого листа було проведено опис майна за місцем реєстрації відповідача. Було описано і накладено арешт на таке майно: телевізор LG, 19 шт. гусей, 40 шт. качок, але це майно є особистою власністю позивача, тому вона змушена була звернутись до суду про визнання за нею права на телевізор LG, 19 шт. гусей та 40 шт. качок та звільнення цього майна з-під арешту.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на телевізор, 19 шт. гусей, 40 шт. качок і звільнити це майно з-під арешту, яке було включене до акту опису та арешту майна 01 червня 2007 року, а також просила видати їй оригінал товарного чеку та Гарантійного талону на телевізор, які знаходиться в матеріалах справи, надавши ксерокопії даних документів.

Відповідач позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, та вказав, що дійсно, він зареєстрований з за адресою: АДРЕСА_1, тобто в тому житловому будинку, який належить позивачу. Відповідач вказав, що 21 березня 2005 року, відносно нього було постановлено рішення Лозівського міськорайонного

2

суду Харківської області, за яким з нього, на користь ОСОБА_3, стягнуто грошові кошти на суму в 9 167 грн. 36 коп., яке він у добровільному порядку не виконав до цього дня. 01 червня 2007 року, коли державним виконавцем Скрипник О.В. було складено акт опису і арешту майна, він був відсутній за адресою своєї реєстрації. У даному домоволодінні, все майно яке в ньому є, належить саме позивачу по справі - його матері - ОСОБА_1. І не дивлячись на те, що він там зареєстрований, майна, яке б йому належало там не має, оскільки він не працює і не має самостійного заробітку (прибутку). Описане й арештоване майно, а саме: телевізор LG модель RT-21CA85VE з дистанційним управлінням, гуси - 19 шт., качки - 40 шт. - це придбане особисто позивачем за її власний кошт майно і він не має ні якого права на те, щоб її обмежувати в його користуванні, а тим паче, позбавити прав власності на нього, оскільки, вона не має відповідати за вчинені ним особисто дії. Відповідач вказав, що у добровільному порядку, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2005 року, він не виконав.

У судовому засіданні інтереси третьої особи - представляла за довіреністю від 09 липня 2007 року - ОСОБА_5, що відповідає положенням діючого цивільно-процесуального законодавства України, оскільки, відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України - сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Частиною 3 даної статті встановлено, що юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Представник третьої особи пояснила, що позов вона знаходить таким, що підлягає задоволенню, оскільки на день коли складався акт опису й арешту майна, а саме: телевізор LG модель RT-21CA85VE з дистанційним управлінням, гуси - 19 шт., качки - 40 шт., позивач по справі, не надала документів на дане майно, які б свідчили, що воно належить саме їй, а не божнику - відповідачу по справі. Представник вказала, що оскільки відповідач по справі, у добровільному порядку, не виконав рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2005 року, то було проведено опис і арешт майна за його місцем реєстрації. Описане було саме вищевказане майно, оскільки в даному домоволодінні іншого майна окрім двох спальних ліжок, більше ні чого не було. Саме з цієї причини, в акті опису й арешту майна від 01 червня 2007 року, в розділі де зазначається яке майно залишено боржнику та членам його сім»ї, відсутні записи.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами врегульовано.

Оскільки сторонами у досудовому порядку спір за даною цивільною справою врегульовано, відповідач позов визнав у повному обсязі, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, та виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання за наявності для того законних підстав для задоволення позову.

На підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

3

Відповідно до ксерокопії паспорту на ОСОБА_2 (ас.№11-13), вбачається, що він дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2005 року (а.с.№17-18) з відповідача по справі ОСОБА_6 було стягнуто на користь ОСОБА_7майнова та моральна шкода на суму 9 167 гривень 36 копійок.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 лютого 2006 року (а.с.№19) замінено стягувача ОСОБА_3, в зв»язку з його смертю на його правонаступника - ОСОБА_4.

Із пояснень відповідача по справі встановлено, що він у добровільному порядку рішення суду від 21 березня 2005 року (а.с.№;17-18), не виконав, тому актом опису й арешту майна від 01 червня 2007 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-11, виданого 06.02.2007 року (а.с.№33), державним виконавцем Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, було складено акт опису та арешту майна серії АА № 011746 (а.с.№20-21) за адресою : АДРЕСА_1

Акт опису і арешту майна (а.с.№20-21) було складено у присутності ОСОБА_8, ОСОБА_1 та дільничного ОСОБА_9, до нього були включені телевізор LG модель RT-21CA85VE з дистанційним управлінням, гуси - 19 шт., качок - 40 шт., на суму в 2 770 грн. 00 коп., які після опису і накладення на них арешту, були передані позивачу на зберігання.

У своїй позовній заяві позивач вказала, що описане й арештоване майно, належить їй особисто на праві власності.

Необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Із матеріалів справи вбачається, що в даному акті (а.с.№ 20-21) в розділі «Зауваження та заяви осіб, що були присутні під час опису й арешту майна і розпорядження за ними державного виконавця», позивачем зроблено запис, проте, що описане й арештоване майно, належить ї особисто на праві власності.

Матеріалами справи встановлено, що включений до акту опису та арешту майна телевізор LG RT-21CA85VE серійний номер 510VT00314 оцінений на суму в 1000 грн. 00 коп., належить на праві власності ОСОБА_1, придбаний нею особисто 02.04.2006 року в магазині Мир електроніки "Явір", що розташований у місті Лозова, вул. Комінтерна,8 за суму 1026 гривень, що підтверджується товарним чеком № 55307 від 02.04.2006 року та Гарантійним талоном. Згідно закупочного акту від 01.04.2007 року, виданого на ім»я ОСОБА_1 встановлено, що

4

на Спільному підприємстві Лозівський колгоспний ринок, вона придбала гусят 20 шт. на суму 260 гривень, каченят - 40 шт. на суму 240 гривень, загальною сумою на 500 гривень.

Із довідки з місця реєстрації (а.с.№25) та ксерокопії паспорта на відповідача (а.с.№11-13) вбачається, що він, ОСОБА_2, - син позивача і зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, разом з матір'ю - позивачем по справі.

Відповідно ксерокопії трудової книги (а.с. № 15-16), виданої на відповідача, вбачається, що він офіційно ні де не працює з 2006 року. Із показань самого відповідача у судовому засіданні 10 липня 2007 року, з»ясовано, що він не працює і на обліку в центрі зайнятості не перебуває.

Необхідно зазначити, Рішення Лозівського міськрайонного суджу Харківської області від 21 березня 2005 року (а.с.№17) було постановлено лише відносно ОСОБА_2і саме з нього стягнуто грошові кошти на суму в 9 167 грн. 36 коп. Тобто встановлено, що позивач по справі солідарних зобов»язань з відповідачем перед кредитором не має, тому не може відповідати власним майном за зобов»язаннями ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України « Про власність» від 07.02.1991 року встановлено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання за нею права власності на майно і звільнення його з під арешту є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що державний виконавець Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області неправомірно включила до Акту опису й арешту майна серії АА № 011746 від 01 червня 2007 року зазначений телевізор та гусей і качок, не пересвідчившись у належності вказаного майна боржнику - відповідачу по справі.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про повернення їй оригіналу Гарантійного талону та товарного чеку на телевізор LG RT-21CA85VE серійний номер 510VT00314, і надала ксерокопії даних документів.

Згідно ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу. У судове засідання, позивач надала ксерокопію Гарантійного талону та товарного чеку на телевізор LG RT-21CA85VE серійний номер 510VT00314, тому, виходячи з викладеного, суд повертає оригінали зазначених документів, залучивши до матеріалів справи їх ксерокопії.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє клопотання позивача в цій частині.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»яних з розглядом справи.

5

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює прядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Матеріалами справи встановлено, що позивач при звернені до суду сплатила судовий збір на суму в 30 грн. 00коп., та 08 грн. 50 коп., що підтверджується квитанціями (а.с.а.с.№1,3), а також сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 07 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. (що підтверджується квитанціями (а.с.а.с.№2,4).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на підставі вище викладеного, з відповідача необхідно стягнути витрати на користь.

Керуючись ст.ст.10, ч.1 ст. 11, ч.1 ст.44, 57, 60, 79, ч.1 ст.88, ч.4 ст.130, 138, ч.4 ст. 174, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 391 ЦК України, Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи : відділ Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, право власності на майно, а саме : на телевізор LG з дистанційним управлінням модель RT-21CA85VE серійний номер 510VT00314, 19 штук гусей, 40 штук качок.

Звільнити телевізор LG з дистанційним управлінням модель RT-21CA85VE серійний номер 510VT00314, 19 штук гусей, 40 штук качок з-під арешту, який було накладений згідно Акту опису та арешту майна серії АА 011746 від 01 червня 2007 року при здійсненні виконавчих дій, необхідних для примусового виконання виконавчого листа № 6-11, виданого 02 лютого 2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4в сумі 9 136 гривень 36 копійок.

Задовольнити клопотання позивача про видачу оригіналів Гарантійного талону та товарного чеку на телевізор LG RT-21CA85VE серійний номер 510VT00314, які знаходяться в матеріалах справи, замінивши їх на ксерокопію, завірену судом.

Стягнути на користь ОСОБА_1з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця села Раково, Вознесенського району. Миколаївської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1- судовий збір на суму в 51 грн. 00 коп. та 08 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп. та 07 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

6

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.