overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-281/2007
УХВАЛА

10 травня 2007
р.      Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді                                                                                                                  Джерелейко
О.Є.

при
секретарі                                                                                                    Палій
Л.Г.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.  Софіївкацивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,  третя особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

28
квітня 2007 року позивач -ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною
заявою,  мотивуючи її тим,  що він' являється інвалідом другої групи
загального захворювання. По інвалідності він отримую пенсію в розмірі 387, 87
грн,  якої недостатньо для
лікування,  тому ОСОБА_1 просить
щомісячно утримувати з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  кошти на його
утримання у розмірі 1А частини заробітку,
починаючи з дня звернення до суду до зміни матеріального та сімейного
стану сторін.

Попереднє
судове засідання по справі призначено на 10 травня 2007 року о 14 годині 00
хвилин.

Сторони
про день розгляду справи були повідомлені згідно чинного законодавства,  однак в судове засідання не з'явилися.

Представник
позивача ОСОБА_4,  яка діє на підставі
довіреності,  посвідченої приватним
нотаріусом Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської
області ОСОБА_5
04.05.2007 p.
за реєстровим номером 1177 ,  надала
заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд
вважає,  що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька слід залишити без
розгляду,  так як у разі подання заяви
про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі
вищезазначеного та керуючись  п.5 ч.
1  ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька залишити
без розгляду,  роз'яснивши позивачу,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутись до суду
повторно.

2.3аяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на/ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Справа № 2 - 185/07
УХВАЛА

29.05.2007 р.     Арбузинський районний суд Миколаївської області
в складі .

судді                                                   - Пісоцького ОМ. ;

за участю: секретаря                             - Романенко Т.І.;

позивача                        -ОСОБА_1.;

при розгляді справи за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,
в попередньому судовому засіданні, -  .

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 р. ОСОБА_1. подано позов до ОСОБА_2 з вимогою визнати її втратившою право користування житловим приміщенням,
розташованим по АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні заявив відмову від позову та закритая
провадження по справі, в зв"язку з тим, що
відповідач за адресою вказаною в позовній заяві виписалась та зареєструвалась
за іншою адресою. На підтвердження цього відповідачем надано копію паспорту з реєстраційним штампом, згідно якого ОСОБА_2.
виписана за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд
справи в її відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. З ст. 174 КПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову
в даному випадку не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом  інтереси, керуючись ч. З ст. 174; п.3 ч.1 205
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання
особи втратившою право користування житловим приміщенням і закрити провадження
в даній справі.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано
заяву про апеляційне оскарження

даної ухвали. В такому разі з моменту подання
заяви, протягом 10-ти днів може бути

подано апеляційну скаргу.
кСправа №2-1104/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2007 року                                                                           м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Дідик В.В. при
секретарі Андріканич С. С,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево позовну заяву ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми вартості недоврахованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена
позовна заява ухвалою суду від 10
квітня 2007 року
була залишена без руху,  оскільки подана
без додержання вимог  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України,  а
саме: позивачем заявлено вимогу про стягнення суми вартості недоврахованої
електричної енергії,  при цьому не подано
довіреності,  або іншого документу,  що підтверджує повноваження особи,  яка звернулася з позовом.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20 квітня 2007 року,  які позивачем ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в
особі Мукачівського міського РЕМ
не виконані.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми вартості недоврахованої електричної енергії - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Мукачівського міськрайонного суду
через суд першої інтанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
№2-675-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Дебальцеве                                                                                             25 травня 2007 року

Дебальцівськкй міський суд
Донецької області у складі:

Головуючий суддя Нікелін О.А.

При секретареві Мас ляк О.О.,

Розглянувши  у відкритому    судовому засіданні у м. Дебальцеве   цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2    „ про

розірвання шлюбу „-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. В
обгрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що з 2003
року перебуває в шлюбі з відповідачем. З 2006 року шлюбні стосунки
припинено та сторони мешкають окремо.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивачка звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутності, відповідач не повідомив
судові причину неявки.

Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Сторони з грудня
2003 року перебувають у шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спорів матеріального характеру між сторонами немає.

З жовтня 2006 року сторони припинили подружні стосунки, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Спорів щодо виховання
та утримання дитини між сторонами немає. Суд не вбачає
можливості збереження сім'ї ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 228 ЦПК України, ст.
110 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 2003
року Світлодарським міськвиконкомом за №104 - розірвати.

Під час видачи свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 збір в сумі 17
гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто за заявою ОСОБА_2, поданою ним протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-984- 2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Мішуровської С. Т.,

при секретарі - Ліцман
А.Г.,  розглянувши позовну заячу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.  130
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 13 червня 2007 року на 15.00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом Міжрегіональної Академії управління
персоналом,  ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства „CN - Столичні новини",
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про спростування
недостовірної інформаЦП,  захист
честі,  гідності і ділової репутаЦП та
відшкодування моральної шкоди,  за
касаційною скаргою Дочірнього підприємства „CN -
Столичні новини" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30
березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 червня 2005
року,

встановила:

В лютому
2005 року Міжрегіональна Академія управління персоналом і ОСОБА_1 пред'явили
позов до ДП „CN - Столичні новини",
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про спростування
недостовірної інформаЦП,  захист
честі,  гідності і ділової репутаЦП та
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
30 березня 2005 року позовні вимоги задоволені.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 17 червня 2005 року рішення місцевого суду
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ДП „CN
- Столичні новини" просить скасувати рішення та ухвалу суду,  вважють,
що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення та ухвали суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Категорія
ЦП: 15

Справа №
33ц- 2009кс-07         АПП:

Доповідач  Лоленко А.В

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ДП „CN
- Столичні новини"   відхилити.

Рішення   Печерського районного суду м.  Києва від
30 березня 2005 року   і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2046/2007
УХВАЛА

24 травня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді - Циганій С. І.,  при
секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного
товариства «Український силікат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дніпровського районного суду м.
Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою закритого
акціонерного товариства «Український силікат» до ОСОБА_1 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

Справа
була призначена до розгляду на 14.05.2007
року та 24.05.2007 року,  проте представник позивача за викликом суду в
судове засідання не з'являвся. Про час та місце розгляду справи позивач був
повідомлений судом своєчасно та належним чином.
Про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Згідно  ст.
ст.  169 ч.3,  207
ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.3,  207
ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства «Український силікат» до ОСОБА_1 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу їх право на повторне звернення до суду із даною позовною заявою.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 - о - 23 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її рідна сестра ОСОБА_2, яка при житті
набула право на земельну ділянку площею 8,35 га. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини на майно, що залишилося після смерті сестри,
нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину
земельної ділянки, з причин відсутності документів підтверджуючих родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рівні рідних сестер. У зв'язку з викладеним, заявник
просив суд встановити факт родинних
відносин між нею та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 на рівні рідних
сестер.

Заява подана до суду з додержанням
вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити попереднє судове
засідання на 28.05.2007 року о 10.00 год., куди викликати сторони.

Направити зацікавленій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 28.05.2007р.
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх
необґрунтованість, відсутність у заявника права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у
справі.

Копію ухвали негайно направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№2-3724/07
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

29 травня 2007 р.                                                                                                м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до територіальної громади м.
Бердянська, ОСОБА_3про припинення права спільної часткової власності і розділ в
натурі нерухомого мацна, що знаходиться в спільній частковій власності, визнання
права власності на цілий об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися з позовною заявою до
територіальної громади м. Бердянська, ОСОБА_3 про
припинення права спільної часткової власності і розділ в натурі нерухомого мацна, що знаходиться в спільній частковій
власності, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачі у позовній заяві
вказали ціну позову, яка нічим не обґрунтована
і не відповідає дійсній вартості нерухомого майна. У зв'язку з цим, позивачі не сплатили в повному обсязі судовий збір
відповідно та у розмірі затвердженому Декретом
Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. "Про державне мито" при подачі позовної заяви до суду, встановлений
законодавством для державного мита, відповідно до заявлених вимог.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до територіальної громади м. Бердянська, ОСОБА_3про припинення права спільної часткової власності і розділ в натурі нерухомого
мацна, що знаходиться в спільній частковій
власності, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості
необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до територіальної
громади м. Бердянська, ОСОБА_3про припинення права спільної часткової власності і розділ в натурі нерухомого мацна, що
знаходиться в спільній частковій власності,
визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості залишити без
руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до 12 червня 2007 року.

У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-293 8/2007р.
УХВАЛА

04
червня 2007р.                                                                              М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: судді Прінь І.П., при секретарі
Бевз О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
договором кредиту у сумі 31307,47 грн. з ОСОБА_1, посилаючись на те, що
06.02.2006р. ЗАТ КБ «ПриватБанк»
уклалв договір №SAMDN
4998, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 24500,00
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% у місяць на
суму залишку аборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення.
Відповідач умови договору не виконав, у зв'язку з чим за кредитним договором
станом на 26.02.2007 р. він має заборгованість у розмірі 31307,47 грн. Позивач
просить стягнути з відповідача зазначений борг з підстав, передбачених ст.ст.
1054,1050 ЦК України.

Ухвалою суду від 24.04.2007 року у звязку зі смертю ОСОБА_1 Провадження у
справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача
ОСОБА_1

29:05.2007 року від представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки
згідно з повідомленням Бердянської районної державної нотаріальної контори, з
заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1
звернулися: представник малолітнього сина померлого, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3. Дружина померлого, ОСОБА_3, та батько померлого, ОСОБА_4, від спадщини
відмовилися на користь малолітнього ОСОБА_5

Відповідно до ст. 204 Цпк України провадження у справі відновляється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадженняу даній цивільній
справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Залучити
до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1, законного представника
малолітнього спадкоємця за законом ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зважаючи
на те, що обставини зазначеної справи стосуються майнових прав та інтересів
малолітньої особи ОСОБА_2, залучити до участі у справі органи опіки та
піклування.

Керуючись ст.
204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Залучити в якості відповідача у справі ОСОБА_3, яка мешкає в АДРЕСА_1

Призначити судове засідання на 09 год. 19 червня 2007
року, у судове засідання викликати сторони, представника органів опіки та
піклування.

Ухвала оскарженню не піддягає.
Справа № 2н- 49/2007 р.
УХВАЛА

про повернення заяви

30
травня 2007 року суддя Полтавського районного
суду Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви
ЗАТ ІСБ „Приватбанк"
до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про видачу судового наказу.

Ухвалою
судді від 4 травня 2007 року позивачу був наданий строк до 29 травня 2007 року
для усунення недоліків, а саме: заява не підписана представником позивача, не
додано договору про отримання кредиту.

Враховуючи,
що строк для усунення недоліків закінчився, але недоліки на даний час не
усунуті, вважаю за необхідне заяву повернути позивачу згідно ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ „Приватбанк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -
рахувати неподаною та повернути заявнику.

Про винесене
рішення повідомити заявнику.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-345/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1, яка мешкає на території Ц-Міського району м.
Горлівки, у зв'язку із чим заява повинна бути повернута заявнику для подання до
належного суду.

На підставі
ст.ст. 97,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 повернути
заявнику для подання до належного суду.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний
суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.