overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц2252                                                                 Головуючий
в суді 1 н ст. : Шимко
32                                                                             Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12      листопада 2007 року                  Апеляційний суд Житомирської
області в складі:

головуючого                      Микитюк О.Ю.

суддів                                 Товянської
О.В.,

Омельчука М. І.

при секретарі                     Сухоребрій Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ЗАТ
комерційний    банк    «ПриватБанк»    про
видачу   судового    наказу
про    стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1 за апеляційною скаргою заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду від 07
вересня 2007 року,

встановив:

В серпні
2007 року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою поро
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1 в сумі 2598 грн.43 коп.

Ухвалою
судді Бердичівського міськрайонного суду від 07 вересня 2007 року у винесенні
судового наказу відмовлено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 95 ЦПК України судовий
наказ може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка грунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі.

13      змісту кредитного
договору,  укладеного між сторонами,  вбачається,
що його

предметом були грошові кошти в сумі 2450 грн. В заяві про видачу судового
наказу

заявник просить стягнути з боржника не тільки заборгованість за
кредитом,  але й

заборгованість по процентам за користування кредитом,  сума якої в договорі не зазначена.

Наданий заявником розрахунок не є складовою частиною договору і не
підписаний

боржником.

За таких
обставин суддя зробив правильний висновок про наявність спору про право і.
згідно вимог п.2 ч.1  ст. 100 ЦПК України
відмовив у видачі судового наказу. Ухвала постановлена із дотриманням норм
матеріального і процесуального права,  а
тому залишається без змін.

Керуючись    ст.
ст.  303,  307,
312,  314,  315,
319,  324,  325 ЦПК України,  апеляційний

суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Залишити
без змін ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду від 07 вересня 2007
року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа№ 2-30-2007 р.
(№2-989- 2006 р.)
УХВАЛА

іменем    УКРАЇНИ

21.05.2007 р.                                                                                                 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
судді Шудрик А.А., при секретарі Борисенко Н.Д., розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3
про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розділити між ним та
відповідачкою спільно придбане майно та квартиру АДРЕСА_1, сплативши йому 1/2
частини вартості всього майна, тобто 22
545 грн., залишивши майно відповідачці ОСОБА_2.

У судовому засіданні сторони, зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою урегулювання спору про розділ майна. Позивач
у мировій угоді відмовляється від вимог у повному обсязі і згоден на те, щоб
відповідачка ОСОБА_2, отримала все майно, відмовившись від вартості 1/г частини
будинку АДРЕСА_2 (згідно рішення Оріхівського районного суду від 27.10.2005
року). Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що
передбачені ст. 205 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
тому суд відповідно до ст. 175,
п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за необхідне закрити провадження у
справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205, ст.175 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між позивачем та відповідачкою, за якою:

ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог та залишає все майно відповідачці.

Відповідачка ОСОБА_2 приймає вказане в позові майно, та
відмовляється від вартості 1/2 частини будинку АДРЕСА_2 (за рішенням Оріхівського районного суду від 27.10.2005 року).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3
про поділ майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-374/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2007 року                                                  м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ТзОВ
«Меткол-Свалява» до ОСОБА_1 про
стягнення 5100грн.,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ТзОВ
«Меткол-Свалява» до ОСОБА_1 про
стягнення 5100грн. відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовною заявою
ТзОВ «Меткол-Свалява» до ОСОБА_1 про
стягнення 5100грн.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 05
червня 2007 року на 13.30 год.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження по справі.

4.Відповідач може подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази,
які в нього є до 04
червня 2007 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

представника позивача ТзОВ «Меткол-Свалява»

м.Свалява, вул.Першотравнева, 54

відповідача                        ОСОБА_1

АДРЕСА_1
Справа №2-163407р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

14 травня 2007року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
- судді - КОТОВОЇ І.Я.

при
секретарі -                                   АРАБАДЖИЄВОЇ
Е.Р.

у відкритому судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до                                                                            ДЖАНКОСЬКОЇ
ОДПІ  про

встановлення
факту родинних відносин і установлення факту прийняття спадщини і визнання
права власності на майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі     звернулися з   позовом        про   установлення    факту родинних відносин

між
позивачем та ОСОБА_2,  померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка була його
матер"ю,  та прийняття   спадщини після смерті матері.

Свої
вимоги мотивують тим,  що після смерті
матері відкрилася спадщина на домоволодіння с будівлями розташовано по АДРЕСА_1.

Однак у час
встановлений законом позивач спадщину не прийняв,  так як
у свідоцтві про народження в графі мати ім. "я матері перекручено і
заміст правильного ІНФОРМАЦІЯ_2,
записано -ІНФОРМАЦІЯ_3.

В
дійсний час позивач просив установити факт родинних відносин між ним ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка була його матір"ю,  та установити факт прийняття спадщини після
смерті матері. Просив суд задовольнити його позов. Після смерті матері осталася
проживати у домоволодінні,  розпорядилася
майном,  що залишилося після матері.

Позивач
вважає,  що фактично прийняв спадщину
після смерті матері і розпорядився спадкоємним майном за своїм розсудом.

Однак тепер
виникла необхідність в оформленні спадкоємного майна на ім'я позивача. Позивач
звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини,  але її пояснили,  що необхідно рішення суду про установлення
факту родинних відносин  і визнання права
власності на указане майно у порядку спадкування. Відповідач позов визнав і
просив задовольнити вимоги позивача.

Заслухавши
сторони,  досліджувавши матеріали справи
і давши цьому оцінку,  суд вважає вимоги
позивача підметами задоволенню.

Приходячи до
такого висновку,    суд виходить з
того,  що позовні вимоги підтверджені
документами. Керуючись  ст. 57, 59, 60, 208, 256 ЦПК
України,   ст.  1276,  379-380
ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Установити   факт      родинних   відносин
між     ОСОБА_1

та   ОСОБА_2,
померлою

ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка була його матір"ю.

Визнати за ОСОБА_1       права власності в

порядку
спадщини   на спадкоємно майно ,
після смерті його матері      ОСОБА_2,    ,    яка   померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.      у      виді
домоволодіння

розташованого     по
АДРЕСА_1     Джанкойського району

Автономної Республіки
Крим.

2

На рішення може
бути в порядку  ст. 233 ЦПК України
подана заява про апеляційне оскарження в 10-денний
термін,  у порядку  ст. 294 ЦПК України може бути в 20-денний термін
подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК при наявності згаданої заяви
через Джанкойський міськрайонний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №н-2-3352/2007
20 квітня 2007року                                                               м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова
О.О. розглянувши матеріали заяви ПП „Аріанда", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, пр. Леніна, 147,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку
боргу по квартирній платні за період з 1
квітня 2004року по 1.04.2007року
у розмірі 619грн.18коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Ковалівка
Новоодеського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.
Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.ст. 68,
162 ЖК України, наймач та його члени сім'ї зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою КМУ від ЗО. 12.1997року
за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67,
68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Ковалівка
Новоодеського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.
Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПП „Аріанда", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 147 (розрахунковий
Заводському БВ МЦВ ПІБ, МФО
326438, код 13849369),
заборгованість по квартирній платні за період 1 квітня 2004року
у розмірі 619грн. 18коп. та 15грн.00коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Ковалівка Новоодеського району Миколаївської області,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Миколаєва, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1
ПП „Аріанда", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 147 (розрахунковий
Заводському БВ МЦВ ПІБ, МФО
326438, код 13849369)
судові витрати у розмірі по Згрн.75коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Ковалівка Новоодеського району Миколаївської області,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Миколаєва, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь держави судовий збір у розмірі по 6грн.37коп.з кожного.
Судовий наказ
пред'явлення до виконання три роки -
Судовий наказ набрав законної сили «       »          2007року.СУДДЯ      О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-2687 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 червня 2007р.                                                                                  м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в
складі: головуючого -
судді  Ліхтанської Н.П. при секретарі -
Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом З AT « БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ :

Як видно з
позовної заяви, сім'я відповідачів з 2-х осіб проживає за адресою: АДРЕСА_1 і опалювальна площа складає 53,87 кв. метрів.

Відповідачі
тривалий час не проводили оплату за надані послуги з гарячого водо-, і теплопостачання, що привело до утворення
заборгованості  за період з 1.11.2005р.
по 1.07. 2006р. у сумі 400,06грн.

У судовому
засіданні представник позивача Чурілова О.А. відмовилася від позов-них вимог, оскільки відповідачі сплатили суму боргу і просить
стягнути з відповідачів судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
врахо­вуючи, що не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає
за можливе прий­няти відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.205 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом   ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ
ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕ­РЕЖ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення забор­гованості  за
послуги з гарячого водо- і теплопостачанню провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ» витрати з інформаційно-техніч­ного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30грн.
в солідарному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути
подана протягом 5 днів з дня його

проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви

на апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2- 193/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007
року                                                                                     селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:      головуючого-судді                    Токарука В.І.

секретаря                                           Піку ли М. И.

з участю
позивача                             Оринчука
В. С.

відповідача                                        Оринчук
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідачки.
Позов мотивує тим, що одружився із відповідачкою 06 жовтня 1998 року. Від
спільного проживання дітей не мають, однак між: ними немає згоди про розірвання
шлюбу через органи РАЦС . В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що із
самого початку сімейного життя їхні відносини не склались , між ними часто
виникали сварки, непорозуміння, що призвело до втрати почуття поваги і любові
один до одного. Сім 'я розпалась, оскільки у них різні погляди на життя, шлюб
носить формальний характер, на протязі більше п 'яти років проживають окремо.
Примирення між ними і дальше перебування в шлюбі із відповідачкою вважає
неможливим.

В попередньому судовому засіданні заявлений позов підтримав, настоює на
розірванні шлюбу, просить шлюб розірвати, кошти при реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС покласти на нього.

Відповідачка
заявлений позов про розірвання шлюбу визнала.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає за доцільне позов задовольнити, оскільки відповідачка позов
визнала.

У відповідності до ч.4 ст. і 74 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову
у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Обставини, які суперечили б закону або порушували права, свободи чи
інтереси інших осіб відсутні, а тому є підстави для прийняття визнання
відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти
визнання відповідачкою позову. Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
укладений 06 жовтня 1998 року у виконкомі Білоберізської сільської ради
Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7 -розірвати.

Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_1,  звільнивши від такої оплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної
сили.
Справа М 2-772/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18»
травня 2007р.                                         Тернівськийрайонний
суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого   судді                  Тарасенко О.В.

при секретарі                                           Усенко
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 1695
грн. 96 коп.

Відповідач
будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК
України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і
гаряче водопостачання у сумі 1695 грн. 96 коп.

На
підставі ст. ст. 525, 526, 610, 611 ЦК
України, керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 1695 грн. 96 коп., на користь КПТМ «Криворіжтепломережа»
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. 00 коп. судового збору на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. за витрати з
інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь
держави.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа №
УХВАЛА

24
травня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -
судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Боголюб
Т.Є.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 та просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем
2 жовтня 1999 року виконкомом
Великогорбашівської сільської ради Черняхівського району за актовим записом № 4, дочку ОСОБА_3
залишити на її вихованні, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї та
відповідача порівну.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні відмовилась від позову, оскільки вони із відповідачем примирились,
мають намір продовжувати подружні стосунки, про що подала до суду заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти
закриття справи в зв'язку із відмовою позивачки від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд клопотання про відмову
від позову задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись 174,205 ч.І п.3,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 7(сім)грн. 50 коп.,
сплачений нею згідно квитанції №
32 від 5 вересня 2006 року на р/р 0605 в ВДК в
Черняхівському районі в ЖОД АППБ "Аваль" МФО 811039.

Ухвалу в частині повернення
судового збору направити на виконання в фінансове управління Черняхівської
районної державної адміністрації.

До суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження ухвали в частині закриття провадження по справі протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу в частині закриття
провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для
подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуюча-суддя (підпис)Н.Є.Слободенюк

Копія: вірно

Суддя
Справа № 2-1630/2007 p.
УХВАЛА

23.05.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., вивчивши
позовну заяву ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі
Гарант" в особі ЦФ ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено
попереднє судове засідання з участю позивача.

Керуючись ст. 156
ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 30.05.2007
року на 10.00 год.

В судове
засідання викликати сторін.
Справа № 2-203/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2007   року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я. при
секретарі Сова О.А. з участю позивачки- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 14.07.1998 року. Від
спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейне життя не
склалось. Відповідач був засуджений до позбавлення волі. Після відбуття
покарання він не повернувся до сімї, проживає із іншою жінкою.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, із пояснень суду, даних в порядку
окремого доручення видно, що він визнає позов, просить справу розглядати у його
відсутності.

Судом встановлено, що сторони тривалий час ніяких відносин не підтримують.
Шлюб носить формальний характер, його слід розірвати.

Керуючись ст.
ст.110,112 Сімейного кодексу, ст.ст.130,174,213,215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 14.07.1998
року у Шубранецькій сільській раді по актовому запису № 7, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути
із ОСОБА_1 8 грн.50
коп.судового збору, із ОСОБА_2 8
грн. 50 коп.
судового збору.

Рішення набирає чинності після 10
днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
районний суд протягом 20
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.