overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1207/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007 р.                                                                                                             м.
Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого -   судді Литвинова А.В.,

при секретарі                -   Борщовій О.Л.,

розглянувши
у   попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому
зазначив, що з відповідачкою по справі знаходиться в шлюбі з 26.09.1998року.
Шлюб зареєстрований відділом РАЦС по місту Куп'янську Куп'янського
міськрайоннного управління юстиції Харківської області за актовим записом №
197. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Позивач на даний момент має другу сім'ю. Майнового спору та спору про місце
проживання дитини немає. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАГС
просить покласти на нього.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить суд
задовольнити позов.

Від відповідачки надійшла заява про те, що позов вона визнає в повному
обсязі, не заперечує проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове

рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК

України у разі визнання відповідачем позову, суд, за
наявності для того законних підстав

ухвалює рішення про задоволення позову.                       _     - - _

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 130, 174, 208-210 ЦПК
України, ст.ст. 109, ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, зареєстрований відділом РАЦС по місту Куп'янську
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області 26.09.1998
року за актовим записом № 197 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь
держави з ОСОБА_1у розмірі 17 грн., ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1334 2007 рік.
Ухвала Іменем України

30 травня 2007 року                                      Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Кириченко
О.Д.

при секретарі -
Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділення в справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ УМВС України в Харківській
області, ОСОБА_3 про
визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суд -

встановив:

Позивач по справі - ОСОБА_1
звернулась до суду з клопотанням про
закриття провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_2, треті особи:
відділення в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ УМВС України в
Харківській області, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив
право користування житловим приміщенням посилаючись на вирішення питання в
позасудовому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про
необхідність задоволення цього клопотання,
тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись
від свого позову, яких-небудь підстав для неприйняття відмови від позову
суд не вбачає.

На підставі викладеного та згідно з
п.З ст.205, ст.206, ст. 154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2, треті особи: відділення в справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання таким, що
втратив право користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий
районний суд м. Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
Набрав законної сили
"______ "_____________ 2007 року
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                     смт.Чаплинка
Судця
Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Чаплинської
філії ВАТ "Херсонгаз", смт
"Укрсоцбанк" про стягнення заборгованості за надані послуги з
газопостачання. Відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст.714 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.Кременець Тернопільської області,
проживаючого в АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" в особі Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз"
заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 473 (чотириста
сімдесят три) гривень 70 копійки /р/р №
"Укрсоцбанк", а також понесені судов:
витрати у виді держмита в сумі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок
852010 код .22090100 в УДК
м.Херсона/ та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п"ятнадцять) гривень /р/р № 260031387
код 24117362 в "Райффайзен банк Аваль"/.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-512/2007 рік
УХВАЛА

про закриття справи

07
травня 2007 року                 Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі                                      головуючого
судді                                      ЧИРВИ
О.І.

при
секретарі                                                                            ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом КП «Міськводоканал»

до ОСОБА_1

про стягнення
боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

КП
«Міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
користування водою.

В судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву,  в якій від позову відмовився,  в зв'язку з добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заяву позивача,  приходить до висновку,  що вона підлягає до задоволення,  оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст. . 205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом КП «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування
водою - провадженням закрити,  за
відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» ЗО гривен понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду.
року                                                                          Справа
№ 2-2174/07
районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді      Ю.І.Драча при секретарі        А.
С. Дем"янчук з участю прокурора Кузьменко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі цивільну справу за
позовом прокурора Корольовського р-ну м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Прокурор Корольовського району м. Житомира звернувся до
суду з даним позовом в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі і пояснив, що ОСОБА_1
працювала у відповідача з 11.04.2004
р. по 03.11.2005 p., при звільненні
позивач з нею не розрахувався. Заборгованість по заробітній платі складає 3107 грн. 20 коп.,
компенсація за несвоєчасну виплату зарплати складає 553 грн. 04 коп.
На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3107 грн. 20 коп. та
компенсацію за несвоєчасну виплату зарплати в сумі 553 грн. 04 коп.
В судовому засіданні представник прокуратури позов підтримав з викладених в
представник відповідача в судове засідання не з"явилися, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не
Суд, заслухавши пояснення представника прокуратури та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про обгрунтованість позову.
Судом встановлено, що ОСОБА_1
перебувала з відповідачем у трудових відносинах з 11.04.2004 р. по 03.11.2005 р., при звільненні
з ним не розрахувалися і заборгованість по заробітній платі складає 3107 грн. 20 коп., також
стягненню підлягає 553 грн. 04 коп. компенсації
за затримку розрахунку.
Керуючись ст. 116 КЗпП
України, ст.ст. 3,60,208,209,212-215,
224 -233 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити. Стягнути з ВАТ "Льонотекс" на користь :
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3107 грн. 20 коп. та 553 грн. 04 коп. компенсації
за затримку розрахунку, а всього 3660
( три тисячі шістсот шістдесят) грн. 24
держави держмито в сумі 51 грн.;
ТУ ДСА в Житомирській обл. 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ -
для Корольовського райсуду
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10
днів, з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів, з дня
проголошення рішення.
Справа №2-1088-2007
УХВАЛА

23 травня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М. О. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачі
звернулися до суду до відповідача з вищевказаною позовною заявою посилаючись на
те,  що позивачкаОСОБА_1перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1980
року по 1998 рік. З
травня 2005 року
відповідач не проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1,
обов"язкі по сплаті за комунальні послуги не
виконує,  в добровільному порядку знятися
з реєстрації в даній квартирі не бажає. Відповідач добровільно покинув
квартиру,  в даний час має постійне місце
проживання в АДРЕСА_2

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар РФ.,  від 7 травня 2007 року по зазначеній
справі,  було відкрито провадження.

В
зв"язку з знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була
передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.

Керуючись  ст. . 107,
ст. . 208-209 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1785/07 рік
РІШЕННЯ

ІМЯМ  УКРАЇНИ

08 червня 2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого                                             ПРУДНИК
Н.Г.

При
секретарі                                            ШРАМКО
С. М.

Разглянувши у
відкрітому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Криворізької міської ради м.  Кривого
Рогу та Криворізькому міському управлінню земельних ресурсів про визнання
визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду с позовом
про визнання права власності на земельну ділянку посилаючись на те,  що згідно договору купівлі-продажу від 15.03.2000 року позивачка
та ОСОБА_2 придбали у власність по 1Л частини будинку АДРЕСА_1 та 0, 1208 га земельної
ділянки.

Договір
купівлі-продажу будинку засвідчений в нотариальному
порядку. За договором купівлі-продажу від 17.01.2003 року позивачка придбала у ОСОБА_2 1А частину будинку АДРЕСА_1.

Земельн ділянка
належала продавцю ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної
власності на землю №
11669 від 08.02.2000 року.

Після придбання
по 1/2 частині будинку і земельної ділянки позивачка з ОСОБА_2 не отримали
Державного акту на право приватної власності на землю.

Для державної
реєстрації прапва власності на земельну ділянку,  на якій розташований будинок позивачки,  їй необхідно одримати Державний акт на право
приватної власності на землю.

В
судорвому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовну заяву и на позову
наполягає.

Відповідач
виконавчий комітет Криворізької міської ради м.
Кривого Рогу з позовом згодні.

Відповідач
Криворізьке міське управління земельних ресурсів до суду не з'явилися,  про слухання справи повідомленні.

Заслухавши
сторони,  обстежив письмові докази
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
377ч1 ЦК України особа,  яка
придбала житловий будинок,

переходить право власності на земельну ділянку,  на якій розміщений будинок,  без зміни його цільового призначення і в
розмірах,  встановлених договором.

Згідно
землевпорядній справі цільове призначення присадибної земельної ділянки не
змінилося,  площа земельної ділянки
складає 0, 1208га /а.с.  10-11/.

Вищевикладені
обставини також підтверджуються договіром купівлі-продажу / а.с. 8-9/,  та техічною документацією /а.с. 10-12/.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст.  ст.  377 ч.1 ЦК України  ст.  3, 15,  118, 119 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати право
власності на присадибну земельну ділянку площею 0, 1208 га,  розташовану по
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м.  Кривого
Рогу протягом 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яке може бути подано протягом 10 діб після
його проголошення.
№6-113/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2006 року
Харцизький міський суд Дон ецької області у складі:
Головуючого судді Хомінец ь І.В.
При секретарі М"якінченко В .В.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі у м. Х арцизьку подання відділу ДВС
Харцизького міського про за міну сторони виконавчого про вадження по виконавчому лист у № 2-925/98 про стягнення на корист ь держави держмито, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Відділ ДВС Харцизького мі ського управління юстиції зв ернувся до суду з поданням пр о заміну сторони ВАТ "ш.Комуні ст" ДП ДХК "Жовтеньвугілля" , вк азуючи, що у провадженні В ДВС м. Харцизька знаходиться на в иконанні виконавчий лист № 2-92 5 від 30.03.1998р, про стягнення на кор исть держави держмито, у зв"яз ку з реорганізацією підприєм ства ВАТ ш"Комуніст", правонас тупником усіх прав та обов'яз ків ВАТ "ш.Комуніст" ДП ДХК "Жов теньвугілля" є ДП "Шахтарська нтрацит", у зв"зку з чим необхі дно провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд знаходить подання обгр унтованним та таким, що підля гає задоволенню.
Згідно п.3 наказу № 237 від 26.05.2005ро ку " Про реорганізацію ДП "Доне цька вугільна енергетична ко мпанія" Державне підприємств о "Донецька вугільна енергет ична компанія", до складу яког о входила шахта "Комуніст", рео ганізована шляхом виділення з його складу відокремлених підрозділів та відновлення господарської діяльності ДП
"Шахтарськантрацит" ( п.1 наказ у " 237 від 26.05.2005р.) та приєднання ВП
"ш.Комуніст" до складу ДП "Шахт арськантрацит".
Таким чином, суд вважає за н еобхідне змінити сторону у в иконавчому провадженні.
Керуючись ст. ст. 6, 11 ч4 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 37 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону ВАТ ДХК «Ж овтеньвугілля» « ш. Комуніст » на Державне підприємство "Ш ахтарськантрацит" (юридична адреса 86220, Донецька обл., м. Шахт арськ, вул. Крупської, 20. Банків ські реквізити - р/р 6425 у відд іленні ШБ у м. Шахтарськ, МФО 3346 13, ЕДРПОУ 32299510) у виконавчому про вадженні по виконавчому лист у № 2-925 від 30.03.1998р про стягнення на користь держави держмито.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області шляхом подачі у 5 д енний строк з дня проголошен ня її, після цього шляхом пода чі у 10 денний строк апеляції, а бо на протязі 5днів без попере дньої подачі заяви про апеля ційне оскарження.
№  2-0-96/2007
УХВАЛА

08 травня 2007 року Іллічівский
районий суд М. Маріуполя у складі судді Гімон М. М.  при секретарі Гірман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Маріуполі справу за заявою Державної
податкової інспекції в Іллічівському районі м.
Маріуполя про розкриття банком інформації,  яка містить банківську таємницю , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник
звернувся до суду з заявою про розкриття Донбаською ФВАТ «Родовід Банк»
інформації стосовно обсягу та обігу коштів на рахунку суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. за період з 26.04.2004р. по
26.04.2007р.,  яка містить банківську
таємницю.

В
судовому засіданні представник заявника просив залишити заяву без
розгляду,  так як було встановлено,  що банк,
що обслуговує СПД ОСОБА_1. знаходиться в Жовтневому районі м.  Маріуполя,
проте як в заяві помилково була зазначена адреса,  яка не відповідає дійсності,  у зв'язку з чим заяву подано до Іллічівського
суду помилково.

При
таких обставинах,  керуючись ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Заяву
Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м.  Маріуполя про розкриття банком
інформації,  яка містить банківську
таємницю залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької  області через Іллічівський районний суд
м.  Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
повинна бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання такої
заяви.
Іменем             України
23 травня 2007р.  Дебальцевський
міський суд Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є. при
секретарі Кір"яковой Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве
справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди;
ВАТ "Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1а про стягнення шкоди в сумі 2113 гривень 49 копійок, вказуючи, що
ОСОБА_1 безобліково споживав електроенергію.Відповідач про час розгляду справи повідомлений
належним чином.До суду не з"явився без поважних причин. Тому був проведений
заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов
підлягає задоволенню з таких підстав. 6.10.2006р.працівники позивача при
перевірці виявили факт порушення відповідачем в квартирі АДРЕСА_1 правил
користування електроенергієй для населення,яке проявилось у безобліковому
споживанні електроенергії,а саме у підключенні приймачів електроструму до
приладу обліку.Про це був складений відповідний акт.(а.с.З).Своїми діями відповідач завдав
позивачу шкоду в сумі 2113 гривень 49
Відповідно до ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України
"Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил користування
електричной енергією для населення",з відповідача на
користь позивача слід стягнути завдану шкоду в сумі 2113 гривень 49
На підставі ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил
користування електричной енергією для населення", керуючись ст.ст.213-215,226
ЦПК України, суд
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Донецькобленерго" шкоду в сумі
2113 гривень 49 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 51 гривня
"Донецькобленерго" витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО гривень.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до Дебальцевського

міського суду протягом 10 днів>3удня отримання
копії рішення.
Справа № 3-89407 p.
районний суд м. Миколаєва
27 лютого 2007 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Добріновій В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
звернулась з позовом до відповідача, просила суд визнати дійсним укладений між
сторонами 17 грудня 1997 року договір
купівлі-продажу № 7888 квартири
посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором сторони виконали в повному
судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на
обставини, вказані в позовній заяві.
третя особа у судове засідання не з'явились, про місце, дату та час розгляду
справи повідомлялись, причин неявки суду не повідомили.
у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в
особистих поясненнях учасників процесу які не з'явились, суд ухвалив розглядати
справу у їх відсутність.
пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
17 грудня 1997 року на
Південній товарній біржі в м. Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений
договір № 7888 купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, раніше
належної відповідачу на підставі договору купівлі-продажу № НА 0845343, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_3 Миколаївського міського нотаріального округу від 16.07.1997 року, за
реєстровим № 2587, зареєстрованого
від 28 липня 1997 року.
угодою повністю виконали умови договору, позивач передала відповідачу грошову
відповідач передав позивачу вказану квартиру у власність. В подальшому сторони,
які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу
договір ніким не оспорений.
частини 2 статті 47 ЦК Української РСР
за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити.
ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.
частини 2 статті 47 ЦК Української РСР,
і керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1
Визнати договір № 7888 купівлі-продажу
укладений 17 грудня 1997 року на
Південній товарній біржі в м. Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним за яким:
квартиру АДРЕСА_1 за
грошову суму 3690 (три тисячі
шістсот дев'яносто) грн., передавши її у власність покупцю,
прийнявши її у власність та передавши продавцю грошову суму 3690 (три тисячі
шістсот дев'яносто) грн.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя         Батченко О.В.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                 Справа
№ 2-Н-332
Суддя                                     Волков С.А.
Оболонський районний суд м. Києва
заяву ТОВ "Астеліт"    про
видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
95,96,98,102 ЦПК України
м. Київ, МФО 300335, код
шістдесят п'ять) грн. 32 коп.
2.      Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.