Справа № 22ц-1305/2007р.                                        Головуючий
5                                                                   Доповідач
інстанції  Сундуков  В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого   -
Куцеконя І.П.,

суддів       -
Сундукова В.М., Володіної Л.В., при секретарі -  Благовидові А.В.,

за
участю прокурора Юнюшкіної В.В.,
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
та 3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі питання про поновлення
прокурору Нахімовського району М.Севастополя та ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Нахімовського
районного суду М.Севастополя від 04 липня 2007р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до
Севастопольської філії СДП "Укрспецюст" МЮ України, ВДВС
Нахімовського РУЮ М.Севастополя, ОСОБА_2 (3-і особи - ОСОБА_4 та ДКП
БТІіДРОНМ М.Севастополя) про визнання незаконними публічних торгів, визнання
недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину
домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Нахімовського районного суду М.Севастополя від 04.07.2007р. ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні позову до СФ СДП "Укрспецюст" МЮ України, ВДВС
Нахімовського РУЮ М.Севастополя, ОСОБА_2 про визнання незаконними публічних
торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності
на частину домоволодіння.

19.07.2007р.
ОСОБА_1. подав
заяву про апеляційне оскарження рішення суду з пропуском строку, встановленого
ч.1 ст.2 94 ЦПК України. 07.08.2007р. позивач подав апеляційну скаргу.

15.08.2007р.,
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, прокурор Нахімовського
району М.Севастополя в інтересах неповнолітньої 3-ї особи - ОСОБА_4, подав
апеляційну скаргу на вказане рішення суду з пропуском строку, встановленого ч.1
ст.2 94 ЦПК України, та одночасно просить поновити строк на апеляційне
оскарження, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки
в судовому засіданні представник прокуратури присутнім не був та копію
оскарженого рішення отримав лише 26.07.2007р.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явились в
засідання судової колегії, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк на
апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.7 3 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Як
вбачається з протоколу судового засідання, резолютивна частина рішення суду
постановлена та проголошена 04.07.2007р. у

відсутність  позивача
ОСОБА_1 та
прокурора, який вступив до участі у справі в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4
(арк. справи 248-250).

Дані про
направлення позивачу та прокурору Нахімовського району М.Севастополя копії
повного тексту вказаного рішення суду в матеріалах справи відсутні.

19.07.2007р.
ОСОБА_1 подав
заяву про апеляційне оскарження, та 07.08.2007р. - апеляційну скаргу на вказане
рішення суду.

Прокурор
Нахімовського району М.Севастополя подав апеляційну скаргу на вказане рішення
суду 15.08.2007р..

Судова
колегія приймає до уваги і той факт, що копія рішення суду отримана прокурором
26.07.2007р, , оскільки це підтверджується матеріалами справи (3 сторінка
обкладинки справи). Дані про отримання копії вказаного рішення суду позивачем у
матеріалах справи відсутні.

За таких
обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду
пропущено ОСОБА_1 та прокурором Нахімовського району М.Севастополя з поважних
причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись
ст.ст.73, 2 94 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Прокурору
Нахімовського району М.Севастополя та ОСОБА_1
поновити строк на апеляційне оскарження рішення Нахімовського районного суду
М.Севастополя від 04 липня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольської філії СДП "Укрспецюст" МЮ України, ВДВС
Нахімовського РУЮ М.Севастополя, ОСОБА_2 (3-і особи - ОСОБА_4 та ДКП
БТІіДРОНМ М.Севастополя) про визнання незаконними публічних торгів, визнання
недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину
домоволодіння.

Ухвала
оскарженню не підлягає.