Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1518/2007р.                                    Головуючий
у першій інстанції  Полівод С.В.
Доповідач у апеляційній інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого    -
Єфімової В.О.

суддів                     - Водяхіної Л.М.,
Володіної Л.В.

при
секретарі  - Федоніні Є.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 13 вересня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства "Житлосервіс №5" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2004р.
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, до ОСОБА_1 і просила стягнути з
відповідача на її користь матеріальні збитки в сумі 2962,50 грн., моральну
шкоду в розмірі 1000 грн. та понесені нею судові витрати в сумі 67 грн.

Вимоги
мотивовані тим, що 26.11.2003р. з вини відповідача, мешкаючи поверхом вище,
самовільно змінив опалювальні батареї та не закрив контрольні крани, відбулось
залиття її квартири при здійсненні КП "Житлосервіс №5" опробування систему
опалювання у будинку. Вказує, що через затоплення квартири було пошкоджено її
майно та їй заподіяно матеріальні збитки та моральну шкоду у вказаних сумах.

Рішенням
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 13 вересня 2007р. позов ОСОБА_2
задоволено у повному обсязі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий
судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушені
норми матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дав належної
оцінки тому факту, що квартира, де він проживає та звідки відбулось заливання
позивачки, належить йому та іншій особі, яку суд не залучив до справи. Вказує,
що судом не з'ясований той факт, що система опаленні у його квартирі була
несправна з вини КП "Житлосервіс №5".

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з вини відповідача - ОСОБА_1
відбулася затока квартири, що належить позивачці. В результаті затоки, майну
позивачки були завдані пошкодження, а також заподіяна моральна шкода, в зв'язку
з чим, заподіяна шкода, повинна бути відшкодована відповідачем.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія.

Як було
встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 26.11.2003 року
відбувся залив квартири АДРЕСА_1

2

АДРЕСА_1,
власником  вказаної  квартири
є позивачка ОСОБА_2

Відповідно акту
складеному комісією КП «Житлосервіс-5» від 27.11.2003 року (а.с.10) залив
квартири позивачки відбувся з вини відповідача - ОСОБА_1, що є сусідом поверхом
вище і який власними силами робив ремонт системи опалювання.

Відповідно до
ч.1 ст.1166 ЦК України
шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою,
що її заподіяла.

В обґрунтування
заподіяної шкоди, позивачка надала до суду змету вартості відновлювальних робот
її квартири, що була складена ТОВ НВП «Компасс» і відповідно до якого вартість
відновлювального ремонту після заливу
складає - 2692,50грн. (а.с.13).

Суд першої
інстанції, також обґрунтовано стягнув з відповідача витрати позивачки пов'язані
з її зверненням до суду, а також обґрунтовано стягнув моральну шкоду, що
виражається в стражданнях і хвилюваннях позивачки пов'язаних з затокою її
квартири.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Посилання відповідача на не
доведеність його вини в заливі квартири позивачки є необґрунтованими та у
відповідності до ст.60 ЦПК України не доведеними. Посилання ОСОБА_1 на те, що
суд безпідставно не притягнув до відповідальності разом з ним другого
співвласника квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3
є також необґрунтованими, оскільки лише саме він виконував роботи по заміні
опалювальних батарей, що стало причиною затоки квартири позивачки.

Відсутність
провини КП «Житлосервіс-5» у затоплені квартири як позивачки так і відповідача
підтверджено рішенням райсуду
та ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя (а.с.67), згідно яких ОСОБА_3, яка сумісно з
ОСОБА_1 володіє квартирою АДРЕСА_1 зверталась з позовом до КП «Житлосервіс-5»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за затоплення її квартири 2
6.11.2003 року та оскільки провини КП «Житлосервіс-5» встановлено не було, в
задоволені позову відмовлено.

За таких
обставин, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України - залишенню
без змін.

Керуючись
ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського районного суду м. Севастополя від 13 вересня
2007р. - залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.