overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-479/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007 р.                                                                     м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді                                         Струтинського
P.P.,

секретаря                                                           Бардюк
Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

всшановив   :

в заявленому
позові позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що
з відповідачем 25.02.2002
року зареєструвала шлюб, актовий запис №4. Від даного шлюбу народилася одна дитина: дочкаОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні
відносини з відповідачем не склалися, оскільки вони люди різних характерів та
поглядів на життя. Останній зловживає спиртними напоями. В з"язку з цим у
них часто виникають сварки, скандали та непорозуміння. Останній застосовує до
неї фізичну силу та погрожує їй. Сімейні стосунки не підтримують на протязі
тривалого часу. На примирення не згідні. Всі ці та інші обставини призвели до
того, що між ними втрачені почуття любові та кохання один до одного. Вважає, що
шлюб носить чисто формальний характер, тому просить його розірвати. Витрати
пов'язані з розлученням в державних органах реєстрації актів цивільного стану
просить покласти на неї. Просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні пред"явлений позов визнав та не
заперечував проти його задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд
приходить до переконання, що стосунки, які існують між сторонами виключають
можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати
по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації
актів цивільного стану покласти на позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 213-215
ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив   :

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований
25.02.2002 року у Підлузькій сільській раді Тисменицького району, актовий запис
N 4 - розірвати.

Неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишити проживати з матір"ю.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про
розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави
судовий збір в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В
разі подачі заяви про

апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга
не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Тисменицький районний суд.
Справа №2-1099-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2007 року                                                                                                        м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третіх  осіб:   ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, в якій зазначає, що
вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 червня 1986 року до 26 жовтня 2000 року.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають
з матір'ю та знаходяться на її утриманні. До повноліття дітей аліменти не
отримувала.

Зараз діти продовжують навчання: син навчається у
Харківському індустріально-педагогічному технікумі 1 рівня
акредитації, строк закінчення навчання 28
червня 2009 року, а
донька у Лозівській філії Харківського автомобільного-дорожнього технікуму,
строк закінчення навчання 29
червня 2009 року.
Форма навчання денна, що не дає можливості працевлаштуватися.

Відповідач відмовляється надавати допомогу добровільно,
хоча має таку змогу, так як працює в УДЦ «Укрспецвагон». Відповідач інших дітей
не має, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться.

Позивач працює медсестрою в Лозівський ЦРЛ, але
самостійно забезпечити дітей всім необхідним для навчання не має змоги.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
повнолітніх дітей.

Призначити
попереднє судове засідання на 22
травня 2007 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-463/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 квітня 2007
року                                                                                   м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді
-Соколова О.О., при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши цивільну справу за
позовом (заявою) ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації; третя особа: головне управління Державного казначейства України
в Чернігівській області про стягнення заборгованості за спожите тверде паливо
та освітлення;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 16 квітня 2007 року провадження
в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130;   ЦПК
України,

суд;-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації; третя особа: головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості за
спожите тверде паливо та освітлення.

призначити до судового
розгляду

на 03.
05. 2007 року, на 10 год.
30 хв. В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
Справа №2-2816 2007 року
ЗАОЧНЕ                    РІШЕННЯ
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
-           судді Ніколової І.С.,
секретарі -          Химченко A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову
Позивач зазначив, що відповідач є власником та мешкає у
АДРЕСА_1, та за період з 01.11.2006
року по 01.02.2007 року має
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 592 гривні 23
Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату та час слухання справи
повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка про отримання судової
повістки, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню.
Згідно довідки ГРП №
З КП ВРЖЕУ від 16.02.2007
року, відповідач мешкає в АДРЕСА_1 (а.с.4).
Згідно виписки з лицьового рахунку НОМЕР_1,
борг відповідача за теплопостачання період з 01.11.2006 року по 01.02.2007
року складає 592 гривні 23 копійки (а.с.З).
Таким чином, позов слід задовольнити, та, відповідно ст. 88 ЦКП України,
стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним по справі судові
витрати в сумі 30 гривень,
згідно платіжного доручення №
4349 від 21.02.2007 року
(а.с.2), та судовий збір в сумі 51
гривня, від сплати якого позивача звільнено рішенням Мелітопольської
міськради № 5 від 14.08.2002 року (а.с.4об).
625,1166 ЦК України,
України, суд
Позов Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає: АДРЕСА_1, на
розташованого: м. Мелітополь, вул. Луначарського, б. 61, 592 гривні 23 копійки
заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2006 року по 01.02.2007 року, 30 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення справи, всього 622 (шістсот
двадцять дві) гривні 23 копійки;
судовий збір в сумі 51 гривня
на користь держави (отримувач -
ЕДПРОУ 34676932 банк ГУ ДКУ в
Запорізькій області МФО
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна .скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в
десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа №22ц-2021/07                                                        Головуючий
Категорія - 66                                                                       Золотоверхий
УХВАЛА

5 листопада 2007р.                                                                                           м.
Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
Іваненко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського
районного суду від 06 вересня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про
заборону Бецьковській Н.О. відчуження будинковолодіння та призупинення
приватизації земельної ділянки, -

установив:

Ухвалою
судді апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду від 06 вересня 2007 року
залишена без руху та наданий термін до 01 листопада 2007 року для усунення
недоліків апеляційної скарги - оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення та надання копії апеляційної скарги.

Копію
ухвали ОСОБА_1 отримав 25 жовтня. Однак станом на 1 листопада 2007 року
недоліки апеляційної скарги не усунув, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення не оплатив, копії апеляційної скарги не надав, а тому апеляційна
скарга повинна бути визнана неподаною та повернута йому.

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду від 06 вересня 2007 року
вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного суду України на протязі двох місяців.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-87/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву              Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 (м.
Могилів-Подільський) Вінницької філії „Укртелеком"
про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку
України, ст. 95 -105 ЦПК України
115 (сто п'ятнадцять) гривень 38 коп.
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в
особі Центру електрозв'язку № 5 (м. Могилів-Подільський)) Вінницької філії
м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул.
Київська, 41,   р/р 260067427 МФО 302247
ВОД   Райффайзен   банк
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на ін­формаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді
15 (п'ятнадцять) гривень
боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий на­каз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється
ухвала, якою ска­совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 6-49/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
червня 2007 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик
В.В. при секретарі Галац Г.М., розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання однієї дитини:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 150 грн. щомісячно до його
повноліття.

17 жовтня 2006 року постановою Тячівського районного суду стягнуто з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання однієї дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 150 грн. щомісячно до його повноліття.

Заявниця  в судове засідання не
з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа
суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається
в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка
не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи те, що Львівським ДВС загублено виконавчий лист, суд вважає, що
заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись 370 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Тячівського
районного суду від 17 жовтня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання однієї дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 150 грн. щомісячно до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.05.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря             Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги ,
суд -

ВСТАНОВИВ:
Позивач просить стягнути з відповідача
505 грн 97 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче
водопостачання, 81 грн судових витрат. Представник позивача вимоги підтримав.
Відповідач не з»явився причини неявки , не повідомив , був інформований , суд
визнав неявку відповідача неповажною , постановив заочне рішення , відповідно
ст. 224 ЦПК України. 3"ясовані наступні факти та відповідні їм
правовідносини :

·      Відповідач
зареєстрований АДРЕСА_1 споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по
справі перебувають в фактичних триваючих договірних правовідносинах по яким
позивач надає , а відповідач вносить оплату за спожиту теплову енергію ,
відповідно до діючих тарифів.

·      В
порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК
України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносить платежі за
теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня
2004 року по лютий 2007 року-включно в розмірі 505 грн 97 коп (а.с. 5).

·      в
судовому засіданні представник позивача заявив заяву про зменшення позовних
вимог, в зв»язку з частковою сплатою відповідапчем суми боргу в сумі 185 грн 02
коп. (а.с. 11).

·      Борг
стягується на користь позивача , оскільки первісний кредитор уклав з позивачем
угоду про уступку права
вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

·
З відповідача стягується борг в сумі 320 грн 02 коп,
судові витрати в повному обсязі.

На
підставі ст.ст. 224, 526, 530 ЦК
України, керуючись ст. ст. 88,214-215, 224 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути    з
ОСОБА_1                                      на    користь
Дочірнього    підприємства

«Кіровоградтепло»
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії " 320 грн. 02 коп.
заборгованості за послуги по теплопостачанню , 81 грн судових витрат .

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та
подачею апеляційної скарги , в наступні 20 днів. Відповідачем на заочне рішення
протягом 10 днів може бути подана заява про його перегляд .
Справа № 2-1011/2007рік
УХВАЛА

31 травня 2007 року                        Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у
складі: судді - М'ягкого
Є.В.,

при секретарі - Поляченко Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської
сільської Ради Первомайського району Харківської області про визнання права
власності в порядку спадкування на житловий будинок ,
-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі

дії:

1.      Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.      Вирішено
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі.

3.
Визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною,  а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи,  заперечення
щодо невизначених обставин,  та
встановляє строк їх подання.

5.      Вирішено
питання по витребуванню доказів.

6.      Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись  ст.  156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської Ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на
житловий будинок до розгляду на 15.06.2007
року о 15 год. 00 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа № 22-ц-1162/07 р.                                                    Головуючий
стягнення суми                                                     1
інстанції - Яремчук В.І.
УХВАЛА

30
травня 2007 р.                                                                                          м.  Харків

Суддя
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Шаповал Н.М. ,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 29.04.2004 року та на ухвалу Московського районного суду
м.  Харкова 07.06.2004 року по справі за
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1  було залишено без
руху,  надано строк для здійснення
необхідних процесуальних дій до 27.02.2007 року.

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2007 року було
продовжено наданий строк та надано апелянту строк для усунення недоліків у
термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2007 року було
продовжено наданий строк та надано апелянту строк для усунення недоліків у
термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2007 року було
продовжено наданий строк та надано апелянту строк для усунення недоліків у
термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи,  що відсутні розписки про одержання
ОСОБА_1  копій вказаних ухвал,  вважаю необхідним продовжити наданий строк.

Керуючись  ст.
ст.  295,  297,
73 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Продовжити
ОСОБА_1 строк на виконання необхідних процесуальних дій,  вказаних в ухвалі судді апеляційного суду
Харківської області від 09 лютого 2007 року та надати апелянту строк для
усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2н-531 УХВАЛА
травня 2007 р.                                                                     м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С.
розглянувши заяву КВЖРЕП
№ 10 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1.
07.05.2007 року заява КВЖРЕП № 10 про видачу судового наказу залишалася без
руху, оскільки в поданих матеріалах відсутні оригінали квитанції про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.,
саме заявником по справі.
Окрім того, заявником не додано до заяви правочину вчиненого у письмовій
формі, що є підставою для стягнення боргу.
В строк наданий судом, недоліки заяви не усунуті, а тому вона вважається
неподаною та повертається заявнику, що не позбавляє його звернутися повторно до
суду з належно оформленою заявою.
Матеріали заяви КВЖРЕП № 10 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, вважати неподаними та повернути
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, що не зупиняє її виконання
справа №2-388/2007
17 травня 2007 року. Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Рожкової Н.М., при
секретарі - Пасько В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначав , що 31.08.1996 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Мають
неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне проживання
припинили в квітні 2006 року по тій причині, що між ними
виникали сварки. Позивач прохав суд розірвати шлюб.
судовому  засіданні позивач підтримав
позов і пояснив суду, що не проживає з відповідачкою з квітня
2006 року. Проживає з іншою жінкою, з якою має намір
Відповідачка позов визнала повністю
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
Судом встановлено, що сторони
зареєструваля шлюб 31 серпня 1996 року (а. .с.4). Мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (.с.4). Спільне проживання припинили у квітні 2006 року по тій
причині, що між ними виникали сварки. Позивач створив іншу сім"ю.
Суд вважає, що подальше збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст
112 СК України шлюб слід розірвати .
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209 ЦПК України, ст.110, 112 СК
України, суд
шлюб, зареєстрований 31 серпня 1996 року в Світлогірській сільській раді
Кобеляцького району Полтавської області (актовий запис № 15) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,
які   мають одну неповнолітню дитину..
Стягнути в доход держави державне
мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1.-17 грн.., ОСОБА_2.- звільнити від сплати держмита. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.