Справа № 22ц-1737/2007                   Головуючий у першій інстанції Зацерковний М.М.
цивільна                            Доповідач   суддя Квач М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                                                                  м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого судді:             Квача
М.О.

Суддів:                                 Острянського
В.І., Заболотного В.М.

При секретарі:                     Вареник О.М.

З участю:                             ОСОБА_1, ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацькою районного суду від 10 жовтня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, -

встанови в:

Ухвалою
Бахмацького районного суду від 10.10.2007 року провадження у справі зупинено до
набрання законної сили рішенням прокуратурою Бахмацького району щодо зловживань
посадових осіб поліклінічного відділення Бахмацької ЦРЛ. На дану ухвалу подана
апеляційна скарга позивачкою ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати ухвалу, а
матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушені норми процесуального
права. Суд безпідставно зупинив провадження у справі, адже в даному випадку, відсутнє
будь-яке судочинство, оскільки кримінальна справа прокуратурою не порушувалась.
Представник відповідача наголошував, що буде подана скарга до прокуратури на
предмет перевірки показань свідка ОСОБА_2 та правомірності видачі нею довідки
про хворобу, але не додав до клопотання копії супровідного листа, адресованого
прокуратурі Бахмацького району. Крім того, в клопотанні представник відповідача
заявляв, що відповідач вимушений звернутись до прокуратури. Отже, на час
винесення ухвали, ніякої заяви про перевірку до

2

прокуратури
відповідач не подавав. Суд не дослідив цього питання, достовірно не врахував
вимог цивільного процесуального законодавства.

Зупиняючи
провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наступного. Розглядаючи справу в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1
до відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, суд взяв до уваги покази
представника відповідача. Задовольняючи його клопотання про те, що відділ освіти подав до прокуратури Бахмацького
району заяву про перевірку
законності видачі медичної довідки та перевірки факту звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою, суд
застосував п.4 ст. 201 ЦПК України, зупинивши провадження до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Вислухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступною.

Відповідно до
правил п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи
до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Задовольняючи клопотання представника відповідача, суд першої інстанції взяв до
уваги його пояснення про те, що відділ освіти Бахмацької райдержадміністрації
подав до прокуратури Бахмацького району заяву про перевірку законності видачі медичної довідки та перевірки факту
звернення ОСОБА_1 за медичною
допомогою, а це, в свою чергу є підставою для зупинення провадження у справі, адже без вирішення прокуратурою даного
питання не можливо розглядати справу
про поновлення на роботі позивачки, оскільки підставою для її звільнення мав місце прогул без поважних причин.

З таким висновком суду, апеляційний суд не може погодитись, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про подання
відповідачем до прокуратури Бахмацького району заяви про перевірку факту звернення
позивачкою до Бахмацької ЦРЛ.

Також, як вбачається із суті клопотання (а.с. 64-69), представник
відповідача на час винесення ухвали, лише збирався подати до прокуратури
зазначену заяву, посилаючись на те, що обставини, які викладені ним, можуть
стати підставою для порушення кримінальної справи
відносно лікаря, що нібито надавав медичну допомогу ОСОБА_1 Не надав відповідач суду ніяких документів, які б свідчили про подання ним заяви та перебування матеріалів
перевірки в Бахмацькій районній прокуратурі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що в провадженні прокуратури перебувають матеріали є безпідставним, так як
він нічим не підтверджений.

На підставі зазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Бахмацького райсуду - скасуванню з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду по суті.

3

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний
суд,,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Бахмацького районного суду від 10 жовтня 2007 року - скасувати, а
матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по
суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.