overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ                          Справа
№ 2-474/2007р
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого-судді:Коваленко
А.В. при секретарі:Грек Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб 22 листопада
2002року,який зареєстрований Відділом реєстрації громадянського стану
Голопристанського райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис № 126,у них донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 З самого початку сумісного життя взаємовідносини у них
були нормальніше потім вони почали сваритися,відповідач почав зловживати
спиртними напоями,вони втратили один до одного почуття поваги та любові, вони
припинили подружні відносини приблизно рік тому, наміру їх поновити не мають.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю,пояснила
,що сімейне життя у них не склалося,вони припинили подружні відносини,строк для
примирення не потрібний,просить розірвати шлюб.
Відповідач в судове засідання не з'явився,хоча про дату,час та місце
розгляду справи попереджений в установленому законом порядку. Суд ,зі згоди
позивача,ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України..
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,вважає,що
позов підлягає задоволенню.
Сторони 22 листопада
уклали шлюб,мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Між сторонами
склалися глибокі неприязні відносини, вони припинили сумісне проживання,намірів
поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає,що подальше спільне
життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,сім"ю зберегти
неможливо,вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах
ст.ст. 104,105,110,112 СК
розподіл спільного майна відсутній.
сторін неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС, суд покладає на сторони.
Керуючись ст.ст.10,60,212,213
ЦПК України,на підставі ст.ст. 104,105,110,112,
СК України,суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 листопада 2002 року
Відділом реєстрації громадянського стану Голопристанського райуправління
юстиції Херсонської області, актовий запис № 126.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд
покладає на ОСОБА_1 в сумі 17грн, та на ОСОБА_2. в сумі 17грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі заяви в Білозерський районний суд про
оскарження рішення протягом 10
днів з дня його проголошення, також шляхом подачі апеляції в районний суд
та апеляційний суд протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                           Таращанський
районний суд Київської області в складі:

головуючого:
Василенка О.М.

при секретарі:
Сальник О.Л.,  розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м.
Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову і просить суд прийняти її
заяву про відмову та закрити провадження в справі в зв'язку з примиренням з
відповідачем.  Наслідки закриття справи
їй відомі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був належно повідомлений,  про причини нявки суд не повідомив.

Суд,  з'ясувавши думку позивачки,  вважає за можливе прийняти відмову від
позову,  оскільки вона не порушує прав
сторін і не суперечить вимогам закону.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачці роз'яснено.

Стаття
205 ЦПК України передбачає,  що суд
закриває провадження в справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206, 293, 294, 296 ЦПК України,
суд, -

У ХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
06 серпня 2007 р.                                                                               м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", яке знаходиться по вул
.Каботажний узвіз, 18 в м. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1, 1958 р.н.,
уродженки с.Ульянівка Миколаївської області, яка мешкає АДРЕСА_1про   стягнення
боргу   за   теплову енергію,-
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою, в
якій просить стягнути з побутового абонента ОСОБА_1 борг за спожиту теплову
енергію у сумі 670,10 грн.
судом, станом на 09.07.2007р. побутовий абонент ОСОБА_1 заборгувала ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" 670,10 грн. за спожиту теплову
енергію, згідно наданого розрахунку.
ст. 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, 1958 р.н., уродженки с.Ульянівка Миколаївської області, яка мешкає
АДРЕСА_1на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р
26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, ОКПО 30083966) -
670,10 грн. боргу за спожиту електроенергію.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи ( р/р 260087868 в
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182, ОКПО 30083966) у розмірі 15 грн.
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25,50 грн. в дохід держави.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
№2-о-11/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007 року   Тетіївський районний
суд,  Київської області в складі :

головуючого
судді :                                                       Кравець
О А.

народних
засідателів ;                                                  Стародуб
Л.І., Хміль Л.К.

при
секретарі :                                                               Рабенко
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить визнати ОСОБА_2 недієздатним,
посилаючись на те,  що він хворіє
на психічне захворювання ,  стоїть на
обліку у лікаря -психіатра і не може керувати своїми діями і розуміти їх.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала.

Представник
органу опіки та піклування в суд не прибув,
про день слухання справи повідомлений.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
заявниці,  аналізуючи таким чином зібрані
по справі письмові докази,  суд
вважає,  що заява підлягає
задоволенню,  постільки в суді дійсно
знайшов своє підтвердження той факт,  що
ОСОБА_2 хворіє на психічне захворювання і згідно заключения судової психіатричної експертизи не може розуміти своїх
дій та керувати ними.

Встановлені
судом факти об'єктивно підтверджуються свідоцтвом про народження ОСОБА_2,  довідкою про інвалідність ОСОБА_2,  актом амбулаторної судово - психіатричної
експертизи № 256 від 28.03.2007 р. про те,
що ОСОБА_2 дійсно є недієздатним.

тому
керуючись  ст.  236- 241 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 p.
народження,  жителя АДРЕСА_1 - недієздатною
особою.

Призначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження,  жительку АДРЕСА_2 опікуном
ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів після
проголошення повного рішення суду,  а
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
Справа № 2-252
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня
2007року       Теплицькийрайонний суд
Вінницької області

в складі:
головуючої - судді Задорожної Л.І.,  при
секретарі - Сторожук О.М. ,

за участю
представника позивача ОСОБА_2.,
представника позивача ОСОБА_3.,
представника відповідача Сидорчука Я.А.,
представника відповідача Заворотного О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Довіра " с. Кивачівка про розірвання договору оренди землі,

установив:

В травні 2007
року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Довіра " с.
Кивачівка про розірвання договору оренди землі,
оскільки,  відповідач неналежно
виконує умови договору.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_4,
яка діє на підставі довіреності від 07 червня 2007 року,  подала заяву про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207,  210, 293 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ "Довіра " с. Кивачівка про розірвання договору оренди
землі - залишити без розгляду.

Роз 'яснити ОСОБА_1,
що після усунення умов,
які були підставою для залишення заяви без розгляду,  він має право повторно звернутись до суду з
заявою в загальному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2183/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Центрально-Міський районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого -
судді Затолочного B.C.

при секретарі
Морозовій Н.М. ,

за участю:

представника
позивача Жиленко І.О.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 20 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 20 (далі КЖП) звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позов,  на задоволенні якого наполягала в судовому
засіданні представник позивача,
обгрунтований тим,  що відповідачі,  які є власниками АДРЕСА_1,  не здійснюють оплату за користування житлом
та комунальні послуги. У зв'язку з цим вони мають перед позивачем
заборгованість в розмірі 3139 грн. 85 коп.

Відповідачі
правом на участь у судовому розгляді не скористалися,  про причини неявки суд не повідомили,  заяву про відкладення розгляду справи та
заперечень проти позову не надали. Тому справа розглядалася в порядку заочного
провадження.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
письмові матеріали справи,  суд вважає позов
доведеним повністю.

Як
встановлено у судовому засіданні,
відповідачі є власниками АДРЕСА_1,
де і зареєстровані.

Вказані
обставини підтверджуються розшифровкою заборгованості,  довідкою про реєстрацію.

У
зв'язку з несвоєчасною та нерегулярною оплатою наданих позивачем комунальних
послуг та послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території утворилася
заборгованість з боку відповідачів перед позивачем,  розмір якої відповідно до наданого розрахунку
станом на 01 квітня 2007 року склав 3139 грн. 85 коп.

Розмір
заборгованості в ході розгляду справи спростований не був,  а тому підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11, 60, 212-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 20 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за користування житлом та комунальні послуги задовольнити
повністю.

Стягнути
в солідарному порядку з відповідачів,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  на користь позивача,  Комунального житлового підприємства № 20
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3139 (три тисячі сто
тридцять дев'ять) грн.. 85 коп.,  на
користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30
(тридцять) грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої

інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до

апеляційного суду.

Відповідачі
вправі на протязі десяти днів з часу отримання копії рішення звернутися до суду
із заявою про перегляд заочного рішення.
Справа № 2-444/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

06 липня
2007 року                                                                                       м.   Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,  до
судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона  буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись   ст.
156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,
закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9.00 год.
13 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського
району.

В судове
засідання викликати:

· представника
позивача: ОСОБА_3; про зобов'язання вчинити дії,

· відповідача:
ОСОБА_2.
Справа
№ 2-п-7/2007р.
УХВАЛА

6 липня
2007 року                                                                             м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                                                          Жиганської
Н.М.

при секретарі:                            Тимків
О.В.

з участю прокурора                   Чонка
О.Ю.

представників
заявниці                                                    ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника
Солочинської

сільської
ради                                                                     Ступник
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Свалявського районного суду від 10 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Свалявського районного
суду від 10 квітня 2007 року,
посилаючись на поважність причин відсутності її представників в судовому
засіданні 10 квітня 2007 року та істотні для правильного вирішення справи
обставини.

В судовому
засіданні представники заявниці заяву підтримали. Прокурор в судовому засіданні
вважає,  що відсутні обставини для
скасування рішення Свалявського районного суду від 10 квітня 2007 року.

Представник
Солочинської сільської ради підтримав думку представників заявниці.

Заслухавши
пояснення сторін,  суд дійшов слідуючого
висновку. Відповідно до ч.1     ст.  232
ЦПК України -    заочне
рішення    підлягає скасуванню,  якщо судом буде встановлено,  що відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,  на які
він посилається,  мають істотне
значення для правильного вирішення справи.

Судом
встановлено,  що причини неявки в судове
засідання представників відповідача не являються поважними та не
підтверджуються будь-якими документами.

Разом з
тим,  суд вважає,  що докази,
на які посилається відповідач по справі ОСОБА_1 мають істотне значення
для правильного вирішення справи,  а тому
заочне рішення Свалявського районного суду від 10 квітня 2007 року слід
скасувати,  а справу призначити до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  230, 231, 232 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Свалявського районного суду від
10 квітня 2007 року та призначити справу за позовом прокурора Свалявського
району    в інтересах Солочинської   сільської
ради,    відділу   архітектури
та   містобудування      Свалявської  райдержадміністрації,           територіального
управління            Державного     комітету Держгірпромнагляду по
Закарпатській області до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої будівлі в
судовому засіданні в загальному порядку. Розгляд справи призначити на 10.00
годину 12 липня 2007 року в залі № 1 Свалявського районного суду.
Справа № 3-225807 р.
районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем           України

01 червня 2007 року                               Центральний
районний  суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Керцман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у
судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на
обставини вказані в позовній заяві..

Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 28
жовтня 1995 року,
від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.

Керуючись ст. 10,
60,212,213,214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 28 жовтня 1995 року у відділі
РАЦСу, актовий запис №
1505 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    О.В.
Батченко
№2-666/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.02.2007
року                   Суворовський
районний суд м.  Херсона

в
складі   судді                      Званчука В.М.

при
секретарі                        Сікора
Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Наш Дім» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі в судові засідання не з'являються ,
про час розгляду справи повідомлялись належним чином,  розглянути справу у відсутність сторін не
представляється можливим.

При
таких обставинах,  суд вважає за
необхідне даний позов залишити без розгляду.

Керуючись  ст.207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ТОВ «Наш Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі  днів з
дня винесення шляхом подачі заяви на її оскарження з подальшою подачею
апеляційної скарги протягом 10 днів в Апеляційний суд Херсонської області через
Суворовський районний суд м.  Херсона
Справа №2-530 2007 року
УХВАЛА

01
червня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Цалина Б.М.

секретаря - Губчук Д.Ю.

з участю представника позивача: Близнюк Л.Д.

відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Косові цивільну справу за позовом
Косівського району електричних мереж філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Косівський район електричних мереж філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго"
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію. В судовому засіданні представник позивача, Близнюк Л.Д. заявила
клопотання, просить справу  провадженням  закрити
за  відмовою  від
своїх  позовних  вимог
в  зв'язку  з добровільною оплатою відповідачем боргу за
спожиту електроенергію .

Відповідач в справі ОСОБА_1 визнав клопотання представника позивача та
просить справу провадженням закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивача
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі
закривається.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. На
підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Косівського району електричних мереж філія
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Косівського
районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через
Косівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

15
червня 2007року                                                                           М.Бердянськ

Справа            № 2-3229/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 24 липня 2007 року о 14-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.