Справа
22ц5805                         Головуючий
у 1 інстанції Шеїна Л.Д.
12                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                           м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л.,  судців Солодовник О.Ф.,
Стратіло В.І.,

при секретарі
Баранові В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жданівського міського суду Донецької області від 18 травня 2007 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу задоволений : з ОСОБА_2 на його
користь стягнуто аванс у сумі 5100 грн та судові витрати у сумі 81 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове
рішення,  яким відмовити позивачу у
задоволенні позову,  мотивуючи тим,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Позивач
та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги,  вважаючи рішення суду законним та
обґрунтованим.

Судом
першої інстанції встановлено,  що сторони
домовилися про укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та позивач
передав відповідачці аванс в сумі 5100 грн (а.с. 5).

Заслухавши
судцю-доповідача,  відповідачку
ОСОБА_2,  позивача ОСОБА_1,  його представника ОСОБА_3,  дослідивши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно з
ч.ч.1, 2  ст.  570 ЦК
України завдатком є грошова сума або рухоме майно,  що видається кредиторові боржником у рахунок
належних з нього за договором платежів,
на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не
буде встановлено,  що сума,  сплачена в рахунок належних з боржника
платежів,  є завдатком,  вона вважається авансом.

Як було
встановлено судом першої інстанції,
сторони домовилися про укладання договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 та позивач передав відповідачці аванс в сумі 5100 грн,  про що відповідачка видала йому розписку
(а.с. 5). У зв'язку з тим,  що сторони
вказаний правочин не уклали,  сума авансу
підлягає поверненню позивачу.

Відповідно
зі  ст.
545 ЦК України
прийнявши виконання зобов'язання,
кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання
виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові

борговий
документ,  кредитор,  приймаючи виконання зобов'язання,  повинен повернути його боржникові. У разі
неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у
розписці,  яку він видає. Наявність боргового
документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. У разі відмови
кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право
затримати виконання зобов'язання.

У
зв'язку з тим,  що розписка була надана
суду позивачем,  а відповідачка не надала
суду переконливих доказів,  які б
підтверджували повернення авансу позивачу,
суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо задоволення
позовних вимог.

Посилання
відповідачки на порушення проти позивача кримінальної справи за фактом його
протиправної поведінки,  не може бути
прийнято до уваги апеляційним судом з наступних підстав. Як вбачається з
постанови Жданівського міського суду Донецької області від 28 березня 2007 року
у порушенні кримінальної справи у відношенні відповідача за  ст. 296 КК України було відмовлено,  його було притягнуто до адміністративної
відповідальності за  ст. 173 КУАП за
фактом хуліганських дій 15 лютого 2007 року,
однак судом не було встановлено ніяких фактів щодо повернення
відповідачкою авансу позивачу (а.с. 69).

При
встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено
норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи
апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У
відповідності до ч.1  ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. 303-315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргуОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Жданівського міського суду Донецької області від 18 травня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.