overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-447//2007р.
УХВАЛА

Іменем України

30
квітня 2007 року                                                                                   смт.
Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з виділенням часток
домоволодіння з господарськими будівлями

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою про поділ майна подружжя з виділенням
часток домоволодіння з господарськими будівлями,  яка ухвалою суду від 10 квітня 2007 року була
залишена без руху,  в зв'зку з невідповідністю
її вимогам п.6 ч.2  ст. 119 ЦПК
України,  до 30 квітня 2007 року було
надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У
встановлений судом строк,  у
відповідності з вимогами судді,  ОСОБА_1
не усунула недоліки заяви,  а саме
позивачка не зазначила доказів,  що
підтверджують її право на 1/2 частину житлового будинку з господарськими
будівлями (ідеальна доля),  розташованими
за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що дана позовна заява підлягає залишенню без
розгляду і поверненню позивачу.

Керуючись  ст.  121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя   з   виділенням
часток   домоволодіння   з
господарськими   будівлями   вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3144/2007р.
УХВАЛА

22 червня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді - О.В.
Васильцова, при секретарі -
І.М. Назаренко, з участю представника позивача - Бондар Б.Г.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про
стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся у Мелітопольський міськрайонний суд з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення суми
заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1149 грн. 40 коп..

22 червня 2007 року в судовому
засіданні позивач надав заяву з клопотанням закрити провадження по справі, у
зв'язку з повною сплатою суми заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно з ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за
спожиту теплову енергію -
закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-658
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО травня
2007року  Комінтернівський районний суд
міста Харкова у складі: головуючого - судді Богдан М. В. при секретарі -
Коваленко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого
комітету Комінтернівської районної ради м.
Харкова про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання
їх спільної дитини.

У судове
засідання,  призначене на 07 травня 2007
року позивач та його представник,  діючий
за дорученням,  не з'явилися,  про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином.

ЗО
травня 2007 року позивач та його представник,
які належним чином були повідомлені про час та місце судового
засідання,  повторно у судове засідання
не з'явилися,  причини неявки суду не
повідомляли,  заяви про розгляд справи за
їх відсутності не надали.

Згідно з
п.3 ч.1 cт.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1
п.3 cт.
207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого
комітету Комінтернівської районної ради м.
Харкова про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
цс № 2-267/07
РІШЕННЯ

іменем України

07 травня 2007 року                                                    Обухівськии
районний суд Київської області

в
складі:

головуючого -
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання - Хіцькій К.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного
суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

установив:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  в якому
вказала,  що вона з відповідачем
перебуває у І зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2006 року. Останній час шлюбне
життя не склалося,  постійно виникають
сварки,  а тому просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач свій позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але
подав письмову заяву,  що просить справу
розглядати в його відсутності і не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд
заслухавши позивача,  перевіривши
матеріали справи вважає,  що позов
підлягає задоволенню,  оскільки
встановлено,  що сторони не підтримують
подружніх стосунків,  не ведуть сумісного
господарства,  не мають загального
бюджету,  проживають окремо.

Таким
чином суд вважає встановленим,  що
збереження сім'ї не можливо,  шлюб сторін
існує формально і може бути розірваний.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита при державний
реєстрації розірвання шлюбу на відповідача,
так як позивач поніс витрати при зверненні до суду..

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  59,
60, 212, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити .

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Обухівського районного управління юстиції Київської області 29 квітня 2006
року,  актовий запис №85 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. державного мита,  а ОСОБА_1звільнити від сплати державного
мита.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівськии
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ,  яка подається на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 липня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда Кіровоградської
області в складі:

головуючого-судді                             Черненко І. В.

при
секретарі                                     Гаркуша
ЇМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання укладеного з
відповідачкою шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.10.1994
року між ним та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським
відділом РАГСу Кіровоградського міськвиконкому. Від спільного проживання є
неповнолітній син. Спільним життям не проживають з початку 2007 року по причині
відсутності кохання, взаєморозуміння, взаємної поваги. В судовому засіданні
позовні вимоги повністю підтримала.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Судом встановлено, що 08.10.1994 року між:: сторонами
укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом РАГСу Кіровоградського
міськвиконкому. Від спільного проживання є неповнолітній син. Шлюбні стосунки
між:: сторонами припинені, шлюб існує формально.

Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження
сім "і є неможливими, у зв 'язку з чим дійшов висновку про необхідність
розірвати шлюб між:: сторонами.

На підставі cm.cm.110,112
Сімейного кодексу України, керуючись cm.cm.
213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між:: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
08.10.1994 року Кіровським відділом РАГСу Кіровоградського міськвиконкому,
актовий запис № 815.

При оформленні розлучення в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 - 8 грн. 50
коп., з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
стзв. №17                                                                                             Справа №2-412/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 липня
2007 року             Судця Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми за договором
позики,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення з ОСОБА_225000 грн. за договором позики,  посилаючись на те,  що 15.01.2007 року передав відповідачу 25000
грн. на термін до 30.04.2007 року,  про
що позичальник надав йому розписку. Однак у зазначений термін відповідач свої
зобов'язання не виконав,  грошові кошти
не повернув. Просив стягнути з ОСОБА_2в рахунок відшкодування боргу 25000 грн.
і витрати,  пов'язані зі сплатою при
пред'явленні позову 250 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Позовна
заява ОСОБА_1  відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 11,  ч.1 та ч.4
ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми за
договором позики.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 19.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-1489/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2007 року
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді - Шиховцової А.О.,
при секретарі - Разєнковій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Куп"янську цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою
у судовому засіданні надано письмову заяву,
згідно якої просить суд позов залишити без розгляду,  відповідно до п. 5 ч.1  ст.
207 ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без
розгляду,  а саме те,  що особа,
заява якої залишена без розгляду,
після усунення умов,  які є
підставами для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно,
позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити,  що ОСОБА_1 вправі повторно звернутись до суду
з позовом після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа№ 2-21132007 года
УХВАЛА

11 вересня
2007р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді -
Андрощука В.В., при секретарі:
Забродської Г.В., розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Миколаївського обласного військового комісаріату, Головного
управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про визнання права
на дорохування пенсійного забезпечення , -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 года ОСОБА_1
звернувся до Миколаївського обласного військового комісаріату, Пенсійного Фонду
України в Миколаївській області, про визнання права на дорохування пенсійного
забезпечення.

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву з проханням залишити адміністративний позов
без розгляду.

На підставі ст.. 155 п.5 КАС України
суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви. На підставі викладеного, керуючись ст.. 155 КАС
України,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Цивільну
справу   за адміністративним   позовом
ОСОБА_1  до Миколаївського  обласного
військового  комісаріату,   Головного управління Пенсійного Фонду
України в Миколаївській області про визнання права на дорохування пенсійного
забезпечення -залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в порядку
передбаченому cm.
186 КАС України.
Справа №2-3297/07
УХВАЛА

Іменем          України

„03" травня 2007
року

Малиновський
районний суд місті Одеси у складі:

головуючого
судді - Гуревського
В.К.,

за
секретаря                           - Варнавська В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі відмову
від позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка у справі звернулася до суду із заявою про відмову від позовних
вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з примиренням сторін.

Згідно п. З ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позовних вимог сприятиме примиренню сторін,
стороні роз'яснені наслідки вчинення таких процесуальних дій, судом не
вбачаються перешкоди для прийняття вказаної відмови стороною від відповідних
позовних вимог та для закриття провадження по справі у цій частині.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. З ч. 1 ст. 206 ЦПК України у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 206
Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити
провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному
суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-200 2007 рік
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
27 червня 2007 року                       Куйбишевський
районний суд Запорізької області
головуючого судді                                                       Андрєєвої
при секретарі                                                                Костенко
розглянувши у відкритому    судовому
засіданні в смт. Куйбишеве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідачки ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,зареєстрованого 27 лютого 2004 року в Смирновській
сільській раді Куйбишевського району Запорізької області,актовий запис № 2.
Позивач вказував,що перебуває з відповідачкою в повторному шлюбі, дітей від
шлюбу не мають. Сім'я розпалася в зв'язку з тим, що не було порозуміння між
подружжям ^відповідачка не займалась домогосподарством, постійно вчиняла сварки
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги на тих підставах ,які
викладені в позовній заяві,вважає збереження сім'ї неможливим , так як  з відповідачкою разом не проживають з травня
2007 року ,сімейні відносини не підтримують.
ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення про одержання судової
повістки,причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Суд,
вивчивши матеріали справи,заслухавши пояснення позивача, вважає необхідним
позов задовольнити. Як вбачається з пояснень позивача, в сім'ї склалися
ненормальні відносини,постійно виникали сварки,не було порозуміння. Сторони з
травня 2007 року по теперішній час разом не проживають,сімейні відносини не
підтримують, розірвання шлюбу з відповідачкою відповідає інтересам позивача.
При таких обставинах суд вважає збереження сімї неможливим.

Керуючись
ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,ст.ст. 10,11,209,212,214,215,224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 27 лютого  2004 року в Смирновській сільській раді Куйби­шевського
району Запорізької області, актовий запис № 2 , які не мають дітей.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_1 17 гривень 00
копійок, з ОСОБА_2 -8 гривень 50

копійок.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-4676/07
УХВАЛА

11 липня 2007 р.                                                                                                         м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме та зобов'язання проведення
державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Бердянської міської ради, Бердянського КПТІ про визнання
права власності на нерухоме та зобов'язання проведення
державної реєстрації.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка не вказала ціну позову,
так як позов має вимоги майнового характеру.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 у позовах про визнання права власності на майно
ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно зі ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при
подачі позовної заяви щодо вимог майнового
характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян
і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської
міської ради, Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме
та зобов'язання проведення державної реєстрації без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про
визнання права власності на нерухоме та зобов'язання проведення державної
реєстрації залишити без руху, надавши позивачці термін для
усунення недоліків - 10 днів, інакше позовна заява буде вважатися
неподаною.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 2-н-135/2007
02 липня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О.В., розглянувши заяву прокурора
Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, проживаючого Роздільнянський р-н, с. Покровка вул. Болгарина до СБК «Україна», яке знаходиться за адресою: Роздільнянський р-н, с Кам'янка про виплату заборгованості по заробітній платі в сумі 1781,0 грн.
Згідно довідки СБК «Україна» б/н сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1. станом на 31.05.2007р. склала 1781,0 грн.
У відповідності зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України робітник має право на регулярну оплату своєї
праці згідно законодавчих актів та укладеного договору.
Відповідно до ст. ст.45,46, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 21 Закону України
«Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України
«Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість
по заробітній платі станом на 31.05.2007р. в сумі 1781,0 грн.
2.Стягнути з СБК «Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.