Справа № 22-5410/2007               Головуючий у 1 інстанції Каліуш
19                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року      Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С. ,  суддів Звягінцевої О.М.
,  Шабанової В.О. при секретарі Андрусь B.C.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2,  3 особа - Горлівська міська рада про захист
права власності і

встановив:

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді Микитівського районного суду
м.  Горлівки Донецької області від 22
травня 20*07 р. по зазначеній справі,  як
необгрунтовану,  вирішити питання щодо
відкриття провадження у справі.

Зазначеною
ухвалою позовну заяву повернуто позивачеві як таку,  що не була поданою за неусуненням у
встановлений суддею строк її недоліків.

В
судовому засіданні позивач підтримав доводи скарги,  просив про її задоволення,  оскільки вважає,  що позовна заява за змістом та формою
відповідає вимогам закону.

27 квітня 2007
року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою
судді Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 10 травня 2007 року позовну заяву
залишено без руху і надано строк до 21 травня 2007 року для усунення недоліків
позовної заяви - не додані документи,  що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи; не зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування; не зазначені докази,  що
підтверджують перевищення рівня радіаційного та шумового фону антен,  розташованих на даху будинку АДРЕСА_1; до
позовної заяви не додані копії всіх документів,
що додаються до неї,  відповідно
до кількості відповідачів та третіх осіб.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга підлягає
задоволенню зі скасуванням судової ухвали та передачею питання на новий розгляд
до суду першої

інстанції.

Відповідно
до вимог п.3  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

Апеляційний
суд вважає,  що судом першої інстанції
порушено порядок,  встановлений для
вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

З
позовного матеріалу вбачається,  що
позивач усунув недоліки позовної заяви щодо несплати ним судових витрат,  надавши відповідні квитанції про сплату
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційний
суд не може погодитись з посиланням суду першої інстанції на неусунутий недолік
його позовної заяви - незазначення доказів,
що підтверджують перевищення рівня радіаційного та шумового фону антен,  розташованих на даху будинку АДРЕСА_1.

Апеляційний
суд також вважає,  що це визначене в
ухвалі питання є предметом розгляду цієї справи і повинно бути з'ясовано судом
в процесі її розгляду за наданими позивачем доказами.

Ненадання
доказів на підтвердження позовних вимог - це підстави для відмови в задоволенні
позову,  але не підстави для повернення
заяви.

Оскільки
позовна заява ОСОБА_1 за
формою та змістом відповідає вимогам
ст.  ст.  119,
120 ЦПК України,  суду першої
інстанції слід вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись
п. 4 ч. 2  ст.  307,
п.3  ст.  312,
ст.  313,  п. 6 ч. 1
ст.  314,   ст.
315 ЦПК України,  апеляційний суд,
-

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  ухвалу судді Микитівського районного суду
м.  Горлівки Донецької області від 22
травня 2007 року СКАСУВАТИ,  позовний
матеріал повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.