overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1214/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року Ленінський
районний суд м.  Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                Льон
С. М.

при
секретарі                                                                               Дигас
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,  треті особи -ОСОБА_3,  Центральний відділ реєстрації актів
цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції - про
встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2,
треті особи -ОСОБА_3,  Центральний відділ реєстрації актів
цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції - про встановлення
батьківства. Вказала,  що з 2003 року по 2005 рік перебувала у
шлюбі з відповідачем по справі. 30.12.2005 року народилася донька -
ОСОБА_4,  біологічним батьком якої
єОСОБА_3,  з яким мала стосунки до і під
час шлюбу. З відповідачем шлюб було розірвано ще до народження дитини,  однак його було записано її батьком.  На даний час проживає зОСОБА_3,  з яким зареєстрували шлюб.ОСОБА_3 визнає себе
батьком дитини. Просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2,  визнати батьком ОСОБА_4 ОСОБА_3,  зобов"язати ЦВ РАЦС Кіровоградського
обласного управління юстиції внести відповідні зміни до свідоцтва про
народження дитини.

Позивачка
у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Третя
особаОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання у
судовому засіданні не заперечував.

Відповідач
та представник третьої особи ЦВ РАЦС у судове засідання не з"явилися,  про день,
час та місце слухання справи повідомлені належним чином.  Представник третьої особи надав до суду
заяву,  відповідно до якої просить
розглянути справу без їхньої участі.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  207
ч. 5,   ст.  210
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2,  треті особи -ОСОБА_3,  Центральний відділ реєстрації актів
цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції - про встановлення
батьківства - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне
оскарження

ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5465/07 за позовом Фермерського господарства «Роса» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання обов'язку в натурі.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 30 хв.    "24" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Гр. 11                                      Держ.мито-150
грн.                                      ІТЗ-30
грн.
Справа
22Ц-3077/2007                         Головуючий
в суді І інстанції Ковальов Ю.О.
Доповідач в суді
II інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

12
вересня 2007 року судця Апеляційного суду Київської області Мережко М. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської
області від 18 липня Z007
року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,  яка продовжує
навчання,  про додаткові витрати на
дитину,  яка продовжує навчання,  та про стягнення неустойки при заборгованості
по сплаті аліментів-

встановила:

Ухвалою
Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2007 року повернуто
позивачеві.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.2  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти   днів з дня постановления ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження ухвали суду іід 18 липня 2007 року подано 25 липня
2007 року,  а апеляційна скарга подана 16
серпня 2007 року,  тобто заява про
апеляційне оскарження подана з порушенням троків апеляційного оскарження.

При
цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущених строків і не
назначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18
липня 2007 року залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання законної сили.                               .
Справа 2-329/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

17 травня 2007 року                     Садгірський районний суд м.
Чернівці

у
складі:  головуючого судді - Проскурняка І.Г. при
секретарі -      Богонос Г.Й.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецького регіонального
навчально-консультативного центру кадрів АПК
про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007
року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, зазначаючи, що
згідно з наказом від 28.10.2003
року він був прийнятий на посаду заступника директора в Чернівецький
регіональний навчально-консультативний центр кадрів АПК. Наказом від 26.02.2007 року він був
звільнений з даної посади, однак заробітну плату в розмірі 791 грн. 92 коп. на даний
час так і не отримав. У зв'язку з наведеним просив позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. надав заяву, в якій
він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачем в добровільному
порядку погашено заборгованість по заробітній платі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст.ст. 130,174, п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького
регіонального навчально-консультативного центру кадрів АПК про стягнення
заробітної плати у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-934 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007року                                                                                              м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В., ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної
громади м.  Енергодара,  зацікавлена особа: державний нотаріус м.  Енергодар,
про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м.  Енергодара,
зацікавлена особа: державний нотаріус м.  Енергодар,
про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.  119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за  ст.  121 ЦПК України суд
не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,
119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади
м.  Енергодара,  зацікавлена особа: державний нотаріус м.  Енергодар,
про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 12
червня 2007 року о 08-00 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1021 2007 p.
квітня 2007 рок                                                                                Біляївський
районний суд
в складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 547 грн. 34 коп., суд, -
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 на користь Біляївського РЕМ
547 грн. 34 коп. збитків, вказуючи, що вона, являючись споживачем
електроенергії, порушила правила її користування. Дане порушення виявлене
контролерами енергонагляду 26.11.2005 року, що підтверджується відповідним
актом № 029326.
підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 547 грн. 34 коп.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась двічі, хоча була належним чином
повідомлена про день та час слухання справи. Причини її неявки суду не відомі.
Представник позивача Ободовська О.С. в судовому засіданні
на позові наполягала та погодилась на розгляд справи за відсутності
відповідачки, як це передбачено ст. 224 ЦПК України.
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Ободовську О.С,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає
судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 дійсно винна в
порушенні правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна
відшкодувати шкоду в повному обсязі.
10,11, 60,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 547 грн. 34 коп.
та 81 грн. державного мита, а всього 628 грн. 34 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
4 червня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-"н"-
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремотно-експлуатаційне управління" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 350 грн. 27 коп. відповідно
України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 509,
526 ЦК України, п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
"ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО
313537) борг в розмірі 350
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
всього 365 грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 судовий збір в
сумі 25,50 грн. в дохід
Судовий rfaifca3 після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(підпис)             (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-278
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                             Березівський
районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судці Дєткова О.Я.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Березівка цивільну справу за
Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту
У січні 2007 року ВАТ „ЕК Одесаобленерго" звернулося із цим позовом до
суду, посилаючись в обгрунтування своїх позовних вимог на те, що відповідачка,
яка є споживачем електроенергії Березівського РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго", у період з 11 липня 2005
року по 11 січня 2006 року порушувала п.42 Правил користування електроенергією,
а саме - не оплачувала за спожиту електроенергію, внаслідок чого утворилась
заборгованість на суму 248 грн. 40 коп., які просить стягнути з останньої.
судове засідання не з'явилася.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Як випливає з пояснень представника позивача, між сторонами був укладений
усний договір на користування електричною енергією відповідно до ст.639 ЦК України, про що
свідчить особовий рахунок відповідачки №3232/59.
Згідно ст.ст.611,623 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збиткі.
З приєднаного до справи баланса
абонента видно, що за вищевказаний період фактично спожито 4282 кВт/год. і сплачено за
використану електроенергію всього лише 368 грн. 21 коп., а недоплата складає
248 грн. 40 коп. (а.с.7).
Від добровільного погашення заборгованості за спожиту
електроенергію відповідачка ухиляється, про що свідчать квитанція від 22 серпня
2006 року і реєстр відправленої кореспонденції Березівського РЕМ (а.с.8, 9).
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними і позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.611, 623 ЦК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 248 грн. 40 коп.
і судові витрати 81 грн., а всього 329 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 «н»- 183/07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
4 червня 2007 року                                                                                         м.
Суддя
Ленінського районного суду м. Луганська Шембелян B.C., розглянувши
заяву прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення суми заборгованості з заробітної плати з АТЗТ
„Луганський домобудівельний комбінат",-
ст.11, 96,102-105 ЦПК
України, ст. 115,116 КЗпП
Ленінського району м. Луганська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості по заробітній плати АТЗТ „Луганський домобудівельний
комбінат" задовольнити.
„Луганський домобудівельний комбінат", розташованого за адресою: м.
Луганськ", вул. Фабрична, 1,
на користь ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості з заробітної плати в розмірі 738,34 (сімсот тридцять
„Луганський домобудівельний комбінат", розташованого за адресою: м.
Луганськ, вул. Фабрична, 1,
на користь держави судові витрати: 25
грн.(двадцять п"ять грн.) 50
коп. - судовий
збір, 15 грн.(п"ятнадцять
грн.) 00 коп. -витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про відміну
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявості даних про отримання боржником копії наказу .
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-255/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 3095
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 3095
(три тисячі дев'яносто п'ять) гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ
"21 " травня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2-н - 676 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" м. Мелітополя (надалі - КП
"ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 831
несвоєчасну оплату долевих витрат за період з квітня 2002 року по березень
включно на підставі договору №
НОМЕР_14424 від 12.05.2006
року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Керуючись ст.ст. 96,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, лицевий рахунок НОМЕР_1, який мешкає за
МФО 313537, в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя)
заборгованість на підставі договору №
НОМЕР_1Y4424 від 12.05.2006
року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій у сумі 831 (вісімсот
тридцять одна) грн. 79 коп.
з боржника на користь держави 25
(двадцять п'ять) гривень 50
Запорізькій області, МФО
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень, які були сплачені стягувачем за оплату
МФО 313537, в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя).
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________                        Л.В.Колодіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (надалі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Судовий наказ набрав чинності"_____ "  _______________ 200__ року.
пред'явлення судового наказу до виконання до "____ "______________ 20___   року.
Суддя__________________ .                  Колодіна Л.В.__________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8-11/2007р.

08
червня 2007 року                                                               Суддя
Кременецького

районного суду
Зембра Є.Й.,  ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
по справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
почаївської сільської ради про визнання спадкоємцями по смерті спадкодавця.

З метою
забезпечення позову у поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт на спадкове майно та заборону вчиняти
будь-які дії щодо його документального оформлення,  що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3,  які проживають за адресою: АДРЕСА_1

Подана заява
підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову задоволити.

Накласти
арешт на спадкове майно та заборону вчиняти будь-які дії щодо його
документального оформлення,  що належить
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  які проживають за
адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити у відділ Державної

виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції

Тернопільської області.