overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-379307
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

05 червня 2007 року                                                                       м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, третіх осіб відділу виконавчої служби у М.Бердянську та Бердянскому районі, управління
Пенсійного Фонду України у м.Бердянську,
ОСОБА_1, ОСОБА_2про виділ у натурі 15 частки домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року ЗАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача, третіх осіб про виділ 15 частки АДРЕСА_1зі спільного майна у натурі, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 з метою
звернення стягнення на неї.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не ваказана ціна
позову; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме до позову
не додана довідка ПТІ про правову реєстрацію
АДРЕСА_1та його вартість; у якості третіх
осіб або відповідачів не вказані
співвласники АДРЕСА_1

Крім того, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи
сплачені не у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до
ОСОБА_39, третіх осіб відділу виконавчої служби у м.Бердянську та Бердянскому
районі, управління Пенсійного Фонду України у м.Бердянську, ОСОБА_1, ОСОБА_2про виділ у натурі
15 частки домоволодіння залишити без руху до 21 червня 2007 року, надавши
до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачам, якщо у встановлений строк будуть виконані
вимоги, зазначені ст.ст. 119, 121 ЦПК
України позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і
буде повернута.
справа №2н - 356
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу
судового наказу,-
102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м. Житомира, МФО 311670, код 05478806 ), розташованого за
адресою: м. Житомир, вул. Київська, 48, 4862 [чотири тисячі вісімсот шістдесят
дві грн. 07 сім коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили _________________________
Справа № 2-67904
УХВАЛА

25
квітня 2007 року                                                                                     м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі
головуючого судді                                                                          Щербан
П.П

при секретарі                                                                                                           Красна
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання головного державного
виконавця ДВС м.Мукачево про видачу дубліката виконавчого листа по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності та ділової
репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Головний
державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист
честі і гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
суду від 27 травня 2004 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 по
858 грн. 50 коп.

Ухвалою
Апеляційного суду від 09 вересня 2004 року вказане рішення змінено та стягнуто
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 850 грн. солідарно за заподіяну моральну
шкоду та 8,50 грн. судових витрат.

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2007 року рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 27 травня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 09 вересня 2004 року залишено без
змін.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у зв'язку з втратою виконавчого
листа при пересилці, слід видати дублікат виконавчого листа про стягнення суми
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду рішення
Мукачівського міськрайонного суду змінено, стягнення слід провести згідно
ухвали Апеляційного суду Закарпатської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.370 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа № 2-67904 від 09 вересня 2004 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності та ділової
репутації, відшкодування моральної шкоди, згідно якого стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 850 грн. солідарно за заподіяну моральну шкоду та
8,50 грн. судових витрат.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року                                                                     м.
Новомосковськ

Новомосковський  міськрайонний
суд  Дніпропетровської  області
у  складі

головуючого
судді -  Соколянської О.М.

при
секретарі     -  Почта
Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
М.Новомосковська

цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при
цьому, що 11 серпня 1984 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в
виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовим записом № 09. Від даного шлюбу мають двоє
дітей, одна з яких неповнолітня - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з
тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини
припинені в 2004 році. А також в зв'язку з тим, що відповідач має намір
створити іншу сім*ю. У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого
майна, а також спорів з приводу дитини.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, наполягаючи на розлученні.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та дату слухання
справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже,
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини
припинені з 2004 року, вважають що примирення не можливе.

За таких
обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним
Процесуальним Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 1984 року
в виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, за актовим записом № 09.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в
розмірі 17 гривень, а ОСОБА_2 звільнити від оплати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

На рішення може бути подану заяву
про апеляційне оскарження протягом

десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення

подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-1373, 2007 рік.
Ухвала

12 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від
сплати 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення і 51
грн. судового збору позивачка звільнена у відповідності до п. 5 ст. 4 Декрету КМУ „Про
державне мито", п. 4
ч. З ст. 81 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9 годину 15 хвилин 20 червня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1075/2007
УХВАЛА

4 червня 2007 року                  Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при
секретарі Рекало Г.М.  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Первомайському справу за позовомОСОБА_1
до Первомайського комунального підприємства "Тепломережі",  третя особа - Первомайський міськвиконком
Харківської області про захист права власності від порушень,  не пов'язаних із позбавленням володіння та
зобов'язання виконати рішення Первомайського міськвиконкому Харківської
області,  -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)  вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

2)  визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які з них визнаються
кожною стороною,  а які підлягають
доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.  156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити позовну заявуОСОБА_1 до
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі",  третя особа - Первомайський міськвиконком
Харківської області про захист права власності від порушень,  не пов'язаних із позбавленням володіння та
зобов'язання виконати рішення Первомайського міськвиконкому Харківської області
до розгляду.
Справа №2-2901/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                       місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого Груіцької Л.О.,  при секретарі Левчук О.О.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1.,  по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

23.05.2007 року позивачка подала до суду заяву з проханням закрити
провадження по справі.

Відповідно
до п. 3 ч. 1  ст.  205 ЦПК
України,  якщо позивач подав заяву про
відмову від позову і відмова прийнята судом суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Згідно з
ч. 3  ст.
206 ЦПК
України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність
ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від
позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Керуючись  ст.
ст.  205,
206 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі №2-2901/2007р.
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  роз'яснивши,  що у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1045/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської

області у складі :

судді                             Гармаш
Т.І.

при секретарі               Пересунько
О.А.

розглянувши
у відкритому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"

до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за послуги теплопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі
1468,57грн.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить
закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності п.3, ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,

Керуючись
п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом СП ТОВ
„Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
боргу за послуги теплопостачання.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у
справі передбачені ч.3, ст..206 ЦПК
України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Кіровоградської області.
справа № 6-6/2007р.
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого
листа

04
червня 2007 року                                                     м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді:                     Ротаєнко Д.С.

при
секретарі:                             Пугач
В.І.,

розглянувши
матеріали подання відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції у
Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Відділ
ДВС звернувся в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.
Підставою звернення до суду із поданням вважають те,  що виконавчий лист Монастирищенського
районного суду Черкаської області у справі № 2-355 від 06.07.2004 року про
стягнення з ОСОБА_1 1А частини аліментів на користь ОСОБА_2 був втрачений при
пересилці за територіальністю до ДВС у Дніпропетровській області,  згідно повідомлення ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області. Просять видати дублікат виконавчого листа.

У
судовому засіданні представник відділу ДВС Монастирищенського районного
управління юстиції у Черкаській області подання підтримав,  просить його задоволити.

Стягувач
ОСОБА_2 подання підтримала,  просить
видати дублікат виконавчого листа,  так
як вона не зможе отримувати кошти на утримання дитини.

Боржник
ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився,
надіслав на адресу суду телеграму про те,  що з»явитися в судове засідання не
зможе,  що у відповідності до ч.2  ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для
розгляду справи по суті.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що подання підлягає до задоволення на
підставі  ст. 369, 370 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 208-210,  369, 370 ЦПК України,  СУД,

ухвалив:

Подання відділу
ДВС задоволити.

Видати
дублікат виконавчого листа у цивільній справі Монастирищенського районного суду
Черкаської області № 2-355/07 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на дитину.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення через Монатирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження
ухвали діючим законодавством не передбачено.
Справа №2-1124-2007
УХВАЛА

23 травня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М. О. розглянувши
матеріали позовної заяви Служби у справах неповнолітніх Лозівської
райдержадміністрації до ОСОБА_1,  третьої особи: органу опіки та піклування
Миколаївської сільської ради Лозівського району,  Харківської області про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач
звернувся до суду до відповідача з вищевказаною позовною заявою посилаючись на
те,  що ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає з піклувальником ОСОБА_3. Мати
дитини ОСОБА_4,  померла в 199S року. Відповідач тривалий час до сина не
з'являється,  вихованням дитини не
займається,  матеріальну допомогу не
надає,  здоров'ям та життям сина не
цікавиться. Враховуючи наведене,  позивач
просить позбавити ОСОБА_1
батьківських прав відносно неповнолітнього сина та стягнути аліменти на
його утримання.

Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф.,  від 16
травня 2007 року по
зазначеній справі,  було відкрито
провадження.

В зв"язку з
знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була передана до розгляду
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М. О.

Керуючись  ст. . 107,
ст. . 208-209 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Служби у справах
неповнолітніх Лозівської райдержадміністрації до ОСОБА_1,  третьої особи: органу опіки та піклування
Миколаївської сільської ради Лозівського району,  Харківської області про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
№ 2-352607
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2007 року                                 м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Благо» в особі Голови правління Олійника Анатолія Федосійовича до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Радишевська М.В. (за дорученням)
позов підтримує. Відповідач ОСОБА_1  до  суду
не з'явилася,  про  слухання
справи повідомлена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 12 червня 2007 року в кабінеті
№ 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.
Справа№2-48/07р.
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                          Теплодарський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Марченко С.М.

при секретарі - Грушко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою,
мотивуючи тим, що між нею та відповідачем відсутнє взаємне порозуміння, спільне
сімейне життя не склалося з-за несумісності характерів. У зв'язку з наведеним
позивачка просила позов задовольнити.

18.05.2007 року до суду від позивачки надійшла письмова заява про відмову
від позову, на підставі примирення з відповідачем, в якій вона просила суд
закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у
зв'язку з відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2о-57
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

16 квітня 2007
р.        Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого                                                                             Люлько
В.В.

народних
засідателів Сошинського В.А.,

Стаднік
Н.М.

при
секретарі                                                                                    Скавронській
Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за заявою
Тульчинської школи - інтернат для дітей сиріт та дітей,  які залишились без батьківського піклування
/далі Тульчинської школи інтернат/ в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про
визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
Тульчинська школа - інтернат в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,  мотивуючи свої вимоги тим,  що в Тульчинській школі - інтернат навчається
та виховується ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
свідоцтва про народження,  батьками
дитини являються ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Мати
дитини,  ОСОБА_3 рішенням Погребищенського районного суду позбавлена
батьківських прав.

За час
навчання дівчинки в школі батько жодного разу не навідався до ОСОБА_1,  неодноразово робилися запити,  але спроби відшукати не дали жодного
результату. Місце знаходження встановити не вдалося.

В
зв'язку з цим,  просять суд,  винести рішення,  яким визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В
судовому засіданні представник заявника заяву підтримала і просить суд її
задовольнити.

В
обґрунтування даної заяви суду пояснила,
що в разі визнання даної особи безвісно відсутньою,  дівчинка зможе отримувати відповідний
соціальний статус і їй будуть надані відповідні пільги.

2

Вислухавши
заявника,  дослідивши матеріали справи
суд

встановив:

В
Тульчинській школі - інтернат навчається та виховується ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
свідоцтва про народження батьками дівчинки являються ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Мати
дитини,  ОСОБА_3 рішенням Погребищенського районного суду позбавлена
батьківських прав,  а батько ОСОБА_2 вибув в
невідомому напрямку.

За час
навчання ОСОБА_1 в школі батько жодного разу не навідувався та дитиною не
цікавився. Місце знаходження його не відомо.

За таких
обставин,  з врахуванням інтересів
дитини,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст. .43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою,  якщо протягом року одного в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідного
до вимог  ст. . 88 ЦПК України суд,  в зв'язку з тим,  що заявника звільнено від сплати державного
мита на підставі  ст. .4 п. 10 Декрету КМУ «Про державне мито»,  судові витрати компенсувати за рахунок
держави.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. .
ст. . 43 ЦК
України,   ст.  .
ст.  4,  8,  10,
15, 18,  57-60,  64,
88,  209, 213-215,  246-249 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 безвісно
відсутнім.

Судові витрати
компенсувати за рахунок держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.