Головуючий у першій інстанції - Фурика Ю.П.
Справа № 22ц- 1297
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року                                                                                  м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів:
Ніколаєвої В.М., Матущака М.С.,

при секретарі:
Курдзіль М.В.

з участю: сторін

розглянула у
відкритому судовому цивільну справу №22ц-1297 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2007 року за позовом
колективного підприємства „Комбінат будівельних матеріалів" до ОСОБА_1,
третіх осіб на стороні відповідача-відділення громадянства, імміграції,
реєстрації фізичних осіб Хмельницького MB УМВС
України в Хмельницькій області, служби у справах неповнолітніх виконавчого
комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила
право користування жилим приміщенням і зняття її з реєстрації, та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства

„Комбінат
будівельних матеріалів", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
ордерів недійсними, виселення з житлового приміщення та усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

встановила:

В грудні 2005
року КП „Комбінат будівельних матеріалів" до суду з позовом до ОСОБА_1 про
визнання її такою, що втратила право користування житловою кімнатою АДРЕСА_1 та
зняття її з реєстрації за вказаною адресою, посилаючись на те, що спірна
кімната була надана подружжю ОСОБА_6, які звільнили її 1998 року, але з
реєстрації знявся лише ОСОБА_7, відповідачка з реєстрації не знялася, спірною
кімнатою з 1998 року не користується, комунальні послуги не сплачує. Вказана
кімната законно на підставі ордеру надана сім'ї ОСОБА_8.

У травні 2006
року ОСОБА_1 подала зустрічний позов, у якому просила визнати недійсним ордер
№336 від 9.09.1999 року, виданий на кімн. №36 в гуртожитку на підставі
спільного рішення адміністрації та профкому Комбінату будівельних матеріалів
від 8.09.1999 року сім'ї ОСОБА_8, виселити останніх та зобов'язати їх не чинити
перешкод в користуванні вказаною кімнатою. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
вказує, що зазначений ордер був виданий на зайняте нею житлове приміщення, на
час надання ордеру сім'ї ОСОБА_8 вона проживала у спірній кімнаті, сплачувала
кошти за користування кімнатою та комунальні послуги, в кімнаті знаходились її
речі, але в зв'язку з роботою змушена була періодично виїжджати з міста,
тимчасова відсутність, також, була пов'язані із народженням нею дитини в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, в
ОСОБА_1 суді першої інстанції доповнила свої позовні вимоги, попросивши визнати
недійсним ордер № 379 від 26.11.2001 року, виданий ОСОБА_2 на кімнату, яку вона
займає.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2007 року позов колективного
підприємства „Комбінат будівельних матеріалів" задоволено.

ОСОБА_1визнано
такою, що втратила право користування житловим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1і
ухвалено зняття її з реєстрації за вказаною адресою.

В позові ОСОБА_1
до колективного підприємства „Комбінат будівельних матеріалів", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордерів №№ 336,379 недійсними, виселення
з житлового приміщення в кімнаті АДРЕСА_1та усунення перешкод у користуванні
вказаним житловим приміщенням відмовлено.

ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу на зазначене рішення, у якій апелянта просить його скасувати
і ухвалити нове, яким відмовити КП „Комбінат будівельних матеріалів" в
позові та задоволити зустрічний позов ОСОБА_1, оскільки вважає його винесеним з порушенням норм
матеріального та процесуального права. Зокрема, не відповідає дійсності
твердження суду першої інстанції щодо несплати комунальних платежів та
непроживання Пендичук в гуртожитку, суд не дав належної оцінки показам свідків.

Колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів:

Згідно ст.308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до
ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої
інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що
виникли, правильно застосував чинне законодавство, висновки суду відповідають
обставинам справи.

Відповідно до
ст.ст. 71 ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.
Надані суду першої інстанції докази підтверджують, що ОСОБА_1 без поважних
причин не проживала в спірній кімнаті з жовтня 1998 року. Вселення родини
ОСОБА_8 відбулося з дотриманням норм закону.

Апелянткою не
надано належних доказів, які б підтвердили факт її проживання в кімнаті
гуртожитку та протиправність вселення сім'ї ОСОБА_8.

Доводи
апеляційної скарги не містять посилань на докази, які могли б бути підставою
для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 315, 319 ЦПК   України,   колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом  двох
місяців з дня набрання нею законної сили.