overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-709/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 травня 2007 року      Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді
Сидоренко Ю.В.

при секретарі               Новак
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Василівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Василівського районного суду з позовом, в якому
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з липня 2002 року
шлюбні відносини між ними припинені, спільне життя не склалося в зв'язку із
розбіжністю характерів, примирення між ними неможливе, відповідачка фактично
створила нову сім'ю, мешкає окремо, від розірвання шлюбу в органах РАЦСу
відмовляється.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд
справи у її відсутність, з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві,
згодна в повному обсязі. Витрати просить покласти на позивача.

Судом встановлено, що сторони перебувають у повторному шлюбі, який
зареєстрований 19.09.1997 року в Хортицькому відділі РАЦС Запорізького міського
управління юстиції, актовий запис № 440, що підтверджується довідкою, виданою
Хортицьким відділенням РАЦСу Запорізького міського управління юстиції (а.с.4).
Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2002
року по причині розбіжностей характерів, втрати взаєморозуміння, почуттів
кохання та поваги один до одного, протягом тривалого часу сторони мешкають
окремо, сумісне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218,
ЦПК України, ст.ст., 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.1997 року у
Хортицькому відділі РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий
запис № 440.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача ОСОБА_1-
20,00 (двадцять) гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання
такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа № 2-1059/2007р.
УХВАЛА

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                           18 травня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Бабаков В.П.,  при секретарі Дівівєвій Я.О.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу за позовною заявою

комунального лікувально-профілактичного закладу «Станція швидкої медичної
допомоги м.  Донецька» до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди.

В попереднє
судове засідання не з'явився представник позивача,  але позивач надав заяву про припинення
розгляду справи у зв'язку зі смертю відповідача,  із копією свідоцтва смерті відповідача.

З
наведених підстав суд вважає за необхідне цивільну справу провадженням
закрити,  що не суперечить чинному
законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 6  ст.  205 ЦПК,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом комунального лікувально-профілактичного закладу «Станція
швидкої медичної допомоги м.  Донецька»
до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди закрити,  у
зв'язку зі смертю відповідача.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-429/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2007р.                                                                                               м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна контора №1
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.  122 ЦПК України не
виявлено. Керуючись  ст.  ст.
127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі та призначити попереднє судове засідання на   12 год.
45 хв. 06
червня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №2-163/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                                                                      Ямпільський
райсуд

Сумської
області

в
складі:   головуючого-судді   - Оснач С. В.

при
секретарі                             -
Кубрак В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з гр-м ОСОБА_2

Свої
вимоги мотивує тим,  що 24.08.1991 року
вступила в шлюб з відповідачем,  від
шлюбу мають одну дитину сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною
розпаду сім'ї вказує на зловживання відповідачем спиртних,  напоїв,
рукоприкладство
та постійні сварки.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки свого
представника не повідомив.

Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України судом установлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони уклали шлюб 24.08.1991 року в Хотинівській сільській раді
Коростянського району Житомирської області,
запис № 7,  від шлюбу мають одну
дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що сторони
постійно сваряться,  відповідач зловживає
спиртними напоями та не приділяє належної уваги по вихованню сина.

В
силу  ст.
110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Позивачка
миритися не бажає,  спірного майна у
сторін немає.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей,  а тому позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
110-112 СК України,   ст.  ст.
10,  60,  209,
224-226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1967 року народження та ОСОБА_2  1968 року народження,  зареєстрований 24.08.1991 року в Хотинівській
сільраді Коростянського району Житомирської області,  запис № 7

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 5
грив,  покласти на ОСОБА_1,  12 грн.
на ОСОБА_2

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути принято
судом що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданої протягом 10
днів з дня отримання копії.

Рішення
набуло законної сили і підлягає виконанню 12.06.2007 року.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-259 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2007 року                                                                 Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 1032, 12 грн. - заборгованість за надані послуги з
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
Справа №2-3360 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої
A.M.

при секретарі Галда С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу
за позовною заявою Комунального
підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова з 19.07.2007 р.
знаходиться справа за позовною заявою Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода»
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ОРДЖОШКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-228/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 7500
грн. відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 37 (тридцять сім)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
Кам"янський  районний   суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 червня   2007   року                  м.
Кам"янка                   Справа
№ 2-н-44/2007
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства " ПриватБанк
останнього на їх користь заборгованості в сумі 8592, 37 грн. по кредитному договору № CSS0SE00000047 від 03.04.2006 р.
1050 ЦК України ,  керуючись  ст.  ст.  96 ,
102 ,  103 ЦПК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за
адресою АДРЕСА_1,  на користь закритого акціонерного   товариства " ПриватБанк "
погашення заборгованості)
відшкодування судових витрат)
МФО № 305299
Дніпропетровськ ,  вул. Набережна Перемоги ,  50
- 7465, 74 грн. ( сім тисяч
чотириста шісдесят п"ять гривень 74
копійки ) - заборгованості
за кредитом ,  926, 09 грн. ( дев'ятсот двадцять
шість гривень 09 копійки ) - заборгованості
по процентам за користування кредитом ,  71, 72 грн. ( сімдесят один гривень 72 копійки )
- заборгованість по комісії за користування кредитом та 128, 82 грн. ( сто двадцять
вісім гривень 82 копійки ) - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
з боржника на користь закритого акціонерного товариства "ПриватБанк"
витрати останніх при зверненні до суду -
судовий збір 42 грн. 96 коп. ,
та 15 грн. витрат пов"язаних з   інформаційно-технічним   забезпеченням .
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти  днів
судового   наказу  подати
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили   і   суд
видає   його   стягувачеві
для  пред"явлення   до
Справа №2н-1128/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1483,99 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1483,99 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят три грн. 99 коп. ), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго " АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-420
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИН
М.М.

при секретарі                     ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Ямпільської районної ради Вінницької

області про виплату коштів 50% до посадового окладу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до Ямпільської
районної ради Вінницької області про виплату коштів 50% до посадового
окладу.

Судовий розгляд
справи призначався у відкритому судовому засіданні, про що сторони повідомлені
у встановленому законом порядку. Позивач в судове засідання не з»являвся, про
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до
ст.207 ч.1 п.З ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач не прибув у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд має
підстави для залишення позову без розгляду. Керуючись ст.207
ч.1 п.З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до Ямпільської
районної ради Вінницької області про виплату коштів 50% до посадового
окладу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
протягом п'яти днів з наступного дня її

проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження Ямпільському районному суду

Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-50/07
УХВАЛА

Іменем
України

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з

повторною
неявкою позивача в судове засідання

25 січня 2007 року                           Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Костенко О.О.

розглянувши
у  попередньому  відкритому
судовому засіданні  в  м.
Херсоні   матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства « Арт-Гласс» про
розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, суд

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про розірвання
договору оренди та стягнення заборгованості.

Позивач у попереднє судове засідання призначене на 03.01.2007 року не
з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про
причини неявки до суду позивач не повідомив.

На 25.01.2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Арт-Гласс» про
розірвання договору оренди та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1073/2007
УХВАЛА

4 червня 2007 року                  Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Первомайському
справу за позовом ОСОБА_1
до   Виконавчого   комітету
Єфремівської   сільської   ради Первомайського   району
Харківської   області   про
визнання   права   власності
у   порядку спадкування на жилий
будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено
слідуючі підготовчі дії:

1)  вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

2)  визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які з них визнаються
кожною стороною,  а які підлягають
доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.  156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Єфремівської сільської ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування на жилий
будинок до розгляду.
№2- 481/2007г.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

23 травня  2007 р. Великоновосілківський районний суд
Донецкої області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Черабай С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Старомайорської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько, ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді
автомобіля НОМЕР_1. Спадкоємцем є він . Але прийняти спадщину він не може, так
як пропустив строк на її прийняття. Просить суд встановити йому додатковий строк
на прийняття спадщини, яка залишилася після смерті батька, ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд
встановити йому додатковий строк на прийняття спадщини яка лишилася після
смерті батька, так як строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних
причин.

Відповідач в судове засідання не прибув, алеі надав суду заяву, в якій
просить суд справу розглянути в його відсутності і суд вважає можливим справу
розглянути у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що строк на прийняття спадщини ним пропущений з поважних
причин тому його вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст. 1270,1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215,218 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 встановити додатковий строк тривалістю в шість
місяців для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті батька, ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява на апеляційне оскарження рішення подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подання заяви на апеляційне оскарження
рішення суду.