Справа № 5263                                Суддя 1-ї
-18                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої -
Шабанової В.О.

Суддів - Маширо
О.П.,  Ігнатової Л.Є.

При секретарі-
КошмакТ.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ACT «Вексель»

На
ухвалу Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 19 квітня 2007 року

За
позовом Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1 про повернення
кредитного боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 19 квітня 2007 року залишена без розгляду цивільна справа
за позовом Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1 про
повернення кредитного боргу в порядку регресу.

На дану
ухвалу ACT «Вексель» подана апеляційна скарга,  в якій ставиться питання про скасування
ухвали та поновлення провадження по справі,
у зв»язку із порушенням судом норм цивільно-процесуального
законодавства,  яким передбачено
можливість залишення позову без розгляду.

Заслухавши
доповідача,  представника ACT
«Вексель»,  перевіривши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає задоволенню,  ухвала суду підлягає скасуванню,  з направленням справи на новий розгляд,  з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
01.07.2005 року між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір про передачу банком в кредит грошової суми
позичальнику ОСОБА_1 в розмірі 1500 грн.

Позичальник
своєчасно не виконував умови кредитного договору,  не сплачував суми по кредитному договору.

Невиплачена
позичальником сума (935 грн.37 коп.) була виплачена банку страховим товариством
«Вексель»,  згідно з договором добровільного
страхування кредитних ризиків,  укладеним
між АК промислово інвестиційним банком та Акціонерним страховим товариством
«Вексель» 20.11.2003 р.

Крім
того 28.07.2006 року між банком та ACT «Вексель»
укладений договір відступлення права вимоги,
згідно з яким банк передає,  а
страхове товариство набуває право вимоги по поверненню кредиту ОСОБА_2( а.с.
7-18)

У зв»язку з цим ACT «Вексель» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення кредитного
боргу в порядку регресу.

Залишаючи
даний позов без розгляду,  суд першої
інстанції виходив з того,  що
позивач,  неналежно повідомлений про час
та місце розгляду справи,  повторно не
з»явився в судове засідання,  що
відповідно до  ст.  207 ЦПК України є підставою для залишення
позову без розгляду.

Проте з
даним висновком суду погодитись не можна,
оскільки він не відповідає матеріалам справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що судові
засідання призначались судом на 14.03.; 03.04; 19.04.2007 р.

В судові
засідання,  призначені на 14.03. та
03.04. 2007 р. представник позивача - ACT «Вексель»
з»являвся,  що вбачається з відповідних
протоколів судового засідання ( а.с. 25,
26).

З
протоколу судового засідання від 03.04.2007 року вбачається,  що відкладаючи розгляд справи у зв»язку з
неявкою відповідача ОСОБА_1,  суд не
визначив дату наступного судового засідання.

Наступне судове засідання судом в подальшому призначене на 19.04.2007 року.

В
матеріалах справи відсутні свідчення про повідомлення ACT «Вексель»
про розгляд справи 19. 04. 2007 року.

Тому
висновок суду про те,  що позивач
повторно не з»явився в судове засідання,
а також про те,  що він був
належним чином повідомлений про розгляд справи,
в тому числі,  на 19.04.2007
року,  не відповідає матеріалам справи.

У
зв»язку з тим,  що ухвала про залишення
позову без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального
законодавства,  якими регулюється
порядок,  встановлений для вирішення
даного питання,  вона підлягає
скасуванню,  з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись  ст. 307,  312,
313-315 ЦПК України,  апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 19 квітня 2007 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд в той же суд.

Дана
ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її проголошення.