overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд
Івано-Франківської області СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-303 2007р.
травня 2007 року                                                                                                              м. Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного    суду    Івано-Франківської    області
Кардаш   О.І. розглянувши
заяву КП «ЖЕО №
6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 459,92грн.
заборгованості за надані послуги. Відповідно до умов договору від 30.08.2000 року, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1,
на користь КП «ЖЕО №
6» р/р 260073869, код ЗКПО
32177249, МФО 336462 АППБ
«Аваль» м.Калуш 459,92 грн.
заборгованості по договору.
з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-Н-35/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
"31" травня 2007 року                                                                    сел. Великий Бурлук
Суддя
Великобурлуцького районного суду Харківської області Риков М. І.,  розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького
району Харківської області в інтересах
- ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 501
акціонерного товариства (далі ЗАТ) "САДОВОД",  юридична адреса: іАДРЕСА_2, -
Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ "Садовод" нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в розмірі 501 грн. 8 9 коп.3а період
роботи,  надавши завірену боржником
довідку про наявність заборгованості з виплати даній особі заробітної плати.
підставі  ст. 24 Закону України
від 24 березня 1995 року "Про
оплату праці",   ст.  ст. 115,
116 Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
103,  п.2 ч.1  ст. 367
ЦПК України,   ст.  ст. 115,  116 КЗпП України, -
на користь ОСОБА_1,  24 травня 1966 року
народження,  уродженки с.
Марицький хутір Севського району Брянської області
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату станом на 23 травня 2007 року в сумі 501 (п"«рьсод
Стягнути з закритого акціонерного товариства "САДОВОД" судовий
збір на користь держави в розмірі 25
з закритого акціонерного товариства "САДОВОД"
15 грн. 00 коп. -витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  які
області,  МФО 851011,  код платежу 22050000.
Копію судового
наказу надіслати боржникові.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до
Великобурлуцького районного суду.'
Судовий
наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
№2-718
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

26 лютого 2007р.                                                                                               м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши
матеріали справи №2-718/2007 р. за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних діями неповнолітньою
дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяних діями неповнолітньою дитиною.

Однак,
позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки в
позовній заяві відсутні підписи позивачів, що суперечить вимогам ч.3 ст. 119
ЦПК України.

Ухвалою
судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2007 року вказану
позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк до 21.02.2007 року
для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Однак недоліки
не були усунені в вказаний строк.

Тобто
ухвала суду від 12.01.2007 року не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до ч.
2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 необхідно
вважати неподаною і повернути.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяних діями неповнолітньою дитиною - вважати неподаною і повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 6-65/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                  Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

головуючої
судді                                                Ткаченко
Л.Я.

при
секретарі                                                     Ранкової
О.О.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку заяву ОСОБА_1

про видачу
дубліката виконавчого листа ,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із заявою,  в якій
просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку з його втратою. Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 16.12.2003 року були задоволені
вимоги позивачів ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  а саме: дії правління садівничого товариства
«Садовник» були визнані неправомірними та правління було зобов'язане
організувати електрифікацію садових будинків АДРЕСА_1,  АДРЕСА_2.

Згідно
листа відділу Державної виконавчої служби Харцизького міського управління
юстиції від 26.04.2007 року виконавчий лист №2-3557 від 16.12.2003 року до ВДВС
м. Харцизька не надходив.

На
підставі вищевикладеного просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого
листа для передачі до виконання до ВДВС Харцизького міського управління
юстиції.

Суд вважає заяву
обгрунтованою і такою,  що підлягає
задоволенню.

Згідно  ст.  370 ЦПУ України замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист,  має
право за поданням зацікавленої особи видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись  ст.  370 ЦПК
України,  суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
видати дублікат виконавчого листа №2-3557
від 16.12.2003 року про
визнання дій правління садівничого товариства «Садовник» неправомірними та зобов'язати правління організувати
електрифікацію садових будинків АДРЕСА_1,  АДРЕСА_2,
виданого Харцизьким міським судом Донецької області.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1879/07
УХВАЛА

22 травня 2007 року
Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого - судді Циганій
СІ., при секретарі -
Юрченко Н.В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

встановив:

Дніпровським районним судом м.Херсона розглядається
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

22.05.2007р. від позивачки надійшла заява про відмову від
позову та закриття провадження по справі. В судовому засіданні позивачка
підтримала свою заяву та просила закрити провадження по справі. їй роз'яснені
наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.2 ст.206 ЦПК України.

Відповідачка
заперечувала проти закриття провадження у справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.174, 205,
206 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову позивачки ОСОБА_1 та закрити провадження у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною
ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-677-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М.
Дебальцеве                                                                24 травня  2007
року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий:
суддя Нікулін О.А.

При секретареві:
Масляк О.О.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Дебальцеве    цивільну справу за
позовом   Відкритого акционерного  товариства
Донецькобленерго до   ОСОБА_1  „  про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу з комунальних
послуг. В обгрунтуваня позову вказано,
що відповідач є власником житла та не виконує обов'язків щодо сплати
грошових коштів за комунальні послуги. Невиконання обов'язків призвело до
виникнення заборгованності у сумі 3139.50
гривень.

Представник
позивача не з'явився у судове засідання,
звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності,   позов підтримує.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  не повідомив судові про причину неявки,  у судовому засіданні ухвалено про заочний
розгляд справи.

Суд
вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін оскільки наявні у
справі матеріали є достатніми для встановленя прав та обов'язків сторін.

В судовому
засіданні ухвалено про заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються Законом України „Про
житлово-комунальні послуги".
Сторони по справі є виробником та споживачем комунальних послуг.

Відповідач
є власником житла за адресою: АДРЕСА_1

Позивач
здійснює заходи з утримання будинку та прибудинкової теріторрії. Відповідно до
виконаних робіт  позивачем нараховані до
сплати відповідачем грошові кошти в сумі
3139.50 гривень.

Відповідач
споживає та не сплачує всі види комунальних послуг. Борг станом 18.04 2007 року
складає  3139.50 гривень.

Надані
докази по справі,  а саме: копія
особового рахунку,  довідка про склад
сім'і,  довідка про розрахунок платежив
не викликають у суду сумнівів щодо невиконання обов'язків відповідачем.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  212-215,  228 ЦПК України,   ст.  32 Закона України „Про
житлово-комунальні послуги", -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
Донецькобленерго задовольнити   повністю.

Стягнути
з     ОСОБА_1                                                        на користь
ВАТ Донецькобленерго

3139.50 гривень в
рахунок погашення боргу з комунальних платежив.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ Донецькобленерго 30 гривень в рахунок відшкодування
судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь місцевого бюджету в сумі 51 гривня.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду
протягом 10 днів.

Рішення може
бути переглянуто за заявою ОСОБА_1  ,
поданою ним протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №2-923 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                                       Енергодарський
місцевий суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:                           Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:                          Гайдай О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
знаходиться у трудових відносинах з відповідачем по справі. За квітень та
травень 2007 року за
підприємством утворилась заборгованість по заробітній платі,  яку позивач просить суд стягнути з
відповідача,  мотивуя тим,  що підприємство у добровільному порядку
заборгованість не виплачує. Позивач у судове засідання не з'явився,  надав заяву у котрій просить справу
розглянути у його відсутності.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі,  пояснив,
що заборгованість сплатити не в змозі,
оскільки накладено арешт на рахунки підприємства.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд знаходить позовні вимоги
обґрунтовані і вважає за потрібне задовольнити їх,  оскільки,
вимоги підтверджуються наданими копією наказу про прийом на роботу,  постановою про арешт коштів боржника,  довідкою про заборгованість.

Керуючись  ст.  224,
367 ЦПК України,
ст.  116 КЗпП
України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
31 грн. 43 коп.

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь держави витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі 30
грн.,  та судовий збір у розмірі 51 грн.

Допустити
негайне виконання рішенні,  але не більше
як за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-4765/ 2007р.                                              Головуючий 1
інстанції Шаренко С. Л.
Категорія-   відмова у видачі судового наказу                                  Доповідач
УХВАЛА

20
вересня 2007 року                                                                                         м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.

Суддів                                                                                                     -
Кіпенка І.С.

Котелевець
А.В. заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог  ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на ухвалу судді
Київського районного суду м.  Харкова від
13 червня 2007 року за матеріалами заяви закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1.,  -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

·
з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

•          з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені
інші дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,    що
по   справі   за
апеляційною   скаргою   представника   закритого

акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк "підготовчі дії проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.  ст.  301,
302 ЦПК України колегія суддів,  -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення суми заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області

на  __ 9.00    год.      4 жовтня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
Справа №2-о-3 5/2007р.
УХВАЛА

22 травня 2007 року                                                                      м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з
заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 11 травня 2007 року заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення
, залишено без
руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, до 22 травня 2007 року.

У встановлений суддею строк заявник не виконав вимоги
ухвали та неусунув зазначені в ній недоліки.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне
значення слід повернути заявнику та вважати її не поданою, роз'яснивши при
цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись
ст.ст. 121 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення
факту, що має юридичне значення ,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з
моменту оголошення ухвали суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа № 2-100/2007 рік
УХВАЛА

25 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О. розглянувши в місті Первомайському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що 14 червня 2006
року під час роботи відповідно до договору підряду на виконання
загально-будівельних робіт, укладеному з підприємством-відповідачем, з нею
стався нещасний випадок та вона отримала струс головного мозку, ушиб м'яких тканин
потиличної області.

Ухвалою суду від 24 квітня 2007 року Смилявському міському суду
Закарпатської області було надано судове доручення про допит свідка, а ухвалою
від 15 травня 2007 року провадження по справі було зупинено до виконання даного
доручення суду.

В зв'язку з тим, що 23 травня 2007 року до суду надійшла відповідь від
Смилявського міського суду Закарпатської області по вище вказаному судовому
дорученню, суд вважає можливим відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється
за ініціативою суду, після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Таким чином,
провадження по справі відновлюється.

Керуючись ч.
1,ч.З ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити провадження по справі.

Призначити позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу
"Спецбудмонтаж" про стягнення матеріальної та моральної шкоди до
розгляду на 6 червня 2007 року oil годині 00 хвилин, про що повідомити сторони. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-403307.
УХВАЛА

08 червня 2007 року                                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з заявою,  в якій
просить стягнути з відповідача витрачені кошти пов'язані з поїздкою до М.
Запоріжжя.

Заява подана без
додержання вимог  ст. 119 ЦПК України:

·
не зазначено ціну позову;

·
не сплачено судовий збір,
у вигляді державного мита в розмірі 1% від ціни позову,

·
але не менш 51грн. та не більш 1700грн. на НОМЕР_1 місцевий бюджет
М. Бердянська 22090100;

·
не додано документ про сплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Витрати з
інформаційно-технічного забезпечення зі справ позовного провадження майнового
характеру сплачуються в розмірі 30грн. на рахунок: №0607 в УДК
Запорізької області,  призначення
платежу: «інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по
Бердянському міськррайонному суду Запорізької області»,  отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області,  код ЭДРПО:26316700,  МФО банку: 813015.

·
не зазначено  повне
та точне  ім'я відповідача,   місце
його проживання  або
знаходження,  засоби зв'язку якщо такі є;

·
не зазначені точні позовні вимоги,  що просить позивач;

·
не додано копію позовної заяви та доданих до неї
документів.

Враховуючи
викладене,  позовна заява підлягає
залишенню без руху. Керуючись  ст. ст. 119,
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
суми залишити без руху.

Надати
позивачеві строк для усунення недоліків до 22.06.07р.

У разі
невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та
повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.