overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем             України

25 червня 2007
року                                     Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого-головисуду-СамосьонокВ.М. при секретарі - Шуліка Л.Г. з участю
адвоката Пелих О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Козельщині цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз до ОСОБА_1 « про
стягнення боргу »,-

встановив:
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась ,хоча належним чином
повідомлена судом про день і час слухання справи .

Суд
вислухавши думку представника позивача .вважає за можливе провести заочний
розгляд справи.

Керуючись ст.ст.
224,.225 ЩІК України суд ,-

ухвалив

Провести за
позовом ВАТ «Полтавагаз» заочний розгляд справи.
Справа № 2-О-91/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                 -
Шпак З.П.

при
секретарі                                                                          -
Нагорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця мешкає
в АДРЕСА_1 з 1988 р.

19.10.1998 р. вказана квартира була приватизована разом з батьками та дідом
з бабою, але в свідоцтві про право власності ім'я заявниці помилково було
вказане як «ІНФОРМАЦІЯ_2», що суперечить паспорту та свідоцтву про народження,
де її ім'я значиться як «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Ця обставина не дає змогу зареєструвати свідоцтво про право власності на
житло в МБТІ. Виправити помилку неможливо, оскільки орган приватизації
ліквідовано.

Встановлення
цього факту має для заявника юридичне значення.

Заінтересовані
особи не заперечують проти встановлення факту.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Згідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я,
по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї
особи, зазначеними у свідоцтві про народження, або в паспорті.

На підтвердження своїх вимог заявницею надані слідуючи докази: свідоцтво
про народження та паспорт, де її ім'я вказане як «ІНФОРМАЦІЯ_1», довідку з місця мешкання, згідно
якої ОСОБА_1 дійсно прописана та мешкає по АДРЕСА_1 з 1988 p., свідоцтво про
право власності від 19.10.1998 р. за № 3679, яке було видане Шосткинським
ВЖРЕУ, і в якому заявниця значиться як Зенченко ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в свідоцтві про право
власності на житло ім'я заявниці помилково вказане як «ІНФОРМАЦІЯ_2», а тому її
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.14,
57,209,212-215,256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на 1/5
частину квартири АДРЕСА_1, яке було видане 19 жовтня 1998 р. Шосткинським
виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним управлінням.

На рішення може бути подана апеляційна скарга на протязі
10 днів шляхом подачі заяви про оскарження до Сумського апеляційного суду та на
протязі 20 днів подачі апеляції з наданням її копії, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-1236/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

11.04.2007 р.                                                       Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі
Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в 2000 р. внаслідок
різних характерів і поглядів на життя.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Відповідач про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки,
причину неявки суду не повідомляв. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для
розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,214,215,224,225,226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09.05.1975року за номером 6 в
Пальмирівській с/раді Пятихатського району Дніпропетровської області, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - від якого неповнолітніх дітей немає -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в
10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-и днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
14 червня 2007 року               м.   Первомайський                   Справа №
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з ПП «Ремсервіс" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
платі у сумі 504 грн. 64 коп.,  відповідно до   ст.
ст.   121 Конституції
України,    ст.    ст.   20,
36-1 ЗУ "Про прокуратуру",
Стягнути з ПП "Ремсервіс",  Харківська область м.   Первомайський вул.   Копцова,
"Укрсіббанк",  МФО 351005,  код 33929379 на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
по заробітній платі у сумі 504 (п'ятсот чотири) грн. 64 коп.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито у
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
3.        Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі   ст.   104 ЦПК боржник має
право в разі заперечення проти вимог і отримання судового наказу подати заяву
стягувана протягом десяти днівз дн скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст.   106
№2-250/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

21
травня 2007 року                                                Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В
складі: головуючого судді: Панасюк Б.Г.

При
секретарі:                                                                 Ломаченська
І.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на
утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулась
до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що з
відповідачем перебувала в шлюбі мають двоє дітей.

Сім'я
розпалась на утримання дітей відповідач сплачує аліменти,  однак старшому сину виповнилось 18 років і
стягнення аліментів закінчилось,  тому
просить залишити розмір стягуваних аліментів 1/3 заробітка до досягнення
повноліття доньки та на період навчання сина.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов слід
задовільнити так як його визнав відповідач,
що вже само по собі є підставою для задоволення позову,  крім того його доведено матеріалами справи.

На
підставі  ст.  ст.
180,  183,  199-200 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  209,  213, 215,
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
с.  Ключівки   Красилівського   району,
Хмельницької   області,    жителя
АДРЕСА_1,   працюючого  дорожнім
майстром  філії
Крижопільського   райавтодору,    на
користь   ОСОБА_1 жительки
АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини заробітку але не менше визначеного законом
мінімального розміру стягнення аліментів на дитину,  починаючи з 19 квітня 2007 року і до
повноліття дочки,  та до кінця навчання
сина,  але не більш як до 23 р. його
віку. Виконавчий лист від 27.09.2004 р. відкликати. Стягнути з ОСОБА_2,  51 гр. держмита та 7гр. 50 коп. ІТЗ. На
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви,  або самої скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               №2н-966/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши      заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 „а", з зарахуванням на р/р
НОМЕР_1 в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО НОМЕР_2, Код НОМЕР_3
- заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого
водопостачання в сумі 2 953 ZVH.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили-видати
Справа №2-459
червня 2007 року                                       Березівський
районний суд Одеської області
головуючого судді - Дєткова О.Я.,
судового засідання Комарницькій К.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області
цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
березні 2007 року ОСОБА_1
звернувся із цим позовом до суду,
посилаючись в обґрунтовування своїх вимог на те,  що 23 січня 2007 року відповідач отримав від
зобов'язання відповідач не виконав і гроші не повернув в строк. На неодноразові
прохання повернути борг не реагує і ухиляється від його повернення. У зв'язку з
судове засідання не з'явився.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно  ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші
речі,  визначені родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.
Встановлено,  що 23 січня 2007 року сторони уклали
договір,  в якому указується,  що відповідач отримав у позивача пшеницю у
прийняті на себе зобов'язання про повернення грошей позивачеві у встановлений
договором строк відповідачем не виконані.
наведене,  суд вважає,  що між сторонами відбувся договір
позики,  оскільки позивачем фактично були
грн.,  що підтверджується приєднаною до
справи розпискою (а.с. 8).
до  ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи,  у разі неявки у судове
засідання відповідача,  який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані неповажними.
212 ЦПК України,   ст. 1046 ЦК України,  суд
Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський райнний
суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року                                             Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                            Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                       Горбачовій
В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що вона з 24 серпня 1996 року перебуває в зареєстрованому
шлюбі із відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, через
відсутність взаєморозуміння та поваги, це призвело до того, що вони фактично
припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить
суд задовольнити її позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в
тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду
справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду
заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ст.112 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу
може мати місце лише у тому разі, якщо судом встановлено, що дальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 серпня
1996 року, сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння між подружжям.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що дальше спільне життя сторін і
збереження сім'ї стали неможливими, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110 - 114
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 24 серпня 1996
року в

Старокостянтинівському відділі реєстрації актів
громадянського стану Хмельницької області,

актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2та ОСОБА_1 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ                                          Справа: №2-1741/07

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                                            М.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При
секретарі Прилуцькій В.І.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 19.11.2003
року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

Позивач
просить шлюб розірвати посилаючись на те ,  що відносини в сім'ї склались неприязні,  сварки і скандали привели до втрати
взаємопочутів . З
початку 2007 року
вони не підтримують подружніх стосунків,
не ведуть спільне господарство ,  проживають окремо.

Відповідач
подав до суду заяву в якій позов визнав повністю та просив розглядати справу у
його відсутності.

Суд,  заслухавши пояснення позивача ,
дослідивши матеріали справи вважає позов таким,  що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони на протязі
тривалого часу не підтримують подружніх стосунків ,
не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно
.

Згідно  ст.  112 СК України,  суд
розриває шлюб,  якщо сім'я
розпалась остаточно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 110, 112 СК України,   ст.
ст. 10,  11,
60, 169,  215 ЦПК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.
Розірвати     шлюб     укладений
ОСОБА_1 ,  1965 року народження та ОСОБА_2 ,  1975 року
народження ,  в Житомирському міському відділі РАГС ,
19 листопада 2003
року,  актовий запис № 2530 .

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3 на подальше виховання залишити при матері.

Витрати
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в розмірі 17 грн. покласти на
позивача,  а відповідача  від
вказаних витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20'днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа №2-226/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                                    смт
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області в складі

Головуючого
судді     ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря                              ГАВРИШ О.А.

З участю
прокурора        ОНИПКА О.В. представника
позивача Марченко Т.В.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новомиколаївка справу за
позовом прокурора Новомиколаївського району в інтересах Вільнянської МДШ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів в розмірі 156 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новомиколаївського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах
Вільнянської МДШ в який вказує що ОСОБА_1 має у власності трактор Т-16 1975
року випуску,  державний номер
НОМЕР_1об'єм двигуна 2080 куб см.  В
2004-.2006 рр технічний огляд зазначеного трактора не проводився і відповідно
не сплачувався податок з власників транспортного засобу,  в зв'язку с чим виникла заборгованість,  яка станом на 1.06.07 р складає 156 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на користь Новомиколаївської селищної ради
заборгованість по податку з власників транспортних засобів в сумі 156 грн.

В
попередньому судовому засіданні прокурор Онипко О.В. відмовився від
позову,  так як до початку судового
засіданні відповідач повністю сплатив податок з власників транспортних засобів
за 200-2006 роки в суммі 156 грн

Відмова від
позову судом прийнята,  наслідки відмови
від позову роз'яснені.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора
Новомиколаївського району в інтересах Вільнянської    МДШ до ОСОБА_1 про    стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів в розмірі 156 грн,  закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня оголошення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-2181/07
УХВАЛА

05 червня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Щербини
С.В. при секретарі: Лясковській Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом
обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

KM „Миколаївоблтеплоенерго"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги
теплопостачання 2856 грн. 42 коп.

В судове
засідання представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду
через добровільну сплату відповідачем боргу.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
завчасно.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов обласного
комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в строки та у порядку визначені ст.. 294, 296 ЦПК
України.
Справа№2-О-179
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007
року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі     - Мазур Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі суду №16, в м. Одесі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Восьма Одеська державна нотаріальна контора
про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1,
звернулася до суду з зазначеною заявою та просила встановити факт родинних
відносин, а саме те, що вона є онучкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. В
обґрунтування вимог посилалася на те, що померлий ОСОБА_2, є батьком її матері
ОСОБА_3. її мати ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Дід помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
смерті діда залишилося спадкове майно, вона звернулася з заявою про прийняття
спадщини але у видачі свідоцтва було відмовлено, оскільки в свідоцтві про
смерть діда його прізвище записано ОСОБА_4, а в свідоцтві про народження її
матері прізвище батька (діда заявниці) записано ОСОБА_5.

Зацікавлена
особа про час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини
неявки свого представника суду не повідомляла, надіславши клопотання розглядати
справу за відсутності представника зацікавленої особи.

Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що заявниця ОСОБА_1, до шлюбу мала прізвище ОСОБА_6, в 1972
році їй було присвоєно прізвище ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвами про
народження, укладення шлюбу. 09.01.1988 року змінила прізвище на ОСОБА_8 після
повторного укладення шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявниці ОСОБА_3, яка до укладення шлюбу мала
прізвище ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Крім
того, родинні відносини підтверджуються показаннями свідків, записами в домовій
книзі.

Відповідно
до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.

Згідно
до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також
інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб.

На
підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 212-215, 259
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 зацікавлена особа Восьма Одеська державна нотаріальна контора про
встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є дідом ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                           Номер
справи 2-н-412007
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області     Середа Л.В. розглянувши заяву
Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,
-відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст. 232, 233, 116 КЗпП
з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ " Приватбанк ", що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованість по кредиту в сумі
2128 гривень ( дві тисячі сто двадцять вісім ) гривень 34 коп.
з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. - сплачене
стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати