overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1530/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Лозівського заводу продтоварів про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою від 27 червня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не
врегульовано.

В судовому
засіданні було з'ясовано, що відповідачем були порушені права та інтереси
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 У зв"язку з тим, що права ОСОБА_3 Лозівський заводом
продтоварів порушені не були, суд вважає, що ОСОБА_3 потрібно виключити з числа
позивачів, оскільки він зобов'язався надати належним чином завірене доручення,
згідно якого буде представляти інтереси позивачів.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Виключити з числа позивачів ОСОБА_3.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лозівського заводу продтоварів про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 19 липня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

1-2365-2007
p.

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ

21.05.2007
p.             Центральний
суд м.   Миколаєва

у складі
головуючого судді:                   Черенкової Н.П.

при
секретарі:                                         Баранової
О.В.

за
участю позивачки :                            ОСОБА_1

відповідача:                                             ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом до відповідача,  у якому просила про

стягнення з
нього аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 558 гр.

щомісячно до
його повноліття.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала,  та
уточнила,  що просить

стягувати
аліменти у розмірі 1 4 частини зі всіх
видів заробітку.

Відповідач позов
визнав.

Суд приходить до
наступного.

Сторони з 08.08.1998 р. знаходились у
шлюбі,  від якого мають сина ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає
з матір*ю та знаходиться на повному її забезпеченні.

У відповідності
до вимог   ст.   180
СК України,  батько повинен
утримувати сина до

його повноліття.

За таких
обставин,  підстави для стягнення
аліментів - існують.

При цьому суд
враховує вимоги   ст.    ст.
182-184 СК
України,  і вважає,  що позов

підлягає
задоволенню у розмірі 1 4 частини від всіх
видів заробітку.

Керуючись   ст.
ст.   8, 10, 60,  88, 213 - 215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовільнити.

Стягувати з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Миколаєва,  на користь ОСОБА_1
аліменти у розмірі 1 4 частини зі всіх
видів заробітку,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи з 22.02.2007 р. і до досягнення ним повноліття. Стягнення проводити до
зміни становища сторін.

Стягнути з
ОСОБА_2  судовий збір в сумі 51 гр.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 7 гр. 50 коп. на користь
держави. На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного
суду через місцевий суд на протязі 10
днів з дня його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з виконанням вимог   ст.
ст.   294-295 ЦПК України.

Суддя:   Черенкова
Н.П.
Справа
№ 2-1730/2007р.
червня 2007 р.                                                                     Хортицький
районний суд
головуючого судді - Нещеретної Л.М.  при
секретарі        - Мороз B.C.
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом КП "Водоканал" до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про стягнення боргу за
воду та послуги каналізації,
«Водоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2,  ОСОБА_1 суму боргу по оплаті за воду та
послуг каналізації у сумі 1647, 40 гривня.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  при цьому пояснив,  що відповідачі в добровільному порядку
виконувати норми чинного законодавства в частині оплати за воду та послуги
каналізації не бажають,  тому в них
утворилася заборгованість,  яка станом на
13.02.2007 року складає 1647, 40 гривень тому просить позов задовольнити та
стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суму боргу у
розмірі 1647, 40 гривні.
у судове засіданні не з'явилися,  причину
відсутності суду не повідомили,  про
дату,  час та місце слухання справи були
повідомлені належним чином,  повідомлень
щодо причин їх відсутності та заяви про слухання справи за їх відсутністю до
суду не надходило.
Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами КП «Водоканал»,  але за воду та послуги каналізації сплачують
не своєчасно та не в повному обсязі,
тому в них,  станом на 13.02.2007 p.,
утворилася заборгованість у сумі 1647, 40 гривні.
ЖК України,  наймач квартири та всі
повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно,  не пізніше 10 числа наступного місяця вносити
плату за комунальні послуги,  у число
яких входять послуги за водопостачання та каналізацію.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позовні вимоги КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_2,  ОСОБА_1 суми боргу законні,  обґрунтовані,
та підлягають задоволенню в повному обсязі.
того,  у відповідності до ч. 1  ст.  88
ЦПК України стороні,  на користь якої
ухвалено рішення,  суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
підставі викладеного та керуючись
224-226 ЦПК України,   ст.   ст.
161-162 ЦК України,   ст.
ЖК України,  суд -
в солідарному порядку з ОСОБА_2,  ОСОБА_1
м.  Запоріжжя,  вул.  Артема,  61,
1647, 40 гривні,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,  всього стягнути - 1677 (одну тисячу шістсот
сімдесят сім) гривень 40 копійок.
ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 25, 5 гривень.
з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 25, 5 гривень.
надіслати відповідачам.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м.  Запоріжжя за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА про подовження строку розгляду справи

12.06.2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області   у складі
:

головуючого - судді Носова Г.С.,
при секретарі - Пархоменко С.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 таОСОБА_2 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

8.04.2007 р. позивач пред'явив до суду позов до
відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою суду від
20.04.2007 р. справа була призначена до розгляду у попереднє судове засідання
на 10.05.2007 p., однак позивач у судове засідання не з'явилась, у зв'язку
з чим розгляд справи був перенесений на 29.05.2007 р.

Ухвалою суду від
29.05.2007 р. справа була призначена до слухання на 12.06.2007 p.,
однак позивач у судове засідання не з'явилась, надав суду письмову заяву
про перенесення слухання справи, у зв'язку з чим розгляд справи перенесений на
27.06.2007 р.

Оскільки справа
повинна бути розглянута в присутності сторін, а строк розгляду справи,
передбачений ст.157 ЦПК України закінчений, з урахуванням особливостей розгляду
справи та за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити розгляд
справи на 30 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити  строк
розгляду справи за позовом  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2про стягнення боргу на 30 днів. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
справа №2-202
УХВАЛА

19
червня    2007 року   Рогатинський   районний суд   Івано-Франківської області

у
складі: головуючого -   судді          Марчака Ю.І

секретаря                                            Мартиновської
І.П

позивача                                            ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

позивач
в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить провадження в справі
закрити оскільки з відповідачкою помирився та відновив сімейні відносини. Тому він
відмовляється від підтримання позовних вимог і просить провадження в справі
закрити .

Наслідки   закриття провадження   в
справі   та зміст ст.228 ЦПК
України   йому роз"яснено .

Клопотання
позивача підлягає до задоволення тому, що відповідає вимогам закону та
інтересам сторін.

Керуючись
вимогами ст. 227 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ

провадження   в справі
за   позовом     ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу  закрити .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до Цивільної палати Івано-Франківського
апеляційного суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.
Справа № 2н-84/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня 2007 р. Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши
матеріали заяви ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором.  Заява не відповідає
вимогам  ст. 98 ЦПК України,  а саме: заява подана Полтавською обласною
дирекцією ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
при цьому ставить вимога про стягнення не на користь ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль»,  а на користь АППБ «Аваль»
(старе найменування банку).

Стягувачу
ухвалою суду від 11.06.07р. був наданий термін для усунення вказаних недоліків
до 20.06.07р. Але недоліки до даного часу не усунуті ,
будь-яких заява та клопотань від позивача не надходило.

На
підставі вище викладеного та керуючись
ст.  ст.  121
ч.2, 209, 210, 293, 294ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором
вважати неподаною та повернути стягувачу з усіма додатками.

Про прийняте
рішення повідомити стягувача.

Роз'яснити
стягувачу,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали,
а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку  ст.
295ч.4 ЦПК України.
Справа  №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

18
червня 2007 року                                                                       м.
Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської обла­сті, у складі:

головуючого   - судді Шлай А.В., при секретарі - Козінцевій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася до суду із зазначеним позовом.

18.06.2007 року у судове засідання представник позивача
надав за­яву, в якій він відмовляється від позову і просить суд відмову від
позо­ву прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.20б ЦПК України, пред­ставник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову при­йнято
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального
підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетров­ського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2"н"-521/07
СУДОВИЙ
квітня  2007р.                                                                                                             м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 025 грн. 66 коп., з якої сума основного боргу
79,70 грн., пені 3,40 грн., штрафу 942,56 грн. по договору № 3081155/1.11508120
від 27.09.2006 р. та додатковій угоді № 2798362 від 27.09.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 025(одна тисяча двадцять
п'ять) грн. 66 коп. по договору № • 3081155/1.11508120 від 27.09.2006 р. та
додатковій угоді № 2798362 від 27.09.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної, сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа № 2-О-157/2007р.
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                                                      м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої
особи Військової ,  частини А-1556 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить встановити факт,  що має юридичне
значення.

Відповідно
до  ст. 3 ЦІЖ України кожна особа має
право в порядку,  встановленому цим
Кодексом,  звернутися до суду за захистом
своїх порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

З
поданої заяви вбачається,  що заявником
ОСОБА_1 ставиться вимога про встановлення факту,  що має юридичне значення,  тобто визнання початком військової служби
заявника день зарахування його до Київського військового ліцею - 31 серпня 1995
року.

Зазначена
вище вимога не передбачена ч.1  ст. 256
ЦПК України,  однак,  у ч.2
ст. 256 ЦІЖ України вказано,  що у
судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти,  від яких залежить виникнення,  зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб,  якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.

Вимогою  ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено,  що спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження,  звільнення з
публічної служби підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Таким
чином,  зазначений вище спір підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України якщо заяву
не належить розглядати в порядку цивільного судочинства,  суддя відмовляє у відкритті провадження в
цивільній справі.

Керуючись п.1
ч.2  ст. 122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої
особи Військової частини А-1556 про встановлення факту,  що має юридичне значення,  оскільки справу не належить ' розглядати в
порядку цивільного судочинства.

Роз"яснити
позивачу,  що він має право звернутись до
суду із відповідними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-32/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

21.06.2007 року                                                          Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі:     головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі                          -
Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зменшити розмір аліментів,
утримуваних з нього за рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від
18.03.2004 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 100 грн. в місяць до 25.01.2022 року.

Відповідачка в судові засідання призначені на 07.06.2007 року, не
з'явилась, в зв"язку з чим було відкладено розгляд справи, хоча про день,
час і місце розгляду справи була належним чином повідомлен, причини неявкі суду
не відомі.

В судове засідання, яке призначалось на 21.06.2006 року
позивачка повторно не з'явились, хоча про день, час і місце розгляду справи
була належним чином повідомлена, причини неявкі суду не відомі.

Позивач  заявив
клопотання про залишення справи без розгляду, в зв'язку з тим, що згідно
діючого законодавства на сьогоднішній день зменшення може бути не на його
користь.

Віповідно до
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду. Керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру

аліментів залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснити, що після усунення причин які стали
підставою для залишення позову без розгляду, вона може звернутися до суду за
захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007
року Заводський районний суд. Миколаєва у складі: головуючого судді: Коваль
В.І. при секретарі: Каламурзи О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу- свідоцтва на право власності на житло,

У судовому
засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з 'явився, направив до суду заяву, в
якій просив слухати справу за його відсутністю, проти задоволення заяви не
заперечив.

Суд вислухавши
думку заявника,дослідивши матеріали справи, а саме: копії паспорта,
посвідчення, договору від 21.03.2002 p., свідоцтва про смерть ОСОБА_2, свідоцтва про право
власності на житло, на підставі cm. 256 п.
6 ЦПК України, вважає заяву обгрунтованною і такою, що підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.12.1994
року АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати заявника ОСОБА_2, після смерті якої
залишилось спадкове майно у вигляді частини АДРЕСА_1, але нотаріус відмовилась
видати заявнику свідоцтво про право на спадкове майно, оскільки в наданих
спадкоємцем документах існують розбіжності, а саме :згідно свідоцтва про право
власності на житло прізвище спадкодавці записано як «ОСОБА_2», прізвище
спадкоємця «ОСОБА_1», а згідно свідоцтва про смерть прізвище спадкодавці
записано як «ОСОБА_2», згідно паспортних даних спадкоємця - «ОСОБА_1».

На підставі
цього заявнику було рекомендовано звернутися до суду.

У зв'язку з
існуючою невідповідністю в документах, заявник не в змозі отримати свідоцтво
про право власності в порядку спадкування на частину квартири після смерті
матері.

Тому на підставі
викладенного, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11,
212-215, 218, 256 п. 6 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
свідоцтва про право власності на житло від 22.12.1994 року, реєстровий №2328/к,
зареєстрованого в БТІ за № 18645 від 16.03.1995 року.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через

Заводський
районний суд, у строк та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК

України.
Справа № 2о-55/2007р.
УХВАЛА

09 липня
2007 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі:          головуючого
судді   Путрі О.Г.

секретарі:                                           Кузуб
С Є.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та
призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною,
встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В
попередньому судовому засіданні заявниця вимоги про визнання фізичної особи
недієздатною підтримала , а вимоги про встановлення над фізичною особою опіки
та призначення опікуна просила залишити без розгляду, оскільки по вказаному
питанню буде звертатись до органу опіки і піклування виконкому Щербанівської
сільської ради, в підтвердження чого надала письмову заяву.

Суд,
заслухавши думку заявниці ,приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню, вимогу про встановлення над фізичною особою опіки та призначення
опікуна необхідно залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимогу
ОСОБА_1 про встановлення над фізичною особою опіки та призначення опікуна -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 України.295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею особисто і є оригіналом.