Справа № 22ц-2208/07
Головуючий у 1-й інстанції
апеляційного суду Славгородська П.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Базовкіної Т.М.  ,
Мурлигіної О.Я.,  при секретарі
Аніщенко Д.В.,  за участю:

·
представника позивачаОСОБА_1  ,

·
відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» (далі - ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») на
рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 7 вересня 2007 року

за  позовом ВАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль» доОСОБА_2 і

ОСОБА_3

про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

УСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач
зазначав,  що 1 листопада 2005 р. з
відповідачами укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання. Зобов'язання по договору постачальником виконані і
споживачам нарахована оплата за спожиту теплову енергію згідно тарифів,  зазначених у п.3 рішення виконкому
Миколаївської міської ради від 4 листопада 2005 р. № 2129 та п. 1 рішення того
ж виконкому від 6 жовтня 2006 р. № 1971. Однак відповідачі не проводили оплату
і станом на 1 грудня 2006 р. борг становить 436 грн. 44 коп.

В
судовому засіданні представник позивача збільшив розмір позовних вимог,  просив стягнути з відповідачів заборгованість
станом на 1 липня 2007 р.
в розмірі 1234 грн. 04 коп.

Рішенням
Ленінського районного суду міста Миколаєва від 7 вересня 2007 р. позов
задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3  у солідарному порядку на користь позивача 600
грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 15 грн.,  а всього 615 грн.,  в дохід держави 25 грн. 50 коп. судового
збору.

В
апеляційній скарзі ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
позивача та відповідачки,  перевіривши
наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Задовольняючи
позов частково та стягуючи на користь позивача з відповідачів 600 грн.
заборгованості за спожиту теплову енергію,
суд виходив з того,  що
теплопостачання у приміщення квартири відповідачів проводилось неналежної
якості згідно акту обслідування параметрів теплопостачання приміщення від 2
лютого 2006 року.

Проте   з
такими   висновками   не можна погодитися.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_2 іОСОБА_3проживають в
трьохкімнатній квартиріАДРЕСА_1,
наймачем якої є ОСОБА_2 Між нею та ВАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль» укладено 1 листопада 2005 р. договір № 399004 про
постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно
п.2.1.3 цього договору постачальник зобов'язаний забезпечувати температуру
повітря в житлових приміщеннях за умови їх утеплення (герметизації віконних
рам,  проектного скління вікон,  герметизації дверей,  які відокремлюють опалювальні приміщення від
неопалювальних приміщень або зовнішнього середовища,  тощо) не нижче +18° С,  у наріжних кімнатах +20 С,  за умови проведення споживачем повної оплати
отриманої теплової енергії (а.с. 4).

Згідно
акту обслідування параметрів теплопостачання приміщення від 2 лютого 2006 р.
при обслідуванні квартири відповідачів температура в кімнатах складала +18
С,  опалювальні прилади прогріти
нерівномірно,  потребують промивки з
метою поліпшення опалення в квартирі (а.с. 21).

За таких
обставин,  у суду не було підстав
вважати,  що позивач не забезпечував в
житловому приміщенні відповідачів температуру повітря передбачену договором.

Крім
того,  суд не зазначив з яких розрахунків
він виходив визначаючи заборгованість відповідачів за спожиту теплову енергію у
розмірі 600 грн.

Згідно
розрахунку позивача станом на 1 липня 2007 р. відповідачі мають заборгованість
за спожиту теплову енергію 1234 грн. 04 коп. (а.с. 35),  яка підлягає стягненню зі споживачів на
підставі  ст.  526 ЦК
України.

Виходячи
з положень  ст.  64 ЖК УкраїниОСОБА_3несе солідарну з наймачем
ОСОБА_2 майнову відповідальність за зобов'язаннями.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України з відповідачів підлягають
стягненню на користь позивача по 15 грн. з кожного компенсації понесених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  а також в дохід держави судовий збір по 25
грн. 50 коп.3 кожного.

За
такого,  у відповідності до п.3 ч. 1  ст.
309 ЦПК України рішення суду підлягає зміні.

Керуючись
статтями 303,  309,  316 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»
задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду міста Миколаєва від 7 вересня 2007 року змінити.

Стягнути
зОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» в солідарному порядку 1234 грн. 04 коп.3аборгованості за
спожиту теплову енергію за період з листопада 2005 р. по червень 2007 р. та по
15 грн. з кожного компенсації витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  в дохід
держави судовий збір по 25 грн. 50 коп.3 кожного.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржено в касаційному -порядку до Верховного Суду України.