overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-3312/07
Головуючий в 1 інстанції:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24
вересня 2007 року                                                                                м.  Луганськ

Колегія
суддів судової Палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого                                       Запорожця
М. П.,

членів
суду:                                         Тріфанова
О.М. ,  Гаврилюка В.К.,

при
секретарі                                      Вожковій
Н.С. ,

розглянувши у
відкритому

судовому      засіданні

справу
за позовом      ОСОБА_1

до
Первомайського MB УМВС України

в Луганській
області про захист

честі,  гідності та ділової

репутації,             відшкодування моральної шкоди,

за
заявою                                            ОСОБА_1

про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міського суду Луганської
області від 28 квітня 2007 року,

за участю                                            представників                                      позивача:

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.,

представника
відповідача -ОСОБА_4.,

встановила:

Відповідно
до статей 73,  2 94 ЦПК,  суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Оскаржувана
ухвала винесена 28.04.2007 року за відсутності сторін.

Копія
ухвали направлена позивачу 11.05.2007 року,
а 31.05.2007 року йому повернута позовна заява із додатками.

Із
апеляційною скаргою ОСОБА_1  звернувся до
суду 06.06.07 р.

За наведених обставин апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження
ухвали без поважних причин,  а тому
підстави для поновлення строку відсутні.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
73,  294 ЦПК,  колегія судців судової палати з цивільних
справ,

ухвалила:

КлопотанняОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міського
суду Луганської області від 28 квітня 2007 року відхилити.

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 на ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 28
квітня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                                             Справа
№ 2-393/07

Мар"їнський
районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Лінника О.П.,  при секретарі Лахно Т.Г.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної
та моральної шкоди.

Справа
неодноразово призначалась до розгляду,
але позивач до суду не з'явився,
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення матеріальної
та моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про оскарження ухвали в апеляційному порядку може бути подано до
Марийського районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга може бути подана протягом
10 днів з дня подання заяви про оскарження.
УХВАЛА                                       справа №2- 1434/2007р.

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року          Харцизький міський суд Донецької
області в складі:

судді    -
Хомінець І.В. при секретарі -
М"якінченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку

цивільну справу за позовом    ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року
позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення у сумі 366,75 грн.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час слухання
справи, повторно, 27 квітня, 14 та 29 травня 2007 року не з'явився
у судове засідання без поважних причин, та повторно не повідомив о причинах
своєї неявки на виклик суду. Від нього також не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутності.

Таким чином, суд
вважає можливим залишити заяву без розгляду. На підставі викладеного, керуючись
ст.207 ч.І п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ХКП „Міськводоканал" до   ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-144/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2007 року.
Монастириський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді:    Іванчук В.М.

при секретарі:                          Ярушевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом ОСОБА_1 до фінансового управління Монастирської райдержадміністрації
Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до фінансового
управління Монастириської райдержадміністрації Тернопільської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер його батько - ОСОБА_2. Позивач являється спадкоємцем за законом.
Після смерті батька відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з
житлового будинку, земельної ділянки та іншого майна. Позивач фактично вступив
в управління спадковим майном, поскільки похоронив батька, доглядав за
будівлею, обробляв земельну ділянку, яка була за нею закріплена. Проте у
шестимісячний строк після смерті батька ОСОБА_2 у нотаріальну контору для

оформлення спадщини не звернувся, поскільки позивач думав, що прийняв
спадщину.

А тому ОСОБА_1 просить суд визначити йому додатковий строк
для прийняття спадщини.

Представник Монастириського фінансового управління позов визнала і ніяких
претензій щодо спадкового майна немає.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
пояснили, що вони є рідними дітьми покійного батька і також являються
спадкоємцями першої черги, проте ніяких претензій щодо спадкового майна не
мають.

Заслухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Строк для прийняття спадщини встановлений ст.1270 ЦК України
і він становить шість місяців.

Згідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк,

2

достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, суд
вважає поважними.

Керуючись ст. ст. 10, 60,212 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити додатковий строк до 08 листопада 2007 року
ОСОБА_1 для прийняття спадщини, яка належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2- 1890/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі: судді: Демидової В.К.
при секретарі: Іграк С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку цивільну справу за позовом КП
„Зугрестепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в квітні 2007 року
звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання
послуг по постачанню тепла, яка утворилася станом на 1 листопада 2004 року в сумі 2403,66 грн. Позов
мотивує тим, що відповідачка проживає у АДРЕСА_1, проте несвоєчасно оплачує
надані їй послуги.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася по невідомим причинам, про час слухання справи
повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд
знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню. Судом
встановлено, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та користується
послугами позивача з надання послуг по теплопостачанню.

Згідно ст. 68
ЖК України відповідачка зобов'язана вчасно щомісяця вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню.

Відповідно до особового рахунку заборгованість відповідачки
по оплаті послуг станом на 1
листопада 2004 року
складає 2403,66 грн., у
тому числі за березень, травень, червень, липень, серпень та вересень 2004 року - 270,45 грн.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідачки
заборгованість в межах строку позовної давності, тобто, за період
березень-вересень 2004 року у
розмірі 270,45 грн.

Керуючись ст. 68
ЖК України, ст.ст. 10,11,
81,88, 224,226, 212-215 ЦПК України, ст..267
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП
„Зугрестепломережа"  задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Зугреса на користь КП „Зугрестепломережа" ( 86783, місто Зугрес,
вул..К.Маркса 21, р/р № 6015 філія
від. ПІБ в місті Харцизьку, МФО
334345, код ОКПО 24318563)
заборгованість по оплаті послуг за період березень-вересень 2004 року у розмірі 270,45 грн., судовий
збір на користь держави у розмірі 51
грн. (на р/р 0088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області,
МФО 834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. на р/рах.
0004, одержувач: держбюджет Ворошиловського району міста Донецька
МФО 834016 банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, код суду 37.

Заочне
рішення може бути переглянуто Харцизьким міським судом за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів зо дня отримання його копії. Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-274
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 1169 грн. 31
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
в м.  Очакові Миколаївської
ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24
в м.  Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1,  який проживає по
АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за листопад,  грудень
2006 року,  січень - квітень 2007 року в
сумі 1169 ( одна тисяча сто шістдесят дев'ять) гривень 31 коп.
"Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з   БГКП "Сирена"    витрати
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи        Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Шполянський районний суд Черкаської області
Справа №2-н-41/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Шпола
Суддя
Шполянського районного суду Черкаської області Горобець O.K.
розглянувши заяву прокурора в інтересах ВАТ «Черкасиобленерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 47 грн. 25 коп.3а спожиту
електроенергію,  відповідно до  ст.
керуючись  ст.   ст.  95,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки та жительки АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Черкасиобленерго» в особі
Шполянського РЕМ на розподільчий
відділення №3277 ВАТ
"Державний ощадний банк України" суму 47 грн. 25
коп. (сорок сім грн. 25
коп.) за спожиту електроенергію.
Стягнути з боржника на користь стягувача                       -        гривень      -
копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яке
скасовується судовий наказ (стаття 106
№2-224/07
УХВАЛА

Нова
Водолага                                                                          10
травня 2007 p.

Нововодолазький
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Покальчука Ю.М.

при секретарі
Евсюковій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага цивільна справа по позові:

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивач - ОСОБА_1
звернулася в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою
про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2. Сторонам у справі був наданий
термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого
позивач у судовому засіданні висловила думку,
що при наявності спільного бажання можлива і відмова від позову. Позивач
звернулася до суду з заявою згідно якої просить припинити провадження в справі
оскільки вона відмовляється від позову в зв'язку з повним примиренням.  Позивачка просить суд прийняти її відмову від
позову.

Відповідач
у судовому засіданні пояснив,  що до
питання припинення справи сторони прийшли спільно.

Суд
вислухавши сторони в справі,  перевіривши
матеріали справи вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і
справа провадженням припинити з метою збереження родинних  відносин.

З огляду
на вище викладене і керуючись  ст. 205
п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Прийняти судом
відмовлення  позивача від позову.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину
провадженням припинити.

Заява
про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської
області може бути подана в термін п'яти днів з дня її проголошення,  а апеляційна скарга на ухвалу суду подається
в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-4430/2007р.                                   Головуючий
1-ї ін ст. ПОГАСІЙ О.Ф.
- відшкодування                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
ТАБАЧНОЇ Н.Г.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,  КОРОВША С. Г.

при секретарі -
КОВАЛЕНКО Д.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди
залишено без розгляду.

26 липня 2007
року позивач ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду 1 -ї інстанції,  яка містить і клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження цієї ухвали,
як пропущеного з поважних причин,
а саме позивач зазначає,  що про постановления судом ухвали від
18 квітня 2007 року вона дізналася лише отримавши відповідь в.о. голови
Московського районного суду міста Харкова на звернення її представника з приводу
руху справи за її позовом .

Перевіривши
матеріали справи судова колегія вважає,
що клопотання ОСОБА_1
підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Згідно
ч.2  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції (судці) може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо вона подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження ( ч.4  ст.  295 ЦПК України).

Відповідно
до  ст.
ст.  72,  ч.3
ст.  294 ЦПК України апеляційний
суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження рішення (ухвали) суду
першої інстанції,  якщо визнає,  що цей строк було пропущено з поважних
причин.

Матеріали справи
не містять даних про отримання позивачем копії ухвали суду від 18 квітня 2007
року і не спростовують твердження ОСОБА_1,
що про постановлення цієї ухвали вона дізналася тільки з відповіді в.о.
голови Московського районного суду міста Харкова від 12 липня 2007 року,  в зв'язку з чим колегія доходить
висновку,  що строк на апеляційне
оскарження ухвали суду від 18 квітня 2007 року був нею пропущений з поважних
причин і підлягає поновленню.

Питання про
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1
до розгляду апеляційним судом судовою колегією не вирішується через
невідповідність скарги вимогам,
встановленим  ст. 295 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
294 ЦПК України судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 18
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди . Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22-3437     Головуючий в 1 інстанції-  Скрипка
І.М. Доповідач - Осипенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:

Головуючого:            Осипенка М.І.

Суддів:                       Заришняк Г.М.,
Шиманського В.Й.

при
секретарі:            Дима О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва
від 24 січня 2007 року в справі за скаргою ОСОБА_1 до заступника начальника
відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Сумської
області ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 27.02.2007
рок, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом»янського районного м. Києва від 24 січня 2007 року скаргу
ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику, з тих підстав, що нею нібито
не виконані вимоги суду від 29 грудня 2006 року .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як
необгрунтовану.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів
справи заявниця повністю виконала вимоги суду в установлений ухвалою суду строк
, а тому у суду не було підстав для повернення скарги.

Керуючись ст.307
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 24
січня 2007 року скасувати, а матеріали повернути до районного суду для
вирішення питання про прийняття скарги.
Справа № 2-н-283 /2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 1766 грн. 93
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
в м.  Очакові Миколаївської
ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24
в м.  Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1,  який проживає по
АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за березень - квітень 2007 року в сумі 1766 (одна тисяча сімсот
шістдесят шість ) гривень 93 коп.
"Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з   БГКП "Сирена"    витрати
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи        Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа 2- н-92407
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" м. Київ вул. Лейпцизька, 15,
р/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335 в м. Київ
ОКПО 14333937 до боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкання АДРЕСА_1
про стягнення боргу 785 грн. 82 коп. та сплачених судових витрат,
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з вимогою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 785 грн. 82 коп. та сплачених
судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв'язку та
правил користування стільниковим зв'язком боржник зобов'язаний проводити оплату
за користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ „Український мобільний
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст.  526-533, 546, 623 ЦК України,   ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації-"  ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1і в користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" м. Київ вул.
Лейпцизька, 15,  р/р 26008526 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335 в м. Київ ОКПО 14333937 - 785 ( сімсот
вісімдесят п"ять) грн. 82 коп.,  25,
50 грн. сплаченого державного мита та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи,  а всього
826 (вісімсот двадцять шість) грн. 32 коп.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закі­нчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.