Головуючий у першій інстанції   Семикін В.В.
Справа
№ 33ц - 98807
Доповідач Панасенков В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13   вересня
2007 року                                                                                              м.  Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області   в складі:

головуючого
-   судді                                           Панасенкова
В.О.

суддів:                                                                    Парапана
В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство №
12327" на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2005 року

за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне
підприємство № 12327" про відшкодування збитків,  завданих порушенням зобов'язання,

встановила:

16
грудня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного
товариства "Автотранспортне підприємство № 12327" про відшкодування
збитків,  завданих порушенням
зобов'язання,  посилаючись на те,  що 11 березня 2004 року за договором позички
він передав автотранспортному підприємству для користування належний йому
мікроавтобус "Мерседес-Бенс - НОМЕР_1",  1997 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_2 НА,  на строк один рік,  який 21 серпня 2004 року було ушкоджено.
Відповідач відмовляється від повернення мікроавтобуса та відшкодування завданих
йому збитків в сумі 70 690 грн.

Представник
відповідача,  ВАТ "Автотранспортне
підприємство № 12327" проти позову заперечував,  посилаючись на його безпідставність.

Рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 24 травня 2005 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області від 26 вересня 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано й
ухвалено нове рішення,  яким позов
ОСОБА_1 задоволено. Суд стягнув з відповідача,
ВАТ "Автотранспортне підприємство № 12327",  на користь позивача збитки в розмірі

2

70 690
грн.,  судовій збір в сумі 706 грн. та
353,  45 грн.,  судові витрати на проведення експертизи в
сумі 550 грн. та огляду місця події - 88,
50 грн.,  а всього 72 387,  95 грн.

Відповідач
ВАТ "Автотранспортне підприємство № 12327" оскаржило рішення суду
апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Ухвалою
судді Верховного Суду України від 04 листопада 2005 року касаційна скарга ВАТ
"Автотранспортне підприємство № 12327" прийнята до касаційного
розгляду.

В
касаційній скарзі відповідач,  ВАТ
"Автотранспортне підприємство № 12327",  просить рішення суду апеляційної інстанції
скасувати,  рішення суду першої інстанції
залишити в силі,  посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при
скасуванні рішення суду.

В
запереченні на касаційну скаргу позивач ОСОБА_1 просив касаційну скаргу відхилити,  рішення суду апеляційної інстанції залишити
без змін.

Заслухавши
доповідача,  доводи касаційної скарги
відповідача,  ВАТ "Автотранспортне
підприємство № 12327",  перевіривши
матеріали справи,  законність і
обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що підстави перегляду у касаційному порядку
судового рішення відсутні,  виходячи з
наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення,  апеляційний суд виходив з того,  що суд першої інстанції порушив норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що 11 березня 2004 року між сторонами по
справі був укладений договір позички мікроавтобуса "Мерседес-Бенс" на
строк один рік,  який 21 серпня 2004 року
було ушкоджено,  чим були порушені
зобов'язання за договором і позивачу ОСОБА_1 завдані збитки.

Отже
рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм
матеріального,  а саме,   ст.
ст.  827,  833,
834,  836 ЦК України,  та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують
висновків суду апеляційної інстанції і не містять підстав для висновків про
порушення або неправильне застосування

3

з судом норм
права,  які привели до неправильного
скасування рішення суду першої інстанції.

Тому законних
підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції і залишення в силі
рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ВАТ "Автотранспортне підприємство № 12327" відхилити.

Рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
від  26
вересня  2005 року залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.