АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07         листопада   2007 року колегія суддів судової палати в
цивіль­них справах Апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого
судді:     Товянської О.В.

суддів:       Омельчука М. І.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі:                                                                   Хоменко
Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Жи­томирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3,  про визнання недійсним договору дарування
квартири,

за апеляційною
скаргою представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Радомишльського районного
суду Житомир­ської області від 13 серпня 2007 року,  -

встановила:

У серпні
2007 року ОСОБА_1  звернулась до суду із
вказаним по­зовом.  Просила визнати
недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1. Зазначала,  що є спадкоємцем другої черги за законом
після смерті рідної сестри -ОСОБА_5,  яка
10 липня 2004 року подарувала спірну квартиру племінниці - ОСОБА_2. Вважає
даний договір недійсним,  оскільки її
сестра будучи психічно хворою людиною,
не усві­домлювала значення своїх дій та не могла ними керувати. Просила
за­довольнити її вимоги,  призначити
амбулаторну судово-психіатричну (по­смертну) експертизу з метою встановлення
дієздатності ОСОБА_5 ,  на момент
укладення угоди про дарування квартири. З метою забезпе­чення позову накласти
заборону на відчуження спірної квартири.

Ухвалою
Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2007р.
накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою
того ж суду від 16 серпня 2007 року призначено амбула­торну судово-психіатричну
(посмертну) експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі
зупинено.

8        апеляційній скарзі
представник відповідача,  посилаючись на
по­

рушення норм процесуального права,
просить ухвалу суду від 13 серпня

2007р.суду скасувати,  а справу
направити на новий розгляд до суду

першої інстанції. Суд не повідомив їх про час та місце,  коли слухалось

питання про забезпечення позову.

Справа №
22 ц/ 2100                         Головуючий
у 1 ін ст. Невмержицький І.М.

Категорія   13                                      Доповідач   Товянська О.В.

2

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
ст.  151, 152, 153 ЦПК України суд
за заявою осіб,  які беруть участь у
справі,  може вжити заходи забезпечення
позову. За­безпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду
справи,  як­що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможли­вим виконання рішення суду.
Позов забезпечується : накладенням ареш­ту на майно...,  що належить відповідачеві і знаходиться у
нього або в ін­ших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії.... Заява про забезпечення позову розглядається судом,  у прова­дження якого перебуває справа,  в день її находження без повідомлення
відповідача та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Як видно
з матеріалів справи,  між сторонами існує
спір відносно права власності на квартируАДРЕСА_1.

За таких
обставин суд обґрунтовано забезпечив позов шляхом на­кладення заборони на
відчуження спірної квартири. Обов'язкове повід­омлення відповідача про
вирішення цього питання законом не передба­чено.

Ухвала
відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись  ст.
ст. 209, 218, 307, 312-315 УПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу
Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох мі­сяців з дня набрання
законної сили.