Справа №2-5361/2007
року місцевий Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
судді                                                    Буран
секретарях                                                          Бекмурадовій
Л.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Домоуправління №
1 квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про знос побудованої споруди та
усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою,  за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
Домоуправління № 1 квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси,  за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про знесення незаконно спорудженої
металевої огорожі,  прилеглої до стін
будинку АДРЕСА_1,  яка незаконно відчужує
на користь сімейства ОСОБА_4 та усунення перешкод у використанні прибудинкової
території - пішохідної зони,  за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на
встановлену огорожу та про усунення перепонів в користуванні прибудинкової
території,  за позовною заявою
Малиновської районної адміністрації м. Одеси в інтересах територіальної громади
м. Одеси до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про знос
побудованої споруди та усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,  суд
2006 року Домоуправління № 1 квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та просять зобов*язати відповідачів знести (демонтувати)
встановлену металеву огорожу земельної ділянки прибудинкової території житлового
будинку,  розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 та не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою,  загальною площею 48, 0 кв.м.
вимоги позивачі обґрунтовують тим,  що
родина ОСОБА_4 на підставі рішення начальника квартирно - експлуатаційного
відділу м. Одеси від 27.07.2005 року про надання дозволу на встановлення
металевого забору біля квартири № 7 „а" будинку № АДРЕСА_1 у м. Одесі на
земельній ділянці,  яка перебуває у
постійному користуванні,
будинкоуправління № 1 КЕВ м. Одеси встановили споруду - металеву
огорожу. Восени 2005 року вищевказане рішення було скасоване.
Посилаючись,  зокрема,
125-126 Земельного кодексу України,
ст. 177 Житлового кодексу України,
представник позивача просить суд задовольнити їхній позов.
лютого 2006 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву,  в якій просить визнати за ним право власності
на металеву огорожу довжиною - 14 м.,
шириною - 3 м.,  та висотою - 2, 2
м.,  яка розташована вздовж 4-х вікон та
окремої вхідної двері квартири АДРЕСА_1,
власником якої він являється.
вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим,  що зі
згоди усіх відповідних органів він збудував спірну огорожу. Необхість її
встановлення виникла у зв*язку з тим,  що
вхід в квартиру № 7а проходить не через спільний вхід у будинок,  а є окремим,
скрізь двері у спорудженій добудові,
який розташований у напрямку та в безпосередній близькості від пішохідного
шляху по якому пересувається в напрямку держіподрому і зворотно велика
кількість людей,  тобто для захисту від
проникнення зазначених осіб до порогу вхідної двері та в квартиру. Крім того
металева огорожа виконана таким чином,
що сприяє захисту зеленої зони будинку та придає видимість благоустрою
прибудинкової території та відповідає всіх технічним вимогам.
ст. 376 п. 5 ЦК України,  ОСОБА_1 просить
суд задовольнити його зустрічний позов.
року до суду з позовом звернулася співвласник будинку № АДРЕСА_1 у м. Одесі -
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про знесення
незаконно спорудженої металевої огорожі,
прилеглої до стін будинку АДРЕСА_1,
яка незаконно відчужує на користь сімейства ОСОБА_4 та усунення перешкод
у використанні прибудинкової території - пішохідної зони.
на ст. 42 Земельного кодексу України,
ст. 177 Житлового кодексу України,
просить суд задовольнити її позов.
року до суду звернулася Малиновська районна адміністрація м. Одеси в інтересах
територіальної громади м. Одеси до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про знос побудованої споруди та усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та просять їх позов задовольнити.
У судове
засідання з'явилися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримали,  просили суд їх задовольнити. Інші вимоги не
Домоуправління № 1 квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси,  представник Малиновської районної
адміністрації та ОСОБА_3,  у судове
засідання не з'явилися,  про час і місце
судового розгляду повідомлялися належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток,  причину своєї неявки суду не повідомили. Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
ст.169 ЦПК України,  у разі неявки в
судове засідання відповідача,  який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд вирішує справу на підставі наявних у
справі даних чи доказів.
пояснення позивачів за зустрічним позовом,
дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані докази в їх сукупності,  суд дійшов висновку про те,  що зустрічні вимоги ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про визнання права власності та
усунення перешкод у користуванні власністю - металевою огорожою - задовольнити.
Вимоги Домоуправління № 1 квартирно -експлуатаційного відділу м. Одеси - залишити
без розгляду. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про знесення незаконно спорудженої металевої огорожі - залишити
без розгляду. Позовні вимоги Малиновської районної адміністрації м. Одеси в
інтересах територіальної громади м. Одеси до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про знос побудованої споруди та
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
судовому засіданні встановлено,  що на
підставі договору купівлі - продажу від 24.07.2002 року ОСОБА_1 належить
квартира АДРЕСА_1. У вищевказаній квартирі він мешкає зі своїм сином -
ОСОБА_2,  невісткою та 2-х річним онуком.
Вказаний будинок розташований на території військового містечка,  яке відведено Міністерству оборони України
рішенням Одеського міськвиконкому № 179 від 03.04.1986 року,  де діють відомчі нормативні документи. Згідно
Наказу Міністра оборони від 22.02.1977 року № 75 „Про введення в дію положення
про квартирно - експлуатаційну службу ...". В п. 53 даного Наказу
визначено,  що будь-які споруди,  збудови на території військового містечка
проводяться з дозволу служби КЕВ м. Одеси.

У липні
2005 року з письмового дозволу начальника КЕВ м. Одеси Південного оперативного
командування МО України
Яковенка В.А. та за погодженням Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Одеси ОСОБА_1 за
власні кошти було встановлено огорожу із металевих прутів вздовж 4- вікон і
вхідної двері власної квартири № 7а,  яка
знаходиться на першому поверсі вказаного будинку з тильної сторони,  де поблизу розташовані сараї,  гаражі та дорога яка веде через пустирі на
державний іподром.

Необхідність
встановлення вище вказаної огорожі виникла у зв'язку з тим,  що вхід в квартиру № 7а проходить не через
спільний вхід у будинок,  а є окремим,  скрізь двері у спорудженій добудові,  який розташований в напрямку та в
безпосередній близькості від пішохідного шляху по якому пересувається в
напрямку держіподрому і зворотно велика кількість людей,  в тому числі особи в нетверезому стані,  тобто для захисту від проникнення зазначених
осіб до порогу вхідної двері та в квартиру.

Судом
було встановлено,  що щодо правомірності
влаштованої металевої огорожі та можливості її подальшої експлуатації позивачем
було отримано з компетентних органів узгоджувальні документи.

У судовому засіданні вищевказані документи судом були вивчені.

Відповідно
до Листа № 1240 від 05.12.2005 року від Управління захисту території міста та
розвитку узбережжя,  яким надано згоду на
подальшу експлуатацію та збереження металевої огорожі вздовж вікон та вхідної
двері квартири АДРЕСА_1 (а. с. 33).

З Листа
№ 46-2361 від 26.12.2005 року від Головного управління МНС України в Одеській
області вбачається,  що Головне
управління пожежної безпеки не заперечує щодо можливості збереження металевої
огорожі (а. с. 34).

Актом
пожежно - технічного обстеження території навколо будинку по вул. Фонтанська
дорога,  8/1 від 17.01.2006 року,  Територіального Управління України пожежної
безпеки Міністерства оборони України встановлено,  що металева огорожа зеленої зони біля квартири
№ 7а з тильної сторони будинку № 8/1 не зменшує ширину проїзду,  тобто не перешкоджає виконанню можливих
засобів пожежної безпеки ( а. с. 35).

З Листа
Начальника санітарно - гігієнічного відділу військової частини А 4502 МО України від
13.01.2006 року № 22 вбачається,  що в
ході проведеного обстеження у зв*язку з встановленою металевою огорожею біля
квартири АДРЕСА_1 фактів які б свідчили про порушення вимог чинного санітарного
законодавства - не встановлено (а. с. 24).

Листом
Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради № 428 від
06.02.2006 року,  який свідчить
проте,  що управління архітектури та
містобудування не заперечує проти збереження та можливості подальшої
експлуатації металевої огорожі вздовж вікон та вхідної двері квартири АДРЕСА_1
(а. с. 37).

Актом
від 01.09.2005 року в якому зафіксовано підписи 12 - ти мешканців будинку №
АДРЕСА_1. Підписи зазначених мешканців свідчать про те,  що металева огорожа вздовж вікон та вхідної
двері не завдає ніяких перешкоджень для руху пішоходів та автотранспорту (а. с.
39).

Малиновський
райвідділ міліції в своєму листі № 31/21-14-5 від 13.01.2006 року вважає за
доцільне подальше збереження та експлуатацію металевої огорожі біля квартири
позивача (а. с. 22).

Оскільки
позивач являється власником квартири АДРЕСА_1,
яка розпорядженням органа приватизації № 101897 від 01.11.1997 року була
приватизована і вищевказаний будинок являється багатоквартирним з більшістю
приватизованих квартир,  то згідно п. 2
ст. 10 Закону України від 19.06.1992 року „Про приватизацію державного
житлового фонду",  право на
володіння та користування прибудинковою територією належить власникам квартир
багатоповерхового будинку. Право власності на прибудинкову територію виникає з
моменту приватизації квартири,  про що
розтлумачено Конституційним судом України в рішенні № 1-2/2004 від 02.03.2004
року № 4-рп/2004.

При
вирішенні позовних вимог судом взято до уваги,
що за змістом п. 5 ст. 376 ЦК
України на вимоги власника земельної ділянки,  суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно яке самочинно збудовано на ній,
якщо це не порушує права інших осіб.

З
фотознімків та схеми плану розташування металевої огорожі,  видно,
що вона не перекриває входу в багатоквартирний будинок та це не
перешкоджає руху мешканців будинку в пішохідній зоні та проїзду автотраспорту
(а. с. 40-48 ).

У
судовому засіданні було встановлено,  що
зазначена металева огорожа не є капітальною спорудою. Вона змонтована по лінії
бордюру,  який зазначений на схемі
викопіровки з генерального плану цієї частини території. На плані також
зазначені за бордюром смуга зеленої зони,
ширина дверної площі для сумісного руху пішоходів та транспорту,  гаражі та сараї.

Конструкцією
металевої огорожі передбачені в її торцевій частині ворота шириною 4 метра та
окремо хвіртка,  які забезпечують доступ
робітникам комунальних служб,
пожежникам. Прибудинкова територія,
яка знаходиться за металевою огорожою біля вікон та вхідної двері
квартири позивача - не відчужена,
мешканцям надані ключі від воріт і хвіртки цієї огорожі.

Згідно
Наказу Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства
№ 76 від 17.05.2005 року „Про затвердження Правил утримання жилих будинків та
прибудинкової території" вказано,
що на прибудинковій території повинен забезпечуватися належний догляд за
зеленими насадженнями.

По
контруктивному задуму,  металева огорожа
виконана таким чином,  що сприяє захисту
зеленої зони та придає видимість благоустрою прибудинкової території і
відповідає технічним вимогам,  безпеки
про що відповідає акт обстеження комісії КЕО м. Одеси

З
урахуванням вищенаведених висновків комісії,
які проводили обстеження прибудинкової території,  ніяких підстав для звинувачення позивача в
порушенні вимог ч. 1 ст. 177 ЖК України не встановлено.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. 41 Конституції
України,  п. 2 ст. 10 Закону України від
19.06.1992 року № 2482 „Про приватизацію державного житлового фонду",  п. 5 ст. 376 ЦК України,  ст.ст.
3-8,  11,
15,    ч. 3 ст. 208,  ст. ст. 209,
212-215,  218, 223, 224-226 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2 право власності на
металеву огорожу довжиною 14 метрів,
шириною 3 метра та висото 2, 2 метра,
яка розташована вздовж 4-х вікон та окремої вхідної двері квартири
АДРЕСА_1.

Усунути
перешкоди ОСОБА_1,  ОСОБА_2 у
користуванні металевою огорожою яка розташована вздовж 4-х вікон та окремої
вхідної двері квартири АДРЕСА_1,  шляхом
заборони на її демонтаж.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня його отримання.