Головуючий у 1-й інстанції - Граб Л.С.
Справа №22ц-576
Доповідач - Харчук В.М.
Категорія №33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року                                                                                   м.
Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в складі:       головуючого - судді -    Харчука В.М.

суддів - Карпусь
С.А. та Кізюн О.Ю.

при секретарі -
Хмельницькій Ю. А

з участю:      прокурора Котика І.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-576 за апеляційною скаргою
прокурора Хмельницького району на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного
суду від 9 лютого 2007 року за позовом прокурора Хмельницького району в
інтересах держави в особі Грузевицької сільської ради, Хмельницької районної
ради до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1про визнання
недійсним розпорядження голови Хмельницької райдержадміністрації та Державного
акту на землю, заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали
справи, судова колегія,

встановила:

прокурор
звернувся до суду із зазначеним позовом 26 січня 2007 року , посилаючись на те,
що розпорядженням голови Хмельницької райдержадміністрації надано дозвіл на
розробку проектної документації щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 під
будівництво жилого будинку за межами села Грузевиці.

Розпорядженням
першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_1 надано дозвіл та надано
земельну ділянку для будівництва будинку за межами села Грузевиці, ОСОБА_1
видано державний акт на землю.

Ці розпорядження
та державний акт видані з порушенням норм матеріального права та з перевищенням
повноважень, так як відповідно до ст. 11 Закону України «Про основи
містобудування» визначення територій, вилучення і надання земель для цих потреб
відноситься до виключної компетенції обласних та районних рад. Прокурор вважає,
що Хмельницькою райдержадміністрацією порушено ст.ст. 11 Закону України «Про
основи містобудування», ст.ст. 121, 149, 8, 10, 17, 22, 207, 209, 4 та 12
земельного кодексу України, ст. 13 ч.1 Конституції України, п.34 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування». Просив скасувати незаконні розпорядження
голови Хмельницької райдержадміністрації №1053/04 від 17 вересня 2004 року,
першого заступника голови Хмельницької райдержадміністрації №1146/04-р від 18
жовтня 2004 року, державний акт

на ім'я ОСОБА_1
на земельну ділянку на території Грузевицької сільської ради в мікрорайоні
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді
Хмельницького міськрайсуду від 30 січня 2007 року позовну заяву прокурора
залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків позовної заяви до 8
лютого 2007 року.

В ухвалі
зазначено, що прокурор не зазначив закон, який дає йому право представляти
інтереси держави в цих правовідносинах (ч.6 ст. 110 ЦПК України).

Прокурор не зазначив у позовній заяві доказів,
якими підтверджується факт зміни цільового призначення земельної ділянки
райдержадміністрацією (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України). Прокурор не зазначив, в
чому полягає відновлення порушеного права держави в тому випадку, якщо земельна
ділянка повертається попередньому землекористувачу гр. ОСОБА_2, якому був
наданий Державний акт на неї.

Ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 9 лютого 2007 року позовна заява
прокурора визнана неподаною та повернута, так як прокурор не виконав вимоги
суду і не усунув недоліків позовної заяви.

В апеляційній
скарзі прокурор Хмельницького району посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права - ст.ст. 119-121, 210, 45 ЦПК України,
ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» ст.ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції
України, ст.ст. 1, 2, 26 п.34 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.
4, 12 Земельного кодексу України, ст. 32 Закону України «Про власність».
Прокурор вважає, що повністю усунув недоліки поданої ним заяви, просить ухвалу
Хмельницького міськрайсуду від 9 лютого 2007 року скасувати, справу направити
до суду першої інстанції для розгляду по суті спору.

Судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до
ст.ст. 307, 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу апелянта
і залишає ухвалу без змін, якщо суд першої інстанції постановив ухвалу з
дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судом
встановлено, що прокурор 26 січня 2007 року звернувся до суду із позовною
заявою, яка не відповідає вимогам процесуального закону.

Ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2006 року позовна заява
прокурора залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків до 8 лютого
2007 року.

Прокурор в
повній мірі не усунув недоліків позовної заяви, тому ухвалою судді
Хмельницького міськрайсуду від 9 лютого 2007 року його позовна заява була
визнана неподаною та повернута.

Наведені
обставини повністю підтверджуються матеріали справи: первинною та виправленою
позовними заявами, ухвалами судді суду першої інстанції (ас. 6, 28-29, 5 та 3).

Пунктом 2 ст.
121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів
громадян або держави в суді у випадках, передбачених законом.

Відповідно до
ч.1 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року
№1789-ХП представництво прокуратурою інтересів громадян або держави в суді
полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Частиною 2
зазначеної статті передбачено, що підставою представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або загрози економічних, політичних а інших
державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або
юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до
рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 8 квітня 1999 року (справа
№1-1/99) положення абзацу ч.1 ст. 45 ЦПК України треба розуміти так, що
прокурори можуть звертатися до суду в інтересах держави при наявності порушень або
загрози порушень державних інтересів в галузі економіки, політики та інших
державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або
юридичних осіб.

Зі змісту
позовної заяви прокурора вбачається, що прокурор звернувся до суду із позовом
до суду в інтересах одного органу, якому надано право здійснювати повноваження
в галузі земельних правовідносин, до іншого такого ж органу з такими ж
повноваженнями в галузі земельних правовідносин.

При  цьому  прокурор  не  посилається
на протиправність  дій (бездіяльності)
фізичних   або   юридичних
осіб.   Прокурором   не
зазначено  у  чому
полягає  повне відновлення
порушеного права держави, у який спосіб, у якому порядку і яким органом, що має
повноваження у галузі цих правовідносин.

Із позовної
заяви прокурора також вбачається, що спірна земельна ділянка перебуває у
власності гр. ОСОБА_1, який побудував на земельній ділянці жилий будинок. З
врахуванням зазначених обставин прокурор не зазначив, які саме протиправні дії
вчинив гр. ОСОБА_1, не зазначив, у чому полягає повне відновлення порушеного
права держави у випадку повернення земельної ділянки у державну власність з
наявним на ній жилим будинком, належним на праві власності ОСОБА_1, у який
спосіб буде здійснено це відновлення, в якому порядку і яким органом, що має
повноваження в цій галузі.

За таких
обставин суддею обгрунтовано позовну заяву залишено без руху, а в послідуючому
визнано неподаною та повернуто прокурору.

Доводи
апеляційної скарги прокурора не впливають на законність постановленої ухвали і
підстави до її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
307, 312 -315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

апеляційну
скаргу прокурора Хмельницького району відхилити, ухвалу судді Хмельницького
міськрайонного суду від 9 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.