overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-83707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007
року

Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого
судді                                                    Литвиненко
В.П.

при
секретарі                                                              Гірській
Н.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду,  просить стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 150 грн. на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мотивуючи тим,  син проживає разом з нею та находяться на її
утриманні. Батько дитини матеріальної допомоги на його утримання не надає.

В судове
засідання позивачка не з'явилася,
надіслала клопотання про розгляд справи в її відсутність,  оскільки вона не має можливості приїхати.

Відповідач
належним чином повідомлений,  в судове
засідання не з'явився.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що батьками ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
є - ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва
про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 29.04.2004 року,  після укладення шлюбу обом привласнене
прізвище - ОСОБА_1.

Відповідно акту
обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
він проживає декілька років за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір'ю і її
чоловіком.

Відповідно
до  ст.
180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати дитину до її повноліття,
при цьому,  згідно  ст. 183 СК України,  частка заробітку матері,  батька,
яка стягатиметься як аліменти на дитину,
визначається судом.

У відповідності
до  ст.
184 СК України,  якщо платник
аліментів має нерегулярний,  мінливий
дохід,  частину доходу отримує в
натурі,  суд може призначити аліменти у
твердій грошовій формі.

Оцінюючи представлені
докази в їх сукупності,  суд вважає,  що вимоги позивачки про стягнення  аліментів на утримання дитини підлягають
задоволенню,  у розмірі -150 грн.
щомісяця.

Судові
витрати,  на підставі  ст.
ст.  79, 81, 88 ЦПК України,  необхідно стягнути з відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180 -184, 191   СК України,
ст.  ст. 3-11, 30, 60, 79,  81 ч.3,
88, 212- 215,  367 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця
ст.  Вареніковська Кримського
району Краснодарського краю аліменти на користь: ОСОБА_1 на утримання
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 150
гривень,  щомісячно,  до його повноліття,  починаючи з 25.04.2007 року.

Допустити негайне
виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.,  та послуги з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд АРКрим шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-Н-24 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                  смт.
Судця
Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши
заяву кредитної спілки "Аккорд"в особі Житомирського відділення КС
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору в сумі 497грн. 48 коп.,
ст.ст 1046-1050,1054 ЦК,
ст.ст. 95-97,102-106 ЦПК України,-
ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь кредитної спілки
"Аккорд"в особі Житомирського відділення КС "Аккорд", яка
знаходиться по вул. Щорса,
"банку "Енергобанк", МФО
311603 ЗКПО 33551302 заборгованість по кредитному договору № 1121Жит.Б від
04 листопада 2005 року 497 (чотириста дев'яносто сім) грн. 48 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
25(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи 15(п'ятнадцять)
4.Судовий наказ
після набрання ний) законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 - 457 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                  Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Палькевич Н.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Обухів за позовом Обухівського комунального
підприємства «Мій Дім» до ОСОБА_1про стягнення боргу по комунальним послугам ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача просить залишити заяву без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився.

Суд вважає за можливе заяву задовільнити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Позовну заяву
про стягнення з ОСОБА_1 боргу по комунальним послугам залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали п'ять днів з дня винесення.

Строк подачі
апеляційної скарги на ухвалу до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд десять днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1978/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
червня   2007 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                      Шамової
ТВ.

при секретарі                                                                                              Марінченко
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом КП
"Черкасиводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Черкасиводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню
станом на 15.05.07 р. в сумі
772.94 грн..

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь КП "Черкасиводоканал" борг станом на 15.05.07 р. в сумі 772.94 грн.
та кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30.00 грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки він підтверджується довідкою-розрахунком, з якої
вбачається, що за відповідачами рахується борг за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню станом на 15.05.07 р. в сумі 772.94 грн.

Згідно
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Відповідно
до ст.ст. 64, 156 ЖК України члени сім'ї наймача, які мешкають разом з ним,
користуються рівними з наймачем правами та несуть всі обов'язки, що випливають
з договору найму житлового приміщення.

Статтею
264 ЦК України
передбачено переривання перебігу позовної давності вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Судові
витрати між сторонами необхідно розподілити відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст. 15, 57, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Черкасиводоканал" борг за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 772.94 грн. та кошти
по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30.00 грн., а всього: 802.94 грн. (вісімсот дві гривні дев'яносто чотири
копійки).

Стягнути
держмито з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в прибуток держави в сумі 25.50 грн. з кожного.

Письмова
заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до
Придніпровського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На
рішення може бути подана позивачем заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга-протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 о - 91/2007 рік
2007 р.                        Михайлівський
районний суд Запорізької області
складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.
секретарі -                Єрьоменко О.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
ІНФОРМАЦІЯ_1,  вступив у шлюб з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2,  який був зареєстрований
Бердянським відділом РАЦС Запорізької області,
актовий запис № 589.
подружжя має неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4.
спільне життя з відповідачем з лютого 2007 року. Спільне життя не
склалося,  у зв'язку з постійними
суперечками,  непорозуміннями,  через які подальше спільне життя з
відповідачем не має сенсу. Спільне господарство не ведеться.
судовому засіданні позивач ОСОБА_2,  наполягає на своїх позовних вимогах та
просить суд позов задовольнити,
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1,
так як вони не зійшлися характерами,
в сім'ї часто виникали сварки у зв'язку з непорозумінням.
ОСОБА_1,  в судове засідання в друге не з'явився,  про дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У суду є
достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося
Суд,  вислухавши позивача,  та дослідивши матеріали цивільної
справи,  а саме: свідоцтво про укладення
шлюбу НОМЕР_1,  копію паспорту та
ідентифікаційного номеру ОСОБА_2,  та інші документи по справі,  приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_2 обгрунтовані та
підлягають задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
110,  112,  СК України,
218,  224-225,  ЦПК України,
суд -
Шлюб,  зареєстрований 04.07.1990 року Бердянським
відділом РАЦС Запорізької області,
актовий запис № 589,  між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
державне мито на користь держави у розмірі 17 грн.
ОСОБА_2 - від сплати державного мита звільнити.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
вступило в законну силу 14 липня 2007 року та зберігається в архіві суду під №
2о-91/2007 рік.
Справа № 2-212 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                    смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд                                       Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді                             Витвицького В.В.,

з участю
секретаря                                           Маєвської
СП.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

встановив:

в основу
позовних вимог ОСОБА_1 зіслалася на те, що з 17.01.2005 р. перебуває в шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу є дві
дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н. та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 н. З
відповідачем разом не проживають і будь-яких подружніх стосунків не
підтримують. Відповідач залишив сім'ю і перейшов проживати до своїх батьків і
жодної матеріальної допомоги на її утримання не надає. На даний час вона
здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, і відповідач
зобов'язаний також надавати кошти на її утримання. її матеріальне становище є
вкрай незадовільним, а тому просить винести рішення, яким стягнути з відповідача
в її користь і на її утримання аліменти в розмірі 300 грн., щомісячно,
до досягнення трьохрічного віку їхньої дочки Уляни.

Ухвалою судді
Рожнятівського районного суду від 22.02.2007р. було відкрито провадження в
даній справі і справу призначено до попереднього розгляду. Однак на судовий
розгляд справи позивачка не з'явилася в четверте, недивлячись на те, що про
день розгляду справи була повідомлена завчасно. Від позивачки не поступало
заяви про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач
ОСОБА_2 також у судове засідання не з'явився в четверте.

2

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з
таких підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис):

З оригіналом
вірно

Голова
Рожнятівського районного суду      Витвицький
В.В.
Справа №2-2268/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

Іменем України

10 липня
2007 року                                                                                              м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О.,  при секретарі - Балаба О.А.,  з участю представника позивача - Щербини
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" про прийняття відмови від позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

15.03.2007
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 201 грн
52 коп. та судових витрат.

У
судовому засіданні представник позивача подала заяву про прийняття відмови від
позову та закриття провадження у справі,
пославшись на оплату боргу. Також,
просила стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн,
зазначивши,  що заборгованість
була сплачена лише після звернення до суду. З наслідками,  передбаченими ч.3  ст.
206 ЦПК України погодилася.

Відповідачі
не з'явилися,  про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином.

Заслухавши
пояснення та оглянувши матеріали справи суд дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  89,
п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України відмова позивача від позову
прийнята судом є підставою для закриття провадження у справі та стягнення з
відповідача судових витрат,  за
умови,  що задоволення вимог позивача
відбулося лише після звернення до суду.

Матеріалами
справи підтверджується,  що відповідачі
сплатили заборгованість у червні 2007 року - тобто після звернення позивача до
суду. Зазначене є підставою для прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі,  оскільки таки дії
не суперечать закону та не порушують права або інтереси інших осіб,  а також стягнення з відповідачів 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
статтями 83,  205,  208 - 210,
293 ЦПК України,  суд

ухвалив:

заяву
задовольнити. Прийняти відмову Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" від позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу,  а провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства "Чернігівводоканал" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грнз
кожного.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо подана в строк,  встановлений для подання заяви.
Справа №
УХВАЛА

8 червня
2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов,  розглянувши позовну заяву Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1. ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства ''Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа",  звернувся з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог   ст.
ст.   119, 120, 121 ЦПК України і
тому судом був наданий термін для усунення недоліків,  але позивач у встановлений судом термін
вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись   ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію,  вважати не поданою і повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Справа №2-578
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року

Ямпільськии
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                                ГРОМ Л.М.

та адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом ВАТ
"АК Вінницяобленерго" в особі Ямпільських електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування  завданих
збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом.
Вказав,  що відповідач
користувався електричною енергією з порушенням встановлених Правил,  тобто допустив безоблікове споживання
електроенергії шляхом заземлення нульового проводу електропроводки в схованому
місці,  при неправильній фазіровці електролічильника
(фаза на третій клемі),  внаслідок чого
електроенергія використовувалась,  але
електролічильником не враховувалась. В результаті цього,  позивачу завдано збитків на суму 2429 гривень
57 копійок,  які відповідач в
добровільному порядку не бажає відшкодовувати. Тому вони вимушені звернутись в
суд і просити стягнути дані збитки.

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги визнав. Просив врахувати його матеріальне
становище,  поскільки він пенсіонер,  важко хворіє,
недавно похоронив дружину.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши надані
документи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають до часткового
задоволення.

Із
наданих документів встановлено,  що
дійсно відповідач користувався електроенергією з порушенням встановлених
Правил,  а тому причинив позивачу шкоду
на суму 2429 гривень 57 копійок.

При
вирішенні питання про відшкодування завданих збитків,  суд враховує ту обставину,  що відповідач не працює,  пенсіонер,
в нього важке матеріальне становище,
а тому суд вважає необхідним зменшити розмір стягнення завданих збитків
до 1000 гривень. В решті частині позову - відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214,  215 ЦПК України і на
підставі   ст.  ст.
1166,  1193 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Ямпільських
електричних мереж - 1000 гривень завданої шкоди,  а також судовий збір в сумі 51 гривня та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО
гривень. Всього - 1081 гривню.

В решті частині
позову - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільськии районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа №2-4491/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

04 липня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної
заяви AT «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2007 року AT «Індустріально-експортний
банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом AT «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 15-00 годину 27
липня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи,
39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22ц-2525, 2007р.                                               Головуючий
Доповідач - Поликарпова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року жовтня
"31" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Капітан І.А. Суддів: Цуканової І.В., Полікарпової О.М. при секретарі -
Літвіновій А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-житлового центру
«Декорум» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2007
року по справі

за позовом.

товариства з
обмеженою відповідальністю

виробничо-житлового
центру (далі ТОВ ВЖЦ) «Декорум»

до

ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за послуги по утриманню будинку

та прибудинкової
території,

встановила:

ТОВ ВЖЦ
«Декорум» звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на наявність у
відповідача заборгованості з цих послуг в сумі 398,34грн.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 липня 2007 року до участі у
справі, як третю особу, залучено об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Вежа».

Ухвалою цього ж
суду від 26 вересня 2007 року провадження по справі закрито з тих підстав, що
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній
скарзі представник ТОВ ВЖЦ «Декорум» просить ухвалу від 26 вересня 2007 року
скасувати і справу направити на новий розгляд до суду І інстанції, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія,
заслухавши доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню.

Закриваючи
провадження по справі, районний суд виходив з того, що відповідачем по справі
повинно бути об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вежа», яке є
юридичною особою.

Судова колегія
вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для розгляду справи
по суті.

З матеріалів
справи вбачається, що об'єднання співвласників будинку «Вежа» до участі у
справі, як сторона, не залучено.

2

Тому посилання районного суду на те, що воно
є юридичною особою правового значення не має.

Крім того,
районний суд залишив поза увагою той факт, що позов пред'явлено до ОСОБА_1, як до фізичної
особи, і не прийняв рішення щодо цих вимог.

Виходячи з
цього, колегія суддів вважає, що підстави для закриття провадження по справі
відсутні.

Керуючись ст.
304, п.1 ч.2 ст. 307,п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314,315,319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-житлового центру
«Декорум» задовольнити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2007 року скасувати,
справу направити до районного суду для розгляду по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.