Справа № 22ац- 897/07р                               Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В.О.
№12                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 р колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л. Трушкова М. М. ,  Лупіновоі
Л.М.  при секретарі Стрілецькій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
недійсною та визнання права власності на будинок і за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,  Маріупольської міської
ради про визнання угоди дійсною,
визнання права власності на самочинне збудований житловий будинок і
виселення з нього відповідачів та вселення його за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 20 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2005 року ОСОБА_1  ,  а в червні 2000 року ОСОБА_23вернулися до
суду з даними позовними вимогами.

Зазначали:
ОСОБА_1 ,  що в вересні 2005 року вона зайняла
у ОСОБА_2 7 575грн. і замість договору займу написала розписку про продаж
ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_1. Просила визнати вказану розписку,  в частині продажу будинку,  недійсною і визнати за нею право власності на
цей будинок.

ОСОБА_2
,  що 10 вересня 2005 року він уклав з
ОСОБА_1  договір купівлі -продажу
житлового будинку АДРЕСА_1 ,  який був
посвідчений головою квартального комітету в присутності свідків. Проте,  відповідачі до цього часу продовжують
проживати в будинку,  чинять перешкоди
його вселенню в нього . Просив визнати дійсним договір купівлі - продажу
спірного будинку,  укладений між ним і
ОСОБА_1  10 вересня 2005 року,  виселити відповідачів із цього будинку без
надання їм іншого житла та вселити його.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
від 20 серпня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволений частково. Визнаний недійсним договір купівлі - продажу
житлового будинку АДРЕСА_1,  укладений
ОСОБА_2.3 ОСОБА_1  10.09. 2005 року.
Стягнуто з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 15
ОООгрн.У решті позовних вимог ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати,  а справу направити на новий розгляд,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення ОСОБА_5 і
ОСОБА_6,  які доводи скарги
підтримали,  ОСОБА_1 ,  яка просила рішення суду залишити без
зміни,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення,  колегія суддів
вважає,  що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
із вимогами п. 4 статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Як
вбачається із позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.07. 2006 року,  він заявив позов про визнання дійсною угоди
купівлі - продажу і права власності на житловий будинок,  виселення відповідачки ОСОБА_1 ,  її чоловіка ОСОБА_7 та їх сина ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження . Проте,
ОСОБА_7 і ОСОБА_1,  якому
ІНФОРМАЦІЯ_2 року виповнилося 18 років до участі у справі притягнуті не були.
Суд вирішив питання про їх права і обов'язки за їх відсутності,  порушивши їх процесуальні права. Дана
обставина є безумовною підставою для скасування рішення і направлення справи на
новий розгляд.

Крім того суд,  задовольняючи
частково позов ОСОБА_1 ,  не звернув
уваги на те,  що вона звертаючись до суду
з вимогою про визнання угоди купівлі - продажу будинку недійсною,  посилалась на те,  що укладала договір займу,  який вважає договором купівлі - продажу.

За таких
обставин і приймаючи до уваги те,  що
позовні вимоги ОСОБА_1  і ОСОБА_2
взаємопов'язані між собою,     колегія
суддів вважає за необхідне    рішення
суду скасувати в повному обсязі,  а
справу направити на новий розгляд до того ж суду. Керуючись  ст.  ст.
303,  307,  п. 4
ст.  311 ЦПК України,  колегія судців -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
від 20 серпня 2007 року скасувати,  а
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена протягом

двох
місяців в касаційному порядку .