Справа № 9кв - 356 / 2007р.                                            Головуючий по 1
Категорія:                                                                          Руков Г.Ю.
апеляційній Інстанції Сибільова Л.O.
касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007р.                                                                                            м.
Черкаси

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Черкаської області у складі суддів

Вініченко Б.Б.

Храпко В.Д..

Бородійчук В.Г.

Качан О.В.

Магда
Л.Ф. розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2006 року і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. Фрунзе», Сумського
міськвиконкому, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Житловик», Ковпаківським ВМ
Сумського міськвідділу УМВС України в Сумській області, профком ВАТ «Сумське
МНВО ім. Фрунзе» про визнання
незаконним рішення Сумського міськвиконкому від 05 серпня 2003 року, про
визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про
спонукання до надання квартири і про зобов'язання зареєструвати його та ч.1енів
його сім'ї в квартирі, за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Сумське МНВО ім. Фрунзе»,
Сумського міськвиконкому, ТОВ «Житловик», ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2,
профком ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе», Ковпаківським ВМ Сумського міськвідділу
УМВС України в Сумській області про визнання права користування жилою площею в
квартирі з зобов'язанням укладення договору найму жилого приміщення, про
визнання недійсним договору оренди жилого приміщення, про спонукання до видачі
ордеру на жиле приміщення і виселення з квартири

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду з вказаним позовом.

Свої
вимоги мотивував тим, що рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 06 жовтня 2004 року ВАТ «Сумське МНВО ім.
Фрунзе» було зобов'язане забезпечити його та ч.1енів його сім'ї трьохкімнатною
квартирою в будинку АДРЕСА_1, але до цього часу його сім'я у складі : він,
жінка та двоє

неповнолітніх
дітей квартиру не отримали. Вказаний вище будинок було збудовано у 2002 році і
незважаючи на ухвалу Ковпаківського райсуду
м. Суми від 10 травня 2001 року, якою ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе», його профкому і
Сумському міськвиконкому було заборонено розподіляти квартири в цьому будинку і
видавати ордери на заселення до нього, квартири були заселені незаконно без
ордерів на протязі 2002 - 2003 р. р. ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» в добровільному
порядку рішення суду не виконує. Ним було встановлено, що трьохкімнатна
квартираАДРЕСА_2 є власністю ВАТ «Сумське» МНВО ім. Фрунзе» на підставі
рішення Сумського міськвиконкому № 511 від 05 серпня 2003 року і на цей час в
ній ніхто не прописаний. Оскільки він має право на проживання в цьому будинку,
то вважає це рішення міськвиконкому і свідоцтва на право власності на цю
квартиру незаконними. Просив визнати незаконним рішення Сумського
міськвиконкому від 05 серпня 2003 року, визнати недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 і зобов'язати ВАТ «Сумське МНВО ім.
Фрунзе» І Сумський міськвиконком надати спірну квартиру йому та ч.1енам його
сім'ї, також просив зобов'язати Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України а Сумській
області зареєструвати його та ч.1енів його сім'ї в цій квартирі. Крім того
ОСОБА_1 свої вимоги мотивував тим, що між ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» І ОСОБА_3 04
жовтня 2002 року було укладено договір оренди квартириАДРЕСА_2, який є
незаконним, оскільки він має законне право на отримання трьохкімнатної
квартири. Тому просив визнати за ним та ч.1енами його сім'ї право користування жилою
площею в спірній квартирі з зобов'язанням укладання договору найму жилого
приміщення, а також просив визнати недійсним договір оренди жилого приміщення в
цій квартирі, укласти з ним договір найму жилого приміщення та спонукати надати
йому ордер на спірне жиле приміщення і виселити ОСОБА_3з квартири №69 в будинку
АДРЕСА_1.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2006 року відмовлено в
задоволенні позовний вимог ОСОБА_1

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 26 вересня. 2006 року рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2006 року залишено без
зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 02 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 26 вересня 2006 року як такі, що винесені з порушенням норм
матеріального та процесуального права та винести нове рішення, яким задоволити
його позовні вимоги.

Розглянувши
касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, судова колегія встановила, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами
як першої так і апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до рішення
Сумського міськвиконкому № 275 від 22 грудня 1988 року ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» було виділено
ділянку для будівництва 179 - квартирного жилого будинку по вул.
Калінінградській, 6 в м. Суми. Будівництво велося за власні кошти підприємства.

Станом
на 2000 рік замість 179 запланованих квартир було збудовано одну секцію будинку
- 72 квартири.

Спільним
рішенням адміністрацій та профкому підприємства від 23 листопада 2000 року
протоколом № 16 були розподілені між різними чергами працівників з яких 8
квартир виділено колишнім працівникам ТОВ «Домобудівник» .

Зазначене
спільне рішення адміністрацій і профкому визнане законним рішенням

господарського суду Сумської області від 29 листопада
2003 року.

Будинок
АДРЕСА_1 згідно акту державної технічної комісії від 22 серпня 2002 року
затвердженого рішення Сумського міськвиконкому № 596 від 02 жовтня 2002 року
було прийнято в експлуатацію.

19
червня 2003 року ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе»
звернулось до Сумської міськради з проханням прийняти у комунальну
власність розподілені 70 квартир та підписати згоду на видачу товариству
свідоцтва про право власності на дві трьохкімнатні квартири № 68 і № 69.

На підставі рішення Сумської міськради № 631 - MP від 26
листопада 2003 року

і рішення Сумського міськвиконкому № 521 від 03 серпня 2004 року будинок по
вул.

Калінінградська в. м. Суми за винятком квартир № № 68 і 69, які                  залишились

власністю ВАТ
«Сумське МНВО ім. Фрунзе»
було передано у комунальну власність територіальної громади м. Суми.

Таким
чином суди обґрунтовано дійшли висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню, так як не доведено факту його переважного права на
отримання квартири порівняно з тими особами, які потребують поліпшення житлових
умов, відповідно до спільного рішення адміністрації і профкому. Крім цього в
рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми не було визначено яку саме
трьохкімнатну квартиру необхідно надати ОСОБА_1.

З
матеріалів справи також вбачається, що ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» не
заперечує того, що вони зобов'язані надати трьохкімнатну квартиру ОСОБА_1, але
при розгляді справи судами враховано і ті обставини що замість запланованих 179
квартир було побудовано лише 72 квартирний будинок і можливість у наданні
квартири відсутня.

Таким
чином доводи касаційної скарги не дають підстави для скасування судових рішень
які постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини
які викладені в касаційній скарзі були предметом дослідження суду і доводи
касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК
судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2005 року та ухвалу   апеляційного   суду
Сумської  області  від  02
серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 вересня
2006 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.