Справа № 22ац- 490/07р                         Головуючий у 1
інстанції Богуславська І.А.
Категорія №37                                                Доповідач ТрушковМ. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9   жовтня 2007р колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л. Кучерявої В.Ф.,  Трушкова
М. М.  при секретарі Жило І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з
актового запису про народження дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на рішення Жовтневого районного суду м.  Маріуполя від 05 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Жовтневого
районного суду м.  Маріуполя від 09
квітня 1999року про відмову йому в оспорюванні батьківства і виключенню
відомостей про батька в актовому запису про народження дитини у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Зазначав,  що після розірвання шлюбу з відповідачкою і
укладення нового він пройшов медичне обстеження,  яким було встановлено,  що він не має можливості мати дітей після
венеричного захворювання і лікування у липні 1991 року,  що підтверджуєт ься випискою з амбулаторної
картки.

Ухвалою
Жовтневого районного суду від 23 серпня 2005 року заява ОСОБА_1 була
задоволена. Було скасовано рішення Жовтневого районного суду м.  Маріуполя від 09.04. 1999року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про оспорювання
батьківства.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
від 05 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  був задоволений. Визнано,  що ОСОБА_1 не є біологічним батьком дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Виключено відомості про батька ОСОБА_1 з актового
запису про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження № 379 від
12.03. 1992 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить
рішення суду скасувати,  в задоволенні
позову відмовити ,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та на недоведеність  обставин,
що мають значення для справи.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
ОСОБА_2  і її представників ОСОБА_4  та
ОСОБА_5 ,  які  доводи скарги підтримали,     заперечення   ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_6 ,  які просили рішення суду залишити без
зміни,  перевіривши законність і обгрунтованість
рішення,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Задовольняючи
позов суд першої інстанції виходив з того,
що суду було надано достатньо доказів того,  що ОСОБА_1 не може бути біологічним батьком
дитини,  яка народилася у ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1року.

З таким
висновком суду не можна не погодитися.

Згідно
із положеннями статті 136 СК України особа ,
яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство,  пред'явивши позов про виключення запису про
нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведеності
відсутності кровного споріднення між особою,
яка записана батьком ,  та дитиною
суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з
актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після
народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Судом
першої інстанції встановлено і це підтверджується документами,  наявними у справі,  що шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був зареєстрований
15 листопада 1991 року,  розірвано 3.10.
1996 року. До цього відповідачка з квітня по серпень 1991 року перебувала в
зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 року у неї народився син
ОСОБА_8.  За висновком судово - медичної
експертизи запліднення дитини сталося в період з 25.06. 1991 року до 30.06.
1991 року,  тобто в період коли
відповідачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 Від проведення судово - імунологічної
експертизи ,  на проведенні якої
наполягав позивач,  відповідачка
відмовилася. її посилання на те,  що відмова
пов'язана з інтересами дитини порушенням його психічного стану є
безпідставним,  оскільки. позивач не
займається вихованням дитини з 4х років,
зараз йому виповнилося 15 років.

Пояснення
свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про те,  що
відповідачка,  після народження
сина,  неодноразово дзвонила ОСОБА_7 і
членам його сім'ї наполягаючи на тому,
що батьком дитини є ОСОБА_7,  а
також пояснення пози вача,  що до серпня
1991 року він не вступав з відповідачкою в інтимні стосунки,  останньою не спростовані.

За
змістом медичної картки на ім'я ОСОБА_1 вбачається,  що він у 1991 році страждав венеричним
захворюванням і в період з 14.06. 1991 року до 29 06. 1991 року проходив курс
лікування у Маріупольському венерологічному диспансеру .

Тому
посилання відповідачки на те,  що їй не
було відомо про захворювання позивача і що саме в цей період вона мала з ним
інтимні стосунки є неспроможним.

За
висновком діагностичної лабораторії ТОВ „ Медіпроф плюс" від 25.07. 2005
року ОСОБА_1 є безплідним.  За
поясненнями позивача після розірвання шлюбу з відповідачкою він у 2002 році
одружився з ОСОБА_11,  і за своєї
безплідності не має дітей.

Таким
чином ,  колегія суддів вважає
встановленим,  що дана,  істотна обставина була наявною і в квітні
1999 року,  на час розгляду позовних
вимог ІОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
оспорювання батьківства,  але не була
відома позивачеві.

Відповідно
до вимог статті 361 ЦПК України рішення суду,
яким закінчено розгляд справи,  що
набрало законної сили,  може бути
переглянуто у зв'язку з нововиявленими

обставинами.
Однією з підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з ново виявленими
обставинами є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою,  на час
розгляду справи.

Згідно
із роз'ясненнями,  викладеними в п. 5
Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 „ Про
практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень,  ухвал і постанов у цивільних справах,  що набрали законної сили" від 27.02.
1981 року з наступними змінами,  як
нововиявленими можуть розглядатися обставини,
що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне
значення для правильного вирішення справи,
які існували на час постановления
рішення,  ухвали ,  постанови,
але про них не знали і не могли знати заявник і суд./ наприклад,  виявлення факту,  що сторона була недієздатною тощо./

Безплідність
позивача і є саме такою обставиною,  про
яку не знав він і суд під час розгляду його справи в 1999 році.

З урахуванням положень закону та встановлених обставин суд першої інстанції
обгрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого
районного суду м.  Маріуполя від 09.04.
1999року про оспорювання батьківства,
задовольнив його позовні вимоги,
визнавши,  що він не є біологічним
батьком дитини,  яка народилася в
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 року та виключив
відомості про батька з актового запису про народження дитини.

Наведене
відповідачкою в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для перегляду
ухваленого в 1999році рішення суду за нововиявленими обставинами,  недоведеності позовних вимог позивача є
неспроможним,  оскільки спростовується
наявними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами. Доводи
апеляційної скарги щодо пропуску строку позовної давності спростовуються положеннями
п.6 статті 136 СК України,  згідно з
якими до вимог чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового
запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Рішення
суду відповідає встановленим обставинам справи,
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і
підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів-

.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
від 05 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена протягом

двох
місяців в касаційному порядку.