Головуюча у першій інстанції -Болотов Є.В.
Справа №22ц- 597
Доповідач -Матковська Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня   2007 року                                                         м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої-судді Матковська Л.О.

суддів:Ніколової
Б.Ю., Ніколаєвої В.М.

при секретарі
Коник О.М.

з участю:
прокурора Котика І.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-597 за апеляційною скаргою
прокурора   Хмельницького району на
апеляційне оскарження ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду від 12
лютого 2007 року про визнання неподаною та повернення без розгляду позовної
заяви прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Грузевицької
сільської ради Хмельницького району, Хмельницької районної ради до Хмельницької
районної державної  адміністрації,
ОСОБА_1про визнання недійсним
розпорядження  Хмельницької

районної   державної адміністрації та державного акту
на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В січні 2007
року прокурор Хмельницького району звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2007 року позовна заява залишена
без руху з наданням строку для виправлення недоліків до 08 лютого 2007 року.

Ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року позовну заяву
прокурора визнано неподаною та ухвалено повернути прокурору.

В апеляційній
скарзі прокурор просить скасувати ухвалу судді через порушення норм
матеріального та процесуального права, а справу направити для розгляду по суті
о суду першої інстанції.

Відповідно до п.
1 ч. 2 ст. 307, ст. 312 ЦПК України скарга задоволенню не підлягає, оскільки
судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Пунктом 2 ст.
121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів
громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1
ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою
інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від
імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді
інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Частиною 2
цієї ж статті передбачено, що підставою представництва у суді інтересів держави
є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших
державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або
юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними , або з державою.

Відповідно до
рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 p. N 3-рп/99 (справа N
1-1/99) положення абзацу ч. 1 ст. 45 ЦПК України в контексті п. 2 ст. 121
Конституції треба розуміти так, що прокурори можуть звертатися до суду в
інтересах держави при наявності порушень або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб.

За ст. 84
Земельного Кодексу України у державній власності перебувають усі землі України,
крім земель комунальної та приватної власності.

Зі змісту
позовної заяви слідує, що прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах
одного органу місцевого самоврядування, якому надано повноваження у галузі
земельних відносин і він є власником цих земель до іншого органу, наділеного
також повноваженнями у галузі земельних відносин. При цьому прокурор не
посилається на протиправність дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб.
Прокурором в позовній заяві не зазначено, у чому полягає повне відновлення
порушеного права держави, у який спосіб, у якому порядку і яким органом, що має
повноваження у галузі цих відносин.

За таких
обставин суддею обґрунтовано було залишено без руху позов прокурора і, у
зв'язку з невиконанням вимог судді, заявлену прокурором позовну заяву визнано
неподаною та повернути позивачу.

Доводи
апеляційної скарги не впливають на законність ухвали судді, тому колегія суддів
не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну  скаргу прокурора Хмельницького району
відхилити.

Ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.