Справа
№2-324/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17
травня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді     Стальніков а В.М.

При секретарі                                    Роковіцан
Н.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної та матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що він працює
водієм Новоєгорівської сільської ради з 15.11.2004
p., і в коло
його обов'язків входить догляд за технічним станом автомобіля і виконання
розпоряджень сільського голови по автомобільному обслуговуванню працівників
сільської ради та жителів села. Так в період квітня-листопада 2005 року він по
розпорядженню сільського голови підвозив дітей дошкільного віку сЛеонтовиче до
дитячого садка с.Новоєгорівка. При перевезені діти супроводжувалися
працівниками дитсадка з метою дотримання техніки безпеки. До нього як до водія
ніяких претензій не було. Однак 28 грудня 2006 p.,
перебуваючи в приміщення Новоєгорівської сільської ради,позивач вказує, що став
свідком обговорення на сесії сільської ради питання підвезення дітей. Вказує,
що депутат сільської ради ОСОБА_1 на сесії заявив, що неможливо підвозити дітей
водієм сільської ради ОСОБА_2, тому що він постійно перебуває у нетверезому
стані. Позивач вказує, що таке звинувачення його сильно образило, що він
постійно думає про нанесену йому образу, що давав пояснення з цього приводу
сільському голові, що через це погіршився його стан здоров"я, підвищився
тиск, і тому він з 09 січня 2007 року проходив лікування на протязі 14 днів у
Новоукраїнській ЦРЛ. Позивач просить суд стягнути в порядку відшкодування
моральної шкоди 5 тисяч
гривень, і витрати на лікування в розмірі 505,50
грн., а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Позивач у
судовому засіданні свої позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнав, і суду пояснив, що
дійсно від батьків дітей він чув, що позивач підвозив дітей до дитячого садка
с.Новоєгорівка у нетверезому стані. Він, як депутат Новоєгорівської сільської
ради виступав на сесії з цього привод,
і довів про це до відома депутатів на сесії. Вважає, що цим самим він
виконував свій депутатський обов'язок, і не вважає, що він цим самим принизив
позивача, що постраждала його репутація, і що позивач від цього зазнав
моральної шкоди.

Також у судовому засіданні суд допитав у якості свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги не обгрунтовані і задоволенню не підлягають з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 28
грудня 2006 року
відбулася третя сесія Новоєгорівської сільської ради п"ятого скликання. На
сесії виступав депутат ОСОБА_1 по питанню можливості підвозу дітей жителів
с.Веселий Кут до дитячого садка. Цього факту не заперечують і сторони. Суд
витребував протокол сесії, в якому сказано, що депутати заслухали інформацію
депутата ОСОБА_1,що він виразив думку, що причиною небажання возити дітей до
с.Новоєгорівка є те, що водій сільської ради часто возив дітей в нетверезому
стані. Після заперечень, відповів:" не знаю, я його не нюхав, так мамки
казали",- добавив ОСОБА_1.

Допитані в судовому засіданні свідки такий факт заперечили, заявили, що
вони ніколи не помічали, щоб ОСОБА_2 возив дітей у нетверезому стані. Однак
відповідач надав суду заяви від ОСОБА_7,ОСОБА_8завірені нотаріально, в яких
вони вказують, що у

зв"язку
з тим, що голова сільради підняв плату за проїзд дітей до дитсадка, а крім
того, водій ОСОБА_2привозив дітей із запізненням і несвоєчасно, а інколи і в
нетверезому стані, то вони перестали пускати дітей до дитсадка. Відповідач
пояснив, що саме від цих осіб він чув нарікання на позивача,що вони йому як
депутату поскаржилися на водія ОСОБА_2, і що він поставив це питання на сесії,
оскільки повинен реагувати як депутат на звернення громадян.

За таких обставин суд вважає, що відповідач діяв згідно наданих йому
депутатських повноважень, тому в позові відмовляє.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст.1166, 1167 ЦК України,
суд-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації
та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, в свою чергу, може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.