overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-204/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«5» лютого 2007 року                                                                             м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою:
АДРЕСА_1,  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
зОСОБА_1,  яка проживає за
адресою:АДРЕСА_2на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 1319, 10 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-1788/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 червня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Гуйван О.В.., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення аліментів з відповідача
на її користь на утримання сина ОСОБА_3 в сумі 500 грн. щомісячно.

Відповідача позовні вимоги не визнав і вказує, що в даний час ні де не
працює, тому не має змоги платити аліменти в розмірі 500 грн.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі до 30 січня 2007 року. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьком якого є відповідач.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати   дитину
до   досягнення   нею повноліття.

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

З пояснень сторін вбачається, що відповідач офіційно заробітну плату не
отримує, тому суд приходить до висновку про можливість призначення аліментів у
твердій грошовій сумі.

Виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає можливим
призначити аліменти в сумі 200 грн. щомісячно.

За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В силу
ст. 83, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст.  182,  184СК України, керуючись ст.83, 88 213-215,
329 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Призначити аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3
в розмірі 200грн. щомісячно, починаючи з 12 березня 2007 року і до 14.01.2022
року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі протягом перших
десяти діб заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
наступних 20-діб.
Графа №9
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі № 2-0-22/07

"27"
червня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши
заяву ОСОБА_1,  заінтересована особа
Борщівська державна натаріальна контора,
про встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1
відповідає вимогам  ст.  ст.
118-120 Цивільного процесуального Кодексу України,  підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі,
передбачених ч.2  ст.  122 ЦПК України,  немає.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа Борщівська державна
натаріальна контора,  про встановлення
факту родинних відносин та призначити попереднє судове засідання на 9 липня
2007 року oil
год. 00 хв.

У попереднє
засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали
направити заявнику та заінтересованій особі.
Справа
№2-1687/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13 "червня 2007 року              Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -               І.В. Муранової

при секретарі -                        О.В. Бондаренко,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що останні два роки
між ним та дружиною постійно виникають сварки внаслідок того, що кожний з них
має різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Вони припинили
шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду
заяви про розгляд справи без їх участі, згідно з якими позивач на позові
наполягає, відповідачка позов визнала.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя
зареєстрували шлюб 01 листопада 1998 року у Малостужівській сільській раді
Хмельницької області, про що зроблений актовий запис №8, від шлюбу мають
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с-5, 6/. Сторони подружніх стосунків
не підтримують, проживають окремо і згідно з поданими заявами примирення
вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім'я подружжя фактично
розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, враховуючи, що на утриманні
позивачки знаходиться малолітня дитина, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України та ст. 10,76,169,212,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 листопада 1998 року у
Малостужівській сільській раді Хмельницької області, актовий запис №8.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-558/2007 p.
УХВАЛА

17 травня 2007 року                                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                        Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                   Повзун
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення
зарплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явив позов до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення зарплати та
моральної шкоди.

Згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 29 січня 2007
року СТОВ "Злагода" ліквідовано, а 8 лютого 2007 року державним
реєстратором Старокостянтинівської районної державної адміністрації знято з
реєстрації.

Відповідно п.7 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки ліквідовано сільськогосподарське товариства з обмеженою
відповідальністю "Злагода", яке є відповідачем у справі, тому
провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.7
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення
зарплати та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення
ухвали і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги.
Справа № 2-П-363 5/07
УХВАЛА

11
червня 2007 року                                                                           м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Слюсарчук Н.Ф. при секретарі Хоцької Л.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.
Наслідки залишення позову без розгляду за
ст.  207 ЦПК України їй
роз»яснені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що є всі підстави для залишення заяви без
розгляду,  так як це не суперечить
законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5, 293, 294,  296 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 2497/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

21 травня   2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Стеблинській О. А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом КЖП № 35 до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
платежам, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 35 звернувся до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та комунальним платежам.

У судове
засідання надійшла заява представника позивача про залишення заяви без розгляду
на підставі надання до суду заяви про видачу судового наказу, представник
позивача просить прийняти заяву про залишення заяви без розгляду на підставі
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та
залишити позов без розгляду.

Позивач
попереджений про наслідки залишення заяви без розгляду, а саме можливості
повторного звернення до суду в разі усунення умом , що стали
підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Приймаючи відмову від позову, керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позов позивача
КЖП № 35 до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
платежам - залишити
без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий
суддя:                                                              Ю.В.
Дурасова
Справа №2-1391
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку,  посилаючись на те,  згідно договору № 8833 від 11 грудня 2001
року відповідачці були надані послуги електрозв'язку та надано в користування
телефон НОМЕР_1. Згідно умов даного договору відповідачка повинна сплачувати
послуги по електрозв'язку,  але оплату не
проводила. Так за період з 01.01.2007 року по 01.06.2007 року заборгованість за
послуги електрозв'язку становить 1347 гривні 94 копійки. Відповідачці
надсилалася претензія,  яка залишилася
без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачки по справі суму
основного боргу,  судовий збір у розмірі
51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
гривень.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 4 липня 2007 року о 11-00 годині.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4820/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

18 липня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось
в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00
годину 14 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№22-2862/07
У Х ВАЛА

26 листопада 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Колодійчук В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача
- Вінницького обласного клінічного ендокринологічного диспансера про витребування майна з чужого незаконного володіння та
відшкодування завданої матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці
від 19 жовтня 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду від 19 жовтня 2007 року, вказавши дату 14 листопада 2007
року. За матеріалами справи ( а.с. 107) апеляційну скаргу здано
на пошту 15 листопада 2007 року.

Відповідно до
ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Враховуючи, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву про апеляційне оскарження
подав 26 жовтня 2007 року, то останнім днем подачі апеляційної скарги було 14
листопада 2007 року.

Оскільки вказаний термін подачі апеляційної скарги пропущений, її слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 жовтня 2007 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
№ 2-3704-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

03 грудня 2007
року            Калінінський районний суд
м. Горлівки Донецької області в
складі:судді ПрокопчукГ. М.,

при секретарі Кольчик Ю. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Горлівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007 року
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі
з відповідачем  з 30 серпня 1987 року,
від спільного життя є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З березня 2007
року в сім'ї немає нормальних взаємин через різні з відповідачкою погляди на
життя, різні характери. Так як на примирення не згодний та вважає, що сім'я
розпалася остаточно, просив розірвати шлюб.

Позивач у
судовому засіданні підтримав заявлені вимоги на підставах викладених в позові.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлялась, про
причини неявки не повідомила.

Вивчивши
матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили
до шлюбу ЗО серпня 1987 року (актовий запис № 2395), від шлюбу є неповнолітня
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Подружжя мешкає окремо один від
одного, згідно пояснень позивача, з березня 2007 року, з причини різних
поглядів на життя, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має.
Відповідач неодноразово викликалась в судове засідання, про що є поштові
повідомлення, але не з'являлась, причини її неявки невідомі. За таких обставин
суд вважає, що  позов про розлучення
підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження
шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.
110-112, 114ч.2,115 СК України, ст.
ст. 7,10,11, 169 ч.4, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований Міським Палацом одруження
м. Горлівки 30 серпня 1987 року /актовий запис № 2395/між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, народженим в м. Горлівці Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, народженою в м. Уральськ, -розірвати.

При виданні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути с
ОСОБА_1   17 грн. 00 коп., звільнивши
від сплати зазначеної суми ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №6-25 2007 рік
УХВАЛА

іменем
України

16 травня 2007 року                                                              м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві      Зверевої Е.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Василівка справу за заявою ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В призначені судом судові засідання на 25 квітня 2007 року та 16 травня
2007 року ОСОБА_1, на адресу якої своєчасно направлялися судові виклики, не
з'явилася. Причини неявки суду не повідомлені. Матеріали справи містять
документи, що підтверджують своєчасне та особисте отримання ОСОБА_1 судового
виклику.

Приймаючи до уваги неявки в судові засідання особия, яка подала заяву, суд,
керуючись роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26
грудня 2003 року та п. 3 ст.207, ст.ст.383-387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.