overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня   2007 року                                                       Номер
справи   № 2-н-136/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М. Н.,  розглянувши заяву  КПТМ "Яготинтепломережа" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по постачанню теплової
енергії в сумі 2443   грн 87 коп,  -
і .Стягнути з ОСОБА_1проживаючого в
АДРЕСА_1на користь КПТМ "Яготинтеплоомережа"
рахунок 26000171 Райффайзен банк " Аваль" ,  МФО 321745,
боржника на користь стягувача  15
(п'ятнадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп державного
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                    М.
Згідно зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника v протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за"наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  *про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
справа №2-1521/2007
15 червня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
судді                                                                             Журавля
при секретарі                                                                                    Амірханової
з участю представника КП "Ільічівськводоканал"                           Заярченко Ю.М.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1521 за позовом
Комунального підприємства "Іллічівськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,
КП "Іллічівськводоканал" звернулося з позовом 18.04.2007 року до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 391.60
грн., що підтверджується представленими позивачем розрахунками.
Відповідачі в судове засідання не з'явили з невідомих суду причин.
Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
відповідач не виробляє з позивачем розрахунків за одержувані послуги
користування опалюванням і гарячою водою з тарифів Одеської Облдержадміністрації
і на підставі Ухвали Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497.
Враховуючи викладене і керуючись ст. 11 ЦК України, ст. ст. 1, 3,
4, 226 ЦПК України, суд -
Позов КП "Іллічівськводоканал" - задовольнити.
Стягнути з   ОСОБА_1 на користь КП
"Іллічівськводоканал" 391 грн. 60 коп. заборгованість по
водопостачанню і   30 грн. витрат на ІТЗ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судових витрат по оплаті
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський
міський суд Одеської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви по апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-449/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

16 липня
2007 року                                                                                       м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                       Г.К.Личко

при
секретарі                                                                                О.І.Дичка

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 06 липня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє
судове засідання не з»явилися по невідомим суду причинам,  хоча про час та місце проведення попереднього
судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином,  про що свідчить зворотнє повідомлення про
отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  ,
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа №2-4391/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

04 липня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, усунення
перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з
позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,
усунення перешкод в здійсненні права власності.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,
усунення перешкод в здійсненні права власності.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 11-00 годину 09
липня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи,
39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
червня 2007р.        Дебальцевський міський суд Донецької області в складіхудці Гончаренка М.Є.при секретарі
Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 збереження сім"ї неможливе.Відповідач позов визнав.Сторони просили справу відсутністю.Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав. зареєстрували шлюб 19.09.1994р.(а.с.4).Шлюб перший..Від шлюбу є дочка
ОСОБА_3,1995р.народження,яка мешкає з позивачкою.(а.с.5).Між сторонами часто виникали сварки на грунті особистих стосунків,що призвело до розпаду сім"ї в травні 2007р.Спорів про розділ спільного майна і про виховання дитини немає.Сторони наполягають на розірванні шлюбу.
Суд вважає,що подальше спільне життя подружжя і збереженні сім"ї суперечило б інтересам
На підставі ст.ст.105,110,112 СК
України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд
Шлюб,зареєстрований 17 вересня 1994р. в
Дебальцевському міському відділі РАЦС,актовий запис
№193,міжОСОБА_2,
ОСОБА_1, 1975р.народження,розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави з
ОСОБА_2в сумі 8 гривень 50 копійок,з в сумі 8 гривень 50 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10 днів.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у

складі
головуючого судді                   Павлової
Ж.П.,

при секретарі                                      Іваненко
Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові, у
сім'ї немає психологічного комфорту. Відсутність взаєморозуміння тягне
виникнення конфліктних ситуацій.

Позивач та
відповідач у судовове засідання не з*явились. В заяві позивач просив розглядати
справу в його відсутність.Позовні вимоги підтримав.

Відповідач в
заяві просив також слухати справу в його відсутність. Позовні вимоги визнав.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.01.1996р.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбні відносини
між ними припинені з 2005 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї
немає психологічного комфорту.

Спору про розділ
майна між сторонами не виникає. Відсутність взаєморозуміння тягне виникнення
конфліктних ситуацій.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалась і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110,
112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1і ОСОБА_2,зареєстрований 12 січня 1996 року відділом
реєстрації шлюбів м. Миколаєва, актовий запис № 18  - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, держмито в розмірі 17
грн., звільнити від сплати ОСОБА_1

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294, ст. 295 ЦПК України.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                     Справа
№ 2-"н"-1000 / 2007 р.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремотно-експлуатаційне управління" про стягнення з
ОСОБА_1боргу в сумі 309 грн. 02 коп. відповідно до ст. 10 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду",  ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги",  ст. ст. 66,  68 ЖК України,  ст. ст. 509,
526 ЦК України,  п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління",  яке знаходиться за адресою: м.
"ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя,
МФО 313537) борг в розмірі 309 грн. 02 коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.,  а всього 324 грн. 02 коп.
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1судовий збір в сумі 25, 50 грн. в дохід
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-70/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.
В.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати за травень 2007 року ТОВ "Улянівське" с Улянівка
Новобузького району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1з заявою
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ "Улянівське"
Новобузького району нарахованої,  але не
виплаченої працівникові ОСОБА_1. суми заробітної плати за травень 2007 року в
розмірі 542 грн.

11.07.2007
року до суду надійшла заява прокурора Новобузького району про залишення поданої
заяви про видачу судового наказу без розгляду,
так як грошові кошти сплачені в добровільному порядку.

Таким
чином,  згідно з п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України маються підстави для залишення заяви прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати за травень 2007 року ТОВ "Улянівське" с Улянівка
Новобузького району Миколаївської області, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

09 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді -
М'ягкого Є.В.,

яри секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз" в особі
зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду

Згідно
п.1  ст.
44 ЦПК України,  представник,  який має повноваження на ведення справи у
суді,  може вчиняти від імені особи,  яку він представляє,  усі процесуальні дії,  що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно
п.5. ч.1  ст.  207. ЦПК України,  суд постановляє ухвалу поо залишення справи
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишеьш. позову без розгляду.'

Керуючись  ст. с'т. 207,
292,  293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ
„Харківгаз" в особ1',  зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до

ОСОБА_1про
стягнення заборгованості залишити бач

розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -491/2007 p.
УХВАЛА

17 липня 2007 p.                              Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді    Омельченко І.І.

при секретарі                                        Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_1   до Білицької селищної ради про

визнання права власності на спадкове
майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву до суду про відмову від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору і
прохала суд закрити провадження по справі.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права і законні інтереси сторін та
закрити провадження по справі.

У відповідності вимог ч. 2 ст. 174,
ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих же самих підстав. Керуючись
п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Білицької
селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, в зв'язку з добровільним вирішенням спору та відмовою позивачки від позову та повернути сплачене
держмито в сумі 87 грн. за квитанцією № 4Р1339 від 13.06.2007 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-399/2007р.
УХВАЛА

про призначення
судової товарознавчої експертизи

04 червня 2007 року                                                                                         м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Купрієвич О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ільчанінової Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальніістю "Джі енд кей плюс" про
розірвання договору купівлі-продажу пральної машинки та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

26.03.2007р. ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом до ТОВ "Джі
енд кей плюс", обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.03.2006р. в магазині
"Фокстрот"" придбав пральну машинку "GОRENIE", модель WS41081, з гарантійним строком 1 рік, за яку сплатив
2380грн. Після її придбання двічі проводився її гарантійний ремонт і після
останнього ремонту ним виявлена невідповідність програм, встановлюємих
програматором, внаслідок чого є неможливим її використання за цільовим
призначенням. У відповідності з Законом України "Про захист прав
споживачів" просить розірвати договір купівлі-продажу пральної машинки та
стягнути з відповідача 600грн. в рахунок відшкодування витрат на її доставку і
1000грн. за моральну шкоду.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала.

Враховуючи, що для визначення якості пральної машинки неохідні необхідні
знання,

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу, виконання якої
доручити регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області і на
вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1. Чи має пральна машинка невідповідність програм, встановлюємих
програматором або інші недоліки і чи є вона товаром належної якості?

2. Якщо є недоліки, то яка причина їх виникнення?

2. Чи є належної якості комплектуючі пральної машинки та чи відпровідають
вимогам, зазначеним в технічній документації?

3. Чи придатна пральна машинка для експлуатації без проведення ремонту?

4. Чи є належними умови експлуатації пральної машинки?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК
України.

2

Витрати по проведенню експертиизи покласти на позивача ОСОБА_1

Експертизу  провести  в  присутності  позивача  та
представника відповідача, яких завчасно повідомити про час її
проведення.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
СУДОВИЙ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 який мешкає у АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367
Цивільного процесуального кодексу України,
ОСОБА_1 який мешкає у АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 3662 ( три тисячі шістсот шістдесят дві )
грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа №2-н-197/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня
2007р.    Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської

області    Безсмолий Є.Б. розглянувши заяву директора
ДП Світловодського заводу

"Калькулятор"
Лук"янчикова М. І. про на скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.11.06р. про
стягнення з ДП Світловодського заводу "Калькулятор"на користь ОСОБА_1
борг по заробітній платі в сумі 15050, 31 грн.,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий  наказ
від     17  листопада 2006  року
виданий  Світловодським
міськрайсудом Кіровоградської області за заявою   ОСОБА_1про стягнення   заборгованості    по
заробітній    платі    з
ДП    Світловодський    завод ' "Калькулятор" в сумі
15050, 31 грн. та судового збору в сумі 25, 50 грн скасувати.

Роз"яснити
ОСОБА_1  її право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.