Головуючий у першій інстанції-Кельбус С.П.
Справа №22ц- 1303
Доповідач - Ващенко С.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року                                                                          м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Ващенка С.Є.,

суддів: Кізюн
О.Ю., Варвус Ю.Д.,

при
секретарі  Курдзіль М.В.,

з участю:
ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1, ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1303 за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Городоцького  районного суду від 24 квітня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзних
документів для поїздки за кордон малолітньої ОСОБА_3.

Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

29 січня 2007
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на
оформлення проїзних документів для виїзду за кордон (до Туреччини) їх
малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову вказувала, що
дочка страждає захворюваннями органів дихання, але відповідач безпідставно
відмовляється надати дозвіл на вивезення її в Туреччину для оздоровлення та з
пізнавальною метою.

В судовому
засіданні представник позивачки змінив підстави позовних вимог і просив суд
надати дозвіл на оформлення документів та виїзд до Туреччини малолітньої дитини
по туристичній путівці згідно договору №15 від 05 квітня 2007 року.

Рішенням
Городоцького районного суду від 24 квітня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити
нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права, необґрунтованість та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з
матеріалів справи, у тому числі з пояснень відповідача, представника органу
опіки та піклування і висновку служби у справах неповнолітніх Городоцької
районної державної адміністрації, позивачка раніше була депортована з Туреччини
як повія, після чого, змінивши при розлученні паспорт та прізвище, з 2000 року
продовжує постійно туди їздити, хоча постійного місця проживання, роботи та
доходів там не має. Зазначені докази узгоджуються між собою і не були
спростовані позивачкою та її представником ні в місцевому, ні в апеляційному
суді, тому не викликають сумнівів у їх достовірності.

Оскільки
досліджені в судовому засіданні докази достатньо відображають фактичні
обставини справи, суд першої інстанції дав їм належну оцінку і, врахувавши
думку прокурора і органу опіки та піклування, дійшов правильного і
справедливого висновку про недоцільність надання дозволу позивачці на вивезення
доньки в Туреччину, оскільки за таких неоднозначних, невизначених обставин
перебування матері в цій країні відсутні і гарантії, що інтереси її дитини під
час туристичної поїздки будуть захищені на належному рівні.

Порушень норм
матеріального чи процесуального права, які давали б підстави для скасування
рішення місцевого суду не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 та 314 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Городоцького районного суду від 24 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.