overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22Ц- 2839/2007                                               Головуючий
у 1 інстанції Лаврік В.В.
44                                                                     Доповідач
у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                                                            м
Київ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого
судці:  Яворського М.  А.

суддів                                Корзаченко
І.Ф.,  Червінко К.С.

при
секретарі                   Велицькому О.
О.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської
області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«АВТОТРАНСПОРТНИК» про перерахування дивідендів,

встановила:

Ухвалою
судді Фастівського міськрайонного суду від 4 липня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до З AT
«Автотранспортник» про перерахунок дивідендів.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді з підстав порушення
норм процесуального права.

Апеляційну
скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником,  акціонером),
що пов'язані із створенням,
діяльністю,  управлінням та
припиненням діяльності цього товариства розглядаються господарським судом.

З
урахуванням наведеного суддя дійшов правильного висновку про те,  що позовна заява ОСОБА_1,  в якій він просить здійснити перерахунок
дивідендів,  зобов'язати відповідача
надати інформацію про діяльність господарського товариства та скликати загальні
збори акціонерів,  не підлягає розгляду в
суді в порядку цивільного судочинства.

Викладені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків судді.

Ухвала
постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу судді
Фастівського міськрайонного суду від 4 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа№2-735/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                            16 квітня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді                      Єжова В.А.

при секретарі                      Кулаковській
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом комунального підприємства "Металург"
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2007 р. комунальне підприємство
"Металург" (далі - КП "Металург") звернулося до суду з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі.

У позовній заяві вказано, що відповідачі є наймачами
квартири АДРЕСА_1, не вносять квартирну плату, у зв'язку з чим за період з 1
вересня 2005 р. по 1 березня 2007 р. утворилася заборгованість в сумі 322,32
грн., яку вони в добровільному порядку сплатити відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт
КП "Металург" Солодовнік А.В., якій діє на підставі доручення,
заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки було
з'ясовано, що власниками цієї квартири є інші особи, та подав відповідну заяву.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно правил
п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишує позовну заяву без розгляду при наявності
про це заяви позивача.

Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства "Металург" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі, залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-1162/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
68 ЖК України,  Правил користування
системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України і керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1978 року
народження,  ОСОБА_2,  1957 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Маріуполя,  МФО 334185 ЗКПО 03361508,  заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення в сумі 174,
23 гривень (сто сімдесят чотири гривні двадцять три копійки).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності w_______________ "_____________ 2007р.
наказу до виконання -
Справа № 2-1300 2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 квітня     2007
року                                                                                      м.  Макіївка

Судця
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Юрко IB.,  розглянувши матеріали позовної заяви комунального
підприємства „Житловик -
4" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

До
Гірницького районного суду м.  Макіївки
надійшла позовна заява комунального підприємства „Житловик - 4" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартплаті.

Ухвалою  судді Гірницького районного суду м.  Макіївки від 22 березня 2007
року вказана заява була залишена без руху,
з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 04 квітня   2007
року.

До
теперішнього часу недоліки заяви не усунені,
а тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву комунального підприємства „Житловик -
4" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартплаті,  вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом   до суду.
Справа № 2-3624/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25 травня 2007 року                                                                                                  м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до територіальної громади м. Бердянська, третьої особи
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права
власності на цілий об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної
громади м. Бердянська,

третьої особи комунального підприємства з технічної інвентаризації
про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до територіальної громади м.
Бердянська, третьої особи комунального підприємства з технічної інвентаризації
про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилину
12 червня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про призупинення провадження по справі в зв'язку з
неможливістю розгляду

справи до рішення питання по іншій справі

21 травня 2007 р.                                                                      Михайлівський
районний суд

Запорізької
області

в
складі: головуючого судді -
Ворожбянова A.M.

при секретарі -
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3про перехід права на
прийняття спадщини між спадкоємцями, про продовження строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3про перехід права на прийняття спадщини між спадкоємцями, про
продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.

В ході судового розгляду справи представник позивачок
ОСОБА_4. заявила клопотання про призупинення провадження по справі в зв'язку з
подачею до суду іншої позовної заяви про встановлення факту родинних відносин
рішення якої може вплинути на рішення цієї справи.

Согласно
п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд
зобов'язаний призупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду
цієї справи, до розгляду іншої справи, яке розглядається у порядку цивільного
судочинства.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 201
ч.1 п. 4 ЦПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3про перехід права на прийняття спадщини між спадкоємцями, про
продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину
призупинити до рішення питання по іншій цивільній справі.

На ухвалу суду учасниками процесу протягом 5 днів може бути
подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-139/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                                     10
травня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Мирошниченко
В.В., народних засідателів ОСОБА_2, ОСОБА_3., при
секретарі Булуєвій С.В., за участю заявниці
ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1,   про
визнання   громадянина безвісно відсутнім, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання
громадянина безвісно відсутнім.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що в 2005р. її батько
ОСОБА_4залишив сім'ю та виїхав з місця проживання в невідомому напрямку. З того
часу ніяких даних про місце
його знаходження немає, тому заявниця просить визнати його безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги в повному
обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Заслухавши пояснення заявниці, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідок адресного бюро та Петровського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області,
ОСОБА_4, 1964 р.
народження не значиться зареєстрованим в Донецькій області, в розшуку не значиться.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_4за місцем проживання не
мешкає більше року, місце його знаходження не відоме, що є підставою для
задоволення вимог заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43
ЦК України, ст. ст. 213-215
ЦПК України,

суд-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, 1964року народження безвісно відсутнім.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до місцевого суду протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7травня   2007 року                                                                                  Номер справи 2Н-51
Суддя                   _______ Червоноградського міського суду Львівської області____________________
повне найменування суду
___________________________________ Савуляк
Р.В.______________________________________
розглянувши заяву  ___________ Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"__________
про   __________________________ стягнення
боггу в сумі 4488, 58 грн.________________________
до                                               ст.ст.
101, 103, 104 ЦПК України
1.  Стягнути 3       ________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________________
____________________ АДРЕСА_1________________________________________________________
НОМЕР_1____________________________________________________________________________
_________________________________ ідентифікаційний номер__________________________________
на КОРИСТЬ                            Закрите акціонерне товариство комерційний
_________________________________ _________________________________
_______________ 4488, 58 грн( чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім ) гривені 58 коп.___________________
з боржника на користь стягувача                                       40 грн.50 коп.
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника в користь держави судовий
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-838/2007
УХВАЛА

23 травня  2007
року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,
128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до
попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись
ст. 11,122,127, 128,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 31.05.2007 року о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-77/2007
Суддя
Могилів - Подільського міськрайонного суду Вітковський С.В.
Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду майнової частки
(паю) в сумі 234 гривні 17 коп..
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірма „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський, Вінницької області, проспект
234 (двісті тридцять чотири) гривні 17 коп.
Могилів-Подільського району Вінницької області
Стягнути з боржника на користь держави
судових витрат, що були останнім сплачені за надання
правової допомоги при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь Державного бюджету м.
Могилів-Подільський витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий на­каз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою ска­совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-141/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської області

в складі: головуючого
- судді Драчук
М.П.

секретаря      -                               Крисюк
Н.В.,

за
участю позивачки ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що вона перебуває із
ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне
життя з відповідачем не склалось так як він став зловживати спиртними напоями,
на грунті чого в сім"ї виникали сварки. Крім того, відповідач схильний до
азартних ігор, що негативно впливає на сімейні відносини. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину, яку вона просить залишити на її утриманні та вихованні.

В
судовому засіданні позивачка позов щодо розірвання шлюбу підтримала, просила
стягнути із відповідача витрати по реєстрації розірвання шлюбу, щодо стягнення
із відповідача витрат, які вона понесла при подачі позову до суду відмовилась.
Пояснила, що спільно вони не проживають із 06.02.2007 року, спільне господарство не ведуть, просила строк на
примирення не надавати.

У
судовому засіданні відповідач позов визнав.

Суд,
заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка
та відповідач наполягають на розірванні шлюбу, сторони не знайшли
взаєморозуміння та спільної мови, спільно не проживають, не ведуть спільного
господарства, шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.
Дитину необхідно залишити на утриманні та вихованні матері. Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу віднести на відповідача.

Керуючись
ч.3 ст.105, 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 60,
213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського
районного управління юстиції м.Києва ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис № 69, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою
України, розірвати.

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4
залишити на утриманні і вихованні матері.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_2 в сумі 17 гривень,
звільнивши від зазначених витрат ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-847/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007
року.   Крюківський районний суд
м.  Кременчука Полтавської області в
складі: судді     Кобзія Б.І.,  при секретарі Сердюк Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1в інтересах
фізичної особи ОСОБА_2до виконавчого комітету Крюківської районної Ради м.  Кременчука про визнання права власності на
самочинно побудовані приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом,  в якому просив постановити рішення,  яким визнати за ОСОБА_2 право власності на
самочинно побудовані приміщення літньої кухні (літ.М),  прибудови (літ.м),  навісу (літ. м1),  гаражу (літ.Н),  які розташовані на території АДРЕСА_1

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник
відповідача виконкому Крюківської районної Ради м.  Кременчука в судове засідання не
з"явився,  хоча про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений,  просить справу слухати без участі
представника,  про що в матеріалах справи
мається письмова заява.

Представник
3-ї особи КП
„Кременчуцьке МБТІ" в судове засідання не з"явився,  хоча про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений,  просить
справу слухати без участі представника,
про що в матеріалах справи мається письмова заява.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  приймає до уваги слідуюче.

ОСОБА_2
згідно договору купівлі-продажу від 20
березня 2000 року,  посвідченого другою Кременчуцькою державною
нотаріальною конторою,  належить
АДРЕСА_1. З метою поліпшення умов життя він самочинно побудував літню кухню
(літ.М),  прибудову (літ.м),  навіс (літ. м1),  гараж (літ.Н). При цьому не було погіршено
житлові умови сусідів ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,  що підтверджується відповідними заявами.

Згідно
висновків санепідемстанції від 02 квітня 2007 року за № 0301/03-01 та
державного інспектора з пожежного нагляду від 30 березня 2007 року за № 442
вказані будівлі відповідають вимогам санітарної та пожежної безпеки і вони
дають згоду на їх узаконення.

При
таких обставинах суд вважає,  що позов
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задовільненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України,   ст.  328,  331,
376,  392 ЦК України,  суд, -

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2про визнання права власності на самочинно побудовані
приміщення задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_2право власності на самочинно побудовані приміщення літньої кухні
(літ.М),  прибудови (літ.м),  навісу (літ. мі),  гаражу

(літ.Н),
які розташовані на території АДРЕСА_1

Зобов'язати
КП „Кременчуцьке МБТІ" зареєструвати на ім"я ОСОБА_2право власності
на самочинно побудовані приміщення літньої кухні (літ.М),  прибудови (літ.м),  навісу (літ. мі),  гаражу (літ.Н),  які розташовані на території АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.