УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                           м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
:    Косогор Г.О.

суддів
: Ткачук О., Ісаєвої Н.В.

при
секретарі: Ісаєвої Ю.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
22 травня 2007 року та на ухвалу Приморського районного суду м.  Одеси від 11 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м.  Одеси від 11 травня 2007 року виділено з
адміністративної справи за позовом ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про усунення
перешкод у здійсненні права власності; ОСОБА_7 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про зняття з
реєстрації; додаткової позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні квартирою - цивільну справу за позовом ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про усунення
перешкод у здійсненні права власності.

ОСОБА_5
та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,
про усунення перешкод у здійсненні права власності,  обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,  що між відповідачами та ОСОБА_7 20 листопада
2003 року був укладений договір купівлі - продажу № 6147

Справа
№22ц- 3764/2007                                    Категорія
- 5

Головуючий
у 1 -й інстанції - Ярош С. В.          Доповідач
- Косогор Г.О.

квартири
АДРЕСА_1. Відповідно до договору купівлі - продажу від 6 вересня 2006 року №
3615 укладеним між позивачами та ОСОБА_7,
позивачам належить квартира АДРЕСА_1.

У даний
час позивачі вирішили продати квартиру,
але не можуть цього зробити через проживання в ній відповідачів.

У
судовому засіданні ОСОБА_5,  його
представник та представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали,  просили виселити відповідачів зі спірної
квартири.

Відповідачі в
судовому засіданні позов не визнали,
пояснивши,  що ОСОБА_7,  уклала з ними договір купівлі - продажу
шляхом обману,  тому вони вважають його
недійсним.  До того вони вказали,  що вони уклали договір найму житлового
приміщення з житлово - експлуатаційною організацією на підставі обмінного
ордеру,  виданого 22 грудня 1996 року
ОСОБА_2

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
22 травня 2007 року позов ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено.

Виселено
ОСОБА_3,  ОСОБА_2,  ОСОБА_1, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

На
вказані ухвалу та рішення суду відповідачами принесена апеляційна скарга,  в якій вони просять рішення та ухвалу
скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процессуального
права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення позивача та
його представника,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,  вважає за
необхідне задовольнити її частково.

Судом
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи,  що 20 листопада 2003 року між
ОСОБА_2,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,  ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було укладено договір
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,
засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9
та зареєстрований у реєстрі № 6147. Відповідно до договору купівлі -
продажу від 06.09.2005 року,  укладеному
між ОСОБА_7,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6,  позивачі придбали вказану квартиру. Цей
договір був також засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9  та зареєстрований у реєстрі № 3615. Право
власності на нерухоме майно зареєстроване 13.09.2005 року комунальним
підприємством " Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об"єктів нерухомості". Як вбачається із позовної заяви у дійсний час
позивачі мають нагоду продати належну їм квартиру,  однак цьому перешкоджає те,  що в квартирі зареєстровані і проживають
сторонні для власників квартири особи - відповідачі ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  ОСОБА_4

Факт проживання
відповідачів в квартирі,  що належить
позивачам,  порушує права та законні
інтереси позивачів щодо користування та розпорядження квартирою.

У відповідності
до  ст. 391 ЦК України,  власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права власності і розпорядження своїм майном.

На
підставі наведеного судова колегія вважає,
що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що позивачі мають суб"єктивне право
вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1
шляхом виселення ОСОБА_3,  ОСОБА_2,  ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із вказаної квартири.

Проте
судова колегія не може погодитися з висновками суду про те,  що відповідачі є такими,  які самоправно зайняли жиле приміщення і тому
до спірних правовідносин необхідно застосувати ч.3  ст. 116 ЖК України. У позові також не
міститься посилання на вказані обставини.

У
зв"язку з цим мотивувальна частина рішення суду підлягає зміни відносно
правових підстав виселення,  а саме,  з підстав передбачених  ст. 391 ЦК
України,  а не  ст. 116 ЖК України.

Інші   доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне вирішення справи.

А відповідно до
вимог ч. 2  ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Крім того,  під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційна
скарга та матеріали справи не містять підстав для скасування рішення суду і
передачі справи на новий розгляд згідно до вимог  ст. 311 ЦПК України.

Ухвала
Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2007 року постановлена з
додержанням вимог закону.

Апелянтами також
не вказано які саме порушення норм процесуального права допустив суд при
вирішенні питання про виділення з адміністративної справи вимог,  які підлягають розгляду за правилами цивільно
- процесуального законодавства.

Керуючись  ст.
ст.  304,  п.1
ст. 307, 308,  312,  313,
п.1  ст. 314,  315,
317,  319 ЦПК України судова
колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити частково,
змінивши редакцію мотивувальної частини рішення відносно правових
підстав виселення відповідачів.

Резолютивну
частину рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 22 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.