overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2013 2007р.
16 травня  2007 року Галицький
районний суд м.  Львова в складі :
головуючої - судді - ОЛЕКСІЄНКО М. Ю.
при секретарі     - ТУРЧИН Н.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду справу за позовом
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та
звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідачки заборгованості по оплаті
за надані послуги за період з 01.01.2004
року по 01.12.2006 року.
прописана та проживає на АДРЕСА_1,  та
отримує послуги від позивача з водопостачання та водовідведення. Відповідачці
для здійснення оплати за надані послуги видана розрахункова книжка і відкритий
особистий рахунок,  однак така за
водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2006 року заборгувала підприємству  361
судовому засіданні представник позивача позов підтримала,  покликаючись на мотиви позовної заяви,  дала аналогічні пояснення,  просить стягнути з відповідача 361 грн. 96 коп. боргу за
водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2004 року по 01.12.2006
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину своєї неявки суду не повідомила. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
Відповідачка,  проживає на АДРЕСА_1,  отримує послуги з водопостачання та
водовідведення,  за що вона зобов'язана
своєчасно вносити плату,  відповідно
ст.  160,  162 ЖК України.
відповідачка з 2004 року не оплачує за водопостачання та водовідведення та
станом на 01.12.2006 року заборгували позивачу 361 грн. 96 коп.,  то вказана сума підлягає стягненню з неї в
користь Львівського міського комунального підприємства " Львівводоканал
",  30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору
214-215,  224-226 ЦПК
України,  на підставі  ст.  264 ЦК України,   ст.
162  України,  суд
з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
в Західній регіональній філії АКБ
по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення,  ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та 51
грн. судового збору в дохід держави.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
суду 2702
справа № 2-3031/2007 категорія
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2007
року                                                                 Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

Суддя
Гагарінського районного суду м. Севастополя Бессараб Л.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1
11.05.2007 року звернувся до суду з заявою про розірвання договору найму
житлового приміщення.

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 18 травня 2007 р. була залишена без руху, оскільки
необхідно було оформити заяву відповідно до ст.. 119 ЦПК України, а саме: представити договір найму, якій
є предметом суперечки. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 11 червня 2007 p..
Однак, у встановлений термін і до теперішнього часу недоліки, вказані в
ухвалі суду від 18.05.2007 року ОСОБА_1 не усуненні.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення -
визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до
суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№2-662/2007
2007 року                      Старокостянтинівський
районний суд
- судді                                        Завадської
секретарі                                                Васічевій
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
3вернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона з 8 вересня 1996 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
від сумісного проживання мають дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї стало
непорозуміння між сторонами,  внаслідок
чого в сім'ї постійно виникали скандали,
спільне життя і збереження сім'ї неможливе,  а тому просить задоволити її вимоги.
повторно в судове засідання не з'явився,
хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому
законом порядку. Зі згоди позивачки суд ухвалив заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  та,
дослідивши матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 8 вересня 1996 року,  від сумісного
проживання мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї стало те,  що вони мають різні характери і погляди на
життя,  спільне життя і збереження сім'ї
112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.
обставин суд прийшов до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам,  а тому шлюб слід розірвати і
судові витрати покласти на відповідача.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  на підставі  ст.
ст. ПО,  112 СК України,
Шлюб,  зареєстрований 8 вересня 1996 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління
юстиції Хмельницької області,  актовий
запис № 201,  між ОСОБА_2,  1970 року народження,  та ОСОБА_1,
1973 року народження,  розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі
17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати державного
Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст.  295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Старокостянтинівський районним судом за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-О-34/2007
УХВАЛА

05
червня 2007р.                                                                                               м.Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області
Булашев Р.Л. розглянувши в порядку вирішення питання про відкриття
провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту участі в бойових
діях,

встановив:

ОСОБА_1
подав заяву в порядку окремого провадження, в якому просить встановити факт, що
є учасником бойових дій в Чехословатчині.

За ст.
234 ЦПК України окреме провадження - вид судочинства в якому розглядаються
цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів,
що мають значення для охорони прав та інтересів особи.

Разом з
тим, при вивченні матеріалів заяви встановлено, що питання про встановлення
таких фактів віднесено до компетенції комісії при війсккомісаріатах, які
створюються на підставах зазначених в Наказі МО України від 26.07.96р. № 208.

Таким
чином, встановлення фактів участі в бойових діях віднесено до компетенції не
судового органу і такі факти судом встановленню не підлягають.

Разом з
тим, за ст. 4 ч.2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлено інший порядок
судового вирішення. За ст. 2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку органів
державної влади.

З
матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертався до комісії при Запорізькому
облвійсккоматі і йому було відмовлено у встановленні факту участі в бойових
діях. Він не згоден з рішенням органу державної влади. Тому, такий спір може
бути вирішено в порядку передбаченому КАС України.

За ст.
235 ч.6 ЦПК України суд встановивши, що справа не може бути розглянута в
порядку окремого провадження залишає без розгляду заяву. З аст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, заява повертається коли не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.
ст. 121 ч.3 п.4 , 235 ч.6 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути
заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 в зв'зку з тим, що справа не підсудна
цьому суду, та роз'яснити про право звернення з відповідним позовом в порядку
передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали
надіслати заявнику.

Оскаржити
ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду через Приморський райсуд в 5 діб після
проголошенням ухвали поданням заяви про оскарження і в 10 діб після її подання
- направленням апеляційної скарги.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової К.С.
,  Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Ради по вивченню продуктивних сил
України Національної Академії Наук України про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди,  за касаційною
скаргоюОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 30 березня 2005 року і ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2005 року,

встановила:

В червні
2004 рокуОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення недонарахованої заробітної плати за період
з жовтня 1990 року по лютий 2000 року.

В січні
2005 рокуОСОБА_1  уточнив позовні вимоги
і просив стягнути з відповідача недонараховану заробітну плату за відповідний
період в розмірі 29600 грн. і компенсацію,
а також стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн.,  заподіяну затримкою заробітної плати. Просив
надати у місячний термін,  з урахуванням
заборгованості із заробітної плати,
встановленого зразка довЦПКу для обчислення пенсії про фактично
нарахований заробіток за останні 60 місяців праці,  збільшивши заробітну плату на 29600грн.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 30 березня 2005 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2005 року рішення місцевого суду
залишено без змін.

У
касаційній скарзіОСОБА_1  просить
скасувати рішення та ухвалу суду,
вважає,  що судом порушені норми
матеріального та процесуального   права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення та ухвали суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Категорія
ЦП:3

Справа №
33ц-2028кс-07

АПП:

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення   Шевченківського     районного суду   м.
Києва  від   ЗО березня 2005 року та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 25 липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1299/07
10 травня 2007 р.                          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
головуючого -    судді Дубеля P.M.
Півала І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги водоспоживання, -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що настає
за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги, надані КП
"Дрогобичводоканал".
01.01.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 440,18 грн.. Просять
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила аналогічне.
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і
місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1.
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 440,18 грн.
встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному житловому
приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509,
623 ЦК України, ст.ст. 67,68
ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича із ОСОБА_1 440,18 грн. заборгованості за послуги водоспоживання.
ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на інформаційне технічне
забезпечення для розгляду цивільних справ на користь Територіального управління
ДСА у Львівській області (р/р
МФО 825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК у Львівській області) в розмірі 30,00 грн.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
Суддя       Р.М.Дубель
Справа №2-260/2007
УХВАЛА

про передачу справи з одного суду до іншого у зв»язку з непідсудністю справи даному суду

05 червня 2007 року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі:
судді Коваленка В.І., при секретарі Кравченко Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного Кадастру України
Кам»янський відділ про зобов»язання боржника до належного виконання
угоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов»язання боржника до належного
виконання.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, яка визначає, що позови, які
виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть
пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Черкаська регіональна філія знаходиться в м. Черкасах. У зв»язку з цим,
справа, яка стосується про зобов»язання
боржника до належного виконання угоди, даному суду не підсудна і підлягає передачі на розгляд до Придніпровського райсуду.

Згідно з ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і
до початку судового розгляду виявилося, що заяву було
прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 1 п.2 ст. 116 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного Кадастру України Кам»янський
відділ про зобов»язання боржника до належного виконання
угоди передати на розгляд Придніпровському райсуду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Кам»янський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-50 2007року
УХВАЛА

31
травня 2007 року                         Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого : судді -                                                                          Запорожець
О.М.

при
секретарі:                                                                                                   Лясковській
О.М.

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПСП "Центр - Арго" про розірвання договору оренди
майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди
майнового паю.

В
судовому засіданні сторони надали суду мирову угоду про добровільне вирішення
спору та просили суд затвердити умови мирової угоди і закрити провадження у
справі.

Так як
сторони добровільно прийшли до згоди про вирішення питання про розірвання
договору оренди майнового паю,  що
відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх не будь прав і
охоронюваних законом інтересів,  а тому
суд приходить до висновку,  що надана
мирова угода підлягає затвердженню,  а
провадження по справі закриттю.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.
ст.  130, 175,  205,
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 та директором
ПСП "Центр - Агро" ОСОБА_2 про розірвання договору оренди майнового
паю,  по наступних умовах:

ПСП  "Центр - Агро" розриває
договір  оренди  майнового
паю  з  ОСОБА_1 укладений 19.01.2005 року.

ОСОБА_1 по виконанню
договору оренди на момент його розторгнення претензій не має.

Провадження по
справі закрити.

Роз'яснити
сторонам,  що у відповідності до ч.3  ст.
206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення
до суду по спору між тим ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів

апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4  ст.

295 ЦПК України.
Справа №2-2454/07
Кіровський районний суд м. Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                      Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді:
Кабанової В.В. при секретарі: Тимців О.П.,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   в
М.Кіровограді   справу  за
позовом  Дочірнього підприємства
"Кіровоградтешю" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію
в сумі 1397,49 грн.

Відповідачі викликались до суду, та були повідомлені про час та місце
розгляду справи, але в судове засідання не з'явилась, суд у відповідності до
ст.169, 225 ЦПК
України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі наявних
матеріалів в справі.

В судовому засіданні 29.05.2007
року представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог до 1081,25 грн., та просить
стягнути дану суму в повному обсязі на свою користь.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановленого відповідач є власником АДРЕСА_1

Підприємство в опалювальні періоди з вересня 2004 року по лютий 2007
року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані
послуги відповідачама не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка
про разрахунок.

Відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні
послуги в т.ч. і за
теплопостачання.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір на користь
держави в розмірі 51 гривні,
та інформаційний збір в сумі 30
грн. на користь ДП KM "Кіровоградтепло".

Керуючись ст.ст.64, 67,68,162
ЖК України, ст.ст. 525,
526, 540, 541 ЦК України, ст. 88,
213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП KM
"Кіровоградтепло"-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" борг за використану теплову
енергію в сумі 1081,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно судовий
збір в розмірі 51 грн, та
інформаційний збір в сумі 30
грн. на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії".

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.