overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1164/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 24 травня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що з ОСОБА_2 вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1997 року,
шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського
міськвиконкому Харківської області,
актовий запис № 421,  посилаючись
на те,  що спільне життя з відповідачем
не склалось,  оскільки між ними
встановились вкрай неприязнені відношення,
відчуження,  непорозуміння,  при яких подальше збереження їхнього шлюбу
стало неможливим.  Від вказаного шлюбу
вони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна,
що є спільною власністю подружжя немає.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з
відповідачем шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 07
червня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07
червня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-473 2007р..
УХВАЛА

15 травня 2007
року             Березівський районний суд
Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С. при секретарі -
Івасько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що сторони не домовилися про порядок поділу майна,
позивачка звернулася з цим позовом.

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позову.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

За таких
обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3
ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа
№2-499/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20"
квітня 2007 р.                                                                                        місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городня нської
райдержадмінстрації, третьої особи на боці відповідача Головного управління
державного казначейства України у Чернігівській області про стягнення
заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням
за період 2000, 2001, 2002, 2003 pp., 1-е півріччя 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою у якій зазначила, що згідно з абзацом 1 ч. 4 ст.57 ЗУ „Про
освіту" вона як вчитель Автуницької ЗОШ І-ІІ ст., яка проживає у сільській
місцевості має право на безоплатне користування житлом з опаленням та
освітленням, але відділом освіти заборгованість по названим витратам за період
з 2000, 2001, 2002, 2003 pp.,
1-е півріччя 2004 р. не сплачується.

Позовна заява
вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу
освіти Городнянської райдержадмінстрації, третьої особи на боці відповідача
Головного управління державного казначейства України у Чернігівській області
про стягнення заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням
та освітленням.

2.Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2007 року на 10 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачу та тертій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
07.05.07 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1849/07
РІШЕННЯ

іменем
України

21.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                            Решетова
ВВ.,

при
секретарі                                                                        Довгої
Л.З.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонська ТЕЦ"
надає відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання. На протязі
тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової
енергії та гарячого водопостачання. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у
сумі 473,57грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути
з відповідача вказану заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог,
та просив стягнути заборгованість у розмірі 473,57грн.

Відповідач у
судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно зі ст. 68 ЖК
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
станом на 01.03.2007р. складає 473,57грн.

За вказаних
обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.68
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 473 (Чотириста
сімдесят три)грн. 57
коп. в рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання, яка утворилась станом на 01.03.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 30грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ
"Херсонська ТЕЦ" у розмірі 51
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Ухвала

Іменем України

31 травня    2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі

головуючої      судді
Міщенко A.M.

при
секретарі    Банченко Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,  зареєстрованого 15 серпня 1992 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області,
актовий запис №471,  посилаючись
на те,  що подружні стосунки з
відповідачкою були припинені з 2006 року через те,  що між ними виникали сварки. На примирення не
згодний,  від спільного подружнього життя
з відповідачкою    дітей не мають.

У
судовому засіданні 31 травня 2007 року позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч. 1
ст.
207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подає заяву про залишення позову
без розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа.№2-25/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 січня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при
секретарі Кащенко В.В., за участю представника позивача Бабаніної Г.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу №
2-25/2007р. за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі Горлівської філії ПриватБанку до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача Бабаніна Г.В. у судовому
засіданні надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі
Горлівської філії ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого комерційного банку „ПриватБанк" в особі
Горлівської філії ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2745-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05   вересня 2007 р.                                                                                                м. Київ

суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Ул'яновська О.В.,  у попередньому судовому засіданні
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення місця проживання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визначення місця проживання
дитини.

Дана
позовна заява була подана з порушенням вимог
ст.  ст.  109-110 ЦПК України.

Згідно
до  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Згідно
до «Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання»,  затверджений постановою Кабінету Міністрів
України від 16 січня 2003 року № 35 місцем проживання фізичної особи є місце,  де вона постійно або переважно проживає як
власник житлового будинку (приміщення),
за договором його наймання,
піднаймання,  оренди або на інших
підставах,  передбачених законодавством
України.

Позивач
в позовній заяві зазначив,  що ОСОБА_2.
проживає в АДРЕСА_1,  але доказів,  щодо фактичного місця проживання не надав. У
попередньому судовому засіданні позивач пояснив,  що відповідачка по справі про стягненні
аліментів в якості позивача у Деснянському районному суді м. Києва зазначила
саме цю адресу.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні пояснила,
що вона з вересня місяця 2007 р. там вже не проживає та надала копію
паспорта,  з якої вбачається,  що вона зареєстрована в АДРЕСА_2

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд прийшов до висновку,  що ні позивач ні відповідач не проживають у
Святошинському районі м.  Києва,  у зв'язку з цим,  справа про визначення місця проживання дитини
підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося,  що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись вимогами
п.1  ст.
109,  п.2 ч.1  ст. 116 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення місця проживання дитини передати на
розгляд до Макарівського районного суду Київської області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
справа
№ 2 н - 204
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                        м.
Судця Королівського районного
суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши матеріали заяви ВАТ « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних
послуг Житомирської філії про видачу судового наказу,-
102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526,527,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на
користь ВАТ « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Житомирської
01184114 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 22,113 сто
тринадцять І грн. 28 двадцять вісім коп. боргу за послуги зв»язку.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат та на користь   ВАТ   «
Укртелеком»   в   особі
Центру   телекомунікаційних   послуг Житомирської філії 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Справа № 33ц-284/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року.                                                                                                 м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі;

Фальчука
В.П.,  Троїцької Л.Л.,  Сидоренко І.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2004 року у цивільній
справі за позовом прокурора Веселівського району Запорізької області в
інтересах ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Таврічеське» про
стягнення заборгованості з орендної плати за оренду земельного паю -

встановила;

ОСОБА_1 звернувся до
Верховного суду України з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 29 листопада 2004 року,
яким йому відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального і
процесуального права,  у зв'язку з чим
ставить питання про скасування рішення апеляційного суду Запорізької області та
залишення в силі рішення Веселівського районного суду м.  Запоріжжя від 23 липня 2004 року,  яким його позов задоволено у повному обсязі.

Відмовляючи
в позові апеляційний суд Запорізької області виходив з того,  що стягнення з орендаря орендної плати,  не передбаченої укладеним договором оренди
земельного паю,  не ґрунтується на
законі.

Не можна
вважати,  що СФГ «Таврічеське» порушувало
умови договору оренди в частині сплати орендної плати у розмірі,  визначеному позивачем,  тому що розмір цієї оренди був визначений
зазначеним договором,  та відповідно до
договору сплачений відповідачем.  ОСОБА_1 у встановленому
законом порядку не змінив умови договору в цій частині,  не розірвав його,  та не просив суд визнати його недійсним.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального і процесуального права. Касаційна скарга є
необгрунтованою,  і викладені у ній
доводи не підтверджуються доказами у справі.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права,
чи порушення норм процесуального права.

Судове
рішення ухвалене з додержанням судом апеляційної інстанцій норм матеріального і
процесуального права.

2

Підстави,  передбачені ч.1 ст. 338  ЦПК України для обов'язкового скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись
с.  ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила;

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 29
листопада 2004 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
червня 2007
року                    М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8
годину 30
хвилину 14
червня 2007
року в кабінеті №
9 приміщення суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язанІ надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.09.2007
року.    Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого-
судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кігім Н.Д.,  з участю позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів Горобця І.М.  і Цяпкала О.П., розглянувши у
попередньому   судовому засіданні в залі
суду в м.  Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1 до Плетеноташлицької спецбази МТС с Плетений Ташлик
Маловисківського району і відділу державного технічного нагляду у Маловисківському
районі   про визнання права власності на
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Плетеноташлицької спецбази МТС с Плетений Ташлик
Маловисківського району і відділу державного технічного нагляду у
Маловисківському районі  про визнання
права власності на майно.

У
попередньому  судовому засіданні позивач
свій позов підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить суд
визнати за ним право власності на трактор Т-250 К 1988 року випуску рама НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2;

-трактор МТЗ-80
1993 року випуску двигун НОМЕР_3,  кабіна
НОМЕР_4; -причеп 2 ПТС; 1992 року випуску рамаНОМЕР_5;

-         два культиватори без номерів.

Зобовязати
відділ державного технічного нагляду у Маловисківському районі провести
технічну перевірку зазначених тракторів,
причепа і культиваторів і поставити їх на облік.

Клопотань не
заявив.

Представники
Плетеноташлицької спецбази МТС і відділу державного технічного нагляду у
Маловисківському районі судовому засіданні позов визнали повністю і не
заперечують в його задоволенні.

Клопотань не
заявили.

Відповідачі
позов визнали повністю. Сторони клопотань не заявили.

Тому у
відповідності до  ст. 130 ч.4 ЦПК України
суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому
засіданні.

Правовідносини,  які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст.  ст. 316, 317, 319, 321 і 328 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що позивач набув
права власності на вищевказані трактори,
причіп і культиватори на законних підставах,  а тому має право володіти і розпоряджатись
ним на власний розсуд.

З цих підстав
позов позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  316, 317, 319, 321 і 328 ЦК,
130 ч.4,  213-215
,  ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати за  ОСОБА_1 право власності на -трактор Т-150
К,  1988 року випуску,  двигун НОМЕР_2,  рама НОМЕР_1;. -трактор МТЗ-80, 1993 року
випуску,  двигун НОМЕР_6,  кабіна НОМЕР_4; -причеп 2 ПТС 4,  1992 року випуску,  рамаНОМЕР_5;

-         два культиватори без номерів.

Зобовязати
відділ державного технічного нагляду у Маловисківському районі

-2-

провести технічну перевірку вказаноі сільгосптехніки та поставити її  на облік.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-278/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у
цивільній справі

25 травня 2007 року                                                                                        м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши матеріали справи №2-278/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2007 року до
Приморського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Заява
подана і оформлена в порядку,
встановленому  ст.  ст.  118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити провадження у цивільній справі №2-278/07 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу і призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому
засіданні в

залі Приморського районного суду (м. Приморськ вул.  Леніна,
26) на 11-00 годину

04  червня 2007
року.

2.     Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї

документів та запропонувати не пізніше ніж за день до початку попереднього

судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та

посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

3.    Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.