Справа № 22- 5813                       Головуючий в 1 інстанції
11                                                              Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р. серпня 14
дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.

суддів
Бондаренко Л.І.,  Бабенко П.М.  при секретарі Артамоновій С. О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою  ТОВ „Словбудсервіс"

на ухвалу
Краснолиманського міського суду від 13 червня 2007р.

по
цивільній справі за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю
„Словбудсервіс" до ОСОБА_1,
Територіального управління Державної судової адміністрації у Донецькій
області,  третя особа Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області про стягнення заборгованості з урахуванням
індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Заслухавши
доповідача,  пояснення,  перевіривши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Краснолиманським
міським судом постановлено ухвалу від 13 червня 2007р.,  якою позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю „Славбудсервіс"
повернута позивачеві.

Суд,  повертаючи позовну заяву,  виходив з того,  що пред'явлений позов майнового
характеру,  який грунтується на договорі
№ 1 від 08.01.2004 року. Сторонами зазначеного договору є ТОВ «Словбудсервіс»
та Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. Договір укладений та
підписаний сторонами,  а саме: ТОВ
«Словбудсервіс» в особі ОСОБА_2 та Слов'янським міськрайонним судом Донецької
області в особі ОСОБА_1

Позивач
ТОВ «Словбудсервіс» заявляє позов до ОСОБА_1,  Територіального управління Державної судової
адміністрації в Донецькій області,  третя
особа Словенський міськрайонний суд.

Відповідно договору замовником є Слов'янський міськрайонний

суд.

ОСОБА_1 діяла від імені
замовника,    а тому позов не може

Бути
пред"явлений до неї особисто,  до
фізичної особи.

Стаття
21 Господарського процесуального кодексу України зазначає,  що сторонами в судовому процесі - позивачами
і відповідачами -можуть бути підприємства та організації. На підставі норми
матеріального права суд дійшов до висновку,
що даний позов не може бути розглянутий у суді першої інстанції.

Висновок
суду про те,  що справа не підсудна суду
загальної юрисдикції є передчасним.

Із змісту позову вбачається,  що
позивач пред"явив позов до ОСОБА_1
та до територіального управління Державної судової адміністрації в
Донецькій області,  третя особа
Слов"янський міськрайонний суд Донецької області,  просив стягнути заборгованість з ОСОБА_1 та з
територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області
в солідарному порядку.

ОСОБА_1 не є суб"єктом підприємницької діяльності.

Згідно      з
вимогами   ч.2    ст. 3О
ЦПК   України   позивачем
і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Виходячи
із конкретних вимог позовича,  норм
процесуального права,  не можна
погодитись з діями суду першої інстанції.

Ухвала
суду у відповідності п.3  ст.  312 ЦПК України підлягає скасуванню з
направленням матеріалів по справі на новий розгляд до суду першої інстанції
щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  307 , 312 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  ТОВ „Словбудсервіс"
задовольнити.

Ухвалу
суду Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 червня 2007 року
скасувати.

Матеріали
справи направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження
по справі та розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути

оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців з
дня набрання

законної сили.