Справа №6-3-1/07
УХВАЛА

20 лютого 2007 року

Солом"янський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого
- судді                                Скрипки І.М.

при
секретарі                                           Голдицькій
К.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну порядку
та способу виконання рішення суду,  -

встановив:

Рішенням
Солом»янського районного суду м. Києва від 30.06.2004 року зобов»язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні
квартирою АДРЕСА_1

Одночасно
вирішено виселити ОСОБА_3 з усіма залежними від неї особами з квартири АДРЕСА_1 без надання
іншого жилого приміщення.

Заявник
звернулась до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення
суду,  посилаючись на те,  що відповідач ОСОБА_3 чинить перешкоди щодо
виконання рішення суду,  тому просила
визнати дії ОСОБА_3 - надання
неправдивих фактів в заявах та скаргах,
наданих до суддів,  інших
державних установ,  які необгрунтовані
істотними доказами - як
умисні перешкоди і недобросовісний захист своїх цивільних прав; відмовити
ОСОБА_3 в захисті цивільного права щодо квартири АДРЕСА_1 та її власників ОСОБА_2.,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5
в зв"язку з недобросовісним використанням своїх цивільних прав,  якими нанесла дуже велику шкоду позивачам та
блокування виконавчого провадження; винести рішення про зміну та порядок
виконання рішення суду шляхом нетайного
його виконання:

1.  негайно примусове виселення ОСОБА_3 і залежних від неї
осіб з кв.АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення;

2.
негайно примусовий привід органами внутрішніх справ ОСОБА_3
з паспортом до ДЕЖ-909 в паспортний відділ для надання ОСОБА_3 паспорту для
зняття з реєстрації її з квартири АДРЕСА_1 та її
дітей ОСОБА_6 - 1996 р.н. та
ОСОБА_7. - 1999 р.н.;

3.
негайне оформлення дітей ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - 1996 р.н. та ОСОБА_7.
- 1999 р.н. в
дитячий та лікувальний заклади до визначення батьками місця їх проживання за
сприянням опікунської ради.

Крім
цього,  просила винести ухвалу суду про
заборону будь-яких дій ОСОБА_3. та інших фізичних чи юридичних осіб,  діючих на користь відповідачки,  що стосується квартири АДРЕСА_1 та власників
квартири ОСОБА_2,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5 Заборонити
ОСОБА_3 дії,  котрі якимось чином
порушують права власників.

В судовому
засіданні заявник підтримала свою заяву і просила її задовольнити.

Відповідч
ОСОБА_3заперечувала проти задоволення заяви,
посилаючись на те. що вона знята з реєстрації за спірною адресою,  але проживаючи в квартирі зі своими дітьми,  сплачує комунальні  послуги,
і  ніякої шкоди заявнику та іншим
особам не

спричинила.

Представник
відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про зміну порядку та
способу виконання рішення суду,
посилаючись на те,  що вимоги
заявника про визнання дій ОСОБА_3 -
надання неправдивих фактів в заявах та скаргах,  наданих до суддів,  інших державних установ,  які необгрунтовані істотними доказами - як умисні
перешкоди і недобросовісний захист своїх цивільних прав; та вимоги щодо відмови
ОСОБА_3 в захисті цивільного права щодо квартири АДРЕСА_1 та її власників ОСОБА_2.,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5
в зв"язку з недобросовісним використанням своїх цивільних прав,  якими нанесла дуже велику шкоду позивачам та
блокування виконавчого провадження -
не торкаються порядку і способу виконання рішення суду,  а розглядаються в порядку позовного
провадження,  крім того,  ОСОБА_3 ніяких позовних вимог щодо спірної
квартири не заявляла. Що стосується негайного примусового виселення ОСОБА_3 з
її дітьми зі спірної квартири,  суд не
допускав негайного виконання рішення суду в цій частині.

Примусовий
привід органами внутрішніх справ ОСОБА_3 з паспортом до ДЕЖ законом не
передбачений,  а вимоги щодо негайного
оформлення дітей ОСОБА_3 в дитячі та лікувальні заклади є протизаконними,  оскільки заявник не має права на звернення до
суду із такою заявою. Крім того ОСОБА_3 не може вчинювати будь-які дії щодо
спірної квартири,  оскільки квартира
перебуває під арештом,  накледеним
Прокуратурою м. Києва по кримінальній справі.

Прокурор
в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про зміну порядку та
способу виконання рішення суду,  посилаючись на заперечення представника
відповідача ОСОБА_3

Представник
органу опіки та піклування Солом"янської районної у м. Києві державної
адміністрації заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що у разі задоволення цієї заяви будугь
порушені права та інтереси неповнолітніх дітей.

Представник
ВПРМР Солом"янского РУ ГУМВС України в м. Києві до суду не
з"явився,  повідомлений належним
чином,  до суду направив заяву про
розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд,  заслухавши заявника,  відповідача ОСОБА_3  її представника,  прокурора,
представника органу опіки та піклування Солом"янської РДА,  дослідивши матеріали справи та матеріали
заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду,  вважає,
що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин,  що утруднюють виконання
рішення суду (хвороба боржника або членів його сім"ї,  відсутність присудженого майна в натурі,  стихійне лихо тощо ) за заявою
державного виконавця або за заявою сторони суд. який видав виконавчий
документ,  розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити
виконання,  змінити чи встановити спосіб
і порядок виконання рішення.

Судом
встановлено,  що вимоги заявника про
визнання дій ОСОБА_3 - як
умисні перешкоди і недобросовісний захист своїх цивільних прав; та вимоги щодо
відмови ОСОБА_3 в захисті цивільного права щодо квартири АДРЕСА_1,  які вона не заявляла - не торкаються
порядку і способу виконання рішення суду,
а розглядаються в порядку позовного провадження.

Що
стосується негайного виселення ОСОБА_3 з її дітьми зі спірної квартири,  то ці вимоги не підлягають задоволенню,  оскільки судом не допускалось

негайне
виконання рішення суду від 30.06.2004
року.

Крім
цього,  примусовий привід органами
внутрішніх справ ОСОБА_3 з паспортом до ДЕЖ для зняття з реєстрації законом не
передбачений,  сама ОСОБА_3 не заперечує
факту зняття її з реєстрації за спірною адресою.

Вимоги
щодо негайного оформлення дітей ОСОБА_3 в дитячі та лікувальні заклади можуть
бути заявлені тільки державним виконавцем у відповідності до  ст.  374 ЦПК
України,  а заявник не має права на
звернення до суду із такою заявою.

Крім
цього встановлено,  що ОСОБА_3 не може
вчинювати будь-які дії щодо спірної квартири,
оскільки квартира перебуває під арештом,
накледеним Прокуратурою м. Києва по кримінальній справі.

За таких
обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання
рішення суду слід відмовити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 373,
293 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
зміну порядку та способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: