РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2007 року                                                                                   м
Донецьк

Київський районний суд м. Донецька у складі Головуючого судді - Л.М. ПАВЛЕНКО
при секретарі     - Г.В. СТАВРІНОВОЙ
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду
м. Донецька справу за позовом  ВАТ
„Донецькоблєнерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ

Позивач ВАТ
„Донецькоблєнерго" на свою користь просить стягнути у солідарному порядку
з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу за
спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі
394,26грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі ЗО грн.

В позові вказав,
що відповідачі є споживачами електричної енергії. В процесі перевірки
представниками енергопостачальника, у відповідачів було виявлене порушення у
вигляді зриву пломби Держстандарту з повторним обтисненням на приладі обліку
електроенергії. По даному факту був складений акт, який відповідач ОСОБА_1 підписав. З
приводу у правильній роботі приладу обліку для проведення експертизи
відповідачі до енергопостачальника не зверталися. Але, оскільки відповідачі не
забезпечили збереження приладів обліку і пломб на них із сторони
енергопостачальника було призначене проведення експертизи приладу обліку.
Згідно висновку експертизи встановлено, що заниження показів розрахункового
лічильника електричної енергії здійснювалось за допомогою: гальмування диску
стороннім предметом. Втручання в роботу лічильного механізму Відповідно до
Правил користування електричною енергією для населення та Методики внаслідок
порушення відповідачем Правил було зроблено обчислення за спожиту, але не
враховану приладом обліку, електроенергію, з дня останньої перевірки
електроустановки споживача (а саме 05.10.05)
на суму 394,26грн Добровільно відповідачі не ушкоджують борг, а тому
позивач вимушений звернутись до суду.

Представник
позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтвердив та просив суд
задовольнити їх у повному обсязі

Відповідач ОСОБА_1 у судовому
засіданні визнав позовні вимоги позивача, сплатив борг, надав до суду
підтвердження про сплату боргу. Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не заявилась, просила справу
розглянути у и відсутність,
борг погашений.

Суд, у
відповідності до cm.
169 ЦПК України розглядає справу у відсутність не з*явившегося відповідача
ОСОБА_2.

Судом встановлено, что
право позивача порушено

Вимоги позивача підлягають задоволенню частково з
наступних підстав

Позивач ВАТ
„Донецькоблєнерго" є постачальником електроененергії населенню та
контролює оплату за п використання. Оскільки відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 є споживачами
електроенергії, то вони несуть відповідальність про порушення Правил
користування електричною енергією для населення. Згідно акту №081362    від    28.04.2006р.    представниками    енергопостачальника    при
перевірці

дотримання відповідачами вимог Правил встановлено
порушення у вигляді зриву пломби Держстандарту з повторним
обтисненням на приладі обліку електроенергії. Відповідно висновку експертизи
лічильника електроенергії від 16.05.2006р. проведеною Горлівським ЦРНЗВТ
встановлено, що заниження показів розрахункового лічильника електричної енергії
здійснювалось за допомогою: гальмування диску стороннім предметом. Втручання в
роботу лічильного механізму. Внаслідок порушення відповідачами Правил та згідно
Методики було зроблено обчислення за спожиту, але не враховану приладом обліку,
електроенергію, з дня останньої перевірки електроустановки споживача (а саме 05.10.05) на суму
394,26грн.

На день слухання
справи відповідач ОСОБА_1.
надав до суду квитанцію, згідно якої сума боргу сплачена у розмірі
394,26грн., тобто погашена у повному обсязі.

За таких
обставин суд частково задовольняє позов ВАТ „Донецькоблєнерго" і
відповідно до cm. 88
ЦПК України стягує солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.

Керуючись cm.
10, 11, 60,
169,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 11,14,15,16,22,
541,543,610,611,1166 ЦК України, п. 53
Правил користування електричною енергією для населення, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву ВАТ „Донецькоблєнерго " задовольнити
частково.

Стягнути на
користь ВАТ „Донецькоблєнерго", розташованого за адресою: 83000, м. Донецьк,
вул.. Постишева, 99, р/р №5393 у Філії „Головне
Управління Промінвестбанку в Донецькій області", МФО -334635, ЄДРПОУ -00131469 солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,
учасника бойових дій, ОСОБА_2, 1937р.н., пенсіонерки, мешкаючих за адресою:
АДРЕСА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Київський районний суд м.
Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Л.Н. ПАВЛЕНКО