overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                              м. Снігурівка.
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Є., розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області юриста 1 класу Телечкан Д. В., в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати
за період з лютого 2007 року
по квітень 2007 року
включно та компенсацію за невикористану
відпустку ОСОБА_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, Комунальним підприємством «Джерело», юридична
адреса м. Снігурівка, вул. Жовтнева,75.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені коллективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів При звільнені працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства,
провадиться в день звільнення ч.1 ст. 116 КзпП України,
а також виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки ст. 83 КзпП України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 83,115, 116 ч. 1 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства «Джерело» з
на користь ОСОБА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату та грошову компенсацію в сумі
Стягнути з Комунального підприємства «Джерело» з
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                                                   м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128
ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до
попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись
ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання по справі призначити
на 05.06.2007 року о 08-30 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-264/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                                м.Кролевець

Кролевецький районний суд у складі: судді Макаровець A.M., при секретарі
Колівошко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

07 травня 2007 року ухвалою
судді відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У попереднє судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1772/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня  2007 року Харцизький міський суд Донецької
області в складі:

головуючої -
судді Лутай A.M.

при секретарі -
Сауніної C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

18
квітня 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини заробітку
відповідача щомісяця до повноліття дитини, оскільки донька проживає з нею,
знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Відповідач, батько дитини, має можливість надавати
матеріальну допомогу, інших утриманців та аліментних зобов'язань, фізичних вад
не має. В судовому засіданні позивачка пояснила, що не працює, проживає за
однією адресою з відповідачем, який добровільно утримує її та дитину.

Відповідач
позов не визнав. Пояснив, що проживає за однією адресою з позивачкою та
дитиною, в добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання
дитини, та утримує позивачку, яка не працює.

Суд знаходить
позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає
задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з   22 травня 2002 року /а.с.2/.

Від
спільного життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження , батьком якої є відповідач (а.с 3).

Згідно
ст. 180 Сімейного кодексу України на батьків покладений обов'язок утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач в добровільному порядку надає
матеріальну допомогу на утримання доньки, мешкає з позивачкою та дитиною за
однією адресою

Таким чином, в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись
ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У
задоволенні  позову ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Іменем
України

14 05 2007р.

Суворовського районного суду м. Херсон

в складі судді                        Званчук В.М.

при секретарі                        Сікора Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл житла

ВСТАНОВИВ:
Сторони  в судове засідання  не з'являються,   про час розгляду справи повідомлялись, розглянути справу в відсутність сторін не представляється можливим

При таких обставинах суд вважає за необхідне донний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом      ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про розподіл житла

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви на її оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів є Херсонський апелляційний суд через
Суворовський районний суд м Херсона.
Справа № 2а-190/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.2007
р.                                                                                            м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного      суду м.
Запоріжжя Мазур B.C.

розглянувши   подання
державного   виконавця   ДВС    у   Орджонікідзевському   районі

М.Запоріжжя   ОСОБА_1
щодо звернення   стягнення     на грошові кошти   боржника
в

порядку ст. 377
ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.2007 року подання державного виконавця ДВС у
Орджонікідзевському районі М.Запоріжжя ОСОБА_1щодо звернення стягнення на
грошові кошти боржника на рахунку № 8001 в ЗРУ КБ "Приватбанк" М.Запоріжжя
МФО 313399
в межах суми 207,00 грн. в порядку ст. 377 ЦПК України залишена
без руху, а заявнику наданий строк до 02.04.2007 року для виправлення
недоліків.

У наданий строк заявник недоліки вказані в ухвалі суду від 16.03.2007 року
не виконав, а саме: не вказав зацікавлених осіб по справі.

За таких обставин подання вважається не поданим та повертається заявнику.

Керуючись ч.2
ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ДВС у Орджонікідзевському районі М.Запоріжжя
ОСОБА_1щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника в порядку ст. 377 ЦПК
України - вважати не поданою та повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга   на ухвалу може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2«О»-179/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
11 "травня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Судця
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2«0»-179/07 за заявою ОСОБА_1про
скасування рішення місцевого суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Встановила:

Заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. «23» травня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Гр.7                            Держ.мито- 8.50 грн.                                     ІТЗ-7.50
грн.
міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-313
1 червня 2007 року                                                                  м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву КП „ЖЕО №6" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
квартирну плату в сумі 830
Відповідно до договору найму житла в
гуртожитках комунальної власності міста від 15.12.2003 року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по
на користь КП „Житлово-експлуатаційна
організація №6"
м.Калуш вул.Молодіжна,3 р/р 260073869 код
336462 в Калуському АППБ „Аваль" заборгованості за
квартирну плату за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007р. в сумі 830 грн.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
3.     Стягнути з боржника на користь держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-650
УХВАЛА

29 травня 2007
року            Канівський міськрайонний
суд Черкаської області в складі.

головуючого
судді                Хорошун О.В.

при секретарі                        Михайленко О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за

позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
відмову від позову, мотивуючи її тим, що сторони примирилися та не бажають
розривати шлюб.

Відповідач не заперечує проти відмови позивача від позову, оскільки між
сторонами дійсно мирним шляхом врегульовано спір.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
відмова позивача від позову не порушує прав сторін, не протирічить закону і
тому має бути прийнята судом.

Позивачу роз'яснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені
ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.3
ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по цивільній справі № 2-650 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-114 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01    червня    2007    p.     Корабельний    районний
суд    м.    Миколаєва
в

складі:

головуючого-судді  -
Давченко Т.М. при секретарі      - Панасюк Н.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування
житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання втратившим право користування житловим приміщенням, виселення та
анулювання реєстрації проживання, -

встановив :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати
відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням, відповідачі
звернулись з зустрічним позов, в якому просять визнати позивача по первісному
втратившим право користування житловим приміщенням, виселити та анулювати
реєстрацію проживання.

В судове засідання представник позивача з'явилась, надала заяви про відмову
від позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 з'явився, надав заяву про відмову від
зустрічного позову.

Вислухавши думку сторін, суд, на підставі ч.3 ст. 205 ЦПК України,
вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного й керуючись ст. 209,210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим
приміщенням, виселення та анулювання реєстрації проживання.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів.
Справа №2-40/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Котелевський районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді                 -      Якименко
Т.О.,

при секретарі                          -       Балала
Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання в зв'язку з тим,
що відповідач зловживає спиртними напоями, порушує подружню вірність.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і пояснила, що не
має бажання підтримувати подружні відносини з
відповідачем, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не

заперечує.

Суд, дослідивши матеріали рправи, заслухавши пояснення сторін, приходить до
переконання, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 25 серпня 2001 року у Великорублівській сільській раді Котелевського
району Полтавської області.

В шлюбі сторони
мають одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружні
відносини з 29 грудня 2006 року.

В даний час сторони не бажають підтримувати подружнє життя. Відповідач
зловживає спиртними напоями, порушує подружню
вірність, в зв'язку з чим в сім'ї постійно виникають сварки та бійки.

Спору про поділ
майна, що є спільною сумісною власністю подружжя сторони не мають.

Враховуючи вище
викладене, суд приходить до переконання, що поновлення подружніх відносин
сторонами та збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 62, 212, 294 ЦПК України та ст. ст. 104, 110, 14І, Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований    25
серпня 2001 року у
Великорублівській сільській раді котелевського району Полтавської області за № 5 між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягти з ОСОБА_2судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 (сімнадцять)грн. ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп., а всього 16
(шістнадцять) грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський
районний суд Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення .рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 березня 2007
року                          Березівський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого: судді Курти Л.С. при секретарі Івасько Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Березівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Ставківськоі сільської Ради Березівського району Одеськоі області про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно-
земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_2(
а.с.6). Після іі смерті відкрилась спадщина на земельний пай      у колективній власності КСП ім.Ведути
розміром 3,9 умовних кадастрових гектара, який належав померлій на
підставі  сертифікату  на земельний пай  серіі ОД № 0312076, виданого 23 вересня 1997
року Берегівською районною державною адміністрацією( а.с.7).

Позивач являється сином померлоі( а.с.5) і згідно до ст.529 ЦК Украіни 1963
року-спадкоємцем першоі черги. Крім того, 23 вересня 1997 року ОСОБА_2 склала
на його ім"я заповіт, згідно до якого заповідала йому усе належне ій майно
(а.с.18).

Інших
спадкоємців у померлоі немає.

У встановлений ст. 549 ЦК
Украіни 1963 року шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивач
фактично її прийняв, так як вступив в управління та володіння спадковим майном.
Так, він похоронив матір, на свій розсуд розпорядився іі особистими речами, у
нього зберігаються всі документи матері. Ці обставини підтвердили в судовому
засіданні свідки: ОСОБА_3.
та ОСОБА_4.

Представник
відповідача позов визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,214-215 ЦПК Украіни, ст.529,549 ЦК
Украіни 1963 року,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на земельний пай розміром 3,9 умовних
кадастрових гектара у колективній власності КСП ім.Ведути Березівського району
Одеськоі області, який належав ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1року , на підставі
сертифікату на право на земельну частку серіі ОД № 0312076, виданого 23 вересня
1997 року Березівською районною державною адміністрацією.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційноі скарги з подачею її копіі до апеляційноі
інстанціі.
25 Справа №2-1196/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Смілянської міської
ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Смілянської
міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно
та призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 4
червня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1028/2007р.
УХВАЛА

04.06.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій
О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м.    Первомайський справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 7 Харківської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
послуги електрозв"язку,   -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.      Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.      Вирішено
питання про склад осіб,   що беруть
участь у справі.

3.      Визначено
факти,   які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною,   а які підлягають доказуванню.

4.      З'ясовано
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи,   заперечення щодо невизначених обставин,   та встановляє строк їх подання.

5.      Вирішив
питання по витребуванню доказів.

6.        Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись    ст.    156
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку
№ 7 Харківської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
послуги електрозв"язку до розгляду на 27.06.2007 року о 09
год. ЗО хв.

Ухвала
остаточна.
Справа № 2-519/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 травня  2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді -
Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Г.М.

з участю
позивача ОСОБА_1.,  представника позивача адвоката ОСОБА_4.,  співвідповідача ОСОБА_2.,  представника співвідповідачів ОСОБА_5. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1   до
Харківського   обласного      центру
зайнятості,  Первомайського   міськрайонного   центру
зайнятості   харківської   області,
ОСОБА_2,  Первомайської державної
нотаріальної контори Харківської області,
ОСОБА_3 про визнання угод недійсними,
-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного
рішення суду,  пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін на що може бути
витрачений значний час,  суд,  вважає на необхідне проголосити його вступну
та резолютивну частини.

На
підставі  ст.   ст.  41,
42,  57 ЦК України (1963 р.
редакції),  п. 4 Прикінцевих та
Перехідних Положень ЦК України (2003
р. редакції),  керуючись  ст.
ст.  10, 11,  57-60, 209-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
Харківського обласного центру зайнятості,
Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської області,
ОСОБА_2,  Первомайської державної
нотаріальної контори Харківської області,
ОСОБА_3 про визнання угод недійсними відмовити.

Рішення може
бути оскаржено   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження     протягом десяти днів   з дня проголошення,  апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в
нарадчій кімнаті.
Справа № 2-677/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 10 "
травня 2007 року                     Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „ Веста
" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „ Веста " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
користування послугами водопостачання та водовідведення

призначити до розгляду " 23 " травня 2007 року
на 13 год 00 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та
відповідача