overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1660/07
Ухвала

16
травня 2007 року                             м. Житомир

Королівський
районний суд м. Житомира

в складі
головуючого судді           Ю.І. Драча

при
секретарі                                  А.С.
Дем"янчук

розглянувши
справу за позовом прокурора Корольовського р-ну м. Житомира в інтересах ОСОБА_1
до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення
заборгованості по зарплаті,-

Встановив:

11 квітня 2007 року
Корольовським районним судом по вказаній справі винесене рішення, але судом при
його винесенні була допущена описка, так замість назви відповідача "ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна" зазначено назва " ВАТ
"Льонотекс", тому суд з власної ініціативи виправляє описку.

В судове засідання ніхто не з"явився, хоча про час і місце розгляду
справи були належно повідомлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2007 р. та зазначити
у вступній та резолютивній частинах рішення назву відповідача - ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна".

На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може
бути подана апеляційна скарга.
Справа
№ 2о-46 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

З травня 2007
р.                                                                                              м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

У складі: головуючого-судді              -  Рожика Є.В.

Секретаря                             -
Равлюк М.І.

З участю позивача                              -
ОСОБА_1

Представника                      -
Управління ПФУ

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України
про встановлення належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт належності йому трудової
книжки, оскільки в ній допущена помилка замість ОСОБА_1, записано ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник
підтримав   вимоги подав суду докази,
просить заяву задовільнити.

Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує.

Суд аналізуючи докази вважає, що
заяву слід задовольнити, так як встановлено, що при оформленні трудової книжки
допущено помилку замість   фамілії - ОСОБА_1 записано
ОСОБА_2, що підтверджується документами; зокрема паспортом, свідоцтвом про
народження. Суд на підставі ст.273 п.б ЦПК України, керуючись ст.ст.209,215 ЦПК України,

РІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити, що трудова книжка видана 5 серпня 1965
року на ім."я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів подавши

заяву. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
поданої заяви через

Снятинський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

25 травня
2007р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С.,
розглянув­ши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надані послуги електрозв"язку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лохвицького районного суду від 25.04.2007 року позовна
заява ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
електрозв"язку залишена без руху.

Суддя відмічає, що в позовній заяві не додано копії всіх
документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості
відповідачів. Крім того, подана позовна заява підписана начальником Центру ЕЗ №
6 Береговою Н.М., яка діє згідно довіреності від 12.01.2007р., наданій їй
виконуючим обов"язками директора Полтавської філії ВАТ „ Укртелеком "
Ануфрієвим Р.А. Докази того, що По­лтавська філія ВАТ „ Укртелеком " є
юридичною особою, суду не надано.

Позовна
заява залишена без руху і надано термін для виправлення недоліків до 23.05.2007 року.

В
указаний термін позивач недоліки не усунув.

При таких обставинах суддя вважає вимоги  ухвали від 25.04.2007 року невиконаними і недоліки не усунутими.

Керуючись
ст. ст. 121,210 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надані послуги електрозв"язку- неподаною і
повернути її позиваче­ві.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційно­го суду Полтавської області
протягом п"яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп'ютері.
Справа№2-588/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                            3 травня 2007
р.

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді                                Смєлік С.Г.

при секретарі                                        Панютіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого
суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Сєвєр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання жилого будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2007
року комунальне підприємство "Сєвєр" (далі - КП "Сєвєр")
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової
території.

У позовній заяві вказано, що
відповідачка, мешкая в квартирі АДРЕСА_1, не вносить комунальному підприємству кошти по оплаті
витрат за користування житлом, внаслідок чого за період з 1
березня 2004 року по 1 січня 2007 року утворилась заборгованість в сумі
477,39 грн., яку відповідачка в добровільному порядку не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача - юристконсульт КП
"Сєвєр" Сухорукова Г.Ю., яка діє на підставі доручення, заявила про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з необхідністю уточнення деяких
фактів, необхідних для розгляду цивільної справи по суті. Представник позивача представила до суду заяву директора КП "Сєвєр"
про закриття провадження у справі у зв'язку з залишенням
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відмова від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки залишення заяви без
розгляду, передбачені статтею 207 ч. 5 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Сєвєр" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання жилого будинку та прибудинкової території, залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.06.2007р.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-122
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2007р. позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період
навчання була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків до
05.06.2007р.

В указаний строк ухвала суду виконана не була,  недоліки не усунуті.

За таких
обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя        особа ОСОБА_3  про

стягнення аліментів  на
період навчання повернути позивачеві як

неподану.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд
М.Запоріжжя протягом 5 днів з
наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Суддя    Ю.А.
Галущенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2007 року                                                                 Справа
№2н-331/07
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко B.C.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального
управління - відокремленого
підрозділу ЗАТ "УМЗ"
заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку
ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1
ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1
користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого
підрозділу ЗАТ "УМЗ",  АДРЕСА_2,  розподільчий рахунок 26008526 в АППБ
за   надані послуги стільникового зв'язку
в сумі 296 грн. 42 коп.;
затрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
судовий
збір в сумі 25, 50 грн.
2.Судовий   наказ
після   набрання  ним
законної   сили   видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦГТК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
роїілядагться судом протягом п'яти днів і дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється   ухвала,  якою скасовує]ься судовий наказ.
Справа № 2 -1377/2007 року
Рішення

Іменем        України

07 червня 2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                  Козлова
А.В.

при
секретарі                                          Куксенко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду 27 березня 2007 року з
позовом,  вказавши,  що 18
березня 2005 року
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,  про що Довгинцівським РАГС м.  Кривого Рогу зроблений актовий запис № 106.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився
син ОСОБА_3,  який після розірвання шлюбу
буде проживати з матір'ю.

Сімейно - шлюбні відносини
сторони припинили з січня 2007
року. Причиною розірвання шлюбу є те,
що між позивачкою і відповідачем відсутнє взаєморозуміння,  в наслідок чого,  виникають сварки та конфлікти у сім'ї.
Позивачка вважає,  що родина з
відповідачем розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримує. Відповідач в судовому засіданні з позовом
згоден.

Вислухавши
позивачку,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Так у
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 18
березня 2005 року в
Довгинцівському райвідділі РАГСу м.
Кривого Рогу за актовим записом №
106 (л.с. 6 - копія
свідоцтва про шлюб). ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народився син ОСОБА_3 (л.с. 5 -
копія свідоцтва про народження дитини).

У
відповідності зі  ст.  ст.
105, 110, 112 СК України,  якщо
суд установив,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження родини неможливо,
він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст. 105, 110, 112
СК України,   ст.  ст.  10, 60, 212 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 18 березня 2005 в
Довгинцівському райвідділі РАГСу м.
Кривого Рогу за актовим записом №
106,  розірвати.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірванням шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_2 у
сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви

про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення

рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                   Справа: 2-н-21/07
Суддя
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
Ральченко І.М,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення
з ОСОБА_1  заборгованості у розмірі
зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
цивільного кодексу України.
України,  боржник,  який порушив зобов»язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки,  а також сплатити неустойку,  встановлену договором.
ст.  526. 623,  624 ЦК
96,  102,  103 ЦПК України,
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанка»(4
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
Дніпропетровськ,  МФО № 305299)
заборгованість у розмірі 4177( чотири тисячі сто сімдесят сім) гривень 39
копійок за кредитним договором № DNH4KP
11460892 від 11.02.2006 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» 40 (сорок) гривень 50 копійок
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має,  - право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десйти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ      НАКАЗ
травня   2007року                                                      Номер справи
Суддя
Серєдино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М.  розглянувши заяву прокурора району в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно
ст. 115, 116 Кодексу Законів про працю України НАКАЗУЮ:
ВАТ„СЗМО",  вул. Індустріальна, 4
м.  С-Буда Сумської області
05399122 в ВАТ„Райффайзен Банк Аваль"
тисячу сто вісімдесят шість) грн.64 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана _-_____ грн._-____ коп.
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір 51 грн. та на рахунок до спеціального
фонду державного бюджету по КЄКД 22050000 „Оплата витрат за ІТЗ розгляду справ
набрання ним законної сили видати стягувану
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №6-14/07
Ухвала Іменем України

16 травня 2007 року Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара Г
.Я. при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Первомайське подання ДВС у
Первомайському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

ДВС у Первомайському районі просить оголосити розшук
боржника ОСОБА_1, по виконавчому листу № 2-440 від 18 травня 2005 року Первомайського районного суду АР Крим, про
стягнення аліментів з нього на
користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, на тих підставах, що він від сплати аліментів ухиляється,
його місто знаходження невідоме, зареєстрований та проживав АДРЕСА_1, на
теперішній час він за даною адресою не проживає, вибув
без зняття з реєстрації.

Стягувач мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Дане клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню,
оскільки його доводи підтверджуються
представленими матеріалами, термін виконання по даному рішенню суду не закінчився.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 375 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Упорне, Первомайського району, АР Крим, зобов'язаного до сплати аліментів на користь
ОСОБА_2 на утримання дитини.

Проведення розшуку доручити Первомайському РВ ГУ
МВС України в АР Крим. Постанову для організації виконання направити до
ДВС у Первомайському районі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, апеляційній
скарги - протягом
10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3739/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 травня 2007 року                                                                                                    м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 13
червня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-219 /2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1309 грн. 70 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату за березень 2007 року в сумі 1309 ( одна тисяча триста дев'ять)
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з   БГКП "Сирена"     витрати
у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи Очаківським
Державний м. Очаків, код ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 6-43-2007 p.
УХВАЛА

«21» травня 2007 р.           м. Дебальцеве

Дебальцівський
Донецької області міський суд

В
складі: головуючої -судді                   Тішко
Н.В.,

при
секретарі                         Неледва
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дебальцеве заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення
третейського суду при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 05.05.2007
року по справі № 79/31-07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з проханням видати виконавчий лист на підставі
рішення третейського суду при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від
05.05.2007 року по справі № 79/31-07 вказуючи, що 05.05.2007 року третейським
судом при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 було прийнято рішення по
справі № 79/31-07, яким були повністю задоволені її позовні вимоги, а саме:
договір купівлі-продажу від 10 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1та
ОСОБА_2визнано дійсним, а також за ОСОБА_1було визнано право власності на
земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,0587 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
було визнано дійсним.

Позивачка ОСОБА_1. до суду не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд
справи без її участі, про місце та час розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Відповідач до суду не з»явилася, про час та день розгляду справи
повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи витребуваної з третейського суду, суд приходить
до наступного:

Справа, по якій прийнято рішення третейського суду,
підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Строк, для
звернення за видачею виконавчого документа, не пропущений.

На підставі ст.ст. 55,56 ЗУ
«Про третейські суди», та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист на підставі рішення третейського суду при Асоціації
„Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 05.05.2007 року по справі № 79/31-07, про
визнання дійсним договору купівлі-продажу від 10 березня 2007 року, укладеного
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, а також про визнання за ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2,
виданого Ц - Міським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області,
1.04.2003 року, ід.к. НОМЕР_3, права власності на об»єкт земельної ділянки
НОМЕР_1, площа якої становить 0,0587 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Дебальцівський

міський
суд .